Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：上海銀行

共找到 195 筆結果（第 111-120 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3345號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡宜娟 選任辯護人 蘇文俊律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第36309號），本院判決如下： 　　主　　文 蔡宜娟幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年， 並應依如附表三所載金額與方式給付馮元敏、張智凱、王嬿雯、 林靜恩，及應於本判決確定之日起陸月內向公庫支付新臺幣貳萬 元。 　　犯罪事實 一、蔡宜娟明知個人在金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料，係 供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵， 並可預見將個人金融機構資料交付與他人使用，極有可能幫 助犯罪集團或不法份子實施詐欺或其他財產犯罪，及掩飾隱 匿特定犯罪所得來源去向，猶為賺取社群軟體所結識，自稱 「廖敏師」之人所允諾提供1金融帳戶可獲得新臺幣（下同 ）3萬元之報酬，而基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪 及掩飾隱匿詐欺犯罪所得來源去向之洗錢，亦不違背本意之 幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年1 2月20日10時許，在臺中市大甲區某統一便利商店，以交貨 便方式，將其申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱本案土地銀行帳戶）、上海商業儲蓄銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱本案上海銀行帳戶）、兆豐國際商業 銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案兆豐銀行帳戶）、 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案華南銀行 帳戶）、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱本案富邦銀行帳戶）之提款卡，寄送交付與「廖敏師」， 並以通訊軟體LINE告知密碼，容任「廖敏師」使用本案土地 、上海、兆豐、華南、富邦銀行帳戶資料遂行詐欺取財犯罪 ，及掩飾隱匿特定犯罪所得去向及所在而洗錢。嗣「廖敏師 」意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意 （依卷內證據資料無從認定係3人以上共同為之），分於如 附表一所示之時間，各以如附表一所示之方式，對如附表一 所示之陳松郁、馮元敏、張智凱、王嬿雯、林靜恩、陳卉馨 、許瑀𧃙、王昱妃、李欣佩等行詐，致渠等分陷於錯誤，於 附表一所示之時間，將如附表一所示之款項匯入如附表一所 示之前揭本案土地、上海、兆豐、華南、富邦銀行帳戶內， 旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得 去向。 二、案經陳松郁、馮元敏、張智凱、王嬿雯、林靜恩、陳卉馨、 王昱妃、李欣佩訴由臺中市政府警察局大甲分局報請臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　本案下列所引用被告蔡宜娟以外之人於審判外之陳述，並無 符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、 被告及辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其 內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據 之情事，而皆未聲明異議，辯護人更表示對於證據能力沒有 意見，同意作為證據使用（見本院卷第69至70頁），本院審 酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作 為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法 院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。 另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳 聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核 與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法 取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證 據能力，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦認有提供本案土地、上海、兆豐、華南、富邦 銀行帳戶之提款卡與「廖敏師」，並告知密碼等情，惟否認 有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：係要幫公 司節稅，方而提供云云。辯護人辯護稱：被告因有用錢需求 ，於網路上找兼職工作，經「廖敏師」以「正在尋找合作人 員進行掛職進企業，進而達成幫助企業增加人事成本，以利 企業可達標準申請相關優惠稅務的福利條件」、「掛職的帳 戶越多，能跟政府申請更多優惠稅務」為由，詐欺被告提供 提款卡及密碼。被告同為本案受騙者，於確認兼職前有多次 詢問「是否有風險、工作是否正當」，因對方再三保證後， 始提供帳戶。被告主觀上認知係至企業兼職，無任何幫助詐 欺或幫助洗錢之犯意等語。經查： (一)被告有於112年12月20日10時許，在臺中市大甲區某統一便 利商店，以交貨便方式，將本案土地、上海、兆豐、華南、 富邦銀行帳戶之提款卡，寄送交付與「廖敏師」，並以LINE 告知密碼等情，經其於警詢、偵詢、本院審理時坦認（見偵 卷第37至49頁、第343至345頁，本院卷第74至76頁），並有 蔡宜娟上海商業儲蓄銀行帳戶(帳號00000000000000號)基本 資料及交易明細、臺灣土地銀行帳戶(帳號000000000000號) 基本資料及交易明細、兆豐國際商業銀行帳戶(帳號0000000 0000號)交易明細、蔡宜娟華南商業銀行帳戶(帳號00000000 0000號)基本資料及交易明細、蔡宜娟台北富邦商業銀行帳 戶(帳號00000000000000號)基本資料及交易明細、蔡宜娟提 出LINE對話文字紀錄及對話紀錄擷圖等在卷可參（見偵卷第 263至310頁）；又遭他人以如附表一所示之方式行詐，因而 陷於錯誤，各轉帳如附表一所示之款項至本案土地、上海、 兆豐、華南、富邦銀行帳戶等節，亦經告訴人陳松郁、馮元 敏、張智凱、王嬿雯、林靜恩、陳卉馨、被害人許瑀𧃙、告 訴人王昱妃、李欣佩於警詢時指述甚明（見偵卷第55至80頁 ），且有如附表二所示之卷證附卷可佐；再告訴人陳松郁、 馮元敏、張智凱、王嬿雯、林靜恩、陳卉馨、被害人許瑀𧃙 、告訴人王昱妃、李欣佩等遭詐匯入上開金融帳戶內之款項 ，旋遭人以自動櫃員機提領之過程，同有上開金融帳戶交易 明細在卷可稽，是被告所申辦之本案土地、上海、兆豐、華 南、富邦銀行帳戶確遭作為詐欺取財及一般洗錢犯行使用之 人頭帳戶之事實，堪予認定。 (二)被告應有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意： 　1.金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，具專屬性及私密性 ，一般而言僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶供他 人使用，亦必係與該借用之人具相當信賴關係，並確實瞭解 其用途，無任意提供予素不相識之他人使用之理。況詐騙者 利用人頭帳戶作為取得詐欺款項及一般洗錢之工具，屢見不 鮮，且經報章媒體多所披露，乃一般具有通常智識及社會經 驗之人所得知悉。被告於提供本案土地、上海、兆豐、華南 、富邦銀行帳戶之提款卡及密碼時為成年人，教育程度為高 中畢業，並自陳有在工廠工作，現為安親班老師（見偵卷第 343頁）；又上揭其於與「廖敏師」LINE對話中，亦曾向「 廖敏師」表示：「因為要繳交本子跟卡片太冒險了」、「但 我真的有點擔心」、「去公司上班並不需要給密碼啊」、「 所以我才會緊張」等語。是以被告之知識、經驗，其對將上 開金融帳戶資料，若恣意交給陌生或非親非故之他人，有極 大可能將流入詐欺者手中，並作為詐欺無辜民眾匯款之犯罪 工具使用，有高度之預見可能，自不待言。 　2.又一般人至郵局或銀行開設帳戶，通常無特殊限制且為容易 之事，如非供犯罪或不法使用，衡情當無徵求使用他人帳戶 之必要。依一般人通常知識、智能及經驗，均已詳知向陌生 人購買、承租或其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該 帳戶取得不法犯罪所得，並逃避追查，故避免自己申設金融 機構帳戶遭他人利用為詐財工具，應係一般生活所易於體察 之常識，此際提供者對於所交付之金融帳戶可能供他人作為 匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期 。被告供稱係因為幫公司節稅，方提供金融帳戶資料云云， 然僅提供提款卡及密碼，何以能讓公司節省稅金？又該公司 既需支付相當於最低工資覓工，何以會找不須實際付出勞動 力或時間之人？同一人之數金融帳戶何以能讓單一公司提升 節稅效果？顯然「廖敏師」上開說詞已有諸多不合理之處， 被告僅需詳加思考、詢問親友或上網查證即可察覺、辨識「 廖敏師」所述可能係矇騙之詞，其對於所提供之金融帳戶可 能供他人作為匯入或匯轉詐欺財產犯罪之不法目的使用，當 有合理之預期。況被告僅係於臉書求職社團找工作方知道「 廖敏師」之人（見本院卷第75頁），是被告與「廖敏師」間 並無任何信賴關係，僅係不相識之陌生人乙情堪可認定。另 被告於LINE中已向「廖敏師」為前開表示，堪認被告並非毫 無戒心之人，其對於「廖敏師」所陳以提供金融帳戶資料之 方式掛職之適法性已有存疑，則縱被告自稱不知對方是詐騙 者，惟在足以辨識「廖敏師」所述可能係矇騙之詞之情況下 ，仍無探詢原因，亦未為任何查證，即完全聽憑全無信賴基 礎之陌生人指示，將本案土地、上海、兆豐、華南、富邦銀 行帳戶之提款卡及密碼提供與「廖敏師」，其就所提供之金 融帳戶資料，恐為收受者用以從事詐騙他人之不法目的使用 乙節，主觀上應有預見無疑。 　3.再按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意 （不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有 意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。被 告於將本案土地、上海、兆豐、華南、富邦銀行帳戶之提款 卡及密碼交付提供與「廖敏師」時，已足預見「廖敏師」極 可能係從事財產犯罪之非法活動，始刻意要其交付提供上開 資料，然其仍毫不在意「廖敏師」實際將從事何種活動等重 要資訊之心態、本於欲獲得「廖敏師」許諾之報酬之動機， 提供本案土地、上海、兆豐、華南、富邦銀行帳戶作為收取 詐欺贓款使用，使取得帳戶之人得提領匯入該等帳戶內之詐 欺款項，因此造成金流查緝之斷點，其主觀上確實有幫助「 廖敏師」為詐欺取財犯行及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向， 而不違背其本意之不確定故意之情，堪以認定。　 　4.被告及辯護人雖以前詞置辯並提出與「廖敏師」之LINE對話 紀錄為佐，然： 　(1).行為人提供帳戶供不明人士使用時，創造了其他個人或超 個人法益遭受侵害可能性，對於社會造成了相當的風險。 是以，行為人必須控制該風險，以防止其他個人或超個人 法益遭受侵害之結果發生。就詐騙犯罪者以提供工作機會 ，作為收集帳戶之圈套案例而言，提供帳戶之行為人至少 須證明其與詐騙犯罪者聯繫時，有表現出其具「防果意思 」，如確認徵人公司之基本資訊及合法性？對方要求提供 金融機構帳戶提款卡及密碼時，有無深究必須提供提款卡 乃至密碼之原因？有無認真去瞭解究竟提供提款卡及密碼 後之具體危險為何？如何能有效避免因提供該等資料而發 生對其他法益侵害之危險？此等也呼應了在刑法故意理論 中的「認真說」與「具體危險說」，在此等案例中，均可 作為認定行為人是否確有故意之「意欲」要素的判斷依據 。倘若行為人對於上開問題及可能風險均未予理會，依刑 法故意理論之「漠然說」之觀點，行為人主觀上即該當故 意，縱使詐騙犯罪者是以提供工作機會之詐術來收集帳戶 ，在此層面看來，提供帳戶之行為人固然具詐欺犯罪「被 害人性質」，然亦無解於提供帳戶者就提供帳戶與他人， 因而有他人遭受詐欺之幫助犯詐欺取財刑責成立之可能。 　(2).就本案而言，據被告所供係經由臉書求職社團找工作，進 而與「廖敏師」聯繫，而依其所提與「廖敏師」之LINE對 話紀錄中，未見被告有細問「廖敏師」所屬公司名稱、所 營業務、提供帳戶如何節稅、提供密碼係要作何審核等節 ，則被告經此來源不明之訊息而與「廖敏師」聯繫後，未 有任何妥適查證之舉，即輕率配合交付提供本案土地、上 海、兆豐、華南、富邦銀行提款卡及密碼與對方，顯見被 告並未以認真、謹慎態度面對，實已難認其主觀上有何確 信對方非詐欺正犯之合理依據。且被告業一再向「廖敏師 」表示會「擔心」、「緊張」，足見其對於「廖敏師」所 言提供金融帳戶可以獲得所許諾之報酬可能事涉不法之情 應有所認知，益徵被告係權衡提供金融帳戶資料之利弊得 失與可能違法之風險後，仍心存僥倖認為不會發生或不會 被查獲，其對於自己利益之考量，遠高於他人財產法益是 否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，顯有縱 使帳戶提款卡被利用作為犯罪工具使用，也不違反其本意 之不確定故意明甚。被告及辯護人前開所辯，當係卸責之 詞，無以為採。 (三)綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。　　 三、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同 年8月2日施行。其中修正公布前洗錢防制法第14條原規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 以本案而言，被告所為洗錢之財物未達1億元（詳如附表一 ），且於偵查及本院審理時均否認犯罪，無自白減刑規定之 適用。綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、特 定犯罪最重本刑等修正前、後之規定，自整體以觀，應以適 用113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之規定 對其較為有利，是依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助犯一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助犯詐欺取財罪。 (三)被告以一提供本案土地、上海、兆豐、華南、富邦銀行帳戶 上揭資料之幫助行為，分作為對如附表一所示之告訴人陳松 郁、馮元敏、張智凱、王嬿雯、林靜恩、陳卉馨、被害人許 瑀𧃙、告訴人王昱妃、李欣佩行詐匯款使用，為同種想像競 合；而其以一行為同時觸犯上開幫助犯詐欺取財、幫助犯一 般洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一 重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之 幫助犯一般洗錢罪。 (四)被告並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正 犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪之紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其率將本案土地、上 海、兆豐、華南、富邦銀行帳戶資料提供交付與他人使用， 助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損 失，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復 因被告提供金融帳戶資料，致使詐欺贓款遭提領後而掩飾隱 匿去向；兼衡如附表一所示之告訴人、被害人等遭詐騙而匯 入本案土地、上海、兆豐、華南、富邦銀行帳戶金額總計為 新臺幣（下同）56萬7600元之損害程度，另被告雖否認犯行 ，然已與告訴人馮元敏、張智凱、王嬿雯、林靜恩成立調解 ，承諾分期賠償損害之犯後態度，告訴人陳松郁、陳卉馨、 被害人許瑀𧃙、告訴人王昱妃、李欣佩部分則因未到場而無 法試行調解；暨其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟 狀況（見本院卷第76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，併就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 (六)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時 失慮、誤觸刑典，與本案告訴人、被害人有上開調解成立並 賠償及未能試行調解之情形，信被告經此偵審教訓，當知所 警惕，無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為 適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為慮及已調解成立 部分告訴人權益之保障及給予被告自新機會，認於被告緩刑 期間課予向該等告訴人支付損害賠償之負擔，乃為適當，爰 據雙方合意之條件，依刑法第74條第2項第3款、第4款之規 定，併予宣告令被告應依如附表三所載金額與方式賠償告訴 人馮元敏、張智凱、王嬿雯、林靜恩，及應於本判決確定之 日起6月內向公庫支付如主文所示之款項，期能使被告明瞭 其行為所造成之危害，以資警惕。另依同法第75條之1第1項 第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，得撤銷其宣告，附此敘明。 四、沒收部分： 　　被告否認因本案犯罪獲有報酬，而本案並無積極證據可證其 因提供金融帳戶提款卡確實有獲得報酬或對價，自無從認被 告有何犯罪所得可資宣告沒收或追徵。又被告遂行本案幫助 一般洗錢犯罪所掩飾、隱匿之財物（即已經提領之款項）， 並無證據證明在被告實際掌控中或屬被告所有，尚難認被告 就此部分財物具所有權或事實上之處分權，若仍依修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，亦恐使被告承受過 度之不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14 條第1項（修正前），刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第 74條第1項第1款、第2項第3款、第4款，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附表一：(金額：新臺幣。不含手續費) 編號 被害人 詐騙過程 匯款時間及金額 匯入帳戶 提款時間及金額 1 陳松郁(有提告訴) 詐欺者於113年12月27日15時9分許，傳訊息與陳松郁聯繫，對之佯稱：欲購買陳松郁刊登之商品，因帳戶有問題無法結帳云云，致陳松郁陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年12月27日 15時59分許 【4萬9987元】 蔡宜娟 上海銀行 帳號00000000000000號 112年12月27日 16時4分許 【2萬元】 112年12月27日 16時0分許 【4萬9988元】 112年12月27日 16時5分許 【2萬元】 112年12月27日 16時5分許 【2萬元】 112年12月27日 16時6分許 【2萬元】 112年12月27日 16時7分許 【1萬9000元】 2 馮元敏(有提告訴) 詐欺者於113年12月27日13時1分許，以臉書傳訊息與馮元敏聯繫，對之佯稱：欲購買馮元敏刊登之商品，因馮元敏賣貨便帳戶未通過認證無法交易云云，致馮元敏陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年12月27日 16時31分許 【4萬9985元】 蔡宜娟 土地銀行 帳號000000000000號 112年12月27日 16時34分許 【2萬元】 112年12月27日 16時34分許 【4萬9985元】 112年12月27日 16時35分許 【2萬元】 112年12月27日 16時36分許 【2萬元】 112年12月27日 16時37分許 【2萬元】 112年12月27日 16時38分許 【2萬元】 112年12月27日 17時36分許 【10萬元】 蔡宜娟 兆豐銀行 帳號00000000000號 112年12月27日 17時42分許 【2萬元】 112年12月27日 17時43分許 【2萬元】 112年12月27日 17時44分許 【2萬元】 112年12月27日 17時44分許 【2萬元】 112年12月27日 17時45分許 【2萬元】 3 張智凱(有提告訴) 詐欺者於113年12月27日16時許，以臉書傳訊息與張智凱聯繫，對之佯稱：欲購買張智凱刊登之商品，因張智凱賣貨便帳戶無法下單云云致張智凱陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年12月27日 17時14分許 【4萬1103元】 蔡宜娟 華南銀行 帳號000000000000號 112年12月27日 17時18分許 【2萬元】 112年12月27日 17時19分許 【2萬】 112年12月27日 17時20分許 【1000元】 4 王嬿雯(有提告訴) 詐欺者於113年12月27日16時許，傳訊息與王嬿雯聯繫，對之佯稱：欲購買王嬿雯刊登之商品，因帳戶異常無法結帳云云，致王嬿雯陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年12月27日 17時24分許 【2萬9985元】 蔡宜娟 華南銀行 帳號000000000000號 112年12月27日 17時30分許 【2萬元】 112年12月27日 17時30分許 【1萬元】 112年12月27日 17時30分許 【2萬9123元】 (起訴書附表誤載為2萬9138元) 112年12月27日 17時32分許 【2萬元】 112年12月27日 17時32分許 【9000元】 5 林靜恩(有提告訴) 詐欺者於113年12月27日17時40分許，假冒「PLAYONE」客服人員 ，致電林靜恩，對之佯稱：陪玩師，須依指示驗證云云，致林靜恩陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年12月27日 18時0分許 【4萬9321元】 蔡宜娟 台北富邦銀行 帳號00000000000000號 112年12月27日 18時4分許 【2萬元】 112年12月27日 18時4分許 【2萬元】 112年12月27日 18時5分許 【9000元】 6 陳卉馨(有提告訴) 詐欺者於113年12月27日17時46分許，以臉書訊息與陳卉馨聯繫，對之佯稱：欲購買陳卉馨刊登之商品，因陳卉馨賣貨便帳戶未通過認證無法交易云云，致陳卉馨陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年12月27日 18時16分許 【3萬126元】 蔡宜娟 台北富邦銀行 帳號00000000000000號 112年12月27日 18時19分許 【2萬元】 112年12月27日 18時20分許 【1萬元】 7 許瑀𧃙(未提告訴) 詐欺者於113年12月27日10時10分許，以LINE與許瑀𧃙聯繫，對之佯稱：欲購買許瑀𧃙刊登之商品，因許瑀𧃙賣貨便帳戶無法下單云云，致許瑀𧃙陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年12月27日 18時29分許 【2萬9981元】 蔡宜娟 台北富邦銀行 帳號00000000000000號 (編號7、8合併提領) 112年12月27日 18時31分許 【2萬元】 112年12月27日 18時32分許 【2萬元】 8 王昱妃(有提告訴) 詐欺者於113年12月27日18時30分前某時許，以臉書訊息與王昱妃聯繫，對之佯稱：欲購買王昱妃刊登之商品，因王昱妃賣貨便帳戶無法下單云云，致王昱妃陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年12月27日 18時30分許 【4萬2986元】 蔡宜娟 台北富邦銀行 帳號00000000000000號 (編號7、8合併提領) 112年12月27日 18時33分許 【2萬元】 112年12月27日 18時34分許 【1萬1000元】 112年12月27日 18時47分許 【2000元】 9 李欣佩(有提告訴) 詐欺者於113年12月27日19時許，傳訊息與李欣佩聯繫，對之佯稱：欲購買李欣佩刊登之商品，因賣場無法下標云云致李欣佩陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年12月27日 19時47分許 【1萬5030元】 蔡宜娟 兆豐銀行 帳號00000000000號 112年12月27日 19時53分許 【1萬5000元】 附表二： 卷證： ㈠告訴人陳松郁部分： 　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵卷第117至124頁、第131至132頁) 　⒉轉帳交易明細(見偵卷第125頁) 　⒊旋轉拍賣訊息及LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第125至129頁) ㈡告訴人馮元敏部分： 　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第三分局暖暖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵卷第133至143頁、第153頁) 　⒉轉帳交易明細及馮元敏國泰世華銀行、基隆東信路郵局、華南銀行帳戶存摺影本(見偵卷第145至146頁、第149至151頁) 　⒊臉書及LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第146至148頁) ㈢告訴人張智凱部分： 　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局博愛路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵卷第155至161頁、第167至168頁) 　⒉轉帳交易明細(見偵卷第164頁) 　⒊統一超商賣貨便訊息及LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第163至165頁) ㈣告訴人王嬿雯部分： 　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵卷第169至175頁、第185至186頁) 　⒉轉帳交易明細及王嬿雯永豐銀行帳戶交易明細(見偵卷第177至179頁) 　⒊LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第181至183頁) ㈤告訴人林靜恩部分： 　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第一分局忠二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵卷第187至191頁、第199至200頁) 　⒉轉帳交易明細(見偵卷第195頁) 　⒊通話紀錄及LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第193至198頁) ㈥告訴人陳卉馨部分： 　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵卷第201至207頁、第213至214頁) 　⒉轉帳交易明細(見偵卷第209頁) 　⒊統一超商賣貨便訊息及LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第210至211頁) ㈦被害人許瑀𧃙部分： 　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局後勁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵卷第215至221頁、第227至228頁) 　⒉轉帳交易明細(見偵卷第224頁) 　⒊臉書及LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第224至226頁) ㈧告訴人王昱妃部分： 　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵卷第229至235頁、第239至240頁) 　⒉轉帳交易明細(見偵卷第237頁) 　⒊LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第237頁) ㈨告訴人李欣佩部分： 　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單)(見偵卷第241至247頁、第257至258頁) 　⒉轉帳交易明細(見偵卷第256頁) 　⒊LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第249至255頁) 附表三： 應履行內容： ⒈蔡宜娟應給付馮元敏新臺幣10萬元，於民國113年12月6日前給付新臺幣4萬元，餘款新臺幣6萬元，自民國114年1月起，於每月15日前給付新臺幣5000元，至全部清償完畢止。 ⒉蔡宜娟應給付張智凱新臺幣2萬2480元，於民國113年12月6日前給付新臺幣1萬2480元，餘款新臺幣1萬元，自民國114年1月起，於每月15日前給付新臺幣833元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止。 ⒊蔡宜娟應給付王嬿雯新臺幣3萬1380元，於民國113年12月6日前給付新臺幣1萬3380元，餘款新臺幣1萬8000元，自民國114年1月起，於每月15日前給付新臺幣1500元，至全部清償完畢止。 ⒋蔡宜娟應給付林靜恩新臺幣3萬5000元，於民國113年12月6日前給付新臺幣2萬元，餘款新臺幣1萬5000元，自民國114年1月起，於每月15日前給付新臺幣5000元，至全部清償完畢止。

2024-12-23

TCDM-113-金訴-3345-20241223-1

易
臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第831號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 吳稚暉 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7314 號），本院判決如下： 　　主　文 吳稚暉無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告吳稚暉可預見具專屬性、識別性之個人 行動電話門號（含SIM卡），若提供與無任何信賴基礎之他 人使用，可能遭他人執以利用與人聯繫以遂行詐欺取財之目 的，並逃避檢警循線追緝，竟基於縱有人以其申辦之行動電 話門號犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意 ，於民國113年3月21日前之某時，在不詳地點，將其甫於同 年2月13日申辦之台灣大哥大股份有限公司預付卡門號00000 00000號(下稱本案門號)，交付提供予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員，作為不法使用工具，嗣該詐欺集團成員取得 本案門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡，事先以本案門號作為便利商店交貨便服務之取 件人聯絡電話，隨即附表所示之詐欺時間及方式，對石琇瑩 施用詐術，致其陷於錯誤，而依對方所提供上開交貨便服務 之代碼Z00000000000，受騙於附表所示之交付時間、地點， 將名下如附表所示金融帳戶之提款卡、密碼等資料，交寄提 供予對方。嗣經石琇瑩察覺有異報警處理，始悉上情。因認 被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，即難遽採為不利被告之認定。又刑事訴訟法第161 條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知。 三、公訴人認被告涉有本件幫助詐欺取財犯行，無非係以被告於 偵查之供述，告訴人石琇瑩於警詢時之指訴，告訴人提供之 IG、LINE對話紀錄截圖及統一超商交貨便寄件證明聯等各1 份，本案門號之通聯調閱查詢單及統一超商交貨便代碼Z000 00000000交易明細等各1份，臺灣臺北地方檢察署檢察官112 年度偵字第25821號不起訴處分書1份等為其論罪之主要依據 。 四、訊據被告堅決否認犯罪，略以：「當初因玩遊戲要註冊不同 門號之帳號，手邊有很多支門號，SIM卡會換來換去，有可 能係因使用手機更換SIM卡之過程中，不慎掉在地上遺失， 我都沒有發現，我迄今不知本案門號之去向，也沒有去報案 處理。我沒有交SIM卡給詐騙集團，我是遺失。我當時辦了 最高12張的預付卡，每張要儲300元，因為我要開線上遊戲 的帳戶拿虛擬寶物，虛擬寶物有的可以轉手，有的不行，遊 戲方直接交易，虛擬寶物不用經過SIM卡認證。我玩的遊戲 是『明星三缺一』，虛擬寶物是給免費的遊戲幣，每張門號註 冊都有基本的1萬遊戲幣，當作籌碼，以1台抵多少去計算， 遊戲幣玩完之後，要自己儲值帳戶，只能刷信用卡，因為我 沒有信用卡，我只能另外換一張新的SIM卡，重新註冊帳戶 繼續玩。我不知道SIM卡掉了，我是被警察通知，我才發現S IM卡掉了。我沒有將本案門號交給詐騙集團使用。」等語置 辯。經查： 　㈠0000000000門號確係被告所申辨使用，除經被告自承外，並 有本案門號之通聯調閱查詢單附卷可稽，可信為真實。而告 訴人受詐欺集團人員詐騙後，有依對方所提供上開交貨便服 務之代碼Z00000000000，於附表所示之交付時間、地點，將 名下如附表所示金融帳戶之提款卡、密碼等資料，交寄提供 予對方並遭領取等情，除經告訴人指訴綦詳外，並有告訴人 提供之IG、LINE對話紀錄截圖、統一超商交貨便寄件證明聯 及統一超商交貨便代碼Z00000000000交易明細等各1份在卷 可佐，亦堪認為實情。 　㈡然，告訴人在審理中供稱「(當時詐騙集團來電時，顯示的號 碼為0000000000？)對方是用line聯絡我。他們給我只有交 貨便的服務代碼，沒有給我電話號碼。」可見，無從依告訴 人方面得知被告之本案門號確實為詐欺集團人員所使用以向 告訴人行騙。 　㈢又依統一超商交貨便寄件及取件重要須知規定「寄件：請填 寫寄件者及取件者『與證件相符之真實姓名』， 以確保雙方 權益。」「付款包裹取件：需告知店員真實姓名及手機末三 碼，並完成付款即可領取商品。」「0元包裹取件：需告知 店員真實姓名及手機末三碼，並『出示與貨品上取件者姓名 相符且有照片之身分證明文件正本』，於單據上『簽名』後方 可領取商品。」明顯可知，在領取付款包裹時，僅需告知店 員真實姓名及手機末三碼，並完成付款即可領取商品，根本 不用核對證件，更不用出示手機驗證門號。 　㈣依告訴人所提供的統一超商交貨便代碼Z00000000000查調之 交易明細(偵卷第17頁)，固顯示取件人電話為0000000000號 ，但取件人姓名為陳奕廷，且代收金額記載為95元，係「付 款包裹取件」，依上所述，在取件時，取件者只需要告知店 員真實姓名及手機末三碼，完成付款後即可領取，根本不用 核對證件，更不用出示手機驗證門號。 　㈤本案詐欺集團成員以「陳奕廷」為取件人，採用貨到付款之 方式取件，取件時僅需口頭告知姓名及電話末3碼，無需向 統一超商之門市人員出示身分證件及門號SIM卡進行核對， 況交貨便服務係採用網路線上填寫之方式為之，所填寫之資 料之真實性，未經任何查證，換言之，並無法排除詐欺集團 成員隨意以被告之上開行動電話門號，填寫為交貨便服務之 取件人電話之可能性，自難僅以該交貨便服務之取件人電話 為本案門號乙情，即逕認係被告提供予詐欺集團成員使用而 涉犯幫助詐欺罪嫌。 　㈥綜上所述，公訴人所提出之證據或所指出之證明方法，不足 為被告有罪之積極證明或說服本院對被告形成有罪之心證， 揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，應為無罪判決之諭 知。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官 王福康 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎 【附表】 編號 被害人 詐欺時間及方式 交付時間及地點 交付帳戶 案號 1 石琇瑩 (提告) 於113年3月19日4時46分許，透過社群媒體IG，以暱稱「raelenepoint」對石琇瑩私訊佯稱：因參加送禮活動抽中大獎，須先提供名下帳戶資料供存匯中獎款項等語，致石琇瑩陷於錯誤而依指示交付帳戶資料。 113年3月21日15時10分許 基隆市○○區○○路000號統一便利商店安一店 1.土地銀行帳號000-000000000000號、上海銀行帳號000-00000000000000號、國泰銀行帳號000-000000000000號、郵局帳號000-0000000000000號、玉山銀行帳號000-0000000000000號、永豐銀行帳號000-0000000000000號、兆豐銀行帳號000-00000000000號、土地銀行帳號000-000000000000號、聯邦銀行帳號000-000000000000號、彰化銀行帳號000-00000000000000號等實體帳戶 2.名下合作金庫、玉山銀行、土地銀行、兆豐銀行、將來銀行、LINE BANK、渣打銀行、匯豐銀行、彰化銀行、遠東商銀、樂天銀行、王道銀行、聯邦銀行、台新銀行、上海銀行等數位帳戶 113偵7314

2024-12-23

KLDM-113-易-831-20241223-1

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第385號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 潘琳方 選任辯護人 黃志興律師 王聖傑律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2309號），本院訊問後被告已自白犯罪，本院認為宜由 受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　　文 潘琳方幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、潘琳方可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關 聯，且詐騙集團經常利用他人金融帳戶以轉帳方式詐取他人 財物及逃避追查，並能預見所提供之金融帳戶，經他人提領 後即產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於縱 有人持其帳戶為詐欺取財或洗錢等犯罪行為亦不違背其本意 之幫助一般洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112 年11月14日14時30分（起訴書誤載為14時）許，在址設彰化 縣○○市○○路00號之統一超商○○門市，將其所有臺灣中小企業 銀行帳號00000000000號帳戶（下稱潘琳方臺灣中小企銀帳 戶）、上海商業銀行帳號00000000000000號帳戶（起訴書就 帳號部分誤載為0000000000000號，下稱潘琳方上海銀行帳 戶）、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱潘琳 方彰化銀行帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號00000000000號 帳戶（下稱潘琳方兆豐銀行帳戶）、玉山商業銀行帳號0000 000000000號帳戶（下稱潘琳方玉山銀行帳戶）之提款卡， 以店到店之方式，寄送至址設臺北市○○區○○路○段000○0○○0 號之統一超商○○門市，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體 LINE暱稱「吳曉芬」之人使用，並在LINE上告知「吳曉芬」 上開帳戶提款卡之密碼。而後「吳曉芬」所屬詐欺集團成年 成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢 之犯意聯絡（尚無積極事證足證潘琳方得預見詐欺集團係以 3人以上方式實施詐騙），利用上開帳戶，分別於如附表編 號1至9所示之詐騙時間，向如附表編號1至9所示之被害人佯 稱如附表編號1至9所示之詐騙內容，致各該被害人均陷於錯 誤，分別於如附表編號1至9所示之轉入時間，將如附表編號 1至9所示之金額轉入各該編號所示之帳戶內，而前揭轉入之 款項旋遭上開詐欺集團成員提領一空，藉以製造金流之斷點 ，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向。潘琳方嗣並因此取得新 臺幣（下同）3500元之報酬。 二、案經如附表編號1至2、4至9所示之被害人訴由彰化縣警察局 溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據： ㈠、被告潘琳方於本院審理中之自白（見本院卷第105頁）。 ㈡、如附表編號1至9「證據」欄所示之被害人證述、書證（出處 均詳如附表編號1至9「證據」欄所示）。 ㈢、被告與「吳曉芬」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（見偵卷 第359至455頁）。 ㈣、本案潘琳方臺灣中小企銀帳戶、潘琳方兆豐銀行帳戶、潘琳 方玉山銀行帳戶、潘琳方彰化銀行帳戶、潘琳方上海銀行帳 戶之客戶基本資料及交易明細各5份(見偵卷第27至29頁，本 院卷第37至41、45至49、51至55、57至61頁)。 二、所犯法條及刑之酌科：　 ㈠、新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。再洗 錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法 第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行 為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免 洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之 虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限 制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢 行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者 為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒 刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。 另外，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正 前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正移列為 同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減 輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨可資參照）。 　⒉查本案被告行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於113年 7月31日經修正公布，修正前該法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之 規定。因被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項 之詐欺取財罪，幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 且於偵查中，並未自白洗錢犯行，並無上開修正前、後自白 減刑規定之適用，僅有刑法第30條第2項幫助犯減刑規定之 適用，且刑法第30條第2項係屬得減而非必減規定。則依行 為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 規定，其科刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；依裁判時即 修正後同法第19條第1項後段規定，科刑範圍為有期徒刑3月 以上5年以下。經比較之結果，修正後之規定並無較有利於 被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之 規定。 　⒊雖洗錢防制法於112年6月14日公布增訂第15條之2，並自同年 月16日起生效施行，復於113年7月31日修正公布第22條，將 該條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起生效施行。 惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22條）關於無正當 理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定 ，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付 或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等 情形，科以刑事處罰，其立法理由乃以任何人向金融機構申 請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支 付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意 開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客 戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴， 因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴 ，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬 嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃 刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制 措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行 ，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段， 即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人洗錢、 詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2（現 行法第22條）第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律 變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第247 2號判決意旨參照），附此敘明。 ㈡、故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、113年7月31日修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　 ㈢、被告所犯上揭幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，併其同時以提供 上開5個帳戶提款卡及密碼之行為侵害不同被害人之財產法 益，均屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。　　 ㈣、被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，犯罪情節較正犯為 輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前僅於106年間因詐 欺案件，經本院以106年度簡字第2130號判決判處拘役50日 ，然為緩刑宣告，緩刑期滿未經撤銷，除此之外別無其他犯 罪科刑紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參；⒉將其上開5個帳戶提款卡及密碼提供予他人使 用，幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪，助長詐欺犯罪風氣 猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為殊屬不該，惟其本身 並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，可責難性較輕；⒊犯 後於偵查中雖否認犯行，然已於本院審理中坦承犯行，態度 尚可，且已與如附表編號5所示之被害人達成調解，願意分 期賠償其所受之損失，惟僅給付1期2000元賠償金，即因經 濟狀況不佳而未能按約履行，有本院調解筆錄、辦理刑事案 件電話紀錄表各1份在卷可考（見本院卷第133至134、139頁 ）；⒋犯罪之動機、目的、手段、本案被害人遭詐騙之金額 ，及被告自述高職畢業之智識程度、目前從事製造業、月薪 2萬3000元、未婚、平常獨居之家庭生活狀況（見本院卷第1 06頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並就罰金刑部 分諭知易服勞役之折算標準。 ㈥、被告辯護人雖請求給予被告緩刑宣告，然本院審酌被告尚未 與如附表編號1至4、6至9所示之被害人達成調解，亦未徵得 其等之諒解，其等因本案所受之損害顯然未能獲得彌補、回 復，是本院認不宜給予被告緩刑之諭知，附此敘明。　　 三、關於沒收： ㈠、按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害 人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯 罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不 以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已 依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院109年 度台上字第531號刑事判決意旨參照）。查被告因提供上開5 個帳戶之提款卡及密碼而取得3500元報酬乙情，此據被告於 本院審理中供述明確（見本院卷第105頁），並有上開被告 與「吳曉芬」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可佐，核屬 其本案犯罪所得，惟被告犯後已賠付告訴人壬○○2000元，述 之如前，此部分依刑法第38條之1第5項規定，自不得再予宣 告沒收，是僅就所餘尚未償還之1500元部分，依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收，且因未據扣案，併依同條第3 項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 ㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日施行，自應適用裁判時即 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採取絕 對義務沒收主義，換言之，修正後洗錢防制法已明文規定「 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，自無以屬於被告所有 者為限，才應予沒收之限制。惟查被告僅係提供上開5個帳 戶之提款卡及密碼予不詳詐欺集團成員，為他人洗錢行為提 供助力，並非實際上操作提領之人，本院考量本案洗錢贓款 並非被告所有，亦非在其實際掌控中，則其就此部分犯罪所 收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，若對被告 宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收，附此敘明。　 ㈢、被告上開5個帳戶之提款卡及密碼，雖係供詐欺集團為本案犯 罪所用之物，但未據扣案，且該等物品非屬違禁物，又易於 掛失補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官楊聰輝提起公訴，由檢察官劉欣雅到庭執行職 務。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本庭提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾 附表：（金額：新臺幣）　　　　　　　　　 編號 被害人 詐騙時間／詐騙內容 轉入時間 轉入金額 匯入帳戶 證　　據 1 庚○○ 【提出告訴】 詐欺集團成員於112年11月16日20時起，先後假冒旋轉拍賣平台之買家及客服人員，對庚○○訛稱：你旋轉拍賣平台之帳戶被停權，需匯款才能解除停權云云，致庚○○陷於錯誤，依指示將右列金額轉入右列帳戶。 112年11月16日20時32分許 4萬9985元 潘琳方臺灣中小企銀帳戶 ①證人即告訴人庚○○於警詢中之指述（見偵卷第53至54頁）。 ②庚○○之嘉義市政府警察局第一分局北興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(見偵卷第59至60、65至67、71至73頁)。 ③庚○○提供之轉帳交易明細截圖2張(見偵卷第61至63頁)。 112年11月16日20時37分許 1萬59元 2 甲○○（起訴書誤載為甲○○） 【提出告訴】 詐欺集團成員於112年11月16日19時30分起，先後假冒旋轉拍賣平台之買家、客服人員及銀行人員，對甲○○訛稱：你旋轉拍賣平台帳號未完成金融設定，需驗證開通帳號云云，致甲○○陷於錯誤，依指示將右列金額轉入右列帳戶。 112年11月16日20時15分許 9989元 潘琳方上海銀行帳戶 ①證人即告訴人甲○○於警詢中之指述（見偵卷第79至83頁）。 ②甲○○之新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(見偵卷第85至87、99頁)。 ③甲○○提供之旋轉拍賣平台帳號資料截圖1張、其與本案詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖2份、轉帳交易明細截圖1張(見偵卷第89至97頁)。 3 己○○ 詐欺集團成年成員於112年11月16日17時59分許起，撥打電話給己○○，佯稱係旅宿業者及銀行人員，並以其先前住宿之訂單被重複下單，需取消錯誤重複之下單云云，致己○○陷於錯誤，依指示將右列金額轉入右列帳戶。 112年11月16日18時57分許 1萬2346元 (含手續費15元) 潘琳方彰化銀行帳戶 ①證人即被害人己○○於警詢中之指述（見偵卷第105頁）。 ②己○○之高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(見偵卷第111至113、121至123頁)。 ③己○○提供其與詐欺集團成員間之通話紀錄翻拍照片2張、轉帳交易明細之翻拍照片1張(見偵卷第115至116頁)。 4 戊○○【提出告訴】 詐欺集團成年成員於112年11月16日18時10分起，先後假冒臉書賣場之買家及銀行人員，對戊○○訛稱：買家無法下單購買你臉書賣場之衣物，需配合解除設定云云，致戊○○陷於錯誤，依指示將右列金額轉入右列帳戶。 112年11月16日18時18分許 1萬9197元 潘琳方彰化銀行帳戶 ①證人即告訴人戊○○於警詢中之指述（見偵卷第133至135頁）。 ②戊○○之臺北市政府警察局士林分局社子派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(見偵卷第131、137至145、159至161頁)。 ③戊○○提供其與詐欺集團成員間之臉書對話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄、網頁對話紀錄截圖各1份，及轉帳交易明細截圖1張(見偵卷第145至155頁)。 5 壬○○【提出告訴】 詐欺集團成年成員於112年11月16日某時起，先後假冒臉書賣場之買家、客服人員及銀行人員，對壬○○訛稱：你臉書賣場未完成升級，需進行帳戶認證云云，致壬○○陷於錯誤，依指示將右列金額轉入右列帳戶。 112年11月16日18時23分許 1萬0001元 (含手續費15元) 潘琳方彰化銀行帳戶 ①證人即告訴人壬○○於警詢中之指述（見偵卷第171、173頁）。 ②壬○○之臺中市政府警察局第三分局勤工派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(見偵卷第169、172、175至176、181至182頁)。 ③壬○○提供其與詐欺集團成員間之臉書對話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄、網頁訊息對話紀錄截圖各1份，及轉帳交易明細截圖暨翻拍照片各1張(見偵卷第187至188、190至194頁)。 112年11月16日18時30分許 2萬9998元 (含手續費15元) 6 癸○○【提出告訴】 詐欺集團成年成員於112年11月16日16時43分起，先後假冒臉書賣場之買家、客服人員及銀行人員，對癸○○訛稱：買家有意願購買其臉書賣場拍賣之兒童安全座椅，惟需完成簽署驗證云云，致癸○○陷於錯誤，依指示將右列金額轉入右列帳戶。 112年11月16日18時44分許 2萬3123元 潘琳方彰化銀行帳戶 ①證人即告訴人癸○○於警詢中之指述（見偵卷第211至213頁）。 ②癸○○之新北市政府警察局三峽分局北大派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(見偵卷第209、215至216、219至223頁)。 ③癸○○提供其與詐欺集團成員間之臉書對話紀錄截圖1份、通訊軟體LINE對話紀錄截圖2份、網頁訊息對話紀錄截圖1份，及轉帳交易明細截圖1張(見偵卷第225至228頁)。 7 丁○○【提出告訴】 詐欺集團成年成員於112年11月16日18時42分起，先後假冒旋轉拍賣平台買家及客服人員，對丁○○訛稱：買家下單後帳戶遭凍結，需解除約定帳戶云云，致丁○○陷於錯誤，依指示將右列金額轉入右列帳戶。 112年11月16日18時42分許 2萬9987元 潘琳方彰化銀行帳戶 ①證人即告訴人丁○○於警詢中之指述（見偵卷第242至243頁）。 ②丁○○之臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(見偵卷第245、248至252、265至266頁)。 ③丁○○提供之轉帳交易明細翻拍照片1張(見偵卷第232頁)。 112年11月16日19時44分許 4萬9987元 潘琳方上海銀行帳戶 112年11月16日19時45分許 4萬9985元 112年11月16日19時56分許 1萬0087元 (含手續費15元) 8 丙○○【提出告訴】 詐欺集團成年成員於112年11月16日17時25分許起，撥打電話給丙○○，佯稱係餐廳之客服人員及銀行人員，並以其先前訂位因系統錯誤導致信用卡將遭扣款2萬元，需解除錯誤設定云云，致丙○○陷於錯誤，將右列金額轉入右列帳戶。 112年11月16日18時24分許 3002元 潘琳方兆豐銀行帳戶 ①證人即告訴人丙○○於警詢中之指述（見偵卷第271至273頁）。 ②丙○○之新北市政府警察局淡水分局中正路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵卷第269、275至276、279、283、289至291頁)。 ③丙○○提供之轉帳交易明細翻拍照片1張(見偵卷第285頁)。 9 乙○○ 【提出告訴】 詐欺集團成年成員於112年11月16日15時5分許起，先後假冒臉書賣場買家、客服人員，對乙○○訛稱：你臉書賣場未簽署三大保障，需進行認證云云，致乙○○陷於錯誤，依指示將右列金額轉入右列帳戶。 112年11月16日15時39分許 14萬9123元 潘琳方玉山銀行帳戶 ①證人即告訴人乙○○於警詢中之指述（見偵卷第297至298頁）。 ②乙○○之新北市政府警察局新店分局碧潭派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(見偵卷第295、299至300、305、309至311頁)。 【附錄本案論罪科刑法條】 一、中華民國刑法第339條： 　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金。 　　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 　　前二項之未遂犯罰之。　 二、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條： 　　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。 　　前項之未遂犯罰之。 　　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-23

CHDM-113-金簡-385-20241223-1

重訴
臺灣新北地方法院

返還貨款等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第191號 原 告 CHAMPION TREASURE LIMITED 法定代理人 黃宥鑫 訴訟代理人 丁榮聰律師 許文懷律師 被 告 創威創新行銷股份有限公司 法定代理人 葉信村 訴訟代理人 陳儀文律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國113年12月2日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告美金壹拾玖萬貳仟元，及其中美金壹拾肆萬柒仟 捌佰肆拾元自民國一一二年七月二十八日起、其中美金肆萬肆仟 壹佰陸拾元自民國一一三年七月三十日起至清償日止，均按年息 百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以美金陸萬肆仟元為被告供擔保後，得假執 行；但被告如以美金壹拾玖萬貳仟元為原告供擔保後，得免假執 行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠緣訴外人香港恒邦電子有限公司（下稱恒邦公司）前於民國 （下同）112年6月15日向原告購買製造商為ALTERA、商品為 FLEX 10K Embedded Programmable Logic Device之「八角 形散熱片」共192片，原告乃於同日與被告簽訂Sales Confi rmation（下稱系爭買賣契約），約定由原告向被告購買「 八角形散熱片」共192片，買賣價金為美金14萬7,840元。嗣 後，原告依系爭買賣契約於112年7月19日匯款美金14萬7,84 0元至被告所有上海銀行之帳戶，兩造乃約定於112年7月20 日下午2時許至香港九龍灣宏泰道3-5號合力工業中心A座501 室之倉庫進行驗貨；詎料被告當場竟欲交付「圓形散熱片」 ，此顯與原告買受「八角形散熱片」不符，因原告於系爭買 賣契約簽訂前，已向被告要求指定買受「八角形散熱片」， 已具體特定買受之規格，且原告購買目的係為銷售予恒邦公 司，恒邦公司於驗貨當日亦有到場參與驗貨，表示其無欲買 受「圓形散熱片」之意，原告乃拒絕受領「圓形散熱片」。 　㈡嗣原告以112年7月27日竹北成功郵局第269號存證信函請求被 告返還美金147,840元，然經被告以112年7月28日台北大安 郵局第424號存證信函拒絕返還貨款。原告業以112年8月1日 竹北成功郵局第278號存證信函依民法第359條規定向被告解 除契約，另依民法第227條第1項適用給付不能之規定，按民 法第256條規定解除契約，而以本起訴狀再為解除契約之意 思表示。準此，兩造間之買賣法律關係經原告解除後而溯及 生效，被告已無持有美金147,840元貨款之法律上原因，原 告自得依民法第179條、第259條第2款規定請求被告返還美 金147,840元，且被告因可歸責於己之事由，未交付「八角 形散熱片」，致原告受有美金44,160元之所失利益，原告亦 得依民法第227條第1項、第226條第1項規定請求被告負損害 賠償責任。 　㈢併聲明：1.被告應給付原告美金192,000元，及其中美金147, 840元自民國112年7月28日起至清償日止，暨其餘美金44,16 0元自本起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，均按年息 百分之五計算之法定利息。2.原告願供擔保，請准予宣告假 執行。　　　 二、被告抗辯： 　㈠兩造本件買賣標的物為「由香港封裝、D/C為U DEA561707A之 產品型號EPF10K50RI240-4N之Altera公司散熱片」，而非「 八角形」之EPF10K50RI240-4N晶片： 　1.觀諸兩造間簽訂系爭買賣契約，商品描述欄（Description ）僅載明商品型號「EPF10K50RI240-4N」；下方Remark處第 4點特別備註「Warranty:Original stock（翻譯：保證:原 廠產品）(違約責任:若產品非原廠正品，需無責任全額退款 退貨)」，通篇未就產品之外觀或形狀有何特別約定，且電 子晶片產品交易，以原廠型號為交易標準，為業界常規。 　　並依兩造間之Line相關對話記錄，原告公司於商談本件買賣 以及系爭確認書條款時，僅就產品型號、生產日期、保證為 原廠產品部分予以詢問或要求約定於系爭確認書，而從未就 晶片之外觀或形狀特別要求或約定，故原告稱兩造有具體特 定買受之規格為「八角形散熱片」云云，顯與事實不符。 　2.原告早知悉Altera公司製造產品型號EPF10K50RI240-4N之晶 片可分為「圓形」與「八角形」不同類型，而被告曾多次將 本件交付之產品照片重送給原告，上亦均清楚載明，交付之 產品之來源為圓形封裝之「香港」，惟原告非但未拒絕被告 出貨，還多次跟被告確認，產品一定要跟該香港封裝之照片 一樣。若原告早知兩者有韓國八角形封裝、香港圓形封裝之 差異，何不在被告傳送產品照片時即拒絕領受、取消交易， 反而再三跟被告確認要該香港出產之貨品，並且給付全額買 賣價金？是以，本件兩造買賣所特定之標的物，即為Altera 公司載明「Origin：Hongkong」香港封裝，D/C為U DEA5617 07A」之型號EPF10K50RI240-4N散熱片。被告亦如期交付系 爭產品，並無任何債務不履行之處，故原告嗣後主張要韓國 封裝之八角形產品，毫無理由。　 　3.由ALTERA公司2003年3月27日公告之官方文件可知，「八角 形散熱片」與「圓形散熱片」均為ALTERA公司之原廠產品， 兩者唯一之差別僅在「八角形散熱片」係韓國Amkor公司所 封裝測試生產；「圓形散熱片」則為香港ASAT公司所封裝測 試生產，足證被告112年7月20日所交付之「圓形散熱片」為 ALTERA公司原廠產品並符合兩造之約定。再者按常理，半導 體電子產品所著重者乃電路、晶體、電阻器等技術面元件與 特徵，至於產品外觀為何則非所問。且被告所交付之「圓形 散熱片」是為原始版本設計的香港封裝，推出時間較韓國為 早，並不會增加恆邦公司重新驗證、送測、時間老化測試等 風險。何況恆邦公司須承擔之風險，為原告與恆邦公司間之 債之關係約定，與兩造間之買賣交易無關。　　 　㈡併聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 三、兩造不爭執事項： 　㈠恒邦公司向原告於112年6月15日購買品項「23001-EPF10K50R I240-4N 96pcs/box,2Boxes」共192片；同日，原告向被告 購買品項「23001-EPF10K50RI240-4N 96pcs/box,2Boxes」 （下稱系爭標的物）共192片，價金為美金147,840元，並簽 訂系爭買賣契約Sales Confirmation。 　㈡原告於112年7月19日匯款美金147,840元予被告。 　㈢原告協同恒邦公司人員與被告於112年7月20日至香港九龍灣 宏泰道3-5號合力工業中心A座501室之倉庫進行驗收，被告 所交付品項為Origin HONGKONG、D/C UDEA561707A、EPF10K 50RI240-4N之「圓形散熱片」，經原告當場拒絕受領。 　㈣原告於112年7月27日以竹北成功郵局第269號存證信函，表明 被告所給付之物非原告指定之外觀「八角形」，有債務不履 行責任，請求被告返還美金147,840元，經被告於112年7月2 8日以台北大安郵局第424號存證信函拒絕返還價金，並催告 原告辦理點交提貨事宜，原告再於112年8月1日以竹北成功 郵局第278號存證信函，表明被告給付之標的物不合乎債之 本旨，有顯著瑕疵，依民法第359條規定向被告解除契約。 　 　㈤原告另依民法第227條第1項適用給付不能之規定，依同法第2 56條規定解除契約，並以本案民事起訴狀再為解除契約之意 思表示。　 　㈥原證2、3、5至9、被證2至被證9形式上均為真正。　 四、兩造爭執事項： 　㈠本件原告是否已具體特定系爭標的物為「八角形散熱片」？ 　㈡被告給付「圓形散熱片」之系爭標的物，是否須負物之瑕疵 擔保責任？是否有債務不履行責任？原告得否依民法第359 條、第227條及第256條之規定，解除系爭買賣契約？　 　㈢原告請求被告返還貨款美金147,840元及賠償其所失利益美金 44,160元有無理由？ 五、本院判斷如下：　　 　㈠就原告是否已具體特定系爭標的物為「八角形散熱片」？ 　1.按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立，民法第345條定有明文；次按解釋契約，應 探求當事人立約時之真意，並須以當時之事實及其他一切證 據資料為判斷標準，不得拘泥於所用之文字，致失真意。所 謂探求當事人之真意，乃在兩造就意思表示真意有爭執時， 應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、 交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之 法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視解釋 結果是否符合公平原則（最高法院105年度台上字第595號判 決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。準此， 本件原告主張系爭買賣契約之系爭標的物為「八角形散熱片 」乙節，經被告以系爭買賣契約未就產品之外觀或形狀有何 特別約定，且電子晶片產品交易，以原廠型號為交易標準， 為業界常規等語否認，並提出112年6月15日至117年6月24日 之LINE兩造人員對話紀錄為證，自應由原告舉證證明之。 　2.經查，本件系爭標的物約定、驗收及後續之相關過程 　　⑴112年6月6日，原告之法定代理人黃宥鑫（名稱Lawrence） 用LINE通訊軟體傳送「八角形散熱片」之系爭標的物照片 （下稱「八角形散熱片」照）予被告之法定代理人葉信村 （名稱Andy Yeh），並詢問：「這顆問得到嗎」，經葉信 村回覆：「我先查一下這是什麼」，雙方並經過多通電話 聯絡（見本院卷第217頁）。 　　⑵112年6月15日，兩造簽訂系爭買賣契約（見本院卷第25頁 ）。 　　⑶112年6月16日，原告之員工Alice以「客戶在詢問，今天是 否能提供照片」等語詢問葉信村，並經葉信村以美國廠商 回覆之訊息，稱須要下週三後才能提供照片，讓原告方面 告知客戶等語（見本院卷第165、167頁）。 　　⑷112年6月19日，葉信村提供系爭標的物之已封箱照片（下 稱系爭封箱照）予黃宥鑫，經黃宥鑫轉發給恒邦公司，恒 邦公司於同年6月20日將D/C：「UDEA561707A」【該編號 代表晶片之型號及生產日期，後面1707代表西元2017年第 7週生產】圈起來之系爭封箱照及以粗線體將「HEA561749 A」【後面1749代表西元2017年第49週生產】框起來之「 八角形散熱片」照一併傳送給黃宥鑫，要求要同個lot（ 批）【即要求系爭標的物須為同樣是西元2017年生產】， 並經黃宥鑫將D/C欄「UDEA561707A」圈起來之系爭封箱照 傳給葉信村，並講明2箱出貨到香港，及詢問是同個D/C， 經葉信村回覆：「保證一定是17+DC」、「如果不是原廠 原封包，我負責退款」等語（見本院卷第27頁、第169、1 71頁）。　 　　⑸112年6月26日，原告之員工Alice傳送系爭封箱照給被告， 並表示：「…出貨時，請其中一箱要和照片這箱一樣喔！ 在麻煩了」。經葉信村回覆「沒問題」、「……1.產品一定 原廠原封包。2.D/C: 17+。3.請他們幫忙，其中一盒要之 前提供的那張照片那一盒，以上內容還有其他問題嗎？」 （見本院卷第177、179頁）。 　　⑹112年7月19日，原告匯款美金147,840元予被告。 　　⑺112年7月20日，原告協同恒邦公司人員與被告驗貨，當日 影片之譯文（見本院卷第172至173頁）如下： 03:27 恒邦公司人員A 嘖，這個這個有點不正確，它這個，這17年的它是四方面的，這個圓面的，有點，有點不對 03:50 黃宥鑫 那型號對嗎？ 03:51 恒邦公司人員A 型號肯定是對的，但是就是說，它17年以後呢，就是從04年以後，都是這種這種正方型新款的，（指商品）這種是兩千年以前的，這個圓面的 04:06 黃宥鑫 17年以前的是方形的？ 04:08 恒邦公司人員A 呃，兩千年，兩千年之前是方形的，不，圓形的，04年以後，沒有，（指商品）它這個是17年，17年正常的是要方形的，17年是要這種方形的，它是年份新的，這種不是，這種是老的，這算是 04:28 黃宥鑫 （指產品）你那個是老的，（指手機螢幕上圖片）這個是新的 04:30 恒邦公司人員A 因為它17年，17年它是要四方形 04:35 黃宥鑫 可是它是17年的嗎？ 04:37 恒邦公司人員A 對，17年 04:38 黃宥鑫 1707嘛 04:39 恒邦公司人員A 1707 04:42 黃宥鑫 那這個是什麼問題呢？ 04:43 恒邦公司人員A 這個是年份的問題 04:44 黃宥鑫 年份的問題 04:45 恒邦公司人員A 它最早之前封裝是，是像我們這種它是老年份的，但這種正規是圓型的，新年份的都是這種面的，這種四方形的，新年份都是這種四方形的 05:05 黃宥鑫 可是那它差幾年呢？ 05:07 恒邦公司人員A 差好幾年，差十年 05:07 黃宥鑫 可是同一年啊？（指產品）它17啊？ 05:09 恒邦公司人員A 沒有嘛，這是17年嘛，17年已經是這種四方新款的 05:17 黃宥鑫 它是1707 05:18 恒邦公司人員A 1707，但是它這種應該在正常來看，就已經有問題啦，但是，要不要拆？要是不拆，我覺得，嘖，有點可疑 05:27 黃宥鑫 等一下等一下等一下，先想清楚現在什麼狀況，現在我想說，圓形跟方形它出廠的時候 05:39 恒邦公司人員A 圓形是04年以後的產品都是方形的，04年以後的產品都是這種（指手機螢幕） 05:44 黃宥鑫 2004年以後的產品？ 05:45 恒邦公司人員A 對對對，都是方形的 05:49 黃宥鑫 這個是2017年的 05:51 恒邦公司人員A 就是嘛，這個是2004年，這個是2017年，所以2017年的產品，正常來說，是一定要是這種封裝的，這種四方的 06:05 恒邦公司人員A OK，我看看它的字體，看了就知道了（使用放大鏡） 06:34 恒邦公司人員A 你看的這個，這些邊上，就已經是都可以崁了 07:47 恒邦公司人員B 最怕是人家去打模，仿的，就是這樣的東西，但是這個年份 07:53 恒邦公司人員A 正常這個年份，17年，就是04年以後的產品都是要這種封裝的（指手機螢幕） 08:00 黃宥鑫 07年以後的產品 08:01 恒邦公司人員A 04年以後，2004年以後的產品都是這種的（指手機螢幕），就是04年之前的產品就是這種圓形的（指產品），就是我們一定經常有買過嘛，所以說它就沒有17年還要搞這種圓形的產品，是不對的 　　 　　⑻112年7月20日，原告於驗收拒絕受領後，葉信村傳送「八 角形散熱片」照片予黃宥鑫，並詢問：「Lawrence,這是 你原本給我們的樣品照片」、」「東西不一樣在哪裡？」 ，黃宥鑫回覆：「裡面是圓形」，葉信村回覆：「應該是 生產封裝的差異」、「是不是請他們問代理商」、「我們 不可能保證原廠的產品有什麼封裝的差異，我們只能保證 產品原廠原封包裝，不是假貨」等語（見本院卷第29至30 頁）。 　　⑼112年7月24日，葉信村傳送「這兩天約好律師事務所開會 提供所有資訊文件與你們客人錄影影片，會正式發存證信 函給你們」、「我們也正尋找香港公正第三方實驗室作為 需要產品科學驗證的準備，找到後會提供給美國與你們， 雙方都同意後，可以作產品驗證的執行。」，經原告之員 工Alice回覆：「現在客人要求的是當初指定貨的貨照一 樣，而不是年份或對貨疑慮的問題，他們就是要照片上一 樣的貨，而不是圓形的貨，美國不能接受的退款或換貨， 我們客戶也沒辦法接受阿，所以才需要您去和美國做溝通 ，而不是強迫客人接受不一樣外觀的貨！」等語（見本院 卷第179頁）。 　　⑽嗣後，兩造分別寄發存證信函如不爭執事項第㈣項所載。 　3.依被告提出之ALTERA公司西元2003年3月27日公告文件，可 知ALTERA公司原本只有販售產地為香港封裝供應商ASAT公司 之「圓形散熱片」，於西元2003年5月開始增加產地為韓國 封裝供應商Amkor公司之「八角形散熱片」（見本院卷第159 、161頁）。 　4.再依原告提出之香港交易及結算所西元2011年5月12日公告 ，內容為ASATHoldingsLimited已於2010年10月22日解散， 被告於113年12月2日當庭收受原告民事準備㈡狀至本件宣判 日止均未提出書狀爭執，則該份資料應可採信（見本院卷第 259至263頁）。 　5.由上可知，原告於112年6月6日向被告詢問系爭標的物時已 傳送「八角形散熱片」照片，被告法定代理人僅回覆「我先 查一下這是什麼」一語：兩造隨即於112年6月15日簽約，被 告法定代理人也未就形狀變更加以註明，顯見該買賣所植基 的原因事實即為「買賣八角形散熱片」，此從112年7月20日 ，原告於驗收拒絕受領後，被告法定代理人傳送「八角形散 熱片」照片予原告法定代理人，並詢問：「Lawrence,這是 你原本給我們的樣品照片」一事，即可佐證雙方交易標的物 即為該樣品照面所示的「八角形散熱片」。而且，原告於履 約過程中，亦要求被告系爭標的物須為西元2017年生產，並 參以ASAT公司早已於西元2010年10月22日解散，市面上不應 有ASAT公司於西元2017年生產之「圓形散熱片」，則此要求 應認定原告係特定系爭標的物為市面上原廠於2017年仍生產 之「八角形散熱片」。從而，原告主張兩造已具體特定系爭 標的物為「八角形散熱片」，堪信為真正。 　6.被告雖抗辯曾多次將系爭標的物照片傳給原告，上面均清楚 載明，交付之產品之來源為圓形封裝之「香港」，但原告未 拒絕被告出貨，還多次向被告確認產品要跟系爭封裝照一樣 ，兩造特定之系爭標的物應為Altera公司載明「Origin：Ho ngkong」香港封裝，D/C為UDEA561707A」之型號EPF10K50RI 240-4N散熱片等語，惟查被告所傳送之系爭封箱照，雖能看 到ALTERAOrigin：HONGKONG、D/C：UDEA561707A、EPF10K50 RI240-4N、BoxedQty：96等資訊，但看不到箱子裡面之實體 物，原告無從知曉被告要交付之系爭標的物為「圓形」，再 細觀恒邦公司及兩造互相傳送關於系爭封箱照之對話情形（ 見上述第2點之⑷），顯示原告及恒邦公司均是對系爭封箱照 之D/C晶片之型號及生產日期須為2017年生產之系爭標的物 所為之要求，即特定市面上原廠於2017年仍生產之「八角形 散熱片」如前述；而被告雖稱其所交付西元2017年生產之「 圓形散熱片」為香港ASAT公司所封裝測試生產，是ALTERA公 司之原廠產品云云，然實際來源於何處，尚仍存疑，故被告 辯稱特定之標的物應為系爭封箱照之商品等語，自無從採信 。 　㈡被告給付「圓形散熱片」之系爭標的物，是否須負物之瑕疵 擔保責任？是否有債務不履行責任？原告得否依民法第359 條、第227條及第256條之規定，解除系爭買賣契約？ 　1.按「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定 危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失 或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度， 無關重要者，不得視為瑕疵。」、「買賣因物有瑕疵，而出 賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契 約或請求減少其價金。」，民法第354條第1項、第359條本 文分別定有明文。所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言 。凡依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之 價值、效用或品質而不具備者即為有瑕疵。次按「因可歸責 於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付 遲延或給付不能之規定行使其權利」、「因可歸責於債務人 之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。」、「債 權人於有第226條之情形時，得解除其契約。」，民法第227 條第1項、第226條第1項、第256條分別定有明文。所謂不完 全給付，屬積極的債務違反，即因可歸責於己之事由提出不 符合債務本旨之給付，無論其給付之瑕疵係存在於契約成立 前或成立後，均應有不完全給付規定之適用（最高法院94年 度台上字第1112號判決意旨參照）。 　2.查本件系爭標的物既經本院認定已特定為「八角形散熱片」 如前所述。因此，被告於112年7月20日所交付之「圓形散熱 片」，自屬物之瑕疵，且因被告知曉原告購買系爭標的物之 目的在於轉賣給恒邦公司，卻未於兩造所訂之交貨日給付「 八角形散熱片」，致原告無法如期交貨予恒邦公司，此屬無 法補正之瑕疵；又因被告本應交付「八角形散熱片」，卻交 付不符合債務本旨之「圓形散熱片」，屬可歸責於被告事由 ，即應負不完全給付之債務不履行責任，依照上述規定及說 明，原告自得依民法第359條、第227條及第256條之規定， 解除系爭買賣契約。 　㈢原告請求被告返還貨款美金147,840元及賠償其所失利益美金 44,160元有無理由？ 　1.就返還貨款美金147,840元部分 　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又契約一經解除，契約即溯及歸於消滅， 與自始未訂立契約同。因此契約解除後，當事人在契約存續 期間所受領之給付，即成為無法律上之原因，自亦構成不當 得利，他方當事人自得請求返還。次按契約解除時，當事人 雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外， 依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二 、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。 民法第259條第1款及第2款定有明文。查本件被告既經本院 認定其所交付之「圓形散熱片」，屬無法補正之物之瑕疵， 業如前述，是原告於112年8月1日以竹北成功郵局第278號存 證信函，向被告表示依民法第359條規定解除系爭買賣契約 ，屬合法解除契約。契約解除後，兩造互負回復原狀之義務 ，原告自得請求被告返還貨款即美金147,840元及附加自受 領時即112年7月20日起之利息償還，故原告請求被告返還美 金147,840元及自112年7月28日起算附加法定利息5%，自屬 有據，應予准許。 　2.就賠償所失利益美金44,160元部分　 　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第216條定有明文。經查，被告既經本院認定應負 不完全給付之債務不履行責任，原告依民法第227條第1項適 用給付不能之規定得請求被告賠償損害。又原告購買系爭標 的物之目的在於轉賣給恒邦公司，為被告所知曉，依原告與 恒邦公司簽訂之PROFORMAINVOICE訂購發票（見本院第23頁 ），恒邦公司購買金額為美金192,000元，故原告因被告未 給付系爭標的物「八角形散熱片」，致其無法如期交貨予恒 邦公司，受有美金44,160元之預期損害（計算式：192,000 元-147,840元=44,160元），自得向被告請求此部分之損害 。 六、綜上所述，原告主張依民第259條第1款、第2款及第227條第 1項、第226條等規定，請求被吿給付美金192,000元（計算 式：返還貨款美金147,840元＋所失利益美金44,160元），及 其中美金147,840元自112年7月28日起至清償日止、其餘美 金44,160元自起訴狀繕本送達翌日即113年7月30日（見本院 卷第147頁）起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息 為有理由，應予准許。 七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，均符 合法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 　　據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併 　　此敘明。　 九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條2項判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2024-12-23

PCDV-113-重訴-191-20241223-2

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　 112年度金訴字第787號 113年度金訴字第5號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 洪守易 藍柏安 王元勳 上 一 人 選任辯護人 楊申田律師 何宗翰律師 被 告 黃培岳 選任辯護人 陳永祥律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第297 26號、111年度偵字第34232號、112年度偵字第9274號、112年度 偵字第35503號），追加起訴（112年度偵字第22549號、112年度 偵字第23803號），及移送併辦（112年度偵字第22549號），本 院合併判決如下： 　　主　文 庚○○犯如附表二編號一至六所示之罪，共陸罪，各處如附表三編 號一至六「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案 之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 藍柏安犯如附表二編號一至四所示之罪，共肆罪，各處如附表三 編號一至四「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 己○○、辛○○被訴部分均無罪。 　　事　實 庚○○、藍柏安及其他本案詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 去向之洗錢之犯意聯絡，先由藍柏安、李孟鴻（所涉幫助詐欺等 罪嫌，業經本院判處罪刑）、阮烽志（所涉幫助詐欺等罪嫌，業 經檢察官聲請移送併辦）於附表一所示之時間，將如附表一所示 之帳戶存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等資料交予庚○○ ，再由庚○○提供予本案詐欺集團，用以匯入詐欺款項。嗣由本案 詐欺集團成員於附表二各編號所示時間，分別向附表二編號1至6 所示之人（下合稱丙○○等人），以附表二各編號所示方式施用詐 術，致渠等均陷於錯誤，各以如附表二所示時間、金額，匯款至 附表二所示第一層帳戶，再由本案詐欺集團成員轉匯至附表二所 示第二層帳戶、第三層帳戶或第四層帳戶後，庚○○再指示藍柏安 、林冠宇（所涉詐欺等罪嫌，未據偵辦），或由本案詐欺集團不 詳成員分別於附表二所示時間，提領附表二所示金額之款項後， 將款項均轉交予庚○○，再由庚○○轉交予本案詐欺集團其他成員， 以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，掩 飾及隱匿詐欺贓款之去向。 　　理　由 壹、本案追加起訴合法 　　按一人犯數罪，數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於 第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告 罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第2款、第265條第 1項分別定有明文。被告藍柏安、庚○○（下合稱被告2人）因 詐欺等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字 第29726號、111年度偵字第34232號、112年度偵字第9274號 、112年度偵字第35503號提起公訴，為本院112年度金訴字 第787號案件審理中，檢察官於該案第一審言詞辯論終結前 ，對被告庚○○、同案被告己○○、辛○○追加起訴，於民國113 年1月2日繫屬於本院，有高雄地檢署112年12月28日雄檢信 號112偵22549字第1129105315號函及所附追加起訴書（見本 院二卷第3至13頁）在卷可查，核與前開起訴之犯罪事實間 ，為一人犯數罪及數人共犯數罪之情形，依前開規定，檢察 官之追加起訴為合法。 貳、有罪部分 一、證據能力部分 　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告2人於本院 準備程序中均明示同意有證據能力（見本院卷第66頁），檢 察官亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第297至441 頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，經本院 審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明 顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力 。 　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 二、實體部分 　㈠認定犯罪事實之證據及理由： 　⒈上揭犯罪事實，業據被告2人於本院審理中坦承不諱（見本院 卷第57頁、第115頁、第301頁），核與證人即告訴人丙○○於 警詢中之證述（見警卷第117至122頁、警六卷第13至17頁） 、證人即告訴人盧宣含於警詢中之證述（見警七卷第5至8頁 ）、證人即告訴人林素華於警詢中之證述（見警一卷第29至 32頁）、證人即告訴人紀秀月於警詢中之證述（見警三卷第 75至76頁）、證人即告訴人丁○○於警詢中之證述（見追加偵 二卷第65至70頁）、證人即告訴人乙○○之配偶唐翠谿於警詢 中之證述（見警卷第125至129頁）、證人林冠宇於警詢中之 證述（見追加偵二卷第49至53頁）相符，並有頭城區漁會11 0年7月6日匯款申請書翻拍照片（丙○○）（見警卷第291頁） 、丙○○提出之通訊軟體Line之對話紀錄截圖（見警卷第295 至301頁）、國泰世華銀行歷史資料交易明細（李雯怡）（ 見警七卷第25頁）、永豐商業銀行作業處111年6月1日作心 詢字第1110527131號函及其附件交易明細（見偵六卷第27至 31頁）、國泰世華銀行帳戶交易明細表（梁菊芳）（見警卷 第165頁）、國泰世華銀行帳戶交易明細表（阮烽志）（見 警卷第173頁）、國泰世華商業銀行帳戶交易明細表（藍柏 安）（見偵六卷第81至83頁）、盧宣含提出之通訊軟體Line 之對話紀錄翻拍照片（見警七卷第55至61頁）、盧宣含上海 銀行網路銀行110年7月6日匯款交易明細翻拍照片（見警七 卷第63頁）、林素華合作金庫銀行網路銀行110年7月1日匯 款明細翻拍照片（見警一卷第74頁）、林素華提出之投資網 站內容及通訊軟體Line對話截圖（見警一卷第74至86頁）、 中國信託銀行存款交易明細（張予槐）（見警五卷第35至37 頁）、國泰世華商業銀行存款交易明細（李永嘉）（見偵七 卷第87至89頁）、紀秀月100年7月2日匯款申請書（見警三 卷第77頁）、乙○○110年8月16日刑事委任書（見警卷第303 頁）、乙○○陳述其遭詐欺經過之文件（見警卷第305頁）、 乙○○提出之通訊軟體Line之對話紀錄翻拍照片（見警卷第30 6至320頁）、BIGKANE虛擬貨幣投資APP之內容截圖（見警卷 第320至322頁）、中國信託銀行存款交易明細（林重羽）（ 見警卷第201頁）、台新銀行帳戶交易明細表（林宥丞）（ 見警卷第220頁）、國泰世華銀行帳戶交易明細表（李孟鴻 ）（見警卷第241頁）、國泰世華銀行歷史資料交易明細（ 林冠宇）（見追加偵二卷第55頁）、丁○○提出之台北富邦銀 行網路銀行110年8月17日臺外幣交易明細查詢翻拍照片（見 追加偵二卷第72頁）、丁○○台北富邦銀行110年8月17日匯款 委託書（見追加偵二卷第84頁）、丁○○與不詳詐欺集團成員 通訊軟體Line之對話紀錄截圖（見追加偵二卷第73至75頁） 、中國信託商業銀行股份有限公司110年9月15日中信銀字第 110224839239568號函及其附件（見追加偵二卷第115至118 頁）、中國信託銀行存款交易明細（蔡健綸）（見追加偵二 卷第129頁）、林冠宇110年8月17日17時13分提款之監視器 影像擷取畫面（見追加偵二卷第56頁）等在卷可稽，足認被 告2人任意性自白與事實相符，應堪採信。 　⒉被告庚○○雖聲請傳喚證人郭祐綸，以證明被告庚○○將所收取 之詐欺款項交付給同案被告己○○、辛○○，惟郭祐綸並未看到 己○○有向被告庚○○拿錢乙情，為被告庚○○所是認（見本院卷 第392頁），是傳喚郭祐綸到庭作證亦無法釐清被告庚○○是 否有將詐欺款項交予同案被告己○○、辛○○，是此部分核無調 查之必要。 　⒊綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，均應依 法論科。 　㈡論罪科刑 　⒈新舊法比較： 　⑴按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易 科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑 等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新 從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條 第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本 院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適 用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇 適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例 不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等 向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較 後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之 定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制 定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分 規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以 全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定， 此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其 確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。 　⑵被告2人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行 (下稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷 刑範圍限制之規定。又被告2人行為時法即112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修 正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判 時法即新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或 」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法 之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時 法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規 定。 　⑶本件被告2人共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於 偵查中均未自白洗錢犯行（詳後述），嗣於本院審判中始自 白，則依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之規 定，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，經適用被告2人行 為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範 圍乃有期徒刑1月以上6年11月以下；如依新法第19條第1項 後段規定，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，因被告2人 未於偵查及歷次審判中均自白，且未繳交犯罪所得，無從適 用新法第23條第2項規定減輕其刑，則其處斷刑範圍乃為有 期徒刑6月以上5年以下。據上以論，經綜合比較一般洗錢罪 刑相關法規之結果，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之規定較有利於被告2人，故本件被告2人應予以整體適用 現行洗錢防制法之規定論處。 　⒉復查國內數十年來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，依現今詐 欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，分 別有收購帳戶之人、對被害人實施詐術之電信流或網路流機 房人員、提領、收受贓款之車手人員、回水人員（上繳贓款 ）等各分層成員，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工 ，相互為用，方能完成，此等由多數不法份子組成詐欺集團 之犯罪類型，迭經媒體廣為披載、報導，自應為常人本於一 般認知能力所能知悉，而被告2人於行為時為已滿20歲之成 年人，對此當無不知之理，佐以被告藍柏安提領附表二所示 之詐欺所得共計5次，且匯款來源並不相同，足認被告藍柏 安應已預見其與被告庚○○及本案詐欺集團其他成員至少有三 人以上，具有相當分工與規模，而能在數日內產生龐大金流 ，又被告庚○○除指示被告藍柏安及林冠宇提領詐欺款項，亦 將款項上繳本案詐欺集團成員，是被告庚○○應知悉本案詐欺 集團成員有三人以上，故被告2人對三人以上共同詐欺取財 罪均自白不諱，應與事實相符，堪予採信。 　⒊另就附表二編號1所示之告訴人丙○○係因見公開刊登於臉書之 不實廣告貼文而陷於錯誤，然卷內查無證據可證被告2人對 於本案詐欺集團係以網際網路對公眾散布之方式為詐欺一事 有所預見或認識，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認被告 2人有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯行，附此說 明。 　⒋是核被告藍柏安就附表二編號1至4所為，被告庚○○就附表二 編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。起訴意旨雖認被告2人就附表二編號1至4所為，均 係犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，容有誤會，惟普 通詐欺取財罪與三人以上共同詐欺取財罪基本社會事實同一 ，並經本院當庭告知被告2人三人以上共同詐欺取財罪之罪 名（見本院卷第56頁、第118頁、第301頁），無礙被告2人 防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條 。被告藍柏安就附表二編號1至4所為，被告庚○○就附表二編 號1至6所為，均係以一行為觸犯加重詐欺取財罪及一般洗錢 罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，均從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。又被告2人與本案詐欺集團就附表 二編號1至4之犯行、被告庚○○與本案詐欺集團就附表二編號 5至6之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條 規定論以共同正犯。末以被告藍柏安上揭所犯4罪、被告庚○ ○上揭所犯6罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　⒌刑之減刑事由之說明： 　 查被告2人就本案所犯之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗 錢罪，於偵查中均否認犯行（見偵十三卷第23至25頁、第31 至33頁、第39至45頁、第57至59頁、第69至71頁、第127至1 29頁、併偵卷第209至211頁、偵一卷第209至211頁），於本 院審理中均坦承犯行，不合於洗錢防制法第23條第3項及詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，尚無從依上開 規定減輕其刑，併予敘明。 　⒍又臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第22549號移送併 辦意旨，核與附表二編號1（即起訴書附表編號1）所載為同 一事實，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　⒎爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行， 詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅 使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實 之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告藍柏安非無 謀生能力之人，竟不思以正途賺取所需，猶提供金融帳戶予 本案詐欺集團使用，並從事提款車手之工作，被告庚○○除收 取附表一所示之帳戶資料外，並擔任收取詐欺款項轉交上層 之收水工作，除使告訴人丙○○等人分別受有如附表二匯款金 額所示之財產損害外，並使本案詐欺集團成員得順利取得上 開贓款，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應 予非難。考量被告2人於本院審理中均坦承犯行之犯後態度 ，兼衡被告藍柏安提供1個金融帳戶，並為附表二編號1至4 所示提款行為；被告庚○○收取3個帳戶，並將附表二編號1至 6所示詐欺款項上繳本案詐欺集團之犯罪手段、情節及角色 分工地位、造成附表二所示告訴人損害之程度、及被告庚○○ 與告訴人丁○○達成調解、被告2人與告訴人紀秀月達成調解 ，且被告庚○○已依約支付第一期賠償金新臺幣（下同）3,00 0元，有告訴人丁○○提出之刑事陳述狀可佐（見本院二卷第1 69頁），暨被告2人所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生 活狀況（見本院卷第437頁）等一切情狀，量處如主文第1、 2項即附表三「宣告刑」欄所示之刑。併審酌被告2人本案所 犯各罪之告訴人雖有不同，然被告藍柏安所犯各罪均係提供 同一帳戶並提領詐欺款項、被告庚○○所犯各罪係收取帳戶， 或將其所收取之詐欺款項上繳本案詐欺集團，犯罪手段相似 ，且參酌被告藍柏安各次提領款項之時間、被告庚○○收款之 時間間隔僅有數日、各罪罪質及所侵害法益類型相同等整體 犯罪情狀，及數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪 反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等一切情狀，依刑法 第51條第5款所採限制加重原則，定被告2人應執行之刑如主 文第1、2項所示。 　㈢沒收部分 　⒈被告庚○○部分： 　⑴被告庚○○於偵查中供稱：收款上繳每次可抽取上繳金額1.25％ 傭金等語（見併偵卷第210至211頁），可知被告庚○○本案所 收取之犯罪所得為8,800元（計算式：100,000＋100,000＋100 ,000＋20,000＋54,000＋100,000＋100,000＋30,000＋100,000＝70 4,000元，704,000×1.25％＝8,800元），經扣除被告庚○○已賠 付告訴人丁○○3,000元，業如前述，故就被告庚○○本案其餘 犯罪所得5,800元部分（計算式：8,800－3,000＝5,800元）， 未據扣案，亦未實際發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項 、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　⑵被告庚○○所收取如附表二編號1至6所示之詐欺款項，核屬洗 錢行為之財物，依洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問 屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌被告庚○○收取前 開款項後，已轉交本案詐欺集團不詳成員，並無證據證明被 告庚○○實際管領、支配該款項，倘依洗錢防制法第25條第1 項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。 　⒉被告藍柏安部分： 　⑴被告藍柏安於偵查中供稱：庚○○給我2,000元至3,000元等語 （見偵十三卷第33頁、第58頁），基於罪疑有利被告原則， 認被告藍柏安之犯罪所得為2,000元，既未扣案，應依前開 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　⑵被告藍柏安所提領如附表二編號1至4所示之現金，核屬洗錢 行為之財物，依洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬 於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌被告藍柏安提領前 開款項後，已轉交給被告庚○○，該筆款項並非被告藍柏安所 得管領、支配，倘依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項 規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收。 參、無罪部分 一、追加起訴意旨另以：被告王元勳、辛○○、同案被告庚○○、藍 柏安、另案被告甲○○、李孟鴻、陳亭宇、簡煜倫、少年王○ 立，於110年6月間起加入不詳成年人所組成之詐欺集團，洪 守易、李孟鴻及藍柏安等人擔任車手；辛○○、陳亭宇則透過 己○○居間介紹與洪守易認識，擔任上游車手頭並收取洪守易提 供之人頭帳戶，甲○○則擔任收水頭。本案詐欺集團共同意圖 為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，先由同案被告藍柏安、另案被告阮烽志、李孟鴻提供 附表一所示之帳戶資料予同案被告庚○○，再由本案詐欺集團 不詳成員於附表二編號1、5、6所示時間，分別向附表二編 號1、5、6所示之人，以附表二編號1、5、6所示方式施用詐 術，致渠等均陷於錯誤，各以如附表二編號1、5、6所示時 間、金額，匯款至附表二編號1、5、6所示第一層帳戶，再 由本案詐欺集團成員轉匯至附表二編號1、5、6所示第二層 帳戶、第三層帳戶或第四層帳戶後，同案被告庚○○再指示同 案被告藍柏安、另案被告李孟鴻、林冠宇、或本案詐欺集團 不詳成員，於附表二編號1、5、6所示之時間，提領附表二 編號1、5、6所示金額之款項後，將款項轉交予同案被告庚○ ○，再由同案被告庚○○轉交予被告王元勳、辛○○、另案被告 甲○○、陳亭宇，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭 犯罪所得之去向，掩飾及隱匿詐欺贓款之去向。因認被告王 元勳、辛○○就附表二編號1、5、6所為，亦均涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨 參照）。又刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自 白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證 據，以察其是否與事實相符。旨在以補強證據防範被告或共 犯自白之虛擬致與真實不符，藉之限制自白在證據上之價值 。具有共犯關係之共同被告之自白或其他不利於己之陳述， 或其以證人身分所為之證述，縱與待證事實完全相合，仍須 有補強證據以擔保該共犯陳述之真實性，始得採為斷罪之依 據。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證 明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言（最 高法院110年度台上字第6185號判決參照）。 三、公訴意旨認被告己○○、辛○○涉犯上開罪嫌，無非係以證人即 同案被告庚○○於警詢及偵查中之供述、另案被告阮烽志、王 ０立、李孟鴻、林冠宇、同案被告藍柏安於警詢及偵查中之供 述、告訴人丙○○等人於警詢中之證述、告訴人丙○○等人與詐 欺集團不詳成員對話紀錄擷取照片及匯款單據、林冠宇於11 0年8月17日17時13分許提款之監視器畫面截圖、李雯怡之國 泰世華銀行帳戶存款交易明細、蘇小言之永豐銀行帳戶存款 交易明細、梁菊芳之國泰世華銀行帳戶存款交易明細、阮烽志 之國泰帳戶存款交易明細、林重羽之中國信託商業銀行帳戶 存款交易明細、林宥丞之台新商業銀行帳戶存款交易明細、王 詩棚之中國信託商業銀行帳戶存款交易明細、蔡健綸之中國 信託商業銀行帳戶存款交易明細、林冠宇之國泰世華商業銀行 帳戶存款交易明細、藍柏安之國泰帳戶存款交易明細、李孟鴻 國泰帳戶存款交易明細等為主要論據。訊據被告己○○、辛○○ 固坦承與同案被告庚○○相識，惟否認有何詐欺及洗錢犯行， 被告己○○辯稱：當初是辛○○來找我，說他跟庚○○買重型機車 ，後來車子沒有過戶給辛○○，辛○○就拜託我去找庚○○，我打 給庚○○叫他過來談車子的事情，庚○○說話口氣不好，辛○○就 打庚○○，庚○○是因為這個糾紛誣賴我們的等語。被告辛○○辯 稱：庚○○到現在車子還沒過戶給我，錢也都還沒還我，我真 的有跟庚○○打架，庚○○是因為這個糾紛誣賴我們的等語。辯 護人為被告己○○辯以：檢察官起訴的唯一證據是庚○○單一指 述，沒有其他車手及詐欺集團成員指證己○○有詐欺行為，又 庚○○與己○○有打架金錢糾紛，不無可能有誣陷情形，且庚○○ 在警詢中所為供述有前後不一的情形等語。辯護人為被告辛 ○○辯以：本件只有庚○○單一指述，另參酌阮烽志等人指述均 可知參與犯罪的人是庚○○，加以庚○○與辛○○有金錢糾紛，故 庚○○指述並不可採等語。經查： 　㈠本案詐欺集團不詳成員於附表二編號1、5、6所示時間，分別 向附表二編號1、5、6所示之人，以附表二編號1、5、6所示 方式施用詐術，致渠等均陷於錯誤，各以如附表二編號1、5 、6所示時間、金額，匯款至附表二編號1、5、6所示第一層 帳戶，再由本案詐欺集團成員轉匯至附表二編號1、5、6所 示第二層帳戶、第三層帳戶或第四層帳戶後，同案被告庚○○ 再指示同案被告藍柏安、另案被告林冠宇、或本案詐欺集團 不詳成員，於附表二編號1、5、6所示之時間，提領附表二 編號1、5、6所示金額之款項後，將款項轉交予同案被告庚○ ○等節，業據證人即同案被告庚○○於警詢、偵查及本院審理 中、藍柏安於偵查中及本院審理中證述詳確（見併警卷第37 至50頁、偵十三卷第57至59頁、第69至71頁、併偵卷第209 至211頁、第127至129頁、本院卷第53至67頁），亦與證人 即告訴人丙○○於警詢中之證述（見警卷第117至122頁、警六 卷第13至17頁）、證人即告訴人丁○○於警詢中之證述（見追 加偵二卷第65至70頁）、證人即告訴人乙○○之配偶唐翠谿於 警詢中之證述（見警卷第125至129頁）、證人林冠宇於警詢 中之證述（見追加偵二卷第49至53頁）相符，並有頭城區漁 會110年7月6日匯款申請書翻拍照片（丙○○）（見警卷第291 頁）、丙○○提出之通訊軟體Line之對話紀錄截圖（見警卷第 295至301頁）、國泰世華銀行歷史資料交易明細（李雯怡） （見警七卷第25頁）、永豐商業銀行作業處111年6月1日作 心詢字第1110527131號函及其附件交易明細（見偵六卷第27 至31頁）、國泰世華銀行帳戶交易明細表（梁菊芳）（見警 卷第165頁）、國泰世華商業銀行帳戶交易明細表（藍柏安 ）（見偵六卷第81至83頁）、乙○○110年8月16日刑事委任書 （見警卷第303頁）、乙○○陳述其遭詐欺經過之文件（見警 卷第305頁）、乙○○提出之通訊軟體Line之對話紀錄翻拍照 片（見警卷第306至320頁）、BIGKANE虛擬貨幣投資APP之內 容截圖（見警卷第320至322頁）、中國信託銀行存款交易明 細（林重羽）（見警卷第201頁）、台新銀行帳戶交易明細 表（林宥丞）（見警卷第220頁）、國泰世華銀行帳戶交易 明細表（李孟鴻）（見警卷第241頁）、國泰世華銀行歷史 資料交易明細（林冠宇）（見追加偵二卷第55頁）、丁○○提 出之台北富邦銀行網路銀行110年8月17日臺外幣交易明細查 詢翻拍照片（見追加偵二卷第72頁）、丁○○台北富邦銀行11 0年8月17日匯款委託書（見追加偵二卷第84頁）、丁○○與不 詳詐欺集團成員通訊軟體Line之對話紀錄截圖（見追加偵二 卷第73至75頁）、中國信託商業銀行股份有限公司110年9月 15日中信銀字第110224839239568號函及其附件（見追加偵 二卷第115至118頁）、中國信託銀行存款交易明細（蔡健綸 ）（見追加偵二卷第129頁）、林冠宇110年8月17日17時13 分提款之監視器影像擷取畫面（見追加偵二卷第56頁）等在 卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　㈡經核證人庚○○歷次證述： 　⒈針對收取藍柏安、李孟鴻、林冠宇（下稱藍柏安等3人）帳戶 之過程乙節，證人庚○○於警詢時證稱：綽號弟仔即己○○為創 立公司之負責人，他找我幫忙介紹或收取他人簿子，我有收 取藍柏安等3人之帳戶資料，己○○叫我交付給綽號小宇即陳 亭宇，另外己○○又跟我說可以介紹別人找辛○○收簿，於是我 介紹謝玟璇、謝冠廷、王妮臻及何奕呈（下稱謝玟璇等4人 ），由他們自己將帳戶交給辛○○，辛○○會直接將錢匯入謝玟 璇等4人所提供之帳戶，並要他們去領錢等語（見併警卷第4 1至46頁）。後於偵查中證稱：藍柏安等3人之帳戶資料交給 我後，我就交給陳亭宇，地點在五甲南榮路某處2樓，當時 陳亭宇跟己○○、辛○○都在一起。於本院審理中則證稱：我去 跟別人收取銀行帳戶後，那時候是交給甲○○跟辛○○，都是當 面交付，我只交付給辛○○那一次；我不記得當時交付何人的 帳戶；謝玟璇等4人之帳戶先交給我，我再轉交給辛○○或陳 亭宇等語（見本院卷第123頁）。 　⒉針對附表二編號1、5、6所示詐欺款項經提領後之去向乙節， 證人庚○○於警詢時證稱：林冠宇及謝玟璇分別受我及簡煜倫 指揮提領詐欺贓款，並交付給我及簡煜倫，我都全數上繳給 甲○○或辛○○，大部分都是交給甲○○等語（見追加偵二卷第15 頁）。後於偵查中證稱：藍柏安領錢交給我後，我交給己○○ 、辛○○、甲○○，我依照他們的指示叫藍柏安領錢交給他們； 那一次交給誰不知道，我就是交給這三人某一人等語（見偵 十三卷第70至71頁）。又於偵查中證稱：我叫阮烽志去領錢 拿給我，我都把錢上繳給己○○，還有一次在陽明國小我是直 接拿給辛○○等語（見併偵卷第210頁）。於本院審理中則證 稱：藍柏安將款項交給我，我再將錢交給己○○、辛○○及甲○○ 等語（見本院卷第147頁）。 　⒊觀諸證人庚○○於警詢、偵查及本院審理中之證述，就證人庚○ ○將所收取藍柏安等3人帳戶資料交付給何人乙節，證人庚○○ 先稱交給陳亭宇，後又改稱交給甲○○與辛○○，是證人庚○○究 竟將藍柏安等3人帳戶資料交給辛○○、陳亭宇或甲○○，前後 證述不一致，已難認毫無瑕疵可指，佐以證人庚○○上揭本院 審理中之證述僅稱將所收取之帳戶交付給辛○○一次，但已忘 記是何人之帳戶等語，則證人庚○○是將藍柏安等3人之帳戶 資料，或謝玟璇等4人之帳戶資料，甚或是其他人之帳戶資 料交給辛○○，亦無足認定。再就附表二編號1、5、6所示詐 欺款項經提領後之去向乙情，證人庚○○先稱將林冠宇所提領 之詐欺款項交給甲○○或辛○○，再稱藍柏安所提領之詐欺款項 交給己○○、辛○○、甲○○之其中一人，復稱藍柏安所提領之詐 欺款項交給己○○、辛○○及甲○○，可知證人庚○○無法確定其是 否將林冠宇提領之詐欺款項交付給辛○○，且就其所收取藍柏 安提領之詐欺款項，究竟係交付給己○○、辛○○、甲○○之何人 ，亦有前後不一之瑕疵，且無法具體說明證人庚○○是否確實 將附表二編號1、5、6所示提領之詐欺款項均交付給己○○及 辛○○。 　㈢復查，證人簡煜倫於警詢及本院審理中均證稱：我只認識庚○ ○、林冠宇及阮烽志，我不認識己○○、辛○○。我只有幫小春 即甲○○向阮烽志收款一次；甲○○把款項交給誰，我不知道等 語（見警卷第56至59頁、本院卷第260頁、第268頁、第272 至273頁），可知證人簡煜倫並不認識己○○、辛○○，又證人 王○立於偵查中證稱：我跟陳亭宇是朋友關係，我也認識己○ ○，我跟他是朋友關係，但都不太熟；我有幫庚○○收款，我 把錢拿到五甲南榮路266號給庚○○。我在該處有看過己○○、 陳亭宇等語（見追加偵一卷第158至159頁），可知王○立亦 僅看過己○○出現在五甲南榮路266號，惟由證人簡煜倫及王○ 立上開證述均不足以證明庚○○有將附表二編號1、5、6所示 詐欺款項均交付給己○○及辛○○。再查，證人阮烽志、李孟鴻 於偵查中均僅證述有將帳戶交給庚○○等語（見併偵卷第124 至125頁），證人藍柏安於偵查中、林冠宇於警詢中亦僅稱 有提供帳戶給庚○○，並提領詐欺款項交給庚○○等語（見偵十 三卷第57至59頁、追加偵二卷第49至51頁），惟此僅能證明 庚○○有收取上揭人等之帳戶資料及所詐欺款項，無足證明庚 ○○有將附表二編號1、5、6所示詐欺款項均交付給己○○及辛○ ○。 　㈣又被告己○○之辯護人雖聲請傳喚證人即享溫馨五甲店經理于 新融，以證明被告己○○與庚○○在享溫馨曾發生糾紛；被告辛 ○○之辯護人亦聲請傳喚阮烽志、王○立、李孟鴻、林冠宇， 以證明被告辛○○並無加重詐欺及洗錢犯行，然檢察官所提之 上揭證據均不足以證明被告己○○、辛○○有公訴意旨所指之三 人以上共同詐欺及洗錢犯行，故認此部分並無調查之必要性 。 　㈤此外，檢察官復未提出其他諸如被告己○○、辛○○與證人庚○○ 之對話內容、通聯記錄，或非本案正犯或共犯之證詞等積極 證據以資補強，則基於無罪推定及罪疑唯輕原則，即不得僅 憑證人庚○○具有前後矛盾瑕疵之單一證述，遽認被告己○○、 辛○○有檢察官所指之三人以上共同詐欺及洗錢犯行。 四、綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，未能說服本院認被 告己○○、辛○○就附表二編號1、5、6所為已合於刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪之構成要件，本院無從形 成被告己○○、辛○○有公訴意旨所指犯行之有罪確信，基於無 罪推定之原則，自應為如主文第3項所示被告己○○、辛○○均 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李怡增提起公訴，檢察官戊○○追加起訴及移送併辦 ，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 得上訴（20日） 無罪部分檢察官得上訴（20日） 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美 附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項，洗錢防制法第19條第1項。　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 申設人 帳戶資料 提供帳戶之時間（民國） 1 藍柏安 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月1日前某時許 2 阮烽志 國泰世華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 110年7月6日前某時許 3 李孟鴻 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月2日前某時許 附表二：（單位：新臺幣） 編號 被害人/ 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 第四層帳戶 車手提領 備註 匯入帳戶 (第一層) 轉帳時間 轉帳金額 匯入帳戶 (第二層) 轉帳時間 轉帳金額 匯入帳戶 (第三層) 轉帳時間 轉帳金額 匯入帳戶 (第四層) 提領時間 提領金額 提領車手 1 丙○○(提告) 丙○○於110年3月9日9時許，在臉書看到股票投資廣告，點選加LINE後，詐欺集團成員即以LINE暱稱「Aileen」與丙○○聯繫（起訴書、追加起訴書及併辦意旨書均誤載為Alicen，應予更正），向丙○○佯稱：至某網路平台註冊會員，可投資股票云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年7月6日12時12分許 80萬元 李雯怡之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月6日12時46分 許 112萬5,023元 蘇小言之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110年7月6日12時48分許（起訴書、追加起訴書及併辦意旨書均誤載為12時46分許，應予更正） 30萬9元 梁菊芳之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月6日15時59分 許 2萬元 阮烽志之國泰世華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 110年7月6日16時49分許 10萬元 不詳詐欺集團成員 起訴書、併辦、追加部分 110年7月6日16時18分許 2萬元 110年7月6日16時19分許 2萬元 110年7月6日16時20分許 2萬元 110年7月6日16時21分 許 2萬元 110年7月6日12時50分許 22萬元 藍柏安之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 X X X 110年7月6日14時9分許 10萬元 藍柏安 110年7月6日14時10分許 10萬元 藍柏安 110年7月6日14時11分許 2萬元 藍柏安 2 盧宣含(提告) 詐欺集團成員於110年6月30日13時3許（起訴書誤載為110年5月間，應予更正），以LINE暱稱「中正國際」，向盧宣含佯稱：下載「中正國際」APP，可投資操作股票云云，致盧宣含陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年7月6日12時41分許 1萬8,000元元 同上 同上 同上 同上 110年7月6日12時50分許 22萬元 藍柏安之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 X X X 同上 同上 同上 起訴書部分 3 林素華(提告) 詐騙集團成員於110年1月間某日起，以通訊軟體LINE暱稱「靜怡Amy」，向林素華佯稱：至投管所註冊帳號並下載MetaTrader4軟體，可投資股票獲利云云，致林素華陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年7月1日21時16分許 （起訴書誤載為21時分16許，應予更正） 5萬元 張予槐之中國信託銀行高雄分行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月1日21時45分許 3萬元 李永嘉之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月1日21時51分許 8,000元 藍柏安之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 X X X 110年7月1日22時35分 許 5萬4,000元元 藍柏安 起訴書部分 4 紀秀月(提告) 詐騙集團成員於110年3月22日起，以通訊軟體LINE向紀秀月佯稱：至GlenberWealth網站加入會員，可投資獲利云云，致紀秀月陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年7月2日12時57分許 （起訴書誤載為11時分25許） 30萬元 張予槐之中國信託銀行高雄分行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月2日13時2分許 7萬6,000元元 李永嘉所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月2日13時6分許 2萬3,000元 藍柏安之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 X X X 110年7月2日18時36分 10萬元 藍柏安 起訴書部分 5 乙○○ (提告) 詐欺集團成員於110年5月間（起訴書物誤載為110年5月9間，應予更正），以社交軟體臉書暱稱「陳欣妍」，向乙○○佯稱：依指示投資虛擬貨幣可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年7月26日15時14分許 10萬元 林重羽之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月26日15時25分許 21萬11元 林宥丞之台新商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 110年7月26日16時7分許 13萬58元 李孟鴻之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 X X X 110年7月26日23時11分許 10萬元 不詳詐欺集團成員(追加起訴書誤載為李孟鴻，應予更正) 追加部分 110年7月26日15時16分許 9萬9,950元（起訴書誤載為9萬5,000元） 110年7月26日23時12分許 3萬元 不詳詐欺集團成員(追加起訴書誤載為李孟鴻，應予更正) 6 丁○○ (提告) 丁○○於110年7月30日8時58分許，與詐欺集團成員LINE暱稱「雅雯」聯繫，佯稱有股票訊息可投資獲利云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年8月17日15時34分許 25萬元 王詩棚之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（追加起訴書誤載為0000000000000號帳戶，應予更正） 110年8月17日15時45分許 12萬元 蔡健綸之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年8月17日16時25分許 11萬元 林冠宇之國泰世華商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶 X X X 110年8月17日17時13分許 10萬元 林冠宇 追加部分 附表三： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 如附表二編號1所示 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 藍柏安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如附表二編號2所示 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 藍柏安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 如附表二編號3所示 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 藍柏安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 如附表二編號4所示 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 藍柏安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如附表二編號5所示 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如附表二編號6所示 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 卷宗代號對照表： 卷證標目 簡稱 桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1100059419號 警一卷 高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11073052800號 警三卷 苗栗縣警察局頭份分局份警偵字第1110003731號 警五卷 屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11130772300號 警六卷 新北市政府警察局三重分局新北警重刑字第1113837653號 警七卷 屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11231222300號 警卷 屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11231222300號影 併警卷 臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第12749號 偵一卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第4568號 偵六卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第6899號 偵七卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第29726號 偵十三卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22549號 併偵卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22549號 追加偵一卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23803號 追加偵二卷 本院112年度金訴字第787號 本院卷 本院113年度金訴字第5號 本院二卷

2024-12-20

KSDM-113-金訴-5-20241220-1

重訴
臺灣新北地方法院

履行契約

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴字第644號 原 告 江李秀英 江俊杰 江國權 上 一 人 訴訟代理人 江信潔 共 同 訴訟代理人 蕭萬龍律師 複 代理人 李庚道律師 被 告 誠泰開發有限公司 法定代理人 彭智祺 訴訟代理人 楊榮宗律師 吳庭歡律師 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年10月23日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應分別給付原告江李秀英、江俊杰、江國權新臺幣10萬 7274元、新臺幣84萬2053元、新臺幣94萬9327元，及自民國 112年2月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。 四、本判決第一項關於原告江李秀英部分得假執行，關於原告江 俊杰、江國權部分，分別以新臺幣28萬元、32萬元為被告供 擔保後，得假執行；但被告如分別以新臺幣10萬7274元、新 臺幣84萬2053元、新臺幣94萬9327元為原告江李秀英、江俊 杰、江國權預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告 起訴時原聲明：「一、被告應給付原告共新臺幣（下同）1 億342萬6,760元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。」（見本院卷一第9頁）最後於112年11 月8日具狀變更聲明為：「一、被告應給付原告江李秀英565 萬5,882元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。二、被告應給付原告江俊杰4,439萬6,175 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。三、被告應給付原告江國權5,005萬2,058元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 」（見本院卷一第335至336頁），經核係基於兩造間本件合 建契約請求被告給付土地價款差額、超價差額及工程逾期違 約金之基礎事實所為變更及減縮應受判決事項之聲明，合於 上述規定，應予准許。　　 貳、實體事項：　　 一、原告主張： 　㈠原告江李秀英、江俊杰、江國權（下稱其姓名，合稱原告） 前於106年4月27日與丞石建築開發有限公司（下稱丞石公司 ）就坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）簽 訂「合作興建契約書」（下稱系爭合建契約），提供系爭土 地為建築基地與丞石公司進行合建工程（下稱系爭合建案） ；嗣於106年7月20日，原告、丞石公司與被告就系爭合建案 簽訂「增補協議書」（下稱系爭增補協議），約定改由被告 承擔系爭合建契約，承受丞石公司於系爭合建契約所有權利 義務；後於108年4月22日，原告再與被告簽訂「土城區明德 段335地號補充協議」（下稱系爭補充協議），約定將兩造 合作方式由原「合建分屋」改為「合建分售」。 　㈡被告應給付原告土地價款差額8,276萬2,456元： 　⒈所謂「合建分售」係指地主與建商簽訂契約，由地主提供土 地予建商興建房屋，雙方依約定之銷售收益分配比例，各自 出售其土地與房屋。即建商出售房屋時，地主配合出售該房 屋之持分土地，由地主與建商分別以其各自之名義與房地購 買者簽訂土地與房屋買賣契約書，並分別向房地購買者收取 土地款與房屋款。 　⒉兩造簽訂之系爭補充協議第1條、第6條分別約定：「雙方合 意原合約乃屬合建分屋之合作方式，今為使甲方能合法節稅 ，故在不損雙方權益下，同意變更為合建分售之合作方式」 、「日後有關雙方合作之依據或其他說明等，如有與本協議 書相牴觸之規範時，均應以本協議書為主，雙方不得異議。 」可見系爭補充協議已將系爭合建案之合作方式由合建分屋 改為合建分售，自應由地主即原告與建商即被告分別以各自 之名義與房地購買者簽訂土地買賣契約書與房屋買賣契約書 ，並各自向購買者收取土地價款與房屋價款。又證人葉雲豪 於本件112年9月20日言詞辯論時證稱：「地主在合建時，如 果採用合建分屋的方式，由地主賣房子，公司擔心地主會變 成營業人，會被課稅，所以將原本合建分屋的方式改為合建 分售，用這個架構來與地主協議。」、「我的認知是用合建 分售的方式來做合建分屋。整體合作架構是合建分售，但公 司還是有讓地主方選屋。」、「（原告江國權訴訟代理人江 信傑問）依原證三補充協議，地主和建商價金計算是否依照 91戶土地、房屋買賣契約上所記載的價金，將土地價金的部 分分配給地主？證人葉雲豪答：如果依照合建分售的架構， 就是依土地買賣契約上的價金去計算應該給地主的金額。」 亦可證兩造間就系爭合建案合作方式確已改為合建分售。 　⒊系爭合建案係由被告代理原告與91戶購買者簽訂「好室研研 土地預定買賣契約書」，賣得土地價款共546,240,000元， 扣除地價稅851,652元、土地增值稅27,685,600元、保證金1 0,000,000元、代書費用4,326,497元與原告另向被告購買系 爭合建案另28戶房屋價款228,280,000元後，被告公司尚應 給付土地價款275,096,251(計算式：546,240,000－851,652－ 27,685,600－10,000,000－4,326,497－228,280,000)元予原告 ，然被告僅給付原告1億92,33萬3,795元，原告自得適用或 類推適用民法第541條第1項或民法第179條規定請求被告再 給付原告8,276萬2,456元。 　㈢被告應給付原告超價差額841萬7,984元： 　　依系爭補充協議第4條約定：「乙方日後銷售超價之計算， 應以超過每坪房屋均價35萬元整之總銷金額為超價，但超價 總額應優先回補乙方因強化系爭合建案之產品優勢所增加之 建材成本支出新臺幣參仟伍佰萬元整，回補前開金後則為本 案超價，雙方同意超價部分甲方分得40％，乙方分得60％，該 銷售金額係依據『預訂土地及房屋買賣契約書』上為準，唯應 扣除其他相關廣告費用等支出後方能計算超價分配。」系爭 合建案售出91戶房屋總價款為5億6,272萬元，底價則為4億9 ,519萬元，是被告依約應給付原告三人之超價金額為1,301 萬2,000元【計算式：（562,720,000元－495,190,000元－35, 000,000元）×40％】，然被告僅有給付原告459萬4,016元， 是原告依系爭補充協議第4條約定請求被告應再給付原告841 萬7,984元。 　㈣被告應給付原告工程逾期違約金892萬3,675元： 　⒈被告於108年2月1日取得系爭合建案之建築執照，於同年5月2 1日方申報開工，已超過「三個月」而逾期20日，逾期違約 金為1,898,654元： 　　依系爭合建契約第6條第2項約定：「乙方除有不可歸責之事 由外，應於106年6月30日前提出申請建造執照，領得建造執 照後3個月內申報開工，並於全部工程自開工日起算540工作 天內提出使用執照申請；完工日期之認定，以核發使用執照 日為準，每逾期一日，應以甲方分得房屋之法定工程總造價 之千分之一計算罰金，惟如因政令變更、天災及地變等不可 抗力之因素、地主土地有糾紛因而延誤或其他不可歸責於乙 方事由者及雙方另有協議者，不在此限。」另證人葉雲豪於 本院112年9月20日言詞辯論期日到庭具結證述：「（法官問 ：提示本院卷一第22頁原證一合建興建契約，第六條第二項 所約定的三個月、逾期日數應以工作日或日曆日和者為計算 ？兩造的真意為何？）這個合約是我擬的。有寫工作天就以 工作天，有寫日曆天就是以日曆天，沒有特別寫工作天或日 曆天就是以實際的時間，包含六日。」本件被告於108年2月 1日領得建造執照，本應於3個月即同年5月1日前申報開工， 然被告卻遲於5月21日方申報開工，已逾20日。依建造執照 所載系爭合建案建物之工程造價為1億9275萬6791元，原告 依系爭補充協議分得房屋面積之49.25％，是原告得依系爭合 建契約第6條第2項約定向被告請求遲延違約金189萬8654元 （計算式：20×1億9275萬6791×49.25％×1/1000＝189萬8654， 元以下四捨五入，下同）。 　⒉被告於108年5月21日開工，於110年11月2日方提出使用執照 申請，已超過「540個工作天」而逾期74日，逾期違約金為7 ,025,021元： 　　被告就系爭合建案於108年5月21日開工，以540個工作天（ 扣除例假日）計算，本應於110年7月19日申請使用執照，然 被告遲於110年11月2日始提出使用執照申請，已逾74日，依 建造執照所載系爭合建案建物之工程造價為1億9275萬6791 元，原告依系爭補充協議分得房屋面積之49.25％，是原告得 依系爭合建契約第6條第2項約定向被告請求遲延違約金702 萬5,021元（計算式：74×1億9275萬6791×49.25％×1/1000＝70 2萬5021元）之逾期違約金。 　⒊綜上，原告應得依系爭合建契約第6條第2項約定請求被告給 付遲延違約金892萬3,675元（計算式：189萬8654＋702萬502 1＝892萬3,675元）。 　㈤綜上，原告得適用或類推適用民法第541條第1項或民法第179 條規定請求被告給付原告土地價款差額8276萬2456元、依系 爭補充協議第4條約定請求被告給付原告超價差額841萬7984 元、依系爭合建契約第6條第2項約定請求被告給付遲延違約 金892萬3675元，合計共1億10萬4115元（計算式：8276萬24 56＋841萬7984＋892萬3675＝1億10萬4115），而依兩造間系爭 補充協議第一條第3項第㈡、㈢款約定，江李秀英、江俊杰、 江國權就系爭合建案分別享有5.65％、44.35％、50％之契約權 益，是江李秀英、江俊杰、江國權應得分別向被告請求給付 565萬5882元本息（計算式：1億10萬4115×5.65％）、4439萬 6175元本息（計算式：1億10萬4115×44.35％）、5005萬2058 元本息（計算式：1億10萬4115×50％）等語。 　㈥聲明： 　⒈被告應給付江李秀英565萬5882元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　⒉被告應給付江俊杰4439萬6175元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　⒊被告應給付江國權5005萬2058元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則抗辯： 　㈠兩造合建經過及爭執始末： 　⒈原告與丞石公司於106年4月27日簽訂系爭合建契約，約定以 系爭土地為建築基地與丞石公司進行系爭合建案。 　⒉兩造與丞石公司就系爭合建案於106年7月20日簽訂系爭增補 協議，約定改由被告承擔系爭合建契約，承受丞石公司於系 爭合建契約中所有權利義務。同日，兩造與上海銀行共同就 系爭合建案簽訂不動產信託契約書，以確保系爭合建案興建 資金專款專用。 　⒊兩造於108年1月14日簽訂分屋協議書（下稱系爭分屋協議） ，就系爭合建案總銷金額分配達成協議，並由原告挑選系爭 合建案房屋119戶及120個車位中的51戶房屋及51個車位。 　⒋兩造於108年1月17日簽訂委託銷售合約書（下稱系爭委託銷 售合約），原告委託被告銷售其依系爭合建契約、分屋協議 分得之房屋23戶及車位23個。 　⒌因原告擬將依系爭合建契約所分配之23戶房屋出售，此舉屬 於加值型及非加值型營業稅法的課徵範圍，依法應辦理營業 登記，課徵營業稅及營利事業所得稅，原告驚覺將因此負擔 高額稅賦，遂尋求解決之道。於108年4月22日，被告出於善 意與原告簽訂系爭補充協議，同意在不損及雙方權益下，變 更為合建分售之合作方式，以使原告合法節稅。 　⒍詎原告竟棄系爭補充協議僅為節稅之真意於不顧，於110年10 月開始，陸續委請律師發函上海銀行及被告，稱兩造合作方 式依系爭補充協議自合建分屋變更為合建分售，要求更改信 託契約內容云云，被告對原告來函提出之疑義，均本於合作 誠信回函說明，並提供溝通平臺以消弭誤會，豈料原告因協 商未果，擅於111年3月發函予系爭合建案之承購戶，散布不 實言論，造成承購戶無謂恐慌，企圖使被告因此妥協配合。 於此過程中，因原告不願配合過戶程序，被告一方面不厭其 煩於原告溝通，一方面必須安撫原告引起之承購戶不安情緒 ，甚至致被告延遲取得土建融貸款清償證明，因此受有多支 出土建融貸款利息150萬餘元、延遲取得可分配金額致須另 行周轉支出之利息近800萬元，及律師費支出等損害，損失 慘重。 　⒎江俊杰代表原告並偕同律師，於111年5月20日至被告公司開 會(下稱系爭會議)討論系爭合建案金額分配事宜，於系爭會 議中，被告詳細說明系爭合建案分配金額計算方式及依據， 雙方並對原告委託被告銷售之23戶房地所得買賣價金之計算 方式進行協調，最終由被告秉持善意合作立場退讓部分金額 ，此有該次會議紀錄第二點可資證明，足見雙方對於系爭合 建案之合作模式共同真意仍係合建分屋，方就原告分配到之 23戶房地委售金額進行討論，並未因系爭補充協議之簽訂改 為合建分售。而就被告前述於原告遲延期間所受損失及得依 系爭合建契約第17條第3項約定請求之違約金部分，被告本 於合作情誼，釋出最大善意，同意日後再行議定，並記載於 該次會議記錄第三點。 　⒏嗣於111年5月24日，被告依會議記錄提供對帳資料，其中分 配金額明細表之項目清楚載明有「地主自住房車」及「委託 銷售房車」，並經江俊杰（即江李秀英之兒子）、江國權訴 訟代理人江信潔（即江國權之子）簽認，益證原告對於兩造 合建利益之分配模式為合建分屋並無爭執。被告遂依兩造合 約、會議結論及原告簽認文件等，於同年6月8日匯款1億639 6萬8608元並發函通知原告，復於同年7月1日發函並匯款112 5萬7500元予原告，並於房地所有權移轉登記完成後，同年8 月25日退還預收之土地增值稅款2042萬8200元及原告自住戶 暫收款127萬3503元，均有匯款單據可稽（被證10，本院卷 一第185至186頁），共給付原告1億9692萬7811元。 　㈡原告主張兩造合作模式已自合建分屋改為合建分售，得請求 被告給付土地價款差額8276萬2,456元云云，惟系爭合建分 配款之結算方式，均有明文約定可稽，不因合作模式為合建 分屋或合建分售而異： 　⒈原告主張被告尚未給付完全其應受分配之合建利益款項，而 被告否認，是本件爭點應為被告究有無依兩造約定給付原告 合建利益款項，而非探討兩造之合建模式為合建分屋或合建 分售。 　⒉系爭合建案之合建利益乃為固定，於系爭補充協議第1條第3 項業已明文約定系爭合建案原告分配比例為49.25％、分得總 值為7億204萬元，被告分配比例為50.75％、分得總值為7億2 ,347萬元，被告以系爭補充協議約定之原告分配金額為基礎 ，扣除兩造合約約定之超價、其他廣告費用等及雙方於系爭 會議協商應扣除之項目金額後，提供分配金額明細表及對帳 資料與原告，並經原告確認後簽認同意，且被告業已依約給 付原告合建款項，此情不因合作模式為合建分屋或合建分售 而異。 　⒊再觀以證人葉雲豪於本件112年9月20日言詞辯論期日證述「 （原告訴訟代理人問：兩造簽立此份補充協議之目的為何？ ）因為當初在締合建契約時，相關面積、獎勵分配都是預估 的，這是建照取得後，所有房屋面積和車位數量都已經確定 ，最後再做一個正確的數字分配。」、「（原告訴訟代理人 問：為何這份補充協議在第一條第3項要列表計算房屋面積 及車位分配、總銷金額分配？）當初的面積都不確定，故合 建契約上的分算都是預估的，這個表是建照取得後，所有的 銷售面積都確定，依合建契約比例去區分。」、「（被告訴 訟代理人問：原證三補充協議總銷金額分配表格最下方，甲 方分得總值70,204萬元，是否即為甲方可分得之合建銷售房 地金額？）是，如果地主方不選房屋的話，地主方可以拿回 這個金額。（被告訴訟代理人問：證人是指，如果地主方不 選房屋，建設公司應給付70,204萬元給地主嗎？是否需扣除 銷售超價及雙方契約約定之地主負擔金額如地價稅、廣告費 用等？）70,204萬元這個金額是至少，是用每坪單價35萬元 去計算得出。就我所知，本案的銷售單價最後是38萬。當然 需要扣除地價稅、廣告費用等。（被告訴訟代理人問：如果 地主有選購房屋，是否也需扣除此部分之費用？）會。」足 見被告以系爭補充協議原告可得之7億204萬元為基礎，扣除 原告選屋價值、雙方約定應扣除項目如地價稅、廣告費用等 並計算超價後，提供分配金額計算表與原告，並經原告簽認 後付訖款項，與兩造約定無違，原告請求給付土地款云云， 顯無理由。證人葉雲豪證述系爭補充協議記載之房屋總銷金 額包含房屋款及土地款（見本院卷一第304頁第25行至29行 ），且兩造亦均不爭執系爭補充協議約定之內容雖僅記載房 屋，但實際約定內容包含房屋及土地，足見兩造合意之分配 方式，自始即非原告主張之土地價款歸己、房屋價款歸被告 ，至臻明確。 　⒋況原告訴訟代理人對於被告主張為協助原告減免稅賦，出於善意與原告簽訂系爭補充協議等情並不爭執，有112年6月7日言詞辯論筆錄記載「（法官問：《提示本院卷一第87、88頁》原告對答辯狀第3、4頁二、一至五所載之事實有無爭執？）原告共同複代理人：對一至五有關事實的部分均不爭執。」等詞為憑，亦有系爭補充協議第1條約定明文揭示為使甲方（即原告）能合法節稅，故在不損及雙方權益下，同意變更為合建分售等語可佐；互核原告實際上仍有將分配到之23戶房地委託被告代為銷售，並於111年5月20日系爭會議時對委售之23戶房地所得買賣價金之計算方式進行協調，足認雙方對於系爭合建案之合作模式共同真意仍為合建分屋，並未因系爭補充協議之簽訂改為合建分售，否則原告豈有可能分配到房屋而須討論23戶房地之委售金額計算，自不容原告嗣後主張應依合建分售模式取得土地款項，至為灼然。再者，證人葉雲豪對系爭合建案模式係證述「我的認知是用合建分售的方式來做合建分屋。整體合作架構是合建分售，但公司還是有讓地主方選屋。」等語，益徵原告刻意忽略有選屋並委售之事實，主張本件合作模式單純為合建分售，應取得全部土地款云云，實有謬誤，委不足採。 　⒌綜上，被告業已依兩造約定給付原告系爭合建分配款，原告 現竟忽略兩造間已明文約定款項之分配金額及計算方式，且 未提出任何請求金額之依據，推翻先前之意思表示及系爭會 議結論，所請顯無理由。 　㈢被告業依兩造合約、系爭會議結論及原告簽認文件等，給付 原告系爭合建利益分配款，已如前述，原告依系爭補充協議 第4條請求被告給付超價差額841萬7,984元，顯屬無據： 　⒈被告業依系爭補充協議書第3條約定之原告分配金額為基礎， 扣除超價及兩造於111年5月20日協商應扣除之項目金額，提 供金額明細表及對帳資料與原告，並經原告簽認同意後，依 約給付合建分配款，已如前述，原告主張被告尚有超價差額 未給付云云，實有謬誤，委不足採。 　⒉退步言，縱依原告主張以系爭補充協議書第4條約定為請求權 基礎計算，該約定亦已載明「…應扣除其他相關廣告費用等 支出後方能計算超價分配。」復原告並未否認兩造曾於111 年5月20日召開系爭會議協商。於系爭會議紀錄第二點，兩 造已合意金額計算應扣除6％銷售廣告費用、贈送家電費用及 介紹費等其他支出，惟原告計算超價均未扣除，計算方式顯 有疑義，並無可採。 　⒊系爭合建案於108年初開始銷售，於銷售期間，因店面銷售未 達預期，故於銷售期尾聲，被告推出給付創業基金之銷售廣 告策略以吸引潛在客戶，此屬因銷售產生之費用，並給付每 戶承購人各80萬元創業基金，合計400萬元(下稱系爭創業基 金)，原告一再爭執系爭創業基金之性質與銷售無關云云， 無足憑採： 　⑴系爭建案於108年初開始銷售，於銷售期間被告推出不同之銷 售廣告策略吸引客戶購買，如贈送家電、介紹費等；迨於銷 售期尾聲，因店面遲未售出，被告考量贈送家電對於店面之 潛在買家吸引力不足，系爭建案又為不二價銷售，為求儘快 完銷，被告遂推出提供創業基金之銷售廣告策略以吸引潛在 客戶購買。 　⑵被告業已提出支付創業基金之證明，原告對相關給付事實亦 不爭執；復從銷售時間點觀之，系爭建案約開賣後4個月完 銷，即約於108年5月間完銷，而5間店面之買賣契約簽訂日 期均於同年4月底、5月初，確於銷售期之尾聲，且被告為賣 方，不可能無故提供5間店面各80萬元之創業基金，致自身 及原告權益受損，可徵創業基金確實屬為達銷售目的而推出 之廣告策略。 　⑶系爭合建案之銷售由被告全權負責，對於銷售之策略本來就 無庸向原告事先一一說明，且原告訴訟代理人亦於本件113 年9月4日言詞辯論期日自承原告對於銷售部分沒有過問，如 今竟臨訟質疑創業基金非被告銷售手段云云，斷無可採　　 　㈣被告並無逾期申報開工及完工之情事，原告依系爭合建契約 第6條第2項約定請求給付逾期罰金1,224萬6,320元，實有謬 誤： 　⒈一般而言，取得建築執照後，須先調查基地內自來水、電信 、汙水下水道、臺電及瓦斯等五大管線，並進行透水保水設 計、建築物內外電信設備、電力工程設計、消防設備及汙水 設計等審查，於審查通過後始得申報開工，因該等程序均係 以書面往來，而各機關之作業時程不一，且休假日機關均不 上班，故系爭合建契約第6條第2項前段約定所指三個月應解 為工作日方為合理。證人葉雲豪固稱沒有特別寫工作天或日 曆天的就是以實際的時間，包含六日云云，惟其亦稱當初契 約在簽定時，沒有特別提出來討論等語（見本院卷一第307 頁第3至14行），顯見未特別寫工作天或日曆天的時間即為 日曆天，僅為證人葉雲豪個人意見，難認係契約當事人之真 意；而證人葉雲豪自承於任職被告公司時，促成原告與自己 投資並擔任監察人之建築公司合建開發土地，與原告關係密 切，故此部分證詞亦有偏頗之虞，無可採信。被告於108年2 月1日取得系爭合建案之建築執照後，即依程序辦理申報開 工所須作業，並無耽擱，有臺水臺電回函系爭合建案之營造 廠訴外人青見營造股份有限公司可稽，自取得建築執照之日 起算至同年5月21日申報開工日間僅有69個工作日，並未超 過系爭合建契約第6條第2項約定之申報開工期限90個工作日 ，亦無原告所指之逾期申報開工情形。退步言，因108年2月 1日起算3個月之工作日僅有55天，且機關書審時間無法掌控 ，縱認被告有逾期申報開工之情形，亦屬不可歸責於被告之 事由，依系爭合建契約第6條第2項但書約定被告實無庸給付 逾期罰金。 　⒉依被證13至15行政機關辦公日曆表及被證16逐日降雨量表， 縱以原告主張之系爭建案申報開工日108年5月21日至使用執 照申請日110年11月2日期間計算工作天，依最高法院87年度 臺上字第1285號、臺灣高等法院108年度重上字第105號、92 年度臺上字第444號判決意旨，應扣除星期例假日、節日等 休息日，及因颱風、降雨等不能工作日，核算能實際工作之 天數亦僅為516天，並未逾系爭合建契約第6條第2項約定之 「自開工日起算540工作天內提出使用執照申請」之規定。 　⒊系爭合建案之施工過程，適逢新冠肺炎疫情爆發，全球塞港 ，營造業缺工、缺料情形嚴重，各縣市政府均因應此等情形 宣布延長建築工期，又雙北地區於110年5月15日至同年7月2 6日為三級警戒區域，施工現場必須管制人流、確診人數飆 高，致施工人數更加不足等情，均對於系爭合建工程進度有 重大影響，且該等情事並非被告於106年間承受系爭合建契 約所得預見之風險，倘若此等不利益均由被告一人承擔，對 被告顯有不公。是以，倘認原告主張被告未於開工日起算54 0工作天內提出使用執照申請有理由，依民法第277條第2項 規定，本件亦有情事變更原則之適用，其變更效果至少應比 照行政院工共工程委員會之處理方式，展延疫情警戒第三級 期間之2分之1工期即36.5工作天，方為公允。 　⒋細譯系爭合建契約第6條第2項約定之文字，前段約定被告之契約義務為「領得建築執照後三個月內申報開工」及「全部工程自開工日起算540工作天內提出使用執照申請」，後段則約定完工日期之認定及逾期罰金計算方式，兩者係以分號區隔，顯見該條文之逾期罰金計算僅限於延遲完工始有適用，而不包括前段之「領得建築執照後三個月內申報開工」及「全部工程自開工日起算540工作天內提出使用執照申請」部分，故縱認被告有違前段之契約義務，亦不能依後段請求逾期罰金，原告以系爭合建契約第6條第2項後段約定之方式計算違約金，顯有違誤等語。 　㈤聲明： 　⒈原告之訴駁回。　 　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（本院卷一第233 至235、258、316至318、336至338、350、479至480頁、卷 二第38頁）： 　㈠原告與丞石公司於106年4月27日簽訂系爭合建契約，約定以 系爭土地為建築基地與丞石公司進行系爭合建案(見本院卷 一第17-39頁系爭合建契約影本)。 　㈡系爭合建契約第6條第2項約定：「乙方除有不可歸責之事由 外，應於106年6月30日前提出申請建造執照，領得建造執照 後3個月內申報開工，並於全部工程自開工日起算540工作天 內提出使用執照申請；完工日期之認定，以核發使用執照日 為準，每逾期一日，應以甲方分得房屋之法定工程總造價之 千分之一計算罰金，惟如因政令變更、天災及地變等不可抗 力之因素、地主土地有糾紛因而延誤或其他不可歸責於乙方 事由者及雙方另有協議者，不在此限。」(見本院卷一第22 頁系爭合建契約影本)。 　㈢兩造與丞石公司於106年7月20日簽訂系爭增補協議，約定改 由被告承擔系爭合建契約，承受丞石公司於系爭合建契約中 所有權利義務（見本院卷一第43頁系爭增補協議影本）。 　㈣兩造於108年1月14日簽訂系爭分屋協議，就系爭合建案總銷 金額分配達成協議，並由原告挑選系爭合建案房屋119戶及1 20個車位中的51戶房屋及51個車位（見本院卷一第135至137 頁系爭分屋協議影本）。 　㈤兩造於108年1月17日簽訂系爭委託銷售合約，原告委託被告 銷售其依系爭合建契約、系爭分屋協議分得之房屋23戶及車 位23個（見本院卷一第139至143頁系爭委託銷售合約影本） 。 　㈥兩造於108年4月22日簽訂系爭補充協議，第1條約定：「雙方 合意原合約乃屬合建分屋之合作方式，今為使甲方能合法節 稅，故在不損雙方權益下，同意變更為合建分售之合作方式 ，其細節日後甲方(即原告)應配合乙方(即被告)相關事務之 辦理...㈠房屋面積及車位分配：比例甲方49.25%、乙方50.7 5%...㈡總銷金額分配：分得總值甲方70204萬、乙方72347萬 ...」、第4條約定：「乙方日後銷售超價之計算，應以超過 每坪房屋均價35萬元整之總銷金額為超價，但超價總額應優 先回補乙方因強化系爭合建案之產品優勢所增加之建材成本 支出新臺幣參仟伍佰萬元整，回補前開金後則為本案超價， 雙方同意超價部分甲方分得40％，乙方分得60％，該銷售金額 係依據『預訂土地及房屋買賣契約書』上為準，惟應扣除其他 相關廣告費用等支出後方能計算超價分配。」、 　　第6條約定「日後有關雙方合作之依據或其他說明等，如有 與本協議書相牴觸之規範時，均應以本協議書為主，雙方不 得異議。」(見本院卷一第45至47頁系爭補充協議影本）。 　㈦系爭合建案於108年2月1日核發建築執照，108年5月21日開工 ，110年10月22日竣工，110年11月2日申請使用執照，110年 12月22日領取使用執照，系爭合建案建物之工程造價為1億9 275萬6791元（見本院卷一第187頁新北市政府工務局使用執 照影本、本院卷一第258頁言詞辯論筆錄）。 　㈧兩造於111年5月20日系爭會議就系爭合建案進行協議，由原 告江李秀英之子江俊杰代理原告、被告法定代理人彭智祺及 雙方律師等人簽署「會議紀錄」記載：「雙方合意…二、金 額計算—地主（即原告）委託銷售之23戶房地所得買賣價金 ，扣除下列事項：⒈6％銷售廣告費用—以成交價與委託價之平 均價為計算基礎。⒉分配超價時應先扣除介紹費、贈送之家 電費用。⒊超價扣除家電提升之部分—提升之中島、電器櫃、 除油煙機費用，其中40％由地主負擔。⒋108年、109年、110 年地價稅誠泰公司（即被告）依合約支付50％。」嗣江俊杰 、原告江國權之子江信潔(即原告江國權之本件訴訟代理人) 於111年5月24日簽收對帳資料（本院卷一第175至179頁）。 　㈨被告於111年6月8日、同年7月1日分別給付原告1億6396萬860 8元及1125萬7500元，並於同年8月25日退還原告預收之土地 增值稅款2042萬8200元及原告自住戶暫收款127萬3503元（ 見本院卷一第185至186頁上海商業儲蓄銀行存款憑條、新光 銀行國內匯款申請書等影本）。 　㈩江李秀英、江俊杰、江國權就系爭合建案分別享有5.65％、44 .35％、50％之契約權益(見本院卷一第258-259頁)。 四、本件爭點： 　㈠原告主張適用或類推適用民法第541條第1項或民法第179條規 定請求被告給付原告土地價款差額8276萬2456元，有無理由 ？ 　㈡原告依系爭補充協議第4條約定請求被告給付超價差額841萬7984元，有無理由？ 　㈢原告依系爭合建契約第6條第2項約定請求被告給付遲延違約金892萬3675元，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠原告主張適用或類推適用民法第541條第1項或民法第179條規 定請求被告給付原告土地價款差額8276萬2456元，為無理由 ： 　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意(最高法院99年度台上字第1421號民事裁判意旨參照)。再按民事訴訟法第277 條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 　⒉原告主張依系爭補充協議第1條已將系爭合建案之合作方式由 合建分屋改為合建分售，自應由地主即原告與建商即被告分 別以各自之名義與房地購買者簽訂土地買賣契約書與房屋買 賣契約書，並各自向購買者收取土地價款與房屋價款。系爭 合建案係由被告代理原告與91戶購買者簽訂「好室研研 土 地預定買賣契約書」，賣得土地價款共546,240,000元，扣 除地價稅851,652元、土地增值稅27,685,600元、保證金10, 000,000元、代書費用4,326,497元與原告另向被告購買系爭 合建案另28戶房屋價款228,280,000元後，被告公司尚應給 付土地價款275,096,251(計算式：546,240,000－851,652－27 ,685,600－10,000,000－4,326,497－228,280,000)元予原告， 然被告僅給付原告1億9233萬3795元，原告自得適用或類推 適用民法第541條第1項或民法第179條規定請求被告再給付 原告8,276萬2,456元等語，並舉證人葉雲豪之上開證詞為證 ，然為被告以前詞所否認。經查： 　⑴兩造於108年1月14日簽訂系爭分屋協議，就系爭合建案總銷 金額分配達成協議，並由原告挑選系爭合建案房屋119戶及1 20個車位中的51戶房屋及51個車位；又兩造於108年1月17日 簽訂系爭委託銷售合約，原告委託被告銷售其依系爭合建契 約、系爭分屋協議分得之房屋23戶及車位23個；再兩造於11 1年5月20日系爭會議就系爭合建案進行協議，由原告江李秀 英之子江俊杰代理原告、被告法定代理人彭智祺及雙方律師 等人簽署「會議紀錄」記載：「雙方合意…二、金額計算—地 主（即原告）委託銷售之23戶房地所得買賣價金，扣除下列 事項：⒈6％銷售廣告費用—以成交價與委託價之平均價為計算 基礎。⒉分配超價時應先扣除介紹費、贈送之家電費用。⒊超 價扣除家電提升之部分—提升之中島、電器櫃、除油煙機費 用，其中40％由地主負擔。⒋108年、109年、110年地價稅誠 泰公司（即被告）依合約支付50％。」嗣江俊杰、原告江國 權之子江信潔(即原告江國權之本件訴訟代理人)於111年5月 24日簽收對帳資料等情，為兩造所不爭執，並有系爭分屋協 議、系爭委託銷售合約、系爭會議紀錄及對帳資料等影本在 卷可稽（見本院卷一第135至137頁、第139至143頁、第175 至179頁），足見原告就系爭合建案獲分配51戶房屋(含土地 )及51個車位，原告並委託被告銷售其中23戶房屋(含土地) 及23個車位，兩造並已於系爭會議協議23戶房屋(含土地)及 23個車位銷售金額之分配方式。 　⑵又參以證人葉雲豪於本院審理時證稱：系爭補充協議記載之 總銷金額分配包含房屋價款及土地價款；兩造就系爭合建案 之合作方式，依其認知是用合建分售的方式來做合建分屋。 整體合作架構是合建分售，但公司還是有讓地主方選屋等語 （見本院卷一第302、304頁）。且兩造均不爭執系爭補充協 議約定之內容雖僅記載房屋，然約定內容係包含系爭合建案 全部標的（見本院卷一第257、258頁），亦即系爭補充協議 約定銷售金額之分配包含房屋及土地價款，兩造自應依系爭 補充協議之約定內容分配系爭合建案之房屋及土地價款。 　⑶由上各情足徵，兩造間就系爭合建案之契約權益分配，依系 爭合建契約、系爭補充協議之約定及系爭會議之會議紀錄協 議內容，兼有合建分屋及合建分售之性質，自應依上開契約 及協議內容約定當時之真意決定契約權益之分配，而不應拘 泥於契約或協議所載文字為合建分屋或合建分售，任意推斷 兩造間就系爭合建案之契約權益分配係屬合建分屋或合建分 售，則原告以前詞主張應以合建分售方式分配土地價款予原 告云云，即屬無據，並無可採。從而，原告主張適用或類推 適用民法第541條第1項或民法第179條規定請求被告再給付 原告土地價款8276萬2456元本息，為無理由，自不應准許。 　㈡原告依系爭補充協議第4條約定請求被告給付超價差額841萬7 984元，為無理由： 　⒈原告主張依系爭補充協議第4條約定：「乙方日後銷售超價之 計算，應以超過每坪房屋均價35萬元整之總銷金額為超價， 但超價總額應優先回補乙方因強化系爭合建案之產品優勢所 增加之建材成本支出新臺幣參仟伍佰萬元整，回補前開金後 則為本案超價，雙方同意超價部分甲方分得40％，乙方分得6 0％，該銷售金額係依據『預訂土地及房屋買賣契約書』上為準 ，唯應扣除其他相關廣告費用等支出後方能計算超價分配。 」系爭合建案售出91戶房屋總價款為5億6272萬元，底價則 為4億9519萬元，是被告依約應給付原告三人之超價金額為1 301萬2000元【計算式：（562,720,000元－495,190,000元－3 5,000,000元）×40％】，然被告僅有給付原告459萬4016元， 是原告依系爭補充協議第4條約定請求被告應再給付原告841 萬7984元云云，惟此為被告以前詞所否認。 　⒉查依系爭補充協議第4條之約定，超價之計算應以系爭合建案 銷售時所簽定之「預訂土地及房屋買賣契約書」超過每坪均 價35萬元之總銷售金額，扣除被告因強化系爭合建案之產品 優勢所增加之建材成本支出3500萬元，再扣除其他相關廣告 費用等支出後，再依原告40％、被告60％之方式計算超價分配 ，然原告上開主張並未依系爭補充協議第4條約定扣除其他 相關廣告費用等支出，則原告主張被告應再給付超價841萬7 984元云云，即屬無據，不應准許。 　㈢原告依系爭合建契約第6條第2項約定請求被告給付逾期申報 開工違約金，為有理由；請求逾期申請使用執照違約金，為 無理由： 　⒈原告主張江李秀英、江俊杰、江國權得分別向被告請求給付 逾期申報開工違約金10萬7274元、84萬2053元、94萬9327元 ，為有理由： 　⑴原告主張依系爭合建契約第6條第2項約定：「乙方除有不可 歸責之事由外，應於106年6月30日前提出申請建造執照，領 得建造執照後3個月內申報開工，並於全部工程自開工日起 算540工作天內提出使用執照申請；完工日期之認定，以核 發使用執照日為準，每逾期一日，應以甲方分得房屋之法定 工程總造價之千分之一計算罰金，惟如因政令變更、天災及 地變等不可抗力之因素、地主土地有糾紛因而延誤或其他不 可歸責於乙方事由者及雙方另有協議者，不在此限。」被告 於108年2月1日領得建造執照，本應於3個月即同年5月1日前 申報開工，然被告卻遲於5月21日方申報開工，已逾20日。 依建造執照所載系爭合建案建物之工程造價為1億9275萬679 1元，原告依系爭補充協議分得房屋面積之49.25％，是原告 得依系爭合建契約第6條第2項約定向被告請求遲延違約金18 9萬8654元（計算式：20×1億9275萬6791×49.25％×1/1000＝18 9萬8654）等情，為被告以前詞所否認。 　⑵經查： 　①系爭合建案於108年2月1日核發建築執照，108年5月21日開工 ，110年10月22日竣工，110年11月2日申請使用執照，110年 12月22日領取使用執照，系爭合建案建物之工程造價為1億9 275萬6791元等情，為兩造所不爭執(見本院卷一第258-259 頁言詞辯論筆錄），並有新北市政府工務局使用執照影本在 卷足佐（見本院卷一第187頁）。又證人葉雲豪於本院審理 時證稱：「（提示本院卷一第22頁原證一合建興建契約，第 六條第二項所約定的三個月、逾期日數應以工作日或日曆日 和者為計算？兩造的真意為何？）這個合約是我擬的。有寫 工作天就以工作天，有寫日曆天就是以日曆天，沒有特別寫 工作天或日曆天就是以實際的時間，包含六日。」等語(見 本院卷一第307頁)。參以系爭合建契約第6條第2項之內容， 關於天數之文字分別有「3個月」、「540工作天」、「一日 」等敘述方式，顯見該條約定關於天數之計算方式係刻意區 別工作天與非工作天，而非工作天部分則未特別記載其性質 ，依一般通念應以日曆天為計算基準，是以證人葉雲豪證稱 ：有寫工作天就以工作天，有寫日曆天就是以日曆天，沒有 特別寫工作天或日曆天就是以實際的時間，包含六日等語， 應屬可採，則被告以前詞抗辯3個月應以工作天計算云云， 即屬無據，並無可採。從而，原告主張被告於108年2月1日 領得建造執照，本應於3個月即同年5月1日前申報開工，然 卻遲於5月21日方申報開工，已逾20日乙節，即屬有據。 　②至於被告抗辯依系爭合建契約第6條第2項約定之文字，前段 約定被告之契約義務為「領得建築執照後三個月內申報開工 」及「全部工程自開工日起算540工作天內提出使用執照申 請」，後段則約定完工日期之認定及逾期罰金計算方式，兩 者係以分號區隔，顯見該條文之逾期罰金計算僅限於延遲完 工始有適用，而不包括前段之「領得建築執照後三個月內申 報開工」及「全部工程自開工日起算540工作天內提出使用 執照申請」部分，故縱認被告有違前段之契約義務，亦不能 依後段請求逾期罰金云云。惟查，觀諸系爭合建契約第6條 第2項約定之內容為記載「乙方除有不可歸責之事由外，應 於106年6月30日前提出申請建造執照，領得建造執照後3個 月內申報開工，並於全部工程自開工日起算540工作天內提 出使用執照申請；完工日期之認定，以核發使用執照日為準 ，每逾期一日，應以甲方分得房屋之法定工程總造價之千分 之一計算罰金，惟如因政令變更、天災及地變等不可抗力之 因素、地主土地有糾紛因而延誤或其他不可歸責於乙方事由 者及雙方另有協議者，不在此限。」其中分號僅係區隔「開 工」、「完工」之認定，尚非認逾期完工始應給付違約金， 則被告此部分抗辯，並無可採。 　③從而，被告申報開工逾期20日，有如前述；又系爭合建案建 物之工程造價為1億9275萬6791元，有系爭建造執照影本在 卷可稽(見本院卷一第187頁)，原告依系爭補充協議分得房 屋面積之49.25％，亦有系爭補充協議可參(見本院卷一第45 頁)，是原告得依系爭合建契約第6條第2項約定，請求被告 給付遲延申報開工之違約金為189萬8654元（計算式：20×1 億9275萬6791×49.25％×1/1000＝189萬8654）。又江李秀英、 江俊杰、江國權就系爭合建案分別享有5.65％、44.35％、50％ 之契約權益，為兩造所不爭執(見本院卷一第258-259頁）， 是江李秀英、江俊杰、江國權得分別向被告請求給付逾期申 報開工違約金10萬7274元（計算式：189萬8654×5.65％＝10萬 7274元）、84萬2053元（計算式：189萬8654×44.35％＝84萬2 053元）、94萬9327元（計算式：189萬8654×50％＝94萬9327 元）。 　⒉原告主張得向被告請求給付逾期申請使用執照違約金702萬50 21元，為無理由： 　⑴原告主張被告於108年5月21日開工，以540個工作天（扣除例 假日）計算，本應於110年7月19日申請使用執照，然被告遲 於110年11月2日始提出使用執照申請，已逾74日，依建造執 照所載系爭合建案建物之工程造價為1億9275萬6791元，原 告依系爭補充協議分得房屋面積之49.25％，是原告得依系爭 合建契約第6條第2項約定向被告請求遲延違約金702萬5,021 元（計算式：74×1億9275萬6791×49.25％×1/1000＝702萬5021 元）之違約金等情；被告則抗辯系爭合建案之施工過程，適 逢新冠肺炎疫情爆發，全球塞港，營造業缺工、缺料情形嚴 重，各縣市政府均因應此等情形宣布延長建築工期，又雙北 地區於110年5月15日至同年7月26日為三級警戒區域，施工 現場必須管制人流、確診人數飆高，致施工人數更加不足， 均對於系爭合建案工程進度有重大影響，且該等情事並非被 告於106年間承受系爭合建契約所得預見之風險，倘若此等 不利益均由被告一人承擔，對被告顯有不公。是以，倘認原 告主張被告未於開工日起算540工作天內提出使用執照申請 有理由，依民法第277條第2項規定，本件亦有情事變更原則 之適用，其變更效果至少應比照行政院工共工程委員會之處 理方式，展延疫情警戒第三級期間之2分之1工期即36.5工作 天，方為公允等語，並提出各直轄市、縣（市）政府因應疫 情及缺工（料）宣布延長建築工期彙整表、行政院公共工程 委員會110年6月18日工程管字第11003006531號函等影本為 證（見本院卷一第247、249至252頁）。 　⑵查系爭合建案於108年2月1日核發建築執照，108年5月21日開 工，110年10月22日竣工，110年11月2日申請使用執照，110 年12月22日領取使用執照等情，為兩造所不爭執，並有新北 市政府工務局使用執照影本在卷可稽（見本院卷一第187頁 、本院卷一第258頁言詞辯論筆錄）。又參以上開各直轄市 、縣（市）政府因應疫情及缺工（料）宣布延長建築工期彙 整表記載新北市部分，建造執照至109年4月15 日止仍為有 效者，建築期展自動增加2年；行政院公共工程委員會110年 6月18日工程管字第11003006531號函所揭示工程仍有部分進 行者，展延疫情警戒第三級期間之1/2工期等情，而系爭合 建案自108年2月1日核發建築執照，108年5月21日開工，至1 10年12月22日領取使用執照，核與上開各直轄市、縣（市） 政府因應疫情及缺工（料）宣布延長建築工期彙整表、行政 院公共工程委員會110年6月18日工程管字第11003006531號 函所載受新冠肺炎疫情影響之工程相符，則被告因受新冠肺 炎疫情影響致申請使用執照有所遲延，顯屬系爭合建契約第 6條第2項約定所載不可歸責於被告之事由，即無該違約金條 款之適用，是原告請求被告給付逾期申請使用執照違約金70 2萬5021元即屬無據，自不應准許。 　⒊從而，原告依系爭合建契約第6條第2項約定，請求被告分別 給付江李秀英、江俊杰、江國權逾期申報開工違約金10萬72 74元、84萬2053元、94萬9327元，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求則無理由，應予駁回。 六、綜上所述，原告依系爭合建契約第6條第2項約定，請求被告 分別給付江李秀英、江俊杰、江國權10萬7274元、84萬2053 元、94萬9327元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年2月10 日(見本院卷一第59頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。 七、假執行之宣告：本判決第一項所命給付之金額關於原告江李 秀英部分未逾50萬元，爰依職權宣告假執行；關於原告江俊 杰、江國權陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴 部分並無不合，應予准許，爰酌定相當擔保金額宣告之，並 依聲請宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分， 其假行之聲請已失所附麗，不應准許，併予駁回。爰判決如 主文。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 九、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-12-20

PCDV-111-重訴-644-20241220-2

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　 112年度金訴字第787號 113年度金訴字第5號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 洪守易 藍柏安 王元勳 上 一 人 選任辯護人 楊申田律師 何宗翰律師 被 告 黃培岳 選任辯護人 陳永祥律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第297 26號、111年度偵字第34232號、112年度偵字第9274號、112年度 偵字第35503號），追加起訴（112年度偵字第22549號、112年度 偵字第23803號），及移送併辦（112年度偵字第22549號），本 院合併判決如下： 　　主　文 丙○○犯如附表二編號一至六所示之罪，共陸罪，各處如附表三編 號一至六「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案 之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 壬○○犯如附表二編號一至四所示之罪，共肆罪，各處如附表三編 號一至四「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未 扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 王元勳、黃培岳被訴部分均無罪。 　　事　實 丙○○、壬○○及其他本案詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去 向之洗錢之犯意聯絡，先由壬○○、李孟鴻（所涉幫助詐欺等罪嫌 ，業經本院判處罪刑）、阮烽志（所涉幫助詐欺等罪嫌，業經檢 察官聲請移送併辦）於附表一所示之時間，將如附表一所示之帳 戶存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等資料交予丙○○，再 由丙○○提供予本案詐欺集團，用以匯入詐欺款項。嗣由本案詐欺 集團成員於附表二各編號所示時間，分別向附表二編號1至6所示 之人（下合稱戊○○等人），以附表二各編號所示方式施用詐術， 致渠等均陷於錯誤，各以如附表二所示時間、金額，匯款至附表 二所示第一層帳戶，再由本案詐欺集團成員轉匯至附表二所示第 二層帳戶、第三層帳戶或第四層帳戶後，丙○○再指示壬○○、林冠 宇（所涉詐欺等罪嫌，未據偵辦），或由本案詐欺集團不詳成員 分別於附表二所示時間，提領附表二所示金額之款項後，將款項 均轉交予丙○○，再由丙○○轉交予本案詐欺集團其他成員，以此方 式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，掩飾及隱 匿詐欺贓款之去向。 　　理　由 壹、本案追加起訴合法 　　按一人犯數罪，數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於 第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告 罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第2款、第265條第 1項分別定有明文。被告壬○○、丙○○（下合稱被告2人）因詐 欺等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第2 9726號、111年度偵字第34232號、112年度偵字第9274號、1 12年度偵字第35503號提起公訴，為本院112年度金訴字第78 7號案件審理中，檢察官於該案第一審言詞辯論終結前，對 被告丙○○、同案被告王元勳、黃培岳追加起訴，於民國113 年1月2日繫屬於本院，有高雄地檢署112年12月28日雄檢信 號112偵22549字第1129105315號函及所附追加起訴書（見本 院二卷第3至13頁）在卷可查，核與前開起訴之犯罪事實間 ，為一人犯數罪及數人共犯數罪之情形，依前開規定，檢察 官之追加起訴為合法。 貳、有罪部分 一、證據能力部分 　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告2人於本院 準備程序中均明示同意有證據能力（見本院卷第66頁），檢 察官亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第297至441 頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，經本院 審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明 顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力 。 　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 二、實體部分 　㈠認定犯罪事實之證據及理由： 　⒈上揭犯罪事實，業據被告2人於本院審理中坦承不諱（見本院 卷第57頁、第115頁、第301頁），核與證人即告訴人戊○○於 警詢中之證述（見警卷第117至122頁、警六卷第13至17頁） 、證人即告訴人庚○○於警詢中之證述（見警七卷第5至8頁） 、證人即告訴人乙○○於警詢中之證述（見警一卷第29至32頁 ）、證人即告訴人丁○○於警詢中之證述（見警三卷第75至76 頁）、證人即告訴人楊美淑於警詢中之證述（見追加偵二卷 第65至70頁）、證人即告訴人柯德昇之配偶唐翠谿於警詢中 之證述（見警卷第125至129頁）、證人林冠宇於警詢中之證 述（見追加偵二卷第49至53頁）相符，並有頭城區漁會110 年7月6日匯款申請書翻拍照片（戊○○）（見警卷第291頁） 、戊○○提出之通訊軟體Line之對話紀錄截圖（見警卷第295 至301頁）、國泰世華銀行歷史資料交易明細（李雯怡）（ 見警七卷第25頁）、永豐商業銀行作業處111年6月1日作心 詢字第1110527131號函及其附件交易明細（見偵六卷第27至 31頁）、國泰世華銀行帳戶交易明細表（梁菊芳）（見警卷 第165頁）、國泰世華銀行帳戶交易明細表（阮烽志）（見 警卷第173頁）、國泰世華商業銀行帳戶交易明細表（壬○○ ）（見偵六卷第81至83頁）、庚○○提出之通訊軟體Line之對 話紀錄翻拍照片（見警七卷第55至61頁）、庚○○上海銀行網 路銀行110年7月6日匯款交易明細翻拍照片（見警七卷第63 頁）、乙○○合作金庫銀行網路銀行110年7月1日匯款明細翻 拍照片（見警一卷第74頁）、乙○○提出之投資網站內容及通 訊軟體Line對話截圖（見警一卷第74至86頁）、中國信託銀 行存款交易明細（張予槐）（見警五卷第35至37頁）、國泰 世華商業銀行存款交易明細（李永嘉）（見偵七卷第87至89 頁）、丁○○100年7月2日匯款申請書（見警三卷第77頁）、 柯德昇110年8月16日刑事委任書（見警卷第303頁）、柯德 昇陳述其遭詐欺經過之文件（見警卷第305頁）、柯德昇提 出之通訊軟體Line之對話紀錄翻拍照片（見警卷第306至320 頁）、BIGKANE虛擬貨幣投資APP之內容截圖（見警卷第320 至322頁）、中國信託銀行存款交易明細（林重羽）（見警 卷第201頁）、台新銀行帳戶交易明細表（林宥丞）（見警 卷第220頁）、國泰世華銀行帳戶交易明細表（李孟鴻）（ 見警卷第241頁）、國泰世華銀行歷史資料交易明細（林冠 宇）（見追加偵二卷第55頁）、楊美淑提出之台北富邦銀行 網路銀行110年8月17日臺外幣交易明細查詢翻拍照片（見追 加偵二卷第72頁）、楊美淑台北富邦銀行110年8月17日匯款 委託書（見追加偵二卷第84頁）、楊美淑與不詳詐欺集團成 員通訊軟體Line之對話紀錄截圖（見追加偵二卷第73至75頁 ）、中國信託商業銀行股份有限公司110年9月15日中信銀字 第110224839239568號函及其附件（見追加偵二卷第115至11 8頁）、中國信託銀行存款交易明細（蔡健綸）（見追加偵 二卷第129頁）、林冠宇110年8月17日17時13分提款之監視 器影像擷取畫面（見追加偵二卷第56頁）等在卷可稽，足認 被告2人任意性自白與事實相符，應堪採信。 　⒉被告丙○○雖聲請傳喚證人郭祐綸，以證明被告丙○○將所收取 之詐欺款項交付給同案被告王元勳、黃培岳，惟郭祐綸並未 看到王元勳有向被告丙○○拿錢乙情，為被告丙○○所是認（見 本院卷第392頁），是傳喚郭祐綸到庭作證亦無法釐清被告 丙○○是否有將詐欺款項交予同案被告王元勳、黃培岳，是此 部分核無調查之必要。 　⒊綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，均應依 法論科。 　㈡論罪科刑 　⒈新舊法比較： 　⑴按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易 科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑 等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新 從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條 第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本 院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適 用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇 適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例 不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等 向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較 後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之 定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制 定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分 規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以 全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定， 此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其 確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。 　⑵被告2人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行 (下稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷 刑範圍限制之規定。又被告2人行為時法即112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修 正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判 時法即新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或 」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法 之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時 法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規 定。 　⑶本件被告2人共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於 偵查中均未自白洗錢犯行（詳後述），嗣於本院審判中始自 白，則依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之規 定，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，經適用被告2人行 為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範 圍乃有期徒刑1月以上6年11月以下；如依新法第19條第1項 後段規定，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，因被告2人 未於偵查及歷次審判中均自白，且未繳交犯罪所得，無從適 用新法第23條第2項規定減輕其刑，則其處斷刑範圍乃為有 期徒刑6月以上5年以下。據上以論，經綜合比較一般洗錢罪 刑相關法規之結果，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之規定較有利於被告2人，故本件被告2人應予以整體適用 現行洗錢防制法之規定論處。 　⒉復查國內數十年來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，依現今詐 欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，分 別有收購帳戶之人、對被害人實施詐術之電信流或網路流機 房人員、提領、收受贓款之車手人員、回水人員（上繳贓款 ）等各分層成員，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工 ，相互為用，方能完成，此等由多數不法份子組成詐欺集團 之犯罪類型，迭經媒體廣為披載、報導，自應為常人本於一 般認知能力所能知悉，而被告2人於行為時為已滿20歲之成 年人，對此當無不知之理，佐以被告壬○○提領附表二所示之 詐欺所得共計5次，且匯款來源並不相同，足認被告壬○○應 已預見其與被告丙○○及本案詐欺集團其他成員至少有三人以 上，具有相當分工與規模，而能在數日內產生龐大金流，又 被告丙○○除指示被告壬○○及林冠宇提領詐欺款項，亦將款項 上繳本案詐欺集團成員，是被告丙○○應知悉本案詐欺集團成 員有三人以上，故被告2人對三人以上共同詐欺取財罪均自 白不諱，應與事實相符，堪予採信。 　⒊另就附表二編號1所示之告訴人戊○○係因見公開刊登於臉書之 不實廣告貼文而陷於錯誤，然卷內查無證據可證被告2人對 於本案詐欺集團係以網際網路對公眾散布之方式為詐欺一事 有所預見或認識，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認被告 2人有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯行，附此說 明。 　⒋是核被告壬○○就附表二編號1至4所為，被告丙○○就附表二編 號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。起訴意旨雖認被告2人就附表二編號1至4所為，均係 犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，容有誤會，惟普通 詐欺取財罪與三人以上共同詐欺取財罪基本社會事實同一， 並經本院當庭告知被告2人三人以上共同詐欺取財罪之罪名 （見本院卷第56頁、第118頁、第301頁），無礙被告2人防 禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 被告壬○○就附表二編號1至4所為，被告丙○○就附表二編號1 至6所為，均係以一行為觸犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪 ，應依刑法第55條想像競合犯之規定，均從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。又被告2人與本案詐欺集團就附表二 編號1至4之犯行、被告丙○○與本案詐欺集團就附表二編號5 至6之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條 規定論以共同正犯。末以被告壬○○上揭所犯4罪、被告丙○○ 上揭所犯6罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　⒌刑之減刑事由之說明： 　　查被告2人就本案所犯之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗 錢罪，於偵查中均否認犯行（見偵十三卷第23至25頁、第31 至33頁、第39至45頁、第57至59頁、第69至71頁、第127至1 29頁、併偵卷第209至211頁、偵一卷第209至211頁），於本 院審理中均坦承犯行，不合於洗錢防制法第23條第3項及詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，尚無從依上開 規定減輕其刑，併予敘明。 　⒍又臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第22549號移送併 辦意旨，核與附表二編號1（即起訴書附表編號1）所載為同 一事實，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　⒎爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行， 詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅 使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實 之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告壬○○非無謀 生能力之人，竟不思以正途賺取所需，猶提供金融帳戶予本 案詐欺集團使用，並從事提款車手之工作，被告丙○○除收取 附表一所示之帳戶資料外，並擔任收取詐欺款項轉交上層之 收水工作，除使告訴人戊○○等人分別受有如附表二匯款金額 所示之財產損害外，並使本案詐欺集團成員得順利取得上開 贓款，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應予 非難。考量被告2人於本院審理中均坦承犯行之犯後態度， 兼衡被告壬○○提供1個金融帳戶，並為附表二編號1至4所示 提款行為；被告丙○○收取3個帳戶，並將附表二編號1至6所 示詐欺款項上繳本案詐欺集團之犯罪手段、情節及角色分工 地位、造成附表二所示告訴人損害之程度、及被告丙○○與告 訴人楊美淑達成調解、被告2人與告訴人丁○○達成調解，且 被告丙○○已依約支付第一期賠償金新臺幣（下同）3,000元 ，有告訴人楊美淑提出之刑事陳述狀可佐（見本院二卷第16 9頁），暨被告2人所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活 狀況（見本院卷第437頁）等一切情狀，量處如主文第1、2 項即附表三「宣告刑」欄所示之刑。併審酌被告2人本案所 犯各罪之告訴人雖有不同，然被告壬○○所犯各罪均係提供同 一帳戶並提領詐欺款項、被告丙○○所犯各罪係收取帳戶，或 將其所收取之詐欺款項上繳本案詐欺集團，犯罪手段相似， 且參酌被告壬○○各次提領款項之時間、被告丙○○收款之時間 間隔僅有數日、各罪罪質及所侵害法益類型相同等整體犯罪 情狀，及數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應 出之人格特性及整體犯罪非難評價等一切情狀，依刑法第51 條第5款所採限制加重原則，定被告2人應執行之刑如主文第 1、2項所示。 　㈢沒收部分 　⒈被告丙○○部分： 　⑴被告丙○○於偵查中供稱：收款上繳每次可抽取上繳金額1.25％ 傭金等語（見併偵卷第210至211頁），可知被告丙○○本案所 收取之犯罪所得為8,800元（計算式：100,000＋100,000＋100 ,000＋20,000＋54,000＋100,000＋100,000＋30,000＋100,000＝70 4,000元，704,000×1.25％＝8,800元），經扣除被告丙○○已賠 付告訴人楊美淑3,000元，業如前述，故就被告丙○○本案其 餘犯罪所得5,800元部分（計算式：8,800－3,000＝5,800元） ，未據扣案，亦未實際發還被害人，爰依刑法第38條之1第1 項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　⑵被告丙○○所收取如附表二編號1至6所示之詐欺款項，核屬洗 錢行為之財物，依洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問 屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌被告丙○○收取前 開款項後，已轉交本案詐欺集團不詳成員，並無證據證明被 告丙○○實際管領、支配該款項，倘依洗錢防制法第25條第1 項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。 　⒉被告壬○○部分： 　⑴被告壬○○於偵查中供稱：丙○○給我2,000元至3,000元等語（ 見偵十三卷第33頁、第58頁），基於罪疑有利被告原則，認 被告壬○○之犯罪所得為2,000元，既未扣案，應依前開規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　⑵被告壬○○所提領如附表二編號1至4所示之現金，核屬洗錢行 為之財物，依洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於 犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌被告壬○○提領前開款 項後，已轉交給被告丙○○，該筆款項並非被告壬○○所得管領 、支配，倘依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒 收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收。 參、無罪部分 一、追加起訴意旨另以：被告王元勳、黃培岳、同案被告丙○○、 壬○○、另案被告施康仁、李孟鴻、己○○、辛○○、少年王○立 ，於110年6月間起加入不詳成年人所組成之詐欺集團，洪守易 、李孟鴻及壬○○等人擔任車手；黃培岳、己○○則透過王元勳 居間介紹與洪守易認識，擔任上游車手頭並收取洪守易提供之 人頭帳戶，施康仁則擔任收水頭。本案詐欺集團共同意圖為 自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，先由同案被告壬○○、另案被告阮烽志、李孟鴻提供附表 一所示之帳戶資料予同案被告丙○○，再由本案詐欺集團不詳 成員於附表二編號1、5、6所示時間，分別向附表二編號1、 5、6所示之人，以附表二編號1、5、6所示方式施用詐術， 致渠等均陷於錯誤，各以如附表二編號1、5、6所示時間、 金額，匯款至附表二編號1、5、6所示第一層帳戶，再由本 案詐欺集團成員轉匯至附表二編號1、5、6所示第二層帳戶 、第三層帳戶或第四層帳戶後，同案被告丙○○再指示同案被 告壬○○、另案被告李孟鴻、林冠宇、或本案詐欺集團不詳成 員，於附表二編號1、5、6所示之時間，提領附表二編號1、 5、6所示金額之款項後，將款項轉交予同案被告丙○○，再由 同案被告丙○○轉交予被告王元勳、黃培岳、另案被告施康仁 、己○○，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所 得之去向，掩飾及隱匿詐欺贓款之去向。因認被告王元勳、 黃培岳就附表二編號1、5、6所為，亦均涉犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨 參照）。又刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自 白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證 據，以察其是否與事實相符。旨在以補強證據防範被告或共 犯自白之虛擬致與真實不符，藉之限制自白在證據上之價值 。具有共犯關係之共同被告之自白或其他不利於己之陳述， 或其以證人身分所為之證述，縱與待證事實完全相合，仍須 有補強證據以擔保該共犯陳述之真實性，始得採為斷罪之依 據。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證 明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言（最 高法院110年度台上字第6185號判決參照）。 三、公訴意旨認被告王元勳、黃培岳涉犯上開罪嫌，無非係以證 人即同案被告丙○○於警詢及偵查中之供述、另案被告阮烽志 、王０立、李孟鴻、林冠宇、同案被告壬○○於警詢及偵查中之 供述、告訴人戊○○等人於警詢中之證述、告訴人戊○○等人與 詐欺集團不詳成員對話紀錄擷取照片及匯款單據、林冠宇於 110年8月17日17時13分許提款之監視器畫面截圖、李雯怡之 國泰世華銀行帳戶存款交易明細、蘇小言之永豐銀行帳戶存 款交易明細、梁菊芳之國泰世華銀行帳戶存款交易明細、阮烽 志之國泰帳戶存款交易明細、林重羽之中國信託商業銀行帳 戶存款交易明細、林宥丞之台新商業銀行帳戶存款交易明細、 王詩棚之中國信託商業銀行帳戶存款交易明細、蔡健綸之中 國信託商業銀行帳戶存款交易明細、林冠宇之國泰世華商業 銀行帳戶存款交易明細、壬○○之國泰帳戶存款交易明細、李孟鴻 國泰帳戶存款交易明細等為主要論據。訊據被告王元勳、黃 培岳固坦承與同案被告丙○○相識，惟否認有何詐欺及洗錢犯 行，被告王元勳辯稱：當初是黃培岳來找我，說他跟丙○○買 重型機車，後來車子沒有過戶給黃培岳，黃培岳就拜託我去 找丙○○，我打給丙○○叫他過來談車子的事情，丙○○說話口氣 不好，黃培岳就打丙○○，丙○○是因為這個糾紛誣賴我們的等 語。被告黃培岳辯稱：丙○○到現在車子還沒過戶給我，錢也 都還沒還我，我真的有跟丙○○打架，丙○○是因為這個糾紛誣 賴我們的等語。辯護人為被告王元勳辯以：檢察官起訴的唯 一證據是丙○○單一指述，沒有其他車手及詐欺集團成員指證 王元勳有詐欺行為，又丙○○與王元勳有打架金錢糾紛，不無 可能有誣陷情形，且丙○○在警詢中所為供述有前後不一的情 形等語。辯護人為被告黃培岳辯以：本件只有丙○○單一指述 ，另參酌阮烽志等人指述均可知參與犯罪的人是丙○○，加以 丙○○與黃培岳有金錢糾紛，故丙○○指述並不可採等語。經查 ： 　㈠本案詐欺集團不詳成員於附表二編號1、5、6所示時間，分別 向附表二編號1、5、6所示之人，以附表二編號1、5、6所示 方式施用詐術，致渠等均陷於錯誤，各以如附表二編號1、5 、6所示時間、金額，匯款至附表二編號1、5、6所示第一層 帳戶，再由本案詐欺集團成員轉匯至附表二編號1、5、6所 示第二層帳戶、第三層帳戶或第四層帳戶後，同案被告丙○○ 再指示同案被告壬○○、另案被告林冠宇、或本案詐欺集團不 詳成員，於附表二編號1、5、6所示之時間，提領附表二編 號1、5、6所示金額之款項後，將款項轉交予同案被告丙○○ 等節，業據證人即同案被告丙○○於警詢、偵查及本院審理中 、壬○○於偵查中及本院審理中證述詳確（見併警卷第37至50 頁、偵十三卷第57至59頁、第69至71頁、併偵卷第209至211 頁、第127至129頁、本院卷第53至67頁），亦與證人即告訴 人戊○○於警詢中之證述（見警卷第117至122頁、警六卷第13 至17頁）、證人即告訴人楊美淑於警詢中之證述（見追加偵 二卷第65至70頁）、證人即告訴人柯德昇之配偶唐翠谿於警 詢中之證述（見警卷第125至129頁）、證人林冠宇於警詢中 之證述（見追加偵二卷第49至53頁）相符，並有頭城區漁會 110年7月6日匯款申請書翻拍照片（戊○○）（見警卷第291頁 ）、戊○○提出之通訊軟體Line之對話紀錄截圖（見警卷第29 5至301頁）、國泰世華銀行歷史資料交易明細（李雯怡）（ 見警七卷第25頁）、永豐商業銀行作業處111年6月1日作心 詢字第1110527131號函及其附件交易明細（見偵六卷第27至 31頁）、國泰世華銀行帳戶交易明細表（梁菊芳）（見警卷 第165頁）、國泰世華商業銀行帳戶交易明細表（壬○○）（ 見偵六卷第81至83頁）、柯德昇110年8月16日刑事委任書（ 見警卷第303頁）、柯德昇陳述其遭詐欺經過之文件（見警 卷第305頁）、柯德昇提出之通訊軟體Line之對話紀錄翻拍 照片（見警卷第306至320頁）、BIGKANE虛擬貨幣投資APP之 內容截圖（見警卷第320至322頁）、中國信託銀行存款交易 明細（林重羽）（見警卷第201頁）、台新銀行帳戶交易明 細表（林宥丞）（見警卷第220頁）、國泰世華銀行帳戶交 易明細表（李孟鴻）（見警卷第241頁）、國泰世華銀行歷 史資料交易明細（林冠宇）（見追加偵二卷第55頁）、楊美 淑提出之台北富邦銀行網路銀行110年8月17日臺外幣交易明 細查詢翻拍照片（見追加偵二卷第72頁）、楊美淑台北富邦 銀行110年8月17日匯款委託書（見追加偵二卷第84頁）、楊 美淑與不詳詐欺集團成員通訊軟體Line之對話紀錄截圖（見 追加偵二卷第73至75頁）、中國信託商業銀行股份有限公司 110年9月15日中信銀字第110224839239568號函及其附件（ 見追加偵二卷第115至118頁）、中國信託銀行存款交易明細 （蔡健綸）（見追加偵二卷第129頁）、林冠宇110年8月17 日17時13分提款之監視器影像擷取畫面（見追加偵二卷第56 頁）等在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　㈡經核證人丙○○歷次證述： 　⒈針對收取壬○○、李孟鴻、林冠宇（下稱壬○○等3人）帳戶之過 程乙節，證人丙○○於警詢時證稱：綽號弟仔即王元勳為創立 公司之負責人，他找我幫忙介紹或收取他人簿子，我有收取 壬○○等3人之帳戶資料，王元勳叫我交付給綽號小宇即己○○ ，另外王元勳又跟我說可以介紹別人找黃培岳收簿，於是我 介紹謝玟璇、謝冠廷、王妮臻及何奕呈（下稱謝玟璇等4人 ），由他們自己將帳戶交給黃培岳，黃培岳會直接將錢匯入 謝玟璇等4人所提供之帳戶，並要他們去領錢等語（見併警 卷第41至46頁）。後於偵查中證稱：壬○○等3人之帳戶資料 交給我後，我就交給己○○，地點在五甲南榮路某處2樓，當 時己○○跟王元勳、黃培岳都在一起。於本院審理中則證稱： 我去跟別人收取銀行帳戶後，那時候是交給施康仁跟黃培岳 ，都是當面交付，我只交付給黃培岳那一次；我不記得當時 交付何人的帳戶；謝玟璇等4人之帳戶先交給我，我再轉交 給黃培岳或己○○等語（見本院卷第123頁）。 　⒉針對附表二編號1、5、6所示詐欺款項經提領後之去向乙節， 證人丙○○於警詢時證稱：林冠宇及謝玟璇分別受我及辛○○指 揮提領詐欺贓款，並交付給我及辛○○，我都全數上繳給施康 仁或黃培岳，大部分都是交給施康仁等語（見追加偵二卷第 15頁）。後於偵查中證稱：壬○○領錢交給我後，我交給王元 勳、黃培岳、施康仁，我依照他們的指示叫壬○○領錢交給他 們；那一次交給誰不知道，我就是交給這三人某一人等語（ 見偵十三卷第70至71頁）。又於偵查中證稱：我叫阮烽志去 領錢拿給我，我都把錢上繳給王元勳，還有一次在陽明國小 我是直接拿給黃培岳等語（見併偵卷第210頁）。於本院審 理中則證稱：壬○○將款項交給我，我再將錢交給王元勳、黃 培岳及施康仁等語（見本院卷第147頁）。 　⒊觀諸證人丙○○於警詢、偵查及本院審理中之證述，就證人丙○ ○將所收取壬○○等3人帳戶資料交付給何人乙節，證人丙○○先 稱交給己○○，後又改稱交給施康仁與黃培岳，是證人丙○○究 竟將壬○○等3人帳戶資料交給黃培岳、己○○或施康仁，前後 證述不一致，已難認毫無瑕疵可指，佐以證人丙○○上揭本院 審理中之證述僅稱將所收取之帳戶交付給黃培岳一次，但已 忘記是何人之帳戶等語，則證人丙○○是將壬○○等3人之帳戶 資料，或謝玟璇等4人之帳戶資料，甚或是其他人之帳戶資 料交給黃培岳，亦無足認定。再就附表二編號1、5、6所示 詐欺款項經提領後之去向乙情，證人丙○○先稱將林冠宇所提 領之詐欺款項交給施康仁或黃培岳，再稱壬○○所提領之詐欺 款項交給王元勳、黃培岳、施康仁之其中一人，復稱壬○○所 提領之詐欺款項交給王元勳、黃培岳及施康仁，可知證人丙 ○○無法確定其是否將林冠宇提領之詐欺款項交付給黃培岳， 且就其所收取壬○○提領之詐欺款項，究竟係交付給王元勳、 黃培岳、施康仁之何人，亦有前後不一之瑕疵，且無法具體 說明證人丙○○是否確實將附表二編號1、5、6所示提領之詐 欺款項均交付給王元勳及黃培岳。 　㈢復查，證人辛○○於警詢及本院審理中均證稱：我只認識丙○○ 、林冠宇及阮烽志，我不認識王元勳、黃培岳。我只有幫小 春即施康仁向阮烽志收款一次；施康仁把款項交給誰，我不 知道等語（見警卷第56至59頁、本院卷第260頁、第268頁、 第272至273頁），可知證人辛○○並不認識王元勳、黃培岳， 又證人王○立於偵查中證稱：我跟己○○是朋友關係，我也認 識王元勳，我跟他是朋友關係，但都不太熟；我有幫丙○○收 款，我把錢拿到五甲南榮路266號給丙○○。我在該處有看過 王元勳、己○○等語（見追加偵一卷第158至159頁），可知王 ○立亦僅看過王元勳出現在五甲南榮路266號，惟由證人辛○○ 及王○立上開證述均不足以證明丙○○有將附表二編號1、5、6 所示詐欺款項均交付給王元勳及黃培岳。再查，證人阮烽志 、李孟鴻於偵查中均僅證述有將帳戶交給丙○○等語（見併偵 卷第124至125頁），證人壬○○於偵查中、林冠宇於警詢中亦 僅稱有提供帳戶給丙○○，並提領詐欺款項交給丙○○等語（見 偵十三卷第57至59頁、追加偵二卷第49至51頁），惟此僅能 證明丙○○有收取上揭人等之帳戶資料及所詐欺款項，無足證 明丙○○有將附表二編號1、5、6所示詐欺款項均交付給王元 勳及黃培岳。 　㈣又被告王元勳之辯護人雖聲請傳喚證人即享溫馨五甲店經理 于新融，以證明被告王元勳與丙○○在享溫馨曾發生糾紛；被 告黃培岳之辯護人亦聲請傳喚阮烽志、王○立、李孟鴻、林 冠宇，以證明被告黃培岳並無加重詐欺及洗錢犯行，然檢察 官所提之上揭證據均不足以證明被告王元勳、黃培岳有公訴 意旨所指之三人以上共同詐欺及洗錢犯行，故認此部分並無 調查之必要性。 　㈤此外，檢察官復未提出其他諸如被告王元勳、黃培岳與證人 丙○○之對話內容、通聯記錄，或非本案正犯或共犯之證詞等 積極證據以資補強，則基於無罪推定及罪疑唯輕原則，即不 得僅憑證人丙○○具有前後矛盾瑕疵之單一證述，遽認被告王 元勳、黃培岳有檢察官所指之三人以上共同詐欺及洗錢犯行 。 四、綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，未能說服本院認被 告王元勳、黃培岳就附表二編號1、5、6所為已合於刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之構成要件，本院無 從形成被告王元勳、黃培岳有公訴意旨所指犯行之有罪確信 ，基於無罪推定之原則，自應為如主文第3項所示被告王元 勳、黃培岳均無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李汶哲追加起訴及移送併辦 ，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 得上訴（20日） 無罪部分檢察官得上訴（20日） 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美 附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項，洗錢防制法第19條第1項。　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 申設人 帳戶資料 提供帳戶之時間（民國） 1 壬○○ 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月1日前某時許 2 阮烽志 國泰世華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 110年7月6日前某時許 3 李孟鴻 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月2日前某時許 附表二：（單位：新臺幣） 編號 被害人/ 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 第四層帳戶 車手提領 備註 匯入帳戶 (第一層) 轉帳時間 轉帳金額 匯入帳戶 (第二層) 轉帳時間 轉帳金額 匯入帳戶 (第三層) 轉帳時間 轉帳金額 匯入帳戶 (第四層) 提領時間 提領金額 提領車手 1 戊○○(提告) 戊○○於110年3月9日9時許，在臉書看到股票投資廣告，點選加LINE後，詐欺集團成員即以LINE暱稱「Aileen」與戊○○聯繫（起訴書、追加起訴書及併辦意旨書均誤載為Alicen，應予更正），向戊○○佯稱：至某網路平台註冊會員，可投資股票云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年7月6日12時12分許 80萬元 李雯怡之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月6日12時46分 許 112萬5,023元 蘇小言之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110年7月6日12時48分許（起訴書、追加起訴書及併辦意旨書均誤載為12時46分許，應予更正） 30萬9元 梁菊芳之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月6日15時59分 許 2萬元 阮烽志之國泰世華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 110年7月6日16時49分許 10萬元 不詳詐欺集團成員 起訴書、併辦、追加部分 110年7月6日16時18分許 2萬元 110年7月6日16時19分許 2萬元 110年7月6日16時20分許 2萬元 110年7月6日16時21分 許 2萬元 110年7月6日12時50分許 22萬元 壬○○之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 X X X 110年7月6日14時9分許 10萬元 壬○○ 110年7月6日14時10分許 10萬元 壬○○ 110年7月6日14時11分許 2萬元 壬○○ 2 庚○○(提告) 詐欺集團成員於110年6月30日13時3許（起訴書誤載為110年5月間，應予更正），以LINE暱稱「中正國際」，向庚○○佯稱：下載「中正國際」APP，可投資操作股票云云，致庚○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年7月6日12時41分許 1萬8,000元元 同上 同上 同上 同上 110年7月6日12時50分許 22萬元 壬○○之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 X X X 同上 同上 同上 起訴書部分 3 乙○○(提告) 詐騙集團成員於110年1月間某日起，以通訊軟體LINE暱稱「靜怡Amy」，向乙○○佯稱：至投管所註冊帳號並下載MetaTrader4軟體，可投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年7月1日21時16分許 （起訴書誤載為21時分16許，應予更正） 5萬元 張予槐之中國信託銀行高雄分行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月1日21時45分許 3萬元 李永嘉之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月1日21時51分許 8,000元 壬○○之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 X X X 110年7月1日22時35分 許 5萬4,000元元 壬○○ 起訴書部分 4 丁○○(提告) 詐騙集團成員於110年3月22日起，以通訊軟體LINE向丁○○佯稱：至GlenberWealth網站加入會員，可投資獲利云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年7月2日12時57分許 （起訴書誤載為11時分25許） 30萬元 張予槐之中國信託銀行高雄分行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月2日13時2分許 7萬6,000元元 李永嘉所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月2日13時6分許 2萬3,000元 壬○○之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 X X X 110年7月2日18時36分 10萬元 壬○○ 起訴書部分 5 柯德昇 (提告) 詐欺集團成員於110年5月間（起訴書物誤載為110年5月9間，應予更正），以社交軟體臉書暱稱「陳欣妍」，向柯德昇佯稱：依指示投資虛擬貨幣可獲利云云，致柯德昇陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年7月26日15時14分許 10萬元 林重羽之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月26日15時25分許 21萬11元 林宥丞之台新商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 110年7月26日16時7分許 13萬58元 李孟鴻之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 X X X 110年7月26日23時11分許 10萬元 不詳詐欺集團成員(追加起訴書誤載為李孟鴻，應予更正) 追加部分 110年7月26日15時16分許 9萬9,950元（起訴書誤載為9萬5,000元） 110年7月26日23時12分許 3萬元 不詳詐欺集團成員(追加起訴書誤載為李孟鴻，應予更正) 6 楊美淑 (提告) 楊美淑於110年7月30日8時58分許，與詐欺集團成員LINE暱稱「雅雯」聯繫，佯稱有股票訊息可投資獲利云云，致楊美淑陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年8月17日15時34分許 25萬元 王詩棚之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（追加起訴書誤載為0000000000000號帳戶，應予更正） 110年8月17日15時45分許 12萬元 蔡健綸之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年8月17日16時25分許 11萬元 林冠宇之國泰世華商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶 X X X 110年8月17日17時13分許 10萬元 林冠宇 追加部分 附表三： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 如附表二編號1所示 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如附表二編號2所示 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 如附表二編號3所示 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 如附表二編號4所示 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如附表二編號5所示 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如附表二編號6所示 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 卷宗代號對照表： 卷證標目 簡稱 桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1100059419號 警一卷 高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11073052800號 警三卷 苗栗縣警察局頭份分局份警偵字第1110003731號 警五卷 屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11130772300號 警六卷 新北市政府警察局三重分局新北警重刑字第1113837653號 警七卷 屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11231222300號 警卷 屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11231222300號影 併警卷 臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第12749號 偵一卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第4568號 偵六卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第6899號 偵七卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第29726號 偵十三卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22549號 併偵卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22549號 追加偵一卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23803號 追加偵二卷 本院112年度金訴字第787號 本院卷 本院113年度金訴字第5號 本院二卷

2024-12-20

KSDM-112-金訴-787-20241220-1

家聲抗
臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第4號 抗 告 人 黃○婷 代 理 人 張績寶律師 相 對 人 劉○妮 黃○衡 共 同 代 理 人 李岳明律師 相 對 人 黃○泉 程序監理人 徐承蔭律師 上列抗告人與相對人間監護宣告事件，抗告人對於民國112年11 月13日本院112年度監宣字第24號民事裁定提起抗告，本院合議 庭裁定如下： 　　主　　文 一、原裁定廢棄。 二、宣告丁○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助 宣告之人。 三、選定戊○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（ 國民身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之 共同輔助人。 四、聲請費用及抗告程序費用均由受輔助宣告之人負擔。 　　理　　由 壹、抗告意旨略以： 一、原裁定以抗告人空泛質疑相對人戊○○(下稱戊○○)於受監護人 丁○○(下稱丁○○)腦出血之初及返台治療時未妥善照顧丁○○， 且除為戊○○否認外，亦與程序監理人前開訪談及調查結果不 符，而認戊○○有妥善照顧丁○○云云，惟抗告人於原審已提出 丁○○在中國期間進行腦溢血手術時，因不知名原因缺少右邊 頭蓋骨，故後於榮總醫院裝上新頭蓋骨，又因屁股生有嚴重 壓瘡，需做清創手術，且經醫護人員告知此傷口不可能為回 台兩個月所致，應係在中國即已存在等語，可見戊○○未時刻 追蹤丁○○病情、亦未定時幫病床上之丁○○翻身，致其產生嚴 重壓瘡，且又常以處理要事為由，未陪同丁○○進行手術，另 病人於配合醫療指示下，身體狀況本會逐漸恢復，原裁定就 此即認戊○○對丁○○之照護妥適，顯屬率斷。 二、又原裁定以丁○○因罹患前開疾病期間，戊○○自丁○○個人帳戶 中提領金錢用以支應相關費用，應係戊○○所主張支出較為龐 大之醫療費用，並無明顯過多之疑慮，且經程序監理人為相 關調查後，亦未發現有明顯不利丁○○之處云云，惟抗告人於 原審已提出戊○○提領丁○○個人帳戶及公司帳戶金錢之明細， 可見自111年11月起至112年8月止，短短9個月期間戊○○共提 領丁○○個人帳戶新臺幣200多萬，而戊○○已自承其照顧丁○○ 一個月醫療費用約8萬多元，則於上開9個月期間應僅需花費 80萬元，且丁○○於111年5月至9月在中國住院開刀、包專機 回台等費用，均係由丁○○之妹丙○○(下稱丙○○)匯款予戊○○， 與戊○○111年11月起提領之金錢無涉。 三、原裁定再以抗告人主張戊○○於上開9個月期間自公司帳戶提 領美金1,060萬3,891.2元(相對於新臺幣3億2,764萬餘元)， 認上開9個月期間雖有金額不少之轉帳資料，但同時亦有大 額金額之入帳資料，兩者金額差距並非甚大；況該帳戶於前 開期間之入出帳之情形，與111年11月前之入出帳態樣也無 明顯不同之處，更與一般公司營運出入頻繁情形之常理無違 云云，惟縱於該期間有大筆金額入公司帳戶，可能係丁○○之 前經營事業之公司營業收入，而非戊○○轉入，兩者情形不得 併論，且經抗告人比對上海銀行帳戶(帳號：0000000000000 0)自戊○○持有帳號印鑑章之日起即自111年11月1日起至113 年1月4日止之轉入款明細資料，均未見相對人二人有轉入款 項，諸多轉帳資料亦應係公司客戶所轉入，可證轉入款項應 屬公司營運之收入，而戊○○所大量轉出之款項仍不知去向， 原裁定本應就入帳為何人轉入等情予以詳查，然卻逕認公司 之營業收入及戊○○所轉出之款項均屬營業入出帳，而忽略該 款項實際上係由戊○○擅自轉出，是為認事用法顯有違誤。 四、另相對人甲○○(下稱甲○○)今年大學畢業，無任何社會經驗， 且長期居住中國，目前亦未返台探望、照顧丁○○，倘其於中 國經營丁○○之公司不佳，致公司財務損失嚴重，恐消耗丁○○ 大量之醫藥費來源，難認甲○○能擔任監護人或輔助人；且戊 ○○亦於近期於群組發表欲將丁○○送至華美街219號即抗告人 與丙○○住處，交由丙○○與抗告人等人照顧，並由抗告人與丙 ○○支付相關費用等不負責任之言論，可見戊○○情緒極為不穩 ，亦恐有放任丁○○不顧，逕自回中國之行為，實難認相對人 二人在不當提領丁○○之大筆存款後仍得適合擔任監護人或輔 助人，而抗告人已於原審陳述意見狀主張其始為適宜之監護 人，原裁定未予通盤考量，逕認由相對人二人擔任監護人始 合乎丁○○之最佳利益，抗告人實難甘服。 五、本件程序監理人雖稱因丁○○對戊○○具高度依賴性，然丁○○未 必能清楚認知戊○○有不正提領其款項之情，致管理處分自己 財產之能力顯有不足，故丁○○應仍有繼續監護之必要，而非 僅受輔助宣告已足。惟倘鈞院認丁○○僅受輔助宣告已足，亦 請選任抗告人為輔助人，若認抗告人不適合單獨為丁○○之監 護人或輔助人，為避免相對人二人繼續提領帳戶內金錢，致 生丁○○不利益結果，抗告人亦願意於不違反丁○○之意願下， 與戊○○或甲○○為共同之監護人或輔助人，以為互相監督，避 免不當處置相對人財產，且亦不應僅憑其等過去之爭執，即 謂抗告人與戊○○共同擔任監護人對丁○○後續照養不利，從而 就擔任監護人一事，優先順位應為抗告人，如認抗告人不適 合，願與戊○○或甲○○任一人為共同監護人或輔助人。 六、並聲明： 　㈠先位聲明： 　1.原裁定主文第二項及第三項部分均廢棄。 　2.上開廢棄部分：⑴選定抗告人為受監護宣告之人丁○○之監護 人；⑵指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。 　㈡備位聲明： 　1.原裁定主文第二項及第三項部分均廢棄。 　2.上開廢棄部分：⑴選定抗告人與戊○○共同為受監護宣告之人 丁○○之監護人；⑵指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人 。 貳、相對人則以： 一、相對人戊○○自與丁○○結婚以來，與子女甲○○、黃○翰長期於 大陸地區共同居住生活，並共同經營婚姻、事業及家庭，嗣 因丁○○突於111年5月9日晚間，經發現在大陸地區辦公室昏 迷伴小便失禁，神志不清後，即被送往大陸當地醫院治療， 並於111年7月30日轉送至廣州市第一人民醫院住院接受治療 ，該期間相關醫療救護、照護等事宜均係由戊○○親自安排計 畫，戊○○亦積極安排丁○○接受更好的治療，並陪伴丁○○返台 經歷住院、手術、轉院、護理安置等程序，並未有抗告人所 述未妥善照顧之情，且於上開事件發生後之就醫照護、治療 或日常生活事物打理、安排等，均係由相對人二人負責處理 ，並不曾使丁○○之利益受有任何之影響，對比抗告人已逾二 十年以上未與丁○○共同居住生活，不若相對人二人了解丁○○ 之生活習慣及人際往來互動情形，且抗告人亦不清楚丁○○後 續應接受如何相關照護計畫，故其並不適任為丁○○之監護人 或輔助人。 二、又抗告人雖提出近期戊○○於群組內之訊息內容，欲藉此扭曲 、汙衊，及誤導鈞院對戊○○之觀感，事實上自丁○○因病住院 以來，戊○○不時遭受抗告人及丙○○、黃○威等人之言語及精 神上霸凌，甚於戊○○照顧陪伴丁○○之際，逼迫丁○○提供印鑑 證明，及當面以筆電畫面要求輸入並更改網路銀行密碼給渠 等人，並挑撥戊○○及丁○○夫妻之感情，戊○○即係於上開時空 背景下，為抒發不滿情緒，方於群組內為抗告人所提出之訊 息內容，惟此無非係對渠等惡劣行徑之抗議，事實上並未使 丁○○受有任何不利益，抗告人及丙○○、黃○威等人所為之其 餘指摘、扭曲或詆毀，相對人並不願與渠等淪於無謂口水之 爭，且依丁○○目前之身心狀態，已能以簡單之語言為清楚之 事理表達，故對於抗告人恣意不實之指摘、曲解，實可經詢 問丁○○之方式查明，並可據此兼顧尊重丁○○之自主意願及利 益。 三、現如今丁○○於戊○○悉心全力照顧陪伴下，病情已有明顯進步 改善，且在程序監理人所進行之訪談中，丁○○亦表達其願意 由相對人二人負責照顧，並由戊○○負責處理相關法律問題， 另明確表示不需要由抗告人協助，故基於尊重丁○○之自主意 願，及相對人二人與丁○○過往緊密相互依存之關係，且未有 不適任輔助人之積極、消極原因，故由相對人二人為受輔助 宣告之人丁○○之輔助人，誠屬最符合受輔助宣告之人之最佳 利益。 參、程序監理人之意見略以：相對人二人前經具狀聲請丁○○為監 護宣告乙事，經林新醫療社團法人烏日林新醫院以112年3月 14日林新法人烏日字第1120000084號函檢附成年人監護(輔 助)鑑定書略以，認應可為監護宣告，復經程序監理人分別 於112年5月1日、同年月9日及同年月23日前往烏日林新醫院 護理之家訪視丁○○，嗣經原審以112年度監宣字第24號為裁 定，宣告丁○○為應受監護宣告之人在案，惟程序監理人於11 3年3月5日再次前往烏日林新醫院訪視丁○○，丁○○雖臥病在 床，然其精神狀況良好，且思緒正常，可理解受詢問之問題 ，亦可自行表達意見，故就丁○○病情好轉一事，應重新審酌 是否合於未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因。 另如認為丁○○無監護宣告之必要，或勘認僅需輔助宣告為已 足，依照丁○○前於112年5月1日表示想要給戊○○照顧，當伊 代理人，復於113年3月5日亦表示希望由相對人二人照顧， 並由戊○○全權處理一切事情，堪認應優先考量丁○○之意見， 另丁○○於113年7月10日亦清楚表示不願抗告人看到伊所有之 財產，為尊重丁○○之隱私權，並審酌戊○○於丁○○病發前、後 均與其同住及照顧，夫妻間感情佳且關係正向，又無不適或 不宜擔任輔助人之積極、消極原因，是如由相對人二人為丁 ○○之輔助人，應能符合受輔助宣告之人之最佳利益。 肆、按依家事事件法第97條準用非訟事件法第46條、民事訴訟法 第492條前段規定，抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或 變更原裁定。再按法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受 監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職 權以裁定為輔助之宣告，民法第14條第3項、家事事件法第1 74條第1項亦定有明文。又對於因精神障礙或其他心智缺陷 ，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之 能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬 、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社 會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置 輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內 之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會 福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院選 定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受 輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受 輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受輔助宣告之 人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、輔助 人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。 民法第15條之1、第1113條之1第1項、第2項準用第1111條及 第1111條之1分別定有明文。 伍、本院之判斷： 一、本件丁○○業經本院於113年5月27日在鑑定人即烏日林新醫院 黃○誠醫師前訊問時，就本院訊問有關姓名、住址、家庭同 住成員、日常生活、政府首長、數學計算及交通方式等問題 ，均能正確回答，另經鑑定人之鑑定結果略以：基於受鑑定 人有精神上之障礙(即腦出血)，經積極復健後明顯進步，表 達能力應付日常生活無虞。但智能狀態測驗顯示在高功能執 行上與病前狀態有落差(CASI-2.0)：71.4，cut point=79/8 0落缺損範圍，特別在長期記憶(8/10)、注意力(5/8)、定向 感(11/18)、集中及心算力(4/10)以及空間概念(4/10)皆落 於缺損範圍，致管理處分自己財產的能力稍有不足，且回復 之可能性不高。依據其精神障礙之程度，丁○○為意思表示或 受意思表示，或辯識其意思表示效果之能力，顯有不足，建 議可為輔助宣告等語，此有林新醫院113年7月12日林新法人 烏日字第1130000236號函暨成年監護(輔助)鑑定書及鑑定人 結文附卷可稽。堪認丁○○非完全不能為意思表示、受意思表 示或辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟 其辨識能力既顯有不足，仍有為輔助宣告之必要。惟抗告人 僅以丁○○未必能清楚認知戊○○有不正提領其款項，而認為丁 ○○管理處分自己財產之能力顯有不足云云，然此均為抗告人 單方之揣測，尚難認為真實。據上，丁○○顯然非完全不能為 意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，未達應受 監護宣告之程度，洵堪認定。惟丁○○因腦出血所致之精神障 礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果 之能力，顯有不足，揆諸前開說明，本院自得對丁○○為輔助 之宣告。 二、抗告人固指稱相對人二人不適任擔任丁○○之監護人或輔助人 ，並指摘相對人二人自111年11月起至112年8月提領丁○○個 人帳戶共新臺幣(下同)200萬餘元及自111年11月起至113年1 月4日轉出系爭公司帳戶共3億2,764萬餘元之款項，惟就上 開200萬餘元提領款項之部分係用以龐大醫療費用開支之情 事，於原審經程序監理人為相關調查後，未發現有明顯不利 丁○○之處，另就相對人二人於系爭公司帳戶共3億2,764萬餘 元之款項部分，依一般公司營運情形，公司帳戶金額勢必有 營業成本、營業收入、營業費用等其他相關支出及收益入出 帳變動，且經程序監理人於113年7月10日訪視丁○○所提出調 查意見暨調查報告中訪談紀錄丁○○所述略以：大概知道其個 人目前財產狀況，最近一個禮拜有看過上海商業儲蓄銀行的 存摺、自己和公司的存摺都有看過，且有同意戊○○領錢等情 ，此有程序監理人調查報告三書暨調查記錄在卷可稽。是抗 告人僅因戊○○有轉出系爭公司之款項，而認戊○○係將公司之 款項用以個人私用，而未能再提出其他證據證明其前揭主張 屬實，本院亦無從僅憑抗告人個人主觀之臆測即遽認定其主 張為真。 三、又本件業經程序監理人於113年3月5日訪視丁○○所提出調查 意見暨調查報告中訪談紀錄略以：「(你希望誰能照顧你？) 我老婆、甲○○、(如果今天在法律上需要監護人，有人幫你 處理法律事情，你希望誰能幫你決定？)我老婆、(老婆名字 ？)戊○○、(你希望你的女兒黃小姐來協助你嗎？)不需要、( 有什麼話想跟法官說嗎？)一切事情，我希望我老婆處理， 戊○○全權處理。」等語，復經程序監理人於113年7月10日前 往訪視丁○○所提出調查意見暨調查報告中訪談紀錄略以：「 (希望以後由誰管理你的財產？)我老婆，戊○○。我的財產說 實在，我的財產是我老婆拿錢出來，幫助我創業。(還有其 他想說的嗎？)我的帳戶上的錢，是我們夫妻共同創造的， 錢屬於她戊○○的，我不希望乙○○看到我的財產。」等語，此 有程序監理人調查報告書二書、三書暨所附調查記錄在卷可 稽。 四、本院綜合上開各情，本件丁○○雖因精神上之障礙而有接受輔 助宣告之必要，然其意識仍為清楚，經審酌丁○○現由相對人 二人照顧中，身心受照顧狀況均屬良好，目前經濟狀況均屬 穩定，且丁○○亦表示希望由戊○○負責照顧及全權處理其個人 財產，而甲○○目前主要協助丁○○處理系爭公司業務，並有程 序監理人建議由相對人二人共同擔任相對人之輔助人，另考 量丁○○個人意願排斥由抗告人擔任輔助人及知悉其個人財產 狀況，是本院綜合考量各情，認戊○○有實際參與照顧丁○○之 生活，而甲○○亦獲丁○○之信任協助處理相關事務，當能盡力 維護受輔助宣告之人丁○○之權利，認由戊○○、甲○○共同擔任 輔助人，最能符合受輔助宣告之人之最佳利益。 五、綜上所述，本件丁○○雖未達應受監護宣告之程度，惟其於需 要專注力、判斷力及數字運算等高功能執行時有其困難，致 其管理處分自己財產能力，確實有顯著減損及不足，且回復 之可能性不高，而應有輔助宣告之必要。抗告人指摘原裁定 監護宣告不當，求為廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢 棄，並依職權對相對人為輔助宣告，另基於理由伍：二、三 、四所述，認選定相對人戊○○、甲○○為丁○○之共同輔助人為 適當，爰裁定如主文。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 陸、據上論結，依家事事件法第97條、第164條第2項，非訟事件 法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第492條前段，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　黃家慧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭一弘 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏淑惠 以上為正本係照原本作成。 如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯 有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本 ），及繳納抗告費用新臺幣1,000元，並需委任律師或具律師資 格之關係人為代理人。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-12-19

TCDV-113-家聲抗-4-20241219-1

家繼訴
臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第24號 原 告 江淑美 訴訟代理人 陳香如律師 被 告 兼江金柱之承受訴訟人 周柏君 訴訟代理人 廖于清律師 楊瀚瑋律師 被 告 林利耘（原名林素婉，即江金柱之承受訴訟人） 訴訟代理人 劉孟哲律師 複代理人 王弘熙律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造之被繼承人周玉貴所遺附表之遺產，分割如附表所示。 訴訟費用由兩造按附表所示應繼分（江淑美三分之一，林利耘六 分之一，周柏君二分之一）比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告江金柱於本案辯論期間之112年4月3日死亡（卷一第395 頁的死亡證明書），其直系血親卑親屬（子女江俊賢及江蘴 疄）均抛棄繼承，姐妹即原告亦抛棄繼承，遂由配偶林利耘 、兄弟即被告周柏君共同繼承，林利耘與被告周柏君向本院 表示承受訴訟（卷一第375-393頁江俊賢及江蘴疄抛棄繼承 的證明文件，卷一第401-405頁林利耘陳報承受訴訟狀及戶 籍謄本，卷一第434頁筆錄記載林利耘表明承受訴訟，卷宗 二第283頁筆錄記載被告周柏君表明承受訴訟，卷二第191頁 原告抛棄繼承證明）。因此，原來的被告江金柱由林利耘及 周柏君承受訴訟。 貳、實體部分：　　 一、原告起訴主張： 　　被繼承人周玉貴與其丈夫江水清共同生育三名子女即：原告 、被告江金柱、被告周柏君。江水清先於106年2月2日過世 ，被繼承人周玉貴於111年5月28日過世。被繼承人遺留財產 如國稅局遺產稅免稅證明書（卷一第29頁）。全體繼承人即 原告、被告周柏君、被告江金柱，均為子女，每人應繼分各 三分之一。被告江金柱於本案辯論期間之112年4月3日死亡 ，其子女及原告均抛棄繼承，由其配偶林利耘及被告周柏君 繼承，被告江金柱的原本應繼分(三分之一），由其妻林利 耘繼承一半（即全部遺產的六分之一），餘六分之一由被告 周柏君繼承（其連同原本自己應繼分三分之一，合計得繼承 全部遺產的一半），原告的應繼分仍為三分之一。為此請求 分割遺產如下： (一)第一銀行保管箱的物品（見卷一第29頁國稅局遺產稅證明書 ）。已由全體繼承人先前合意取出並分配交付孫輩完畢，故 不用分割。 (二)台新銀行的存款、上海銀行的存款、悠遊卡儲值價值（見卷 一第29頁國稅局遺產稅證明書），已由全體繼承人先前同意 領出全部存款並結清帳戶，所領出的存款約新台幣（下同） 703931元交付被告周柏君保管，用以支付被繼承人喪葬費用 。被告周柏君曾將其中30萬元分配三名繼承人（原告、被告 江金柱、周柏君）即每人各取得10萬元，其餘款項應用作被 繼承人喪葬費。被告周柏君提出支出明細表（卷一第531-53 2頁）並聲稱已全部用盡。被告林利耘亦附和贊同被告周柏 君的陳述。但是，原告檢視該支出明細表，僅同意部分費用 的正當性合計481600元，其餘均不同意正當性（詳如卷二第 14-18頁之逐項說明）。被告周柏君應將剩餘款項222331元 交出作為遺產，並進行分割。 (三)台灣銀行存款8元、第一銀行存款217元、三重正義郵局存款 65元，尚未領出，應按兩造應繼分比例分割。 (四)新北市○里區○○段○里○○○段000○0地號土地（見卷一第95頁土 地登記簿謄本）。請求按兩造應繼分比例，分割為分別共有 。 (五)新北市○○區○○○段000地號土地（見卷一第91頁土地登記簿謄 本）。因為土地上面有未辦理保存登記的建物，納稅義務人 為被告周柏君之子女。原告無法實際使用系爭土地，為此請 求變價分割現金。 (六)被告周柏君與江金柱先前曾談論他們兄弟二人領走被繼承人 存款各60萬元（卷一第152頁原告陳報狀），因其等二人否 認，且原告未提出證據，故原告同意捨棄該主張（卷一第27 4頁筆錄）。 (七)原告主張對被繼承人有債權626539元，請求自前揭第（五） 的三重區土地變賣所得現金，先扣還原告626539元，餘額再 依兩造應繼分比例分配。 １、被繼承人周玉貴生前曾將其存款800萬元委託原告保管，但因 被告周柏君抗議，原告與被繼承人於105年2月18日簽訂結算 證明書（見卷一第41頁，以下簡稱「結算證明書」），原告 同意將結餘款460萬元返還被繼承人。 　　原告主張自己曾返還被繼承人下列款項： (１)原告於104年8月6日匯還100萬元（卷一第155及159頁的存摺 影本，原告於104年8月6日從自己的台新銀行三重分行帳號 ，匯款100萬元，至被繼承人的配偶江水清的中國信託銀行 三重分行）。 (２)原告於104年12月18日匯款返還0000000萬元（卷一第161頁， 被繼承人之中國信託銀行交易明細）。 (３)原告於103-104年間支付被繼承人及其丈夫江水清的生活費， 估計約60萬元，原告在結算證明書係採直接扣除，今原告翻 找單據如下： 　　原告於104年8月19日從自己的中國信託銀行三重分行帳號， 提款20萬元，存入被繼承人周玉貴的中國信託銀行重新分行 帳號（卷一第163頁之提款及存入單影本）。 　　原告支付被繼承人及其丈夫江水清的外勞費用366712元，有 人力仲介公司的證明書（卷一第165頁）。 　　原告支付被繼承人及其丈夫江水清的醫療費、外籍看護工的 健保費，共7220元（見卷一第179頁以下的計算書及單據影 本）。 　　原告支付被繼承人之外籍看護之就業安定費，有二筆單據， 分別2469元、4938元（見卷一第447-449頁的繳費通知書及 繳款證明）。 　　原告支付父母平日三餐及生活開銷，無單據。 ２、原告簽訂結算證明書後，始發現自己溢付被繼承人626539元 。原告事後檢視返還被繼承人的款項如下：於104年8月19日 轉帳50萬元（卷一第44頁之存摺影本）、104年9月14日轉帳 164萬元（卷一第45頁之匯款單）、105年3月14日匯款110萬 元（卷一第47頁之匯款單）、105年3月28日轉帳0000000元 （卷一第52頁之存摺影本），四筆返還合計0000000元。但 依前揭結算證明書，原告僅須返還460萬元，因此原告溢付6 26539元。為此依民法第179條及類推適用民法第1172條規定 ，應自被繼承人遺產扣還原告626539元。 ３、原告與被繼承人簽訂結算證明書，並歸還存摺印章給被繼承 人，被繼承人改將其台新銀行存摺印章交付被告周柏君保管 ，依存摺影本（卷一第167頁以下），自105年4月以後的提 款紀錄，被告周柏君會手寫註記原因，包含「備用金」、「 外勞（含外勞名字：辛廸、阿蘭、阿麗、阿頓）、「柏君津 貼」等字樣。 ４、最初由原告保管被繼承人的存摺期間，被告周柏君一直要求 原告返還給被繼承人，被告周柏君甚至替被繼承人提出刑事 侵占告訴，原告在檢察官偵查時並未說自己尚未返還800萬 元。被繼承人當時向檢察官說：伊感覺自己快要死，將存摺 及印章交付原告保管並要原告去領款，大約給原告七、八百 萬元，因為伊丈夫現在住院需要錢，所以才向原告要回來， 不是要提告原告侵占，原告有還給伊丈夫一百萬元、有還給 伊一百多萬元，以後慢慢還就好等語（見卷二第23頁的偵查 筆錄）。 　　被告周柏君提出其與被繼承人的談話錄音光碟及譯文（見卷 一第141頁的光碟，及卷一第134頁的譯文）。經本案當庭勘 驗結果，被繼承人說「我跟她（原告）說，子女如果把錢拿 走，他如果願意拿錢給我用，我哪有再跟他要回來的理由。 」（見卷一第435頁的勘驗筆錄）。 ５、原告自104年8月起至105年3月期間，返還被繼承人款項合計0 000000元，詳如原告製作的表格（卷二第11-12頁）。再加 計原告於103-104年間支付被繼承人與其丈夫江水清的生活 開銷約60萬元。原告實際返還被繼承人0000000元。 　　原告擔心被告不承認原告已清償，故與被繼承人於105年2月 18日簽訂系爭結算證明書。之後，原告於105年3月間返還被 繼承人的最後二筆款項，如前述，於105年3月14日匯款110 萬元(卷一第47頁匯款單），於105年3月28日轉帳0000000元 （卷一第52頁之存摺影本），合計0000000元。 　　被告周柏君於104年間已掌控保管父母的存摺。被告周柏君 隨即於104年12月21日將父親江水清的中國信託三重分行存 款100萬元轉帳至父親江水清的上海商業銀行帳戶（見卷一 第365頁的匯款單影本，其上註記被告周柏君為江水清代理 人）。被告周柏君亦於104年12月21日，將被繼承人的中國 信託銀行存摺餘款，匯出0000000元（見卷一第351頁的匯款 單影本註記被告周柏君為周玉貴的代理人，及第161頁的交 易明細）。 　　被告周柏君明知其於104年12月21日動用父母的前揭款項共 計0000000元，卻一再說謊誣指原告未實際返還款項給被繼 承人，因被告周柏君得於104年12月21日以父母代理人身分 動用父母的存款，可見被告周柏君當時已保管父母的存摺。 (八)被告周柏君主張：被繼承人生前表示要將前揭新北市○○區○○ ○段000地號土地贈與被告周柏君云云，並提出鄰居吳陳秀美 的書面證明（見卷二第37頁）、被繼承人的錄音光碟及譯文 （見卷二39頁的譯文，光碟在卷宗二的證物袋）、被繼承人 與原告及被告周柏君三人會談錄音光碟及譯文（見卷三第69 -82頁）。 　　前揭第一份錄音內容充滿雜音且語意不清，第二份錄音經原 告辨識並提出更正譯文（見卷三第93-96頁），這二份錄音 均未特定指不動產是那一筆，故無法證明被繼承人明確要將 三重區土地贈與被告周柏君。 (九)被告周柏君原本抗辯：被告江金柱於68年或69年間，年齡約 20餘歲與被繼承人分居，被繼承人出資購贈台北市○○區○○○ 街○段00號5樓房地予被告江金柱，應依民法第1173條規定自 其應繼財產扣除該贈與價值云云。隨訴訟進行後，原告與被 告周柏君均同意捨棄該主張（見卷二第284頁筆錄，卷三第9 0頁最後辯論筆錄）。 二、被告周柏君抗辯： (一)不爭執原告提出的結算證明書之形式真正。但是，被繼承人 周玉貴及其丈夫江水清，生前表示伊夫妻遭原告強迫按手印 在結算證明書上面，實際上原告未歸還款項給被繼承人。被 繼承人生前與被告周柏君有對話錄音，提出錄音光碟及譯文 （見卷一第141頁的光碟，及卷一第134頁的譯文）。 (二)新北地方檢察署105年度偵字第4755號卷宗的偵查筆錄（見 卷宗一第409頁以下的筆錄影本），記載原告於105年2月23 日向檢察事務官表示「我會在3月15日貸款下來，再歸還媽 媽460萬元」。可見原告當時尚未返還460萬元。 　　原告在本案提出103-104年間的金流（卷一第43頁以下）， 並非屬於系爭結算證明書所載的應返還款項460萬元。 　　原告於105年3月間返還被繼承人的二筆款項，105年3月14日 匯款110萬元即卷宗第47頁匯款單、105年3月28日轉帳00000 00元即卷宗第52頁之存摺影本，合計0000000元。原告尚積 欠被繼承人0000000元未返還。 　　原告主張其支付父母生前的生活費用60萬元云云。但據所悉 ，父母生前由原告照顧時，相關生活費用係原告提領被繼承 人的金融帳戶存款去支付。 (三)被繼承人自105年5、6月以後，直至過世前，與被告周柏君 同住。同住前的多本金融存摺，並非被告周柏君保管。被告 周柏君接手照顧父母時，原告僅交付母親的台新銀行存摺， 其餘金融存摺並非由被告周柏君保管。 　　被繼承人的存摺係於106年間才交給被告周柏君保管。父親 江水清過世後，被繼承人才將伊與江水清（夫妻二人）的存 摺全部交付被告周柏君保管。 　　原告主張：被告周柏君於104年12月21日將父親江水清的中 國信託三重分行存款100萬元轉帳至父親江水清的上海商業 銀行帳戶云云。被告周柏君否認之。 　　原告主張：被告周柏君亦於104年12月21日，將被繼承人的 中國信託銀行存摺餘款，匯出0000000元云云。被告周柏君 當時僅係陪同被繼承人去銀行辦理匯出手續，被繼承人將該 款項匯至伊自己的上海銀行帳戶。 (四)被繼承人的台新銀行及上海銀行存款，先前由全體繼承人同 意而全數領出並結清帳戶，交由被告周柏君保管並支付被繼 承人喪葬費，每位繼承人亦各分得十萬元，已無剩餘。被告 周柏君甚至還倒貼喪葬費八萬多元。 　　被告周柏君支付被繼承人的費用共785906元，詳如卷宗一第 531-532頁的費用明細表，及卷一第467頁以下的單據影本。 該費用明細，包含被繼承人的喪葬費、被繼承人的外籍看護 在醫院照顧被繼承人而多領加班費三個月薪資、被繼承人過 世後由外籍看護續留家裡處理祭祀等雜務的薪資。但因原告 爭執費用合理性，被告周柏君願意捨棄計算該費用明細表的 編號7、13、15、19（加油費用）、20、21、30、36（電話 費、瓦斯費）、25、26（電費）。 　　被告江金柱去世前，曾傳送LINE對話承認被告周柏君代墊的 被繼承人喪葬費用及外籍看護費用共70萬元（見卷二第67頁 ）。被告江金柱之妻林利耘亦同意被告周柏君支付的前揭全 部費用明細。 　　被告江金柱的兒子江俊賢、被告周柏君的女兒周盈岑，已出 具書面證明書（見卷二第289-291頁），證明於被繼承人火 化喪葬期間，被告周柏君向其餘繼承人表示要由遺產支付外 籍看護續留處理祭祀雜務所生的費用、祖先祭祀牌位遷移及 遷葬的費用，被告江金柱表示同意，原告則未表示反對。 (五)被繼承人生前表示要將其名下的土地新北市○○區○○○段000地 號土地（卷一第91頁之土地登記簿謄本），贈與被告周柏君 ，此有鄰居吳陳秀美的書面證明（見卷宗二第37頁）、被繼 承人的錄音光碟及譯文（見卷宗二39頁的譯文，及卷宗二的 證物袋內有光碟）、被繼承人與原告及被告周柏君三人會談 錄音光碟及譯文（見卷三第69-82頁）。 　　系爭土地上面有未辦理保存登記的建物，該建物的納稅義務 人早已變更登記為被告周柏君之妻李珍惠。被告周柏君當時 礙於自身債務問題及稅賦負擔問題，未及時辦理土地過戶登 記。被告周柏君之妻於109年間過世，該未保存登記的建物 ，亦礙於被告周柏君的債務問題，故登記為被告周柏君的女 兒名下。 　　如法院認為被告周柏君無法證明受贈取得系爭土地，則為使 系爭房地所有權完整使用，請求將系爭土地分配給被告周柏 君與被告林利耘二人以持分共有，至於原告就該土地的持分 價值，被告願意補償原告。 　　遺產其中的萬里區土地，請求按兩造應繼分比例分割。 　　遺產的台新銀行及上海銀行存款及保管箱物品，已由兩造先 前協議領出並結清帳戶，現金由被告周柏君支付被繼承人喪 葬費用等（如前述）而無結餘，保管箱物品亦已分配完畢。 　　遺產的台灣銀行存款8元、第一銀行存款217元、三重正義郵 局存款65元，尚未領出，同意按兩造應繼分比例分割。 　　原告積欠被繼承人的債務0000000元，請求按兩造應繼分比 例分割，亦即，原告應給付被告周柏君0000000元、原告應 給付被告林利耘818910元。 (六)被告周柏君與原告均同意不再主張下列的特種贈與： 　　被告江金柱於68年或69年間，年齡約20餘歲，與被繼承人分 居，被繼承人出資購贈台北市○○區○○○街○段00號5樓房地（ 見卷二第41頁的地籍異動索引及卷一第69頁的江金柱戶籍地 址）。被告周柏君與原告均同意捨棄該抗辯而不主張歸扣（ 見卷二第287頁答辯狀及卷三第90頁筆錄）。 三、被告江金柱及其承受訴訟人林利耘抗辯： (一)原告與被繼承人的系爭結算證明書（卷一第41頁），記載原 告保管被繼承人的800萬元。原告主張伊於104年12月18日將 存摺返還給被繼承人時，存摺餘款0000000元（卷一第161頁 交易明細）。二者相差的金額0000000元，應該是原告保管 存摺期間領走的。 　　否認原告有溢付款項。依原告所述的返還款項，計有以下： 50萬元（卷一第44頁的存摺影本）、164萬元（卷一第45頁 的匯款單影本）、110萬元（卷一第47頁的匯款單影本，及 卷一第50頁的存摺影本） 、0000000元（卷一第52頁的存摺 影本，及卷一第53頁存款條影本）、100萬元（卷一第41頁 的結算證明書影本，卷一第155頁的存摺影本）、173萬餘元 （卷一第41頁的結算證明書影本，卷一第161頁的交易明細 影本），以上合計原告返還款項0000000元，核與被繼承人 最初交給原告保管的800萬元相近。 　　原告主張溢付，並不符合一般經驗法則。因為通常分期返還 債務時，會先以整數金額返還，最後一筆會將剩餘的畸零數 額一併返還。依原告前揭返還款項情形，最後一筆是畸零數 額0000000元，該金額明確特定至個位數的金額，可見是最 後一筆。故認原告將其所保管的800萬元幾乎全數返還被繼 承人，因此被繼承人並無不當得利。 (二)被告周柏君提出其與被繼承人的對話錄音光碟內容，並主張 原告未依系爭結算證明書所載而返還款項給被繼承人。被告 江金柱同意被告周柏君的主張。 (三)被告周柏君抗辯其支付被繼承人的喪葬費用共785906元(卷 一第531-532頁的費用明細表）。 　　承受訴訟人林利耘，不爭執被告周柏君代墊的前揭全部費用 （見卷二第337頁的書狀）。 (四)依新北地方檢察105年度偵字第4755號卷宗的偵查筆錄（見 卷宗一第409頁以下的筆錄影本），記載原告於105年2月23 日向檢察事務官表示「我會在3月15日貸款下來，再歸還媽 媽460萬元」，可見當時原告尚未返還460萬元。原告於105 年3月28日向檢察事務官再度表示「我匯了110萬元（指105 年3月14日的匯款）到媽媽的戶頭。因有一部分款項被我拿 去買壽險共150萬元，我也要還媽媽，三年到期就可以領回 來。剩餘的190多萬元，我回去馬上就匯還給媽媽，我會匯 到媽媽的台新銀行帳戶」，可見原告當時承認應返還被繼承 人的460萬元，係包含：已返還的110萬元、拿去購買壽險的 150萬元尚未返還、最後一筆返還的畸零數額0000000元。亦 可見原告當時自認尚未返還150萬元，而非溢付60餘萬元。 　　原告提出系爭結算證明書（見卷一第41頁），作成於105年2 月18日，確認原告當時尚待返還460萬元。原告卻在本案提 出104年間的匯款證明，故不得作為該460萬元的返還依據。 　　原告主張其溢付款項給被繼承人而有不當得利債權，應先由 原告舉證證明其支付款項有欠缺給付目的。 四、經查，被繼承人周玉貴與其丈夫江水清共同生育三名子女， 即原告、被告江金柱、被告周柏君，江水清已先於106年2月 2日過世，被繼承人周玉貴於111年5月28日過世而留有遺產 ，原告、被告周柏君、被告江金柱(三名子女)的每人應繼分 各三分之一，被告江金柱於本案辯論期間之112年4月3日死 亡，其子女及原告均抛棄繼承，由其配偶林利耘及被告周柏 君繼承，被告江金柱的原本應繼分三分之一，由其妻林利耘 繼承一半（即全部遺產的六分之一），餘六分之一由被告周 柏君繼承（其連同原本自己應繼分三分之一，合計得繼承全 部遺產的一半），原告的應繼分仍為三分之一；以上事實， 有被繼承人遺留財產如國稅局遺產稅免稅證明書（卷一第29 頁）、被繼承人及兩造的戶籍謄本（卷一第83-89頁）、本 院依職權查詢被告戶籍資料（卷一第61-69頁）、被告江金 柱之子女江俊賢及江蘴疄抛棄繼承的證明文件（卷一第375- 393頁）、被告江金柱之妻林利耘陳報承受訴訟狀及戶籍謄 本（卷一第401-405頁、卷一第434頁筆錄）、被告周柏君表 明承受訴訟（卷二第283頁筆錄）、原告抛棄繼承證明（卷 二第191頁）可證。 五、民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事實者 　　，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯 　　失公平者，不在此限。」。 　　最高法院著有17年上字第917號判例：「民事訴訟如係由原 　　告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 　　，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 　　不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 　　」。 　　最高法院著有35年京上字第1472號判例：「對他人占有中之 　　遺產提起請求分割之訴，須就該遺產有民法第一千一百五十 　　一條所定之公同共有權存在之事實，負舉證之責。」。 　　最高法院著有43年台上字第377號判例「請求履行債務之訴 　　，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原 　　告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後 　　，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分 　　擔之原則。」。 　　最高法院著有28年上字第1739號判例：「非債清償之不當得 　　利返還請求權，以債務不存在為其成立要件之一，主張此項 　　請求權成立之原告，應就債務不存在之事實負舉證之責任。 　　本件被上訴人為原告，主張伊父生前並無向上訴人借用銀兩 　　之事，上訴人歷年收取伊家所付之利息，均屬不當得利，請 　　求返還，除須證明其已為給付之事實外，自應就債務不存在 　　之事實負舉證之責任，原審僅以上訴人不能證明其債權之存 　　在，即認其歷年收取之利息為不當得利，於法殊有未合。」 　　。 六、依前揭舉「舉證責任分配之原則」，本件原告若主張遺產範 　　圍包括被繼承人過世前不當溢領原告給付的款項，即應由原 告負舉證責任。 　　原告主張溢付被繼承人626539元云云，無非以自103年至104 年間父母受原告照顧而推估大概生活費60萬元、外籍看護的 部分單據、人力仲介公司出具歷年的外勞費用證明、原告自 104年-105年間陸續匯款給父母的證明為據。 　　惟依原告自述，被繼承人先將800萬元委託原告保管用以領 付被繼承人及其丈夫周柏君的各種開銷，嗣因被告周柏君抗 議並代替被繼承人提出刑事侵占告訴，原告遂與被繼承人於 105年2月18日簽訂系爭結算證明書，此有該結算證明書影本 一紙（見卷一第41頁）為證。 　　依前揭結算證明書的文字記載：「周玉貴於103年至104年間 陸續在新北市○○○○街00000號3樓，確實親自將存簿800萬交 付女兒江淑美處代為保管，以作為將來支應養老之費用，確 實無誤。惟女兒江淑美於104年10月至12月歸還父親江水清1 00萬，母親周玉貴173餘萬元，目前寄放在女兒江淑美代為 保管費用共460萬元，經媽媽周玉貴商討後，同意女兒江淑 美於105年3月15日前後全部無息歸還，確實無誤，特此證明 。」，該證明書末後有被繼承人周玉貴與其丈夫江水清的簽 名蓋章，末行記載日期105年2月18日。又查，本院將系爭結 算證明書送請法務部調查局鑑定結果，周玉貴與江水清在結 算證明書的簽名筆跡，與彼二人在銀行留存的筆跡特徵相同 ，此有鑑定書一份（見卷一第193頁以下）。被告亦不爭執 結算證明書的形式真正。 　　又查，前揭結算證明書記載「女兒江淑美於104年10月至12 月歸還父親江水清100萬，母親周玉貴173餘萬元」，核與原 告提出之存摺及銀行證明相符，亦即：原告於104年8月6日 從自己的台新銀行三重分行帳號匯款100萬元，至被繼承人 的配偶江水清的中國信託銀行三重分行（見卷一第155及159 頁的存摺影本）；又原告於104年12月18日匯款返還0000000 萬元至被繼承人之中國信託銀行（見卷一第161頁之銀行交 易明細）。 　　依此可知，結算證明書係原告與被繼承人周玉貴及其丈夫江 水清的核算帳目結果，於105年2月18日原告自認尚積欠被繼 承人460萬元，原告承認會於105年3月15日前後全部返還。 　　再查，本院依職權調閱新北地方檢察署105年度偵字第4755 號卷宗，影印該案偵查筆錄附於本案（見卷一第409頁以下 ），依偵查筆錄記載，原告於105年2月23日向檢察事務官表 示「我會在3月15日貸款下來，再歸還媽媽460萬元」；又原 告於105年3月28日向檢察事務官再度表示「我匯了110萬元 到媽媽的戶頭。因有一部分款項被我拿去買壽險共150萬元 ，我也要還媽媽，三年到期就可以領回來。剩餘的190多萬 元，我回去馬上就匯還給媽媽，我會匯到媽媽的台新銀行帳 戶」。以此，可知原告於105年2月23日偵查時承認尚積欠被 繼承人460萬元，然而，原告隨後於105年3月14日匯款110萬 元返還被繼承人（見卷一第47頁，原告提出的匯款單影本） ，因此於原告105年3月28日向檢察事務官表示「我已匯了11 0萬元到媽媽的戶頭。因有一部分款項被我拿去買壽險共150 萬元，我也要還媽媽，三年到期就可以領回來。剩餘的190 多萬元，我回去馬上就匯還給媽媽，我會匯到媽媽的台新銀 行帳戶」，隨後，原告於105年3月28日匯款返還被繼承人00 00000元（見卷宗一第52頁存摺影本）。因原告向檢察事務 官的陳述內容，符合原告後來二度匯款返還被繼承人的數額 ，故可信為真實。據此計算，原告在偵查開始時仍積欠被繼 承人460萬元，扣除原告於偵查期間返還的110萬元、000000 0元，原告仍積欠0000000元；該數額核與原告向檢察事務官 陳述伊將150萬元拿去購買壽險而須三年後到期才能返還之 情相符。依此，被告抗辯原告並未全數返還被繼承人款項， 應可採信。原告未進一步舉證證明其於偵查後仍有繼續返還 被繼承人，空以過去103-104年間的支付搪塞，並無依據。 以此，原告仍積欠被繼承人0000000元債務，應可確定，故 應列入本案遺產範圍而供分割。 　　至於被告周柏君抗辯原告積欠被繼承人債務金額為0000000 元，並未提出實際證據，僅憑數字的推測計算，又與系爭結 算證明書及偵查筆錄資料不合，故難以採取。 七、依前揭舉「舉證責任分配之原則」，被告周柏君主張被繼承 人生前表示要將其名下的土地新北市○○區○○○段000地號土地 贈與被告周柏君，即應由被告周柏君負舉證責任。 　　被告周柏君雖提出鄰居吳陳秀美的書面證明（見卷宗二第37 頁）、被繼承人的錄音光碟及譯文（見卷宗二39頁的譯文， 及卷宗二的證物袋內有光碟）、被繼承人與原告及被告周柏 君三人會談錄音光碟及譯文（見卷三第69-82頁）。惟經原 告否認真實性。依鄰居吳陳秀美的書面證明文字，其住○○○ 區○○街00號，曾聽聞被繼承人表示「要把所住的房子及土地 產權留給她的兒子周柏君」，至多僅能證明被繼承人曾向鄰 居閒聊時有此贈與意思，但是否後來確實與被告周柏君成立 贈與契約的意思合致，則仍不明。至於被繼承人與被告或原 告的談話錄音內容，無法證明時間，且被繼承人並未說明具 體的不動產位置。以上證據均不能證明被繼承人已就系爭三 重區土地與被告周柏君成立贈與契約。因此，被告周柏君抗 辯有受贈與系爭三重區土地，無法採取，故仍應列入遺產分 割。 八、被繼承人的台新銀行及上海銀行存款，前經全體繼承人同意 全部領出，合計703931元，交付被告周柏君保管用以支付被 繼承人周玉貴的喪葬費用，此為兩造所不爭執（見卷三第90 頁筆錄）。 　　被告周柏君辯稱所保管的前揭費用，已全數支出無餘，並提 出費用明細表（見卷一第531-532頁）。被告林利耘同意被 告周柏君的費用明細表全部合理。原告僅同意其中481600元 的部分費用合理（見卷二第14頁以下逐項說明），而主張其 餘款項222331元應由被告周柏君交出作為遺產分配。被告周 柏君因此同意捨棄計算該費用明細表的編號7、13、15、19 （加油費用）、20、21、30、36（電話費、瓦斯費）、25、 26（電費）。 　　細釋原告不同意的費用明細，除部分由被告周柏君捨棄，其 餘仍有爭執者，乃被繼承人死後，外籍看護仍繼續留用在被 告周柏君家中幫忙祭祀與家務而產生的薪資、健保費、就業 安定基金費，及兩造的外婆周林招治的遷葬費、祖先牌位費 用，確實核與被繼承人周玉貴無直接關係，原告既不同意自 被繼承人的遺產扣除，為有理由。是以，原告主張被告周柏 君應將剩餘款222331元交出作為遺產而分配，為有理由。 九、綜上調查應歸入遺產範圍的爭議，並依兩造於最後言詞辯論 期日協議的「不爭執遺產」（見卷三第90頁筆錄），本件遺 產範圍如附表所示。 十、按民法第1164條前段規定：「繼承人得隨時請求分割遺產」 　　。從而，原告依該規定請求就被繼承人之遺產分割，為有理 　　由。 　　依上開調查，被繼承人死亡後的遺產範圍，如附表所示，爰 准許分割如附表所示。 　　其中的三重區土地，原告請求變賣分割，被告則請求登記分 別共有。本院審酌系爭土地上面有未辦理保存登記的房屋， 登記納稅名義人為被告周柏君的子女，原告及被告林利耘均 無法實際使用，被告周柏君當庭表示願意現金30萬元補償原 告，遭原告拒絕，是認兩造就補償問題並無共識，若判決繼 續維持分別共有登記，將使該不動產問題繼續懸而未決，徒 增日後訴訟紛擾。基於徹底解決兩造的遺產紛爭，爰准原告 主張的變賣分割，於變賣取得現金後由兩造按應繼分比例取 得。 十一、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，因本件事證已臻明確且無 　　　礙於本件之認定及判決之結果，本院即無庸逐一論述，併 　　　此敘明。 十二、本件遺產既因兩造無法達成分割協議，原告始提起訴訟， 兩造因本件遺產分割而均蒙其利，依民事訴訟法第80條之 1規定，若由敗訴之被告負擔全部訴訟費用顯失公平，故 本院認為本案訴訟費用應由全體繼承人按應繼分比例各二 分之一負擔，始為公平。 十三、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第 80條之1。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠瑛 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新 *附表：　　　　　　　　　 (一)新北市○里區○○里○○段○里○○○段000○0地號土地： 　　按兩造應繼分比例（江淑美三分之一，林利耘六分之一，周 柏君二分之一），分割為分別共有。 (二)新北市○○區○○○段000地號土地： 　　變賣所得現金，按兩造應繼分比例（江淑美三分之一，林利 耘六分之一，周柏君二分之一），分割為分別共有。 (三)台灣銀行存款8元、第一銀行存款217元、三重正義郵局存款 65元，及所生利息： 　　每個帳戶存款及利息，各按兩造應繼分比例（江淑美三分之 一，林利耘六分之一，周柏君二分之一），分割為分別共有 。 (四）被繼承人對原告的債權0000000元： 　　按兩造應繼分比例（江淑美三分之一，林利耘六分之一，周 柏君二分之一），分割為分別共有。 (五)被告周柏君保管的現金餘款222331元： 　　按兩造應繼分比例（江淑美三分之一，林利耘六分之一，周 柏君二分之一），分割為分別共有。

2024-12-18

PCDV-112-家繼訴-24-20241218-1

金重訴
臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度金重訴字第27號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林明君 選任辯護人 陳韋辰律師 宋重和律師 被 告 邱文雪 選任辯護人 陳重言律師 翁英琇律師 被 告 程桑妮 選任辯護人 黃文欣律師 李永裕律師 被 告 張惠珍 選任辯護人 葉雅婷律師 被 告 張珮蓉 選任辯護人 陳彥任律師 彭敬庭律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第19470號及第19471號），本院判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分： 林明君犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑叁年捌月。 張惠珍犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。 程桑妮犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。 邱文雪犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。 貳、無罪部分： 張珮蓉無罪。　 叁、沒收部分： 如附表二至八「偽造印文及數量」欄所示偽造之印文均沒收。 　　事　實 一、陳建飛（英文名字：OOOO Chen，現由本院通緝中）係英屬 維京群島商EFFICIENCY Corp.（下稱：EFFICIENCY公司）登 記及實際負責人，亦係勇實貿易有限公司（下稱：勇實公司 　　）、英屬維京群島RIGHT LINK IndustryLtd.（下稱：RIGHT LINK公司）等公司實際負責人，綜理勇實公司及上揭境外 公司所有事務之決策；林明君於民國88年起至107年間、邱 文雪自98年起至107年2月間、程桑妮自99年11月起至105年9 月底間，均擔任勇實公司秘書室秘書，除負責國外廠商、國 內外客戶之聯繫、投標文件之處理、聯絡出貨與辦理結算、 銷貨統計等事宜之外，並負責處理陳建飛所交辦之各項事務 。而張惠珍自88年起，進入勇實公司任職，於92年至106年4 月間擔任該公司財務主管，主要負責陳建飛旗下各該公司與 銀行間各項授信往來之額度、展期等事項洽談，暨前開各公 司間之資金調度事宜。緣陳建飛自102年起，多次以RIGHT L IN 　　K公司之名義，參與臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司 　　）燃煤現貨採購案之投標並得標。然其因經營煤炭國際貿易 事業，有大量資金之需求，竟利用RIGHT LINK公司得標承作 上開臺電公司燃煤現貨採購案，且代理國外燃煤供應商進口 燃煤，而經手燃煤供應商向臺電公司提供之海運提單（Bill of Lading）的機會，與林明君、邱文雪、程桑妮、張惠珍 等人透過旗下EFFICIENCY公司分別為下列犯行：　 　㈠臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行，即如附表二編號1所 示）貸款案： 　　林明君、張惠珍、程桑妮與陳建飛共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上詐欺取財、行使偽、變造私文書之犯意聯 絡，於104年12月8日前某時，由陳建飛指示程桑妮，以正本 影印後黏貼，或以電腦軟體製作之方式，將附表二編號1所 示提單影本上託運人（Shipper）之記載（即如附表一編號 　　1「真正提單內容」欄所示），更改為如附表二編號1「變造 內容」欄所示，而變造該提單影本之私文書，以表示各該燃 煤貨物之託運人係EFFICIENCY公司，而PRIME COAL INC.則 係託運人EFFICIENCY公司之代理人等意思，並冒用國外燃煤 供應商NOBLE Resources International Pte. Ltd.（下稱N OBLE公司）之名義，偽造如附表二編號1「EFFICIENCY公司 向銀行動撥進口融資Invoice」欄所示內容不實之商業發票 私文書，用以表示NOBLE公司以如附表二編號1「EFFICIENCY 公司向銀行動撥進口融資Invoice」欄所示金額，出售煤炭 貨品予EFFICIENCY公司，即該交易之買方係EFFICIENCY公司 之意思。再由陳建飛指示林明君、張惠珍等2 人在如附表二 編號1「各單據簽名情形」欄所示提單影本、商業發票，以 及借款支用申請書、匯出匯款申請書上蓋用EFFICIENCY公司 之印鑑章並署名，並於如附表二編號1所示銀行融資動撥日 期，以EFFICIENCY公司之名義向臺灣銀行申請動用OA融資購 料借款，復指示其他不知情之出納人員，持借款支用申請書 　　、匯出匯款申請書，連同前開如附表二編號1所示提單影本 　　、商業發票，交予臺灣銀行承辦人員以行使，使該承辦人員 誤以為EFFICIENCY公司與NOBLE公司間確有如前開商業發票 所示燃煤採購交易，並由EFFICIENCY公司出貨給臺電公司， EFFICIENCY公司係上開燃煤交易之相對人，致臺灣銀行陷於 錯誤而准予核撥如附表二編號1所示金額，足生損害於NOBLE 　　公司及PRIME COAL INC.，以及臺灣銀行審核貸款案件之正 　　確性。 　㈡上海商業儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海銀行，即如附表 三編號1至3所示）貸款案： 　　林明君、張惠珍、程桑妮與陳建飛共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上詐欺取財、行使偽、變造私文書之犯意聯 絡，由陳建飛於104年11月起至105年9月止，指示程桑妮， 以正本影印後黏貼，或以電腦軟體修改之方式，接續將附表 三編號1至3所示提單影本上託運人之記載（即如附表三編號 1至3「真正提單內容」欄所示），更改為如附表三編號1至3 「變造內容」欄所示，而變造各該提單影本之私文書，以表 示各該燃煤貨物之託運人分係EFFICIENCY公司、PT.KALTI 　　M JAYA BARA之意思，並冒用NOBLE公司之名義，偽造如附表 三編號1至3「EFFICIENCY公司向銀行動撥進口融資Invoice 　　」欄所示所示內容不實之商業發票私文書，用以表示NOBLE 　　公司以如附表三編號1至3「EFFICIENCY公司向銀行動撥進口 融資Invoice」欄所示金額，出售煤炭貨品予EFFICIENCY公 　　司，即買方係EFFICIENCY公司之意思。再由陳建飛指示林明 君、張惠珍等人在如附表三編號1至3「各單據簽名情形」欄 所示提單影本、商業發票，以及動用申請書、匯出匯款申請 書上蓋用EFFICIENCY公司之印鑑章並署名，且於如附表三編 號1至3所示銀行融資動撥日期，以EFFICIENCY公司之名義向 上海銀行申請動撥進口OA融資借款，復指示其他不知情之出 納人員，持動用申請書、匯出匯款申請書，連同前開如附表 三編號1至3所示變造之提單、偽造之商業發票，交予上海銀 行之承辦人員而行使之，使該承辦人員誤以為EFFICIENCY公 司與NOBLE公司之間確有如前開商業發票所示燃煤採購交易 　　，並由EFFICIENCY公司、PT.KALTIM JAYA BARA出貨給臺電 公司，EFFICIENCY公司係上開燃煤交易之相對人，致上海銀 行陷於錯誤而准予核撥借款如附表三編號1至3所示金額，足 生損害於NOBLE公司及PRIME COAL INC.、PT.KALTIM JAYA 　　BARA，以及上海銀行審核貸款案件之正確性。 　㈢華泰商業銀行股份有限公司（下稱華泰銀行，即如附表四編 號1至3）貸款案： 　⒈林明君、程桑妮與陳建飛共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺銀行、行使偽、變造私文書之犯意聯絡，由陳建飛於10 5年6月起至同年8月止指示程桑妮，以正本影印後黏貼， 　　或以電腦軟體修改之方式，接續將如附表四編號1至2所示提 單影本上託運人之記載（即如附表四編號1至2「真正提單內 容」欄所示），更改為如附表四編號1至2「變造內容」欄所 示，而變造各該提單影本之私文書，以表示各該燃煤貨物之 託運人均係EFFICIENCY公司之意思，並冒用NOBLE公司之名 義，偽造如附表四編號1至2所示內容不實之商業發票之私文 書，用以表示NOBLE公司以如附表四編號1至2「Efficiency 公司向銀行動撥進口融資Invoice」欄所示金額，出售煤炭 貨品予EFFICIENCY公司，即買方係EFFICIENCY公司之意思。 　　再由陳建飛指示林明君在如附表四編號1至2「各單據簽名情 形」欄所示提單影本、商業發票，以及動用申請書、匯出匯 款申請書上蓋用EFFICIENCY公司之印鑑章並署名，且於如附 表四編號1至2所示銀行融資動撥日期，以EFFICIENCY公司之 名義向華泰銀行申請動撥進口OA融資借款，復指示其他不知 情之出納人員，持動用申請書、匯出匯款申請書，連同前開 如附表四編號1至2所示變造之提單、偽造之商業發票，交予 華泰銀行之承辦人員而行使之，使該承辦人員誤以為EFFICI 　　ENCY公司與NOBLE公司之間確有如前開提單、商業發票所示 燃煤採購交易，並由EFFICIENCY公司出貨給臺電公司，EFFI 　　CIENCY公司係上開燃煤交易之相對人，致華泰銀行陷於錯誤 而准予核撥借款如附表四編號1至2所示金額，足生損害於NO 　　BLE公司及PT.KALTIM JAYA BARA，以及華泰銀行審核貸款案 件之正確性。 　⒉嗣於程桑妮離職後，陳建飛、林明君等2人則承前犯意，於10 6年6月至同年月7日止，由陳建飛指示林明君，以正本影 　　印後黏貼、電腦軟體製作之方式，將附表四編號3所示提單 影本上托運人之記載（即如附表四編號3「真正提單內容」 欄所示），更改為如附表四編號3「變造內容」欄所示，而 變造各該提單影本之私文書，並冒用NOBLE公司之名義，偽 造如附表四編號3所示內容不實之商業發票私文書，用以表 示NOBLE公司以如附表四編號3所示金額，出售煤炭貨品予EF FICIENCY公司，即買方係EFFICIENCY公司之意思。再由陳建 飛指示林明君在如附表四編號3「各單據簽名情形」欄所示 提單影本、商業發票，以及動用申請書、匯出匯款申請書上 蓋用EFFICIENCY公司之印鑑章並署名，並於如附表四編號3 所示銀行融資動撥日期，以EFFICIENCY公司之名義向華泰銀 行申請動撥進口OA融資借款，復指示其他不知情之出納人員 ，持動用申請書、匯出匯款申請書，連同前開如附表四編號 3所示提單影本、商業發票，交予華泰銀行之承辦人員而行 使之，使該承辦人員誤以為EFFICIENCY公司與NOBLE公司之 間確有如前開商業發票所示燃煤採購交易，並由EFFICIEN 　　CY公司出貨給臺電公司，EFFICIENCY公司係上開燃煤交易之 相對人，致華泰銀行陷於錯誤而准予核撥借款如附表四編號 3所示金額，足生損害於NOBLE公司及PT.BERAU COAL，以及 　　華泰銀行審核貸款案件之正確性。 　⒊林明君與陳建飛就如附表四編號1至3所示共同詐貸部分；程 　　桑妮就如附表四編號1至2所示共同詐貸部分，因而獲取之財 物均達1億元以上（詳如附表四所示）。 　㈣華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行，即如附表五編 號1所示）貸款案 　　林明君、張惠珍、程桑妮與陳建飛共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、行使偽、變造私文書之犯意聯絡，由陳 建飛於102年10月18日前某日指示程桑妮，以正本影印後黏 貼，或以電腦軟體修改之方式，將如附表五編號1所示提單 影本上託運人之記載（即如附表五編號1「真正提單內容」 欄所示），更改為如附表五編號1「變造內容」欄所示，而 變造該提單影本之私文書，以表示該燃煤貨物之託運人係EF FICIENCY公司之意思，並冒用NOBLE公司之名義，偽造如附 表五編號1所示內容不實商業發票之私文書，用以表示NOBLE 公司以如附表五編號1「EFFICIENCY公司向銀行動撥進口融 資Invoice」欄所示所示金額，出售煤炭貨品予Ef 　　ficiency公司，即買方係EFFICIENCY公司之意思。再由陳建 飛指示林明君、張惠珍等人在如附表五編號1「各單據簽名 情形」欄所示提單影本、商業發票，以及匯出匯款申請書上 蓋用EFFICIENCY公司之印鑑章並署名，且於如附表五編號1 所示銀行融資動撥日期，以EFFICIENCY公司之名義向華南銀 行申請動撥進口OA融資借款，復指示其他不知情之出納人員 　　，持匯出匯款申請書，連同前開如附表五編號1所示變造之 提單、偽造之商業發票，交付華南銀行承辦人員而行使之， 使該承辦人員誤以為EFFICIENCY公司與NOBLE公司之間確有 如前開商業發票所示燃煤採購交易，並由EFFICIENCY公司出 貨給臺電公司，EFFICIENCY公司係上開燃煤交易之相對人， 致華南銀行陷於錯誤而准予核撥借款如附表五編號1所示金 額，足生損害於NOBLE公司及PT.ALHASANIE，以及華南銀行 　　審核貸款案件之正確性。 　㈤臺北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行，即如附表 六編號1至5所示）貸款案： 　⒈林明君與陳建飛共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行 　　、行使偽、變造私文書之犯意聯絡，程桑妮、張惠珍則與林 明君與陳建飛基於三人以上共同詐欺取財、行使偽、變造私 文書之犯意聯絡，由陳建飛自103年2月起至105年7月止，指 示程桑妮，以正本影印後黏貼，或以電腦軟體修改之方式， 　　接續將附表六編號1至3所示提單影本上託運人之記載（即如 附表六編號1至3「真正提單內容」欄所示），更改為如附表 六編號1至3「變造內容」欄所示，而變造該提單影本之私文 書，以表示該燃煤貨物之託運人係EFFICIENCY公司之意思， 　　並冒用NOBLE公司之名義，偽造如附表六編號1至3所示內容 不實之商業發票私文書，用以表示NOBLE公司以如附表六編 號1至3「EFFICIENCY公司向銀行動撥進口融資Invoice」所 示金額，出售煤炭貨品予EFFICIENCY公司，即該交易之買方 係EFFICIENCY公司之意思。再由陳建飛自行，或指示林明君 、張惠珍等2人在如附表六編號1至3「各單據簽名情形」欄 所示所示提單影本、商業發票，以及匯出匯款申請書上蓋用 EFFICIENCY公司之印鑑章並署名，且於如附表六編號1至3所 示銀行融資動撥日期，以EFFICIENCY公司之名義向富邦銀行 申請動撥進口OA融資借款，復指示其他不知情之出納人員 　　，持匯出匯款申請書，連同前開如附表六編號1至3所示變造 之提單、偽造之商業發票，交予富邦銀行之承辦人員而行使 之，使該承辦人員誤以為EFFICIENCY公司與NOBLE公司之間 確有如前開商業發票所示燃煤採購交易，並由EFFICIENCY公 司出貨給臺電公司，EFFICIENCY公司係上開燃煤交易之相對 人，致富邦銀行陷於錯誤而准予核撥借款如附表六編號1至3 所示之金額，足生損害於NOBLE公司、PT.ALHASANIE、PRIME COAL INC.、PT.KALTIM JAYA BARA，以及富邦銀行審核貸 款 　　案件之正確性。 　⒉嗣於程桑妮、張惠珍離職後，陳建飛、林明君等2人則承前 　　犯意，邱文雪則基於與其等共同意圖為自己不法之所有，基 　　於三人以上共同詐欺取財、行使偽、變造私文書之犯意聯絡 　　，於106年6月至同年10月止，由陳建飛指示林明君或邱文雪 　　，以正本影印後黏貼、電腦軟體製作之方式，將附表六編號 4及5所示提單影本上托運人之記載（即如附表六編號4及5「 　　真正提單內容」欄所示），更改為如附表六編號4及5「變造 內容」欄所示，而變造各該提單影本之私文書，並冒用NOBL 　　E公司之名義，偽造如附表六編號4及5所示內容不實之商業 發票私文書，用以表示NOBLE公司以如附表六編號4及5「EFF 　　ICIENCY公司向銀行動撥進口融資Invoice」欄所示金額，出 售煤炭貨品予EFFICIENCY公司，即買方係EFFICIENCY公司之 意思。再由陳建飛指示林明君在如附表六編號4及5「各單據 簽名情形」欄所示提單影本、商業發票，以及動用申請書、 匯出匯款申請書上蓋用EFFICIENCY公司之印鑑章並署名，並 於如附表六編號4及5所示銀行融資動撥日期，以EFFICIENCY 公司之名義向富邦銀行申請動撥進口OA融資借款，復指示其 他不知情之出納人員，持動用申請書、匯出匯款申請書，連 同前開如附表六編號4及5所示提單影本、商業發票，交予富 邦銀行之承辦人員而行使之，使該承辦人員誤以為EFFICIEN CY公司與NOBLE公司之間確有如前開商業發票所示 　　燃煤採購交易，並由EFFICIENCY公司出貨予臺電公司，EFFI 　　CIENCY公司係上開燃煤交易之相對人，致富邦銀行陷於錯誤 而准予核撥借款如附表六編號4及5所示金額，足生損害於NO 　　BLE公司及PT.BERAU COAL，以及富邦銀行審核貸款案件之正 確性。 　⒊林明君與陳建飛就如附表六編號1至5所示共同詐貸部分，因 而獲取之財物已達1億元以上（詳如附表六所示）。　　 　㈥永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行，即如附表七編 號1至5）貸款案： 　⒈林明君、張惠珍、程桑妮與陳建飛共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺銀行、行使偽、變造私文書之犯意聯絡，由陳 建飛於104年1月起至105年8月止，指示程桑妮，以正本影印 後黏貼，或以電腦軟體修改之方式，接續將如附表七編號1 至4所示提單影本上託運人之記載（即如附表七編號1至4「 　　真正提單內容」欄所示），更改為如附表七編號1至4「變造 內容」欄所示，而變造各該提單影本之私文書，以表示各該 燃煤貨物之託運人均係EFFICIENCY公司之意思，並冒用NOBL 　　E公司之名義，偽造如附表七編號1至4所示內容不實之商業 發票之私文書，用以表示NOBLE公司以如附表七編號1至4「E 　　FFICIENCY公司向銀行動撥進口融資Invoice」欄所示金額， 出售煤炭貨品予EFFICIENCY公司，即買方係EFFICIENCY公司 之意思。再由陳建飛自行或指示林明君、張惠珍等人在如附 表七編號1至4「各單據簽名情形」欄所示提單影本、商業發 票，以及動用申請書上蓋用EFFICIENCY公司之印鑑章並署名 　　，且於如附表七編號1至4所示銀行融資動撥日期，以EFFICI 　　ENCY公司之名義向永豐銀行申請動撥進口OA融資借款，復指 示其他不知情之出納人員，持動用申請書，連同前開如附表 七編號1至4所示變造之提單、偽造之商業發票，交予永豐銀 行之承辦人員而行使之，使該承辦人員誤以為EFFICIENCY公 司與NOBLE公司之間確有如前開商業發票所示燃煤採購交易 　　，並由EFFICIENCY公司出貨給臺電公司，EFFICIENCY公司係 上開燃煤交易之相對人，致永豐銀行陷於錯誤而准予核撥借 款如附表七編號1至4所示金額，足生損害於NOBLE公司、PT. 　　ALHASANIE、PT.KALTIM JAYA BARA，以及永豐銀行審核貸款 　　案件之正確性。 　⒉嗣於程桑妮、張惠珍離職後，陳建飛、林明君等2人則承前 　　犯意，於106年8月間，由陳建飛指示林明君，以正本影印後黏貼、電腦軟體製作之方式，將附表七編號5所示提單影本上托運人之記載（即如附表七編號5「真實提單內容」欄所示），更改為如附表七編號5「變造內容」欄所示，而變造該提單影本之私文書，並冒用NOBLE公司之名義，偽造如附表七編號5所示內容不實之商業發票私文書，用以表示NOBLE公司以如附表七編號5「EFFICIENCY公司向銀行動撥進口融資Invoice」欄所示金額，出售煤炭貨品予EFFICIENCY公司 　　，即買方係EFFICIENCY公司之意思。再由陳建飛指示林明君 在如附表七編號5「各單據簽名情形」欄所示提單影本、商 業發票，以及動用申請書上蓋用EFFICIENCY公司之印鑑章並 署名，並於如附表七編號5所示銀行融資動撥日期，以EFFIC 　　IENCY公司之名義向永豐銀行申請動撥進口OA融資借款，復 指示其他不知情之出納人員，持動用申請書，連同前開如附 表七編號5所示提單影本、商業發票，交予永豐銀行之承辦 人員而行使之，使該承辦人員誤以為EFFICIENCY公司與NOBL 　　E公司之間確有如前開商業發票所示燃煤採購交易，並由EFF 　　ICIENCY公司出貨給臺電公司，EFFICIENCY公司係上開燃煤 交易之相對人，致永豐銀行陷於錯誤而准予核撥借款如附表 七編號5所示金額，足生損害於NOBLE公司及PT.BERAUCOAL， 　　以及永豐銀行審核貸款案件之正確性。 　⒊林明君與陳建飛就如附表七編號1至5所示共同詐貸部分；程 桑妮與張惠珍就如附表七編號1至4所示共同詐貸部分，因而 獲取之財物均已達1億元以上（詳如附表七所示）。 　㈦臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行，即如附表 八編號1至7所示）貸款案： 　⒈林明君、張惠珍、程桑妮與陳建飛共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺銀行、行使偽、變造私文書之犯意聯絡，由陳 建飛於103年9月起至105年8月止，指示程桑妮，以正本影印 後黏貼，或以電腦軟體修改之方式，接續將附表八編號1至6 所示提單影本上託運人之記載（即如附表八編號1至6「真正 　　提單內容」欄所示），更改為如附表八編號1至6「變造內容 　　」欄所示，而變造各該提單影本之私文書，以表示各該燃煤 貨物之託運人均係EFFICIENCY公司之意思，並冒用NOBLE公 司之名義，偽造如附表八編號1至6所示內容不實之商業發票 之私文書，用以表示NOBLE公司以如附表八編號1至6「Effic 　　iency公司向銀行動撥進口融資Invoice」欄所示金額，出售 煤炭貨品予EFFICIENCY公司，即買方係EFFICIENCY公司之意 思。再由陳建飛自行或指示林明君、張惠珍等人在如附表八 編號1至6「各單據簽名情形」欄所示提單影本、商業發票， 以及動用申請書、傳真交易指示單、匯出匯款申請書上蓋用 EFFICIENCY公司之印鑑章並署名，且於如附表八編號1至6所 示銀行融資動撥日期，以EFFICIENCY公司之名義向新光銀行 申請動撥進口OA融資借款，復指示其他不知情之出納人員， 持動用申請書、匯出匯款申請書，連同前開如附表八編號1 至6所示變造之提單、偽造之商業發票，交予新光銀行之承 辦人員而行使之，使該承辦人員誤以為EFFICIENCY公司與No 　　ble公司之間確有如前開商業發票所示燃煤採購交易，並由E FFICIENCY公司出貨給臺電公司，EFFICIENCY公司係上開燃 煤交易之相對人，致新光銀行陷於錯誤而准予核撥借款如附 　　表八編號1至6所示金額，足生損害於NOBLE公司、PT.KALTIM 　　JAYA BARA、PRIME COAL INC.、PT.BERAU COAL及PT.ALHASA 　　NIE，以及新光銀行審核貸款案件之正確性。 　⒉嗣於程桑妮、張惠珍離職後，陳建飛、林明君等2人則承前犯 意，邱文雪則基於與其等共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、行使偽、變造私文書之犯意聯絡， 於106年10月間，由陳建飛指示林明君或邱文雪，以正本影 印後黏貼、電腦軟體製作之方式，將附表八編號7所示提單 影本上托運人之記載（即如附表八編號7「真正提單內容」 欄所示），更改為如附表八編號7「變造內容」欄所示，而 變造該提單影本之私文書，並冒用NOBLE公司之名義，偽造 如附表八編號7所示內容不實之商業發票私文書，用以表示N OBLE公司以如附表八編號7「EFFICIENCY公司向銀行動撥進 口融資Invoice」欄所示金額，出售煤炭貨品予EFFICIENCY 公司，即買方係EFFICIENCY公司之意思。再由陳 　　建飛指示林明君在如附表八編號7「各單據簽名情形」欄所 示提單影本、商業發票，以及動用申請書、傳真交易指示單 、匯出匯款申請書上蓋用EFFICIENCY公司之印鑑章並署名， 並於如附表八編號7所示銀行融資動撥日期，以EFFICIENCY 公司之名義向新光銀行申請動撥進口OA融資借款，復指示其 他不知情之出納人員，持動用申請書、匯出匯款申請書，連 同前開如附表八編號7所示提單影本、商業發票，交予新光 銀行之承辦人員而行使之，使該承辦人員誤以為EFFICIENCY 公司與NOBLE公司之間確有如前開商業發票所 　　示燃煤採購交易，並由EFFICIENCY公司出貨給臺電公司，EF 　　FICIENCY公司係上開燃煤交易之相對人，致新光銀行陷於錯 誤而准予核撥借款如附表八編號7所示金額，足生損害於NO 　　BLE公司及PT.BERAU COAL，以及新光銀行審核貸款案件之正 確性。 　⒊林明君與陳建飛就如附表八編號1至7所示共同詐貸部分；程 桑妮、張惠珍就如附表八編號1至6所示共同詐貸部分，因而 獲取之財物均已達1億元以上（詳如附表八所示）。 二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北地方檢察署檢 察官指揮偵查後起訴。　　　 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、按刑事訴訟法第100條之2準用同法第100條之1第1項、第2項 　　之規定，警方詢問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全 程連續錄影。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限（第 　　1 項）。筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者 　　，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據（第 2 項）。考其立法目的，在於建立詢問筆錄之公信力，並擔 保其程序之合法正當，亦即擔保犯罪嫌疑人對於訊問之陳述 　　，係出於自由意思及所述與筆錄記載內容相符。如果犯罪嫌 疑人之自白，能證明係基於自由意思而非出於不正之方法， 且其自由之陳述與事實相符，仍難謂其自白之筆錄，當然無 證據能力（最高法院108年度台上字第4123號、100年度台上 字第1730號、99年度台上第289號判決參照）。經查，被告 林明君於108年7月11日偵查中所製作之筆錄，經本院108年 度金重訴字第21號（下稱另案）違反銀行法等案件法官勘驗 　　，勘驗結果就林明君所為部分陳述記載與錄音不符，則依前 揭說明，關於被告林明君該次偵訊之陳述，應以另案勘驗結 果之內容為準（見另案卷七第381頁至第391頁）。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 　　查證人即同案被告陳建飛、證人陳怡心、廖振隆、曾文正、 邱文亮、郭顯揚及林哲安於本案調查局詢問時（下稱調詢時 ）所為之陳述，證人即同案被告陳建飛、邱文雪、程桑妮、 張惠珍及張珮蓉於另案調詢時所為之陳述，均屬被告以外之 人於審判外之陳述，而被告程桑妮及其辯護人均不同意 　　證人陳建飛、陳怡心、廖振隆、曾文正、邱文亮、郭顯揚及 林哲安於本案調詢時所為之陳述作為證據（見本院卷一第16 　　5頁），被告林明君及其辯護人則不同意證人即同案被告陳 建飛、邱文雪、程桑妮、張惠珍及張珮蓉於另案調詢時所為 之陳述作為證據（見本院卷十二第29頁至第30頁），且悉無 　　同法第159 條之1 至之5 例外規定之適用，依上開規定，應 認證人陳建飛、陳怡心、廖振隆、曾文正、邱文亮、郭顯揚 　　、林哲安於本案調詢時之陳述對被告程桑妮之犯行無證據能 力；證人陳建飛、邱文雪、程桑妮、張惠珍及張珮蓉於另案 調詢時所為之陳述對被告林明君之犯行無證據能力。 三、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 　　，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據， 但非無證據能力。此項詰問權之欠缺，得於審判中由被告行 使以資補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院110 年 度台上字第1597號判決同此見解）。被告程桑妮及辯護人於 準備程序時，主張證人林明君於另案108年7月10日偵訊時之 證述及證人邱文雪於另案同日偵訊時之證述為傳聞證據（見 本院卷十二第216頁），惟證人林明君、邱文雪接受檢察官 偵訊時，無證據顯示客觀環境存有不可信之情狀，且其已於 審理期日以證人身分接受對質詰問，而完足為經合法調查之 證據，依前開法律規定及說明，得採為對被告程桑妮判決之 基礎。　　 四、本案認定事實所引用之其餘供述證據方法之證據能力，於言 詞辯論終結前既未異議或已表明不爭執證據能力，而經本院 審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜 為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，有證據 能力。 五、至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公 務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程式， 皆應有證據能力。　　 貳、實體部分： 一、認定有罪之理由及憑據 　㈠不爭執事項： 　⒈陳建飛是EFFICIENCY公司登記及實際負責人，亦為勇實公司 　　及RIGHT LINK公司等公司實際負責人，實質綜理上開各 　　公司所有事務、營運及決策。 　⒉邱文雪自97年2月起進入勇實公司工作，自99年3、4月間起至 107 年2 月間擔任勇實公司秘書室秘書；林明君自88年起至 107 年間、程桑妮自100 年底至105 年9 月底間均擔任勇實 公司秘書室秘書，3 人分別負責國外廠商、國內外客戶之聯 繫、投標文件之處理、聯絡出貨與辦理結算、處理國外進口 及國內客戶收貨文件、及均負責處理陳建飛所交辦之各項事 務。 　⒊張惠珍於88年11月起進入勇實公司任職，自92年至106年4 月 間擔任勇實公司財務主管，負責陳建飛旗下各公司與銀行間 各項授信往來、額度、展期等相關事宜，以及上開公司資 　　金調度事宜。張惠珍於106 年4月間某日辭職，並由張珮蓉 接手擔任勇實公司財務主管。 　⒋陳建飛旗下之上開各公司向銀行申辦貸款，貸款相關文件都 是由陳建飛簽名或者由陳建飛指示林明君與張惠珍共同簽名 　　，張惠珍辭職後就變成陳建飛簽名或者陳建飛指示林明君獨 自簽名。 　⒌陳建飛自102 年起，多次以RIGHT LINK公司名義參與臺電公 司燃煤採購案投標並得標，且所參與的標案也獲得臺電公司 支付款項。 　⒍陳建飛代理國外燃煤供應商進口燃煤，經手燃煤供應商向臺 電公司提供之提單原始文件，或透過NOBLE 公司取得臺電公 司向國外燃煤廠商直接購買燃煤之交易提單原始文件後，自 102年10月起至106年10月間，在林明君、程桑妮、邱文雪、 張惠珍任職期間內，由陳建飛自行或陳建飛指示林明君、邱 文雪或程桑妮，以正本影印後黏貼或電腦軟體修改之方式， 　　將如附表二至八各編號所示提單影本上託運人之記載（即如如附表二至八各編號「真正提單內容」欄所示），更改為如附表附表二至八各編號「變造內容」欄所示，並自行或指示被告林明君、張惠珍等2人於如附表二至八各編號「各單據簽名情形」欄所示提單影本、商業發票、借款支用申請書、動用申請書、傳真交易指示單及匯出匯款申請書上蓋用EFFI 　　CIENCY公司之印鑑章並署名（其等署名文件及情形詳如附表 二至八各編號所示），且陳建飛於上述期間，指示旗下公司 之出納人員以EFFICIENCY公司之名義，持借款支用申請書、 動用申請書、匯出匯款申請書等文件（所持申請貸款文件， 詳如附表二至八各編號所示），連同前開提單影本、商業發 票，陸續向如事實欄一㈠至㈦所示臺灣銀行等7家金融機構申 請動撥進口OA融資借款，經各該銀行同意後核撥貸款如附表 二至八各編號所示之金額。 　⒎上開事實，業據被告林明君、邱文雪、程桑妮及張惠珍所不 爭執，且有證人即同案被告陳建飛證述明確，亦有臺北市政 府營利事業登記證、營業登記資料公示查詢結果、公司基本 資料查詢、公司變更登記資料、RIGHT LINK公司與EFFICIEN 　　CY公司之公司註冊證書（Certificate of Incorporation） 及相關文件、董事在職證明（Certificate of Incumbency 　　）、展譽聯合會計師事務所證明書、被告林明君、邱文雪、 程桑妮、張惠珍等人於101至108年間勞保（含就業保險）、 健保之投（加）保、退保紀錄附於另案卷可證，業經本院依 職權調閱另案卷宗核閱屬實，並有如附表二至八各編號所示 證據（各該證據方法之出處詳如附表各編號「卷證出處」欄 所示）附卷可佐，堪以認定。　　 　㈡訊據被告張惠珍坦承上開行使偽造、變造私文書、詐欺銀行 　　、詐欺取財及三人以上共同詐欺取財等犯行；被告林明君則 坦認其係勇實公司秘書室秘書，主要負責聯繫國外廠商、國 內外客戶，及處理投標文件，且於任職期間，其有依照被告 陳建飛之指示，修改部分提單影本及商業發票影本等語；被 告邱文雪、程桑妮均坦承其等於本案期間，係在勇實公司秘 書室擔任秘書，其等任職期間，均曾受被告陳建飛之指示而 修改部分提單影本及商業發票影本等情，惟被告林明君、邱 文雪及程桑妮均矢口否認有何上揭犯行。 　⒈被告林明君辯稱：我是受陳建飛指示才更改提單，並製作商 業發票，並在申貸文件上簽名，而本案各貸款銀行均應徵信 知悉勇實公司、EFFICIENCY公司跟RIGHT LINK公司是關係企 業，故各該銀行均無陷於錯誤之可能云云。辯護人則辯稱： 　　如附表二至八，除起訴書附表一編號7、12、18即如附表四 　　編號3、附表六編號4、附表七編號5外，均與林明君無涉； 且林明君雖有修改起訴書附表一編號7、12、18即如附表四 編號3、附表六編號4、附表七編號5之提單及商業發票，但 因EFFICIENCY公司跟RIGHT LINK公司是關係企業，故內容應 屬真實，且銀行並未陷於錯誤而撥款云云；又林明君擔任陳 建飛秘書，依其指示處理公司事務，乃合理相信陳建飛有權 　　限處理提單及商業發票，是林明君無詐欺銀行之犯意及不法 所有意圖。　　 　⒉被告邱文雪辯稱：我是受陳建飛及林明君指示才修改提單、 製作發票，陳建飛說以前都是這樣做，我才這樣做，我信任 他的說法云云（在本院卷十二第40頁）。辯護人則辯稱：邱 文雪僅有依陳建飛指示修改如起訴書附表一編號13、25即附 表六編號5、附表八編號7所示提單及商業發票，惟此部分既 已經前案判決附表一編號14所示提單及商業發票完全相同， 應為前案判決效力所及，應為不受理判決云云。 　⒊被告程桑妮辯稱：我因為陳建飛的交辦才製作本案提單跟商 業發票，且他告訴我RIGHT LINK公司在臺灣有獨家代理NOBL 　　E 公司，我不知他要資料用途為何，也不知他有詐欺銀行一 事云云。辯護人則辯稱：程桑妮對銀行貸款流程均不清楚， 且本案為真實交易之提單，對於銀行審核均不影響；又程桑 妮認定陳建飛有經NOBLE公司在臺獨家代理，是得到NOBLE公 司授權，可以修改提單及製作商業發票云云。 　㈢經查： 　⒈被告林明君、邱文雪、程桑妮受同案被告陳建飛指示或由同 案被告陳建飛自行修改提單影本、製作商業發票等舉措，當 屬偽造、變造私文書之行為： 　⑴臺電公司就如附表二編號1、附表三編號1、2、附表六編號2 、附表八編號6所示燃煤採購交易，其交易對象係臺電公司 之燃煤定期契約商PRIME COAL INC.；如附表三編號3、附表 四編號1至3、附表五編號1、附表六編號1、3至5、附表七編 號1至5、附表八編號1至5、6所示燃煤現貨採購交易，其交 易對象係臺電公司之燃煤現貨契約商RIGHT LINK公司等情， 此有如附表二至八各編號臺電公司回函暨所檢附之交易提單 原始交易對象、提單及發票等資料、匯款水單、匯出匯款交 易憑證等附卷可參（各該證據方法及卷證出處詳如附表二至 　　八各編號卷證出處欄所示）。 　⑵按載貨證券係國際貿易上所稱之提單，關於其權利之行使與 提單之占有，具有不可分離之關係，且得以背書轉讓，固屬 於有價證券。然其權利之移轉及行使，與其占有間，有不可 分離之關係，一旦喪失占有，即不得享有載貨證券上之權利 　　，故其原本有其不可替代性。從而，以影印方式偽造提單， 因其影印本不發生能據以移轉或行使提單上權利之效果，故 難認為偽造提單之行為，此與一般文書之影本與原本有相同 之效果者不同。又所謂文書，乃以文字或符號為一定之意思 表示，具有存續性，以為法律上或社會生活上重要事項之證 明者而言，故不論係影本或原本，若有上述文書之性質，均 屬文書之範疇。上開具有提單外觀之影印本，雖非提單原本 可比，但尚不失為表示債權之一種文書，若內容虛構，自屬 偽造之私文書。又文書之影本與原本可有相同之效果，如將 原本予以影印後，將影印部分之內容竄改，重加影印，其與 無制作權人將原本竄改，作另一表示其意思無異，應成立變 造文書罪名，且變造之結果於公眾或他人有發生損害之虞， 即足該當（最高法院109年度台上字第3925號判決意旨參照 　　）。次按運送人或船長於貨物裝載後，因託運人之請求，應 發給載貨證券，該載貨證券即國際貿易上所稱之提單（即Bi ll of Lading），關於其權利之行使與提單之占有，具有不 可分離之關係，且得以背書轉讓，屬於有價證券（參照海商 法第53條、第60條，民法第627條至第630條）。故提單縱為 記名式，除有禁止背書之記載者外，仍得以背書移轉於他人 。且交付提單於有受領物品權利之人時，其交付就物品所有 權移轉之關係，與物品之交付，有同一之效力，且出口商於 出口貨物時，僅處於託運人之地位，祇能請求運送人發給提 單，出口商本身無權製作、更改提單（最高法院92年度台上 字第4441號、91年度台上字第925號判決意旨參照）。次按 刑法第210條之變造私文書罪，所謂變造係指無更改權限之 人，對於真正之私文書擅自更改其內容，致影響其原來之效 果之行為，亦即只須對私文書無權竄改，即足構成變造行 　　為。本案被告陳建飛及勇實公司、EFFICIENCY公司及勇實公 司員工林明君、程桑妮及邱文雪均非運送人或船長之角色， 就上開提單影本，皆非製作、更改權限之人，其等以前述方 式將如附表二至八各編號所示提單影印後，修改成如附表二 至八各編號「變造內容」欄所示內容，用以表彰各該燃煤貨 物之託運人係EFFICIENCY公司，而PRIME COAL INC.、PT.KA 　　LTIM JAYA BARA、PT. BERAU COAL公司、PT. ALHASANIE等 廠商均係託運人EFFICIENCY公司之代理人等意思及不實之交 　　易內容，自該當於變造私文書甚明。 　⑶按商業發票為出口商於從事進出口貿易時所製作，用以表彰 私人間買賣關係存在所用，為貨物種類、價值細目之證明文 書，即為證明事項之經過造具記帳所根據之憑證，其本身不 具交易流通之有價性，於國際貿易上，並附隨於裝箱單，與 提單同為運送契約文件之一。商業發票不僅是出口商作為其 出口商品之價格、數量及品質等之重要證明，亦為進口商核 對出口商是否有依約出口商品之憑據，且為押匯銀行核撥匯 款及關稅機關課稅之重要憑證，原則上應由出口商自行製作 簽署發出；又於國際貿易實務上，雖有國內廠商代理國外出 口商簽發商業發票、裝箱單，並交予國內進口商持憑報關之 情形，惟此等進口報關應檢附之發票及裝箱單應以出賣人（ 即國外出口商）為製作權人，國內買受人僅有於受該出賣人 授權時方得代理製作，否則即屬無權製作之「偽造」行為。 而衡諸交易常情，出賣人授權他人代理簽發商業發票，應簽 署相關授權文件，甚至設立事後對帳機制，以避免其內部帳 務計算之混淆與困擾，甚至產生糾紛爭訟而難以釐清責任歸 屬。經查，被告林明君、程桑妮、邱文雪與同案被告陳建飛 、所屬EFFICIENCY公司、RIGHT LINK公司或勇實公司， 　　並非NOBLE公司授權代理簽發該公司商業發票之人，且依據 如附表二至八各編號「臺電公司留存INVOICE」欄所示，Pr 　　ime Coal INC.、RIGHT LINK公司業已自行就各筆燃煤採購 交易，向實際之交易相對人臺電公司開立商業發票，且被告 陳建飛於另案自承：一張Invoice就只會有一張對應的提單 等語（見另案卷十三第6頁），故本案自應無NOBLE公司需要 就相同之煤礦採購交易，另外授權EFFICIENCY公司代為開立 不同交易對象之商業發票之必要，是被告林明君、邱文雪、 　　程桑妮或由陳建飛自行係以公司內部所存留NOBLE等公司之 空白商業發票格式，再填入對象、金額、數量等相關交易資 訊之方式，製作如附表二至八各編號所示商業發票，當屬偽 　　造私文書之行為無疑。 　⑷至被告林明君及程桑妮及其等辯護人辯稱：上開提單及商業 發票並非不實單據云云，顯與上開事實不符，且其等係冒用 Noble公司名義，偽造以Efficiency公司為交易對象之商業 發票，並將提單影本上託運人竄改為Efficiency公司，或將 提單影本託運人欄中「ON BEHALF OF RIGHT LINK INDUSTRY LTD.」等字樣塗銷等情，在在顯示其等藉此隱匿實際進口 商託運人，製作各該燃煤交易之契約當事人、貨物進口商為 Ef 　　ficiency公司之假象，是其等所辯，顯屬臨訟卸責之詞。 　⒉如事實欄一㈠至㈦所示臺灣銀行等7家金融機構確實因上開偽造 、變造私文書，使各該金融機構承辦人員無法正確判斷本案 授信風險，使各該金融機構陷於錯誤而核撥貸款金額： 　⑴銀行業所謂「授信」係指銀行立於債權人地位，對於客戶授 與信用並負擔風險之業務，銀行於踐行債權保障程序後，提 供金錢款項或自己信用供客戶為資金融通之行為。銀行法第 5條之2規定：「本法稱授信，謂銀行辦理放款、透支、貼現 　　、保證、承兌及其他經中央主管機關指定之業務項目」，即 同此旨。其中「放款」係指銀行為滿足企業客戶之週轉資金 　　、資本支出或個人客戶消費支出等需求，利用自有資金、存 戶存款或其信用創造資金，而直接貸放予借款人，以賺取利 息之授信業務。由於授信業務為銀行收益之主要來源，而銀 行辦理授信之資金來源及信用基礎，乃是建立在存款戶存款 及股東投資上，且營運資本絕大部分係來自存款大眾，與一 般企業之經營型態並不相同。故而銀行辦理授信放款時，除 應顧及收益獲利外，應以確保存款戶及股東權益為授信原則 　　，亦即為確保社會廣大存款戶之存款資金安全及銀行股東權 益，授信業務「安全性」為首要之授信原則。依中華民國銀 行公會會員授信準則第20條第1項規定：「辦理授信業務應 本安全性、流動性、公益性、收益性及成長性等五項基本原 則，並依借款戶、資金用途、償還來源、債權保障及授信展 望等五項審核原則核貸之」；此即為目前銀行實務作業上一 般公認較符合客觀、公正、有系統之5項授信決策判斷標準 評估因素：借款戶（ People）、資金用途（Purpose）、償 還來源（Payment）、債權保障（Protection）及授信展望 （Perspective），以此進行客戶信用評估，作為銀行融資 授信決策之依據（簡稱「授信評估5P原則」）。其中關於「 　　借款戶」之授信評估，首重品德誠信，舉凡借款戶之誠實信 用、倫理操守、道德責任，均屬之；再輔以信用狀況、經營 成效、獲利能力及銀行往來情形等因素而為綜合判斷。再以 　　此對照金融服務業確認客戶身分程序「Know Your Customer 」（「瞭解你的客戶」，簡稱KYC），即透過一連串流程全 面審核客戶之身分背景、信用狀況及申請服務目的，瞭解客 戶之承受風險能力，除可落實反制洗錢、防止恐怖主義融資 外，就金融系統自身而言，亦可有效防範客戶欺詐，避免提 供服務後所帶來的風險，進而影響金融機構業務經營、商譽 及金融秩序穩定。從而，債權保障並非絕對關鍵，客戶誠實 信用度始為現代銀行授信評估過程中至為重要之因素。 　⑵經查，如事實欄一㈠至㈦所示臺灣銀行等各該金融金構承辦人 員，於辦理本案進口OA融資借款之動撥時，以Effiency公司 所提出之以其為交易對象之商業發票，以及提單影本，作為 證明Effiency公司實際存有各該發票所表彰之燃煤進口交易 ，及其燃煤貨物之託運人、銷售對象、出貨情況，進出口貿 易等情形，是上開提單、商業發票是否真實，足以影響各該 銀行是否決定放貸即核撥融資貸款之重要因素。是被告陳建 飛如事實欄一㈠至至㈦所示自行或指示被告林明君、程桑妮、 邱文雪等人變造如附表二至八各編號所示提單影本，並偽造 附表二至八各編號所示之商業發票（詳如事實欄一㈠至 　　㈦所示），再由不知情之出納人員分別持交事實欄一㈠至㈦ 　　所示臺灣銀行等7家金融機構之承辦人員，假以Efficiency 　　公司向Noble公司進口燃煤，並由Efficiency公司出貨給臺 　　電公司之交易憑據，實屬對上開各承辦人員施以詐術，而各 　　該承辦人員誤信Efficiency公司分別與Noble公司、臺電公 司間確有如前開商業發票、提單影本所示之交易情節，即對 　　資金用途、償還來源等情有所誤解，陷於錯誤，致同意核撥 　　各貸款款項等情，灼然至明。 　⑶至被告林明君及其辯護人辯稱：本案臺灣銀行等7家金融機構 均應徵信知悉勇實公司、EFFICIENCY公司跟RIGHT LINK公司 是關係企業，故上開各該銀行均無陷於錯誤之可能云云，然 依下列證人各該證述，可知被告林明君及其辯護人所辯均不 可採： 　①證人即臺灣銀行職員郭顯揚於本院審理時證稱：我在天母分 行授信部就職時，與勇實公司有往來，當時勇實公司是DBU 公司，EFFICIENCY公司是OBU公司，兩家公司有申請，由EF 　　FICIENCY公司動用勇實公司的授信額度，我行與RIGHT LINK 公司沒有業務往來，RIGHT LINK公司不是我行借款人，也不 能與上開兩家公司共用額度。當時EFFICIENCY公司所營項目 是進口煤碳。進口OA部分由我同事黃怡文、陳宜孜負責，當 初調查局傳喚我去說明時，他們也有一起過去說明，曾提及 進口OA需提供交易憑證，包括訂單、發票、提單及匯款申請 書。我們在徵信時，陳建飛也是和我們說煤炭採購主體是EF 　　FICIENCY公司等語（見本院卷十五第212頁至第218頁）。 　②證人即上海銀行職員林哲安於本院審理時證稱：我在我行文 山分行企業放款部任職時，EFFICIENCY公司是授信客戶，勇 實公司是連帶保證人，RIGHT LINK公司只是存款戶。EFFICI 　　ENCY公司所營項目是煤礦買賣，向我行申請購料貸款，EFFI 　　CIENCY公司要動撥OA融資貸款時，要提出提單及商業發票， 我行看到NOBLE公司開立之商業發票，會認定EFFICIENCY公 司有向NOBLE公司進口燃料，並檢視商業發票上合約號碼、 重量及金額是否與提單一致，如果一致，我行則會認為EFFI 　　CIENCY公司有銷貨予臺電公司等語（見本院卷十五第220頁 至第225頁）。 　③證人即華泰銀行職員邱文亮於本院審理時證稱：我在我行士 林分行有處理EFFICIENCY公司積欠OA融資貸款事宜，該貸款 用途係購料融資，申請動撥融資貸款必須提出商業發票及提 單，我行沒有同意EFFICIENCY公司以RIGHT LINK公司與客戶 　　間之交易，來申請貸款，如果EFFICIENCY公司沒有真實交易 　　 ，我行不會受理動撥貸款，否則無法判斷還款風險等語（ 　　見本院卷十五第180頁、第181頁及第190頁）。 　④證人即華南銀行復興分行放款部職員廖振隆於本院審理時證 稱：我於106年看到EFFICIENCY公司及勇實公司申請融資貸 款資料，才知道他們是做進口採購煤炭行業，上開兩家公司 　　申請共用額度，總行有同意，但只給EFFICIENCY公司進口額 度，而資料上沒有RIGHT LINK公司，所以不能與上開兩家公 司共用額度，我行也沒有與RIGHT LINK公司有任何授信、存 款往來。EFFICIENCY公司要提出提單及商業發票證明他有向 對方進口購買煤炭，就能申請動撥貸款等語（見本院卷十五 第206頁、第207頁及第209頁）。 　⑤證人即永豐銀行職員陳怡心於本院審理時證稱：當時EFFICI 　　ENCY公司主要向我行辦理進口授信、出口押匯及OA融資貸款 　　，勇實公司則擔任保證人。EFFICIENCY公司主要是做煤炭交 易，供應商來自印尼。EFFICIENCY公司動撥時需要提供提單 及供應商之商業發票，確認是否與EFFICIENCY公司徵信時， 提供給我們的供應商或交易品項相符，及供應商、貨物來源 　　、金額等有無異常。依據EFFICIENCY公司提供的提單及商業 發票，可知EFFICIENCY公司是交易主體，我行根本也不會同 意EFFICIENCY公司以RIGHT LINK公司與客戶間之交易，用EF 　　FICIENCY公司來申請貸款，而且我行授信戶只有EFFICIENCY 公司而已，也不會牽涉到RIGHT LINK公司的業務，如果客戶 拿偽造文件向我行申請動撥，我行也不核准動撥等語（見本 院卷十五第149頁至第155頁及第160頁）。 　⑥證人即新光銀行企金放款部前職員林念司於本院審理時證稱 ：我在新光銀行任職時，有撥貸EFFICIENCY公司及勇實公司 ，我印象中這兩家公司有共用額度，但沒有向我行申請RI 　　GHT LINK公司與上開兩家公司共用額度，所以也不能與其等 共用融資額度。新光銀行有和我行申請OA融資貸款及信用狀 貸款，主要用途是購料，申請OA融資貸款動撥時，需要準備 提單及商業發票讓我行檢視是否有真實交易，即檢視發票確 認是否與供應商進貨，提單則係代表確實有出貨，我行也沒 有同意EFFICIENCY公司以RIGHT LINK公司與客戶間交易向我 行貸款，EFFICIENCY公司也不能把他人交易之提單、商業發 票偽變造後向我行申請動撥OA融資貸款，因為我們是以授信 主體交易去做評估，這樣才能審慎檢視還款來源及履行債務 能力等語（見本院卷十五第169頁、第170頁、第173頁、第1 74頁、第178頁及第179頁）。 ⑦由上開證人證述，益徵上開各該金融機機構對EFFICIENCY公司 申請動撥OA融資貸款須檢附提單及商業發票等文書，用意在 於確認Efficiency公司有無分別與供應商NOBLE公司及臺電公 司實質交易，且Efficiency公司、Right Link公司分屬不 　 同之法人格，且於上開各該金融機機構均未共用授信額度， 如有融資貸款需要，自應由Right Link公司依上開各該金融 機機構規定申請貸款或共用授信額度，EFFICIENCY公司亦不 得將RIGHT LINK公司與客戶間交易之提單、商業發票偽變造 　 後向上開各該金融機構申請動撥OA融資貸款。從而，被告林明君等人與同案被告陳建飛提出不實之交易單據，藉以使上開各金融機構承辦人員誤信EFFICIENCY公司有以「自己」名義交易之事實，自屬向銀行詐欺取財之犯行，被告林明君及其辯護人自不能以勇實公司與其所屬關係企業即EFFICIENCY公司、RIGHT LINK公司均經銀行一併徵信調查，即認上開各該金融機構均無陷於錯誤之情形，而將二事混為一談，是其 　 等此部分所辯，亦不可採。　　　　　　 　⒊被告林明君等4人對各該銀行共同犯詐欺取財罪所獲取之財 　　物或財產上利益之金額認定： 　⑴按銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行罪，以被害人係銀行， 且「犯罪所得」（嗣修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利 益」）達1億元以上為要件，係一般詐欺罪之特別規定，考 其立法目的係為嚴懲對銀行施詐且犯罪所得龐大之重大詐欺 行為，以維金融秩序。該條項所謂犯罪所得，包括因犯罪而 直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前項變 得之物或財產上利益。此為判斷詐欺犯行是否重大之客觀標 準，自以其詐欺犯罪之規模以及影響金融秩序之範圍為準， 並非指行為人實際所得之利潤，亦無扣除成本之必要，於數 人共同犯上開罪名時，其犯罪所得亦應合併計算，否則無法 顯現其對金融秩序之實際影響範圍，如此解釋始符該條項之 立法本旨（最高法院105年度台上字第2397號判決意旨參照 ）。故而所謂「犯罪所得」，應以詐欺犯罪之規模以及影響 金融秩序之範圍為準，通常係指銀行因行為人之詐欺行為而 為財物交付之金額或價額，非指行為人實際所可獲得之利潤 或金錢利益，尚無扣除成本之必要。又按銀行法第125條之2 第1項後段關於銀行負責人或職員背信而因犯罪獲取之財物 或財產上利益達1億元以上之加重罰則規定，考其立法目的 ，旨在對於金融犯罪規模龐大，而對經濟金融秩序危害較鉅 之案例從嚴處罰，故行為人背信為相關金融操作之資金，不 論事後已返還或將來應返還，既均屬行為人背信所為金融操 作之資金，自均應計入行為人因犯罪所獲取財物或財產上利 益數額之規模，而無扣除之餘地，方足以反映行為人金融犯 罪之真正規模，而達上揭罪名對於該類犯行加重處罰之立法 目的，此與犯罪所得之沒收，係基於衡平暨剝奪行為人不法 利得以遏止犯罪誘因之理念，故須以行為人實際所獲取支配 之所得為限之意義與範圍尚有不同（最高法院111年度台上 字第4754號判決意旨參照）。 　⑵揆諸上開說明，被告林明君等4人以上述詐欺方式各向如附表 二至附表八所示臺灣銀行等7家金融機構申請動撥貸款，各 該金融機構受理貸款之承辦人員因陷於錯誤而核准放貸，並 撥款如附表二至附表八各編號所示之金額予如附表附表二至 附表八所示公司，則其等參與之詐欺行為，所獲取之財物， 分述如下： 　①事實欄一㈠（即如附表二編號1）部分，被告林明君、程桑妮 、張惠珍等3人與同案被告陳建飛共同為如事實欄一㈠所示犯 行，向臺灣銀行申請動撥OA融資購料借款，使該銀行承辦人 員因而陷於錯誤，遂准核撥3,000,000美元（依據104年 　　12月新臺幣兌美元平均匯率為33.006美元為計算基準，換算 新臺幣99,018,000元【元以下四捨五入，下同】），認應屬 被告林明君、程桑妮、張惠珍等3人與同案被告陳建飛因此 部分犯罪而獲取之財物。至被告邱文雪係於被告程桑妮離職 後，始依指示參與變造提單影本、偽造商業發票之犯行，業 經本院認定如前，無證據足認其參與其他被告就如事實欄一 ㈠所示之詐貸行為（理由詳見後述「不另為無罪諭知」部分 　　，下同），是被告邱文雪就此部分無庸負責任。 　②事實欄一㈡（即如附表三編號1至3）部分，被告林明君、程桑 妮、張惠珍等3人與同案被告陳建飛共同為如事實欄一㈡所示 犯行，向上海銀行申請動撥OA融資購料借款，使該銀行承辦 人員因而陷於錯誤，遂准核撥共計2,220,000美元，依104年 11月、105年10月新臺幣兌美元平均匯率分別為32.802 　　美元、31.571美元為計算基準，換算新臺幣共計70,419,990 元，認應屬被告林明君、程桑妮、張惠珍等3人與同案被告 陳建飛因此部分犯罪而獲取之財物。至被告邱文雪係於被告 程桑妮離職後，始依指示參與變造提單影本、偽造商業發票 之犯行，業經本院認定如前，無證據足認其參與其他被告就 如事實欄一㈡所示之詐貸行為，是被告邱文雪就此部分無庸 　　負責任。 　③事實欄一㈢（即如附表四編號1至3）部分，被告林明君與同案 被告陳建飛共同為如事實欄一㈢所示犯行，向華泰銀行申請 動撥OA融資購料借款，使該銀行承辦人員因而陷於錯誤，遂 准核撥共計6,840,128美元，依據105年7月、105年8月、106 年7月新臺幣兌美元平均匯率分別為32.124美元、31.577美 元及30.435美元為計算基準，換算新臺幣共計212, 　　996,820元，應認被告林明君因而獲取之財物已達1億元以上 　　。又被告程桑妮於105年10月離職，無證據足認其有參與其 他被告就如附表四編號3所示向華泰銀行所為詐欺行為，是 被告程桑妮應僅就其於任職期間，以偽變造前開提單影本、 商業發票等私文書、簽署、提供相關交易單據與申請文件等 方式，而參與詐得如附表四編1、2所示金額共計3,500,000 美元，換算新臺幣共計111,340,000元，因而獲取之財物已 　　達1億元以上，負其責任。 　④事實欄一㈣（即如附表五編號1）部分，被告林明君、程桑妮 、張惠珍等3人與同案被告陳建飛共同為如事實欄一㈣所示犯 行，向華南銀行申請動撥OA融資購料借款，使該銀行承辦人 員因而陷於錯誤，遂准核撥1,280,000美元，依據102年11月 新臺幣兌美元平均匯率為29.589美元為計算基準，換算新臺 幣37,873,920元，認應屬被告林明君、程桑妮、張惠珍等3 人與同案被告陳建飛因此部分犯罪而獲取之財物。至被告邱 文雪係於被告程桑妮離職後，始依指示參與變造提單影本、 偽造商業發票之犯行，業經本院認定如前，無證據足認其參 與其他被告就如事實欄一㈣所示之詐貸行為，是被告邱 　　文雪就此部分無庸負責任。 　⑤事實欄一㈤（即如附表六編號1至5）部分，被告林明君與同案 被告陳建飛共同為如事實欄一㈤所示犯行，向富邦銀行申請 動撥OA融資購料借款，使該銀行承辦人員因而陷於錯誤，遂 准核撥5,114,800美元，依103年2月、104年12月、105年8月 、106年7月、同年11月新臺幣兌美元平均匯率分別為30.3 　　77美元、33.006美元、31.577美元、30.435美元及30.11美 元為計算基準，換算新臺幣共計156,282,239元，應認被告 　　林明君與同案被告陳建飛因而獲取之財物已達1億元以上。 又被告程桑妮、張惠珍等2人先後於105年10月、106年4月離 職，無證據足認其等有參與其他被告就如附表六編號4、5所 示向富邦銀行所為詐欺行為，是被告程桑妮、張惠珍等2人 應僅就其等於任職期間，以偽變造前開提單影本、商業發票 等私文書、簽署、提供相關交易單據與申請文件等方式，而 　　參與詐得如附表六編號1至3所示金額共計2,114,800美元， 換算新臺幣共計65,285,988元，負其責任。至被告邱文雪係 於被告程桑妮離職後，始依指示參與變造提單影本、偽造商 業發票之犯行，業經本院認定如前，無證據足認其參與其他 被告就如附表六編1至3所示之詐欺行為，是被告邱文雪應僅 就其以偽、變造前開私文書之方式，而參與詐得如附表六編 　　號4、5所示金額3,000,000美元，換算新臺幣共計90,996,25 　　1元，負其責任。　　 　⑥事實欄一㈥（即如附表七編號1至5）部分，被告林明君與同案 被告陳建飛共同為如事實欄一㈥所示犯行，向永豐銀行申請 動撥OA融資購料借款，使該銀行承辦人員因而陷於錯誤，遂 准核撥共計7,762,948美元，依據104年2月、同年3月、10 　　5年7月、同年8月及106年10月新臺幣兌美元平均匯率分別為 31.566美元、31.526美元、32.124美元、31.577美元及30.2 　　59美元為計算基準，換算新臺幣共計243,207,614元，應認 屬被告林明君與同案被告陳建飛因此部分犯罪而獲取之財物 已達1億元以上。又被告程桑妮、張惠珍等2人先後於105年1 0月、106年4月離職，無證據足認其等有參與其他被告就如 附表七編號5所示向永豐銀行所為詐欺行為，是被告程桑妮 、張惠珍等2人應僅就其等於任職期間，以偽變造前開提單 影本、商業發票等私文書、簽署、提供相關交易單據與申請 文件等方式，而參與詐得如附表七編1至4所示金額共計5,76 2,948美元，換算新臺幣共計182,689,614元，因而獲取之財 物已達1億元以上，負其責任。 　⑦事實欄一㈦（即如附表八編號1至7）部分，被告林明君與同案 被告陳建飛共同為如事實欄一㈦所示犯行，向新光銀行申請 動撥OA融資購料借款，使該銀行承辦人員因而陷於錯誤，遂 准核撥11,461,121美元，依103年10月、104年3月、同年 　　11月、105年7至9月、106年11月新臺幣兌美元平均匯率分別 為30.432美元、31.526美元、32.802美元、32.124美元、31 　　.577美元、31.483美元、30.11美元為計算基準，換算新臺 幣共計360,308,870元，應認被告林明君與同案被告陳建飛 因而獲取之財物已達1億元以上。又被告程桑妮、張惠珍等2 人先後於105年10月、106年4月離職，無證據足認其等有參 與其他被告就如附表八編號7所示向新光銀行所為詐欺行為 　　，是被告程桑妮、張惠珍等2人應僅就其等於任職期間，以 偽變造前開提單影本、商業發票等私文書、簽署、提供相關 交易單據與申請文件等方式，而參與詐得如附表八編1至6所 示金額共計9,111,121美元，換算新臺幣共計289,550,370元 　　，認應被告林明君與同案被告陳建飛因而獲取之財物已達1 億元以上，負其責任。至被告邱文雪係於被告程桑妮離職後 　　，始依指示參與變造提單影本、偽造商業發票之犯行，業經 本院認定如前，無證據足認其參與其他被告就如附表八編1 至6所示之詐欺行為，是被告邱文雪應僅就其以偽、變造前 開私文書之方式，而參與詐得如附表八編號7所示金額2,350 　　,000美元，換算新臺幣70,785,500元，負其責任。 　⑧至被告程桑妮之辯護人辯稱：銀行法第125條之3規定之「因 犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者」，係 屬犯罪構成要件，而程桑妮並未認識詐貸金額有達到1億元 　　以上，自不成立詐欺銀行罪云云。惟按銀行法第125條之3於 107年1月31日修正公布，並自同年2月2日起施行，其修正立 法理由記載：「㈡查原第1項後段係考量犯罪所得達新臺幣1 億元對金融交易秩序之危害較為嚴重而有加重處罰之必要， 惟『犯罪所得金額達新臺幣1億元』之要件與行為人主觀之惡 性無關，故是否具有故意或認識（即預見），並不影響犯罪 成立，是以犯罪行為所發生之客觀結果，即『犯罪所得』達法 律擬制之一定金額時，加重處罰，以資懲儆，與前開刑法係 因違法行為獲取利得不應由任何人坐享之考量有其本質區別 …」，足見所定其因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元之 加重要件，不以行為人有故意或預見為必要。辯護人此部分 所辯，顯屬無稽之詞，不可採信。　 　⒋被告林明君、邱文雪、程桑妮就偽、變造上開私文書，進而詐欺銀行等行為，確皆有主觀犯意： 　⑴被告林明君於另案調詢時供稱：當初是以RIGHT LINK公司名 義與臺電公司簽約，陳建飛曾指示我幫忙偽、變造提單或商 業發票，我才知道有詐貸的事情，陳建飛指示我後，我會再 指示邱文雪偽、變造交易提單或商業發票，因為我自己不會 做，邱文雪用電腦偽變造交易提單或商業發票。我和陳建飛 有指示邱文雪偽做過NOBLE公司的商業發票等語（見第3507 偵查卷第495頁至第526頁）；其於另案以證人身分於偵查中 結稱：在將提單跟商業發票交給財務部前，陳建飛會指示我 或邱文雪修改或加工，或由陳建飛指示我，我再指示邱文雪 等語（見第3507偵查卷第601頁至605頁）；其又另案審理時 以證人身分具結證稱：秘書室有我、程桑妮、邱文雪。一般 是陳建飛有交代的時候，邱文雪才會去修改提單，我也有修 改的是提單、發票，修改提單影本部分，應該就是漆掉而已 ，應該是用立可白塗掉，再影印一次就好了；Invoice修改 部分，因為我不太會用電腦，有時候我是用貼的，比方說這 一行要改，我就打一打貼上去等語（見另案卷十四第351頁 至第373頁）；其以證人身分於本院審理時證稱：陳建飛交 辦我、程桑妮或邱文雪修改提單影本及商業發票，因我不太 會用電腦，所以我都是用剪貼方式修改，例如商業發票部分 ，我都是拿NOBLE公司商業發票影印後，再修改並貼上相同 字型的EFFICIENCY公司，再蓋右下方的SIGN IN BAR，再交 銀行。我也不會留下印子，我會特別處理掉等語（見本院卷 十五第118頁至第119頁）。 　⑵被告程桑妮於另案調詢時供稱：交易提單在電腦上直接把Sh 　　ipper（發貨人）部分由RIGHT LINK Industry Ltd.塗改成E FFICIENCY Corp.，即將公司電腦中「on behalf of EFFIC IENCY Corp.」的圖檔，覆蓋在「on behalf of RIGHT LINK 　　Industry Ltd.」上，另外有時會直接打「on behalf of EF 　　FICIENCY Corp.」在shipper位置上，印出來後再蓋印鑑章 　　。陳建飛會指示我塗改交易內容，交易提單主要是由陳建飛 及林明君在討論，他們指示我塗改交易提單，用意應是給銀 行審核用的。我也有依陳建飛等人指示製作商業發票，只要 在公司電腦文件夾裡面，只要修改實際數量及價格即可。蓋 印「For and on behalf of EFFICIENCY Corp.」有可能是 我、林明君或邱文雪蓋印的，沒辦法逐一分辨交易提單是誰 修改，因為這是我等的日常工作，有需要時都可以去蓋印。 我等將原始交易資料改成由EFFICIENCY CORP.與臺電公司交 易，我知道勇實公司有開信用狀的需求，我等將文件準備好 後，會把所有文件交給張惠珍，張惠珍就是要拿給銀行看的 　　等語（見第17551號偵查卷第71頁至第80頁）；其於另案偵 查中供稱：當時我進公司是因林明君、邱文雪認為秘書室的 工作忙不過來，進公司後，林明君、邱文雪會要我幫忙改提 單的內容，主要是將電腦內提單的電子檔，我記得都是PDF 檔或JPG檔，更改的部分都是在Shipper發貨人部分，把原本 其他發貨人公司的名稱改成EFFICIENCY CORP.，另外公司還 有另外的章「For and on behalf of EFFICIENCY Corp.」 　　放在辦公室印表機旁，原則這個章就是陳建飛和我等3位秘 書可以拿到，沒有特定人在保管，我在把提單的Shipper改 完後列印出來，就會在上面蓋印「For and on behalf of E FFICIENCY Corp.」字樣，之後就交給林明君或邱文雪，有 時他們會叫我直接拿給陳建飛或者是林明君、張惠珍簽名。 有時是更改Shipper，有時提單沒有更改就直接列印出來， 有更改的部分，我印象中有將RIGHT LINK Industry Ltd.改 為EFFICIENCY Corp.。提單上除了Shipper外，提單上會出 現「For and on behalf of RIGHT LINK Industry Ltd.」 　　，這個時候陳建飛、林明君、邱文雪會要我用電腦圖檔改為 「For and on behalf of EFFICIENCY Corp.」等語（見第1 7551號偵查卷第91頁至第96頁）。　　 　⑶被告邱文雪於另案調詢時供稱：我是在105年10月間程桑妮離 職後，陳建飛及林明君叫我接手製作更改shipper（發貨人 ）為EFFICIENCY公司交易提單及商業發票，105年程桑妮離 職前是陳建飛及林明君指示她製作的。陳建飛或林明君都 　　曾指示我改提單內容中的shipper（發貨人），將shipper（ 　　發貨人）改成EFFICIENCY CORP.。修改完提單後，陳建飛就 叫我拿給財務部，如陳建飛不在，則係林明君叫我拿給財務 部，勇實公司本來就有與NOBLE公司買貨，所以會有該公司 商業本票的格式，陳建飛，或陳建飛經由林明君指示我將假 的銷貨內容剪貼上去。陳建飛、林明君指示我偽、變造上開 交易提單及商業發票的目的，就是為了要向銀行融資。至於 偽、變造的方式，塗銷字樣的部分，我是直接以立可帶塗銷 　　，至於修改公司名稱或增加字樣的部分，有時候我是打在白 紙上貼上去，有時候是用電腦小畫家程式進行修改等語（見 第3507偵查卷第321頁至第335頁）；其復於另案審理時證稱 　　：附表六編號5之單據是陳建飛指示我修改的，我確定程桑 妮離職之前我都沒有做修改，程桑妮離職後，原則上是我做 修改的。我是將提單影本上代理RIGHT LINK公司的部分塗銷 　　、重新影印，陳建飛就是指示更改RIGHT LINK公司跟EFFICI 　　ENCY公司這兩個部分，我是用剪貼的方式或用電腦去做的等 語（另案卷十四第373頁至第385頁）。 　⑷依據被告林明君、程桑妮及邱文雪上開供述，所述情節互核 大致相符，應可採信。從而被告林明君、程桑妮及邱文雪等 人明知其等經手並交付臺電公司之提單真實內容，竟由同案 被告陳建飛自行，或指示被告林明君、邱文雪、程桑妮等人 將各該提單影印後，以上開方式塗銷、修改各該提單影本上 託運人（或代理關係）及相關交易資訊之記載，復以NOBLE 　　公司之名義，製作相對應不實內容之商業發票，顯見其等均 有變造提單等私文書，以及偽造商業發票等私文書之主觀上 犯意。至被告程桑妮之辯護人辯稱：陳建飛有經NOBLE公司 在臺獨家代理，得到NOBLE公司授權，得修改提單及製作商 　　業發票，然同案被告陳建飛迄今未提出相關證據佐證其有獲 得NOBLE公司授權一情，且同案被告陳建飛倘獲得代理之權 　　，則何需大費周章，自行或指示被告林明君、邱文雪、程桑 妮等人偽、變造上開商業發票、提單影本，審酌被告程桑妮 在修改提單影本、製作上開商業發票之際，已為有相當智識 經驗之成年人，對上情自難諉為不知，是被告程桑妮辯護人 此部分所辯，顯與常情不符，不可採信。　 　⒌被告林明君、邱文雪、程桑妮及同案被告陳建飛共同偽變造 上開提單、商業發票等私文書，進而詐欺如附表二至八所示 臺灣銀行等7家金融機構之行為，具犯意聯絡及行為分擔： 　⑴按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。從而除共謀共同正犯，因其並未 參與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪 之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明其 參與謀議外，其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯 ，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀議 ，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共 同犯罪之意思參與，均成立共同正犯。 　⑵經查，被告林明君、邱文雪、程桑妮於其等任職前間內，既 由同案被告陳建飛自行或由其等修改上開提單影本或冒用No 　　ble公司、PT. KALTIM JAYA BARA公司名義，製作內容不實 之商業發票，再由被告陳建飛、林明君、張惠珍等人於各該 提單影本、商業發票、借款支用申請書、匯出匯款申請書、 動用申請書等文件上蓋用EFFICIENCY公司之印鑑章並署名後 　　，交由出納人員持向如附表二至八所示臺灣銀行等7家金融 機構申請動撥OA融資款項，致使各該銀行承辦人員陷於錯誤 而核撥貸款，業經本院認定如前，且被告林明君、邱文雪、 程桑妮主觀上對其等所偽造、變造之不實文件，均係交付銀 行辦理貸款，以遂行本案詐欺犯行，皆有所認知，堪認被告 林明君、邱文雪、程桑妮、張惠珍於任職期間內，與同案告 陳建飛間，係在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，客 　　觀上亦均有參與全部或一部之具體行為分擔，揆諸上述說明 　　，自應就其等如事實欄一㈠至㈦所示，就其等參與犯罪之全部 犯罪結果共同負責，而均應論以共同正犯。 　㈣綜上所述，被告張惠珍之任意性自白應可採信，被告林明君 等3人所辯各節，均無足採。本件事證明確，被告林明君等4 人上揭犯行均堪認定，皆應依法論科。 二、新舊法比較 ㈠被告林明君等人行為後，銀行法第125條之2第1項、第125條之 3第1項均於107年1月31日修正公布，並自同年2月2日起施行 ，原上開條文第1項均規定「其犯罪所得達新臺幣1億元以上 者」，後均修正規定為「其因犯罪獲取之財物或財產上利 　 益達新臺幣1億元以上者」，觀諸此次修正立法理由謂以：「 　 1.104年12月30日修正公布之刑法第38條之1第4項所定沒收之 　『犯罪所得』範圍，包括違法行為所得、其變得之物或財產上 　 利益及其孳息，與原第1項後段『犯罪所得』依立法說明之範 　 圍包括因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之 　 報酬、前述變得之物或財產上利益等，有所不同。2.查原第1 　 項後段係考量犯罪所得達1億元對金融交易秩序之危害較為嚴 　 重而有加重處罰之必要，惟『犯罪所得金額達1億元』之要件 　 與行為人主觀之惡性無關，故是否具有故意或認識（即預見 　 ），並不影響犯罪成立，是以犯罪行為所發生之客觀結果， 即『犯罪所得』達法律擬制之一定金額時，加重處罰，以資 　 懲儆，與前開刑法係因違法行為獲取利得不應由任何人坐享 之考量有其本質區別。鑑於該項規定涉及罪刑之認定 　 ，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯罪 所得』之範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益 　 ，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾， 將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時 獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物 價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以資 明確。3.又『因犯罪取得之報酬』本可為『因犯罪獲取之財 　 物或財產上利益』所包含，併此敘明」等語。基此，銀行法第 125條之2第1項、第125條之3第1項修正後所謂「因犯罪獲取 之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財產 上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4日修法增訂第1 25條之3第1項所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財 物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產 上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修 正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文 字修正，且修正後之法律較有利於行為人（最高法院108年 　 度台上字第1188號判決意旨參照）。經查，被告林明君就事 　 實欄一㈢、㈤至㈦；被告張惠珍就事實欄一㈥、㈦；程桑妮就事實 欄一㈢、㈥、㈦，均係犯詐欺銀行達一億元以上者，即應適用對 被告較有利之107年1月31日修正公布、同年2月2日施行之銀 行法第125條之2第1項、同法第125條之3第1項規 　 定論處。 ㈡又刑法關於詐欺罪之規定於103年6月18日修正，並於同年0月0 0日生效施行，將修正前刑法第339條第1項之法定刑自「5年 以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，提高為「 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，並另 同時增訂刑法第339 條之4 ：「犯第339 條詐欺罪而有下列 情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬 元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3 人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或 其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰 之」之規定。經比較修正前、後之規定，可知詐欺取財罪之 法定本刑，就罰金刑之部分由修正前「科或併科1,000 元以 下罰金（依刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段即3 萬 元）」提高為「科或併科50萬元以下罰金」，並新增刑法第3 39 條之4 第1 項所列各款有關加重處罰犯刑法第339 條之事 由。查被告林明君、程桑妮及張惠珍等3人就事實欄一㈣即如 附表五編號1所示詐欺華南銀行之犯行，經新舊法比較結果 　 ，應適用有利之修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪論處 　 。 三、論罪科刑　　 　㈠罪名： 　⒈核被告林明君就事實欄一㈠（即如附表二編號1所示）、一㈡（ 即如附表三編號1至3所示）所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、 　　第210條之行使偽、變造私文書罪；就事實欄一㈣（即如附表五編號1）所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪 第216條、第210條之行使偽、變造私文書罪；就事實欄一㈢（即如附表四編號1至3）、一㈤（即如附表六編號1至5）、一㈥（即如附表七編號1至5）、一㈦（即如附表八編號1至7）所為，均係犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行，因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪、刑法第216 　　條、第210條之行使偽、變造私文書罪。 　⒉核被告張惠珍就事實欄一㈠（即如附表二編號1所示）、一㈡（ 即如附表三編號1至3所示）、一㈤（即如附表六編號1至3） 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 　　人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽、 變造私文書罪；就事實欄一㈣（即如附表五編號1），係犯修 正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪 第216條、第210條之 行使偽、變造私文書罪；就事實欄一㈥（即如附表七編號1至 4）、一㈦（即如附表八編號1至6）所為，均係犯銀行法第12 5條之3第1項之詐欺銀行，因犯罪獲取之財物達新臺幣1 　　億元以上罪、刑法第216條、第210條之行使偽、變造私文書 罪。 　⒊核被告程桑妮就事實欄一㈠（即如附表二編號1所示）、一㈡（ 即如附表三編號1至3所示）、一㈤（即如附表六編號1至3） 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽、變造私文書罪 ；就事實欄一㈣（即如附表五編號1），係犯修正前刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪 第216條、第210條之行使偽、變造 私文書罪；就事實欄一㈢（即如附表四編號1及2）、一㈥（即 如附表七編號1至4）、一㈦（即如附表八編號1至6）所為， 均係犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行，因犯罪獲取之 財物達新臺幣1億元以上罪、刑法第216條、第210條之行使 偽、變造私文書罪。 　⒋核被告邱文雪就事實欄一㈤（即如附表六編號4、5）、一㈦（ 即如附表八編號7）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 　　2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之 　　行使偽、變造私文書罪。 　㈡併予審理部分： 　　被告張惠珍所犯如附表六編號3、附表七編號3、4（即起訴 書附表一編號16、17）、如附表八編號3至5（即起訴書附表 一編號21至23）部分，雖均未起訴（見起訴書附表二編號4 ），然悉與本案業經起訴其詐欺永豐銀行、新光銀行部 　　分，各具有接續犯、想像競合犯之裁判上一罪關係，皆為起 訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。 　㈢不另論罪部分： 　　被告林明君、張惠珍、程桑妮及邱文雪等4人偽造NOBLE公司之印文於如附表二至八所示各該商業發票私文書，各為其等偽造各該私文書之階段行為，又其等偽、變造私文書後復持以行使，其等偽、變私文書之低度行為，應為各該行使偽、變私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　 　㈣共犯關係： 　⒈其等利用不知情之出納人員持如附表二至八所示偽、變造私 文書，向臺灣銀行等7家金融機構申請動用OA融資購料借款 而行使之，均為間接正犯。 　⒉被告林明君與同案被告陳建飛就如附表二至八各編號所示犯行；被告張惠珍、程桑妮與被告林明君、同案被告陳建飛就如附表二編號1、附表三編號1至3、如附表五編號1、如附表六編號1至3、如附表七編號1至4、附表八編號1至6所示犯行；被告程桑妮與被告林明君、同案被告陳建飛就附表四編號1至2所示犯行；被告邱文雪則與被告林明君及同案被告陳建飛就如附表六編號4、5、如附表八編號7等犯行，分別有犯意聯絡、行為分擔，應均論以共同正犯。 　㈤罪數關係： 　⒈接續犯： 　　被告林明君、張惠珍、程桑妮及邱文雪等4人在上開期間， 多次偽造、變造如附表二至八各編號所示私文書，復持以行 使，並多次對如附表二至八各編號所示臺灣銀行等7家金融 機構為如附表一㈠至㈦所示之詐貸行為，分別手法相同，侵害 各該金融機構同一財產法益，且各係於密切或接近之時、地 ，主觀上係基於同一犯罪計畫及目的，本於單一犯意陸續實 行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，是應分別論以接續 　　一罪。 　⒉想像競合犯： 　⑴被告林明君： 　①就事實欄一㈠部分（即如附表二編號1所示）、一㈡（即如附表 三編號1至3所示）部分，均係以一行為同時觸犯三人以上共 同詐欺取財罪及行使偽、變造私文書罪，為想像競合 　　犯，應均依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 　②就事實欄一㈣（即如附表編號五編號1）部分，係以一行為同 時觸犯詐欺取財罪及行使偽、變造私文書罪，為想像競合 　　犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷 。 　③被告林明君就事實欄一㈢（即如附表四編號1至3）、一㈤（ 　　即如附表六編號1至5）、一㈥（即如附表七編號1至5）、一㈦ （即如附表八編號1至7）部分，均係以一行為同時觸犯詐欺 銀行罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應均依刑法第 55條規定，從一重之詐欺銀行罪處斷。 　⑵被告張惠珍： 　①就事實欄一㈠部分（即如附表二編號1所示）、一㈡（即如 　　附表三編號1至3所示）、一㈤（即如附表編號六1至3）部分 　　，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及行使偽 　　、變造私文書罪，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定， 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　②就事實欄一㈥（即如附表七編號1至4）、一㈦（即如附表八編 號1至6），均係以一行為同時觸犯詐欺銀行罪及行使偽、變 造私文書罪，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，從一 重之詐欺銀行罪處斷。　 　③就事實欄一㈣（即如附表編號五編號1）部分，係以一行為同 時觸犯詐欺取財罪及行使偽、變造私文書罪，為想像競合 　　犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷 　　。 　⑶被告程桑妮： 　①就事實欄一㈠部分（即如附表二編號1所示）、一㈡（即如 　　附表三編號1至3所示）、一㈤（即如附表編號六1至3）部分 　　，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及行使偽 　　、變造私文書罪，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定， 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　②就事實欄一㈢（即如附表四編號1至2）、一㈥（即如附表七編 號1至4）、一㈦（即如附表八編號1至6），均係以一行為同 時觸犯詐欺銀行罪及行使偽、變造私文書罪，為想像競合犯 ，應均依刑法第55條規定，從一重之詐欺銀行罪處斷。 　③就事實欄一㈣（即如附表編號五編號1）部分，係以一行為同 時觸犯詐欺取財罪及行使偽、變造私文書罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷 　　。 　⑷被告邱文雪就事實欄一㈤（即如附表六編號4、5）、一㈦（即 如附表八編號7），均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財罪及行使偽、變造私文書罪，為想像競合犯，應均依 刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 　　斷。 　㈥數罪併罰：　 　　被告林明君等4人各就上開犯行，因犯意各別，行為互殊， 應均分論併罰。至被告邱文雪辯護人辯稱：邱文雪依陳建飛 指示修改如起訴書附表一編號13、25即如附表六編號5、附 表八編號7所示提單及商業發票，惟此部分既已經另案判決 附表一編號14所示提單及商業發票完全相同，應為另案判決 　　效力所及，應為不受理判決云云。然被告張惠珍於本院審理 時以證人身分結稱：本案提單、商業發票向各該銀行申請動 撥時，都是以傳真方式向銀行送出申請，之後再將正本郵寄 給銀行等語（見本院卷十五第110頁及第111頁），可見如附 表六編號5、附表八編號7所示提單影本及商業發票之內容雖 皆與另案判決附表一編號14所示提單及商業發票完全相同， 惟另案判決附表一編號14所示提單及商業發票既已將正本寄 予兆豐銀行加以行使，顯見本案如附表六編號5、附表八編 號7所示提單及商業發票應為其另行偽造、變造甚明。又其 共同持以行使所詐欺之銀行相異，而依據詐欺取財罪係侵害 個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數 之多寡，決定其犯罪之罪數。參酌被告邱文雪有多次修改行 為，當可認知有向多家銀行行使之事，堪認其另行起意，持 以內容相同之提單影本、商業發票向與前案不同之銀行施以 詐術，非前案效力所及，則應分論併罰，俾符合罪責原則， 併此敘明。　 　㈦公訴意旨認此部分應論以接續犯之包括一罪，惟按詐欺取財 罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、 被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。又銀行法第125條之3 第1項規定之構成要件：「意圖為自己或第三人不法之所有 　　，以詐術使銀行將銀行或第三人之財物交付，其因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者」，除因犯罪獲 取之財物或財產上利益金額之限制外，餘與詐欺罪之構成要 　　件相同，是認銀行法第125條之3第1項之對詐欺銀行取財罪 　　，核與詐欺罪同屬即成犯之性質。再者，銀行法第125條之3 第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪， 該條項除保護金融秩序外，亦著重在保護個別銀行之整體財 產保益，行為人詐欺取財犯行侵害之銀行不同，侵害不同之 財產法益，且對各銀行詐欺獲取之財物更分別均遠遠超過1 億元，為充分評價行為人之所有犯罪行為，自應認其等對於 各銀行詐欺之犯意各別，行為互殊，而應予分論併罰，俾符 合罪責原則。準此，公訴意旨認就被告陳建飛等人向如附表 二至八所示臺灣銀行等7家金融機構詐貸之犯行，應論以接 　　續犯之包括一罪云云，容有未洽，併此指明。 　㈧刑之加重減輕之事由： 　⒈按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法者就特定之犯罪，綜合 各犯罪之不法內涵、所欲維護法益之重要性、防止侵害之可 能性及事後矯正行為人之必要性等各項情狀，於刑罰法律規 定法官所得科處之刑罰種類及其上下限（即法定刑）。惟犯 罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯 罪情狀，於即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時， 得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合憲法罪 刑相當原則，爰訂定刑法第59條作為個案量刑調節機制，以 濟立法之窮。而該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所 規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域 　　，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57 條 各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤 考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷（最高法 　　院109年度台上字第5559號判決意旨參照）。而銀行法第125 條之3第1項對銀行詐欺罪之法定刑為「3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金」，考其 立法緣由及立法意旨，之所以設較重之法定刑，係因對銀行 詐欺犯罪所得愈高，對金融秩序及社會大眾通常危害愈大， 為防範對銀行之詐欺行為，維持金融秩序，針對犯罪所得（ 　　修正後為「因犯罪所獲取之財物或財產上利益」）達1億元 以上者，增訂相較刑法詐欺取財罪更重之法定刑。但同為對 銀行詐欺取財之人，其原因動機不一，共犯結構所處地位、 參與犯罪之情節等，亦未必盡同，所造成危害金融秩序之程 度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻不 可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即 足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯 行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 　　，能斟酌至當，符合比例原則。 　⒉經查，被告林明君、張惠珍、程桑妮所犯銀行法第125條之3 第1項對銀行詐欺罪部分，其法定刑最輕本刑為3年以上有期 徒刑，刑度均不可謂不重。本院考量被告張惠珍坦承犯行， 態度尚可，而被告林明君、程桑妮雖均否認犯行，態度雖差 ，惟其等均受僱於被告陳建飛，擔任被告陳建飛旗下公司之 秘書、財務主管，依公司權責管理，均聽從被告陳建飛指示 而辦理上開事務皆非詐貸行為之規劃及主導者，非主要核心 角色，更均未從中獲取不法利益，惡性難謂重大。從而，被 告林明君、張惠珍、程桑妮之詐欺銀行犯罪情狀，若科以法 定最輕本刑有期徒刑3年，未免過苛，在客觀上應足以引起 一般人之同情，而有法重情輕之失衡情狀，爰就其等所犯上 開詐欺銀行罪部分，依刑法第59條規定，均酌 　　量減輕其刑。 　㈨量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林明君、邱文雪及程桑 妮均係勇實公司秘書，張惠珍為勇實公司財務主管，其等分 工由林明君、邱文雪及程桑妮，變造提單影本、偽造商業發 票，並由林明君、張惠珍在提單影本、商業發票、撥款申請 書、借款保證支用書、匯出匯款申請書等文件簽名，持以各 該銀行詐取貸款，對整體金融交易秩序造成相當損害，應予 非難，且被告張惠珍犯後坦承犯行，態度尚可，而被告林明 君、邱文雪及程桑妮則始終否認犯行，態度欠佳，兼衡其等 均受僱於同案被告陳建飛，非處於主導、支配角色，且未因 本案犯行而獲有不法利益，暨其等所參與程度、各次犯罪所 生之損害，及EFFIENCY公司迄至108年12月前業已償還各該 銀行如附表九所示，是臺灣銀行等7家金融機構已獲相當程 度之填補金額，以及其等素行、犯罪動機、目的、手段、智 識程度及家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及 　　定其等應執行之刑。 四、沒收部分　　 　㈠犯罪所得部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。刑法此沒收 新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯 罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措 施，是犯罪所得除犯罪行為人已將該犯罪所得實際發還或賠 償被害人等情形，得不宣告沒收之外，其餘情形，皆應宣告 沒收。民事調解或和解，固使債權人取得強制執行之執行名 義，除債務人已因履行調解或和解條件，難謂債權已獲滿足 而生清償效力。是犯罪所得縱達成調解或和解，倘未實際發 還或賠償被害人，仍應予宣告沒收或追徵（最高法院110年 度台上字第6159號至第6162號判決意旨參照）。又於刑法沒 收新制生效後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法 第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別 法之規定；但該新修正之特別法所未規定之沒收部分，仍應 回歸適用刑法沒收新制之相關規定。另銀行法第136條之1規 定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然 人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得 者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」。 此規定係在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依前述說明 　　，本案違反銀行法之犯罪所得沒收，自應優先適用現行銀行 法第136條之1規定；該規定未予規範之沒收部分（例如：追 徵、犯罪所得估算、過苛酌減條款等），則仍應回歸適用刑 法沒收新制之相關規定。 　⒉次按關於違反銀行法案件之犯罪所得，其沒收或追徵範圍， 依銀行法第136條之1規定，除刑法沒收以「實際合法發還」 作為排除沒收或追徵之條件外，另有「應發還被害人或得請 求損害賠償之人」的部分。依刑法沒收之立法目的，原為從 刑，犯罪所得經執行沒收後，即歸屬國庫，未另行提供被害 人求償之管道，導致實際上被害人因現實或各種因素，未另 行求償。且沒收之標的又以屬犯罪行為人「所有」為必要， 此之「所有」的概念，幾近為有所有權。以致犯罪行為人雖 持（占）有犯罪所得，卻無法將之宣告沒收，而仍由其保有 犯罪所得之不合理現象。刑法沒收新制相關規定修正施行後 　　，沒收已非從刑，其目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所 得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類 似不當得利之衡平措施。關於犯罪所得沒收、追徵之規定， 採義務沒收主義，既為澈底剝奪行為人之犯罪所得，並讓權 利人得就沒收、追徵之財產聲請發還或給付，以回復犯罪前 之財產秩序，並以「實際合法發還」作為排除沒收或追徵之 條件。基此，前揭銀行法所設「應發還被害人或得請求損害 賠償之人」之例外規定，自應從嚴為法律體系之目的性限縮 解釋，以免適用之結果，有悖於沒收規定修正之前揭立法目 的。從而，事實審法院既已查明犯罪行為人之犯罪所得及已 實際合法發還等應扣除之部分，不得僅因仍有應發還被害人 或得請求損害賠償之人，或其被害人、賠償數額尚屬欠明， 即認無需為犯罪所得沒收、追徵之宣告，俾與刑法第38條之 1所揭示之立法意旨相契合。又為貫徹銀行法第136條之1之 立法目的，除確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外， 於扣除已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額，應依上開 條文所定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」的附 加條件方式諭知沒收、追徵，俾該等被害人或得請求損害賠 償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給 付。否則將會發生被告縱有犯罪所得，且其財產已經扣押， 不予宣告沒收、追徵，導致被告仍能保有其犯罪所得，已保 全扣押之財產最後仍須發還給被告，此種結果，顯與修法之 規範目的有違（最高法院108 年度台上字第1725號判決意旨 參照）。 　⒊經查： 　⑴被告林明君等4人與同案被告陳建飛雖如前述以如事實欄一㈠ 至㈦所示之方式，向如事實欄一㈠至㈦臺灣銀行等7家金融機構 詐得款項，然被告張惠珍於另案偵查中供稱：申請進口融資 貸款只有陳建飛能決定是否可以提出等語（見第3507號偵查 卷第404頁）。參以同案被告陳建飛為Efficiency公司之負 責人，主導本案詐取金額流向，是本案詐騙款項均由同案被 告陳建飛所支配使用。又無其他積極證據證明被告林明君等 4人有實際朋分上開至詐騙款項，爰均不對其等宣告沒收或 追徵。 　㈡偽造印章、印文及私文書部分： 　　按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印 文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失， 均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意 旨可資參照）。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之 物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其 規定，刑法第38條第2項亦有明定。經查： 　⒈本案經變造如附表二至八各編號所示提單影本及經偽造如附 表二至八各編號所示商業發票，固各係被告林明君等4人及 　　同案被告陳建飛犯上開犯行所用之物，惟本案商業發票及提 單申請動撥時先以傳真方式送出申請，之後尚須郵寄正本予 各該金融機構等情，業經本院認定如前，是上開提單、商業 發票既經其等分別交付各該金融機構，而為各該金融機構所 有，均不宣告沒收。至如附表二至八各編號偽造商業發票上 「Noble Resources International Pte. Ltd.」之印文（ 如附表二至八各編號「偽造印文及數量」欄所示），依前揭 判決意旨，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定 宣告沒收。 　⒉又被告林明君等4人以勇實公司內部所存留NOBLE公司之空白 商業發票電子檔，再自行填入對象、金額、數量等相關交易 資訊之方式製作而成，應無刻製實體印章之情事，爰不就偽 造印章部分宣告沒收。　　 五、不另為無罪部分： 　　公訴意旨另以：被告邱文雪與被告林明君、程桑妮、張惠珍 及同案被告陳建飛等人，共同偽、變造如附表二編號1、附 表三編號1至3、附表四編號1至3、附表五編號1、附表六編 號1至3、附表七編號1至5、附表八編號1至6所示提單影本 　　、商業發票，被告程桑妮則共同偽、變造如附表六編號4、5 所示提單影本、商業發票，並分別持交臺灣銀行等7家金融 機構承辦人員而行使之，致使各該銀行陷於錯誤而准予核撥 　　貸款，因認被告邱文雪此部分涉犯刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書、第339條之4第1項第2款3人以上詐欺取財 　　、銀行法第125條之3第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達 新臺幣1億元以上等罪嫌云云。惟按犯罪事實應依證據認定 　　，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭 知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項 分別定有明文。經查，被告林明君於另案審理時以證人身分 證稱：秘書室有我、程桑妮、邱文雪三位，英文部分是我跟 程桑妮負責，邱文雪則是國內的部分。邱文雪剛開始的時候 是沒有負責NOBLE 公司的客戶往來文件，因為她都是負責國 內的，後來程桑妮離開後才由我跟邱文雪2個人共同做所有 的工作等語（另案卷十四第351頁至第373頁、第388頁及第3 89頁）；其於本院審理時證稱：程桑妮離職之後，修改本案 商業發票、提單都是由我或邱文雪一起做，而起訴書附表一 編號7 、12、18即本案附表四編號3、附表六編號4及附表七 編號5都是我做的等語（見本院卷十五第123頁），核與證人 陳建飛於另案審理時以證人身分結稱：邱文雪一開始在勇實 公司任職並擔任祕書工作，她的英文不是很好，大部分做中 文事務，比如處理我的行程、買機票，及我臨時交辦事項， 國外交易文件，邱文雪經辦較少，因程桑妮是突然離職，我 就請林明君、邱文雪幫忙接下她的業務。我從程桑妮離職後 ，指示邱文雪修改提單影本，看林明君或邱文雪誰有空就做 等語（見另案卷十四第131頁至第138頁），互核相符，可見 被告邱文雪於被告程桑妮於105年10月離職前，並未參與修 改提單影本、偽造不實商業發票一事。況卷內亦無積極證據 證明被告邱文雪斯時有何實際參與詐欺銀行之犯行，或知悉 有偽、變造私文書一事，本院無從以被告程桑妮一度於另案 證述被告邱文雪有交代其製作提單、商業發票一情，即逕認 被告邱文雪知悉上開提單、私文書有偽、變造，進而申請貸 款等事實，況卷內亦無其他積極證據證明其此部分有與其他 共犯有何犯意聯絡之情事，自無從遽認被告邱文雪有共同為 如附表二編號1、附表三編號1至3、附表四編號1至3、附表 五編號1、附表六編號1至3、附表七編號1至5、附表八編號1 至6所示偽、變造私文書及詐欺等犯行。另如附表六編號4、 5所示提單日期、商業發票發票日及申請動撥日，均在被告 程桑妮離職後，亦無證據足資證明被告程桑妮有參與此等犯 行或有與其他共犯有犯意聯絡乙情，惟檢察官認上開部分各 與經本院論罪科刑之被告邱文雪、程桑妮所為犯行部分，為 接續犯、想像競合犯之一罪關係，均不另為無罪之諭知。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告張珮蓉自105年11月至108年4月係勇實公司財務主管，負責勇實公司及上開境外公司之資金調配及向銀行申貸事宜，其與被告陳建飛、林明君、邱文雪等3人共同基於行使偽變造私文書及違反銀行法之犯意聯絡，由被告陳建飛指示被告林明君、邱文雪變造如附表四編號3、附表六編號4至5、附表七編號5、附表八編號7所示交易提單文件，改為由EFFICIENCY公司分別與臺電公司、NOBLE公司交易，並偽造製作不實NOBEL公司之商業發票，被告陳建飛、林明君則分別在變造之提單上簽名，再由被告張珮蓉持已遭變造之提單及不實商業發票向華泰銀行、富邦銀行、永豐銀行及新光銀行申請進口融資，使華泰銀行、富邦銀行、永豐銀行及新光銀行承辦人人員陷於錯誤，誤認臺電公司確有與EFFICIENCY公司交易，並透過Efficiency公司向國外廠商購買燃煤而同意融資核貸，因認被告張珮蓉此部分涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、銀行法第125條之3第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決，最高法院著有76年台上字第4986號判 例可資參照。 三、公訴人認被告張珮蓉涉犯上開罪嫌，無非以被告張珮蓉之供 述、被告陳建飛之供述、臺電公司存留之提單、商業發票、 提單、傳真交易指示單、匯出匯款申請書、動用申請書等為 其主要論據。 四、訊據被告張珮蓉堅詞否認有何上揭犯行，辯稱：我並未經手 偽變造本案提單、發票，也沒有持本案變造之提單、不實商 業發票，向華泰銀行、富邦銀行、永豐銀行及新光銀行申請 OA進口融資等語。經查： 　㈠被告陳建飛於另案調詢時供稱：張珮蓉不知我以修改交易提 單方式向銀行貸款，修改的文件也不是由她準備，她是依我 的指示去按時還款。她來的時間很短，所以應該不清楚與臺 電公司交易的是RIGHT LINK公司而不是EFFICIENCY公司等語 （見第17551號偵查卷第43頁至第53頁）；其於偵查中供稱 ：我沒有跟張珮蓉提到變造提單及偽造商業發票向銀行貸款 這件事，她負責銀行還款的時間表，且她也沒有經手製作提 單、商業發票。又她來的時間更短，所以我不認為他知情等 語（見第17551號偵查卷第41頁至第42頁、第59頁至第62頁 ）；其於另案審理時以證人身分證稱：張惠珍離職後，因我 沒人用，我就請張珮蓉盡量地把張惠珍的事接下來，但我要 求她做最重要的工作，就是做有關每個銀行的額度、餘額跟 還款時間、金額之報表，每月交給我。她也未參與過臺電公 司標案，她屬財務部，沒有參與修改文件等語（見另案卷十 四第299頁至第332頁）。參以證人張惠珍於本院審理時證稱 ：我們動撥前都有事先確認額度可以使用。核貸沒有過會通 知我及財務部，但核貸是一年一度申請1次，不是每次都有 審核核貸問題，審核是每年審核1 次，額度通過後可使用1 年。核貸之後，在核准的額度範圍內，每次的動撥都會過。 撥款申請書、匯出匯款申請書都是財務部出納人員製作，但 因出納人員是用輪流的，沒有特定人製作，也不會是由我或 張珮蓉製作等語（見本院卷十五第110頁及第112頁）。可知 被告張珮蓉任職期間，僅負責還款時程、控管資金及在同案 被告陳建飛與銀行洽談貸款事宜時，送交文件，並未經手製 作提單及商業發票，亦未持提單、商業發票向銀行申請動撥 OA貸款事宜。 　㈡又證人即上海銀行職員林哲安亦於本院審理時證稱：我曾與 張珮蓉聯繫每年度額度申請的資料補充等語（見本院卷十五 第222頁）；證人即永豐銀行職員陳怡心於本院審理時證稱 ：我當時認識張珮蓉，只要是以電話聯繫她，她也有洽談過 EFFICIENCY公司融資額度，但她任職期間不長，我也沒見過 她本人等語（見本院卷十五第149頁及第150頁）；證人即新 光銀行前職員林念司於本院審理時結稱：當時張珮蓉是財務 主管，動撥時我們會照會她等語（見本院卷十五第178頁） ，可徵同案被告陳建飛所述被告張珮蓉確實處理每年融資額 度等資金事宜一事為真，並在動撥時擔任照會人，且參以證 人即華泰銀行職員邱文亮及證人即富邦銀行前職員曾文正均 未提及認識被告張珮蓉等情，是上開證詞均不足作為不利於 被告張珮蓉之認定。 　㈢本院於另案時當庭勘被告林明君於108年7月11日偵訊筆錄， 被告林明君雖一度提及「我覺得張惠珍、張珮蓉應該知道向 銀行申貸所檢附之提單、商業發票是偽造的，陳建飛有交代 我們，也有交代她們」等語（見另案卷七第381頁至第391頁 　　），惟就張珮蓉如何知悉上開提單、商業發票是偽造、陳建 飛如何交代張珮蓉一情，被告林明君並未說明，參以其於另 案審理時以證人身分證稱：張珮蓉在勇實公司擔任財務部主 管，我沒有將陳建飛指示我修改提單、製作發票的事，告訴 張珮蓉。我於偵訊時說張珮蓉確實知悉有修改提單跟發票， 是我猜測的等語（見另案院卷十四第351頁至第373頁、388 頁至第389頁）。由此可知，被告林明君雖一度指稱被告張 　　珮蓉知悉本案詐貸經過一事，顯係期主觀臆測，亦不得憑此 作為不利於被告張珮蓉之認定。 　㈣被告邱文雪108年7月10日偵訊筆錄經本院另案勘驗結果，就 被告邱文雪回答檢察官所詢張珮蓉如何得知上開提單、商業 發票係偽、變造一事、陳建飛有無在被告張珮蓉面前指示林 明君等人修改上開提單、商業發票之事，或林明君是否曾在 被告張珮蓉旁行偽、變造之舉等情，均無法辨識所回答之內 容一情，此有另案勘驗筆錄附卷可按（見另案卷七第429頁 至第435頁），是被告邱文雪108年7月10日偵訊筆錄亦不足 作為認定被告張珮蓉有參與本案詐欺華泰銀行、富邦銀行、 永豐銀行及新光銀行或與其他共犯有犯意聯絡之證據。　　 　　 　㈤從而，被告張珮蓉辯稱其並未持本案不實之提單影本、商業 發票等文件像各該銀行申請動撥等情，應可採信。 五、綜上所述，公訴人所舉上揭事證，不足以證明被告張珮蓉有 偽變造私文書、三人以上共同詐欺取財、詐欺銀行且因犯罪 獲取之財物達新臺幣1億元以上等犯行，自屬不能證明被告 犯罪，揆諸首揭說明，應為被告張珮蓉無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第301條第1項，判決 如主文。 本案經檢察官黃則儒提起公訴，經檢察官羅嘉薇、黃惠欣到庭執 行職務　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　萬可欣 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條： 銀行法第125條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使銀行將銀行或第三人 之財物交付，或以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入銀行電腦 或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄而取得他人財產， 其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 附表一： 事實 罪名及宣告刑 一㈠ 　　 林明君犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 張惠珍犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 程桑妮犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月 。 一㈡ 林明君犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 張惠珍犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 程桑妮犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 一㈢ 林明君共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑貳年肆月。 程桑妮共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑壹年柒月。 一㈣ 林明君共同犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年貳月。 張惠珍共同犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年壹月。 程桑妮共同犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年。 一㈤ 林明君共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑貳年。 張惠珍犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 程桑妮犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 邱文雪犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 一㈥ 林明君共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑貳年陸月。 張惠珍共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑壹年玖月。 程桑妮共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑壹年捌月。 一㈦ 林明君共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑叄年貳月。 張惠珍共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑壹年拾月。 程桑妮共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑壹年玖月。 邱文雪犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2024-12-17

TPDM-111-金重訴-27-20241217-2

1
111213
20
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.