Know99判決書

搜尋結果：上訴逾期

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

職務評定

最高行政法院判決 111年度上字第912號上訴人李濂被上訴人臺灣雲林地方檢察署代表人戴文亮訴訟代理人許惠雯被上訴人法務部代表人鄭銘謙訴訟代理人黃育仁邱怡璋吳秉謙上列當事人間職務評定事件，上訴人對於中華民國111年9月14日臺中高等行政法院111年度訴更一字第1號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署)之代表人原為張春暉，嗣變更為戴文亮；被上訴人法務部(下稱法務部，111年1月18日追加為原審被告)之代表人原為蔡清祥，嗣變更為鄭銘謙，玆據各新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、本件事實經過：上訴人及原審原告李文潔原分別為被上訴人雲林地檢署候補及實任檢察官，其等民國106年度年終職務評定結果，經法務部於107年4月13日以法人字第1070850747 0號函（下稱107年4月13日函或原處分），通知雲林地檢署關於106年該署檢察官職務評定之核定清冊，其中原審原告李文潔為「年度內有上訴逾期情形，違反職務上之義務，依檢察官職務評定辦法第7條第3項第7款規定辦理」，上訴人為「候補服務成績審查不及格，依檢察官職務評定辦法第7 條第3項第1款辦理」，並請雲林地檢署依規定辦理銓敘審定事宜，嗣於107年6月12日以雲檢銘人字第10705000340號職務評定通知書(下稱職務評定通知書)通知其等「未達良好」　　。上訴人及原審原告李文潔均不服，分別於107年6月29日及 107年7月11日向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）提起復審，經保訓會於107年8月14日分別以107公審決字第0 00248、000229號復審決定駁回，遂提起行政訴訟，前經臺中高等行政法院(下稱原審)107年度訴字第291號判決（下稱前審判決）駁回，嗣經本院108年度上字第744號判決(下稱本院發回判決)將前審判決廢棄，發回原審更為審理。上訴人及原審原告李文潔於原審審理時撤回起訴聲明2部分(即被上訴人對於上訴人106年度職務評定結果，應尊重法務部人審會審議及復議結果，重為適當合法之決定)並變更訴之聲明為：「復審決定（保訓會107公審決字第000248號、第000 229號）、法務部長本案核定結果及職務評定通知書均撤銷。」經原審以111年度訴更一字第1號判決（下稱原判決）駁回上訴人及原審原告李文潔之訴，上訴人遂提起本件上訴( 原審原告李文潔未提起上訴而確定)。　三、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： (一)行為時檢察官職務評定辦法（下稱檢察官職評辦法）第1條、第2條第4項、第12條、第13條第1項、第15條第1項前段規定，受評檢察官之原服務檢察署本於法定人事權限，經踐行評擬、初評及覆評程序後，作成職務評定結果為「未達良好」之職務評定，如經法務部核定予以維持者，依最適功能理論，原服務檢察署對於所屬受評檢察官之任職表現最為清楚，故受評檢察官如不服該職務評定時，應以原服務檢察署為被告機關，由其應訴最為適當。反之，倘經踐行評擬、初評及覆評程序後，作成職務評定結果為「良好」之職務評定，並經法務部檢察官人事審議委員會（下稱檢審會）審議通過，法務部部長對該職務評定結果，依檢察官職評辦法第12條第2項規定，行使核定權實質審查後，簽註意見，交法務部檢審會復議，法務部部長對復議結果仍不同意，加註理由後將職務評定結果予以變更者，因該職務評定結果係由法務部之核定處分所產生，原服務檢察署僅立於執行機關地位，依據法務部核定之職務評定結果報送銓敘部，經銓敘部依法銓敘審定後，再將評定結果以書面通知受評檢察官，受評檢察官如不服該職務評定時，自應以法務部為被告機關提起行政訴訟救濟，始與權責相符原則無違。 (二)本件上訴人之職務評定結果雖經雲林地檢署檢察官職務評定審議會（下稱職評會）初評、雲林地檢署檢察長覆評、法務部檢審會審議及復議均為良好，其後係由法務部部長加註意見而核定變更為「未達良好」，則法務部107年4月13日函始為本件原處分，而法務部則為本件原處分機關。雲林地檢署依據法務部原處分之指示，以職務評定通知書通知上訴人職務評定結果為「未達良好」自屬觀念通知，上訴人對雲林地檢署就該職務評定通知書提起撤銷訴訟，其訴並非適格，應予駁回。 (三)依檢察官職評辦法第7條第1至3項規定及本院97年度判字第2 90號判決意旨，本件上訴人職務評定係依檢察官職評辦法第 7條第3項第1款規定，始將上訴人評定為「未達良好」，在司法審查上，應承認行政機關就此等事項之決定有判斷餘地，對其判斷採取較低之審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，得予撤銷或變更。查上訴人106 年任職期間之表現，雖經雲林地檢署職評會初評、雲林地檢署檢察長覆評、法務部檢審會審議及復議均為良好；惟經法務部部長不同意該部檢審會復議結果，加註意見「候補服務成績審查不及格，依檢察官職務評定辦法第7條第3項第1款辦理」（即原處分所附之職務評定核定清冊），逕為年終職務評定未達良好之核定，經核於法並無不合。又查法務部要求雲林地檢署重新審酌檢察官職務評定結果後，雲林地檢署於107年2月21日召開該署107年度第2次職評會，會議中已對上訴人候補服務成績審查不及格等節討論，而其後法務部第 79次檢審會中，亦經雲林地檢署派員說明上訴人上揭情節，經重行審酌後仍為良好之考量因素，並經與會委員充分討論，是法務部核定上訴人職務評定未達良好之原因，顯然為「候補服務成績審查不及格」，上訴人片面擷取法務部政務次長陳明堂在簽呈上「疏失程度較重」數語，指謫法務部未具體說明理由，實有斷章取義之嫌，並非可採。 (四)再依法官法第89條第1項準用第73條第2項規定，可知檢察官職務評定項目包括「學識能力、品德操守、敬業精神及裁判（訴訟）品質」，原處分之作成並未逾越上揭範疇，亦未將無關之事由納入考量；至於法務部107年2月9日電子郵件固有：「茲因106年度檢察官職務評定覆評結果為『良好』之比例過高，爰(原判決誤載為原)請各機關確實依法官法、檢察官職務評定辦法等相關規定，重新審酌職務評定覆評結果。」之內容，然「檢察官職務評定良好比例過高」僅為法務部要求雲林地檢署重新審酌上訴人職務評定之原因，並非原處分作成之審酌事項，是上訴人主張原處分有違反不當聯結禁止、判斷逾越及判斷濫用情事，均非可採。 (五)檢察官職評辦法第10條第2項之規定並未侵害受評人之權益。準此，受評人表示意見，係於「職評會初評議案有疑義」，且「必要時」始可，惟本件法務部作成原處分係審酌上訴人有「候補服務成績審查不及格」事由，復有法務部、雲林地檢署公函可查，已屬客觀明確而無疑義，上訴人對上揭事由亦未持異議，從而，法務部於作成原處分時，縱未給予上訴人表示意見之機會，亦未損及其程序保障等語，以原判決駁回。　　五、本院經核原判決駁回上訴人之訴，尚無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下： (一)法官法第73條規定：「(第1項)法官現辦事務所在之法院院長或機關首長應於每年年終，辦理法官之職務評定，報送司法院核定。法院院長評定時，應先徵詢該法院相關庭長、法官之意見。(第2項)法官職務評定項目包括學識能力、品德操守、敬業精神及裁判品質；其評定及救濟程序等有關事項之辦法，由司法院定之。」第74條第1項及第2項規定：「( 第1項)法官任職至年終滿1年，經職務評定為良好，且未受有刑事處罰、懲戒處分者，晉一級，並給與1個月俸給總額之獎金；已達所敘職務最高俸級者，給與2個月俸給總額之獎金。……(第2項)法官連續4年職務評定為良好，且未受有刑事處罰、懲戒處分者，除給與前項之獎金外，晉二級。」依司法院就第73條提出之立法說明以：為提高法官執行職務之品質與效率，每年應辦理法官之職務評定，其評定結果經司法院核定後，供法官人事作業之參考，及核發職務獎金與俸給晉級之依據。依法官法第89條第1項規定，法官法第73 條規定於檢察官準用之，是可知立法目的亦應在於為提高檢察官執行職務之品質與效率，每年應辦理檢察官之職務評定，其評定結果經法務部核定後，供檢察官人事作業之參考，及核發職務獎金與俸給晉級之依據。 (二)法務部依法官法第89條第1項準用第73條第2項規定訂定之檢察官職評辦法，其第2條第4項規定：「職務評定之辦理機關，除依下列各款外，由檢察官現辦事務所在之機關首長辦理：……」第12條規定：「(第1項)職務評定應本綜覈名實、公正公平之旨，依下列程序準確客觀評定：一、評擬：由受評人現辦事務所在之機關首長或其指定之主管人員，以受評人年終最後銓敘審定之職務，依職務評定表之項目評擬受評人之表現。……二、初評：由現辦事務所在之各級法院及其分院檢察署檢察官職務評定審議會就評擬結果辦理之。……三、覆評：除下列各目情形外，由機關首長就初評結果辦理之：…… 四、核定：前款覆評結果，除高等法院以下各級法院及其分院檢察署檢察長由上級機關列冊外，其餘由受評人職缺所在機關列冊報送法務部，提送檢察官人事審議委員會審議通過，報請法務部部長核定。……（第2項)法務部部長對檢察官人事審議委員會審議結果有意見時，得簽註意見，交檢察官人事審議委員會復議。法務部部長對復議結果，仍不同意時，得加註理由後變更之。」第13條第1項規定：「職務評定經法務部核定後，應由下列機關將職務評定結果及相關統計資料報送銓敘部依法銓敘審定：……二、各級法院及其分院檢察署主任檢察官、檢察官：由受評人辦理職務評定時之職缺所在機關報送。」第15條第1項前段規定：「職務評定案經銓敘部銓敘審定後，應由受評人辦理職務評定時之職缺所在機關將評定結果以書面通知受評人。」準此以論，受評檢察官之原服務檢察署本於法定人事權限，經踐行評擬、初評及覆評程序後，作成職務評定結果為「未達良好」之職務評定，如經法務部核定予以維持者，依最適功能理論，原服務檢察署對於所屬受評檢察官之任職表現最為清楚，故受評檢察官如不服該職務評定時，應以原服務檢察署為被告機關，由其應訴最為適當。反之，倘經踐行評擬、初評及覆評程序後，作成職務評定結果為「良好」之職務評定，並經法務部檢審會審議通過，法務部部長對該職務評定結果，依檢察官職評辦法第12條第2項規定，行使核定權實質審查後，簽註意見，交法務部檢審會復議，法務部部長對復議結果仍不同意，加註理由後將職務評定結果予以變更者，因該職務評定結果係由法務部之核定處分所產生，原服務檢察署僅立於執行機關地位，依據法務部核定之職務評定結果報送銓敘部，經銓敘部依法銓敘審定後，再將評定結果以書面通知受評檢察官，受評檢察官如不服該職務評定時，自應以法務部為被告機關提起行政訴訟救濟，始與權責相符原則無違，此業經本院發回判決指明在案。查雲林地檢署依據法務部原處分之指示，於107年6月12日以職務評定通知書通知上訴人原處分之內容即職務評定結果，上訴人於收受後並循序提起復審及行政訴訟，此為原判決依法確定之事實，核與卷內證據資料相符。是則依上開之說明，自應認為該職務評定結果已對上訴人送達並生效，上訴意旨猶主張依行政程序法第110條第1項規定，原處分對上訴人不生效力，原判決有適用法規不當及判決理由矛盾之違法云云，自非可採。 (三)檢察官職評辦法第5條第1項規定：「各機關辦理職務評定時　　，應本綜覈名實，綜合其學識能力、品德操守、敬業精神及辦案品質等予以準確客觀考評，並據以填載職務評定表。」　　第6條規定：「(第1項)職務評定應以平時考評紀錄及檢察官全面評核結果為依據；……(第2項)平時考評項目包括學識能力、品德操守、敬業精神及辦案品質。……」第7條規定　　：「(第1項)職務評定結果分為良好、未達良好。……(第3 　　項)受評人在評定年度內，有下列情形之一者，經綜合評核得評定為未達良好：一、候補或試署服務成績審查不及格。 ……(第4項)依前2項規定評定為未達良好者，應將具體事實記載於職務評定表備註及具體優劣事實欄內。……」法務部依法官法第88條第10項規定訂定之行為時候補、試署檢察官辦理事務及服務成績考核辦法，第6條第1項規定：「各地方法院檢察署檢察長應於該署候補、試署檢察官辦理事務每滿6個月後1個月內，依附表格式，就其學識能力、敬業精神、辦案品質、品德操守及身心健康情形填具候補、試署檢察官學識能力、敬業精神、辦案品質、品德操守及身心健康情形考核表，並附加評語，由占缺檢察署人事單位留存，並於辦理服務成績考核時，併提法務部檢察官人事審議委員會審議。 ……」第7條第1項規定：「候補檢察官應自候補滿4年後至5年內送服務成績考核，由最近2年內獨任辦案之辦案書類中自行選取10件，併同檢察長就其同期間以電腦隨機抽樣方式抽取10件，交占缺檢察署人事單位依案號於法務部檢察書類查詢系統列印書類全文，並將候補檢察官及書記官之姓名彌封後，報送法務部審查，法務部於必要時並得調取相關卷宗。」第10條規定：「(第1項)法務部人事處應將書類審查會複審結果、檢察長就候補、試署檢察官學識能力、敬業精神、辦案品質、品德操守及身心健康情形之考核結果、候補或試署檢察官意見書及依第6條第5項規定報送法務部處理之結果，併提法務部檢察官人事審議委員會審議。(第2項)前項審議，書類審查會複審成績、檢察長就候補、試署檢察官學識能力、敬業精神、辦案品質、品德操守及身心健康情形之考核成績均達70分以上者，為服務成績及格。」是可知候補檢察官服務成績及格與否之審議，係就候補檢察官送審前最近 2年內自行選取及電腦隨機抽取之書類，經書類審查會複審結果，並就檢察長對候補檢察官學識能力、敬業精神、辦案品質、品德操守及身心健康情形之考核結果，併為審議，而 2項成績須均達70分以上者，始得審議為服務成績及格。易言之，候補服務成績審查不及格，意味著該候補檢察官最近 2年內書類有品質未及應有之水準，或其檢察長對其學識能力、敬業精神、辦案品質、品德操守及身心健康情形有未及應有之水準之情形，是以檢察官職評辦法第7條第3項規定，受評人在評定年度內，有候補服務成績審查不及格情形者，經綜合評核得評定為未達良好，符合前述關於建立檢察官職務評定制度之立法目的，在於為提高檢察官執行職務之品質與效率。又，如前所述，依檢察官職評辦法第12條規定，法務部部長對檢察官職務評定結果，有最終之核定權，如認受評人在評定年度內候補服務成績審查不及格，有「得」評為未達良好情形，經綜合評核實質審查後，簽註意見，交法務部檢審會復議，法務部部長對復議結果仍不同意，加註理由後變更職務評定結果為未達良好，於法並無不合。 (四)經查，上訴人因候補成績不及格，經法務部於106年9月21日以法人字第10608516281號函審定自106年9月21日起，於延長候補期間滿1年之日起至2年內，再檢送服務成績審查；10 6年檢察官平時考評紀錄表，每期4項評核項目，每項目A至E 計5等次之平時評核紀錄等級，全部評核項目均為A級，直屬主管綜合考評及具體建議事項欄記載：「擇善固執」、「擇善固執，刻苦耐勞」等語；依其檢察官職務評定表所載，全年無事假、病假、曠職，亦無處分或懲戒紀錄，直屬或上級長官評語欄記載：「敦厚謙和」等語，評擬結果為「良好」；遞經雲林地檢署職評會初評、該署檢察長覆評，均維持「良好」；案經法務部檢審會107年2月9日第78次會議，就高等法院以下各級法院及其分院檢察署主任檢察官、檢察官10 6年度職務評定案進行討論，考量該部106年檢察官（含檢察長）職務評定各機關陳報覆評結果為「良好」之人數比例過高，決議暫予保留；經法務部通知各地方檢察署，請各機關確實依法官法、職務評定辦法等相關規定，重新審酌職務評定覆評結果報該部提檢審會審議；雲林地檢署召開107年度第2次職評會再審酌後，仍維持原覆評結果；遞經法務部檢審會同年月27日第79次會議，就有「得」評定為未達良好或上訴逾期情形之10名檢察官（含上訴人）職務評定覆評結果，仍為良好之考量因素重行審酌，並經表決後，決議均同意各機關原覆評良好之結果。嗣經法務部前部長邱太三於同年 3月7日批示：「第2案內所列10名，均有委員認為有未達良好之事由，為求慎重允宜再提會復議。」等語。法務部檢審會107年3月16日第80次會議，決議上訴人等9人106年職務評定結果依各地檢署覆評結果照案通過；嗣經法務部人事處簽請部長核定上開檢審會審議通過之評核結果，經該部政務次長陳明堂表示意見：「……三、鑑於評定仍宜有鑑別度……李濂 ……疏失程度較重，建請是否逕為變更為未達良好。」等語，經邱太三前部長批示：「如陳政次擬」等語，法務部爰就雲林地檢署檢察官職務評定結果予以核定，就上訴人部分加註意見「候補服務成績審查不及格，依檢察官職務評定辦法第 7條第3項第1款辦理」而為未達良好之核定；於106年檢察官職務評定，並無具有候補成績不及格事由而仍經職務評定為良好之案例，已經原審依調查證據及辯論結果，詳述得心證之理由；並就上訴人主張法務部未具體說明變更核定之理由，所謂「檢察官職務評定良好比例過高」而要求各檢察機關重新審酌職務評定結果，此一法官法及檢察官職評辦法所無之程序及與法規目的不符之理由，已有不當聯結禁止之判斷逾越及未遵守行政程序規定之重大判斷瑕疵各節，何以不足為有利上訴人之認定，予以論駁甚明，經核與卷內證據資料尚無不符。則依上開之說明，原判決認原處分所為之變更核定，核係依法而為之評定，且所謂「檢察官職務評定良好比例過高」僅為法務部要求雲林地檢署重新審酌上訴人職務評定之原因，並非原處分作成之審酌事項，而　　駁回上訴人聲明之請求，並無不合。上訴意旨仍執陳詞，主張依母法即法官法第90條第1項、第2項等規定，並(上訴理由狀似漏「非」1字)當然授權法務部部長有權限推翻檢審會決議之權限，何況乎，法官法第90條第5項已賦與法務部部長指定4名檢察官人事審議委員之名額，且檢察官職評辦法第12條第2項亦已給予法務部部長就檢審會之決議有復議權，是若再(上訴理由狀誤植為「在」)給予法務部部長有自為變更權，顯與法官法第90條第1項之立法意旨不符；是如就檢察官職評辦法第12條第2項後段為合憲性解釋，就該條文中「得加註理由」依司法(上訴理由狀似漏「院」1字)大法官解釋第462號解釋文，亦應需清楚交待為何為要變更檢審會決議之具體理由，且應具體至法機關(上訴理由狀似漏「司」1字)得據(上訴理由狀似漏「以」1字)審查之程度；惟依原審調查之結果，法務部部長所加註之理由，亦僅說明上訴人有檢察官職評辦法第7條第3項第1款及第7款之「得」評定為未達良好之原因，但仍未說明何以必需推翻由合議制之檢審會審議決定之具體事由，且使司法機關無從審查是否符合比例原則等情形，已顯然流於恣意，而有判斷之濫用及未遵守行政程序規定之重大判斷瑕疵，原審就上開上訴人主要爭執事項，未見何具體說明，即以法務部部長有此權限遽予駁回上訴人請求，有判決理由不備之瑕疵且有上述判決不適用法規或適用不當之瑕疵等語，核除誤解原處分並未對上訴人以檢察官職評辦法第7條第3項第7款作為變更評定理由外，其餘均為個人主觀歧異之見解，無可採信。 (五)綜上，原判決駁回上訴人在第一審之訴，並無違誤，上訴意　旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　 9　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳　　　　　　　　　　　　　法官　林麗真法官　王俊雄法官　鍾啟煒法官　林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　 9　日　　　　　　　　　　　　　　書記官徐子嵐

2025-01-09

TPAA-111-上-912-20250109-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2230號再抗告人即聲明異議人林佑彥上列再抗告人因聲明異議案件，不服本院中華民國113年11月29 日所為駁回其抗告之裁定（113年度抗字第2230號），提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。　　理　由一、按「對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於其就左列抗告所為之裁定，得提起再抗告：一、對於駁回上訴之裁定抗告者。二、對於因上訴逾期聲請回復原狀之裁定抗告者。三、對於聲請再審之裁定抗告者。四、對於第477條定刑之裁定抗告者。五、對於第486條聲明疑義或異議之裁定抗告者。六、證人、鑑定人、通譯及其他非當事人對於所受之裁定抗告者。」刑事訴訟法第415條第1項定有明文。又抗告法院認為抗告有第408條第1項前段所定抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第411條前段亦有明文。二、經查，本院於民國113年11月29日以113年度抗字第2230號駁回再抗告人即聲明異議人林佑彥（下稱再抗告人）抗告之裁定，依刑事訴訟法第415條第1項規定不得再抗告，再抗告人對本院前揭裁定提起再抗告，為法律上所不應准許，且無可補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TPHM-113-抗-2230-20250109-2

竹東原交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度竹東原交簡字第57號上訴人即被告江曉峰上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院竹東簡易庭中華民國113年11月27日所為之113年度竹東原交簡字第57號刑事簡易判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按「上訴期間為20日，自送達判決後起算」、「在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴」、「原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之」，刑事訴訟法第349條前段、第351條第1項、第362條前段分別定有明文。故上訴人若已逾20日之上訴不變期間而提起上訴，其上訴權已經喪失，原審法院自應以裁定駁回之。又監所與法院間無在途期間可言，是上訴人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴期間內提出者，始可視為上訴期間內之上訴；如逾期始向該監所長官提出上訴書狀，即不得視為上訴期間內之上訴。另對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第45 5條之1第3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故對於簡易判決倘逾期提起上訴，原審法院即應以裁定駁回之。二、經查，上訴人即被告江曉峰因公共危險案件，經本院於民國 113年11月27日，以113年度竹東原交簡字第57號刑事簡易判決處有期徒刑3月在案，其判決正本業經本院於113年12月5 日送達於在法務部○○○○○○○○附設勒戒處所之上訴人，有本院送達證書1紙在卷可憑。被告如欲向監所長官提出上訴書狀，至遲應於送達判決後20日內即113年12月25日前為之，始可視為上訴期間內之上訴。惟查，被告竟遲至113年12月30 日始向監所長官提出刑事上訴狀，有刑事上訴狀上之法務部 ○○○○○○○收容人書狀核轉章在卷可稽，顯已逾越上訴期間，揆諸首開規定，核屬違背法律上之程式，且其情形無從補正，應以裁定駁回其上訴。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　竹東簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸

2025-01-08

CPEM-113-竹東原交簡-57-20250108-2

訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第237號上訴人即被告陳翊祥上列上訴人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服本院民國113年10月30日113年度訴字第237號第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。故上訴人若逾20日之上訴期間而提起上訴，其上訴權已經喪失，原審法院自應以裁定駁回之。二、經查，上訴人即被告陳翊祥因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院於民國113年10月30日以113年度訴字第237號刑事判決分別判處有期徒刑7月、有期徒刑5月、有期徒刑3月，並就得易科罰金部分，諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日在案，嗣於113年11月12日送達至被告位在桃園市平鎮區之住所地址，因未獲會晤本人，已將文書寄存於桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所，有本院送達證書1份在卷可稽。上述送達之住所無誤，被告於斯時亦無需囑託送達之情形（見本院卷㈢第113頁），且被告未陳明有何送達地址變更之情事，是依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達自寄存之日起，經10日（即113年11月 22日午夜12時）發生合法送達效力，自均已發生合法送達效力。準此，被告對本案上訴之期間，應自判決送達之翌日起算20日，且被告上開住所係桃園市平鎮區，其向本院為訴訟行為須加計在途期間1日（法院訴訟當事人在途期間標準第2 條），則自送達判決書生效之翌日即113年11月23日起算，計至113年12月13日屆滿。惟被告遲至113年12月31日始具狀向本院提起上訴，有卷附本院收受刑事聲明上訴狀之收狀日期戳章1枚可稽，是被告提起本案上訴時顯已逾越法定20日之上訴不變期間，上訴逾期甚明，其上訴即屬違背法律上之程式，且無從補正，應由本院依法駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-07

TYDM-113-訴-237-20250107-3

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金簡字第773號上訴人即被告黃建富上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年12月2日所為之113年度金簡字第773號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按提起上訴，應於送達判決後20日內為之，又原審法院認為　　上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪　　失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條、第362條前段定有明文。又對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故倘上訴人逾期對簡易判決提起上訴，原審法院即應以裁定駁回之。二、查本件上訴人即被告黃建富（下稱被告）因違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度金簡字第773號判決後，判決正本業於民國113年12月6日合法送達於被告住所，嗣因檢察官及被告均未於法定期間內提起上訴，故該判決業於同年12月31 日判決確定等情，有本院判決、送達證書表等附卷可證。詎被告遲至114年1月3日始具狀向本院聲明上訴，此有被告刑事上訴狀上所蓋本院收狀章在卷為憑，是其上訴顯已逾上訴期間而違背法律上之程式，且無從補正，爰依法裁定駁回之。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2025-01-07

KSDM-113-金簡-773-20250107-2

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度桃簡字第2441號上訴人即被告陳明德上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年11月29日113 年度桃簡字第2441號刑事簡易判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第349條本文、第362條分別定有明文。又對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故上訴人若逾2 0日之上訴期間而提起上訴，其上訴權已經喪失，原審法院自應以裁定駁回之。二、經查，本件第一審判決係按上訴人即被告陳明德之戶籍地即桃園市○○區○○路0段000巷00弄0號寄送，並由上訴人於民國1 13年12月9日簽收等情，有本院送達證書1紙在卷可稽，是本件第一審判決已於該日生合法送達之效力，並自翌日即同年 12月10日起算上訴期間10日；又因上訴人居住於桃園市八德區，其向本院為訴訟行為，依法院訴訟當事人在途期間標準應加計在途期間1日，是本件上訴期間應於113年12月30日（星期一，非例假日）屆滿。然上訴人遲於113年12月31日始具狀向本院提起上訴，有刑事聲明上訴狀上之本院收文戳章可按，其上訴顯已逾越上訴期間，而違背法律上之法律之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TYDM-113-桃簡-2441-20250107-2

原上更一

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上更一字第3號上訴人即被告楊詩婷指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原訴字第15號，中華民國112年5月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第15894號，移送併辦案號： 111年度偵字第20901號），提起上訴，本院前審判決後，由最高法院撤銷發回，本院更為判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，第二審法院如認為上訴逾期，即應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項及第367條前段分別定有明文。次按刑事訴訟文書之送達，雖得依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條之規定為寄存送達，然民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137之規定行送達者，始得為之。而依民事訴訟法第136條第1項之規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。所謂住所，即以久住之意思住於一定地域之謂；所謂居所，乃以暫時目的所居之場所；而所謂營業所，則指從事商業或其他營業之場所。應受送達人同時有住所、居所或營業所者，雖得向其中任一處所為送達，惟訴訟法之送達，係依法定程序將訴訟上之文書送達於應受送達人之訴訟行為，旨在將訴訟上之特定事項告知應受送達人。故同一判決正本縱先後向同一應受送達人為送達，惟一經送達即發生訴訟上之效力，因此上訴期間之判斷，應以最先合法送達之日為基準（最高法院113年度台上字第1699號判決意旨參照）。　　二、查本件上訴人即被告楊詩婷（下稱被告）因詐欺等案件，經原審於民國112年5月26日判處罪刑，該判決正本於112年6月 7日向被告之住所即當時戶籍地桃園市○○區○○路00巷000號5 樓送達，因未獲晤本人，已由其住所之大樓管理委員會人員陳蘭香蓋章收受，有送達證書及個人戶籍查詢資料查詢結果在卷可按（原審原訴字第15號卷第245、251頁）。雖上開判決正本另於112年6月9日寄存於被告所陳報之居所即桃園市○ 鎮區○○路000巷0號10樓轄區所在之桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所，依照上開說明，並不影響先前補充送達所已發生之訴訟上效力，仍應自112年6月7日送達之翌日即112年 6月8日起算上訴期間。被告不服原判決，於112年7月7日始提起上訴，此有刑事聲明上訴狀所載收狀章戳可稽（本院原上訴字第182號卷第25頁），本件上訴期間應自送達翌日起2 0日、扣除在途期間3日，至同年6月30日（非休息日或其他例假日）已告屆滿。被告至112年7月7日始提起上訴，顯已逾上訴期間。三、雖辯護人為被告辯稱：被告於收受判決時係居住在桃園市○ 鎮區○○路000巷0號10樓之租屋處，而未實際居住在戶籍地云云。惟按戶籍登記之處所，得資為推定住所之依據，倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118號民事裁定見解參照）。查：被告於警詢、偵查、原審均曾陳報其居所地為「桃園市○鎮區○○路000巷0號10樓」，然均未陳明其未實際居住在「桃園市○○區○○路00巷000號5樓」之戶籍地（偵字第15894號卷第9、159頁，原審審訴卷第65頁，原審原訴字第15號卷第125頁），客觀上並無事證足認被告久未居住在戶籍地。其次，被告係與父、母、兄、姊一同設籍於該戶籍地址，於收受第一審判決後向財團法人法律扶助基金會桃園分會申請扶助時亦未陳報上開租屋址，此有112年1 0月4日扶助申請書、全戶戶籍謄本在卷可憑（本院卷第59、 63頁），加以被告於原審陳稱：「我沒有收到傳票，但我媽媽跟我講今天有開庭」等語（原審原訴字第15號卷第126頁），可見被告主觀上並未變更其久住處所為「桃園市○鎮區○ ○路000巷0號10樓」之意思。反觀被告嗣於113年1月17日將戶籍地址遷入桃園市○○區○○路00巷000號4樓（見卷附個人戶籍資料，本院卷第101頁），該址亦係被告之租屋處，此有1 13年2月20日臺灣桃園地方檢察署辦理易服社會勞動面談表在卷可稽（本院卷第97頁），由被告未將戶籍遷入賃居所在之「桃園市○鎮區○○路000巷0號10樓」之舉，更可見被告並未因此變更其對於原戶籍地址之久住意思甚明。由上開事證，均無法認定被告主觀上對於原戶籍地址已無久住之意思，或客觀上有何已久未居住在戶籍地之情形。依照上開說明，自應認原戶籍地址「桃園市○○區○○路00巷000號5樓」仍為被告之住所地。辯護人此節所辯，並不影響本件第一審判決書對原戶籍地址送達，已生合法送達效力之認定。四、綜上，本件第一審判決書，既係先後向同一應受送達人之住所地及居所地為送達，依照上開說明，上訴期間之判斷，應以最先合法送達之日為基準，上開判決正本嗣於112年6月9 日寄存送達於被告上開居所地，並不影響同一判決正本已於 112年6月7日送達於戶籍地而起算上訴期間之效力。從而，本件被告提起上訴，不合法律上之程式，且無從補正，依照上開說明，應駁回其上訴，且不經言詞辯論為之。據上論斷，依刑事訴訟法第372條、第367條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TPHM-113-原上更一-3-20250106-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金簡字第333號上訴人即被告徐美惠上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度金簡字第333號第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；而在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第351條第1項、第362條前段分別定有明文。次按監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字80號裁定意旨參照）。二、經查，本件上訴人即被告徐美惠因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年11月27日以113年度金簡字第333號刑事判決在案，該判決於113年12月6日送達被告（被告在監），並由被告親自收受，有本院之送達證書在卷可稽（見本院卷第83頁），是本案上訴之期間，應自判決送達之翌日起算20 日，計至113年12月27日上訴期間即已屆滿。惟被告遲至113 年12月31日始具狀向桃園女子監獄長官提出上訴狀，有卷附刑事上訴狀之法務部○○○○○○○○○接受書狀日期戳記可稽，已逾越法定20日之上訴不變期間，上訴逾期甚明。揆諸前揭規定，其上訴不合法律上程式且無可補正，應由本院依法駁回其上訴。三、爰依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-06

TYDM-113-金簡-333-20250106-2

簡上

臺灣臺北地方法院

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第507號上訴人即附帶被上訴人陳美雲訴訟代理人徐維宏律師上訴人即附帶被上訴人黃滄榮（即黃賴玉蕊之承受訴訟人）黃宗煒（即黃賴玉蕊之承受訴訟人）黃佩玲（即黃賴玉蕊之承受訴訟人）黃慧文（即黃賴玉蕊之承受訴訟人）黃惠珍（即黃賴玉蕊之承受訴訟人）黃慧綺（即黃賴玉蕊之承受訴訟人）上六人共同訴訟代理人沈志成律師吳意淳律師被上訴人即附帶上訴人聖州企業股份有限公司法定代理人楊明舜訴訟代理人郭亘宣上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於民國113年6月21 日本院臺北簡易庭109年度北簡字第15087號第一審判決提起上訴，及被上訴人提起附帶上訴，本院判決如下：　　主　文原判決廢棄，發回本院臺北簡易庭。　　理　由一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之。民事訴訟法第460條第1項本文、第2項分別定有明文。又按上訴人之對造在原審提出之上訴狀，雖已逾越法定期限，但依其所為論旨可視為附帶上訴（最高法院18 年上字第1710號裁判先例參照）。查原審於民國113年6月21 日宣示判決後，上訴人陳美雲，及上訴人黃滄榮、黃宗煒、黃佩玲、黃慧文、黃惠珍、黃慧綺（下合稱上訴人黃滄榮等 6人），均已於法定期間內提起上訴（見本院卷第25、29-30 頁）；被上訴人於113年7月5日收受第一審判決（見原審卷三第275頁）後，迨113年7月26日始具狀聲明上訴（見本院卷第33頁），核已逾上訴期間，其嗣於113年10月1日提出民事陳報狀表明若上訴逾期視為上訴人有附帶上訴之旨等語（見本院卷第217頁），揆之前揭說明，應可視為其已提起附帶上訴，合先敘明。二、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決；依第 1項之規定廢棄原判決者，其第一審訴訟程序有瑕疵之部分，視為亦經廢棄。民事訴訟法第451條定有明文。前述規定於對於簡易訴訟程序第一審裁判之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之1第3項亦有明文。所謂訴訟程序有重大瑕疵而有發回必要者，係指第一審違背訴訟程序之規定與判決內容有因果關係或因其違背致不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院85年度台上字第2158號判決意旨參照）。次按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序；因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意。民事訴訟法第427條第1項、第435條亦規定甚明。三、經查：　⒈被上訴人於原審起訴主張其所有門牌號碼臺北市○○○路0段000 ○0號2樓建物（下稱系爭建物），於109年5月間出現室內二處牆面滲漏水，致室內壁紙遭破壞，並溢流滿地。嗣經發現肇因於上訴人陳美雲所有建物即門牌號碼臺北市○○○路0段00 0巷0號3樓（下稱系爭3樓建物）外牆露臺、及黃賴玉蕊（於原審訴訟中死亡，由上訴人黃滄榮等6人承受訴訟）所有建物即門牌號碼臺北市○○○路0段000巷0號3樓之1（下稱系爭3 樓之1建物）外牆露臺之大理石片接縫間矽利康老化，雨水大量從大理石片接縫縫隙灌入大理石內部，因內部中空，浸水後向下流竄所致，而依民法第184條第1項前段、第185條、第191條、第213條及公寓大廈管理條例第10條第1、2項規定提起本件訴訟，並聲明如附表編號1所示。被上訴人於訴訟中多次為訴之變更、追加（詳如附表編號2-5所示），最後一次變更、追加後之聲明係請求上訴人陳美雲及黃滄榮等 6人連帶給付111萬7,978元，其訴訟標的金額已逾50萬元，亦非屬民事訴訟法第427條第2項所列各款訴訟，依同法第43 5條規定，除當事人合意，或有視為合意繼續適用簡易程序之情形外，法院應以裁定改用通常訴訟程序。　⒉黃賴玉蕊於109年12月12日死亡，經被上訴人具狀聲明由其繼承人即上訴人黃滄榮等6人承受訴訟（見原審卷一第243頁）後，上訴人黃滄榮除曾於110年9月7日原審履勘現場時到場外（見原審卷一第363-369頁），從未於言詞辯論期日到場為本案之言詞辯論；其餘5人於原審所訂履勘或言詞辯論期日亦均從未到場，其等復未提出書狀作何聲明或陳述，顯無民事訴訟法第435條第1項、第2項所定經當事人合意，或視為合意繼續適用簡易訴訟程序之情形。至上訴人陳美雲雖曾於112年11月24日、113年5月31日言詞辯論期日到場並為本案言詞辯論，但原審未曾適時闡明曉諭本件訴訟因被上訴人訴之變更、追加，有應改用通常程序之情形，亦未曾徵詢兩造是否同意繼續適用簡易程序審理之意見，難認已有明知原審有誤用簡易程序，不為抗辯而為本案言詞辯論，而應視為合意之情形。準此，法院應依民事訴訟法第435條第1項規定，以裁定改用通常訴訟程序，原審未裁定改用通常訴訟程序，而繼續適用簡易程序審理，並為本案判決，其訴訟程序自有重大瑕疵。　⒊本院業於113年12月26日準備程序中，依民事訴訟法第451條第2項規定，予當事人就上述情形陳述意見機會，被上訴人雖表明希由本院合議庭逕為二審裁判之旨（見本院卷第326 頁），然上訴人陳美雲及黃滄榮等6人則均以本件訴訟標的價額超過簡易程序最高限額，原審訴訟程序有違背法令為由，請求廢棄發回等語（見同上卷頁），明確表達不同意由本院合議庭就本件訴訟逕為二審裁判之旨，故本件尚無民事訴訟法第451條第2項所定得由第二審法院自為判決之情形，則為維持審級制度，有廢棄原判決，發回原審法院之必要。爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原審更為裁判。四、依民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄附表：被上訴人於原審起訴及歷次訴之變更、追加後之聲明編號時間訴之聲明所在卷頁 1 109年7月6日民事起訴狀 ⒈上訴人陳美雲應將被上訴人所有系爭建物，如附圖一所示位置，修繕至不漏水及不滲水之狀態，並將附圖一所對應2樓室內牆面及壁紙回復原狀，或給付回復原狀所需之費用；上訴人陳美雲並應將其所有系爭3樓建物如附圖二A點所示位置，修繕至不漏水及不滲水狀態（修繕之位置、方法以及回復原狀所需費用以實際勘驗鑑定為準）。 ⒉黃賴玉蕊應將被上訴人所有系爭建物，如附圖一點所示位置，修繕至不漏水及不滲水之狀態，並將附圖一B點所對應2樓室內牆面及壁紙回復原狀，或給付回復原狀所需之費用；黃賴玉蕊並應將其所有系爭3樓之1建物如附圖二B點所示位置，修繕至不漏水及不滲水狀態（修繕之位置、方法以及回復原狀所需費用以實際勘驗鑑定為準）。 ⒊黃賴玉蕊及上訴人陳美雲應連帶給付被上訴人240,000元，暨起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒋第1至3項聲明，被上訴人願供擔保，請准宣告假執行宣告。　　　原審卷一第9-11頁 2 110年8月3日民事準備狀 ⒈上訴人陳美雲應將被上訴人所有系爭建物，如附圖一及附圖四所示位置，修繕至不漏水及不滲水之狀態，並將附圖一所對應2樓室內牆面及壁紙回復原狀，或給付回復原狀所需之費用；上訴人陳美雲並應將其所有系爭3樓建物如附圖二A點所示位置，修繕至不漏水及不滲水狀態（修繕之位置、方法以及回復原狀所需費用以實際勘驗鑑定為準）。 ⒉黃賴玉蕊之繼承人應將被上訴人所有系爭建物，如附圖一點所示位置，修繕至不漏水及不滲水之狀態，並將附圖一B點所對應2樓室內牆面及壁紙回復原狀，或給付回復原狀所需之費用；黃賴玉蕊之繼承人並應將其所有系爭3樓之1建物如附圖二B點所示位置，修繕至不漏水及不滲水狀態（修繕之位置、方法以及回復原狀所需費用以實際勘驗鑑定為準）。 ⒊黃賴玉蕊之繼承人及上訴人陳美雲應連帶給付被上訴人240,000元，暨起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒋黃賴玉蕊之繼承人及上訴人陳美雲應共同給付被上訴人自109年10月13日起至修繕系爭建物至不漏水及不滲水狀態之日止，每月30,000元之損害賠償。 ⒌第1至4項聲明，被上訴人願供擔保，請准宣告假執行宣告。　　　　原審卷一第301-303頁 3 110年9月22日民事擴張聲明㈠狀 ⒈上訴人陳美雲應將被上訴人所有系爭建物，如附圖六所示，對應上訴人陳美雲宅之A、C、D、E、F、G、H、I位置共8個漏水點，修繕至不漏水且不滲水之狀態。 ⒉上訴人陳美雲應將其所有系爭3樓建物如附圖六A點所示位置，修繕至不漏水及不滲水之狀態（修繕之位置、方法以及回復原狀所需費用以實際勘驗鑑定為準）。 ⒊上訴人陳美雲應將被上訴人所有系爭建物如附圖六所示，對應2樓室內牆面及壁紙回復原狀。 ⒋上訴人陳美雲應給付被上訴人233,978元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒌上訴人陳美雲應給付被上訴人自109年10月13日起至修繕系爭建物至不漏水及不滲水狀態之日止，每月30,000元之損害賠償。 ⒍黃賴玉蕊之繼承人黃滄榮等人應將被上訴人所有系爭建物，如附圖六B點所示位置，修繕至不漏水及不滲水之狀態。 ⒎黃賴玉蕊之繼承人黃滄榮等人應將被上訴人所有系爭建物，如附圖六B點所對應2樓室內牆面壁紙回復原狀。 ⒏黃賴玉蕊之繼承人黃滄榮等人應將其所有系爭3樓之1建物，如附圖六B點所示位置，修繕至不漏水及不滲水之狀態（修繕之位置、方法以及回復原狀所需費用以實際勘驗鑑定為準）。 ⒐黃賴玉蕊之繼承人黃滄榮等人應給付被上訴人35,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒑上訴人應連帶給付被上訴人240,000元，暨起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒒第1至10項聲明，被上訴人願供擔保，請准宣告假執行宣告。　　　　　　原審卷一第377-378頁 4 110年10月29日民事擴張聲明㈡狀 ⒈上訴人陳美雲應將被上訴人所有系爭建物如附圖七所示，A、C、D、E、F、G、H、I、M位置共9個漏水點，修繕至不漏水且不滲水之狀態。 ⒉上訴人陳美雲應將其所有系爭3樓建物如附圖六A點所示位置，修繕至不漏水及不滲水之狀態（修繕之位置、方法以及回復原狀所需費用以實際勘驗鑑定為準）。 ⒊上訴人陳美雲應將被上訴人所有系爭建物如附圖六A點所示，對應2樓室內牆面及壁紙回復原狀。 ⒋上訴人陳美雲應給付被上訴人420,478元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒌上訴人陳美雲應給付被上訴人自109年10月13日起至修繕系爭建物至不漏水及不滲水狀態之日止，每月30,000元之損害賠償。 ⒍黃賴玉蕊之繼承人黃滄榮等人應將被上訴人所有系爭建物，如附圖六B點所示位置，及系爭2號2樓建物如附圖七J、K、L點所示位置，修繕至不漏水及不滲水之狀態。 ⒎黃賴玉蕊之繼承人黃滄榮等人應將被上訴人所有系爭建物，如附圖六B點，及系爭2號2樓建物，如附圖七J、K、L點所對應2樓室內牆面壁紙回復原狀。 ⒏黃賴玉蕊之繼承人黃滄榮等人應將其所有系爭3樓之1建物，如附圖六B點，和系爭3樓之1建物，如附圖七J、K、L點所示位置，修繕至不漏水及不滲水之狀態（修繕之位置、方法以及回復原狀所需費用以實際勘驗鑑定為準）。 ⒐黃賴玉蕊之繼承人黃滄榮等人應給付被上訴人45,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒑上訴人應連帶給付被上訴人240,000元及自110年10月13日起至修復漏水日止，每月20,000元，暨起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒒第1至10項聲明，被上訴人願供擔保，請准宣告假執行宣告。原審卷一第455-457頁 5 112年8月10日民事準備㈡狀 ⒈上訴人應連帶給付被上訴人1,117,978元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；及其中580,000元自112年2月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；180,000元自111年4月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；180,000元自112年2月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉被上訴人願供擔保請准宣告假執行。　原審卷二第341頁

2025-01-02

TPDV-113-簡上-507-20250102-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度金訴字第353號上訴人即被告古楚均上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113 年10月23日第一審判決（113年度金訴字第353號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算，但判決宣示後送達前之上訴，亦有效力；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條、第362條前段分別定有明文。次按，期間之計算，依民法之規定；以日定期間者，其始日不算入，並以期間末日之終止，為期間之終止；於一定期間內，應為意思表示者，其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，刑事訴訟法第65條、民法第120條第2項、第121條第1項、第122條分別定有明文。另按，在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項亦有明文。再按監所與法院間無在途期間可言，是上訴人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴書狀，因不生扣除在途期間之問題，必須在上訴期間內提出，始可視為上訴期間內之上訴，如逾期始向監所長官提出，即屬上訴逾期。二、經查，上訴人即被告古楚均（下稱上訴人）因違反洗錢防制法案件，經本院以113年度金訴字第353號判決在案，該判決正本於民國113年11月7日送達法務部○○○○○○○，由上訴人親自簽名按捺指印收受，有本院送達證書附卷可稽（本院卷第 227頁），上訴人不服本院上開判決而向該監所長官提出上訴書狀，無庸加計在途期間，則其上訴期間，應自其收受判決正本之翌日即113年11月8日起算20日，至113年11月27日（星期三）屆滿，詎上訴人遲至113年11月29日始向監所長官提出上訴書狀，有上訴人所提「刑事上訴狀」上之法務部 ○○○○○○○收受收容人訴狀章可憑，是上訴人上訴顯已逾法定上訴期間而違背法律上之程式，且無可補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　月　　　2 　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹

2025-01-02

SCDM-113-金訴-353-20250102-2