Know99判決書

搜尋結果：不動產移轉登記

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司拍字第20號聲請人新北市中和地區農會法定代理人林來順代理人陳英琪黃品瑄宋怡萱相對人劉名娜關係人曾有財（原名：曾友才）上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣3,000元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法　　院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。次按不動產所有人於設定抵押權後，將不動產讓與他人，其抵押權不因此受影響，亦為同法第867條所明定。故抵押債權屆期未受清償時，抵押物縱已移轉第三人所有，債權人仍得追及行使抵押權。上開規定，為民法物權編修正前設定之最高限額抵押權所準用，此觀民法物權編施行法第17條、民法第881條之17 等規定自明。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對於抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（　　最高法院94年度台抗字第631號裁定參照）。二、聲請意旨略以：關係人於民國107年5月29日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人所負借款710萬元債務之清償，設定新臺幣（下同）852萬元之最高限額抵押權，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。詎相對人未能履行，依約應清償全部積欠債務，計尚欠5,56 0,105元未獲清償。又關係人於108年9月19日將不動產移轉登記予相對人，惟抵押權不因此而受影響，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查聲請人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書、他項　　權利證明書、借款契約書、催告書及郵件雙掛號回執、土地及建物登記謄本、繳息交易明細表等件為證。本院依聲請人所提證據為形式上審查，可認其債權存在並已屆清償期而未受清償。揆諸首揭規定，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，洵屬有據，應予准許。又經本院通知相對人及關係人就本件陳述意見，相對人陳述略以：伊已知悉欠繳款項，會盡速繳納，據此聲請停止執行云云。核相對人所陳係就積欠之抵押債務會盡速清償，其是否完全清償？尚非拍賣抵押物裁定之非訟程序所得審究，本院僅據前開規定為形式審核，尚無不合，相對人所陳應無足採，併予敘明。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費1000元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併　　檢附相對人收受本裁定之送達證書影本提出於民事執行處。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭　　執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於　　本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認　　之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2 　　項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7 　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-02-07

TPDV-114-司拍-20-20250207-1

補

臺灣新北地方法院

履行買賣契約等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第219號原告陳玉蓓被告梁惠涓上列當事人間請求履行買賣契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。而當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院92年度台抗字第700號裁定參照）。查原告起訴係請求：（第一項）於原告給付被告新臺幣（下同）1,620萬元後，被告應將新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：323/10000 ，下稱系爭土地）及坐落其上門牌號碼新北市○○區○○街00號0樓建物及其附屬編號00-00停車位（下合稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產）移轉登記給被告；（第二項）被告應自民國11 1年1月25日起至交付其所有權狀之日，按日給付原告7,500元。經核上開第一項聲明之請求，應以系爭不動產之市場交易價額為基準，至第二項聲明前段請求交付系爭不動產所有權狀部分，雖屬不同訴訟標的，惟其訴訟目的與聲明第一項請求相同，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，故不併算其價額。復依原告所提之不動產買賣契約書，系爭不動產約定價金為 1,800萬元，足認於起訴時之交易價格應與上開買賣價金相當，至第二項聲明後段之訴訟標的價額為819萬元（請求自111年1月2 5日至起訴前1日即114年1月21日止按日給付違約金7,500元，計算式：1092日×7,500元＝819萬元）。是本件訴訟標的價額共計2, 619萬元(計算式：1,800萬元＋819萬元＝2,619萬元)，應徵第一審裁判費26萬972元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第七庭法官趙悅伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官張又勻

2025-02-07

PCDV-114-補-219-20250207-1

訴

臺灣臺中地方法院

代位終止信託契約等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3500號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人黃一泛複代理人張庭維被告陳慧玲上列當事人間請求代位終止信託契約等事件，本院於民國113年1 2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告就附表一所示不動產於民國104年7月23日以受託人變更為原因所為之登記，應予塗銷，回復登記為呂星穎所有。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第262條第1、2項定有明文。而民事訴訟法第262條所謂之言詞辯論，係指法院言詞辯論期日所為之行為。倘若被告並未參與言詞辯論期日，或係於言詞辯論期日時尚未成為被告身份，則非為第262條所謂之已為本案之言詞辯論之被告，原告之撤回，自無須得該名被告之同意。本件原告起訴時以林丞奕、陳慧玲為被告，並聲明如起訴狀訴之聲明所示（見本院卷第9頁），迭經追加呂星穎為被告，嗣再撤回被告林丞奕、呂星穎，並變更聲明（見本院卷第89、153、217 頁），本件被告均未到庭為本案言詞辯論，按首揭說明，原告之撤回即發生撤回之效力。至原告所為上開變更訴之聲明，核與原訴之原因事實均係有關呂星穎與被告陳慧玲間信託關係所生之糾紛而來，而具有社會事實上之共通性及關聯性，就原請求所主張之事實及證據資料亦得於變更追加之訴加以利用，揆諸前揭規定，應予准許。二、被告陳慧玲經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠訴外人向捷電能科技股份有限公司（下稱向捷公司）為資金週轉之需，邀同訴外人朱憶婷及呂星穎為連帶保證人，與原告為授信往來，於民國103年6月13日簽立授信契約書（週轉性支出專用）。詎向捷公司於104年5月22日有乙筆借款到期未能如期清償本息，是依據授信契約書第7條約定，所有借款視為到期，共計尚積欠原告本金新臺幣299萬3720元及歐元6萬2720.93元【折合新臺幣（下同）221萬0286元】，與利息、違約金（連同本金下共稱系爭債務），原告前已對向捷公司、朱憶婷及被告呂星穎提起民事訴訟，業經臺灣新北地方法院104年度訴字第1284號判決確定。　㈡詎連帶債務人呂星穎竟於104年6月5日將附表一之不動產（下稱系爭不動產）以信託方式移轉與林丞奕，復於104年7 月2 3日將系爭不動產以變更信託受託人之方式再次移轉與被告陳慧玲。　㈢呂星穎於資產不足清償負債之情形下，將系爭不動產以信託方式先後移轉予林丞奕、被告陳慧玲，妨害原告系爭債權之滿足。被告陳慧玲前稱係呂星穎為自己利益所設立之「自益信託」，依信託法第63條之規定，得隨時向被告陳慧玲終止系爭信託契約，取回系爭不動產以清償系爭債務，惟迄今未終止，顯怠於行使其權利。呂星穎自104年6月5日起怠為終止信託契約、塗銷信託登記，原告為保全債權，依民法第11 3條、第767條、第242條、信託法第63條第1項規定，以起訴狀繕本之送達，催告及代位呂星穎向被告陳慧玲為終止系爭信託契約之意思表示，請求塗銷信託登記。並聲明：被告陳慧玲就附表一所示不動產於104年7月23日以受託人變更為原因所為之登記，應予塗銷，回復登記為呂星穎所有。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　㈠按信託利益全部由委託人享有者，委託人或其繼承人得隨時終止信託，信託法第63條第1項定有明文。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段亦有明定。又民法第242條所定代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院101年度台上字第1 157號民事判決意旨參照）。　㈡原告主張之前揭事實，業據其提出新北地院104年度訴字第12 84號民事判決暨確定證明書、系爭不動產登記第一類謄本、異動索引等影本在卷為證（見本院卷第35頁至46頁），並有臺中市中正地政事務所以113年9月6日中正地所字第1130010 810號函所附之系爭不動產土地登記申請書、信託登記契約等相關資料在卷足稽（見本院卷第189至207頁）。且被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查結果，原告前揭主張之事實，堪信為真。　㈢再查，系爭信託委託人呂星穎名下僅有門牌號碼新北市○○區○ ○里○○街000號7樓之房屋，房地現值為80萬4722元（396000+ 408722＝804722）無其他恆產，此有原告提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本可稽（見本院卷第47頁），足見呂星穎目前資力不足以償還積欠原告之全部債務；呂星穎竟將有價值之系爭不動產，信託於被告陳慧玲名下，顯已侵害原告之債權。又依信託法第63條第1項規定，呂星穎得隨時終止該信託契約卻怠於行使之，致原告之債權無法獲得清償，故原告自得依民法第242條規定，代位呂星穎行使該權利，並代位請求被告陳慧玲將系爭不動產移轉登記予呂星穎所有。　㈣至訴外人華泰商業銀行股份有限公司另案依信託法第6條規定對呂星穎、被告陳慧玲起訴主張渠等間就系爭不動產所為信託之債權行為及所有權移轉之物權行為應予撤銷，並回復登記為呂星穎所有，業經本院以104年度訴字第2574號訴訟審理（下稱前訴訟），並於104年11月25日判決⒈被告呂星穎與陳慧玲就如附表所示不動產所為信託之債權行為及所有權移轉之物權行為，均應予撤銷。⒉被告陳慧玲應將前項不動產所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告呂星穎所有，即訴外人華泰銀行全部勝訴，嗣被告並未具狀聲明上訴，而前訴訟判決已確定等事實，業據本院依職權調取前訴訟民事案卷查核屬實。從而，呂星穎與被告間就系爭不動產所為信託之債權行為及所有權移轉之物權行為，既經前訴訟判決撤銷，本件原告雖非前訴訟之當事人，因前訴訟確定判決之形成力主觀範圍有對世效力，自不許本件原告再提起確認訴訟。又前訴訟判命被告陳慧玲塗銷系爭不動產所有權移轉登記部分之判決，既屬給付判決而效力不及於第三人，且訴外人華泰銀行於取得該確定判決後，尚須持判決向地政機關辦理塗銷登記，俟塗銷登記完畢後，始有回復系爭不動產登記為呂星穎名下之效果，系爭不動產所有權登記之狀態，並不因上揭信託行為遭撤銷而當然或自動回復為原先登記為呂星穎所有之狀態，此觀諸土地登記規則第143條「依本規則登記之土地權利，因…法院之確定判決等，致權利消滅時，應申請塗銷登記」之規定亦明，況華泰銀行若取得前開確定判決後，遲遲未申請辦理塗銷登記，本件原告依強制執行法第4條之2 關於執行名義對人效力之規定，亦無從持前開確定判決為執行名義聲請對呂星穎之財產為強制執行，而呂星穎所有之資產顯不足以清償其所負之債務之事實，既經本院認定如上述，則呂星穎將系爭不動產移轉登記予被告陳慧玲後，其之積極財產減少，且其他財產不足以清償其對於原告之債務，是原告提起本件訴訟請求被告陳慧玲應塗銷如附表一所示不動產所有權移轉登記，亦為有理由。四、綜上所述，原告代位呂星穎依信託法第63條第1項規定終止呂星穎與被告陳慧玲間之信託關係後，請求被告陳慧玲應將系爭不動產所有權移轉登記予呂星穎，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造所提其他攻擊防禦方法，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷附表一：編號不動產標示 1 臺中市○區○○○段00地號 2 臺中市○區○○○段0000○號（門牌號碼：臺中市○區○道路00○0號3樓之8，共有部分：邱厝子段6857建號)

2025-02-07

TCDV-112-訴-3500-20250207-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

履行協議

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第8號原告翁興才翁品淵李翁興珠共同訴訟代理人呂明修律師被告翁建凱訴訟代理人林裕洋律師被告翁建軒翁舒庭陳儷亓上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將附表一所示不動產於民國109年2月10日以繼承為原因所為不動產登記塗銷，並將附表一所示不動產所有權登記為原告及被告公同共有。二、被繼承人杜玉所遺如附表一所示之遺產應予變價分割，所得價金由原告與被告依附表二所示應繼分比例分配。三、原告假執行之聲請駁回。四、訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由一、程序部分：被告翁建軒、翁舒庭經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被繼承人杜玉為原告三人及翁秉森之母，杜玉於民國105年11月10日死亡，其繼承人為原告三人及翁秉森，且均未拋棄繼承，嗣翁秉森於108年9月7日死亡，其繼承人為配偶陳麗亓、子女翁建軒、翁建凱、翁舒婷4人即本件被告，亦均未拋棄繼承。而杜玉生前買入如附表一所示之不動產（下稱系爭房地），惟借名登記於翁秉森名下，且於杜玉死亡後，翁秉森曾於106年4月1日與原告3人簽署協議書，約定借名登記之系爭房地，以出售方式處分，所得價金及衍生之必要稅費，以應繼分方式均分該收益及負擔，故系爭房地顯屬杜玉之遺產，然翁秉森並未履行上開協議，系爭房地亦未經協議分割，且翁秉森於死亡後，被告等人即以繼承為原因，將系爭房地登記為被告4人公同共有，是爰依民法第541條第2項、第1164條規定請求就如附表所示遺產按附表二所示應繼分比例分割為分別共有等語。並聲明：　㈠被告應將附表一所示不動產返還予原告及翁秉森之繼承人即被告全體公同共有。　㈡被繼承人杜玉所遺如附表一所示之遺產，應予變賣，所得價金依附表二所示應繼分比例分配。　㈢第一項聲明部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。　㈣第一項聲明之訴訟費用由被告負擔；第二項聲明訴訟費用依附表二兩造應繼分比例負擔。三、被告翁建凱答辯以：同意原告等人之請求。四、被告翁建軒、翁舒庭未於審理期日到庭陳述，惟具狀陳述：同意依協議書內容辦理等語。五、被告陳儷亓答辯以：我與翁秉森在108年6月間結婚；對於原告所提出之協議書不爭執，惟曾調取過系爭不動產買賣資料，確實為翁秉森出資購買，且翁秉森購入後也未曾再移轉過，且從未聽翁秉森提起系爭不動產是其母親杜玉所購買，況此事在杜玉過世後1、2年才提起，並不合常理等語。並聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。六、不爭執事項：　㈠杜玉為原告三人及翁秉森之母，於105年11月10日死亡，其繼承人為原告三人及翁秉森，均未拋棄繼承。　㈡翁秉森於108年9月7日死亡，其繼承人為配偶陳麗亓、子女翁建軒、翁建凱、翁舒婷四人，均未拋棄繼承（見本院卷第47 頁）。　㈢系爭不動產即新北市○○區○○段000地號（應有部分四分之一）及同段0000建號（門牌新北市○○區○○路000巷00弄0號）於購入時係直接登記於翁秉森名下。　㈣翁秉森於108年4月30日將系爭不動產以板中登字第17000號為預告登記，義務人翁秉森，請求權人為翁建凱。　㈤翁森秉於108年5月1日，將系爭不動產設定最高限額抵押，擔保金額為新臺幣（下同）900萬元，債權人為原告3人，債權各三分之一。　㈥原證4即106年4月1日原告三人與翁秉森所簽訂之協議書為真正。七、爭執事項：　㈠系爭不動產為杜玉所購入，並借名登記於翁秉森名下　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院106年度台上字第2678號判決意旨參照）。又按委任關係，因當事人一方死亡而消滅。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第550條前段、第541條第1項分別定有明文。借名登記契約類推適用委任之規定，是借名登記關係終止後，借名者自可類推適用上開規定，請求出名者將所收取之金錢交付予借名者。　⒉查原告提出其等與翁秉森於106年4月1日簽訂之協議書，其上記載「家母當初購置房地：新北市○○區○○段000地號壹筆及房屋壹棟（門牌：新北市○○區○○路000巷00弄0號），以借名登記關係將房地登記於子：翁秉森名下，今因家母已於日前仙逝，繼承人協議將借名登記之房地，以出售方式處分該房地，而出售所衍生之價格訂定、稅費負擔、居間者委託、出售後之程序辦理等必要程序，均由繼承人共同協商完成，並以應繼分方式均分該房地之使用收益及負擔」等語，此有協議書1份附卷可稽（見本院111年度板司調字第105號卷第41 頁），而被告三人對於上開協議書之形式真正並不爭執，則以上開協議書內容，既已明確記載系爭房地係杜玉借翁秉森之名而登記為翁秉森所有，足見系爭房地之真正所有權人為杜玉，而杜玉於105年11月10日已死亡，是時杜玉與翁秉森間之借名登記契約即已終止，翁秉森即負有將系爭不動產返還移轉予杜玉所有繼承人所有之義務，而翁秉森於未履行此義務，即於108年9月7日死亡，則依民法第1148條第1項規定，被告等人為翁秉森之繼承人，當負有移轉系爭不動產所有權予杜玉所有繼承人之義務。是原告主張被告應返還附表一所示不動產並登記為杜玉繼承人即兩造公同共有為有理由。又附表一所示不動產前經被告等人列為翁秉森之遺產，並於 109年2月10日以繼承為原因而為所有權公同共有登記，則為回復為兩造公同共有，被告應將附表一所示不動產於109年2 月10日以繼承為原因所為不動產登記塗銷，並將附表一所示不動產所有權登記為原告及被告公同共有。是判決如主文第一項所示。　⒊至被告陳儷亓前曾爭執上開協議書上翁秉森之簽名並非翁秉森所簽，因其曾見過被告翁建凱幫翁秉森簽名，且其未曾聽聞翁秉森提及其出借名義登記之事，又倘協議書為真，當時翁秉森將系爭不動產移轉登記予原告三人即可，何須另預告登記予被告翁建凱，及以原告三人為債權人設定最高限額抵押權等語。然被告陳儷亓並未就協議上書翁秉森簽名係屬虛偽乙節提出積極證據為佐，再者，原告亦主張當時協議書係以出售系爭不動產分配價金為原則，然因彼此間對於系爭不動產之售價意見不一，故未能出售，後聽從代書建議，預估系爭不動產之市價後，先以原告三人為抵押權人，將系爭不動產設定最高限額抵押權予原告三人等語，則綜合上開協議書及原告上開所述，當事人間若存有類似債權債務關係，即將不動產設定抵押權以確保債權人日後之請求，此實屬常見，是原告主張系爭不動產於杜玉死亡後，未能即時出售分配價金，反以設定抵押權擔保原告三人就系爭不動產之應繼權利，即屬可能，是被告陳儷亓以此答辯上開協議書非屬真實等語，並非可採。　㈡系爭不動產為杜玉之遺產，故於變價後，應以附表二所示應繼分比例為分配　⒈按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第11 41條前段分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。　⒉經查，被繼承人杜玉於105年11月10日死亡，繼承人為原告三人及翁秉森，且遺有如附表一所示不動產，已如上述，又翁秉森於108年9月7日死亡，繼承人為被告四人，故兩造為其繼承人或再轉繼承人，應繼分比例如附表二所示等情，業據原告提出戶籍謄本、繼承系統表、除戶戶籍謄本等件為證，堪認被繼承人杜玉確有如附表一所示遺產尚未分割，而兩造為被繼承人之全體繼承人，應繼分各如附表二所示，被繼承人如附表一所示遺產無不得分割之情形，兩造不能協議分割，原告自得依上開規定請求分割遺產。　⒊按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。本院審酌本件不動產性質、經濟效用及分割之公平性、原告主張、到庭被告之意見，認就附表一所示不動產，倘依兩造應繼分比例分割為分別共有，仍難以達成日後使用之協議，又據被告陳儷亓陳述系爭不動產目前無法使用等語，是認杜玉所遺之附表一不動產應予變價分割，所得價金由原告與被告依附表二所示應繼分比例分配。八、又原告雖聲請就主文第一項宣告假執行，然此部分應屬行為不行為之判決，一為假執行即無從再予回復，性質上不適宜假執行，故原告此部分聲請，不應准許，應予駁回。九、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。因分割遺產之訴係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，又本件僅依原告訴請分割部分徵收裁判費，是費用應由兩造各按其應繼分之比例負擔較為公允。十、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴附表一：編號項目權利範圍分割方法 1. 新北市○○區○○段000000000地號土地 1/4 變價分割，價金由兩造依附表二所示應繼分比例分配。 2. 新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌：新北市○○區○○路000巷00弄0號） 1/1 附表二：各繼承人之應繼分編號繼承人　應繼分 1 翁興才　1/4 2 翁品淵　1/4 3 翁李興珠　1/4 4 翁建凱　1/16 5 翁建軒　1/16 6 翁舒庭　1/16 7 陳儷亓　1/16

2025-02-06

PCDV-112-家繼訴-8-20250206-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還不動產移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度重訴字第386號上訴人即原告王國士視同上訴人即追加原告王國興王美華被上訴人即被告王國連王美玉上列當事人間請求返還不動產移轉登記等事件，上訴人對民國11 3年12月31日本院112年度重訴字第386號第一審判決不服而提起上訴，未據繳納上訴裁判費。經查，上訴人上訴聲明請求：㈠原判決廢棄。㈡確認被繼承人王朝榜與被繼承人王陳秀英、被上訴人王國連間就附表二編號1-10、12所示不動產於110年10月14日、111年1月6日所為之贈與契約關係不存在。㈢被上訴人王國連應將附表二所示不動產（下稱系爭不動產）於110年10月14日、110 年11月3日、111年1月6日經臺中市龍井區地政事務所以贈與為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並將系爭不動產所有權移轉登記予兩造公同共有。㈣被上訴人王國連應將新臺幣（下同）100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之 5計算之利息返還予兩造公同共有。㈤被上訴人王美玉應將100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息返還予兩造公同共有。系爭不動產價值經核定為2491 萬4665元，加計200萬元，是本件訴訟標的價額為2691萬4665元（計算式：2491萬4665元＋200萬元＝2691萬4665元），應繳納第二審裁判費40萬1094元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內逕向本院補繳上開第二審裁判費，逾期未補繳，即駁回其上訴，特此裁定。另請上訴人併依民事訴訟法第441條之規定提出上訴理由狀，並按被上訴人人數提出繕本到院，附此敘明。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第五庭法官陳冠霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官黃善應

2025-02-05

TCDV-112-重訴-386-20250205-2

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第613號原告唯聖建設有限公司法定代理人李文和訴訟代理人李漢鑫律師李穎皓律師被告李昇鴻訴訟代理人陳孟彥律師被告李文章訴訟代理人林鵬越律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件於臺灣新北地方法院113年度訴字第1189號確認董事委任關係不存在等事件民事訴訟終結確定前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題而言（最高法院101年度台抗字第768號裁定意旨參照）。次按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，法院應以裁定駁回原告之訴，但其情形可以補正者，應先定期間命其補正，民事訴訟法第249條第1項但書、第4款定有明文。是當事人於起訴或被訴時，如未由法定代理人合法代理，其訴訟成立之法定要件，自有欠缺，而此項要件是否具備，原不待當事人有無提出責問，法院均應依職權先為調查。二、本件原告起訴請求被告李文章(下稱李文章)應將如附表一、二所示不動產以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並請求如附表一所示不動產回復登記為原告公司所有、如附表二所示不動產移轉登記為原告公司所有，及請求被告2 人應連帶給付原告公司新臺幣(下同)3,160萬元。經查，原告係主張被告李昇鴻(下稱李昇鴻)透過不正方法取得原告公司董事職位，並於111年1月7日完成變更登記後，基於背信、圖利其父親李文章及掏空原告公司等不法目的，與被告李文章通謀虛偽，並無權代理原告公司，與李文章於111年11 月至112年1月間簽訂買賣契約(下稱系爭買賣契約)，將如附表一、二所示不動產，以買賣為原因移轉登記予李文章名下，及陸續將原告公司所有帳戶內3,l60萬元現金無權移轉予李文章。惟被告2人則辯稱原告公司於92年12月18日設立時，公司出資額及所需資金皆係由李文章一己籌措，李文和之所以為斯時登記為公司董事，僅係為了配合公司設立時法令規定，基於借名關係以李文和名義擔任董事，然原告公司之全部事務均由李文章實際經營，李文章為原告公司實際負責人，嗣於110年7月間因李文章中風無法操持原告公司營業業務，基於借名關係委由李昇鴻擔任原告公司董事職務，並依據李文章之意思辦理各項事務，是李昇鴻擔任原告公司董事乙情皆為合法，其處分原告公司財產乙事更屬有權代理，反之本件李文和以原告公司法定代理人名義自居，而提起本案訴訟乙節，方為屬與法無據。本件原告主張李昇鴻係藉由不正方法取得原告公司董事之職務，認其處分原告公司名下財產之行為為無權代理，故提起本件侵權行為損害賠償之訴，但就李昇鴻處分原告公司名下財產是否為無權代理乙節，繫於李昇鴻對於原告公司之董事委任關係是否存在。又李文和是否為原告公司合法之法定代理人，係以李文和於起訴當時是否為原告之董事得為原告公司之法定代理人為據，關於何人為原告公司之董事，業經李文和向本院具狀訴請確認李文和與原告間之董事委任關係存在；李昇鴻與原告間之董事委任關係不存在，前經本院以113年度訴字第1189號判決(下稱系爭另案判決)確認原告公司與李昇鴻間董事之委任關係不存在；確認原告公司與李文和間董事之委任關係存在，李昇鴻不服系爭另案判決，全案現正上訴至臺灣高等法院113年度上字第1334號案件審理中，有前述訴訟事件歷審裁判在卷可查。從而，李文和是否為原告之董事，得否以原告之法定代理人為原告提起本件訴訟，及李昇鴻是否為公司董事，有無權限代表原告公司為處分行為，皆顯以系爭另案判決為先決問題。本件訴訟之裁判，既係以系爭另案判決法律關係是否成立為據，且為免裁判歧異及審酌本件審理之妥適，再酌兩造對於系爭另案判決確定前停止本件訴訟程序並無意見( 見本院卷二第24頁)，則本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　張紫能以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖美紅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號項目財　產　標　示權利範圍 1 建物新北市○○區○○段0000○號全部門牌號碼：新北市○○區○○路000號 2 建物新北市○○區○○段0000○號全部門牌號碼：新北市○○區○○路000號2樓 3 建物新北市○○區○○段0000○號全部門牌號碼：新北市○○區○○路000號 4 建物新北市○○區○○段0000○號全部門牌號碼：新北市○○區○○路000號2樓 5 建物新北市○○區○○段0000○號全部門牌號碼：新北市○○區○○路000○0號13樓 6 建物新北市○○區○○段0000○號全部門牌號碼：新北市○○區○○路000○0號13樓附表二：編號項目財　產　標　示權利範圍 1 建物新北市○○區○○段0000○號全部門牌號碼：新北市○○區○○路000○0號9樓 2 建物新北市○○區○○段0000○號全部門牌號碼：新北市○○區○○路000○0號9樓

2025-02-05

PCDV-113-重訴-613-20250205-1

訴

臺灣臺中地方法院

終止借名登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第252號原告白金生訴訟代理人黃士哲律師被告白金城訴訟代理人林裕家律師上列當事人間請求終止借名登記等事件，本院於民國113年12月2 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上同段92建號即門牌臺中市○○區○○街00號建物之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上同段92建號即門牌臺中市○○區○○街00號建物（下稱系爭房地）之所有權人，於民國97年3月間礙於債務壓力，恐因無法清償信用卡等債務遭銀行強制執行拍賣，與被告協議由其出借名義登記為系爭房地之所有權人，且因被告身分可取得較優惠之貸款條件，並以被告名義向合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）申請貸款，且開設活期儲蓄存款帳戶供作清償貸款使用，該存摺正本及系爭房地所有權狀均由原告持有，原告與家人持續居住在系爭房地內。嗣同年月26 日原告取得該貸款新臺幣（下同）330萬元，即以該款項清償原告先前向台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請貸款之債務及相關費用。至於合庫銀行貸款之每期本息，均由原告存入前開合庫銀行帳戶供扣款，於112年3月將貸款清償完畢，因此請求被告返還系爭房地登記，被告卻拒不配合，爰以起訴狀終止兩造間之借名登記關係，準用民法委任之規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭房地之真正所有權人為訴外人即兩造母親白林妙所有，於88年5月間因原告經商需資金周轉，由白林妙於同年月21日將系爭房地借名登記原告名下，供原告向台新銀行辦理抵押貸款取得資金。原告嗣因財務問題無力清償貸款債務，致使系爭房地於95年6月19日遭假扣押查封登記。事後該假扣押查封登記雖經塗銷，但為免白林妙所有之系爭房地化為烏有及原告取得資金處理債務，被告與白林妙商議，改由被告出借名義，將系爭房地移轉登記在被告名下，並由被告以系爭房地向合作金庫銀行申請貸款，將該貸款款項交由原告取得運用，否認與原告間有借名登記關係等語資為抗辯，答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：　㈠系爭房地原登記為白林妙所有，於88年5月21日以買賣為原因登記為原告所有，並由原告向台新銀行申辦抵押貸款；又於 97年3月25日以買賣為原因登記為被告所有，並由被告出名向合作金庫銀行申辦抵押貸款330萬元，所得貸款用以清償原告前向台新銀行申辦之抵押貸款及原告其他使用。原告保管被告申辦之合作金庫銀行存摺，並按月繳納合作金庫銀行抵押貸款，於112年3月間清償合作金庫銀行抵押貸款完畢，有被告申辦合庫銀行存摺、土地建物權狀、台新銀行清償證明、土地建物登記謄本、臺中市中興地政事務所113年1月26 日函附登記資料、異動索引、公證書、土地建物買賣所有權移轉契約書、貸款清償明細等件在卷可稽（見卷第25-73、9 7-103、137-161、169-175、191-197、219-229、237-251、 299-313頁）。　㈡原告於88年間以系爭房地向台新銀行申辦抵押貸款330萬元，台新銀行於88年5月21日就系爭房地設定抵押，系爭房地原有臺中第七信用合作社（下稱第七信合社）設定抵押權於同年月29日塗銷，有異動索引在卷可參（見卷第237頁）。　㈢系爭房地自88年5月21日起迄今由原告一家及原告母親居住，另原告大哥白金龍原本同住，於108年間搬出，登記被告所有之系爭房地所有權狀現由原告持有（見卷第185 、272 頁）。　㈣原告以起訴狀繕本送達為通知被告終止兩造間就系爭房地借　　名登記契約，起訴狀繕本於113年1月8日送達被告（見卷第1 　　11頁）。四、本件爭點：系爭房地是否為原告所有而借名登記在被告名下？或係白林妙所有而借名登記在被告名下？五、得心證之理由：　　　㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條第1項定有明文。當事人就其所主張有利於己之事實，已有適當之證明者，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證。經查：　1.系爭房地原登記白林妙所有，於88年5月21日以買賣為原因登記為原告所有，同日設定抵押權予台新銀行，系爭房地原有第七信合社設定抵押權，於同年月29日塗銷，有異動索引在卷可參（見卷第237頁）。第七信合社嗣於96年1月1日與國泰世華銀行合併而消滅，原告聲請向國泰世華銀行函查白林妙以系爭房地抵押貸款相關資料，該行回覆000000000000 0為白林妙之放款帳號，該帳號於88年5月25日結清清償301 萬5912元，該行還款業務專戶於當天亦有一筆同金額款項自台新銀行北台中分行匯入，惟年代久遠已無法調閱當日由何人帳戶匯入，有國泰世華銀行113年12月9日國世中區授作字第1130000444號函在卷可參（見卷第417-419頁）。另原告係於88年5月25日向台新銀行申貸兩筆房貸，1筆170萬元，1 筆160萬元，160萬元貸款部分於同日轉出132萬4962元，惟因年代久遠無法查詢收款銀行及帳號，有台新銀行113年7月 31日台新總個資字第1130018652號及113年12月13日台新總個資字第1130029970號函在卷可參（見卷第359-367、429-4 34頁）。參以系爭房地於88年5月21日登記為原告所有，同日設定抵押權予台新銀行，原有第七信合社設定抵押權旋於同年月29日塗銷，且第七信合社抵押貸款餘額301萬5912元，係由台新銀行北台中分行匯入款項清償，足認系爭房地原有第七信合社設定抵押之貸款餘額301萬5912元，係由原告向台新銀行轉貸清償完畢。又系爭房地於97年3月25日登記為被告所有，由被告出名向合作金庫銀行申辦抵押貸款330 萬元，所得貸款用以清償原告前向台新銀行申辦之抵押貸款及原告其他使用，後亦係由原告按月繳納合作金庫銀行抵押貸款，於112年3月間清償合作金庫銀行抵押貸款完畢。可見，原告於88年5月21日從白林妙受讓系爭房地所有權，確有支付對價至少301萬5912元，原告主張其向白林妙買受系爭房地，應屬可信。　2.證人即原告前配偶張淑貞證稱：因為系爭房地房貸付不出來，所以白林妙問兩造及白金龍，誰取得房地就要負擔貸款，那時白金龍說他結婚了要搬出去所以不要這個房地，白金城也說他老婆有房子所以也不要系爭房地，白林妙與兩造及白金龍在神明廳商議，伊在樓梯口聽到白林妙說「金龍你不要這個房子嗎」，白金龍說「是」，白林妙接著問白金城說「你也不要這個房子嗎」，白金城說「是」，後白林妙說「那把房子給金生，你們都沒意見嗎」，白金龍及白金城都說「是」，白林妙於第七信合社抵押貸款是原告貸款還債等語（見卷第444-446頁），益徵當時白林妙係因無力負擔第七信合社抵押貸款，而與兩造及白金龍商議後，由原告負擔第七信合社抵押貸款，而將系爭房地出賣予原告，其間有原告支付對價以取得系爭房地所有權之真意，並非借名登記關係。　3.證人白金龍證稱：當時因為母親做生意失敗有欠錢，因母親不認識字，擔心母親受騙，所以先登記在原告名下，系爭房地貸款方面是原告跟銀行貸款的事情，原告負責繳納房貸，我負責賺錢養家。伊未看過公證請求書所附建物買賣契約書，亦不知白林妙將系爭房地移轉予原告有塗銷第七信合社抵押之緣由等語（見卷第444-446頁）。惟證人白金龍等人擔心白林妙受騙，得由至親代為保管系爭房地所有權狀，即得避免白林妙遭騙處分系爭房地，並無將系爭房地移轉登記原告名下之必要，且系爭房地原有白林妙向第七信合社設定抵押貸款，亦無由原告單獨借貸全數代償之理，況證人白金龍未親見白林妙與原告簽訂建物買賣契約書，亦不知由原告代償及塗銷第七信合社抵押權情由，其證稱係避免白林妙遭騙，將系爭房地登記原告名下，由原告負擔貸款等語，應與實情不合，不足採信。被告否認原告主張，僅舉證人白金龍　　為證，惟證人白金龍證詞不能動搖原告舉證證明其向白林妙購入系爭房地之事實，被告否認原告自白林妙買受系爭房地，系爭房地屬原告所有之事實，並不足取。　4.原告於97年3月25日以買賣為原因將系爭房地移轉登記為被告所有，被告自承兩造間並無訂立買賣私契，亦無給付價金，可見兩造確無買賣真意。又被告自承就系爭房地僅為出名登記人，係原告為免因其債務導致系爭房地化為烏有及其欲獲取資金，商請被告將系爭房地移轉登記於被告名下，可認與被告商議借名人為原告，並非白林妙，參以系爭房地為原告所有，並非白林妙所有，原告主張係伊將系爭房地借名登記在被告名下，應屬可採。被告否認借名登記關係存在於原告與被告間，並不足取。　㈡按借名登記契約著重在當事人間之信任關係，性質與委任契約類同，應類推適用委任關係終止、消滅之規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止（民法第549條第1項參照）。次按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541條第2項定有明文。借名人於借名登記關係消滅後，得類推適用委任之規定，請求出名人返還借名登記財產。系爭不動產為原告所有，借名登記在被告名下，業經本院認定如上，原告主張以本件起訴狀繕本送達對被告為終止借名契約之意思表示，已生合法終止借名契約效力，原告主張依借名契約類推適用委任契約之法律關係（民法第541條第2項），請求被告將系爭不動產之所有權移轉登記予原告，核屬有據。六、從而，原告依借名契約類推適用委任契約之法律關係（民法第541條第2項），請求被告將系爭不動產移轉登記予原告為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明　　。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-02-05

TCDV-113-訴-252-20250205-1

重家財訴

臺灣桃園地方法院

請求剩餘財產分配等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度重家財訴字第5號上訴人即原告甲○○ 被上訴人即被告乙○○ 上列當事人間請求剩餘財產分配等事件，上訴人對於民國114年1 月13日本院第一審判決，提起第二審上訴，惟未據繳納裁判費。查本件上訴人上訴聲明為：先位聲明：①原判決關於後開部分廢棄，②被上訴人應將如附表所示不動產（下稱系爭不動產）於民國102年9月25日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記塗銷，③被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）2,578,442元及其中230萬元自起訴狀繕本送達翌日即111年6月22日，其中278,442元自112年 9月13日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，④被上訴人應給付上訴人821,282元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月22 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⑤被上訴人應給付上訴人33萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⑥前開聲明第③、④項請求，願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明：①原判決關於後開部分廢棄，②被上訴人應將系爭不動產移轉登記予上訴人，③被上訴人應給付上訴人2,578,442元及其中230萬元自起訴狀繕本送達翌日即111年6 月22日，其中278,442元自112年9月13日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，④被上訴人應給付上訴人821,282元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⑤被上訴人應給付上訴人33萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⑥前開聲明第③、④項請求，願供擔保，請准宣告假執行。上訴人前開先備位聲明第①項均係為取回系爭不動產，此部分訴訟標的價額應以系爭不動產起訴時之價值核定為450萬元，先備位聲明第②至 ⑤項則均相同而未有先備位關係，其中第②至④項上訴人係依終止委任關係後之法律關係及民法第1030條之1規定而為請求，訴訟標的價額應依上訴人請求金額依序定之，是本件就上訴人先備位聲明第①至④項之訴訟標的即上訴利益價額核定為7,899,724元（4 50萬＋2,578,442＋821,282＝7,899,724），應徵第二審裁判費140, 895元，至先備位聲明第⑤項則係代墊扶養費（此部分依家事事件法第44條第4項規定，亦視為提起上訴），依家事事件法第97條準用非訟事件法第17條及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條規定，應徵抗告費1,500元。基上，本件共計應繳之上訴裁判費為142,395元（140,895＋1,500 ＝142,395）。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定翌日起10日內向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日家事第一庭法官羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於本裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官古罄瑄附表：編號項目標示權利持分 1 建物桃園市○○區○○路00巷00號1樓（即桃園市○○區○○○段0000○號） 1/1 2 附屬建物桃園市○○區○○○段0000○號 625/10000 3 附屬建物桃園市○○區○○○段0000○號 59/10000 4 附屬建物桃園市○○區○○○段0000○號 59/10000 5 附屬建物桃園市○○區○○○段0000○號 1/120 6 坐落土地桃園市○○區○○○段00000地號 609/100000

2025-02-04

TYDV-112-重家財訴-5-20250204-2

訴

臺灣屏東地方法院

所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第656號原告顯法寺法定代理人陳淑美訴訟代理人劉建財李文正被告鍾麗齡訴訟代理人吳政勳律師上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附表所示之不動產移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠、本件坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）為多年前原告之住持釋心信長老尼師父即訴外人鍾讓妹，代表原告所購買，係為原告於內埔鄉龍泉地區附屬寺廟地藏殿（即納骨塔）將來之發展，而用各界信徒捐款，向鄰地主購買之農地，該農地緊鄰地藏殿納骨塔旁，是因依當時法令規定，農地不能登記在寺廟或法人名下，才借名登記在鍾讓妹姪子訴外人丙○○名下，其實是本寺之寺產，一直都由原告向承租之佃農收地租，所收之租金，都用在原告日常事務之用，後因借名人丙○○欠債，才向其要回，改借名登記於鍾讓妹名下，其實是原告之寺產，嗣「宗教團體以自然人名義登記不動產處理暫行條例」開放農地可登記為寺廟所有後，原告向被告請求移轉登記系爭土地，而拒絕返還登記與原告，且亦有田地承租人向原告表示被告向其收取租金始驚覺有異。原告之信徒、在地鄉民、鄰近寺廟人員均知道原告有2.8甲之土地，為屏東縣內土地及建築物面積最大之寺廟，原告之每位信徒皆知曉上述土地均為原告寺廟財產，並非原借名人丙○○或鍾讓妹之私產。　㈡、台灣今年因火葬引發納骨塔建案興起，有建商要開發地藏殿納骨塔之規模，也規劃納入系爭土地，而與地藏殿所在之土地一起規劃開發，此有惟仁實業開發有限公司與原告之簽約稿可證，系爭土地確係原告之土地，並非原告前住持個人之私人地，台灣有很多登記在廟住持的農地，均非住持的私人地。又被告現在未住在寺廟，而是居住在其弟子「天良」的俗家，2人現專門做替亡者做超度亡魂向亡者家屬收費的工作，惟仁實業是其2人找來，正好配合亡者火化後進納骨塔之一條龍服務，前述簽約稿有列入系爭土地，可見被告同本寺眾多信徒均認知系爭土地為原告所屬地藏殿之土地。為此，原告爰依終止借名登記或信託登記之法律關係，請求為如訴之聲明所示。　㈢、並聲明：　　⒈先位聲明：被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號、地目田、面積2361.39平方公尺所有權全部，暨同段567地號、地目田、面積747.92平方公尺所有權全部，辦理移轉登記返還予原告丁○○。　　⒉備位聲明：被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號、地目田、面積2361.39平方公尺所有權全部，暨同段567地號、地目田、面積747.92平方公尺所有權全部，辦理移轉登記予原告丁○○現任住持釋觀慧即乙○○。二、被告則以：　㈠、被告主張坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）所有權屬於被告而非屬原告丁○○，理由在於被告係經合法繼承。原告與被告就系爭土地並無借名登記關係，原告之主張客觀上並無任何書面證據可以證明系爭土地係用原告金錢購買，原告並未在銀行和郵局開戶，無法藉此證明在未開戶之前，訴外人鍾讓妹的錢就等於原告的錢，系爭土地既為鍾讓妹以其財產購買，自應為鍾讓妹所有。鍾讓妹是一個自然人主體，原告應尊重其獨立人格，而不應直接將鍾讓妹物化為丁○○，應尊重鍾讓妹本人生前的意志。由於鍾讓妹本人已歿，除非有丁○○與鍾讓妹的借名登記合約，否則無法排除鍾讓妹是以私有土地的主觀意思持有該土地的可能性、且亦無法排除鍾讓妹本來就是要讓被告以繼承方式取得土地的意思。尚難憑原告提出虛構的理由、買賣契約多年之後其他信眾聽聞的主觀臆測，遽認丁○○與鍾讓妹之間有借名登記合意。至原告稱鍾讓妹曾將系爭土地權狀交給證人甲○○保管此節，鍾讓妹生前住在寺廟內，放在寺廟內權狀死後被他人取走而虛構故事的可能性無法排除，並無法證明為鍾讓妹交與其保管，原告主張全憑人證的主觀臆測與說法，該等證人全非當事人或見證人，且均為事後所見所聞，不足以證實原告與鍾讓妹間有借名登記法律關係存在。　㈡、系爭土地之租金部分，依民法，承租人本就必須自行將租金給所有權人即被繼承人。現被告合法繼承系爭土地，租金於法應由承租人向被告自行續繳，本就無需被告主動向承租人主張收取租金之事。原告稱要建造納骨塔部分，乃原告於109年以丁○○名義與他人簽訂的開發契約。但很明顯這時鍾讓妹已經去世，鍾讓妹買這土地是私有的意思，而且納骨塔的說法根本與鍾讓妹無關。現今系爭土地是被告所有，納骨塔的用途是原告自己虛構的說法，此用途跟鍾讓妹一點關係也沒有。故原告說要用於納骨塔的用途之事實，及所依據的物證、人證於本案基礎事實無關，其提出的證據也無證據價值。且鍾讓妹於生前曾將土地贈與給丙○○，又請丙○○轉讓回伊，即可代表鍾讓妹對於該土地乃其自己管理而非由原告管理，因其進行此種土地移轉時，並未經丁○○同意與否，故可間接證明丁○○與鍾讓妹間並無借名登記法律關係等語以資答辯。　㈢、並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠、按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，在性質上應與委任契約同視，並類推適用民法委任之相關規定。又民法第541條第2項規定，受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。故借名登記契約性質上既與委任契約相同，是借名者得類推適用民法委任之規定，請求出名者將財產移轉於借名者。次按，受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277條但書所定之公平原則，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，以定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認已盡舉證之責。又法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各事證而綜合判斷之，不得將之割裂為觀察（最高法院111年度台上字第2868號民事判決意旨參照）。㈡、原告與鍾讓妹間有借名登記契約存在：　1.系爭土地登記於原先登記於鍾讓妹名下，嗣經被告以繼承為由登記於被告名下，為兩造所不爭執。據鍾讓妹原生家庭外甥即證人丙○○於本院審理中證稱：姑姑在7、8歲就送給鍾家，18歲出家，就一直是出家人，一生沒有做過別的工作等語 (見本院卷第135至136頁)，故依常情，鍾讓妹既在當時尚未成年即已出家為尼，故其除信眾捐助外，應無收入，而系爭土地據稱於70幾年間購買，信眾捐助對象為原告而非鍾讓妹本人，似較符合一般信眾捐助之常情事理。　2.再衡以，與原告相關之金額支出及信徒捐款均係長期係以鍾讓妹之帳戶進出(此有存摺影本在卷可查，見本卷第225至26 3頁)，同上情，信眾捐助對象為原告而非鍾讓妹本人，似較符合一般信眾捐助之常情事理，故可見鍾讓妹本人並無保有私產之真意，其名下不論係現金或是資產，均應係原告所有，以鍾讓妹名義持有並管理之而已。　3.另酌以按「寺廟財產及法物，應向該管地方官署呈請登記」「寺廟財產及法物為寺廟所有，由住持管理」「寺廟之不動產及法物，非經所屬教會之決議，並呈請該管官署許可，不得處分或變更」，監督寺廟條例第5、6、8條定有明文，可見已向主管機關辦畢寺廟登記之寺廟即有權利能力。次按「寺廟在未完成法人設立登記或寺廟登記前，取得土地所有權或他項權利者，得提出協議書，以其籌備人公推之代表人名義申請登記」、「登記機關為前項之登記，應於登記簿所有權部或他項權利部其他登記事項欄註記取得權利之法人或寺廟籌備處名稱」「寺廟於籌備期間取得之土地所有權或他項權利，已以籌備人之代表人名義登記者，其於取得法人資格或寺廟登記後，應申請為更名登記」，土地登記規則第104 條第1項、第2項，第150條規定甚明。揆其法意，寺廟在尚未取得權利能力前，得由代表人為寺廟取得不動產，並暫時登記於代表人名義下，亦與本案之情形相符，而鍾讓妹生前為原告之住持多年，益加可證原告與鍾讓妹間確實有借名登記存在無訛。　4.從而，原告原住持鍾讓妹已死亡，系爭土地購買時間距今年代已久，難以查考，舉證較為困難。然原告所提出之前述證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知鍾讓妹本人並無私產，僅係以住持身分管理原告財產，應認原告已盡舉證之責。原告主張伊與鍾讓妹間，就系爭土地有借名登記關係，應足採信。系爭土地之借名登記人鍾讓妹既已死亡，依法該借名登記之法律關係即已終止，出名人自得類推適用民法第541條第2項及依民法第179條不當得利之規定，請求鍾讓妹之繼承人即被告移轉系爭土地之所有權登記。　　　5.末按本條例所稱不動產，指本條例施行前有下列情形之一，而以自然人名義登記者：一、宗教團體以自有資金購買。二、宗教團體受贈。三、依契約或其他證明文件，足認為宗教團體所有。不動產有下列情形之一者，不適用本條例之規定：一、依法禁止或不得登記為宗教團體所有。但耕地不在此限。二、已依土地登記規則第104條第2項規定辦理所有權註記；條宗教團體得就前條第1項不動產，於本條例施行之日起4年內，向主管機關申請權利歸屬審認，逾期不予受理，宗教團體以自然人名義登記不動產處理暫行條例第4條及第5 條定有明文，故承上脈絡，原告自可向被告請求登記為其所有至明。原告先位聲明既已滿足，備位部分即不予論述。四、綜上所述，原告依所有權及終止借名登記之法律關係，請求被告應將系爭土地移轉登記予原告，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附表：編號不動產面積(平方公尺) 權利範圍 1 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 2361.39 全部 2 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 747.92 全部

2025-02-04

PTDV-112-訴-656-20250204-1

營簡

柳營簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 114年度營簡字第45號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人楊勝浩被告李青禧李亮範李昀祝李嘉惠兼上三人共同訴訟代理人李欣彥上一人訴訟代理人鄭世賢律師(法扶律師) 上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，經本院柳營簡易庭於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第5款分別定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，亦為同法第256條所明定。原告起訴原列李○○與其債務人被告李欣彥為被告，聲明：「㈠被告李○○、被告李欣彥間就坐落臺南市○○區0○○○區0○○段0○○○段00000地號土地(重測前：同區新營段694-58地號土地)、同段514建號建物(重測前：同區新營段7503建號建物，與同段1129地號土地合稱系爭不動產)，於民國112年6月28日所為遺產分割協議之債權行為及於112年10月3日所為分割繼承登記之物權行為應予撤銷。㈡被告李○○就系爭不動產，於112年10月3日以分割繼承為原因，向臺南市鹽水地政事務所辦理不動產移轉登記之物權行為應予塗銷，並回復登記為全體繼承人公同共有。」原告於113年11月29日具狀追加被告李青禧、李亮範、李嘉惠( 下稱被告李青禧等3人)為被告，並特定被告李○○之姓名為被告李昀祝，聲明為：「㈠被告間就系爭不動產，於112年6月2 8日所為遺產分割協議之債權行為及於112年10月3日所為分割繼承登記之物權行為應予撤銷。㈡被告李昀祝就系爭不動產，於112年10月3日以分割繼承為原因，向臺南市鹽水地政事務所辦理不動產移轉登記之物權行為應予塗銷，並回復登記為全體繼承人公同共有。」核原告追加被告李青禧等3人為被告部分，係追加就本件訴訟標的必須合一確定之人為當事人，上開聲明變更則係本於原告主張有害債權之同一基礎事實所為，原告更正李○○之姓名為李昀祝部分，則僅屬原告事實上陳述之補充，揆諸前揭規定，均無不合，應予准許。二、原告起訴主張：被告李欣彥積欠原告新臺幣(下同)63,424元，及其利息、督促程序費用、執行費未償，原告對其聲請強制執行無果，已取得債權憑證在案。訴外人即被告之父李錦堂於112年6月28日死亡，留有系爭不動產為遺產，被告李欣彥為李錦堂繼承人之一，且未聲明拋棄繼承，本得繼承李錦堂遺產，詎被告李欣彥恐繼承該遺產後遭原告求償，未就系爭不動產辦理繼承登記，反與李錦堂之其他繼承人即被告李昀祝、被告李青禧等3人協議，由被告李昀祝以分割繼承為登記原因取得系爭不動產，被告間所為核屬無償行為，使被告李欣彥之整體財產減少，原告對被告李欣彥債權顯有不能受償之虞，爰依民法第244條第1項、第4項請求撤銷被告間上開遺產分割協議及就系爭不動產所為之分割繼承登記行為，及命被告李昀祝塗銷系爭不動產之所有權移轉登記等語。並聲明：㈠被告間就系爭不動產，於112年6月28日所為遺產分割協議之債權行為及於112年10月3日所為分割繼承登記之物權行為應予撤銷。㈡被告李昀祝就系爭不動產，於112年10 月3日以分割繼承為原因，向臺南市鹽水地政事務所辦理不動產移轉登記之物權行為應予塗銷，並回復登記為全體繼承人公同共有。三、被告等則以：　㈠被告李欣彥、李亮範、李昀祝、李嘉惠：　　李錦堂去世前罹患重病需人照顧，本由其長子即被告李欣彥負擔聘用外籍看護之相關費用，然被告李欣彥自98年起無力支付，被告李欣彥遂與被告李昀祝協議，由被告李昀祝代為清償看護費用約已383餘萬元。被告李欣彥鑒於其積欠被告李昀祝上開費用，其餘被告則為被告李昀祝對李錦堂之孝心感動，於李錦堂過世後，均同意不繼承而由被告李昀祝繼承取得系爭不動產，被告間就系爭不動產所為遺產分割協議非無償行為，且原告放貸時亦僅就被告李欣彥本身之資力為評估，並不及於被告李欣彥日後繼承、取得遺產之期待，原告之請求亦無保護必要。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告李青禧：同被告李欣彥所述。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項分別定有明文。而繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民法第1148條第1項本文、第1151條所明定。債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高法院69年度台上字第12 71號裁判意旨參照）；又債權人得依民法第244條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之(最高法院73年度第2次民事庭會議決議意旨參照)。　㈡上開決議，雖僅就債務人拋棄繼承權之意思表示，不許債權人撤銷之，然繼承人於繼承開始後，未拋棄繼承權，而就繼承所得遺產為如何分配之協議時，往往係考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等因素，始達成遺產分割協議，可見繼承人間所為遺產分割協議及依該協議所為分割繼承登記行為，係基於繼承身分關係所為，而為高度人格自由之表現，實難僅以一般財產上債權行為視之。此外，依民法第244 條規定行使撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債權清償力，並非在使債務人增加其清償力。基於繼承關係所得遺產為分割協議，乃係以繼承人之人格上法益為基礎，繼承人間就遺產分割所為協議之財產上行為，並基於分割協議而自願放棄繼承所得遺產公同共有權利，性質上為單純係財產利益之拒絕，縱有害及債權，仍屬不許債權人撤銷之列，始屬允當。　㈢原告起訴主張系爭不動產為李錦堂之遺產，被告間所為之遺產分割行為等情，有臺南市鹽水地政事務所113年11月14日所登字第1130105254號函及附件土地登記申請書在卷可證，堪予採信，依上開說明，原告依法自無從撤銷此遺產分割行為，原告上開主張，自屬無據。至於兩造雖爭論被告間所為之遺產分割協議是否為無償行為，然依上開說明，此行為因具高度人格性，而無法單純以一般財產行為視之，則被告間協議不由被告李欣彥繼承系爭不動產之行為究竟有償、無償，並不影響原告無從對此以人格法益為基礎之行為加以撤銷之結論，本院爰認毋庸就兩造此爭議予以論列，附此敘明。　㈣民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公同共有關係之消滅。準此，倘經全體繼承人協議就被繼承人之遺產整個分割後，該分割遺產之協議係存在於被繼承人之遺產整體，繼承人之債權人應不得以分割遺產中某個別之遺產分配有害債權，就該個別遺產之分配訴請法院撤銷。查原告起訴撤銷系爭不動產之遺產分割行為，然依被告間之遺產分割協議書觀之，當時分割之遺產除系爭不動產外，尚有同區新營段694-79地號土地(重測後：同段1128地號土地)，有上開鹽水地政事務所函文及附件遺產分割協議書可證，足見原告所欲撤銷系爭不動產之遺產分割行為，僅係該遺產分割協議之部分內容，依上開說明，原告自不得以分割遺產中某個別之遺產分配有害債權，就該個別遺產之分配訴請法院撤銷，其上開主張，仍屬無據，應予駁回。五、從而，原告依民法第244條第1項撤銷被告間之遺產分割行為，然其未將全體遺產列入，此遺產分割行為亦非民法第244 條第1項得撤銷之行為，原告自無從撤銷該遺產分割。原告既無法撤銷遺產分割行為，自無從依第244條第4項規定請求被告李昀祝塗銷系爭不動產之所有權移轉登記行為，原告上開主張，均無理由，應予駁回。六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。本件為原告敗訴之判決，訴訟費用即應由原告負擔，爰判決如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2025-02-04

SYEV-114-營簡-45-20250204-1