Know99判決書

搜尋結果：何紹輔

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1807號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡子揚指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29437號），本院裁定如下：　　主　　文本件移轉管轄於臺灣屏東地方法院，與該院113年度侵訴字第48 號刑事案件合併審判。　　理　　由一、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款規定甚明。次按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之，同法第6條第1項、第2項前段亦有明文。二、經查，被告甲○○因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，前經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第4664號提起公訴，現仍繫屬於臺灣屏東地方法院（案號：113年度侵訴字第48號，良股，下稱「該案」），迄今尚未審結等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，是被告本案被訴之罪與「該案」核屬「一人犯數罪」之相牽連案件。嗣經被告於本案審判程序中具狀請求將本案與「該案」合併審理（見本院卷第39 頁），經本院徵得臺灣屏東地方法院「該案」承審股表示同意合併審判，有臺灣屏東地方法院民國114年1月16日屏院昭刑良113侵訴48字第1149001023號函在卷可憑，爰依前揭規定，將本案移送臺灣屏東地方法院與「該案」合併審判。三、依刑事訴訟法第6條第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCDM-113-訴-1807-20250122-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第28號原告楊漢鵬訴訟代理人洪任鋒律師被告徐梓銓上列被告因過失傷害案件（114年度交易字第122號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　　文本件移送本院民事庭。　　理　　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、查被告徐梓銓因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，由本院審理後，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。因被告　　上開刑事案件，經本院以114年度交易字第122號刑事判決諭知公訴不受理在案，然原告楊漢鵬已向本院聲請將本件附帶民事訴訟移送民事庭審理，有本院訊問筆錄及原告手寫書狀在卷可查，爰依前開規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCDM-114-交附民-28-20250122-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第2235號原告杜青峰被告古品豪上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第2228號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官林忠澤法官黃麗竹以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官李政鋼中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-21

TCDM-112-附民-2235-20250121-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第3209號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳學樫具保人黃沛儒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第284 47號、113年度偵字第45396號），本院裁定如下：　　主　文黃沛儒繳納之保證金新臺幣肆拾萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並　　沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；　　依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又第118 　　條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118 　　條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，本件被告陳學樫（下逕稱被告）因詐欺等案件，經本院指定保證金新臺幣（下同）40萬元，並由具保人黃沛儒（下逕稱具保人）提出保證金繳納一節，有本院刑事被告保證書、收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、國庫存款收款書各1份（本院卷㈠第129至132頁）在卷可佐。又被告具保後，經本院合法傳喚，並通知具保人偕同被告到庭應訊，被告均未到庭，嗣經本院囑警拘提，被告亦未到案，此有本院被告民國113年11月20日準備程序傳票送達證書、具保人傳票送達證書、刑事報到單、拘票、報告書等件附卷可以證明（見本院卷㈠第343至347頁、本院卷㈡第5、119至143頁），而被告未在監執行或受羈押，且自113年9月27日出境，迄今尚未入境，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、入出境資訊連結作業在卷足參，足見被告已經逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCDM-113-金訴-3209-20250121-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第656號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉昱岑選任辯護人柯連登律師被告周彥綸（原名周銘華）選任辯護人陳盈壽律師廖珮羽律師上列上訴人因被告等竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3624號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40356號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告劉昱岑、周彥綸（原名：周銘華，下均稱周彥綸）無罪並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠就原判決附表一編號2所示之物品（冠皇402空白便當盒1條）竊取之後並無歸還之意，原便當盒進貨是一星期一次，而周彥綸稱有還該便當盒一條係於告訴人即大禾餐飲事業有限公司（下稱大禾公司）經理林○○提出告訴後，警方要求周彥綸製作筆錄之後，即竊取行為之後24日，方才稱有找證人即台積電15B廠鴨王餐飲櫃位員工周○○歸還，據周○○審理時稱：「…周銘華有請我歸還附表一編號2所示之物品，時間是母親節之前，應該是5月1日，因為那天大禾自助餐櫃位剛好休櫃，沒有供餐，我是直接拿到大禾自助餐櫃位的倉庫，遇到他們的時候，再跟他們講說我們有歸還1條便當盒，我是直接跟大禾自助餐櫃位的店長即被告劉昱岑講的」等語，然而劉昱岑於4月30日便離職，顯然周○○所述並非事實；又原判決附表一編號3之南亞保鮮膜1條，係警方通知被告製作筆錄，給予監視錄影觀看，周彥綸才願意於5月19日歸還，距離竊取之日期即112年4月13日，已經經過36日，如果沒有該監視器影像為證，周彥綸尚且不認為有取用之舉。　㈡又劉昱岑審理中之證述，就原判決附表一編號1物品借用過程，稱當時伊係在素食櫃位是準備要下班，是周彥綸過來詢問是否有多的除油靈可以借取，其才返回大廚房洗濯區拿鑰匙去清潔櫃拿一瓶借給周彥綸等語，且劉昱岑先證稱：去拿走櫃位內牆力除油劑1桶，不清楚櫃內還有沒有強力除油劑等語，後又改證稱：「因為我看完是還有多一桶。我確定還有多一桶，所以直接借他一桶」云云，顯然是臨訟虛偽辯解之詞，蓋劉昱岑係於112年4月6日9時37分許持鑰匙私自打開清潔工之上鎖櫃位，且並無任何登記取用物品之舉，顯然與該廠區規定化學品須登記管理不符（該強力除油劑是嚴格管制物品），又劉昱岑身為店長，不能委為不知，其竊取之行為，並非正常員工取用清潔劑之動作與程序，且該廠區嚴格管制之物品，豈有任意私下隱匿取走，不留任何痕跡之理。又連原上鎖櫃位保管該強力除油劑之清潔工亦不知該強力除油劑之去向，且承受長達50餘天之缺貨之理，遑論任意取走整桶強力清潔劑是借用之辨詞，顯然是單純否認，與正常取用無關，更非借用。　㈢劉昱岑於審理時證稱原判決附表一編號3之南亞保鮮膜1條係周銘華開餐前（10時前）要求借用，顯然與監視器係下午即 112年4月13日13時43分許竊取不符；劉昱岑於審理時證稱原判決附表二編號1之花椰菜是周彥綸賣到一半時（指開餐即1 0時以後，收餐即13時半之前），顯與上開花椰菜被竊取之時間不符。　㈣原審判決並無確實證據足資認定原判決附表一、二所示遭竊物品，劉昱岑、周彥綸有於事後歸還之事實，僅係依據劉昱岑與周彥綸共犯二人間之互相肯認，是借貸關係，然忽略實質就該等被竊物品，劉昱岑曾與周彥綸二人間係同為鴨王餐飲櫃位之兼職員工與老闆之親密關係，與大禾自助餐櫃位立於利害相反之關係，且劉昱岑就上開被竊物品並無持有關係或處分之權限，尤其原判決附表一編號1之強力除油劑，當時係鎖於清潔工之櫃位，由清潔工每日使用中，每次使用取出及用完放回，均須登記於櫃位正面貼附之表格單上，以供該廠區主管管制查核之用，然而，劉昱岑對於該強力除油劑並無持有、使用或出借之因由或權限，是劉昱岑上開竊取該強力除油劑並交付周彥綸一事，辯稱是私下整桶出借云云，顯然與事理不符，此將被竊之損失推由該清潔工負責，亦未告知該清潔工沒有該除油劑長達50餘日，該清潔工要如何工作？對於失竊之該強力清潔劑1桶，要由何人負責損失之賠償？且即使周彥綸有於該112年4月6日早上9時37分許，急需預備下午才有需要之強力除油劑，然而僅需由劉昱岑基於人情出面向該清潔工面洽借用1碗之量即足以因應，豈有暗中取出陷該清潔工於不義（劉昱岑暗中取出之行為，既未登記於該櫥櫃正面之異動表上【監視器影像檔並無劉昱岑取用時之登記動作】，並非基於店長之行政管理職能，此時非立於店長身分為之，僅係單純基於外人之身分竊取之），讓該清潔工下午毫無強力除油劑可使用之理？　㈤劉昱岑係大禾自助餐櫃位之店長，與林○○本有聯繫之LINE群組及電話，而周彥綸身為鴨王餐飲櫃位之老闆，與林○○係同為「櫃位所有人的群組」，然而劉昱岑與周彥綸二人，私下共同取用大禾自助餐櫃位之資財物品，私相授受任意私下處分、任意私下消費大禾自助餐櫃位之財物與資財，均無留下任何借據、備忘紀錄等等，亦均未曾事前告知或事後報備林 ○○或大禾自助餐櫃位其他員工，被同為該大禾自助餐櫃位之其他員工質疑，亦宣稱不關你等之事，鑑於該台積電15B廠之規定，各櫃位不能私設監視器以自保，是對於竊取犯行，被告2人均無任何簡單記錄備忘於大禾自助餐櫃位內（2人私下取用多少，無人可知，只有監視器影像或者有錄影到；如果立於監視器死角之下，則連監視器亦無法錄影取證），彼此亦無任何資料或備忘記錄（被告2人互為證人，於審理時均無法陳述其他時間【112年1月至4月底】取用物品之記憶或備忘記錄資料），被告2人任意私下取用，未必有記憶，而其他人亦毫不知情，遲至被告2人警詢時，被告2人尚不知有取用何物，遑論歸還何物？只要無監視器影像檔，便是只有天知、地知、被告2人知之而已，無任何備忘記錄或借據之下，經大禾自助餐櫃位之同事偶而撞見質疑之，被告2人竟置之不理，要彼等不要多管閒事，此有林○○於審理時再提出上開事實之證人，是林○○聲請傳喚證人即大禾自助餐櫃位之員工白○○、陳○○、王○○等人，用以證明被告2人長期任意私下取用大禾自助餐櫃位之資財及備料之事實，此足以證明本案被告2人辯稱並無竊盜之犯意，是否屬實？假如經白○○ 、陳○○、王○○等人之質疑，被告2人並未有釋疑之舉，豈有遲至數十日仍遲未歸還上述被竊物品，或仍執意不事後報備於林○○，以解眾口之質疑，蓋劉昱岑就大禾自助餐櫃位所有財物資財或本案被竊物品，均無任何持有、處分或私下借出給其兼職老闆即周彥綸之權限（該大禾自助餐櫃位店長職能，並不負責各廚師、員工之食材、器具耗材之持有、使用），其任意私下處分之舉，與大禾自助餐櫃位之員工白○○、陳 ○○、王○○等人均是同等地位及相同權利義務地位，亦均有員工對大禾自助餐櫃位相同維護義務與損失賠償責任，不能任意使用或浪費。彼等就越權之任意私下處分之行為，均為竊盜之犯行。　㈥劉昱岑及周彥綸於審理中互為證人之證述，顯與其警詢中所述不符，多為審理中共犯證人之互相掩飾之詞，不可採信為真實：　　劉昱岑及周彥綸於審理中互為證人之證述，應該以接近案發的時候，各三次的警詢為接近案發事實。就強力除油劑的部分，劉昱岑警詢中證稱堅稱是接近下班下午1 點多、2 點，要收場來借的，審理時證述時間卻一直更改，改到後來變成早上打翻了，但監視器畫面並沒有東西打翻。關於對話，劉昱岑審理時作證說下班要收要打掃除油劑，周彥綸在警詢原稱：每個櫃子都只有一瓶除油劑等語，而劉昱岑於審理中卻改證稱除油劑一個櫃子可能有兩、三個，所以多的一整桶沒使用拿去借人，一星期會進貨1次等語，而劉昱岑警詢時說：借來借去大概七天之內會還，審理時改證稱有31天、也有 32天，也有112年5月19日（112年5月17日警詢後）才還的，也有搞不清楚有沒有還的，也有聽說人家還的，但是不記得什麼時候還，查原判決附表一編號1之竊取時間為112年4月6 日9時37分許，劉昱曾拿到廚房為同日時45分，而周彥綸並未見到劉昱岑，乃是長期共識可自行私下取用大禾自助餐櫃位之資財、食材等財物，且周彥綸自行去竊取原判決附表二編號1青花椰菜2包，時間是同日時50分許，是被告2人平時即有共識任意私下取用大禾自助餐櫃位之資財食材等財物，乃身為店長之劉昱岑不維護、主張之該大禾自助餐櫃位之財產安全，林○○復無法申請取得該廠區之監視錄影事證，因此劉昱岑、周彥綸從同年1月起，並不共知具體個別私下取用大禾自助餐櫃位多少次、多少財物於鴨王餐飲店使用。周彥綸於警詢時尚稱不知道除油劑等物有無歸還，也不知道是有誰去歸還等語，何以會有劉昱岑於審理中確認與周彥綸一起去確認該除油劑有歸還至大禾自助餐櫃位之倉位之舉？又食材均負有食品安全之責任，豈有故意不留紀錄，授權外人任意私下取用，事後自行私下以隱蔽方式去歸還之理？則任何取用他人財物之行為，只要監視器之死角下，店員睜一隻眼閉一隻眼，店員之朋友就可以任意食用，即使案發後，由該店員概括稱有另買商品歸還櫃位即可。再者，被告2人互為證人，均不能陳述同年1月至4月各有取用大禾自助餐櫃位何種財物、食材之時間、內容，何以就起訴之這六次，審理時能互相作證有歸還之舉？　㈦林○○於審理中業證述明確，劉昱岑並無任意使用、處分其大禾自助餐櫃位之權限，亦未曾同意任何人將大禾自助餐櫃位之資財食材物品任意給其他櫃位使用或借用；證人即台積電 15B廠美食街區長賴○○業證實，該廠區本來就有調貨之管道，並簽約就禁止私下取用其他櫃位之物品，乃是該廠區屬於半開放，各櫃位員工之間容易任意侵入其他櫃位之資財區，會有竊盜、侵占等糾紛。　㈧綜上所述，被告2人長期任意私下取用大禾自助餐櫃位之資財、食材等財物，且根本不知要還大禾自助餐櫃位何等財物，遑論辯稱每星期就會歸還1次云云與事實不符，既無記錄亦未報備，案發後亦無確實歸還之確實作為，違反該廠區之管理與契約約定，如明知違背規定之「借用」，本應特別事項為特別處理，常情至少需向管理單位申報或向出借方負責人於群組內告知，且櫃位員工或店長均無該櫃位之財物之持有或使用權（僅於各該員工於出餐時各職務權能所及之資財使用或食材清洗烹煮，有營業使用時之持有、使用權）、食材之持有權（僅有廚師做菜時之使用權）或處分權限，亦完全無權出借於外人，是劉昱岑固為該大禾自助餐櫃位之店長，然僅係出餐經營事項之行政管理職權，並非加盟店之有股份、有財產權之業主，僅屬於該櫃位之員工職位，其僅是職責為該櫃位之店長職位，該店長職業之權限業經林○○於審理中證述明確，完全無持有、處分財物或食材之職權，惟原審未察及此，遽認被告2人均無罪，而為有利於被告2人之認定，揆諸上揭說明，容有誤會。原判決之認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344條第1項，第361條第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、經查：　㈠原判決詳為說明依林○○之指訴、現場照片及餐廳區域平面圖、採證照片及監視器擷取照片（見警卷第58、67至90頁）、劉昱岑之勞保被保險人投保資料、證人即曾為台積電15B廠「極饌」櫃位合夥人兼現場負責人李○○、美食家食材通路股份有限公司（下稱美食家公司）送貨員林○○、周○○、賴○○、劉昱岑、周彥綸於原審之證述、前統一商場現場幹部張○○與職員鄭○○間之LINE對話紀錄、鴨王餐飲向美食家公司訂貨之銷貨單等，認劉昱岑係台積電15B廠大禾自助餐櫃位之店長，並負責該櫃位廚師工作、現場管理、櫃檯收銀，其後兼負責該櫃位食材之補貨、叫貨等工作，而為大禾自助餐櫃位現場食材、物品之實際持有人，則周彥綸經大禾自助餐櫃位店長即劉昱岑之同意而拿取或借用如原判決附表一、二所示之物品，有否該當「竊取」之構成要件即未經持有人同意或違反持有人之意思，破壞他人對於物的持有關係，而建立新的持有關係，並非無疑；況且台積電15B廠美食街各櫃位廠商大多與美食家公司訂購一般通用之食材或物品，所使用之食材或物品品牌或規格大多相同，各櫃位廠商間亦確實有臨時僅以口頭私下互相調借食材或物品之情形，並於訂購之食材或物品到貨後，再由借用食材或物品之櫃位廠商員工，或委由美食家公司直接送貨歸還之相鄰櫃位彼此互助之情況，與一般社會生活經驗之常情無違，且依被告2人拿取大禾自助餐櫃位如原判決附表一、二所示之物品，品項與數量不多，經濟或交易價值有限，被告2人辯稱係因互相調借食材、物品而拿取該等物品等語，並非全然無據，加以被告2人調借食材、物品之價值皆不高，借用期間皆為所屬櫃位準備或供應餐點之期間，現場狀況繁多，每日例行工作繁瑣，其等對於實際調借或歸還食材、物品之方式與時間等枝微末節之事，記憶難免較為模糊，實在難以苛責，尚難據此即認被告2 人所辯均不可採信，而以不能證明被告2人有何檢察官所指之竊盜犯行，為被告2人無罪之諭知，經核原判決之採證認事，並無違反經驗法則、論理法則及相關證據法則或有判決理由不備之違誤。　　　㈡被告2人於本院審理時仍持原審之辯解堅詞否認有何竊盜之犯行，而證人即統一商場經理陳○○於本院審理時證稱：台積電 15B廠各櫃位間如果食材不夠，會協助櫃位去借食材，櫃位間私下借調的話就是他們自己協調好，商場不會介入，商場也沒有特別禁止，因為確實會有當日餐數較多食材不夠，而應急先去隔壁櫃位借的情形等語（見本院卷第203至204頁）；至於證人即大禾自助餐櫃位之廚工白○○雖於本院審理時證稱：劉昱岑於本案案發時是大禾自助餐櫃位之店長，我有看到周彥綸來大禾自助餐櫃位拿花椰菜，以及劉昱岑拿保鮮膜給周彥綸等物，周彥綸是直接把東西拿走連招呼都不打，劉昱岑也不在等語（見本院卷第215至220頁），然亦表示林○○ 沒有規定其他櫃位要拿食材或其他物料要有什麼程序，但至少是要用借的，其他櫃位也會到大禾自助餐櫃位來借東西，只要口頭跟我、劉昱岑或其他現場的人講就可以，都只有口頭講沒有紀錄，就是同意借的人要負責拿回來，林○○不在現場怎麼問，所以是我們決定就可以，我沒有跟劉昱岑確認鴨王餐飲櫃位或其他櫃位有來借東西，也有可能來借東西只有跟劉昱岑講沒有跟我講就直接拿走，劉昱岑負責食材補貨、叫貨，也是現場管理的人，我是在大禾自助餐櫃位負責洗菜、切菜還有清潔的工作，當場有缺什麼食材、調味品等物料我不知道等語（見本院卷第212、225至234頁），適足證櫃位之間互相調借食材、物品等，本不為統一商場所禁止，且出於彼此之默契（有借有還）僅以口頭為之，並非僅有劉昱岑如此而已；況且劉昱岑於本案案發時為大禾自助餐櫃位之店長，綜理該櫃位包括現場管理、食材、乾貨、清潔用品訂貨、進貨、工作人員調配、食材品管等，除油劑雖然放在工具間，有上鎖、鑰匙是由廚助阿姨保管，但除油劑仍是屬於大禾公司所有，廚助阿姨也是由店長即劉昱岑管理等情，亦據林○○於警詢時及原審審理時證述明確（見警卷第36頁、39 頁、原審卷第205、207至208、212頁），則就大禾自助餐櫃位關於營業上所需用包括原判決附表一、二在內之物品，在劉昱岑擔任店長期間當均為實際管領而為其持有之物，自無疑義；至於原判決附表一、二所示之物均已歸還大禾自助餐櫃位乙節，除據劉昱岑、周彥綸於原審證述一致，及林○○於原審審理時證稱：鴨王餐飲曾請其直接將醬油、砂糖等送至大禾自助餐櫃位等語外，復據周○○於原審審理時證稱：周彥綸會因為鴨王餐飲櫃位的東西不夠，就直接去跟大禾自助餐櫃位向店長借，後面叫貨之後再歸還，如果隔天有叫貨就會馬上歸還，或是等到下一次叫貨的時候再一起歸還，周彥綸有請我歸還原判決附表一編號2所示之便當盒，時間是母親節之前，5月幾號我記不得了，應該是5月1日，當天大禾自助餐櫃位剛好休櫃，沒有供餐，我直接拿到大禾自助餐櫃位的倉庫，遇到他們的時候，再跟他們講說我們有歸還1條便當盒，我是直接跟大禾自助餐櫃位的店長即劉昱岑講的等語（見原審卷第260至268頁）無訛，並有周彥綸提出之鴨王餐飲櫃位於原判決附表一、附表二編號2所示拿取或借用時間後向美食家公司訂購強力除油劑、紙餐盒、南亞保鮮膜、萬家香醬油之銷貨單為證（見原審卷第87至93頁），而周○○既然是直接將便當盒直接放置在大禾自助餐櫃位之倉庫，事後再告知該櫃位之人員有歸還之情事，則劉昱岑是否於112年5 月仍擔任該櫃位之店長，即與周○○有無返還便當盒無關，檢察官猶以被告2人對於實際調借或歸還食材、物品之方式與時間等記憶難免模糊之細節即認被告2人所辯不可採，以及周○○所證歸還時間劉昱岑已經離職顯然不實等語，作為被告 2人並無歸還原判決附表一、二所示之物品之論據，難認可採。　㈢綜上所述，依檢察官起訴及上訴所指之證據資料及本院調查證據之結果，尚無法使本院對於被告2人確有公訴意旨所指之竊盜犯行，形成確切無合理懷疑之確信，即應為被告2人無罪之諭知。原審詳查後逐一剖析說明其認定之證據及理由，因而為被告2人無罪之諭知，自無違誤，檢察官上訴意旨所稱各節，仍無法推翻原判決之立論基礎，故檢察官上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日【附件】臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3624號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　劉昱岑　男　（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0巷0號3樓選任辯護人　柯連登律師被　　　告　周銘華　男　（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號7樓選任辯護人　陳盈壽律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40356 號），本院判決如下：　　主　　文劉昱岑、周銘華均無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告劉昱岑係址設臺中市○○區○○路0號台灣積體電路製造股份有限公司（下稱台積電）晶圓15B廠（下稱台積電15B廠）之大禾自助餐櫃位之店長，而被告周銘華則係該廠之鴨王餐飲櫃位之老闆。其等共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠被告劉昱岑未經大禾自助餐櫃位經理林○○之同意，先於附表一所示之時間，徒手竊取大禾自助餐櫃位所有如附表一所示之物品，交予被告周銘華，以供鴨王餐飲櫃位使用。㈡被告劉昱岑未經大禾自助餐櫃位經理林○○之同意，由被告周銘華於附表二所示之時間，徒手竊取大禾自助餐櫃位所有如附表二所示之物品，以供鴨王餐飲櫃位使用。因認被告2人共同涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不得為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其所指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認定被告2人涉犯上開竊盜罪嫌，無非係以被告2人之供述、證人即告訴人林○○之證述、證人賴○○之證述、監視器翻拍照片、大禾自助餐進貨收據及照片為主要論據。四、訊據被告2人固坦承被告劉昱岑有於附表一所示之時間，拿取附表一所示之物品（僅爭執品項數量如附表一所示），交予被告周銘華，並同意被告周銘華拿取附表二所示之物品，及被告周銘華有於附表二所示之時間，至大禾自助餐櫃位拿取附表二所示之物品（僅爭執品項數量如附表二所示），惟堅決否認有何竊盜犯行，除爭執實際拿取之品項數量應更正如附表一、二括弧內所示內容外，辯稱均略以：被告劉昱岑為大禾自助餐櫃位店長，被告周銘華先後向被告劉昱岑借用附表一、二所示之物品，均有徵得被告劉昱岑同意，事後也都已經歸還等語。被告劉昱岑之辯護人辯護意旨略以：被告劉昱岑在台積電15B廠之大禾自助餐櫃位擔任店長，其業務之一為生鮮食材、乾貨、清潔用品等物品之訂貨、進貨，如有應急之需而食材不足者，會向相鄰廠商借調食材、物品，嗣後再予以歸還，此亦為台積電15B廠內各廠商間之慣行，告訴人既委請被告劉昱岑擔任店長，並允許被告劉昱岑得就食材、物品之訂貨、退貨進行管理，則應認被告劉昱岑對於店長就現場所管理之物品短缺時，可自為及時因應，且借調食材、物品多會於短期內歸還，並不會造成廠商之損害，此亦符合一般相鄰餐飲店家相互支援食材或貨品的社會通念，是就附表一、二所示物品，被告劉昱岑與被告周銘華間應為消費借貸關係，被告劉昱岑並無竊盜故意等語。被告周銘華之辯護人辯護意旨略以：被告周銘華就台積電15B廠美食街之各廠商間有互相調借物品的習慣，被告周銘華借用附表一、二所示之物品時，皆取得大禾自助餐店長即被告劉昱岑之同意，被告周銘華並無竊盜故意，告訴人因與被告劉昱岑有勞資爭議而提出本案告訴等語。五、經查：　㈠被告劉昱岑係台積電15B廠大禾自助餐櫃位之店長，並負責該櫃位廚師工作、現場管理、櫃檯收銀，其後兼負責該櫃位食材之補貨、叫貨，而被告周銘華則係同廠區鴨王餐飲櫃位之老闆，被告劉昱岑於附表一所示之時間，拿取附表一所示之物品（被告2人僅爭執品項數量如附表一所示）交予被告周銘華，並同意被告周銘華拿取附表二所示之物品，及被告周銘華於附表二所示之時間，至大禾自助餐櫃位拿取附表二所示之物品（被告2人僅爭執品項數量如附表二所示）等事實，業據告訴人於警詢及本院審理時證述甚詳（見警卷第33至 43頁、本院卷第190至191頁），且為被告2人所不爭執，並有現場照片、平面圖、採證照片、監視器擷取照片（見警卷第58、67至90頁）、被告劉昱岑勞保被保險人投保資料（見本院卷第35、36頁）在卷可稽，復有監視錄影光碟存卷可佐，此部分事實均應先堪認定。　㈡公訴意旨循告訴人之主張，認被告2人未經告訴人之同意，先後並分別拿取大禾自助餐櫃位如附表一、二所示之物品，故認被告2人共同涉犯竊盜罪嫌。惟按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。又被害人為證人，與通常一般第三人為證人不同，被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，擔保其指證、陳述確有相當之真實性，為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院52年台上字第1300號判例、95年度台上字第6017號判決意旨參照）。經查：　⒈刑法上之竊盜罪，係以竊取他人之動產為其構成要件，所謂竊取，係指未經持有人同意或違反持有人之意思，破壞他人對於物之持有關係，而建立新的持有關係，如果經過持有者之同意，即非屬於竊取。而查，被告劉昱岑係台積電15B廠大禾自助餐櫃位之「店長」，負責該櫃位廚師工作、「現場管理」、櫃檯收銀，其後負責該櫃位「食材補貨、叫貨」，已如前述，足見被告劉昱岑即為大禾自助餐櫃位現場食材、物品之實際持有人，則被告周銘華經該櫃位「店長」即被告劉昱岑之同意，拿取或借用附表一、二所示之物品，能否謂有該當「竊取」之行為，誠非無疑。公訴意旨徒以告訴人之告訴內容，及被告2人有拿取附表一、二所示物品之事實，而未慮及被告劉昱岑為時任大禾自助餐櫃位實際管理現場之店長，有無依據現場狀況調度或出借一般常用且價值有限之食材或物品之權限，即遽依大禾自助餐櫃位「經理」或所謂實際負責人之告訴人之指訴而提起公訴，容有可議之處。　⒉又竊盜罪所謂「不法所有之意圖」，係指行為人對於所竊取之物或該物所內含之價值欲以所有人自居之心理狀態，而該以所有人自居之企圖在法律上係違法者而言。本案被告2人均辯稱係相鄰櫃位之間，互相調借食材、物品等語，是否具有竊取他人動產之不法所有意圖，依一般社會正常通念，實有合理之懷疑：　⑴證人即前台積電15B廠「極饌」櫃位合夥人兼現場負責人李○○ 於本院審理時證稱：「極饌」之前曾於108年11月中旬至111 年6月4日在台積電15B廠設櫃，我負責管理現場、訂貨等工作，設櫃期間大禾自助餐與鴨王餐飲也有同廠區設櫃，但跟大禾自助餐同時設櫃的時間比較長，鴨王餐飲比較少，櫃位廠商之間會調借食材、清潔用品等物品，有借過雞蛋、青菜、肉類、調味料、醬油、砂糖等互相借，之後向美食家食材通路股份有限公司（下稱美食家公司）訂貨之後再還，我也有跟大禾自助餐櫃位借過食材，青菜、醬料類都有過，我們是私底下借，沒有透過統一商場，主要是會找店長借，也有跟被告劉昱岑的前一任店長借過，我們都是口頭上借，進貨後馬上歸還，最慢一個禮拜內還，不只是跟大禾自助餐櫃位，跟其他櫃位也會這樣互相借還，例如也有跟早餐店借過雞蛋，清潔用品櫃有上鎖，所以如果要借清潔用品，會跟其他廠商的員工說一聲，請他們幫我們拿，借東西都只是用口頭講，不會寫單據，廚師、員工也都會互相借，進貨後就馬上歸還，有可能是我們直接拿去歸還，或是由我們訂貨的美食家公司幫我們還，如果我們沒有還，其他廠商會來要，我沒有在統一商場的規定看到禁止廠商私下借東西的條文，也沒有看到規定寫說要經過區長才能調借，且台積電15B廠有規定廠商一定要供餐，不能因為沒有食材就不供餐，如果不供餐會被罰錢等語（見本院卷第233至248頁）。　⑵證人即美食家公司送貨員林○○於本院審理時證稱：台積電15B 廠美食街櫃位大部分廠商都是向美食家公司訂貨，包含醬料、清潔劑、保鮮膜，近3年來原則上都是由我送貨的，大禾自助餐櫃位跟鴨王餐飲都是美食家公司的客戶，偶爾會有廠商私下借調貨品後，請我把東西直接送到要歸還的廠商那裡，鴨王餐飲有請我送貨給大禾自助餐過，有送過醬油、砂糖、豆瓣醬，台積電15B廠裡面其實廚師很多，現場都會有廚師過來跟我說今天送什麼的，可以幫我還給某店家嗎，就大禾自助餐櫃位部分，遇到的大部分都是被告劉昱岑等語（見本院卷第250至256頁）。　⑶證人即台積電15B廠鴨王餐飲櫃位員工周○○於本院審理時證稱：我從111年初任職於台積電15B廠鴨王餐飲櫃位，在我任職期間，曾經有親眼見過被告周銘華跟大禾自助餐櫃位借過東西，例如可能醬油不夠，被告周銘華就會直接去跟大禾自助餐櫃位店長借醬油，後面叫貨之後再歸還，被告周銘華也有請我去跟大禾自助餐櫃位拿過東西，如果隔天有叫貨就會馬上歸還，或是等到下一次叫貨的時候再一起歸還，被告周銘華有請我歸還附表一編號2所示之物品，時間是母親節之前，應該是5月1日，因為那天大禾自助餐櫃位剛好休櫃，沒有供餐，我是直接拿到大禾自助餐櫃位的倉庫，遇到他們的時候，再跟他們講說我們有歸還1條便當盒，我是直接跟大禾自助餐櫃位的店長即被告劉昱岑講的等語（見本院卷第260 至268頁）。　⑷證人即台積電15B廠美食街區長賴○○於本院審理時證稱：不同櫃位間互相借用例如保鮮膜、砂糖、醬油或是其他耗材是有可能發生的，但我並不清楚，我們無法24小時站在廚房去看他們是否有這樣的行為，所以我回覆有可能發生，另因台積電有要求使用全空白的便當盒，所以櫃位只要使用相同款式的便當盒，基本上外觀都是一樣的，都是通用的，如果廠商要調貨的話原則上是透過管理單位去調等語（見本院卷第23 0至231頁）。　⑸證人即被告劉昱岑於警詢、偵訊及本院審理時證稱：我擔任大禾自助餐櫃位店長時，若現場有什麼狀況，我都可以全權處理，因為無法正常供餐會被開罰，所以一開始統一商場會協調各廠商互相借用食材與消耗品，後來各廠商間比較熟悉之後，各廠商員工即以口頭直接互相借用，各廠商如果有向我們借用，他們進貨後會請我們員工直接去他們倉庫拿取，或放在我們供餐櫃檯後通知我們，也會請美食家公司送貨時直接送到我們的倉庫歸還，告訴人之前也會請我跟其他廠商借食材，所以我認為告訴人默許我這樣做，附表一、二所示之物品，被告周銘華有以附表一、二所示之歸還方式返還，借用物品沒有登記或書面，通常都是臨時借，有到貨就馬上歸還，大禾自助餐櫃位都是委任我叫貨，叫貨老闆每天都會先看過，他會刪減，所以我今天叫10箱不一定就會給我10箱的貨量，本案起訴部分確實是鴨王餐飲與大禾自助餐櫃位間互相調借東西，我與大禾自助餐櫃位還有糾紛，例如休假日上班未依規定給付班費、未依規定給予特休等語（見警卷第 3至16頁、偵卷第22至23頁、本院卷第334至391頁）。　⑹證人即被告周銘華於警詢、偵訊及本院審理時證稱：我是在1 11年1月11日開始到台積電15B廠設櫃，我們剛進去的時候有缺東西，因為台積電有強調供餐絕對不能缺，統一商場的員工就幫我們跟其他廠商借東西，統一商場員工跟我說被告劉昱岑是大禾自助餐櫃位的店長，後來因為跟其他廠商比較熟悉，統一商場員工就說如果東西不夠，可以直接跟廠商的負責人或認識的員工互相借用，我們除了跟大禾自助餐櫃位借東西之外，也會跟極饌、永和豆漿、鬍鬚張等廠商借用，有借東西一定會還，雖然有時候太忙會忘記，但我們都會問其他廠商說有沒有欠他們東西，發現有欠的話就會馬上還，我們互相借來借去，大家互相就對了，這種模式我還沒進去之前就是這種做法，怎麼到我就有這個問題，他們工作人員都覺得我好冤枉，我不認識告訴人，也沒看過告訴人，結果被告訴人提告，大家在一個密集的空間裡，也不能去外面借東西，大家互相支援，有借有還，附表一、二所示之物品，我都有於附表一、二所示之歸還方式歸還等語（見警卷第18至 32頁、偵卷第23頁、本院卷第295至328頁）。　⑺又觀諸前統一商場現場幹部張○○與職員鄭○○間通訊軟體LINE 之對話紀錄截圖，確曾有鄭○○稱「兩間廠商我都叫不到鯛魚片，尷尬」等語後，張○○回覆稱「我幫你借」、「要多少？」、「沒有的話我幫你借」等語，及鄭○○曾詢問「前天借的高麗菜有還給櫃位嗎」，他人回覆稱「3顆還五花馬，2顆我忘了還誰了，我放在冰箱」等語之對話內容（見本院卷第77 至81頁），暨鴨王餐飲所提供之美食家公司銷貨單，曾於11 2年4月19日向美食家公司訂購「萬家香甲等醬油（非基改） 6KG/4入」，其備註欄確實有「15B大禾」之註記，有該銷貨單在卷可稽（見本院卷第93頁），核與前揭證人李○○、林○○ 、周○○及被告2人證述台積電15B廠之美食街廠商會互相調借食材或用品之情節相符。　⑻綜合上開供述及非供述證據內容可知，台積電15B廠美食街各櫃位廠商大多與美食家公司訂購一般通用之食材或物品，所使用之食材或物品品牌或規格大多相同，各櫃位廠商間亦確實有臨時僅以口頭私下互相調借食材或物品之情形，並於訂購之食材或物品到貨後，再由借用食材或物品之櫃位廠商員工，或委由美食家公司直接送貨歸還，此種相鄰櫃位彼此互助之情況，一般通常之人均非不能想像，亦核與一般社會生活經驗之常情無違。再參照被告2人拿取大禾自助餐櫃位附表一、二所示之物品，品項與數量不多，經濟或交易價值有限，則被告2人辯稱係因互相調借食材、物品而拿取附表一、二所示之物品等語，並非全然無據，則被告2人是否有竊取他人動產之不法所有意圖，依一般社會正常通念，實有合理之懷疑。　⑼公訴意旨雖認美食街各櫃位廠商間互相調借食材、物品屬於變態事實，並認被告2人對於借用食材、物品之歸還時間、方式證述不一，主張被告2人所辯均不可採信云云。惟公訴意旨所稱之變態事實，確實已有上開供述及非供述證據可資佐憑，且實際上亦應與一般社會生活經驗之常情無違。況且被告2人調借食材、物品之價值皆不高，借用期間皆為所屬櫃位準備或供應餐點之期間，現場狀況繁多，每日例行工作繁瑣，則被告2人對於實際調借或歸還食材、物品之方式與時間等枝微末節之事，記憶難免較為模糊，實在難以苛責，更遑論被告周銘華證稱其事後皆會詢問其他廠商是否有漏未返還之情事，若有遺漏就會馬上返還等語。是以，公訴意旨據此主張被告2人所辯均不可採信云云，尚難採憑。　㈢綜上所述，被告2人是否涉犯公訴意旨所指共同竊盜犯行，尚有合理之懷疑存在，未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，不足為被告2人有罪之積極證明，無從說服本院形成被告2人有罪之心證，即不能證明被告2人犯罪，依前揭規定與說明，應為被告2人無罪之諭知。六、末按「（第1項）當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。（第2項）下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者。」刑事訴訟法第163條之2定有明文。經查，檢察官雖於本院審理時循告訴人之請求，聲請傳喚證人即大禾自助餐櫃位之員工白○○、陳○○、王○○等人，用以證明被告2人長期任意取用大禾自助餐櫃位之備料等語（見本院卷第293至294頁）。然而姑不論檢察官所提由告訴人繕打、檢察官書寫聲請調查證據內容之書狀，該份書狀內容所指被告2人涉嫌竊取大禾自助餐櫃位之物品（見本院卷第413頁），均非屬於本案所起訴之犯罪事實，甚至可能有將本案審判程序作為調查被告2人另案犯罪事實之偵查程序之虞。況被告2人均坦承任職或設櫃期間，經常有僅以口頭私下互相調借食材或物品之客觀行為，則檢察官縱使傳喚上開證人，亦僅能用以證明被告2人已坦承之客觀行為事實，仍無法據以證明被告2人主觀上是否有不法所有之意圖，與本案被告2人是否構成犯罪之待證事實並無重要關係，且本院認定被告2人主觀上是否具有不法所有意圖，實有合理懷疑之理由，已有上開證據資料可資佐憑，依現存之證據資料已臻明瞭，並經本院詳為調查後認定如前，是以檢察官此部分證據調查之聲請，經核並無再調查之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日附表一編號時間物品價值 (新台幣) 歸還方式 1 112年4月6日 9時37分許強力除油劑1箱(被告2人抗辯應為1桶) 470元(被告2人抗辯1箱有2桶，故應為235元) 被告周銘華放置於倉庫內，通知被告劉昱岑取回。 2 112年4月6日 13時11分許冠皇402空白便當盒1條 500元被告周銘華指示員工周○○拿至大禾自助餐之倉庫。 3 112年4月13日 13時43分許南亞保鮮膜1條 115元被告周銘華歸還予大禾自助餐櫃位之員工潘世英。附表二編號時間物品價值 (新台幣) 歸還方式 1 112年4月6日 9時50分許青花椰菜2包(被告2人抗辯應為1包) 154元被告劉昱岑至鴨王餐飲櫃位拿取。 2 112年4月17日9時38分許萬家香醬油1桶 250元被告周銘華向美食家公司叫貨後，請該公司送貨員林○○直接送到大禾自助餐櫃位。 3 112年4月17日10時9分許台糖2號砂糖2包(被告2人抗辯應為1包) 76元

2025-01-21

TCHM-113-上易-656-20250121-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2704號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黄竣郁上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第391 00號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文黄竣郁三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除更正及補充下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄二第1至4行關於「黃竣郁於113年6月25日後之某日」之記載，應補充更正為「黄竣郁於113年6月25日至同年7月30日間之某日起，基於參與犯罪組織之犯意」；第6至8行關於「即意圖為自己不法之所有，基於偽造文書、三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡」之記載，應補充、更正為「共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」。　㈡證據部分補充「被告黄竣郁於本院訊問、準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑：㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，均於同年0月0日生效：　⒈修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」而查，依被告及其所屬詐欺集團之犯罪計畫，被告所屬詐欺集團成員對告訴人宋以恩施用詐術後，由被告持偽造之工作證、現金繳款單據等文書以取信告訴人，並向告訴人收取本案詐欺贓款後，再轉交所屬詐欺集團上手，以此方式製造斷點，掩飾、隱匿本案詐欺贓款，均該當於修正前後規定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之情形。　⒉修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經綜合比較新舊法適用之結果，被告本案所共同犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，且未實際取得犯罪所得。依其行為時法即修正前洗錢防制法第 14條第1項規定，法定刑上限為有期徒刑7年，符合修正前第 16條第2項之自白減刑規定（必減規定），其科刑上限為有期徒刑6年11月（未逾特定犯罪即加重詐欺取財未遂罪之最重本刑，故尚無修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用）。依裁判時即修正後第19條第1項後段規定，法定刑上限為有期徒刑5年，符合修正後第23條第3項前段之減刑規定（即無所得須繳交，同為必減規定），其科刑上限為有期徒刑4年11月，是經比較適用結果，以修正後之規定較有利於被告（即適用修正前規定之處斷刑，其有期徒刑之最高度較長或較多），依刑法第2條第1項後段規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法規定（至於未遂犯減輕規定，於修正前後均相同，不予贅述比較）。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（即加重詐欺取財未遂罪）及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告偽造印章、印文之行為，為偽造私文書之階段行為，其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，又分別為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢公訴意旨雖未論及被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟起訴書犯罪事實欄二已敘明被告「加入臉書暱稱『馬尚宏』、telegram暱稱『牛將軍』之人所屬，由不詳之人所發起、主持，三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，並擔任車手，負責向被害人收取遭詐騙之款項」等語，且依被告之前案紀錄，本案為其參與該詐欺集團期間（即113年6月25日至同年7月30日間）所犯首次加重詐欺取財（未遂）犯行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第15至60 頁），與所犯之三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯行間，復具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），並經本院於審理時，告知被告此部分所犯之事實及罪名，被告均自白犯罪，而無礙於被告之防禦權及訴訟權行使，本院自應併予審究。　㈣被告就上開犯行與「馬尚宏」、「牛將軍」及其所屬之詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告所犯上開各罪，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈥刑之加重與減輕：　　⒈被告前曾因①違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以109年度簡字第362號判決判處有期徒刑5月確定；因②公共危險案件，經彰化地院以109年度交簡字第1839號判決處有期徒刑4月，案經上訴，同法院以109年度交簡上字第75號判決駁回上訴確定；因③違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度中簡字第1575號判決處有期徒刑4月確定；因④詐欺等案件，經彰化地院以110年度簡字第1298號判決處有期徒刑3月確定；上開①至④案，再經彰化地院以111年度聲字第99號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，於111年5月10日執行完畢（接續執行另案拘役20日，於11 1年5月30日出監）之事實，業據被告於本院審理時均供認不諱（見本院卷第271頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表在卷可稽；其受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又審酌被告構成累犯之前案，包含與本案相同罪質之詐欺案件，檢察官主張被告對於刑罰反應力薄弱，法治觀念淡薄，且具有特別惡性，聲請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，應屬有據，尚無致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告於偵查及本院審理時均自白加重詐欺取財之犯行，且其本案僅止於未遂，即為警查獲，而無應「自動繳交其犯罪所得」問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕其刑。　　⒊被告就本案犯行，所屬之詐欺集團成員已著手對告訴人施用詐術之行為，惟因告訴人查覺有異，並報警處理，配合警方執行誘捕偵查而查獲，為未遂犯，其犯罪情節、所生損害之結果均較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，並與前述加重減輕規定，依法先加後減並遞減輕之。　　⒋至於被告就所犯參與犯罪組織及洗錢未遂等罪，雖於偵查及本院審理時均自白犯行，且未實際取得犯罪所得，原應分別依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第 23條第3項規定，減輕其刑；惟因被告所犯參與犯罪組織及洗錢未遂等罪，僅為想像競合犯輕罪部分之法定減輕事由，且並無刑法第55條但書規定關於輕罪封鎖作用之情況，故於重罪處斷刑之範圍不生影響，應僅視為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，以為量刑依據，附此敘明。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺之相關新聞，詎被告為貪圖賺取輕鬆得手之不法利益，從事持偽造之證件及收據向告訴人收取詐欺贓款之車手工作，其行為不但侵害告訴人之財產法益，同時使其他不法份子得隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，破壞社會秩序及互信；並審酌被告係擔任向告訴人當面收取詐欺贓款之工作，屬於遭查獲風險較高之基層取款車手，被告於犯後均自白坦認犯行，且目前查無犯罪所得，惟未與告訴人和解或取得其諒解；兼衡本案相約交付被告收執之財物數額為50萬元，及被告於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況暨其另有詐欺相關前科素行（構成累犯部分未予重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈧另本院審酌被告就本案主要侵害法益之類型與程度，仍係以加重詐欺取財罪為主，而所量處之宣告刑，應已足生刑罰之儆戒作用，認不予併科輕罪即洗錢罪之罰金刑，應已足充分評價被告本案犯罪行為之不法及罪責內涵，附此敘明。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，洗錢防制法於同日修正公布，而上開法律關於沒收之特別規定，均已於同年0月0日生效，是依前揭規定，均應一律適用裁判時之法律，即無庸為新舊法比較，合先敘明。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此一規定係對於犯詐欺犯罪，供犯罪所用之物之特別沒收規定，自應優先適用。另偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第219條亦有明文。經查，扣案如附表所示之物，均為被告持以供本案犯詐欺犯罪所用之物（工具）等情，業據其於本院審理時供述明確（見本院卷第26 3頁），應依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。至於附表編號2所示該偽造之單據上雖有偽造之印文，惟為該偽造單據之一部分，自無庸贅為重複沒收之諭知，附此敘明。　㈢洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本條修正意旨係在減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，倘若經查獲之洗錢財物或財產上利益已扣案並實際發還被害人，基於刑法上沒收之被害人發還優先原則，仍應有刑法第38條之1第5項因實際合法發還被害人而排除沒收或追徵規定之適用。經查，本案經警實施誘捕偵查而為警查獲洗錢之財物，業已扣案並實際發還被害人等情，有贓物認領保管單在卷可憑，是以被告本案並無因洗錢財物或財產上利益未予宣告沒收而僥倖取得該等財物之情形，則依前揭說明，自不應再依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈣犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人所分得者，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。經查，被告於本院訊問、準備程序及審理時均供稱：本案並未領得報酬等語，且卷內亦無其他積極證據足以證明被告有因本案而實際取得報酬，依前揭規定與說明，尚無應依法宣告沒收或追徵之犯罪所得。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。　本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君【附錄本案論罪科刑法條】 ◎組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第210條　（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　【附表】編號扣案物品名稱及數量供犯詐欺犯罪所用之情形 1 偽造之奇鋐科技股份有限公司工作證1張用以取信被害人 2 偽造之「現金繳款單據」1張（包含偽造之印文） 3 偽造之「李文銘」印章1顆用以偽造編號2所示單據之印文 4 iPhone XR手機1支用以與所屬詐欺集團成員聯絡【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39100號　　被　　　告　黃竣郁　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　 (現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃竣郁曾因公共危險、毒品案件，經法院分別判處有期徒刑 4月、4月、5月確定，並定應執行刑為有期徒刑1年1月，於民國111年5月30日執行完畢。二、黃竣郁於113年6月25日後之某日，加入臉書暱稱「馬尚宏」、telegram暱稱「牛將軍」之人所屬，由不詳之人所發起、主持，三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織(下稱詐欺集團)，並擔任車手，負責向被害人收取遭詐騙之款項。嗣黃竣郁、「馬尚宏」「牛將軍」及其等所屬詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於偽造文書、三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，先由其等所屬欺集團成員，透過LI NE，邀請宋以恩加入暱稱「順財有道x」群組，再伺機向宋以恩佯稱：可下載APP，註冊會員投資股票獲利等語，以此詐術，使宋以恩誤以為真而陷於錯誤，乃於113年7月5日、同月15日，共計交付現金新臺幣(下同)150萬元予黃竣郁所屬之詐欺集團指派之不詳車手，嗣宋以恩查覺受騙，恰上開詐欺集團成員又連繫宋以恩，欲於同年7月30日10時許，在臺中市○區○○路0段000號麥當勞，再向宋以恩收取50萬元之保證金，宋以恩乃佯以同意，並報警到場查緝。嗣黃竣郁等人所屬之詐欺集團即指派黃竣郁為收款車手，且為取信宋以恩，並由黃竣郁化名為「李文銘」，佩掛「馬尚宏」交付予其、貼有黃竣郁個人大頭照之偽造「奇鋐科技股份有限公司」(下稱奇鋐公司)工作證，並持「馬尚宏」交付予其、蓋有奇鋐公司大印之偽造現金繳款單據及偽造之「李文銘」印章，前往現場，向宋以恩收款。113年7月30日10時10分許，黃竣郁抵達上址後，即向宋以恩出示上開工作證表明身分，並以上開印章在上開繳款單據偽造「李文銘」之印文後、交付宋以恩，向宋以恩收款而行使，足生損害於李文銘、奇鋐公司及宋以恩，然旋當場為埋伏之警察逮捕而未遂，嗣警並扣得宋以恩交付予黃竣郁混於玩具鈔票中之現金1000元、上開工作證1枚、繳款單據1紙、李文銘印章1顆及其用以與詐欺集團連絡之IPHONE XR手機1支等物。三、案經宋以恩訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、茲將本案證據臚列如下：㈠、被告黃竣郁山於警詢、偵訊之陳述及自白。㈡、告訴人宋以恩於警詢之指述。㈢、巡佐林宗仁之偵查報告書1份。㈣、告訴人所提供與詐欺集團之對話紀錄1份。㈤、被告與其上手之對話及通聯紀錄1份。㈥、被告向告訴人取款情形及查獲過程之照片1份。㈦、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物品照片各1份。㈧、告訴人立具之贓物認領保管單1紙。㈨、扣案工作證1枚、繳款單據1紙、李文銘印章1顆、IPHONE XR 手機1支。二、論罪：㈠、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財罪未遂、修正前之洗錢防制法第 14條第2項、第1項之一般洗錢未遂(經比較新舊法，以舊法之規定對被告較為有利)罪嫌。㈡、共同正犯：　　被告就上開犯行，與渠等所屬之詐欺集團之其餘成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。㈢、罪數：１、被告偽造印章、印文乃係偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪，應依行使偽造私文書罪論處。２、被告所犯上開行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等罪，係以一行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從重依加重詐欺取財未遂罪處斷。㈣、累犯：　　被告曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註表、矯正簡表在卷可考，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌其前科犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法治觀念淡薄，且具有特別之惡性，是請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈤、沒收：　　扣案之工作證1枚、造繳款單據1紙、印章1顆、IPHONE 手機 1支，係被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰

2025-01-20

TCDM-113-金訴-2704-20250120-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1679號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃敬詠選任辯護人施清火律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第134 01號），本院判決如下：　　主　　文黃敬詠犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃敬詠與林楚皓之兄林展震間有債務糾紛。緣林楚皓（所涉妨害名譽罪嫌部分，檢察官另為不起訴處分）於民國112年1 2月16日下午，接連5次、每次約4至10分鐘，駕駛車身貼滿討債標語之車牌號碼0000-00號自小客貨車，前往黃敬詠位在臺中市○○區○○○路000號之住處前，並用擴音器撥放「士恆、敬詠，欠錢不還」等語，黃敬詠因此心生不滿，於林楚皓第5次駕車前來即同日17時58分許，在其上址住處前，明知林楚皓坐在上開車輛之駕駛座，若持工具擊破該車駕駛座車窗，極有可能波及坐在駕駛座之林楚皓，致林楚皓受傷，仍基於傷害他人身體及毀損他人物品之犯意，持不詳工具，擊破林楚皓所駕駛上開車輛之駕駛座車窗玻璃，而其擊破車窗玻璃之手亦同時擊中坐在駕駛座之林楚皓臉部，而車窗玻璃碎片則傷及林楚皓左前臂，致林楚皓因而受有顏面及左側前臂擦挫傷之傷害。二、案經林楚皓訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、本判決所引用被告黃敬詠以外之人於審判外陳述，檢察官、被告及其辯護人迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力聲明異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，且亦無證據證明有偽造或變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認與告訴人林楚皓之兄林展震有債務糾紛，並有於上揭時間在現場，惟矢口否認有傷害他人身體、毀損他人物品之犯行，辯稱略以：我在現場查看告訴人車上有無其他人，並拍照錄影蒐證，我都沒有碰到告訴人車輛，我走過去的時候，告訴人的車窗玻璃就自己破掉云云（見本院卷第85、200頁）。辯護人辯護意旨略以：現場錄影畫面並未見到被告有揮拳或持工具攻擊車窗，亦未見被告傷害告訴人臉部或其他身體部位，且汽車玻璃皆屬強化玻璃，不可能僅以一個拳頭就擊破車窗，告訴人當時穿著長袖衣物，也不會造成告訴人前臂擦挫傷，請對被告為無罪判決云云（見本院卷第61至64、203至204頁）。經查：　㈠被告與告訴人之兄林展震有債務糾紛，告訴人於上揭時間、地點，駕駛上開車輛到場，並用擴音器撥放「士恆、敬詠，欠錢不還」等語，嗣被告經過告訴人所駕駛之上開車輛旁，該車輛駕駛座之車窗玻璃因故破碎等事實，業據被告於本院審理時供認不諱，核與證人即告訴人於偵訊及本院審理時、證人即被告之父黃添進於警詢及偵訊證述之情節相符，並有監視器錄影光碟及截圖、現場照片、檢察官113年3月29日之勘驗筆錄、本院113年7月23日之勘驗筆錄及附件在卷可稽，此部分事實均應先堪認定。　㈡被告於上揭時地，持不詳工具，擊破告訴人所駕駛上開車輛之駕駛座車窗玻璃，並傷及告訴人之認定：　⒈告訴人於偵訊及本院審理時證稱：我警詢時不確定是誰打破車窗，後來看錄影才知道是被告，我當時坐在駕駛座，被告拳頭擊破玻璃，擊破玻璃的手也有伸到車窗裡，攻擊到我的臉部，車窗玻璃碎片灑到我滿身都是，被告打了就走，被告父親過來勒住我，讓我沒有辦法及時看到、錄影，被告父母叫被告趕快進去，不要在現場，被告手臂進來打到我的臉，我只有看到被告手伸進來，不確定是左手或右手，也不確定有無拿工具，我當時車窗上方有開大約5至10公分的縫隙，因為人在車子裡面不能密閉，我只注意到被告有伸手進來打到我，拳頭從我左臉部滑進來，鼻樑有被打流血，玻璃碎掉的小碎片從我衣領掉進去，玻璃碎片導致我手臂也有受傷，我那台車只是一般車子薄薄的玻璃，不是裝什麼防彈玻璃，且當時車窗有拉下來一點點，所以一個人如果抓狂，試圖要攻擊你，一定打得破等語（見偵卷第128頁、本院卷第179至 196頁）。　⒉本院勘驗告訴人手機之錄影畫面，勘驗結果如下（見本院卷8 7、103至108頁、偵卷第145頁）：「　⑴播放畫面時間1分06秒起，可看見告訴人車輛駕駛座之窗戶並未碎裂，僅車窗窗戶未緊閉，留有大約比晴雨擋大小稍大之縫隙。　⑵播放畫面時間1分39秒處，從告訴人車輛駕駛座後視鏡看到被告朝該車走來。　⑶播放畫面時間1分40秒處，從告訴人車輛駕駛座後視鏡看到被告有疑似揮拳之動作，之後車窗隨即碎裂，於車窗碎裂後不久，告訴人隨即稱「幹嘛打我」，1名男子（非被告）手深入窗內抓住告訴人，此時已不見原有之車窗玻璃，該男子否認毆打告訴人，並與被告持續爭執，告訴人質疑車外3人毆打自己，並指訴稱「還把我車窗打破」，並可看見告訴人流血，車窗玻璃碎裂情況。」　　經核與告訴人前揭證稱被告擊破駕駛座之車窗、攻擊告訴人臉部致其臉部流血，及案發後隨即有第三人勒住告訴人，致其未能繼續錄影蒐證之情節均互核相符。　⒊本院另勘驗告訴人上址住處前之監視器錄影畫面，勘驗結果如下（見本院卷87、89至101頁）：「　⑴於17:56:00，告訴人車輛開始倒車倒至畫面左上方之位置，這段期間，被告持續在告訴人車輛周邊持手機拍告訴人車輛周邊及窗內，於17:58:12時，被告準備從馬路走進騎樓。　⑵於17:58:14，可看見被告左手手中握有1個深色物品（下稱系爭物品），右手持手機，於17:58:18時，將手機放入外套右側口袋內。【附圖1、2、3】　⑶於17:58:24，被告將左手所持之系爭物品，交換改放至自己右手把持後走至騎樓下方，隨即轉身看向告訴人車輛，並自告訴人車輛後方繞至該車左側走到駕駛座旁位置，同時可見有1男1女站在告訴人車輛左前方朝駕駛方向以手機拍攝。【附圖4、5、6】　⑷於17:58:34，可見被告舉起某隻手（無法辨識左右手）後即因畫面拍攝角度遭告訴人車輛阻擋而不見被告身影，隨即聽到「碰」一聲，同時告訴人車輛有明顯左右搖晃之晃動。【附圖7、8】　⑸於17:58:35，再度看到被告頭部出現在告訴人車輛駕駛座之左側，告訴人車輛左前方之1對男女與被告同時間徒步趨向駕駛座。【附圖9】　⑹於17:58:37，可聽到1名男性之聲音大聲喊「出來」，同時告訴人車輛再度左右晃動，被告先稍微離開駕駛座左側（但此時那對男女仍在駕駛座左側車外），隨即於17:58:47時，再度回到駕駛座旁大喊「下來」，被告於17:58:50時，離開告訴人車輛駕駛座左側朝畫面左方步行離去，17:59:02時，折返至告訴人車輛左側查看一下後，即朝畫面左方步行離開畫面。」　⒋綜合本院上開勘驗結果可知，被告確有於上揭時地，持不詳工具，朝告訴人車輛之駕駛座靠近後，舉起手做出疑似揮拳之動作，隨即聽到一聲「碰」之異常聲響，且衡情，通常係劇烈撞擊或爆裂聲響，與此同時，告訴人車輛亦有明顯左右搖晃現象，而告訴人車輛之駕駛座車窗玻璃隨即應聲碎裂，告訴人當場表示遭他人攻擊、車窗遭人打破，並有流血受傷之事實。再參照前揭告訴人於偵訊及本院審理時證稱係被告出手擊破其駕駛座車窗、攻擊告訴人臉部並致其臉部流血，及案發後隨即有第三人勒住告訴人，致其未能繼續錄影蒐證等證述內容，足認被告確有於上揭時地，持不詳工具，擊破告訴人所駕駛上開車輛之駕駛座車窗玻璃，並傷及告訴人之事實，洵堪認定。　⒌告訴人於案發後隨即於同日20時20分許前往急診就醫驗傷，經醫師診斷受有顏面及左側前臂擦挫傷之傷害等情，有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第 85頁）。而告訴人經診斷所受之上開傷勢，核與其前揭證稱本案之案發經過、遭受攻擊之情節、受傷之原因與身體部位均大致相符，其就醫診斷時間與本案之案發時間亦前後連貫且密接相近，足認其證稱遭被告攻擊而受有上開傷勢等語，亦應堪認定。　⒍被告雖辯稱其走過去的時候，告訴人的車窗玻璃就自己破掉云云。惟經本院勘驗告訴人手機錄影畫面及案發現場監視器錄影畫面結果，被告當場確有舉起手並有朝告訴人車輛做出疑似揮拳動作後，該告訴人車輛之車窗隨即碎裂，且告訴人車輛同時有左右搖晃之情況不符，所辯委難採信。　⒎辯護人辯護意旨雖主張告訴人手機之錄影畫面僅係見到被告有疑似揮拳之動作，尚未能得到確信云云。惟姑不論被告在告訴人車輛旁做出疑似揮拳動作之動機、目的及作用為何，被告於案發時，係特地自告訴人車輛之後方繞至該車左側，走到駕駛座旁位置，而案發當時，告訴人係坐在車內駕駛座朝車外錄影之蒐證角度，因此僅能從後視鏡看到被告從車輛後方走到駕駛座旁位置，錄影最後畫面即被告做出疑似揮拳之動作後，隨即聽到車窗破裂之聲響，告訴人隨即稱「幹嘛打我」，並指訴稱「還把我車窗打破」等語，是依通常一般之人就上述證據資料，依經驗法則衡情度理，均足以認定係被告出手擊破車窗，並同時傷及告訴人甚明。而辯護人前揭所辯，無非係利用勘驗筆錄內記載「疑似揮拳」之客觀描述內容，硬拗成未得到「確信」，進而主張被告並未攻擊車窗云云，洵不足採。　⒏辯護人辯護意旨雖另以汽車玻璃皆屬強化玻璃，不可能僅以一個拳頭就擊破云云，並提出TVBS新聞台之新聞報導片段，用以證明擊破車窗並非於短時間可以完成云云。經本院勘驗辯護人所提出新聞報導片段，該新聞報導內容係以公車玻璃為示範對象，記者先後以雨傘、瑞士刀、鋼瓶、鑰匙等物，嘗試擊破公車密閉式大片車窗玻璃四個角落，均無法立即擊破玻璃，實驗結果並稱仍然應以公車上所附擊破槌逐次敲擊玻璃四個角落才能擊破公車車窗玻璃等情，有本院勘驗筆錄可按（見本院卷第159頁）。惟查：　⑴本案案發時，告訴人車輛駕駛座之窗戶未緊閉，留有大約比晴雨擋大小稍大之縫隙，業如本院勘驗結果如前述，告訴人亦證稱當時車窗約打開5至10公分之縫隙等語，亦如前述，與辯護人所提出新聞報導片段係以嘗試擊破公車密閉式大片車窗玻璃為對象，已有不同。且被告於案發時係持不詳工具（極有可能為小型車窗擊破工具或其他利器），擊破告訴人所駕駛上開車輛之駕駛座車窗玻璃，亦與辯護人所提出新聞報導片段所用工具不同，自無從據此為有利被告之認定。　⑵況依辯護人所提出車窗擊破器之相關網頁資料（廣告），均標榜「【一錘擊碎！鋒利割刀】車窗擊破器、車用破窗器鑰匙圈、車窗擊破器吊飾」、「一秒破窗」、「金屬掛圈」、「鋒利割刀」、「一秒破窗，快速逃生」、「安全錘」等語（見本院卷第67至72頁），顯見辯護人所辯擊破車窗並非於短時間可以完成云云，亦難以自圓其說。且衡以案發當時，告訴人車輛駕駛座之窗戶並未緊閉，被告係手持不詳工具攻擊之情況，對照被告作出疑似揮拳之動作後發出「碰」一聲之巨大聲響，同時告訴人車輛有明顯左右搖晃之情節，在在均足以認定本案確實係被告所為甚明。辯護人前揭所辯，係以不同客觀條件及所用工具加以比擬，要難採憑。　⒐辯護人辯護意旨雖另以告訴人當時穿著長袖衣物，不會造成告訴人之前臂擦挫傷云云。惟查：　⑴告訴人於本院審理時已證稱因車窗玻璃碎掉的小碎片從衣領掉進去，導致其手臂也有受傷等語，已如前述，且觀諸警方到場後拍攝之蒐證照片（見偵卷第91頁下圖），該車窗玻璃確遭擊碎而有無數細小碎片卡在車窗縫隙，足見告訴人證述內容並非全然無稽，復有前述醫院診斷證明書可佐，其證述內容尚堪採信。　⑵辯護人雖主張告訴人指訴被告拳頭滑進來打到左臉頰與脖子之交界處，但受傷照片卻為鼻樑位置，其脖子亦未驗傷，且告訴人當時穿著長袖衣物，難認玻璃會刮傷其身體，故認為告訴人所述不實云云。惟證人之陳述，或因留意重點不同，或因故對於部分事實之記憶欠明確，以致有未臻詳盡之處，然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。而查，被告於案發時，確有持不詳工具，自告訴人車輛駕駛座車窗旁，由外而內擊破駕駛座車窗並傷及告訴人之事實，已如前述，雖告訴人因遭受突如其來攻擊而對於遭告訴人擊中部位之描述未臻詳盡，但告訴人於檢辯雙方交互詰問過程已反覆說明：「被告擊破玻璃，擊破玻璃那個手也有伸進來到車窗裡，有攻擊到我的臉部，碎玻璃灑在我身上都是，滿身都是玻璃碎片」、「被告就是有攻擊，攻擊我的車窗順便就是伸進去就是有攻擊到我的臉部」、「被告手臂進去，打到臉、脖子、左手臂都會，因為重力加速度往前傾都會碰到」、「著力點就在我的臉跟左手臂跟脖子都有，擠進去都會這樣子，第一個先打到左臉頰靠近脖子的地方」、「臉部不是鼻子嗎？為什麼有不一樣，被告攻擊下來撞到我的臉部，下去會波及到，因為他整隻手進去，不可能只有這樣子」等語（見本院卷第181至182、186、190頁），均足以認定被告確有擊中告訴人左側臉部（含靠近鼻樑處），並因車窗玻璃遭擊破破碎方向之慣性，車窗玻璃碎片大量散落在告訴人身上，並有部分碎片順勢滑入告訴人衣領，並傷及其左前臂，則其就基本事實陳述之真實性應屬無礙，自非不得採信。辯護人前揭所辯，無非苛求告訴人於突然遭被告攻擊而不及反應之被害當下，鉅細靡遺地釐清究竟係遭被告之手擊中之身體位置或係遭破碎散落之車窗玻璃碎片傷害，而就無關宏旨之枝節性事項有所爭執，洵不足採。　⒑至於辯護人雖曾具狀聲請向台北市玻璃商業同業公會或台灣區汽車修理工業同業公會函查：「1.普通人空手揮拳可能擊破汽車車窗玻璃否？2.倘若可能擊破則車窗玻璃是否呈現蜘蛛網狀？3.被拳頭擊破之車窗玻璃，在物理上會自動掉落地下否，抑或另需人工刮除、人工剝離，始會出現相當空隙，而足以容納手臂伸進車內？4.在空手揮拳擊破車窗玻璃之際，拳頭有可能瞬間同時伸進車內打中駕駛之臉部否？抑或拳頭因遭受玻璃阻絕，在物理上無法瞬間伸進車內。」云云（見本院卷第64頁）。惟姑不論辯護人主張待證事實之前提假設均係「空手揮拳」或「被拳頭擊破」車窗玻璃等語，與前揭本院勘驗結果被告係持不詳工具犯案之事證已有不符，不無誤導法院從事無益之證據調查之嫌，而無調查之必要。況依前述事證，被告在告訴人車輛駕駛座旁做出疑似揮拳之動作後，隨即聽到車窗破裂之聲響，且該車輛同時有明顯之左右搖晃，已足認待證事實已臻明瞭，而無再調查之必要，辯護人前揭調查證據之聲請，應予駁回。　㈢基上，被告上開犯行均堪以認定，所辯則不足採信，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告所犯上開傷害及毀損他人物品等犯行，係基於同一犯罪決意所為，應認係以一行為觸犯上開2罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌本案源於被告與告訴人之兄有債務糾紛，告訴人於案發當日下午，多次駕駛貼滿討債標語之車輛到被告住處前，並持續撥放向被告討債之語音廣播，影響被告之名譽及信用（按告訴人於偵查中提出相關契約書及借貸還款明細，且被告於另案亦坦承有簽立本票及借據，故檢察官於偵查後，對告訴人為不起訴處分），被告因不堪告訴人三番兩次滋擾，竟不惜鋌而走險，動用私刑，持不詳工具擊破告訴人車輛車窗，並傷及告訴人之身體，其犯罪之動機、目的及所受之刺激雖非不能理解，惟行為仍值非難；又被告於犯後始終未能坦認犯行，歷經多次審理程序並調查證據，仍未能坦然面對錯誤【更無從期待被告或其親屬提出可能對被告不利之手機錄影畫面，惟因被告另對告訴人提出妨害名譽告訴時，提出其住處前之監視器錄影畫面，經本院勘驗卷附全部錄影內容（含辯護人提出聲請勘驗之新聞報導片段），方據以認定本案犯罪事實，然而儘管如此，被告仍未能坦承犯行】，亦未能與告訴人和解或賠償告訴人所受之損害，兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況及其是否具有特別預防之必要性等一切情狀（見本院卷第201頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告持以供本案犯罪所用之不詳工具，未據扣案，且無證據證明係被告所有或是否已經滅失，為避免徒生執行上困難，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第354條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官陳永豐、林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附圖】 1 2 3 4 5 6 7 8 9

2025-01-20

TCDM-113-易-1679-20250120-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1832號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖婕妤選任辯護人廖偉成律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46875號），本院判決如下：　　主　　文廖婕妤無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告廖婕妤於民國112年2月間之不詳時間，參與由王俊欽（業經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴）等不詳詐欺車手集團，基於詐欺他人財物之意圖為自己不法所有、隱匿詐欺所得之犯意聯絡，分工詐欺他人財物，被告並提供其向友人蔡羽玥（由檢察官另為不起訴處分）商借之中國信託商業銀行申辦之帳號000-000000000000號帳戶（下稱蔡羽玥中國信託帳戶），供詐欺集團作為人頭帳戶使用。被告與王俊欽等所屬詐欺集團之不詳成員，先利用社群媒體 Instagram（下稱IG），於112年2月17日聯繫告訴人郭泰希之女友紀念婷，佯稱因網路售出洋酒遭棄單，願意廉價出售云云，使告訴人及其女友紀念婷因誤信而陷於錯誤，經雙方約定於112年2月25日面交確認酒品後，由告訴人於同日下午 6時3分、6時4分許，先後以網路銀行轉帳匯款共計新臺幣（下同）15萬元至詐欺集團成員所指定之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號之人頭帳戶（該帳戶之申辦人張哲維及使用人楊文玉所涉詐欺部分均經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分，下稱張哲維台北富邦銀行帳戶）後，該詐欺集團不詳成員隨即再使張維哲於同年2月25日下午7時9 分許，將其中5萬元轉匯至蔡羽玥中國信託帳戶內。由被告於同年2月26日，以其不知情之男友陳志陞向中國信託商業銀行申辦之帳號000-000000000000號帳戶（下稱陳志陞中國信託帳戶），轉帳5萬元至王俊欽申辦之郵局000-000000000 00000號帳戶（下稱王俊欽郵局帳戶）內，使受上述受詐欺之被害人之財產追索困難。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不得為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其所指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認定被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告供述、共犯王俊欽之供述、告訴人之指訴、張哲維台北富邦銀行帳戶、蔡羽玥中國信託帳戶、陳志陞中國信託帳戶以及王俊欽郵局帳戶往來明細為其主張之依據。四、訊據被告固坦承有如公訴意旨所指分別以該等金融帳戶收受及轉帳匯款之客觀事實，惟堅決否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我在IG上認識1名微信暱稱「baby」（按應係「babe」之誤）之人，我後來才知道是王俊欽，他要跟我叫小姐，所以才有聯繫，但我傳給他小姐的照片他都不喜歡，案發當時因為遇到過年，他說要包紅包給我，叫我給他中國信託銀行帳號，但我沒有，所以我跟蔡羽玥借中國信託帳戶給他，他就匯入5萬元到蔡羽玥中國信託帳戶內，他跟我說其中2萬或3萬元是訂金，另外的2萬或3萬元是給我的紅包，他說他喜歡我，所以我就收下來了，後來他又聯絡我公司及我周遭的人說我騙他錢，不幫他找小姐，所以後來我就說要把錢退給他，我就用我前男友的帳戶即陳志陞中國信託帳戶把錢退還回去等語。辯護人辯護意旨略以：被告係從事夜店公關及派桌工作，遭王俊欽或暱稱「智希zool」之人利用佯以包紅包、訂包廂等名義，請被告提供帳戶匯款，被告因此提供其友人蔡羽玥之帳戶，供王俊欽匯入該等款項，嗣因故須退款時，又因被告與蔡羽玥之帳戶均有限額，不得已只好使用其當時男友陳志陞之中國信託帳戶轉帳匯款，被告前後收受及轉出之金額均為5萬元，並無短少或從中得利，純粹僅係商業上之收款與退款過程中，遭到王俊欽或暱稱「智希 zool」之人利用，與詐欺集團並無共同犯意聯絡或行為分擔等語。五、經查：　㈠王俊欽等人所屬之詐欺集團成員（包含身分不詳暱稱「智希z ool」之人），於上揭時間、方式，詐欺告訴人及其女友，致告訴人及其女友誤信而陷於錯誤，轉帳匯款共計15萬元至上揭人頭帳戶，該等款項其中5萬元有如公訴意旨所指時間及方式，轉匯至被告所商借、提供之蔡羽玥中國信託帳戶，嗣又以陳志陞中國信託帳戶轉匯至王俊欽郵局帳戶之事實，業據告訴人於警詢及另案（即臺灣高雄地方法院113年度金訴字第376號被告為王俊欽案件，下稱另案）審理時、證人即另案被告王俊欽於警詢、偵訊及另案審理時，證人蔡羽玥於警詢及偵訊、證人楊文玉於警詢及另案偵訊、證人張哲維於警詢、另案偵訊及本院審理時、證人陳志陞於本院審理時證述甚詳，且為被告所不爭執，並有中國信託商業銀行股份有限公司112年4月17日中信銀字第112224839127525號函檢送蔡羽玥中國信託帳戶開戶基本資料、交易明細、自動化交易資料、112年4月20日中信銀字第112224839133876號函檢送陳志陞中國信託帳戶開戶基本資料、交易明細、自動化交易資料、中華郵政股份有限公司112年4月21日儲字第112013 89954號函檢送王俊欽郵局帳戶開戶基本資料、客戶歷史交易清單、台北富邦商業銀行股份有限公司屏東分行112年4月 26日北富銀屏東字第1120000015號函檢送張哲維台北富邦銀行帳戶開戶基本資料、交易明細、高雄市政府警察局林園分局林園派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路銀行轉帳交易明細截圖、與暱稱「智希zool」之人IG對話紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單、酒倉之監視器錄影畫面截圖在卷可稽，此部分事實均應先堪認定。　㈡按詐欺取財罪或一般洗錢罪共犯之成立，除客觀上須有參與構成要件之行為外，在主觀上亦必須知悉所從事者，係詐欺或一般洗錢之構成要件行為，並與其他共犯具有詐欺或一般洗錢之犯意聯絡，始足當之。如其客觀上雖有參與構成要件行為，但其主觀上係因被騙、遭利用而不知其所從事者，係詐欺取財或一般洗錢之構成要件行為，即不得以詐欺取財罪或一般洗錢罪之共犯相繩。況提供金融帳號資料供他人匯入款項使用，並非必然涉及詐欺取財或一般洗錢之行為，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由，即非逕列入刑事或行政處罰之範圍，此觀諸洗錢防制法第22條第1項但書規定（按修正前洗錢防制法第15條之2第1項但書規定同旨）即明。經查：　⒈證人王俊欽於警詢證稱：112年2月25日是我去酒行跟被害人面交的，我原本在網路上請微信暱稱「黑桃A老子犟有事」之女子幫我找伴遊及短通，求職網之人將給我的薪水，拿來支付伴遊，「黑桃A老子犟有事」從112年2月23日開始找，後來於112年2月26日跟我說找不到，我就請「黑桃A老子犟有事」將錢退還給我，所以上開5萬元才再匯還到我的郵局帳戶；微信暱稱「babe」是我本人，我有用微信「babe」跟被告聊天，我有說過年要包紅包跟訂金，叫他將錢退還的也是我等語（見偵卷第80至83頁）。於另案審理時亦供稱：我之前要找陪酒小姐找不到，我就問我老闆有沒有陪酒小姐的管道，我老闆才找被告給我認識，然後我就跟老闆講，請他將給我的報酬直接匯給被告即可，錢給被告之後，本來她說要幫我找看看，但她後來一直沒有幫我找到陪酒小姐，對我的訊息也不回，我跟被告說要去警局報案她才匯我錢，我打去她公司要找她，她公司的人去找她，我跟被告說轉帳給我就好，所以他才會在匯了2萬元後，再匯回3萬元，我所說的老闆，就是暱稱「智希」或「菲」或「法鬥」之人，都是指同一人等語（見另案院卷第51、214至215、285、290頁）。與被告前揭所辯相符，並有被告提出其通訊軟體微信（暱稱「老子犟」）分別與其同事（暱稱「小碧夜店」）及其老闆（暱稱「黑桃ABB.8」）之對話紀錄附卷可佐（見本院卷第4 7至59頁），並經本院勘驗被告手機確認無訛（見本院卷第4 4頁）。足見證人王俊欽確有透過其所謂的「老闆」（暱稱「智希」之人）介紹，向被告要求要找伴遊或陪酒小姐（或過年包紅包），因此由張哲維台北富邦銀行帳戶匯款5萬元至被告提供之蔡羽玥中國信託帳戶作為訂金，嗣證人王俊欽因與被告就上開約定找伴遊或陪酒小姐之交易未履行（證人王俊欽主張被告找不到，被告則主張有找到但是證人王俊欽不滿意）之商業糾紛，證人王俊欽要求被告退款，因此被告才又依證人王俊欽指示如數匯款（退款）至王俊欽郵局帳戶之事實，應堪認定。　⒉又證人即被告之前男友陳志陞於本院審理時證稱：我與被告認識3年，被告從事服務業，有客人先打錢給被告要訂桌，後來客人反悔要退款，當時我與被告正在高雄的瑞豐夜市，因為被告帳戶已有限額，就是超過轉帳金額上限，所以被告請我幫她轉帳至王俊欽郵局帳戶，在我們認識、交往期間，被告就只有請我幫她轉帳給她客人這一次而已等語（見本院卷第118至126頁）。足見被告於112年2月26日晚間，因當日個人帳戶轉帳額度上限問題，未能使用自己申設之金融帳戶匯款（退款）予證人王俊欽，因此向其當時之男友陳志陞商借使用金融帳戶轉帳匯款，將所收受之訂金匯款（退款）至王俊欽郵局帳戶之事實，亦應堪認定。　⒊且查，由張維哲匯入蔡羽玥中國信託帳戶之上開詐欺贓款，被告或蔡羽玥並無任何異常之提領或匯出等情，有該帳戶之交易明細存卷可稽（查詢起日為112年2月10日，查詢迄日為同年3月15日，見偵卷第67至70頁）；亦即，該詐欺贓款之金流軌跡仍屬明確且可供追查，被告並未將該等匯入之詐欺贓款為異常之移轉、掩飾或隱匿等處置行為，而僅係單純地透過友人蔡羽玥之金融帳戶收受或持有上開訂金。衡以詐欺取財或一般洗錢之犯罪行為人，為保有犯罪所得，莫不極力掩飾或隱匿犯罪所得之本質、來源、去向或所在，以免該等犯罪所得遭偵查機關查緝或追回，常見者如將詐欺贓款隨即提領一空而阻斷金流軌跡，或隨即將詐欺贓款再迂迴轉匯或購買虛擬資產而分層化包裝，阻撓犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，惟觀諸蔡羽玥中國信託帳戶於收受上開詐欺贓款後，未見被告或蔡羽玥有何異常移轉、掩飾或隱匿等處置行為，直至翌日晚間才另以前男友陳志陞之中國信託帳戶退款，足認其等主觀上應係相信所匯入之款項（訂金）來源正當，且被告依約定亦需提供、付出相應之商業對價（即找伴遊或陪酒小姐），因此對於該等匯入款項（訂金）並未立即為任何處置行為，益足徵被告主觀上應無與證人王俊欽或其他犯罪行為人有共同詐欺取財或一般洗錢之犯意，反而應係遭證人王俊欽或其所謂的「老闆」（暱稱「智希」之人）利用而先後收受、退還該等款項（訂金）甚明。　⒋基上，本案之詐欺贓款固有如公訴意旨所指之時間及方式，轉匯至被告所商借、提供之蔡羽玥中國信託帳戶，嗣於翌日又以陳志陞中國信託帳戶轉匯至王俊欽郵局帳戶（經濟上雖均為被告所為，但實際上為不同金流）之事實，惟此乃證人王俊欽或其所謂「老闆」（暱稱「智希」之人）與被告間之商業交易活動所為（包含收取訂金及退還款項），自不能率以詐欺取財或一般洗錢之罪責相繩。　㈢綜上所述，被告與證人王俊欽或其所謂之「老闆」（暱稱「智希」之人）或其他詐欺取財及一般洗錢之共犯，是否具有共同之犯意聯絡，誠非無疑；且公訴意旨所提出之證據及所指出證明之方法，均仍不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院形成被告有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，依前揭規定與說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。檢察官得上訴。被告不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君

2025-01-20

TCDM-113-金訴-1832-20250120-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1060號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張國龍籍設高雄市○鎮區○○路000號（高雄○○○○○○○○）（現於法務部○○○○○○○○執行強制戒治）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第830 2號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文張國龍犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠證據部分補充「被告張國龍於本院審理時之自白、扣案物品照片、監視器影像光碟」。　㈡應適用之法條應補充說明：　　　　被告於檢察官起訴書犯罪事實欄一(二)所載之時間，陸續向被害人詐得手環、手鍊等物，係基於同一詐欺取財之犯意，於密切接近之時間實施，侵害同一財產法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會之健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，論以接續犯之包括一罪。　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，先係徒手竊取他人財物，後持竊得之VISA卡盜刷消費，不但侵害他人財產法益，更影響金融交易秩序，足生損害於告訴人陳麗珠、破銅爛鐵純銀銀飾專賣店、今生金飾專櫃、合作金庫銀行及郵局，所為殊非可取，且迄未與各該告訴人或發卡銀行和解，自應予非難；惟審酌被告犯後尚能坦認犯行，犯案過程係徒手行竊、持卡施詐，手段尚屬平和，本案所竊得及詐得之財物價值有限，且已返還告訴人或查獲扣案，犯罪所生之損害並未再擴大，兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、工作、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧刑罰衡平原則。本院審酌上開各節，認被告所犯附表一所示各罪，犯罪時間、地點及被害法益固然有別，惟實際上係於同日接連犯案，犯罪手段間具有相當關聯性，參諸刑法數罪併罰係採取限制加重原則而非累加原則之意旨，及考量定應執行刑對於被告之效用及教化效果等情狀，定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。經查：　⒈被告就起訴書犯罪事實欄一(一)所載，竊取如附表二編號1所示之財物，為其該次竊盜犯行之犯罪所得，惟為警查獲時已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單存卷可憑，爰均不予宣告此部分犯罪所得之沒收或追徵。　　⒉被告就起訴書犯罪事實欄一(二)(三)所載，持所竊得告訴人之信用卡或金融卡盜刷而詐得扣案如附表二編號2、3所示之物，分別屬於被告本案各該詐欺取財犯行之犯罪所得，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第134頁），均應依刑法第38條之1第1項規定，分別於被告所犯之各該罪刑項下宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第339條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、刑法第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。　本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君　　　　　　　　【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　【附表一】編號犯罪事實論罪科刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實欄一(一)所載竊取如附表二編號1所示之財物部分張國龍犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實欄一(二)所載詐得如附表二編號2所示之財物部分張國龍犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號2所示之犯罪所得均沒收。　3 如起訴書犯罪事實欄一(三)所載詐得如附表二編號3所示之財物部分張國龍犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號3所示之犯罪所得沒收。【附表二】編號犯罪所得（物品名稱及數量）備註 1 錢包1只（內有國民身分證1張、全民健康保險卡1張、國泰世華銀行金融卡2張、郵局VISA金融卡1張、合作金庫銀行VISA卡1張)及鑰匙1串被告竊盜之犯罪所得（已發還） 2 純銀手環1只及純銀手鍊1條被告持陳麗珠之合作金庫銀行VISA卡刷卡消費詐得之犯罪所得 3 黃金戒指1只被告持陳麗珠之郵局VISA金融卡刷卡消費詐得之犯罪所得【附件】　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　同股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8302號　　被　　　告　張國龍　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區鎮○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街00○00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張國龍先後為下列行為： (一)於民國112年10月6日14時57分許，在臺中市○區○○路0段000 號前躲雨時，見陳麗珠將其所有香奈兒廠牌之錢包1只（內有國民身分證1張、全民健康保險卡1張、國泰世華銀行金融卡2張、郵局VISA金融卡1張、合作金庫銀行VISA卡1張)及鑰匙1串插在機車鑰匙孔上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該錢包1只及鑰匙1串，得手後揚長而去。 (二)另意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之接續犯意，於竊得陳麗珠上揭信用卡之同日（112年10月6日）16時26分許，至臺中市○區○○路0段000○0號「破銅爛鐵純銀銀飾專賣店」，向陳萱佯稱欲購買價值新臺幣（下同）3880元之純銀手環1 只及4080元之純銀手鍊1條，並將陳麗珠所有之合作金庫銀行VISA卡交付陳萱刷卡消費，致陳萱誤信其為該信用卡之真正持卡人而陷於錯誤，而同意其以該信用卡刷卡付款，旋於同日16時26分許、16時28分許刷卡簽帳後，再由其在該紙信用卡簽帳單「簽名欄」上簽署其自己姓名「張國龍」之署名後交付陳萱，陳萱即交付純銀手環1只及純銀手鍊1條予張國龍。 (三)復意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於竊得陳麗珠上揭信用卡之同日（112年10月6日）17時許，至臺中市○ 區○○路0段000號中友百貨公司「今生金飾專櫃」，向李佩怡佯稱欲購買價值8526元之黃金戒指1只，並將陳麗珠所有之郵局VISA金融卡背面簽名後（事後已將簽名塗銷）交付李佩怡刷卡消費，致李佩怡誤信其為該VISA金融卡之真正持卡人而陷於錯誤，而同意其以該VISA金融卡刷卡付款，旋於同日 17時1分許刷卡簽帳後，再由其在該紙信用卡簽帳單「簽名欄」上簽署其自己姓名「張國龍」之署名後交付李佩怡，李佩怡即交付黃金戒指1只予張國龍。嗣陳麗珠發覺上揭錢包失竊，報警處理，經警方調閱現場監視器後，始循線查悉上情，並扣得錢包1只、郵局VISA金融卡1張、合作金庫銀行VI SA卡1張、國泰世華銀行金融卡2張、國民身分證1張、全民健康保險卡1張、鑰匙1串（已發還陳麗珠領回）及純銀手環 1只、純銀手鍊1條、黃金戒指1只。二、案經陳麗珠訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張國龍於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳麗珠、證人陳萱及李佩怡於警詢中證述之情節相符，並有贓物認領保管單、員警職務報告、臺中市政府警察局第二分局育才派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、今生金飾之產品說明2張、破銅爛鐵銷售單2紙、鑑定書3張、監視器錄影擷取畫面照片5張、合作金庫銀行簽帳單 2張、中友百貨公司簽帳單1張及蒐證照片14張、告訴人提供簡訊1份等附卷可稽，足認被告之自白應與事實相符，其犯嫌均堪以認定。二、核被告就犯罪事實欄一(一)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一(二)、(三)所為，係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌。被告所犯上開1次竊盜及2次詐欺取財等犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳

2025-01-20

TCDM-113-易-1060-20250120-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第380號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖志豪（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45483號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文廖志豪駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據補充「被告廖志豪於本院準備程序及審理時之自白、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、交通警察大隊霧峰交通分隊處理道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、監視器錄影光碟」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告曾因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以112年度苗交簡字第298號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年11月28日易科罰金執行完畢（按本案形式上雖然已構成累犯，惟檢察官並未聲請依累犯規定加重其刑，故於量刑時作為犯罪行為人之品行予以審酌），詎被告騎乘機車因過失發生交通事故，致告訴人陳惠玲受傷害後，並未依正常之交通事故處理程序報警、協助告訴人就醫及與告訴人商議賠償事宜，反而逕自離開現場，無視交通法令，徒增交通事故處理困難及阻礙告訴人求償之危險，所為實有不該，應予非難；惟審酌被告犯後尚能坦承犯行，自陳案發時因趕赴醫院拿藥之犯罪動機，於偵查中即與告訴人達成和解，且告訴人亦具狀撤回告訴，未予追究，有聲請撤回告訴狀、本院電話紀錄表在卷可稽；兼衡被告於本院審理時所自陳之教育程度、工作、為中低收入戶之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段，判決如主文。四、如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45483號　　被　　　告　廖志豪　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖志豪於民國113年7月25日下午2時1分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車沿臺中市大里區益民路2段由北往南方向行駛，於行經該路段與東明路之交岔路口時，本應注意行經交岔路口時，應遵守燈光號誌之指示，而依當時情況，又非不能注意及此，竟疏未注意遵守燈光號誌，貿然闖越紅燈，適有陳惠玲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿東明路由西往東方向駛入上開交岔路口時，閃避不及而遭撞及，致陳惠玲之機車倒地，陳惠玲因而受有左臀部挫傷、血腫、前胸壁挫傷等傷害（所涉過失傷害部分，另為不起訴處分）。詎廖志豪已駕車肇事致陳惠玲受傷，竟未協助陳惠玲送醫救治或為適當之保護處置，亦未待警方到場處理以便釐清肇事責任，反仍騎乘機車離開現場而逕自逃逸。嗣經警據報前往處理循線查獲上情。二、案經陳惠玲告訴暨臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖志豪於警詢中之供述（於偵查中經傳喚未到庭）坦承於上開時間、地點與告訴人陳惠玲發生車禍之事實。惟辯稱：伊因為要趕著去醫院拿處方簽的藥，所以將告訴人之機車牽起來，伊就向告訴人表示要先去拿藥再回來，伊回到現場時，大家都已經離開云云。 2 證人即告訴人陳惠玲於警詢及偵查中具結之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、現場暨車損照片18張、監視器影片暨翻拍照片14張證明被告與告訴人於上開時間、地點發生車禍，被告將告訴人機車扶起後，即駕車離去之事實。 4 仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書1份證明告訴人受有左臀部挫傷、血腫、前胸壁挫傷等傷害之事實。　5 職務報告、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1紙證明被告於肇事後未留在現場或報警處理，嗣警據報後調閱監視器始查獲之事實。二、核被告廖志豪所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊順淑

2025-01-20

TCDM-113-交訴-380-20250120-1