Know99判決書

搜尋結果：余彬誠

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2431號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張宗榮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30579號），本院判決如下：　　主　文張宗榮駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢體監管記錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品，對周遭事物之辨識及反應能力當較平常未施用毒品時為薄弱，精神狀態亦迥異於常人，仍枉顧公眾行車安全，於服用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，猶率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，其犯罪之動機、目的、手段及對用路人交通安全所生危害之程度，實均值非難。並考量被告此次為施用毒品駕車初犯，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，兼衡被告於偵查中大致坦承犯行之犯後態度、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、扣案白色結晶1包、黑色菸盒（即K盤）1個，均含有第三級毒品愷他命成分，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽（見警卷第7頁），惟本案係處罰被告不能安全駕駛之公共危險行為，上開物品並非供本案犯行所用之物，爰不在本案宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30579號　　被　　　告　張宗榮　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張宗榮明知其服用毒品後，注意力、反應力及協調能力降低，已不能安全駕駛動力交通工具，竟於民國113年8月20日凌晨某時許，在臺南市○○區○○○路○段000號「台南大舞廳」內，以抽菸之方式，施用第三級毒品愷他命後，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於113年8月21日凌晨近2時許起，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日凌晨2時30分許，行經高雄市○○區○○路000號前，因在路邊紅線停車而為警盤查，並在其短褲右邊口袋扣得K盤1個及第三級毒品愷他命1包（毛重3.69公克），復經其同意採尿送驗，尿液檢驗結果呈愷他命（755ng/mL）、去甲基愷他命（ 2068ng/mL）陽性反應（所涉施用第三級毒品部分，由警方依法裁處），而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、詢據被告張宗榮固坦承於上開時、地有施用愷他命之犯行，惟辯稱：我駕駛前及駕駛當中都沒有施用毒品云云。然查，被告於113年8月21日3時12分排放之尿液，經正修科技大學超微量研究科技中心以酵素免疫分析法（EIA）及液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）檢驗結果，呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應之事實，有該公司113年9月4日尿液檢驗報告（原始編號：Y113652）、高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：Y113652 ）各1份附卷可稽，是被告所辯，委無足採，本件事證明確，其犯嫌堪以認定。二、按刑法第185條之3第1項規定於112年12月27日修正公布，自同年月29日生效施行。次按，刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含愷他命、去甲基愷他命之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為：愷他命：100ng/mL、去甲基愷他命：100ng/mL。經查，被告之尿液送驗後呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，且愷他命、去甲基愷他命之濃度分別為755ng/mL、2068ng/m L，均高於100ng/mL，此有上開正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可考，均顯逾行政院公告之濃度數值。是本件事證明確，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官余彬誠

2025-01-21

KSDM-113-交簡-2431-20250121-1

訴

臺灣屏東地方法院

偽證

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度訴字第39號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳文欽選任辯護人邱芬凌律師上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1459 號），本院判決如下：　　主　文陳文欽無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳文欽介紹林進發向李廣田承租位於屏東縣○○鄉○○段0000地號（下稱1588地號土地）、屏東縣○○鄉 ○○段0000地號（下稱1589地號土地）等土地，承租範圍為15 88地號土地全部及1589地號土地其中部分381平方公尺(起訴書誤載為318平方公尺，應予更正)，其明知1589地號土地之鴿舍，非在李廣田同意出租予林進發之使用範圍，竟基於偽證之犯意，於民國112年2月7日10時許，在臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第73號案件（下稱前案）偵查中，以證人身分供前具結後，就林進發鴿舍（筆錄載為工寮）是否為李廣田與林進發約定由林進發使用範圍之具有重要關係事項，虛偽證稱：原本李廣田與林進發協議由林進發承租李廣田土地共3分地，但後來李廣田實際出租予林進發土地面積未滿3分，所以後來雙方就協議再將鴿舍那部分土地出租予林進發以湊滿3分地等語，致檢察官據此不起訴處分，足生損害於前案國家刑罰權之正確行使。嗣被告於112年7 月17日10時許，在臺灣屏東地方檢察署檢察事務官詢問補足土地之方式時，供承：鴿舍當時是我在使用，所以我跟林進發說鴿舍後面，以鄰接1588地號土地補足給他等語。因認被告涉犯刑法第168條之偽證罪嫌等語。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑法第168條之偽證罪，係以證人於案情有重要關係之事項，故意為虛偽之陳述為構成要件之一，所謂「虛偽之陳述」，必須行為人以明知不實之事項，故為虛偽之陳述，始為相當；亦即必須行為人主觀上明知反於其所見所聞之事項，故意為不實之陳述而言，如上訴人就其聽聞而為證述，或因誤會或記憶不清而有所錯誤，因欠缺犯罪故意，即與故為虛偽陳述之犯罪構成要件有間。而所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項內容之真偽，足以影響於裁判，或檢察官之起訴或不起訴處分之結果者而言(最高法院113年度台上字第811號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告成立犯罪，無非係以被告於前案偵查中之證述及於本案之供述、證人林進發於前案偵查中之證述、前案不起訴處分書、卷附地籍圖等證據，為其主要論據。　　四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：林進發跟李廣田租的地方不夠契約所載的3分地面積，但後續他們也沒有約定要拿哪個地方湊，公證書上也沒有寫，前案偵查中我並沒有說李廣田有約定鴿舍部分給林進發使用，我沒有作偽證等語；其辯護人則辯護稱：經法院勘驗被告前案偵查中之錄音，可知被告並沒有明確證稱李廣田有約定將鴿舍部分劃給林進發使用，此部分筆錄記載可能是檢察官有所誤會，被告並無偽證之故意，請諭知無罪判決等語(見本院卷第125頁)。經查，被告先前介紹林進發向李廣田承租1588地號、1589地號土地，而林進發與李廣田約定且經公證之承租範圍為1588地號土地全部及1589地號土地上之381平方公尺，後因李廣田認林進發未得其同意而使用1589地號土地上之鴿舍部分，並對林進發提出竊佔告訴，被告於112年2月7日前案偵查中以證人身分，供前具結並證述如附表所示之內容，檢察官嗣作成前案不起訴之處分等情，為被告所不爭執(見本院卷第74頁)，核與證人林進發、李廣田於警詢、檢詢及偵查中之證述(見偵緝73卷第4頁至第5頁、第21頁至第22頁、警卷第4頁至第7頁、偵9714卷第9頁至第10頁、他1793卷第35頁至37頁)大致相符，並有1588地號、1589地號土地之地籍圖謄本、土地登記第一類謄本(見警卷第8頁至第10頁)、公證書正本(見警卷第11頁)、土地租賃契約(見警卷第13頁至第14頁)、前案不起訴處分書(見偵緝73卷第36頁至第37頁)、本院113年9月24日準備程序勘驗筆錄(見本院卷第66頁至第72頁，結果詳如附表所示)等件在卷可稽，是此部分之事實，應可認定。從而，本件所應審究者為：被告之證詞是否足以影響前案國家刑罰權之行使？被告是否有偽證之故意或行為？下分述之：　⒈公訴意旨雖主張前案檢察官係以被告虛偽之證述作成不起訴處分，顯然影響國家刑罰權之正確行使等語。然查，依前案不起訴處分書之理由記載：證人李廣田於警詢及偵查中指稱 1589地號土地上之鴿舍不在與證人林進發協議出租之範圍，核與公證書及土地租賃契約書載明「1588地號土地承租範圍為2,619平方公尺、1589地號土地承租面積為381平方公尺」，並未就1589地號土地上面積381平方公尺之特定部分標註等情相符，則鴿舍部分是否非證人李廣田及林進發所約定之範圍，非無疑問。可見前案不起訴處分並非僅以被告前案偵查中之證述作為林進發是否構成竊佔之依據；況證人林進發於前案偵查中供證稱：我開始是承租1588地號土地，承租範圍是3,000平方公尺，但公證時發現不足3分地，所以李廣田才用1589地號土地補我，我們沒有約定承租1589地號土地的特定範圍，契約書上沒有寫等語(見偵緝73卷第21頁至第22 頁)，亦與證人李廣田上開證述大致相符，可見林進發與李廣田對於承租範圍不足3,000平方公尺部分，僅有約定要以1 589地號土地上之381平方公尺補足，並未約定是以上開土地的哪個特定部分或範圍，而民法之應有部分概念係抽象存在於土地上，並非可逕依應有部分換算具體占有之特定位置，是林進發既僅與李廣田約定承租1589地號土地上共計381平方公尺之應有部分，而未約定承租上開土地之何特定部分，且依卷內其他事證，尚難認林進發佔用之範圍有逾越381平方公尺，則林進發不論使用1589地號土地上哪一個特定範圍，均難認其係故意逾越租賃契約之範圍，而有竊佔之犯意。故被告之證詞是否足以影響前案不起訴處分之結果，而有影響國家刑罰權行使之可能，即非無疑。是公訴意旨上開主張，難認有據。　　　⒉公訴意旨另主張被告於前案偵查中經檢察官多次確認後，仍以積極肯定之語氣證稱李廣田有與林進發約定將1589地號土地上之鴿舍部分劃給林進發使用，以補足不足之3分地範圍，顯見被告有偽證之故意或行為等語。然查，依本院於準備程序勘驗被告於112年2月7日前案偵查中具結之證述內容，結果略以(見本院卷第66頁至第72頁，其餘詳如附表所示)：「①問：我可以再跟你確定一次嗎？你說他們原本要租有鴿舍的那一塊，那一塊就是3分地？答：不是，這樣子看吼，他就是說租空地，沒有鴿舍的，可是他又跟李廣田要租3分地。②問：租滿3分？答：嘿，3分是在鴿舍這邊啊。③問：對。答：啊那個空地是2分6。④問：對。答：結果李廣田就是空地給他，面積是只有2分6。⑤問：嗯。答：然後知道的時候他說那2分6，相差4厘，是不是鴿舍那邊要割4厘給他。⑥ 問：對。答：就沒有割。⑦問：所以，喔...。原本是說要租滿3分地給他，但因為實際租給林進發的土地只有2分6，所以後來就約定說要再把鴿舍那部分割給他，給李廣田使用，以湊滿3分地，是這個意思嗎？答：嘿。⑧問：原本要3分地給他，但他只拿了另一塊就是只有2分6的那一塊的土地，所以後來就約定說，那就把鴿舍那一塊給他，湊滿3分這樣子？答：嘿，也沒有湊滿，啊他租金也是交3分地的租金。⑨問：有確定說是鴿舍那一部份給他？這樣湊3分？答：就要4厘給他租的。⑩問：他租到2分6那個土地，但因為要湊滿3分，所以才把3分的鴿舍割給他嘛。但所以原本3分？答：沒有劃，只有林進發跟他講，田主地主沒有劃分給他。」可知被告於①時即已明確證稱林進發與李廣田約定承租範圍並不包含1 589地號土地上之鴿舍部分，被告嗣於②至⑤亦不斷解釋李廣田與林進發之租賃契約除1588地號土地全部範圍之2分6外，還相差4厘，此時是否要將鴿舍部分割給林進發，並隨即於⑥ 證稱：就沒有割等語，可見被告並未明確證稱林進發與李廣田有約定不足之4厘地要以鴿舍部分補足。再檢察官於⑦至⑨ 向被告反覆確認李廣田與林進發是否有約定以鴿舍部分補足 3分地，被告雖回答：嘿等語，但又隨即回答：也沒有湊滿等語，並佐以被告同次偵訊之前後證述及其他文字脈絡，尚難認其係積極肯定檢察官之問題，故被告辯稱：嘿只是我的口頭禪，並不是我贊同檢察官的意思等語(見本院卷第73頁) ，尚非全然無稽；況檢察官於⑩再次確認有無把鴿舍部分劃給林進發，被告即回答：沒有劃，只有林進發跟他(李廣田) 講，田主地主(李廣田)沒有劃分給他等語，可見被告已明確證稱林進發沒有與李廣田約定湊滿3分地之特定範圍，自亦難認其有偽證故意或行為。是公訴意旨上開主張，並不可採。　　　五、綜上所述，本案依卷內現存事證，尚無法使本院就被告被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之有罪心證，檢察官復未能提出其他足以嚴格證明被告本案構成偽證之積極證據，揆諸前揭說明，本案自屬不能證明被告犯罪，而應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、吳求鴻提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 (僅檢察官得上訴) 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附表(本院113年9月24日準備程序勘驗筆錄)：一、勘驗標的：被告112年2月7日偵訊筆錄。二、檔案路徑：光碟置於屏檢112年度偵緝字第73號卷底光碟存　　放袋內，選取檔名「112 偵緝_000073_0000000000000n」。三、勘驗方式：以「potplayer」軟體播放前揭檔案。四、勘驗結果如下：（影片長度為18分13秒）（問：檢察官；答：陳文欽）影片左上角錄影時間問：陳文欽你的出生年月日？答：41年5月2號。問：身分證統一編號？答：Z000000000。問：戶籍地址？答：屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號。問：就住在戶籍地是嗎？答：是。問：你跟被告林進發有親戚、婚約或法定代理人關係嗎？林進發！你們有沒有親戚關係？答：沒有。沒有。問：沒有吼，等一下問你問題的時候要老實回答，不可以講謊話，講謊話會偽證罪，偽證罪是7年以下有期徒刑之罪，了解嗎？願意作證吼？答：嗯。問：請朗讀結文後簽名具結。（證人朗讀結文）問：你與被告林進發，還有告訴人李廣田是什麼關係？答：這個吼，事情發生在107年4月份，因為有一個屏東市的劉女士，我家住在路邊嘛，我路邊有在養雞，她就過來跟我搭訕，說她在我家附近買了2分6的土地，她那邊要整地，要蓋房子，我說那今天是傍晚了，明天早上我們一起去看，看過後，因為我本身是水泥工，她就叫我旁邊，那個鐵架子是有，鐵皮屋是有了，原本就是有的，叫我旁邊給她搭，搭，就是蓋，用什麼，用磚塊圍起來，那我就跟她回開始做工，然後她女孩子又跟我說，她在軍中做生意，我只有一個兒子，是不是想做軍中的事業，不會在外面那麼苦，我說好，就在那個砌磚的時間，那個李廣田我也不認識，他一個禮拜差不多來兩次。問：等一下，李廣田到底跟這塊地有什麼關係？答：李廣田就是地主。我們在蓋的時候，他也沒有說這塊地有賣給劉女士。問：不是，那林進發勒？答：林進發是園藝租他的地的。問：你會知道，是因為你在那邊幫他們蓋圍牆是不是？答：嘿。問：那那個林進發說有一天他們在簽約的時候你在場是不是？答：第一次簽約也是我介紹的嘛。他來找我，林進發來找我說，就說附近有沒有地，要租人。問：所以你是說，林進發…啊這個是什麼，這是他們的租約嗎？本人林進發承租之竹田鄉什麼什麼，這個？答：應該是，我有沒有簽名？見證人。問：你沒有簽在見證人欸。答：那第一份剛介紹進去的時候，他跟人家租約20年，我有簽，我有在我家簽證，然後，李廣田又不知道怎麼講，又叫他改10年，現在那一份是不是10年的？問：我也不知道是不是10年的。答：可能第一份我見證的是20年，然後他們兩個不知道怎麼講的，改為10年。問：第一份是簽約20年？答：嘿。問：第一份簽約20年的時候？答：我有見證。問：你記得那個內容是什麼嗎？他的是包括那個鴿舍都讓他使用，是不是？答：那時候，簽證的那是分兩筆地嘛，一個是2分6。問：對。答：鴿舍那邊是2分6。問：對。答：土地這邊是3分。問：對。答：不是喔，鴿舍那邊3分，這邊是2分6，結果他租他的時候是搞錯了。問：喔。答：租他的實際在那邊只有2分6給他，鴿舍那邊的3分的沒有給他用，就租約確實是鴿舍那邊，做的時候，實際工作在2分6的，沒有鴿舍的地方。問：什麼意思？簽約當時是簽要租3分地嘛？答：3分地嘿。結果他做的是做2分6的，鴿舍的那筆是3分。問：所以後來又再改簽一次簽約？答：沒有改，地目是沒有改，就是原本他做2分6的地目，權狀那邊2分6的地目就繼續在那邊做。問：那鴿舍他到底能不能用？答：鴿舍吼，以前因為我在那邊就是，連我的工人就被那個女孩子騙了80萬，我有告嘛。問：不是啦，我要知道那個鴿舍到底林進發能不能用啊？到底是不是在承租範圍內？答：其實，那就是3分地的，林進發就跟他租3分的。問：簽約只簽到2分6那塊土地，但其實就是要租鴿舍那一塊是不是？當初就是要租… 答：他自己也搞不清楚。問：但實際上要簽約有鴿舍的那塊3分地嘛？答：3分地，嘿。問：那後來為什麼第二份又再簽一份？答：20年的，那個地主說不要給他租20年的要改為10年，20年太久了。問：就是這一份喔？答：是嗎，我也不知道啊。問：我也不知道啊。答：簽第二次的時候也沒有跟我講了，我只是聽林進發還有李廣田說改為10年。就沒有經過我，第一次的時候還說我作二房東喔。我做二房東是不是有利益問題。我什麼都沒有拿到。問：所以原本他租鴿舍要來幹嘛的啊？答：他做園藝嘛，做園藝。那個3分地，那個有登記的3分地，還在租人家種香蕉，2分6那邊的是空地。問：我可以再跟你確定一次嗎？你說他們原本要租有鴿舍的那一塊，那一塊就是3分地？答：不是，這樣子看吼，他就是說租空地，沒有鴿舍的，可是他又跟李廣田要租3分地。問：租滿3分？答：嘿，3分是在鴿舍這邊啊。問：對。答：啊那個空地是2分6。問：對。答：結果李廣田就是空地給他，面積是只有2分6。問：嗯。答：然後知道的時候他說那2分6，相差4厘，是不是鴿舍那邊要割4厘給他。問：對。答：就沒有割。問：所以，喔...。原本是說要租滿3分地給他，但因為實際租給林進發的土地只有2分6，所以後來就約定說要再把鴿舍那部分割給他，給李廣田使用，以湊滿3分地，是這個意思嗎？答：嘿。問：原本要3分地給他，但他只拿了另一塊就是只有2分6的那一塊的土地，所以後來就約定說，那就把鴿舍那一塊給他，湊滿3分這樣子？答：嘿，也沒有湊滿，啊他租金也是交3分地的租金。問：有確定說是鴿舍那一部份給他？這樣湊3分？答：就要4厘給他租的。問：所以你當時在場是他們叫你當見證人喔？答：在我家，剛開始一直談的時候在我家，在我家談的，寫契約也是在我家談的。問：所以就是鴿舍那邊是約定讓林進發使用嘛，你知道鴿舍長什麼樣嗎？這邊，是嗎？答：這是有鴿舍就是，以地目吼，以地政那邊的地目就是3分地？問：所以就是這裡嘛？是嗎？答：齁齁，那個是，有蓋印泥的。問：你知道那個工寮是有幾個門可以進出嗎？答：他果園吼，就是香蕉園進去就是一個大門嘛。問：嗯。答：簡單的大門，平常就鎖起來，剛開始的時候我在那邊我也有鑰匙，地主一個月，比如說一個禮拜，差不多1次、兩次都是要我買便當給他吃，來的時候，要我幫他開門，那是過後的事情啦，剛開始的時候，當然是在施工中門都是開開的，他可以進去。問：那後來到底有幾個門？不只一個門？答：就是一個大門。問：旁邊有小門？答：一個籬笆門，有鎖，他有交鑰匙給林進發，他租地的人有交鑰匙給他。問：這兩個門的鑰匙林進發...。答：一個進去大門。問：對。答：然後就是租地的果園。問：對。答：就是林進發園藝的土地。問：香蕉園那個大門一進去就是。答：那個建造的硬體的，沒有門。問：所以另外一個籬笆門進去才是…。答：就是果園，就整片。問：就不是林進發承租那個範圍了是不是？答：一進去就是大門，就是靠2分6那邊。問：對。答：然後彎左邊就是3分地的。問：所以就不是他承租的範圍，他承租是2分6再加上…總共3分嘛。答：他做是2分6，其實他做...。問：他租到2分6那個土地，但因為要湊滿3分，所以才把3分的鴿舍割給他嘛。但所以原本3分。答：沒有劃，只有林進發跟他講，田主地主沒有劃分給他。問：所以籬笆進去是比較靠近林進發沒有承租的那一塊嗎？答：進去比較靠2分6的地方。問：對啊，就是他沒有承租的那一塊啊。答：他在做，啊那個契約裡面的不是那一塊。問：我知道。答：嘿，調反了就對了啦。問：所以就是林進發沒承租的那一塊啊，是嗎？我說籬笆門喔。答：籬笆門喔。問：大門一進去一定是他承租的。答：反正進去就5分6整塊地在那邊，一個面積5分6一個門。問：剛剛所講都實話嗎？答：嘿，實話，嗯。啊就是說我知道的情形啦。問：我知道，謝謝。好，這樣就可以請回了。（訊問結束）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 2023/02/07 10:43:54 10:45:17 　　 10:46:47 10:47:43 　 10:49:53 10:50:47 　 10:53:05 10:55:31 　　 10:58:15 　 10:59:30 11:00:02

2025-01-21

PTDM-113-訴-39-20250121-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失重傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第69號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告許榮源選任辯護人康皓智律師林恆安律師張淼森律師(於民國113年10月25日具狀解除委任) 上列上訴人等因被告過失重傷害案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度交易字第22號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1233號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告乙○○（下稱被告）因犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條後段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車過失重傷害罪，經原審判處罪刑後，檢察官及被告均對原判決提起上訴，並於本院準備、審判程序時，均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪部分等情，有本院準備、審判程序筆錄可稽（見本院卷第70至71、12 4至125頁）。是檢察官、被告均係依刑事訴訟法第348條第3 項規定，明示就原判決之量刑部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決就被告所犯汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車過失重傷害罪之犯罪事實、論罪部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。二、上訴意旨 (一)檢察官上訴意旨略以：告訴人丙○○受有頸椎創傷、頸椎第二至五節狹窄症並神經病變及四肢肢體運動障礙及呼吸衰竭，已達嚴重減損一肢以上之機能，及其他身體部位機能之重傷害程度，其生命已無從自由燦笑或揮灑，且尚有兩名未成年兒子未長大成人，全家經濟陷入危殆之中。又本件被告與告訴人丙○○發生擦撞後，被告仍擅自移動告訴人丙○○，致告訴人丙○○傷勢因此加重，且被告未取得告訴人丙○○之諒解，其所造成之危害甚鉅，原審量處有期徒刑6月尚屬過輕等語。 (二)被告上訴意旨略以：被告雖觸犯刑章，惟惡性並非重大，原審未考量被告現已76歲，年事已高，對自身誤蹈法網深感愧悔，犯後坦然面對，犯後態度良好，且於原審審理期間有意與告訴人丙○○和解，僅因和解金額無法達成共識，然已交付新臺幣（下同）20萬元以填補損害，請求依刑法第57、59條從輕量刑等語。三、本案經本院審理結果，認原審以被告犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條後段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車過失重傷害罪，先依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重，後依刑法第62條前段自首規定減輕，量處有期徒刑6月，並諭知以3,000元折算1日之易科罰金折算標準，上開量刑並無不當，應予維持，並就本院審理範圍部分之理由敘述如下。四、上訴論斷之理由 (一)本案無刑法第59條規定之適用　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告駕駛車輛上路，本應謹慎注意遵守交通規則，詎其行經無號誌交岔路口附近，未看清有無來往車輛，即貿然由慢車道廻車左轉彎，釀成本案車禍，為本案肇事原因，疏失程度甚重，且造成告訴人丙○○ 受重傷之結果，而被告侵害他人身體、健康法益實屬重大，其犯罪情節及所生危害，難認有何可堪憫恕之處，加以被告於本案業經原審依刑法第62條規定減輕其刑，刑度可獲縮減，客觀上亦無量處最低度刑猶嫌過重而有情堪憫恕之情形。至於被告所稱已坦承犯行、犯後態度良好、年事已高及經濟能力有限等節，均屬刑法第57條所定科刑輕重標準所應斟酌之範圍，單憑該等情狀，難認被告就本案犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，尚無刑法第59條酌減其刑規定之適用。是被告請求依刑法第59條減輕其刑云云，難認可採。 (二)按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量定刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不能任指其裁量不當。 (三)原審就本案量刑已以被告之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及其他用路人之安全，駕駛自用小貨車行經屏東縣屏東市中正路與中正路612巷交岔路口，未看清有無來往車輛即貿然迴車左轉彎，致釀本案交通事故，使告訴人丙○○受有頸椎創傷、頸椎第二至五節狹窄症並神經病變及四肢肢體運動障礙及呼吸衰竭，達嚴重減損一肢以上機能及其他身體部位機能之重傷害，酌以告訴人丙○○於原審審理中雖已到庭，其過程中無法直接言語，需賴其妻即告訴人甲○○轉達其意見（見原審卷第65、 95頁），可見告訴人丙○○需家人照料，同時日常行動及溝通交往能力有相當程度之缺損，除告訴人丙○○所受重傷害結果本身相當嚴重，所造成經濟能力之損失及生活能力之劣化，亦非輕微，堪認可歸責於被告所引發之不良結果事態，應屬重大；由上述駕駛行為違反注意義務之程度，亦相當嚴重，被告所為，自有未該，應予嚴正非難。另考量被告犯後坦承犯行，態度並無不佳，及被告並無任何經判處罪刑確定之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑；佐以被告於原審審理期間，雖未能與告訴人丙○○、甲○○成立和解，惟仍當庭交付20萬元作為局部損害填補。再考量被告於原審審理時自述之學經歷、家庭生活及經濟狀況暨依該情狀所顯現之更生復歸可能性及受刑及刑罰適應能力等一切情狀，量處有期徒刑6月，並綜合被告本案犯罪情狀及一般情狀，諭知以3 ,000元折算1日之易科罰金折算標準。 (四)經核原判決已具體審酌刑法第57條科刑事由等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，並無明顯濫權或失之過輕、過重之情形，且未違反比例原則，又原審刑罰裁量之依據查核後亦與卷證相符，核無違法或不當之處。雖檢察官上訴主張因被告擅自移動告訴人丙 ○○，致告訴人丙○○傷勢因此加重等語，惟此部分檢察官並未提出二者間足認有相當因果關係之相關事證，自難遽採。至公訴檢察官於本院審理時雖具體求刑有期徒刑2年（見本院卷第134頁），惟本院參酌上情，認原審上開科處之刑，已足收懲儆及教化之效，且與被告之罪責相當。至被告上訴所舉前揭事由，業經原審量刑時予以斟酌，非未予考量。從而，檢察官上訴認原判決量刑過輕；被告上訴則認原判決量刑過重，經核均無理由，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、林宗毅提起公訴，檢察官賴帝安提起上訴，檢察官許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　　附錄本判決論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-21

KSHM-113-交上訴-69-20250121-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第733號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張仕翔上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34625、35100、36878、37795、40468、40469、40681、4 1798號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第35772 號、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第43301、43313、43945、 45810、48596、49141、51218、53104號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第3080號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文張仕翔幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　張仕翔知悉詐欺集團為掩飾不法行徑，避免執法人員追查，經常利用他人手機門號掩飾身分，並可預見提供自己申辦之手機門號供他人使用，常與財產犯罪有密切關連，亦可預見得利用手機門號申辦特定網站之會員帳號，復利用該會員帳號所產生之交易虛擬帳戶收取詐欺犯罪不法款項，將犯罪所得款項匯入、轉出，藉此掩飾犯罪所得之真正去向及所在，仍不違背其本意，基於幫助詐欺得利及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年5月15日14時許起，使用其申辦之手機門號0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-0000 00號（下合稱本案門號）替真實姓名年籍不詳、暱稱「蔣安琦」之人收取驗證碼，並將驗證碼透過通訊軟體WeChat告知「蔣安琦」，張仕翔轉告每則驗證碼可獲得人民幣10元之報酬。嗣「蔣安琦」所屬詐欺集團取得本案門號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、洗錢之犯意，於不詳時間利用本案門號向智冠科技股份有限公司（下稱智冠公司）註冊取得如附表所示之MyCard會員帳號後，以附表所示方式，向附表所示之人施用詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶，並由張仕翔配合提供驗證碼，以掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向及所在。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告於警詢、偵查時之供述及本院準備程序時所為之自白。　㈡證人即附表所示之人於警詢時所為之陳述。　㈢智冠公司註冊MyCard會員帳號資料及遊戲點數儲值紀錄、本案門號通聯調閱查詢單、附表所示之人與前揭詐欺集團成員對話紀錄、附表所示之人之交易明細、交易畫面截圖。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正，於113 年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。其中：　　⒈被告行為時即修正前同法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　　⒉被告行為時即修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。　　⒊經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項，包含：本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告於偵查中否認洗錢犯行，至審判中始自白洗錢犯行，且未自動繳交本案犯罪所得等事項，綜合比較修正前、後規定：　　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑，依刑法第30條第2項減刑後，處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上，6年1 1月以下」。然依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺得利罪之最重本刑有期徒刑5年，故處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上，5 年以下」。　　　⑵修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑，依刑法第 30條第2項規定減刑後，處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上，4年11月以下」，如判處6月以下有期徒刑即得易科罰金。經綜合比較結果，自以修正後之規定較有利於行為人，應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告基於單一幫助詐欺得利及幫助一般洗錢之犯意，協助「蔣安琦」收取多則驗證碼簡訊，係於密切接近之時間、地點所為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　㈣被告以單一提供本案門號之行為，幫助前揭詐欺集團成員詐取財物及遂行洗錢犯行，侵害附表所示之人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺得利罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈤刑之減輕事由　　⒈被告基於幫助之犯意，而為一般洗錢犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉被告於偵查時否認本案幫助洗錢犯行，且未自動繳交本案犯罪所得，自無修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用。　㈥臺灣臺中地方檢察署檢察官及臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第35772號、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第43301、43313、43945、 45810、48596、49141、51218、53104號），與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審理。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意交付本案門號資料並協助轉告驗證碼，供前揭詐欺集團用以收取詐騙款項，致附表所示之人共高達17人受有財產上損失，並使檢警難以追緝，行為應予非難；參以被告於偵查中否認犯行，於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，被告於本院審理時雖供稱已與其中2位不詳被害人調解成立（金訴卷第68頁），然卷內並無相關證據佐證，並參以被告無經法院判決有罪之前案紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；並審酌被告犯罪之動機、目的、手段、本案附表所示之人受害金額，暨其於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，金訴卷第67頁）及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠被告於本院審理時供稱：我的犯罪所得為1萬5,000元等語（金訴卷第67頁）。故被告本案犯罪所得為1萬5,000元，未據扣案，且無證據顯示已實際合法發還被害人，且無過苛條款之適用，爰依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量卷內並無證據顯示被告仍實際管領附表所示之人遭詐騙之款項，倘若仍按附表所示之人遭詐騙之款項，對被告諭知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收與追徵之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官余彬誠、胡宗鳴、張雅晴移送併辦，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官羅羽媛上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間、金額（新臺幣）詐欺集團使用之會員帳號備註 1 謝欣伶 113年5月24日15時42分許，盜用謝欣伶友人即暱稱「Kim Lin」之通訊軟體Instagram帳號，向謝欣伶佯稱急需用錢。 ⑴113年5月24日16時3分許，匯款3萬元。 ⑵113年5月24日16時10分許，匯款3萬元。智冠公司虛擬帳號0000000000000000、0000000000000000號帳戶（綁定門號0000-000000號） 113年度偵字第34625號 2 游智喨 113年5月20日21時10分許，假冒游智喨友人名義，向游智喨佯稱急需用錢。 113年5月20日21時21分許，匯款3萬元。智冠公司虛擬帳號0000000000000000號帳戶（綁定門號0000-000000號） 113年度偵字第35100號 3 林雅萍 113年5月18日18時9分許，假冒林雅萍友人陳紫薇名義，向林雅萍佯稱急需用錢。 113年5月18日18時19分許，匯款3,015元。智冠公司虛擬帳號0000000000000000號帳戶（綁定門號0000-000000號） 113年度偵字第36878號 4 楊承恩 113年5月20日22時許，盜用楊承恩友人即暱稱「Luke」之Instagram帳號，向楊承恩佯稱急需用錢。 113年5月20日22時18分許，匯款1萬元。智冠公司虛擬帳號0000000000000000號帳戶（綁定門號0000-000000號） 113年度偵字第37795號 5 曾堃展 113年5月17日14時12分許，盜用曾堃展友人即暱稱「Aona」之Instagram帳號，向曾堃展佯稱急需用錢。 113年5月17日14時29分許，匯款5.000元。智冠公司虛擬帳號0000000000000000號帳戶（綁定門號0000-000000號） 113年度偵字第40468號 6 孫千涵 113年5月21日14時40分許，盜用孫千涵友人即暱稱「圈圈」之Instagram帳號，向孫千涵佯稱急需用錢。 113年5月21日14時50分許，匯款3萬元。智冠公司虛擬帳號0000000000000000號帳戶（綁定門號0000-000000號） 113年度偵字第40469號 7 潘彥廷 113年5月15日18時36分許，盜用潘彥廷友人葉汝鈞之Instagram帳號，向潘彥廷佯稱急需用錢。 113年5月15日19時2分許，匯款5,000元。智冠公司虛擬帳號0000000000000000號帳戶（綁定門號0000-000000號） 113年度偵字第40681號 8 許惠婷 113年5月26日21時許，盜用許惠婷友人即黃瑋真之Instagram帳號，向許惠婷佯稱急需用錢。 113年5月26日21時40分許，匯款3萬元。智冠公司虛擬帳號0000000000000000號帳戶（綁定門號0000-000000號） 113年度偵字第41798號 9 呂心玉 113年5月21日14時47分許，盜用呂心玉友人之Instagram帳號，向呂心玉佯稱急需用錢。 113年5月21日14時51分許，匯款3萬元（移送併辦意旨書誤載為3,000元）。智冠公司虛擬帳號0000000000000000號帳戶（綁定門號0000-000000號）高雄地方檢察署113年度偵字第35772號 10 謝尚錕 113年5月17日16時15分許，盜用謝尚錕胞兄謝尚憲之Instagram帳號，向謝尚錕佯稱急需用錢。 113年5月17日16時19分許，匯款3萬元。智冠公司虛擬帳號0000000000000000號帳戶（綁定門號0000-000000號） 113年度偵字第53104號 11 黃嘉惠 113年5月20日16時21分許，盜用黃嘉惠胞妹之Instagram帳號，向黃嘉惠佯稱急需用錢。 113年5月20日16時25分許，匯款3萬元。智冠公司虛擬帳號0000000000000000號帳戶（綁定門號0000-000000號） 113年度偵字第51218號 12 王群緯 113年5月21日15時48分許，盜用王群緯友人黃駿宥之Instagram帳號，向王群緯佯稱急需用錢。 113年5月21日15時55分許，匯款3萬元。智冠公司虛擬帳號0000000000000000號帳戶（綁定門號0000-000000號） 113年度偵字第48596號 13 陳柏睿 113年5月25日15時36分前之不詳時許，盜用陳柏睿友人之Instagram帳號，向陳柏睿佯稱急需用錢。 113年5月25日15時36分許，匯款5,000元。智冠公司虛擬帳號0000000000000000號帳戶（綁定門號0000-000000號） 113年度偵字第49141號 14 施震瑋 113年5月25日17時20分許，盜用施震瑋友人即暱稱「早睡困難戶」之Instagram帳號，向施震瑋佯稱急需用錢。 113年5月25日17時27分許，匯款3萬元。智冠公司虛擬帳號0000000000000000號帳戶（綁定門號0000-000000號） 113年度偵字第43313號 15 盧美君 113年5月15日15時16分許，盜用盧美君友人宋冠儀之Instagram帳號，向盧美君佯稱急需用錢。 113年5月15日15時22分許，匯款3萬元。智冠公司虛擬帳號0000000000000000號帳戶（綁定門號0000-000000號） 113年度偵字第43945號 16 陳耀威 113年5月16日17時13分許，盜用陳耀威大嫂即暱稱「Ciao1202」之Instagram帳號，向陳耀威佯稱急需用錢。 113年5月16日17時22分許，匯款3萬元。智冠公司虛擬帳號0000000000000000號帳戶（綁定門號0000-000000號） 113年度偵字第45810號 17 林士哲 113年5月20日13時58分許，盜用林士哲友人郭一尾之Instagram帳號，向林士哲佯稱急需用錢。 113年5月20日14時4分許，匯款3萬元。智冠公司虛擬帳號0000000000000000號帳戶（綁定門號0000-000000號） 113年度偵字第43301號

2025-01-20

TCDM-113-金簡-733-20250120-1

易

臺灣高雄地方法院

恐嚇等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第292號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳劭儒指定辯護人蔡秋聰律師上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第199 77號），本院判決如下：　　主　文陳劭儒犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育參場次。其餘被訴部分，公訴不受理。　　犯罪事實一、陳劭儒(原名陳受任)因吳采華與林艾妮、林孟璋車損賠償事宜，雙方約於民國111年12月8日18時30分許，在郭家豪經營、位於高雄市○鎮區○○○路000號1樓「皇馬卦車業」商討，林孟璋因另有要事，故委由林艾妮辦理。雙方於商討過程中生有不悅，林艾妮認受有委屈到店外騎樓處，陳劭儒再跟著走出，並基於恐嚇他人安全、財產之接續犯意，先藉故碰觸林孟璋停放於該處之機車，經林艾妮阻止，後作勢毆打林艾妮及恫稱要砸毀渠等停放於店內之機車，致林艾妮心生畏懼，致生危害於安全。二、案經林艾妮訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告陳劭儒(下稱被告)及檢察官同意有證據能力（易字卷第49 頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱(易字卷第2 23頁)，核與證人即告訴人林艾妮於警詢、偵訊及本院之證述(警卷第7頁至第9頁；偵卷第42頁；易字卷第207頁至第21 6頁)、證人郭家豪於警詢、偵訊及本院之證述(警卷第11頁至第13頁；偵卷第31頁至第33頁；易字卷第161頁至第169頁 )、證人陳冠倫於警詢及本院之證述(偵卷第17、18頁；易字卷第169頁至第175頁)、證人李憶宏於警詢及本院之證述(偵卷第23頁至第24頁；易字卷第175頁至第180頁)相符，足認被告之自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪。被告如事實欄所示先後作勢毆打告訴人及恫稱要砸毀機車之行為，時間密接、地點同一，主觀上均係基於單一行為決意，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性處理糾紛，竟以如事實欄所示方式恫嚇告訴人，造成告訴人感受不安、恐懼，使告訴人受有身心壓力，被告所為，實有不該。惟念被告終能於本院審理程序結束前坦認犯行，並當庭向告訴人致歉之犯後態度，兼衡告訴人於本院稱願意原諒被告之量刑意見，以及被告犯本案之方式、所生危害、犯罪地點在公共得出入之場所等情，末衡被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如易字卷第221頁），量處如主文欄第1項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，態度良好，本院認其經此偵審程序及罪刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑 2年，以啟自新。復考量被告因法治觀念不足而為本案犯罪，為確保被告能記取教訓並建立正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應接受法治教育3場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。貳、公訴不受理部分：一、公訴意旨略以：被告於上開時、地，因商討機車賠償過程中心生不悅，被告竟基於公然侮辱之犯意，以臺語對告訴人林艾妮辱罵「死外省人」，致告訴人林艾妮名譽受有貶損。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查被告就上開公然侮辱罪嫌部分，依刑法第314條規定，須告訴乃論。茲因告訴人撤回告訴，有撤回告訴狀附卷足考（易字卷第227頁），揆諸前開說明，此部分爰逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-20

KSDM-112-易-292-20250120-1

簡上

臺灣屏東地方法院

竊盜等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第146號上訴人即被告沈坡韓上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服本院簡易庭113年度簡字第812號，中華民國113年9月20日第一審簡易判決（偵查案號：1 13年度偵字第1535號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。沈坡韓緩刑貳年。　　理　由一、本院審理範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告沈坡韓於本院審理程序時表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院簡上卷第52頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條、沒收等部分，均援用原審判決之記載。二、被告上訴意旨略以：被告已知道犯錯，被告在偵查庭之前就已經跟告訴人黃寬良道歉，也把他的腳踏車還給告訴人，並取得他的原諒，且已經跟3位告訴人都已經達成和解，請從輕量刑，給予我一個自新的機會，給予我緩刑之宣告等語。三、原審經綜合本案全卷證據後，認被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪，且其中所犯毀損他人物品罪、恐嚇危害安全罪，為想像競合關係，從一重論以刑法第354條之毀損他人物品罪，並審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重；又僅因細故，不思理性溝通解決問題，竟潑灑油漆、張貼恐嚇內容之紙條，造成告訴人心理恐懼及財物受損，所為殊值非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得之財物價值、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，酌情分別量處被告拘役10日、30日，並均諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1千元折算1日，且定應執行為拘役35日，並諭知易科罰金之折算標準為以1千元折算1日。經核原審之量刑，尚屬妥適。四、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。本院審酌原判決就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由欄內具體說明，業見前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，自不得再任意指摘或摭拾其中之片段而指稱原判決量刑有所不當或違法。況被告於犯後已先與告訴人黃寬良成立和解，上訴後並與告訴人王銘祥、沈敬展達成調解，並已經賠償告訴人王銘祥所受損失完畢，此有和解書、本院調解筆錄等件在卷可參（見本院簡上卷第 39、45、46頁），可見被告犯後已具悔過彌縫之意，並知所警惕，本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為宜（詳見下述），故已得藉由對被告宣告緩刑之非機構性處遇，避免逕予執行刑罰之缺失，對其已無不利，自不因上情而構成撤銷原判決之理由，是原判決仍應予以維持，併此敘明。五、被告前未曾有任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，審酌其為本件犯行，固有不該，但其於偵、審程序中，均能坦承犯行，且已與告訴人成立和解或達成調解，並已實際賠償告訴人王銘祥所受損害，足見被告犯後尚知正視己非，並盡力彌補其所造成之損害，彌縫態度尚屬可取，堪認其經此教訓後，當知所警惕，實宜使被告有機會得以改過遷善，是以本院認尚無逕對其施以罰金刑之必要，自可先賦予適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，另諭知緩刑2年，以啟自新。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官余彬誠偵查後聲請簡易判決處刑，被告提起上訴後，由檢察官黃郁如到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁涵以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫秀桃　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305條：　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危　害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第320條：　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊　盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依　前項之規定處斷。　前二項之未遂犯罰之。刑法第354條：　毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害　於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以　下罰金。

2025-01-20

PTDM-113-簡上-146-20250120-2

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第938號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊育維上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22023號），本院判決如下：　　主　文楊育維幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、楊育維雖明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，亦為個人財產、信用之表徵，一般人無故取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，可預見將金融機構帳戶提供予他人使用，可能遭他人作為詐欺取財轉帳匯款之犯罪工具，亦可能作為收受及提領或轉匯特定犯罪所得使用，他人提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使發生上開結果，亦予容任之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年4月5日凌晨2 時26分許，在位於高雄市○○區○○路00號之統一超商港瑞門市，將其所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）、中華郵政帳號00000000000000帳戶（下稱郵局帳戶，以下合稱本案2帳戶）之提款卡，寄交予姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用，並於電話中告知提款卡密碼，以此方式容任該人及其所屬犯罪集團成年成員（無證據證明為三人以上）使用本案2帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案2帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，推由部分成員，於附表所示之時間，及以附表所示之詐騙方式，詐騙楊欣凱、黃渝珊、李思佳（下稱楊欣凱等3人），致楊欣凱等3人陷於錯誤，將如附表所示之款項分別匯入本案2帳戶內，均旋遭該詐欺集團成員提領、轉匯一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經楊欣凱等3人察覺受騙並報警處理，而揭悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告楊育維於警詢及偵查中坦承不諱（偵卷第119頁），核與證人即告訴人楊欣凱、黃渝珊、李思佳於警詢證述之情節大致相符，並有本案2帳戶客戶基本資料及交易明細表及附表「證據資料」欄所示之證據附卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告犯行均堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑㈠法律適用　⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變更（包含犯罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第2條第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1項但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非「 ……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條第3 項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gesetz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntscheidun g geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwenden.」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者，適用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之見解，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律後，即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2 條第1項但書之文義範圍。　⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且其於偵查中坦認被訴犯行，於此客觀情狀下，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣該條項於 113年7月31日修正變更條號為第23條第3項，並修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，可知關於被告自白減輕其刑之要件規定，於修法愈趨嚴格，則修正前洗錢防制法第16條第2項，較修正後之洗錢防制法第23條第3項有利於被告。　⒊再者，經分別適用修正前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果，並參照刑法第 33條第3款、第5款之規定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分），是本件適用修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項之結果，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑，顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低，自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於被告。　⒋從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，且其於偵查中坦認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規定。　㈡另按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶網路銀行帳號及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第 2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。　㈢經查，被告將本案2帳戶資料交予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一交付本案2帳戶資料之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙楊欣凱等3人之財物，並幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重論以一幫助洗錢罪，並參酌本件犯罪情節依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。又被告於偵查中業已自白犯罪，已如前述，另依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，始有適用，惟本件檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合該條規定之規範目的。又查被告於偵查中業已自白犯罪，且本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，故應依上述規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率供本案2帳戶供詐欺集團行騙財物，幫助詐欺集團詐得如附表所示之詐欺款項，並掩飾、隱匿該等贓款不法所得之去向，造成楊欣凱等3人財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，迄今未賠償楊欣凱等3人或致力彌補其造成之損害，所為實不可取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，及僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。又依刑法第41條第 1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年以下有期徒刑以下之刑之罪」者為限，被告所犯幫助洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，依法自不得諭知易科罰金之折算標準，併予敘明。四、末查，本案詐騙集團成員雖有向楊欣凱等3人詐得款項，然被告僅係提供本案2帳戶資料，且卷內無證據證明被告就此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙時間（民國）及方式匯款時間（民國）匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據資料 1 楊欣凱詐欺集團成員於113年4月8日18時23分前某時許，佯以「蝦皮購物賣場」及銀行客服人員，經由網路通訊軟體及電話與楊欣凱聯繫，謊稱：因楊欣凱未開通金流服務，致買家無法下單，需依指示轉帳至指定帳戶作為驗證方式開通金流服務云云。 113年4月8日18時23分許 49,989元合庫銀行帳戶臉書擷圖、LINE對話紀錄、轉帳交易明細 113年4月8日18時24分許 7,123元 2 黃渝珊詐欺集團成員於112年4月8日22時許，佯以「旋轉拍賣」客服人員，經由通訊軟體LINE與黃渝珊聯繫，佯稱：因帳戶認證失敗致買家無法下單，需依指示進行網銀轉帳驗證帳戶，以解凍帳戶云云。 113年4月8日22時20分許 99,985元郵局帳戶 LINE對話紀錄、轉帳交易明細 113年4月8日22時21分許 23,255元 113年4月8日22時32分許（聲請意旨誤載為「22時31分許」，應予更正） 11,985元（聲請意旨載為「12,000元」，應係包含手續費15元） 3 李思佳詐欺集團成員於113年4月4日某時許，經由臉書私訊聯繫李思佳，佯以欲向李思佳購買在臉書社團販售之嬰兒商品為由，要求李思佳加入其傳送之「全家好賣家」網址連結後，即透過通訊軟體LINE向李思佳佯稱：需依指示匯款轉帳以解凍帳戶云云。 113年4月8日18時57分許 49,983元合庫銀行帳戶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 113年4月8日19時00分許 49,981元

2025-01-20

KSDM-113-金簡-938-20250120-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1119號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許晉榮（另案於法務部○○○○○○○○執行強制戒治中）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第25542號），本院判決如下：　　主　文許晉榮幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、許晉榮雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領、轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國113年5月3日前之某時許，在不詳地點，將其所有之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該人及所屬詐欺集團成員使用本案帳戶以遂行詐欺取財、洗錢等犯行。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙張創傑、黃健銘（下稱張創傑等2人），致張創傑等2人陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案帳戶內，旋遭該集團成員提領。嗣張創傑等2人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、被告許晉榮固坦承本案帳戶為其所開立使用，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我是交給簡紹原，他向我借的，時間忘了，是在我家交付存摺、提款卡及密碼，沒有賣簿子云云。經查：　㈠本案帳戶係被告所開立使用，業據被告自承在卷（見偵卷第8 1頁）；又詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，即於附表所示時間，向張創傑等2人佯稱如附表所示之內容，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，並旋遭該集團成員提領等情，亦經證人即告訴人張創傑、被害人黃健銘分別於警詢中陳述在卷，並有張創傑等 2人分別提供之相關對話紀錄與匯款交易憑證（見附表證據欄所示）、被告本案帳戶之客戶基本資料查詢及交易明細（見警卷第23至25頁）附卷可稽。是此部分之事實，應堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，惟其辯稱：我是交給簡紹原，他向我借的云云（偵卷第81頁），顯與證人簡紹原於偵查中證稱：被告有問我，是否有人要借本子或是要買帳戶，我跟他說沒有，我也沒有跟被告借本案帳戶，他是為了要吃海洛因拿帳戶給他人，他人拿海洛因給他等語不符（偵卷第95頁），已難採信，本件被告應係將本案帳戶資料交付予不詳人士。又衡以金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾皆可以自由申請開戶，此為申設金融帳戶者知悉之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融帳戶使用，衡情應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物；且近年來利用人頭帳戶實行詐欺犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序取得金融帳戶資料者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。審諸被告於行為時業已為成年人，具有相當社會經驗，對此自無諉為不知之理，其仍交付本案帳戶資料供他人使用，可見其雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意。足認被告於提供本案帳戶時，主觀上應可預見該帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後將其本案帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　　　　　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以減輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項規定減輕之）。是被告如適用行為時法規定，其法定刑經減輕並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下（1月以上）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（3月以上）。　⑶據上以論，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。　⒊被告於偵查及本院審理中均未坦承犯行，不適用關於洗錢防制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列，併與敘明。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與向張創傑等2人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手張創傑等2人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙張創傑等2人，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供金融帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌被告所交付帳戶之數量為1個，張創傑等2人受騙匯入本案帳戶金額如附表所示，且被告迄今尚未能與張創傑等2人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況(因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準。　四、沒收：　㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，又張創傑等2人匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　㈡被告交付之存摺、提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據 1 告訴人張創傑詐欺集團於113年5月3日前某時許，以社群軟體臉書暱稱「張梓萱」及通訊軟體LINE暱稱「萱萱」與張創傑聯繫，並佯稱：在「END」網路賣場完成訂單可賺取價差云云，致張創傑陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 113年5月3日19時6分許 2萬元社群軟體臉書對話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易明細 2 被害人黃健銘詐欺集團於113年5月3日20時49分前某時許，在臉書刊登不實算命商家廣告，經黃健銘瀏覽後與之聯繫，遂以LINE「泰國情降-阿讚蒙納」向黃健銘佯稱：需要匯款進行算命流程云云，致黃健銘陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 113年5月4日21時17分許 1萬6,000元臉書對話紀錄、轉帳交易明細

2025-01-20

KSDM-113-金簡-1119-20250120-1

原金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第31號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡念庭上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第21156號），本院判決如下：　　主　文蔡念庭幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告蔡念庭辯解之理由，除引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第8至9行「提款卡、密碼…使用」補充更正為「提款卡寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並透過通訊軟體告知提款卡之密碼而容任該詐欺集團成員使用上開帳戶」，同欄一第13至14行「該詐欺集團…無從追查」補充更正為「旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿上開特定犯罪所得」，另聲請書附表補充更正為本判決附表。再補充：觀諸被告與詐欺集團成員之對話紀錄（見偵卷第19 頁左、第52頁右下）所示，被告對詐欺集團成員所述租用金融帳戶提款卡之需求，提出「那這樣有什麼可以保證無違法嗎？」之質疑，顯見被告應已查覺有異，當亦能預見其所提供之金融帳戶將可能供作詐騙等犯罪使用。被告既有預見上情，仍率將其本件帳戶提款卡及密碼，提供予欠缺信賴關係之他人，足認被告主觀上有縱使本件帳戶果遭利用為詐欺取財、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐欺集團洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是其所犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第 14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3 項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第30條第 2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑1月以上6 年11月以下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5 年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第 35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19條第1項後段規定較有利於被告。至此次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3 項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。惟本件被告於偵查中並未自白犯行，故有關自白減刑規定之修正，對上述新舊法比較適用之結果（即新法較有利於被告）不生影響（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）。綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第19條第1項後段規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本件帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並隱匿不法所得去向，尚難逕與向告訴人陳淑娟、洪銘佑施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手陳淑娟、洪銘佑因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本件帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員詐騙陳淑娟、洪銘佑，侵害其等財產法益，同時隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告是基於幫助之犯意而提供本件帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供金融帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為1個，及陳淑娟、洪銘佑受騙匯入本件帳戶如本判決附表所示款項之金額，再參以被告犯後否認犯行，且迄今尚未能與陳淑娟、洪銘佑達成和解，致犯罪所生損害未獲填補之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見偵卷第5、50頁，本院卷第17頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。三、沒收：　㈠被告行為後，（舊）洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，惟按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時之（新）洗錢防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。　㈡查被告寄出本件帳戶提款卡後，詐欺集團成員便依約將1000 元之押金（即誠意金）匯入被告指定之另1金融帳戶內，被告確認收受款項後，旋即告知本件帳戶提款卡之密碼等情，業據被告（見偵卷第6頁）自承在卷，與卷附被告與詐欺集團成員之對話紀錄（見偵卷第17至19、52至58頁）互核相符。足認被告因交付本件帳戶提款卡及密碼予他人使用而獲有 1000元之犯罪所得。該筆1000元雖未據扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另本件陳淑娟、洪銘佑所匯入本件帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，被告並非實際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收。末被告交付之本件帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。本判決附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 1 陳淑娟詐欺集團成員透過臉書私訊、line通訊軟體，與陳淑娟聯絡，佯稱：欲在旋轉拍賣平台訂購陳淑娟販售之商品，需陳淑娟依照指示開通轉匯功能云云，致陳淑娟陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額至本件帳戶。 113年2月28日16時22分許 4萬1114元 2 洪銘佑詐欺集團成員透過臉書私訊、line通訊軟體，與洪銘佑聯絡，佯稱：欲在7-11賣貨便賣場訂購洪銘佑販售之商品，需洪銘佑依照指示驗證帳戶開通金流服務云云，致洪銘佑陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額至本件帳戶。 113年2月28日17時53分許 4萬9988元附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21156號　　被　　　告　蔡念庭　（年籍資料詳卷）上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡念庭可預見將帳戶提款卡及密碼交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶提款卡及密碼作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，以掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年2月26日某時，在臺中市統一超商某門市，將其申辦之台灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼，寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，致如附表所示之人陷於錯誤，於附表所列之匯款時間，將如附表所示之金額，匯至附表所示帳戶內，該詐欺集團並因取得上開帳戶而得以掩飾詐欺不法所得之去向，無從追查。嗣如附表所示之人發現受騙，報警處理，而悉上情。二、案經陳淑娟、洪銘佑訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告蔡念庭對於本案帳戶提款卡及密碼確有寄交給他人之客觀事實固供承不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：伊於臉書看到求職訊息，對方表示是幫企業作政治獻金，需要租用帳戶給客戶使用，對方說一張提款卡是新臺幣（下同）8萬元，但伊後續沒有拿到錢，伊不知道帳戶會被作為詐騙工具云云。經查： (一)被告於前揭時地將本案帳戶提款卡及密碼寄交予不詳身分之人，嗣告訴人陳淑娟、洪銘佑遭本案詐欺集團詐騙，而將如附表所示款項匯入本案帳戶，旋遭提領一空等情，業據被告坦認在卷，核與告訴人陳淑娟、洪銘佑於警詢時之指訴相符，且有告訴人陳淑娟、洪銘佑各提供LINE對話紀錄及轉帳交易明細截圖、被告提供之LINE對話紀錄及手機網頁翻拍照片、本案帳戶基本資料與交易明細等在卷可稽，是被告提供之本案帳戶確已遭犯罪集團用以作為詐騙款項之工具，且已將贓款自本案帳戶提領而不知去向等事實，堪以認定。 (二)被告雖以前詞置辯，惟金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。而依被告所述，可知當時身分不詳自稱「林達民」之人當時係以每張提款卡8 萬元之代價租用申辦本甚為容易之金融帳戶，如此顯不合常情之事，自當使一般正常人心生懷疑，且觀諸被告接受警詢及偵查中詢問時之應答如流，足認其智識程度並無較一般常人低下之情形，則被告於對方宣稱僅須提供申辦本甚為容易之金融帳戶，而無須付出任何勞務即可取得顯逾勞動所獲薪資之金錢報酬時，亦應可合理推斷該租用帳戶之事與所宣稱報酬間顯不相當，有違常情，而可合理推知對方願以高價蒐集他人金融帳戶使用，背後不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的；而被告自陳並不知道對方之真實姓名及聯絡方式，其仍在此情形下，僅因貪圖高額報酬，輕率交付金融帳戶資料，以致自己完全無法掌控及取回其帳戶資料，足認其主觀上有縱其金融帳戶資料被利用作為詐欺、洗錢之用，亦不違背其本意之不確定故意甚明，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於 113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19 條第1項，該條項後段就金額未達1億元者，將原處7年以下有期徒刑之法定刑上限降低為處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官余彬誠　　　附表編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額陳淑娟於113年2月28日某時許、經由網路以臉書私訊及通訊軟體LINE，接續佯以買家、旋轉拍賣客服人員與陳淑娟聯繫，佯稱：欲在旋轉拍賣平台訂購陳淑娟販售之商品，需陳淑娟依照指示開通轉匯功能云云。 113年2月28日16時22分許 41,114元於113年2月28日某時許、經由網路以臉書私訊、通訊軟體LINE及電話，接續佯以買家、7-11賣貨便及銀行客服人員與洪銘佑聯繫，佯稱：欲在7-11賣貨便賣場訂購洪銘佑販售之商品，需洪銘佑依照指示驗證帳戶開通金流服務云云。 113年2月28日17時53分許 49,988元

2025-01-17

KSDM-113-原金簡-31-20250117-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2462號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告殷世豐上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30581號），本院判決如下：　　主　文殷世豐犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第5至9行「竟仍於翌（13）日…檢驗結果」補充更正為「竟仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，於113年8月13日2時45分以前某時，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於同日2時4 9分許行經高雄市苓雅區中華四路與三多四路交岔路口時，因交通違規為警攔查，殷世豐主動提出供施用毒品所用K盤1個予員警查扣，復向員警坦承其駕車上路前曾施用第三級毒品愷他命，自首而接受裁判，再經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈」；證據部分補充「高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘查採證同意書、行政院民國113 年11月26日院臺法字第1131031885號公告暨所附資料、公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告殷世豐所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。又被告於駕車交通違規遭員警攔檢後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動提出供施用毒品所用K盤1個予員警查扣，復向員警坦承其駕車上路前曾施用第三級毒品愷他命，堪認符合自首要件，足認其未存有僥倖之心，考量其此舉減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，於本件服用毒品後，尿液所含　　愷他命濃度值3069ng/mL、去甲基愷他命濃度值4938ng/mL之情形下，仍率然駕駛自用小客車行駛於市區道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為誠不足取，自應非難，惟念被告犯後坦承犯行，且本件幸未肇事致生實害，再衡以被告犯罪之動機、手段及情節，兼衡被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準。　　四、查扣案之K盤1個（見偵卷第5、11、14頁），固為本件查扣之物品，惟本件係處罰被告不能安全駕駛之公共危險犯行，上開物品並非供本件犯行所用之物，聲請簡易判決處刑意旨復未聲請諭知沒收，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30581號　　被　　　告　殷世豐　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、殷世豐於民國113年8月12日12時許，在高雄市○鎮區○○街00 巷00號居處外，將愷他命捲入香菸內，以點火燃燒吸食煙霧之方式，施用第三級毒品愷他命（所涉施用第三級毒品罪嫌，由警另行裁處），嗣其可預見體內毒品代謝物已逾行政院公告之品項及濃度值，竟仍於翌（13）日2時45分許前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣其行經高雄市苓雅區中華四路與三多四路交岔路口，因交通違規為警攔查，發現其為列管之毒品人口，並當場扣得K盤1個，經警徵得其同意後採尿送驗，檢驗結果愷他命（3069ng/mL）及去甲基愷他命（4938ng/mL）陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告殷世豐於偵查中經通知未到，然上揭事實業據被告於警詢中坦承不諱，又其經警採尿送驗，愷他命及去甲基愷他命檢驗結果呈陽性反應，代謝物濃度值分別高達3069ng/mL、　　4938ng/mL，此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：Y113634）、高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：　　Y113634）、自願受採尿同意書各1份附卷可稽。足徵被告之自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。另扣案K盤固為本案查扣之物品，惟本案係處罰被告不能安全駕駛之公共危險行為，並非處罰被告施用愷他命之行為，自難認上開物品係供本案犯行所用之物，而應依行政程序沒入銷毀，爰不予聲請宣告沒收。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余彬誠

2025-01-17

KSDM-113-交簡-2462-20250117-1