Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：便利商店

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第740號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第741號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王清弘 選任辯護人 林易玫律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第13828號）及追加起訴（113年度偵字第21218號），本院判決 如下： 　　主　文 王清弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。又犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。 未扣案如附表編號1至4所示之物及犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元均 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、王清弘依其智識及一般社會生活經驗，知悉長期以來詐欺集 團指派面交車手向遭詐騙被害人收取詐欺贓款，再將款項轉 交他人常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，目的極可能係在 取得詐欺所得贓款，並製造金流斷點，及掩飾該詐欺所得之 本質及去向；亦應知悉自己受指示前往便利商店列印多間不 同公司之工作證及收款收據，極可能係偽造工作證及收款收 據，用以詐騙被害人所用，竟於民國113年1月前某日，基於 縱使發生上開結果亦不違背其本意之不確定故意，貪圖每次 取款可獲得新臺幣（下同）500元之報酬，而與通訊軟體LIN E暱稱「碩碩」、「外務經理陳志誠」等成年人，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行 使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，分別為下列 犯行：　 　㈠由本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「陳美媛」透過「 美媛交流社」、「賴勝泓」向陳友仁佯稱：使用「泰盛國際 APP」投資應用程式，依講師之股票分析指示以匯款或面交 現金儲值投資款可以獲利云云，致陳友仁陷於錯誤，與本案 詐欺集團成員相約碰面交付投資款項，再由王清弘依「外務 經理陳志誠」指示，事先至超商列印偽造之收款收據（印有 偽造泰盛投資股份有限公司【下簡稱「泰盛投資」】之印文 ），並配戴偽造之泰盛投資工作證，於113年1月19日19時31 分許，至高雄市○○區○○路00號金鈜釣蝦場門口，向陳友仁佯 稱為泰盛投資專員，欲收取投資款云云，並出示上開偽造工 作證，致陳友仁陷於錯誤，交付現金287萬元款項予王清弘 ，王清弘並將上開偽造之收款收據及工作證提供陳友仁拍照 ，而行使偽造私文書及偽造特種文書，足生損害於泰盛投資 及陳友仁。王清弘取得款項後，依「外務經理陳志誠」指示 將款項放置於指定之不詳地點，以此方式製造金流斷點，而 掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。 　㈡由本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「德宇投資-楊家瑋 」向王琪炫佯稱：使用「第一證券APP」投資應用程式可以 獲利，嗣於王琪炫欲領出獲利時，又稱要支出傭金、保證金 云云，致王琪炫陷於錯誤，與本案詐欺集團成員相約碰面交 付款項，再由王清弘依「外務經理陳志誠」指示，事先至超 商列印偽造之「第一證券」收款收據（印有偽造之「第一證 券」印文），並配戴偽造之第一證券工作證，於113年1月18 日及19日某時，至高雄市○○區○○○路000號，向王琪炫佯稱為 第一證券專員，欲收取款項云云，並出示上開偽造工作證， 致王琪炫陷於錯誤，接續交付360萬元、230萬元款項予王清 弘，王清弘並將上開偽造之收款收據交付王琪炫而行使偽造 私文書及偽造特種文書，足生損害於第一證券及王琪炫。王 清弘取得款項後，依「外務經理陳志誠」指示將款項放置於 指定之公園榕樹下，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿 詐欺取財犯罪所得之去向。　 二、案經陳友仁、王琪炫訴由高雄市政府警察局鳳山、楠梓分局 報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起 訴及追加起訴。 　　理　由 一、證據能力 　㈠本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。 　㈡證據能力部分當事人未爭執，得不予說明。 二、認定事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告王清弘固坦承有前揭事實欄所示受「外務經理陳志 誠」指示之收款事實，惟矢口否認有何上開犯行，並辯稱： 「外務經理陳志誠」說我所應徵之聚鑫人資有限公司外務員 工作，跟全臺灣的投資公司有合作，會提供給我工作證及收 據檔案，請我到超商印出，並送文件給客人確認簽名後拍照 傳給客服等語（偵卷第14頁）。辯護人則為被告辯以：被告 係遭求職詐騙，主觀上係基於代理泰盛投資與第一證券之外 務員身份收受款項及交付收據，並無與詐欺集團為三人以上 共同詐欺、洗錢、行使偽造私文書、行使特種文書之犯意等 語（院卷第48頁）。經查： 　㈡被告於事實欄所示時、地，出示工作證及交付收款收據予告 訴人陳友仁、王琪炫，並收取其等所交付之現金後，依指示 放置於事實欄所載地點，交付詐欺集團成員之事實，業據被 告弘於警詢、偵訊及本院審理供承不諱(偵卷第11至18頁、 第77至78頁、追警卷第39至34頁、追偵卷第41至44頁，院卷 第49至56頁、第79至83頁、追院卷第45至52頁、73至77頁) ，核與證人王琪炫警詢（追警卷第51至56頁、第57至59頁） 及本院審理中證述(院卷第195至242頁、追院卷第187至233 頁)、陳友仁警詢之證述(偵卷第19至21頁、第23至25頁、第 31至33頁)相符，復有陳友仁所提供與不詳詐欺集團成員對 話紀錄擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份（偵卷第35至39 頁、第51至54頁）、113年1月19日路口監視器畫面截圖、收 款收據、工作證照片各1份（偵卷第43至49頁）、王琪炫所 提供之113年1月18日、同年月19日收款收據（追警卷第43至 45頁）在卷可憑，足認其等供證內容之真實性，是此部分事 實，均堪認定。 　㈢被告主觀上有三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文 書及行使偽造特種文書之不確定故意： 　⒈按刑法第13條第2項規定之「間接故意」（或稱未必故意或不 確定故意），指行為人對於構成犯罪之事實「預見其發生， 而其發生並不違背其本意」而言。相對於間接故意，倘若行 為人對於構成犯罪之事實，「雖預見其能發生，而確信其不 發生」，則屬刑法第14條第2項之「有認識過失」。由此可 知，倘若行為人能預見其發生，卻沒有可確信其不發生之依 據或理由，則應屬「不確定故意」之範疇。 　⒉本案被告知悉詐欺集團參與人數為三人以上： 　　被告供稱其係於113年1月2日看到臉書、Instagram之一頁式 求職廣告，由LINE暱稱「碩碩」之人面試後，經由「碩碩」 介紹，加入暱稱「外務經理陳志誠」，並由「外務經理陳志 誠」指示向告訴人收取並交付現金，收款過程「外務經理陳 志誠」與我一直處在通話中，收款完畢客戶離開後，「外務 經理陳志誠」會請將現金放置指定之處所等語（偵卷第11至 18頁、追警卷第29至34頁），惟依據被告所提出其與「碩碩 」、「外務經理陳志誠」之LINE對話紀錄，復參以本院調閱 被告另案之卷證資料（案號：臺灣士林地方法院113年度訴 字第621號），有臺灣士林地方檢察署113年10月17日函文所 檢附之對話紀錄數位採證結果（院卷第143至174頁），可知 被告於113年1月2日、3日及5日與「碩碩」有分別歷時1分至 14分鐘多不等之通話，又據被告之前開供述，於收款過程中 「外務經理陳志誠」會與被告持續保持通話，通話時間非短 ，且於被告收款後要上繳現金時，亦會與「外務經理陳志誠 」持續通話，倘若「碩碩」與「外務經理陳志誠」為一人分 飾兩角，被告豈可能毫不知情，是可排除由一人使用不同之 暱稱，分飾多角之情況。況以現今之詐欺集團為實行詐術騙 取款項，面試招募車手，並於知悉被害人匯款情形之同時， 通知車手取款，再赴指定地點收取車手提領之款項，各犯罪 階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，互相為用，方能完成集 團性犯罪，為社會大眾所周知，則本案除被告於詐欺集團中 擔任「面交車手」外，至少另有面試及指揮被告取款之「碩 碩」、「外務經理陳志誠」，足徵參與本案犯行者確實達三 人以上。是被告辯稱僅本案不排除「碩碩」、「外務經理陳 志誠」乃一人分飾多角之情形，伊主觀上無法認知有三人以 上參與本案犯行，顯屬無據。 　⒊詐欺集團利用「車手」、「收水」等人員從事詐欺行為，在 現今社會層出不窮，渠等往往對被害人施以諸如投資儲值款 項或獲利需繳納稅費、涉嫌犯罪等各類詐術，致被害人誤信 為真，詐欺集團再指示「車手」前往向被害人收取款項，復 交由「收水」層轉詐欺集團，迭經大眾傳播媒體廣為披露、 報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，故為吾人依 一般生活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗， 如以提供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特 定人代為提領金融帳戶內之不詳款項，或擔任代收、代轉不 詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特定人為「車手」 或「收水」，以遂行其等詐欺取財之非法犯行，資以隱匿最 終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向，已屬具一 般智識經驗之人所能知悉或預見。被告行為時年逾30歲，學 歷為大學畢業，曾經擔任不動產經紀人，復於107年至113年 間，於崇恩護理之家、本圓食品、永湧飲料店、皇皓企業社 、八方雲集等公司任職，有被告之勞保局被保險人投保資料 查詢在卷可稽（院卷第61頁），而依被告在法院開庭時之應 對反應，可認被告為智識正常且具有一定社會經驗之成年人 ，被告更於擔任不動產經紀人期間曾參與不動產買賣之簽約 、履約過程（院卷第231至234頁），自當較一般人更為瞭解 大額價金之給付多由匯款之方式為之，鮮少採取以現金轉交 他人代收等方式。且衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨 櫃或自動櫃員機）或利用網路銀行、平台受付款項均極為便 利，各金融機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街 小巷及便利商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上 開方式受付款項，苟非詐欺集團為掩人耳目，斷無可能大費 周章支付報酬雇用萍水相逢之被告，並透過被告收取大額款 項，徒增款項遺失及遭侵占風險之必要，被告猶配合此等顯 與常情不符之模式，顯見其主觀上對於該等款項之來源係屬 不法，應有所認識及預見。　 　⒋且以證人王琪炫於本院證述：我於113年1月18、19日有分別 交付360萬元、230萬元現金予被告，被告有當場點鈔，一疊 10萬元，他有數清楚，並簽收完收據才離開等語（院卷第19 8至203頁），則被告於點鈔之際既已確認款項數額高達數百 萬元以上，衡情自當謹慎以對並小心保管，以免遺失而遭公 司求償，豈有按照「外務經理陳志誠」之指示，隨意將前開 鉅款任意放置於公園之行道樹下，面對此等不合常情之要求 ，被告仍聽由並加以配合。此外，被告於面試過程中，多次 向「碩碩」表示「假如不是詐騙」、「不會有違法問題吧」 、「坦白講我也會怕被騙」等語，復於談話過程中詢問「請 問高雄有公司據點嗎？」，並要求與「碩碩」通話，有被告 與「碩碩」之LINE對話紀錄在卷可佐（審金訴卷第61至67頁 ），可見被告對此並非全然無疑。再者，被告於求職過程中 ，僅在LINE上傳送個人資料及工作資歷身分證予「碩碩」即 獲得工作，其所應徵之公司名稱依被告所簽立之外務員委任 契約所載係「聚鑫人資有限公司」（偵卷第103頁），惟「 外務經理陳志誠」卻要求被告向告訴人陳友仁、王琪炫收取 款項時，自行先前往超商列印收款收據、並分別配戴「泰盛 投資」、「第一證券」之工作證，使告訴人等信任其所交付 款項之對象即為詐欺集團所指之投資或證券公司經理，亦未 於收款之際明確向告訴人陳友仁、王琪炫表明伊僅為人資公 司之外務員，復觀諸被告將收得款項依指示放置於公園榕書 下之方式，尚與一般公司行號之業務人員收取貨款、帳款後 繳回公司之流程迥然不同，綜合上情以觀，殊難想像被告對 於其所任職之該公司顯非一般正常公司，所提供之工作內容 並非合法、正常，經手之款項更有高度可能涉及不法，毫無 預見，豈料被告竟未詳加查證該公司是否確實存在，為賺取 薪資，猶願聽從「外務經理陳志誠」指示，持偽造之「泰盛 投資」、「第一證券」工作證及收款收據，向告訴人收取， 並交付款項，對於其行為可能涉及參與他人犯罪之一環，自 應有所預見，卻容任犯罪結果之發生，該等犯罪結果之發生 ，顯不違背被告本意。從而，被告主觀上有三人以上詐欺取 財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之不確定故 意，至臻灼然。　　 　㈣綜上，被告上開所為，係基於三人以上詐欺取財、洗錢、行 使偽造特種文書、行使偽造私文書之不確定故意，事證已臻 明確，應依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又有關於新舊法之比較，應就罪刑有關 之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較；且就比較之結果， 須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法 律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原 則」及「擇用整體性原則」。被告為上開行為後，詐欺犯罪 危害防制條例及洗錢防制法於113年7月31日公布，於000年0 月0日生效。自應為新舊法條文之比較，茲就比較情形分述 如下： 1、關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑。」之自白減刑、因而查獲組 織上手減免其刑之規定，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自 白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增 分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，增 訂之規定對被告有利，倘被告具備該條例規定之減刑要件者 ，則應適用新制定之法律規定。本案事實欄一、㈠所示犯行 ，無詐欺危害防制條例第44條所列加重其刑之列舉情形，自 應適用刑法第339條之4規定論處，而無新舊法比較之問題。 至其中同條例第43條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪， 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以 上10年以下有期徒刑，得併科罰金新臺幣3,000萬元以下罰 金」，係增列犯刑法第339條之4犯罪之加重處罰事由，由於 本案事實欄一、㈡被告向告訴人王琪炫所收取之款項雖達590 萬元，已合於前揭條文之加重處罰規定，然被告行為時之並 無此等行為之獨立處罰規定，非刑法第2條第1項所謂行為後 法律有變更之情形，亦無新舊法比較問題，且依刑法第1條 所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，並無 適用餘地，併予說明。 2、一般洗錢罪部分： 　　修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金」、同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2條各項所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科罰金新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬以下罰金」。而洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，修正後該法第19條第1項後段規定 之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金」，相較修正前該法第14條第1項之法定刑為「7年以 下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定 之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年。另洗錢 防制法雖就自白減輕規定有所修正，然被告於偵查及本院審 理中均否認犯行，而均無適用，自無庸加以比較新舊法。是 經綜合比較結果，修正後之規定顯對於被告較為有利，依刑 法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定。　 　㈡核被告所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告與不詳詐欺集團成員共同偽造如附表編號2、3、4所示「 泰盛投資股份有限公司」及「第一證券」印文之前階段行為 ，為其等共同偽造私文書之後階段行為所吸收，偽造私文書 之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。至 被告於113年1月18日、19日接續向王琪炫收款，係於密切時 地為之，論以接續犯較為妥適。 　㈣被告與「碩碩」、「外務經理陳志誠」等成年人間，就上開 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　 　㈤被告以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競 合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告所為2次三人以上共同詐欺取財罪，被害人不同，顯係犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦被告不符合自首規定： 　　按刑法第62條之自首，係以對於未發覺之罪自首而受裁判者 為要件。而所謂發覺，不以有偵查犯罪職權之機關或人員確 知其人犯罪無誤為必要，祗須有確切之根據得為合理之可疑 ，即足當之。如犯罪已經發覺，則被告縱有陳述自己犯罪之 事實，亦祇可謂為自白，不能認係自首（最高法院113年度 台上字第2636號判決參照）。經查，依據被告113年12月23 日刑事聲請狀所載，其涉犯另案詐欺案件，經被害人報案後 ，茄萣分駐所員警於113年1月30日以電話通知被告至警局製 作筆錄，堪認員警對於被告從事與本案相同之外務員收款工 作涉犯前揭罪名，已有確切根據得為合理之可疑，又被告於 接獲前開通知後，始於113年2月3日至轄區之楠梓分局報案 ，顯見被告並非於員警起疑前主動向警投案之情，參以上開 說明，即與自首要件不符，另被告僅於該次警詢筆錄中陳稱 伊因找工作遭詐騙，略提及其求職之經過及工作內容等情（ 院卷第85至87頁），並未就如事實欄所載犯行之時間、地點 等涉案內容加以陳述（院卷第91至94頁），嗣於113年3月17 日在鳳山分局、同年6月26日至楠梓分局製作筆錄時，經員 警提示告訴人報案之相關證據資料持以詢問時，始被動坦承 伊即為向告訴人收取款項之人之客觀事實，是被告前開所為 自與自首之要件不符。 　㈧爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟不思以正途賺取生 活所需，率爾依本案詐欺集團成員指示分別擔任面交車手之 角色，從事本案行使偽造私文書、特種文書而以假冒投資公 司人員名義前往向被害人收取詐欺款項之行為，擴大該集團 之社會危害程度，所為甚屬不該；兼衡其犯罪之動機、手段 、目的、情節、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）與 詐欺集團之分工，另酌以被告否認犯行之犯後態度，暨均未 與告訴人達成調解適度填補其等之損害；另依被告收取金額 多寡，而予以不同評價，復斟酌被告之教育程度及家庭經濟 狀況(詳被告於本院審理所供，及警詢筆錄受詢問人欄所載) 等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈨按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案件判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免一事不再理原則情事之發生(最 高法院110年度台抗大字第489號裁定參照)。被告所犯本件 各次犯行，固有可合併定應執行刑之情，然其因另犯多件詐 欺案件，現由其他法院審理中，有被告之法院前案紀錄表在 卷可稽（院卷第291至294頁）。從而，被告所犯上開各罪， 依前開說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲 請定應執行刑為適當。故本案就被告犯行部分，不定其應執 行之刑，併此說明。​​​​​ 四、沒收： 　　刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」。被告行為後，洗錢防制法有關沒收之 規定業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行 ，詐欺犯罪危害防制條例則於113年8月2日制定生效。茲分 述如下： 　 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。此 規定係刑法第38條第2項所指之特別規定，是供犯詐欺犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查本件如 附表編號1至4所示之物，均係供被告於本案犯行所用之物， 業據被告陳述在案（院卷第51至52頁），核與告訴人王琪炫 本院證述：被告收款時有出示「第一證券」之工作證給我看 等語相符（院卷第200頁），且告訴人陳友仁業已提出收款 收據、工作證之翻拍照片（偵卷第49頁）；告訴人王琪炫亦 提出收款收據影本（追警卷第43至45頁）附卷，足認被告確 有向告訴人行使附表編號1至4所示文書，而屬供犯詐欺犯罪 所用之物，爰均依上開規定宣告沒收；又因附表編號1至4所 示之物未經扣案，均應依刑法第38條第4項規定，宣告於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附 表編號2、3、4所示之收款收據上有偽造之「泰盛投資股份 有限公司」、「第一證券」印文，本應依刑法第219條規定 宣告沒收，惟因上開收款收據業經本院宣告沒收如上，爰不 重複宣告沒收。另現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已 甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造 「第一證券」、「泰盛投資股份有限公司」印文之印章，而 無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章 ，附此敘明。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38 條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於本院自承收款 報酬為一單500元，亦即收一次錢500元等語（院卷第234至2 35頁），則其分別於113年1月18、19日各向告訴人陳友仁收 款1次、王琪炫收款2次，是認其犯罪所得總計為1,500元， 自應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。依修正理由係謂「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢 之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於 犯罪行為人與否』」。基於上開立法解釋可知該條文規定僅 限於遭查獲扣案之洗錢之財物或財產上利益，始有上開沒收 規定之適用。本件事實欄一所示洗錢之財物並未查獲扣案， 爰不依上開規定宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官鄭益雄、胡詩英提起公訴及追加起訴，檢察官陳麒 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官 陳川傑 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪碩垣 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳俊宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李佳玲 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱及數量 1 未扣案工作證2張（泰盛投資股份有限公司、第一證券） 2 未扣案之偽造113年1月19日收款收據（蓋有偽造之「泰盛投資股份有限公司」印文1枚） 3 未扣案偽造之113年1月18日收款收據（蓋有偽造之「第一證券」印文1枚） 4 未扣案偽造之113年1月19日收款收據（蓋有偽造之「第一證券」印文1枚）

2025-03-20

KSDM-113-金訴-740-20250320-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度重簡字第77號 原 告 游秀 訴訟代理人 游憲暉 被 告 海為翔 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（113年度附民字第1483號），經刑事庭裁定移送前來， 本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　實　及　理　由 壹、程序方面 一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害，刑 事訴訟法第487條第1項定有明文。是原告所請求回復之損害 ，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由 提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高 法院96年度台上字第176號判決要旨參照）。本件原告於本 院刑事庭113年度審金訴字第800號（後改分為113年度金訴 字第1237號，下稱系爭刑事案件）刑事訴訟程序中，對被告 提起附帶民事訴訟，聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下 同）18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 利率5％計算之利息。然觀諸本院刑事庭113年度金訴字第123 7號刑事判決（下稱系爭刑事判決）所載犯罪事實，係認被 告於民國112年11月8日下午2時15時許，前往新北市板橋區 縣○○道○段000號全家便利商店交付款項時，為警當場查獲而 未遂。而本件原告提起附帶民事訴訟請求被告賠償其於112 年10月11日，遭詐欺集團詐騙之18萬元，自非被訴犯罪事實 所生之損害，揆諸上開說明，不得提起附帶民事訴訟，惟本 件既經刑事庭裁定移送前來，參諸最高法院108年度台抗大 字第953號民事裁定意旨，仍應依一般民事訴訟程序為審理 ，又原告既係主張因詐欺而受有損害，並依詐欺犯罪危害防 制條例第54條第1項規定暫免徵裁判費。 二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款亦有明文。原告原聲明請求同前，於114年1 月15日提出民事追加訴之聲明狀，變更其聲明第1項為：被 告應給付原告38萬元。核屬擴張應受判決事項之聲明，依上 開規定，自應准許。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： 　　被告於112年11月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Tel egram暱稱「JC」、Line暱稱「智禾官方」等成年人所屬詐 欺集團（下稱本案詐欺集團），約定擔任取款車手，緣「智 禾官方」自同年9月起，向原告佯稱：依指示投資股票可獲 利云云，致原告陷於錯誤，分別於112年9月16日、同年10月 11日，在新北市板橋區縣民大道二段200巷口全家便利商店 前，分別面交20萬元、18萬元。嗣原告欲領回投資款項，「 智禾官方」又佯稱：需繳交68萬2,000元之分潤款項，始得 終止投資云云，原告乃察覺有異遂報警處理，並配合警方偵 辦，與「智禾官方」約定於同年11月8日在新北市板橋區縣○ ○道○段000號全家便利商店交付款項。嗣被告與「JC」、「 智禾官方」、本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書之犯意聯絡，由被告持iPhone7手機與「JC」聯 繫，並依「JC」之指示，前往不詳超商，以「JC」提供之QR CODE，列印偽造之智禾投資股份有限公司（下稱智禾投資 公司）現金儲值單、名牌各1張，復前往不詳地點，偽刻景 玉雙城投資顧問有限公司、張景山、王偉杰之印章各1個， 嗣於同年11月8日下午2時15分許，配戴偽造之智禾投資公司 之名牌，前往上址欲向原告取款，並出示偽造之智禾投資公 司現金儲值單予原告觀覽而行使之，以此方式表彰其代表智 禾公司欲向原告收取款項，然旋遭埋伏於一旁之員警當場逮 捕而未遂。又原告因此受有38萬元財產上損害，爰依侵權行 為之法律關係為請求，並聲明：⒈被告應給付原告38萬元。⒉ 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項定有明文。再按依民 法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故 意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法 性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵 權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負 舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決要旨參照 ）。是原告主張因被告參與系爭詐欺集團詐欺之行為受有損 害，自應就其受有損害，且該損害與被告具因果關係等節負 舉證之責。　 　㈡原告主張上開事實，固據提出智禾投資公司收據2紙在卷為憑 （本院卷第67至69頁）。查：經本院依職權調閱系爭刑事判 決及案卷資料，被告於警詢中固坦承系爭刑事判決所認定之 共同詐欺未遂之事實，然辯稱：先前被害人游秀交付之款項 ，不是我前來取款。不清楚何人向游秀取款。我這兩天因為 想找工作，去FACEBOOK「日結日領求職網站」社團找工作， 有一個人PO文徵業務，我私訊對方後，就收到Telegram的連 結，因此加入「JC」等語（本院卷第48頁），是被告於警詢 中陳稱係於查獲前2日始加入本件詐欺集團，而原告所提出 之上開收據，分別是112年9月16日、同年10月11日面交詐欺 集團成員，顯於被告所稱加入詐欺集團之時間不符，自難憑 此認被告就此部分應與其他詐欺集團成員連帶負擔損害賠償 責任。至原告訴訟代理人雖主張：被告應該自己提出證據證 明他沒有參與這件案子，而不是我們被害人提供證據，他們 是同公司應該一起負責。被告應該自證清白云云，顯與上開 舉證責任分配之規定不符，其主張顯無足採。 　㈢此外，原告復未能舉證證明被告有參與原告起訴請求金額部 分之詐欺犯行(含施詐、面交領取款項等行為)，依上開規定 ，自難令被告應為原告此部分所受損害負賠償責任。 四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付38萬元， 為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其所為假執行 之聲請亦失所依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中華民國114年3月20日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中華民國114年3月20日 　　　　　　　　　　　　書 記 官　陳羽瑄

2025-03-20

SJEV-114-重簡-77-20250320-1

易
臺灣臺南地方法院

重利

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1567號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 邱浩宸 上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第631 號），本院判決如下： 　　主　　文 邱浩宸無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告邱浩宸基於重利之犯意，在網路上刊登 借貸廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「小蔣」之帳號作為聯絡 工具，招攬不特定人向其借款，從事貸放款項收取重利之業 務，適告訴人許云浠因積欠銀行信用貸款，已數期分期款項 無力繳納，需款清償該債務，透過被告所刊登之網路廣告與 之取得聯繫後，被告即乘許云浠急迫、輕率、無經驗之際， 於民國112年11月28日17時30分許，在臺南市○○區○○00○00號 萊爾富便利商店將軍西華店前其所駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車上，借款新臺幣（下同）20,000元予告訴人，雙 方約定利息每7天為1期，每期應支付3,000元，預扣3,000元 之第1期利息及2,000元之車馬費、手續費後，實際交付15,0 00元予告訴人，告訴人並簽立面額20,000元、票號：WG0000 000之本票1紙予被告供作擔保，而取得與原本顯不相當之重 利。嗣於112年12月4日14時7分，告訴人以網路銀行轉帳之 方式，轉帳2,500元 (少付之500元，係因被告於112年11月2 8日有向告訴人借款500元而抵銷）至被告所提供之帳號000- 0000000000000號中國信託銀行帳戶，支付第2期之利息，而 取得與原本顯不相當之重利。嗣被告於112年12月11日14時 許，至臺南市○○區○○里○○000○00號告訴人住處找告訴人清償 上開債務，雙方發生口角爭執，經告訴人報警處理，而為警 循線查悉上情，並扣得本票1紙及告訴人清償之現金15,000 元。因認被告涉犯刑法第344條第1項之重利罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參 照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎 ；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（ 最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨 參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯刑法第344條之重利罪嫌，無非係以被 告之供述、證人即告訴人於警詢、偵查及審理中之證述、臺 南市政府警察局學甲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、本票 影本、臺南市將軍分駐所110報案紀錄單、車牌號碼000-000 0號自小客車之車牌辨識紀錄、扣押證物照片、車輛詳細資 料報表、告訴人與暱稱「小蔣」之被告所持用之LINE帳號間 之對話紀錄、告訴人於112年12月4日還款2500元利息之網路 銀行轉帳紀錄、扣案本票1紙及現金15,000元等為其主要論 據。 四、訊據被告固供承有於上開時地貸予告訴人2萬元，並約定7天 為1期，每期繳納3000元之事實，惟否認有何重利犯行，辯 稱：告訴人每期3000元是繳納本金，繳付7期還清，我只賺 利息1000元，且告訴人先前就有向他人借款的經驗，知道小 額借款的利息會比較高等語。 五、經查： ㈠、告訴人因有資金需求，於上開時地向被告借款2萬元，約定每 7日為一期，每期繳納3000元，並曾於112年12月4日轉帳繳 納第一筆款2500元（未付之500元係從告訴人先前借被告500 元中抵銷）之事實，為被告所是認，且經證人即告訴人於警 詢、偵查及審理中證述明確（警卷第15至23頁，偵卷第37至 41頁、63至64頁，本院卷第93至113頁），並有告訴人與被 告間LINE對話紀錄擷圖、轉帳明細截圖、扣案本票影本等（ 警卷第43頁、49至55頁、57頁、59至61頁）在卷可參，此部 分事實，堪可認定。惟依被告上開辯解，可知本案爭執重點 在於:被告與告訴人約定每期繳付之3000元係指利息或本金? 被告是否收取重利?若是，則告訴人是否係處於「急迫、輕 率、無經驗」之狀態下遭收取重利? ㈡、被告與告訴人約定7日1期繳付3000元應指利息，非本金: 1 、證人即告訴人於警詢時證稱:我向被告借2萬元，利息每7日 為1期，每期需繳3000元利息，借款當日先扣1期3000元利息 加2000元手續費，實拿1萬5000元，後來我跟被告商量能否 先還部分本金減少利息，但被告表示若需清償需1次還2萬元 本金，不然就只能繳交利息等語（警卷第17至19頁）；於偵 查中證稱:我向被告借2萬元，利息每7天算1期3000元，他扣 除車馬費和第一期利息後，只給我1萬5000元，我報警後， 警察問我能否湊到1萬5000元還被告，我就去湊了1萬5000元 還給被告，被告也說只要還這樣就好，警方再扣住這1萬500 0元；我確定每期3000元是利息非本金等語（偵卷第37至41 頁、63至64頁）；於審理時亦證稱:7天1期3000元只是還利 息，若沒有還本金就要一直繳利息，若要還本金要一次還， 後來在警局時，被告說我還欠多少，警察就跟我說要還多少 錢，我就拿1萬5000元給被告，被告就將本票還我，我再交 給警方扣案（本院卷第99至109頁）。核諸告訴人始終證稱 每7日繳付之3000元係指利息，非本金等情一致，且被告於1 10年間另案涉犯重利案件之告訴人莊芳蘭亦指稱向被告借款 1萬5000元，被告僅實際交付1萬元而預扣5000元利息、手續 費，雙方約定每7日計息1期，每期利息3000元等情，有臺灣 臺中地方法院110年度中簡字第2451號刑事簡易判決附卷可 參（本院卷第19至21頁），與本案告訴人前開指訴被告放款 計息之情節相符。衡以告訴人與被告僅因本案借款相識，其 對於被告過往係以何方式放款計息，毫無所悉，惟卻能具體 證述本案被告放款計息（含扣除手續費金額）方式，且與被 告以往放款之計息方式亦有吻合，顯見其所證應與事實相符 ，堪以採信。　 2 、而被告雖辯稱告訴人每7日繳付1期3000元係指本金，然其於 警詢時供稱:我借告訴人2萬元，扣除代辦費2000元後，實交 1萬8000元，每7日為1期，每期繳3000元本金，我沒有賺利 息，僅收代辦費（警卷第5頁）；於偵查及審理時均改稱:告 訴人借2萬元，當時我預扣第1期本金3000元，實際給告訴人 1萬7000元，告訴人攤還7期共繳2萬1000元，我只賺利息100 0元等語（偵卷第50頁，本院卷第173至174頁），核其就交 付告訴人之款項係單純扣除手續費或第一期款、有無賺取利 息等情，前後所述歧異，已難信實。況告訴人向被告借貸2 萬元係屬短期小額貸款，通常以月計息，且因無擔保品，故 貸方承受較大放款風險，貸款利率較高，民間借貸更常有收 取代辦費、服務費之情形，而被告與告訴人僅初次見面，並 非有何親誼交情，其當無可能反於上開實務常情，不向告訴 人收取利息、代辦費之理。再者，若被告與告訴人確有上開 反於常情之約定，因屬特殊例外情形，理當會形諸文字以確 保雙方認知一致，然被告卻捨此不為，僅事後空言與告訴人 約定繳付每期3000元用以攤還本金云云，顯悖離常情而不足 採信。 ㈢、被告向告訴人收取利息之利率已屬重利: 　　承上，被告借款2萬元與告訴人，借款時預扣利息5000元（ 名義為借款代辦費2000元及利息3000元），實際交付1萬500 0元，每7日為1期，每期利息3000元，換算週年利率約782％ （計算式：利息3,000元÷7日×365日÷借款本金2萬元×100％≒7 82％，小數點以下無條件捨去），此不僅遠高於民法第203條 所定週年利率為5%之法定利率，及同法第205條所定之約定 週年利率最高為16%之限制，且以民間借貸利息通常為月利 率2、3分（即年利率24%、36%），或當舖業法第11條第2項 所定年利率最高不得超過30%之規定而論，被告所約定之年 利率亦高出數倍。審諸我國目前低利率時代之社會經濟狀況 、金融業與一般民間利率、民法及當舖業法有關利率之規定 ，被告以上開年利率向告訴人收取利息，顯較一般債務之利 息有特殊超額，自屬「與原本顯不相當之重利」甚明。 ㈣、惟按重利罪之成立，係以乘人急迫、輕率或無經驗貸以金錢 或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利為要件，故苟未 乘人急迫、輕率或無經驗，縱取得與原本顯不相當之重利， 仍難令負重利罪責（最高法院85年度台上字第4382號判決意 旨參照）。又所謂「急迫」指利用他人在經濟上急需資金的 困境或壓力。惟此緊急情況尚無須至必陷於危難的程度，若 急需給付的原因迫及「追求基本生活所需」，即得認為「急 迫」。至被害人是否尚有資產或其能否由其他親友獲得經濟 上之支援，因涉及被害人能否及時並有效處分財產，或其親 友有無為被害人疏解窘境之意願，不在考慮是否屬「急迫」 範圍之列。所謂「輕率」乃指個人未能慎重思考交易之利害 關係，而草率作出決定。所謂「無經驗」係指根據被害人特 性，除欠缺實際借貸經驗外，並包括因欠缺借貸金錢的相關 知識，致被害人對於金錢借貸之某些行為情狀與事實的察覺 力或判斷力受限。亦即，縱被害人具有實際舉債的生活經驗 ，亦不代表其有足夠的借貸相關知識，亦可能因其欠缺借貸 的相關知識（如地處偏遠，資訊獲取不易、不識字或教育程 度之限制，而無法理解相關資訊等），致其察覺力或判斷力 受有限制。相對地，若借貸人雖未有實際借錢的生活經驗， 但因其可能已透過各種管道獲取相關借貸知識，甚或其本身 即為經常性參與金融活動，以從事金融交易作為獲取利潤維 生之人，則必有理解締結借貸契約風險與評估的能力，縱屬 初次借貸，亦不能謂其為無經驗之人。所謂「難以求助之處 境」為民國103年6月18日修法時所增列，依其修正理由：「 本條構成要件原為『乘他人急迫、輕率或無經驗』，惟考量若 干情形可能未能為上開情形所涵蓋，為避免法律適用上之漏 洞，爰於第1項增列『難以求助之處境』之情形。」等語，惟 未說明何種情況屬於難以求助之處境或為原構成要件「乘他 人急迫、輕率或無經驗」所無法涵蓋。因所謂「乘他人急迫 、輕率或無經驗」等情狀，從客觀角度理解均屬「難以求助 之處境」之弱勢情狀，立法者既以「難以求助之處境」作為 本罪適用上之漏洞填補，應屬一種概括規定，即應參考德國 刑法重利罪構成要件除急迫、無經驗外所包括的「判斷力欠 缺」（乃被害人由於心智能力方面低弱，顯現出無法透過經 驗彌補之弱勢，使其透過理性動機引導自己的能力降低，或 使其正確地衡量契約的給付與對待給付，進而評斷交易締結 之經濟後果的能力顯著下降）或「顯著意志薄弱」（即面對 刺激、引誘、拐騙，被害人對於重利要求的抗拒能力顯然低 於參與相同交易情狀的一般人）等弱勢情狀，亦屬所謂「難 以求助之處境」範疇之一（最高法院108年度台上字第3368 號判決意旨參照）。 ㈤、關於告訴人向被告借款之原因，告訴人於警詢時證稱：因之 前遭投資詐騙損失數十萬元，恐家人責罵，始上網尋求借資 ，陷入以債養債等語（警卷第19頁）；於偵查中證稱:當時 我有渣打銀行的信用貸款要繳，所以向被告借錢繳貸款，我 一個月薪水快3萬元，住家裡沒有租屋，一個月信用貸款要 繳1萬1000多元等語（偵卷第37至38頁）；於審理時證稱:因 為我銀行有欠卡債，無法向銀行借款才會選擇私人小額借貸 ，借款要用於償還信用貸款等語（本院卷第109至110頁）。 由此可知，告訴人係因顧慮名聲不欲人知其遭投資詐騙損失 金額及為償還銀行信用貸款，方在權衡利弊得失後，選擇向 本件被告借款，足認告訴人在自身資金不足且信用耗盡之情 況下，仍為追求維護在外形象之目的，選擇接受被告高額利 息之資金，是告訴人向被告借款時，客觀上是否確實處於金 錢或財務一時運用上之迫切需求，抑或有無生活上陷於經濟 上急需資金之困境或壓力而處於迫及「追求基本生活所需」 之急迫狀況，顯非無疑。 ㈥、又告訴人於審理時自陳:我向被告借款前，曾向2至3位債權人 私人借款等語（本院卷第104頁），且告訴人曾①於111年11 月20日向柯宏達小額借款，告訴人於該案警詢指稱:當時柯 宏達答應借我3萬元，我簽完本票，他只拿1萬2000元給我， 每日為1期，1期繳納1000元，借款時預扣利息1萬7000元， 再預扣隔日第1期1000元費用，我當下質問他，他稱高利貸 就是這樣，我聽到後表示不想借款，想退還他，但他說簽了 本票不借也是要還3萬元，他不怕我告他們，我只能自認誤 上賊船，且已繳15期1萬5000元，我覺得放貸不合理所以停 繳等語（本院卷第131至134頁）；②於112年11月27日向LINE 暱稱「皮諾丘」之人借貸3萬元，且於該案警詢時指稱:我第 一次向「皮諾丘」借款的3萬元已在112年11月26日清償，之 後「皮諾丘」又說可以再放款，我又第2次向他借了3萬元， 每日為1期，每日繳2500元，他只拿1萬3000元給我，預扣利 息1萬7000元，我已繳7期共1萬7500元，我認為不合理且對 方不願意返還我第1次簽立的本票，所以停繳等語（本院卷 第146至147頁）；於該案偵查中坦稱:我辦過車貸跟其他民 間借貸，我向「皮諾丘」第一次借款時就知道民間借貸利息 較高，因為我信用評分不夠，且被親友拒絕借款，所以我才 會向民間借貸，用於繳納車貸及民間借款等語（本院卷第15 2頁）。是可知告訴人在向本案被告借款之前，已有向柯宏 達、「皮諾丘」等人借款並支付高利之借貸經驗，對於民間 小額借貸所需支付之利息有一定之認知，卻仍主動向被告尋 求小額借貸，足認其應係經過考慮、權衡利害後，決定接受 被告高額利息之資金，而非係欠缺慎思下之草率決定，自難 認告訴人向被告借款時有何「輕率」、「無經驗」之處境或 有何處於「判斷力欠缺」或「顯著意志薄弱」等難以求助之 弱勢情狀。況依告訴人上開證述之內容，告訴人係因另有其 他貸款須繳納，而向被告借款，是告訴人係以借貸新債償還 舊債之方式，獲取延後以自身財物還款之期限及貸款信用， 已難認其向被告借款係與自身基本生活所需有關。再徵諸告 訴人當時月薪近3萬元，其應係經評估自身財力後，自認可 以配合被告提出之貸款條件，方決定向被告借款，故由現存 卷證，尚無從逕認告訴人於向被告借款時，客觀上有何急迫 、輕率、無經驗或難以求助之弱勢處境。從而，縱認被告有 貸以如公訴意旨所載之暴利予告訴人，亦不能遽以重利罪之 罪責對被告相繩。 六、綜上所述，被告確有貸以告訴人款項，並收取高於法定利率 之利息，然告訴人此前非無向民間小額借貸之經驗，依其先 前貸款經驗，應有足夠能力理解向被告借貸之風險，告訴人 於權衡自己之需求及還款能力後，本於自我判斷而主動向被 告借貸，客觀上難認其借款時，存有急迫、輕率、無經驗或 難以求助等弱勢情境，本案依檢察官所舉之證據，尚不足以 證明被告有利用他人「急迫、輕率、無經驗或難以求助之處 境」而貸以金錢收取重利。此外，復查無其他確切證據足以 證明被告有公訴意旨所指犯行，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官 陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊意萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TNDM-113-易-1567-20250320-1

行商訴
智慧財產及商業法院

商標異議

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第51號 民國114年3月6日辯論終結 原 告 棨泰健康科技股份有限公司 代 表 人 鄒劍寒 訴訟代理人 李榮唐律師 陳欣怡律師 蔡㚡奇律師（兼送達代收人） 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 盧耀民 參 加 人 富士大飯店股份有限公司 代 表 人 施皇吉 訴訟代理人 楊延壽律師 複 代理 人 李冠衡律師 上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國113年6 月20日經法字第11317302900號訴願決定，提起行政訴訟，並經 本院命參加人獨立參加本件訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 參加人於民國111年4月14日以「FUJI GRAND」商標，指定使 用於被告所公告商品及服務分類第43類之「旅館；賓館；汽 車旅館；供膳宿旅館；代預訂旅館；旅館預約；臨時住宿租 賃；觀光客住所；旅館住宿服務；預訂臨時住宿；民宿；提 供膳宿處；旅社；公寓式飯店；公寓式酒店；飯店式公寓； 酒店式公寓；臨時住宿接待服務（抵達和離開的管理）；臨 時住宿接待服務（交付鑰匙）；提供渡假村住宿服務；飯店 ；中途之家提供的臨時住宿；假日住所租賃；假期住所租賃 ；餐廳；冷熱飲料店；飲食店；小吃店；冰果店；茶藝館； 茶館；火鍋店；咖啡廳；咖啡店；咖啡館；啤酒屋；酒吧； 自助餐廳；備辦雞尾酒會；備辦宴席；代預訂餐廳；點心吧 ；外燴；伙食包辦；流動咖啡餐車；流動飲食攤；快餐車； 小吃攤；泡沫紅茶店；餐館；學校工廠之附設餐廳；速食店 ；早餐店；漢堡店；牛肉麵店；拉麵店；日本料理店；和食 餐廳服務；烏龍麵餐廳服務；蕎麥麵餐廳服務；燒烤店；牛 排館；涮涮鍋店；居酒屋；素食餐廳；提供餐食及飲料之服 務；提供外帶服務之餐廳；提供餐飲服務；備辦餐飲；空廚 ；提供外送服務之餐廳；披薩店；冰店；冰淇淋店；食物雕 刻；裝飾食物；蛋糕裝飾；複合式餐廳；機場休息室服務； 有關餐食準備之資訊和諮詢；水菸休息室服務；食物評論服 務（提供餐食及飲料之資訊）；提供露營住宿設備；提供營 地設施；活動房屋租賃；帳篷租賃；提供營地住宿服務；展 覽會場出租；會場出租；會議室出租；桌子椅子桌布及玻璃 器皿出租；動物膳宿」服務，向被告申請註冊。經被告審查 ，准列為註冊第2274071號商標（下稱系爭商標，圖樣如本 判決附圖1所示）。嗣原告以系爭商標之註冊有違商標法第3 0條第1項第11款規定，檢具註冊第1339498號、第1430617號 商標（下稱據以異議商標，圖樣如本判決附圖2所示），對 之提起異議。經被告審查，以113年1月31日中台異字第1120 006號商標異議審定書為「異議不成立」之處分。原告不服 ，提起訴願，復遭經濟部為訴願駁回之決定，原告仍未甘服 ，遂依法提起本件行政訴訟。本院因認本件判決結果，倘認 為訴願決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益 恐將受有損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。 二、原告聲明請求訴願決定及原處分均予撤銷，上開撤銷部分， 被告就系爭商標指定使用於商標法施行細則第19條第43類之 服務部分，應為異議成立並撤銷註冊之處分，並主張： 原告公司經營專業運動器材及按摩器材知名品牌「FUJI，自 82年創立迄今，銷售服務超過180萬以上的台灣家庭，至今 全國已有多達超過90家據以異議商標直營門市及專櫃行銷「 FUJI」系列商標之商品及服務，長年除致力於實體直營門市 、專櫃行銷外，更透過官方及網購網站等通路販售全台，行 銷金額多達數十億元，使據以異議商標成為市面上廣大消費 者耳熟能詳之品牌，而其中據以異議商標，被認定為著名商 標，具有相當識別性，更為相關消費者較為熟悉之商標，且 原告已將具以異議商標跨足飯店、餐飲業等服務之多角化經 營。而兩商標相較，二者均係以「FUJI」作為起首字及主要 識別部分，僅字體設計及有無結合外文「GRAND」之差別， 整體外觀、觀念及讀音均有相近之處，兩商標近似度極高， 將使相關消費者誤認二商標為同一來源或與原告存有關係企 業、授權關係、加盟關係之同業關係而產生混淆誤認之情事 ，倘允許系爭商標之註冊，進而造成其他業者爭相模仿，將 喪失據以異議商標強烈指示來源之效果，進而淡化據以異議 商商標之識別性，實應予以撤銷等語。 三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯： 據以異議商標於系爭商標申請日前雖於電動按摩椅商品及其 零售服務已為相關事業或消費者所普遍認知而為著名商標， 且於該領域具相當識別性，而兩商標均以外文「FUJI」作為 起首文字或主要識別部分，僅字體設計及字尾「GRAND」有 無之別，整體外觀、讀音或觀念上相彷彿，以具有普通知識 經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會誤認二商 品或服務來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構 成近似之商標，近似程度不低，然考量系爭商標指定使用於 第043類之旅館及餐飲等相關服務，與據以異議商標著名之 前述商品或服務不具關聯性，且未見據以異議商標於系爭商 標服務領域有多角化經營之情形，自難認為相關公眾有可能 誤認二商標為同一來源，或者誤認二商標之使用人間存在關 係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆 誤認情事。再者，外文「FUJI」為既有詞彙，第三人以其作 為商標或其一部而獲准註冊者高達500件以上，自不會有逐 漸減弱或分散據以異議商標曾經強烈指示單一來源的特徵及 吸引力之情形。又系爭商標指定使用之服務，並無危害一般 人身心或貶抑據以異議商標信譽之虞，即無使人對據以異議 商標之信譽產生負面印象的情形。系爭商標之註冊，尚難認 有以不公平方式或不正利用著名據以異議商標之識別性，而 有減損其商標識別性或信譽之虞。是以系爭商標之註冊，自 無商標法第30條第1項第11款本文規定之適用。 四、參加人聲明求為判決原告之訴駁回，並主張： 由原告檢附之使用事證資料，據以異議商標已在電動按摩椅 相關商品為消費者所普遍認知之商標，惟其著名應僅及於電 動按摩椅商品及其零售服務。至於其他類別之商品或服務， 依原告所提事證，尚未達一般消費者均熟知之著名程度。且 兩商標相較，系爭商標係經由稍加設計之外文「FUJIGRAND 」所組成，據以異議商標則為純文字「FUJI」，兩商標讀音 、整體外觀字形、設計方式，並不相同，兩者近似程度非高 。再就原告實際上所提供之商品／服務，仍以電動按摩器材 商品及其零售服務領域為主，原告於文宣廣告之使用上常將 「FUJI富士按摩椅」文字結合一起行銷，原告主要經營及較 廣為相關消費者所熟知者亦僅為電動按摩椅，其他多件指定 之商品及服務類別並無大量使用之客觀事實，在一般交易市 場原則及經驗法則，難謂有多角化經營之事業。雖參加人所 營飯店之規模非五星級之大飯店，但亦屬中規中矩之合法正 當旅店，參加人原承租地點租約於113年10月底屆期，113年 11月起由福泰國際旅館管理顧問股份有限公司承租，並更名 為「汐止福泰大飯店」，原告所稱參加人實際名為福泰大飯 店（FORTEHOTELXIZHI），但網站上又不乏使用系爭商標云 云，實屬重大誤會。另原告復未舉證參加人使用系爭商標有 何減損其信譽之事證，且參加人之公司名稱即為富士大飯店 股份有限公司，申請並使用系爭商標乃合理正當，絕非攀附 ，故原告主張系爭商標有違商標法第30條第1項第11款之情 事顯非可採。 五、本件法官依行政訴訟法第132 條準用民事訴訟法第270 條之 1 第1 項第3 款、第3項規定，整理兩造及參加人不爭執事 項並協議簡化爭點如下： ㈠不爭執事項： 如事實及理由欄一、事實概要所示。 ㈡本件爭點： 系爭商標之註冊是否違反商標法第30條第1項第11款規定? 六、得心證之理由：　　 　㈠按商標「相同或近似於他人著名商標或標章，有致相關公眾 混淆誤認之虞者，或有減損著名商標或標章之識別性或信譽 之虞者」，不得註冊，商標法第30條第1項第11款本文規定 。而所稱之著名，係指有客觀證據足以認定已廣為相關事業 或消費者所普遍認知者而言，復為同法施行細則第31條所明 定。依前揭法條規定，商標近似及據以異議商標為著名商標 二項為必須具備要件。前揭規定依被告公告之「混淆誤認之 虞審查基準」、「商標法第30條第1項第11款著名商標保護 審查基準」，分別列有各項相關參考因素。本案存在相關因 素審酌如後：　　 　⒈據以異議商標為著名商標： 　　經查，原告於82年創立，早於97年12月1日即獲准註冊據以 異議之第1339498號「FUJI」商標，指定使用於電動按摩椅 、電動按摩椅墊等商品，且據原告所提出之乙證1-4申證2-1 至乙證2申證2-8（乙證１卷第22至60頁，其餘證據外放於被 告證物袋，又原證3門市資料同申證2-1，見本院卷第83至14 2頁）之門市據點、據以異議商標電動按摩椅專櫃照片、西 元2011年至2019年間官網行銷網頁、商品包裝照片、按摩椅 銷售台數及金額統計表、銷貨單、發票、海報、宣傳單及DM 、原告之官方網站資料、按摩椅媒體廣告製作費、廣告費金 額統計表及請款單、發票、電視廣告及賣場行銷資料、網路 搜尋及評價查詢資料、中台評字第H01070068(107年12月28 日)、H01070069(107年12月27日)、H01070070(107年11月14 日)、H01070071號(107年12月17日)商標評定書及中台異字 第G01070243、G01070244、G01070245、G01070246號(以上4 份日期均為107年10月16日)商標異議審定書（商標異議審定 書乙證2申證2-4、4，外放於被告證物袋，另查，其中中台 評字第H01100012、H01100013號商標評定書、中台異字第、 G01090666、G01100353號商標異議審定書發文日期分別為11 1年8月30日、同年7月26日、同年6月29日、同年7月26日均 在系爭商標申請日之後【同原證6，見本院卷第199至216頁 】，不得採為據以異議商標是否為著名商標之證據）等證據 資料，可知原告成立迄今已於全省北、中、南及東部地區設 置數十家門市及專櫃，販售包括據以異議商標，或搭配使用 「愛沙發」、「iSofa」等商標之電動按摩椅等商品，其電 動按摩椅商品銷售數量及銷售金額累計超過新臺幣上億元， 原告除製作海報、宣傳單及 DM 等推廣行銷外，並藉由邀請 知名藝人代言、百貨公司周年慶、母親節及父親節等特殊節 慶加強促銷，透過電視媒體宣傳行銷，網路上亦可見據以異 議商標電動按摩椅商品相關訊息，據此，堪認於系爭商標11 1年4月14日申請註冊時，據以異議商標經原告長期使用已為 國內相關事業或消費者所普遍認知而達著名商標之程度。 　⒉兩商標近似，且近似之程度不低： 　　本件系爭商標係由字體略經設計之外文「FUJI GRAND」所組 　　成，與原告主張實際使用之據以異議商標由單純之外文「FU 　　JI」所組成相較，二者均以外文「FUJI」作為起首文字或主 　　要識別部分，僅字體設計及字尾「GRAND」有無之別，整體 　　外觀、讀音或觀念上相彷彿，以具有普通知識經驗之消費者 　　，於購買時施以普通之注意，可能會誤認二商品或服務來自 　　同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標 　　，且近似程度不低。　 　⒊商標識別性之強弱： 　　本件據以異議商標之外文「FUJI」中譯經常為「富士」之意 　　，為一既有詞彙，獨創性雖不高，然未直接傳達與其使用商 　　品/服務本身或與其內容有關的相關資訊，消費者自得將其 　　視為指示及區別來源之標識，復經原告長期使用與廣泛宣傳 　　，已為電動按摩椅商品及其零售服務之相關事業或消費者所 　　普遍認知之著名商標，已如前述，據以異議商標應具有相當 　　之識別性。　 　⒋先權利人多角化經營之情形： ⑴按「先權利人如有多角化經營，而將其商標使用或註冊在 多類商品/服務者，在考量與系爭商標間有無混淆誤認之 虞時，不應僅就各類商品/服務分別比對，而應將該多角 化經營情形總括的納入考量。尤其如有事證顯示可能跨入 同一商品/服務市場經營者，更應予以考量。反之，若先 權利人長期以來僅經營特定商品/服務，無任何跨越其他 行業之跡象者，則其保護範圍應可較為限縮。於判斷先權 利人多角化經營可能性或多角化經營範圍時，非僅依註冊 指定商品/服務內容或類別為論斷，而應就先權利人據以 主張商標之實際使用或可能跨足經營之領域等相關使用事 證加以認定。」（被告公告之「混淆誤認之虞審查基準」 5.4 參照） ⑵本件依原告提出乙證2申證3-1之據以異議商標註冊資料 (外放被告證物袋內)，固可知其以「FUJI」商標獲准註冊 於第 6、8、9、10、11、13、14、15、16、17、18、20、 22、24、25、26、27、28、34、35、37、44類商品/服務 ，且原告之據以異議商標係著名於電動按摩椅商品及其零 售服務，已如前述，又依其提出乙證2申證3-2之據以異議 商標實際行銷網路查詢資料(外放被告證物袋內)，據以異 　　　商標亦有實際使用於背包、太陽眼鏡、水氧機、運動器材 等商品，然其不論註冊或實際使用之商品/服務，均未見 　　　有跨入系爭商標指定之第043 類「旅館；賓館；汽車旅館 　　　；供膳宿旅館；代預訂旅館；旅館預約；臨時住宿租賃； 　　　觀光客住所；旅館住宿服務；預訂臨時住宿；民宿；提供 　　　膳宿處；旅社；公寓式飯店；公寓式酒店；飯店式公寓； 　　　酒店式公寓；臨時住宿接待服務（抵達和離開的管理）； 　　　臨時住宿接待服務（交付鑰匙）；提供渡假村住宿服務； 　　　飯店；中途之家提供的臨時住宿；假日住所租賃；假期住 　　　所租賃；餐廳；冷熱飲料店；飲食店；小吃店；冰果店； 　　　茶藝館；茶館；火鍋店；咖啡廳；咖啡店；咖啡館；啤酒 屋；酒吧；自助餐廳；備辦雞尾酒會；備辦宴席；代預訂 餐廳；點心吧；外燴；伙食包辦；流動咖啡餐車；流動飲 食攤；快餐車；小吃攤；泡沫紅茶店；餐館；學校工廠之 附設餐廳；速食店；早餐店；漢堡店；牛肉麵店；拉麵店 ；日本料理店；和食餐廳服務；烏龍麵餐廳服務；蕎麥麵 餐廳服務；燒烤店；牛排館；涮涮鍋店；居酒屋；素食餐 廳；提供餐食及飲料之服務；提供外帶服務之餐廳；提供 餐飲服務；備辦餐飲；空廚；提供外送服務之餐廳；披薩 店；冰店；冰淇淋店；食物雕刻；裝飾食物；蛋糕裝飾； 複合式餐廳；機場休息室服務；有關餐食準備之資訊 　　　和諮詢；水菸休息室服務；食物評論服務（提供餐食及飲 　　　料之資訊）；提供露營住宿設備；提供營地設施；活動房 　　　屋租賃；帳篷租賃；提供營地住宿服務；展覽會場出租； 　　　會場出租；會議室出租；桌子椅子桌布及玻璃器皿出租； 　　　動物膳宿」服務之情形，於該服務領域之保護範圍自應較 　　　為限縮。　 　　⑶被告雖主張由本院105年民商上字第8號民事事件(原證10， 見本院卷第473至525頁)來看，香奈兒公司主要經營珠寶 、服飾品及皮包等零售服務，並未跨足到旅宿業等相關服 務，但最終法院仍認定該香奈兒飯店會造成消費者產生聯 想而有減損商標指示性及減損商譽之可能，換言之，商標 究竟有無減損指示性或商譽本就不以是否已實際上跨足飯 店業之多角化經營為必要，況且原告著名商標所憑之電動 按摩椅產品已在各大飯店業、汽車旅館均有擺設及合作關 係，藉以提升在該領域之著名性等語。但查，由原證7(原 證7，見本院卷第329至386頁)可見到所謂的旅宿相關業者 於介紹提供相關服務時常會把各種品牌商品一併介紹給相 關消費者，如果因為其中一項商品有介紹到即可認為有多 角化經營，進而認定所有其他品牌的相關商品服務都可以 認定是有多角化經營的狀況，並非合理。況查，香奈兒商 標的著名程度與本件據以異議商標顯然無法相提並論，且 香奈兒商標是具獨創性，其商標之使用及行銷經年累月在 消費者中已產生一定程度的印象，反觀原告之據以異議商 標雖有在多類商品註冊，但「FUJI」本來就是傳統上有多 人使用的一個普通名詞，故被告歷來也核准第三人甚多相 同或者類似的商標在其他各類商品，原告雖主張已經有多 角化經營的準備，惟並未實際使用在電動按摩椅以外之商 品，所以原告據此主張所有使用據以異議商標之「FUJI」 之他人都有故意攀附、貶損據以異議商標之意圖，顯不可 採。 　　⑷承上，系爭商標指定使用之「旅館；賓館；汽車旅館；…； 餐廳；冷熱飲料店；飲食店；…；會議室出租；桌子椅子 桌布及玻璃器皿出租；動物膳宿」服務，係提供消費者休 憩、飲食及出租展場、會議室等相關服務，而據以異議商 標著名之電動按摩椅及其零售服務與多角化經營之背包、 太陽眼鏡、水氧機、運動器材等商品，則屬於使消費者身 體肌肉放鬆、運動或保持空氣濕度等之商品，或供人穿戴 保護眼睛，或供裝置物品使用，具有反覆使用之特性，均 無供人休憩、飲食或提供場地之功能，二者於性質、功能 、產製者或提供者、滿足消費者需求等因素上均有相當差 異，市場區隔明顯，商品/服務之行銷管道、販售場所亦 多不具重疊性，依一般社會通念及市場交易情形，應不具 關聯性。原告僅以據以異議商標已臻著名，其銷售據點所 在之百貨公司等通常另有結合餐飲或住宿之經營模式，即 謂其多角化經營已擴及旅宿業服務，並主張兩商標商品/ 服務具關聯性，尚無足採。　 　⒌綜上，據以異議商標於系爭商標申請日前雖於電動按摩椅商 品及其零售服務已為相關事業或消費者所普遍認知而為著名 商標，且於該領域具相當識別性，兩商標近似程度亦不低， 然考量系爭商標指定使用於第043類之旅館及餐飲等相關服 務，與據以異議商標著名之前述商品或服務不具關聯性，且 未見據以異議商標於系爭商標服務領域有多角化經營之情形 ，自難認為相關公眾有可能誤認兩商標為同一來源，或者誤 認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係 　　或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞，自無商標法第30條 第1項第11款前段規定之適用。再者，外文「FUJI」為既有 詞彙，第三人以其作為商標或其一部而獲准註冊者高達500 件以上（詳卷附乙證1-10被告商標檢索資料），自不會有逐 漸減弱或分散據以異議商標曾經強烈指示單一來源的特徵及 吸引力之情形。又系爭商標指定使用之服務，並無危害一般 人身心或貶抑據以異議商標信譽之虞，即無使人對據以異議 商標之信譽產生負面印象的情形，原告復未提出參加人以有 害或毀損信譽之方式使用系爭商標，而有使一般消費者對據 以異議商標之信譽產生負面聯想之相關事證，是以，系爭商 標之註冊，尚難認有以不公平方式或不正利用著名據以異議 商標之識別性，而有減損其商標識別性或信譽之虞，自亦無 同款後段規定之適用。揆諸前開說明，系爭商標之註冊，自 無商標法第30條第1項第11款本文規定之適用。　 　㈡原告雖主張參加人原名為富士大飯店(英文：FUJI DRAND HOT EL)實際上名為福泰大飯店（FORTE HOTEL XIZHI），惟官網 上仍不乏使用系爭商標，參加人所經營之FUJI DRAND HOTEL 既名為FORTE HOTEL XIZHI，理應將自身官方網站設置為「F ORTE HOTEL XIZHI」，而非一方面使用系爭商標，另一方面 又稱自身為「FORTE HOTEL XIZHI」（原證9，本院卷411至4 21頁），試圖以這種包牌式盡量讓消費者產生誤認之方式經 營網站，顯見參加人明知據以異議商標之高度著名性後，刻 意註冊近似度極高之系爭商標，嚴重影響據以異議商標在大 眾心中留下深刻單一聯想或獨特性印象，一提到「FUJI」一 詞即會聯想到原告公司，具有強烈指定單一來源之商標，進 而淡化據以異議諸商標之識別性及指向性，顯已違反商標法 第30條第1項第11款後段商標淡化之規定等語。然查，系爭 商標之註冊及使用並無商標法第30條第1項第11款之情事， 已如前述，且參加人陳稱因參加人原係向第三人承租○○市○○ 區○○路○段000號建物經營富士大飯店，但租約已於113年10 月底屆期，未再續租，同年11月起業由福泰國際旅館管理顧 問股份有限公司承租，並更名為「汐止福泰大飯店」，至於 網站上之系爭商標內容訊息，應係參加人與新承租人點交期 間尚不及變更修改，參加人業通知新承租人儘速將系爭商標 自網站上移除等語，足認原告所稱富士大飯店更名為福泰大 飯店，係經營者變更，與本件爭點無關，附此敘明。 七、綜上所述，系爭商標無商標法第30條第1項第11款本文前段 、後段規定不得註冊之情形，原處分合法，訴願決定予以維 持，亦無不合。原告訴請訴願決定及原處分均予撤銷，上開 撤銷部分，被告就系爭商標指定使用於商標法施行細則第19 條第43類之服務部分，應為異議成立並撤銷註冊之處分，為 無理由，應予駁回。 八、本件事證已明，當事人其餘主張或答辯，已與本院判決結果 　　無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法 第2條，行政訴訟法第98條第1項前段規定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　吳俊龍 法 官　曾啓謀　　　　 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月 　 28 　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　丘若瑤 附圖1 系爭商標 註冊第2274071號 申請日：民國111年4月14日 註冊日：民國112年1月1日 註冊公告日：民國112年1月1日 指定使用類別： (第043類)旅館；賓館；汽車旅館；供膳宿旅館；代預訂旅館；旅館預約；臨時住宿租賃；觀光客住所；旅館住宿服務；預訂臨時住宿；民宿；提供膳宿處；旅社；公寓式飯店；公寓式酒店；飯店式公寓；酒店式公寓；臨時住宿接待服務（抵達和離開的管理）；臨時住宿接待服務（交付鑰匙）；提供渡假村住宿服務；飯店；中途之家提供的臨時住宿；假日住所租賃；假期住所租賃；餐廳；冷熱飲料店；飲食店；小吃店；冰果店；茶藝館；茶館；火鍋店；咖啡廳；咖啡店；咖啡館；啤酒屋；酒吧；自助餐廳；備辦雞尾酒會；備辦宴席；代預訂餐廳；點心吧；外燴；伙食包辦；流動咖啡餐車；流動飲食攤；快餐車；小吃攤；泡沫紅茶店；餐館；學校工廠之附設餐廳；速食店；早餐店；漢堡店；牛肉麵店；拉麵店；日本料理店；和食餐廳服務；烏龍麵餐廳服務；蕎麥麵餐廳服務；燒烤店；牛排館；涮涮鍋店；居酒屋；素食餐廳；提供餐食及飲料之服務；提供外帶服務之餐廳；提供餐飲服務；備辦餐飲；空廚；提供外送服務之餐廳；披薩店；冰店；冰淇淋店；食物雕刻；裝飾食物；蛋糕裝飾；複合式餐廳；機場休息室服務；有關餐食準備之資訊和諮詢；水菸休息室服務；食物評論服務（提供餐食及飲料之資訊）；提供露營住宿設備；提供營地設施；活動房屋租賃；帳篷租賃；提供營地住宿服務；展覽會場出租；會場出租；會議室出租；桌子椅子桌布及玻璃器皿出租；動物膳宿。 附圖2 據以異議商標 註冊第1339498號 申請日：民國97年1月28日 註冊日：民國97年12月1日 註冊公告日：民國97年12月1日 指定使用類別： (第010類) 按摩器、電氣美容儀器、美容用按摩器、增高器、隆乳器、帶式按摩器、人體用護膚器、皮膚檢查器、超音波洗顏器、腳底按摩器、電子按摩減肥器、電動按摩椅、電動按摩椅墊、美腰器、搖擺機、按摩棒、氣血循環機、揉捏機、電動按摩器、電動按摩床。 註冊第1430617號 申請日：民國98年2月17日 註冊日：民國99年9月16日 註冊公告日：民國99年9月16日 指定使用類別： (第035類) 電器用品零售、電子材料零售；醫療器材零售；按摩、減肥、電氣美容儀器零售；農產品零售；畜產品零售；水產品零售；食品零售；便利商店；購物中心；郵購；電視購物；網路購物（電子購物）。

2025-03-20

IPCA-113-行商訴-51-20250320-2

訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第660號 原 告 劉郁芳 訴訟代理人 林時猛律師 被 告 萊爾富國際股份有限公司 法定代理人 李文明 訴訟代理人 王竹君 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟玖佰伍拾元，及自民國一百一十 三年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹佰柒拾玖元，由被告負擔，並應自本判決確定 之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。餘 由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟玖佰伍拾元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　本件原告於起訴狀繕本送達被告後，減縮其請求本金之金額 為新臺幣（下同）54萬9,480元（見本院卷二第12頁），依 民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自應予准許，合先陳 明。 貳、實體方面 一、原告主張：伊為門牌臺北市○○區○○○路0段000號1樓房屋（下 稱系爭房屋）所有權人。被告於民國108年2月25日向伊承租 系爭房屋，並簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約）。嗣兩造 合意於113年1月14日終止系爭租約。詎伊於113年1月12日及 翌日會同被告人員前往系爭房屋察看時，發現系爭房屋地板 磁磚及天花板（下分稱系爭地磚、系爭天花板）均遭被告毀 損。伊於113年2月27日雇工修繕，迄113年3月22日修復完畢 （下稱修復期間），應認被告遲延68日（113年1月14日至11 3年3月22日，下稱延誤期間）始交還系爭房屋，致伊受有如 附表所示之各項損害計新臺幣（下同）54萬9,480元。爰依 系爭租約及民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟，請 求本院擇一為其有利之判決，並聲明：㈠被告應給付原告54 萬9,480元及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月23日（送達 證書見本院卷一第160頁）起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊同意賠償原告附表編號2系爭天花板回復工程 費用1萬5,750元，惟系爭地磚係因113年1月10日遭遇寒流導 致熱脹冷縮而破裂，不可歸責於伊；縱認伊應就上開損害負 責，原告請求附表編號1之修復費用過高，附表編號3至6之 支出則無因果關係等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、查，㈠被告於108年2月25日向原告承租系爭房屋，並簽訂系 爭租約。系爭租約經兩造合意於113年1月14日終止，並約定 被告應於終止日返還系爭房屋予原告。㈡原告於113年1月12 日及翌日會同被告人員察看系爭房屋時發現系爭房屋之天花 板及地板磁磚破損。㈢原告支出附表編號1至5所示各項費用 等節，有兩造簽立之系爭租約、萊爾富便利商店終止租賃證 明書（見本院卷一第32至48頁、第50頁至第56頁）、系爭房 屋113年1月12日與113年2月1日受損狀況錄影畫面截圖（見 本院卷一第60頁至第94頁）、蒙田大道117號1樓施工登記簿 （見本院卷一第124頁）、蒙田大道社區管理委員會公告（ 見本院卷一第138頁）、蒙田大道社區管理委員會住戶裝潢 修繕施工保證金退款單（見本院卷一第140頁）、訴外人禾 御亨外牆工程行開立之室內修繕工程收據與估價單（見本院 卷一第126頁、第128頁、第132頁、第134頁至第136頁）、 臺北自來水事業處水費通知單與台灣電力公司繳費通知單（ 見本院卷一第148頁至第152頁）各1份為證，且為兩造所不 爭執（見本院卷一第386頁），堪信為真實。 四、得心證之理由 　㈠附表編號一系爭地磚回復工程費用27萬3000元部分： 　　⒈按系爭租約第7條第㈠項「乙方（即被告）對於本契約標的 物之使用，除天災、地變等不可抗力之情形外，因乙方之 重大過失致標的物毀損滅失者，應負損害賠償之責。」（ 見本院卷一第36頁）；民法第184條第1項前段規定「因故 意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」 前者係基於系爭契約所生之債務不履行損害賠償責任；後 者則係因侵權行為所生之損害賠償責任。是系爭房屋因被 告之重大過失而毀損滅失者，被告對於原告始負債務不履 行之責任，且該歸責事由之限制規定，於競和之侵權行為 責任中亦應為一體適用，而使並存之二項請求相互影響， 以符合當事人利益，並實踐法律規範之目的。故系爭地磚 倘非因被告重大過失而致毀損滅失，原告自不得依系爭租 約或依民法第184條第1項前段之規定，請求損害賠償。 　　⒉原告主張：被告於系爭租約終止前，應注意於撤場時就地 磚進行防護避免損害，客觀上可預見拆除系爭房屋天花板 、牆壁及現場中重機器設備時可能噴濺、重壓地板磁磚導 致毀損，竟疏未注意進行防護而造成系爭地磚損害，自應 賠償系爭地磚所受損害等語，為被告所否認，則原告自應 就系爭地磚係因被告疏於施作保護工程致於撤場過程中遭 毀損乙節，負舉證之責。原告雖主張系爭地磚損害之發生 時間均在被告管理持有中，證據顯然偏在被告一方，故應 由被告負舉證責任始符誠信原則及公正裁判原則。惟由卷 附113年1月12日點交現場照片以觀（見本院卷一第60至94 頁、第256至260頁），被告於113年1月12日已騰空系爭房 屋，僅兩造對系爭地磚發生損害原因各執一詞，可見系爭 地磚所受損害情形自113年1月12日後並無變動，且被告於 113年1月12日起即未現實占有系爭房屋，況系爭地磚破損 之原因，非不能依該地磚所顯示之碎裂型態及殘留跡證予 以分析認定，堪信是項證據並無偏在被告一方，原告亦有 能力調查，且依兩造之主張、抗辯與本件訴訟事件為不具 長期性、累積性、專業知識性之一般損害賠償事件類型以 觀，由原告就該利己事實負舉證責任，並無顯失公平之情 形，原告主張應由被告負舉證之責乙節，並無可採。 　　⒊經本院囑託台北市室內設計裝修商業同業公會鑑定系爭地 磚損害發生之原因。其先說明「地磚膨鼓」及「人為破壞 地磚」之定義，前者係指「地磚鋪貼工程的材料包含：磁 磚、砂漿、基材這三項，所以會產生磁磚與砂漿、砂漿與 基材這兩個臨界面。這兩個臨界面會因為材質的熱膨脹係 數不同而產生剪應力，造成不規則向的推擠、拉扯或內縮 力，當接著面的抗拉力不足時，就會發生崩離現象，也就 是磁磚膨鼓現象」，除熱膨脹因素外，「結構接界」、「 外力影響」、「空隙率」、「臨界面面積比」、「材料特 性」均為造成磁磚膨鼓之關鍵因子。其中磁磚鋪貼時，磁 磚背襯區的膠泥應採直向式鏝佈，若不規則式鏝佈會造成 臨界面容易出現空隙，採取正確鋪貼工法之之空隙率較低 ，臨界面面積比越高，越不容易崩離。後者則指「遭受正 常、非正常之人為因素導致地磚毀損；正常因素包含拖移 、踩踏等一般日常使用情形；非正常則泛指蓄意、非蓄意 之過當使用情形。並說明市面產出之地磚均應已達一定程 度載重力，再加諸地磚背襯區空隙率正常情況下，足可負 載一般日常使用行為，故若一般性搬運之拖行或踩踏，應 不致造成地磚毀損。若為非正常人為破壞地磚行為，應可 於地磚面顯現相關重拖痕、局部撞擊痕等，但在有正確地 磚空隙率之狀態下，即便有非正常人為破壞行為，應顯現 為局部撞擊痕跡。如若地磚出現不規則塊狀破裂狀態，則 主因可能為空隙率過高之膨鼓現象」。再分別檢視兩造提 出之事證，由原告提出之事證顯見地磚背襯區的膠泥鏝佈 採不規則式，非正確的直向式鏝佈，因此空隙率會大幅增 加，使得地磚臨界面比值低，對於不規則向的推擠、拉扯 或內縮力的剪應力之抗拉力較差，並顯見有出現大塊未破 損或邊角僅微損的地磚，呈鬆脫或崩離於砂漿層與基材層 的樣態，推知地磚有膨鼓現象的徵狀。由被告所提事證亦 可見地磚背區的臨界面比值低及空隙率偏高的情形(膠泥 佈路明顯，未壓貼填實)，且清楚可見地磚背襯區的膠泥 鏝佈方式採不規則式，非正確的直向式鏝佈，接著強度明 顯不足，甚至可輕易翻開地磚，同時目視即能辨識地磚背 面幾乎未有黏著之水泥砂漿，同樣顯現為地磚出現膨鼓現 象的徵狀。復針對原告於鑑定時所提出之人為破壞地磚因 素作鑑核，查閱雙方提供之相關事證內容，均未見有足資 證明地磚有人為破壞之明確事證。佐以其發現與原毀損地 磚交界的落地窗邊緣之石材地磚區有出現石材地磚膨鼓情 形，且相鄰邊緣有滲漏水痕跡，並顯現已有碳酸鈣結晶( 白華現象，俗稱壁癌)，將持續產生不規則向的內應力而 破壞地坪舖面結構，以致目視可見之石材膨鼓現狀，可說 明系爭房屋之地磚可能存在與地磚膨鼓有相關性的潮濕因 子(白華現象)。最終作成結論，認本件地磚毀損原因符合 地磚膨鼓的多項徵狀，且未查有人為破壞事證，故推知應 為地磚原材料、工法所致之膨鼓現象（見外放鑑定報告第 5至10頁）。該鑑定機關係依原告聲請而指定（見本院卷 一第410頁），復經本院命兩造就該鑑定報告書表示意見 及辯論，原告亦陳明不再聲請補充鑑定或通知鑑定人到庭 說明（見本院卷二第212頁），該鑑定報告書已詳細說明 其鑑定所憑之證據及獲得鑑定結論之理由，並經本院踐行 證據調查之程序，自屬可採。 　　⒋原告雖以鑑定人將外力影響列為地磚膨鼓之成因，但又排 除因非正常人為導致系爭地磚毀損，且鄰近住宅或辦公大 樓也無因天氣溫差大而發生破裂之狀況，系爭房屋垂直牆 面大理石材並無任何一片掉落，平面大理石材也平整，僅 落地窗邊緣大理石材下面接縫處因外面風吹日曬而風化白 華，鑑定人亦表示無法確定此與原地磚毀損是否有直接因 果關係，被告承租系爭房屋10數年均未發生地磚破裂，反 而是搬遷後才造成嚴重破損狀況為由，主張該鑑定報告結 論與理由矛盾等語。但查： 　　　⑴鑑定人已說明市售地磚均已達一定程度載重力，於地磚 背襯區空隙率正常之情況下，一般性搬運之拖行或踩踏 ，不致造成地磚毀損（見外放鑑定報告第8頁），是地 磚背襯區空隙率之高低，對於地磚可否承受外力不致破 損，具有決定性之作用。該屋地磚背襯區之膠泥經鑑定 人檢視後發現鏝佈方向為不規則式及未壓貼填實，非正 確的直向式鏝佈，造成臨界面比值低及空隙率偏高的情 形（見外放鑑定報告第9頁），可見系爭房屋所採地磚 鋪設工法非屬正確，且本件查無非正常人為破壞行為對 於地磚面造成之重拖痕或局部撞擊痕（見外放鑑定報告 第9頁），故鑑定結論未認定系爭地磚係遭非正常人為 行為破壞，並無理由矛盾之情形。 　　　⑵又，「外力樣態也有對剪應力產生正面幫助的情形，例 如長期重壓於磁磚上的物品或設備，其重力能幫助磁磚 對抗剪應力，使磁磚維持穩定。但長時間的重壓所產生 的剪壓力平衡，在重壓條件移除 (搬走物品或設備)時 ，因剪壓力平衡的改變而出現崩離現象。常見許多使用 多年的磁磚，在搬家或變動室內擺設後，就出現磁磚 膨鼓，原因即是外力樣態產生的平衡關係被改變所致。 」（見外放鑑定報告第6頁），此適足以釐清原告對於 系爭地磚何以於系爭地磚於租賃期間未出現膨鼓現象， 卻於被告移去機器設備後發生之質疑。另系爭房屋所採 地磚鋪設工法非屬正確，業如前陳，原告復未舉證證明 系爭房屋鄰近建築同有未採取正確地磚鋪設工法卻未發 生地磚膨鼓之現象，則原告僅以其他房屋鄰近建築之地 磚未出現膨鼓為由，質疑該鑑定報告之可信性，即難憑 採。 　　　⑶至於鑑定人提及「無法確定原地磚毀損與落地窗邊緣的 石材膨鼓之關連性是否為直接因果關係」（見外放鑑定 報告第10頁）乙節，旨在說明因落地窗邊緣的石材（大 理石）處於結構交界處，且與系爭地磚為不同材質，依 現存事證無法判斷系爭地磚毀損原因是否與不同之結構 交界直接有關，惟因「潮濕」（滲漏水）亦為影響地磚 膨鼓之因子，而由落地窗邊緣的石材發生白華現象，據 此推論系爭磁磚所處外在環境確實存有造成膨鼓現象之 潮濕因子。原告徒以鑑定人前開意見，指摘該鑑定報告 為不可採，仍無可取。 　　⒌原告又主張被告未及時通知系爭地磚破損，仍應依民法第4 37條第2項賠償其所受損害，且被告依系爭租約第四條第㈣ 款負有清理雜物之義務，破損後之地磚該當該款約定所稱 之雜物，被告未予清除，亦應負損害賠償責任等語。惟查 ： 　　　⑴租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人 負擔者，或因防止危害有設備之必要，或第三人就租賃 物主張權利者，承租人應即通知出租人。 但為出租人 所已知者，不在此限。 承租人怠於為前項通知，致出 租人不能及時救濟者，應賠償出租人因此所生之損害。 民法第437條第2項定有明文。本件原告未舉證系爭地磚 發生破損之具體時間。依被告所陳，系爭地磚則係於11 3年1月10日破損。衡以兩造已合意系爭租約將於113年1 月14日終止，被告為點交返還房屋須將系爭房屋騰空， 再審酌前開鑑定報告書所述常見使用多年之磁磚在搬家 後出現磁磚膨鼓現象乙情，系爭地磚於113年1月10日破 損乙節，應可認定。又依原告所提113年1月16日律師函 記載「貴公司（即被告）北一營運處高級專員楊世凱代 理貴公司與本人聯繫後...要求在113年1月12日上午請 屋主去現場了解地板情形」等語（見本院卷一第118頁 ），可徵被告於113年1月10日系爭地磚發生破損後，即 通知原告於113年1月12日至現場察看，堪認被告就系爭 地磚破損乙節，已盡及時通知義務。 　　　⑵系爭租約第四條第㈣款固約定「本契約租賃關係結束時， 乙方（即被告）應將標的物於機器設備拆除搬遷及清理 雜物後之現狀返還予甲方（即原告），並不得向甲方要 求遷移費用。」（見本院卷一第36頁）。惟該款約定所 稱之「雜物」，應限於被告具有處分權能之所有物，或 該雜物留置在系爭房屋之原因可歸責於被告，始符債務 不履行責任之基本原則。系爭地磚破損為地磚原材料、 工法所致之膨鼓現象，已如前述，該破損原因既不可歸 責於被告，且該地磚原已附著於系爭房屋成為系爭房屋 之成分，而為原告所有，即非被告所有之物，自無從令 被告依前開約定負清運責任。原告此部分主張，尚無可 取。 　　6.依上說明，系爭地磚係因該地磚原材料、工法所致之膨鼓 現象以致毀損，並非因被告之重大過失而致毀損。則原告 主張被告應依系爭租約或依民法184條第1項前段之規定， 賠償其附表編號一系爭地磚回復工程費用27萬3,000元乙 節，為無理由，不應准許。 　㈡附表編號2系爭天花板回復工程費用1萬5,750元部分： 　　原告依系爭租約請求被告賠償其附表編號二系爭天花板回復 工程費用1萬5,750元乙節，業經被告同意（見本院卷二第12 頁），應予准許。 　㈢附表編號3社區清潔管理費1,600元部分： 　　原告主張其為修復系爭地磚及系爭天花板損害，雇工於113 年2月27日至113年3月22日施作修復工程，應按每進場施工 日繳交裝潢施工清潔管理費100元予社區管理委員會，計1,6 00元乙節，業據原告提出蒙田大道社區管理委員會公告、保 證金退款單等件為憑（見本院卷一第139、140頁）。惟被告 就系爭地磚所受損害不負損害賠償責任，已如前陳；又，系 爭天花板回復工程所需施工期間為2日，有卷附禾御亨工程 行估價單可憑（見本院卷一第132頁），則原告依系爭租約 請求被告賠償其為修復系爭天花板所支出之社區清潔管理費 200元（計算式：100×2＝200），應屬有據，逾此部分，則無 可取。 　㈣附表編號4修復期間之附加費用（管理費14,031元、1月份水 費41元、2月份電費1,282元、3月份電費1,418元）部分： 　　原告主張被告應於113年1月14日返還系爭房屋，惟系爭房屋 因系爭地磚及系爭天花板遭被告毀損，至113年3月22日修復 完畢，被告遲延68日（113年1月14日至113年3月22日）始可 認已履行返還責任，致其受有延誤期間3個月社區管理費支 出14,031元、水費41元、2月份電費1,282元、3月份電費1,4 18元等情，雖提出存款憑證、蒙田大道社區管理委員會大樓 管理費收據證明各1件在卷可稽（見本院卷一第142頁至第14 6頁）。惟被告於113年1月12日起已未現實占有系爭房屋， 上開款項本為原告基於系爭房屋所有權人及所屬社區區分所 有權人應負擔之費用，即非屬原告所受之損害，且系爭租約 亦未就上開費用於兩造租約終止後應如何負擔設有約定，則 原告依系爭租約及民法第184條第1項前段之規定，請求被告 賠償附表編號四管理費14,031元、1月份水費41元、2月份電 費1,282元、3月份電費1,418元，不能准許。 　㈤附表編號5延誤期間不能出租之損失24萬2,358元部分： 　　⒈損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受之損害及所失之利益為限。依通常情形，或依 已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視 為所失利益，民法第216條定有明文。所謂所失利益，係 消極妨害新財產之取得。又該所失利益，固不以現實有此 具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利 益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計 劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，始足當之 。 　　⒉原告雖主張被告應賠償其上開延誤期間不能出租系爭房屋 所受68日之租金損失共24萬2,358元（計算式：系爭租約 之每月租金10萬6,923元÷30日×68日＝24萬2,358元）等語 ，並提出系爭租約（見本院卷一第30頁至第48頁）、蒙田 大道117號1樓施工登記簿（見本院卷一第124頁）等件為 憑。惟在房屋租賃市場中，房屋得否順利出租以及租金、 租賃期間等交易條件，因房屋坐落之位置、房屋屋齡、結 構、外觀及內部裝潢、市場行情、景氣繁榮程度以及承租 人主觀需求等因素而異，原告並未就其確有於系爭天花板 回復工程完成前，已有他人預計向原告承租而因該工程尚 未施作完畢以致無法承租之情事，自難認原告確實受有因 被告遲延返還系爭房屋而未能取得預期租金之損害，是原 告依系爭租約及民法第184條第1項前段之規定所為此部分 之請求，亦無從准許。 　五、從而，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付15,950 元（即附表編號2系爭天花板回復工程費用1萬5,750元、 附表編號3社區清潔管理費200元），及自113年4月23日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有 理由，應予准許，原告逾上開範圍之請求，則無理由，應 予駁回。至原告其餘請求權基礎，因原告係請求擇一為有 利之判決，爰不加以贅述，併予敘明。又，本判決所命給 付金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款 規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請，酌定相當擔 保金額宣告免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之 駁回而失所附麗，爰併予駁回。 　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述， 併此敘明。 　七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許碧惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳帛芹 附表（金額均為新臺幣） 項次 項目 細項 金額 本院認為有理由之金額 1 系爭地磚回復工程 工程款 26萬元 × 稅金 1萬3,000元 × 小計 27萬3,000元 × 2 系爭天花板回復工程 工程款 1萬5,000元 1萬5,000元 稅金 750元 750元 小計 1萬5,750元 1萬5,750元 3 社區清潔管理費 1,600元 200元 4 修復期間之附加費用 水費 41元 × 2月份電費 1,282元 × 3月份電費 1,418元 × 管理費 1萬4,031元 × 5 延誤期間不能出租之損失 24萬2,358元 × 總計 54萬9,480元 1萬5,950元

2025-03-20

SLDV-113-訴-660-20250320-1

交
高雄高等行政法院 地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第187號 原 告 陳素卿 住○○市○○區○○○里○○○○000號 被 告 臺南市政府交通局 代 表 人 王銘德 訴訟代理人 周易律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月19日南 市交裁字第78-SZ0000000、78-SZ0000000、78-SZ0000000、78-S Z0000000、78-SZ0000000、78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 一、原處分一至原處分六關於記違規點數1點部分均撤銷。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告於民國112年10月15日13時23分許、13時24 分許、13時26分許、13時27分許、13時31分許，騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺南市 ○市區○○路○○○○○○○○路○○○區○○○路○○○路○○○○路○○○街○○○○區○ ○○路000號、125號前（依序下稱系爭路段一、二、三、四、 五、六）時，因有「 　　汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規，為民眾於同年10 月20、21日檢舉，經警查明屬實，於同年11月2、7、21日逕 行舉發並移送被告處理。嗣被告依行為時道路交通管理處罰 條例（下稱道交條例）第42條、第63條第1項、第85條第1項 、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（ 下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第1款第5目等規定 ，於113年1月19日開立南市交裁字第78-SZ0000000、78-SZ0 000000、78-SZ0000000、78-SZ0000000、78-SZ0000000、78 -SZ0000000號裁決書（依序下稱原處分一、二、三、四、五 、六），各裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,200元，並記 違規點數1點。」。原告不服，遂提起行政訴訟。 三、原告主張：本人於上述時間、地點遭民眾8分鐘內連續檢舉6 件同一違規事項，該路段為同ㄧ條直行連接道路，違規是該 開罰，但民眾連續檢舉，警察雖有開罰義務卻未符合憲法第 23條之比例原則中之適當性與必要性原則，其中78-SZ00000 00、78-SZ0000000皆為13：31舉發，前者為稍微閃避正要從 路肩駛入機車道的機車及違停於機車道上的貨車，後者則為 閃避機車道上行駛中之機車而徘徊於線上，皆有爭議等語； 另於當庭陳稱短時間連續開罰，有1點31分開罰2張是否有其 必要性，且變換車道我理解是在白色邊緣，該路段車流量大 ，全聯處也可見有貨車停在機車道上，也有機車要出來，係 為閃避機車及貨車等語，並聲明：原處分一、二、三、四、 五、六均撤銷。 四、被告則以：第SZ0000000號案：【影像檔名稱：Z0000000000 　　000-SZ0000000-NEB8806】影片時間：2023/10/15（下同）1 3：23：23〜13：23：26原告行駛於中線車道，變換車道至機 慢車優先道並未使用方向燈。第SZ0000000號案：【影像檔 名稱：Z0000000000000-SZ0000000-NEB8806】影片時間：13 ：24：04〜13：24：07原告行駛於中線車道，變換車道至機 慢車優先道並未使用方向燈。第SZ0000000號案：【影像檔 名稱：000-0000案件影像SZ0000000-駛出路面邊線未打燈 　　】影片時間：13：26：37〜13：26：42原告行駛於機慢車優 先道，駛出路面邊線並未使用方向燈。第SZ0000000號案： 【影像檔名稱：000-0000案件影像SZ0000000】影片時間：1 3：27：23〜13：27：24原告行駛於機慢車優先道，變換車道 至中線車道並未使用方向燈。第SZ0000000號案：【影像檔 名稱：000-0000案件影像SZ0000000】影片時間：13：31 　　：12〜13：31：13原告行駛於機慢車優先道，變換車道至中 線車道並未使用方向燈。第SZ0000000號案：【影像檔名稱 　　：000-0000案件影像SZ0000000】影片時間：13：31：48〜13 ：31：52原告行駛於外側機慢車優先道，變換車道至中線車 道並未使用方向燈。足證原告於系爭違規時間、地點，所為 6次未依規定使用方向燈之違規事實，被告據以裁處，洵無 不合，並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠應適用之法令 ⒈道交條例 　　⑴第4條第2項前段：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或 行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示 　　　、警告、禁制規定，…。 　　⑵第7條之1第1項第5款、第2項、第3項：（第1項第5款）民 眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具 違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：…五、第42 條。…。（第2項）公路主管機關或警察機關對於第一項之 檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日 之檢舉，不予舉發。（第3項）民眾依第1項規定檢舉同一 輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相 隔未逾6分鐘及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警 察機關以舉發一次為限。　 　　⑶第42條：汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以 上3,600元以下罰鍰。　　　 　　⑷第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰 外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程 度記違規點數1點至3點。 　⒉道交處理細則 　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於機車駕 駛人違反第42條規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者， 裁罰罰鍰1,200元，記違規點數1點。 　　⑵第2條第5項第1款第5目：汽車駕駛人有下列各款情形之一 經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本 條例下列情形之一者，各記違規點數1點：（五）第42條 。 　　⑶第22條第1、2項：（第1項）公路主管或警察機關處理民眾 檢舉違反道路交通管理事件，應派員查證，經查證屬實者 ，應予舉發，並將處理情形回復檢舉人。（第2項）前項 檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者 　　　，得逕行舉發之。　 ⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第91條第 1項第6款：行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車 道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六 、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。 　㈡經查，本件經本院當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下： 　　一、檔案名稱：Z0000000000000-SZ0000000-0000000（影片 全長：22秒） 　　　　時間：2023/10/15 13：23：04 — 13：23：27 　　　　行車紀錄器畫面可見前方交通號誌為綠燈，有數輛機車 同向行駛，於13：23：23可見路面劃設有「車道縮減」 字樣，於13：23：26檢舉人前方機車（騎士身穿黑色衣 服、頭戴咖啡色安全帽）機車後方有咖啡色靠背設計， 向右跨越白色實線未開啟右側方向燈，影片結束。（行 車紀錄器畫面素質不佳，無法辨識前方機車車牌號碼） 二、檔案名稱：Z0000000000000-SZ0000000-0000000（影片 全長：23秒） 　　　　時間：2023/10/15 13：24：00 — 13：24：23 　　　　行車紀錄器畫面可見高架橋下設有交通號誌，於13：24 　　　　：02可見前方原先行駛於機慢車道之機車（後方有咖啡 色靠背設計）向左跨越白色實線，未開啟左側方向燈， 變換車道至外側車道行駛，於13：24：06再次向右跨越 白色實線，未開啟右側方向燈，變換車道至機慢車道行 駛，於13：24：10清晰可見該機車車牌號碼為000-0000 號（下稱系爭機車；騎士頭戴咖啡色安全帽、身穿黑色 衣服），於13：24：17系車機車又再次向左跨越白色實 線，未開啟左側方向燈，變換車道至外側車道行駛，於 13：24：22檢舉人車輛超越系爭機車，畫面已無系爭機 車身影，影片結束。 三、檔案名稱：000-0000案件影像SZ0000000 （影片全長： 1 分鐘） 　　　　時間：2023/10/15 13：31：04 — 13：32：04 　　　　行車紀錄器畫面可見前方交通號誌為綠色直行、右轉箭 號，車多，前方騎士身穿黑色衣服、頭戴咖啡色安全帽 　　　　，車牌號碼為000-0000號（下稱系爭機車），後方有咖 啡色靠背設計，系爭機車通過路口後，於13：31：13經 過佳順永康大樓前方，自機慢車道向左跨越白色實線， 未開啟左側方向燈，變換車道至外側車道，嗣因前方外 側車道有輛白色自小客車，於13：31：19系爭機車再次 向右跨越白色實線，未開啟右側方向燈，變換車道至機 慢車道行駛，復於13：31：24系爭機車向左跨越白色實 線，未開啟左側方向燈，變換車道至外側車道行駛，與 外側車道白色自小客車並排行駛，快速通過3 個路口後 　　　　，於13：31：50於全聯福利中心前自機慢車道向左跨越 白色實線，未開啟左側方向燈，變換車道至外側車道行 駛，於13：31：53再次向右跨越白色實線，未開啟右側 方向燈，變換車道至機慢車道行駛（永慶不動產前方， 尚未通過一個路口），於13：31：56檢舉人往交通號誌 旁之中國信託銀行方向停駛，影片結束。 四、檔案名稱：000-0000案件影像SZ0000000 （影片全長： 30秒） 　　　　時間：2023/10/15 13：27：14 — 13：27：44 　　　　行車紀錄器畫面可見前方騎士頭戴咖啡色安全帽、身穿 黑色衣服，機車車牌號碼為000-0000號（下稱系爭機車 　　　　），後方有咖啡色靠背設計，行駛於機慢車道，於13： 27：23經過右側7-11便利商店後，隨即向左跨越白色實 線，未開啟左側方向燈，變換車道至外側車道行駛，影 片結束。 五、檔案名稱：000-0000案件影像SZ0000000 （影片全長： 1 分鐘）影片內容同檔案三，故不重覆勘驗。 六、000-0000案件影像SZ0000000-駛出路面邊線未打方向燈 （影片全長：14秒） 　　　　時間：2023/10/15 13 ：26：34—13：26：48 　　　　行車紀錄器畫面可見前方交通號誌為紅燈，右側有統一 實業股份有限公司之廠房，路邊停放多輛大型貨櫃車、 聯結車，於13：26：40前方機車騎士頭戴咖啡色安全帽 　　　　、身穿黑色衣服，後方有咖啡色靠背設計，自機慢車道 向右跨越白色實線，未開啟右側方向燈，變換車道行駛 於白色實線右側道路上，於13：26：41交通號誌由紅燈 轉為綠燈，可見該機車車牌號碼為000-0000號（下稱系 爭機車），系爭機車向前行駛，影片結束。 此有勘驗筆錄附卷足憑（本院卷第179-181頁），是依上開 勘驗結果，可見原告騎乘系爭機車行經系爭路段一至六，分 別有變換車道未依規定使用方向燈之行為，顯見原告確有上 開違規行為甚為明確。 　㈢至原告主張8分鐘內連續檢舉，且該路段為同一條直行連接道 路，違反憲法第23條等語。然道交條例第7之1條第3項之規 範，其構成要件須為違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過 一個路口以上者，在此情形下限制舉發機關僅可舉發一次， 換言之，兩者為構成要件均須存在，方得適用，並非僅符合 一項即有本條之適用而僅得舉發一次。本件依據前揭勘驗筆 錄可知，於畫面時間13：23：26原告騎乘系爭機車行經系爭 路段一，向右跨越白色實線未開啟右側方向燈；於畫面時間 13：24：02原告行經系爭路段二時，已過一個路口交通號誌 ，向左跨越白色實線未開啟左側方向燈；於畫面時間13：26 ：40原告行經系爭路段三時，已過一個路口交通號誌，向右 跨越白色實線未開啟右側方向燈；於畫面時間13：27：23原 告行經系爭路段四時，已過一個路口交通號誌，向左跨越白 色實線，未開啟左側方向燈；於畫面時間13：31：13原告行 經系爭路段五時，已過一個路口交通號誌，向左跨越白色實 線，未開啟左側方向燈；於畫面時間13：31：50原告行經系 爭路段六時，已過一個路口交通號誌，向左跨越白色實線， 未開啟左側方向燈，其於8分鐘內為上開6次變換車道未依規 定使用方向燈之違規行為。由上開採證影片可知，原告騎乘 系爭機車行經系爭路段一至六處時，每個違規行為均已超過 一個路口，非屬道交條例第7條之1第3項之同一路口，自不 適用該項規定而僅得舉發一次。是以，舉發機關為6次舉發 並無違誤。 　㈣另原告主張短時間連續開罰，有1點31分開罰2張是否有其必 要性，且有貨車停在機車道上，也有機車要出來，我係為了 閃避機車及貨車，影響我騎車的路權云云。惟按因避免自己 或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不 得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除 其處罰，行政罰法第13條固定有明文。然依前揭行車紀錄器 錄影擷取畫面所示（本院卷第183、185頁），系爭機車原行 駛於機慢車道且靠近與外側車道間之車道線，斯時（畫面時 間13：31：49）原告距離全聯福利中心尚有一段距離，但已 可見全聯前方有貨車停於機慢車道上，且有機車停駛於路面 邊線旁，而其左後方外側車道上亦有車輛行駛，於畫面時間 13：31：51可見系爭機車已向左跨越車道線而變換至外側車 道行駛，此時原告距離前述機車、貨車尚有一小段距離，顯 無原告所述要閃避貨車、機車之情事；況且方向燈係用以警 示側方及後方來車，倘系爭機車之方向燈無法使周遭來車清 楚辨識，則將造成其他用路人之行車風險與交通秩序之危害 。是原告上開所述，自無足採。又原告上開6次違規行為均 已於一個路口以上，均不符合道交條例第7條之1第3項以舉 發一次為限之要件，業如前述。且各次違規行為，係分別對 當時駕車在系爭機車附近行駛之汽機車駕駛人，重新造成交 通事故之風險，故原告所為上開6次違規行為，自應分別評 價，依行政罰法第25條規定，予以分別處罰，難認有何違反 比例原則之情形，是原告此部分之主張並無可採。 　㈤又原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參（本院卷第159頁），是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　　　　　　　　　　 六、綜上所述，原告騎乘系爭機車於前揭時間、地點有「汽車駕 駛人未依規定使用方向燈」之違規，事屬明確，被告依道交 條例第42條規定，以原處分一至六各裁處罰鍰1,200元，均 核無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回 。至記違規點數部分因道交條例第63條第1項、道交處理細 則第2條均已在113年6月30日修正施行，上開違規行為非經 當場舉發者，依行政罰法第5條規定，應適用修正施行後之 規定，原處分一至六關於記點部分因法規修正應予撤銷。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 八、本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷 係因法律修正所致，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準 用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。 九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　 　法　官　蔡牧玨 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 書記官 駱映庭

2025-03-20

KSTA-113-交-187-20250320-1

易
臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第989號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 賴玥森 選任辯護人 何國榮律師（法扶律師） 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4903 號、113年度偵字第6382號），於準備程序中，被告就被訴事實 為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本 院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 賴玥森犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　賴玥森於民國113年2月8日下午5時20分許，前往位於苗栗縣 ○○市○○里○○00號大千醫療社團法人南勢醫院（下稱大千南勢 醫院）看診，在大千南勢醫院大廳時，竟因情緒激動，基於 恐嚇危害安全之犯意，對送公文至大廳櫃臺之生活輔導員曾 鈺霖恫稱：「你小心一點，出去不要被我遇到，我要打死你 」等語，以此等加害生命、身體安全之事恐嚇曾鈺霖，使其 因而心生畏懼。 二、證據名稱 　㈠被告賴玥森於警詢、偵查之供述及本院審理中之自白（見偵4 903卷第71頁至第75頁；偵6382卷第17頁至第20頁；本院卷 第65頁至第69頁、第73頁至第79頁）。 　㈡證人即被害人曾鈺霖於警詢、偵查中未經具結之證述（見偵4 903卷第37頁至第38頁；偵6382卷第21頁至第23頁）。 　㈢證人張瑞珍於偵查中之證述（見偵4903卷第57頁至第58頁） 　㈣苗栗縣政府衛生局受理醫療暴力案件通報單（見偵4903卷第1 1頁）。 　㈤監視器畫面擷圖（見偵4903卷第17頁至第21頁）。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡按刑法上所謂犯罪行為之高度行為吸收低度行為、後行為吸 收前行為或實害行為吸收危險行為等吸收關係，而不另就低 度行為、前行為或危險行為論罪，係以高度行為、後行為或 實害行為等經論罪為前提，倘高度行為、後行為或實害行為 等因欠缺訴追條件或不能證明被告犯罪而未予論罪，自不生 吸收關係，仍應就被告被訴之所謂低度行為、前行為或危險 行為等予以裁判（最高法院107年台上字第4799號刑事判決 意旨參照)。本案被告被訴高度行為之傷害部分應不另為公 訴不受理之諭知（詳後述），則應只論以起訴之低度行為， 即如上述之恐嚇危害安全罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以言詞恫嚇被害人，致 其心生畏懼，而生危害於安全，所為實有不該，惟考量被告 坦承犯行之態度，且已與被害人達成調解並履行完成調解條 件，有本院調解筆錄在卷可佐（見本院卷第43頁），復經被 害人具狀表示因雙方和解，不再追究而撤回告訴等情（見本 院卷第45頁），兼衡被告未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之 素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），並領有中華民國 身心障礙證明（輕度，第1類，見偵6382卷第43頁），及其 自述高中肄業之智識程度、目前從事便利商店店員、與家人 同住及無人需要照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。 　㈣末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。本院審酌被告係因一 時失慮觸犯刑罰，行為雖不足取，然已坦承全部犯行，且與 被害人達成和解，並完成賠償，業如前述，並獲取被害人之 諒解，有刑事撤回告訴狀在卷可憑（見本院卷第45頁），顯 然已有悔悟，經此偵審程序，當知戒慎警惕，信無再犯之虞 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以 勵自新。 四、不另為公訴不受理部分 　㈠公訴意旨略以：被告於113年2月8日17時20分許，前往大千南 勢醫院看診，在大廳時竟因情緒激動，基於傷害之犯意，徒 手毆打送公文至大廳櫃臺之生活輔導員即告訴人曾鈺霖，致 告訴人受有頭部挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1 項傷害罪嫌等語。 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判 決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。 　㈢經查，起訴意旨認被告觸犯刑法第277條第1項傷害罪，依同 法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回 告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第45頁），揆 諸前揭說明，此部分本應為公訴不受理之判決，惟因此部分 倘具備訴追條件而予以實體論罪，與前揭論罪科刑部分（恐 嚇危害安全罪部分），具有實質上一罪之關係，爰不另為公 訴不受理之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第303條第3款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-20

MLDM-113-易-989-20250320-1

訴
臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第515號 113年度訴字第546號 113年度訴字第573號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 胡沅皓 選任辯護人 陳詩文律師（法律扶助） 被 告 張竣瑄 梁祐朋 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第6611號、113年度偵字第7610號、113年度少連偵 字第80號、113年度少連偵字第87號）及追加起訴（113年度偵字 第9590號、113年度偵字第9623號、113年度偵字第10655號）， 被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院改依簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 丁○○犯如附表一編號1、5至8宣告刑欄所示之罪，各處如附表一 編號1、5至8宣告刑欄所示之刑及沒收。 己○○犯如附表一編號1至6、8至12宣告刑欄所示之罪，各處如附 表一編號1至6、8至12宣告刑欄所示之刑及沒收。 庚○○犯附表二編號1告刑欄所示之罪，處如附表二編號1宣告刑欄 所示之刑。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件一）及 追加起訴書（如附件二、附件三）之記載，並更正如下： 　㈠附件二犯罪事實二第6列關於「113年5月17日23時1分許」之 記載應更正為「113年5月16日23時1分許」。 　㈡附件三犯罪事實一第10至12列關於「基於三人以上共同以網 際網路對公眾散布而詐欺取財、以網際網路對公眾散布、以詐 術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、洗錢 之犯意聯絡」，應更正為「基於三人以上共同詐欺取財、以 詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、洗 錢之犯意聯絡」。 　㈢另補充「臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第5958等號起訴書 、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第31458號起訴書各1份 」、「被告丁○○、己○○、庚○○於本院審理中之自白」作為證 據。 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。 　2.查被告丁○○、己○○行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前 段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別， 後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗 錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制 ；而本案被告丁○○、己○○所犯係洗錢之財物或財產上利益並 未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為7年， 被告丁○○、己○○於偵查及本院審判中均坦承犯行（113年度 少連偵字第87號卷【下稱偵卷】第206頁，113年度偵字第66 11號卷第103、127頁，113年度訴字第515號卷【下稱本院卷 】第121、122、179、187、203、204頁），然被告己○○（附 表一編號1部分）未繳交全部所得財物，僅符合修正前洗錢 防制法減刑規定要件，若適用修正前洗錢防制法第14條第1 項論以一般洗錢罪，並依修正前第16條第2項規定減輕其刑 ，被告己○○量刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪， 被告己○○量刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下；又被告 丁○○（附表一編號6至8）、己○○（附表一編號3、4、6、8、 10至12），並無犯罪所得，被告丁○○(附表一編號1)犯罪所 得為2,000元，但其已賠償告訴人癸○○金額達4,000元，有本 院電話紀錄表1份可參(本院卷第221頁)，認已繳交全部所得 財物，符合修正前、後洗錢防制法減刑規定要件，若適用修 正前洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，並依修正前 第16條第2項規定減輕其刑，被告丁○○、己○○2人量刑範圍為 有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法 第19條第1項後段論以一般洗錢罪，被告丁○○、己○○量刑範 圍則為有期徒刑3月以上、4年11月以下。綜合比較結果，應 認修正後洗錢防制法之規定均較有利於被告丁○○、己○○，而 依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法之規定 。 　3.被告丁○○、己○○、庚○○行為後，洗錢防制法業於113年7月31 日修正公布，並於同年8月2日施行，關於無正當理由收集他 人帳戶罪，修正前係規定於第15條之1，修正後則移列為第2 1條，觀以修正立法理由可知，本次修正僅有條次變更及配 合修正虛擬資產服務相關文字用語，關於構成要件及刑度均 無實質變更，自無新舊法比較適用之問題，應逕行適用修正 後現行法第21條之規定。又被告己○○(附表一編號2)、庚○○( 附表二編號1)所示非法收集他人帳戶罪犯行，於偵查及審判 中均自白，然分別有犯罪所得500元且未繳回(偵卷第200、2 01頁，本院卷第204頁)，是經新舊法比較結果，修正後之洗 錢防制法第23條第3項前段規定並未較有利於被告己○○、庚○ ○，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。 另被告丁○○(附表一編號5)、己○○(附表一編號5、9)所示非 法收集他人帳戶罪犯行，於偵查及審判中均自白，且無犯罪 所得，應逕行適用修正後之洗錢防制法第23條第3項前段之 減刑規定。 　㈡核被告丁○○、己○○、庚○○所為： 　1.被告丁○○如附表一編號1、7、8所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪；如附表一編號5所為，係犯刑法 第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對 公眾散布而詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第2款、第 5款之無正當理由收集他人金融帳戶罪；如附表一編號6所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪 。 　2.被告己○○加入本案詐欺集團後，未曾經檢察官起訴或經法院 論以參與犯罪組織罪，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，故被告己○○如附表一編號8（為被告己○○加入本案 詐騙集團後之首次參與犯行，提領款項時間為113年5月17日 0時48分許）所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ，如附表一編號1、3、4、10至12所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪；如附表一編號2、5所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網 際網路對公眾散布而詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第 2款、第5款之無正當理由收集他人金融帳戶罪；如附表一編 號6為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未 遂罪；如附表一編號9所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5 款之無正當理由收集他人金融帳戶罪。 　3.被告庚○○如附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款、 第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪、 洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款之無正當理由收集他 人金融帳戶罪。 　4.再按刑法第339條之4第1項第3款固規定犯刑法第339條詐欺 罪而有以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播 工具，對公眾散布而犯之者，處1年以上7年以下有期徒刑， 得併科100萬元以下罰金。觀其立法理由係考量現今以電信 、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發 送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多 數性詐欺行為類型，侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺 行為嚴重，有加重處罰之必要。查被告被害人陳大鎮、黃文 賢、王向榮、陳志賢係經由網路認識詐騙集團成員後，而分 別以通訊軟體與詐騙集團成員聯繫過程中而受騙，有其等之 警詢筆錄可參(113年度偵字第50892號卷第19至41頁)，詐騙 集團成員既未以公開訊息散布所施用之詐術，揆諸前揭說明 ，難認與刑法第339條之4第1項第3款之規定相符，併予敘明 。 　5.被告丁○○、己○○、庚○○本案所犯上開犯行，均係以一行為觸 犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，均從一重論以加重詐 欺取財罪處斷。 　6.被告丁○○（附表一編號7）、被告己○○（附表一編號1、8） 所為多次提款之行為，係於密切接近之時間，並侵害同一法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，當視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之一 罪。 　㈢被告丁○○、己○○、庚○○與本案詐欺集團成員間，具有犯意聯 絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5093號 、108年度台上字第274號判決意旨參照）；就不同被害人所 犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之 權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各別 ，行為互殊，而應分論併罰。被告丁○○、己○○就附表所示各 次犯行，分別侵害各該告訴人等之財產法益，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 　㈤刑之加重、減輕：　 　1.被告丁○○、己○○、庚○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文 業於113年7月31日公布，同年8月2日施行。依詐欺犯罪危害 防制條例第44條第1項第1款規定「犯刑法第339條之4第1項 第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分 之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一」。觀諸上 開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定 本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339 條之4第1項第1、2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更， 成為另一獨立之罪名。因被告丁○○(附表一編號5)、己○○（ 附表一編號2、5）及庚○○(附表二編號1)行為時，前揭加重 處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1條前段規定，其等上 開犯行仍應適用刑法第339條之4第1項第2款、第3款之規定 。 　2.被告己○○與少年藍○芯共同為附表一編號1（告訴人癸○○部分 ）、與少年陳○豪共同為附表一編號5（告訴人壬○○部分）之 犯行，而被告己○○於偵訊中供稱：在做詐騙集團時，知道藍 ○芯、陳○豪那時都才17歲而已等語（偵卷第208頁），是被 告己○○就附表一編號1、5所示犯行，均應依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。至被告丁 ○○於偵查中稱：我不認識藍○芯、陳○豪等語（113年度偵字 第6611號卷第125頁），又本案並無證據證明被告丁○○知悉 藍○芯、陳○豪於案發時為少年，故無兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項之適用，附此敘明。 　3.被告丁○○、己○○、庚○○犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條 例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院 並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2 項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依 職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客 觀上注意義務(最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參 照)。查被告丁○○、己○○、庚○○於偵查及本院審理時均坦承 本案詐欺犯行已如前述，且無證據證明被告丁○○（附表一編 號5至8）、己○○（附表一編號3至6、8至12）確有犯罪所得 ，即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，故被告丁 ○○、己○○此部詐欺犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段之規定，減輕其刑。又被告丁○○附表一編號1雖有犯 罪犯得2,000元(本院卷第204頁)，但其已賠償告訴人癸○○金 額達4,000元，有本院電話紀錄表1份可參(本院卷第221頁) ，當與自動繳交犯罪所得相當，亦應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段之規定，減輕其刑。至被告己○○(附表一編號1 、2)、庚○○(附表二編號1)分別有犯罪所得800元、500元、5 00元(偵卷第201頁，本院卷第204頁)，且未繳回犯罪所得， 尚無上開減刑規定之適用。 　4.被告己○○(附表一編號5)有上開加重及減輕事由，依法應先 加後減之。 　5.又被告丁○○、己○○、庚○○所犯上開違反洗錢防制法之罪於偵 審中自白犯罪，應分別依修正前洗錢防制條第16條第2項規 定、洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然其等所犯違 反洗錢防制法部分係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想 像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一 併衡酌該部分減輕其刑事由。至辯護人主張被告丁○○應依刑 法第59條規定減刑云云（本院卷第206頁），惟依本案情節 ，難認其有何顯可憫恕之情狀，自無該規減刑之適用。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、己○○、庚○○明知 現今社會詐欺犯罪橫行，對被害人之財產、社會及金融秩序 產生重大危害，竟為圖獲取報酬而分別參與詐欺集團擔任取 簿手、收水人員、監控手等工作，助長詐騙集團財產犯罪之 風氣，擾亂金融交易往來秩序，影響層面廣泛，所為殊值非 難，惟念其等犯後均坦認犯行，且所犯違反洗錢防制法犯行 有上開減刑之事由，被告丁○○、己○○已與告訴人癸○○及被告 丁○○已與告訴人古楊雨璇成立和解之犯後態度，並衡酌被告 丁○○、己○○、庚○○於本案擔任之角色，兼衡被告丁○○於本院 審理中自陳開娃娃機店、月收入新臺幣（下同）4萬至5萬元 、大學畢業之智識程度，被告己○○於本院審理中自陳從事理 貨工作、月收入3萬6千至4萬元、五專在學中之智識程度， 被告庚○○於本院審理中自陳從事便利商店工作、月收入2萬8 千元至3萬元、高職畢業之智識程度，及檢察官之求刑意見 等一切情狀，分別量處如附表一、二宣告刑欄所示之刑。 　㈦關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。 經查，被告丁○○、己○○本案所犯數罪與其所犯他案各罪間， 日後有可合併定執行刑之情形，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表存卷可佐，依前揭說明，俟被告丁○○、己○○所犯數罪全 部裁判確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑 ，附此敘明。 三、沒收： 　㈠被告丁○○（附表一編號1犯行取得報酬2,000元，本院卷第204 頁），惟被告丁○○已賠償告訴人癸○○之損失4,000元，此有 本院電話紀錄表1紙在卷可憑（本院卷第220頁），被告丁○○ 賠償告訴人癸○○之數額既已逾其所獲報酬，若再予宣告沒收 或追徵，將致被告丁○○遭重複剝奪而有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至被告己○○（ 附表一編號1犯行取得報酬800元，附表一編號2犯行取得報 酬500元，本院卷第204頁），被告庚○○(附表二編號1犯行取 得報酬500元)，為其等本案獲得之犯罪所得，均未據扣案， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告丁○○、己○○、庚○○行為後，洗錢防制法第18條第1項有關 沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日 修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施 行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。本案被告丁○○、己○○所提領之款項均已交 至上手，無證據證明其等為實際得款之人，亦未有支配或處 分該財物或財產上利益等行為，依修正後之現行洗錢防制法 第25條第1項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。 五、不另為不受理判決部分 　㈠公訴意旨另以：被告丁○○於113年5月間加入本案詐欺集團， 亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 等語。 　㈡惟按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者， 應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。 　㈢被告丁○○參與本案同一詐欺集團而犯其他加重詐欺取財犯行 等情，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第595 8號等提起公訴，並於113年10月8日繫屬本院；而本案檢察 官就被告參與同一詐欺集團之犯行復向本院提起公訴，於11 3年11月7日繫屬本院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上 開起訴書、臺灣苗栗地方檢察署113年11月5日苗檢熙辰113 偵6611字第1130029563號函上所蓋用本院收文戳為憑（本院 卷第5、23至26、89至102頁），被告丁○○被訴參與犯罪組織 部分，既先經上開案件起訴並繫屬於本院，則被告丁○○同一 違反組織犯罪防制條例之犯罪事實，檢察官於本案再行起訴 ，自係對已提起公訴之案件重行起訴，本應依刑事訴訟法第 303條第2款規定諭知不受理，然此部分若成立犯罪，與被告 前揭業經判決有罪之附表一編號1加重詐欺取財犯行有想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊景琇提起公訴及追加起訴，檢察官蔡明峰到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附件一犯罪事實一㈡（告訴人癸○○部分） 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 己○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件一犯罪事實一㈢（告訴人乙○○部分） 己○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件一犯罪事實一㈢（告訴人部分甲○○） 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附件一犯罪事實一㈢（告訴人辛○○部分） 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附件一犯罪事實一㈣（告訴人壬○○部分） 丁○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 己○○成年人與少年共同犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 附件一犯罪事實一㈣（被害人戊○○部分） 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 附件二犯罪事實一（告訴人古楊雨璇部分） 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附件二犯罪事實二（告訴人黃三峰部分） 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附件三犯罪事實一（被害人陳大鎮部分） 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 附件三犯罪事實一（告訴人黃文賢部分） 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附件三犯罪事實一（告訴人王向榮部分） 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附件三犯罪事實一（被害人陳志賢部分） 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附件一犯罪事實一㈠（告訴人丙○○部分） 庚○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件一： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6611號 113年度偵字第7610號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第80號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第87號 　　被　　　告　丁○○　 　　　　　　　　己○○　 　　　　　　　　庚○○　 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○、己○○、庚○○均明知現今社會上具有牟利性之有結構性 詐欺集團盛行，詐欺案件層出不窮，且依不詳人士指示收取包 裹，並將包裹轉交與不詳人士，係在取得詐欺所得贓款或他 人向金融機構申請開立之帳戶，並藉此製造金流斷點，以掩飾 、隱匿該詐欺所得之去向，致使被害人及警方難以追查，竟 仍基於參與犯罪組織之犯意，分別於民國113年5月間，加入 真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「日籠包」、通訊 軟體LINE暱稱「Max現代財富招聘兼職」、「阮ㄢ妮」、「Sh ow」、「韋秋菊」等人組成之3人以上，以實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織（下 稱本案詐欺集團），擔任收取、轉交包裹之取款車手、取簿 手、收水之工作（無證據證明丁○○知悉或可得知悉本案詐欺 集團中有未滿18歲之人）。嗣丁○○、己○○、庚○○與本案詐欺 集團成員共同為下列犯行： 　㈠庚○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、以網際網路對 公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開 立之帳戶之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年3月2 2日前某時起在臉書刊登求職廣告，丙○○於113年3月22日觀 之而主動洽詢後，由LINE暱稱「高亭羽」與丙○○聯繫，向丙 ○○佯稱：需提供金融帳戶提款卡以匯進材料費等語，致丙○○ 陷於錯誤，依指示於113年5月11日，以至超商寄送包裹之方 式，將其申設之中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱A帳戶）之提款卡寄出，並提供金融卡密碼。庚○○ 則依「日籠包」之指示，於113年5月15日21時10分許，至苗 栗縣○○鎮○○里000號之10即統一超商龍坑門市（下稱龍坑門 市），領取上開丙○○寄出之包裹（下稱本案包裹一），並於 領取後前往苗栗縣○○市○○街00號之選物販賣機店（下稱本案 選物販賣機店），將本案包裹一放置在店內某處，從而轉交 與本案詐欺集團不詳成員。嗣因丙○○察覺有異而報警處理，始 循線查悉上情。（113年度少連偵字第87號） 　㈡丁○○、己○○與少年藍○芯（95年7月間生，真實姓名年籍詳卷 ，其涉犯參與犯罪組織、三人以上共同以網際網路對公眾散 布而詐欺取財、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、以網際 網路對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構 申請開立之帳戶等罪嫌部分，經警另行移送少年法院）、丁○ ○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由己○○、少年藍 ○芯擔任取款車手、丁○○擔任監控與收水，由本案詐騙集團 成員先於113年5月17日1時52分許，以MESSENGER暱稱「Len Shelly」與癸○○連繫，假冒欲購買癸○○刊登在臉書「Dyson 全心/二手/代購/買賣版」社團販售之Dyson吸塵器，向癸○○ 佯稱：需要使用7-11賣貨便，要開通簽署金流服務協議等語 ，致癸○○陷於錯誤，依指示於113年5月17日1時52分許，匯 款新臺幣（下同）3萬4,567元、同日2時13分許，匯款3萬4, 035元至A帳戶後，由丁○○駕駛租賃自用小客車（車牌號碼不 詳）搭載少年藍○芯、己○○前往龍坑門市，由少年藍○芯於同 日1時54分許，提領2萬5元（甲）、同日1時55分許，提領1 萬4,005元（乙）、己○○於同日2時16分許，提領2萬5元（丙 ）、同日2時16分許，提領1萬4,005元（丁）後，將提領之 金錢共6萬8,000元(扣除手續費)轉交給丁○○，丁○○再依詐欺 集團指示於苗栗縣某路邊交付詐欺集團成員，丁○○、己○○以 此利用人頭帳戶之方式，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財 犯罪所得之去向。嗣因癸○○察覺有異而報警處理，始循線查悉 上情。（113年度少連偵字第87號） 　㈢己○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、以網際網路對 公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開 立之帳戶、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員 於113年5月16日前某時起在網路刊登求職廣告，乙○○於113 年5月16日觀之而主動洽詢後，由本案詐欺集團成員化名「M ax現代財富招聘兼職」以LINE與乙○○聯繫，向乙○○佯稱：進 行兼職需提供金融帳戶資料等語，致乙○○陷於錯誤，依指示 於113年5月17日，以至超商寄送包裹之方式，將其申設之華 南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱B帳戶）之 金融卡寄出，並提供金融卡密碼。己○○則依「日籠包」之指 示，於113年5月20日下午1時3分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱A車），至苗栗縣○○鎮○○路0000號即 統一超商于義門市（下稱于義門市），領取上開乙○○寄出之 包裹（下稱本案包裹二），並於領取後前往本案選物販賣機 店，將本案包裹二放置在店內某處，從而轉交與本案詐欺集 團不詳成員，再由本案詐欺集團成員化名「阮ㄢ妮」分別於11 3年5月20日下午2時42分許、113年5月23日下午1時許，以行 動電話、LINE與甲○○連繫，假冒甲○○之姪女，向甲○○佯稱： 需借錢還債等語，致甲○○陷於錯誤，依指示於113年5月23日 下午2時35分許，匯款新臺幣38萬元至B帳戶後；本案詐欺集 團成員另化名「Show」於113年5月23日上午10時許，以LINE 與辛○○連繫，假冒辛○○之姪子，向辛○○佯稱：因投資需借錢 等語，致辛○○陷於錯誤，依指示於113年5月23日上午10時45 分許，匯款48萬元至B帳戶後，均由本案詐欺集團不詳成員 分別將上開38萬元、48萬元提領一空，以此利用人頭帳戶之 方式，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。 嗣因乙○○、甲○○、辛○○察覺有異而報警處理，始循線查悉上情 。（113年度偵字第7610號） 　㈣丁○○、己○○、少年陳○豪（96年10月間生，真實姓名年籍詳卷 ，所涉犯參與犯罪組織、三人以上共同以網際網路對公眾散 布而詐欺取財、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、以網際 網路對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構 申請開立之帳戶等罪嫌部分，經警另行移送少年法院）與本 案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、以網際網路對公眾散 布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳 戶、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113 年5月16日前某時起在網路刊登求職廣告，壬○○於113年5月2 3日觀之而主動洽詢後，由本案詐欺集團成員化名「Max現代 財富招聘兼職」以LINE與壬○○聯繫，向壬○○佯稱：進行兼職 需提供金融帳戶資料等語，致壬○○陷於錯誤，依指示於113 年5月29日，以至超商寄送包裹之方式，將其申設之臺灣土 地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱C帳戶）之金融 卡寄出，並提供金融卡密碼。己○○則依「日籠包」之指示， 於113年5月31日下午5時44分許，騎乘A車搭載少年陳○豪， 至苗栗縣○○市○○路000號即統一超商慶丞門市（下稱慶丞門 市），領取上開壬○○寄出之包裹（下稱本案包裹三），並於 領取後前往本案選物販賣機店，將本案包裹三放置在店內某 處。丁○○再依「日籠包」之指示，至本案選物販賣機店，拿 取本案包裹三，前往苗栗縣後龍鎮某不詳地點，放置在草叢 中，從而轉交與本案詐欺集團不詳成員。再由本案詐欺集團 成員化名「韋秋菊」於113年6月6日上午11時許，以LINE與 戊○○連繫，假冒戊○○之朋友，向戊○○推銷保養品，致戊○○陷 於錯誤，依指示於113年6月6日上午11時許，匯款50萬元至C 帳戶，以此利用人頭帳戶之方式，製造金流斷點，掩飾、隱匿 詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因壬○○、銀行行員、戊○○察覺 有異而報警處理，始循線查悉上情，而因上開匯入C帳戶內之5 0萬元款項已遭凍結，致己○○、丁○○上開一般洗錢犯行因而 未遂。（113年度少連偵字第80號、113年度偵字第6611號） 二、案經壬○○訴由苗栗縣警察局移送、癸○○訴由彰化縣警察局溪 湖分局報告、乙○○、甲○○、辛○○訴由臺北市政府警察局中正 第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之自白及供述 坦承犯罪事實一㈡、㈣擔任收水、監控並在本案選物販賣機店收取本案收簿手放置之包裹給本案詐欺集團成員之事實。 2 被告己○○於警詢及偵查中之自白及供述 1.坦承本案犯罪事實一㈡、㈢、㈣擔任收簿手、提款車手與少年藍○芯、陳○豪、被告丁○○為上開之犯行之事實。 2.坦承知悉少年藍○芯、陳○豪之年紀之事實。 3 被告庚○○於警詢及偵查中之自白及供述 坦承於犯罪事實一㈠擔任收簿手於本案選物販賣機店轉交包裹之事實。 4 證人即同案少年藍○芯於警詢之證述 證述於犯罪事實一㈡與被告己○○擔任取款車手、被告丁○○為收水之事實。 5 證人即同案少年陳○豪警詢之證述 證述於犯罪事實一㈣與被告己○○擔任取簿手後至本案選物販賣機店交付包裹之事實。 6 證人即告訴人癸○○、乙○○、甲○○、辛○○、壬○○於警詢中之證述、證人即被害人戊○○、丙○○於警詢中之證述 證明遭不詳詐欺份子以上開方式行使詐術，並依指示寄出帳戶獲匯款等事實。 7 熱點資料案件詳細列表、少年藍○芯、被告己○○於龍坑門市取款之監視器翻拍照片、A帳戶之交易明細影本1份、A帳戶個資檢視、新竹縣政府竹北分局六家派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人癸○○匯款證明及與本案詐欺集團成員聊天紀錄翻拍照片、彰化縣警察局溪湖分局埔心分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、被害人丙○○與本案詐欺集團成員聊天紀錄翻拍照片、113年5月20日甲超商門市附近之路口監視器錄影畫面擷圖1張、甲超商門市之監視器錄影畫面擷圖3張、113年5月31日乙超商門市附近之路口監視器錄影畫面擷圖5張、乙超商門市之監視器錄影畫面擷圖3張、B帳戶之交易明細影本1份、C帳戶之存摺影本1份、113年5月23日郵政跨行匯款申請書影本1張、113年5月23日彰化商業銀行匯款回條聯影本1張、113年6月6日台北富邦商業銀行匯款委託書影本1張、本案包裹二之統一超商貨態查詢結果影本1份、寄件收據影本1紙、告訴人乙○○與「Max現代財富招聘兼職」間之LINE對話內容擷圖影本1份、告訴人甲○○與「阮ㄢ妮」間之行動電話通話紀錄翻拍照片影本1份、告訴人甲○○與「阮ㄢ妮」間之LINE對話內容擷圖影本1份、「韋秋菊」之LINE個人頁面擷圖1張、A車之車籍資訊系統查詢結果1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本5份、165反詐騙諮詢專線異常帳戶預警通報單影本1份、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本各1份、臺南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本各1份、臺南市政府警察局第四分局育平派出所受（處）理案件證明單影本1份、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本各1份、新竹市警察局第三分局南門派出所受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本各1份 ⑴證明本案告訴人、被害人遭詐欺之經過。 ⑵證明被告等人於上開時間，至上開地點領包裹或提款之事實。 二、所犯法條： 　㈠按刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於 錯誤，為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足 當之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪 流程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪 之要件，直到行為人或第三人取得財物之結果，即達犯罪終 了之階段，在此之前則屬未遂問題。換言之，祇要犯罪行為 人著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付 者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，或雖陷入錯誤 而為財產交付，惟行為人或第三人並未因此取得者，始屬未 遂。基此，現行詐欺集團之犯罪模式，為避免犯罪易被發覺 並特意造成資金流向斷點，往往先備妥金融帳戶，待被害人 受騙，即指示被害人將款項匯至指定之金融帳戶中，因該帳 戶之存摺、提款卡等物均為詐欺集團所掌握，於該帳戶被列 為警示帳戶而凍結其內款項前，集團成員處於隨時得領取帳 戶內款項之狀態，顯對帳戶內之款項具有管領力，則於被害 人將財物匯至該帳戶內時，即屬詐欺取財既遂，不因其後該 帳戶被警示、凍結，集團成員未能或不及領取反而成為未遂 犯（最高法院112年度台上字第4236號判決意旨參照）。次按洗 錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所 稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳 息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯 罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等 各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾 或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。是以利用「人頭帳戶 」收取不法贓款為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際 管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人 頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪 所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在 後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效 果，此時即已著手洗錢行為。若該「人頭帳戶」已遭圈存凍 結，無法成功提領，導致金流仍屬透明易查，無從合法化其 所得來源，固未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，僅能論 以一般洗錢罪之未遂犯；然若匯入「人頭帳戶」內之贓款已 遭提領，甚至層層轉交，切斷其來源之金流軌跡，去化不法 利得與犯罪間之聯結，已生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果 ，自不因尚未完成犯罪計畫之全部歷程，進行不法所得之最 終計算與支配，即謂其洗錢犯行尚屬未遂（最高法院113年度 台上字第301號判決意旨參照）。經查，就犯罪事實一㈢之犯 行，告訴人甲○○、辛○○既均已將款項匯入本案詐欺集團具有 實際管領權之B帳戶，且匯入之款項均已遭本案詐欺集團成 員提領一空，則被告己○○就此2次之三人以上共同詐欺取財 、一般洗錢犯行，均應論以既遂。就犯罪事實一㈣之犯行， 被害人戊○○固已將款項匯入本案詐欺集團具有實際管領權之 C帳戶，從而被告丁○○、己○○2人此次三人以上共同詐欺取財 已屬既遂，惟該筆款項因經圈存凍結，尚未遭本案詐欺集團 成員提領，故被告丁○○、己○○2人此次犯一般洗錢犯行，應 論以未遂，合先敘明。 　㈡核被告丁○○、己○○、庚○○3人所為： 　1.核被告庚○○就犯罪事實一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、 第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗 錢防制法第21條第1項第2款、第5款之以網際網路對公眾散布 、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶 等罪嫌。被告庚○○與本案詐欺集團成員就所犯上開罪嫌間， 具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告庚○○係以一行 為同時侵害上開數罪嫌，係同時觸犯同種罪名，屬想像競合 ，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。 　2.核被告丁○○、己○○就犯罪事實欄一㈡所為，均係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢等罪嫌。被告丁○ ○、己○○、同案少年藍○芯與本案詐欺集團成員就所犯上開罪 嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告丁○○、 己○○均係以一行為同時侵害上開數罪嫌，係同時觸犯同種罪 名，屬想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處 斷。 　3.核被告己○○就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺 取財、洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款之以網際網路對 公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開 立之帳戶、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達1 億元之一般洗錢等罪嫌。被告己○○與本案詐欺集團成員就所 犯上開罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被 告己○○係以一行為同時侵害上開數罪嫌，係同時觸犯同種罪 名，屬想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處 斷。 　4.核被告丁○○、己○○就犯罪事實一㈣所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散 布而詐欺取財、洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款之以 網際網路對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融 機構申請開立之帳戶、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢未遂等罪嫌。被告丁○○ 、己○○、同案少年陳○豪與本案詐欺集團成員就所犯上開罪 嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告丁○○、 己○○均係以一行為同時侵害上開數罪嫌，係同時觸犯同種罪 名，屬想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處 斷。 　5.被告己○○上開3次犯行、被告丁○○上開2次犯行，均係犯意各 別，行為互異，均請予分論併罰。 　6.按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段定有明文。經查，被告己○○為本案犯行時 為成年人，而同案少年陳○豪、藍○芯均為12歲以上未滿18歲 之少年等節，有被告己○○及同案少年陳○豪、藍○芯之年籍資 料在卷可查。且被告己○○於偵查中自承：藍○芯是我國中同 學；陳○豪還沒滿18歲等語，可見被告己○○知悉同案少年陳○ 豪、藍○芯均為12歲以上未滿18歲之少年。是被告己○○上開 與同案少年陳○豪、藍○芯共同實施之5次犯行，均應依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑 。而被告丁○○於偵查中供稱：我不認識陳○豪、藍○芯等語， 又查無其他證據可以證明被告丁○○與同案少年陳○豪、藍○芯 有任何接觸，而知悉或可得知悉同案少年陳○豪、藍○芯之年 齡及其等有參與被告丁○○所為之本案犯行，自無適用兒童及 少年福利及權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之餘 地。 三、沒收： 　　告訴人癸○○匯入A帳戶遭被告己○○、少年藍○芯共提領6萬800 0元轉交收水被告丁○○、告訴人甲○○、辛○○分別匯入B帳戶之 38萬元、48萬元，均屬被告丁○○、己○○所犯三人以上共同詐 欺取財罪嫌之犯罪所得，亦均屬被告丁○○、己○○所犯洗錢之 財物未達1億元之一般洗錢罪嫌之洗錢標的；被害人戊○○匯 入C帳戶之50萬元，屬被告丁○○、己○○2人所犯三人以上共同 詐欺取財罪嫌之犯罪所得，亦屬被告丁○○、己○○所犯洗錢之 財物未達1億元之一般洗錢未遂罪嫌之洗錢標的。是上開6萬 8000元、38萬元、48萬元、50萬元，除應適用刑法之犯罪所 得沒收規定外，亦應適用洗錢防制法第25條第1項之洗錢標 的沒收規定，義務宣告沒收。如依二者規定，皆應宣告沒收 ，即生沒收競合之問題。上開6萬8,000元、38萬元、48萬元 、50萬元，均未據扣案，因不在被告丁○○、己○○之實力支配範 圍內，被告丁○○、己○○並無事實上之處分權限，而無從依刑 法之犯罪所得沒收規定宣告沒收，惟仍請依洗錢防制法第25 條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。另被 告庚○○於警詢及偵查中自承：領1個包裹可獲得500元之報酬 。己○○於警詢及偵查中自承：領1個包裹可獲得500元之報酬 ；113年5月20日獲得500至600元報酬、同年5月31日只拿300 元報酬等語；被告丁○○於偵查中自承：本次獲得2,000元之 報酬等語。被告庚○○獲取之500元報酬、被告己○○共獲取之1 ,300元報酬、被告丁○○獲取之2,000元報酬，均非洗錢標的 ，而屬犯罪所得，均未據扣案，均請依刑法第38條之1第1項 本文、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇 附件二： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9590號 第9623號 　　被　　　告　己○○　 　　　　　　　　丁○○　 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認與前經 本署檢察官起訴之113年度偵字第6611、7610號、113年度少連偵 第80、87號詐欺等案件，屬數人共犯數罪之相牽連案件關係，應 予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○於民國113年5月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Te legram暱稱「日籠包」等人組成之3人以上詐欺集團（下稱 本案詐欺集團），擔任車手，與本案詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗 錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團成員先於113年5月6日20時 許，以MESSENGER與古楊雨璇連繫，假冒欲購買古楊雨璇刊 登在臉書販售之刷牙機，向古楊雨璇佯稱：需要使用7-11賣 貨便，要開通簽署金流服務協議等語，致古楊雨璇陷於錯誤 ，依指示於113年5月6日22時14分許，匯款新臺幣（下同）4 萬9,959元至附表編號1所示帳戶後，由丁○○再依本案詐欺集 團指示於附表編號1所示時、地，提領如附表編號1所示之金 錢共5萬元後，再依本案詐欺集團成員「日籠包」指示於苗 栗縣某路邊交付詐欺集團成員，以此利用人頭帳戶之方式， 製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因古 楊雨璇察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。（113年度偵 字第9590號） 二、丁○○、己○○，與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡， 由己○○擔任取款車手、丁○○擔任監控，由本案詐騙集團成員 先於113年5月16日22時51分許，以LINE暱稱「老虎五隻」與 黃三峰連繫，佯稱：需要借款等語，致黃三峰陷於錯誤，依 指示於113年5月17日23時1分許，匯款5萬元至王佳蓉申辦之 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（第一層帳 戶，下稱甲帳戶）後，又遭本案詐欺集團成員將上開甲帳戶 中之3萬元以提款卡轉帳至附表編號2之帳戶後，由丁○○駕駛 租賃自用小客車（車牌號碼不詳）搭載己○○於附表編號2所 示時、地，由己○○提領如附表編號2所示之金錢共3萬元後， 轉交給丁○○，丁○○再依詐欺集團指示於苗栗縣某路邊交付詐 欺集團成員，丁○○、己○○以此利用人頭帳戶之方式，製造金流 斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因黃三峰察 覺有異而報警處理，始循線查悉上情。（113年度偵字第9623 號） 三、案經古楊雨璇、黃三峰訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢之自白、113年度偵字第6611號、7610號、113年度少連偵第80、87號案件中之警詢及偵訊之自白 全部犯罪事實。 2 被告己○○於警詢之自白及證述、113年度偵字第6611號、7610號、113年度少連偵第80、87號案件中之警詢及偵訊之自白 全部犯罪事實。 3 證人即告訴人古楊雨璇於警詢之證述 犯罪事實一遭詐騙匯款之經過。 4 證人即告訴人黃三峰於警詢之證述 犯罪事實二遭詐騙匯款之經過。 5 孫湘仙帳戶個資檢視、臺東縣警察局臺東分局利嘉派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局利嘉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、刑案現場照片20張、苗栗縣警察局苗栗分局偵辦丁○○涉犯詐欺車手案件犯罪事實一覽表、犯嫌丁○○涉嫌詐欺（車手提領）案犯罪時序表、苗栗分局銅鑼分駐所提領監視器影像翻拍照片17張、孫湘仙帳戶交易明細、 佐證犯罪事實一全部。 6 丙○○帳戶交易明細、甲帳戶交易明細、苗栗縣警察局苗栗分局偵辦詐欺車手己○○案件犯罪事實一覽表、熱點資料詳細列表（交易資料）、犯嫌己○○涉嫌詐欺（提領車手）案犯罪時序表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、刑案現場照片22張 、告訴人與詐欺集團之聊天紀錄及轉帳等截圖照片 佐證犯罪事實二全部。 二、核被告丁○○、己○○就犯罪事實欄一、二所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢等罪嫌 。被告丁○○與本案詐欺集團成員就犯罪事實一罪嫌間、被告 丁○○、己○○與本案詐欺集團成員就所犯上開犯罪事實二罪嫌 間，均具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告丁○○、 己○○均係以一行為同時侵害上開數罪嫌，係同時觸犯同種罪 名，屬想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處 斷。被告丁○○上開2次犯行，均係犯意各別，行為互異，均 請予分論併罰。 三、沒收： 　　告訴人古楊雨璇匯入附表編號1人頭帳戶遭被告丁○○共提領5 萬元、告訴人黃三峰匯入附表編號2人頭帳戶遭被告己○○提 領轉交收水被告丁○○共3萬元，均屬被告丁○○、己○○所犯三 人以上共同詐欺取財罪嫌之犯罪所得，亦均屬被告丁○○、己 ○○所犯洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪嫌之洗錢標的， 除應適用刑法之犯罪所得沒收規定外，亦應適用洗錢防制法 第25條第1項之洗錢標的沒收規定，義務宣告沒收。如依二 者規定，皆應宣告沒收，即生沒收競合之問題。上開5萬元 、3萬元，均未據扣案，因不在被告丁○○、己○○之實力支配範 圍內，被告丁○○、己○○並無事實上之處分權限，而無從依刑 法之犯罪所得沒收規定宣告沒收，惟仍請依洗錢防制法第25 條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。 四、追加起訴原因：被告丁○○、己○○前因本案詐騙集團成員指示 領款並轉交之詐欺取財、洗錢等犯行，經本署檢察官以113年 度偵字第6611、7610號、113年度少連偵第80、87號案件提 起公訴，現由臺灣苗栗地方法院審理中，有該案起訴書及全國 刑案資料查註表各1份附卷可佐。本案被告之犯行與前案所涉 詐欺等案件，有刑事訴訟法第7條第2款之數人共犯數罪之相 牽連案件關係，為謀訴訟經濟，故認宜追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇 附表 編號 告訴人 匯入人頭帳戶帳號 提領車手 提領時間 提領金額 （新臺幣） 提領地點 收水、 監控手 1 古楊雨璇 孫湘仙（所涉幫助詐欺案件，另由臺灣橋頭地方檢察署以113年度偵字第12389號案件偵辦中）所有之臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳戶 丁○○ 113年5月6日 22時17分31秒 2萬元 苗栗縣○○鄉○○路0○00號統一超商大銅門市 不詳 113年5月6日 22時18分37秒 2萬元 113年5月6日 22時19分10秒 1萬元 2 黃三峰 由詐欺集團成員由甲帳戶再轉匯入丙○○（所涉幫助詐欺案件，另由臺灣彰化地方檢察署以113年度偵字第14203號案件偵辦中）所有之中華郵政公司帳號000-00 000000000000號帳戶 己○○ 113年5月17日 0時48分6秒 2萬元 苗栗縣苗栗市圓墩28號統一超商龍躍門市 丁○○ 113年5月17日 0時48分57秒 1萬元 附件三： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10655號 　　被　　　告　己○○　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認與前經本 署檢察官起訴之113年度偵字第6611號、7610號、113年度少連偵 第80、87號詐欺等案件，屬一人共犯數罪之相牽連案件關係，應 予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、己○○明知現今社會上具有牟利性之有結構性詐欺集團盛行，詐 欺案件層出不窮，且依不詳人士指示收取包裹，並將包裹轉 交與不詳人士，係在取得詐欺所得贓款或他人向金融機構申 請開立之帳戶，並藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿該詐欺所 得之去向，致使被害人及警方難以追查，竟仍基於參與犯罪 組織之犯意，於民國113年5月間，加入真實姓名年籍不詳、通 訊軟體Telegram暱稱「日籠包」等人組成之3人以上詐欺集 團（下稱本案詐欺集團），擔任取簿手，與本案詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路 對公眾散布而詐欺取財、以網際網路對公眾散布、以詐術而 犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、洗錢之犯 意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年4月間在網路上化 名「孫一琳」、「林夢婕」、「張丹鳳」、「董芬芬」陸續 向陳大鎮稱有生活津貼補助活動，需要寄送提款卡供三方認 證公司做認證，因寄送之提款卡片有誤，需補辦卡片再寄出 等語，陳大鎮遂於113年5月15日依指示，至超商寄送包裹之 方式，將其申設補辦之新北市○○區○○○號00000000000000號 帳戶（下稱A帳戶）之提款卡寄出，並提供金融卡密碼。己○ ○則依「日籠包」之指示，於113年5月17日11時8分許，騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車至苗栗縣○○鎮○○里○○路00 ○0號即統一超商龍日門市（下稱龍日門市），領取上開陳大 鎮寄出之包裹（下稱本案包裹一），並於領取後前往苗栗縣 ○○市○○街00號之選物販賣機店（下稱本案選物販賣機店）， 將本案包裹一放置在店內某處，從而轉交與本案詐欺集團不 詳成員，本案詐欺集團隨即以附表之方式詐騙附表所示之人 ，附表所示之人遂陷入錯誤並於附表所示時間匯款如附表所 示金額至A帳戶，隨即遭本案詐欺集團提領一空。嗣因陳大 鎮經農會告知帳戶有異常交易，方察覺有異而報警處理，始循 線查悉上情。 二、案經王向榮、黃文賢訴由新北市政府警察局土城分局報告臺 灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告己○○於警詢之自白、113年度偵字第6611號、7610號、113年度少連偵字第80、87號案件中之警詢及偵訊之自白 全部犯罪事實。 2 證人陳大鎮於警詢之證述 其寄出A帳戶提款卡供本案詐欺集團使用之經過。 3 證人即告訴人王向榮、黃文賢、被害人陳志賢於警詢之證述 證述遭詐騙匯款之經過。 4 被告領取包裹之超商監視器截圖、A帳戶帳戶資料、交易明細、被告手機TELEGRAM截圖、本案選物販賣機店照片、陳大鎮寄簿貨態追蹤表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳大鎮提供與詐欺集團聊天紀錄、告訴人王向榮、黃文賢、被害人陳志賢提供與詐欺集團之對話紀錄、內政部警政署反詐騙專線諮詢表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表、匯款證明等資料 佐證犯罪事實全部。 二、核被告己○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款 之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢防 制法第21條第1項第2款、第5款之以網際網路對公眾散布、以 詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、洗 錢防制法第19條第1項後段等罪嫌。被告己○○與本案詐欺集 團成員就所犯上開罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。被告係以一行為同時侵害上開數罪嫌，係同時觸犯 同種罪名，屬想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺取財 罪嫌處斷。 三、追加起訴原因：被告己○○前因本案詐騙集團成員指示領款並 轉交之詐欺取財、洗錢等犯行，經本署檢察官以113年度偵字 第6611、7610號、113年度少連偵字第80、87號案件提起公 訴，現由臺灣苗栗地方法院審理中，有該案起訴書及全國刑案 資料查註表各1份附卷可佐。本案被告之犯行與前案所涉詐欺 等案件，有刑事訴訟法第7條第1款之一人共犯數罪之相牽連 案件關係，為謀訴訟經濟，故認宜追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 備註 1 黃文賢 於113年5月12日20時許使用「TikTok」，由暱稱「舒瑩ing」佯稱可以從事跨境電商賺取額外收入，遂陷於錯誤於右列時間匯款 113年5月18日 12時30分 3萬元 A帳戶 提告 2 王向榮 於113年5月17日在臉書社團「大齡交友」認識暱稱「陳靜雯」，由「陳靜雯」佯稱有開設網路賣場，投資賣場可以增加額外收入，並依指導操作賣場，遂陷於錯誤於右列時間匯款 113年5月19日 14時40分 2萬9,985元 A帳戶 提告 3 陳志賢 於113年2月臉書「單純交友為前提」與詐欺集團成員聯繫，告以假投資網站投資保障獲利，因此陷入錯誤於右列時間匯款 113年5月20日 9時 2萬元 A帳戶 未提告

2025-03-20

MLDM-113-訴-515-20250320-1

訴
臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第12號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 許玄明 居臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00號0樓之0 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第9411號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 許玄明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案 之鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單壹張沒收。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　許玄明與通訊軟體Telegram暱稱「三隻羊」、通訊軟體LINE暱稱「鄭明娟」、「劉郁涵」及真實姓名年籍不詳之人組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得之洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由「鄭明娟」、「劉郁涵」向陳月美佯稱：可使用「鴻元」應用程式投資股票獲利等語，使陳月美陷於錯誤，並約定於民國113年3月19日上午10時許，在址設苗栗縣○○鄉○○村○○0○00號之三義車亭服務區內之全家便利商店，面交投資款項新臺幣（下同）100萬元。嗣「三隻羊」遂指示許玄明出面前往上述地點取款，許玄明遂配戴本案詐欺集團成員於不詳時、地，偽造之工作證，冒稱「鴻元國際投資股份有限公司」員工「黃亞瑟」，出面向陳月美收取投資款項100萬元而行使之，並交付含有偽造「鴻元國際投資股份有限公司」印文，及許玄明蓋印「黃亞瑟」印文之公庫送款回單，用以表示「鴻元國際投資股份有限公司」公司員工「黃亞瑟」收受款項之意而行使之，足生損害於「鴻元國際投資股份有限公司」及「黃亞瑟」，許玄明收受陳月美交付之現金100萬元後，再將上開款項放置在三義車亭服務區之男廁馬桶上（址設苗栗縣○○鄉○○村○○0○00號），而交與本案詐欺集團之不詳成員，藉此隱匿其等實施詐欺之犯罪所得來源及去向，嗣因陳月美察覺有異報警處理而查悉上情。 二、證據名稱 　㈠被告許玄明於警詢、偵查、本院審理中之自白（見偵卷第31 頁至第37頁、第73頁至第74頁；本院卷第39頁至第43頁、第 47頁至第52頁）。 　㈡證人即告訴人陳月美於警詢中之證述（見偵卷第39頁至第41 頁、第43頁至第44頁）。 　㈢鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（見偵卷第45頁） 。 　㈣現場照片（見偵卷第47頁）。 　㈤工作證照片（見偵卷第48頁）。 　㈥告訴人與詐欺犯罪者間對話紀錄截圖（見偵卷第51頁至第55 頁）。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法經修正，又法律變更之比較，應就 與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑 範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適 用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為） 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制， 形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其 形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制 ，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之 規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後 段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪 除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢 罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3 項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提 ，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物 」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨 參照）。查被告想像競合犯三人以上共同詐欺取財罪、一般 洗錢犯行（詳後述），並於偵查、審判中均坦承犯行，且無 犯罪所得供自動繳交（詳下述），揆諸前揭規定，若適用舊 洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，並依修正前第16 條第2項規定減輕其刑，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒 刑1月至6年11月；倘適用新洗錢防制法第19條第1項後段論 以一般洗錢罪，並依修正後第23條第3項前段規定減輕其刑 ，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至4年11月，綜合比較結果 ，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，而依刑法第 2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。另偽造印文之行為 為偽造私文書部分行為，而偽造私文書、特種文書之低度行 為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨固認被 告所為，另涉犯刑法第339條之4第1項第3款之「以網際網路 對公眾散布」而犯詐欺取財罪嫌。惟被告於本院審理中供稱 ：我不知道本案詐欺集團成員係以何種方式詐欺被害人等語 （見本院卷第51頁），且詐欺手法眾多，卷內亦無證據可證 被告主觀上知悉參與本案詐欺犯行之共犯係以網際網路對公 眾散布方式為之，或對此情有所預見，自難遽認被告所為合 於刑法第339條之4第1項第3款所定加重要件。公訴意旨認被 告如犯罪事實欄所示犯行尚構成以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財罪嫌，起訴意旨容有誤會，惟基本社會事實相同， 且僅屬加重條件之減少，尚不生變更起訴法條之問題，附此 敘明。 　㈢被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣被告與「三隻羊」、「鄭明娟」、「劉郁涵」及其等所屬本 案詐欺集團其餘不詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　㈤刑之減輕事由 　⒈被告於偵查中及本院審理中自白犯罪，且於本院審理中供稱 其未取得報酬等語（見本院卷第41頁），卷內亦無證據證明 其有犯罪所得，故被告所為三人以上共同詐欺取財犯行，應 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。 　⒉按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對 法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具 體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非 輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形 成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷 刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘 依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部 分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價 不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參 照）。經查，被告於偵查及本院審理中就所犯一般洗錢罪俱 為自白，且無證據證明被告本案獲有犯罪所得可供其自動繳 交，故本應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕 其刑，惟被告所犯一般洗錢係屬想像競合犯其中之輕罪，雖 因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限， 依前揭說明，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌 上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子（詳後 述）。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思合法途徑或覓得正 當職業獲取所需，竟與本案詐欺集團成員共犯本案加重詐欺 取財犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法 益，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將使告訴人 求償困難，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感， 所為殊值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，且合於洗錢防制 法第23條第3項前段所定減輕其刑事由，業如前述，然迄今 尚未能與告訴人達成和解或賠償之情；再參被告犯罪之動機 、目的、手段及其在本案參與犯罪之角色分擔，兼衡被告曾 因加入同一詐欺集團之相似案件經法院判處罪刑之前科素行 （詳法院前案紀錄表），暨其自述國中肄業之智識程度、先 前從事水電工作、需要照顧家人等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以示懲儆。 　㈦法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選 項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免 倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允 宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑 以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（ 例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並 未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2 月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之 類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以 及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁 量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且 充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參 照）。經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類型及程度、 資力、犯罪所保有之利益等情，已充分評價行為之不法及罪 責內涵，爰不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。 四、沒收部分 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。查扣案之鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單1張， 為被告依「三隻羊」指示列印並供其犯罪之用，已屬被告所 有，為被告供述明確（見本院卷第41頁至第42頁），爰依前 揭規定宣告沒收。至於上開公庫送款回單1張既經依前開規 定予以沒收，其上偽造之「鴻元國際投資股份有限公司」、 「黃亞瑟」印文各1枚，自均無再依刑法第219條規定重複諭 知沒收之必要。 　㈡又被告配戴並向告訴人取款時所出示工作證，屬於偽造特種 文書，及其用以蓋印之印章，雖均係供被告犯罪所用，然未 據扣案，復可隨時取得，價值甚低，徒增開啟刑事執行程序 之勞費，有違訴訟經濟原則，爰依刑法第38條之2第2項之規 定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。 　㈢被告收受之詐欺款項100萬元，本應依修正後洗錢防制法第25 條第1項前段規定沒收，惟被告已依「三隻羊」之指示，置 放於指定處所，轉交與不詳之詐欺犯罪者，而非由被告實際 管領，卷內亦無證據證明被告仍執有上開款項，是認上揭各 款項無從對被告宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任 ，避免重複、過度之沒收。另依卷內事證不足證明被告因本 案行為獲有不法利得，遂不宣告沒收犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫 得上訴（20日） 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

MLDM-114-訴-12-20250320-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第1079號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳璿至 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度少 連偵字第95號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意 見後，裁定行簡式程序審理，並判決如下︰ 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰 金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之「勝凱國際操作資金保管單」（經辦人：李高源）壹張 、「李高源」名義之工作證壹張均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第9至10行「偽造『 勝凱國際投資股份有限公司』現金保管單」之記載，應更正 為「勝凱國際操作資金保管單」；證據部分應補充「被告乙 ○○於本院準備程序及審理中自白（本院卷第37、43頁）」外 ，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修 正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定 。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪，且其洗錢之財物均未達1億 元。如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑7年， 依裁判時法，則為有期徒刑5年，後者對被告較為有利。又 洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行為人在偵、審中是否自 白而有減刑規定之適用，迭經修正，依被告行為時法規定（ 113年7月31日修正前）及裁判時法規定（113年7月31日修正 後），行為人須於偵查及歷次審判中均自白，裁判時法復增 訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本 案被告乙○○於偵查、本院審理時均坦承犯行，被告稱本案尚 未領取報酬等語，復依卷內證據，尚難認定其因本案犯行實 際獲有任何利益，應認被告並未實際獲得犯罪所得。於此， 當無被告是否自動繳交全部所得財物之問題，經依上開說明 綜合比較結果，應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定論科，較為有利。核被告所為，係犯刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、 第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。　　 　㈡被告與詐欺集團成員所為偽造印文、署押，為偽造私文書之 階段行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使 偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另 論罪。　　 　㈢被告就本案犯行，與其所屬詐欺集團其他成員，具有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告所涉行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以 上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯上開 數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查及本院審理時均自 白犯行，又被告稱本案並未領取報酬等語，復依卷內證據， 尚難認定其因本案犯行實際獲有任何利益，應認被告並未實 際獲得犯罪所得。於此，當無被告是否自動繳交全部所得財 物之問題，爰就被告依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定，減輕其刑。 　⒉被告於偵查中及本院審理時，均自白洗錢犯行，且無犯罪所 得繳交問題，原應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑 。然其所犯洗錢屬想像競合犯中之輕罪，本院將於下述量刑 時一併審酌。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取錢 財，竟為貪圖不法之利益而擔任負責提領贓款之「車手」， 依指示持偽造之工作證、資金保管單，與其他詐欺集團成員 共同從事詐欺取財及洗錢犯行，損害財產交易安全及社會經 濟秩序，實有不該；惟審酌被告犯後始終坦認犯行，兼衡被 告之犯罪動機、目的、分工情形及參與程度，而被告所犯輕 罪洗錢犯行部分符合自白之減刑要件，暨被告自述國中肄業 之教育程度，現從事鋪柏油路之工人，家庭經濟狀況勉持（ 本院卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，暨就罰 金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分： 　㈠被告本案犯罪所得部分，被告於警詢、偵查及本院準備程序 中均陳稱本案並無獲得報酬等語（少連偵字第95號卷一第10 頁、少連偵字第95號卷二第150頁、本院卷第37頁），且卷 內亦無證據證明被告就本案犯行有何犯罪所得，爰不予宣告 沒收或追徵。 　㈡未扣案經辦人欄記載為「李高源」之勝凱國際操作資金保管 單1張、工作證1張，為被告用以詐騙告訴人所用之物，業據 被告於警詢、偵查均自承在卷（少連偵字第95號卷一第9頁 反面、少連偵字第95號卷二第149頁），並有上開保管單、 工作證照片1張在卷可參（少連偵字第95號卷一第183頁）， 爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯 人與否，宣告沒收之。 　㈢又未扣案經辦人欄記載為「李高源」之勝凱國際操作資金保 管單1張（少連偵字第95號卷一第183頁），其上偽造「李高 源」印文及簽名各1枚，均屬上開保管單之一部分，已因上 開保管單之沒收而包括在內，自無庸再依刑法第219條之規 定重複諭知沒收。 　㈣洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於 行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。依據洗錢防制法第 25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪 行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規 定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、 孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關 規定。經查，被告就其詐得財物已依詐欺集團成員之指示上 繳本案詐欺集團不詳成員，尚無經檢警查扣，且依據卷內事 證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述 立法理由所稱「經查獲」之情，參酌洗錢防制法第25條第1 項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪 行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部 洗錢標的，實有過苛，爰不依此項規定予以宣告沒收，併此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林曉郁 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 附　件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第95號 　　被　　　告　乙○○　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○與姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、偽造文書之犯意 聯絡，由不詳詐欺集團成員先以LINE暱稱「郭勝楠」與甲○○ 加為好友後，於民國113年5月間向甲○○謊稱可加入投資網站 投資股票獲利，並約定於113年5月22日上午11時許，至新竹 市○區○○路00號全家便利商店新竹中山店面交投資款，乙○○ 再依詐欺集團成員TELEGRAM暱稱「高啟強」指示，至不詳便 利商店以QRCORD掃描列印偽造「勝凱國際投資股份有限公司 」工作證（姓名：李高源）及偽造「勝凱國際投資股份有限 公司」現金保管單，再於上開時、地配戴偽造之工作證，並 在現金保管單上偽簽「李高源」署名後交予甲○○，向甲○○收 取新臺幣（下同）21萬元，乙○○再依「高啟強」指示至指定 地點交予不詳之人，以此隱匿犯罪所得之來源及去向。嗣甲 ○○發現受騙即報警處理，經警循線查獲上情。 二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述。 被告坦承依「高啟強」指示，偽以「李高源」名稱向告訴人甲○○收取21萬元後，再依「高啟強」指示交予不詳之人之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢時之證述。 告訴人遭詐騙而於上開時、地交付21萬元予被告之事實。 3 告訴人與詐欺集團成員通訊軟體對話記錄、偽造之現金保管單照片、偽造之工作證照片 佐證告訴人詐騙而於上開時、地交付21萬元予被告之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財 、第216條、第210條、第212條行使偽造私文書、行使偽造 特種文書及修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等 罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上 開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之3 人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依婷

2025-03-20

SCDM-113-金訴-1079-20250320-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.