Know99判決書

搜尋結果：假扣押執行

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

聲明異議（行使權利）

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度事聲字第20號異議人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人林秀君相對人巨暐企業有限公司法定代理人李美雲上列當事人間行使權利聲明異議事件，異議人對於民國114年1月 24日本院民事執行處司法事務官所為113年度司聲字第1526號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。發回原司法事務官更為適當之處分。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國114年1月24日作成113年度司聲字第1526號裁定（下稱原裁定），異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、本件原聲請意旨與異議意旨略以：異議人依本院106年度司裁全字第1732號假扣押裁定供擔保之中央政府建設公債102 年度甲類第1期登錄債券，計新臺幣2,510萬元整（臺灣士林地方法院110年度存字第1788號），對相對人聲請假扣押執行在案。因假扣押執行程序業經異議人具狀撤回，且經臺灣士林地方法院110年度司執全吉字第283號函通知已撤回執行在案。異議人為通知相對人行使權利，依民事訴訟法第104 條第1項第3款後段，聲請本院通知相對人於一定期間內行使權利，並為行使權利之證明，俾以取回擔保物。而原裁定認定相對人前經臺灣士林地方法院於111年7月19日以110年度破字第29號宣告破產，復於113年11月1日以111年度執破字第5號裁定破產程序終結。破產程序終結後，相對人對異議人尚有就本件提存物行使權利及就本件為異議之權利，核屬財產權之行使。故其法人人格應經公司法所定清算程序後始為消滅。相對人尚無呈報清算人事件，依公司法規定，應以相對人之全體股東為法定清算人，又相對人為一人公司，應以其股東即董事李美雲為法定清算人，則異議人逕列劉煌基律師為相對人之法定代理人，於法即有未合。經本院通知異議人於10日內補正，於113年12月19日送達，惟異議人仍未針對補正意旨為補正。是以，異議人聲請本院通知相對人於一定期間行使權利，於法尚有未洽，不應准許，進而駁回異議人之聲請。惟本案業經聲請人於113年12月16日接獲本院補正通知，並已於113年12月24日、114年1月3日、114年1月 14日遞狀補正，特此具狀聲明異議，懇請本院准予通知相對人即受擔保利益人行使權利。三、按法院通知命當事人補正期間應非不變期間，當事人依通知應補正之行為，雖已逾法院通知所定期間，但於法院尚未認其聲請行為為不合法予以駁回前，其補正仍屬有效，法院應不得以其補正逾期為由，予以駁回。復查，異議人與相對人間聲請假扣押事件，異議人前遵本院110年度司裁全字第173 2號民事裁定，為擔保假扣押執行，曾提供擔保金，並以臺灣士林地方法院110年度存字第1788號提存事件提存在案；嗣因假扣押執行程序業經異議人具狀撤回，為通知相對人行使權利，異議人檢附相關證明，依民事訴訟法第104條第1項第3款後段規定，聲請本院通知相對人即受擔保利益人於一定期間內行使權利等情，有本院110年度司裁全字第1732號民事裁定、臺灣士林地方法院110年度存字第1788號提存書、臺灣士林地方法院113年7月16日函、臺灣士林地方法院11 3年7月16日執行命令在卷可憑。另相對人前經臺灣士林地方法院於111年7月19日以110年度破字第29號宣告破產，復於1 13年11月1日以111年度執破字第5號裁定破產程序終結，有臺灣士林地方法院110年度破字第29號民事裁定、臺灣士林地方法院113年11月14日函附卷可稽。而破產程序終結後，相對人對異議人尚有就本件提存物行使權利及就本件為異議之權利，核屬財產權之行使，故其法人人格應經公司法所定清算程序後始為消滅。相對人尚無呈報清算人事件，依公司法規定，應以相對人之全體股東為法定清算人，又相對人為一人公司，應以其股東即董事李美雲為法定清算人，則異議人逕列劉煌基律師為相對人之法定代理人，於法即有未合。經本院以113年12月16日通知請異議人於文到10日內具狀補正正確之相對人（提出最新之相對人公司登記事項卡正本及全體股東最新戶籍謄本正本），該補正通知於113年12月19 日送達異議人代理人兼送達代收人。異議人即於113年12月2 4日補正相對人之有限公司變更登記表、相對人股東即董事李美雲戶籍謄本，並續於114年1月3日、1月14日以補正聲請狀將原聲請狀相對人法定代理人更正為李美雲。本院司法事務官仍以原裁定認異議人仍未針對補正意旨為補正，於114 年1月24日駁回異議人向本院就通知相對人於一定期間內行使權利，並為行使權利之證明之聲請，即本院司法事務官在認異議人聲請行為為不合法以原裁定予以駁回前是否審酌異議人業已補正相對人真正之法定代理人李美雲遽以原裁定駁回異議人本件之聲請，尚有未合。異議意旨，指摘原裁定不當，非無理由。爰廢棄原裁定，發回原司法事務官另為妥適之處理。五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項前段之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-03-03

TPDV-114-事聲-20-20250303-1

司聲

臺灣臺北地方法院

行使權利

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第209號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司南台北分公司法定代理人鄧世蘭上列聲請人與相對人易綱工程有限公司、陳杰易間聲請行使權利事件，本院裁定如下：　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，以便供擔保人於受擔保利益人未提出行使權利之證明時，向法院聲請裁定返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。上揭規定，依民事訴訟法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。再按，所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理。故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂與民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」相當，而得依該條款行使定期催告之權利（最高法院 86年度台抗字第53號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人遵鈞院112年度司裁全第893號假扣押裁定，為擔保假扣押，曾提供新台幣4 萬元為擔保，聲請假扣押執行在案。茲因訴訟已終結，為通知相對人行使權利，茲檢附相關證明，爰依民事訴訟法第10 4條第1項第3款後段規定，聲請鈞院通知相對人即受擔保利益人於一定期間內行使權利，並提出裁定書、提存書、執行處通知、撤銷假扣押裁定及確定證明書影本為證。三、查聲請人提出執行處扣押第三人銀行之異議轉知函，主張本件假扣押執行程序業已終結，核與上開規定及最高法院見解有違，該假扣押執行程序尚未終結，本件聲請尚有未洽，不應准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-03-03

TPDV-114-司聲-209-20250303-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第120號聲請人統一數網股份有限公司法定代理人羅智先相對人璽鉦國際股份有限公司法定代理人朱益弘上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一二年度存字第二三九八號提存事件聲請人所提存之新臺幣柒拾參萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元整由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結；於假扣押執行事件，如供擔保之債權人已撤回假扣押之執行，其撤回執行距其收受為執行名義之假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項規定已不得再聲請強制執行者，亦可認為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵鈞院112年度司裁全字第1940號民事裁定為擔保假扣押，曾提供新臺幣730,000元為擔保金，並以鈞院112年度存字第2398號提存事件提存在案；茲因聲請人已撤回假扣押執行之聲請，該假扣押程序業已終結，並經聲請人定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出提存書、民事執行處通知、存證信函及掛號郵件收件回執等件影本為證。三、經本院依職權調閱本院112年度司裁全字第1940號、112年度存字第2398號及112年度司執全字第623號卷宗，聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，且詎聲請人收受假扣押裁定已逾30日，按諸上開說明，聲請人已不得再聲請執行，應認訴訟已終結。相對人迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。從而，聲請人聲請返還提存物，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-03-03

TPDV-114-司聲-120-20250303-1

司聲

臺灣士林地方法院

返還擔保金

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司聲字第26號聲請人吳錦章上列聲請人與相對人李治源間返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前遵本院112 年度刑全字第4 號刑事附帶民事訴訟裁定，為聲請假扣押執行，曾提供新臺幣64萬 1,666 元為擔保金，並以本院112 年度存字第1061號提存事件提存在案。茲因該事件業經終結，聲請人並定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人逾期不行使權利，爰請求返還擔保金，並提出刑事附帶民事訴訟裁定影本、提存書影本、民事判決暨確定證明書影本、債權憑證影本、存證信函、掛號郵件收件回執等件為證。二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請　　，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第 1 項第3 款前段定有明文。另依同法第106 條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。又按所謂「訴訟終結　　」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院91年度抗字第490 號、85年度台抗字第654 號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院103 年法律座談會民事類提案第26號研討結果參照）。訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力。不能謂訴訟終結前之催告，自屬合法（最高法院87年度台抗字第454 號裁定意旨參照）。三、經查，本件聲請人主張已於訴訟終結後催告相對人行使權利而未行使，為此請求返還擔保金等語，惟聲請人未提出訴訟終結（如已撤回強制執行聲請等）之證明文件，經本院於民國114 年2 月3 日發函命其文到10日內補正，聲請人於同年 2 月26日具狀陳報略以：因其與相對人之本案訴訟業經本院 113 年度訴字第566 號判決確定在案，而聲請人聲請扣押相對人對第三人之薪資債權，均執行無著，經本院核發債權憑證，且聲請人收受假扣押裁定後已逾30日，不得再聲請執行　　，無再撤銷假扣押裁定或撤回假扣押執行之必要云云。惟按債權人於收受假扣押裁定後30日內第1 次聲請保全執行，嗣債權人復於超過30日後，仍先後多次不斷聲請追加執行，法院亦應准許（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事執行類提案第19號研討結果參照）。準此，聲請人如未撤回假扣押執行，有日後追加執行之可能，即不符合訴訟終結之情形，聲請人所為之催告亦於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　陳宣如

2025-03-03

SLDV-114-司聲-26-20250303-1

司聲

臺灣高雄地方法院

返還擔保金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司聲字第1149號聲請人歐詠瑛相對人廖政宗上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間返還借款事件，前於本院111年度訴字第161號訴訟繫屬中，為免相對人脫產而依本院110年度司裁全字第829號民事裁定提供新臺幣（下同） 66萬7千元為擔保金，並以本院110 年度存字第1062 號提存後由民事執行處以110年度司執全字第355號假扣押執行事件查封相對人所有之不動產在案。茲因本件本案訴訟已經判決確定，且相對人前已依本院110年度司裁全字第829號民事裁定為免為或撤銷假扣押而有辦理擔保提存，致該假扣押執行程序已經本院執行處撤銷執行處分，是聲請人乃於訴訟終結後發函通知相對人行使權利而未為行使，為此依法聲請返還前開提存物等語。二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3 款定有明文；又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106 條前段亦有明文。是供擔保人欲以訴訟終結後，已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使為由，向法院聲請裁定命返還擔保物者，須以供擔保人證明其已合法催告受擔保利益人行使權利，為其前提要件。三、經查，聲請人固主張其已合法催告相對人行使權利，並提出存證信函及回執影本為證，上開通知於113 年11月29日送達於高雄市○鎮區○○○街000巷00號，惟相對人廖政宗業於111年 8月9日即遷出國外，有相對人最新戶籍資料在卷可稽。是以，上開對高雄市○鎮區○○○街000巷00號之地址之送達，自難認已合法送達相對人之住所，綜上所述，本件難認業已合法通知相對人行使權利，則聲請人以訴訟終結，並已定20日以上之期間催告相對人即受擔保利益人行使權利而未行使者為由，而為本件之聲請，於法尚有未合，應予以駁回。四、依民事訴訟法第106條、104條第1項第3款，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費一千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事庭司法事務官　李曜崇

2025-02-27

KSDV-113-司聲-1149-20250227-2

司聲

臺灣苗栗地方法院

催告行使權利

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司聲字第134號聲請人億光電子工業股份有限公司法定代理人葉寅夫代理人鄭楚甯律師上列聲請人與相對人黃淑惠間聲請催告行使權利事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人之聲請駁回。聲請訴訟費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明；前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104 條第1項第3款後段、第106條分別定有明文。次按所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無從強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂訴訟終結（最高法院98年度台抗字第830號裁判意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院109年度司裁全字第39 號假扣押裁定，供擔保新臺幣（下同）475萬元（本院109年度存字第79號），並對相對人假扣押執行在案（本院109年度司執全字第27號）。茲因訴訟已終結，爰依民事訴訟法第 104條第1項第3款後段規定，聲請通知相對人於一定期間內行使權利，並向本院為行使權利之證明等語。三、經查，聲請人本件聲請雖據提出本院109年度司裁全字第39 號裁定、109年度存字第79號提存書、109年度重勞訴字第2 號民事判決、臺灣高等法院臺中分院111年度重勞上字第7號民事判決等為證，惟聲請人迄今仍未撤回本件假扣押執行，業經職權調取本院109年度司執全字第27號卷查明無誤，則受擔保利益人即相對人因假扣押執行而發生之損害即有繼續發生之可能，是依上開說明，即不符合訴訟終結後催告行使權利之要件。從而，聲請人聲請本院通知相對人行使權利，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費用1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　曹靖

2025-02-27

MLDV-113-司聲-134-20250227-1

台上

最高法院

分配表異議之訴

最高法院民事判決 114年度台上字第212號上訴人江秀慧訴訟代理人楊讀義律師被上訴人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年9 月30日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度上字第374號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件被上訴人主張：上訴人前對訴外人即債務人豐禾健康蔬果股份有限公司（下稱豐禾公司）聲請假扣押，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）110年度司裁全字第593號裁定予以准許，豐禾公司則依該裁定諭知，於臺中地院提存所提存擔保金新臺幣（下同）201萬6,953元（下稱系爭擔保金）後，撤銷假扣押。嗣上訴人訴請豐禾公司給付貨款201萬6,953 元本息（下稱系爭貨款）之本案訴訟，經臺中地院110年度訴字第1811號判決上訴人全部勝訴確定在案，上訴人持該本案訴訟確定判決為執行名義，對豐禾公司聲請就系爭擔保金為強制執行，經臺中地院民事執行處（下稱執行法院）以11 1年度司執字第47986號執行事件（下稱系爭執行事件）執行在案，伊則以對豐禾公司之539萬2,884元勞保費債權、7萬6 ,240元普通債權，於系爭執行事件併案執行，執行法院於民國112年1月4日製作分配表（下稱系爭分配表），惟誤將並無優先權之系爭貨款列為次序4之優先債權，爰依強制執行法第39條第1項、第41條第1項規定提起分配表異議之訴，求為命將系爭分配表次序4之系爭貨款債權更正為普通債權之判決。二、上訴人則以：系爭擔保金為豐禾公司為免為或撤銷假扣押所提存之擔保金，依民事訴訟法第106條準用同法第103條第1 項規定，伊對之有與質權人同一之權利，自應優先受償等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：上訴人前對豐禾公司聲請假扣押，經臺中地院110年度司裁全字第593號裁定予以准許，豐禾公司則依該裁定諭知，於臺中地院提存所提存擔保金201萬6,953元後，撤銷假扣押。上訴人訴請豐禾公司給付系爭貨款之本案訴訟獲勝訴確定在案，以該本案訴訟確定判決為執行名義，於系爭執行事件對系爭擔保金為強制執行，被上訴人則以其對豐禾公司之53 9萬2,884元勞保費債權及7萬6,240元普通債權，於系爭執行事件併案執行，經執行法院作成系爭分配表等情，為兩造所不爭執。惟債務人為撤銷假扣押而提供之擔保，係備供賠償假扣押債權人因撤銷假扣押所受之損害，非為擔保假扣押債權人本案之請求。上訴人於系爭執行程序中主張之債權為貨款債權，並非其因免為或撤銷假扣押所受之損害，就系爭擔保金自無與質權人同一之權利，非得優先受償，系爭分配表應將次序4系爭貨款債權改列為普通債權等詞，為其判斷之基礎。四、按債務人因免為或撤銷假扣押而供之擔保，係屬民事訴訟法第106條所稱之其他依法令而供訴訟上之擔保。依該法條準用同法第103條第1項之規定，原聲請假扣押之債權人，就該項擔保金，與質權人有同一之權利。又民事訴訟法第527條規定，假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押，乃因債務人聲請免為或撤銷假扣押執行，所提供之擔保金，含有備供受擔保利益人即債權人就將來強制執行之意。如該債權人其後獲得本案請求之勝訴確定判決，即得執以就該項擔保金執行優先受償。本件上訴人聲請假扣押後，豐禾公司提供系爭擔保金以撤銷假扣押，該擔保金難謂非為上訴人本案訴訟所請求系爭貨款債權之擔保，上訴人本案訴訟獲勝訴判決確定，持該確定判決為執行名義就系爭擔保金為強制執行，依民事訴訟法第106條準用同法第103條規定，就系爭擔保金是否能謂無與質權人同一之權利，非無再事研求之餘地。乃原審未遑詳究，遽以上訴人所持執行名義係執行系爭貨款債權而非因撤銷假扣押所受之損害賠償債權，不得優先受償為由，認系爭分配表應將次序4系爭貨款債權改列為普通債權，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官周群翔法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-02-27

TPSV-114-台上-212-20250227-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1631號聲請人徐紹祺相對人李玉鳳上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院112年度存字第1667號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣717,000元，准予返還。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，　　通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權　　利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命　　返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別　　定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結（最高法院87年度台抗字第234號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前依鈞院11 2年度司裁全字第954號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣717,000元為擔保金，並以鈞院112年度存字第1667號擔保提存事件提存在案。因聲請人已於訴訟終結後定20日以上之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄今仍未行使權利，及供擔保原因消滅，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人上開主張業據提出本院112年度司裁全字第954 號裁定、112年度存字第1667號提存書、臺灣新北地方法院民事執行處函文等影本資料為憑，並經本院調閱相關卷宗查核，足見兩造間假扣押事件因聲請人撤回臺灣新北地方法院 112年度司執全字第411號假扣押執行而告終結。又上開程序終結後，聲請人定21日之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有存證信函暨收件回執影本、本院民事庭查詢表、臺灣新北、苗栗地方法院函文在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-02-27

TCDV-113-司聲-1631-20250227-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還擔保金

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第23號聲請人興寶發建設開發股份有限公司法定代理人郭美華代理人賴郁潔相對人冠隆建設股份有限公司法定代理人陳佳鎮相對人耀麟股份有限公司法定代理人黃雅瑄上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度存字第一四八號擔保提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣壹佰陸拾萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。又該款所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院88年度台抗字第682號、92年度台抗字第379號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間股權轉帳事件，前依本院 113年度司裁全字第61號民事裁定，提供新臺幣1,670,000元為擔保金，並經本院113年度存字第148號擔保提存事件提存後，假扣押執行相對人之財產，由本院113年度司執全字第5 8號受理在案。惟上開假扣押裁定因相對人不服提起異議，業經本院113年度全事聲字第9號民事裁定將上開假扣押裁定廢棄，並駁回聲請人假扣押之聲請確定。而假扣押執行程序前依相對人提供擔保而免為假扣押執行，並經相對人聲請撤回假扣押執行在案，訴訟可謂終結。聲請人嗣以存證信函催告相對人二人限期行使權利，相對人迄今均仍未行使權利，為此聲請返還擔保金等語。三、查聲請人上開聲請，業據其提出本院113年度司裁全字第61 號民事假扣押裁定、本院113年度存字第148號提存書、本院 113年度全事聲字第9號民事裁定、台中民權路郵局第2867號存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執等影本為證，並經本院職權調閱本院113年度司裁全字第61號假扣押卷、本院113 年度存字第148號擔保提存卷、本院110年度司執全字第337 號假扣押執行卷、本院113年度全事聲字第9號聲明異議卷查核無訛。茲因前開假扣押裁定業經廢棄確定，且相對人已聲請撤銷假扣押執行，執行法院亦已撤銷假扣押執行程序，訴訟可謂終結。又相對人二人迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣嘉義地方法院民國114年1月21日嘉院弘文字第1140002033號及臺灣桃園地方法院民國114年2 月19日桃院雲文字第1140004917號函附卷可稽。從而，聲請人之聲請，經核於法尚無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　黃鳳珠

2025-02-27

TNDV-114-司聲-23-20250227-1

司聲

臺灣臺南地方法院

限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第29號聲請人鄭玉雲代理人王捷歆律師相對人豐晟機械有限公司法定代理人金碧紅上列當事人間因本院102年度司執全字第90號假扣押強制執行事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後二十日內，就其因本院一０二年度司執全字第九０號假扣押執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第35 7號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求損害賠償事件，聲請人前依鈞院101年度司裁全字第1667號民事假扣押裁定提供財團法人法律扶助基金會台南分會於民國102年1月31日所出具之財團法人法律扶助基金會法扶保證字第00000000號保證書，就相對人因該假扣押執行所遭受之損害，於新臺幣 600,000元之範圍內負擔保履行責任，業經鈞院102年度司執全字第90號假扣押執行在案。茲因聲請人前已就相對人撤回假扣押強制執行，並經鈞院通知該假扣押執行事件結案，訴訟可謂終結，為此聲請通知相對人命於一定期間內行使權利等語。三、經查，聲請人上開主張，業據本院依職權調閱本院102年度司執全字第90號（含101年度司裁全字第1667號）假扣押卷等查核無訛，堪信為真實。茲因聲請人已撤回假扣押執行聲請，該假扣押執行程序並據以撤銷在案；且聲請人已聲請撤銷上開假扣押裁定關於相對人部分，此亦有本院105年度司裁全聲字第20號裁定附於上開假扣押執行卷宗內可稽，故可謂訴訟終結。又相對人迄今仍未對聲請人行使權利，此亦有臺灣屏東地方法院函文及本院民事紀錄科查詢表各乙份在卷。聲請人提出本件聲請，核與首揭規定並無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　孫慈英

2025-02-27

TNDV-114-司聲-29-20250227-1