Know99判決書

搜尋結果：債務承擔

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

重利

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第375號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂勝瑋選任辯護人陳冠宇律師上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第113 號），本院判決如下：　　主　文呂勝瑋無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告呂勝瑋基於乘他人急迫、難以求助之處境而貸以金錢，並取得與原本顯不相當重利之犯意，乘袁榮駿需錢孔急之際，於民國108年8月21日，貸與告訴人袁榮駿新臺幣（下同）10萬元，約定以1個月為1期、共計24期，每月還款9,105元，月息7.5分，同時簽立本票以為擔保；又於 108年10月4日，以相同方式貸與告訴人11萬元，與上開借款金額合計21萬元、約定分36期償還，每期1萬6,110元，月息 7.5分，以將利息匯至其所申設之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000號，下稱中信帳戶）之方式給付，而收取共計64萬3,209元，藉此方式取得與原本顯不相當之重利。因認被告涉犯刑法第344條之重利罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。　　三、公訴意旨認被告呂勝瑋涉犯重利罪嫌，無非係以：㈠被告於偵查中之供述；㈡告訴人袁榮駿於警詢時及偵查中之證述；㈢告訴人之前妻劉慧貞於偵訊中之證述；㈣告訴人之匯款總表、中國信託銀行存款交易明細、被告之中信帳戶基本資料暨交易明細；㈤本院簡易庭110年度司票字第2988號民事裁定、收據、面額21萬元本票（票號：CH747519）、債務承擔契約書；㈥被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片、錄音譯文；㈦告訴人之財團法人金融聯合徵信中心查詢資料；㈧告訴人107、108年度所得資料等為其主要論據。四、訊據被告坦承有於上開時間交付貸與款項共21萬元與告訴人袁榮駿，惟堅決否認有何重利犯行，辯稱：當時是告訴人幫他太太作保，兩筆款項利息都是2.5分，並未收取與原本顯不相當之重利，我有幫告訴人處理其他當舖的債務，起訴書所記載告訴人之匯款金額有些是告訴人其他債務及租車費用等語；被告辯護人則為被告辯護以：告訴人向被告借款金額至少61萬元，此有告訴人所簽發之本票、收據及債務承擔契約書可資為憑，且由告訴人匯款64萬餘元至被告中信帳戶，差額僅3萬元，換算僅不到5％利息，自無構成重利，再告訴人上開匯款尚包含向被告租賃自用小客車費用、維修費用、罰單及其他積欠款項等，果若被告確有收取顯不相當之重利，其當無提供個人帳戶為留存證據，告訴人理當無於108年8 月至109年3月間，陸續向被告借款並租借自用小客車，再被告雖向告訴人聲請本票裁定，但並未據以聲請強制執行等語。經查：　㈠告訴人有於上揭時間匯款64萬3,209元至被告之中信帳戶，此為被告所坦認，並有卷附被告之中信帳戶交易明細可佐，此部分事實固堪認定；然匯款之原因關係本有多種可能性，尚難遽論告訴人匯款之原因關係為何，且無從自各該匯款交易金額推算利率，亦無法確認匯款之原因究為借貸或清償被告所稱之租賃自用小客車租金，抑或其他原因。是上開匯款交易明細，僅能證明告訴人曾經匯款至被告中信帳戶，被告與告訴人間有借貸或清償消費借貸或其他原因之金錢往來，至於其中借款有無收取利息或收取之利息是否已達與原本顯不相當重利之情事，仍屬未能證明之事，此亦可由告訴人於本院審理時證述有關其於偵查中所提供匯款單據明細資料，究係作為支付租車款項或是借款亦不知道等語（見本院易字卷第52頁），益徵如是。　㈡再告訴人於偵訊時指述：伊之前在中壢的「捷運當鋪」借款5 萬元，因為家裡急需用錢，後來才又跟被告借錢，與前面當鋪借款已相差2年以上，當時繳到只剩利息6,000元未付，本金則未償還，被告希望只對他一間當鋪，希望伊將其他當鋪借款全部清到他這邊等語（見偵字卷第34750號卷第35頁），是被告辯稱其有協助告訴人處理其他當舖債務之詞，應非子虛。　㈢復按所謂「急迫」指利用他人在經濟上急需資金的困境或壓力。惟此緊急情況尚無須至必陷於危難的程度，若急需給付的原因迫及「追求基本生活所需」，即得認為「急迫」。至被害人是否尚有資產或其能否由其他親友獲得經濟上之支援，因涉及被害人能否及時並有效處分財產，或其親友有無為被害人疏解窘境之意願，不在考慮是否屬「急迫」範圍之列。所謂「輕率」乃指個人未能慎重思考交易之利害關係，而草率作出決定。所謂「無經驗」係指根據被害人特性，除欠缺實際借貸經驗外，並包括因欠缺借貸金錢的相關知識，致被害人對於金錢借貸之某些行為情狀與事實的察覺力或判斷力受限。亦即，縱被害人具有實際舉債的生活經驗，亦不代表其有足夠的借貸相關知識，亦可能因其欠缺借貸的相關知識（如地處偏遠，資訊獲取不易、不識字或教育程度之限制，而無法理解相關資訊等），致其察覺力或判斷力受有限制。相對地，若借貸人雖未有實際借錢的生活經驗，但因其可能已透過各種管道獲取相關借貸知識，甚或其本身即為經常性參與金融活動，以從事金融交易作為獲取利潤維生之人，則必有理解締結借貸契約風險與評估的能力，縱屬初次借貸，亦不能謂其為無經驗之人。所謂「難以求助之處境」為民國103年6月18日修法時所增列，依其修正理由：「本條構成要件原為『乘他人急迫、輕率或無經驗』，惟考量若干情形可能未能為上開情形所涵蓋，為避免法律適用上之漏洞，爰於第1項增列『難以求助之處境』之情形。」等語，惟未說明何種情況屬於難以求助之處境或為原構成要件「乘他人急迫、輕率或無經驗」所無法涵蓋。因所謂「乘他人急迫、輕率或無經驗」等情狀，從客觀角度理解均屬「難以求助之處境」之弱勢情狀，立法者既以「難以求助之處境」作為本罪適用上之漏洞填補，應屬一種概括規定，即應參考德國刑法重利罪構成要件除急迫、無經驗外所包括的「判斷力欠缺」（乃被害人由於心智能力方面低弱，顯現出無法透過經驗彌補之弱勢，使其透過理性動機引導自己的能力降低，或使其正確地衡量契約的給付與對待給付，進而評斷交易締結之經濟後果的能力顯著下降）或「顯著意志薄弱」（即面對刺激、引誘、拐騙，被害人對於重利要求的抗拒能力顯然低於參與相同交易情狀的一般人）等弱勢情狀，亦屬所謂「難以求助之處境」範疇（最高法院108年度台上字第3368號刑事判決意旨參照）。　㈣且查告訴人於偵查檢察官訊問時自陳：「（問：你有無循一般金融機構借貸之經驗？）我有問過，但是因為我在銀行的信用不良，所以借不到錢」、「（問：你在與被告接觸當時，你的金錢需求為何？）一開始是為了家用，小朋友上幼稚園需要，因為當時我沒有工作，我太太在演歌仔戲」、「（問：既然當時你已借了兩筆21萬元，為何還要再向被告購買自小客車？）因為當時我在我表哥那邊做園藝工作，一天1, 200元，不夠還錢，所以才說好去做白牌，被告跟我說只要繳兩年24期就會把車子過戶給我。」等語（見偵字卷第3475 0號卷第34頁）。則由告訴人上開陳述內容，堪認其對金融交易活動並非陌生，且具有相當社會經驗之人，告訴人知悉其向被告借款程序相較於金融機構辦理貸款簡便，並同意簽發本票、簽立借據及債務承擔契約書等作為擔保，應認告訴人係在權衡考量後，始依己意選擇且多次向被告借款，徵諸前揭說明，尚難認告訴人向被告借款時，係出於一時急迫，更與出於輕率、無經驗或難以求助之處境而借款情形有別。　　五、綜上所述，本案依檢察官所提出之事證及證明方法，尚不能使本院產生無合理懷疑而認定被告有罪之心證，依「罪證有疑、利於被告」之刑事證據法則，自不得遽為不利於被告之認定，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官劉仲慧、張建偉、姚承志、李頎到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TYDM-113-易-375-20250110-1

訴

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2488號原告王得郡訴訟代理人卓容安律師被告邱益樹上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有臺中地方法院112年度司票字第6307號民事裁定主文所示之本票，對原告於超過新臺幣77萬6,000元部分之本票債權不存在。被告不得持臺中地方法院112年度司票字第6307號民事裁定為執行名義對原告就超過新臺幣77萬6,000元部分為強制執行。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔20分之3，餘由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件，原告起訴聲明為：㈠確認被告持有如臺中地方法院112年度司票字第6307號民事裁定(下稱系爭本票裁定)主文所示之本票，於新臺幣(下同)134萬4,000元範圍以外部分及利息，對原告之本票債權不存在；㈡被告就前項確認不存在部分，不得持臺中地方法院112年度司票字第6 307號裁定為執行名義對原告為強制執行。嗣變更聲明(見本院卷第349頁)為：㈠確認被告持有系爭本票裁定主文所示之本票，對原告之本票債權不存在；㈡被告不得持系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行，經核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：訴外人林韋志因資金缺口，於民國111年3月間向被告借款500萬元(下稱系爭借款)，為擔保系爭借款，林韋志遂邀同原告於同年3月17日共同簽發票據號碼CH333678號、票面金額500萬元之本票(下稱系爭本票)乙張，由林韋志交付系爭本票予被告，以作擔保。詎被告僅給付林韋志194 萬元，嗣經林韋志清償95萬6,000元，並經兩造協商，由原告給付被告116萬4,000元，則系爭借款業經全數清償，系爭本票之債權已不存在，被告應不得再持112年度司票字第630 7號裁定產對原告為強制執行，爰依強制執行法第14條、民事訴訟法第247條第1項提起本訴等語，並聲明：㈠確認被告持有系爭本票裁定主文所示之本票，對原告之本票債權不存在；㈡被告不得持系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行。二、被告則以：系爭借款已全數交付予林韋志，而林韋志清償之 95萬6,000元係為清償利息，並非本金，對於兩造經協商後，原告已給付116萬4,000元一事無意見，但就該部分以外之本票債權皆仍存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證的理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查本件原告主張與被告間就系爭本票所擔保之債權不存在，為被告就超過116萬4,000元以外之範圍所否認，則系爭本票債權存否不明，確使原告於法律上地位存有不安之狀態，而此種不安之狀態，得以對被告之確認判決將之除去，揆諸前揭判決意旨，原告提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益存在，合先敘明。　㈡原告主張林韋志向被告借款500萬元，並於111年3月17日邀同原告共同簽發系爭本票，交付予被告以供擔保，被告並持系爭本票向本院聲請本票裁定，經系爭本票裁定准許在案，嗣原告已清償被告116萬4,000元等情，為兩造所不爭執，該部分事實，首堪認定之。　㈢債權存否部分：　⒈原告主張被告就系爭借款僅交付林韋志194萬元，嗣經林韋志清償95萬6000元，並經兩造協商，由原告給付被告116萬4,0 00元，則系爭借款業經全數清償等情，為被告所否認，並辯稱系爭借款已全數交付，除原告清償之116萬4,000元外，其餘林韋志清償之款項皆僅係利息清償，並非償還本金等語，經查，主張消費借貸契約成立之人，應就借款之交付及借貸合意負舉證之責，故被告主張系爭借款500萬元皆已全數交付之情，即應由被告負舉證之責。然被告曾稱：就系爭借款林韋志要求將500萬元借款匯入第三人林春錦之帳戶，伊即以合作金庫銀行帳戶於111年3月21日匯入97萬元、同年6月2 3日匯入56萬元，又以中國信託銀行帳戶於同年3月24日匯入 97萬元、同年6月23日匯入146萬元、同年9月28日匯入47萬元、同年10月6日匯入50萬元，共計493萬元，剩餘7萬元則為借款期間(111年3月17日至112年3月17日)一年之利息等語 (見本院卷第231頁)，復改稱：因林韋志跟伊借了很多錢，之前先借了差不多3百萬，後來又想繼續借，伊便要求林韋志應提出擔保品，伊才又出借2百萬至3百萬，並就該部分由林韋志及原告提供500萬元之擔保，利息的約定則為每月2萬元等語(見本院卷第322頁)，則被告先稱借款係原告與林韋志提供擔保後，方分次匯款，利息約定為一年7萬元，卻又改稱係先前林韋志先借款300萬元，嗣又再借款時方要求提供擔保，並再給付後續款項，且利息約定為每1百萬元為每月2萬元，則依被告前後所陳顯相互牴觸，究竟系爭500萬元借款之交付時間為何?是否已全數交付?皆屬可疑。被告又自陳：林韋志跟伊借了很多筆款項，伊無法對應哪些匯款與哪些借款係相互對應等語(見本院卷第322頁)，則被告雖提出其和林韋志之間多筆匯款資料，然其所提出之匯款金額顯大於500萬元，其既與林韋志間有多筆借款來往，則系爭借款之500萬元是否確實涵蓋於被告所匯之款項中，亦未見被告舉證說明之，是以除就原告所認之194萬元借款已交付之部外，剩餘306萬元借款部分，被告既未舉證證明有借款交付之事實，實難認原告以該借款原因而簽發本票之本票債權存在，被告所辯實不足採。　⒉原告另主張其已自行清償被告116萬4,000元，並提出債務清償協議書為佐(見本院卷第341頁)，並為被告所是認，惟就原告主張林韋志前已清償95萬6,000元乙節，被告否認並辯稱該部分款項清償僅為利息清償等語。經查，就借款已為清償之有利事實，應由主張清償之人即原告負舉證責任，經查，證人林韋志到庭證稱：和被告約定每月清償12萬元，係依照年利率6%計算，被證7所示之編號187、188、194、200、2 01、209、227、240、243、253、256、264號交易明細皆係用來清償系爭借款，因為前些款項都是在111年3月21日之後匯款的，故可以確定係清償系爭借款等語(見本院卷第288頁 )，然林韋志亦稱：我與被告間有滿多筆借款，因時間太久無法細數，除了這筆借款外，還有另一筆也有請人作擔保，這筆借款後，我和被告又有成立其他新的消費借貸契約等語 (見本院卷第285至286頁)，則林韋志與被告間既有多筆借款，且於該筆借款之後尚有成立新的消費借貸契約，林韋志何以確認前開所匯款項，皆係清償系爭借款，而非清償其他筆與被告間之借款?此部分未見林韋志具體說明，已屬可疑，且林韋志雖非本件當事人，卻為系爭借款之借款人，與原告更曾有交往關係，現亦仍保持聯繫，本件訴訟之結果與其自有利害關係存在，難認其所為之證述無偏頗之虞，是以林韋志之證詞應不可採。再者，觀諸原告提出之林韋志與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄，被告於112年6月份告知林韋志「 112/7/13早上九點韋志繳納，借款利息112年6月份的12萬元正」(見本院卷第175頁)，互核雖與原告所稱針對系爭借款如附表之還款明細，於112年6月有以現金還款12萬元之金錢交付事實相符，然依對話紀錄所示該12萬元款項係為清償借款利息，並非清償借款本金，如非林韋志與被告間有此利息之約定，被告應不會發送該則訊息通知林韋志，且其間既有多筆高額借款，有如此高額的每月利息約定，亦屬可能，顯見林韋志所清償之每月12萬元，應非清償系爭借款之本金。是以，前開所列交易之款項，是否係清償系爭借款之本金既屬有疑，則林韋志究竟有無清償系爭借款本金共計95萬6,00 0元，未見原告提出其他更有利之證據舉證說明之，難認原告主張可採。　⒊基上，除兩造皆不爭執之系爭借款194萬元部分外，就其餘30 6萬元部分，被告並未舉證其已交付借款，自難認該部分之消費借貸關係存在，而因該消費借貸原因關係所簽發之系爭本票之該部分本票債權自不存在；又194萬元債權部分，業經原告清償116萬4,000元，該部分債權自因清償而消滅，該部分之本票債權自亦不存在；惟就剩餘之債權77萬6,000元部分，原告並未舉證說明已清償完畢，則該部分債權尚未經清償，自無消滅而不存在之理，該部分債權既尚存在，原告主張系爭借款債權已全數不存在，故系爭本票所欲擔保之債權亦已全數不存在等情，應屬無據。　㈣請求不得持本票裁定為執行名義對原告強制執行部分：　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項亦有明定。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院104年度台上字第2502號、9 8年度台上字第1899號判決參照）。　⒉被告持有系爭本票裁定所示之系爭本票，對原告之本票債權請求權，既因未能證明借款已全數交付，且執行名義成立前，僅成立194萬元之本票債權，嗣於執行程序終結前，又因原告已清償116萬4,000元，僅剩餘77萬6,000元(計算式：1, 940,000-1,164,000=776,000)，超過部分即因清償及擔保債權不存在而消滅，核屬有消滅債權人請求之事由發生，而系爭執行程序尚未終結，則原告依強制執行法第14條規定，請求命被告不得持系爭本票裁定為執行名義對原告就超過77萬 6,000元之債權存在之範圍為強制執行，即屬有據。四、綜上所述，被告未舉證證明系爭借款超出194萬元之消費借貸契約存在，及超過77萬6,000元以上債權已因清償而消滅，則原告依強制執行法第14條、民事訴訟法第247條第1項請求如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2025-01-10

TCDV-112-訴-2488-20250110-1

重訴

臺灣士林地方法院

債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第455號原告即反訴被告新燕實業股份有限公司法定代理人蘇文雄原告即反訴被告陳美龍陳秋華共同訴訟代理人曾大中律師被告即反訴原告桃德資產開發股份有限公司法定代理人梁玉峯訴訟代理人李銘洲律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院110年度司執字第70516號清償債務執行事件之強制執行程序，應予撤銷。確認被告依臺灣桃園地方法院民國95年10月3日桃院木執91年執柏字第9158號債權憑證聲請本院110年度司執字第70516號清償債務執行事件之強制執行本金債權新臺幣貳仟參佰貳拾玖萬柒仟陸佰捌拾肆元，及自民國101年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之八點六四計算之利息債權請求權對原告不存在。本訴之訴訟費用由被告負擔。反訴被告應連帶給付反訴原告新臺幣貳仟參佰貳拾玖萬柒仟陸佰捌拾肆元，及自民國113年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。反訴之訴訟費用由反訴被告連帶負擔。本判決第四項於反訴原告以新臺幣柒佰捌拾萬元為反訴被告供擔保後，得假執行。但反訴被告如以新臺幣貳仟參佰貳拾玖萬柒仟陸佰捌拾肆元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、本訴部分：甲、程序方面：一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受訴訟以前當然停止；第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。原告新燕實業股份有限公司（下稱新燕公司）之法定代理人原為秦綏遠，嗣變更為蘇文雄，有變更登記表可佐（見本院卷二第188至192頁），其由新任法定代理人聲明承受訴訟（本院卷二第186頁），自屬合法。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張被告受讓債權取得臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)桃院木執91年執柏字第9158號債權憑證（下稱系爭債權憑證），並執以向本院聲請對新燕公司之財產為強制執行，然被告聲請強制執行之債權即新臺幣（下同）2,329萬7,684元，及自民國101年7月5日起至清償日止，按週年利率8.64%計算之利息(下稱系爭債權)之請求權已罹於時效而不存在，為被告否認，可認兩造就系爭債權請求權是否罹於時效處於不明確之狀態，原告在法律上地位不安之狀態得以本件消極確認之訴予以除去，自有受確認判決之法律上利益。乙、實體方面：一、原告主張：訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）於88年間，執伊等共同簽發如附表編號1至3所示之本票（下合稱系爭本票）聲請裁定准許強制執行，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以88年度票字第933號本票裁定（下稱系爭本票裁定）准許，中華銀行於91年間以確定之系爭本票裁定向桃園地院對伊等聲請強制執行而部分受償，桃園地院於95年10月3日換發系爭債權憑證。中華銀行嗣於96年1 0月7日將系爭本票未償債權讓與訴外人馬來西亞商富析資產管理股份有限公司台灣分公司（下稱富析公司），富析公司於100年5月31日將系爭本票未償債權中本金4,300萬7,530元及其利息、費用、違約金債權讓與被告，被告因此於桃園地院97年度司宙執字第39430號強制執行事件受償金5,056萬9, 664元。被告嗣於110年11月17日再執系爭債權憑證於系爭債權範圍內，向本院聲請強制執行新燕公司對第三人新竑亮實業股份有限公司等公司之出資額，經本院以110年度司執字第70516號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，惟被告於101年11月19日至106年6月21日間未就受讓之系爭本票未償債權聲請強制執行或換發債權憑證，已逾本票3年之請求權時效，被告受讓之系爭本票未償債權請求權已經消滅，伊等得拒絕履行，被告不得執系爭債權憑證對新燕公司聲請強制執行，爰依強制執行法第14條第1項規定，訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序，並確認被告對伊等之系爭債權請求權不存在，並聲明：㈠系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。㈡確認被告對原告之系爭債權請求權不存在。二、被告答辯：新燕公司於111年3月28日、112年3月7日先後寄發詢證函，表明積欠伊債務2,331萬918元時，原告陳美龍、陳秋華(下逕稱其名)為新燕公司負責人，其等與新燕公司明知系爭債權請求權罹於時效，仍以詢證函承認伊有系爭債權而為拋棄時效利益之意思表示，自不得以系爭債權請求權已罹於時效，訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序及確認系爭債權之請求權不存在，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第222至223頁）：　㈠原告曾簽發系爭本票予被告。　㈡中華銀行前執系爭本票向法院聲請裁定准許強制執行，經新竹地院以系爭本票裁定准許，中華銀行乃以確定之系爭本票裁定聲請對原告強制執行，經桃園地院以91年度執字第9158 號強制執行事件受理而受償部分金額，並於95年10月3日發給系爭債權憑證。中華銀行嗣於96年10月7日將系爭本票未償債權讓與富析公司，富析公司於100年5月31日將系爭本票未償債權讓與被告，被告於110年11月17日執系爭債權憑證對原告聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理。　㈢被告於101年11月19日至106年6月21日間，未向原告主張系爭債權憑證所示系爭本票票款請求權，系爭債權憑證所示系爭本票債權於104年11月19日罹於請求權消滅時效。　㈣原告於111年4月28日委由曾大中律師寄發臺北信維郵局第813 9號存證信函，就被告之系爭債權憑證所示系爭本票票款請求權主張時效抗辯，催請被告撤回系爭執行事件之聲請。　㈤安侯建業聯合會計師事務所受新燕公司委託查核該公司財務報表，分別於111年3月29日、112年3月7日寄發詢證函予被告，其中說明⒉記載：「下列本公司帳載餘額，請惠予核對… 。」；主旨記載：「經核對函復本公司截至110年(111年)12 月31日帳載與新燕實業股份有限公司往來之帳項及其餘額如下：(項目)該公司對本戶之短期借款、(金額）NTD23,310,9 18元」。　㈥新燕公司於83年11月6日、88年3月25日、88年5月4日向中華銀行借款1億6,300萬元、2億元、8,720萬元(下合稱系爭借款)，約定借款期間分別為87年11月18日至88年11月18日、8 8年3月26日至88年9月26日、88年5月7日至89年5月7日，均由陳美龍、陳秋華任連帶保證人，原告並共同簽發系爭本票擔保。　㈦反訴原告於113年3月6日提起本件反訴。四、本院之判斷：　㈠系爭債權請求權因消滅時效完成而不存在：　⒈按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。次按時效完成後，債務人得拒絕給付。主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第144條第1項、第146條亦有規定。又請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，債務人得拒絕給付，係採抗辯權發生主義，如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅。　⒉被告於100年5月31日受讓系爭本票未償債權，並取得系爭債權憑證後，未於101年11月19日至106年6月21日間向原告主張系爭債權憑證所示系爭本票票款請求權，系爭債權憑證所示系爭本票債權於104年11月19日罹於請求權消滅時效，原告於111年4月28日寄發存證信函，向被告為系爭債權憑證所示系爭本票票款請求權之時效抗辯等情，為兩造所不爭執( 參不爭執事項㈡、㈢)，並有本院執行命令、系爭債權憑證、債權讓與證明書、債權讓渡書、存證信函與回執可佐(見本院卷一第22至50頁)，堪認屬實，原告主張系爭債權請求權因消滅時效完成而不存在，自屬有據。　㈡系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷；　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有規定。又強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。　⒉查被告取得系爭債權憑證後，系爭債權請求權因消滅時效完成而不存在，已如前述，依上開說明，可認原告於執行名義即系爭債權憑證成立後發生消滅被告請求之事由，原告依強制執行法第14條第1項前段規定訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序，亦有理由。　㈢被告雖辯稱原告明知系爭債權請求權罹於時效，仍以詢證函承認系爭債權而拋棄時效利益，不得再主張系爭債權請求權已罹於時效云云，並提出詢證函為證(見本院卷一第72至75 頁)。惟債務人知時效完成之事實而承認，其承認固可認係拋棄時效利益之默示意思表示，然所謂承認，係指義務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意，惟必須義務人向權利人表示認識其權利存在，始得謂為承認。觀諸上開詢證函中「一般事項詢證函」之出具人為新燕公司；受文者為被告；主旨記載：「茲應會計師查核需要，函證本公司(新燕公司) 帳載金額，謹請核對後簽章見覆。」；說明記載：「⒈安侯建業聯合會計師事務所，受託查核本公司(新燕公司)…財務報表，以就該等報表是否足以允當表達本公司財務狀況及經營成果表示意見…本詢證函僅供核對帳目之用，不作其他用途。」，及「詢證回函」之出具人為被告；受文者為安侯建業聯合會計師事務所；主旨記載：「經核對函復本公司(被告)…帳載與新燕實業股份有限公司往來之帳項及其餘額如下 …」等語(見本院卷一第72、74頁)，可知上開詢證函係安侯建業聯合會計師事務所本於會計查核業務需求之查詢作為，非受原告委託對被告為意思表示，難認屬原告對被告承認系爭債務之觀念通知，被告所辯難認可採。五、綜上所述，系爭債權請求權已罹於消滅時效而不存在，原告訴請確認系爭債權請求權不存在，及請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，均有理由，應予准許。貳、反訴部分：甲、程序方面：　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，此觀民事訴訟法第 259條、第260條第1項規定即明。又民事訴訟法第260條第1 項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號判決參照）。查反訴被告本訴係以反訴原告之系爭債權請求權罹於時效而不存在，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序及確認反訴原告對反訴被告之系爭債權請求權不存在。反訴原告則以系爭本票債權請求權縱罹於時效而消滅，因新燕公司受有利益，陳美龍、陳秋華負連帶保證責任，其得依票據法第22條第4項及連帶保證關係訴請償還所受利益，經核本訴與反訴均係基於系爭本票所生爭執，反訴原告於本訴作為防禦方法所主張之法律關係與反訴標的之法律關係發生原因之主要部分相同，可認兩者間有牽連關係，依上開說明，反訴原告提起反訴，應予准許。乙、實體方面：一、反訴原告主張：系爭本票係新燕公司向中華銀行借款時所簽發，新燕公司已取得系爭借款而受有等同票載面額之利益，系爭本票之票據權利雖因時效消滅，新燕公司依票據法第22 條第4項規定於所受利益限度內負償還責任，陳美龍、陳秋華為新燕公司之連帶保證人，應與新燕公司負連帶清償責任，爰依票據法第22條第4項規定及連帶保證契約之法律關係，訴請反訴被告償還2,329萬7,684元及法定遲延利息，並聲明：㈠反訴被告應連帶給付反訴原告2,329萬7,684元，及自民事反訴暨答辯二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告答辯：系爭本票未償債權請求權罹於時效而消滅，非當然表示伊等因發票而受有利益。又系爭本票原因關係為新燕公司對中華銀行之系爭借款，並由陳美龍、陳秋華擔任連帶保證人，而系爭借款係撥付予新燕公司，陳美龍、陳秋華未受有利益，其等所負連帶保證責任僅限於系爭借款與系爭本票債務，不及於票據法第22條第4項規定之利益償還請求權。再者，中華銀行於88年間向伊等行使系爭本票之票據追索權，系爭借款清償期於88年間即已屆至，中華銀行及受讓系爭借款債權、系爭本票債權之富析公司、反訴原告，未依借貸契約或連帶保證契約之法律關係向伊等請求，迄反訴原告113年3月6日提起反訴時已逾15年請求權時效，伊等得拒絕履行，是縱伊等受有利益，反訴原告亦不得依票據法第 22條第4項規定請求償還，並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第22條第4項定有明文。又票據法第22條第4項規定之利得償還請求權，係基於票據時效完成後所生之權利，與票據基礎原因關係所生之權利各自獨立，故執票人於未逾民法第125條規定15年之期間行使利得償還請求權時，發票人或承兌人不得以原因關係所生權利之請求權消滅時效業已完成為抗辯（最高法院96年度台上字第2716號判決參照）。　㈡反訴原告主張系爭本票係新燕公司向中華銀行借款時所簽發，新燕公司已取得系爭借款等情，為新燕公司所不爭執(見本院卷二第290頁)，可認新燕公司受有系爭借款之利益，是系爭本票之債權雖罹於時效而消滅，反訴原告以新燕公司受有系爭借款利益，依票據法第22條第4項規定請求新燕公司償還系爭債權，即非無據。　㈢觀諸陳美龍、陳秋華就系爭借款簽署之放款借據第11條所載：「凡借用人(新燕公司)基於本借據所負擔之一切債務，連帶保證人均願負連帶保證責任…」(見本院卷一第202至211頁 )，及新燕公司就系爭借款簽署之約定書「一般條款」第2條所載：「本約定書所稱一切債務，係指立約人對貴行所負之票據、借款、墊款、保證、信用卡消費款、信用狀、外匯交易等債務及其他有關債務，並包括其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他一切費用」等語(見本院卷二第124至13 4頁)，可認陳美龍、陳秋華就新燕公司之債務願連帶負全部償付責任，並由每一保證人負單獨清償全部之責。準此，陳美龍、陳秋華就主債務人新燕公司對於反訴原告之票據及票據時效完成後所生之利得償還債務，自應負連帶償付責任。　㈣反訴被告雖辯稱陳美龍、陳秋華所負連帶保證責任僅限於系爭借款與系爭本票債務，且反訴原告提起反訴時已逾系爭借款之15年請求權時效，其等得拒絕履行云云。惟陳美龍、陳秋華所負連帶保證責任應及於票據時效完成後之利得償還債務，且票據法第22條第4項規定之利得償還請求權，與票據基礎原因關係所生之權利各自獨立，反訴被告不得於本件以原因關係所生權利之請求權消滅時效已完成為抗辯，均如前述，反訴被告所辯，自難憑採。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件反訴原告請求反訴被告連帶償還2,32 9萬7,684元並無給付期限，依上開規定，反訴原告起訴而送達訴狀，與催告有同一效力，是反訴原告併請求反訴被告連帶給付自反訴起訴狀送達(見本院卷一第226頁)翌日即113年 3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有理由。四、綜上所述，反訴原告依票據法第22條第4項規定及連帶保證契約之法律關係，請求反訴被告給付2,329萬7,684元，及自 113年3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、反訴原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。參、本訴及反訴判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。肆、據上論結，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1 項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤附表：系爭本票明細(見本院卷一第474至484頁) 編號發　票　人票面金額（新臺幣）發　票　日到　期　日 1 新燕公司、陳美龍、陳秋華 1億6,300萬元 87年11月6日 88年5月25日 2 新燕公司、陳美龍、陳秋華 2億元 88年3月25日 88年5月25日 3 新燕公司、陳美龍、陳秋華 8,720萬元 88年5月4日 88年5月25日

2025-01-10

SLDV-112-重訴-455-20250110-1

員簡

員林簡易庭

給付貨款

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第247號原告洪珮紋（即栢䒩美顏坊）訴訟代理人唐建智被告施展源訴訟代理人張佳瑋律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：（一）被告於民國102年間成為訴外人麗富康國際股份有限公司（下稱麗富康公司）直銷體系之會員，且為原告之下線，因被告未設立為消費者提供美容課程服務之營業場所，故被告會將其向麗富康公司進貨之美容護膚品（下稱商品）寄放在原告經營之栢䒩美顏坊（下稱員林店）內以供被告之消費者使用，若商品數量不足，原告則會以自己所購入之商品先為被告墊支，之後再與被告核算；又屬原告下線之被告本應是向原告取貨，但若原告無被告所需之商品，依直銷體系之合作模式，原告會請被告至其他店家取貨，取貨之貨款再由原告與其他店家彙算，並由原告負責清償，因此，被告向臺中西屯店（下稱西屯店）取貨之貨款本就應由原告負責清償，而非原告承擔被告積欠西屯店之貨款債務，換言之，取貨之契約關係原本就是存在於原告與西屯店間，而非被告與西屯店間。（二）迄至109年12月25日，被告在原告經營之員林店及訴外人陳澤曜經營之西屯店均有消費超支商品之情形，經被告同意後，兩造即進行核算，於扣除被告先前放置於西屯店之商品貨款新臺幣（下同）37萬5,000元後，被告尚積欠原告貨款34萬558元，兩造遂簽立112司促13718卷第6頁所示之產品清償切結書（下稱切結書），約定被告應自110年4 月30日起，於每月30日前清償2,700元；嗣被告於110年4 月30日起至111年12月24日止，即依切結書之約定，陸續償還貨款共計5萬6,700元給原告，但之後就未再依切結書履行，而尚積欠原告28萬3,858元（即：34萬558元－5萬6, 700元＝28萬3,858元）。因此，原告依切結書之約定，請求被告給付4萬8,600元，及就餘額23萬5,258元（即：28 萬3,858元－4萬8,600元＝23萬5,258元），請求被告自113 年7月30日起至120年9月30日止於每月30日給付2,700元，並於120年10月30日給付358元。（三）原告是依既往交易模式，以原告為被告之上線身分，與被告彙算被告在麗富康公司直銷體系內之店家全部儲值及消費金額，才簽立切結書，且員林店與西屯店之負責人本不相同，此亦為被告早已知悉之事實，故被告自不得抗辯切結書是遭詐欺才簽立。（四）並聲明：　 1、被告應給付原告4萬8,600元，及自113年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　 2、被告應自113年7月30日起至120年9月30日止於每月30日給付原告2,700元，及於120年10月30日給付原告358元，並均自每期給付期限屆至之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　 3、願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告抗辯：（一）被告加入麗富康公司後，即在西屯店從事直銷業務，且被告從事直銷期間，西屯店有為被告墊支商品，嗣被告於10 7年離開麗富康公司直銷體系後，原告突於109年12月向被告表示「原告受到經營西屯店之訴外人陳澤曜授權，要與被告結算客戶超支使用之商品數量及金額，因被告現已不在直銷產業，原告是代替陳澤曜與被告結算超支金額，並且只要將超支金額給付予原告即可，原告會協助被告償還於西屯店超支之貨款」，被告乃基於信任原告會幫忙被告與西屯店對帳及清償貨款，遂與原告簽訂切結書；然訴外人高鈺涵嗣於113年1月告知被告「原告未曾與經營西屯店之陳澤曜結算被告積欠西屯店之貨款，且陳澤曜未曾委託、授權原告收取被告所積欠之貨款，亦未從原告獲得被告所應償還之商品或貨款」後，被告才知上情，若被告知悉上情當不可能為與原告簽訂切結書之意思表示，且原告僅提示手機內之簡表給被告閱覽，並未曾提出相關單據、明細予被告，導致被告陷於錯誤而簽立切結書，因此，被告依民法第88條第1項、第92條第1項之規定，以民事答辯（二）狀繕本之送達，撤銷被告於切結書所為給付貨款之意思表示。（二）被告於113年9月9日以台中北屯郵局存證號碼第589號存證信函，催告陳澤曜在5日內表示是否承認兩造間之債務承擔關係，然陳澤曜並未於113年9月10日收受該存證信函後 5日答覆被告，則依民法第302條第1項之規定，應視為陳澤曜拒絕承認，且被告依民法第302條第2項之規定，以民事答辯（三）狀繕本之送達，對原告撤銷兩造間之債務承擔關係。　　　（三）被告於107年2月即離開麗富康公司直銷體系，然原告卻至 109年12月才向被告請求給付切結書所載之貨款，依民法第127條之規定，原告之貨款給付請求權應已罹於時效。（四）並聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執之事實（見本院卷第319、320頁）：（一）被告於102年2月間，以客人之身分前往陳澤曜經營之西屯店進行保養課程、購買商品等消費行為，並於102年4月間成為麗富康公司直銷體系下之會員，因被告未設立為下線會員或消費者提供美容課程服務之營業場所，故被告向麗富康公司進貨商品後會將商品寄放在有開設店面之麗富康公司會員處（被告曾於102年4月向麗富康公司進貨價值37 萬5,000元之商品，並將之寄放在西屯店），並供被告之下線會員或經被告介紹前來之消費者使用，若被告存放於店家之商品數量不足，各店家會先提供其等庫存之商品給被告之客戶使用，嗣後再與被告結算，而於102年至107年間，被告從事直銷業務之地區僅有陳澤曜經營之西屯店、原告經營之員林店曾為被告墊支過商品。（二）於被告加入麗富康公司直銷體系時，被告之總監為訴外人鄭翰霖，原告則為協理，嗣於103年6月26日原告所經營之員林店經核准設立，原告並於104年4月間成為麗富康公司之總監。（三）因被告從事直銷期間，西屯店、員林店曾有為被告墊支商品之情形，故經兩造結算時，原告曾向被告表示「其可代替被告跟其他店家結算超支金額，並且只要將超支金額給付予原告即可，其會協助被告償還被告對其他店家超支之商品金額」，兩造因此簽立切結書。（四）被告自110年4月30日起至111年12月24日止，陸續依切結書償還貨款共計5萬6,700元給原告。（五）本院卷第87至135頁所示之LINE紀錄為原告（暱稱：妞）與被告間之對話內容；本院卷第157至167、235至263頁所示之LINE紀錄為高鈺涵與被告間之對話內容。　　四、兩造之爭點（見本院卷第320、321頁）：　（一）被告抗辯陳澤曜未曾委託、授權原告收取被告所積欠陳澤曜之貨款，且陳澤曜亦未曾與原告結算被告所積欠陳澤曜之貨款，導致被告陷於錯誤，而在切結書上簽名，因此請求撤銷受詐欺之意思表示，有無理由？（二）原告依切結書之約定，請求被告給付4萬8,600元，自113 年7月30日起至120年9月30日止於每月30日給付2,700元，及於120年10月30日給付358元，有無理由？五、得心證之理由：（一）就爭點一：　　　　　 1、按因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。而所稱詐欺，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。是項規定所欲保護之法益，為表意人意思表示形成過程之自由（最高法院112年度台上字第1480號判決意旨參照）。　　 2、依前所述，被告會與原告簽訂切結書之緣由乃是因西屯店、員林店曾有為被告墊支商品，原告乃向被告表示「其可代替被告跟其他店家結算超支金額，並且只要將超支金額給付予原告即可，其會協助被告償還被告對其他店家超支之商品金額」所致（見本院卷第320頁），且原告亦已陳稱：切結書上結算餘額34萬558元是有包含被告在西屯店與員林店之超支金額等語（見本院卷第210頁），可見被告之所以會與原告簽訂切結書，除是為清償其積欠原告所經營之員林店貨款債務外，亦是因原告允諾會幫被告承擔及償還被告積欠西屯店之貨款債務。　 3、證人陳澤曜已具結證稱：其自101年起開始經營西屯店，原是西屯店之負責人，而被告成為麗富康公司會員後曾將向麗富康公司購買之商品寄放在西屯店進行銷貨，但時間一久，被告之銷貨就會大於被告之原本寄貨，所以西屯店就會先拿取西屯店自己之商品讓被告之客人使用，之後再將客人交給西屯店之消費金額給麗富康公司之總監或協理，讓總監或協理去分配給被告，故被告就會有積欠西屯店貨款之情形，至於被告積欠西屯店之貨款金額，其並無與兩造核算，但之前西屯店內部有自己結算，其已無法確定具體之貨款結算金額，只記得大約是20萬元、30萬元，其結算後有製作整區會員積欠西屯店貨款與否之清單1張（包含被告積欠西屯店部分）交給原告，但其並無與原告講過被告應如何還款，也無要求原告須償還被告所積欠之西屯店貨款，就只是製作該清單交給原告看而已；又其之前並無看過切結書，且其不同意原告承擔被告積欠西屯店之貨款債務，也不同意原告代其向被告收取、催討積欠西屯店之貨款；另其與原告已經很久沒聯絡，原告不曾對其表示要將被告積欠西屯店之貨款或商品償還給其等語明確（見本院卷第276至283頁），可見原告從未與陳澤曜協商、償還被告積欠西屯店之貨款債務，且陳澤曜亦拒絕承認由原告承擔被告所積欠之西屯店貨款債務，也無同意原告代其向被告催討積欠西屯店之貨款。　 4、依前所述，被告之所以會與原告簽訂切結書，除是為清償其積欠原告所經營之員林店貨款債務外，亦是因原告允諾會幫被告承擔及償還被告積欠西屯店之貨款債務，然原告卻於109年12月25日兩造結算（見112司促13718卷第6頁；本院卷第83頁）後迄今已長達4年之久的期間內都未曾替被告償還其積欠西屯店之貨款債務，亦未曾取得陳澤曜之承認而由原告承擔被告所積欠之西屯店貨款債務，足見原告對被告所表示之「其可代替被告跟其他店家結算超支金額，並且只要將超支金額給付予原告即可，其會協助被告償還被告對其他店家超支之商品金額」（見本院卷第320 頁），已屬不實陳述，並顯已對本僅希望單獨對原告清償西屯店之貨款債務就好且認為不會再遭陳澤曜催討西屯店貨款債務之被告於決定是否簽訂切結書之意思表示形成過程產生重大錯誤認知，導致被告須同時對原告與陳澤曜負清償西屯店貨款債務之責任，故堪認原告有對被告以不實陳述之方式施以詐術，而使被告陷於錯誤，誤信原告會代其承擔及償還其積欠西屯店之貨款債務，遂才與原告簽訂切結書。　 5、原告雖主張：麗富康公司直銷體系之合作模式，是會員向麗富康公司購入商品後存放於店家，之後再由店家與總監彙算，最終再由總監對直屬下線會員直接結算，而其既身為被告之直屬總監，被告積欠西屯店之貨款債務本就應由其概括承受等語（見本院卷第175、177頁），並提出原告與訴外人邱盈毓、吳沛純所簽訂之調解筆錄為證（見本院卷第223、225頁），惟查：（1）原告上開主張，核與陳澤曜證稱：基於使用者付費，且因被告與其屬於同一條直銷體系，其可以認識、找到被告，所以被告之客人拿西屯店之商品使用，就應該由被告對其負責清償積欠西屯店之貨款債務，且其未曾要求過原告須償還被告所積欠之西屯店貨款債務，就只是製作清單交給原告看而已；又其之前雖曾遭旁線總監要求償還其下線會員所積欠之商品後有予以部分清償，但只有其自己願意而已，很多其他總監遭旁線總監要求償還下線會員所積欠之商品時都是拒絕清償的等語不符（見本院卷第278至280、 283、284頁），則是否確有原告所主張之上開合作模式，誠有疑義。（2）原告提出之上開調解筆錄並未記載原告所謂之總監邱盈毓應對同屬於總監之原告負給付積欠貨款之義務與具體貨款金額（見本院卷第208、223、225頁），而是只記載由邱盈毓讓與邱盈毓對吳沛純之商品債權給原告及吳沛純因此應對原告履行之內容而已，則是否真有原告所謂應由總監邱盈毓與原告直接彙算貨款及就積欠之貨款互負債權債務之上開合作模式（見本院卷第208、219、221頁），容有疑問；再者，上開調解筆錄內容於實質上是由原告所謂之邱盈毓下線會員即吳沛純對原告履行債務，則依此推論，於本件訴訟亦應是由原告之下線會員即被告對陳澤曜履行積欠西屯店之貨款債務才是；況且，原告於該案之第一審訴訟結果，是經臺灣臺中地方法院以109年度訴字第2819 號判決原告敗訴，有該案民事判決附卷可參（見本院卷第 213、214頁），故尚難僅據上開調解筆錄，即遽認存有原告所主張之上開合作模式，而是應認上開調解筆錄僅為原告與邱盈毓、吳沛純間之個案爭執而已，並無從拘束本院於本件訴訟之判斷。（3）何況，倘原告上開主張為真，原告又何須再向被告表示「其可代替被告跟其他店家結算超支金額，並且只要將超支金額給付予原告即可，其會協助被告償還被告對其他店家超支之商品金額」！（見本院卷第320頁）。（4）綜上，原告上開主張，不足採信。（二）就爭點二：　　　原告有對被告施以詐術，而使被告陷於錯誤，誤信原告會代其承擔及償還其積欠西屯店之全部貨款債務，遂才與原告簽訂切結書一節，業經本院認定如上，而被告既已於11 3年8月15日本院審理時對原告行使民法第92第1項前段規定之撤銷權，請求撤銷其於切結書所為之意思表示（見本院卷第147、151、171頁），則原告依切結書所取得對被告之債權自因被告之合法撤銷而自始歸於無效，故原告依切結書之約定，請求被告給付4萬8,600元，自113年7月30 日起至120年9月30日止於每月30日給付2,700元，及於120 年10月30日給付358元，並非有據。六、綜上所述，原告依切結書之約定，請求被告給付4萬8,600元及自113年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，暨請求被告自113年7月30日起至120年9月 30日止於每月30日給付2,700元及於120年10月30日給付358 元，並均自每期給付期限屆至之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。至原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2025-01-10

OLEV-113-員簡-247-20250110-2

訴

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第581號原告劉柏廷訴訟代理人黃炳飛律師被告劉孟蓁上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院一百一十年度司執助字第五九五０號遷讓房屋等強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前以原告占有被告有事實上處分權之門牌號碼臺北市○○區○○街000號磚造房屋右側（下稱系爭房屋），並無法律上之原因，請求原告給付相當於租金之不當得利，經臺灣臺北地方法院（下稱北院）於民國110年5月12日以10 8年度簡上字第443號（下稱甲案）判決原告應給付被告自10 7年4月1日起至107年8月31日止5個月之不當得利新臺幣（下同）40萬元與自108年4月18日起至109年2月18日止之不當得利802,667元共1,202,667元，及其中40萬元自107年11月30 日起至109年2月18日止按年息5％計算之法定遲延利息確定，被告即持甲案確定判決為執行名義，聲請對原告為強制執行，經本院以110年度司執助字第5950號遷讓房屋等強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理中，原告則以系爭房屋於10 2年1月1日起至109年2月18日止占有原告所有之坐落臺北市○ ○區○○段○○段000○0地號土地（下稱系爭土地），成立民法第 425條之1第1項推定租賃關係，依同條第2項規定，訴請法院核定被告於前開期間以系爭房屋租用系爭土地之租金，並請求被告給付前揭期間之租金，經臺灣高等法院（下稱高院）於112年6月13日以111年度上字第1159號（下稱乙案）判決核定被告於附表「乙案確定判決核定租金期間」欄所示之期間以系爭房屋租用系爭土地之租金如附表「乙案確定判決核定每月租金額」欄所示，並判命被告應給付原告附表「乙案確定判決判命給付租金期間」欄所示之期間如附表「乙案確定判決判命給付租金額」欄所示之租金，原告其餘請求被告給付自102年1月1日起至105年9月15日止之租金部分，則以此部分租金債權之請求權已罹於5年時效經被告行使時效抗辯而消滅，據以駁回確定，惟原告自102年1月1日起至105年 9月15日止租金債權888,184元之請求權，縱經時效完成而消滅，依民法第337條規定，原告仍得為抵銷，原告乃於高院1 11年度上易字第1162號債務人異議之訴事件（下稱丙案）11 2年6月13日言詞辯論時，當庭以核定之租金債權與被告甲案確定判決之不當得利債權為抵銷，並以112年6月26日言詞辯論意旨補充狀繕本送達向被告表明以原告附表編號2-2、3、 4「乙案確定判決判命給付租金額」欄所示之租金債權共435 ,938元與按附表編號1、2-1「乙案確定判決核定每月租金額」欄核定之每月租金額為基準計算之自102年1月1日起至105 年9月15日止租金債權888,184元共計1,324,122元，與被告甲案確定判決之不當得利債權為抵銷之意思表示後，被告甲案確定判決之不當得利債權已消滅，存在消滅被告請求之事由，爰依強制執行法第14條第1項規定，訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）等語。並聲明：系爭執行程序應予撤銷。二、被告則以：同意原告以附表編號2-2、3、4「乙案確定判決判命給付租金額」欄所示之租金債權與被告甲案確定判決之不當得利債權互為抵銷，至原告自102年1月1日起至105年9 月15日止之租金債權已罹於時效，經被告為時效抗辯，不得再為抵銷等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，以下事實為有下列事證可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實：　㈠被告前以原告無法律上之原因占有被告有事實上處分權之系爭房屋，請求原告給付相當於租金之不當得利，經甲案第二審於110年5月12日判決原告應給付被告占有系爭房屋期間即自107年4月1日起至107年8月31日止5個月之不當得利40萬元與自108年4月18日起至109年2月18日止之不當得利802,667 元共1,202,667元，及其中40萬元自107年11月30日起至109 年2月18日止按年息5％計算之法定遲延利息確定（見甲案判決及甲案歷審卷宗）。　㈡被告持甲案確定判決為執行名義，聲請對原告為強制執行，經本院以系爭執行事件受理中（見系爭執行事件卷宗）。　㈢原告以被告有事實上處分權之系爭房屋於102年1月1日起至10 9年2月18日止占有原告所有之系爭土地，成立民法第425條之1第1項之推定租賃關係，依同條第2項規定，訴請法院核定被告於前述期間以系爭房屋租用系爭土地之租金，並請求被告給付前開期間之租金，經乙案第二審於112年6月13日判決核定被告於附表「乙案確定判決核定租金期間」所示之期間以系爭房屋租用系爭土地之租金如附表「乙案確定判決核定每月租金額」欄所示，並判命被告應給付原告附表「乙案確定判決判命給付租金期間」欄所示之期間如附表「乙案確定判決判命給付租金額」欄所示之租金，至原告請求被告給付自102年1月1日起至105年9月15日止之租金部分，則以此部分租金債權之請求權已罹於5年時效，經被告行使時效抗辯而消滅，據以駁回，於112年7月17日確定（見乙案判決及乙案歷審卷宗）。　㈣原告前主張被告以系爭房屋占有原告所有之系爭土地，係無法律上之原因而受利益，並主張以該不當得利債權與被告甲案確定判決之不當得利債權為抵銷，乃依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴，經丙案第二審於112年7月1 1日判決認被告以系爭房屋占有系爭土地係基於推定租賃關係，非無法律上之原因，不構成不當得利，原告不存在得抵銷之不當得利債權，乃駁回其債務人異議之訴確定（見丙案判決及丙案歷審卷宗）。四、本院之判斷：　㈠原告於丙案敗訴確定後仍得另行提起本件債務人異議之訴：　①按強制執行法第14條第3項規定依同條第1、2項規定提起異議之訴，如有多數得主張之異議原因事實，應一併主張之。其未一併主張者，不得再行提起異議之訴。所稱異議之原因事實，係指債權人請求權消滅，妨礙或不成立等之原因事實，例如清償、抵銷、免除、撤銷權行使、緩期清償、權利濫用等。所謂一併主張，係指在同一訴訟程序事實審言詞辯論終結前，得自由追加主張其他個別之異議原因事實，如未一併主張，不得再提起異議之訴而言。此係為防止債務人基於不同之原因事實反覆起訴，拖延強制執行之進行，債務人異議之訴，應集中一訴解決，禁止重行起訴，基於訴訟上誠信及紛爭解決一次性之目的而設。因此應一併主張之多數異議原因事實，必須係訴訟中得以主張者，如其他異議原因事實，係發生在前訴訟事實審言詞辯論終結後，或於前訴訟有不可能提出之特別情事外，應不受限制，仍可另行起訴（最高法院113年度台上字第25號、107年度台上字第1809號、106年度台抗字第1167號、105年度台上第2271號裁判參照）。　②原告於丙案第二審112年6月13日言詞辯論時，新提出以核定之租金債權為抵銷之異議原因事實，經丙案第二審法院認該新提出之異議原因事實並不符民事訴訟法第447條第1項但書之各款事由，乃不許原告於丙案第二審中一併主張，有丙案歷審判決可查，是原告以核定之租金債權為抵銷之異議原因事實，應認有不能於丙案事實審言詞辯論終結前一併主張之特殊情事，並審之民法第425條之1第2項關於請求法院核定租金數額，屬形成之訴，此形成判決確定後，法院核定租金數額之法律效果始形成，且必待法院核定租金數額之判決確定，出租人得請求給付之內容始告確定（最高法院113年度台上字第766號、第1463號判決參照），則原告以乙案確定判決核定之每月租金額為基準計算之租金債權主張抵銷，非不得謂係發生在丙案事實審言詞辯論終結後之異議原因事實，應不受強制執行法第14條第3項規定之限制，而得另行提起本件債務人異議之訴。　㈡原告為抵銷之意思表示係發生於甲案事實審言詞辯論終結後之異議事由：　①按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院104年度台上字第250 2號、98年度台上字第1899號判決參照）。又抵銷固使雙方債務溯及最初得為抵銷時消滅，惟雙方互負得為抵銷之債務，並非當然發生抵銷之效力，必一方對於他方為抵銷之意思表示，而後雙方之債務乃歸消滅，此觀民法第335條第1項規定自明。故給付之訴之被告，對於原告有得為抵銷之債權，而在言詞辯論終結前未主張抵銷，迨其敗訴判決確定後表示抵銷之意思者，其消滅債權人請求之事由，即屬發生在該訴訟言詞辯論終結之後，自得提起執行異議之訴（最高法院11 2年度台抗字第177號裁定、99年度台上字第90號判決參照）。　②原告於丙案第二審112年6月13日言詞辯論時，當庭陳明以核定之租金債權與被告甲案確定判決之不當得利債權為抵銷（見丙案二審卷第175頁），並以112年6月26日言詞辯論意旨補充狀繕本送達向被告表示以原告附表編號2-2、3、4「乙案確定判決判命給付租金額」欄所示之租金債權共435,938 元與按附表編號1、2-1「乙案確定判決核定每月租金額」欄核定之每月租金額為基準計算之自102年1月1日起至105年9 月15日止租金債權888,184元共計1,324,122元與被告甲案確定判決之不當得利債權為抵銷之意思表示（見丙案二審卷第 203頁至第204頁），則其所為抵銷之意思表示，係發生於甲案事實審言詞辯論終結後之異議事由，自得據此提起異議之訴。　㈢原告得為抵銷之債權及數額：　①按債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷，民法第337條規定甚明。是債權人在請求權時效完成前，如有抵銷適狀之債務，仍得以之與罹於時效之債權主張抵銷，以完足保障債權人之利益（最高法院110年度台上字第605號判決參照）。反之，倘在時效未完成前，其債務並無適於抵銷之情形，自不得於債之請求權因時效消滅後以之為抵銷（最高法院104年度台上第2124 號判決參照）。故民法第337條所定情形，與時效完成以後二人互負之債務始適於抵銷者，自有不同（最高法院109年度台上字第541號判決參照）。　②按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算，為民法第125條、第126條、第128條所明定。　③被告本於推定租賃關係而以系爭房屋占用原告所有之系爭土地，原告於推定租賃關係成立時，即得請求被告給付租金，並應適用5年短期時效。而甲案確定判決判命給付不當得利期間為自107年4月1日起至107年8月31日止與自107年11月30 日起至109年2月18日止，則原告在102年3月31日以前（含）之租金債權於時效完成前，並無抵銷適狀之不當得利債務，自不容於此部分租金債權之請求權因時效消滅後，仍以之為抵銷，至原告自102年4月1日起至105年9月15日止之租金債權共832,744元（如附表編號1、2-1「本院認定得抵銷之租金債權期間及租金債權額」欄所示），於時效完成前，已有適於抵銷之不當得利債務，雖此部分租金債權之請求權罹於時效，原告仍得以之主張抵銷，加計兩造均不爭執原告得以附表編號2-2、3、4「乙案確定判決判命給付租金額」欄所示之租金債權共435,938元為抵銷，則原告得抵銷之租金債權共計1,268,682元，經與被告甲案確定判決之不當得利債權為抵銷後，甲案確定判決之本金債權1,202,667元及其中4 0萬元自107年11月30日起至109年2月18日止之法定遲延利息債權24,426元【計算式：40萬元×5％×（1＋81/366），109年為閏年】共計1,227,093元，已歸於消滅。　㈣原告訴請撤銷系爭執行程序：　　被告甲案確定判決之本金及利息債權，既因原告行使抵銷權而全歸消滅，核屬消滅債權人請求之事由發生，茲系爭執行程序尚未終結，此經本院審閱系爭執行事件卷宗查明無訛，則原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行程序，洵屬有據。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行程序，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄附表編號乙案確定判決核定租金期間乙案確定判決核定每月租金額（新臺幣）乙案確定判決判命給付租金期間乙案確定判決判命給付租金額（新臺幣）本院認定得抵銷之租金債權期間本院認定得抵銷之租金債權額（新臺幣） 1 102年1月1日起至104年12月31日止 18,480元 102年4月1日至104年12月31日止 609,840元（計算式：18,480元×33） 2-1 105年1月1日起至106年12月31日止 26,224元 105年1月1日起至105年9月15日止 222,904元（計算式：26,224元×8＋26,224元×15/30） 2-2 105年9月16日起至105年11月22日止 58,567元 105年9月16日起至105年11月22日止 58,567元 3 107年1月7日起至108年12月31日止 24,992元 107年4月1日起至107年8月31日止 124,960元 107年4月1日起至107年8月31日止 124,960元 108年4月18日起至108年12月31日止 210,766元 108年4月18日起至108年12月31日止 210,766元 4 109年1月1日起至109年2月18日止 25,696元 109年1月1日起至109年2月18日止 41,645元 109年1月1日起至109年2月18日止 41,645元總計 435,938元 1,268,682元

2025-01-10

PCDV-113-訴-581-20250110-1

訴

臺灣彰化地方法院

給付承攬報酬等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第496號原告瀚邦精密科技股份有限公司法定代理人卓佳立被告章隆工業股份有限公司法定代理人章志銘訴訟代理人張志隆律師上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，本院於民國113年12月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查原告起訴聲明㈠被告應給付原告新臺幣（下同）87萬6,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應將附表各編號所示物品返還原告；如執行不能時，應給付原告如附表相對應編號欄所示之金額。嗣變更為：被告應給付原告139萬5,099元，及自民事變更聲明㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（卷第189頁）。核原告訴之變更，係基於兩造間扳手加工所生爭執，基礎事實同一，程序上應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告於民國110年2月起至112年10月底，承攬被告之扳手等手工具加工工程，原告均按時依約完工出貨，詎原告分別於112年7月25日、9月26日、10月26日開立發票向被告請款118萬0,868元、10萬8,568元、10萬8,714元，詎被告除給付112年7月25日之部分款項53萬2,430元外，其餘86 萬5,720元尚未給付。另原告亦就被告所託如附表所示物品（下稱系爭物品）完成加工或加工至半成品，惟被告迄未給付52萬9,379元，爰依民法第490條、第505條規定，請求承攬報酬等語。並聲明：如前揭變更後聲明所示。二、被告則以：兩造間雖曾有扳手加工之承攬關係，但原告法定代理人卓佳立於111年2月23日設立訴外人葳澤精密有限公司（下稱葳澤公司，負責人亦為卓佳立）後，被告即與葳澤公司另簽立CNC合作協議（下稱系爭合作協議），約定葳澤公司向被告承租設備及廠房處理扳手加工事宜，合約期間為11 1年3月1日至119年3月1日，是自111年3月1日葳澤公司與被告另有合作關係後，兩造已無再有任何承攬關係，原告僅擔任葳澤公司之外部加工廠商。又葳澤公司前向被告承租廠房，惟積欠被告112年2月至4月電費及租金共88萬7,744元，另被告委託葳澤公司加工之物品於112年間之不良品總額為2萬 0,400元。葳澤公司雖已將112年7月25日、9月26日、10月26 日發票所載之加工工程（下稱系爭加工工程）完成，但卓佳立曾同意被告就112年7月25日發票所載之加工款118萬0,868 元，先以葳澤公司積欠被告之上開租金及電費中之60萬元扣抵，並扣除全檢不良費2萬0,400元以及5％之費用，是被告僅需給付53萬2,430元（計算式：【1,180,868-600,000-20,40 0】×95％＝532,427.5，被告取整數為532,430），被告並已給付該筆款項予葳澤公司，且雙方亦同意以後之報酬自上開剩餘電費及租金28萬7,744元中扣除，故112年9月26日、10月2 6日發票所載之加工款均因扣抵而毋庸再給付。另系爭物品係被告公司員工即訴外人陳志賢於112年10月28日拖回不再加工且屬被告所有之原物料，並非加工完成品，原告自不得請求報酬。倘認原告請求給付加工款有理由，因卓佳立曾積欠被告250萬元借款債務，而原告於112年10月31日與被告簽立會議記錄，同意幫卓佳立清償卓佳立對被告之250萬元借款債務，核屬併存之債務承擔，縱非屬之，依照民法第169 條規定，原告亦應就卓佳立之無權代理負表見代理之責，是被告對原告有250萬元債權，爰以此對原告之加工款債權為抵銷等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（卷第405-407、430頁）：　㈠原告、葳澤公司之法定代理人均為卓佳立。葳澤公司於111年 2月23日設立。　㈡111年3月1日前，原告有承攬被告之扳手等手工具之加工工程（111年3月1日後，兩造間就是否仍有扳手加工之承攬法律關係存在尚有爭執）。　㈢被告與葳澤公司於111年9月27日簽立系爭合作協議，約定葳澤公司向被告承租設備及廠房處理扳手加工事宜，且電費由葳澤公司負擔，合約期間為111年3月1日至119年3月1日。　㈣112年7月25日、9月26日、10月26日發票（合稱系爭發票）上所載款項所對應之扳手加工工程（即系爭加工工程）承攬人均已完成（承攬人為何人，兩造尚有爭執）。112年7月25日、9月26日、10月26日加工款分別為118萬0,868元、10萬8,5 68元、10萬8,714元。被告簽發發票日112年8月9日、票面金額53萬2,430元支票（下稱系爭支票）予卓佳立（至於卓佳立當時是否以原告法定代理人之身分收受該支票，兩造仍有爭執），經卓佳立（至於卓佳立當時是否以原告法定代理人之身分提示該支票，兩造仍有爭執）於112年8月10日兌現，該支票係給付承攬人就112年7月25日發票所載之系爭加工工程之部分加工款。　㈤被告公司員工陳志賢於112年10月28日與卓佳立清點庫存，陳志賢並於該日將系爭物品帶回被告公司，現由被告占有中。　㈥門牌號碼彰化縣○○鄉○○路000號2樓為葳澤公司向被告承租之廠房，葳澤公司並積欠112年2月至4月電費5萬4,681元、5萬 2,449元、5萬7,203元，及112年2月至4月每月租金各24萬1, 137元未給付予被告。　㈦被告與卓佳立於112年10月31日達成協議，約定「賣瀚邦3台C NC工作母機，卓佳立與機械商會同章總確認，現金還給章總 250萬，若不足差額，卓佳立補足差額，機械才拖走」（至於卓佳立是否有以原告公司代表人名義簽立協議，兩造尚有爭執）。另被告於112年12月29日以卓佳立積欠其借款640萬元（250萬元、210萬元、180萬元，3筆借款合計640萬元）未清償為由，向臺灣南投地方法院（南投地院）聲請核發支付命令，經南投地院核發113年度司促字第100號支付命令，卓佳立於113年1月29日聲明異議，南投地院乃以113年度重訴字第17號清償債務事件受理，被告與卓佳立復於113年4月 18日達成和解，簽立113年度重訴字第17號和解筆錄，和解成立內容為「一、被告（即卓佳立）與葳澤精密有限公司願連帶給付原告新臺幣（下同）560萬元。二、原告（即被告公司）其餘請求拋棄。」卓佳立112年10月31日與被告協議之250萬元與南投地院113年度重訴字第17號清償債務事件中 250萬元為同一筆債務。四、得心證之理由：　㈠兩造於111年3月1日後已無扳手加工之承攬關係，原告依民法第505條第1項規定，請求被告給付86萬5,720元加工款，為無理由：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第153條第1項、第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。原告主張兩造於111 年3月1日後仍有扳手加工之承攬關係，且系爭加工工程由原告完工，為被告所否認，自應由原告對此負舉證責任。　⒉經查，111年3月1日前，兩造間有扳手等手工具之加工工程，而被告與葳澤公司於111年9月27日簽立系爭合作協議，約定葳澤公司於111年3月1日至119年3月1日向被告承租設備及廠房處理扳手加工事宜一節，為兩造所不爭，衡以原告與葳澤公司之負責人均為卓佳立，且原告及葳澤公司與被告合作內容均為扳手等手工具加工，是卓佳立在原告已與被告有扳手加工關係之情況下，尚另成立葳澤公司並與被告簽立系爭合作協議，顯係以葳澤公司承攬被告之扳手等手工具加工，故自111年3月1日葳澤公司與被告成立系爭合作協議後，兩造即已無扳手加工之承攬關係。原告雖主張兩造間已有加工關係，但因原告公司為股東合資，而其他股東不願承租被告公司機器，卓佳立始另成立葳澤公司與被告合作等語，惟未能舉證以實其說，自難採信。　　⒊原告雖另提出被告所開立之委製單或報價單、驗貨單、系爭支票，以及原告開立之系爭發票，主張兩造於111年3月1日後仍有扳手加工關係，且系爭加工工程為原告所完成等語。查委製單或報價單（卷第149-167、169-177、225-286頁）上載廠商固為原告，且日期自109年至112年8月7日等情；驗貨單（卷第17-33、41-53、57-65、69-75頁）上固載移出單位為原告，日期自112年6月27日至112年10月17日不等，且均蓋有被告之合格章等情；系爭發票（卷第35、67、77頁）之統一發票專用章固均為原告名義，且被告亦自陳已將該等發票用來抵稅等語（卷第103頁）；系爭支票（卷第179頁）右下角固有「瀚邦精密」等字樣，惟被告辯稱此係因卓佳立於葳澤公司與被告簽立系爭合作協議後，要求被告在委製單上填載原告，且卓佳立為求均衡原告與葳澤公司營收，要求被告公司會計即訴外人呂貴蘭配合使用原告所開發票，被告亦不疑有他拿發票去核銷抵稅，且卓佳立於被告每次開支票時都會要求呂貴蘭要開給原告或葳澤公司，系爭支票所載「瀚邦精密」也是卓佳立要求等語，此節核與證人呂貴蘭證述：雖然於111年3月1日後還有載明廠商為原告之驗貨單，但因原告跟葳澤公司老闆都是同一人，我沒有很計較開的是哪一個公司。系爭發票是因卓佳立為求節稅而開原告名義，我想說兩家公司負責人為同一人。系爭支票會寫原告名字，是卓佳立要求的等語（卷第397-401頁），及證人陳志賢證述：我從111年8月至被告公司任職，負責託外加工，委製單及驗貨單雖有開原告名義，但這是卓佳立於我入職後叫我這樣開，我有同意，因為我入職前被告也是這樣開的，且因卓佳立跟我說他跟葳澤公司是同一家老闆，不管加工或追料都是找卓佳立，所以我就這樣開等語（卷第401-403頁）大致相符，堪認於111年3月1日後，委製單或採購單、驗貨單、發票、支票等單據上仍載有原告名義，係因卓佳立為求均衡原告營收等原因要求被告所為，無從憑此推翻系爭合作協議而逕認系爭加工工程係由原告完工。　⒋原告雖又主張：被告與原告、葳澤公司結束承攬關係後，陳志賢有分別至原告及葳澤公司廠房清點庫存，且被告所製作之112年6月份廠商不良扣款總表，上載責任廠商為原告，足認原告與葳澤公司互不關聯等語。惟查，證人陳志賢已證稱：我不管庫存表上面寫什麼公司，我去領回庫存時，只是要核對被告之產品等語（卷第403頁），而衡以原告與葳澤公司負責人均為卓佳立，且由二位證人證述可知被告員工並未仔細區辨原告與葳澤公司之差異，故無從僅憑該不良扣款總表（卷第309頁）上載原告為責任廠商，逕認兩造於111年3 月1日後仍有扳手加工之承攬關係。　⒌據上，依原告所提事證，尚無從認定系爭加工工程係由原告完工，是原告依民法第505條第1項規定，請求被告給付剩餘加工款86萬5,720元，當屬無據。　㈡系爭物品未經原告加工完成，原告依民法第505條第1項規定請求被告給付52萬9,379元加工款，為無理由：　　原告主張系爭物品業經原告加工完成，為被告所否認，原告自應舉證證明系爭物品業已加工完畢。原告雖提出兩造與葳澤公司之LINE群組對話內容及被告開立之委製單為證，然上開對話內容（卷第79-81頁）僅載：原告員工即訴外人卓佳鴻於112年10月30日稱上星期拖回去的物料清單再傳給我，陳志賢則回覆OK，並傳送瀚邦廠內庫存表之照片等情，卓佳鴻已表明陳志賢拖回之物品為物料，而上開庫存表（卷第83 頁）固有備註各品項之加工程度，然原告暨自陳該庫存表為其員工所製作等語（卷第318頁），自難憑此認定系爭物品已完工；另委製單（卷第225-286頁）係被告委託加工之單據，僅足證明被告有委託加工之事實，無法認定委製加工物品業已完工，是原告主張系爭物品已加工完成，得依民法第 505條第1項規定請求52萬9,379元加工款等語，仍乏其據，未能逕採。　㈢原告請求加工款既均無理由，則被告辯稱系爭加工工程之加工款已用葳澤公司對被告所積欠之租金及電費、全檢不良費等扣抵，並另以卓佳立積欠被告之借款250萬元為抵銷等語，本院即毋庸審論，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第505條第1項規定，請求被告給付原告139萬5,099元，及自民事變更聲明㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱得上訴（20日）附表編號名稱數量加工內容單價(新臺幣/元) 合計(新臺幣/元) 0 FPGB-10 單向棘輪頭 4,400 車+剖+鑽 5.1 22,440 0 FPGB-17 單向棘輪頭 32,000 車 2.8 89,600 0 FPG-21 活動棘輪扳手 3,600 CNC-完成 12.13 43,668 0 FRPGB-17 雙向棘輪頭 3,504 車+剖+鑽+铣 10.51 36,827.04 0 FRPGB-10 雙向棘輪頭 4,020 車+剖+鑽+铣 9.35 37,587 0 PGQH-15 棘輪兩用扳手 2,821 車+剖 4.7 13,258.7 0 PGQ-15 棘輪兩用扳手 1,070 車+剖 4.7 5,029 0 PG-17 棘輪兩用扳手 4,372 CNC-完成 5.6 24,483.2 0 PG-1 棘輪兩用扳手 1,216 CNC-完成 8.8 10,700.8 00 PG-9 棘輪兩用扳手 000 車+剖 4.5 3,397.5 00 PGH-11 棘輪兩用扳手 000 車+剖 4.5 3,600 00 PG-15/16 棘輪兩用扳手 1,652 CNC-完成 8.8 14,537.6 00 PG-21 棘輪兩用扳手 1,670 CNC-完成 7.3 12,191 00 PGH-5/8 棘輪兩用扳手 8,159 CNC-完成 5.6 45,690.4 00 PGH-15 棘輪兩用扳手 4,666 CNC-完成 5.3 24,729.8 00 PG-19 棘輪兩用扳手 3,548 CNC-完成 5.6 19,868.8 00 RPG-14 雙向棘輪兩用扳手 4,041 CNC-完成 9.79 39,561.39 00 RPGDD-17X19 雙向棘輪兩用扳手 1,152 CNC-完成 21.02 24,215.04 00 RPGD-17X19 雙向棘輪兩用扳手 2,759 CNC-完成 21.02 57,994.18 合計（四捨五入至整數） 529,379 備註：原告主張「加工內容」欄標明「CNC-完成」者，表示該部分已完工，其餘則為半成品。

2025-01-09

CHDV-113-訴-496-20250109-1

簡上

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第596號上訴人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎訴訟代理人楊家瀧張思婷被上訴人許瓊月陳彥瑋上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年9 月22日本院臺北簡易庭112年度北簡字第1665號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被上訴人陳彥瑋（下稱陳彥瑋）經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、被上訴人許瓊月、陳彥瑋（下合稱被上訴人）主張：伊等及訴外人陳彥宏、陳浣菁（下合稱陳彥宏等2人）為陳達祥之繼承人，陳達祥前積欠訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）債務未償，經安泰銀行聲請本院核發93年度促字第28055號支付命令（下稱系爭支付命令），命陳達祥應向安泰銀行清償新臺幣（下同）147,537元及其中142,366 元自民國93年9月2日起至清償日止，按日息萬分之5.4計算之利息，暨延滯第1個月當月計付150元、延滯第2個月當月計付300元、延滯第3個月（含）至第6個月（含）每月計付6 00元違約金，並賠償督促程序費用1,000元（下合稱147,537 元本息等金額）。安泰銀行於94年10月7日將其對陳達祥之上開未償本金餘額121,366元（下稱系爭債權）讓與上訴人，上訴人嗣於111年間以受讓債權為由，持系爭支付命令暨確定證明書為執行名義，聲請本院以111年度司執字第11284 1號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）對伊等之財產為強制執行，惟上訴人受讓債權後逾15年始聲請強制執行，已罹於時效，伊等得拒絕清償，爰依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴等語。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。二、上訴人則以：陳達祥曾於99年8月30日、同年9月29日、同年 11月2日及100年2月14日繳款，顯已承認系爭債權之存在，伊於111年間聲請強制執行，並未罹於時效等語。三、原審為被上訴人勝訴之判決，即撤銷系爭執行程序，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。許瓊月則答辯聲明：上訴駁回。四、查安泰銀行前向本院聲請核發系爭支付命令，命被上訴人之被繼承人陳達祥應向安泰銀行清償147,537元本息等金額，系爭支付命令於93年11月2日確定，其後安泰銀行於94年10 月17日將其對陳達祥之系爭債權讓與上訴人，並依修正前金融機構合併法第15條第1項、第18條第3項規定以公告代債權讓與之通知；陳達祥分別於99年8月30日、同年9月29日、同年11月2日及100年2月14日以現金繳款3,000元至上訴人於安泰銀行中崙分行之帳號000000000000-00帳戶（下稱系爭帳戶）；陳達祥於104年1月19日死亡，被上訴人及陳彥宏等2 人為其繼承人，均未拋棄繼承，上訴人於111年9月19日以受讓系爭債權為由，持系爭支付命令暨確定證明書為執行名義，向本院聲請強制執行被上訴人因繼承取得之不動產，經本院以系爭執行事件受理，嗣因被上訴人依本院111年度聲字第591號裁定供擔保而停止執行等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤，且為上訴人、許瓊月所不爭執，自堪信為真正。五、本院之判斷：　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第189 號判決意旨參照）。次按債權之消滅時效完成後，債權人縱依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或重行起算時效之問題，債務人即得提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第 1623號判決意旨參照）。　㈡被上訴人主張上訴人受讓系爭債權後逾15年始聲請以系爭執行事件對其等為強制執行，已罹於時效等情，為上訴人所否認之。查：安泰銀行前以其對陳達祥有信用卡消費款債權為由聲請本院對陳達祥核發系爭支付命令，系爭支付命令於93 年11月2日確定，上訴人於94年10月17日受讓系爭債權，有系爭執行卷所附系爭支付命令及安泰銀行民事支付命令聲請狀可憑，且如前所述，則系爭債權之請求權時效自93年11月 2日重行起算15年。惟自斯時起至108年11月1日即屆滿15年，上訴人又自陳在111年9月19日為系爭執行事件之聲請前未曾向陳達祥請求清償或聲請強制執行（見原審卷第19頁），則系爭債權請求權於108年11月1日時效完成，上訴人在此之後所為系爭執行事件之聲請，並不生中斷時效或重行起算時效之問題，被上訴人之上開主張，尚非無據。　㈢雖上訴人辯稱陳達祥已承認系爭債權，請求權時效自100年2月15日起算，尚未罹於請求權時效云云。惟按民法第129條第1項第2款所謂「承認」，乃為時效完成前，債務人因認識他方請求權存在，所為之觀念表示，而發生時效中斷之效力。查上訴人設於安泰銀行之系爭帳戶於99年8月30日、同年9月29日、同年11月2日及100年2月14日曾有陳達祥分別繳款3,000元之紀錄，為許瓊月所不爭執，並有安泰銀行112年3月21日（112）安法執發字第1127000003號函、113年5月23日安泰銀營支存押字第1130006363號函所附存款當期交易明細表及前揭安泰銀行函文可稽（本院卷第17至21頁、第57至93頁、第169頁），然前揭存款當期交易明細表並無記載繳款之原因，且交付金錢之原因多端，實無法單憑4筆繳款相隔期間不一之紀錄，即為陳達祥係本於認識上訴人已自安泰銀行受讓系爭債權而為一部清償之認定。又上訴人繼以陳達祥對其只積欠系爭債務，上開繳款顯然是清償系爭債務等詞，抗辯上開繳款是一部清償，自屬承認債務云云。然上訴人已稱受讓系爭債權後至系爭執行事件之聲請期間，並未催告清償債務或聲請強制執行（如前所述），陳達祥之繳款即難逕謂係針對系爭債權而為。況陳達祥繳款之原因，尚無法自當期交易明細表而為推論（復如前述），上訴人又未為其他舉證，亦難憑上訴人臆測之詞即認定陳達祥承認債務。是上訴人抗辯陳達祥已承認系爭債權，請求權時效應自100年2月15日起算而尚未罹於時效云云，並不可採。　㈣從而，系爭債權請求權於108年11月1日時效完成，上訴人於1 11年9月19日聲請以系爭執行事件對被上訴人為強制執行，尚不生中斷時效或重行計算時效效果，依上說明，被上訴人主張系爭支付命令成立後有消滅事由，請求撤銷系爭執行程序，應認有據。六、綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條第1項規定請求撤銷系爭執行程序，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法有據。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宛亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2025-01-09

TPDV-112-簡上-596-20250109-1

城簡

金城簡易庭

債務人異議之訴

福建金門地方法院民事簡易判決 113年度城簡字第54號原告沈家安被告林慧君上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國113年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，原告起訴時原聲明：本院113年度司執字第625號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，應予停止執行（應為撤銷之意），並依強制執行法第14條規定為請求（見本院卷第13、15頁）；迭經原告變更聲明後，最終聲明為：㈠請求確認被告對原告超過新臺幣(下同)82,000元部分之票據債權，及其利息均不存在。㈡本院113年度司執字第62 5號給付票款強制執行案件，於執行債權超過前項聲明所示金額(含利息)之強制執行程序應予撤銷（見本院卷第219頁）。核原告所為，乃係就系爭執行事件執行程序之撤銷範圍，所為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，均無不合，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院112年度台上字第323號判決要旨參照）。經查，原告主張被告所持票號：TH0000000號本票（下稱系爭本票），對原告之系爭本票債權超過82,000元部分及利息不存在，為被告所否認，則兩造間就系爭本票債權請求權之存否有所爭執，原告於私法上地位將有受侵害之危險，而該不安狀態得以本判決除去之，揆諸前開說明，原告提起本件訴訟，自具確認利益，合先敘明。三、原告主張　㈠兩造間借貸一案，業經被告取得臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）104年度司執73195號債權憑證為執行名義，被告遂向本院對原告聲請強制執行，經本院委託原告財產所在地之臺北地院為強制執行。被告所聲請執行之本金及利息共為38 萬6,991元，原告期間已清償23萬8,000元，因此原告應僅積欠被告本金8萬2,000元。況兩造於借貸當時並未約定利息，被告不得向原告請求利息。縱認得於本件請求利息，利息部分之請求，按民法第126條之規定僅能請求5年，超過部分時效業已消滅。故上開23萬8,000元經抵充本金後，原告應僅積欠被告8萬2,000元，被告請求執行超過8萬2,000元部分顯無理由。爰依強制執行法第14條第1項、第2項之規定提起本訴並請求排除本件執行等語。　㈡並聲明：1.請求確認被告對原告超過8萬2,000元部分的票據債權及利息均不存在。2.本院113年司執字第625號給付票款強制執行案件，超過前項聲明所示金額(含利息)之強制執行程序應予撤銷。四、被告則以　㈠原告原開立票面金額36萬元、到期日為89年12月21日之本票1 紙予伊用以借款，然因該本票未載發票日，而成無效票之票據。嗣原告承認向被告借款32萬元，並開立系爭本票給伊，伊因此損失4萬元本金之請求。是現在原告積欠之金額為32 萬，伊以本金32萬元計算年利率6%，每月應給付之利息為1, 600元，一年1萬9,200元，原告自97年開始即未給付利息，至101年才開始匯款予被告，每次亦僅給付2,000元，但亦未正常還款，原告應計付16年利息，金額為30萬7,200元。伊確有收到原告清償23萬8,000元，惟應先抵充年利率6%，利息經充償尚不足以清償本金，因此原告之請求並無理由。　㈡並聲明：原告之訴駁回。　五、不爭執事項　㈠原告向被告借款，並於97年5月4日簽發系爭本票以為擔保，被告持系爭本票向臺北地方法院聲請本票准予強制執行，經臺北地院以97年度票字第25447號裁定准予強制執行。　㈡被告以系爭本票及上開本票裁定暨確定證明書為執行名義，經臺北地方法院97年度民執字第99485號事件核發移轉命令、100年度司執字第80378號事件執行無結果，於104年6月26 日以104年度司執字第73195號事件執行無結果，並換發債權憑證。臺灣士林地方法院105年度司執字第40577號事件執行無結果，臺北地方法院108年度司執字第106257號事件執行無結果、111年度司執字第55036號事件執行無結果。被告於 112年12月28日向本院聲請系爭執行事件執行中。　㈢被告業已自原告受償23萬8,000元。五、本院之判斷　　　　　　　　　　　　　　　　㈠經查，原告主張被告業已自原告受償23萬8,000元，兩造於借貸當時並未約定利息，故扣除上開23萬8,000元後，原告應僅積欠被告8萬2,000元，被告請求執行超過8萬2,000元部分顯無理由等語，此為被告所否認，是本件兩造爭執之點厥為：1.被告向原告聲請強制執行年利率6%，有無理由？如有理由，是否已罹逾時效？2.又原告清償之金額共為若干？應先充利息或本金？3.就本件債權原告是否已全部清償完畢？分述如下：　1.被告主張票據年利率6%為有理由　⑴按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院提起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段、第2項分別定有明文。　⑵次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。按發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。利率未經載明時，定為年利6釐。利息自發票日起算。但有特約者，不在此限，票據法第28條定有明文。又依票據法第124條之規定，於本票準用之。準此可知，本票未經載明利率者，執票人即得依上開票據法規定，請求發票人支付按年利率6％計算之法定遲延利息。　⑶原告以系爭本票為被告對其債權之擔保等情，為兩造所不爭執，堪認原告開立系爭本票目的，係為擔保被告對原告債權之清償，倘原告屆期未清償系爭借款債務時，被告即可行使系爭本票債權以清償系爭借款。再參以票據為文義證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之（票據法第5條規定參照），原告既簽發面額為32萬元之系爭本票，且未載明利率，亦無排除被告行使系爭本票利息債權之約定，原告自應依系爭本票所載文義，負擔系爭本票法定遲延利息債務。　⑷被告以原告逾期清償系爭借款為由，執系爭本票請求原告給付票款，並依上開規定，請求原告給付按年利率6%計算之利息，即請求執行之票款債權金額及利息為38萬6,991元為有理由，核與系爭借款約定及票據法規定相符，堪認被告依據系爭執行名義所載內容，請求執行系爭本票利息部分之債權，即為可取。　2.原告清償之金額共23萬8,000元，應先充利息　⑴按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條定有明文，此項規定並非強行規定，其所定費用、利息及原本之抵充順序，當事人得以契約變更之，然若未經契約合意變更，則在債務人對於同一債權人負有原本及利息數宗債務之情形，苟其給付不足清償全部債務，除經債權人同意，得先充原本後充利息外，應先充利息後充原本，不許債務人僅以一方之意思予以變更（最高法院27年上字第3270號判決意旨參照）。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第109 6號判決意旨參照）。　⑵經查，原告主張已清償23萬8,000元，並稱在臺北簡易庭時有說每個月還2,000元，是清償本金等語（見本院卷第238頁），然此為被告所否認，並稱伊沒有同意這2,000元是還本金，伊在銀行借錢也都是還利息等語（見同頁），就每月所清償之金額究屬清償本金或利息即有所未明，應由原告舉證，然原告就此並未舉證，依系爭本票既於票面上未約定利息，原告亦未就是否約定清償本金乙情提出證據以實其說，是依前開意旨，原告所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，是原告主張僅積欠被告8萬2,000元等情，尚難足採。　⑶再查，經本院執行處計算原告所清償充抵結果，認原告固已清償23萬8,000元，然尚欠本金32萬元，及自113年2月29日起至清償日止，按年利率6%計算之利息及執行費用2,560元，暨已計算未受償之利息6萬6,991元，此有本院113年6月18 日、6月3日金院發113司執甲字第625號函及函附計算表、帳戶往來明細等資料在卷可查(見本院卷第17、21至27、71至1 89頁)。是雖原告主張應僅剩8萬3,000元，並提出相關銀行帳戶及交易明細等資料在卷可參（見本院卷第71至189頁），惟從97年5月4日起算，依年利率6%計算，1年利息為1萬9, 200元，每月增加利息1,600元，原告從99年6月29日起陸續清償如附表所示之金額，每月清償2,000元，1年約2萬4,000 元。由上可知，原告所清償之金額，應僅足以清償利息，均尚不足抵償至本金部分，且亦未每月均有所清償，是所清償之利息總額已不足以抵償所生之利息，此有上開函文所附之計算表在卷可查（見本院卷第23至27頁），更遑論有清償本金之部分，是被告以前詞置辯，應有理由。　　3.本件利息債權未罹逾時效　⑴所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又消滅時效，因下列事由而中斷：二、承認、三、起訴。下列事項，與起訴有同一效力：五、開始執行行為或聲請強制執行。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。民法第129條第1項第2款、第3款、第 2項第5款、第137條第1項分別定有明文。另消滅時效因請求、承認、起訴而中斷。所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力（最高法院51年台上字第1216號判決參照）。　⑵原告固主張被告所請求之利息已罹於時效，惟原告對於被告曾持系爭本票及上開本票裁定暨確定證明書為執行名義之強制執行之歷程並不爭執（見不爭執事項第2點之內容），又承前述，原告前於99年6月29日起至113年2月28日止均有陸續清償利息之行為，是依前開意旨，被告之利息債權，不僅因被告有聲請強制執行，而可有有與起訴同一效力；另原告有陸續清償行為，亦認原告有承認之情；再者，原告亦未指明究何筆利息已逾5年時效，是原告僅泛稱被告之利息債權已逾時效而消滅，而未舉證以實其說，是原告之主張，尚難足採。此外，原告復未說明本件有何其他債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由存在，並舉證以實其說，自與強制執行法第14條之規定未符，是原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，尚屬無據。六、綜上所述，原告起訴主張撤銷系爭執行事件之強制執行程序　　為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第78條　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香

2025-01-09

KMEV-113-城簡-54-20250109-1

壢簡

中壢簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1006號原告張芳瑛被告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人張文棟林牧平上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認被告持有本院111年度司執字第107242號債權憑證所載債權(本院110年度促字第1107號支付命令)不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告持本院111年度司執字第107242號債權憑證(下稱系爭債權憑證) ，向本院聲請對原告之財產為強制執行，經本院以113年度司執字第33105號清償債務強制執行事件(下稱系爭執行事件 )受理在案，而原告否認系爭債權憑證所載債權(下稱系爭債權)存在，顯然兩造就系爭債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認系爭債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。貳、實體方面一、原告主張：被告持系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告之財產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案。而經原告閱卷後發現，系爭債權為遠傳電信股份有限公司( 下稱遠傳公司)將對原告之電信費債權多次債權讓與後，經被告對原告聲請強制執行，嗣換發系爭債權憑證，惟原告積欠遠傳公司之電信費已超過10年以上，原告得主張時效抗辯拒絕給付。爰依強制執行法第14條第2項及民事訴訟法第249 條第1巷前段之規定提起本件訴訟等語。並聲明：(一)系爭執行事件之強制執行程序(下稱系爭執行程序)應予撤銷；( 二)確認系爭債權對原告不存在。二、被告則以：系爭執行事件，本院核發扣押命令執行原告郵局存款後，經中壢大崙郵局以原告存款扣抵費用後不足1,000 元而異議，被告亦不爭執該扣押命令因無扣押標的而失效。惟本院囑託新北地方法院(下稱新北地院)執行原告對訴外人灌溉設計公司(下稱灌溉公司)之薪資債權，經新北地院以11 3年度司執助字第2809號受理在案，該院於113年4月核發扣押命令，同年5月核發移轉命令，准將原告每月薪資3分之1 移轉被告，而以113年起法定基本薪資每月2萬6400元及新北市每月最低生活費1.2倍即1萬9680元計算後，灌溉公司每月應扣押原告薪資6,720元。又自113年4月起至7月止，得扣押之範圍為2萬6,880元(計算式：6,720元X4=2萬6880元)，已超過計算至113年8月21日被告之債權總額2萬900元(本金及利息)。故原告提起本件訴訟前，系爭執行事件之執行程序已終結，原告提起本件訴訟顯不合法等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。而所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院94年度台上第671 號判決意旨參照）。次按就債務人對於第三人之金錢債權為執行，執行法院於詢問債權人意見後，將該債權移轉於債權人（強制執行法第115條第2項規定參照），而核發移轉命令者，性質上乃法定之債權讓與（民法第294條第1項參照），本於準物權行為及處分行為之作用，於移轉之債權範圍內，具有代物清償之效果，足使執行債權發生消滅之效力，縱債權人嗣因尚未領取或其他原因而未實際獲償，對於其已消滅之執行債權並不生影響。惟第三人之金錢債權倘係將來之薪資請求權者，由於其可能因債務人之離職或職位變動，或調整薪津，而影響其存在或範圍，在法效上自難與現實之債權等量齊觀。執行法院若對於所扣押之債務人之薪資債權核發移轉命令時，就尚未到來之薪資債權部分，固須於該債權成為現實之債權時，始生使執行債權消滅之效力（強制執行法第115條之1第2項但書規定之意旨參看）；然就已到來而可領取之薪資債權部分，既經執行法院依法核發移轉命令，即已發生消滅執行債權之效力，不論債權人是否已據以領取或實際獲償，該部分之執行程序應告終結，債務人自不得對該已消滅之債權再為爭執及請求撤銷該部分之執行程序（最高法院104年度台上字第1468號判決要旨參照）。 (二)經查，被告持系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告之財產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案。嗣本院囑託新北地院執行原告對灌溉公司之薪資債權，新北地院並於113年5月21日核發移轉命令，將原告對灌溉公司自113 年4月起之薪資債權3分之1部分，在系爭債權之範圍內移轉於被告。而原告聲請停止執行後，經本院於113年6月27日裁定准許原告供擔保後停止系爭執行事件之執行程序，原告於 113年9月5日繳交擔保金等情，經本院依職權調閱上開事件卷宗無訛，堪信為真實。故被告因系爭執行程序已自原告薪資受償部分即113年4至8月之薪資，而觀諸執行卷中原告勞保投保資料(見執行卷第9頁)，原告投保薪資自113年1月1日起為2萬7470元，堪認原告每月領取之薪資自113年1月1日起為2萬7470元，故依強制執行法第1115條1第2項規定，每月被告可自原告受償薪資為9,156元(計算式：2萬7470元/3=9, 156元，元以下無條件捨去)，再依強制執行法第122條第2、 3項規定認原告對灌溉公司薪資債權屬維持債務人生活所必需，故原告之薪資扣除新北市113年每月每月最低生活費1.2 倍即1萬9680元後(新北市113年每月最低生活費為1萬6400元 )，每月被告可自原告受償薪資至少為7,790元(計算式：2萬 7470元-1萬9680元=7,790元)。 (三)次查，被告之系爭債權為「1萬3164元及自102年11月1日起至清償日止，按年利率5計算之利息及督促程序費用500元」，計算原告起訴前1日即至113年6月17日止，系爭債權總金額為2萬658元{計算式：本金及利息2萬158元(計算式如附表 )+督促程序費用500元=2萬658元)}，再加計應優先受償之執行費用110元，執行債權總額為2萬768元。而原告起訴時，已到來而可領取之薪資債權金額至少為2萬3370元(計算式： 7,790元X3月=2萬3370元)，已超過系爭債權及執行費用，故原告起訴時，系爭債權已因系爭執行程序核發移轉命，而發生消滅執行債權之效力，揆之上揭規定及說明，系爭執行程序應已告終結，原告請求撤銷系爭執行程序，無理由。 (四)末查，原告起訴主張時效抗辯時，因應本院已核發移轉命令，於移轉之債權範圍內，具有代物清償之效果，足使執行債權發生消滅之效力，縱債權人嗣因尚未領取或其他原因而未實際獲償，對於其已消滅之執行債權並不生影響，此部分已生清償之效果，故系爭債權已因清償而消滅，債權即不存在，故原告請求確認系爭債權不存在，應屬有據。至原告主張時效抗辯部分，因原告起訴時，系爭債權已因清償而消滅，債權消滅既已消滅，請求權即已消滅，自毋庸審酌原告主張時效抗辯有無理由。四、綜上所述，原告請求確認系爭債權不存在，有理由，應予准許。至原告依據強制執行法第14條第2項之規定，以罹於時效為由，請求撤銷系爭執行程序，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論敘，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1萬3,164元 1 利息 1萬3,164元 102年11月1日 113年6月16日 (10+229/366) 5% 6,993.82元小計 6,993.82元合計 2萬158元

2025-01-08

CLEV-113-壢簡-1006-20250108-2

上

臺灣高等法院臺中分院

返還借款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第55號追加之訴原告林靜惠訴訟代理人洪主民律師追加之訴被告張靜妮參加人國灃食品股份有限公司法定代理人林國豐上列當事人間請求返還借款事件，追加之訴原告對於中華民國11 2年11月30日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1368號第一審判決提起上訴，並為訴之追加（嗣撤回原訴），本院於113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文追加之訴被告應給付追加之訴原告新臺幣193萬9,665元，及自民國113年4月13日起至清償日止，按年息2.9％計算之利息。追加之訴訴訟費用，由追加之訴被告負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255 條第1項第2款、第3款定有明文。又上訴人追加新訴後，將第一審原訴撤回，仍屬訴之追加，而非訴之變更（最高法院 82年度台上字第2769號判決意旨參照）。另原告在第二審法院追加新訴而撤回原訴者，第一審法院對於原訴所為之裁判，應因其撤回而當然失其效力（最高法院112年度台抗字第9 78號裁定參照）。查追加之訴原告（下稱原告）於原審主張追加之訴被告（下稱被告）於民國95年5月22日，邀其與訴外人林靜儀、林國豐及林榆榮（後3人合稱林靜儀等3人，與原告合稱林靜儀等4人）擔任連帶保證人，並以林靜儀等4人共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地及同段000建號房屋（下合稱系爭房地）設定抵押權予合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）為擔保（下稱系爭抵押權），與合庫銀行簽訂借據（下稱系爭借據），向該行借款新臺幣（下同）900萬元（下稱系爭借款）。被告嗣分期攤還至107年10月2日尚有271 萬9,665元（下稱系爭借款餘額）未清償，乃向原告借款以清償系爭借款餘額，原告於107年10月2日指示訴外人即其配偶劉益成代為匯款271萬9,665元至被告之系爭借款清償帳戶（下稱被告帳戶），以交付借款，事後被告僅清償78萬元，尚積欠原告193萬9,665元（下稱系爭欠款），依民法第478 條規定請求被告清償。原告提起上訴後，主張其係系爭借款之連帶保證人，且為系爭房地之共有人，其以系爭借款之利害關係人及連帶保證人之地位匯款271萬9,665元至被告帳戶，以清償系爭借款餘額，因而承受合庫銀行對被告之債權，並追加依民法第312條、第749條及第179條規定為請求權（見本院卷二27頁）。則原告所提原訴與追加之訴之基礎原因事實，均係基於原告匯款271萬9,665元至被告帳戶所衍生之爭執，二者之基礎事實相同，核與上開規定相符，應予准許。另原告為上開訴之追加後，撤回其於原審依民法第478條規定之請求（見本院卷二第34、66頁），則原審對原訴所為之裁判，已因其撤回而當然失其效力，故本院僅就原告追加之訴為審理。又原告原聲明請求自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，嗣減縮為自113年4月13日起按年息2.9%計算之利息（見本院卷二35頁），核屬減縮應受判決之聲明，合於上開規定，亦應准許。　　二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項定有明文。查參加人國灃食品股份有限公司於113年5月10 日具狀主張其就本件有法律上利害關係，為輔助被告，而聲明參加訴訟（見本院卷一57頁），核與上開規定相符，爰將之列為參加人。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告於95年5月22日邀伊與林靜儀等3人擔任連帶保證人，以系爭房地設定系爭抵押權，並簽訂系爭借據，而向合庫銀行借得系爭借款。經分期攤還至107年10月2日尚有系爭借款餘額未清償，伊基於系爭借款利害關係人及連帶保證人之地位，於107年10月2日指示劉益成代伊匯款271萬9,6 65元至被告帳戶清償系爭借款餘額，依民法第312條、第749 條規定，伊已承受合庫銀行對被告之債權。原告自107年12 月24日至110年3月3日雖有對伊清償共78萬元，然自110年3 月4日起即未依系爭借據約定清償，迄今尚有系爭欠款未清償。伊已於113年4月12日通知被告應依民法第312條規定清償系爭欠款，被告仍未清償，依系爭借據其他約定事項第5 條第1項約定，系爭欠款已視為全部到期，伊自得依民法第3 12條、第749條規定，請求被告依系爭借據之約定清償系爭欠款及利息。縱認原告不得依民法第312條、第749條規定，請求被告清償系爭欠款，然被告因原告清償系爭借款餘額，而無法律上原因受有免除債務之利益，原告亦得依民法第17 9條規定，請求被告返還系爭欠款等語。爰擇一依上開規定提起本件追加之訴，並聲明：被告應給付系爭欠款，及自11 3年4月13日起至清償日止，按年息2.9%計算之利息。二、被告及參加人則以：系爭借款實係參加人借用被告名義向合庫銀行借貸，全部借款均由參加人使用，且被告與參加人於 95年5月22日簽訂債務承擔契約（下稱系爭承擔契約），由參加人承擔系爭借款之還款義務，參加人之法定代理人林國豐應負責告知，並取得原告同意，故系爭借款已由參加人承擔，被告並未積欠合庫銀行任何債務。又林國豐將系爭房地應有部分4分之1，以150萬元出售予原告（下稱系爭房地買賣），林國豐已表示以該150萬元與系爭欠款抵銷，故系爭欠款僅餘43萬9,665元。另系爭借款係約定分期攤還，迄至1 07年9月間均有依約還款，縱原告承受合庫銀行之系爭借款餘額債權，僅可請求已到期之金額等語，資為抗辯。並均答辯聲明：追加之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠被告為系爭借款之借款人：　　按第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力，民法第301條定有明文。依同法第1 16條第1項規定，承認須以意思表示為之。是此所謂承認，乃指債權人以債務人或承擔人為相對人，同意債務移轉予承擔人，債務人脫離原債務關係之意思表示。債權人須出於發生債務移轉之私法上效果為目的而為表示行為，始生原債務人免責之效果，此與單純之知悉或事實陳述有別（最高法院 112年度台上字第1335號判決意旨參照）。查原告主張被告於95年5月22日擔任借款人，邀原告為連帶保證人，並以林靜儀等4人共有之系爭房地設定系爭抵押權予合庫銀行為擔保，而向該行借得系爭借款等情，有系爭借據、臺中市地籍異動索引可證（見原審卷115至117、119至129頁），且為被告所不爭執（見本院卷一49至50頁），堪認實在。被告既為系爭借款之借款人，即為系爭借款餘額之主債務人，並負有清償之義務。至被告所辯係參加人借用伊名義向合庫銀行借得系爭借款等語，縱認實在，此僅係被告與參加人間之債權契約，無從對抗合庫銀行或原告。又被告所辯系爭借款之債務已由參加人承擔，而移轉予參加人等情，雖提出系爭承擔契約書為證（見本院卷一83、201頁），然被告未舉證證明合庫銀行或原告有同意系爭借款債務移轉予參加人，使被告脫離原債務關係之意思表示，故被告抗辯系爭借款已移轉予參加人，顯不可採。　㈡原告為系爭借款之利害關係人及連帶保證人，於清償限度內承受債權人之債權：　　按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利。又保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。民法第31 2條前段、第749條前段亦各有明文。又此承受債權之性質為法定之債權移轉，效力與債權讓與相同（最高法院113年度台抗字第138號裁定意旨參照）。查原告主張伊指示劉益成代其匯款271萬9,665元至被告帳戶，系爭借款餘額係由伊清償等情，有華南商業銀行匯款回條聯可證（見原審卷17頁），且為被告所不爭執（見本院卷二35頁），堪認原告確有清償系爭借款餘額。而原告為系爭借款之連帶保證人，已如前述，則依民法第312條及749條規定，原告無需經被告同意，即得以連帶保證人之利害關係人地位清償系爭借款餘額，並於此範圍內承受合庫銀行對被告之債權。　㈢系爭欠款已視為全部到期：　　據原告與合庫銀行所簽訂系爭借據第3條之約定，原告固可分期攤還，然系爭借據第7條第3項所約定其他約定事項條款之第5條載有：被告所負債務，如有不依約清償或攤還本金時，無須經債權人事先通知或催告，視為全部到期等語（見原審卷115、117頁）。而原告承受系爭借款餘額之債權後，被告自110年3月4日起即未依系爭借據之約定分期攤還，且原告於113年4月12日已告知被告，其依民法第312條規定承受合庫銀行之系爭借款餘額債權，並請求被告清償系爭欠款，被告仍拒依系爭借據之約定清償，則依系爭借據其他約定事項第5條約定，系爭欠款已視為全部到期，原告自得依民法第312條、第749條規定及系爭借據之約定，請求被告給付系爭欠款。又系爭借款約定利息利率為指標利率加碼年息2. 9％，有系爭借據可證（見原審卷117頁），且為被告所不爭執（見本院卷二34頁），而被告自110年4月起未依約清償，則原告請求被告給付自113年4月13日起至清償日止，按年息 2.9％計算之利息，核屬有據。　㈣被告無從對原告主張抵銷：　　按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項前段定有明文。被告雖辯稱參加人以系爭房地買賣之價金15 0萬元與系爭欠款抵銷後，系爭欠款僅餘43萬9,665元等語。惟證人即林國豐之子林榆榮證稱：林國豐曾表示其自願放棄系爭房地之應有部分，故應無買賣之事等語（見原審卷189 頁），且被告就系爭房地買賣之事，亦未舉證以實其說，難認可採。況被告並非其所稱系爭房地買賣價金150萬元之債權人，自無從以此與系爭欠款抵銷。是被告此部分抗辯，顯不足採。四、綜上所述，原告於本院追加依民法第312條、第749條規定，請求被告給付193萬9,665元，及自113年4月13日起至清償日止，按年息2.9％計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，本件追加之訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。追加之訴被告得上訴。　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TCHV-113-上-55-20250108-1