Know99判決書

搜尋結果：債權清償

共找到 209 筆結果（第 111-120 筆）

分配表異議之訴

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第275號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人陳怡穎訴訟代理人尚宗平被告陳怡君即陳明豊之繼承人陳甄伶即陳明豊之繼承人陳怡妏即陳明豊之繼承人陳映豪即陳明豊之繼承人陳黃素花兼陳明豊之繼承人上一人訴訟代理人陳亭方律師共同訴訟代理人湯光民律師上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段分別定有明文。經查，原告聲請對訴外人即債務人黃水發、黃火城所有坐落嘉義縣六腳鄉六興段740、742、743、746、753、763 、764、765地號土地（以下合稱系爭8筆土地，單指其一則稱地號）強制執行，經本院民事執行處以111年度司執字第1 1006號強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行，於113年1 月23日製作分配表（下稱系爭分配表），並定於113年3月22 日實行分配，原告於113年3月21日具狀向本院民事執行處聲明異議，並於113年3月28日向本院提起本件分配表異議之訴等情，經本院調閱系爭執行事件卷宗查明無訛，是原告提起本件訴訟，合於前開規定，於法並無不合。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。經查，本件原告起訴時原以陳明豊、陳黃素花為被告，惟陳明豊業於起訴前即113年2月18日死亡，其繼承人為陳怡君、陳甄伶、陳怡妏、陳映豪、陳黃素花，原告乃於113 年7月17日具狀追加陳怡君、陳甄伶、陳怡妏、陳映豪為被告，並撤回對陳明豊之起訴。核原告所為訴之變更，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張： (一)緣債務人黃水發、黃火城二人與中華成長二資產管理股份有限公司（下稱中華成長二公司）有債權債務關係，中華成長二公司對黃水發、黃火城取得本院91年度執字第5419號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。嗣中華成長二公司將前開債權讓與馬來西亞商富析資產管理股份有限公司台灣分公司（下稱富析公司），富析公司又將前開債權讓與經綸資產管理有限公司（下稱經綸公司），經綸公司復於108年7月16日將前開債權讓與原告，原告於111年3月7日以存證信函將歷次債權讓與過程通知黃水發、黃火城，是原告已取得對黃水發、黃火城之債權，並可代位行使抗辯權。 (二)原告否認黃水發、黃火城與被繼承人陳明豊就系爭土地所設定新臺幣（下同）150萬元抵押權所擔保債權之存在，被告應就系爭抵押債權存在之事實（包含借貸之合意及借款之交付）負舉證之責。退步言，即便認雙方債權存在（假設語氣），惟其抵押權於90年設定，故雙方之債權勢必於90年已存在，依據民法第125條、第880條規定，其抵押權最遲須在11 0年前行使，然抵押權人即被繼承人陳明豊遲於112年3月26 日始參與分配，顯有罹於時效之虞。 (三)原告否認債務人黃火城與被告陳黃素花間債權之存在，債權人陳黃素花應就系爭債權存在之事實（包含借貸之合意及借款之交付）負舉證之責。退步言，即便認債權存在，被告陳黃素花之債權亦已罹於15年時效。再者，依證人黃火城所述，其與被告陳黃素花間並未約定利息，又即便有利息，亦應依抵押權設定所載之5％計算。然被告陳黃素花卻於前案執行時主張利息為16％並受分配，是應可認被告陳黃素花於前案執行時債權已全部受償，故本件受分配為無理由。 (四)原告為黃水發、黃火城之債權人，得代位主張時效及確認債權不存在之抗辯。因系爭分配表將上開抵押債權列入分配之結果，致原告以普通債權受分配額為10,241元，尚不足18,2 62,692元。系爭分配表既有前述不當，自應將如訴之聲明所示債權剔除，將剔除後金額歸全體債權人共享，依各債權人優先順序重新製作分配表。為此，爰依強制執行法第41條提起本件訴訟等語。　　 (五)並聲明：⒈系爭執行事件於113年1月23日製作並定於同年3月 22日實行分配之分配表，其中表一之次序1、次序4、次序5 、次序6債權人陳明豊分配之金額，均應予剔除，不得列入分配。⒉系爭執行事件於113年1月23日製作並定於同年3月22 日實行分配之分配表，其中表一之次序12債權人陳黃素花分配之金額，均應予剔除，不得列入分配。⒊系爭執行事件於1 13年1月23日製作並定於同年3月22日實行分配之分配表，其中表二之次序1、次序4、次序5、次序6債權人陳明豊分配之金額，均應予剔除，不得列入分配。二、被告則以： (一)查被告陳黃素花與陳明豊為夫妻，債務人黃水發、黃火城、黃溪祥（下合稱債務人，單指其一則稱姓名）為被告陳黃素花之手足，債務人斯時因做生意亟需資金周轉，故向被告陳黃素花與陳明豊各別借款300萬元，被告陳黃素花與陳明豊遂分別於88年3月31日、89年8月14日，自陳明豊所有嘉義縣○○鄉○○○○○○○○號：00000000000000號帳戶，匯款1,000,03 0元及5,000,060元至黃水發之帳戶。被告陳黃素花與陳明豊和債務人並約定，針對陳明豊之300萬元債權部分，由債務人提供渠等所有之系爭8筆土地，讓陳明豊設定抵押以供擔保。另針對被告陳黃素花之300萬元債權部分，則提供黃火城所有嘉義縣○○鄉○○段000地號（下稱787地號土地）土地，讓被告陳黃素花設定抵押以供擔保。準此，被告陳黃素花與陳明豊對債務人確實各別均有300萬元之債權存在。 (二)參土地登記謄本及抵押權設定契約書之記載，陳明豊與債務人間之300萬元借款債權，清償日期為93年2月26日，是依民法第128條規定，被繼承人陳明豊借款債權之請求權自該日始能請求，又債務人曾多次向被繼承人陳明豊承認該債權之存在，請求延緩清償，是該時效亦已債務人之承認而中斷並重行起算，故該借款債權尚未罹於15年消滅時效。退而言之，縱認該債權罹於15年消滅時效，該抵押權亦未罹於5年除斥期間，該借款債權請求權，自93年2月26日起算15年至108 年2月26日始罹於時效消滅；又依民法第880條規定，該抵押權於108年2月26日後5年（即113年2月26日）始消滅，故被告陳明豊於112年3月26日參與分配以實行抵押權，該抵押權亦未罹於5年除斥期間。 (三)被告陳黃素花一直有在中斷時效，又因事隔久遠，證人黃火城對利息多少沒有印象，僅是勉強講出一分這個數字，所謂一分是指月息一分，此與年息16％接近，可認此與被告陳黃素花於前案執行受分配之金額相符。 (四)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)原告起訴主張：⒈黃水發、黃火城二人與中華成長二公司有債權債務關係，中華成長二公司對黃水發、黃火城取得系爭債權憑證。嗣中華成長二公司將前開債權讓與富析公司，富析公司又將前開債權讓與經綸公司，經綸公司復於108年7月 16日將前開債權讓與原告，原告於111年3月7日以存證信函將歷次債權讓與過程通知黃水發、黃火城、⒉黃水發、黃火城所有系爭8筆土地之持分，其中742地號、743地號、746地號、753地號各1/14；餘4筆持分各1/42由本院民事執行處11 1年司執字第11006號債務執行事件執行中，原告就拍賣價金聲請參與分配，經民事執行處製作系爭分配表、⒊系爭8筆土地上之第一順位抵押權人即陳明豊持本院112年度司促字第3 88號支付命令聲明參與分配（案號112年司執字第12603號）、⒋被告陳黃素花則持本院民事執行處110年司執字第46500 號債權憑證聲明參與分配（案號112年司執字第2988號）、⒌ 陳明豊、陳黃素花申報之債權均據本院民事執行處依其等陳報之債權額製作系爭分配表等事實，為被告所均不爭執，並經本院依職權調取111年司執字第11006號、110年司執字第4 6500號、112年司執字第2988號、112年司執字第12603號執行事件卷宗核閱屬實，可以認定。本件原告起訴有無理由，應加判斷者為，原告主張陳明豊、陳黃素花對於債務人黃水發、黃火城無抵押債權存在，是否可採。 (二)原告主張陳明豊對債務人黃水發、黃火城無抵押債權存在，是否可採？　　⒈原告主張黃水發、黃火城就其等所有系爭8筆土地持分為陳明豊所設定之第一順位抵押權，並無抵押債權存在；陳明豊之繼承人即被告繼承人為陳怡君、陳甄伶、陳怡妏、陳映豪、陳黃素花則以上情為辯。經查，陳明豊所有嘉義縣六腳鄉蒜頭分部，帳號：00000000000000號帳戶，曾於88年3月31日電匯出100萬元、89年8月14日轉帳支出500萬元；黃水發、黃火城、黃溪祥確實有以其所共有系爭8筆土地持分為陳明豊第一順位抵押權，擔保權利總金額300萬元，並約定權利存續期限自90年2月26日起至93年2月26日止計3年，債務清償日期為93年2月26日等情，已據被告提出原告不爭執形式真正之六腳鄉農會交易明細表影本、系爭8筆土地第一類登記謄本（所有權個人全部、土地他項權利部）、土地建築改良物抵押權設定契約書等件為證，被告所為抗辯，已非無據。　⒉證人黃水發證述內容略為：因為向陳明豊借錢，將持分之系爭8筆土地設定抵押權給陳明豊，向陳明豊借錢兩次，第一次借100萬元、第二次借500萬元，陳明豊是以匯款轉帳方式交付出借款項，第一次借錢距離現在已經有20幾年，應該有 25年，因為借的錢太多，伊名下系爭8筆土地的持分不夠擔保，所以請黃火城、黃溪祥把土地持分借伊向姊夫陳明豊借錢，借到的600萬元其中300萬元是黃火城拿去用，所以系爭 8筆土地只設定300萬的擔保債權，黃火城也有用另外的土地設定抵押擔保300萬元債權，匯款時間與抵押權設定期間有落差是因為伊當時有買土地蓋房子，本來要借1年，1年到了土地還沒有開發，沒有錢還，陳明豊就要求設定土地抵押權，所謂要借1年是89年8月14日500萬元那筆，100萬元那筆沒有講要借多久，抵押權設定的存續期間是代書設定的，因為沒有錢還就說設定3年，設定抵押權時約定300萬元要在93 年2月26日還，到期沒有還款之後到陳明豊113年2月18日過世之前，陳明豊每次遇到伊都會向伊要錢，差不多每半年1 次，因為伊沒有錢還，都會跟陳明豊說會儘量想辦法還你， 90年2月6日設定抵押權時，還有簽同額借據、本票給陳明豊（影本附於本院卷第270頁），因為伊沒有還錢，本票跟借據都沒有要回來（見本院卷第328至334頁）。據此更足認定被告等主張陳明豊與黃水發間確實有300萬元（原告誤為150 萬元）擔保債權存在。　⒊原告復主張：縱令確有擔保債權存在，但已罹於時效而消滅云云。經查，就上開消費借貸之債，陳明豊生前在20餘年間以約每半年1次頻率不停向黃水發催討，黃水發每次都會承諾會想辦法儘量還錢，換言之，黃水發均有承認債務，表示願意清償只是暫無能力，則依民法第129條第1項第1、2款規定，陳明豊之請求權時效因請求清償及黃水發承認債務而中斷，並逐次重新起算，自無罹於時效可言；原告以陳明豊之請求權已罹於時效，並進而代位主張為時效抗辯，自非足取。　　 (三)原告主張被告陳黃素花對債務人黃火城無債權存在，是否可採？　　　⒈被告陳黃素花此部亦抗辯對於黃火城300萬元之債權，亦由黃火城提供787地號土地所有權全部設定第一順位抵押權給被告陳黃素花供擔保，擔保權利總金額300萬元，並約定權利存續期限自90年4月9日起至90年7月9日止計3月，債務清償日期為90年7月9日等情，並提出原告不爭執形式真正之土地建築改良物抵押權設定契約書為證（見本院卷第173至175頁）。　　⒉此部借款債權除據證人黃水發前開證稱：借到的錢是匯入伊的帳戶，但黃火城有拿走300萬元去用等語。證人黃火城經傳到院，亦證述：因為伊年輕時做農產品生意，人差不多都在外縣市，所以向陳黃素花借300萬元是請她把錢匯款到黃水發的帳戶，伊再叫黃水發再領出來給伊；本來是跟陳黃素花說差不多半年內可以還錢，後來生意失敗虧錢就沒有錢可以還，陳黃素花常常跟伊要錢，伊就說土地給她設定抵押或過戶給她都可以，不然伊沒有辦法還錢；90年7月9日清償其屆至後，還是沒有錢還，之後陳黃素花每年過年前都會向伊要錢，伊告知陳黃素花沒有錢還之外，還承諾如果有錢就會慢慢還，有剩餘的錢就會還，但到現在都沒有還過她，借錢的時候沒有談到利息的問題，後來簽約的時候，有主動提起要付利息給陳黃素花，當時銀行利息大1分或1分多，伊就以銀行利息給陳黃素花等語（見本院卷第366至371頁）。亦足徵見，陳黃素花對於787地號土地有300萬元之抵押權擔保債權存在。　⒊雖原告亦主張：縱令確有擔保債權存在，但已罹於時效而消滅云云。但據黃火城前開所陳，陳黃素花每次過年前都會向黃火城要債，黃火城每次都會承諾如果有錢就會慢慢還，亦即黃火城都有承認債務，表示願意清償只是暫無能力，則依民法第129條第1項第1、2款規定，被告陳黃素花之請求權時效因請求清償及黃火城承認債務而中斷，並逐次重新起算，自無罹於時效可言；原告以被告陳黃素花之請求權已罹於時效，並進而代位主張為時效抗辯，亦不可採。　⒋原告復執：被告陳黃素花跟黃火城並未約定利息，如果有利息亦應以抵押權設定所載5％計算，被告陳黃素花於前案以16 ％利率受分配，可認其於前案執行時全部債權已經獲得清償，本件受分配為無理由等情。但依黃火城前開陳述，787地號抵押權設定契約書確實是其與陳黃素花合意而成立，被告陳黃素花對於黃火城之債權內容，當然應該依契約書記載內容而定。觀諸契約書內容，是約定利息依照年利5％計算，遲延利息依照年利20％計算，原告指稱抵押權設定約定利息為年利5％，實有誤解。黃火城在約定之清償日即90年7月9日未依約償還，自翌日即90年7月10日起至清償日為止，即應以年利20％計算遲延利息。因民法第205條於110年1月20日修正，約定利率上限自20％調降為16％，基於此被告陳黃素花於11 3年3月24日聲請對黃火城發支付命令後，乃於111年3月31日具民事更正聲請狀聲請就遲延利息利率更正依年息16％為請求，本院民事執行處110年司執字第46500號執行事件才據以將被告陳黃素花之本金300萬元債權、自90年4月9日起至同年7月9日按年息5％計算之利息債權、自90年7月10日起至111 年6月6日止按年息16％計算之遲延利息債權列入分配。原告前開被告陳黃素花債權已經全部受償之主張，與客觀事證違背，亦不足取。四、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項規定提起本件分配表異議之訴，請求系爭執行事件於113年1月23日所製作之系爭分配表，其中表一之次序1、次序4、次序5、次序6債權人陳明豊分配之金額，均應予剔除，不得列入分配；次序12 債權人陳黃素花分配之金額，應予剔除，不得列入分配；另其中表二之次序1、次序4、次序5、次序6債權人陳明豊分配之金額，均應予剔除，不得列入分配，為無理由，應予駁回。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-01-07

CYDV-113-訴-275-20250107-1

簡上

臺灣屏東地方法院

撤銷遺產分割登記等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第38號上訴人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明訴訟代理人陳麗智郭雅慧被上訴人洪世恩洪朝和洪陳水玉洪秋春陳洪秋萍上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，上訴人對於中華民國113年1月18日本院潮州簡易庭112年度潮簡字第812號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人起訴主張：被上訴人洪世恩前向上訴人申辦現金卡，惟逾期未清償欠款，截至民國112年9月13日止，尚積欠共新臺幣（下同）112,336元，又訴外人即洪世恩之父洪慶發於1 08年4月1日死亡，被上訴人為其全體繼承人，洪慶發所遺如附表所示之不動產(下稱系爭不動產)，經被上訴人分割協議由被上訴人洪朝和一人繼承，並已辦妥繼承登記完畢(下稱系爭分割協議)，惟洪世恩亦為繼承人之一，其就系爭不動產未依其應繼分分配取得，則洪世恩所為之系爭分割協議行為，係屬無償行為，已害及上訴人債權，得向法院聲請撤銷，故爰依民法第244條第1項及第4項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被上訴人所為被繼承人洪慶發所遺如系爭不動產之遺產分割協議債權行為及遺產分割登記物權行為，均應予撤銷。㈡被上訴人洪朝和應塗銷系爭不動產於民國108年 5月7日所為之所有權移轉登記，回復登記為被上訴人公同共有。被上訴人則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，上訴意旨略以：㈠被上訴人經合法送達未到庭亦未以書狀陳述意見，應視同自認上訴人主張之事實，且上訴人就主張之事實無庸舉證，原審以上訴人未盡舉證責任，駁回上訴人之請求，實屬判決違背法令。㈡被上訴人間所為遺產分割行為是否確有對價之事實，為有利被上訴人之積極事實，且舉證較為容易，自應由被上訴人負舉證責任，原審判決以上訴人未能舉證被上訴人間所為遺產分割行為係無償行為而為上訴人不利之判決，不僅悖於民事訴訟法第277條規定，亦對上訴人顯失公平。㈢債務人之財產為債權人之總擔保，且不限於核發現金卡時被上訴人洪世恩已取得之財產，若洪世恩就嗣後繼承取得之財產所為處分行為有害及債權者，上訴人仍得聲請撤銷之，爰依法提起上訴等語，並聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人所為被繼承人洪慶發所遺如系爭不動產之遺產分割協議債權行為及遺產分割登記物權行為，均應予撤銷。⑶被上訴人洪朝和應塗銷系爭不動產所為之所有權移轉登記，回復登記為被上訴人公同共有。被上訴人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷： (一)上訴人提起本件訴訟並未逾除斥期間：　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條第1項、第4項、第245條分別定有明文。　⒉經查，被上訴人係於108年4月19日為系爭分割協議（見原審卷第45頁），另依原審依職權調取地政電子謄本調閱紀錄所示及上訴人自陳（見原審卷第79至82頁、第111頁），上訴人係於112年9月7日因調取系爭不動產登記謄本始知有系爭分割協議，並於112年9月13日起訴，有原審收卷章戳可佐（見原審卷第7頁），依上開規定，上訴人之起訴尚未逾民法第245條規定之除斥期間，先予敘明。　　 (二)上訴人之主張有無理由：　⒈查，上訴人主張洪世恩積欠上訴人上揭債務未清償，且被上訴人為洪慶發之全體繼承人，被上訴人共同繼承系爭不動產而無拋棄繼承之情事，被上訴人就系爭不動產於上揭時間為系爭分割協議，協議由洪朝和取得系爭不動產，經屏東縣東港地政事務所於108年5月7日將系爭不動產登記為洪朝和所有等情，業據上訴人提出之本院110年度司促字第897號支付命令影本、支付命令確定證明書、債權額計算書、系爭不動產登記第一類謄本及異動索引、家事事件公告查詢結果表等件為證（見原審卷第11至13頁、第23頁、第113至126頁），並經原審調取系爭不動產以分割繼承為登記原因之申請登記資料在卷可考（見原審卷第37至74頁），被上訴人經合法通知，既未於庭期到場爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院經調查之結果，認上訴人此部分主張為真實。　⒉按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院81年度台上字第207號民事判決參照）。又以債權人就債務人因繼承而取得之財產權利，藉由與其他繼承人共同為分割協議，並拋棄因繼承所取得之財產，債權人得行使民法第244條第1項或第2項之撤銷訴權，惟債權人行使前揭撤銷訴權之前提必須係債務人與其他繼承人所為之分割協議係有害及債權人之債權，而「有害及債權」或「有損害於債權人之權利」之要件，應由行使撤銷訴權之債權人負擔舉證責任。復是否符合「有害及債權」或「有損害於債權人之權利」，係屬法律構成要件及法律適用之結果，非屬事實，不生民事訴訟法第279條或第280條之自認或擬制自認問題。是依上開說明，縱被上訴人有一造辯論視為自認之情，上訴人仍應就「有害及債權」或「有損害於債權人之權利」負舉證之責。　⒊上訴人就系爭分割協議係屬洪世恩之無償行為及有害上訴人債權乙情，並未提出證據以實其說，僅主張依系爭分割協議，洪世恩未取得任何洪慶發之財產，故為無償行為，且洪世恩名下無財產，系爭分割協議顯有害上訴人債權等語。惟衡諸社會常情，全體繼承人間就遺產分割行為，除客觀上遺產數額分配外，尚有向來對於被繼承人扶養費用之約定及繼承債務，併其他財產上或非財產上考量計算等諸多因素，並非必然全按繼承人之應繼分進行分割。即遺產之分配往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人或遺產之貢獻（有無扶養、支付貸款之事實）、家族成員間感情、彼此間債權債務關係、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務、及子女依自身經濟能力負擔被繼承人扶養義務輕重等諸多因素，始達成遺產分割協議，故自未足以部分繼承人未分得積極財產或少於其應繼分遽認即屬無償行為且屬債務人積極的減少財產，仍應於個案中綜合審酌各種因素，妥適認定，並非僅以未取得合於應繼分之遺產為唯一判斷標準，倘僅形式上以洪世恩未受遺產分配，即遽認系爭協議屬其無償行為，不啻使繼承人分配遺產之際，僅因繼承人中一人或數人有積欠債務，即無法考量被繼承人之遺願、父母子女關係及日後扶養義務之履行等因素，而僅能機械生硬式之按應繼分分配遺產，否則即有受債權人日後撤銷協議之風險，此顯然過度箝制繼承人處分遺產之自由，礙難採納。是上訴人此部分主張，已乏可信。　⒋再者，觀諸系爭分割協議略以：被上訴人洪世恩、洪朝和、洪陳水玉、洪秋春、陳洪秋萍等5名，因被繼承人洪慶發於1 08年4月1日死亡，茲就洪慶發所遺系爭不動產協議分割由洪朝和取得持分1分之1等語（見原審卷第45頁）。另被上訴人均為洪慶發之繼承人，業已認定如前，則依系爭分割協議可知，除洪世恩外，洪陳水玉、洪秋春、陳洪秋萍亦未取得系爭不動產，顯非獨漏洪世恩，實難謂係如上訴人所述係洪世恩為躲避上訴人之追索，而蓄意拋棄其得繼承之遺產。　⒌末以，參諸民法第244條所定撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債權清償力，非在使債務人增加其清償力，故債權人自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，其對債務人之被繼承人之期待，難認有保護之必要。查上訴人上揭債權之遲延利息之起算日為94年1月26日起算，有前揭支付命令可考，由此可知洪世恩向上訴人之前手申請現金卡使用必在 94年1月26日以前，然洪慶發斯時既尚未逝世，原告所評估者應為洪世恩自身資力，應無就將來未必獲致之遺產予以衡估，當認上訴人就洪世恩因繼承洪慶發遺產所取得之財產權利，無任何受償之期待可能性，難認上訴人為確保其對洪世恩之債權而行使撤銷訴權有值得保護之必要。依前所述，洪世恩就洪慶發遺產之繼承權利，自不在民法第244條擬為保護之債務人清償力範圍內，上訴人即不得據以撤銷被上訴人間之系爭分割協議。　⒍基此，上訴人無法舉證證明洪世恩於系爭分割協議將系爭不動產由洪朝和繼承並辦理登記等情，為無償且有害及上訴人債權之情，上訴人之主張，委難採信，至上訴人其餘請求，本以撤銷債權及物權行為為前提，故本院亦無庸再行審酌，均應駁回。　　五、綜上所述，上訴人依民法第244條第1項及第4項規定，請求被上訴人所為被繼承人洪慶發所遺如系爭不動產之遺產分割協議債權行為及遺產分割登記物權行為，均應予撤銷；被上訴人洪朝和應塗銷系爭不動產所為之所有權移轉登記，回復登記為被上訴人公同共有，均為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，應予維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均附表：編號遺產內容權利範圍 1 屏東縣○○鄉○○段000地號土地全部 2 屏東縣○○鄉○○段00○號建物（門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00○0號）全部

2025-01-06

PTDV-113-簡上-38-20250106-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家繼訴字第77號原告即反請求被告乙○○ 丁○○ 丙○○ 己○○ 共同訴訟代理人邱清銜律師複代理人游淑琄律師被告即反請求原告甲○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人戊○○○所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分割方法欄所示。二、反請求原告之反請求駁回。三、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。四、反請求訴訟費用由反請求原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1 、2項定有明文。本件原告即反請求被告乙○○、丁○○、丙○○ 、己○○（下分別以姓名稱之，合稱原告）主張兩造為被繼承人戊○○○之子女，請求分割被繼承人戊○○○之遺產，原主張之遺產範圍如起訴狀附表所示（見本院卷第16頁），嗣於民國 113年8月2日具狀陳報本件所欲分割之標的如113年6月14日書狀附表所示（見本院卷第24、31、91頁），被告即反請求原告（下稱被告）以丙○○、乙○○有自兩造之父王華成帳戶提領款項存到被繼承人戊○○○帳戶，原告主張非被繼承人戊○○○ 之遺產，並反請求原告連帶給付被告新臺幣（下同）2,048, 729元（見本院卷第97、130頁），原告前開變更僅是更正被繼承人戊○○○所遺存款金額，未變更訴訟標的，被告之反請求涉及被繼承人戊○○○之遺產範圍，基礎事實相牽連，依前開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張暨對反請求答辯略以：　㈠被繼承人戊○○○於112年7月26日死亡，其配偶王華成則先於98 年1月11日死亡，兩造為被繼承人戊○○○之子女，而為其繼承人。被繼承人戊○○○死亡後，遺有如附表一所示數額之存款，因兩造無法協議，爰依民法第1141條、第1151條及第1164 條規定請求按兩造應繼分比例分割。　㈡王華成於96年間因跌倒住院，乃將其保單解約取得370萬元，分別存入乙○○、丙○○帳戶，以用於其與被繼承人戊○○○日後之醫療及生活費，其後被繼承人戊○○○建議王華成應將款項匯入其帳戶較為適當，乙○○、丙○○也擔心被告知道後之反應，乃依王華成之指示將款項存入被繼承人戊○○○帳戶，該等款項於被繼承人戊○○○死亡時尚有2,598,439元，未有不當動用之情。王華成前開所為是本於其自由意志處分財產，且其生前未曾向被繼承人戊○○○追討前開款項，被告於王華成死亡後始為請求，不但有違常情，被告所舉證據不足為證，且已逾不當得利之15年時效，自98年1月11日王華成死亡之日起，亦已逾民法第1146條規定之10年除斥期間等語。　㈢並聲明：本案請求部分：請求按兩造應繼分比例分割被繼承人戊○○○所遺附表一所示存款。反請求部分：反請求駁回。二、被告答辯暨反請求主張略以：　㈠附表一確實為被繼承人戊○○○死亡時之存款，可以按兩造應繼分比例分，且被告部分應自國泰世華銀行存款中提領。但丙 ○○、乙○○詐騙王華成，擅自從王華成帳戶分別提領190萬元、180萬元，並於96年間利用洗錢方式將該等款項匯予被繼承人戊○○○，王華成曾表示因每天遭受被繼承人戊○○○之虐待，希望將被繼承人戊○○○趕出去，方給被繼承人戊○○○370萬元供其另外買房居住，是該等款項應為王華成所有，另加計銀行計算之651元利息，被繼承人戊○○○因此受有37,000,651 元不當得利，即被繼承人戊○○○之遺產並非其所有，而為王華成之遺產。　㈡原告為被繼承人戊○○○之繼承人，應依民第125條、第128條、第179條、第1153條第1項、第1171條第1、2項及第1172條規定連帶返還，然因本件原告主張之遺產金額為2,560,911元，被告之反請求不得超過該金額，且前開款項為被繼承人戊 ○○○之遺產，而被繼承人戊○○○之繼承人共5人，因原告之不正當行為導致現況，原告應將其本可分得之遺產給付予被告，爰請求原告連帶給付被告2,048,729元（2,560,911×4/5＝2 ,048,729，小數點下四捨五入）等語。　㈢並聲明：本案請求部分：原告之訴駁回。反請求部分：原告應連帶給付被告2,048,729元。三、經查，被繼承人戊○○○於112年7月26日死亡，其配偶王華成則於先98年1月11日死亡，兩造為其全部子女，而為其全部繼承人等情，有被繼承人戊○○○之戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本等件在卷可稽（見本院卷第12至13、 26至30頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第96頁背面），首堪認定。四、本件原告請求分割被繼承人戊○○○之遺產，被告則主張其名下財產非其所有，而反請求被繼承人戊○○○之其餘繼承人即原告返還款項，是本件首應認定被繼承人戊○○○之遺產範圍（含被告反請求返還款項部分），再認定該等遺產應如何分割。茲分述如下：　㈠關於被告反請求返還款項及本件分割遺產之範圍部分　1.被告得否反請求原告連帶給付被告2,048,729元？　　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。是原告欲依該條規定請求被告返還所受領之不當得利，自應舉證本件符合該條所定之要件，即被告受有利益，且無法律上之原因，並因而致使原告遭受損害。次按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條前段、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。又按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，為民法第1153條第1項所明定，是若被繼承人遺有債務，其繼承人應於繼承遺產範圍內負連帶責任，至於民法第1171條、1172條係分別規定「遺產分割後，其未清償之被繼承人之債務，移歸一定之人承受，或劃歸各繼承人分擔，如經債權人同意者，各繼承人免除連帶責任。繼承人之連帶責任，自遺產分割時起，如債權清償期在遺產分割後者，自清償期屆滿時起，經過五年而免除」、「繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還」，乃係關於遺產分割後連帶債務如何分擔、遺產分割時債務應如何扣還之問題，尚非請求權基礎，且前開規定係於被繼承人對外負有債務或與繼承人間有債務時方有適用餘地。　　⑵經查，丙○○、乙○○有自王華成處分別取得190萬元及180萬元，嗣再由其二人分別轉予被繼承人戊○○○乙節，為原告所不爭執（見本院卷第131頁），且依被告所舉存款憑條顯示，上開款項係於96年7月6日以王華成名義轉存予丙○○ 、乙○○（見本院卷第76頁），另依被告所舉財政部臺灣省北區國稅局中壢稽徵所97年2月27日北區國稅中壢一字第0 970001011號函、97年3月24日北區國稅中壢一字第097000 1019A號函所載，上開轉存予丙○○、乙○○之行為經被認定為贈與行為，而通知王華成應課徵贈與稅或提供非贈與事證，其後因該2筆款項已於97年2月14日檢舉日前返還予王華成配偶即被繼承人戊○○○，而被認定未有逃漏贈與情事（見本院卷第74至75頁），可知丙○○、乙○○於96年7月6日即已分別受取190萬元及180萬元，且至少在97年2月14日前分別將該款項匯予被繼承人戊○○○。　　⑶被告雖主張上開款項之轉存係遭丙○○、乙○○詐騙所為，再以洗錢方式匯予被繼承人戊○○○，然並未具體說明丙○○、乙○○之詐騙行為及洗錢方式，遑論舉證證明，再觀諸其所提錄音光碟及其譯文，僅可知被告曾於96年10月12日與王華成通話，詢問王華成其第一銀行帳戶問題、是否知道丙 ○○跟乙○○從其帳戶拿錢出來，經被告反覆詢問後，王華成雖表示不知道（見本院卷第68至73、83頁），然尚無從知悉王華成為該等回覆之緣由、是否確實不知情，亦無從僅憑該對話逕認其係遭丙○○、乙○○詐騙而匯款，再者，被告又陳稱該370萬元是為將被繼承人戊○○○趕出家中，讓其另外買房居住而給予（見本卷第131頁及其背面），則該款項之流動是否確為王華成所不知，誠屬可疑。至於被告其餘所舉，或為王華成之遺產繼承問題，或為被告手寫文稿，或為兩造間、被告與被繼承人戊○○○間之糾紛，要與本件無涉而無礙於本院之認定（見本院卷第77至82、133、1 37至162、172至196、200、202頁）。是被告就其此部分主張，難認已盡其舉證之義務，遑論上開款項係於96年7 月6日轉存至丙○○、乙○○帳戶，依上揭規定，不當得利之消滅時效應自王華成請求權得行使時即96年7月6日款項匯予丙○○跟乙○○時起算，而於111年7月6日時效消滅，或至少自丙○○、乙○○將款項轉匯予被繼承人戊○○○時即97年2月 14日起算，而於112年2月4日時效消滅，被告於113年7月1 1日始具狀本於王華成繼承人之身分提起本件反請求（見本院卷第63頁），自已罹於消滅時效。從而被告依民法第 179條規定請求原告連帶給付該款項中之2,048,729元，自無理由，且依首開說明，被告亦不得依民法第1153條第1 項、第1171條及第1172條規定而為請求。　　⑷綜上，本件依卷內資料，難認王華成對原告或被繼承人戊○ ○○有民法第179條規定之請求權，且該等請求權依被告主張之行為時間點觀之，亦已罹於時效而消滅，王華成既無債權存在，被告亦不得本於王華成之繼承人身分依民法第 1153條第1項、第1171條及第1172條規定而為請求，是被告反請求原告連帶給付2,048,729元，自屬無據，應予駁回，爰判決如主文第二項所示。　2.本件分割遺產之範圍為何？　　　　　　　原告主張被繼承人戊○○○之遺產如附表一所載數額，業據提出財政部北區國稅局遺產稅申報稅額試算通知書、郵政儲金存款餘額證明書、感應讀取晶片悠遊卡餘額證明、存摺節本及收據、定存查詢交易明細等件為證（見本院卷第14至15、 32至37頁背面），被告對該金額並不爭執（見本院卷第96頁背面），僅爭執此應為王華成所有而非被繼承人戊○○○之遺產。然附表一所示款項於被繼承人戊○○○死亡時既在被繼承人戊○○○名下，即為被繼承人戊○○○所有，縱該款項來源係來自王華成，然匯款原因有多端，依被告前開所舉，尚無從認該款項仍為王華成所有，或王華成對被繼承人戊○○○就該款項有不當得利返還請求權存在，自仍應認附表一所示款項為被繼承人戊○○○所有，而為其遺產，且遺產範圍應包含其孳息。　㈡關於遺產分割方式　1.按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：①直系血親卑親屬，②父母，③兄弟姊妹，④祖父母；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、第1140條、第1141條分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。是遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例意旨參照）。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值及經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第748 號判決意旨參照）。　2.承前所述，兩造既為被繼承人戊○○○之合法繼承人，在分割遺產前，對於被繼承人戊○○○所遺遺產全部為公同共有，而被繼承人戊○○○之遺產如附表一所示，兩造就該等遺產無不為分割之協議，亦無法律規定禁止分割情形，且該等遺產依其使用目的並非不能分割，則原告訴請分割被繼承人戊○○○ 所遺如附表一所示遺產，自屬有據。又原告主張就被繼承人戊○○○之遺產，應由兩造按應繼分比例分配，審酌該等分割方式符合兩造之應繼分比例，於法無違，對兩造並無不利，亦無因各繼承人受分配價值不同，而有相互找補問題，此對各繼承人利益均屬相當，符合公平，應屬適當，被告請求自國泰世華銀行存款中優先獲分配，僅便於被告，且各繼承人實際所得分配金額會因孳息而有異，於本院判決時尚難以特定，該等分割方式難認妥適，不足為採，爰判決如主文第1 項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，應由全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，始符公平。至於被告反請求部分，依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第80條之1、第85條第1項前段。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄　　　　　　　　　附表一：被繼承人戊○○○之遺產編號財產名稱及種類金額（新臺幣）分割方法 1 中華郵政公司中壢東興郵局存款（00000000000000） 27,908元及孳息由兩造按附表二「應繼分比例」欄所示比例分配取得。 2 中華郵政公司中壢東興郵局存款（00000000） 500元及孳息 3 儲值卡悠遊卡股份有限公司儲值金（0000000000000000） 137元及孳息 4 儲值卡悠遊卡股份有限公司儲值金（0000000000000000） 229元及孳息 5 臺灣銀行中壢分行存款（000000000000） 91元及孳息 6 國泰世華商業銀行北中壢分行定存（0000000000000000） 200萬元及孳息 7 國泰世華商業銀行北中壢分行定存（0000000000000000） 50萬元及孳息 8 國泰世華商業銀行北中壢分行存款（000000000000） 69,574元及孳息附表二：被繼承人戊○○○之繼承人及應繼分比例編號　繼承人應繼分比例 1 原告乙○○ 5分之1 2 原告丁○○ 5分之1 3 原告丙○○ 5分之1 4 原告己○○ 5分之1 5 被告甲○○ 5分之1

2025-01-06

TYDV-113-家繼訴-77-20250106-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1487號抗告人吳印婕上列抗告人因與相對人林襄琦等人間損害賠償強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年9月27日臺灣新竹地方法院113年度執事聲字第26號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人經本院刑事庭以109年度金上重訴字第57號刑事案件（下稱57號刑案）判決認定與第三人林沛穎（下稱林沛穎）共同犯詐欺取財罪；且隱匿、藏放、收受、持有林沛穎犯罪所得，犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，各處有期徒刑10月、1年6月。本院刑事庭將相對人林襄琦、賴莉純（原名廖賴嬌蓮）、余碧惠、鍾美紅、易瑞僅、黃美（原名釋心瑞）（單獨逕稱姓名，下合稱相對人）及其他被害人所提刑事附帶民事訴訟裁定移送至本院民事庭，而經本院民事庭以 110年度金訴字第60號受理後，於民國111年5月25日以該案號判決判命抗告人應與林沛穎等人對相對人個別所受損害負賠償責任，抗告人不服提起上訴，於112年2月15日經最高法院調解成立，作成調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）。嗣相對人執系爭調解筆錄為執行名義，於113年4月30日先後向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請對相對人在第三人臺灣土地銀行竹北分行、合作金庫商業銀行竹北分行、合作金庫商業銀行光復分行之存款為強制執行，經執行法院以113年度司執字第20400號、113年度司執字第20401號強制執行案件受理，復因兩者執行標的相同，而將後案併入前案即113 年度司執字第20400號合併執行（下稱系爭執行事件），執行法院於113年5月3日以新院玉113司執曾字第20400字第113 4022713號執行命令於林襄琦新臺幣（下同）7萬4,868元及執行費1,209元、賴莉純5萬1,140元、余碧惠9,410元、鍾美紅1萬5,751元、易瑞僅17萬3,107元及執行費1,800元、黃美 5萬1,817元之債權範圍內對抗告人上開銀行帳戶存款金額予以扣押，抗告人對此聲明異議，經原法院司法事務官於113 年5月17日以113年度司執字第20400號民事裁定駁回抗告人之異議（下稱原處分），抗告人不服，向原法院聲明異議，原法院以113年度執事聲字第26號裁定（下稱原裁定）駁回異議，抗告人不服，對之提起抗告。二、抗告意旨略以：兩造調解成立作成系爭調解筆錄時，因57號刑案尚有林沛穎遭查扣之扣押物品待變價拍賣，且臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢）已有發函通知相對人於111年1 1月25日發還共犯林沛穎之犯罪所得予相對人及其他被害人，故兩造於系爭調解筆錄第9點記載「抗告人待檢察官依57 號刑案判決對林沛穎犯罪所得發還予相對人後，如有不足，由其給付」等語。又新竹地檢先後於111年11月25日、113年 3月18日對林沛穎查扣之犯罪所得進行分配，其中受分配人胡子堯、胡靖康、李采霏（單獨逕稱姓名，下合稱胡子堯等 3人）前已透過另案強制執行程序獲得清償，應不得再參與分配，是胡子堯等3人有重複分配獲償賠償金額之情形，如新竹地檢之後重新分配犯罪所得之款項，將會使相對人再次受償，而與系爭調解筆錄內容不合，相對人自不得於新竹地檢完成犯罪所得分配前，以系爭調解筆錄為執行名義，對伊聲請強制執行，原處分、原裁定駁回其異議，均有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按執行名義如已有效成立，執行法院即應依債權人之聲請開始強制執行，至於該債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權。又強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成立，固應加以審查，然執行法院僅得為形式上審查，形式上已合於強制執行之要件，即應開始強制執行（最高法院102年度台抗字第1076號裁定意旨參照）。次按執行名義附有條件、期限或須債權人提供擔保者，於條件成就、期限屆至或供擔保後，始得開始強制執行，強制執行法第4條第2項定有明文。於附有條件之執行名義，條件成就為開始強制執行之要件，債權人依附有條件之執行名義聲請強制執行時，應證明條件已成就，執行法院始得開始強制執行。惟執行法院就債權人之上揭證明，僅須為形式審查即足（最高法院109年度台抗字第1216號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人依系爭調解筆錄第1、4、5、6、7、8條約定，願給付余碧惠7萬3,600元本息、黃美40萬5,300元本息、林襄琦58 萬5,600元本息、賴莉純40萬元本息、鍾美紅12萬3,200元本息、易瑞僅135萬4,000元本息，並已當庭給付遲延利息予相對人完畢；復依系爭調解筆錄第9條約定，上開本金給付方式為新竹地檢依57號刑案判決將林沛穎犯罪所得實際發還予相對人，如有不足之部分，即由抗告人給付之。相對人於系爭執行事件提出新竹地檢111年11月28日函、113年1月3日函及相關分配表，主張其等受57號刑案查扣犯罪所得為分配後，尚有前述不足之債權金額，而就此部分對抗告人聲請強制執行，此有相對人所提出之新竹地檢111年10月28日函及分配表、113年1月3日函及分配表為憑（見系爭執行事件卷第1 3至21頁），是相對人就57號刑案判決將林沛穎犯罪所得實際發還後，就不足部分對抗告人聲請本件強制執行，尚非無據。　㈡再觀諸新竹地檢前揭函文內容，分別係對於57號刑案扣得現金及所沒收金飾、玉石拍賣後價金，各製作分配表發還該案包含相對人之被害人，且新竹地檢於111年11月25日發函通知相對人至該署領回沒收之犯罪所得後，經易瑞僅領款113 萬7,946元、黃美領款34萬627元、林襄琦領款49萬2,158元、余碧惠領款6萬1,856元、賴莉純領款33萬6,173元、鍾美紅領款10萬3,541元；於113年3月19日發函通知相對人領回已沒收之犯罪所得即易瑞僅4萬2,947元、黃美1萬2,856元、林襄琦1萬8,574元、余碧惠領款2,334元、賴莉純1萬2,687 元、鍾美紅3,908元等情，有新竹地檢函、發還暫收款領款收據等件在卷可稽（見執事聲卷第129至140頁、第169至179 頁），足徵新竹地檢已將林沛穎於57號刑案遭查扣之犯罪所得實際發還相對人，則系爭調解筆錄第9條約定之給付方式所載「新竹地檢依57號刑案判決將林沛穎犯罪所得實際發還予相對人」條件應已成就，是本件林襄琦、賴莉純、余碧惠、鍾美紅、易瑞僅、黃美各依系爭調解筆錄第1、4、5、6、 7、8條約定請求抗告人應給付之本金，扣除前開犯罪所得實際發還其等之金額後，分別就本金不足部分即7萬4,868元（計算式：58萬5,600元－49萬2,158元－1萬8,574元＝7萬4,868 元）、5萬1,140元（計算式：40萬元－33萬6,173元－1萬2,68 7元＝5萬1,140元）、9,410元（計算式：7萬3,600元－6萬1,8 56元－2,334元＝9,410元）、1萬5,751元（計算式：12萬3,20 0元－10萬3,541元－3,908元＝1萬5,751元）、17萬3,107元（計算式：135萬4,000元－113萬7,946元－4萬2,947元＝17萬3,1 07元）、5萬1,817元（計算式：40萬5,300元－34萬627元－1 萬2,856元＝5萬1,817元）聲請本件強制執行，執行法院依卷內證據資料為形式審查，認條件已成就，自得開始強制執行。　㈢抗告人雖辯以前揭分配表上之其他被害人胡子堯等3人前透過另案強制執行程序獲得損害賠償債權清償，應不得再參與分配，如新竹地檢之後重新分配犯罪所得之款項，會使相對人再次受償，而與系爭調解筆錄內容不合等情。然依前揭說明，執行法院對於強制執行事件，就當事人間實體上權利義務之爭執事項，雖無實質判斷之權限，惟仍非不可依卷內資料為形式之審查，則於執行名義附有條件時，如債權人已提出條件成就之證明供執行法院為形式審查，且經形式審查結果認條件已成就，即應依法執行；又抗告人主張前情，主要係以其對胡子堯、胡靖康提起損害賠償等訴訟，經原法院以11 3年度重訴字第11號民事判決之理由記載「至於胡子堯、胡靖康自抗告人受償後，連帶債權即歸消滅，林沛穎同免責任，其等自不得再自林沛穎重複受償，故其等應將重複受償部分繳還新竹地檢，重行分配予未受足額分配之其他被害人」等語（見本院卷第49頁）為憑，該內容雖認胡子堯、胡靖康應將重複受償部分繳還新竹地檢，但該判決尚未確定，且抗告人並未證明新竹地檢已重新分配予相對人，又抗告人主張將來可能消滅相對人請求事由，既發生於系爭調解筆錄作成後，依強制執行法第14條第1項規定，應於該事由發生後、執行程序終結前提起債務人異議之訴，以資救濟，實非執行異議程序所得審究，抗告人以相對人之後可能再次受償犯罪所得款項為由，否認系爭調解筆錄第9條約定之條件已成就，洵非可採。五、從而，原法院司法事務官所為原處分，並無不當，原裁定駁回抗告人之異議，亦無不合。抗告意旨指摘原裁定不當求予廢棄，並駁回相對人強制執行之聲請及撤銷系爭執行事件之執行程序，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-01-06

TPHV-113-抗-1487-20250106-1

屏簡

屏東簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第551號原告馮葉訴訟代理人陳彥勝律師被告呂金富上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年12月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表所示之抵押權予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告於民國58年8月19日以其所有屏東縣○○鄉○○ 段○0000地號土地（下稱系爭土地）為被告設定如附表所示之普通抵押權（下稱系爭抵押權）以擔保兩造間之消費借貸債權5,000元（下稱系爭債權），又系爭債權已罹於15年之時效而消滅，且系爭抵押權復亦經5年不實行而消滅。又系爭抵押權既已消滅，惟仍有登記外觀存在，妨害原告對系爭土地所有權之完整行使，爰依民法第767條第1項中段，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。三、經查，原告主張系爭土地為其所有，其於58年8月19日為被告設定系爭抵押權，又系爭抵押權係為擔保系爭債權，而被告於系爭抵押權設定後，未實行系爭抵押權等情，業據其提出系爭土地第一類登記謄本為證（見本院卷第13頁），並有系爭土地公務用登記謄本在卷可稽（見本院卷第19頁），且被告對於原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為真實。四、得心證之理由　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第128條前段及第880 條分別定有明文。再按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，此為民法第478條所明定；又債權未定清償期者，債權人得隨時請求清償，為民法第315條所明定，是此項請求權自債權成立時即可行使，依民法第128條之規定，其消滅時效應自債權成立時起算，至民法第478條固規定消費借貸之貸與人得定1個月以上之相當期限，催告返還，惟此給予借用人1個月之恩惠期間，亦即借用人於該期間屆滿後，始負遲延責任，而與消滅時效應自何時起算並無必然關聯。末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。　㈡經查，系爭抵押權登記記載存續期間為58年8月15日至58年10 月14日，惟系爭抵押權登記日期為58年8月19日，而系爭抵押權屬普通抵押權，依抵押權從屬性原則，系爭抵押權所擔保之系爭債權至遲於系爭抵押權設定之日即58年8月19日應已存在，又就系爭債權是否定有清償日，原告稱歷時已久尚難考證等語，本院認系爭債權之清償日非必然與系爭抵押權登記之存續期間末日即58年10月14日相同，是於系爭抵押權登記未特別載明系爭債權清償日期之情形，應認系爭債權未定清償日期。揆諸前開說明，系爭債權之消滅時效至遲應於 58年8月19日起算（該時系爭債權確已成立），則系爭債權於73年8月19日已罹於15年之消滅時效期間，而被告未於系爭債權請求權罹於消滅時效後5年內即78年8月19日前實行系爭抵押權，則系爭抵押權亦已因除斥期間經過而消滅。系爭抵押權既已消滅，如令其登記繼續存在於系爭土地，顯將妨礙系爭土地所有權之圓滿行使，原告為系爭土地所有權人，自得請求塗銷系爭押權登記。五、綜上所述，系爭抵押權因所擔保之系爭債權時效完成後5年內未實行抵押權而消滅。基此，原告以系爭抵押權登記妨害其對系爭土地之所有權為由，依民法第767條第1項中段，請求被告塗銷系爭抵押權，即屬正當，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷附表：土地設定權利範圍抵押權人設定義務人登記日期（民國）擔保債權總金額（新臺幣）存續期間（民國）清償日期（民國）屏東縣○○鄉○○段0000地號土地全部呂金富馮葉 58年8月19日 5,000元自58年8月15日至58年10月14日空白

2025-01-02

PTEV-113-屏簡-551-20250102-1

司司

臺灣桃園地方法院

聲報清算完結

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司司字第359號聲請人許昕雅上列聲請人聲報杜克管理顧問有限公司清算完結事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：杜克管理顧問有限公司（下稱杜克公司）已報請主管機關核准解散登記，並向本院聲報清算人就任，於民國113年11月29日以113年度司司字第304號函准予備查在案，茲已於113年12月16日清算完結，爰依公司法第93 條、第331條、非訟事件法第180條規定，檢附清算期內收支表、損益表、清算後資產負債表、財產目錄、賸餘財產分配表、清算所得申報書及股東同意書等件，聲請准予備查等語。二、按公司之清算人向法院聲報清算終結事件，其性質既屬非訟事件，法院固毋庸為「准駁聲報」之裁定，惟法院仍應依職權調查事實及必要之證據，作形式審查，倘有所處分，亦應以裁定為之（最高法院84年度台抗字第457號裁判要旨可資參照）。又依公司法第113條準用同法第84條第1項規定，清算人之職務包括了結現務、收取債權清償債務、分派盈餘或虧損及分派賸餘財產等，清算人必須完成上揭各項事務，其清算程序始為合法，清算事務始能認為已完結，而其公司人格其時始為消滅，否則，如清算公司尚有債務未為清償，即可因清算人「形式上」完成清算程序認為清算完結而使法人人格消滅，其結果將使債權人無從對該清算公司進行追償，顯非法理之平。是以有限公司清算人於執行公司之清算時，必須完成上開法定之職務後，始得謂已清算完結，而可向法院為聲請清算完結。三、經查，清算人於113年10月29日、30日、31日刊登公告催告杜克公司債權人，應於登報日起3個月內聲報債權，有清算人提出之太平洋日報報紙在卷可憑，則聲請人於催告債權人申報債權之3個月期間未屆滿前，即造具清算完結日期為113 年12月16日之相關表冊送股東承認，顯未依前揭法定清算程序辦理清算，自難謂清算程序業已完結。是以，聲請人聲報清算完結，於法自有未合，應予駁回，爰裁定如主文。又清算人應待上開公告期限屆滿後，造具相關表冊送股東承認後，再行向本院聲報始為適法，附此敘明。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭司法事務官

2024-12-31

TYDV-113-司司-359-20241231-1

重訴

臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第372號原告葉陳秀蓮陳翔裕葉國傑李尚勳葉斯鑑葉時煙葉才競財團法人葉春日公祖祠上一人法定代理人葉國傑原告大洋塑膠工業股份有限公司法定代理人陳欽明上九人共同訴訟代理人黃秋田律師陳冠華律師被告【均為羅東源(民國106.12.17歿)之繼承人】羅邱秀豐羅啟文羅珮玉上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國113年12 月13日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應就其被繼承人羅東源所遺如附表1所示之抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。二、被告應就其被繼承人羅東源所遺如附表2所示之抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。三、訴訟費用新臺幣170,400元由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：　　原告葉陳秀蓮、陳翔裕、葉國傑、李尚勳、葉斯鑑、葉時煙、財團法人葉春日公祖祠、大洋塑膠工業股份有限公司等人，為附表1所示土地之共有人；原告葉才競、陳翔裕則為附表2所示土地之共有人。如附表1所示土地，前為擔保第三人謝金海之債務，於民國87年設定擔保債權總金額為新臺幣( 下同)1500萬元、存續期間自87年5月6日至107年5月6日之抵押權予羅東源(嗣於106.12.17歿)【下稱附表1抵押權】；如附表2所示土地，則係為擔保第三人蔡長泰之債務，亦於同年87年設定擔保債權總金額最高限額300萬元、存續期間為不定期限之抵押權予羅東源【下稱附表2抵押權】。原告則係嗣後取得前開土地之應有部分。查系爭抵押債權發生之時間均在87年，依民法第880、125、144條等規定，若債權人或抵押權人未於107年前實行其抵押權，將因其債權請求權已罹於時效，原告得拒絕給付，從而其抵押權亦應歸於消滅。因開附表1、2之系爭抵押權登記迄未塗銷，已妨礙原告所有權之圓滿性，為此提起本件訴訟請求塗銷之，並聲明：如主文第一、二項所示。三、被告均未於言辯期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠查原告主張之上開事實，業據提出系爭土地登記第一類謄本、繼承系統表、戶籍謄本等在卷為憑（本院卷第31-275、30 1-311頁），並經本院依職權調取系爭土地之登記謄本查核無誤（見地政資料卷）；又被告經合法通知均未於言辯期日到場爭執，視同自認，是應認原告之前揭主張為真實。　㈡按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行　　為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其　　物權，民法第759條定有明文。而就抵押權辦理塗銷登記，　　乃直接對於不動產物權有所變動，性質上應屬處分行為，故　　如登記名義人死亡後，自應由其繼承人繼承；且為維持登記　　之連續性，在其繼承人辦理繼承登記前，抵押人尚不得逕行　　請求塗銷該登記。查，如附表1、2所示抵押權之權利人均為　　羅東源，而羅東源於106年12月17日死亡，被告3人為其繼承人，已如前述，是被告既已繼承前開抵押權，然迄未辦理繼承登記，揆諸前開說明，應須先辦理繼承登記方得處分，故原告併請求被告應就附表1、2所示抵押權辦理繼承登記，核屬有據，應予准許。　㈢次按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短　　者，依其規定，民法第125條定有明文，故時效期間僅有較1 　　5年為短者，而無超過15年者。又以抵押權擔保之請求權雖　　經時效消滅，債權人仍得就其抵押物取償，固為民法第145 　　條第1項所明定，惟抵押權人於擔保債權消滅時效完成後，　　如長期不實行其抵押權，不免將使權利狀態永不確定，有害　　於抵押人之利益，為維持社會交易秩序，故民法第880條規定：「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」此為物權因除斥期間之經過而消滅之例外規定；亦即於不動產擔保之債權時效完成後逾5年，抵押權人仍未就該不動產取償，或執拍賣抵押物裁定聲請法院強制執行拍賣抵押物，或於其他債權人對於抵押物聲請強制執行時，聲明參與分配，則該不動產設定之抵押權因其所擔保債權之請求權之消滅時效完成及5年除斥期間之經過而歸於消滅，此不因債務人是否已就所擔保債權為時效抗辯而有不同 (參最高法院89年度台上字第1476號判決意旨)。查附表1所示抵押權屬一般抵押權、附表2所示抵押權則為最高限額抵押權，有各筆土地之登記謄本在卷可稽，被告均未提出有關系爭抵押權所擔保之債權債務關係之相關契約資料，本已難認其所擔保債權確有發生。又縱認確有擔保之債權存在，依民法第128條前段規定，未定期限債權，除有特別情形外，原則上自債權成立生效之時起，請求權即得行使，消滅時效期間自亦於此時起算，是以，附表2所示抵押權所擔保之債權雖未定期限，但自該抵押權登記時之87年7月8日起即得行使債權請求權，則迄於102年7月8日即因債權人未行使債權，其請求權乃罹於時效而消滅。至附表1所示抵押權所擔保之債權清償日載為「依照各個契約約定」，抵押權存續期間則為「自87.5.6至107.5.6」，因被告均未到庭陳述或抗辯，應依原告主張而推論以此抵押權擔保之債權，亦因債權人 15年未行使而於102年間時效消滅。從而，前開債權之請求權均因15年間不行使，分別於102年間時效完成而消滅，又經5年除斥期間均未實行系爭抵押權，依前揭說明，系爭抵押權因其所擔保債權請求權消滅時效完成，及上開除斥期間經過即應歸於消滅。從而，原告訴請塗銷如附表1、2所示之抵押權，均屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第821條、第880 條及繼承等相關規定，訴請被告應就附表1、2之系爭抵押權辦理繼承登記後予以塗銷，均為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟附表1抵押權：附表2抵押權：

2024-12-31

TYDV-113-重訴-372-20241231-1

司拍

臺灣臺南地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司拍字第359號聲請人蔡明宏上列聲請人聲請對相對人杜進興請求拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。此規定，依同法第881條之17規定，於最高限額抵押權用之。是抵押權人聲請法院拍賣抵押物，應以債權已屆清償期而未受清償者為限，前述清償期已登記有確定日期者，即應以登記內容為準；如未登記有確定日期時，抵押權人即應提出可供法院形式審查之書面契約或其他文件，以證明債務確已屆期未受清償，如就抵押權人提出之文件為形式審查，尚不能確認債權清償期業已屆至者，法院自無從准許拍賣抵押物。二、本件聲請意旨略以：相對人前於民國113年7月15日向聲請人借款新台幣5,000,000元，並以其所有坐落臺南市○○區○○段0 00地號土地（權利範圍全部）設定8,000,000元之最高限額抵押權，約定擔保債權確定期日為123年7月10日、清償日期依照各個債務契約所約定之清償日期，經登記在案。因相對人自113年10月15日起即不付利息又不清償，為此提出本件聲請云云。三、經查，本件抵押權之債務清償日期，係登記「依照各個債務契約所約定之清償日期」，此有聲請人提出之抵押權設定契約書、他項權利證明書影本及土地登記謄本等在卷可稽。因聲請人係出相對人於113年7月15日簽立、面額為5,000,000 元之本票（票號：CH262277）為債權證明文件，惟該本票並未記載到期日，是本件債務清償日期不明。前經本院通知聲請人補正本件抵押債權已屆清償期之相關釋明，嗣聲請人雖提出存證信函影本欲證明本件抵押債權已屆期，然查，上開存證信函內容僅係通知相對人未繳利息、並無催告相對人還款之意，且該存證信函並未合法送達相對人，此亦有聲請人提出之上開存證信函暨其退件信封封面影本各乙份在卷，尚難認生有限期催告效力。聲請人復未提出其他有約定清償日期之債權證明文件，從而，尚難認本件抵押權所擔保之債權已屆清償期而未受清償，而符合聲請拍賣抵押物之法定要件。則聲請人提出本件聲請，於法尚有未合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　孫慈英

2024-12-31

TNDV-113-司拍-359-20241231-2

投簡

南投簡易庭(含埔里)

塗銷抵押權設定登記

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第611號原告劉科誼江鎮宏被告吳江淑女即吳上譽之遺產管理人上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國113年1 2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第262條、第255條第 1項第2款定有明文。查原告起訴時，原以吳江淑女、吳旋誌、吳柏毅、吳承翰為被告，並聲明：㈠被告吳江淑女、吳旋誌、吳柏毅、吳承翰等4人應先將原告所有坐落於南投縣○○ 鄉○○段0000地號，面積2048.97平方公尺土地，權利範圍1/2 4（下稱系爭土地），80年9月25日登記，登記字號：南登字第010411號之擔保債權新臺幣（下同）400,000元抵押權（下稱系爭抵押權）辦理繼承登記。㈡被告應將系爭抵押權登記予以塗銷（見本院第11頁）；嗣於民國113年11月21日提出訴之變更狀，撤回對於被告吳旋誌、吳柏毅、吳承翰之訴訟，並變更聲明為：如主文第1項所示。核原告上開撤回及訴之變更，均與前揭規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告於112年6月27日向財政部國有財產署中區分署標購112年度第501號逾期未辦理繼承登記土地，標得訴外人莊國麟持有之系爭土地，嗣原告辦理系爭土地過戶登記手續後，始發現系爭土地有設定系爭抵押權，登記內容如附表所示。訴外人即被繼承人吳上譽為系爭抵押權之權利人，惟吳上譽已於92年6月22日死亡，其繼承人亦均已辦理拋棄繼承，並由被告擔任吳上譽之遺產管理人。吳上譽及被告均未曾行使系爭抵押權，系爭抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，時效消滅後亦逾5年除斥期間，爰依民法第1 25條、第880條提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述如下：被告已辦理拋棄繼承，未繼承吳上譽之任何權利義務，原告之訴顯無理由，且無從補正等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之戶籍謄本、繼承系統表、系爭土地土地登記第一類謄本、家事事件（全部）公告查詢結果（見本院卷第13至24、103至104頁）為憑，並經本院依職權查詢土地建物查詢資料（見本院卷第23至 33頁）核閱無誤，且被告未到庭爭執，是本院依調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。　㈡至於被告辯稱其已辦理拋棄繼承，未繼承吳上譽之任何權利義務，原告之訴顯無理由，且無從補正等語，固據其提出臺灣彰化地方法院家事法庭92年8月20日彰院鳴家雅92年度繼字第498號准予備查通知（見本院卷第53至54頁）為佐，然被告雖已拋棄繼承，惟其現仍為吳上譽之遺產管理人，此經本院依職權函詢臺灣彰化地方法院，該院家事法庭以113年9 月24日彰化毓家雅99年度司財管字第7號、92年度繼字第498 號函回復略以：選任被告為吳上譽之遺產管理人、被告已聲請拋棄繼承並經准予備查，並有該院99年度司財管字第7號民事裁定在卷可參（見本院卷第37至41頁），並經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤（見本院卷第41至43頁），是被告對吳上譽之遺產，應有管理及清償債權等權利義務，被告以前詞置辯，自無可採。　㈢按請求權，因15年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付；債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅；稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權；抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第144條第 1項、第307條、第860條、第880條分別定有明文。經查，系爭抵押權所擔保之債權清償期為80年10月19日，則自該日起算15年，系爭抵押權所擔保之債權倘係存在，其請求權應於 95年10月19日罹於民法第125條所定15年之時效期間而消滅。又被告於消滅時效完成後，未於5年內實行抵押權，則依民法第880條規定，原告主張被告之系爭抵押權已於5年之除斥期間經過後（即100年10月19日）不實行而歸於消滅，認為系爭抵押權不存在，為有理由。　㈣末按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。依前所述，系爭抵押權應已消滅，而系爭土地仍存有系爭抵押權登記，自屬對於原告就其土地所有權之行使有所妨害。從而，原告請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，洵屬有據。四、綜上所述，原告依民法第125條、第880條規定，請求被告將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、本件判決係命被告為一定之意思表示，依強制執行法第130 本件主文第1項雖係適用簡易程序所為被告敗訴之給付判決，惟其內容係命債務人為一定之意思表示，依強制執行法第 130條第1項之規定，自判決確定時即視為已為其意思表示，地政機關本於判決所為之登記，依其性質須待判決確定後始能為之，自不宜依職權宣告假執行，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺雯附表：「土地標示」「抵押權設定」登記內容南投縣○○鄉○○段0000地號登記次序：1 字號：南登字第010411號登記日期：80年9月25日登記原因：設定權利人：吳上譽債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：新臺幣400,000元存續期間：自80年8月19日至80年10月19日清償日期：80年10月19日債務人及債務額比例：莊國麟設定權利範圍：24分之1 證明書字號：080南字第2535號設定義務人：莊國麟

2024-12-31

NTEV-113-投簡-611-20241231-1

雄簡

高雄簡易庭

請求塗銷抵押權事件

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2653號原告陳奕涵訴訟代理人陳俊男被告劉継堂上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年12月3 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將附表所示不動產上如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國113年3月5日經訴外人陳文祥贈與座落高雄市○鎮區○○段000地號土地及同段770建號即門牌號碼高雄市○鎮區○○○路000○0號（下稱系爭不動產），而成為系爭不動產之所有權人，惟系爭不動產曾於91年11月21日，設定擔保債權總金額新臺幣（下同）20萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告。然系爭抵押權所擔保之債權存續期間為 91年11月20日至91年12月19日止，迄今已逾20年，未見施被告實行系爭抵押權，可認系爭抵押權因擔保債權請求權之消滅時效已完成。爰依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　㈠按所有人對於對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第767條第1項、第880條及第125條分別定有明文。　㈡經查，原告主張上開事實，業據系爭不動產謄本在卷可稽，經核相符，堪信原告之主張為真實。系爭抵押權所登記之債權清償日期為91年12月19日，迄今約22年，而一般金錢請求權之消滅時效期間最長者為15年，是系爭抵押權所擔保之債權於時效消滅後，抵押權人再經5年除斥期間迄今均未實行系爭抵押權，系爭抵押權應已消滅。揆諸前開說明，原告請求被告應將如附表所示之不動產抵押權登記予以塗銷，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告應將如附表所示之不動產抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻附表　　　不動產標示　　　　　　　　　他項權利標示高雄市○鎮區○○段0000地號同段770建號即門牌號碼高雄市○鎮區○○○路000○0號高雄市前鎮地政事務，以左列不動產為擔保，在其上設定之第一順位抵押權登記，設定內容如下：㈠抵押權人：被告。㈡債權額比例：1分之1。㈢擔保債權總金額：新臺幣20萬元。㈣存續期間：91年11月20日至91年12月19日。㈤清償日期：91年12月19日。㈥設定權利範圍：12分之1。㈦證明書字號：091前証字第008889號（本院卷第12頁土地登記謄本）。以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-12-31

KSEV-113-雄簡-2653-20241231-1