搜尋結果:債權轉讓

共找到 250 筆結果(第 111-120 筆)

上訴
臺灣高等法院高雄分院

偽造文書等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第656號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳偉崇 上列上訴人因被告偽造文書等案件,不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第802號,中華民國113年7月16日第一審判決(起訴案 號:臺灣高雄地方檢察署112年度偵續緝字第5號、112年度偵緝 字第1424號),提起上訴,本院判決如下:   主 文 原判決關於行使偽造私文書部分撤銷。 陳偉崇犯行使偽造私文書罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之「陳偉峯」署名共貳枚,均沒 收之。 其他上訴駁回。   事 實 一、陳偉崇為掩飾其通緝犯身分,於民國101年間,對外均以其 胞弟「陳偉峯」名義自稱,之後為向楊增田借款,竟未經「 陳偉峯」之同意或授權,基於行使偽造私文書之犯意,於民 國101年11月13日,冒用「陳偉峯」之名義,在具私文書性 質之借據上,偽簽「陳偉峯」之署名,而偽造該私文書,並 將之交付楊增田而行使,向楊增田借得新臺幣(下同)3萬 元;嗣再接續前開行使偽造私文書之犯意,於101年11月13 日,以同一方式,復在具私文書性質之借據上,偽簽「陳偉 峯」之署名,而偽造該私文書,並將之交付楊增田而行使, 向楊增田借得3萬元,均足生損害於陳偉峯。嗣因陳偉崇遲 未還款,楊增田向臺灣高雄地方檢察署檢察官提起告訴後, 因而查獲上情。 二、案經楊增田告訴臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、有罪部分(即行使偽造私文書部分): 一、證據能力:   被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定,而經當事人於審判程序同意作為 證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為 適當者,亦得為證據;當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時,知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意, 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實,原則上先予排除;惟若當事人已 放棄反對詰問權,於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據;或於言詞辯論終結前未聲明異議,基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權,及證據資料愈豐富,愈有助於真實發 見之理念,且強化言詞辯論主義,使訴訟程序得以順暢進行 ,上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳 聞性質之各項證據資料,因檢察官、被告陳偉崇均同意有證 據能力(本院卷第57頁),本院審酌各該傳聞證據作成時之 情況,認均與本件待證事實具有關聯性,衡酌各該傳聞證據 ,作為本案之證據亦屬適當,自均得為證據,而均有證據能 力。   二、上開行使偽造私文書之犯行,業據被告陳偉崇於本院審理中 坦白承認(本院卷第86頁),並經告訴人楊增田於偵查中陳 述在卷(他二卷第10頁),復有借據可參(他二卷第6頁) 。因被告自白核與事實相符,故本案事證明確,被告上開犯 行,應堪認定。     三、論罪部分:   核被告所為,係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。被告各次偽造署名以偽造私文書並進而行使,各次偽造 署名之行為均屬偽造私文書之階段或部分行為,且各次偽造 私文書後持以行使,偽造之低度行為,均為行使之高度行為 所吸收,均不另論罪。被告先後於101年11月13日、同年月1 5日行使偽造私文書,顯係出於同一犯罪動機及目的,行為 具有局部同一,或部分行為合致之情形,應可評價為刑法上 一行為,而論以一罪。 四、撤銷改判之理由:     原審就此部分據以論處被告罪刑,固非無見。惟本件被告係 接續2次行使偽造私文書,並非僅係單純行使偽造私文書1次 ,原審僅量處被告法定本刑之最低刑度,尚有未洽。檢察官 以此部分量刑過輕為由,提起上訴,指摘原判決此部分不當 ,為有理由,自應由本院將原判決關於此部分撤銷改判。爰 審酌被告未經陳偉峯之同意或授權,竟接續2次冒用陳偉峯 之名義偽造收據並行使,足生損害人告訴人楊增田,且嗣後 未與告訴人楊增田達成和解,賠償損害,行為實有可議。   並參以被告犯後坦承犯行,及被告於本院審理時自陳:專科 畢業,現幫忙家人從事路邊攤小吃工作,每月收入約4萬元 ,離婚,小孩已成年,需扶養父母等語(本院卷第87頁)等 一切情狀,量處如主文第2項所示之刑,並諭知如易科罰金 以1,000元折算1 日之標準。本件被告偽造之借據,雖因均 已交付予告訴人楊增田,已非被告所有,且非違禁物,不予 宣告沒收之,但其上偽造之「陳偉峯」署名共2枚,應依刑 法第219條規定,均宣告沒收之。 貳、無罪部分(即業務侵占部分):   一、公訴意旨略以:被告係力大應收帳款財務有限公司(下稱力 大公司)之營業處長,負責應收帳款部門對外催討債務,為 從事業務之人。告訴人蘇真龍於96年5月9日,在力大公司位 在高雄市○○區○○○路00號3樓之辦公室內,與被告洽談催討債 務事宜,委任力大公司於96年5月9日至97年5月8日期間,向 債務人張馨之(原名張彩珠)等人催討債務,並收受由告訴 人蘇真龍交付之債權憑證正本,及張馨之開立之借據、切結 書、本票等資料。被告隨後於96年5月23日與張馨之約定以3 3萬元和解,並分別於96年5月23日、同年5月28日、同年6月 8日收受由張馨之交付之5萬、10萬、18萬元和解金。詎被告 明知若成功與債務人和解並收取款項,在扣除債務金額合計 40%之業務服務費及佣金後,應將剩餘清償款交付告訴人蘇 真龍,竟基於業務侵占之犯意,將合計33萬元之款項侵占入 己,供己花用殆盡等情。因而認為被告此部分另涉犯刑法第 336條第2項之業務侵占罪嫌等語。 二、被告未經審判證明有罪確定前,推定其為無罪;犯罪事實, 應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第161 條第1項規定,檢察官就被告犯罪事實,應負舉證責任,並 指出證明之方法。因此,檢察官對於起訴之犯罪事實,應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據,不足 為被告有罪之積極證明,或其指出證明之方法,無從說服法 院以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之原則,自應為被 告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號判決意 旨參照)。  三、檢察官認被告涉犯業務侵占犯行,係以被告於偵查中之供述 ;證人即告訴人蘇真龍於偵查中之證述;證人楊宗陞、楊士 弘、洪炫嘉、張馨之於偵訊中之證述;力大公司契約書、委 任書、債權轉讓契約書、力大公司保管條、力大公司保管證 明書、協議書、收據等證據,作為論罪依據。訊據被告堅決 否認有何上開犯行,辯稱:力大公司實際負責人是楊宗陞, 我只是員工,雖然曾收受張馨之交付之款項,但均將款項繳 回公司,並沒有侵占該筆款項。況收得款項後,需連同收據 一併繳給公司會計,會計就會登載在帳冊上,本案張馨之之 債務我總共分3次收款,如果我前面2次都沒有將收據及款項 繳回公司,會計怎可能會再將收據交給我出去收款等語。經 查:  ㈠被告為力大公司之營業處長,負責應收帳款部門對外催收債 務。告訴人蘇真龍於96年5月9日,在力大公司位在高雄市○○ 區○○○路00號3樓之辦公室內,與被告洽談催收債務事宜後, 委任力大公司於96年5月9日至97年5月8日期間,向債務人張 馨之催收債務,並收受由告訴人蘇真龍交付之債權憑證正本 ,及張馨之開立之借據、切結書、本票等資料。被告隨後於 96年5月23日與張馨之約定以33萬元和解,並分別於96年5月 23日、同年5月28日、同年6月8日收受由張馨之交付之5萬、 10萬、18萬元和解金等情。業據被告於本院準備程序中自承 在卷(詳本院卷第58頁之爭執及不爭執事項,此部分引用原 審之爭執及不爭執事項,原審訴字卷第65頁),並經證人張 馨之、楊士弘、證人即告訴人蘇真龍於偵查或原審審理中證 述在卷(偵二卷第59頁;原審訴字卷第100頁、第101頁、第 109頁至第111頁),復有委任書、力大公司契約書、債權轉 讓契約書、力大公司保管條、力大公司保管證明書、協議書 及收據在卷可參(他一卷第23頁、第24頁、第26頁、第27頁 、第29頁;偵一卷第73頁;偵二卷第65頁以下)。故此部分 事實,應堪認定。  ㈡證人即力大公司實際負責人楊宗陞固於偵查中陳述、證稱:力大公司盤讓之前,我是實際負責人,登記名義人是孔秋梅,陳偉崇是營業部長,公司經營都由陳偉崇處理;公司業務都是陳偉崇在負責;力大公司之前有會計李宛俞,是我僱用的;力大公司帳務都是陳偉崇負責,不一定要交給李宛俞入帳等語(他一卷第34頁;偵二卷第37頁)。惟本院審酌關於力大公司之運作模式。證人即力大公司員工楊士弘於原審審理中證稱:進到(力大)公司是楊宗陞應徵;(問:陳偉崇收到的款項如何處理?)交回公司;(是你有看到陳偉崇將錢交回公司還是公司有這樣規定?)公司規定。每月薪水跟會計領,直屬老闆為楊宗陞。平常我不可能自己出去收款;他們出去收錢,叫我拿回去給會計等語(原審訴字卷第99頁、第102頁、第105頁)。證人即力大公司員工洪炫嘉於偵查中證稱:我是看報紙去應徵的,是楊宗陞面試;力大公司分徵信及應收帳款部門,陳偉崇負責應收帳款,就是俗稱討債等語(偵二卷第47頁)。再者,楊宗陞、被告、李宛俞、楊士弘、洪炫嘉等人任職力大公司期間,因共同以強暴手段逼討債務等恐嚇取財等案件(最後犯罪時間為96年6月18日),均經法院判處罪刑確定。其犯罪模式為:以楊宗陞為首,由被告擔任力大公司帳款催收部處長兼業務部主任,負責催收帳款及接洽客戶;楊士弘為助理兼司機,協助帳款催收工作;洪炫嘉協助帳款催收工作;李宛俞為會計,除協助審核承接案件、記帳及人事資料登錄列管外,並負責將被告所收取之帳款點收交予楊宗陞後,依楊宗陞指示交付薪資及其他應得之酬勞予被告等人,並向楊宗陞報告被告等人之工作進度等事實,有本院98年度上易字第563號確定判決可參。因此,證人楊宗陞前開關於公司經營、業務、帳務均由被告處理、負責,不一定要交給李宛俞入帳等陳述,應不可採信。  ㈢由上開力大公司催討債務之模式,可知李宛俞為力大公司會 計,除協助審核承接案件、記帳及人事資料登錄列管外,並 負責將被告所收取之帳款點收交予楊宗陞後,依楊宗陞指示 交付薪資及其他應得之酬勞予被告等人,並向楊宗陞報告被 告等人之工作進度。故關於告訴人蘇真龍委託力大公司向張 馨之收取債務款項部分。被告於向張馨之收取33萬元和解金 之前,李宛俞是否每次需先交付空白收據予被告,以便被告 向張馨之收款後,能當場書寫並交付收據予張馨之;被告各 次向張馨之收取該款項後,是否曾將該款項交予力大公司會 計李宛俞;李宛俞如曾收取該款項,是否曾記帳;記帳之後 ,是否於扣除相當金額後,曾將餘款匯予告訴人蘇真龍,或 交付被告,要求被告轉交告訴人蘇真龍等事項。均需透過核 對力大公司帳冊加以查明,並經李宛俞到庭接受詰問以釐清 真相。惟本件並無力大帳冊可供查對;且李宛俞已於113年1 月29日過世等情,有戶役政資料可參(原審訴字卷第139頁 )。因此,在被告辯稱已將該款項交予力大公司會計李宛俞 ,且本件並無證據證明被告未將該款項交予李宛俞之情形下 ,尚難僅因告訴人蘇真龍嗣後未收取任何款項,即推認被告 於向張馨之收取款項後,並未將之交予李宛俞;或逕行推認 被告雖曾將該款項交予李宛俞,但經李宛俞扣除相當金額後 ,曾將餘款交付被告,要求被告轉交告訴人,但被告並未轉 交。  ㈣此外,告訴人蘇真龍提起本件告訴時,雖曾於告訴狀記載: 被告於96年6月7日晚打電話給告訴人稱,債務人翁毓輝還款 10萬元,‧‧被告稱依公司規定,需先存入其公司帳戶,至月 底在結帳,‧‧力大公司才於96年6月25日由李宛俞匯款6萬元 至告訴人帳戶等語(他一卷第4頁)。且於偵查中陳稱:翁 毓輝部分有清償10萬元,被告有拿6萬元給我等語(偵二卷 第21頁)。惟因該6萬元係由李宛俞匯款交付,或係由被告 交付,告訴人蘇真龍前後所述並不一致。且告訴人蘇真龍嗣 於原審審理中證稱:有關錢我從來沒有收到;翁毓輝部分沒 有拿到錢;委託力大公司討債後,都沒有拿到錢等語(原審 訴字卷第112頁、第123頁)。則關於翁毓輝部分,告訴人蘇 真龍是否曾收取6萬元,實有疑問。縱告訴人蘇真龍曾收取 該6萬元款項,在無力大公司帳冊可供核對,且李宛俞已過 世之情形下,此部分亦有可能係李宛俞雖曾向被告收取張馨 之之33萬元、翁毓輝之10萬元,但李宛俞僅匯款6萬元予告 訴人蘇真龍;或僅將6萬元交付被告轉交告訴人翁毓輝,無 法因告訴人蘇真龍上開陳述,即為被告不利之認定。    ㈤綜上,依卷內相關資料,並無證據證明被告確有檢察官起訴 之業務侵占犯行,被告此部分犯行即屬不能證明,揆諸前開 說明,自應為被告無罪之諭知。 四、原審以不能證明被告此部分犯罪,而為其無罪之諭知,核無 違誤。檢察官以被告應構成業務侵占罪為由,提起上訴,指 摘原判決此部分不當,為無理由,應予駁回。    據上論結,應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官林恒翠提起公訴,檢察官陳俊宏提起上訴,檢察官 李靜文到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日          刑事第三庭  審判長法 官 吳進寶                    法 官 莊鎮遠                    法 官 方百正 以上正本證明與原本無異。 本件有罪部分,如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提 出上訴書狀,其未敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向 本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 其他部分不得上訴。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日                    書記官 林心念 附錄本判決論罪科刑所依據之法條: 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處五年以下有 期徒刑。

2024-12-31

KSHM-113-上訴-656-20241231-1

臺灣士林地方法院

確認債權不存在

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1896號 原 告 施霖 被 告 仲信資融股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 陳映蓁 陳天翔 上列當事人間確認債權不存在事件,本院於民國113年12月17日 言詞辯論終結,判決如下:   主 文 確認被告對被代位人陳信昌就臺灣臺中地方法院103年度司促字 第2820號支付命令所載之債權不存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。   事 實 及 理 由 壹、程序方面:   按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者,不在此 限,民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告原起訴聲明:確認被告就附表所示債權之請求權不存在 。嗣原告於民國112年12月20日具狀變更聲明為:㈠先位聲明 :確認被告就附表所示債權不存在。㈡備位聲明:確認被告 就附表所示債權之請求權不存在。原告又於112年12月28日 具狀變更聲明為:㈠先位聲明:確認被告對被代位人陳信昌 如臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)103年度司促字第282 0號支付命令(下稱系爭支付命令)所載債權不存在。㈡備位 聲明:確認被告對被代位人陳信昌系爭支付命令所載債權之 請求權不存在。原告再於113年4月28日具狀變更聲明為:確 認被告對被代位人陳信昌系爭支付命令所載之債權及請求權 均不存在。核其所為與上開規定相符,應予准許。 貳、實體方面: 一、原告主張: ㈠、原告為訴外人陳信昌(原名陳竑圖、陳清泉)之債權人,系爭 支付命令係訴外人連邦運輸有限公司(下稱連邦公司)為購 買車輛與訴外人財將企業股份有限公司(下稱財將公司)於 84年9月29日簽訂動產抵押契約(下稱系爭契約),並邀集 陳信昌、訴外人黃國豪(原名黃國強)一同簽約,買賣價金經 清償後尚餘新臺幣(下同)95萬8,000元(下稱系爭債權)。 財將公司於99年11月1日將相關權利轉讓與長鑫資產管理股 份有限公司(下稱長鑫公司)。長鑫公司以系爭契約向臺中 地院聲請核發支付命令,經該院准許核發系爭支付命令,長 鑫公司於110年3月29日聲請執行,執行程序於同年6月1日終 結,長鑫公司復將上開權利輾轉轉讓被告公司,而被告公司 於臺灣基隆地方法院(下稱基隆地院)111年度司執字第585 8號執行程序(下稱系爭執行事件)參與分配。 ㈡、原告否認系爭債權之存在,被告應證明陳信昌與財將公司間 有金錢交付,原告亦否認財將公司與被告前手長鑫公司間系 爭債權之債權讓與聲明書形式上真正性,被告及長鑫公司亦 未對陳信昌為債權讓與之通知。又被告就系爭債權持有兩份 執行名義,一為本件系爭支付命令,另一為臺灣桃園地方法 院(下稱桃園地院)對系爭債權主債務人連邦公司所發之10 9年度司促字第12617號支付命令。被告所請求之債務業經主 債務人連邦公司清償完畢,陳信昌連帶保證之債務亦已免除 ,被告乃重複請求。另系爭契約經多次延期,依民法第755 條延期清償規定,除非被告能證明陳信昌同意延期,否則陳 信昌勿庸負保證責任。被告自103年起主張其債權額為95萬8 ,000元,經臺中地院110年度司執三字第39331號事件強制執 行,再就抵押物取償,又經主債務人清償,系爭債權顯已滿 足。 ㈢、退步言之,長鑫公司聲請核發系爭支付命令時早已逾系爭債 權之請求權時效,系爭支付命令於103年5月6日確定後,被 告未曾向陳信昌請求,遲至111年8月8日才於系爭執行事件 參與分配,而系爭債權為商人供給其所從事營業項目出售上 開車輛之代價,依民法第127條第8款規定,請求權時效為2 年,系爭契約到期日為86年4月21日,故此價金請求權至遲 於88年4月22日即已罹於時效。本件系爭債權及請求權應已 消滅,爰依法代位原告之債務人陳信昌提起本訴。 ㈣、並聲明:確認被告對被代位人陳信昌系爭支付命令所載之債 權及請求權均不存在。 二、被告則以: ㈠、陳信昌與原債權人所簽立之合約為系爭契約及附條件買賣契 約書,陳信昌同時擔任上開兩契約之連帶保證人,所負擔責 任為連帶保證,與主債務人負同一債務,對於債權人各負全 部給付之責任。陳信昌既為連帶保證人自無民法第755條適 用之餘地,況動產擔保交易法第9條並無禁止債權人不得申 請延長期限,或延長期限需得連帶保證人同意之規定。觀諸 連邦公司與被告間110年1月20日協議書之內容,連邦公司以 外之連帶保證人並未免除清償責任。 ㈡、又系爭契約經數次變更並延長擔保期限至102年12月16日止, 長鑫公司嗣於103年1月20日向臺中地院聲請核發系爭支付命 令,並未罹於時效,又系爭支付命令應適用當時之民事訴訟 法第521條之規定,與確定判決有同一效力。系爭債權性質 為一般借款,依民法第125條之規定,請求權時效為15年, 系爭支付命令於103年5月6日確定,時效重新起算,故被告 於系爭執行事件參與分配並未罹於時效。退步言之,若原告 主張時效僅有2年為有理由,本件系爭契約延長擔保期限至1 02年12月16日,長鑫公司於103年1月20日向臺中地院聲請系 爭支付命令,系爭支付命令於103年5月6日確定,系爭債權 時效即自103年5月7日重新起算,再加5年抵押權除斥期間至 110年5月6日止時效已完成。然系爭契約約定遲延利息及違 約金於債務人給付遲延時債權人始得請求,既非定期給付之 債務,與民法第126條規定之性質不同,時效為15年,是系 爭債權自86年4月21日起至清償日止按週年利率百分之二十 計算之遲延利息,及按每日每百元一角計算之違約金債權仍 存在。 ㈢、並聲明:原告之訴駁回。 三、不爭執事項:   原告主張其為陳信昌(原名陳竑圖、陳清泉)之債權人(北院 卷第101頁、第25頁),並有基隆地院108年度司拍字第116 號裁定、108年度司票字第12598號裁定為證。陳信昌於連邦 公司與財將公司間之系爭契約擔任連帶保證人(本院卷第12 6頁至第132頁),系爭債權經財將公司債權讓與長鑫公司( 本院卷第120頁),長鑫公司向臺中地院聲請核發系爭支付 命令,系爭支付命令於103年5月6日確定(本院卷第108頁) ,被告執系爭支付命令在基隆地院就系爭執行事件聲請參與 分配。 四、本院得心證之理由   ㈠、原告得代位陳信昌提起本件訴訟:   「債務人怠於行使其權利時,債權人因保全債權,得以自己 之名義,行使其權利。但專屬於債務人本身者,不在此限」 ,民法第242條定有明文。次按民法第242條代位權行使之範 圍,就同法第243條但書規定旨趣推之,並不以保存行為為 限,凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之 行為,諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、 催告、提起訴訟等,債權人皆得代位行使(最高法院69年度 台抗字第240號裁定意旨參照)。原告為陳信昌之債權人, 業如前述,被告主張同為陳信昌之債權人,於系爭執行事件 中參與分配,陳信昌竟然怠於主張系爭債權不存在,則原告 為保全系爭債權,代位陳信昌提起本件確認之訴,自屬合法 。 ㈡、被告為系爭執行名義權利人:   按債權讓與通知,性質上為觀念通知,通知方式固然不拘, 且於多次讓與之情形,並不以每次均有通知為必要,然債權 之受讓人於開始強制執行程序前,既必須提出債務人已知悉 其就該債權因輾轉受讓而成為現債權人之證明文件,即不得 責由執行法院以送達書狀或讓與證明文件予債務人之方式為 通知。經查,被告執系爭支付命令、債權讓與證明書為執行 名義,在基隆法院對陳信昌之財產為強制執行,現仍執行中 ,有系爭執行事件卷宗影本可參。原告稱被告債權轉讓未通 知債務人云云。然查,被告已於系爭執行事件聲請參與分配 (111司執字第22331號)並提出債權轉讓證明及轉讓通知書, 基隆地院並以併案併入系爭執行事件,原告稱被告債權轉讓 未通知,並無理由。 ㈢、按保證債務之所謂連帶,係指保證人與主債務人負同一債務 ,對於債權人各負全部給付之責任者而言,此就民法第272 條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與 普通保證不同,縱使無民法第746條所揭之情形,亦不得主 張同法第745條關於檢索抗辯之權利(最高法院45年台上字第 1426號判決要旨參照)。又主債務人所有之抗辯,保證人得 主張之;主債務人拋棄其抗辯者,保證人仍得主張之,民法 第742條定有明文。則主債務人之請求權因時效之完成而消 滅,其效力亦及於保證債務;保證人得主張時效之利益,縱 主債務人拋棄其利益,保證人仍得主張之(最高法院89年度 台上字第2786號判決要旨參照)。再者,連帶保證為保證之 一種,並非連帶債務,其特點在於其債務不失其附從性,主 債務人與連帶保證人間之關係,應適用關於保證之規定,主 債務人與連帶保證人間並無分擔部分(最高法院88年度台上 字第1169號判決要旨參照)。職故,連帶保證為保證之一種 ,除性質上不相容者外,均適用一般保證之規定,是以系爭 契約擔保連邦公司對財將公司分期價款債權,被告既然輾轉 受讓系爭債權,之後被告與連邦公司達成和解,由連邦公司 清償25萬元後,並不免除債務人其他責任,有被告自行提出 之還款協議書(本院卷第154頁)、原告提出之債務清償證明 書(本院卷第138頁)為證。系爭債權包括在上開協議書範圍 內,此參見還款協議書上案件編號、車牌號碼可知,被告亦 不爭執。上開還款協議書上雖有記載「除乙方應依分擔之部 分外,其他債務人仍無免除責任」,被告因此辯稱並不免除 其他債務人責任云云。但還款協議書已約定連邦公司清償25 萬元,剩餘部份雙方協議免收(本院卷第154頁),被告承認 業已收取完畢(本院卷第254頁)。由於陳信昌是連邦公司之 連帶保證人並非連帶債務人,保證人與主債務人間無內部分 擔,是以被告既然已與主債務人和解,於受償25萬元之後, 並免除主債務人之其餘責任,連帶保證人與債務人間無內部 分擔,保證人之責任不可能大過債務人,是以被告既然免除 主債務人之剩餘責任,連帶保證人陳信昌當然對被告即無債 務存在。從而原告代位陳信昌主張系爭債權不存在,即屬有 據。 ㈣、確認系爭債權請求權不存在無確認利益:     按確認法律關係之訴,非原告有即受確認判決之法律上利益 者,不得提起之;確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴,亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。另所謂即 受確認判決之法律上利益,乃指法律關係存否、證書真偽、 法律關係基礎事實存否不明確,致原告私法上地位有受侵害 之危險,得以對被告之確認判決除去。又就系爭債權,被告 對陳信昌已無債權得主張,經本院認定如上,原告同時確認 系爭債權之請求權不存在,本院認為無確認利益,應予駁回 。 五、綜上,原告代位陳信昌確認被告對陳信昌就系爭支付命令所 載債權不存在,為有理由,應予准許。另代位陳信昌確認被 告對陳信昌就系爭支付命令所載債權之請求權不存在,無確 認利益,不應准許,應予駁回。   六、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不 逐一論列,附此敘明。 七、訴訟費用之分擔依民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日          民事第二庭 法 官 絲鈺雲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,若 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費,否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中  華  民  國  114  年  1   月  9   日                書記官 邱勃英    附表: 債務人 系爭契約簽約日期 債務金額(新臺幣) 利息起算日 執行名義 陳信昌 84年9月29日 95萬8,000元 86年4月21日 臺中地院103年度司促字第2820號支付命令

2024-12-31

SLDV-112-訴-1896-20241231-1

基簡
臺灣基隆地方法院

給付分期買賣價金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1040號 原 告 仲信資融股份有限公司 法定代理人 黎小彤 訴訟代理人 吳寅銓 被 告 吳榆詅 籍設基隆市○○區○○路○段000號後 棟(基隆○○○○○○○○) 上列當事人間給付分期買賣價金事件,本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬零伍佰參拾肆元,及自民國一百一 十一年九月十日起至清償日止,按年息百分之十六計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。 本判決得假執行。   事實及理由 一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條所列各款情形,爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定,准原告之聲請,由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張:   被告向訴外人富邦媒體科技股份有限公司(下稱富邦媒體科 技公司)購買如附表所示之商品(下合稱系爭商品),並簽 立分期付款申請表申請以分期付款買賣方式付款,約定由原 告將上開價金一次付款予富邦媒體科技公司,被告則應分別 依如附表所示之分期期數、分期起訖日,按月給付每期應付 金額,被告逾期除喪失期限利益外,並應給付自遲延繳款或 違約日起至清償日止,按年息16%計算之遲延利息,並同意 富邦媒體科技公司將上開債權轉讓與原告,嗣被告繳付如附 表所示之期數後,自111年9月10日起即未依約繳款,尚欠本 金新臺幣(下同)100,534元【計算式:39,666元+27,126元 +24,354元+3,014元+3,007元+1,821元+1,546元=100,534元 】及暨111年9月10日起算之利息未清償,為此提起本件訴訟 ,請求被告如數給付等語,並聲明如主文第1項所示。 三、被告經本院合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書 狀為任何聲明及陳述。 四、經查,原告主張之上開事實,業據提出與其所述相符之zing ala銀角零卡分期付款申請暨合約書、分期付款繳款明細等 件影本為證,被告經合法通知,既未於言詞辯論期日到場, 復未提出書狀答辯以供本院審酌,自堪信原告前揭主張為真 實。   五、按稱買賣者,謂當事人約定一方移轉財產權於他方,他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時,買賣 契約即為成立;買受人對於出賣人,有交付約定價金及受領 標的物之義務;買賣標的物與其價金之交付,除法律另有規 定或契約另有訂定或另有習慣外,應同時為之;遲延之債務 ,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息,但約定利率較高者,仍從其約定利率。民法第345 條、第367條、第369條、第233條第1項分別定有明文。經查 ,兩造間分期付款申請暨合約書約定事項第10條約定「若您 有延遲付款…所有未到期分期價款視為提前到期,本公司得 不經催告,逕行要求您立即清償全部債務。您並應另支付本 公司自遲延繳款日或違約日起至清償日,依年利率百分之十 六約定利率計收遲延利息」,有前揭契約影本附卷可稽,是 被告就購買富邦媒體科技公司系爭商品之價款,僅繳付如附 表所示之期數後即未再繳納,依上開約定所有未到期價款視 為全部到期,自應清償全部餘款,並應給付按年息16%計算 之遲延利息日。從而,原告依買賣契約及債權讓與之法律關 係,請求被告給付原告100,534元,及自111年9月10日起至 清償日止,按年息16%計算之利息,為有理由,應予准許。   六、本件訴訟費用為1,440元,此外別無其他費用支出,爰依職 權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。 七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,應依職權 宣告假執行。 八、據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款,判決如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日             基隆簡易庭法 官 姚貴美     以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服,應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀,上訴於本院合議庭,並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日             書記官 林萱恩

2024-12-31

KLDV-113-基簡-1040-20241231-1

潮小
潮州簡易庭

給付電信費

臺灣屏東地方法院小額民事判決 113年度潮小字第555號 原 告 固德資產管理顧問股份有限公司 法定代理人 王鈺喬 訴訟代理人 李妹蘭 被 告 海舒兒.索克羅曼 上列當事人間請求給付電信費事件,本院於民國113年12月24日 言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣(下同)43,420元,及自107年12月4日起 至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用1,000元由被告負擔,並加給自判決確定翌日起至清償 日止,按週年利率百分之5計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之 交付前,以43,420元為原告預供擔保,或將請求標的物提存後, 得免為假執行。   事實及理由要領 原告主張被告前向遠傳電信股份有限公司申請電信門號使用,惟 提前終止契約,應給付提前終止契約之補償金,又積欠電信費用 合計共43,420元,嗣經債權人將債權轉讓與原告等情,業據其提 出與其主張相符之證據資料為證,被告經本院合法通知後,既未 於言詞辯論期日到場爭執,復未提出書狀答辯以供本院斟酌,本 院審酌原告所提證據,堪認其主張為真實。從而,原告依據電信 契約、債權讓與之法律關係,請求被告給付如主文第一項所示金 額及利息,為有理由,應予准許。本件係就民事訴訟法第436條 之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決,依同法第436條之20 規定,應依職權宣告假執行,並依同法第436條之23準用第436條 第2項,適用同法第392條第2項及第3項規定,依職權宣告被告於 執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保,或將請求標的物 提存,得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元,命由敗 訴之被告負擔,並依民事訴訟法第91條第3項之規定,於裁判確 定之翌日起,加給按法定利率計算之利息,附此敘明。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日          潮州簡易庭   法 官 麥元馨 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,以判決違背法令為理由 ,向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明:一、原 判決所違背之法令及其具體內容;二、依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實),如未表明上訴理由者,應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者,應一併繳 納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日                  書記官 林語柔

2024-12-31

CCEV-113-潮小-555-20241231-1

六簡
斗六簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第304號 原 告 仲信資融股份有限公司 法定代理人 黎小彤 訴訟代理人 陳雅雯 被 告 楊朝琳 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件,本院於民國113年12 月16日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 一、被告應給付原告新臺幣102,212元,及自民國112年8月5日起 至清償日止,按年息百分之16計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第1項得假執行。   事實及理由 壹、程序方面   被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面       一、原告起訴主張:被告前依分期付款買賣方式,於民國111年1 1月21日向訴外人萊可服飾訂購精品皮夾圍巾服飾(下稱系 爭商品)並辦理分期,分期買賣價款100,000元之債權,由 萊可服飾讓與原告,此一分期付款買賣債權讓與關係並載於 被告簽立之zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書。故被 告應給付原告上開100,000元分期帳款,以及帳務管理手續 費11,500元,共計111,500元,被告應自112年1月5日起至11 3年12月5日止,每月為1期共24期,每期繳款金額為4,646元 (第一期應繳款金額為4,642元)。而被告於取得系爭商品 後,僅繳付2期款項(共繳付9,288元),顯已違反分期付款 買賣約定書第10條約定,故其餘未到期部分視為全部到期, 另依同條約定,被告尚須給付自遲延繳款日起至清償日止, 按年息16%計算之遲延利息,爰依分期付款買賣、債權讓與 之法律關係,提起本件訴訟等語。並聲明:被告應給付原告 102,212元,及自112年3月6日起至清償日止,按年息16%計 算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。 三、本院之判斷:  ㈠原告主張之事實,已據其提出與所述相符之zingala銀角零卡 分期付款申請暨合約書(含分期付款約定書)、電商進件作 業、分期付款繳款明細等為憑(見基簡調卷第13至19頁)。 又被告已於相當時期受合法之通知,而於言詞辯論期日不到 場,亦未提出書狀爭執,爰依民事訴訟法第436條第2項、第 280條第3項準用第1項規定,視同自認。是原告主張之上開 事實,堪信為真實。  ㈡按債權人得將債權讓與於第三人(民法第294條第1項但書所 列債權除外);債權之讓與,非經讓與人或受讓人通知債務 人,對於債務人不生效力;受讓人將讓與人所立之讓與字據 提示於債務人者,與通知有同一之效力,民法第294條第1項 本文、第297條第1項本文、第2項分別定有明文。本件被告 與萊可服飾簽立zingala銀角零卡分期付款申請書暨約定書 (下稱系爭約定書),並已取得系爭商品,依被告所簽立之 系爭約定書「申請人資料」欄前記載「分期債權經審核通過 後,即已轉讓與仲信資融股份有限公司」、「分期付款約定 書」欄第1點載明「應收帳款轉讓:申請人(下稱「您」) 同意以分期付款買賣方式,向賣方(下稱「特約商」)購買 於中租零卡分期App(下稱「本平台」)之交易(或結帳) 確認頁面中所載之商品或服務,於您在本平台點選確認交易 (或結帳)時,已充分知悉並同意本分期付款買賣申請,一 經仲信資融(股)公司(即原告)審核通過後,特約商(即 賣方)即已將請求支付分期價款之權利、標的物之所有權及 相關附隨權利、以及依買賣契約所生之一切權利及利益等( 含遲延利息及違約金),讓與本公司……;一經本公司審核同 意,將由本公司於扣除手續費及相關費用後,一次付款予特 約商,以為收買該應收帳款債權,您知悉並同意分期款項應 依約繳付予本公司。」(見基簡調卷第13頁),是萊可服飾 已將本件分期付款買賣債權轉讓予原告,且有關債權讓與之 事實,亦經本件民事起訴狀繕本送達於被告,故本件債權讓 與業已對被告發生效力,原告得本於上開債權,向被告請求 給付本件分期付款買賣價金。  ㈢系爭約定書第10條固約定「期限利益喪失:如您有延遲付款… …情事時,所有未到期分期價款視為提前全部到期,本公司 得不經催告,逕行要求您立即清償全部債務」(見基簡調卷 第15頁),惟依民法第389條規定「分期付價之買賣,如約 定買受人有遲延時,出賣人得即請求支付全部價金者,除買 受人遲付之價額已達全部價金五分之一外,出賣人仍不得請 求支付全部價金」,可知原告必須於被告遲延給付之價款已 達全部價金111,500元之1/5即22,300元(計算式:111,500÷ 5=22,300)時,始得主張價款債權全部到期,並請求被告支 付全部價款,在此之前,被告之期限利益仍未喪失。又被告 僅支付第1、2期共計2期分期款(共繳付9,288元),有原告 提出之繳款紀錄在卷可憑,則被告自第8期期初即112年8月5 日起遲延給付之價款已達23,230元(計算式:4,646×5=23,2 30),原告得自斯時起主張分期付款之債權全部到期,並請 求被告支付剩餘全部價款102,212元。 四、綜上所述,原告依分期付款買賣、債權讓與之法律關係,請 求被告給付102,212元,及自112年8月5日起至清償日止,按 年息16%計算之利息,為有理由,應予准許;逾此範圍之請 求,則無理由,應予駁回。 五、原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決,爰 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定,依職權宣告假執行 。 六、因原告敗訴部分甚微,故依民事訴訟法第79條,酌定由被告 負擔全部訴訟費用。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日          斗六簡易庭    法 官 楊謹瑜 以上正本係依照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴 理由;如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20 日內補提上訴理由書(須按他造人數附繕本)。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日                   書記官 蕭亦倫

2024-12-30

TLEV-113-六簡-304-20241230-1

臺灣士林地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1956號 原 告 王冠超 訴訟代理人 羅筱茜律師 被 告 朱金龍 上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件,本院於民國113年1 2月25日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 一、確認原告對車牌號碼00-00號(型式R1200GSADVENTURE)之 大型重型機車之所有權存在。 二、被告應將前項所示機車辦理車籍過戶登記予原告所有。 三、被告應給付原告新臺幣12萬元,及自民國113年12月4日起至 清償日止,按年息5%計算之利息。 四、訴訟費用由被告負擔。   事實及理由 壹、程序方面: 一、原告於起訴狀送達後,變更聲明為如主文第1至3項所示(見 本院卷第137頁),核屬減縮應受判決事項之聲明,依民事 訴訟法第255條第1項第3款規定,應予准許。 二、被告未於言詞辯論期日到場,爰依原告之聲請,由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面: 一、原告主張之原因事實如附件書狀所示。爰依民事訴訟法第24 7條第1項、民法767條第1項中段規定、消費借貸及債權讓與 之法律關係等,求為命如主文第1至3項所示之判決。 二、被告未提出書狀作何聲明或陳述。 三、原告主張之事實,業據其提出借據、債權轉讓承諾書、經濟 部商工登記公示資料及照片等件為證,而被告經合法通知, 未於言詞辯論期日到場或提出書狀爭執,本院審酌上情,認 原告主張之事實為真實。從而,原告依法聲明求為命如主文 第1至3項所示之判決,為有理由,應予准許。 四、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  113  年  12  月   30   日          民事第四庭 法 官 林大為 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月   30   日                書記官 劉邦培

2024-12-30

SLDV-113-訴-1956-20241230-1

原上
臺灣高等法院花蓮分院

返還不當得利等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度原上字第2號 上 訴 人 呂○○ 0000000000000000 訴訟代理人 吳明益律師(法扶律師) 上 訴 人 呂○○○ 0000000000000000 訴訟代理人 萬鴻均律師(法扶律師) 上列當事人間請求返還不當得利等事件,上訴人對於中華民國11 3年3月5日臺灣花蓮地方法院112年度原重訴字第1號第一審判決 各自提起上訴,本院於113年12月17日言詞辯論終結,判決如 下:   主 文 原判決關於駁回呂○○後開第二項之訴部分,暨訴訟費用(除確定 部分外)之裁判均廢棄。 呂○○○應再給付呂○○新臺幣陸拾萬捌仟捌佰伍拾壹元及自民國一 百一十二年二月二十一日起至清償日止,按年息百分之五計算 之利息。 呂○○其餘上訴駁回。 呂○○○之上訴駁回。 第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用,由呂○○○負擔百分之 九十四,餘由呂○○負擔。   事實及理由 上訴人呂○○主張: ㈠訴外人闕○○於民國00年0月0日死亡,兩造及呂○○○、呂○  ○為其繼承人(下稱全體繼承人),應繼分各1/4。闕○○遺有花蓮 縣○○市○○○街00巷00號O樓房地(下稱○○房地)及房貸新臺幣( 下同)129萬元債務(下稱○○房地貸款),○○房地已由全體繼承 人分割繼承登記應有部分各1/4,○○房地貸款129萬元及91年至 110年應繳納之房屋稅合計62,508元,亦應由全體繼承人共同 分擔,而對造上訴人呂○○○應負擔338,  127元(【1,290,000《○○房地貸款》+62,508《房屋稅》】×1  /4)部分,係由伊、呂○○○及姚○○代為繳納,呂○○○無法律上原 因而受有利益,呂○○○及姚○○已將對呂○○○之債權轉讓與伊,爰 依民法第179條規定,請求呂○○○返還338  ,127元之不當利得。 ㈡伊於94、95年間以附表所示方式,贈與呂○○○合計2,928,000元( 下稱系爭贈與),供呂○○○購置花蓮市○○街00號房地(下稱○○房 地),約定兩造同住○○房地,由呂○○○奉養照顧伊終老,屬附 負擔之贈與。伊便自95年間起與呂○○○全家共同居住該處,迄1 10年7月間,呂○○○未告知伊,全家逕遷出○○房地,獨留伊居住 ,於110年8月間忽有仲介前來看屋,又於110年9月收到第三人 寄發之存證信函要求伊限期搬離,始知呂○○○已出售○○房地而 未履行負擔,爰依民法412條第1項規定,以起訴狀繕本送達為 撤銷系爭贈與之意思表示,並依民法第419條第2項規定,依不 當得利法律關係請求返還贈與款2,928,000元。 ㈢為此,求為命呂○○○應給付伊3,266,127元(338,127+2,928,  000)及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息(未繫 屬本院部分,不贅)。 呂○○○則以:闕○○死亡後,係由呂○○○一家居住○○房地,全體繼 承人已約定○○房地貸款與相關稅費由呂○○○負責繳納,伊並無 不當得利。伊未收到附表(下略)編號1至3所示款項,呂○○雖有 贈與編號4、5所示款項合計2,428,400元供伊購買○○房地,但 未附有任何條件,因闕○○死亡後,呂○○可領半俸,足以維持生 活,不需伊扶養,且呂○○贈與時,年僅00歲,尚有20多年餘命 ,如由伊照顧終老,至少支出400多萬,遠逾系爭贈與金額, 伊不可能同意如此不利條件。縱認系爭贈與附有負擔,伊於10 0年至110年7月均與呂○○同住,嗣伊於110年7月遷出○○房地而 未再同住,實不可歸責於伊等語置辯。 原審判決駁回呂○○先位聲明,備位聲明則判命呂○○○應給付呂○○ 2,457,676元本息,並駁回呂○○其餘之訴。兩造就原審備位之 訴判決不利部分全部不服,各自提上訴: ㈠呂○○於本院聲明: ⒈原判決關於駁回後開第2項之訴部分廢棄。 ⒉呂○○○應再給付呂○○808,451元及自112 年2 月21日起至清償日 止,按年息5%計算之利息。 ㈡呂○○○於本院聲明: ⒈原判決不利於呂○○○部分廢棄。 ⒉前開廢棄部分,呂○○在第一審之訴駁回。 ㈢兩造就對造之上訴均答辯聲明:上訴駁回。 ㈣至原審駁回呂○○先位聲明部分,未據呂○○上訴,非本院審理範 圍,不贄。 兩造不爭執事項(見本院卷第162至164、200頁,並考量個人資 料保護及依卷證與論述方式修正):  ㈠兩造為○○關係。 ㈡○○房地相關資料如下: ⒈呂○○○於94年10月7日簽訂「預售屋買賣契約書」,約定房屋總 價為1,765,000元、土地總價為3,655,000元,總計542萬元。 ⒉價金實際給付情形: ⑴第一期款於94年10月7日給付30萬元(5萬《房屋》+25萬《土地》) 。 ⑵第二期款於95年3月13日給付93萬元(21萬5,000元《房屋》+7  1萬5,000元《土地》)。 ⑶餘款以銀行貸款方式,分期給付價金,貸款情形如下:  呂○○○向○○商業銀行貸款220萬元及180萬元,最初貸放日為00 年0月00日,每月19日分別攤還本息,最後一筆攤還本金日期 為110年9月15日,貸款均由呂○○○繳納。 ㈢呂○○所有之有限責任○○○○信用合作社(下稱○○○○)帳戶(帳號:0 000000000XXXX號),有如附表所示「提款及轉帳  」交易行為。 ㈣呂○○將編號4、5所示款項合計2,428,400元轉帳至呂○○○  ○○○○帳戶,係贈與呂○○○購買○○房地所需(是否附有負擔則有爭 執)。 ㈤兩造與呂○○○之配偶、子女曾於○○房地同住,嗣110年7月  間,呂○○○全家遷出,由呂○○獨居該處。 ㈥呂○○○於110年8月25日以1,050萬元出售○○房地與訴外人  蔡○○。 ㈦蔡○○於110 年9 月17日寄發○○○郵局OO號存證信函與呂○  ○,告知其已向呂○○○購買○○房地,要求呂○○限期於11  0年9月23日前清空個人物品遷出。 ㈧關於代償繼承債務部分: ⒈○○房地為闕○○所有。 ⒉闕○○於00年0月0日死亡,除○○房地外,無其他積極財產,全體 繼承人為兩造、呂○○○及呂○○,每人應繼分各4分之1。 ⒊○○房地於闕○○死時,尚餘有房屋貸款129萬元(本金)未繳清,呂 ○○○未曾分攤繳納上開貸款及房屋稅。 ⒋○○房地之房屋稅自91年起至110年止,共計62,508元。 ⒌呂○○○前就○○房地向臺灣花蓮地方法院提起分割共有物之訴,經 同院於111年6月10日以111年度訴字第30號判決由呂○○、呂○○○ 、呂○○每人各3分之1比例維持共有,並由上開3人給付呂○○○補 償金1,740,809元(下稱前案)。 ㈨如法院認:「呂○○係基於兩造間系爭贈與契約而給付附表所示 款項予呂○○○,且兩造就系爭贈與契約有達成下列負擔之合意 :○○房地將來由兩造共同居住,且呂○○○需負擔日後奉養呂○○ 之責任」,則呂○○○對其自110年7月全家遷出○  ○房地起,即未履行上開負擔,不予爭執。 ㈩兩造對於卷附證據之形式上真正均不爭執。 本院之判斷 ㈠○○房地爭議部分:  呂○○主張編號1至5所示款項均贈與呂○○○供其購買○○房地,並 合意附有「○○房地將來由兩造共同居住,呂○○○需奉養呂○○終 老」之負擔等語。然為呂○○○否認,抗辯:呂○○只有贈與編號4 、5所示款項供伊購買○○房地,伊沒有收到編號1至3所示款項 。伊與配偶94、95年間月薪合計約71,000元,力能支付頭期款 。闕○○往生後,呂○○可領半俸,不需伊扶養,呂○○也有贈與其 他子女金錢;伊扶養呂○○之支出會超過受贈金額,伊不會同意 如此不利條件等語。依兩造攻防  ,此部分爭點為:㈠呂○○有無贈與編號1至3所示款項合計50萬 元予呂○○○供其購買○○房地?㈡系爭贈與是否附有負擔  ?認定如下: ⒈當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。但法 律別有規定,或依其情形顯失公平者,不在此限。民事訴訟法 (下稱民訴法)第277條定有明文。其次,稱贈與者,謂當事人 約定,一方以自己之財產無償給與他方,他方允受之契約;贈 與附有負擔者,如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時, 贈與人得請求受贈人履行其負擔,或撤銷贈與;贈與撤銷後, 贈與人得依關於不當得利之規定,請求返還贈與物。民法第40  6條、第412條第1項、第419條第2項分別定有明文。所謂附有 負擔之贈與,係指贈與契約附有約款,使受贈人負擔應為一定 給付之債務,受贈人因可歸責而不履行其負擔時,贈與人得依 民法第412條第1項規定撤銷贈與(最高法院98年度台上字第190  1號、96年度台上字第688號民事判決意旨參照)。循此,呂○  ○就系爭贈與契約之成立及附有負擔之利己事實,應負舉證之 責,如能證明在經驗法則或論理法則上,足以推認該待證事實 存在之間接事實,亦無不可,非以直接證明該待證事實為必要 (民訴法第282條規定參照)。如呂○○已證明系爭贈與附有負擔 之關係存在且呂○○○未履行負擔者,即應由呂○○○就其抗辯不可 歸責之事由,負舉證責任。 ⒉呂○○有贈與編號3至5所示款項合計2,728,400元予呂○○○供其購 買○○房地: ⑴○○房地總價542萬元,第一期款於「94年10月7日給付30萬元  」為兩造所是認(見不爭執事項㈡2⑴),適與編號3所示提款時間 、金額契合,顯具高度關聯性,則呂○○主張其將編號3所示款 項贈與呂○○○購買○○房地,應屬可信。至呂○○○抗辯其與配偶張 ○○於94年、95年月薪合計約71,000元,固提出薪資證明為據( 本院卷第101至129頁)。然析之呂○○○薪資帳戶於94年2月至同 年10月,於每月薪資入帳前夕之餘額為1萬元至2萬多元不等, 迄於94年10月6日、7日餘額各10,330元、12,  730元;張○○薪資帳戶於94年2月至同年10月,於薪資入帳前夕 之餘額多未逾1,000元,94年10月4日、7日餘額各34,306元(  薪資)、6元;可見呂○○○夫妻薪資,每月扣除支出所剩無幾  ,無累積儲蓄之跡象,顯無能力於94年10月7日支付第一期款3 0萬元,需呂○○贈與資助編號3、4、5所示款項,方力能購買○○ 房地,至為明灼,以此為辯,並非可採。 ⑵編號1、2所示款項,提款時間與○○房地價金給付時間不具緊密 性,與本案之關聯性薄弱,呂○○復未提出其他證據,尚非可信 。 ⑶基上,呂○○主張其贈與編號3、4、5所示款項合計2,728,400元 予呂○○○購買○○房地,確屬有據,堪可認定,逾此部分  ,則屬無據。 ⒊兩造就系爭贈與應有達成「○○房地將來由兩造共同居住,呂○○○ 需奉養呂○○終老」之附負擔約定: ⑴證人呂○○○於原審證稱:當時呂○○○從○○回○○租屋居住,準備結 婚,懷孕挺著大肚子,希望媽媽(呂○○)能幫忙資助買屋,媽媽 於心不忍,便一次領取勞保給付金155萬多元,並解除○○○○分 社87萬多元定存資助。我的○○○是95年間開幕,媽媽於開幕當 天說:因為呂○○○說要照顧她到老,買了房屋就會與她同住, 所以她把勞保及定存都解除掉,拿去買○○房地。媽媽把這件事 告訴我們,是不想讓我覺得她偏心,當時我、呂○○○及呂○○都 在場,呂○○○當場點頭,表示會與媽媽同住,過程非常和諧。 媽媽老了,○○房地是她可以安身住到終老,而且呂○○○也承諾 要照顧媽媽到終老;我當時與0個小孩住○○房地,空間很小, 沒有多餘房間,所以媽媽沒有打算跟我住等語(原審卷第262至 266頁)。呂○○○雖爭執:伊係00年結婚,婚後回○○租屋定居,9 4年4、5月才懷第一胎,故呂○○○證述伊回○○時挺著大肚子、準 備結婚等,與事實不符等語。然審酌呂○○○與兩造均屬至親, 人之記憶清晰度隨時間經過而減退,雖對呂○○○何時返回○○定 居、何時結婚、懷孕等時序有所混淆,然依呂○○○所述懷孕頭 胎日期,可知其於94年10月7日簽訂○○房地買賣契約及呂○○於 同日贈與編號3所示款項(見不爭執事項㈡)時,約已懷孕5、6個 月,與呂○○○之記憶相合;呂○○○對呂○○○央求呂○○資助買屋時 ,係在外租屋且懷孕之無助,呂○○既得呂○○○照顧終老之承諾 ,不忍子女受苦,遂決定將所有積蓄贈與呂○○○購屋等始末緣 由,記憶鮮明,無違常情,復與呂○○確將解除定存後之款項及 勞保給付全數贈與呂○○○購屋,並與呂○○○同住○○房地多年等客 觀事實契合(詳下述),是呂○○○此部分證述,洵屬可信,尚不 因有呂○○○所指之微瑕而率予全盤否認證詞之可信性。 ⑵呂○○於95年1月23日轉帳874,000元(編號4)至呂○○○帳戶後,其○ ○帳戶餘款僅剩762元,○○局於同年月25日匯入1,5  54,400元(編號5)至其○○○○帳戶內後,呂○○隨即於同年月27日 全數轉帳至呂○○○帳戶內(編號5),帳戶餘額僅存362元之事實 ,有呂○○○○往來明細帳之記錄在卷可參(原審卷第23頁);呂 ○○為00年次生(原審卷第287頁),將編號3至5所示款項贈與呂○ ○○時已年近六旬,難再有從事其他工作謀生或累積大量積蓄之 可能,倘非呂○○○同意同住奉養終老,實無放棄月領勞退金之 保障而將畢生積蓄幾近全數贈與呂○○○之理,自陷無資力而無 法安養晚年之高度風險;參以呂○○○自承兩造間自100年間起至 其110年7月遷出止,同住○○房地約10年(本院卷第171頁),益 可佐證兩造就系爭贈與確有達成「○○房地將來由兩造共同居住 ,且呂○○○需奉養呂○○終老」之附負擔約定,呂○○此部分主張 ,應屬可採。 ⑶呂○○○抗辯不可採之理由: ①呂○○○辯稱:闕○○死後,呂○○每年可領得半俸22萬元,又做資源 回收,不需伊扶養。然呂○○已邁入高齡,身體機能退化、衰老 多病、行動不便等情,轉眼在即,每年22萬元之收入非多,加 以物價上漲等不確定性,實不足保障老年生活無慮  ,若未得呂○○○同住奉養終老之承諾,應無幾乎清空養老積蓄 而全數贈與呂○○○購屋之理。 ②呂○○○辯稱:呂○○也有至少贈與呂○○○170萬元、呂○  ○200萬元;伊扶養呂○○之支出會超過系爭贈與金額,伊不會同 意如此不利條件等語,然為呂○○否認。審酌呂○○○就呂○○贈與 其他子女金錢,未為舉證,已難盡信,且呂○○曾提供130萬元 供呂○○○於○○購屋,另借與20萬元供呂○○  ○於○○○○經營○○○店購買生財器具,呂○○○對此並未否認,可知 縱認呂○○先前對0名子女各有經濟上援助,然與呂○○為系爭贈 與時已步入晚年、日後累積積蓄有限、贈與標的幾乎為其當時 全部積蓄等客觀背景截然不同,自無從以先前贈與子女均未附 有負擔,即得逕予推認系爭贈與亦無負擔。另,呂○○○夫妻於9 4年間財務收支大致持平,無法累積大量積蓄,如前所述,加 以呂○○○於94年4、5月懷孕,已得預見隨子女出生所需費用, 極可能陷於捉襟見肘、入不敷出之困境,呂○○○於94年間○○親 情尚未生變時,既有購買房地居住之強烈需求,復無資力購買 ,於此情形接受系爭贈與並同意同住奉養呂○○終老,亦得同時 免除租屋之額外負擔與無處安身之不確定性,實符常情,又豈 有心思計較奉養呂○○所需費用與受贈金額之多寡,況呂○○○自 承呂○○領有半俸、從事資源回收,體力又健,縱經精打細算, 亦未必有何不利,故呂○○○此部分抗辯,並無理由。 ⒋呂○○○自110年7月起,遷出○○房地,未履行系爭贈與負擔  ,具可歸責性:  呂○○○抗辯:兩造於110年4月間因○○房地及另筆共有土地買賣 事宜發生爭執,呂○○要求分得○○房地售價之一半款項  ,且另筆共有地僅得出售伊之應有部分,所得價金需由全體繼 承人朋分,兩造為此關係緊張,伊全家只有搬出○○房地,故不 可歸責於伊等語。查,呂○○○對其自110年7月遷出○○房地起, 即未履行系爭贈與負擔,並不爭執(見不爭執事項㈨)。父母子 女同住相處,意見不合、磨擦口角、退讓協調、修復關係乃親 人相處之常見循環,依呂○○○所述,實與一般家人相處常情無 異,難認有家庭○○或其他顯難同住、履行負擔之特殊情事,則 其僅因上開爭議即逕於110年7月舉家遷出○○房地  ,獨留呂○○居住該處,復出售移轉○○房地,任由買方於11  0年9月17日寄發存證信函,要求於同年月23日前清空遷出(見 不爭執事項㈦),呂○○斯時已近00年歲,呂○○○未安排其他安身 之處,亦未再照養呂○○,任由呂○○陷於晚年突遭第三人限期1 週驅逐之極大困窘與無所安身之不安,違反兩造約定系爭贈與 負擔之目的,應具可歸責性,當屬明悉。 ⒌依上,呂○○主張其將編號3至5所示款項合計2,728,400元贈與呂 ○○○購買○○房地,並附有兩造同住○○房地及奉養呂○○終老之負 擔,嗣呂○○○未履行負擔具可歸責性,其得撤銷系爭贈與,請 求返還等語,應屬可採。從而,呂○○依民法412條第1項規定, 以起訴狀繕本送達呂○○○為撤銷系爭贈與之意思表示,依民法 第419條第2項以不當得利規定,請求呂○○○返還2,728,400元, 為有理由,逾此部分之請求,則屬無據。 ㈡呂○○得依不當得利法律關係請求呂○○○返還○○房地代繳之房屋貸 款及房屋稅合計338,127元: ⒈○○房地於00年0月0日闕○○死亡後,由呂○○及呂○○○、呂○○○、呂○ ○共同繼承,分割繼承登記應有部分各1/4,嗣呂○○○於前案提 起分割共有物之訴(原法院111年度訴字第30號),經判決○○ 房地由呂○○與呂○○○、呂○○各按3分之1之比例維持共有,給付 呂○○○補償金1,740,809元之事實,為兩造所不爭執(見不爭執 事項㈧5)。○○房地貸款於112年7月4日繳清(原審卷第377頁), 呂○○○於前案判決確定後迄貸款繳清前,雖已非○○房地之所有 權人,然前案係一般分割共有物之訴,非分割遺產之訴,補償 金僅按分割標的公告現值計算,未考量貸款因子,此觀前案判 決可明(本院卷第53頁)。○○房地貸款既為闕○○所遺債務且未分 割,復未為前案所審酌,於內部關係,呂○○○自負有按應繼分 比例1/4,負擔房屋貸款及稅款之義務,自不因前案判決確定 前、後而異  。    ⒉○○房地於闕○○死時,尚餘有房屋貸款129萬元(本金)未繳清,其 房屋稅自91年起至110年止,共計62,508元,呂○○○未曾分攤繳 納貸款及房屋稅,為兩造所是認(見不爭執事項㈧3、4)。上開 貸款及房屋稅係由呂○○、呂○○○及其配偶姚○○繳付,有代放款 利息收據及房屋稅繳納證明書影本可參(原審卷第31至57頁), 呂○○○原應負擔1/4之義務而未負擔  ,自屬無法律上之原因而受有利益,應負返還之責任。而呂○  ○○與姚○○為呂○○○代墊部分之債權,業已轉讓與呂○○  ,有債權轉讓同意書可參(本院卷第51、231頁)。從而,呂○  ○依不當得利法律關係,請求呂○○○給付338,127元(《1,29  0,000+62,508》×1/4),為有理由。 ⒊至呂○○○辯稱當時是呂○○○一家住○○房地,全體繼承人約定由呂○ ○○負責繳貸款及房屋稅等語,然為呂○○否認。審酌該筆貸款係 購買○○房地所負債務,呂○○○既有分割繼承○○房地應有部分1/4 所有權,衡情當無由呂○○○1人負擔全部貸款及稅款之理,呂○○ ○復未提出證據以實其說,其抗辯難認有據,並不可採。 給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經其催告 而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權人起訴而 送達訴狀,與催告有同一之效力;又遲延之債務,以支付金錢 為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息;應付利 息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年利率為5%  ,民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條,分別定 有明文。本件呂○○依不當得利法律關係所為請求無確定期限  ,呂○○○經呂○○起訴請求給付而未為給付,呂○○自得依上開規 定,請求呂○○○加付法定遲延利息。查,呂○○起訴狀繕本於112 年2月20日送達呂○○○,有送達證書可參(原審卷第75頁),則其 請求自翌(21)日起至清償日止之法定遲延利息,自應准許。  綜上所述,呂○○依不當得利法律關係,請求呂○○○給付3,  066,527元(2,728,400+338,127),及自112年2月21日起至清償 日止,按年息5%計算之利息,為有理由,應予准許,逾此部分 ,為無理由,應予駁回。原審就上開應准許部分,判決呂○  ○敗訴(即608,851元本息部分),自有未洽,上訴意旨指摘原判 決此部分不當,求予廢棄,為有理由,爰予廢棄,並改判如主 文第2項所示。至其餘不應准許部分(確定部分除外),原審判 決呂○○敗訴,於法並無不合,上訴意旨指摘原判決此部分不當 ,求予廢棄改判,為無理由,此部分上訴應予駁回。原審判決 就上開應准許部分,判決呂○○○如數給付(即2,457,676  元本息部分),於法並無不合,呂○○○上訴意旨指摘原判決此部 分不當,求予廢棄改判,為無理由,應予駁回。 本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之 證據,經本院斟酌後,認為不足以影響本判決之結果,自無逐 一詳予論駁之必要,併此敘明。 據上論結,本件呂○○之上訴為一部有理由,一部無理由,呂○○○ 之上訴為無理由,判決如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日       民事第一庭審判長法 官 劉雪惠                 法 官 鍾志雄               法 官 廖曉萍 以上正本係照原本作成。 呂○○本件不得上訴。 呂○○○如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀,其未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第l項但書或第2項(詳附註)所定關係之釋明文書影本。如委任 律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日                書記官 廖子絜 附表:(貨幣單位:新臺幣) 編號 帳戶交易日期 帳戶交易及贈與方式 帳戶交易及贈與金額 提領/轉出帳戶 轉入帳戶 1 OO年O月O日 呂○○提領現金後交付呂○○○ 100,000元 呂○○所有○ ○○○用帳號0000000000XXXX號 無 2 OO年O月OO日 同上 100,000元 同上 無 3 OO年OO月O日 同上 300,000元 同上 無 4 OO年O月OO日 轉帳 874,000元 同上 呂○○○所有○○○○用帳號0000000000XXXX號 5 95年1月27日 轉帳 1,554,400元 同上 同上 附 註: 民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項): 對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者,不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人為 法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者,亦得為第三審訴訟代理人。

2024-12-30

HLHV-113-原上-2-20241230-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第8903號 原 告 王承淵 王思涵 共 同 訴訟代理人 李路宣律師 劉彥麟律師 被 告 張隆昌 訴訟代理人 楊登景律師 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件,本院於民國113年12月 12日言詞辯論終結,判決如下:   主  文 被告應給付原告甲○○新臺幣壹佰陸拾伍萬零壹佰貳拾柒元,及自 民國一一二年三月二十二日起至清償日止,按年息百分之五計算 之利息。 被告應給付原告乙○○新臺幣貳拾伍萬捌仟捌佰柒拾伍元,及自民 國一一二年三月二十二日起至清償日止,按年息百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹拾萬參仟捌佰貳拾肆元,其中新臺幣參萬元由 被告負擔,其中新臺幣貳仟捌佰參拾元由原告乙○○負擔,餘由原 告甲○○負擔。其中新臺幣肆仟元被告應於本判決確定之翌日起至 清償日止加給原告乙○○按年息百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬零壹佰 貳拾柒元為原告甲○○預供擔保後,得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬捌仟捌佰柒 拾伍元為原告乙○○預供擔保後,得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 壹、程序方面:   原告原起訴請求被告給付原告甲○○新臺幣(下同)420萬3,2 27元,及自民國112年3月17日起至清償日止,按年息5%計算 之利息,並請求被告給付原告乙○○62萬9,975元,及自112年 3月17日起至清償日止,按年息5%計算之利息(見本院卷一 第13頁)。於訴訟進行中,原告先變更為請求被告給付原告 甲○○840萬0,258元,及其中400萬元自112年3月20日起、其 中440萬0,258元自民事變更聲明暨陳述意見狀繕本送達翌日 起,均至清償日止按年息5%計算之利息,並請求被告給付原 告乙○○62萬9,975元,及自112年3月20日起至清償日止按年 息5%計算之利息(見本院卷二第255至257頁、第281頁); 嗣再變更為請求被告給付原告甲○○712萬3,318元,及其中40 0萬元自112年3月20日起、其中20萬3,227元自起訴狀繕本送 達翌日起、其中292萬0,091元自民事變更聲明暨陳述意見狀 繕本送達翌日起,均至清償日止按年息5%計算之利息,並請 求被告給付原告乙○○62萬9,975元,及自112年3月20日起至 清償日止,按年息5%計算之利息(見本院卷二第331至333頁 ),為民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款所許 ,合先敘明。 貳、實體方面: 一、原告主張:被告於112年3月1日,駕駛車號000-0000號自用 小客車(下稱系爭A車),在國道1號行駛時,過失撞擊原告 甲○○所駕駛並乘載原告乙○○之車號000-0000號自用小客車( 下稱系爭B車),致甲○○受有頭部、頸部、右肩、胸部等多 處挫傷、腦震盪後症候群、第5與6節頸椎椎間盤突出等傷害 ,並致乙○○受有頭部、背部挫傷及腦震盪等傷害,且造成系 爭B車毀損。系爭B車為甲○○配偶訴外人陳曼亭所有,陳曼亭 已將其損害賠償債權轉讓甲○○。依侵權行為及債權讓與之法 律關係,被告應賠償甲○○醫療費用7萬3,236元、看護費1萬4 ,000元、工作損失14萬1,055元、系爭B車修理費241萬0,200 元、系爭B車交易價值減損115萬5,000元、租車代步費110萬 元、勞動能力減損300萬6,767元、精神慰撫金50萬元,共計 840萬0,258元,扣除保險公司於113年5月13日賠付陳曼亭之 車體損失險保險金127萬6,940元後,被告應賠償甲○○712萬3 ,318元。依侵權行為之法律關係,被告另應賠償乙○○醫療費 用7萬2,396元、看護費1萬4,000元、工作損失4萬3,579元、 慰撫金50萬元,共計62萬9,975元等語。並聲明:㈠被告給付 原告甲○○712萬3,318元,及其中400萬元自112年3月20日起 、其中20萬3,227元自起訴狀繕本送達翌日起、其中292萬0, 091元自民事變更聲明暨陳述意見狀繕本送達翌日起,均至 清償日止,按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告乙○○62 萬9,975元,及自112年3月20日起至清償日止,按年息5%計 算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。   二、被告辯稱:被告對過失責任沒有意見,但原告2人主張之醫 療費用金額與醫療費用收據所列金額不符,被告也否認原告 2人有專人看護之必要。原告2人之薪資應以扣繳憑單為證, 原告2人未提出扣繳憑單,被告不同意原告2人主張之工作損 失。依原告甲○○所提出112年度綜合所得稅各類所得資料清 單,其112年之薪資所得為64萬7,169元,並無其所稱之合利 工程行專案經理之薪資收入,故原告甲○○平均每月薪資為5 萬3,930元。原告甲○○頸椎第5、6節椎間盤突出,與系爭事 故無因果關係,原告甲○○不能證明勞動能力減損。系爭B車 出廠多年,其車體、零件已有8、9年之折舊,該車型之中古 車購買400萬元,已超越一般行情。原告主張之系爭B車未計 算零件折舊修理費,與減損價值115萬5,000元加總後,竟然 超過系爭B車之總價330萬元,顯然違反經驗法則。原告甲○○ 所租代步車係僅行駛1萬多公里之新車,與出廠9年之系爭B 車,顯非同級,且其修理過程並非連續,顯然拖延時間甚鉅 ,被告否認其修理期間,原告2人請求之慰撫金也過高等語 。並聲明:駁回原告之訴。 三、得心證之理由:  ㈠按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使用中加 損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害;不法侵害他 人之身體或健康者,對於被害人因此喪失或減少勞動能力, 或增加生活上之需要時,應負損害賠償責任;不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操,或不法侵 害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財產上之損害, 亦得請求賠償相當之金額;不法毀損他人之物者,被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段 、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第196 條分別定有明文。又侵權行為,須以故意或過失不法侵害他 人之權利為要件。關於侵權行為賠償損害之請求權,以受有 實際損害為成立要件,若絕無損害亦即無賠償之可言。損害 賠償之債,以有損害之發生及有責任原因之事實,並二者之 間,有相當因果關係為成立要件,故原告所主張損害賠償之 債,如不合於此項成立要件者,即難謂有損害賠償請求權存 在(最高法院17年上字第35號、19年上字第363號、48年台 上字第481號判例可資參照)。  ㈡關於肇事原因及賠償責任之認定:  ⒈按汽車在同一車道行駛時,除擬超越前車外,後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離;汽車行駛時,駕駛人應注意 車前狀況及兩車並行之間隔,並隨時採取必要之安全措施, 不得在道路上蛇行,或以其他危險方式駕車,為道路交通安 全規則第94條第1項前段、第3項所明定。  ⒉經查,被告於112年3月1日13時24分許,駕駛系爭A車,沿臺 北市○○區○道0號南往北方向行駛,行經該路段北向24.9公里 時,因疏未保持行車安全距離,適原告甲○○駕駛系爭B車搭 載原告乙○○行駛於被告前方剎車減速,被告見狀煞避不及, 系爭A車前車頭撞擊系爭B車後車尾,甲○○所駕系爭B車再往 前推撞前方訴外人陳證安所駕車號000-0000號自用小客車後 車尾(下稱系爭事故),致原告甲○○受有頭部挫傷、頸部挫 傷、腦震盪後症候群等傷害,並致原告乙○○受有頭部外傷、 疑似腦震盪後症候群,疑似頸部扭傷及拉傷等傷害之事實, 業經臺灣士林地方法院112年度審交簡字第321號刑事判決認 定屬實,並判決被告犯過失傷害罪,處有期徒刑4月,如易 科罰金,以1,000元折算1日,已確定在案,此有臺灣士林地 方法院112年度審交簡字第321號刑事判決附卷可稽(見本院 卷二第231至234頁),並為被告所不爭執(見本院卷一第22 0頁),且有馬偕紀念醫院(下稱馬偕醫院)神經外科乙種 診斷證明書,及內政部警政署國道公路警察局第一公路警察 大隊112年5月31日國道警一交字第1120013732號函檢附之國 道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故調查筆錄 、道路交通事故談話紀錄表、現場照片等件在卷可考(見本 院卷一第51頁、第103頁、第141至171頁),堪信為真實。 足見被告過失不法侵害原告2人之權利,應已構成侵權行為 。  ㈢關於原告甲○○請求各項損害金額之認定:  1.醫療費用部分:   本件原告甲○○主張其因系爭事故受傷,受有醫療費用至少7 萬3,236元之損害等語,被告則辯稱原告主張之醫療費用金 額與醫療費用收據所列金額不符。本件被告對原告所提出馬 偕醫院醫療費用收據、林新醫療社團法人烏日林新醫院(下 稱林新醫院)醫療費用明細收據、祥永中醫診所明細收據之 真正,並未爭執,而依上開收據所列醫療費用分別為740元 、850元、190元、610元、400元、300元、2萬5,146元、4萬 1,100元(見本院卷一第59至67頁、卷二第57至63頁),共 計6萬9,336元,堪認原告甲○○因系爭事故受傷支出之醫療費 用為6萬9,336元。是原告甲○○請求被告賠償醫療費用於6萬9 ,336元之範圍內,應予准許。超過部分,則屬無據。  2.看護費部分:   查原告甲○○主張其因系爭事故受傷後,自112年3月1日起至 同年3月7日止,由其配偶陳曼亭看護7日,受有相當於   看護費之損害1萬4,000元之事實,為被告所否認,且原告甲 ○○提出之診斷證明書上均無甲○○需專人看護及看護期間之相 關記載(見本院卷一第49至57頁),又原告甲○○就其主張因 傷需專人看護7日之有利於己事實,未另行確切舉證證明以 實其說,無足憑採。是原告甲○○請求被告賠償相當於看護費 之損害1萬4,000元,尚非有據,不應准許。  3.工作損失部分:  ①本件原告甲○○原主張:原告因系爭事故受傷,依馬偕醫院112 年3月1日診斷證明書建議需休養14日,林新醫院112年3月7 日診斷證明書復建議休養14日,故甲○○自112年3月1日起休 養至同年3月21日止受有共21日不能工作之損失等語(見本 院卷一第21至23頁),嗣雖稱其誤載21日而改主張自112年3 月1日起休養至同年3月28日止受有共28日不能工作之損失云 云(見本院卷二第195頁),固據其提出馬偕醫院112年3月1 日診斷證明書、林新醫院112年3月7日診斷證明書為證。然 查,馬偕醫院112年3月1日神經外科診斷證明書醫師囑言欄 係記載:「…骨科就診日期:112/03/01 神經外科就診日期 :112/03/01…建議休養兩週並門診追蹤治療」等語(見本院 卷一第51頁)、林新醫院112年3月7日診斷證明書醫囑欄係 記載:「1.於112年3月3日急診當日住院,112年3月7日出院 。2.藥物治療,宜休養及避免運動二週,神經外科門診複查 追蹤。」等語(見本院卷一第57頁),堪認原告甲○○於112 年3月1日因系爭事故受傷後,係自112年3月1日起至同年3月 21日止有需休養共計21日無法工作之情形。  ②又查,原告甲○○主張:甲○○任職於合利工程行擔任專案經理 ,且兼職富邦人壽保險股份有限公司、富邦產物保險股份有 限公司台中分公司,系爭事故發生前6個月每月平均薪資15 萬1,130元之事實,被告雖有爭執,但已據原告甲○○提出記 載合利工程行薪資之台新銀行綜合活期儲蓄存款存摺,及合 利工程行甲○○名片、合利工程行聘書、112年度綜合所得稅 各類所得資料清單為證(見本院卷一第69至75頁、卷二第22 3頁、第267頁),原告此部分之主張應屬可取,堪信原告於 系爭事故前6個月之每月平均薪資15萬1,130元。依此計算, 原告請求被告賠償因系爭事故受傷自112年3月1日起至同年3 月21日止休養21日不能工作之工作損失10萬5,791元(計算 式:15萬1,130元÷30日×21日=10萬5,791元,元以下4捨5入 )之範圍內,應予准許,超過部分則不應准許。  4.勞動能力減損之損失部分:   查原告甲○○主張:甲○○於系爭事故後,經診斷其患有第5與6 節頸椎椎間盤突出,勞動能力減損8%,依甲○○每月平均薪資 15萬1,130元計算,甲○○勞動能力減損300萬6,767元等語, 被告則否認系爭事故有造成甲○○勞動能力減損,並否認甲○○ 第5、6節頸椎椎間盤突出與系爭事故有因果關係,經本院依 原告甲○○之聲請,將馬偕醫院診斷證明書、林新醫院診斷證 明書、祥永中醫診所診斷證明書、病歷表等,送請兩造同意 之臺中榮總醫院鑑定甲○○之勞動能力是否減損及減損之比例 ,經該院詳細檢視後表示無法確認遺存永久功能障礙,有臺 中榮總醫院112年10月25日、112年12月12日函在卷可考(見 本院卷一第323頁、卷二第97至98頁),自難認原告甲○○有 因系爭事故所受傷害致勞動能力減損之情形。另觀諸甲○○於 112年3月1日系爭事故發生當日在馬偕醫院急診醫學科、神 經外科、骨科就診,所分別出具之診斷證明書,病名欄分別 記載:「S0093XA:頭部背部未明示部位挫傷之初期照顧 S4 0019A:(右側)肩膀挫傷之初期照護」、「頭部挫傷 頸部 挫傷 腦震盪後症候群」、「頸部挫傷、右肩挫傷、胸部挫 傷」等語(見本院卷一第49至53頁),可知原告甲○○於112 年3月1日系爭事故發生當日就醫,經急診醫學科、神經外科 、骨科檢傷結果,均無記載頸椎椎間盤突出,雖林新醫院11 2年3月7日診斷證明書2紙診斷甲○○患有第5、6節頸椎椎間盤 突出之疾病,但頸椎椎間盤突出的可能原因很多,林新醫院 診斷證明書並未表示甲○○患有第5、6節頸椎椎間盤突出係系 爭事故所致(見本院卷一第55頁、第57頁),故林新醫院診 斷證明書不足以證明原告甲○○所患第5、6節頸椎椎間盤突出 係系爭事故所致。經本院請原告甲○○就其主張頸椎第5、6節 椎間盤突出屬系爭事故所致傷害之事實提出相關證據(見本 院卷二第212頁),原告復未就此有利於己之事實,確切舉 證證明以實其說,其主張尚無足憑取,自難遽認原告甲○○所 患頸椎第5、6節椎間盤突出與系爭事故有相當因果關係,原 告甲○○既未證明其所患頸椎第5、6節椎間盤突出屬系爭事故 所致之傷害,則雖新竹臺大分院新竹醫院113年5月14日診斷 證明書記載其因頸椎第5、6節椎間盤突出而勞動能力減損8% (見本院卷二第201頁),亦難認其勞動能力之減損與系爭 事故有相當因果關係。是原告甲○○請求被告賠償勞動能力減 損之損失300萬6,767元,應屬無據,不應准許。  5.系爭B車修理費部分:   ①按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生,而對於第三 人有損失賠償請求權者,保險人得於給付賠償金額後,代位 行使被保險人對於第三人之請求權;但其所請求之數額,以 不逾賠償金額為限,保險法第53條第1項著有明文。又按被 保險人因保險人應負保險責任之損失發生,而對於第三人有 損失賠償請求權者,於保險人履行賠償之義務後,依保險法 第53條第1項規定,其損失賠償請求權於賠償金額範圍內, 當然移轉於保險人,被保險人於受領保險金給付後,即不得 再向第三人行使已移轉予保險人之損失賠償請求權(最高法 院93年度台上字第2060號判決意旨參照)。  ②查原告甲○○主張:系爭B車車主為陳曼亭,陳曼亭將其對被告 之損害賠償債權讓與甲○○;系爭B車因系爭事故毀損後,保 險公司已於113年5月13日賠付陳曼亭乙式車體損失險保險金 127萬6,940元之事實,業據其提出債權讓與契約暨聲明書、 系爭B車行車執照、保險金入帳截圖為證(見本院卷一第97 頁、卷二第163頁、第339頁),並為被告所不爭執,堪信屬 實。  ③又查,原告甲○○主張系爭B車修理費為241萬0,200元之事實, 固據其提出估價單、統一發票為證(見本院卷一第79至95頁 、卷二第227頁),但被告有爭執,經本院依被告之聲請送 由兩造同意之台灣區汽車修理工業同業公會鑑定,鑑定結果 系爭B車修理費為零件費用203萬8,900元、鈑金工資27萬2,8 00元、烤漆工資8萬1,500元,共計239萬3,200元,此有台灣 區汽車修理工業同業公會113年5月13日台區汽工(宗)字第11 3376號函在卷可憑(見本院卷二第165至183頁)。再查,原 告甲○○主張:陳曼亭於112年1月28日以400萬價格購買系爭B 車後,於112年2月間加裝73萬元配備之事實,提出汽車買賣 定型化合約書、112年2月間估價單為證(見本院卷一第77頁 、卷二第83頁),經核對原告甲○○起訴時提出之估價單9紙 ,及系爭B車受損照片、112年2月間估價單1紙(記載加裝德 國原廠GT套件、全手工跑車排氣管、LED動態照明大燈組、3 60度全景+前後4K行車紀錄器、6吋多功能安卓機、20吋消光 鍛造輪框、前後雷射干擾防護罩,共計73萬元),堪認估價 單內所列其中左大燈零件價格8萬2,000元、右大燈零件價格 8萬2,000元,共計16萬4,000元零件費用,因屬於系爭事故 發生前甫更換大燈組之新零件,應免予計算折舊外,其餘零 件費用187萬4,900元(203萬8,900元-16萬4,000元=187萬4, 900元),此部分零件之修復,既以新零件更換被損害之舊 零件,則在計算損害賠償額時,應將零件折舊部分予以扣除 (最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照)。本件 系爭B車係103年11月出廠(見本院卷二第163頁),系爭B車 修復費用包含零件費用203萬8,900元、鈑金工資27萬2,800 元、烤漆工資8萬1,500元,依行政院所發布之固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率表,自用小客車之耐用年數為5年 ,依定率遞減法每年應折舊369/1000,且採用定率遞減法者 ,其最後一年之折舊額,加歷年折舊累計額,其總和不得超 過該資產成本原額之10分之9,參以修正前所得稅法第54條 第3項規定「採用定率遞減法者,其最後一年度之未折減餘 額,以等於成本十分之一為合度。」,並參酌營利事業所得 稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均 法、定率遞減法或年數合計法者,以1年為計算單位,其使 用期間未滿1年者,按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之,不滿1月者,以1月計」,系爭B車自出廠日103年11月 起至系爭事故發生112年3月1日止,已使用逾8年,據此,系 爭B車應計算折舊之零件費用187萬4,900元扣除折舊後之零 件費為資產成本額之10分之1即18萬7,490元,加上毋庸折舊 之零件費用16萬4,000元,及鈑金工資27萬2,800元、烤漆工 資8萬1,500元,共計70萬5,790元,可知系爭B車之必要修復 費用應為70萬5,790元。惟系爭B車因系爭事故毀損後,保險 公司嗣已於113年5月13日賠付陳曼亭乙式車體損失險保險金 127萬6,940元之事實,已如前述,該保險金已超過上述必要 修復費用之金額,堪認系爭B車車主陳曼亭因系爭事故系爭B 車毀損所受修理費之損害,已全部獲得填補,且陳曼亭既已 受領車體損失險保險金127萬6,940元,其損害賠償請求權當 然移轉於保險人,原告甲○○自不得再向被告請求賠償系爭B 車修理費之損害。是原告甲○○請求被告賠償系爭B車修理費 ,洵屬無據,不應准許。  6.系爭B車交易價值減損部分:  ①按損害賠償之目的在於填補所生之損害,其應回復者,係應 有之狀態,自應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內,故 於物被毀損時,被害人除得請求賠償修復費用外,就其物因 毀損所減少之價值,於超過修復費用之差額範圍內,仍得請 求賠償(最高法院92年度台上字第2746號判決參照)。故於 物被毀損時,被害人得請求支付回復原狀所必要費用而回復 原狀,亦得請求賠償其物因毀損所減少之價額,被害人除得 請求修補或賠償必要修復費用,以填補技術性貶值之損失而 回復物之物理原狀外,倘修復後其物因毀損所減少價額仍超 過必要修復費用時,就超過必要修復費用部分之差額範圍內 ,被害人亦得請求賠償交易性貶值。  ②查原告甲○○主張系爭B車因系爭事故而毀損,系爭B車修復後 交易價值仍減損115萬5,000元之事實,被告雖對原告甲○○主 張之系爭B車交易性貶值之數額有爭執,惟本院依被告聲請 送請中華民國汽車鑑價協會鑑定,中華民國汽車鑑價協會鑑 定結果為:「…車號000-0000,103年11月出廠,PORSCHE 91 1CARRERA排氣量3436㏄自用小客車,在車況正常保養情形良 好下,於112年3月間市場交易價格為330萬元(新車價格約5 30萬元,另外在本年2月時加裝約73萬元配備,行駛里程約3 .6萬公里)。三、鑑定車輛於112年3月間發生事故,依提供 照片資料判決,該車前、後多處撞損,綜合計算各受損部位 ,修護完成後應減損當時車價35%,即折價115.5萬元…」、 「…鑑定車輛車號:000-0000,於民國112年3月間市場交易 價格為330萬元,係包含新車購買價格(530萬元)及112年2月 時加裝配備(73萬元)等二項金額折舊估算出330萬元。…」、 「…鑑定車輛車號:000-0000,於民國112年3月1日事故受損 後未修復時之車價為80萬元…」,有中華民國汽車鑑價協會1 12年11月30日112年度泰字第604號函、113年2月1日113年度 泰字第071號函、113年11月22日113年度泰字第684號函附卷 可考(見本院卷二第75至77頁、第121頁、第341頁),堪認 原告甲○○主張系爭B車因系爭事故交易價值減損115萬5,000 元之事實為可信。是系爭B車因系爭事故毀損修復前所減少 之價額250萬元(計算式:330萬元-80萬元=250萬元),扣 除系爭B車必要修復費用70萬5,790元後,仍有差額179萬4,2 10元(計算式:250萬元-70萬5,790元=179萬4,210元),縱 若以系爭B車因系爭事故毀損修復前所減少之價額250萬元, 扣除保險公司於113年5月13日賠付陳曼亭之車體損失險保險 金127萬6,940元後,亦尚有差額122萬3,060元(計算式:25 0萬元-127萬6,940元=122萬3,060元),揆諸上開規定及說 明,就系爭B車因系爭事故毀損所減少之價額250萬元,於超 過必要修復費用部分之差額範圍內,原告自仍得就其差額請 求交易性貶值。則本件原告請求被告賠償系爭B車交易價值 減損115萬5,000元,洵屬有據,應予准許。  7.租車代步費部分:   查原告甲○○主張:系爭事故造成系爭B車毀損,甲○○自   112年3月1日至113年2月5日止因租用代步車而支出租金110 萬元之事實,固據其提出小客車租賃定型化契約書2紙,及 簡述修車過程之估價單1紙為證(見本院卷一第99頁、卷二 第207頁、第275頁),但被告對原告甲○○主張之系爭B車維 修期間及同級代步車費用有爭執,且觀諸原告甲○○所提出簡 述修車過程之估價單1紙雖記載112年3月1日估價、113年2月 28日交車,然該估價單上記載之車號係000-0000號、車型係 997(見本院卷二第275頁),顯與系爭B車之車號000-0000 號、型式911 CARRERA(見本院卷二第163頁)均不符,該紙 估價單自不可採,原告甲○○復未另行舉證證明以實其說,則 其主張租車代步費高達110萬元云云,為非可取。本院斟酌 系爭B車受損照片、台灣區汽車修理工業同業公會鑑定系爭B 車修理費時評核之估價單9紙所列項目、車輛租金市場行情 等情(見本院卷一第167至171頁、卷二第85至89頁、第167 至183頁),認原告甲○○請求被告賠償其因租用代步車而支 出之租金損害於12萬元之範圍內,應予准許。超過部分,則 難認有據。  8.精神慰撫金部分:   按不法侵害他人之人格權,被害人受有非財產上損害,請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時,法院對於慰撫金之量定, 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形, 以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223號、76年台上字第1908號判例可資參照)。本院 審酌原告甲○○因系爭事故,致受有頭部挫傷、頸部挫傷、腦 震盪後症候群等傷害(見本院卷一第49至57頁),其身體、 精神確受有痛苦,並斟酌甲○○現年31歲,被告現年74歲,及 兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀(見本院卷 一第153頁、第157頁、卷二第291頁,及參見禁止閱覽卷宗 內兩造財產資料),認本件原告請求被告賠償之精神慰撫金 以20萬元為適當。   9.承上所述,甲○○得請求賠償被告之金額為醫療費用69,336元 、工作損失105,791元、系爭B車交易價值減損115萬5,000元 、租車代步費12萬元,及精神慰撫金20萬元,共計165萬0,1 27元。  ㈣關於原告乙○○請求各項損害金額之認定:  1.醫療費用部分:   原告乙○○主張其因系爭事故受傷,支出醫療費用72,396元等 語,被告辯稱原告主張之醫療費用金額與醫療費用收據所列 金額不符。查被告對原告乙○○所提出馬偕醫院醫療費用收據 、林新醫院醫療費用明細收據、祥永中醫診所明細收據之真 正並未爭執,而上揭收據上所列醫療費用為170元、590元、 850元、300元、25,086元、400元、37,900元,共計6萬5,29 6元(見本院卷一第109至115頁、卷二第65至71頁),堪認 原告乙○○因系爭事故受傷支出之醫療費用為共計6萬5,296元 。是原告乙○○請求被告賠償醫療費用於6萬5,296元之範圍內 ,應予准許,超過部分,則屬無據。  2.看護費部分:   查原告乙○○主張其因系爭事故受傷後,自112年3月1日起至 同年3月7日止,由其母看護7日,受有相當於看護費之損害1 4,000元之事實,為被告所否認,且觀諸原告乙○○提出之診 斷證明書上均無乙○○需專人看護及看護期間之相關記載(見 本院卷一第101至107頁),原告乙○○就其主張因傷需專人看 護7日之有利於己事實,復未確切舉證證明以實其說,無足 憑取。是原告乙○○請求被告賠償相當於看護費之損害14,000 元,尚非有據,不應准許。  3.工作損失部分:  ①查原告乙○○主張:原告乙○○因系爭傷害需休養21日無法工作 之事實,業據其提出馬偕醫院112年3月1日診斷證明書、林 新醫院112年3月7日診斷證明書為證,該馬偕醫院112年3月1 日診斷證明書醫師囑言欄記載:「…神經外科就診日期:112 /03/01…建議休養一週,需避免粗重工作及劇烈活動,需持 續門診追蹤治療。」等語(見本院卷一第103頁)、林新醫 院112年3月7日診斷證明書醫囑欄係記載:「1.於112年3月3 日急診當日住院,112年3月7日出院。2.藥物治療,宜休養 及避免運動二週,神經外科門診複查追蹤。」等語(見本院 卷一第105頁),堪認原告乙○○因系爭傷害有需自112年3月1 日起至同年3月21日止休養21日無法工作之情形。  ②又查,原告乙○○主張:乙○○任職於合利工程行,擔任人事經 理,且兼職富邦人壽保險股份有限公司、富邦產物保險股份 有限公司台中分公司、穩懋半導體股份有限公司,系爭事故 發生前6個月每月平均薪資6萬2,256元之事實,已據其提出 存摺、合利工程行聘書,及112年度綜合所得稅各類所得資 料清單為證(見本院卷一第117至121頁、卷二第225頁、第2 69頁),堪認原告乙○○於系爭事故前6個月之每月平均薪資 為6萬2,256元。依此計算,原告乙○○請求被告賠償因系爭傷 害休養21日即自112年3月1日起至同年月21日止不能工作之 工作損失4萬3,579元(計算式:6萬2,256元÷30日×21日=4萬 3,579元,元以下4捨5入),洵屬有據,應予准許。  4.精神慰撫金部分:   本院審酌原告乙○○因系爭事故,致受有頭部、背部挫傷及腦 震盪等傷害(見本院卷一第101至107頁),其身體、精神確 受有痛苦,並斟酌乙○○現年30歲,被告現年74歲,及兩造之 身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀(見本院卷一第15 3頁、第163頁、卷二第291頁,及參見禁止閱覽卷宗內兩造 財產資料),認本件原告乙○○請求被告賠償之精神慰撫金以 15萬元為適當。  5.綜上所述,原告乙○○得請求被告賠償之金額為醫療費用6萬5 ,296元、工作損失4萬3,579元,及精神慰撫金15萬元,共計 25萬8,875元。  ㈤末按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任;遲延之債 務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息;應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可 據者,週年利率為百分之五,民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付 損害賠償有理由者,屬於金錢債務,且未定期限。查本件原 告於起訴前,曾以112年3月16日律師函催告被告於律師函送 達翌日,賠償甲○○醫療費用、看護費、工作損失、系爭B車 交易價值減損、租車代步費,慰撫金共400萬元,及賠償乙○ ○醫療費用、看護費、工作損失,慰撫金共100萬元,該律師 函於112年3月20日送達被告之事實,有律師函、中華郵政掛 號郵件收件回執在卷可佐(見本院卷一第41至45頁),則上 述被告應賠償原告甲○○165萬0,127元、乙○○25萬8,875元, 應自該律師函送達被告翌日之翌日即112年3月22日起算法定 遲延利息。原告甲○○、乙○○就上述損害,請求被告給付自11 2年3月20日起至清償日止按年息5%計算之利息,於自112年3 月22日起至清償日止按年息5%計算之利息之範圍內,應屬有 據,超過部分則屬無據。 四、從而,原告甲○○依侵權行為及債權讓與之法律關係,原告乙 ○○依侵權行為之法律關係,請求被告給付甲○○165萬0,127元 、給付乙○○25萬8,875元,及均自112年3月22日起至清償日 止,按年息5%計算之利息之範圍內,為有理由,應予准許。 至原告逾此部分之請求,則為無理由,應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定 ,應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定, 依職權宣告被告如預供擔保,得免為假執行。至原告敗訴部 分,其假執行之聲請,因訴之駁回已失所附麗,應併予駁回 。 六、本件為判決之基礎已臻明確,兩造其餘主張、陳述並所提證 據,經審酌後,認均與本件之結論無礙,爰不再一一論述, 附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書、第91條第3項。本件訴訟費用額,依後附計算書確定如 主文第4項所示金額。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日        臺灣臺北地方法院臺北簡易庭                  法 官 羅富美 正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○○路0 段000巷0號)提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本)。 中  華  民  國  113  年  12  月   30  日                  書記官 陳鳳瀴 計算書: 項    目       金 額(新臺幣)  備  註 第一審裁判費       77,824元      原告繳納 第一審中華民國汽車鑑價協會 鑑定費用         20,000元      被告繳納 台灣區汽車修理工業同業公會 鑑定費用         6,000元      被告繳納 合    計      103,824元 附註:被告應負擔訴訟費用3萬元,因其中26,000元係被告繳納    ,故被告尚應給付原告乙○○之訴訟費用為4,000元,此部 分依民事訴訟法第91條第3項規定並應加給原告乙○○按年 息5%計算之利息。

2024-12-30

TPEV-112-北簡-8903-20241230-1

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度除字第308號 聲 請 人 台灣中小企業銀行博愛分行 法定代理人 楊智豪 訴訟代理人 張立紳 上列聲請人聲請宣告支票無效事件,本院於民國113年12月24日 言詞辯論終結,裁定如下:   主 文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。    理 由 一、聲請意旨略以:伊因不慎遺失如附表所示支票1紙(下稱系 爭支票),經本院113年度司催字第155號裁定公示催告在案 ,並已於民國113年9月13日(按:聲請人誤載為113年8月12 日)公告於本院網站。現因申報權利之期間已滿,並無任何 人依法主張權利,可見系爭支票確為伊所遺失,為此依民事 訴訟法第545條規定,聲請本院為除權判決等語。 二、按票據喪失時,票據權利人得為公示催告之聲請,票據法第 19條第1項定有明文。又民事訴訟法第539條第1項規定,得 宣告證券無效之公示催告,以得依背書轉讓之證券或法律有 規定者為限。支票係屬證券之一種,如欲為公示催告之聲請 ,依上開規定,亦應以得背書轉讓者為限。支票載明受款人 並經發票人記載禁止背書轉讓,依票據法第144條準用第30 條第2 項規定,即屬不得依背書轉讓之支票,縱取得該支票 ,亦僅得依民法有關債權轉讓之規定為請求,而無法主張票 據權利,自不得為公示催告之聲請(最高法院87年度台抗字 第100號裁定意旨參照)。另法院縱經裁定准許公示催告, 就除權判決之聲請為裁判前,仍得依職權為必要之調查,民 事訴訟法第546條定有明文,上開規定,乃以除權判決足使 受催告不特定之相對人,受失權之不利益,但在公示催告所 定期間內無人申報權利者,相對人無參與辯論之機會,為保 護受催告相對人之利益計,故課法院依職權調查之義務,是 法院就除權判決之聲請為裁判前,對於聲請除權判決及前此 聲請公示催告所應具備要件之一切事實及證據,均應依職權 調查之。經調查之結果,如認公示催告之聲請為不應准許者 ,得為與准許公示催告裁定相異之判斷,不受前此准許公示 催告裁定之拘束。 三、經查,系爭支票係聲請人所簽發,聲請人係發票人,其上記 載受款人為財政部臺北國稅局(下稱臺北國稅局),並載明禁 止背書轉讓,有系爭支票影本在卷可稽(本院卷第45頁)。 次查,聲請人於本院113年12月24日言詞辯論期日自承其係 依法務部行政執行署臺北分署113年5月17日執行命令(收取 命令)簽發系爭支票後,寄送予臺北國稅局,嗣經臺北國稅 局以聲請人所寄信封袋內並無系爭支票為由退信等語(本院 卷第35、37頁),並提出上開執行命令、聲請人113年6月6日 函、中華郵政掛號郵件收件回執及遭退信之信封袋正反面等 件影本為證(本院卷第23至31、47頁)。由此可知,聲請人係 發票人,並非票據權利人,無法持系爭支票行使票據權利, 且系爭支票正面記載禁止背書轉讓,依上揭規定及說明,聲 請人自不得為公示催告之聲請。從而,聲請人就記載禁止背 書轉讓之系爭支票聲請公示催告,於法不符。原司法事務官 不察,遽予准許其公示催告之聲請,顯有違誤,自不能認已 生合法公示催告之效力,法院不受前揭公示催告裁定之拘束 ,應認聲請人所為除權判決之聲請於法亦有未合,不應准許 。 四、據上論結,本件聲請為無理由,依民事訴訟法第547條、第9 5條、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日          民事第二庭法 官 許慧如           附表:                             113年度除字第308號 編號 發票人 受款人 付款人 帳  號 票面金額 (新臺幣) 發 票 日 (或到期日) 支票號碼 1 台灣中小企業銀行博愛分行 楊智豪 財政部臺北 國稅局 台灣中小企業銀行博愛分行 00302455554 7,015元 113年5月24日 FD1153726 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日               書記官 林榮志

2024-12-30

CTDV-113-除-308-20241230-1

重小
三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決                   113年度重小字第2300號 原 告 即反訴被告 謝育哲 被 告 即反訴原告 夏國平 訴訟代理人 楊縈璇 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,於中華民國113年12 月11日言詞辯論終結,本院判決如下:    主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟陸佰壹拾壹元,及自民國一百一 十三年七月三十一日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回 訴訟費用新臺幣壹仟元,由被告負擔新臺幣壹佰柒拾壹元,及自 本判決確定之翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息, 餘由原告負擔。  本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣肆佰玖拾元。 反訴原告其餘之訴駁回。 反訴訴訟費用新臺幣壹仟元,由反訴被告負擔新臺幣貳拾參元, 及自本判決確定之翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利 息,餘由原告負擔。  本判決反訴原告勝訴部分得假執行。   事實及理由要領 壹、本訴部份: 一、原告起訴主張:被告於民國112年7月4日13時45分許,駕駛 車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭B車),行經 新北市新莊區民安路與福營路口時,因疏於注意車前狀況, 致撞擊原告所有且駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車( 下稱系爭A車),系爭A車因而受損,支出修復費用計新臺幣 (下同)67,807元(零件32,338元、工資35,469元)。爰依 侵權行為規定提起本件,並聲明:被告應給付原告67,807元 ,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之5 計算之利息。 二、被告則以:本件事故依初判表之判定,原告肇事責任為七成 ,被告僅三成,況原告請求之車損內容與本件事故並無相關 因果關係,有些損害部分不是直接撞擊造成等語置辯,並聲 明:原告之訴駁回。 貳、反訴部份: 一、反訴原告主張:反訴被告於前揭時地駕駛系爭A車,行經新 北市新莊區民安路與福營路口時,因右轉彎時未注意右後側 車輛,致撞擊反訴原告所騎乘系爭B車,反訴原告因此人車 倒地,受有左側手部挫傷、右側膝部挫傷之傷害,系爭B車 亦受損,反訴原告因此受有下列損失:⑴系爭B車維修費用7, 200元,⑵)醫療費用700元,⑵薪資損失22,900元(112年7月4 日至7月28日,共19日,每日1,210元),以上共計30,890元 ,應由反訴被告負七成之肇事責任即賠償21,623元(即30,8 90元×70%),爰依侵權行為法律關係提起本件,並聲明:反 訴被告應給付反訴原告21,623元。 二、反訴被告則以:反訴原告主張其肇事責任為三成,沒有依據 。反訴原告的診斷證明並沒有需要休養的醫囑,所以其薪資 損失沒有證明跟本件事故有關,醫療費用沒有意見,機車損 害部分應依過失比例分攤等語置辯,並聲明:反訴原告之訴 駁回。 參、法院之判斷: 一、本訴部分:  ㈠原告主張系爭A車於上開時、地遭被告所駕駛之系爭B車,因 疏於注意車前狀況碰撞受損之事實,業據其提出道路交通事 故初步分析研判表、估價單、交通事故照片黏貼紀錄表等件 為證,並有本院依職權向新北市政府警察局新莊分局隊調取 之本件事故處理資料在卷佐稽,被告則以前詞置辯,經查: 汽車行駛時,駕駛人應注意車前狀況,並隨時採取必要之安 全措施。汽車行駛至交岔路口,轉彎車應讓直行車先行,道 路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款分別定有 明文。本件依被告於道路交通事故調查紀錄表所陳稱:我當 時駕駛普通系爭B車行駛在民安路往福營路,行經民安路與 福營路口時,我要繼續直行民安路,然後對方駕駛系爭A車 要從民安路右轉福營路,我看到之後便停在停止線前,讓對 方先行右轉,對方汽車再右轉的過程中撞上我,故而肇事等 語,及原告於道路交通事故調查紀錄表陳稱:我當時駕駛系 爭A車行駛在民安路往福營路方向直行,行經民安路與福營 路口時,我當時要從民安路右轉至福營路,當時我看到號誌 即將從黃燈轉紅燈時,當時我右轉已經過半了,然後我右轉 有台重機,我看到該機車加速從我的汽車右後鏡的部位撞上 ,故而肇事等語,另觀以道路交通事故現場圖及現場照片所 示系爭A車與系爭B車碰撞之地點為行人穿越道外之交岔路口 之情,被告所陳其係停在停止線前遭右轉之原告車輛先行右 轉而碰撞云云,及原告陳稱其右轉已過半了云云,均無可採 ,應認本件事故之發生,乃係原告駕駛系爭A車於肇事路口 右轉時,疏未注意讓其右側後方直行之系爭B車先行,逕為 右轉,而被告騎乘系爭B車前來肇事路口時,亦疏於注意前 方正有右轉之系爭A車,仍直行通過路口,系爭A車右側車車 身因而與系爭B車發生碰撞,此並有新北市政府警察局道路 交通事故初步分析研判表在卷可佐,應認兩造各自違反前揭 道路交通安全規則之規定,均有過失,本院綜合肇事情況, 斟酌雙方過失情節、程度及原因力之強弱等一切情狀,認被 告之過失程度為十分之三,原告之過失程度為十分之七。  ㈡按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使用中加 損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生,已盡相當之注意者,不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又不法毀損他人之物者 ,被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額,復為民法第 196條所明定。而依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額 ,固得以修復費用為估定之標準,但以必要者為限(如修理 材料以新品換舊品,應予折舊)。系爭A車因本件事故受損 後送修之修復費用為67,807元(零件32,338元、工資35,469 元),有估價單在卷可稽,參諸原告提出之估價單所載維修 項目核與卷附車損照片所示系爭A車右側車身受損部位大致 相符,且衡諸汽車因外力自後撞擊,受損情形往往不僅初步 外觀所顯示者,其餘受損情形,通常需經實際檢修,始能發 現並確認,是原告就系爭A車之修復費用已盡相當證明之責 ,而被告就其抗辯並未提出證據以實其說,是其所辯,尚不 足採信;又系爭A車為原告所有、104年3月出廠,有公路監 理電子閘門在卷可稽,系爭A車於本件事故發生時已使用逾5 年,零件已有折舊,然更新零件之折舊價差顯非必要,自應 扣除,本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定 資產折舊率表」之規定,非運輸業用客車、貨車之耐用年數 為5年,按定率遞減法每年折舊千分之369,其最後一年之折 舊額,加歷年折舊累積額,總和不得超過該資產成本原額之 十分之九之計算方法,系爭A車修復費用之零件費用折舊所 剩之殘值為十分之一即3,234元(32,338元×1/10,小數點以 下四捨五入,下同),至於工資35,469元部分,被告應全額 賠償,是原告得請求被告賠償系爭A車之必要修復費用為38, 703元(計算式:3,234元+35,469元),原告逾此部分之維 修費請求,則屬無據。  ㈢又損害之發生或擴大,被害人與有過失者,法院得減輕賠償 金額或免除之。民法第217條第1項亦有明文。本件事故之發 生,被告固有過失,惟原告亦有過失,被告與原告之過失程 度各為十分之三、十分之七,已如前述,是被告應賠償原告 之損失應減為11,611元(即38,703元×0.3=11,611元)。  ㈣從而,原告依侵權行為法律關係,請求被告給付11,611元, 及自起訴狀繕本送達之翌日即被告自113年7月31日起至清償 日止,按年息百分之五計算之利息,為有理由,應予准許。 逾此範圍之其餘請求,為無理由,應予駁回。 二、反訴部分:  ㈠反訴被告就本件事故之發生亦有過失,已如前述,是反訴原 告依侵權行為規定請求反訴被告負損害賠償責任,洵屬有據 。茲就反訴原告請求之損害審酌如下:   ⑴系爭B車修復費用:反訴原告主張系爭B車受損之修復費用 為7,200元等語,固提出估價單為證,惟系爭B車之所有權 人並非反訴原告,而係訴外人神陽實業有限公司,此有行 車執照影本及公路監理電子閘門在卷可稽,反訴原告既未 提出債權轉讓證明,又未舉證證明其對系爭B車有何權利 ,其請求反訴被告賠償系爭B車之損害,自屬無據。   ⑵醫療費用:反訴原告主張其因本件事故受傷,支出醫療   費用700元等語,業據提出新北聯合醫院診斷書及醫療單   據為證,且為反訴被告不爭執,反訴原告此部分請求,   洵屬有據。   ⑶薪資損失:反訴原告主張其因本件事故受傷,19日無法工 作,受有薪資損失22,900元云云,固據提出員工請假單及 各類所得扣繳暨免扣繳憑單為證,惟觀以反訴原告所提前 開新北市聯合醫院診斷書之記載,並未有任何因傷必須休 養19日之醫囑,且觀以反訴原告所受左側手部挫傷、右側 膝部挫傷之傷勢,亦非屬必須休養19日之嚴重傷害,是反 訴原告此部分請求,尚屬無據。   ⑷綜上,反訴原告得請求反訴被告賠償之損害為700元。  ㈡按損害之發生或擴大,被害人與有過失者,法院得減輕賠償 金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。本件事故之發 生,反訴被告固有過失,惟反訴原告亦有過失,雙方過失程 度各為十分之七、十分之三,已如前述,是反訴被告應賠償 反訴原告之損失應減為490元(即700元×0.7=490元)。  ㈢從而,反訴原告依侵權行為法律關係,請求反訴被告給付490 元,為有理由,應予准許;逾此範圍之其餘請求,為無理由 ,應予駁回。 三、本判決勝訴部分為適用小額程序所為被告及反訴被告敗訴之 判決,應依職權宣告假執行,至原告敗訴部分,其假執行之 聲請,即失所附麗,應併予駁回;並依職權確認本訴訴訟費 用額為1,000元,由被告負擔171元,餘由原告負担,反訴訴 訟費用為1,000元,由反訴被告負擔23元,餘由反訴原告負 担。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日          臺灣新北地方法院三重簡易庭            法   官 葉靜芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本庭(新北市○○區○ ○路0 段000 號)提出上訴狀並表明上訴理由,如於本判決宣示 後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書( 須附繕本),未依上揭期間補提合法上訴理由者,法院得逕以裁 定駁回上訴。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費 。 中  華  民  國  111  年  12  月  27  日            書 記 官 陳芊卉 附表 折舊時間      金額 第1年折舊值    7,200×0.536=3,859 第1年折舊後價值  7,200-3,859=3,341 第2年折舊值    3,341×0.536×(7/12)=1,045 第2年折舊後價值  3,341-1,045=2,296

2024-12-27

SJEV-113-重小-2300-20241227-2

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.