Know99判決書

搜尋結果：傷害告訴人

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第799號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告趙學翔選任辯護人郭承昌律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 739號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、戊○○於民國112年10月21日7時43分許，在臺北市士林區通河西街1段百齡槌球場停車場旁之河濱公園散步遛狗時，本應注意所管領之犬隻須加繫繩索看管，及採取適當防護措施，以防止其所管領動物無故侵害他人之生命、身體，而依當時情形並無不能注意之特別情事，竟疏於注意未將所管領之犬隻（下稱本案犬隻）加繫繩索看管或採取適當防護措施，致丙○○、乙○○騎乘自行車行經上開處所自行車道時，突遇戊○○ 所管領之本案犬隻竄入自行車道中央，經緊急煞車仍閃避不及，乙○○所騎乘自行車前輪與丙○○所騎乘自行車後輪發生碰撞，致乙○○人車倒地（丙○○未致傷），因而受有右側臉部1公分撕裂傷、右側臉部、胸壁、四肢挫傷及頭部鈍傷等傷害。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局士林分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項一、被告戊○○及其辯護人雖爭執證人即告訴人乙○○、證人丙○○於警詢陳述之證據能力（易字卷第32頁至第33頁、第113頁至第114頁），惟本院不引用該等證人之警詢筆錄作為證據，故無庸贅述上開證據之證據能力，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告戊○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中、審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（易字卷第32頁至第36頁、第113 頁至第118頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項　　一、訊據被告戊○○矢口否認涉有本件過失傷害犯行，辯稱：當天是帶自己的狗去河濱公園，本案犬隻本來就在現場，我沒有帶牠去現場，也沒在案發前2日帶本案犬隻回家，要將本案犬隻送去動物之家前，都沒有帶回家過云云（易字卷第30頁至第31頁）。其辯護人則以：本案犬隻非被告所飼養，被告太太也跟動物之家提及「若動物之家不處理，那我們就不管了」之話語，可見被告及其家人並未容留、收養本案犬隻，當被告發現本案犬隻受傷經簡單救治後，就將其送回原處，若被告為脫免責任，不可能將本案犬隻送回原處，警察在遇到被告前，就已經聽到告訴人車友稱本案犬隻為有人飼養，故先入為主認前來詢問情況之被告即為飼養本案犬隻之人，導致談話紀錄表有所出入，且據被告所述，製作談話紀錄表員警稱有人報案讓他結個案，被告想息事寧人，故對於談話紀錄表內容並未太加以斟酌，被告罹患白內障情況嚴重，也無力看員警製作筆錄內容，又被告及其太太在現場有跟員警爭執身分關係，也足認被告並無暫時保管該犬隻，本件並無證據佐證被告為飼養人或暫時保管人，檢察事務官（下稱檢事官）詢問被告時不敢說有強迫或不好態度，但被告一解釋就被打斷，以致於筆錄出現被告一下子說狗是他帶的，一下子又說沒飼養、沒帶回家過之矛盾不一情形，故不足以作為被告不利之證據，本件被告不應負擔任何過失責任等詞，為其辯護。經查：　㈠被告於上揭時間，出現在臺北市士林區通河西街1段百齡槌球場停車場旁之河濱公園，適有證人丙○○、告訴人乙○○騎乘自行車行經上開處所自行車道時，突遇未以加繫繩索看管或採取適當防護措施之本案犬隻竄入自行車道中央而緊急煞車仍閃避不及，告訴人所騎乘自行車前輪與證人丙○○所騎乘自行車後輪發生碰撞，致告訴人人車倒地，因而受有前揭傷害等情，為被告所不否認在卷（易字卷第30頁至第31頁），核與證人即告訴人於檢事官詢問時證述內容（偵字卷第77頁）、證人丙○○於本院審理時具結證述內容（易字卷第92頁至第99 頁）相符，復有臺北市政府警察局士林分局社子派出所陳報單（偵字卷第7頁）、臺北市政府警察局士林分局社子派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字卷第 29頁至第31頁）、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院11 2年10月21日新乙診字第2023044486E號乙種診斷證明書（偵字卷第23頁）、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院112 年12月28日新乙診字第2023055657O號乙種診斷證明書（偵字卷第25頁）、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（偵字卷第27頁）、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表（偵字卷第37頁）、道路交通事故現場圖（偵字卷第39頁至第41頁）、臺北市政府警察局士林分局交通分隊道路交通事故補充資料表（偵字卷第43頁）、道路交通事故談話紀錄表（偵字卷第45頁至第51頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（偵字卷第53頁至第 55頁）、道路交通事故地點道路全景照片、車損照片（偵字卷第63頁至第65頁）等資料在卷可稽，是此部分事實應堪認定。　㈡故本件應審究者為被告是否為本案犬隻之管領人乙節，本院認定如下：　⒈證人丙○○於審理時具結證稱：被告遛3條狗，2條小狗、1條大狗，會認為狗是被告的，係因就走在一起；我還有印象，2 條小狗在前面，被告養的狗是跟在被告跟2條小狗中間，他們是行走在一起的（易字卷第93頁至第94頁、第96頁）。　⒉證人即臺北市政府警察局士林分局交通分隊警員甲○○警員於審理時具結證稱：我當天是處理車禍勤務受派到該地點，因為到場地址不明確，有找了一下，後來發現在現場有救護車在那邊，應該是車禍現場，到該處之後，發現有一群疑似騎腳踏車的車隊，說有發生車禍，有一個小姐受傷，好像正準備搭救護車離開，跟派出所確認狀況後，傷患先去就醫，跟現場另外一位先生即證人丙○○確認兩邊到底是何狀況，後來我跟車隊確認碰撞部位，大致了解採證完，正準備前往醫院找他們的路上，被告跑過來問當時狀況，有得知被告一開始不在現場，我不知道自行車隊是誰有跟我說記得是哪一台車車主的父親是帶狗出來的人，我有印象這件事，被告在我準備上車要前往醫院的路上來問我這個情況，經過對話得知被告就是帶狗出來的人，我跟他確認身分後就在巡邏車現場跟他做完談話紀錄後，我讓被告離開，我前往醫院去找受傷的騎士處理車禍；談話紀錄表都是按照被告所述記錄；我印象中被告一開始說是流浪狗，之後再細問，他有給我紀錄說他有先跟動物之家聯繫，我說為何流浪狗會在現場，他說他們有先帶回家，因為狗很吵所以就帶出來，我記得也有記錄在筆錄內，故認狗是他帶出來的，才針對他製作談話紀錄；對於被告一開始問我的內容，沒有實際印象，但感覺好像是先關心腳踏車騎士受傷狀況等語（易字卷第100頁至第101頁、第103頁）。　⒊證人即被告太太己○○於審理時具結證稱：當天發生事故後，是被告想要把本案犬隻帶回家擦藥等語（易字卷第111頁）　⒋依道路交通事故談話紀錄表所示內容，可證被告接受警員甲○ ○詢問時，向警員表示「狗是我2天前救的流浪狗，不是我飼養的，有通報臺北市流浪物之家處理，因尚未被處理，所以將狗短暫帶回家，也因狗在家會吵鬧，所以帶牠到河濱公園散步，可是狗太小，也沒要養牠，所以沒有狗繩，無法牽繩 …」之內容等情，有前開紀錄表（偵字卷第51頁）在卷可稽。　⒌另被告於接受檢事官詢問時，亦供稱「……那個狗就是流浪狗，我有做簡單的、把牠稍微看顧。」等語，再經檢事官詢問「所以兩天前有帶回家嘛？」之問題，被告答稱「有帶回家啦，但是、平常我們就把牠帶、帶到外面，牠這個……」等語，檢事官復詢問「好，所以有帶回家嘛？然後、然後是、然後牠當時為什麼會出現在那個、就是河濱那個地方啊？」之問題，被告答稱：「因為平常我們帶回家只是玩一玩，然後就牠、牠……」等語；檢事官另詢問「好，那、那我問你喔，那引起了這件事情之後，然後那條狗怎麼處理？」之問題，被告答稱：「就是因為他們受傷以後，我看到牠被他們車隊撞了、撞受傷，我就……」等語，檢事官再詢問「狗受傷嘛？然後你把牠給？我見狗受傷……所以你就怎樣？把牠帶走嗎？你有把牠帶走還是怎樣？」之問題，被告答稱：「帶回家做 ……」等語；檢事官又詢問「醫療處理嗎？」之問題，被告答稱「做簡單的醫療處理。」等語，有本院勘驗筆錄及附件（易字卷第81頁至第82頁、第85頁、第131頁、第134頁）在卷可稽。　⒍從而，依前開證人證述、被告供述內容及道路交通事故談話紀錄表所示，可證本案犬隻於案發前，係與被告所飼養大型犬隻、另一條流浪狗一同步行在被告前方，於本件事發後，被告見本案犬隻受有傷勢，隨即抱其返家，並為其做簡單醫療處理，甚至於返回現場時，見警員在場，甚主動上前攀談，詢問告訴人傷勢狀況等問題，衡情，倘被告對本案犬隻並無任何管領關係，豈有見本案犬隻受有傷害後，先帶同返家做醫療處理，又主動向甲○○警員詢問告訴人情形之理，是其係立於本案犬隻管領人身分，於案發後始有上開看護本案犬隻、詢問告訴人即傷者狀況等作為，亦與被告曾於檢事官詢問時供稱於案發前有帶同本案犬隻返家進行看顧之詞及其向甲○○警員所稱當天係因本案犬隻在家會吵鬧，故帶其前往到河濱公園散步之詞，互核相符，是認本案犬隻確實係在被告管領下帶同前往本案地點，而生本件事故甚明。　㈢雖證人即被告太太己○○於審理時具結證稱：於112年10月19日起至21日止，本案犬隻不在被告保管中等語（易字卷第110 頁），其於審理時亦具結證稱：我有處理本案犬隻，所謂處理是我負責打電話，又負責把狗送過去，也負責在狗受傷時幫忙擦藥，但不是看管等語（易字卷第111頁），惟被告於本院行準備程序時供稱：狗是我太太己○○看管的等語（審易卷第44頁），惟證人己○○證述關於自己是否有看管本案犬隻之詞，已與被告前開供述內容不符，另就其所證稱被告並非本案犬隻管領人之詞，亦與本院前開所認定之事實不符，是難僅以證人己○○此部分證述內容，遽對被告為有利之認定。　㈣至辯護人為被告辯護稱：被告及其太太在現場有向警方爭執被告之身分關係，且依被告太太與動物之家對話錄音所示，被告太太也有跟動物之家表示「若動物之家不處理，那我們就不管了」之話語，可見被告及其家人並未容留、收養本案犬隻等語，雖經本院當庭勘驗被告太太與動物之家對話錄音（檔名：「00000000000000-I-L01-EN-00000000」），勘驗結果為被告太太於通話過程中，有提及「喔這樣子喔，喔這樣那我就把牠丟在那裡好了，我也不用再麻煩了。」之話語，經動物之家表示「是您個人的決定，我沒有辦法干涉您。」之話語，被告太太表示「好知道，謝謝。」等內容，有前開對話錄音勘驗筆錄及附件（易字卷第74頁至第76頁、第12 5頁），且證人甲○○於審理時具結證稱：當初作筆錄時，好像狗於案發前1、2天就在被告家，是因為吵才帶出來，就我一般認知以為是被告看護飼養，原本是寫狗飼主，可是被告認為狗不是他養的，只是暫時帶狗回家，所以我就按照被告要求把飼主劃掉，改成暫時保管人，他也同意這樣更改；做此更改前，被告太太不認為被告是飼主身分而有爭執等語（易字卷第101頁至第102頁），惟被告太太向動物之家所述話語，亦僅能證明當下被告太太對於本案犬隻後續處理之態度，無法等同於被告日後之作法。又縱被告及其太太當場對於被告身分有所爭執，然觀諸前開臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、當事人登記聯單，經被告及其太太爭執後，對於警方就被告身分記載改為「狗（暫時保管人：戊○○）」、「戊○○、狗暫時保管人」等文字並無意見，顯見被告對於其為本案犬隻暫時保管人一節，並無意見，是辯護人此部分為被告所辯之詞，均不足採為對被告有利之認定。　㈤辯護人再為被告辯護稱：警員係先入為主認前來詢問情況之被告即為飼養本案犬隻之人等語，惟證人甲○○於審理時具結證稱係因被告稱其等有先將本案犬隻帶同返家，因本案犬隻很吵所以就帶出來等詞在卷（易字卷第101頁），而證人甲○ ○最終應被告及其太太要求將被告身分更改為「暫時保管人」係合於本院前開認定及被告於檢事官詢問時所述上開內容，自不因警員原就被告身分所為認定（即飼主），而影響本院前開認定。又辯護人為被告辯護稱：製作談話紀錄表之員警稱有人報案讓他結個案，被告想息事寧人，故對於談話紀錄表內容並未太加以斟酌，被告罹患白內障情況嚴重，也無力看員警製作筆錄內容等語，然前開談話紀錄表內容與本院所為前開認定相符，且被告亦於該紀錄表下方簽署姓名，自不因前開辯護內容，逕對被告為有利之認定。辯護人再為被告辯護稱：檢事官詢問被告時不敢說有強迫或不好態度，但被告一解釋就被打斷，以致於筆錄出現被告一下子說狗是他帶的，一下子又說沒飼養、沒帶回家過之矛盾不一情形等語，惟經本院當庭勘驗檢事官詢問筆錄檔案（檔案名稱：「11 3偵_004739_0000000000000n」，依勘驗所見，可證檢事官詢問過程態度和緩，均採一問一答，僅在被告未能就其所詢問題回答時，再次詢問之，有本院勘驗筆錄及附件在卷可參（易字卷第76頁至第91頁、第126頁至第139頁），實難認有何辯護人所稱上開情形，亦難將被告前後所為不一致之供述內容歸咎於此。　㈥被告為本案犬隻之管領人，帶同其外出遛狗時，本應對本案犬隻加繫繩索看管或採取適當防護措施，以防止無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，而依當時情況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意防免發生危害，容任本案犬隻任意竄入自行車道中央，致告訴人所騎乘自行車前輪與證人丙○○所騎乘自行車後輪發生碰撞，因而人車倒地，足見被告對本案之發生確有過失。又被告之過失行為，造成告訴人受有該等傷害，告訴人之傷勢與被告之過失行為間，顯具相當因果關係，被告自應負過失傷害之責。　㈦綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。辯護人所辯護內容，亦不足為被告有利之認定。本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案犬隻之管領人，外出遛狗時，本應對之加繫繩索看管或採取適當防護措施，卻仍未為之，造成告訴人因本案犬隻任意竄入自行車道中央而受有傷害之結果，所為實非可取；且被告否認犯行，復考量其迄今仍未與告訴人和解、調解或賠償損失，且仍執前詞置辯，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，現已退休、已婚、有2名成年子女之家庭生活經濟等一切情狀（易字卷第120 頁），暨被告之前案紀錄素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，易字卷第9頁至第10頁）、本案過失情節（見臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表，偵字卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷（得上訴）　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-20

SLDM-113-易-799-20250320-1

易

臺灣新北地方法院

家暴傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1288號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李瀚淵上列被告因家庭暴力之傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第65370號、第72875號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日：又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○與戊○○前為配偶關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。丙○○竟分別為下列行為: 　㈠於民國112年5月21日2時許，在新北市○○區○○路0段00號4樓即當時丙○○與戊○○同住之住處內（下稱本案住處），因感情糾紛而爭執，丙○○竟基於傷害之犯意，徒手拉扯、毆打並拖行戊○○，致戊○○受有右臀、右上臂腹側、左上臂腹側、右上臂背側、左上臂背側、右手、左前側大腿、右前側大腿、左膝、右膝、左手腕背側、左拇指背側等處瘀傷之傷害；嗣丙○○ 又基於恐嚇之犯意，於戊○○欲前往醫院就醫時，向戊○○恫稱：如果把身心障礙之兒子留給我照顧，我就會對兒子不利、你下次回來再看到兒子他就不會是完整的等語，致其心生畏懼而致生危害於安全。　㈡丙○○前因對戊○○實施身體及精神上不法之侵害，經戊○○向本院聲請核發保護令，本院於112年8月17日核發112年度家護字第1412號民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定丙○○ 不得對戊○○實施身體或精神上不法侵害之行為。該保護令有效期間為2年。詎丙○○明知上開保護令內容，竟仍基於違反保護令及傷害之犯意，於112年9月15日5時許，於戊○○（前已搬離本案住處）至本案住處拿取物品時，徒手毆打戊○○，致戊○○受有右上臂背側、左上臂背側、左前側大腿、右前側大腿、左膝前側、右下腹部等處瘀傷之傷害，以此方式對戊 ○○實施身體上不法侵害之行為，而違反前開保護令。二、案經戊○○訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告丙○○及就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於準備程序、審判期日中均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等證據資料均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承其與告訴人戊○○前為配偶關係；於112年5月 21日2時許，在本案住處因感情糾紛而與告訴人爭執；知悉本案保護令內容，且於112年9月15日5時許，告訴人有至本案住處拿取物品等情，惟矢口否認有何傷害、恐嚇危安、違反保護令等犯行，辯稱：112年5月21日，伊和告訴人起爭執，告訴人要搶伊手機，壓在伊身上，告訴人叫伊女兒乙○○上樓叫伊母親下來，伊母親下來後，伊和告訴人就分開了，可能伊母親講的話跟告訴人期待有落差，告訴人就自己踢房間、坐在地上，又作勢要跳樓，伊就抓告訴人的手把她拉進來，告訴人當時有自殺傾向，伊怎麼可能讓告訴人離開，當天伊和告訴人討論離婚的事，告訴人說要將乙○○帶走，伊說因為工作關係無法好好照顧兒子甲○○，伊沒有對告訴人毆打、拉扯、拖行，也沒有說上開話語；112年9月15日，告訴人至本案住處要拿東西，告訴人拿完東西還和伊一起在本案住處吃完早餐才離開，伊沒有毆打告訴人，況且如果伊有打告訴人，告訴人當下為何不報警云云。惟查：　㈠被告與告訴人戊○○前為配偶關係；被告於112年5月21日2時許，在本案住處因感情糾紛而與告訴人爭執；又被告知悉本案保護令內容，且告訴人於112年9月15日5時許有至本案住處拿取物品等情，為被告於警詢、偵訊及本院準備程序時所坦認（見偵字第65370號卷第4-5、43頁、偵字第72875號卷第4 -5、28頁、本院易字卷第48頁）。又被告前因對告訴人實施身體及精神上不法之侵害，經告訴人向本院聲請核發保護令，本院於112年8月17日核發本案保護令，裁定被告不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害之行為，該保護令有效期間為2年；告訴人分別受有前揭傷害等情，則未見被告爭執。復上開等情，有證人即告訴人戊○○於警詢、偵訊及本院審理時之證述、證人乙○○於警詢、偵訊及本院審理時之證述、證人甲○○於警詢、本院審理時之證述明確（見偵字第65370號卷第6-8、28-29、46-47頁、偵字第72875號卷第6-7、31-33 頁、本院易字卷第77-107頁），並有臺北市立聯合醫院陽明院區112年5月22日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、112年9月 16日受理家庭暴力驗傷診斷證明書、傷勢照片、家事聲請狀、本案保護令、家庭暴力通報表、新北市政府警察局三重分局保護令執行紀錄表、家庭暴力案件訪查表、家庭暴力案件相對人約制紀錄表、通訊軟體LINE對話紀錄、監視錄影畫面照片、監視錄影畫面檔案在卷可查（見偵字第65370號卷第9 -11、19-22、33、64-67頁、偵字第72875號卷第10、16-18 、20-21、44-55頁），故此部分事實，可堪認定。　㈡犯罪事實㈠部分　⒈證人戊○○於警詢、偵訊及本院審理時證稱：在112年5月21日2 點多左右，在本院住處客廳，一開始是因為伊發現被告有外遇，伊有擷取證據，被告就開始為了要搶伊的手機，激烈攻擊伊，有用手、手肘，用撞擊、扯和扭的方式攻擊伊的肢體、扳伊的手，當天乙○○、甲○○都在家，因為他們剛好確診在家裡各自房間，伊就叫乙○○趕快出來，乙○○就有從房間出來，甲○○也有從房間出來，伊叫乙○○幫忙把伊的手機拿走，因為被告沒有停止攻擊，也要用手去弄乙○○，伊就有大喊那是乙○○的手，試圖要阻止被告，伊為了要保護孩子有用身體去擋被告，伊有叫乙○○上樓叫被告之母親，被告之母親下樓後，和被告一起要求伊幫被告還債，之後就離開，被告就對伊第2波攻擊，有拖行伊、把伊摔到地上，造成伊受傷，伊說身體要不舒服、去看醫生、去警局休息，伊就是要離開，那時候衝突已經結束，伊已經坐在地上、沒辦法起來了，被告就擋著不讓伊去，就拿小孩恐嚇伊，說如果把甲○○留下來就會對甲○○不利，等伊回來就不會是完整的甲○○給伊等語（見偵字第65370號卷第6-8、46頁、本院易字卷第77-81、83-87 頁）。證人乙○○於警詢、偵訊及本院審理時證稱：112年5月 21日2時左右在本案住處客廳，被告和告訴人因為被告外遇和借貸的事情有發生爭執、肢體衝突，被告有要去搶告訴人之手機和毆打，被告就徒手拉扯，抓告訴人的手、毆打告訴人四肢，伊去將告訴人手機拿回來，就稍微告一段落，後來告訴人說肚子痛要去醫院，被告就阻止，告訴人就說要去警察局休息，被告就堵住門不讓告訴人出去，兩個就有拉扯，被告有拖行告訴人，被告不讓告訴人出去，有說如果出去，甲○○留下來就知道會怎樣；當時伊和甲○○原本分別在房間裡，伊是聽到被告和告訴人在吵架就有出來看一下，甲○○也有從房間出來到客廳，伊就有看到被告拉扯告訴人、毆打攻擊告訴人四肢；當天發生衝突的時候，告訴人有要伊上樓叫阿嬤（即被告之母親）下來，被告之母親下來後調解一下就離開了，後續被告要阻擋告訴人就醫就又有一些肢體上拉扯和拖行等語（見偵字第65370號卷第28頁、本院易字卷第93-98 頁）。證人甲○○於警詢、本院審理時證稱：112年5月21日2 時左右在本案住處，被告和告訴人因為被告外遇發生爭執，伊先聽到被告、告訴人吵架聲音，就從房間出來，是乙○○先從房間出來，伊出來就看到被告拉扯告訴人的手、用手毆打告訴人四肢、腹部、搶手機，後來伊有聽到告訴人喊不舒服想去醫院、派出所休息，但是被告不准告訴人去，擋在門口阻止告訴人，把告訴人拉在地上，因為伊有稍微身心障礙，被告也有威脅告訴人說如果把伊留下來就會知道發生什麼事等語（見偵字第65370號卷第29頁、本院易字卷第102-105頁）。　⒉觀諸證人戊○○前揭證述，就被告於112年5月21日2時許因其外遇等事與告訴人發生爭執，被告為搶奪告訴人手機而徒手拉扯、攻擊告訴人四肢，嗣為阻止告訴人離開，即拉扯、拖行告訴人，並對告訴人恫以：若把身心障礙之兒子留與我照顧，我就會對兒子不利、你下次回來再看到兒子他就不會是完整的等語等情，與證人乙○○、甲○○前揭證述內容相符，佐以告訴人於112年5月22日12時52分許至臺北市立聯合醫院陽明院區驗傷，檢查結果為右臀、右上臂腹側、左上臂腹側、右上臂背側、左上臂背側、右手、左前側大腿、右前側大腿、左膝、右膝、左手腕背側、左拇指背側等處瘀傷，有臺北市立聯合醫院陽明院區112年5月22日受理家庭暴力驗傷診斷書、傷勢照片在卷可查（見偵字第65370號卷第19、64-67頁），該等受傷之處及態樣，與證人戊○○前揭證述被告攻擊方式因此其身體可能所受傷害之地方及損傷型態相合，且被告於本院準備程序時亦自承其在當天確有對告訴人陳述把甲○○留給其照顧，其無法確保甲○○安全等語（見本院易字卷第102 頁），足認告訴人前揭證述內容係屬可信，被告於112年5月 21日2時許有對告訴人為犯罪事實㈠所示傷害、恐嚇犯行甚明，被告辯稱係告訴人為搶手機而壓在伊身上，伊沒有毆打、拉扯、拖行告訴人云云，並無可採。被告固又辯稱告訴人於案發時，因為不滿意其母親講的話，故自己踢房間、坐在地上，亦有自殺之舉，伊因此有抓告訴人的手，亦是因此不讓告訴人離開云云，然告訴人在112年5月至9月間均無被告所述自傷行為，且平時身體均無卷內傷勢照片所呈多處淤傷之情，僅有在遭被告毆打時才有可能出現多處瘀青或受傷等情，業據證乙○○、甲○○於本院審理時證述明確（見本院易字卷第100-101、106-107頁），是被告此部分所辯，亦屬無據。　㈢犯罪事實㈡部分　⒈證人戊○○於警詢、偵訊及本院審理時證稱：112年9月15日5時多伊回去本案住處拿東西，伊在房間整理、拿之前匆忙搬家沒拿的東西，原本沒什麼事，被告就狂敲伊房門，伊就鎖在房間裡不敢出來，被告就硬要進來，伊怕吵到鄰居就打開房門，被告就開始莫名其妙攻擊伊，用身體撞伊，把伊往後推，伊的腰就有撞到門，被告有用手肘、腿、膝蓋攻擊伊的手、腳，就趕快拿東西離開，被告就跟著追出來，案發之後，伊回到當時住處，伊先在客廳休息，因為伊很痛，朋友就有陪伊去醫院驗傷；伊返回當時住處後，乙○○有發現伊身上傷勢，伊有和乙○○說這些經過等語（見偵字第72875號卷第6-7 、31-33頁、本院易字卷第81-83、88-92頁）。是依證人戊○ ○所述，其在112年9月15日5時因要拿取物品而至本案住處，在本案住處房間整理收拾物品，被告即莫名攻擊伊，有用身體撞伊、把伊往後推，伊的腰因此有撞到門，亦有用手肘、腿、膝蓋攻擊其手、腳，其拿完東西趕快離開。而告訴人在 112年9月15日至本案住處拿東西前身上未有傷勢，於同日自本案住處返回其當時居所，乙○○即發現告訴人身上有傷等情，業據證人乙○○於偵訊、本院審理時證述明確（見偵字第72 875號卷第33頁、本院易字卷第98-100頁），佐以告訴人於1 12年9月16日16時56分至臺北市立聯合醫院陽明院區驗傷，檢查結果為右上臂背側、左上臂背側、左前側大腿、右前側大腿、左膝前側、右下腹部等處受有瘀傷，有臺北市立聯合醫院陽明院區112年9月16日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、傷勢照片在卷可查（見偵字第72875號卷第44-50頁），該等傷勢所呈態樣與位置與證人戊○○前揭證述被告用身體撞伊，造成伊的腰有撞到門，以及被告徒手攻擊其手腳，因此可能造成告訴人身體所受傷害之處及損傷型式相符，再參酌告訴人當天返回本案居所，向乙○○、甲○○陳述當天被告對其所為之傷害經過時，口氣是害怕、憤怒，業據證人乙○○、甲○○於本院審理時證述明確（見本院卷第100、106頁），與一般遭受家庭暴力者，於案發後可能出現之懼怕等負面情緒相同，足認告訴人於112年9月16日在臺北市立聯合醫院陽明院區驗得之傷勢係因於112年9月15日凌晨5時許至本案住處拿取物品時，為被告徒手毆打攻擊所致，被告辯稱其未毆打告訴人云云，並無可採。被告復以卷附告訴人案發後離該本案住處之監視錄影畫面照片，未見告訴人身上有何傷勢，辯稱其確未傷害告訴人云云。然觀諸該監視錄影畫面，監視錄影鏡頭係自本案住處1樓大門對面上方處往下拍攝該大門處，監視器放置位置與本案住處大門有相當距離，僅能遠端攝得告訴人全身影像，未能清楚攝得告訴人五官、未著衣物之手臂等處狀態，自難以此監視錄影畫面未可見告訴人身上有傷勢逕為有利於被告之認定。又告訴人於112年9月15日5時許遭被告以前揭方式傷害，翌日16時56分即至臺北市立聯合醫院陽明院區驗傷就診，並於112年9月19日至新北市政府警察局三重分局對被告提起傷害、違反保護令等告訴，是告訴人至醫院驗傷就診及提起告訴之時間與案發時間均相隔非遠，且告訴人於偵訊時業證稱為被告傷害後即趕快東西拿了返回當時居所等語（見偵字第72875號卷第31-32頁），與被施暴者急欲離開施暴者之常情並無違背，故被告以未見告訴人於112 年9月15日凌晨5時許報警，可徵其未傷害告訴人云云，亦無可採。二、綜上所述，被告所辯均無理由。本案事證明確，被告犯行可堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、被告行為後，家庭暴力防治法第61條於112年12月6日修正公布，並自同年月8日施行。然修正後之家庭暴力防治法第61 條僅增列第6款至第8款與被害人之性影像散布、重製、交付、刪除等行為相關之違反保護令態樣，並將對「現有或曾有親密關係之未同居伴侶」實施該條各款所定行為者，亦列入違反保護令罪處罰之範疇，該條第1款至第5款規定則未修正，而本案並無上開修正後家庭暴力防治法第61條序文及該條第6款至第8款所規定之情事，是此次修正對於被告本案犯行並無影響，自無須為新舊法比較，應逕行適用修正後之規定論處。二、按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判決意旨參照）。不以恐嚇者真有加害之意思，或實際有實施加害之行為為必要。又縱恐嚇內容係以本人以外之至親為對象，但若已足使本人心生畏懼，即足以成罪。查關於犯罪事實㈠，被告對告訴人恫稱之內容雖非係加害於告訴人本身之生命、身體等事，然係以加害於告訴人至親甲○○ 之身體、生命等事恐嚇告訴人，業足使告訴人心生畏懼，自已該當恐嚇危害安全罪。又按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人為前配偶關係，2 人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。被告對告訴人本案所為傷害、恐嚇危害安全犯行，均屬家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，應依刑法各該規定予以論處。三、核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第227條第1項之傷害罪。四、被告就犯罪事實㈡所為，係以1行為同時觸犯刑法第277條第1 項之傷害罪及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從依重論以傷害罪。五、被告就犯罪事實㈠之傷害罪、恐嚇危害安全罪及犯罪事實㈡之傷害罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之前配偶，遇事未思理性、和平溝通，竟於112年5月21日2時許以前揭犯罪事實㈠所示方式傷害、恐嚇告訴人，且已知悉本院保護令內容，再於112年9月15日5時許以犯罪事實㈡所示方式傷害告訴人，以此方式違反保護令，分別造成告訴人受有上開傷害，並心生恐懼，所為實不足取，兼衡其素行、違犯本案之動機、目的、手段情節、犯後態度、告訴人因此所受傷勢、　　未與告訴人達成和解並賠償其損害，與本院審理時所陳之學歷、工作、家庭生活狀況等一切情狀（見本院易字卷第115 頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另就有期徒刑部分，依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案犯行之整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情綜合判斷，定執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚、丁○○提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-20

PCDM-113-易-1288-20250320-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第194號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告冼淑涵黃詠婷上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第486 3號、第4864號），本院受理後(113年度審易字第3608號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文冼淑涵犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃詠婷犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分補充「被告冼淑涵、黃詠婷2人於本院準備程序時之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告冼淑涵僅因與告訴人間有不明糾紛，即不思理性溝通、冷靜面對排解糾紛，率以暴力相向，而被告黃詠婷見狀亦持用安全帽毆打，致告訴人受有傷害，漠視他人之身體法益，渠等所為誠屬不該，殊值非難，惟念渠等犯後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡被告2人之素行、犯罪之動機、目的、手段、本件犯行係因被告冼淑涵所引起，所犯情節較重於其餘被告、告訴人所受損害程度及被告2人之學歷、智識程度、任職工作、月收入經濟狀況及是否需扶養親屬之家庭生活情形（詳如本院113年11月28日簡式審判筆錄記載），再參酌本院屢經安排調解，僅被告冼淑涵一人到場，以致本案未能達成調解或獲得告訴人原諒之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、至被告黃詠婷用以攻擊告訴人之安全帽，未據扣案，卷內復無事證足認現仍存在，且該物屬日常生活使用之一般安全護具，價值非高，其單獨存在並不具刑法上之非難性，復非違禁物或須義務沒收之物，對之沒收欠缺刑法上之重要性，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳育增偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4863號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4864號　　被　　　告　冼淑涵　女　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓（指　　　　　　　　　　　　定送達）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃詠婷　女　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號3樓（指　　　　　　　　　　　　定送達）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、冼淑涵於民國112年10月29日23時10分許，乘坐由陳友諒（所涉妨害自由等罪嫌業經本署以113年度偵字第8033號為不起訴處分）駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），至新北市○○區○○路00號前（下稱甲地）找吳婉綾，冼淑涵與吳婉綾在甲地先發生肢體衝突後，吳婉綾於同日23時12 分許，乘坐蔡聖凡騎乘之機車（下稱B車）離開甲地，而B車於同日23時12至27分期間之某時許，在新北市泰山區新北大道6段與貴子路口（下稱乙地）停等紅燈時，陳友諒駕駛A車亦隨後抵達乙地，冼淑涵要求吳婉綾一起乘坐A車後，陳友諒於同日23時27分許，駕駛A車搭載冼淑涵、吳婉綾至位於新北市○○區○○路000○0號之停車場（下稱丙地），冼淑涵於同日23時33分至52分期間之某時許，在丙地和吳婉綾發生爭執，冼淑涵基於傷害之犯意，徒手毆打吳婉綾，冼淑涵之友人黃詠婷見冼淑涵與吳婉綾發生肢體衝突，遂基於傷害之犯意，持安全帽毆打吳婉綾，上述過程致吳婉綾受有頭部多處挫傷、右上肢體與右下肢體多處擦挫傷等傷害。二、案經吳婉綾訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告冼淑涵於偵查中之自白被告冼淑涵坦承傷害告訴人之犯罪事實 2 被告黃詠婷於偵查中之自白被告黃詠婷坦承傷害告訴人之犯罪事實 3 原同案被告陳友諒於偵查中之陳述佐證被告冼淑涵曾在甲地與告訴人發生拉扯、被告冼淑涵與告訴人有乘坐伊駕駛之B車至丙地等事實 4 告訴人吳婉綾於警詢、偵查中之指訴與以證人身分所為之結證佐證被告2人有傷害告訴人等事實 5 證人蔡聖凡於偵查中之結證佐證被告冼淑涵在丙地有和告訴人互毆、有另一名女子拿安全帽揮打到告訴人等事實 6 天主教輔仁大學附設醫院開立之診斷證明書、甲地與丙地之監視錄影畫面翻拍照片佐證全部犯罪事實二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告2人另涉犯刑法第150條第1項妨害秩序、第302條第1項私行拘禁等罪嫌部分，經查，告訴人在乙地乘坐A車過程查無客觀之監視錄影畫面可佐，亦無事證可認被告黃詠婷曾乘坐A車，是依現有事證，僅得認被告2人在丙地有毆打告訴人，又觀諸丙地之監視錄影畫面翻拍照片，亦未見告訴人遭人束縛，是本「罪證有疑、利於被告」之證據法則，實難認被告2人有妨害秩序、私行拘禁告訴人之犯意，無從對被告2人論以該等罪責，惟此部分倘成立犯罪，與前揭被告2人經提起公訴部分具想像競合犯之一罪關係，本為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳育增

2025-03-20

PCDM-114-審簡-194-20250320-1

簡上

臺灣彰化地方法院

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第190號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告姚美麗上列被告因傷害等案件，不服本院113年度簡字第1993號中華民國113年11月13日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：1 13年度偵字第3692號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決撤銷。姚美麗犯傷害罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣姚美麗之哥哥姚啟誌與陳秀雅之配偶葉武杰前有行車糾紛，姚美麗遂於民國112年12月11日上午6時許，帶同姚啟誌至陳秀雅位在彰化縣線西鄉之住處，要姚啟誌找葉武杰索取賠償。適陳秀雅在其住處1樓，見狀遂持手機拍攝姚美麗等人，姚美麗竟基於侵入住居之犯意及傷害之不確定故意，無故進入陳秀雅之住處並伸手要奪下陳秀雅之手機，因陳秀雅不從，姚美麗遂轉化其傷害之不確定故意為直接故意，而打陳秀雅1巴掌及抓陳秀雅肩膀，致陳秀雅受有右臉挫傷、右肩膀抓傷等傷害。嗣陳秀雅報警處理，始經警循線查獲上情。　二、案經陳秀雅訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、證據能力之認定　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告均同意有證據能力（見簡上卷第96、126頁），本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承無故侵入告訴人住處（見簡上卷第121、126 頁），惟否認有故意傷害之情，先辯稱：我沒有打告訴人等語（見簡上卷第96、121、123頁），其後又改稱：我有打告訴人，但我是無心的，我可能有揮到告訴人，但不是故意的等語（見簡上卷第126頁）。經查：　㈠上揭犯罪事實，業據證人即告訴人警詢及偵訊中證述明確，核與證人即告訴人之子葉○○（00年生，完整姓名詳卷)、陳○ ○（000年生，完整姓名詳卷）於警詢之證述相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、道周醫療社團法人道周醫院（下稱道周醫院）驗傷診斷書、告訴人住處門口之監視器錄影畫面擷圖暨監視錄影檔案光碟、檢察官於偵訊中及本院於準備、審理程序就前述光碟之勘驗筆錄在卷可查（見偵卷第18至20、23 至25、29、53至59、77至92、99至101頁；簡上卷第98至99 、122至123頁）。㈡至被告雖以前詞置辯，然查：　⒈經本院勘驗告訴人住處門口之監視器錄影檔案光碟，結果如下（見簡上卷第122至123頁）：　⑴112年12月11日06:43:27至06:44:07間，被告拉著姚啟誌走入畫面，在告訴人住處前的車輛旁邊比劃並說「這臺」、「去跟他們討錢」等語。姚啟誌往告訴人住處走去，消失在畫面，隨後出現類似拉門滑軌的聲音。　⑵06:44:12至06:44:19間，被告也跟著走進告訴人住處，邊用手指邊說「你們昨晚吵了我一晚沒睡」，畫面下方可見姚啟誌自告訴人住處走出，被告拉著姚啟誌的衣服。隨後被告說「妳不要給我照相」，並消失在畫面。　⑶06:44:24至06:44:46間，被告說「吵得我整晚沒睡」，畫面下方可看見姚啟誌身影；有個聲音稱「有人過來鬧事」，被告拉著姚啟誌往外走，並對內說著「妳不要給我照相」。　⑷06:44:47至06:45:12間，被告說著「妳不要給我照相」，又往告訴人住處走去，消失在畫面。隨後告訴人說「妳不要打我」，並高聲喊了幾句「好痛」；被告邊拉著姚啟誌走出告訴人住處邊說「我沒有要打妳，我是要拿妳手機洗掉、妳不要拍我」；告訴人說「她打我」，被告說「我什麼時候打妳」，並往右走消失在畫面。　⑸06:45:17至06:46:19間，一白衣男子（即葉武杰）從告訴人住處走出，面朝右邊與被告大聲對話。過程中告訴人從住處走出，左手摸著右上臂並查看，又用左手扶右臉頰，隨後朝畫面左邊走。　⒉又徵諸：①告訴人於警詢證稱：被告大喊為什麼錄我，隨後想刪除我手機資料不成，就搧我1巴掌，我下意識蹲下，就遭被告抓傷右肩膀等語（見偵卷第18頁），與其於偵訊中證稱：被告看到我拿手機拍，就問我為什麼要拿手機，並想要搶我手機，當時她很大力抓我的手機，過程中導致我的肩、臉受傷等語（見偵卷第100頁）。②證人葉○○、陳○○於警詢證稱：被告本來想拿告訴人手上的手機，不成便伸手打告訴人臉 1下等語（見偵卷第78至79、86頁）。③告訴人於案發同日至道周醫院就診，檢查結果為右臉挫傷、右肩膀抓傷，有該院診斷證明書可憑（見偵卷第29頁）。此均核與前揭勘驗筆錄所示：被告於上揭⒈⑷之30秒內，先稱「妳不要給我照相」，隨即走入告訴人住處，告訴人緊接即說「妳不要打我」、「好痛」，被告再走出告訴人住處；告訴人於上揭⒈⑸走出其住處時，左手摸著右上臂並查看，又用左手扶右臉頰等情相符。徵諸上情，被告於進入告訴人住處，確係要動手奪下告訴人手機。而被告應可預見在此過程中告訴人不可能輕易放手，此時強取手機過程即可能造成告訴人受傷之結果，猶執意為之，其顯已具備傷害之不確定故意甚明。其後被告無法奪下告訴人手機，遂伸手打告訴人1巴掌及抓告訴人肩膀，此時則係由傷害之不確定故意轉為直接故意亦明。此等情節，洵可認定。　⒊被告其後雖改稱其可能不小心揮到告訴人，但不是故意的等語。然而前已敘及被告先有傷害之不確定故意，後則改為傷害之直接故意，被告此部分之辯詞已難採信。被告又稱證人葉○○、陳○○為告訴人的小孩，講的怎麼能算數等語（見簡上卷第124頁）。然而，證人葉○○、陳○○雖與告訴人為母子關係，然渠等證述內容亦與前述勘驗筆錄、道周醫院診斷證明書相符，亦與一般之經驗法則無悖，尚無證詞信用度存疑之情。是以，被告此部分所辯，亦難憑採。　㈢綜上所述，被告上揭所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　㈣本院另說明，公訴意旨雖未敘及，但由前述㈡⒈⑵⑶之勘驗筆錄可知，被告有先走進告訴人住處（下稱第一次進入行為），接著拉住姚啟誌往外走之情形；再觀諸前述㈡⒈⑷之勘驗筆錄，被告發現告訴人拍照後，遂再度走進告訴人住處（下稱第二次進入行為），並對告訴人為傷害犯行等情。公訴意旨並未記載被告先為第一次進入行為，接著拉著葉啟誌出來等過程，應可認定公訴意旨所指之侵入住居犯行應係前述㈡⒈⑷勘驗筆錄所示被告第二次進入行為，本院自應以此為審理範圍。再依前揭㈡⒈⑵⑶之勘驗筆錄所示，被告第一次進入行為之目的應係為將姚啟誌帶出來，衡以無故侵入住宅之須以無正當理由為限，而正當理由之判斷不限法律明文規定者，只要在習慣或道義上所許可而無背公序良俗者亦屬之。因此，被告第一次進入行為之目的既係將姚啟誌帶出告訴人住處，尚非「無故」。是以，被告第一次進入告訴人住處行為既與侵入住居罪之構成要件有間，即不會與第二次進入行為間構成接續犯之實質上一罪關係，本院審理範圍自不會擴及於被告第一次進入行為。為免本院前述勘驗筆錄之內容產生審理範圍之誤會，在此一併敘明。三、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住居罪、同法第2 77條第1項之傷害罪。　　　㈡被告係為奪下告訴人手上之手機，始進入告訴人住處並傷害告訴，時間重疊、地點同一，可認屬法律上之一行為。被告以一行為犯上開2罪名，核屬想像競合犯，應從一重之傷害罪論處。檢察官聲請簡易判決處刑書及上訴書主張上揭2罪應予分論併罰，容有誤會（詳後述）。四、上訴理由、撤銷改判理由及量刑：　㈠檢察官上訴意旨略以：原審認為被告係以1行為犯侵入住居罪、傷害罪，惟被告該等行為之犯意明顯有別，行為互異，參酌相關判決應以數罪併罰論處，且原審量刑亦屬過輕，請求撤銷原判決等語。然查：　⒈由前揭勘驗筆錄可知：被告先對告訴人說「妳不要給我照相」，即往告訴人住處走去，隨即告訴人就說「妳不要打我」，並高聲喊了幾句「好痛」，可見被告當時係出自於奪下告訴人手機之目的，而為侵入住宅及傷害犯行甚明。　⒉被告於進入告訴人住處並動手要奪下告訴人手機時，其即已具有傷害之不確定故意無疑；雖然被告其後無法奪下告訴人手機，而伸手打告訴人1巴掌及抓告訴人肩膀，此時被告之傷害不確定故意則轉為直接故意，已如前述。由此可知，被告在本案本有傷害之不確定故意，其後轉化為直接故意，並非原無傷害犯意至此始另生傷害故意，亦明。從而，其傷害行為與侵入住宅之行為之時間高度重疊，又在同一地點為之，其動機復同為奪下告訴人之手機，難認傷害行為係另行起訴，因此原審評價為想像競合之法律上之一行為，並無違誤。檢察官雖執相關判決認為傷害及無故侵入住宅應屬分論併罰，然而個案基礎事實不同，在法律上即應做不同評價。例如檢察官所舉臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第556號、112年度上易字第812號等判決之基礎事實，均係各該案件之被告於侵入住宅後，始另行起意傷害各該案件之告訴人，自難為本案所比附援引。是以，檢察官此部分上訴，尚難認有理由。　⒊至檢察官依告訴人請求上訴之理由，認原審量刑輕過輕乙節，因被告與告訴人已於本審達成調解，被告並已給付告訴人新臺幣1萬2000元，告訴人並表示同意原諒被告並不追究責任等情，有本院調解筆錄可佐（見簡上卷第115頁）。是以，檢察官認原審量刑過輕部分，因已有前述被告已與告訴人達成調解並賠償乙事，而無理由。　㈡然原判決既有上揭㈠⒊之未及審酌之處（即被告已與告訴人達成調解，並已賠償），量刑基礎已有改變，爰撤銷原判決另為適當之判決。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌①被告不思以理性方式溝通解決紛爭，竟侵入告訴人住居所，並傷害告訴人，所為實屬不該。②其犯後臨訟推諉，不思己過，難認犯後態度良好。③其已與告訴人達成調解，並給付賠償，告訴人亦表示不再追究，可認告訴人之損害已受填補。④被告並無前科，有法院前案紀錄表可查（見簡上卷第71頁），素行尚佳。⑤考量本案衝突發生原因、告訴人所受傷害程度、被告自述教育程度為國小肄業、要照顧其兄姚啟誌而無法工作、離婚、有1個成年小孩但已經沒有往來、平常要照顧及扶養其兄姚啟誌、目前租屋中、家庭經濟狀況不佳、賠償告訴人的錢也是借來的等一切情狀（見簡上卷第128頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣本院在此必須說明，被告雖未請求宣告緩刑，但本院衡以被告並無前科，且依前述㈢所述之被告家庭經濟狀況及已賠償告訴人等情，認仍應依職權妥適考量是否應予被告緩刑。惟考量被告始終否認犯行，甚至於審理中仍稱：「告訴人亂說，是告訴人自己在那邊亂喊...是告訴人一直叫好痛」等語（見院卷第123頁），可見被告猶臨訟飾詞非過而未真心悔悟。本院再斟酌本案所量處之刑度既僅拘役5日，被告除得聲請易科罰金外，亦得向檢察官聲請易服社會勞動服務，因此仍應予被告此等刑罰以深切警惕為妥，而無暫不執行被告刑罰為適當之情事，爰不予宣告緩刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。本案經檢察官鄭安宇聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琇涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-20

CHDM-113-簡上-190-20250320-1

簡

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第241號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林逸浤上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度調偵緝字第24 號)，因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑(原受理案號：114年度易字第18號)，判決如下：　　主　文林逸浤犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「被告林逸浤於本院審理時之自白、本院公務電話紀錄」為證據外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵緝字第24號　　被　　　告　林逸浤　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮道○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林逸浤因與羅志銓有金錢糾紛，竟基於傷害之犯意，於民國 112年7月30日5時15分許，在彰化縣○○市○○路0段000號，持木棍毆打羅志銓之身體、後背及腹部，致羅志銓受有右大腿瘀青、頸部及後腦勺紅腫、右側肋骨處擦挫傷等傷害。二、案經羅志銓訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　資　料　　　　待　證　事　項　　　　 1 被告林逸浤於偵訊中之自白。被告坦承有為上開犯罪事實。 2 證人即告訴人羅志銓於警詢之證述。證明被告有傷害告訴人之犯罪事實。 3 告訴人受傷照片1份。證明告訴人之受傷情形。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭羽棻

2025-03-20

CHDM-114-簡-241-20250320-1

原易

臺灣花蓮地方法院

傷害等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度原易字第8號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告簡志強 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 選任辯護人黃健弘律師(法扶律師) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第736 6號），本院判決如下：　　主　文簡志強犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、簡志強於民國113年11月2日17時59分，在花蓮縣○○市○○路00 0號前，因與江昇財發生口角，簡志強竟心生不滿，基於傷害之犯意，對江昇財拳打腳踢，致江昇財受有頭臉部擦挫傷、眼瞼及眼周圍鈍挫傷、頸部擦挫傷、胸壁鈍挫傷等傷害。二、案經江昇財訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、證據能力　㈠按刑事訴訟法第159條之3第1款規定：「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。」係刑事訴訟上為追求發現真實而將未到庭證人之法庭外陳述採為證據，致減損被告防禦權之例外規定。法院於適用上開規定時，除應從嚴審認法定要件外，並應確保被告於訴訟程序上獲得相當之防禦權補償，使被告於訴訟程序整體而言，仍享有充分防禦權之保障；且未經被告當庭對質、詰問之未到庭證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，不得為法院論斷被告有罪之唯一或主要證據，俾使發現真實之重大公益與被告於刑事訴訟程序受法院公平審判權利之保障間獲致平衡。經查，告訴人江昇財於114年1月3日死亡，有卷附個人基本資料查詢結果可參，而就其警詢證詞之證據能力業經被告及辯護人爭執在卷（本院卷第57頁），至檢察官固主張因其死亡而有刑事訴訟法第159條之3第1款傳聞例外之適用，然其陳述雖為證明犯罪事實之存否所必要，惟除江昇財之警詢陳述外，就被告涉犯恐嚇犯行部分，別無其他證據可供補強（詳下述），是揆以上開說明，江昇財於警詢之陳述，應不得認定屬傳聞例外，故該部分之證據應無證據能力。　㈡至本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及其辯護人亦均未主張排除下列文書證據、證物之證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，且經本院提示調查，均得為本案之證據使用。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告簡志強於警詢、偵查、本院準備及審理程序中均坦承不諱，並有現場監視錄影檔案光碟及其翻拍照片、告訴人之衛生福利部花蓮醫院診斷證明書、告訴人之傷勢照片在卷可稽，足認被告上開任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告簡志強所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡累犯之說明：　　被告前因殺人、槍砲彈藥刀械管制條例、恐嚇取財未遂等案件，經法院判處有期徒刑15年、5年6月、10月確定，因96年罪犯減刑條例，上開有期徒刑10月，減為5月，與上開15年、5年6月之徒刑，定應執行有期徒刑19年7月確定，於112年 5月12日執行完畢(續執行罰金易服勞役55日及另案判處之拘役40日，於112年8月15日執行完畢出監)等情，有卷附之法院前案紀錄表在卷可佐，檢察官已就被告構成累犯之事由具體舉證，故被告受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。審酌其本案所侵害法益與前殺人案件同為生命、身體之有關人體健康之法益，顯見前案科刑對其並未生警惕作用，足徵其對於刑罰之反應力顯然薄弱，有特別惡性，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，且本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性溝通解決紛爭，竟僅因細故即出手傷害告訴人江昇財，致告訴人受有如上述傷害，足認被告未能尊重他人身體法益，應予責難。惟考量被告犯後已坦承犯行，且有出席調解庭欲與告訴人調解之態度，犯後態度尚可；兼衡被告國中肄業之智識程度、目前打零工、無需扶養之人（本院卷第70頁）暨其等犯罪動機、目的、犯罪情節、告訴人所生損害等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪諭知部分：　㈠至公訴意旨另以：被告於113年11月2日17時59分，在花蓮縣○ ○市○○路000號前，基於恐嚇之犯意，對江昇財恫稱：「我剛關出來，花蓮市我管的，你叫誰來都一樣」等語，致江昇財心生畏懼，足生危害於其安全，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。　㈡而公訴意旨認被告涉犯恐嚇危安罪嫌，無非係以告訴人於警詢中之證述為論據，然查：　⒈告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，始不至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據（最高法院103年度台上字第4527 號刑事判決意旨參照）。　⒉查就被告涉嫌恐嚇危安罪部分，本案除告訴人於警詢中之證述外，別無其他證據可資補強，且就其無證據能力部分，業經說明如上，是依上旨，自不得逕以恐嚇危害安全罪相繩。　㈢是以，公訴意旨上開論據，無從使通常一般之人不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指之恐嚇危害安全犯行，揆諸上開說明，本應為無罪之諭知，然公訴意旨認此部分若成立犯罪，與被告前開所犯具有一罪關係（見本院卷第69頁），爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條第1項　傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-20

HLDM-114-原易-8-20250320-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第104號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告郭俊龍林玄燁上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第691號中華民國113年12月20日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第6248號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年12月20日以113年度易字第691號判決判處被告郭俊龍共同犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。被告林玄燁共同犯傷害罪，處拘役45日，如易科罰金，以1,000元折算1日。檢察官於收受該判決正本後，以原審量刑過輕為由提起上訴，被告郭俊龍、林玄燁則未上訴，經本院當庭向檢察官確認上訴範圍，檢察官稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，表明未在上訴範圍（本院卷第79-80頁），足見檢察官對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分。因此，本院爰僅就原判決量刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名等，則不在本院審理範圍。三、因檢察官表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）部分之認定，均如第一審判決所記載。四、檢察官上訴意旨略以：告訴人丙○○係遭被告郭俊龍、林玄燁夥同另2名年籍姓名不詳之成年男子毆打，而被告郭俊龍、林玄燁至今仍不願供出另2名男子之身分，致告訴人求償無門。又告訴人遭被告等人圍毆後，有癲癇之症狀，無法工作，被告2人拒絕與告訴人和解，甚至揚言「沒錢，反正法律也不能把我們怎麼樣，關個幾十天就好了」等語，且矢口否認犯行，犯後態度顯然不佳。原審僅分別判處被告2人拘役5 0日、45日，尚嫌過輕等語。五、經查：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告郭俊龍僅因細故，先與告訴人發生爭執，繼以徒手傷害告訴人，被告林玄燁僅因被告郭俊龍之緣故，亦徒手傷害告訴人，致告訴人受有右側眼底骨折、右側臉部撕裂傷、右側臉部挫傷、右側手肘挫傷、左側手肘挫傷之傷害，足見被告郭俊龍、林玄燁2人自我情緒管理、控制能力及法治觀念均甚為薄弱，所為實不足取。兼衡被告郭俊龍、林玄燁犯後均未能坦承犯行，亦不願與告訴人商談調解或和解，並被告2人上開犯罪動機，告訴人所受之傷害狀況。暨被告郭俊龍自述○○畢業之智識程度，從事房屋修繕，月收入約5萬元，已婚有1名未成年子女，與母親、妻子及小孩同住；被告林玄燁自述○○畢業之智識程度，從事挖土機司機，月收入約4萬元，未婚無子女，自己租屋居住等一切情狀，分別量處被告郭俊龍拘役50 日，被告林玄燁拘役45日，並均諭知易科罰金之折算標準。本院認原判決關於本案科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，而檢察官上訴請求從重量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。　㈡綜上所述，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官吳咨泓提起上訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-20

TNHM-114-上易-104-20250320-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第65號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告吳姿葦上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1291號中華民國113年12月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第28475號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、吳姿葦與吳瑞南為父女關係，蔡秀孌則在吳瑞南所經營位於臺南市○○區○○路0段000號○○環保有限公司（下稱○○公司）擔任員工。緣於民國112年5月25日18時30分許，在上址○○公司內，因吳姿葦及其母郭淑妃執意檢查蔡秀孌所有機車置物箱，蔡秀孌無法騎機車下班離去，遂向吳瑞南表示請吳瑞南開車載其返家，蔡秀孌乃步行到○○公司鐵門處，欲將鐵門開啟以讓吳瑞南得以將車輛駛出。吳姿葦見狀即趨前反力強拉已經蔡秀孌開啟之半面鐵門，欲將之重新關上，雖預見用力拉關該鐵門，將可能造成當時與之互拉鐵門之蔡秀孌身體受有傷害，竟仍不違其本意，而基於傷害之不確定故意，用力拉關鐵門，致鐵門關上時夾到蔡秀孌之右手指，造成蔡秀孌受有「右手第3指壓砸傷併開放性傷口0.5公分」之傷害。二、案經蔡秀孌訴由臺南市政府警察局第三分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、本院審理範圍及證據能力：一、原審就被告對於蔡秀孌傷害部分，判處罪刑，並就所涉傷害吳瑞南部分，為無罪之諭知。被告就判處罪刑部分提起上訴，檢察官則僅以原判決就有罪部分量刑過輕為由提起上訴，而就被告無罪（傷害吳瑞南）部分並未上訴。從而，本案就被告審理範圍，僅限於有罪（傷害蔡秀孌）部分，並不包括無罪（傷害吳瑞南）部分。二、查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，然業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告吳姿葦表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案之證據使用（本院卷第65-67、86-87頁），而本院審酌上開證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，應認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　一、訊據被告固坦承於前揭時地，見告訴人蔡秀孌開啟○○公司鐵門，而趨前反力欲將鐵門重新關上，雙方互拉鐵門等情不諱，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：告訴人的傷不是我造成的，是告訴人擋著門並一直狂踢我，門很正常的關起來，告訴人也知道門要關起來，是告訴人自己把手伸進來，所以是告訴人弄傷自己而誣賴給我。又我於聽到告訴人大叫時就鬆手，可證明主觀上並無傷害告訴人之不確定故意云云。二、經查：　㈠被告確於前揭時地，見告訴人開啟○○公司鐵門，而趨前反力欲將鐵門重新關上，雙方因而互拉鐵門；又於拉扯爭執過程中，因鐵門關上夾到告訴人之右手指，造成告訴人受有「右手第3指壓砸傷併開放性傷口0.5公分」之傷害等情，業據被告坦承不諱（警卷第20-21頁、偵卷第108頁），核與證人即告訴人蔡秀孌於警詢、偵查時（警卷第37-39頁、偵卷第105 -106頁）證述之情節大致相符，並有告訴人之臺南市立安南醫院診斷證明書2份（警卷第49頁）、告訴人之臺南市政府警察局第三分局安佃派出所受（處）理案件證明單1份（警卷第67頁）、監視器錄影檔截圖、傷勢照片各1份（偵卷第1 23-133頁）、檢察官113年6月17日勘驗筆錄2份（偵卷第139 -146、147-150頁）附卷可稽。是此部分事實，堪信為真實。　㈡經原審當庭勘驗被告提出之監視器錄影光碟，勘驗結果詳如附表所示，有原審113年11月6日之勘驗筆錄1份（原審卷第1 00-106頁）、照片1至9（原審卷第109-123頁）在卷可按。依據前開勘驗結果，分述如下：　⒈被告在與告訴人拉扯鐵門過程中，確實有用力要將鐵門關起來之動作（附表編號2）。　⒉從被告持手機所拍攝影片，可看出被告當時是可以清楚看到告訴人手部位置（附表編號3、照片6），已可預見如果將鐵門關上，會造成告訴人手指受傷。　⒊告訴人係因遭被告、郭淑妃阻攔而無法騎機車離去，遂向吳瑞南表示請吳瑞南開車載其返家，並告訴人將鐵門開啟之目的，是為了讓吳瑞南得以將車輛駛出，而過程中遭被告阻撓欲將鐵門關上，才試圖用腳踢阻止被告，業經證人吳瑞南（警卷第23-25頁）、蔡秀孌（警卷第35-39頁）陳明在卷，並有檢察官113年6月17日勘驗筆錄1份（偵卷第139-146頁）附卷可考。從而，被告辯稱：是為了躲避告訴人的攻擊才關門云云，尚難憑採。　⒋從而，被告辯稱：告訴人的傷是他自己造成的，不是我傷害告訴人云云，與事實不符，無從採信。　㈢被告雖以前揭情詞置辯。惟查：　　⒈按刑法第13條第1項、第2項分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。學理上稱前者為直接故意（確定故意），後者為間接故意（不確定故意或未必故意）。其實，不論「明知」或「預見」，僅係認識程度的差別，間接故意應具備構成犯罪事實的認識，與直接故意並無不同（最高法院106年度台上字第3 462號判決意旨參照）。質言之，刑法第13條第2項之不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素，而行為人究竟有無犯罪之未必故意，乃個人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實。　⒉被告見告訴人開啟○○公司鐵門，而趨前反力欲將鐵門重新關上，雙方因而互拉鐵門，又於拉扯爭執過程中，被告可以清楚看到告訴人手部位置，已可預見如果將鐵門關上，將會造成告訴人手指受傷，仍基於傷害之不確定故意，用力拉關鐵門，致鐵門關上時夾到告訴人之右手指，造成告訴人受有如上之傷害，業經本院認定如前；揆諸前揭說明，被告主觀上確有傷害告訴人之不確定故意甚明。從而，被告辯稱：告訴人遭鐵門夾傷時有大聲尖叫，我隨即放手，可證明我主觀上並無傷害告訴人之不確定故意云云，應屬無據。三、綜上所述，本件事證明確，被告上開傷害之犯行，堪以認定，應依法論科。　　參、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。肆、原審以被告上開傷害之犯行罪證明確，因予適用相關規定，並審酌：被告否認傷害犯行之態度，兼衡對告訴人造成之傷勢程度，迄今未與告訴人達成和解或獲得原諒，暨被告陳稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況（原審卷第110頁）等一切情狀，量處被告拘役59日，並諭知易科罰金之折算標準。本院審核原審認事用法俱無不合，所量處之刑度，亦屬允當。檢察官上訴意旨以原審量刑過輕為由，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官莊士嶔提起上訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：編號檔案時間畫　面　說　明一檔名:「鐵門實際開關模擬蔡秀孌開鐵門情況」 1 0秒至1分18秒 ⑴展示鐵門開啟至靠牆處，以鈎子勾住牆上鐵絲，固定鐵門。(照片1) ⑵展示以手輕推即可關閉鐵門。(照片2) 二檔名:「吳姿葦閃避蔡秀孌傷害」 2 0至16秒 ⑴告訴人右手拿鈎子，欲將鐵門勾住牆上鐵絲。(照片3) ⑵告訴人與被告就鐵門的開關呈現僵持拉扯，告訴人要打開鐵門，被告要關閉鐵門。(照片4) ⑶拉扯過程中，告訴人抬起右腳踢向被告。(照片5) 被告：請不要動我們公司的門，謝謝。被告：蔡秀孌踢我喔，真好。 3 17至40秒 ⑷拉扯過程中，鐵門漸漸朝被告關閉，鐵門關閉時告訴人右手被鐵門夾到（告訴人發出尖叫聲），告訴人以右手多次朝被告上半身處揮打，之後又再次抬起右腳踢向被告。(照片6、7) 告訴人：啊！流血了，瘋女人、瘋女人、瘋女人，流血了，瘋女人。被告：他打我。告訴人：瘋女人、瘋女人。被告：他打我，他自己打到。告訴人：流血了。被告：他自己打我的。告訴人：你把我弄流血。被告：他自己打我的。三檔名：「蔡秀孌傷害吳姿葦還打老闆娘」 4 0至50秒 ⑴告訴人右手中指流血（無名指為血液沾染）。(照片8) ⑵郭淑妃及吳瑞南從畫面上方走過來圍觀，吳瑞南持手機錄影，特別攝錄蔡秀孌受傷處。(照片9) 被告：自己打我的，好可怕喔！你不要這樣打我，你為什麼要這樣打我。告訴人：你看，你來看。吳瑞南：姿葦你為什麼打人家（以下聽不清楚）。被告：我沒有，是他打我的，你看我剛剛一直被他打，我剛剛他一直打我。吳瑞南：你為什麼打人家，打得他手指（以下聽不清楚）。被告：他剛剛一直打我，他剛剛一直打我，好可怕，他打我，他打我。告訴人：一直流啊，我剛才開門，把我夾一下。吳瑞南：我看看，你手拿高一點，我看看，看你手有無受傷。告訴人：要報警，叫警察來。被告：他剛剛打我，好可怕。吳瑞南：你去驗傷。被告：他剛打我，好可怕，他打我。吳瑞南：你坐計程車回家。

2025-03-20

TNHM-114-上易-65-20250320-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1307號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳定生上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第468號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告陳定生於民國000年0月00日15時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車附掛車牌號碼00 -00號營業半拖車，沿國道一號高速公路外側車道由北往南方向行駛，行至國道一號南向365.2公里處（屬高雄市三民區），本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離及間隔，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意安全距離及間隔即貿然向右變換至輔助道內側車道，適有告訴人林珈穎駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載告訴人張庭瑋，沿同向輔助道內側車道行駛至該處，2車因而發生碰撞，致告訴人林珈穎之車輛失控再撞擊外側護欄，告訴人林珈穎因而受有腰部扭拉傷之傷害，告訴人張庭瑋亦受有胸壁挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，依同法第28 7條前段之規定，須告訴乃論。茲據被告與告訴人2人於本院審理期間達成和解，告訴人具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴狀在卷可查，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪

2025-03-20

KSDM-113-審交易-1307-20250320-1

訴

臺灣臺南地方法院

家暴妨害性隱私及不實性影像等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴字第9號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林柏廷上列被告因家暴妨害性隱私及不實性影像等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23199、19383號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合議庭裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○犯散布猥褻影像罪，共陸罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯無故散布他人性影像罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之蘋果廠牌行動電話壹支沒收。　　事　實一、甲○○與成年A女（真實姓名年籍均詳卷）前為男女朋友，於民國111年至113年間，甲○○因與A女親密關係而持有如附表所示之照片，詎甲○○明知附表所示之照片上有A女裸露胸部及下體等私密處之畫面，竟基於散布A女性影像之各別犯意，持扣案之蘋果廠牌行動電話1支，將附表編號1至7所示之照片，以通訊軟體Twitter傳送予附表編號1至7所示之不詳之人，以此方式供不特定多數人得以觀覽含有A女隱私部位之影像圖檔。二、甲○○前因對A女為家庭暴力行為，經本院於113年6月5日以113 年度司暫家護字第190號核發暫時保護令，令甲○○不得對A女為騷擾、不得未經A女同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽聲請人之性影像。詎甲○○明知上開保護令內容，竟分別為下列犯行：　㈠基於違反保護令、散布A女性影像之犯意，於113年6月5日至同年月17日13時間某時許，在其位於臺南市○○區○○路000巷0 0號之住處，持扣案之蘋果廠牌行動電話1支，轉發通訊軟體 Twitter帳號「○○○○○○○○○○」所發內容為A女全裸之性影像貼文至自己之Twitter首頁，以此方式供不特定多數人得以觀覽含有A女隱私部位之影像圖檔。　㈡基於違反保護令之犯意，持扣案之蘋果廠牌行動電話1支，以社群軟體Threads帳號「OOOOOOOOOOO」在A女於113年6月17 日16時45分發文下方留言「對不起，你願意理我嗎？」等文字，以此方式對A女為騷擾之行為。　　三、案經A女訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露性侵害案件之被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；上開規定於刑法第319條之1至第319條之4案件，準用之，性侵害犯罪防治法第7條第2項、第15條第3項分別定有明文，又所謂「其他足資識別被害人身分之資訊」，依性侵害犯罪防治法施行細則第6條規定，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。本案被告行為後，刑法第31 9條之1至第319條之4於112年2月8日公布施行，雖本案被告部分行為不及適用新修正之刑法第319條之1至第319條之4處斷，然衡酌前開規範之意旨係在保障性隱私遭侵害之被害人之隱私資訊不致因司法文書之揭露而遭受不當之檢視或二度侵害，爰依上開規定，就本判決內所提及之足資識別告訴人 A女身分之相關資訊，均遮隱之。二、本案被告甲○○所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定，依刑事訴訟法第27 3條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告就上開犯罪事實，於本院準備程序及審理程序時均坦承不諱（本院卷第36、46頁），核與告訴人A女於警詢之證述情節相符（永康分局1l00000000號卷第13至19頁、永康分局 0000000000號卷第9至12頁、偵卷第21至25頁），且有被告手機內與Twitter帳號「OOOOOOOOOO」、「OOOO」、「○○○○○ ○○○○○○○」、「○○○○○」、「OOOOOO」之對話紀錄（含傳送影像截圖）、A女提出與「○○○○」（即被告）LINE對話紀錄、本院113年度司暫家護字第190號民事暫時保護令（永康分局 0000000000號卷第13至15頁）、社群軟體Twitter帳號「○○○ ○○○○○○○」截圖頁面、社群軟體Threads帳號「OOOOOOOOOOO 」留言截圖頁面附卷可證，復有扣案之蘋果廠牌行動電話1 支在卷，此亦有113聲搜940號搜索票、臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押收據、扣案手機照片在卷可佐（永康分局1l00000000號卷第21至29、39頁）。是以被告任意性之自白與事實相合，應可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第235條第1項明定「散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。」；而被告為附表編號1 至6行為後，刑法第319條之3第1項於112年2月8日增列並施行，明定「未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，則以被告行為時之法律處罰較輕，對被告較為有利，依刑法第2 條第1項前段規定，就附表編號1至6所示之犯行，自應適用刑法第235條第1項論處。是核被告就附表編號1至6所為，分別係犯刑法第235條第1項之散布猥褻影像罪；就附表編號7 所示之犯行，係犯刑法第319條之3第1項之未經他人同意無故散布他人性影像罪；就犯罪事實二、㈠所為，係犯家庭暴力防治法第61條第6款之違反保護令罪、刑法第319條之3第1 項之未經他人同意無故散布他人性影像罪；就犯罪事實二、㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。　　㈡被告就犯罪事實二、㈠所為，係以一行為觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應從一重之未經他人同意無故散布他人性影像罪處斷。被告上開9次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告未經A女同意，無故取得A女私密影像後，將本案性影像上傳至社群網站上供不特定人觀覽，不止危害社會善良風俗，更造成A女極大名譽及隱私之傷害，告訴人因而受有心理創傷，承受精神上痛苦，實不宜寬待，被告前因散布 A女性影像之行為，經本院核發通常保護令，本應收斂自省，竟又為犯罪事實二之犯行，顯然有違於家庭暴力防治法及保護令之本旨，可見被告尊重他人法益之法治觀念待加強，殊非可取，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，及其素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、對A女所生之危害，迄今尚未與告訴人達成和解或獲得其原諒，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第50頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定應執行刑，且均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；次按刑法第235條第3項規定同條第1、2 項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之；第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第2項前段、第235條第3項、第319條之5分別定有明文。本件扣案之蘋果廠牌行動電話1支，係被告持以傳送本案性影像所用之物，且留有本案性影像，應依上開規定沒收，又附著於上開手機內之本案性影像亦為沒收效力所及，爰不重複宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至第3項攝錄之內容者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前三項性影像者，亦同。前四項之未遂犯罰之。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附表：編號散布時間散布性影像內容散布對象 1 111年間某日 A女僅著內衣之照片1張通訊軟體Twitter帳號「OOOOOOOOOO」 2 111年間某日 A女全裸露出胸部、私密處之照片1張通訊軟體Twitter帳號「OOOO」 3 111年間某日 A女口交、全臉照片共3張通訊軟體Twitter帳號「○○○○○○○○○○○○」 4 111年間某日 A女僅著內衣、裸露上半身之照片共2張通訊軟體Twitter帳號「○○○○○」 5 111年間某日 A女口交、全裸露出胸部、私密處之照片共3張通訊軟體Twitter帳號「○○○○○」 6 111年間某日 A女裸露上半身之照片共2張通訊軟體Twitter帳號「OOOOOO」 7 113年4月5日某時許將A女臉部以深偽方式接在裸露上半身之照片1張通訊軟體Twitter帳號「OOOOOO」

2025-03-20

TNDM-114-訴-9-20250320-1