Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：免訴判決

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

審原易
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度審原易字第221號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳淑貞 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35473 號），本院判決如下： 　　主　文 吳淑貞無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：共同被告游祐宗（檢察官就本案被告游祐宗 所起訴之犯行業經本院99年度審易字第1743號判決確定，此 部分另為免訴判決），與被告吳淑貞共同意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國98年8月2日7時許前之 某時許，在桃園縣中壢市（現改制為桃園市中壢區，下同） 新興路22號前之停車格，以不詳之方式竊取被害人洪順隆所 有之車牌號碼00-0000號自小客車（下稱本案小客車），得 手後即駕駛上開車輛離去。嗣經警於98年8月3日日12時33分 ，在桃園市○○區○○路0巷00號前尋獲上開車輛，經比對置於 副駕駛座車門拉桿，與被告吳淑貞之指紋型別相符，始悉上 情。因認被告吳淑貞涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，或其行為不罰者應諭知無罪之判決。刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按 犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據；倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只 須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據 是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法 院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，被告吳 淑貞既經本院認定無罪，即無庸再論述所援引相關證據之證 據能力，合先敘明。 三、公訴意旨認被告吳淑貞涉犯上開罪嫌，無非係以：共同被告 游祐宗於警詢中之供述、被告吳淑貞於偵查中之供述、證人 即被害人洪順隆於警詢中之證述、被害人洪順隆之贓物認領 保管單、桃園市政府警察局桃園分局刑案現場勘查報告、刑 事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局鑑驗書（ 刑醫字第0980116785號）、內政部警政署刑事警察局鑑定書 (刑紋字第1120031872號)等證據資料，為其主要論據。 四、訊據被告吳淑貞不爭執同案被告游祐宗竊取本案小客車，且 該車右前車門內側拉桿上有被告吳淑珍之指紋，惟堅詞否認 有何竊盜之犯行。辯稱：我沒有偷這台車，這台車會有我的 指紋有可能是因為同案被告游祐宗開這台車來找我，我有搭 過等語。 五、經查，本案小客車於上開所示之時、地由同案被告游祐宗所 竊取等情，業經本院本院99年度審易字第1743號判決確定， 業經本院調取臺灣桃園地方檢察署100年度執字2732號全案 卷宗確認無誤。而本案小客車右前車門內側拉桿部分確實有 被告吳淑貞之指紋，亦有內政部警政署刑事警察局鑑定書( 刑紋字第1120031872號)可資佐證，是就此部分被告吳淑貞 不爭執之部分應堪予認定。 六、然查，本案小客車之右前車門內側拉桿部分固然有被告吳淑 貞之指紋，但指紋產生之原因多端，縱然被告吳淑貞之指紋 存在於本案小客車內，惟僅能單純證明被告吳淑貞有曾經進 入本案小客車之車內並觸摸到右前車門內側拉桿部分，但無 法據此直接證明有參與竊取本案小客車之犯行。況且同案被 告游祐宗於99年4月9日偵訊時供稱：在98年8月2日上午7點 在桃園市○○區○○路00號貝多芬旅館之停車格有竊取本案小客 車，係以T字板手方式竊取，並沒有共犯等語（見98年度偵 字第25227號卷第135頁）。是依同案被告游祐宗上開偵訊之 供述以觀，已明確供述本案係其一人單獨所為，是本案並無 其他證據得以與上開指紋鑑定之證據予以相互勾稽，自難逕 認被告吳淑貞有參與上開公訴意旨所指犯行。 七、綜上所述，公訴人所舉之積極證據並未達於使通常之人均不 　　致有所懷疑而得確信為真實之程度，尚不足使本院形成被告 　　吳淑貞確有上開公訴意旨所指犯行之確信，而顯有合理懷疑 之存在。則此部分既不能證明被告吳淑貞犯罪，依法自應為 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TYDM-112-審原易-221-20250116-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2358號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張庭崧 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度易 字第1337號，中華民國113年11月15日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第26720號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷，發回臺灣新北地方法院。 　　理　由 一、原判決意旨詳如附件。 二、上訴意旨略以：本案被告除獲得告訴人使用本案帳戶之利益 外，在前案詐得免付運動彩券價金新臺幣（下同）15萬之利 益並取得價值15萬元之運動彩券，而本案則係詐得免付運動 彩券價金13萬之利益，並取得下注13萬之運動彩卷，是被告 確對葉建鋒成立詐欺得利罪（2罪），則在被告於前案、本 案所為之上開犯行本質上為數罪，客觀上得加以分割之情形 下，為充分保護被害法益，應得就上開數行為分別加以評價 ，理應分別論以數罪，是前案判決之既判力自不及於本案詐 欺行為。原審逕對被告為免訴之諭知，顯有未洽。 三、按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不 當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自 為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當 而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院，刑事訴訟法 第369條第1項定有明文。對於原審法院諭知管轄錯誤、免訴 或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上 訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為 之，同法第372條亦有明定。 四、經查： 　㈠被告明知其本無以自己或合法來源財產給付下列款項之意， 卻仍於111年10月20日向址設新北市○○區○○街00號之彩券行 之負責人即告訴人葉建鋒佯稱欲下注購買總額15萬元之運動 彩券，請葉建鋒提供收款帳戶云云，致告訴人陷於錯誤，認 被告將以合法款項購買而允同意，遂代為下注運動彩券項目 ，並提供名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱本案帳戶），據此收受款項，嗣告訴人本案帳戶遭 列警示帳戶無法使用，經詢問被告後，由告訴人返還款項予 另案被害人詹惟翔，告訴人未獲被告清償購買彩券款項，被 告此部分涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪犯行部分，業 經原審法院以113年度易字第219號判決判處應執行有期徒刑 4年，該案並已於113年5月29日確定（下稱前案）等情，有 上開刑事判決（見原審易字卷第1337號卷第67-76頁）及本 院被告前案紀錄表在卷足憑。 　㈡本案依檢察官起訴書之記載，被告係於111年10月21日向告訴 人佯稱欲下注購買總額13萬元之運動彩券，請告訴人提供收 款帳戶云云，致告訴人陷於鐠誤，認被告將以合法款項購買 而允同意，遂代為下注運動彩券，並提供本案帳戶以收受購 買價金，嗣告訴人本案帳戶遭列警示帳戶無法使用，經詢問 被告後，由告訴人返還款項予另案被害人柯惟升，告訴人未 獲被告清償購買彩券款項，因認被告此部分係犯刑法第339 條第2項之詐欺得利罪嫌等語（下稱本案）。 　㈢查被告雖於原審審理程序時供稱：「我只有跟他要過一次帳 戶，是在109年左右，之後都是匯錢進入這個帳戶來下注」 等語（見原審卷第87頁），然依前開判決、起訴書所載，被 告前案向告訴人下注購買彩券之時間為111年10月20日，下 注金額為15萬元，而本案下注購買彩券之時間係同年月21日 ，下注金額為13萬元，二者下注購買之時間及金額明顯可分 ，在型態上各自獨立，且被告前案與本案所購買之運動彩券 既是分次下注，分別匯款，各次詐欺得利行為即已完結，何 以認定被告係對告訴人成立一個詐欺得利罪，實非無疑。況 本件被告之行為於刑法上所欲處罰之範疇，係其獲得免除給 付價金義務之利益，致告訴人之債權未受清償而受有損害， 且被告僅係取得本案帳戶號碼可供其另案被害人匯入款項， 並未取得該帳戶之金融卡或提款密碼，其對該帳戶內之存款 非具有實質上支配權，顯見該帳戶並未置於被告之實力支配 下，亦難謂有原審判決所稱被告係詐得使用本案帳戶之利益 等情，因此被告對告訴人之詐欺行為並非詐得本案帳戶之使 用利益，實則係對告訴人詐得免除給付價金之不法利益，被 告在不同時間，針對不同之運動彩券，分別對告訴人佯稱事 後欲支付價金至本案帳戶之詐欺行為，而分別獲得免除支付 告訴人不同運動彩券不同價金之不同不法利益，係對告訴人 施行數次不同之詐欺行為，致告訴人受有不同之財產損失法 益。原審判決認定被告係以一詐騙告訴人本案帳戶之行為， 進而獲得使用本案帳戶之利益，使被告之詐欺另案被害人等 分別匯入款項，對告訴人成立一個詐欺得利罪，而與前案有 想像競合犯之關係，並為免訴判決之諭知，尚嫌速斷。檢察 官上訴意旨指稱原判決不當，非無理由，為維護當事人審級 利益，爰撤銷原判決，發回原審更為適法裁判，並不經言詞 辯論為之。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條、第373條 ，判決如主文。 本案經檢察官徐綱廷起訴，檢察官陳璿伊提起上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1337號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　張庭崧　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號10樓 　　　　　　　　　　（現因另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26720 號），本院判決如下： 　　主　文 本件免訴。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告張庭崧為執業地政士，明知於民國111 年1月28日，遭主管機關停止執行地政士業務1年，且本無以 自己或合法來源財產給付下列款項之意，於111年10月21日 間某時許，意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意， 以通訊軟體LINE向址設新北市○○區○○街00號之彩券行之負責 人即告訴人葉建鋒佯稱：欲下注購買總額新臺幣(下同)13萬 元之運動彩券，請告訴人葉建鋒提供收款帳戶云云，致告訴 人葉建鋒陷於錯誤，認被告將以合法款項購買而允同意，遂 代為下注運動彩券，並提供名下中國信託(000)00000000000 0號帳戶(下稱本案帳戶)以收受購買價金。被告復於111年4 月29日間某時許，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意，向告訴人柯惟升訛稱：不動產交易之雙方有資金需求 ，若有提供資金，將獲6至10%的利潤云云，致告訴人柯惟升 陷於錯誤，遂分別於111年4月29日、8月12日、8月14日、10 月21日，接續匯款100萬元、150萬元、10萬元、13萬元至被 告指定之帳戶，其中13萬元部分係匯至本案帳戶(被告對告 訴人柯惟升詐欺取財犯行，業經本院以113年度審易字第884 號判決，此部分非起訴範圍)。被告遂以此詐得上開款項及 免付運動彩券價金之利益。嗣被告僅給付告訴人柯惟升約10 餘萬元之報酬，且未返還告訴人柯惟升本金，經告訴人柯惟 升屢次催討未獲清償，被告亦拒不聯繫，告訴人柯惟升遂報 警處理，告訴人葉建鋒復因本案帳戶收受告訴人柯惟升前揭 匯款遭列警示帳戶、無法使用，經詢問被告後，由告訴人葉 建鋒返還款項13萬元予告訴人柯惟升，惟告訴人葉建鋒未獲 被告清償購買彩券款項，始悉上情。 二、按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟 法第302條第1款定有明文。又按刑事訴訟法第302條第1款規 定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件 ，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁， 即因前次判決而確定，依一事不再理之原則，不得更為實體 上之判決。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有 其適用。如其一部事實，業經判決確定，其效力當然及於全 部，倘檢察官復就對構成一罪之其他部分，重行起訴，依上 述規定及說明，即應諭知免訴之判決，不得再予論究。又所 謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實 上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集 合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判上一罪 （如想像競合犯）（最高法院111年度台上字第4438號、110 年度台非字第91號判決意旨參照）。 三、經查，被告前因對告訴人柯惟升、詹惟翔犯詐欺取財罪，及 對告訴人葉建鋒犯詐欺得利罪，分別經本院以113年度審易 字第884號判處有期徒刑1年6月確定；經本院以113年度易字 第219號判處有期徒刑2年、7月，由臺灣高等法院以113年度 上易字第1105號駁回上訴而告確定【下稱前案】，此有該等 刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院 卷第49-53頁、第63-76頁）。又被告於本院審理中供陳：我 大約109年開始會在葉建鋒那裏下注買運動彩券，一開始是 用現金或匯款至葉建鋒本案帳戶，當時都是用我自己的錢， 後來因為我自己投資失利，軋不過來所以才開始詐騙柯惟升 等人，使他們匯款到葉建鋒本案帳戶內下注買運動彩券，我 只跟葉建鋒要過一次他的本案帳戶，就是109年左右等語（ 本院卷第87頁），參酌卷內葉建鋒提出其與被告從111年10 月20日開始之對話紀錄（112年度他字第5604號卷第15頁以 下），被告於111年10月20日傳送訊息：「我等等轉15過去 ，在幫我下注，（標註葉建鋒本案帳戶照片）是這個戶頭嗎 ？822中信000000000000」，告訴人葉建鋒回稱：「是」， 由該對話紀錄可見，被告最遲於111年10月20日之前，早已 向告訴人葉建鋒取得本案帳戶，供匯入款項下注運動彩券用 ，是被告上開辯稱：於109年就已向告訴人葉建鋒取得本案 帳戶供匯款下注運動彩券用等語並非無稽，應堪採信。衡酌 被告向告訴人葉建鋒取得本案帳戶，原先係以個人金錢下注 ，後於111年10月20日詐騙詹惟翔、111年10月21日詐騙柯惟 升，使其等將15萬元、13萬元匯入本案帳戶內，供被告下注 運動彩券用，被告之行為除分別對告訴人詹惟翔、柯惟升成 立詐欺取財罪（共2罪）外，另係以一詐騙告訴人葉建鋒本 案帳戶之行為，獲得使用本案帳戶之利益，對告訴人葉建鋒 成立一個詐欺得利罪，縱後續分別有告訴人詹惟翔、柯惟升 匯入款項亦僅為一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯。經比對 本案與前案之犯罪事實，被告對告訴人葉建鋒詐得本案帳戶 ，詐騙告訴人詹惟翔將15萬元匯入本案帳戶之詐欺得利及詐 欺取財犯行，以及被告詐騙告訴人柯惟升將13萬元匯入本案 帳戶之詐欺取財犯行，均業經本院判決確定，核與本案被告 相同，犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，核屬同一 案件，是本案起訴犯罪事實，應為前案確定判決之效力所及 ，檢察官就此部分犯行再向本院重行起訴，揆諸首開說明， 自應為免訴判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主 文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 15　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　　法　官　葉逸如

2025-01-16

TPHM-113-上易-2358-20250116-1

訴緝
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第76號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 魏志軒 指定辯護人 張漢榮律師(義務辯護) 游文愷律師(義務辯護) 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年 度偵字第20288號），本院於104年8月27日所為判決有漏未判決 ，本院補充判決如下： 　　主　文 本件免訴。 扣案之第三級毒品愷他命陸包（驗前毛重599.58公克，純度約98 %，驗前總純質淨重581.47公克）均沒收。 　　理　由 一、本件公訴意旨略以：被告魏志軒明知愷他命係屬毒品危害防 制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經主管機 關許可，不得販賣，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意， 於民國102年7月底某日，向真實姓名年籍不詳綽號「阿忠」 之成年男子，以每100公克新臺幣(下同)2萬元之價格購入數 量不詳之第三級毒品愷他命而持有之，並伺機對外求售，然 未及售出之際，即於102年10月1日，為警持搜索票執行搜索 而查獲，並在被告所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車 內扣得第三級毒品愷他命6包（驗前毛重599.58公克，純度 約98%，驗前總純質淨重581.47公克），因認被告所為係涉 犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品 未遂罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款所明文規定。又該條款所謂「案件曾經判決確定 者，應諭知免訴之判決」，係以同一案件，已經法院為實體 上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確 定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判，此項原則，關 於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者， 對於構成一罪之其他部分，亦有其適用（最高法院100年度 台上字第6561號判決意旨參照）。復吸收犯為實質上一罪， 而刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪 構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言（最高法院100 年度台上字第5119號、90年度台非字第174號判決意旨參照 ）。另以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒 品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰，惟該持有 剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為 所吸收，不另論罪（最高法院100年度台上字第5655號判決 意旨參照）。 三、公訴人認定被告涉有販賣第三級毒品未遂罪嫌，無非以被告 於警詢及偵查中之供述、臺北市政府警察局中山分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片12張、內政部警政署刑 事局102年11月12日刑鑑字第1028003448號刑事警察局鑑定 書等件，為其主要論據。惟查： 　㈠被告前因於102年7月22日22時3分30秒與李正和通話結束起至 同日22時10分37秒通話前某時，在李正和臺北市○○○路000號 12樓9A室租屋處，以2萬元之價格，販賣100公克之愷他命予 李正和，並取得販賣財物金額2萬元，嗣於同年10月1日，經 警持搜索票至被告臺北市○○○路000號11樓之16住處實施搜索 ，在其所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車內扣得第三 級毒品愷他命6包（毛重599.58公克，純度約98%，驗前總純 質淨重581.47公克）等物（下稱前案事實），經前案法院認 定被告販賣第三級毒品愷他命李正和之行為，係觸犯毒品危 害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪論處並判處徒刑 ，於106年2月9日確定乙節，業經本院調閱前案卷宗核實無 誤，並有上開前案判決、臺北市政府警察局中山分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片暨扣押物品照片、內政 部警政署刑事警察局102年11月12日刑鑑字第1028003448號 刑事警察局鑑定書（見北檢102年度偵第20288號卷《下稱偵2 0288卷》二第305至309頁、第315至319頁、第311頁、第321 頁、第325至339頁、偵20288卷一第369至375頁）及臺灣高 等法院被告前案紀錄表(本院113年度訴緝字第76號卷《下稱 訴緝卷》第7至14頁)在卷足憑。是被告於前案中所為販賣第 三級毒品之犯行，業經判處有罪確定在案，合先敘明。 　㈡就被告於前案中遭警方查扣之第三級毒品愷他命6包（毛重59 9.58公克，純度約98%，驗前總純質淨重581.47公克，下稱 扣案毒品），據其於本院審理時供承，是在其被起訴7月22 日販賣毒品之前所取得，其於前案供述7月底取得是在7月22 之前所取得的，上開毒品就是要拿來賣給李正和的，取得上 開毒品是要拿來賣的，實際上有從上開毒品拿一些來賣給前 案起訴書所載所販賣的那些人等語(見訴緝卷第149頁)，足 見被告就扣案毒品係於102年7月22日前某時、某地，自綽號 「阿忠」(音譯)之成年男子處取得並持有，嗣被告於102年7 月22日22時3分30秒與李正和通話結束起至同日22時10分37 秒通話前某時，在李正和臺北市○○○路000號12樓9A室租屋處 ，以2萬元之價格，販賣100公克之愷他命予李正和，並取得 販賣財物金額2萬元後，所餘之扣案毒品，為警於102年10月 1日持搜索票搜索扣押。益徵被告於前案扣得之扣案毒品， 不僅係與販賣予李正和之愷他命同時取得持有，亦係被告於 前案販賣第三級毒品犯行後所剩餘者。揆諸上開規定及說明 ，被告持有前案剩餘扣案毒品之低度行為，應為其前案販賣 第三級毒品之高度行為所吸收，而不另論罪，公訴意旨認被 告持有扣案毒品，涉有販賣第三級毒品未遂罪嫌，顯有誤會 ，又本案事實為前案既判力效力所及，本院不能更為其他有 罪或無罪之實體裁判，自應為免訴之諭知。至臺灣臺北地方 檢察署檢察官以106年度偵字第22661號移送併辦部分，因本 案為免訴判決，無從審酌併辦部分，應退由檢察官另為適法 處理，附此敘明。 四、沒收部分： 　　刑法關於沒收規定於104年12月30日修正公布，於105年7月1 日起施行。而刑法本次沒收修正經參考外國立法例，以切合 沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之 法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），則縱使本案為 免訴之判決，就扣案毒品部分，自仍得為沒收之諭知。次按 違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第 1項定有明文。經查，被告前案為警查獲之扣案毒品，經送 內政部警政署刑事警察局，以氣相/層析質譜分析法及核磁 共振分析法鑑定後，均呈第三級毒品愷他命陽性反應(驗前 總毛重599.58公克，純度約98%，推估愷他命之驗前總純質 淨重約581.47公克)，有內政部警政署刑事局102年11月12日 刑鑑字第1028003448號刑事警察局鑑定書(見訴緝卷第81頁 、第85頁)附卷可憑，揆諸上開規定及說明，是扣案毒品乃 係被告意圖販賣而持有，是應依刑法第38條第1項，不問屬 於犯人與否，於其所犯該罪刑項下宣告沒收（最高法院99年 度台上字第3733號判決意旨參照）。至鑑驗用罄之部分，因 已滅失，自毋庸為沒收之諭知；扣案盛裝上述毒品的外包裝 袋，顯留有該毒品粉末或殘渣，難以析離，縱析離亦徒耗執 行成本，別無實益，當應整體視之為毒品，爰連同該外包裝 袋併依同規定，併予宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官蘇振文提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPDM-113-訴緝-76-20250116-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第793號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第794號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第795號 上 訴 人 即 被 告 李首辰 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年 度金訴字第579、753、806號，中華民國113年4月18日第一審判 決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第5643、12876 、21682號，追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第 29527號，移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第25 681號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決後 述所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序 ，而上訴人即被告李首辰（下稱被告）經本院合法傳喚，無 正當理由未到庭，有送達證書、本院報到單在卷可稽（參本 院卷第91、93、110頁），就本判決所引用各項傳聞證據均 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情 況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能 力。 二、本案經本院審理結果，認原審判決核無不當，應予維持，並 引用原審判決書之記載（如附件）。 三、被告上訴意旨略以：被告固有收取涂Ｏ如、陳Ｏ瀅之帳戶（下 稱本案帳戶）交付予同案被告陳彥霖，然此僅係幫助詐欺取 財之客觀行為，依卷內證據並無法顯現被告認知其所交付之 帳戶，將作為三人以上共同詐欺取財犯罪之用，被告亦無共 同犯罪之意，自無犯意聯絡、行為負擔之可言，原審論以三 人以上共同犯詐欺取財罪之共同正犯，顯有違誤，請撤銷原 判決，改論以幫助犯云云。 四、上訴駁回之論斷： 　㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與， 若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參 與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪 之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪 之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者， 亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負 其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。又詐欺集團為實行 詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪 階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之 集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應 就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接 對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測試、回報 供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利 得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷 程不可或缺之重要環節。 　㈡被告上訴固主張：只有受同案被告陳彥霖之指示，交付本案 帳戶等客觀之幫助行為，無共同犯罪之犯意云云。然被告前 曾多次將本案以外之其餘帳戶等資料交付予陳彥霖，並分別 經法院判決成立幫助詐欺罪及幫助洗錢罪等情，有臺灣高雄 地方法院112年度金簡上字第83號、112年度金簡字第751號 判決書在卷可參，顯見被告多次依同案被告陳彥霖之指示， 交付他人或自己所有之金融帳戶資料。參諸同案被告陳彥霖 供稱：我的高中學長莊詠豪說他在玩虛擬貨幣，需要很多的 銀行帳戶來做交易，他問我身邊的朋友中，有沒有缺錢的人 ，或是手上有多的沒在使用的銀行帳戶可以租給他，剛好被 告缺錢，於是被告把他名下的帳戶租給莊詠豪，一本帳戶多 少錢是由莊詠豪跟被告去談的等語（見原審金訴579號之偵 一卷第65頁、原審金訴806號之警卷第30至31頁），且被告 亦供稱：陳彥霖說他在做虚擬貨幣資金生意，需要用到銀行 帳戶，所以他請我詢問周遭的人是否有要出租銀行帳戶，於 是我就詢問涂Ｏ如有沒有想要出租銀行帳戶，涂Ｏ如說他想要 出租帳戶，於是我就介紹涂Ｏ如與陳彥霖認識，讓他們2個人 自己談，他們談好之後，由涂Ｏ如將他的銀行帳戶交給我， 由我轉交給陳彥霖使用；我知道涂Ｏ如有拿到錢，但我不知 道他拿到多少錢等語（見原審金訴806號之警卷第20至21頁 ），顯見被告知悉出租帳戶是可以獲利的，此情與同案被告 陳彥霖上開所述吻合，足見同案被告陳彥霖之證述可信度甚 高，且無設詞誣陷被告之動機，所述應值採信。從而，被告 雖未參與詐欺取財、洗錢行為之全程，且與其他成員間亦未 必有直接之犯意聯絡，然其收取並轉交本案帳戶資料，以供 詐欺集團成員用以詐騙被害人匯款至本案帳戶，藉此掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向，此為詐欺集團詐取被害人財物、 取得贓款之全部犯罪計畫中之重要行為，又被告主觀上有交 付帳戶以營利之意思，且其已預見交付本案帳戶之行為，有 使詐欺集團收取贓款並躲避查緝之可能，竟仍決意依指示收 取涂Ｏ如、陳Ｏ瀅之本案帳戶，並轉交給同案被告陳彥霖，使 本案之詐欺集團得以順利完成詐欺、洗錢之犯罪計畫，足徵 其係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，自應與本 件詐欺集團其他成員論以共同正犯，而就各該成員之犯行共 同負責。且被告就收受本案帳戶事宜，有與同案被告陳彥霖 、莊詠豪實際聯繫接觸，業如前述，顯見就被告之認知，除 了自己之外，至少有同案共犯莊詠豪、陳彥霖等2人參與該 詐欺取財、洗錢之犯行，故其所認知之參與分工人員人數至 少已達3人，而合於刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財之加重要件。故被告上訴辯稱：只有幫助犯意， 無共同犯三人以上詐欺取財之犯行云云，即無理由。 　㈢原審認為被告罪證明確，並審酌被告以上開方式實施詐欺犯 行、製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難以追查，價 值觀念顯有偏差，不僅侵害被害人（告訴人）之財產利益， 更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。復 審酌被告僅坦承幫助洗錢之罪名，惟否認其餘犯行之犯後態 度，且迄今尚未與被害人達成和解，犯罪所生損害未獲填補 。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節 、刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處有期徒刑1 年10月、1年10月、1年6月、1年6月，並定應執行刑2年2月 ，及說明不予宣告沒收之理由。經核原審判決認事用法，核 無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨猶執前詞否認共同犯 罪，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。 五、又被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，經比 較新舊法後，固以新法（洗錢防制法第19條第1項）之規定 ，有利於被告。惟被告所犯之罪，依想像競合犯之規定，而 從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪處斷，該罪之法定刑下限亦未輕於新法洗錢罪之法定刑 下限，無輕罪封鎖作用可言，是原審判決雖未及比較新舊法 ，逕論處加重詐欺取財罪刑，顯於判決結果並無影響，自不 構成撤銷改判之事由，附此敘明。 六、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，已如前述，爰依 刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368、371、373條，判決如主文。 本案經檢察官李賜隆、陳永章提起公訴、檢察官鄭博仁追加起訴 、檢察官劉俊良移送併辦，檢察官劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 附件： 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第579號 112年度金訴字第753號 112年度金訴字第806號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　李首辰　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　矯恆毅律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第564 3號、第12876號、第21682號）、追加起訴（112年度偵字第2952 7號），及移送併辦（112年度偵字第25681號），本院合併審理 ，判決如下： 　　主　文 李首辰犯如附表三編號1至4主文欄所示之各罪，各處如附表三編 號1至4主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 　　事　實 一、李首辰已預見詐欺集團係利用他人提供之金融機構帳戶作為 遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得之去向與所在 之工具，仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之不確定故 意，與陳彥霖（通緝中，待到案後另行審結）、莊詠豪（檢 察官另案偵辦中）及詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 李首辰於附表一所示之時間、地點，向附表一所示之人收取 附表一所示之金融帳戶資料後，分別於附表一所示之時間、 地點交付予陳彥霖。而詐欺集團不詳成員於如附表二所示之 時間，以附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致其等均陷 於錯誤，因而依指示於附表二所示之時間，分別將如附表二 所示之款項匯至附表二所示之第一層帳戶，並遭詐欺集團成 員轉出至附表二所示之第二層帳戶（即李首辰所收取之附表 一所示之金融帳戶），再轉出至其他帳戶，而生掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 二、案經郭Ｏ綺訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、楊Ｏ文訴由 桃園市政府警察局中壢分局、劉Ｏ卿訴由臺中市政府警察局 第四分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起 訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告李首辰之辯護人爭執證人即同案被告陳彥霖於本院112 年度金訴字第579號【下稱金訴579號】偵查中未經具結之證 述、本院112年度金訴字第806號【下稱金訴806號】警詢時 之證述，認為均係被告以外之人於審判外之陳述，無證據能 力（見金訴579號之院卷第94頁、金訴806號之院卷第53至54 頁），惟查： （一）按被告以外之人於審判中所在不明而無法傳喚或傳喚不到 者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實 之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3 款定有明文。次按被害人、共同被告、共同正犯等被告以 外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用 性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為 之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」 時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概 無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因 此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警 詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以 明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之 同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足 ，俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院102年度第13 次刑事庭會議意旨參照）。 （二）經查，證人陳彥霖於本院審理中經合法傳喚未到庭，且業 經本院發布通緝等情，有本院通緝書、送達證書、113年3 月7日刑事報到單、臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可稽（ 金訴579號之院卷第53至55頁、147頁、161頁、217至219 頁），已難期待證人陳彥霖有到庭作證之可能，足認其目 前所在不明，客觀上不能受詰問。又證人陳彥霖於警詢及 偵查中所為之陳述內容，係其向被告收取附表一所示金融 帳戶資料之事實經過，均為證明犯罪事實存否所必要。本 院審酌上開證人於警詢及偵查之證述，依筆錄記載內容， 係採取一問一答方式，且陳述時點距離案發時間較近，記 憶較為清晰，並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無訛 ，復無證據證明於警詢及偵訊過程中有何遭受強暴、脅迫 、利誘、詐欺等外力干擾情形，足認上開證人警詢及偵查 中之陳述，客觀上具有可信之特別情況，且係有發見真實 之需求並有重要關係，而為證明被告犯罪事實之存否所必 要，依前開規定及說明，應認上開證人前揭警詢及偵查中 之證述，均具有證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所 引用之被告以外之人於審判外之陳述，除有爭執之上開部分 外，均經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人均表示同 意有證據能力（見金訴579號之院卷第94頁、本院112年度金 訴字第753號【下稱金訴753號】之院卷第47至48頁、金訴80 6號之院卷第53至54頁），本院審酌上開證據作成時之情況 ，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸 前開規定，應具有證據能力。 三、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分：　　 　　訊據被告否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱 ：我認為我只是幫助詐欺跟幫助洗錢等語（見金訴579號之 院卷第167頁、金訴753號之院卷第103頁、金訴806號之院卷 第111頁）；辯護人另為被告辯護稱：①被告於本院112年度 金簡上字第108號案件中，係於民國111年1月15、16日間向 友人張詠竣收取金融帳戶資料後，前往臺中交付給陳彥霖， 而陳Ｏ瀅所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 之帳戶資料，亦係於該次一併交付予陳彥霖，為同一提供帳 戶之單一幫助行為，故金訴579號部分應為本院112年度金簡 上字第108號判決之確定判決效力所及，而應為免訴判決；② 被告於本院112年度金簡字第751號案件中，將自己所有之中 國信託商業銀行、兆豐商業銀行、國泰世華商業銀行之金融 帳戶金融卡及密碼，前往臺中交付給陳彥霖，而涂Ｏ如所有 之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行 帳號及密碼，亦係於該次一併交付予陳彥霖，兩者為裁判上 一罪之同一案件，故金訴806號部分應為本院112年度金簡字 第751號判決之確定判決效力所及，而應為免訴判決；③金訴 806號部分係被告向涂Ｏ如收取國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 之帳戶資料再交付給陳彥霖，而金訴753號部分則為被告向 涂Ｏ如收取國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之帳 戶資料再交付給陳彥霖，兩者具裁判上一罪關係，而金訴80 6號部分係112年10月30日繫屬於本院，金訴753號部分則係1 12年12月6日方係屬於本院，則金訴753號部分應為不受理判 決等語（見金訴579號之院卷第97至101頁、金訴806號之院 卷第57至62頁、金訴753號之院卷第51至54頁）。經查： 一、被告有向附表一所示之人收取附表一所示之金融帳戶資料， 並轉交給陳彥霖（惟被告及其辯護人爭執附表一編號2所示 交付金融帳戶資料予陳彥霖之地點，詳後述）。又詐欺集團 成員以附表二所示之時間、方式，詐騙如附表二所示之人， 致其等陷於錯誤，於附表二所示時間，將附表二所示之金額 ，分別匯至附表二所示之第一層帳戶，並遭詐欺集團成員轉 出至附表二所示之第二層帳戶，再轉出至其他帳戶等情，為 被告所不爭執（見金訴579號之院卷第91至92頁、金訴753號 之院卷第43至44頁、金訴806號之院卷第49至51頁），且有 證人即同案被告陳彥霖於警詢及偵查中之證述（見金訴579 號之偵一卷第63至79頁、金訴806號之警卷第29至33頁）、 證人陳Ｏ瀅於警詢及偵查中之證述（見金訴579號之警卷第13 至19頁、偵二卷第13至17頁、併案偵卷第15至19頁）、證人 涂Ｏ如於警詢及偵查中之證述（見金訴753號之警卷第29至34 頁、偵一卷第25至27頁、49至50頁、77至78頁、金訴806號 之警卷第5至9頁、偵卷第107至109頁）、附表「證據出處」 欄所示之證據在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。 二、按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何 特殊之限制，一般民眾皆可以自由申請開戶，並得同時在不 同金融機構申請多數帳戶使用，乃眾所週知之事實，除非係 從事不法行為規避責任者，應無使用他人之帳戶從事金融往 來之必要；尤以詐欺集團犯罪頻傳，該等犯罪多數均係利用 他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載 ，政府機構亦多方宣導，提醒民眾勿輕易提供金融帳戶予他 人，或任意受託提領、轉匯款項，以免成為協助或與他人共 同犯罪之工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可 認知若見某人不以自己名義申請開戶，反而借用他人之金融 帳戶，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，應能合理懷疑可 能與詐欺集團犯罪相關，進而對於該等帳戶將可能用以收受 不法所得後，製造金流斷點，致無從追查不法款項之去向， 當有合理之預見。而被告於收取並轉交附表一所示之金融帳 戶資料時，已為年滿29歲之成年人，又自述學歷為大學肄業 ，本案發生前曾從事保全、計程車、加工區等工作（見金訴 579號之院卷第90頁、193頁），可知被告為具有一定學識、 社會經驗之人，對於上情，已難偽稱不知。又被告於偵查中 供稱：（問：你們交帳戶給陳彥霖，陳彥霖有給你們什麼好 處嗎？）沒有，當時我有問他說，這個沒有什麼風險或損失 嗎？他跟我說如果因為帳戶出問題，他一個人賠償新臺幣（ 下同）50萬，但是也沒有；（問：你交帳戶給陳彥霖，有無 想到陳彥霖會拿你的帳戶作不法使用？）我有問他，他也回 我說不會怎樣放心啦，結果真的怎樣了等語（見金訴753號 之偵一卷第78頁），可知被告對於陳彥霖可能會將金融帳戶 資料用作不法使用初始即有所懷疑，足徵被告對於所收取並 轉交予陳彥霖之金融帳戶可能成為他人實施詐欺取財及洗錢 犯罪之工具，理應有所預見。 三、被告及其辯護人固辯稱被告之本案行為僅成立幫助犯等語， 惟查：　　 （一）按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯 意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不 必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人， 在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與 實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行 為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪 構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同 謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共 同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若 有間接之聯絡者，亦包括在內。又詐欺集團為實行詐術騙 取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段 緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集 團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應 就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直 接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測試、 回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中 獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集 團犯罪歷程不可或缺之重要環節。 （二）被告供稱其係因陳彥霖之指示，方收取附表一所示之金融 帳戶資料等語（見金訴579號之警卷第7至8頁、金訴806號 之警卷第20至21頁），又被告曾於111年10月6日至同年10 月29日間，將其所有之玉山銀行帳號0000000000000號帳 戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼以「 空軍一號客運」寄送給陳彥霖，以及於110年10月28日14 時54分前某時許，將其所有之中國信託商業銀行帳號0000 00000000號、兆豐商業銀行帳號00000000000號、國泰世 華商業銀行帳號000000000000號帳戶之金融卡（含密碼） 交付予陳彥霖，並分別經本院以112年度金簡上字第83號 、112年度金簡字第751號判決成立幫助詐欺罪及幫助洗錢 罪等情，有各該判決書可參，顯見被告係多次依陳彥霖之 指示，將他人或自己所有之金融帳戶資料交付給陳彥霖。 又陳彥霖供稱：我的高中學長莊詠豪說他在玩虛擬貨幣， 需要很多的銀行帳戶來做交易，他問我身邊的朋友中，有 沒有缺錢的人，或是手上有多的沒在使用的銀行帳戶可以 租給他，剛好被告缺錢，於是被告把他名下的玉山銀行帳 戶存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼租給了莊詠豪；收 一本帳戶多少錢是由莊詠豪跟被告去談的等語（見金訴57 9號之偵一卷第65頁、金訴806號之警卷第30至31頁），參 以被告供稱：陳彥霖說他在做虚擬貨幣資金生意，需要用 到銀行帳戶，所以他請我詢問周遭的人是否有要出租銀行 帳戶，於是我就詢問涂Ｏ如有沒有想要出租銀行帳戶，涂Ｏ 如說他想要出租帳戶，於是我就介紹涂Ｏ如與陳彥霖認識 ，讓他們2個人自己談，他們談好之後，由涂Ｏ如將他的國 泰世華銀行、中國信託銀行帳戶的存摺、提款卡及網路銀 行帳戶、密碼交給我，由我轉交給陳彥霖使用；我知道涂 Ｏ如有拿到錢，但我不知道他拿到多少錢等語（見金訴806 號之警卷第20至21頁），可知被告知悉出租帳戶是可以獲 利的，而此情與陳彥霖上開所述吻合，足見陳彥霖之證述 可信度甚高。另被告雖稱其不認識莊詠豪（見金訴753號 之院卷第43頁），然衡以陳彥霖業已於本案中坦承犯行（ 見金訴579號之偵一卷第65至67頁），應無設詞誣陷被告 之動機，其所述應值採信。從而，被告雖未參與詐欺取財 、洗錢行為之全程，且與其他成員間亦未必有直接之犯意 聯絡，然其收取並轉交金融帳戶資料，以供詐欺集團成員 用以詐騙被害人匯款至上揭金融帳戶，藉此掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向，此為詐欺集團詐取被害人財物、取得 贓款之全部犯罪計畫中之重要行為，又被告主觀上有交付 金融帳戶資料以營利之意思，且其已預見交付金融帳戶之 行為，有使詐欺集團收取贓款並躲避查緝之可能，竟仍決 意依指示收取附表一所示帳戶資料，並轉交給陳彥霖，使 本案之詐欺集團得以順利完成詐欺、洗錢之犯罪計畫，足 徵其係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，自應 與本件詐欺集團其他成員論以共同正犯，而就各該成員之 犯行共同負責。 四、再者，現今詐欺集團為實行詐術騙取款項，蒐羅、使用人頭 帳戶以躲避追緝，詐得贓款後亦層層轉遞，各犯罪階段緊湊 相連，而仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯 罪，而難以僅1、2人完成犯罪。本案被告就收受帳戶事宜， 有與陳彥霖、莊詠豪實際聯繫接觸，業如前述，顯見就被告 之認知，除了自己之外，至少有莊詠豪、陳彥霖等2人參與 該詐欺取財、洗錢之犯行，故其所認知之參與分工人員人數 至少已達3人，而合於刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同詐欺取財之加重要件。　　 五、辯護人復稱本案有應為免訴及不受理判決之情形等語，然查 ： （一）按案件有左列情形之一者，應諭知免訴之判決：一、曾經 判決確定者，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。此係指 同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑 事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪 之實體上裁判。次按案件有下列情形之一者，應諭知不受 理之判決：二、已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院 重行起訴，刑事訴訟法第303條第2款亦有明文。至於所謂 同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實 上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、 集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判上 一罪（如想像競合犯）。又刑法處罰之加重詐欺取財罪係 侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念 ，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。 （二）觀諸本院112年度金簡上字108號判決之犯罪事實（見金訴 579號之院卷第109至116頁），該案之被害人為陳Ｏ德，與 金訴579號部分之被害人郭Ｏ美、郭Ｏ綺已不相同，並非侵 害同一個人財產法益。況該案中被害人陳Ｏ德受騙而匯款 之時間係111年2月23日，至金訴579號部分之被害人郭Ｏ美 、郭Ｏ綺，則係分別於111年2月8日、111年2月11日，兩者 已間隔相當之時間。又被告於本院112年度金簡上字108號 案件中，係於111年1月15日、16日間，在高雄市○鎮區○○○ 路0000號，向張詠竣收取其所有之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號 及密碼等資料，並於同年2月23日前之某日，在臺中市○區 ○○○街000巷0號，將該帳戶資料交付予陳彥霖。至本案之 金訴579號部分，被告係於111年1月底某日，在高雄市三 民區某處向陳Ｏ瀅收取向收取如附表一編號2所示之帳戶資 料。就此，被告於本院審理時固稱：交付帳戶資料的地點 是臺中工學二路等語，辯護人復為被告辯護稱：被告當時 是將陳Ｏ瀅及張詠竣的存摺一起交給陳彥霖等語（見金訴5 79號之院卷第88頁），然查，關於將陳Ｏ瀅所有帳戶資料 交付予陳彥霖之經過，被告於金訴579號中首次之警詢時 供稱：我是在今年（按：即111年）1月底，當時我前往高 雄左營高鐵站載陳彥霖，並於陳彥霖搭上車後，我便將陳 Ｏ瀅的中國信託帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密 碼交給陳彥霖等語（見金訴579號之警卷第8頁），衡諸此 等供述係被告在到案之初、較無時間衡量利害關係之情況 下所為，應值採信，且亦與陳彥霖於偵查中證稱：（問： 李首辰說去年1月間你從臺中來高雄找他，他開車去高鐵 站載你，他在車上把陳Ｏ瀅中信帳戶存摺、提款卡及網銀 密碼交給你有無意見？）我沒有意見，他交給我後，我再 轉交給莊詠豪等語（見金訴579號之偵一卷第65頁），互 核相符，堪認被告向陳Ｏ瀅收取帳戶資料後，係於高雄左 營高鐵站交付予陳彥霖，被告嗣後改稱係與張詠竣之帳戶 資料一同於臺中交付予陳彥霖，顯不可採。綜合上述，金 訴579號部分之犯罪事實既與本院112年度金簡上字108號 有前述相異之處，尚難認與本院112年度金簡上字108號屬 同一案件，此部分是自不受該案判決效力所及，而無從為 免訴之判決。 （三）觀諸本院112年度金簡字751號判決之犯罪事實（金訴806 號之院卷第75至79頁），該案之被害人為周Ｏ瑋，與金訴8 06號部分之被害人劉Ｏ卿已不相同，並非侵害同一個人財 產法益。況該案之被害人周Ｏ瑋受騙而匯款之時間係110年 10月28日，而金訴579號部分之被害人劉Ｏ卿，則係於110 年11月10日，兩者已間隔相當之時間。又於本院112年度 金簡字751號案件中，被告於110年10月28日14時54分前某 時許，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號 、兆豐商業銀行帳號00000000000號、國泰世華商業銀行 帳號000000000000號帳戶之金融卡（含密碼）交付予陳彥 霖；而本案之金訴806號部分，被告係110年10月間，在高 雄市○○區○○路000號之不老松按摩店向涂Ｏ如收取附表一編 號1所示之帳戶資料後，前往臺中轉交給陳彥霖，就此陳 彥霖稱：被告缺錢，於是他也將帳戶資料租給了莊詠豪， 「之後隔了一陣子」，莊詠豪又問我說我這邊周遭的人還 有沒有銀行帳戶可以租給他，我有把這件事跟被告說，「 後來」被告就跟我說他有一個女性朋友涂Ｏ如有興趣出租 銀行帳戶，於是我就叫被告先去跟涂Ｏ如拿銀行帳戶存摺 、提款卡及網路銀行帳號、密碼，剛好過沒兩天，被告上 來臺中找我，被告就順便把涂Ｏ如兩家銀行帳戶資料拿給 我，之後莊詠豪是到我工作的地方來跟我拿涂Ｏ如的東西 等語等語（金訴806號之警卷第31頁），此與被告自承： 我的帳戶跟涂Ｏ如的帳戶是不同時地交給陳彥霖等語（金 訴753號之偵一卷第78頁），互核相符，顯見被告交付自 己所有帳戶資料給陳彥霖，與交付涂Ｏ如之帳戶資料給陳 彥霖，係於不同時間先後為之。綜合上述，金訴806號部 分之犯罪事實既與本院112年度金簡字751號有前述相異之 處，尚難認與本院112年度金簡字751號屬同一案件，此部 分是自不受該案判決效力所及，而無從為免訴之判決。 （四）金訴806號部分係於112年10月30日繫屬於本院，而金訴75 3號部分則於112年12月6日繫屬於本院等情，固有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可查，然金訴806號部分之被害人 為劉Ｏ卿，而金訴753號部分之被害人則為楊Ｏ文，兩者並 非侵害同一個人財產法益。又告訴人劉Ｏ卿受騙而匯款之 時間為110年11月10日及110年11月12日，與告訴人楊Ｏ文 受騙而匯款之時間即110年11月3日有所落差。從而，尚難 認金訴753號部分與金訴806號部分為同一案件，而無從就 金訴753號部分為不受理之判決。 六、從而，被告已預見詐欺集團係利用他人提供之金融機構帳戶 作為遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得之去向與 所在之工具，卻仍依陳彥霖、莊詠豪之指示收取附表一所示 之帳戶資料並予以轉交，被告為上開行為時，確實已預見其 行為將導致詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之洗錢 犯罪發生，但仍容任其發生，被告主觀上具有三人以上共同 詐欺取財、洗錢之不確定故意至明。 七、至起訴書、追加起訴書雖認為被告主觀上具有詐欺取財、洗 錢之「直接故意」，然均未能提出積極證據令本院形成被告 主觀上確實係屬「明知」之確切心證，尚無法遽認被告主觀 上係出於「直接故意」，併予敘明。 八、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。　　　 參、論罪科刑： 一、被告行為後，刑法第339條之4第1項規定於112年5月31日修 正公布，並自同年0月0日生效施行。然此次修正僅增訂第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1款至 第3款之規定及法定刑均未修正，故前揭修正就被告所涉三 人以上共同詐欺取財之犯行並無影響，即無有利或不利之情 形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適 用現行法之規定。又被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之 1、第15條之2無故收集、提供金融帳戶罪，於112年6月14日 公布，並於同年月00日生效施行。洗錢防制法第15條之1、 第15條之2之構成要件與三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪 顯然不同，故其性質並非優先適用之特別規定。又三人以上 共同詐欺取財罪之保護法益包含個人財產法益，尚非洗錢防 制法保護法益所能取代，是被告行為時既尚未有洗錢防制法 第15條之1、第15條之2無故收集、提供金融帳戶罪之明文， 本件即無刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更，而需比較 新舊法之情形。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1 項之洗錢罪。112年度偵字第21682號起訴書固則認被告所為 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然本案被告所為，應 論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，業如前述，惟二者之基本犯罪事實同一，且經本院當庭諭 知被告此部分罪名（見金訴806號之院卷第111頁），保障當 事人之訴訟權利，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴 法條。而併辦意旨書認被告所為係犯刑法第30條第1項前段 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之幫助 洗錢罪，亦屬誤會，併此敘明。 三、被告與陳彥霖、莊詠豪及其等所屬詐欺集團成員，就前揭三 人以上共同詐欺取財犯行及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。被告就附表二編號1至4所為，均係以 一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，應依想 像競合犯規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 被告就附表二編號1至4所示之犯行，係侵害不同被害人之財 產法益，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 四、至檢察官移送併辦部分（即臺灣高雄地方檢察署112年度偵 字第25681號），指告訴人郭Ｏ美另有遭詐騙並匯款「10萬元 」、「10萬元」、「20萬元」之部分，則為本案（附表二編 號1）起訴效力所及，本院自得併予審理。 五、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月1 4日經總統修正公布，並自同年月00日生效。修正前原規定 「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」， 修正後之條文則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，經比較修正前後之法律，修正前不 需偵查及審判中均自白，且不需歷次審判中均自白，而依新 法必須偵查及審判中均自白，且必須歷次審判中均自白，始 符合減刑之要件，新法對於減刑要件較為嚴格，應以被告行 為時之法律即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對其較 為有利，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。查 被告於本院審理時坦承幫助洗錢之犯行（見金訴579號之院 卷第167頁、金訴753號之院卷第103頁、金訴806號之院卷第 111頁），原得減輕其刑，惟依前揭說明，被告上開犯行， 係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就被告此部分想像 競合輕罪得減刑部分，本院於後述量刑時，將併予審酌。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開方式實施詐欺犯 行、製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難以追查，價 值觀念顯有偏差，不僅侵害附表二所示之人之財產利益，更 影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。復審 酌被告僅坦承幫助洗錢之罪名，惟否認其餘犯行之犯後態度 ，且迄今尚未與附表二所示之人達成和解，犯罪所生損害未 獲填補。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情 狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各 款事由等一切情狀，分別量處如附表三主文欄所示之刑，並 定其應執行之刑如主文所示。 肆、沒收部分： 一、卷內尚無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪 所得宣告沒收或追徵之問題。 二、另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒 收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「 不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告實際 管領者為限，始應予以沒收。經查，附表二所示之詐欺、洗 錢款項，均已遭轉出至其他帳戶，已非在被告實際管領之中 ，揆諸前揭說明，自無由依洗錢防制法第18條第1項前段規 定諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官李賜隆、陳永章提起公訴、檢察官鄭博仁追加起訴 、檢察官劉俊良移送併辦，檢察官劉河山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4　 　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李方云 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 金融帳戶資料提供者 提供之金融帳戶資料 被告收取及交付金融帳戶資料之時間及地點 1 涂Ｏ如 1.國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼 2.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼 110年10月間，在高雄市○○區○○路000號之不老松按摩店向涂Ｏ如收取後，前往臺中轉交給陳彥霖。 2 陳Ｏ瀅 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼 111年1月底某日，在高雄市三民區某處向陳Ｏ瀅收取，幾日後於高雄左營高鐵站轉交給陳彥霖。 附表二： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入第一層帳戶之時間及金額 第二層帳戶 匯入第二層帳戶之時間及金額 證據出處 備註 1 被害人 郭Ｏ美 不詳詐欺集團成員於110年09月16日22時39分許，以通訊軟體LINE暱稱「張張」、「張馨瑜」向郭Ｏ美佯稱：註冊OTC網站投資股票可以獲利云云，致郭Ｏ美陷於錯誤，而依指示匯款。 謝淳凱所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 111年2月8日11時41分，10萬元 陳Ｏ瀅所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月8日14時40分，100萬元 1.被害人郭Ｏ美於警詢時之指訴（金訴579號之警卷第21至25頁） 2.被害人郭Ｏ美與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、匯款紀錄、報案紀錄（金訴579號之警卷第87頁、第102至114頁） 3.合作金庫商業銀行草屯分行函暨附0000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細（金訴579號之警卷第115至117頁） 4.陳Ｏ瀅名下中國信託銀行000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（金訴579號之警卷第118至124頁） 臺灣高雄地方檢察署檢察官（下稱雄檢）112年度偵字第5643、12876號起訴書、雄檢112年度偵字第25681號併辦意旨書 同上 111年2月8日11時42分，10萬元 同上 111年2月8日11時47分，20萬元 同上 111年2月8日12時43分，130萬元 2 告訴人 郭Ｏ綺 不詳詐欺集團成員於110年12月間，透過通訊軟體臉書與郭Ｏ綺聯繫後，改以通訊軟體LINE暱稱「林正盛」向郭Ｏ綺佯稱：可加入「Bit-C」、「Bit-C MY」等APP，以投資虛擬貨幣獲利云云，致郭Ｏ綺陷於錯誤，而依指示匯款。 黃泓容所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 111年2月11日15時28分，141萬元 陳Ｏ瀅所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月11日15時36分，45萬元 1.告訴人郭Ｏ綺於警詢時之指訴（金訴579號之偵二卷第61至62頁） 2.告訴人郭子绮與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、匯款紀錄、報案紀錄（金訴579號之偵二卷第63頁、第65至71頁、第77至79頁） 3.黃泓容名下合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細（金訴579號之偵二卷第35至38頁） 4.陳Ｏ瀅名下中國信託銀行000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（金訴579號之偵二卷第39至46頁） 雄檢112年度偵字第5643、12876號起訴書 111年2月11日15時41分，50萬元 3 告訴人 楊Ｏ文 不詳詐欺集團成員於110年10月初某時許，以臉書暱稱「賴靜靈」與楊Ｏ文聯絡，之後以LINE暱稱「sally」向楊Ｏ文佯稱：在「BANVEMY」交易所投資虛擬貨幣保證獲利云云，致楊Ｏ文陷於錯誤，而依指示匯款。 廖彥凱所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 110年11月3日11時20分，10萬元 涂Ｏ如所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月3日11時35分，19萬8,799元 1.告訴人楊Ｏ文於警詢時之指訴（金訴753號之警卷第55至59頁） 2.告訴人楊Ｏ文與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、匯款紀錄、報案紀錄（金訴753號之警卷第53、61、69至72、99至100頁、第82至84頁、第89至98頁） 3.合作金庫商業銀行雲林分行111年2月15日合金雲林字第1110000409號函暨廖彥凱帳戶基本資料、歷史交易明細查詢結果（金訴753號之警卷第101至116頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年3月1日國世存匯作業字第1110026181號函暨涂Ｏ如帳戶基本資料、交易明細（金訴753號之警卷第117至121頁） 5.國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月23日國世存匯作業字第1110108229號函暨涂Ｏ如帳戶基本資料、交易明細（金訴753號之偵一卷第11至14頁） 雄檢112年度偵字第29527號追加起訴書 4 告訴人 劉Ｏ卿 不詳詐欺集團成員於110年10月25日17時許，以LINE暱稱「蔡曉玲」向劉Ｏ卿佯稱：在臺灣銀行上班，有内部消息，可介紹投資比特幣獲利云云，致劉Ｏ卿陷於錯誤，而依指示匯款。 董耀聰所有之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月10日18時31分，2萬8,000元 涂Ｏ如所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 110月11月10日19時19分，14萬2,000元 1.告訴人劉Ｏ卿於警詢時之指訴（金訴806號之警卷第57至60頁） 2.臺灣土地銀行集中作業中心111年01月21日總集作查字第1111000599號函暨董耀聰帳戶基本資料、交易明細（金訴806號之警卷第63至84頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司111年4月21日中信銀字第111224839120447號函暨涂Ｏ如帳戶基本資料、交易明細（金訴806號之警卷第85至95頁） 4.告訴人劉Ｏ卿與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、報案紀錄（金訴806號之警卷第99至109頁） 雄檢112年度偵字第21682號起訴書 同上 110年11月12日12時58分，6萬5,000元 同上 110年11月12日13時39分，86萬6,000元 附表三： 編號 主文 備註 1（即附表二編號1） 李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 112年度金訴字第579號部分 2（即附表二編號2） 李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 112年度金訴字第579號部分 3（即附表二編號3） 李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年度金訴字第753號部分 4（即附表二編號4） 李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年度金訴字第806號部分

2025-01-16

KSHM-113-金上訴-793-20250116-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第793號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第794號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第795號 上 訴 人 即 被 告 李首辰 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年 度金訴字第579、753、806號，中華民國113年4月18日第一審判 決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第5643、12876 、21682號，追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第 29527號，移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第25 681號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決後 述所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序 ，而上訴人即被告李首辰（下稱被告）經本院合法傳喚，無 正當理由未到庭，有送達證書、本院報到單在卷可稽（參本 院卷第91、93、110頁），就本判決所引用各項傳聞證據均 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情 況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能 力。 二、本案經本院審理結果，認原審判決核無不當，應予維持，並 引用原審判決書之記載（如附件）。 三、被告上訴意旨略以：被告固有收取涂Ｏ如、陳Ｏ瀅之帳戶（下 稱本案帳戶）交付予同案被告陳彥霖，然此僅係幫助詐欺取 財之客觀行為，依卷內證據並無法顯現被告認知其所交付之 帳戶，將作為三人以上共同詐欺取財犯罪之用，被告亦無共 同犯罪之意，自無犯意聯絡、行為負擔之可言，原審論以三 人以上共同犯詐欺取財罪之共同正犯，顯有違誤，請撤銷原 判決，改論以幫助犯云云。 四、上訴駁回之論斷： 　㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與， 若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參 與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪 之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪 之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者， 亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負 其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。又詐欺集團為實行 詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪 階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之 集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應 就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接 對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測試、回報 供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利 得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷 程不可或缺之重要環節。 　㈡被告上訴固主張：只有受同案被告陳彥霖之指示，交付本案 帳戶等客觀之幫助行為，無共同犯罪之犯意云云。然被告前 曾多次將本案以外之其餘帳戶等資料交付予陳彥霖，並分別 經法院判決成立幫助詐欺罪及幫助洗錢罪等情，有臺灣高雄 地方法院112年度金簡上字第83號、112年度金簡字第751號 判決書在卷可參，顯見被告多次依同案被告陳彥霖之指示， 交付他人或自己所有之金融帳戶資料。參諸同案被告陳彥霖 供稱：我的高中學長莊詠豪說他在玩虛擬貨幣，需要很多的 銀行帳戶來做交易，他問我身邊的朋友中，有沒有缺錢的人 ，或是手上有多的沒在使用的銀行帳戶可以租給他，剛好被 告缺錢，於是被告把他名下的帳戶租給莊詠豪，一本帳戶多 少錢是由莊詠豪跟被告去談的等語（見原審金訴579號之偵 一卷第65頁、原審金訴806號之警卷第30至31頁），且被告 亦供稱：陳彥霖說他在做虚擬貨幣資金生意，需要用到銀行 帳戶，所以他請我詢問周遭的人是否有要出租銀行帳戶，於 是我就詢問涂Ｏ如有沒有想要出租銀行帳戶，涂Ｏ如說他想要 出租帳戶，於是我就介紹涂Ｏ如與陳彥霖認識，讓他們2個人 自己談，他們談好之後，由涂Ｏ如將他的銀行帳戶交給我， 由我轉交給陳彥霖使用；我知道涂Ｏ如有拿到錢，但我不知 道他拿到多少錢等語（見原審金訴806號之警卷第20至21頁 ），顯見被告知悉出租帳戶是可以獲利的，此情與同案被告 陳彥霖上開所述吻合，足見同案被告陳彥霖之證述可信度甚 高，且無設詞誣陷被告之動機，所述應值採信。從而，被告 雖未參與詐欺取財、洗錢行為之全程，且與其他成員間亦未 必有直接之犯意聯絡，然其收取並轉交本案帳戶資料，以供 詐欺集團成員用以詐騙被害人匯款至本案帳戶，藉此掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向，此為詐欺集團詐取被害人財物、 取得贓款之全部犯罪計畫中之重要行為，又被告主觀上有交 付帳戶以營利之意思，且其已預見交付本案帳戶之行為，有 使詐欺集團收取贓款並躲避查緝之可能，竟仍決意依指示收 取涂Ｏ如、陳Ｏ瀅之本案帳戶，並轉交給同案被告陳彥霖，使 本案之詐欺集團得以順利完成詐欺、洗錢之犯罪計畫，足徵 其係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，自應與本 件詐欺集團其他成員論以共同正犯，而就各該成員之犯行共 同負責。且被告就收受本案帳戶事宜，有與同案被告陳彥霖 、莊詠豪實際聯繫接觸，業如前述，顯見就被告之認知，除 了自己之外，至少有同案共犯莊詠豪、陳彥霖等2人參與該 詐欺取財、洗錢之犯行，故其所認知之參與分工人員人數至 少已達3人，而合於刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財之加重要件。故被告上訴辯稱：只有幫助犯意， 無共同犯三人以上詐欺取財之犯行云云，即無理由。 　㈢原審認為被告罪證明確，並審酌被告以上開方式實施詐欺犯 行、製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難以追查，價 值觀念顯有偏差，不僅侵害被害人（告訴人）之財產利益， 更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。復 審酌被告僅坦承幫助洗錢之罪名，惟否認其餘犯行之犯後態 度，且迄今尚未與被害人達成和解，犯罪所生損害未獲填補 。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節 、刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處有期徒刑1 年10月、1年10月、1年6月、1年6月，並定應執行刑2年2月 ，及說明不予宣告沒收之理由。經核原審判決認事用法，核 無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨猶執前詞否認共同犯 罪，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。 五、又被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，經比 較新舊法後，固以新法（洗錢防制法第19條第1項）之規定 ，有利於被告。惟被告所犯之罪，依想像競合犯之規定，而 從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪處斷，該罪之法定刑下限亦未輕於新法洗錢罪之法定刑 下限，無輕罪封鎖作用可言，是原審判決雖未及比較新舊法 ，逕論處加重詐欺取財罪刑，顯於判決結果並無影響，自不 構成撤銷改判之事由，附此敘明。 六、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，已如前述，爰依 刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368、371、373條，判決如主文。 本案經檢察官李賜隆、陳永章提起公訴、檢察官鄭博仁追加起訴 、檢察官劉俊良移送併辦，檢察官劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 附件： 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第579號 112年度金訴字第753號 112年度金訴字第806號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　李首辰　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　矯恆毅律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第564 3號、第12876號、第21682號）、追加起訴（112年度偵字第2952 7號），及移送併辦（112年度偵字第25681號），本院合併審理 ，判決如下： 　　主　文 李首辰犯如附表三編號1至4主文欄所示之各罪，各處如附表三編 號1至4主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 　　事　實 一、李首辰已預見詐欺集團係利用他人提供之金融機構帳戶作為 遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得之去向與所在 之工具，仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之不確定故 意，與陳彥霖（通緝中，待到案後另行審結）、莊詠豪（檢 察官另案偵辦中）及詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 李首辰於附表一所示之時間、地點，向附表一所示之人收取 附表一所示之金融帳戶資料後，分別於附表一所示之時間、 地點交付予陳彥霖。而詐欺集團不詳成員於如附表二所示之 時間，以附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致其等均陷 於錯誤，因而依指示於附表二所示之時間，分別將如附表二 所示之款項匯至附表二所示之第一層帳戶，並遭詐欺集團成 員轉出至附表二所示之第二層帳戶（即李首辰所收取之附表 一所示之金融帳戶），再轉出至其他帳戶，而生掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 二、案經郭Ｏ綺訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、楊Ｏ文訴由 桃園市政府警察局中壢分局、劉Ｏ卿訴由臺中市政府警察局 第四分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起 訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告李首辰之辯護人爭執證人即同案被告陳彥霖於本院112 年度金訴字第579號【下稱金訴579號】偵查中未經具結之證 述、本院112年度金訴字第806號【下稱金訴806號】警詢時 之證述，認為均係被告以外之人於審判外之陳述，無證據能 力（見金訴579號之院卷第94頁、金訴806號之院卷第53至54 頁），惟查： （一）按被告以外之人於審判中所在不明而無法傳喚或傳喚不到 者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實 之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3 款定有明文。次按被害人、共同被告、共同正犯等被告以 外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用 性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為 之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」 時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概 無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因 此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警 詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以 明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之 同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足 ，俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院102年度第13 次刑事庭會議意旨參照）。 （二）經查，證人陳彥霖於本院審理中經合法傳喚未到庭，且業 經本院發布通緝等情，有本院通緝書、送達證書、113年3 月7日刑事報到單、臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可稽（ 金訴579號之院卷第53至55頁、147頁、161頁、217至219 頁），已難期待證人陳彥霖有到庭作證之可能，足認其目 前所在不明，客觀上不能受詰問。又證人陳彥霖於警詢及 偵查中所為之陳述內容，係其向被告收取附表一所示金融 帳戶資料之事實經過，均為證明犯罪事實存否所必要。本 院審酌上開證人於警詢及偵查之證述，依筆錄記載內容， 係採取一問一答方式，且陳述時點距離案發時間較近，記 憶較為清晰，並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無訛 ，復無證據證明於警詢及偵訊過程中有何遭受強暴、脅迫 、利誘、詐欺等外力干擾情形，足認上開證人警詢及偵查 中之陳述，客觀上具有可信之特別情況，且係有發見真實 之需求並有重要關係，而為證明被告犯罪事實之存否所必 要，依前開規定及說明，應認上開證人前揭警詢及偵查中 之證述，均具有證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所 引用之被告以外之人於審判外之陳述，除有爭執之上開部分 外，均經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人均表示同 意有證據能力（見金訴579號之院卷第94頁、本院112年度金 訴字第753號【下稱金訴753號】之院卷第47至48頁、金訴80 6號之院卷第53至54頁），本院審酌上開證據作成時之情況 ，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸 前開規定，應具有證據能力。 三、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分：　　 　　訊據被告否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱 ：我認為我只是幫助詐欺跟幫助洗錢等語（見金訴579號之 院卷第167頁、金訴753號之院卷第103頁、金訴806號之院卷 第111頁）；辯護人另為被告辯護稱：①被告於本院112年度 金簡上字第108號案件中，係於民國111年1月15、16日間向 友人張詠竣收取金融帳戶資料後，前往臺中交付給陳彥霖， 而陳Ｏ瀅所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 之帳戶資料，亦係於該次一併交付予陳彥霖，為同一提供帳 戶之單一幫助行為，故金訴579號部分應為本院112年度金簡 上字第108號判決之確定判決效力所及，而應為免訴判決；② 被告於本院112年度金簡字第751號案件中，將自己所有之中 國信託商業銀行、兆豐商業銀行、國泰世華商業銀行之金融 帳戶金融卡及密碼，前往臺中交付給陳彥霖，而涂Ｏ如所有 之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行 帳號及密碼，亦係於該次一併交付予陳彥霖，兩者為裁判上 一罪之同一案件，故金訴806號部分應為本院112年度金簡字 第751號判決之確定判決效力所及，而應為免訴判決；③金訴 806號部分係被告向涂Ｏ如收取國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 之帳戶資料再交付給陳彥霖，而金訴753號部分則為被告向 涂Ｏ如收取國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之帳 戶資料再交付給陳彥霖，兩者具裁判上一罪關係，而金訴80 6號部分係112年10月30日繫屬於本院，金訴753號部分則係1 12年12月6日方係屬於本院，則金訴753號部分應為不受理判 決等語（見金訴579號之院卷第97至101頁、金訴806號之院 卷第57至62頁、金訴753號之院卷第51至54頁）。經查： 一、被告有向附表一所示之人收取附表一所示之金融帳戶資料， 並轉交給陳彥霖（惟被告及其辯護人爭執附表一編號2所示 交付金融帳戶資料予陳彥霖之地點，詳後述）。又詐欺集團 成員以附表二所示之時間、方式，詐騙如附表二所示之人， 致其等陷於錯誤，於附表二所示時間，將附表二所示之金額 ，分別匯至附表二所示之第一層帳戶，並遭詐欺集團成員轉 出至附表二所示之第二層帳戶，再轉出至其他帳戶等情，為 被告所不爭執（見金訴579號之院卷第91至92頁、金訴753號 之院卷第43至44頁、金訴806號之院卷第49至51頁），且有 證人即同案被告陳彥霖於警詢及偵查中之證述（見金訴579 號之偵一卷第63至79頁、金訴806號之警卷第29至33頁）、 證人陳Ｏ瀅於警詢及偵查中之證述（見金訴579號之警卷第13 至19頁、偵二卷第13至17頁、併案偵卷第15至19頁）、證人 涂Ｏ如於警詢及偵查中之證述（見金訴753號之警卷第29至34 頁、偵一卷第25至27頁、49至50頁、77至78頁、金訴806號 之警卷第5至9頁、偵卷第107至109頁）、附表「證據出處」 欄所示之證據在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。 二、按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何 特殊之限制，一般民眾皆可以自由申請開戶，並得同時在不 同金融機構申請多數帳戶使用，乃眾所週知之事實，除非係 從事不法行為規避責任者，應無使用他人之帳戶從事金融往 來之必要；尤以詐欺集團犯罪頻傳，該等犯罪多數均係利用 他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載 ，政府機構亦多方宣導，提醒民眾勿輕易提供金融帳戶予他 人，或任意受託提領、轉匯款項，以免成為協助或與他人共 同犯罪之工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可 認知若見某人不以自己名義申請開戶，反而借用他人之金融 帳戶，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，應能合理懷疑可 能與詐欺集團犯罪相關，進而對於該等帳戶將可能用以收受 不法所得後，製造金流斷點，致無從追查不法款項之去向， 當有合理之預見。而被告於收取並轉交附表一所示之金融帳 戶資料時，已為年滿29歲之成年人，又自述學歷為大學肄業 ，本案發生前曾從事保全、計程車、加工區等工作（見金訴 579號之院卷第90頁、193頁），可知被告為具有一定學識、 社會經驗之人，對於上情，已難偽稱不知。又被告於偵查中 供稱：（問：你們交帳戶給陳彥霖，陳彥霖有給你們什麼好 處嗎？）沒有，當時我有問他說，這個沒有什麼風險或損失 嗎？他跟我說如果因為帳戶出問題，他一個人賠償新臺幣（ 下同）50萬，但是也沒有；（問：你交帳戶給陳彥霖，有無 想到陳彥霖會拿你的帳戶作不法使用？）我有問他，他也回 我說不會怎樣放心啦，結果真的怎樣了等語（見金訴753號 之偵一卷第78頁），可知被告對於陳彥霖可能會將金融帳戶 資料用作不法使用初始即有所懷疑，足徵被告對於所收取並 轉交予陳彥霖之金融帳戶可能成為他人實施詐欺取財及洗錢 犯罪之工具，理應有所預見。 三、被告及其辯護人固辯稱被告之本案行為僅成立幫助犯等語， 惟查：　　 （一）按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯 意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不 必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人， 在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與 實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行 為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪 構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同 謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共 同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若 有間接之聯絡者，亦包括在內。又詐欺集團為實行詐術騙 取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段 緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集 團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應 就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直 接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測試、 回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中 獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集 團犯罪歷程不可或缺之重要環節。 （二）被告供稱其係因陳彥霖之指示，方收取附表一所示之金融 帳戶資料等語（見金訴579號之警卷第7至8頁、金訴806號 之警卷第20至21頁），又被告曾於111年10月6日至同年10 月29日間，將其所有之玉山銀行帳號0000000000000號帳 戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼以「 空軍一號客運」寄送給陳彥霖，以及於110年10月28日14 時54分前某時許，將其所有之中國信託商業銀行帳號0000 00000000號、兆豐商業銀行帳號00000000000號、國泰世 華商業銀行帳號000000000000號帳戶之金融卡（含密碼） 交付予陳彥霖，並分別經本院以112年度金簡上字第83號 、112年度金簡字第751號判決成立幫助詐欺罪及幫助洗錢 罪等情，有各該判決書可參，顯見被告係多次依陳彥霖之 指示，將他人或自己所有之金融帳戶資料交付給陳彥霖。 又陳彥霖供稱：我的高中學長莊詠豪說他在玩虛擬貨幣， 需要很多的銀行帳戶來做交易，他問我身邊的朋友中，有 沒有缺錢的人，或是手上有多的沒在使用的銀行帳戶可以 租給他，剛好被告缺錢，於是被告把他名下的玉山銀行帳 戶存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼租給了莊詠豪；收 一本帳戶多少錢是由莊詠豪跟被告去談的等語（見金訴57 9號之偵一卷第65頁、金訴806號之警卷第30至31頁），參 以被告供稱：陳彥霖說他在做虚擬貨幣資金生意，需要用 到銀行帳戶，所以他請我詢問周遭的人是否有要出租銀行 帳戶，於是我就詢問涂Ｏ如有沒有想要出租銀行帳戶，涂Ｏ 如說他想要出租帳戶，於是我就介紹涂Ｏ如與陳彥霖認識 ，讓他們2個人自己談，他們談好之後，由涂Ｏ如將他的國 泰世華銀行、中國信託銀行帳戶的存摺、提款卡及網路銀 行帳戶、密碼交給我，由我轉交給陳彥霖使用；我知道涂 Ｏ如有拿到錢，但我不知道他拿到多少錢等語（見金訴806 號之警卷第20至21頁），可知被告知悉出租帳戶是可以獲 利的，而此情與陳彥霖上開所述吻合，足見陳彥霖之證述 可信度甚高。另被告雖稱其不認識莊詠豪（見金訴753號 之院卷第43頁），然衡以陳彥霖業已於本案中坦承犯行（ 見金訴579號之偵一卷第65至67頁），應無設詞誣陷被告 之動機，其所述應值採信。從而，被告雖未參與詐欺取財 、洗錢行為之全程，且與其他成員間亦未必有直接之犯意 聯絡，然其收取並轉交金融帳戶資料，以供詐欺集團成員 用以詐騙被害人匯款至上揭金融帳戶，藉此掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向，此為詐欺集團詐取被害人財物、取得 贓款之全部犯罪計畫中之重要行為，又被告主觀上有交付 金融帳戶資料以營利之意思，且其已預見交付金融帳戶之 行為，有使詐欺集團收取贓款並躲避查緝之可能，竟仍決 意依指示收取附表一所示帳戶資料，並轉交給陳彥霖，使 本案之詐欺集團得以順利完成詐欺、洗錢之犯罪計畫，足 徵其係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，自應 與本件詐欺集團其他成員論以共同正犯，而就各該成員之 犯行共同負責。 四、再者，現今詐欺集團為實行詐術騙取款項，蒐羅、使用人頭 帳戶以躲避追緝，詐得贓款後亦層層轉遞，各犯罪階段緊湊 相連，而仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯 罪，而難以僅1、2人完成犯罪。本案被告就收受帳戶事宜， 有與陳彥霖、莊詠豪實際聯繫接觸，業如前述，顯見就被告 之認知，除了自己之外，至少有莊詠豪、陳彥霖等2人參與 該詐欺取財、洗錢之犯行，故其所認知之參與分工人員人數 至少已達3人，而合於刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同詐欺取財之加重要件。　　 五、辯護人復稱本案有應為免訴及不受理判決之情形等語，然查 ： （一）按案件有左列情形之一者，應諭知免訴之判決：一、曾經 判決確定者，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。此係指 同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑 事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪 之實體上裁判。次按案件有下列情形之一者，應諭知不受 理之判決：二、已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院 重行起訴，刑事訴訟法第303條第2款亦有明文。至於所謂 同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實 上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、 集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判上 一罪（如想像競合犯）。又刑法處罰之加重詐欺取財罪係 侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念 ，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。 （二）觀諸本院112年度金簡上字108號判決之犯罪事實（見金訴 579號之院卷第109至116頁），該案之被害人為陳Ｏ德，與 金訴579號部分之被害人郭Ｏ美、郭Ｏ綺已不相同，並非侵 害同一個人財產法益。況該案中被害人陳Ｏ德受騙而匯款 之時間係111年2月23日，至金訴579號部分之被害人郭Ｏ美 、郭Ｏ綺，則係分別於111年2月8日、111年2月11日，兩者 已間隔相當之時間。又被告於本院112年度金簡上字108號 案件中，係於111年1月15日、16日間，在高雄市○鎮區○○○ 路0000號，向張詠竣收取其所有之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號 及密碼等資料，並於同年2月23日前之某日，在臺中市○區 ○○○街000巷0號，將該帳戶資料交付予陳彥霖。至本案之 金訴579號部分，被告係於111年1月底某日，在高雄市三 民區某處向陳Ｏ瀅收取向收取如附表一編號2所示之帳戶資 料。就此，被告於本院審理時固稱：交付帳戶資料的地點 是臺中工學二路等語，辯護人復為被告辯護稱：被告當時 是將陳Ｏ瀅及張詠竣的存摺一起交給陳彥霖等語（見金訴5 79號之院卷第88頁），然查，關於將陳Ｏ瀅所有帳戶資料 交付予陳彥霖之經過，被告於金訴579號中首次之警詢時 供稱：我是在今年（按：即111年）1月底，當時我前往高 雄左營高鐵站載陳彥霖，並於陳彥霖搭上車後，我便將陳 Ｏ瀅的中國信託帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密 碼交給陳彥霖等語（見金訴579號之警卷第8頁），衡諸此 等供述係被告在到案之初、較無時間衡量利害關係之情況 下所為，應值採信，且亦與陳彥霖於偵查中證稱：（問： 李首辰說去年1月間你從臺中來高雄找他，他開車去高鐵 站載你，他在車上把陳Ｏ瀅中信帳戶存摺、提款卡及網銀 密碼交給你有無意見？）我沒有意見，他交給我後，我再 轉交給莊詠豪等語（見金訴579號之偵一卷第65頁），互 核相符，堪認被告向陳Ｏ瀅收取帳戶資料後，係於高雄左 營高鐵站交付予陳彥霖，被告嗣後改稱係與張詠竣之帳戶 資料一同於臺中交付予陳彥霖，顯不可採。綜合上述，金 訴579號部分之犯罪事實既與本院112年度金簡上字108號 有前述相異之處，尚難認與本院112年度金簡上字108號屬 同一案件，此部分是自不受該案判決效力所及，而無從為 免訴之判決。 （三）觀諸本院112年度金簡字751號判決之犯罪事實（金訴806 號之院卷第75至79頁），該案之被害人為周Ｏ瑋，與金訴8 06號部分之被害人劉Ｏ卿已不相同，並非侵害同一個人財 產法益。況該案之被害人周Ｏ瑋受騙而匯款之時間係110年 10月28日，而金訴579號部分之被害人劉Ｏ卿，則係於110 年11月10日，兩者已間隔相當之時間。又於本院112年度 金簡字751號案件中，被告於110年10月28日14時54分前某 時許，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號 、兆豐商業銀行帳號00000000000號、國泰世華商業銀行 帳號000000000000號帳戶之金融卡（含密碼）交付予陳彥 霖；而本案之金訴806號部分，被告係110年10月間，在高 雄市○○區○○路000號之不老松按摩店向涂Ｏ如收取附表一編 號1所示之帳戶資料後，前往臺中轉交給陳彥霖，就此陳 彥霖稱：被告缺錢，於是他也將帳戶資料租給了莊詠豪， 「之後隔了一陣子」，莊詠豪又問我說我這邊周遭的人還 有沒有銀行帳戶可以租給他，我有把這件事跟被告說，「 後來」被告就跟我說他有一個女性朋友涂Ｏ如有興趣出租 銀行帳戶，於是我就叫被告先去跟涂Ｏ如拿銀行帳戶存摺 、提款卡及網路銀行帳號、密碼，剛好過沒兩天，被告上 來臺中找我，被告就順便把涂Ｏ如兩家銀行帳戶資料拿給 我，之後莊詠豪是到我工作的地方來跟我拿涂Ｏ如的東西 等語等語（金訴806號之警卷第31頁），此與被告自承： 我的帳戶跟涂Ｏ如的帳戶是不同時地交給陳彥霖等語（金 訴753號之偵一卷第78頁），互核相符，顯見被告交付自 己所有帳戶資料給陳彥霖，與交付涂Ｏ如之帳戶資料給陳 彥霖，係於不同時間先後為之。綜合上述，金訴806號部 分之犯罪事實既與本院112年度金簡字751號有前述相異之 處，尚難認與本院112年度金簡字751號屬同一案件，此部 分是自不受該案判決效力所及，而無從為免訴之判決。 （四）金訴806號部分係於112年10月30日繫屬於本院，而金訴75 3號部分則於112年12月6日繫屬於本院等情，固有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可查，然金訴806號部分之被害人 為劉Ｏ卿，而金訴753號部分之被害人則為楊Ｏ文，兩者並 非侵害同一個人財產法益。又告訴人劉Ｏ卿受騙而匯款之 時間為110年11月10日及110年11月12日，與告訴人楊Ｏ文 受騙而匯款之時間即110年11月3日有所落差。從而，尚難 認金訴753號部分與金訴806號部分為同一案件，而無從就 金訴753號部分為不受理之判決。 六、從而，被告已預見詐欺集團係利用他人提供之金融機構帳戶 作為遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得之去向與 所在之工具，卻仍依陳彥霖、莊詠豪之指示收取附表一所示 之帳戶資料並予以轉交，被告為上開行為時，確實已預見其 行為將導致詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之洗錢 犯罪發生，但仍容任其發生，被告主觀上具有三人以上共同 詐欺取財、洗錢之不確定故意至明。 七、至起訴書、追加起訴書雖認為被告主觀上具有詐欺取財、洗 錢之「直接故意」，然均未能提出積極證據令本院形成被告 主觀上確實係屬「明知」之確切心證，尚無法遽認被告主觀 上係出於「直接故意」，併予敘明。 八、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。　　　 參、論罪科刑： 一、被告行為後，刑法第339條之4第1項規定於112年5月31日修 正公布，並自同年0月0日生效施行。然此次修正僅增訂第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1款至 第3款之規定及法定刑均未修正，故前揭修正就被告所涉三 人以上共同詐欺取財之犯行並無影響，即無有利或不利之情 形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適 用現行法之規定。又被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之 1、第15條之2無故收集、提供金融帳戶罪，於112年6月14日 公布，並於同年月00日生效施行。洗錢防制法第15條之1、 第15條之2之構成要件與三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪 顯然不同，故其性質並非優先適用之特別規定。又三人以上 共同詐欺取財罪之保護法益包含個人財產法益，尚非洗錢防 制法保護法益所能取代，是被告行為時既尚未有洗錢防制法 第15條之1、第15條之2無故收集、提供金融帳戶罪之明文， 本件即無刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更，而需比較 新舊法之情形。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1 項之洗錢罪。112年度偵字第21682號起訴書固則認被告所為 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然本案被告所為，應 論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，業如前述，惟二者之基本犯罪事實同一，且經本院當庭諭 知被告此部分罪名（見金訴806號之院卷第111頁），保障當 事人之訴訟權利，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴 法條。而併辦意旨書認被告所為係犯刑法第30條第1項前段 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之幫助 洗錢罪，亦屬誤會，併此敘明。 三、被告與陳彥霖、莊詠豪及其等所屬詐欺集團成員，就前揭三 人以上共同詐欺取財犯行及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。被告就附表二編號1至4所為，均係以 一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，應依想 像競合犯規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 被告就附表二編號1至4所示之犯行，係侵害不同被害人之財 產法益，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 四、至檢察官移送併辦部分（即臺灣高雄地方檢察署112年度偵 字第25681號），指告訴人郭Ｏ美另有遭詐騙並匯款「10萬元 」、「10萬元」、「20萬元」之部分，則為本案（附表二編 號1）起訴效力所及，本院自得併予審理。 五、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月1 4日經總統修正公布，並自同年月00日生效。修正前原規定 「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」， 修正後之條文則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，經比較修正前後之法律，修正前不 需偵查及審判中均自白，且不需歷次審判中均自白，而依新 法必須偵查及審判中均自白，且必須歷次審判中均自白，始 符合減刑之要件，新法對於減刑要件較為嚴格，應以被告行 為時之法律即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對其較 為有利，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。查 被告於本院審理時坦承幫助洗錢之犯行（見金訴579號之院 卷第167頁、金訴753號之院卷第103頁、金訴806號之院卷第 111頁），原得減輕其刑，惟依前揭說明，被告上開犯行， 係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就被告此部分想像 競合輕罪得減刑部分，本院於後述量刑時，將併予審酌。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開方式實施詐欺犯 行、製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難以追查，價 值觀念顯有偏差，不僅侵害附表二所示之人之財產利益，更 影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。復審 酌被告僅坦承幫助洗錢之罪名，惟否認其餘犯行之犯後態度 ，且迄今尚未與附表二所示之人達成和解，犯罪所生損害未 獲填補。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情 狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各 款事由等一切情狀，分別量處如附表三主文欄所示之刑，並 定其應執行之刑如主文所示。 肆、沒收部分： 一、卷內尚無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪 所得宣告沒收或追徵之問題。 二、另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒 收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「 不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告實際 管領者為限，始應予以沒收。經查，附表二所示之詐欺、洗 錢款項，均已遭轉出至其他帳戶，已非在被告實際管領之中 ，揆諸前揭說明，自無由依洗錢防制法第18條第1項前段規 定諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官李賜隆、陳永章提起公訴、檢察官鄭博仁追加起訴 、檢察官劉俊良移送併辦，檢察官劉河山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4　 　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李方云 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 金融帳戶資料提供者 提供之金融帳戶資料 被告收取及交付金融帳戶資料之時間及地點 1 涂Ｏ如 1.國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼 2.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼 110年10月間，在高雄市○○區○○路000號之不老松按摩店向涂Ｏ如收取後，前往臺中轉交給陳彥霖。 2 陳Ｏ瀅 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼 111年1月底某日，在高雄市三民區某處向陳Ｏ瀅收取，幾日後於高雄左營高鐵站轉交給陳彥霖。 附表二： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入第一層帳戶之時間及金額 第二層帳戶 匯入第二層帳戶之時間及金額 證據出處 備註 1 被害人 郭Ｏ美 不詳詐欺集團成員於110年09月16日22時39分許，以通訊軟體LINE暱稱「張張」、「張馨瑜」向郭Ｏ美佯稱：註冊OTC網站投資股票可以獲利云云，致郭Ｏ美陷於錯誤，而依指示匯款。 謝淳凱所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 111年2月8日11時41分，10萬元 陳Ｏ瀅所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月8日14時40分，100萬元 1.被害人郭Ｏ美於警詢時之指訴（金訴579號之警卷第21至25頁） 2.被害人郭Ｏ美與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、匯款紀錄、報案紀錄（金訴579號之警卷第87頁、第102至114頁） 3.合作金庫商業銀行草屯分行函暨附0000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細（金訴579號之警卷第115至117頁） 4.陳Ｏ瀅名下中國信託銀行000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（金訴579號之警卷第118至124頁） 臺灣高雄地方檢察署檢察官（下稱雄檢）112年度偵字第5643、12876號起訴書、雄檢112年度偵字第25681號併辦意旨書 同上 111年2月8日11時42分，10萬元 同上 111年2月8日11時47分，20萬元 同上 111年2月8日12時43分，130萬元 2 告訴人 郭Ｏ綺 不詳詐欺集團成員於110年12月間，透過通訊軟體臉書與郭Ｏ綺聯繫後，改以通訊軟體LINE暱稱「林正盛」向郭Ｏ綺佯稱：可加入「Bit-C」、「Bit-C MY」等APP，以投資虛擬貨幣獲利云云，致郭Ｏ綺陷於錯誤，而依指示匯款。 黃泓容所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 111年2月11日15時28分，141萬元 陳Ｏ瀅所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月11日15時36分，45萬元 1.告訴人郭Ｏ綺於警詢時之指訴（金訴579號之偵二卷第61至62頁） 2.告訴人郭子绮與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、匯款紀錄、報案紀錄（金訴579號之偵二卷第63頁、第65至71頁、第77至79頁） 3.黃泓容名下合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細（金訴579號之偵二卷第35至38頁） 4.陳Ｏ瀅名下中國信託銀行000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（金訴579號之偵二卷第39至46頁） 雄檢112年度偵字第5643、12876號起訴書 111年2月11日15時41分，50萬元 3 告訴人 楊Ｏ文 不詳詐欺集團成員於110年10月初某時許，以臉書暱稱「賴靜靈」與楊Ｏ文聯絡，之後以LINE暱稱「sally」向楊Ｏ文佯稱：在「BANVEMY」交易所投資虛擬貨幣保證獲利云云，致楊Ｏ文陷於錯誤，而依指示匯款。 廖彥凱所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 110年11月3日11時20分，10萬元 涂Ｏ如所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月3日11時35分，19萬8,799元 1.告訴人楊Ｏ文於警詢時之指訴（金訴753號之警卷第55至59頁） 2.告訴人楊Ｏ文與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、匯款紀錄、報案紀錄（金訴753號之警卷第53、61、69至72、99至100頁、第82至84頁、第89至98頁） 3.合作金庫商業銀行雲林分行111年2月15日合金雲林字第1110000409號函暨廖彥凱帳戶基本資料、歷史交易明細查詢結果（金訴753號之警卷第101至116頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年3月1日國世存匯作業字第1110026181號函暨涂Ｏ如帳戶基本資料、交易明細（金訴753號之警卷第117至121頁） 5.國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月23日國世存匯作業字第1110108229號函暨涂Ｏ如帳戶基本資料、交易明細（金訴753號之偵一卷第11至14頁） 雄檢112年度偵字第29527號追加起訴書 4 告訴人 劉Ｏ卿 不詳詐欺集團成員於110年10月25日17時許，以LINE暱稱「蔡曉玲」向劉Ｏ卿佯稱：在臺灣銀行上班，有内部消息，可介紹投資比特幣獲利云云，致劉Ｏ卿陷於錯誤，而依指示匯款。 董耀聰所有之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月10日18時31分，2萬8,000元 涂Ｏ如所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 110月11月10日19時19分，14萬2,000元 1.告訴人劉Ｏ卿於警詢時之指訴（金訴806號之警卷第57至60頁） 2.臺灣土地銀行集中作業中心111年01月21日總集作查字第1111000599號函暨董耀聰帳戶基本資料、交易明細（金訴806號之警卷第63至84頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司111年4月21日中信銀字第111224839120447號函暨涂Ｏ如帳戶基本資料、交易明細（金訴806號之警卷第85至95頁） 4.告訴人劉Ｏ卿與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、報案紀錄（金訴806號之警卷第99至109頁） 雄檢112年度偵字第21682號起訴書 同上 110年11月12日12時58分，6萬5,000元 同上 110年11月12日13時39分，86萬6,000元 附表三： 編號 主文 備註 1（即附表二編號1） 李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 112年度金訴字第579號部分 2（即附表二編號2） 李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 112年度金訴字第579號部分 3（即附表二編號3） 李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年度金訴字第753號部分 4（即附表二編號4） 李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年度金訴字第806號部分

2025-01-16

KSHM-113-金上訴-795-20250116-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1191號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李尚盈 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地 方法院112年度訴字第1654號中華民國113年2月15日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第24946、48864 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表編號12部分，撤銷。 李尚盈犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴持有第一級毒品及第二級毒品部分，均免訴。 扣案如附表編號1、2、4、5所示之物，均沒收銷燬。 　　事　實 一、李尚盈明知3,4亞甲基雙氧苯基甲胺戊酮屬毒品危害防制條 例第2條第2項第2款所公告列管之第二級毒品，未經許可， 不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國111年5月 下旬某日，以網際網路通訊軟體WECHAT，向不詳人士購得如 附表編號2、4所示內含第二級毒品3,4亞甲基雙氧苯基甲胺 戊酮、第三級毒品3,4亞甲基雙氧苯基二甲胺丁酮之毒品飲 料包而持有之。嗣經警於111年6月5日13時28分許，持原審 法院核發之搜索票，至李尚盈位於臺中市○○區○○段000地號 上建築物執行搜索，扣得李尚盈所有如附表所示等物（除附 表所示等物外，尚扣得如原判決附表二編號6至12等物，該 等物品均與本案無關，不逐一列出），始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力之說明 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查，本案以 下所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，因被告李尚 盈於本院審理時表示沒有意見，同意作為證據，且未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況，並 無違法取得之情形或證明力明顯過低之瑕疵，復為證明本案 犯罪事實所必要，本院認以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，均有證據能力。 　㈡本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形 ，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能 力。 二、訊據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承上開犯罪 事實不諱，並有臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押 筆錄及扣押物品目錄表附卷可參，復有如附表編號2、4所示 之物扣案可資佐證。又附表編號2、4所示毒品經鑑定結果， 確實含有附表編號2、4所示毒品成分，且「分別取樣併驗純 質淨重，3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊酮檢出純度﹤1%；估算3 ,4-亞甲基雙氧笨基二甲胺丁酮純度﹤1%」，有衛生福利部草 屯療養院111年6月16日草療鑑字第1000000010號、111年6月 29日草療鑑字第1000000011號鑑驗書可佐（見偵24946卷二 第421至447頁），足認被告被告自白與事實相符，應可採信 。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定。 三、論罪科刑部分 　㈠按3,4亞甲基雙氧苯基甲胺戊酮、毒品3,4亞甲基雙氧苯基二 甲胺丁酮分為毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款所 公告列管之第二級毒品、第三級毒品。被告持有第二級毒品 3,4亞甲基雙氧苯基甲胺戊酮、第三級毒品3,4亞甲基雙氧苯 基二甲胺丁酮純質淨重各未達20公克、5公克以上，無從以 毒品危害防制條例第11條第4項、第5項規定論處。核其所為 ，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪 。 　㈡按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方 法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以 延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之 危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯 規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法 院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。檢察官認被告 前因過失致死案件，經法院判處有期徒刑6月確定，復因偽 造文書案件，經法院判處有期徒刑3月確定，又因重利案件 ，經法院判處有期徒刑3月（共5罪）確定，上開案件經合併 定應執行有期徒刑1年3月，於110年4月19日徒刑易科罰金出 監執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，且提出刑案資料 查註紀錄表佐證被告為累犯，經審核上開卷證後，被告確係 累犯，然被告所犯持有第二級毒品犯行，與前開過失致死、 偽造文書、重利等罪間，罪質顯不相當，檢察官亦未具體說 明被告本件再犯之原因、兩罪間之差異、本件犯行主觀犯意 所顯現之惡性及其反社會性等情狀，即認定其對刑罰反應力 薄弱。依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前開案件 與本案所犯罪質顯不相當，行為之態樣、犯罪方式、手段均 不同，檢察官未具體說服本院被告為何有應加重其刑予以延 長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官 就後階段加重量刑事項，已盡實質之說明責任，自無從依刑 法第47條第1項規定加重其刑，爰將被告之前科事項列為刑 法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項 ，附此敘明。 四、撤銷改判部分 　㈠原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ，⒈被告於不同時、地，分別取得如附表編號2、4所示之第 二級毒品，及附表編號5、1所示第一級毒品海洛因、第二級 毒品甲基安非他命（詳後述理由貳、四所載），原判決其附 表編號12認被告「係以一行為同時觸犯持有第一、二級毒品 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之持有第 一級毒品罪處斷」（見原判決第5頁第23至25行），容有未 洽。⒉被告持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命犯行，與原審法院112年度訴字第807號判決所認定之施用 第一級毒品及第二級毒品犯行，具有吸收犯之實質上一罪關 係，各為同一案件，被告持有第一級毒品海洛因、第二級毒 品甲基安非他命犯行，均為該案確定判決效力所及，應另為 免訴之判決（詳後述理由貳、三所載），原判決就被告此部 分犯行予以論罪科刑，亦有違誤。檢察官上訴意旨指摘及此 ，為有理由，自應由本院將原判決關於其附表編號12部分， 予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因過失致死案件，經 法院判處有期徒刑6月確定，復因偽造文書案件，經法院判 處有期徒刑3月確定，又因重利案件，經法院判處有期徒刑3 月（共5罪）確定，上開案件經合併定應執行有期徒刑1年3 月，於110年4月19日徒刑易科罰金出監執行完畢，仍無視國 家杜絕毒品之禁令而持有如附表編號2、4所示第二級毒品， 及其坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、 情節、素行，暨其於原審及本院自陳國小畢業，入監前從事 熟食攤犯，每月收入約新臺幣（下同）6、7萬元，離婚，有 3個小孩，入監前與女友同住，經濟狀況貧窮等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑，及諭知如易科罰金之折算標準 。 五、沒收部分 　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項亦 有明定。經查，被告遭查扣如附表二編號2、4所示毒品飲料 包，含有3,4亞甲基雙氧苯基甲胺戊酮，係毒品危害防制條 例所定第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前 段，沒收銷燬之。又用以直接包裝上開第二級毒品之外包裝 袋，因與其內殘留之毒品難以析離，且附表二編號2、4所示 毒品飲料包，雖亦含有第三級毒品3,4亞甲基雙氧苯基二甲 胺丁酮，然因與該等毒品飲料包內之第二級毒品3,4亞甲基 雙氧苯基甲胺戊酮混合而難以析離，亦無析離實益，均應整 體視為毒品，同依上開規定併予沒收銷燬之；至於鑑定耗損 部分已滅失，不另諭知沒收銷燬。 　㈡附表編號3所示之物，經送驗後未檢出毒品成分乙情，有衛生 福利部草屯療養院111年6月16日草療鑑字第1000000010號鑑 定書在卷（見偵24946卷二第421至447頁），並非違禁物， 無從宣告沒收。 貳、免訴部分 一、公訴意旨略以：被告基於持有第一、二級毒品之犯意，於11 1年6月5日前某時起，取得如附表編號5、1所示之第一級毒 品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，並持有之。因認被告 此部分所為，尚犯毒品危害防制條例第11條第1項、第2項之 持有第一級毒品、第二級毒品罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又按刑事訴訟法第303條第2款規定已 經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知 不受理之判決，係以已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經 實體上判決確定者為限。如果已經實體上判決確定，即應依 同法第302條第1款諭知免訴之判決，而無諭知不受理之可言 。又刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他 罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。如意圖供自 己施用而持有毒品，進而施用，則其持有之低度行為，當然 為高度之施用行為所吸收，不另論以持有毒品罪。 三、原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：　　 　㈠警方於111年6月5日13時28分許，持法院核發之搜索票至被告 所在之臺中市○○區○○段000地號上建築物執行搜索，扣得被 告所有如附表所示等物，其後被告於警詢時同意警方採集其 尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命及嗎啡陽性反應 等情，業據被告坦承不諱，並有欣生生物科技股份有限公司 濫用藥物尿液檢驗報告、勘查採證（驗）同意書、委託鑑驗尿 液代號與真實姓名對照表各1紙在卷可稽，此部分事實堪以 認定。　　 　㈡被告前經原審法院112年度訴字第807號判決（下稱前案）認 定被告基於施用第二級毒品之犯意，於111年6月5日中午某時 ，在臺中市○○區○○段000地號土地上之附屬建築物，以將第 二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施 用第二級毒品甲基安非他命1次；又基於施用第一級毒品之 犯意，於111年6月5日14時45分許為警採尿時往前回溯72小 時內之某時，在不詳處所，以將海洛因摻入香菸點燃吸食之 方式，施用第一級毒品海洛因1次，因犯毒品危害防制條例 第10條第2項之施用第二級毒品罪，及同條例第1項之施用第 一級毒品罪，而各判處有期徒刑7月、4月，並於112年8月14 日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決書列印 本附卷可佐，可見被告於111年6月5日、111年6月5日14時45 分許為警採尿時往前回溯72小時內之某時，確有分別施用第 二級毒品、第一級毒品之行為。 　㈢綜上所述，被告於前案施用第二級毒品甲基安非他命、第一 級毒品海洛因犯行既經判決確定，被告持有如附表編號5、1 所示之第二級毒品甲基安非他命及第一級毒品海洛因行為， 應分別為前案施用毒品甲基安非他命、毒品海洛因犯行所吸 收，檢察官復就被告持有如附表編號5、1所示第二級毒品甲 基安非他命、第一級毒品海洛因行為提起公訴，顯係就曾判 決確定之事實復行追訴，揆諸前開說明，即有違一事不再理 原則，應依刑事訴訟法第302條第1款規定，諭知免訴判決。 原審未察而就被告持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基 安非他命犯行，認係以一行為同時觸犯持有第一級及第二級 毒品罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之 持有第一級毒品罪處斷，容有未恰。檢察官上訴意旨指摘及 此，為有理由，自應由本院將原判決關於其附表編號12部分 ，予以撤銷改判。 四、另按上訴得對於判決之一部為之；未聲明為一部者，視為全 部上訴。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦 已上訴，刑事訴訟法第348條定有明文。其中所謂「有關係 之部分」，係指犯罪事實具實質上一罪或裁判上一罪關係者 ，依上訴不可分之原則，就其中一部上訴之效力及於全部而 言。而起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰數罪，抑為具單 一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官起訴書如有 所主張，固足為法院審判之參考。然縱檢察官主張起訴事實 屬實質上一罪或裁判上一罪關係之案件，經法院審理結果， 認應屬併罰之關係時，或檢察官主張起訴事實屬數罪之關係 ，然法院審理結果，認應為實質上或裁判上一罪時，則為法 院認事、用法職權之適法行使，並不受檢察官主張之拘束（ 最高法院108年度台上字第2567號判決意旨參照）。經查， 被告於警詢時供稱：「我所施用之《甲基》安非他命是我在11 1年5月24日22時30分左右，在臺中市大里區東南路162巷內 進入後右手邊電梯上去2樓內左手邊的房間向『小君』購買。… 另外愷他命、混合毒品咖啡包我是於111年5月下旬，以網路 通訊軟體WECHAT在安和國中旁以3800元買2公克愷他命、以6 000元購買混合毒品咖啡包20包」等語甚詳（見偵24946卷一 第63、64頁），並經本院於審理時提示該次警詢筆錄予被告 確認，被告於本院審理時供稱：「那已經是2、3年前的事情 ，我現在記不太清楚，應該是警詢時比較清楚，因為時間比 較接近」等語（見本院卷第179、180頁）。準此以觀，被告 既係於不同時、地，以不同方式，分別向不同販毒者購得如 附表編號1所示甲基安非他命及附表編號2、4所示內含第二 級毒品3,4亞甲基雙氧苯基甲胺戊酮、第三級毒品3,4亞甲基 雙氧苯基二甲胺丁酮之毒品飲料包，顯係持有如附表編號1 所示第二級毒品甲基安非他命後，另行起意而持有如附表編 號2、4所示第二級毒品飲料包，應可認定。檢察官起訴書雖 認被告係基於持有第一級及第二級毒品之犯意，而持有如附 表編號1、2、4、5所示第一級及第二級毒品，且屬一行為觸 犯上開2罪名，為想像競合犯之裁判上一罪關係。然被告持 有如附表編號1、5所示第二級毒品及第一級毒品，分別為前 案施用毒品甲基安非他命、毒品海洛因犯行所吸收，復經本 院認定被告係另行起意而持有附表編號2、4所示第二級毒品 ，自無從與附表編號1、5所示第二級毒品及第一級毒品成立 實質上一罪或裁判上一罪關係，揆諸前開判決意旨，本院自 應就被告被訴持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非 他命部分，另為免訴之判決。 五、末按沒收，除有特別規定者外，於裁判時並宣告之；違禁物 或專科沒收之物得單獨宣告沒收；刑法第38條第2項、第3項 之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法 律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨 宣告沒收；又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收銷燬之，刑法第40條、毒品條例第18條第1項 前段分別定有明文。參酌刑法第40條於104年12月30日修訂 時立法說明敘載：依現行實務見解，如有犯罪行為人死亡、 逃匿等情形，除另行提起民事訴訟外，不得單獨宣告沒收。 惟因沒收已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然 附隨於裁判為之，且犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑 法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者 ；或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決 者，均可單獨宣告沒收之，爰增訂第3項規定。是刑事訴訟 法之單獨宣告沒收程序，除違禁物或專科沒收之物以外，另 新增第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之 犯罪所得，且揭明沒收具獨立性之法律效果（最高法院110 年度台上字第3896號判決意旨參照）。經查，扣案如附表編 號1所示之毒品甲基安非他命及附表編號5所示毒品海洛因， 分別係毒品危害防制條例所定第二級毒品、第一級毒品，此 有衛生福利部草屯療養院111年6月16日草療鑑字第10000000 10號、111年6月29日草療鑑字第1000000011號鑑驗書可佐（ 見偵24946卷二第421至447頁），且經檢察官於起訴書中聲 請宣告沒收銷燬（見起訴書第5頁），自應依毒品危害防制 條例第18條第1項前段，沒收銷燬之。又用以包裝第一、二 級毒品之外包裝袋，因與其內殘留之毒品難以析離，亦無析 離實益，均應整體視為毒品，併予宣告沒收銷燬；至於鑑定 耗損部分已滅失，不另諭知沒收銷燬。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官 蔣志祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲 　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附表 編號 名　　稱 數量 1 甲基安非他命 編號：B0000000 外觀：晶體 送驗數量：0.1435公克（淨重） 驗餘數量：0.1376公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品甲基安非他命 編號：B0000000 外觀：晶體 送驗數量：0.1006公克（淨重） 驗餘數量：0.0908公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品甲基安非他命 編號：B0000000 外觀：晶體 送驗數量：0.1120公克（淨重） 驗餘數量：0.1069公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品甲基安非他命 編號：B0000000 外觀：晶體 送驗數量：0.9016公克（淨重） 驗餘數量：0.8921公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品甲基安非他命 編號：B0000000 外觀：晶體 送驗數量：0.4555公克（淨重） 驗餘數量：0.4400公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品甲基安非他命 編號：B0000000 外觀：晶體 送驗數量：0.6849公克（淨重） 驗餘數量：0.6788公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品甲基安非他命 編號：B0000000 外觀：晶體 送驗數量：0.5041公克（淨重） 驗餘數量：0.4937公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品甲基安非他命 7包 2 毒品飲料包（快菌白色包裝) 編號：B0000000 外觀：標示「快菌」白色包裝（內含綠色粉末) 送驗數量：3.2991公克（淨重） 驗餘數量：2.2074公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊 　　　　　酮、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧笨基二 　　　　　甲胺丁酮 編號：B0000000 外觀：標示「快菌」白色包裝（內含綠色粉末) 送驗數量：3.2959公克（淨重） 驗餘數量：2.3561公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊 　　　　　酮、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧笨基二 　　　　　甲胺丁酮 編號：B0000000 外觀：標示「快菌」白色包裝（內含綠色粉末) 送驗數量：3.2612公克（淨重） 驗餘數量：2.4717公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊 　　　　　酮、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧笨基二 　　　　　甲胺丁酮 編號：B0000000 外觀：標示「快菌」白色包裝（內含綠色粉末) 送驗數量：3.3199公克（淨重） 驗餘數量：2.6084公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊 　　　　　酮、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧笨基二 　　　　　甲胺丁酮 編號：B0000000 外觀：標示「快菌」白色包裝（內含綠色粉末) 送驗數量：2.8459公克（淨重） 驗餘數量：2.1162公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊 　　　　　酮、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧笨基二 　　　　　甲胺丁酮 編號：B0000000 外觀：標示「快菌」白色包裝（內含綠色粉末) 送驗數量：2.9597公克（淨重） 驗餘數量：2.0247公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊 　　　　　酮、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧笨基二 　　　　　甲胺丁酮 編號：B0000000 外觀：標示「快菌」白色包裝（內含黃色粉末) 送驗數量：1.9813公克（淨重） 驗餘數量：0.6536公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊 　　　　　酮、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧笨基二 　　　　　甲胺丁酮 編號：B0000000 外觀：標示「快菌」白色包裝（內含綠色粉末) 送驗數量：2.5627公克（淨重） 驗餘數量：0.1842公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊 　　　　　酮、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧笨基二 　　　　　甲胺丁酮 編號：B0000000 外觀：標示「快菌」白色包裝（內含綠色粉末) 送驗數量：3.0542公克（淨重） 驗餘數量：2.2015公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊 　　　　　酮、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧笨基二 　　　　　甲胺丁酮 編號：B0000000 外觀：標示「快菌」白色包裝（內含綠色粉末) 送驗數量：3.3295公克（淨重） 驗餘數量：2.3250公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊 　　　　　酮、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧笨基二 　　　　　甲胺丁酮 編號：B0000000 外觀：標示「快菌」白色包裝（內含綠色粉末) 送驗數量：3.5561公克（淨重） 驗餘數量：2.6789公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊 　　　　　酮、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧笨基二 　　　　　甲胺丁酮 編號：B0000000 外觀：標示「快菌」白色包裝（內含綠色粉末) 送驗數量：3.5503公克（淨重） 驗餘數量：2.6952公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊 　　　　　酮、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧笨基二 　　　　　甲胺丁酮 編號：B0000000 外觀：標示「快菌」白色包裝（內含綠色粉末) 送驗數量：2.9690公克（淨重） 驗餘數量：2.2945公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊 　　　　　酮、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧笨基二 　　　　　甲胺丁酮 編號：B0000000 外觀：標示「快菌」白色包裝（內含綠色粉末) 送驗數量：3.3741公克（淨重） 驗餘數量：2.4259公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊 　　　　　酮、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧笨基二 　　　　　甲胺丁酮 編號：B0000000 外觀：標示「快菌」白色包裝（內含綠色粉末) 送驗數量：3.2060公克（淨重） 驗餘數量：2.3870公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊 　　　　　酮、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧笨基二 　　　　　甲胺丁酮 編號：B0000000 外觀：標示「快菌」白色包裝（內含綠色粉末) 送驗數量：3.6496公克（淨重） 驗餘數量：2.8920公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊 　　　　　酮、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧笨基二 　　　　　甲胺丁酮 編號：B0000000 外觀：標示「快菌」白色包裝（內含綠色粉末) 送驗數量：3.4816公克（淨重） 驗餘數量：2.6265公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊 　　　　　酮、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧笨基二 　　　　　甲胺丁酮 編號：B0000000 外觀：標示「快菌」白色包裝（內含綠色粉末) 送驗數量：3.1524公克（淨重） 驗餘數量：2.1390公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊 　　　　　酮、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧笨基二 　　　　　甲胺丁酮 編號：B0000000 外觀：標示「快菌」白色包裝（內含綠色粉末) 送驗數量：3.3750公克（淨重） 驗餘數量：2.3600公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊 　　　　　酮、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧笨基二 　　　　　甲胺丁酮 編號：B0000000 外觀：標示「快菌」白色包裝（內含綠色粉末) 送驗數量：3.1833公克（淨重） 驗餘數量：2.1997公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊 　　　　　酮、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧笨基二 　　　　　甲胺丁酮 編號：B0000000 外觀：標示「快菌」白色包裝（內含綠色粉末) 送驗數量：3.5433公克（淨重） 驗餘數量：2.5375公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊 　　　　　酮、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧笨基二 　　　　　甲胺丁酮 編號：B0000000 外觀：標示「快菌」白色包裝（內含綠色粉末) 送驗數量：3.1457公克（淨重） 驗餘數量：1.9515公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊 　　　　　酮、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧笨基二 　　　　　甲胺丁酮 編號：B0000000 外觀：標示「快菌」白色包裝（內含綠色粉末) 送驗數量：3.5374公克（淨重） 驗餘數量：2.5432公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊 　　　　　酮、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧笨基二 　　　　　甲胺丁酮 編號：B0000000 外觀：標示「快菌」白色包裝（內含綠色粉末) 送驗數量：2.8901公克（淨重） 驗餘數量：1.5408公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊 　　　　　酮、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧笨基二 　　　　　甲胺丁酮 編號：B0000000 外觀：標示「快菌」白色包裝（內含綠色粉末) 送驗數量：3.0019公克（淨重） 驗餘數量：1.5705公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊 　　　　　酮、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧笨基二 　　　　　甲胺丁酮 編號：B0000000 外觀：標示「快菌」白色包裝（內含綠色粉末) 送驗數量：2.9663公克（淨重） 驗餘數量：1.6393公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊 　　　　　酮、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧笨基二 　　　　　甲胺丁酮 編號：B0000000 外觀：標示「快菌」白色包裝（內含綠色粉末) 送驗數量：3.1066公克（淨重） 驗餘數量：1.6481公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊 　　　　　酮、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧笨基二 　　　　　甲胺丁酮 編號：B0000000 外觀：標示「快菌」白色包裝（內含綠色粉末) 送驗數量：2.9277公克（淨重） 驗餘數量：1.5288公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊 　　　　　酮、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧笨基二 　　　　　甲胺丁酮 編號：B0000000 外觀：標示「快菌」白色包裝（內含綠色粉末) 送驗數量：3.7957公克（淨重） 驗餘數量：2.1808公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊 　　　　　酮、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧笨基二 　　　　　甲胺丁酮 編號：B0000000 外觀：標示「快菌」白色包裝（內含綠色粉末) 送驗數量：3.1158公克（淨重） 驗餘數量：1.5036公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊 　　　　　酮、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧笨基二 　　　　　甲胺丁酮 編號：B0000000 外觀：標示「快菌」白色包裝（內含黃色粉末) 送驗數量：1.9880公克（淨重） 驗餘數量：0.4702公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊 　　　　　酮、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧笨基二 　　　　　甲胺丁酮 31包 3 不明綠色粉末（快菌白色包裝） 編號：B0000000 外觀：標示「快菌」白色包裝（內含綠色粉末) 送驗數量：3.2521公克（淨重） 驗餘數量：0.4328公克（淨重） 驗出結果：未驗出毒品成分 1包 4 毒品飲料包（19.5TEA包裝） 編號：B0000000 外觀：標示「19.5 TEA」黑色包裝(內含黃色粉末) 送驗數量：2.4430公克（淨重） 驗餘數量：1.2596公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊 　　　　　酮、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧笨基二 　　　　　甲胺丁酮 編號：B0000000 外觀：標示「19.5 TEA」黑色包裝(內含黃色粉末) 送驗數量：1.9585公克（淨重） 驗餘數量：0.8309公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊 　　　　　酮、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧笨基二 　　　　　甲胺丁酮 10包 5 海洛因 編號：B0000000 外觀：白色粉末 送驗數量：0.1582公克（淨重） 驗餘數量：0.1502公克（淨重） 驗出結果：第一級毒品海洛因 1包 附錄論罪科刑法條全文 毒品危害防條例第11條 持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬 元以下罰金。 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下 有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑， 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑， 得併科新臺幣十萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。

2025-01-16

TCHM-113-上訴-1191-20250116-2

刑智上訴
智慧財產及商業法院

違反著作權法

智慧財產及商業法院刑事判決 113年度刑智上訴字第16號 上 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 邱水山 徐萬金 共 同 選任辯護人 魏釷沛律師 徐曉華律師 呂丁旺律師 上列上訴人等因被告等違反著作權法案件，不服福建金門地方法院112年度智訴更一字第1號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：福建金門地方檢察署110年度偵續一字第1、2號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、陳雅商於民國65年起在金門縣高坑地區販售牛肉料理，復於 84年間創立高坑食品有限公司（下稱高坑公司），以製造、 銷售牛肉乾為業，經過多年發展已成為著名之牛肉乾品牌， 徐萬金曾於104、105年間為高坑公司代工製造牛肉乾。徐萬 金於104年11月24日起，擔任桃園市○○區○○路O段O號安心食 品企業社負責人，並於107年1月18日在大陸地區廣東省江門 市，設立「江門市山水食品有限公司」(下稱山水公司)，並 擔任負責人；而邱水山於106年7月26日在大陸地區福建省廈 門市○○區，設立「廈門高坑食品有限公司」(下稱廈門高坑 公司)，並擔任負責人，另於107年11月12日在金門縣○○鄉○○ 路O段OOO之O號，設立「高坑食品有限公司」（107年11月28 日更名為金門高坑食品有限公司，109年7月2日更名為珍航 食品有限公司，109年7月23日更名為虎航食品有限公司，下 稱虎航公司）。其等均明知高坑公司所販售牛肉乾之包裝袋 正面設計圖樣，係以不同之高彩度底色與金色搭配，鋪排成 不同粗細之邊框狀配置，輔以透明鏤空之金門地圖及站立於 其上之牛隻，做為主要之視覺主題，並於金門地圖下方之內 凹空間，放置系列產品中不同口味之文字資訊，且藉由中央 透明鏤空之金門地圖設計，當肉乾產品放置於袋中，可使袋 內商品元素與包裝設計相互融合，為高坑公司享有著作財產 權之美術著作（如附件告訴人欄位所示圖樣，下稱本案著作 ），未經高坑公司之同意或授權，不得擅自重製及公開傳輸 ，竟意圖銷售，擅自以重製、公開傳輸之方法侵害他人著作 財產權之犯意聯絡，自107年間某日起至112年6月8日止，在 大陸地區重製高坑公司所有之本案著作（如附件被告欄位所 示圖樣），邱水山復交由不知情之大陸地區福建省廈門市某 印刷廠接續印製後郵寄至徐萬金所經營之山水公司廠房處（ 廣東省○○○○○○○○○○○○○○○○○OO○），由山水公司將其生產之牛 肉乾以前開重製本案著作之包裝袋分裝完成，嗣寄送至邱水 山指定之大陸地區販售，其等並在大陸地區將前開重製本案 著作之數位影像傳輸至「阿里巴巴」、「淘寶網」等網路商 店網頁，供不特定消費者得以瀏覽選購，以此方式侵害高坑 公司之著作財產權。 二、案經高坑公司訴由福建金門地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、本院審理範圍： 　　原審判決後，檢察官、上訴人即被告邱水山、徐萬金均不服 　　原判決提起上訴，檢察官上訴書已明示僅就原判決對被告邱 　　水山、徐萬金及虎航公司所為之量刑提起上訴（本院卷第35 　　至36頁），嗣以113年上蒞字第72號撤回上訴書撤回對被告 　　虎航公司部分之上訴（本院卷第273至274頁）；被告邱水山 　　、徐萬金則係就原判決認定其等有罪部分提起上訴。是本院 　　審理範圍為原判決就被告邱水山、徐萬金二人所認定犯罪事 　　實、罪名及所處之刑部分，合先敘明。 二、本院有審判權： 　　被告等雖辯稱依智慧財產屬地主義法理，就被告等在大陸地 　　區重製本案著作行為並無審判權云云（本院卷第167至171、 　　468至469頁），惟按： ㈠、犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域內者，為在中華民 　　國領域內犯罪；又在中華民國領域內犯罪，即有刑法之適用 　　，刑法第4條、第3條前段分別定有明文。又臺灣地區與大陸 　　地區人民關係條例第2條第2款明定：「大陸地區：指臺灣地 　　區以外之中華民國領土。」揭示大陸地區係屬中華民國之固 　　有領土；同條例第75條復規定：「在大陸地區或在大陸船艦 　　、航空器內犯罪，雖在大陸地區曾受處罰，仍得依法處斷。 　　但得免其刑之全部或一部之執行。」據此，大陸地區現在雖 　　因事實上之障礙，為我國主權（統治權）所不及，但在大陸 　　地區犯罪，仍應受我國法律之處罰，明揭大陸地區猶屬我國 　　之領域，且未放棄對此地區之主權。基此，倘「行為地」與 　　「結果地」有其一在大陸地區者，自應受刑法之處罰（最高 　　法院108年度台上字第334號刑事判決意旨、109年度台上字 　　第1492號刑事判決意旨參照）。本件被告等係以在大陸地區 　　意圖銷售而擅自以重製、公開傳輸之方式侵害告訴人之著作 　　財產權，犯罪地在大陸地區者，揆諸前開說明，自屬我國刑 　　法之適用領域。 ㈡、又刑法第4條規定犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域 　　內在中華民國領域內犯罪，此條規定犯罪事實有一在中華民 　　國境內，縱有一部不在中華民國領域內犯罪，亦有適用，依 　　犯罪之態樣，牽連犯、連續犯之裁判上一罪，或接續犯、繼 　　續犯、吸收犯（吸收關係）等實質上一罪之案件，有全部一 　　部關係，而有一在中華民國境內為之者，均應適用我國刑法 　　處罰（最高法院94年度台上字第6619號刑事判決意旨參照） 　　。本案被告等在大陸地區將重製後之本案著作，公開傳輸至 　　「阿里巴巴」、「淘寶網」等網路商店網頁，任何人透過連 　　結網際網路，即可在全球各地登入上開網頁後觀看遭非法重 　　製之本案著作訊息，則被告等被訴違反著作權法第92條以公 　　開傳輸方法侵害他人著作財產權罪之結果地，自在我國領域 　　，又其等此部分公開傳輸犯罪行為，本質上為其等被訴違反 　　著作權法第91條第2項之以重製方法侵害他人著作財產權罪 　　之後續行為，二者雖有吸收關係之實質上一罪關係（最高法 　　院112年度台上字第3860號刑事判決意旨參照，詳如後述二 、㈠），然依前揭說明，被告等被訴本案犯罪行為亦應適 　　用我國刑法處罰，我國自有審判權，且本案為違反著作權法 　　案件，依110年12月8日發布，同年月10日施行之修正前智慧 　　財產案件審理法第25條第1項規定，本院當有管轄權，故被 　　告等上開所辯，尚無可採。 三、證據能力：　　 ㈠、供述證據部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同 　 法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序 　 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 　 況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人 　 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 　 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 　 事訴訟法第159條之5定有明文。查本案檢察官、被告等及辯 　 護人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力， 　 均於本院準備程序時同意作為證據（本院卷第228至247頁） 　 ，於審判期日中亦未予爭執，且迄至言詞辯論終結前均未聲 　 明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過 　 程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事 　 ，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159 　 條之5之規定，自得作為證據。 ㈡、非供述證據部分：至於本判決所引用之非供述證據部分，均 　 與本案有關連性，亦均無證據證明係實施刑事訴訟程序之公 　 務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解 　 釋，當均有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨， 　 使檢察官、被告等及辯護人充分表示意見，自得為證據使用 　 。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　 　　訊據被告等固不否認被告徐萬金擔任安心食品企業社負責人 ，其等並分別設立山水公司、廈門高坑公司及虎航公司，並 擔任負責人，且明知本案著作為告訴人長年販售牛肉乾所用 之包裝袋，其等未經告訴人之同意或授權，自107年間某日 起至112年6月8日止，重製本案著作做為其等在大陸地區販 售牛肉乾之包裝袋，並將前開重製本案著作之圖樣上傳至阿 里巴巴、淘寶網等網路商店等情，惟否認有何意圖銷售而重 製、公開傳輸侵害著作權之犯行，辯稱：㈠、告訴人非本案 著作之著作人，無本案著作之著作財產權，本件未經合法提 出告訴，依刑事訴訟法第303條第3款之規定，應諭知不受理 判決；㈡、告訴人於109年12月10日檢察官偵訊時已當庭就告 訴事實為一部撤回，基於告訴不可分原則，效力及於全部， 應為同法第303條第4款不受理判決；㈢、被告邱水山前因使 用「高坑」而違反商標法案件，經臺灣桃園地方法院（下稱 桃園地院）110年度智易字第30號刑事判決諭知無罪，且經 本院111年度刑智上易字第33號刑事判決駁回檢察官上訴確 定（下稱另案商標法案件），與本案為裁判上一罪案件，被 告邱水山部分應依同法第302條第1款諭知免訴云云。經查： ㈠、陳雅商為本案著作之創作人，且將本案著作之著作財產權移 轉與告訴人： １、按著作人於著作完成時享有著作權。但本法另有規定者，從 其規定，著作權法第10條定有明文。次按受雇人於職務上完 成之著作，以該受雇人為著作人。但契約約定以雇用人為著 作人者，從其約定。依前項規定，以受雇人為著作人者，其 著作財產權歸雇用人享有。但契約約定其著作財產權歸受雇 人享有者，從其約定，著作權法第11條亦有明定。是依上開 規定，法人之職員或其他受雇人於職務上完成之著作，原則 上係以受雇人為著作人，僅在契約另有約定以雇用人為著作 人時，始例外以雇用人為著作人。再按在著作之原件或其已 發行之重製物上，或將著作公開發表時，以通常之方法表示 著作人之本名或眾所周知之別名者，推定為該著作之著作人 ，著作權法第13條第1項定有明文。　　 ２、查證人陳雅商到庭具結證稱：伊是高坑公司的創始人，公司 名義上負責人是伊太太黃玉華，伊在公司負責採購牛肉，有 領薪水，伊當時是為了公司設計，伊構想是牛隻前腳、後腳 踏在金門，是立足金門的意思，金門地圖是鏤空的，多層次 外框及顏色區別口味，都是伊的構想，一開始就是公司的著 作財產，伊把圖畫出來再交給印刷廠，印刷廠初版印出來還 要再討論，確認核准以後在開始印，本案著作要給公司用這 件事情，黃玉華也知悉且同意此事等語明確（本院卷第433 至442頁），核與告訴人提出之高坑包裝袋設計著作權歸屬 聲明書、陳雅商陳述書大致相符（本院卷第217、389頁）， 可知證人陳雅商已將其職務上完成之著作，以雇用人即告訴 人為著作人，並享有著作財產權甚明。至於被告以前開陳述 書之記載而抗辯本案著作實際完成者應為印刷廠，告訴人非 合法告訴權人云云，應無可採。再者，本案著作顯示「KOE KUN」之文字，此即為告訴人名稱「高坑」之英文譯音，是 依著作權法第13條第1項規定，已得推定告訴人為本案著作 之著作人，被告等復未提出原告非該著作之著作人之反證， 僅泛稱依著作權法第12條第1項前段規定，本案著作係由印 刷廠完成云云，殊無可採，是告訴人確為本案著作之著作人 ，並享有著作財產權甚明。 ㈡、告訴人就本案被告違反著作權法部分未曾撤回告訴： 被告雖辯稱告訴人於109年12月10日檢察官偵查庭時曾為一 部撤回，其一部撤回之效力及於本案著作權部分云云，惟查 ：告訴人與被告雖曾於本院108年度民商訴字第62號排除侵 害商標權行為等民事案件109年6月20日當庭達成和解，惟依 和解筆錄第四點則記載：被告履行前開和解筆錄第一、三點 之和解條件（即不得使用相同或近似告訴人商標，辦理公司 名稱變更及更換包裝等）後，應通知告訴人，告訴人於收到 被告通知後14日內，應向檢察官撤回對被告之全部刑事告訴 等情，業經本院調取上開卷宗核閱無訛，惟檢察官於同年11 月3日開庭時，告訴代理人當庭已陳明被告等沒有履行上開 和解筆錄第一點，所以違反著作權法部分不撤回告訴等語明 確（偵287卷第240頁），復於同年12月10日偵查庭時，告訴 代理人經檢察官詢問就被告等違反著作權法部分是否撤回告 訴，告訴代理人答稱不撤回告訴等語（偵287卷第277頁）， 是告訴代理人既明確表達就被告等違反著作權法部分不撤回 告訴等情，且依該次偵查筆錄觀之，告訴代理人亦無任何撤 回告訴之表示，足證本件告訴人未曾撤回告訴，自無被告上 訴意旨所辯稱一部撤回效力及於全部之情形，至為明確。 ㈢、本案與被告邱水山另案商標法案件無審判不可分關係：　　 １、按刑事訴訟之目的，在於對特定被告之特定犯罪事實，經由 審判程序以確定刑罰權之有無及其範圍，故案件一經實體判 決確定，即發生實質之確定力，不得更為實體上之裁判，以 避免雙重判決，此即刑事訴訟法第302條第1款規定「案件曾 經判決確定者，應諭知免訴之判決」之一事不再理原則。而 此原則關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，如其一 部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部，如檢 察官復將其他部分重行起訴，應諭知免訴判決。然此所謂一 部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力及於全部，係指已經 判決確定之部分及未經判決部分，均構成犯罪，並具有審判 不可分之關係而言。如其已起訴之事實，經法院審理結果， 認為不構成犯罪，即與未經起訴之其他事實不生審判不可分 之關係，自無一部效力及於全部之餘地。起訴部分雖經判決 確定，而其既判力既不及於未經起訴部分，檢察官仍得就未 經起訴部分再行起訴，法院亦應為實體審理（最高法院89年 度台上字第4264號、99年度台上字第7323號刑事判決意旨參 照）。 ２、本案起訴書所載犯罪事實係被告邱水山意圖銷售而擅自以重 製、公開傳輸之方法侵害他人著作財產權，與被告邱水山另 案商標法案件起訴書認其未得告訴人同意，使用告訴人經註 冊且仍在商標權期間內之商標，指定使用於同一或類似商品 ，而認被告邱水山涉犯商標法第95條第3款之未得商標權人 同意為行銷目的而於同一或類似之商品或服務使用近似於註 冊商標罪嫌，二者所載犯罪事實及罪名已有不同，自無一事 不再理可言，況另案商標法案件經桃園地院以110年度刑智 上易字第30號刑事案件審理後，認該案公訴人所指被告邱水 山犯罪之證明方法，尚未達於通常一般人無所懷疑而得確信 為真實之程度，因不能證明被告邱水山犯罪，而為被告邱水 山無罪之諭知，嗣檢察官不服提起上訴，經本院以111年度 刑智上易字第33號刑事判決駁回檢察官上訴而確定，並經本 院調卷核閱無訛（本院卷第460頁），是被告邱水山另案商 標法案件經本院審理後認不構成犯罪，即與本案不生審判不 可分之關係，依前規定，本案即非前案確定判決效力所及。 被告邱水山上訴猶執陳詞主張本案與前案為同一案件，本案 應諭知免訴判決云云，洵無足採。至於被告等尚有違反著作 權法案件於桃園地院審理中（112年度智易字第10號），有 被告等之臺灣高等法院全國前案紀錄表在卷可參（本院卷第 417至426頁），惟因該案尚未審結，與本案是否為同一案件 ，尚待桃園地院審理後認定，與本院認定被告等前開犯行無 涉，附此敘明。　 ㈣、綜上所述，被告等前開犯行均堪以認定，被告等前開所辯， 均係卸責之詞而不足採，本案事證明確，應均依法論科。 二、論罪及科刑：　 ㈠、核被告等所為，均係犯著作權法第91條第2項之擅自以重製方 法侵害他人著作財產權罪。又被告等利用不知情大陸地區印 刷廠商，重製本案著作於包裝袋，為間接正犯。又著作權法 第91條第2項規定，係以意圖銷售或出租而擅自以重製之方 法侵害他人之著作財產權者，為其犯罪成立要件，而同法第 92條所列以公開傳輸方法而侵害他人著作財產權之銷售散布 行為，本質上為前罪之後續行為，故嗣後以公開傳輸銷售散 布之行為，應為前之重製行為所吸收，被告等以公開傳輸銷 售重製他人著作之行為，當吸收於意圖銷售而擅自重製行為 之中，自應依著作權法第91條第2項之罪處斷（最高法院112 年度台上字第3860號刑事判決意旨參照）。再按被告等擅自 重製本案著作於包裝袋後販售，依照低度行為吸收於高度行 為之原則，其各別散布或意圖散布而公開陳列或持有「擅自 重製他人著作」之低度行為，當吸收於擅自重製之高度行為 中，自應依著作權法第91條第2項之規定處罰，不另論以著 作權法第91條之1第2項之罪。又被告邱水山交由不知情之大 陸地區福建省廈門市某印刷廠實施前揭犯行，為間接正犯， 另被告邱水山、徐萬金就上開犯行之實行，具犯意聯絡與行 為分擔，應論以共同正犯。 ㈡、按刑法上之接續犯，係指行為人所為之數行為，係於同時同 　　地或密切接近之時地實行，而侵害同一之法益，各行為之獨 　　立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強 　　行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續行為，合為 　　包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院99年台上字第 7181號刑事判決意旨參照）。查被告等前揭客觀上接續反覆 以重製之方法侵害告訴人之著作財產權，各均係基於同一目 的，而於密切接近時地實施之行為，侵害法益同一，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。 三、駁回上訴之理由： ㈠、檢察官上訴意旨略以：被告等人因本案獲利甚豐，其等歷經 　 本案偵查、原審審理程序後，仍未與告訴人達成和解，且又 　 持續向中國註冊商標欲繼續擴大告訴人損害等情，本件原審 　 量處之刑度即未能充分評價被告等之犯後態度，量刑上有所 　 不當，尚嫌未洽，告訴人亦具狀請求上訴，請將原判決撤銷 　 ，更為適當合法之判決等語。 ㈡、原審經審理後，認被告犯罪事證明確，並於原判決說明認定 被告等所辯均不足採信之理由，所為認定核與卷內事證相合 ，復敘述被告等缺乏對他人著作權之尊重，被告邱水山居於 重製本案著作且用以銷售營利之主導地位，重製本案著作交 由不知情大陸地區印刷廠進行印製，先後寄送至被告徐萬金 經營之山水公司，並販售至被告邱水山所指定之地區，被告 等更將本案著作之數位影像傳輸至阿里巴巴、淘寶網等網路 商店供消費者瀏覽選購，侵害告訴人之著作財產權，並危及 告訴人產品進入大陸地區之利益與形象，並考量被告等重製 本案著作散布之範圍、實害與經濟利益，被告徐萬金曾幫告 訴人代工，且告訴人自65年起即在金門地區長年推廣、銷售 牛肉乾，為當地聞名之商品，兼衡被告等於原審曾一度坦認 犯行惟得知本案刑度後否認犯罪，且迄今未與告訴人達成和 解、調解或諒解等犯後態度、被告等之智識程度、生活狀況 等情狀而為量刑等旨。經核原審所為認定俱與卷證事證相符 ，亦與論理、經驗法則無違，所處刑度並無逾越法定刑度， 無明顯失出或裁量濫用之情形，是原審判決自無違法或不當 可指。檢察官上訴意旨雖稱被告等獲利甚豐，未與告訴人達 成和解，惟此部分未經檢察官舉證證明，卷內亦無其他證據 資料可資佐證，本院無從審酌；另被告等雖有持續向中國聲 請註冊商標乙節，惟此與本案被告等違反著作權法之犯行無 涉，況原審判決已將被告等迄今未與告訴人達成和解之情形 作為審酌之量刑因子，自難據此認原審判決之量刑不當。 ㈢、另被告等上訴理由業經本院論駁如前，均無可採。至於被告 等於113年12月5日審理程序時始另行委任呂丁旺律師為渠等 之辯護人（本院卷第413頁），經呂丁旺律師當庭稱今天剛 受委任，希望閱卷後表示意見等語（本院卷第463頁），惟 本件被告等違反著作權法之案件，非刑事訴訟法第31條第1 項第1、2款所定之強制辯護案件，況被告等亦無該項第3款 至第5款之身分（本院卷第227頁），且被告等自本件準備程 序至審理庭時，均尚另有魏釷沛律師、徐曉華律師為渠等辯 護，已無礙於被告等訴訟防禦權之行使，況本院113年12月5 日審判程序傳票早已於113年10月28日、同年月30日送達至 被告等處（本院卷第305、301至302頁），就本件審理期日 均有充裕之準備時間，是呂丁旺律師前開請求，難認有據。 至於呂丁旺律師雖於本件辯論終結後提出刑事調查證據聲請 狀到院（本院卷第525至527頁），主張告訴人非本案著作之 著作權人，而請求傳訊本案著作之印刷廠商即喜美包裝企業 股份有限公司負責人葉時慶乙節，惟告訴人是否為本案著作 之著作財產權人之爭點，辯護人魏釷沛律師、徐曉華律師於 上訴理由狀、本院準備程序均爭執，檢察官亦因此於準備程 序時聲請傳訊證人陳雅商到庭作證以釐清本案著作之權利歸 屬，辯護人等亦稱無意見等語（本院卷第251頁），且證人 陳雅商於審理時就本案著作權利之歸屬已具結證述明確，業 經本院說明並認定如上，是辯護人呂丁旺律師上開聲請，已 無調查之必要，併此敘明。 ㈣、綜上，檢察官上訴指摘原審量刑過輕，及被告等上訴否認犯 　 行，均無理由，應予駁回。　 四、末按犯第91條第3項及第91條之1第3項之罪，其供犯罪所用 　 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否 　 ，得沒收之，著作權法第98條定有明文。本件被告等係涉犯 　 著作權法第91條第2項之意圖銷售而擅自以重製之方法侵害 　 他人之著作財產權，非同法第91條第3項及91條之1第3項之 　 罪，是告訴人提出金門高坑食品有限公司所有，其上重製本 　 案著作之包裝袋4只（告證16，聲他卷證物袋內），即無從 　 依上開條文宣告沒收，末此敘明， 據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官李仲仁提起公訴，檢察官施家榮提起上訴，檢察官 朱立豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日 智慧財產第三庭 審判長法 官　張銘晃 法 官　林怡伸 法 官　林惠君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　中 　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　余巧瑄 附錄本案論罪科刑法條： 著作權法第91條第2項 意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 編號 告訴人 被告 卷證出處 1 告訴人【他卷第287頁】 被告【他卷第295頁】 陳雅商陳述書(公證案號：新北院民認卿字第0189號)【偵287卷第27至35頁】 2 告訴人【他卷第289頁】 被告【他卷第299頁】 陳雅商陳述書(公證案號：新北院民認卿字第0189號)【偵287卷第27至35頁】 3 告訴人【他卷第291頁】 被告【他卷第297頁】 陳雅商陳述書(公證案號：新北院民認卿字第0189號)【偵287卷第27至35頁】 4 告訴人【他卷第293頁】 被告【他卷第301頁】 陳雅商陳述書(公證案號：新北院民認卿字第0189號)【偵287卷第27至35頁】

2025-01-16

IPCM-113-刑智上訴-16-20250116-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第793號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第794號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第795號 上 訴 人 即 被 告 李首辰 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年 度金訴字第579、753、806號，中華民國113年4月18日第一審判 決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第5643、12876 、21682號，追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第 29527號，移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第25 681號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決後 述所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序 ，而上訴人即被告李首辰（下稱被告）經本院合法傳喚，無 正當理由未到庭，有送達證書、本院報到單在卷可稽（參本 院卷第91、93、110頁），就本判決所引用各項傳聞證據均 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情 況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能 力。 二、本案經本院審理結果，認原審判決核無不當，應予維持，並 引用原審判決書之記載（如附件）。 三、被告上訴意旨略以：被告固有收取涂Ｏ如、陳Ｏ瀅之帳戶（下 稱本案帳戶）交付予同案被告陳彥霖，然此僅係幫助詐欺取 財之客觀行為，依卷內證據並無法顯現被告認知其所交付之 帳戶，將作為三人以上共同詐欺取財犯罪之用，被告亦無共 同犯罪之意，自無犯意聯絡、行為負擔之可言，原審論以三 人以上共同犯詐欺取財罪之共同正犯，顯有違誤，請撤銷原 判決，改論以幫助犯云云。 四、上訴駁回之論斷： 　㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與， 若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參 與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪 之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪 之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者， 亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負 其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。又詐欺集團為實行 詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪 階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之 集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應 就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接 對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測試、回報 供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利 得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷 程不可或缺之重要環節。 　㈡被告上訴固主張：只有受同案被告陳彥霖之指示，交付本案 帳戶等客觀之幫助行為，無共同犯罪之犯意云云。然被告前 曾多次將本案以外之其餘帳戶等資料交付予陳彥霖，並分別 經法院判決成立幫助詐欺罪及幫助洗錢罪等情，有臺灣高雄 地方法院112年度金簡上字第83號、112年度金簡字第751號 判決書在卷可參，顯見被告多次依同案被告陳彥霖之指示， 交付他人或自己所有之金融帳戶資料。參諸同案被告陳彥霖 供稱：我的高中學長莊詠豪說他在玩虛擬貨幣，需要很多的 銀行帳戶來做交易，他問我身邊的朋友中，有沒有缺錢的人 ，或是手上有多的沒在使用的銀行帳戶可以租給他，剛好被 告缺錢，於是被告把他名下的帳戶租給莊詠豪，一本帳戶多 少錢是由莊詠豪跟被告去談的等語（見原審金訴579號之偵 一卷第65頁、原審金訴806號之警卷第30至31頁），且被告 亦供稱：陳彥霖說他在做虚擬貨幣資金生意，需要用到銀行 帳戶，所以他請我詢問周遭的人是否有要出租銀行帳戶，於 是我就詢問涂Ｏ如有沒有想要出租銀行帳戶，涂Ｏ如說他想要 出租帳戶，於是我就介紹涂Ｏ如與陳彥霖認識，讓他們2個人 自己談，他們談好之後，由涂Ｏ如將他的銀行帳戶交給我， 由我轉交給陳彥霖使用；我知道涂Ｏ如有拿到錢，但我不知 道他拿到多少錢等語（見原審金訴806號之警卷第20至21頁 ），顯見被告知悉出租帳戶是可以獲利的，此情與同案被告 陳彥霖上開所述吻合，足見同案被告陳彥霖之證述可信度甚 高，且無設詞誣陷被告之動機，所述應值採信。從而，被告 雖未參與詐欺取財、洗錢行為之全程，且與其他成員間亦未 必有直接之犯意聯絡，然其收取並轉交本案帳戶資料，以供 詐欺集團成員用以詐騙被害人匯款至本案帳戶，藉此掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向，此為詐欺集團詐取被害人財物、 取得贓款之全部犯罪計畫中之重要行為，又被告主觀上有交 付帳戶以營利之意思，且其已預見交付本案帳戶之行為，有 使詐欺集團收取贓款並躲避查緝之可能，竟仍決意依指示收 取涂Ｏ如、陳Ｏ瀅之本案帳戶，並轉交給同案被告陳彥霖，使 本案之詐欺集團得以順利完成詐欺、洗錢之犯罪計畫，足徵 其係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，自應與本 件詐欺集團其他成員論以共同正犯，而就各該成員之犯行共 同負責。且被告就收受本案帳戶事宜，有與同案被告陳彥霖 、莊詠豪實際聯繫接觸，業如前述，顯見就被告之認知，除 了自己之外，至少有同案共犯莊詠豪、陳彥霖等2人參與該 詐欺取財、洗錢之犯行，故其所認知之參與分工人員人數至 少已達3人，而合於刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財之加重要件。故被告上訴辯稱：只有幫助犯意， 無共同犯三人以上詐欺取財之犯行云云，即無理由。 　㈢原審認為被告罪證明確，並審酌被告以上開方式實施詐欺犯 行、製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難以追查，價 值觀念顯有偏差，不僅侵害被害人（告訴人）之財產利益， 更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。復 審酌被告僅坦承幫助洗錢之罪名，惟否認其餘犯行之犯後態 度，且迄今尚未與被害人達成和解，犯罪所生損害未獲填補 。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節 、刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處有期徒刑1 年10月、1年10月、1年6月、1年6月，並定應執行刑2年2月 ，及說明不予宣告沒收之理由。經核原審判決認事用法，核 無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨猶執前詞否認共同犯 罪，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。 五、又被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，經比 較新舊法後，固以新法（洗錢防制法第19條第1項）之規定 ，有利於被告。惟被告所犯之罪，依想像競合犯之規定，而 從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪處斷，該罪之法定刑下限亦未輕於新法洗錢罪之法定刑 下限，無輕罪封鎖作用可言，是原審判決雖未及比較新舊法 ，逕論處加重詐欺取財罪刑，顯於判決結果並無影響，自不 構成撤銷改判之事由，附此敘明。 六、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，已如前述，爰依 刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368、371、373條，判決如主文。 本案經檢察官李賜隆、陳永章提起公訴、檢察官鄭博仁追加起訴 、檢察官劉俊良移送併辦，檢察官劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 附件： 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第579號 112年度金訴字第753號 112年度金訴字第806號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　李首辰　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　矯恆毅律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第564 3號、第12876號、第21682號）、追加起訴（112年度偵字第2952 7號），及移送併辦（112年度偵字第25681號），本院合併審理 ，判決如下： 　　主　文 李首辰犯如附表三編號1至4主文欄所示之各罪，各處如附表三編 號1至4主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 　　事　實 一、李首辰已預見詐欺集團係利用他人提供之金融機構帳戶作為 遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得之去向與所在 之工具，仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之不確定故 意，與陳彥霖（通緝中，待到案後另行審結）、莊詠豪（檢 察官另案偵辦中）及詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 李首辰於附表一所示之時間、地點，向附表一所示之人收取 附表一所示之金融帳戶資料後，分別於附表一所示之時間、 地點交付予陳彥霖。而詐欺集團不詳成員於如附表二所示之 時間，以附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致其等均陷 於錯誤，因而依指示於附表二所示之時間，分別將如附表二 所示之款項匯至附表二所示之第一層帳戶，並遭詐欺集團成 員轉出至附表二所示之第二層帳戶（即李首辰所收取之附表 一所示之金融帳戶），再轉出至其他帳戶，而生掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 二、案經郭Ｏ綺訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、楊Ｏ文訴由 桃園市政府警察局中壢分局、劉Ｏ卿訴由臺中市政府警察局 第四分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起 訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告李首辰之辯護人爭執證人即同案被告陳彥霖於本院112 年度金訴字第579號【下稱金訴579號】偵查中未經具結之證 述、本院112年度金訴字第806號【下稱金訴806號】警詢時 之證述，認為均係被告以外之人於審判外之陳述，無證據能 力（見金訴579號之院卷第94頁、金訴806號之院卷第53至54 頁），惟查： （一）按被告以外之人於審判中所在不明而無法傳喚或傳喚不到 者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實 之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3 款定有明文。次按被害人、共同被告、共同正犯等被告以 外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用 性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為 之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」 時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概 無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因 此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警 詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以 明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之 同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足 ，俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院102年度第13 次刑事庭會議意旨參照）。 （二）經查，證人陳彥霖於本院審理中經合法傳喚未到庭，且業 經本院發布通緝等情，有本院通緝書、送達證書、113年3 月7日刑事報到單、臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可稽（ 金訴579號之院卷第53至55頁、147頁、161頁、217至219 頁），已難期待證人陳彥霖有到庭作證之可能，足認其目 前所在不明，客觀上不能受詰問。又證人陳彥霖於警詢及 偵查中所為之陳述內容，係其向被告收取附表一所示金融 帳戶資料之事實經過，均為證明犯罪事實存否所必要。本 院審酌上開證人於警詢及偵查之證述，依筆錄記載內容， 係採取一問一答方式，且陳述時點距離案發時間較近，記 憶較為清晰，並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無訛 ，復無證據證明於警詢及偵訊過程中有何遭受強暴、脅迫 、利誘、詐欺等外力干擾情形，足認上開證人警詢及偵查 中之陳述，客觀上具有可信之特別情況，且係有發見真實 之需求並有重要關係，而為證明被告犯罪事實之存否所必 要，依前開規定及說明，應認上開證人前揭警詢及偵查中 之證述，均具有證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所 引用之被告以外之人於審判外之陳述，除有爭執之上開部分 外，均經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人均表示同 意有證據能力（見金訴579號之院卷第94頁、本院112年度金 訴字第753號【下稱金訴753號】之院卷第47至48頁、金訴80 6號之院卷第53至54頁），本院審酌上開證據作成時之情況 ，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸 前開規定，應具有證據能力。 三、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分：　　 　　訊據被告否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱 ：我認為我只是幫助詐欺跟幫助洗錢等語（見金訴579號之 院卷第167頁、金訴753號之院卷第103頁、金訴806號之院卷 第111頁）；辯護人另為被告辯護稱：①被告於本院112年度 金簡上字第108號案件中，係於民國111年1月15、16日間向 友人張詠竣收取金融帳戶資料後，前往臺中交付給陳彥霖， 而陳Ｏ瀅所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 之帳戶資料，亦係於該次一併交付予陳彥霖，為同一提供帳 戶之單一幫助行為，故金訴579號部分應為本院112年度金簡 上字第108號判決之確定判決效力所及，而應為免訴判決；② 被告於本院112年度金簡字第751號案件中，將自己所有之中 國信託商業銀行、兆豐商業銀行、國泰世華商業銀行之金融 帳戶金融卡及密碼，前往臺中交付給陳彥霖，而涂Ｏ如所有 之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行 帳號及密碼，亦係於該次一併交付予陳彥霖，兩者為裁判上 一罪之同一案件，故金訴806號部分應為本院112年度金簡字 第751號判決之確定判決效力所及，而應為免訴判決；③金訴 806號部分係被告向涂Ｏ如收取國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 之帳戶資料再交付給陳彥霖，而金訴753號部分則為被告向 涂Ｏ如收取國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之帳 戶資料再交付給陳彥霖，兩者具裁判上一罪關係，而金訴80 6號部分係112年10月30日繫屬於本院，金訴753號部分則係1 12年12月6日方係屬於本院，則金訴753號部分應為不受理判 決等語（見金訴579號之院卷第97至101頁、金訴806號之院 卷第57至62頁、金訴753號之院卷第51至54頁）。經查： 一、被告有向附表一所示之人收取附表一所示之金融帳戶資料， 並轉交給陳彥霖（惟被告及其辯護人爭執附表一編號2所示 交付金融帳戶資料予陳彥霖之地點，詳後述）。又詐欺集團 成員以附表二所示之時間、方式，詐騙如附表二所示之人， 致其等陷於錯誤，於附表二所示時間，將附表二所示之金額 ，分別匯至附表二所示之第一層帳戶，並遭詐欺集團成員轉 出至附表二所示之第二層帳戶，再轉出至其他帳戶等情，為 被告所不爭執（見金訴579號之院卷第91至92頁、金訴753號 之院卷第43至44頁、金訴806號之院卷第49至51頁），且有 證人即同案被告陳彥霖於警詢及偵查中之證述（見金訴579 號之偵一卷第63至79頁、金訴806號之警卷第29至33頁）、 證人陳Ｏ瀅於警詢及偵查中之證述（見金訴579號之警卷第13 至19頁、偵二卷第13至17頁、併案偵卷第15至19頁）、證人 涂Ｏ如於警詢及偵查中之證述（見金訴753號之警卷第29至34 頁、偵一卷第25至27頁、49至50頁、77至78頁、金訴806號 之警卷第5至9頁、偵卷第107至109頁）、附表「證據出處」 欄所示之證據在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。 二、按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何 特殊之限制，一般民眾皆可以自由申請開戶，並得同時在不 同金融機構申請多數帳戶使用，乃眾所週知之事實，除非係 從事不法行為規避責任者，應無使用他人之帳戶從事金融往 來之必要；尤以詐欺集團犯罪頻傳，該等犯罪多數均係利用 他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載 ，政府機構亦多方宣導，提醒民眾勿輕易提供金融帳戶予他 人，或任意受託提領、轉匯款項，以免成為協助或與他人共 同犯罪之工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可 認知若見某人不以自己名義申請開戶，反而借用他人之金融 帳戶，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，應能合理懷疑可 能與詐欺集團犯罪相關，進而對於該等帳戶將可能用以收受 不法所得後，製造金流斷點，致無從追查不法款項之去向， 當有合理之預見。而被告於收取並轉交附表一所示之金融帳 戶資料時，已為年滿29歲之成年人，又自述學歷為大學肄業 ，本案發生前曾從事保全、計程車、加工區等工作（見金訴 579號之院卷第90頁、193頁），可知被告為具有一定學識、 社會經驗之人，對於上情，已難偽稱不知。又被告於偵查中 供稱：（問：你們交帳戶給陳彥霖，陳彥霖有給你們什麼好 處嗎？）沒有，當時我有問他說，這個沒有什麼風險或損失 嗎？他跟我說如果因為帳戶出問題，他一個人賠償新臺幣（ 下同）50萬，但是也沒有；（問：你交帳戶給陳彥霖，有無 想到陳彥霖會拿你的帳戶作不法使用？）我有問他，他也回 我說不會怎樣放心啦，結果真的怎樣了等語（見金訴753號 之偵一卷第78頁），可知被告對於陳彥霖可能會將金融帳戶 資料用作不法使用初始即有所懷疑，足徵被告對於所收取並 轉交予陳彥霖之金融帳戶可能成為他人實施詐欺取財及洗錢 犯罪之工具，理應有所預見。 三、被告及其辯護人固辯稱被告之本案行為僅成立幫助犯等語， 惟查：　　 （一）按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯 意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不 必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人， 在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與 實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行 為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪 構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同 謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共 同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若 有間接之聯絡者，亦包括在內。又詐欺集團為實行詐術騙 取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段 緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集 團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應 就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直 接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測試、 回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中 獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集 團犯罪歷程不可或缺之重要環節。 （二）被告供稱其係因陳彥霖之指示，方收取附表一所示之金融 帳戶資料等語（見金訴579號之警卷第7至8頁、金訴806號 之警卷第20至21頁），又被告曾於111年10月6日至同年10 月29日間，將其所有之玉山銀行帳號0000000000000號帳 戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼以「 空軍一號客運」寄送給陳彥霖，以及於110年10月28日14 時54分前某時許，將其所有之中國信託商業銀行帳號0000 00000000號、兆豐商業銀行帳號00000000000號、國泰世 華商業銀行帳號000000000000號帳戶之金融卡（含密碼） 交付予陳彥霖，並分別經本院以112年度金簡上字第83號 、112年度金簡字第751號判決成立幫助詐欺罪及幫助洗錢 罪等情，有各該判決書可參，顯見被告係多次依陳彥霖之 指示，將他人或自己所有之金融帳戶資料交付給陳彥霖。 又陳彥霖供稱：我的高中學長莊詠豪說他在玩虛擬貨幣， 需要很多的銀行帳戶來做交易，他問我身邊的朋友中，有 沒有缺錢的人，或是手上有多的沒在使用的銀行帳戶可以 租給他，剛好被告缺錢，於是被告把他名下的玉山銀行帳 戶存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼租給了莊詠豪；收 一本帳戶多少錢是由莊詠豪跟被告去談的等語（見金訴57 9號之偵一卷第65頁、金訴806號之警卷第30至31頁），參 以被告供稱：陳彥霖說他在做虚擬貨幣資金生意，需要用 到銀行帳戶，所以他請我詢問周遭的人是否有要出租銀行 帳戶，於是我就詢問涂Ｏ如有沒有想要出租銀行帳戶，涂Ｏ 如說他想要出租帳戶，於是我就介紹涂Ｏ如與陳彥霖認識 ，讓他們2個人自己談，他們談好之後，由涂Ｏ如將他的國 泰世華銀行、中國信託銀行帳戶的存摺、提款卡及網路銀 行帳戶、密碼交給我，由我轉交給陳彥霖使用；我知道涂 Ｏ如有拿到錢，但我不知道他拿到多少錢等語（見金訴806 號之警卷第20至21頁），可知被告知悉出租帳戶是可以獲 利的，而此情與陳彥霖上開所述吻合，足見陳彥霖之證述 可信度甚高。另被告雖稱其不認識莊詠豪（見金訴753號 之院卷第43頁），然衡以陳彥霖業已於本案中坦承犯行（ 見金訴579號之偵一卷第65至67頁），應無設詞誣陷被告 之動機，其所述應值採信。從而，被告雖未參與詐欺取財 、洗錢行為之全程，且與其他成員間亦未必有直接之犯意 聯絡，然其收取並轉交金融帳戶資料，以供詐欺集團成員 用以詐騙被害人匯款至上揭金融帳戶，藉此掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向，此為詐欺集團詐取被害人財物、取得 贓款之全部犯罪計畫中之重要行為，又被告主觀上有交付 金融帳戶資料以營利之意思，且其已預見交付金融帳戶之 行為，有使詐欺集團收取贓款並躲避查緝之可能，竟仍決 意依指示收取附表一所示帳戶資料，並轉交給陳彥霖，使 本案之詐欺集團得以順利完成詐欺、洗錢之犯罪計畫，足 徵其係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，自應 與本件詐欺集團其他成員論以共同正犯，而就各該成員之 犯行共同負責。 四、再者，現今詐欺集團為實行詐術騙取款項，蒐羅、使用人頭 帳戶以躲避追緝，詐得贓款後亦層層轉遞，各犯罪階段緊湊 相連，而仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯 罪，而難以僅1、2人完成犯罪。本案被告就收受帳戶事宜， 有與陳彥霖、莊詠豪實際聯繫接觸，業如前述，顯見就被告 之認知，除了自己之外，至少有莊詠豪、陳彥霖等2人參與 該詐欺取財、洗錢之犯行，故其所認知之參與分工人員人數 至少已達3人，而合於刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同詐欺取財之加重要件。　　 五、辯護人復稱本案有應為免訴及不受理判決之情形等語，然查 ： （一）按案件有左列情形之一者，應諭知免訴之判決：一、曾經 判決確定者，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。此係指 同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑 事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪 之實體上裁判。次按案件有下列情形之一者，應諭知不受 理之判決：二、已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院 重行起訴，刑事訴訟法第303條第2款亦有明文。至於所謂 同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實 上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、 集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判上 一罪（如想像競合犯）。又刑法處罰之加重詐欺取財罪係 侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念 ，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。 （二）觀諸本院112年度金簡上字108號判決之犯罪事實（見金訴 579號之院卷第109至116頁），該案之被害人為陳Ｏ德，與 金訴579號部分之被害人郭Ｏ美、郭Ｏ綺已不相同，並非侵 害同一個人財產法益。況該案中被害人陳Ｏ德受騙而匯款 之時間係111年2月23日，至金訴579號部分之被害人郭Ｏ美 、郭Ｏ綺，則係分別於111年2月8日、111年2月11日，兩者 已間隔相當之時間。又被告於本院112年度金簡上字108號 案件中，係於111年1月15日、16日間，在高雄市○鎮區○○○ 路0000號，向張詠竣收取其所有之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號 及密碼等資料，並於同年2月23日前之某日，在臺中市○區 ○○○街000巷0號，將該帳戶資料交付予陳彥霖。至本案之 金訴579號部分，被告係於111年1月底某日，在高雄市三 民區某處向陳Ｏ瀅收取向收取如附表一編號2所示之帳戶資 料。就此，被告於本院審理時固稱：交付帳戶資料的地點 是臺中工學二路等語，辯護人復為被告辯護稱：被告當時 是將陳Ｏ瀅及張詠竣的存摺一起交給陳彥霖等語（見金訴5 79號之院卷第88頁），然查，關於將陳Ｏ瀅所有帳戶資料 交付予陳彥霖之經過，被告於金訴579號中首次之警詢時 供稱：我是在今年（按：即111年）1月底，當時我前往高 雄左營高鐵站載陳彥霖，並於陳彥霖搭上車後，我便將陳 Ｏ瀅的中國信託帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密 碼交給陳彥霖等語（見金訴579號之警卷第8頁），衡諸此 等供述係被告在到案之初、較無時間衡量利害關係之情況 下所為，應值採信，且亦與陳彥霖於偵查中證稱：（問： 李首辰說去年1月間你從臺中來高雄找他，他開車去高鐵 站載你，他在車上把陳Ｏ瀅中信帳戶存摺、提款卡及網銀 密碼交給你有無意見？）我沒有意見，他交給我後，我再 轉交給莊詠豪等語（見金訴579號之偵一卷第65頁），互 核相符，堪認被告向陳Ｏ瀅收取帳戶資料後，係於高雄左 營高鐵站交付予陳彥霖，被告嗣後改稱係與張詠竣之帳戶 資料一同於臺中交付予陳彥霖，顯不可採。綜合上述，金 訴579號部分之犯罪事實既與本院112年度金簡上字108號 有前述相異之處，尚難認與本院112年度金簡上字108號屬 同一案件，此部分是自不受該案判決效力所及，而無從為 免訴之判決。 （三）觀諸本院112年度金簡字751號判決之犯罪事實（金訴806 號之院卷第75至79頁），該案之被害人為周Ｏ瑋，與金訴8 06號部分之被害人劉Ｏ卿已不相同，並非侵害同一個人財 產法益。況該案之被害人周Ｏ瑋受騙而匯款之時間係110年 10月28日，而金訴579號部分之被害人劉Ｏ卿，則係於110 年11月10日，兩者已間隔相當之時間。又於本院112年度 金簡字751號案件中，被告於110年10月28日14時54分前某 時許，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號 、兆豐商業銀行帳號00000000000號、國泰世華商業銀行 帳號000000000000號帳戶之金融卡（含密碼）交付予陳彥 霖；而本案之金訴806號部分，被告係110年10月間，在高 雄市○○區○○路000號之不老松按摩店向涂Ｏ如收取附表一編 號1所示之帳戶資料後，前往臺中轉交給陳彥霖，就此陳 彥霖稱：被告缺錢，於是他也將帳戶資料租給了莊詠豪， 「之後隔了一陣子」，莊詠豪又問我說我這邊周遭的人還 有沒有銀行帳戶可以租給他，我有把這件事跟被告說，「 後來」被告就跟我說他有一個女性朋友涂Ｏ如有興趣出租 銀行帳戶，於是我就叫被告先去跟涂Ｏ如拿銀行帳戶存摺 、提款卡及網路銀行帳號、密碼，剛好過沒兩天，被告上 來臺中找我，被告就順便把涂Ｏ如兩家銀行帳戶資料拿給 我，之後莊詠豪是到我工作的地方來跟我拿涂Ｏ如的東西 等語等語（金訴806號之警卷第31頁），此與被告自承： 我的帳戶跟涂Ｏ如的帳戶是不同時地交給陳彥霖等語（金 訴753號之偵一卷第78頁），互核相符，顯見被告交付自 己所有帳戶資料給陳彥霖，與交付涂Ｏ如之帳戶資料給陳 彥霖，係於不同時間先後為之。綜合上述，金訴806號部 分之犯罪事實既與本院112年度金簡字751號有前述相異之 處，尚難認與本院112年度金簡字751號屬同一案件，此部 分是自不受該案判決效力所及，而無從為免訴之判決。 （四）金訴806號部分係於112年10月30日繫屬於本院，而金訴75 3號部分則於112年12月6日繫屬於本院等情，固有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可查，然金訴806號部分之被害人 為劉Ｏ卿，而金訴753號部分之被害人則為楊Ｏ文，兩者並 非侵害同一個人財產法益。又告訴人劉Ｏ卿受騙而匯款之 時間為110年11月10日及110年11月12日，與告訴人楊Ｏ文 受騙而匯款之時間即110年11月3日有所落差。從而，尚難 認金訴753號部分與金訴806號部分為同一案件，而無從就 金訴753號部分為不受理之判決。 六、從而，被告已預見詐欺集團係利用他人提供之金融機構帳戶 作為遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得之去向與 所在之工具，卻仍依陳彥霖、莊詠豪之指示收取附表一所示 之帳戶資料並予以轉交，被告為上開行為時，確實已預見其 行為將導致詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之洗錢 犯罪發生，但仍容任其發生，被告主觀上具有三人以上共同 詐欺取財、洗錢之不確定故意至明。 七、至起訴書、追加起訴書雖認為被告主觀上具有詐欺取財、洗 錢之「直接故意」，然均未能提出積極證據令本院形成被告 主觀上確實係屬「明知」之確切心證，尚無法遽認被告主觀 上係出於「直接故意」，併予敘明。 八、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。　　　 參、論罪科刑： 一、被告行為後，刑法第339條之4第1項規定於112年5月31日修 正公布，並自同年0月0日生效施行。然此次修正僅增訂第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1款至 第3款之規定及法定刑均未修正，故前揭修正就被告所涉三 人以上共同詐欺取財之犯行並無影響，即無有利或不利之情 形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適 用現行法之規定。又被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之 1、第15條之2無故收集、提供金融帳戶罪，於112年6月14日 公布，並於同年月00日生效施行。洗錢防制法第15條之1、 第15條之2之構成要件與三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪 顯然不同，故其性質並非優先適用之特別規定。又三人以上 共同詐欺取財罪之保護法益包含個人財產法益，尚非洗錢防 制法保護法益所能取代，是被告行為時既尚未有洗錢防制法 第15條之1、第15條之2無故收集、提供金融帳戶罪之明文， 本件即無刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更，而需比較 新舊法之情形。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1 項之洗錢罪。112年度偵字第21682號起訴書固則認被告所為 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然本案被告所為，應 論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，業如前述，惟二者之基本犯罪事實同一，且經本院當庭諭 知被告此部分罪名（見金訴806號之院卷第111頁），保障當 事人之訴訟權利，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴 法條。而併辦意旨書認被告所為係犯刑法第30條第1項前段 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之幫助 洗錢罪，亦屬誤會，併此敘明。 三、被告與陳彥霖、莊詠豪及其等所屬詐欺集團成員，就前揭三 人以上共同詐欺取財犯行及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。被告就附表二編號1至4所為，均係以 一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，應依想 像競合犯規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 被告就附表二編號1至4所示之犯行，係侵害不同被害人之財 產法益，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 四、至檢察官移送併辦部分（即臺灣高雄地方檢察署112年度偵 字第25681號），指告訴人郭Ｏ美另有遭詐騙並匯款「10萬元 」、「10萬元」、「20萬元」之部分，則為本案（附表二編 號1）起訴效力所及，本院自得併予審理。 五、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月1 4日經總統修正公布，並自同年月00日生效。修正前原規定 「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」， 修正後之條文則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，經比較修正前後之法律，修正前不 需偵查及審判中均自白，且不需歷次審判中均自白，而依新 法必須偵查及審判中均自白，且必須歷次審判中均自白，始 符合減刑之要件，新法對於減刑要件較為嚴格，應以被告行 為時之法律即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對其較 為有利，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。查 被告於本院審理時坦承幫助洗錢之犯行（見金訴579號之院 卷第167頁、金訴753號之院卷第103頁、金訴806號之院卷第 111頁），原得減輕其刑，惟依前揭說明，被告上開犯行， 係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就被告此部分想像 競合輕罪得減刑部分，本院於後述量刑時，將併予審酌。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開方式實施詐欺犯 行、製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難以追查，價 值觀念顯有偏差，不僅侵害附表二所示之人之財產利益，更 影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。復審 酌被告僅坦承幫助洗錢之罪名，惟否認其餘犯行之犯後態度 ，且迄今尚未與附表二所示之人達成和解，犯罪所生損害未 獲填補。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情 狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各 款事由等一切情狀，分別量處如附表三主文欄所示之刑，並 定其應執行之刑如主文所示。 肆、沒收部分： 一、卷內尚無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪 所得宣告沒收或追徵之問題。 二、另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒 收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「 不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告實際 管領者為限，始應予以沒收。經查，附表二所示之詐欺、洗 錢款項，均已遭轉出至其他帳戶，已非在被告實際管領之中 ，揆諸前揭說明，自無由依洗錢防制法第18條第1項前段規 定諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官李賜隆、陳永章提起公訴、檢察官鄭博仁追加起訴 、檢察官劉俊良移送併辦，檢察官劉河山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4　 　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李方云 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 金融帳戶資料提供者 提供之金融帳戶資料 被告收取及交付金融帳戶資料之時間及地點 1 涂Ｏ如 1.國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼 2.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼 110年10月間，在高雄市○○區○○路000號之不老松按摩店向涂Ｏ如收取後，前往臺中轉交給陳彥霖。 2 陳Ｏ瀅 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼 111年1月底某日，在高雄市三民區某處向陳Ｏ瀅收取，幾日後於高雄左營高鐵站轉交給陳彥霖。 附表二： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入第一層帳戶之時間及金額 第二層帳戶 匯入第二層帳戶之時間及金額 證據出處 備註 1 被害人 郭Ｏ美 不詳詐欺集團成員於110年09月16日22時39分許，以通訊軟體LINE暱稱「張張」、「張馨瑜」向郭Ｏ美佯稱：註冊OTC網站投資股票可以獲利云云，致郭Ｏ美陷於錯誤，而依指示匯款。 謝淳凱所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 111年2月8日11時41分，10萬元 陳Ｏ瀅所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月8日14時40分，100萬元 1.被害人郭Ｏ美於警詢時之指訴（金訴579號之警卷第21至25頁） 2.被害人郭Ｏ美與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、匯款紀錄、報案紀錄（金訴579號之警卷第87頁、第102至114頁） 3.合作金庫商業銀行草屯分行函暨附0000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細（金訴579號之警卷第115至117頁） 4.陳Ｏ瀅名下中國信託銀行000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（金訴579號之警卷第118至124頁） 臺灣高雄地方檢察署檢察官（下稱雄檢）112年度偵字第5643、12876號起訴書、雄檢112年度偵字第25681號併辦意旨書 同上 111年2月8日11時42分，10萬元 同上 111年2月8日11時47分，20萬元 同上 111年2月8日12時43分，130萬元 2 告訴人 郭Ｏ綺 不詳詐欺集團成員於110年12月間，透過通訊軟體臉書與郭Ｏ綺聯繫後，改以通訊軟體LINE暱稱「林正盛」向郭Ｏ綺佯稱：可加入「Bit-C」、「Bit-C MY」等APP，以投資虛擬貨幣獲利云云，致郭Ｏ綺陷於錯誤，而依指示匯款。 黃泓容所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 111年2月11日15時28分，141萬元 陳Ｏ瀅所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月11日15時36分，45萬元 1.告訴人郭Ｏ綺於警詢時之指訴（金訴579號之偵二卷第61至62頁） 2.告訴人郭子绮與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、匯款紀錄、報案紀錄（金訴579號之偵二卷第63頁、第65至71頁、第77至79頁） 3.黃泓容名下合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細（金訴579號之偵二卷第35至38頁） 4.陳Ｏ瀅名下中國信託銀行000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（金訴579號之偵二卷第39至46頁） 雄檢112年度偵字第5643、12876號起訴書 111年2月11日15時41分，50萬元 3 告訴人 楊Ｏ文 不詳詐欺集團成員於110年10月初某時許，以臉書暱稱「賴靜靈」與楊Ｏ文聯絡，之後以LINE暱稱「sally」向楊Ｏ文佯稱：在「BANVEMY」交易所投資虛擬貨幣保證獲利云云，致楊Ｏ文陷於錯誤，而依指示匯款。 廖彥凱所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 110年11月3日11時20分，10萬元 涂Ｏ如所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月3日11時35分，19萬8,799元 1.告訴人楊Ｏ文於警詢時之指訴（金訴753號之警卷第55至59頁） 2.告訴人楊Ｏ文與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、匯款紀錄、報案紀錄（金訴753號之警卷第53、61、69至72、99至100頁、第82至84頁、第89至98頁） 3.合作金庫商業銀行雲林分行111年2月15日合金雲林字第1110000409號函暨廖彥凱帳戶基本資料、歷史交易明細查詢結果（金訴753號之警卷第101至116頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年3月1日國世存匯作業字第1110026181號函暨涂Ｏ如帳戶基本資料、交易明細（金訴753號之警卷第117至121頁） 5.國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月23日國世存匯作業字第1110108229號函暨涂Ｏ如帳戶基本資料、交易明細（金訴753號之偵一卷第11至14頁） 雄檢112年度偵字第29527號追加起訴書 4 告訴人 劉Ｏ卿 不詳詐欺集團成員於110年10月25日17時許，以LINE暱稱「蔡曉玲」向劉Ｏ卿佯稱：在臺灣銀行上班，有内部消息，可介紹投資比特幣獲利云云，致劉Ｏ卿陷於錯誤，而依指示匯款。 董耀聰所有之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月10日18時31分，2萬8,000元 涂Ｏ如所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 110月11月10日19時19分，14萬2,000元 1.告訴人劉Ｏ卿於警詢時之指訴（金訴806號之警卷第57至60頁） 2.臺灣土地銀行集中作業中心111年01月21日總集作查字第1111000599號函暨董耀聰帳戶基本資料、交易明細（金訴806號之警卷第63至84頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司111年4月21日中信銀字第111224839120447號函暨涂Ｏ如帳戶基本資料、交易明細（金訴806號之警卷第85至95頁） 4.告訴人劉Ｏ卿與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、報案紀錄（金訴806號之警卷第99至109頁） 雄檢112年度偵字第21682號起訴書 同上 110年11月12日12時58分，6萬5,000元 同上 110年11月12日13時39分，86萬6,000元 附表三： 編號 主文 備註 1（即附表二編號1） 李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 112年度金訴字第579號部分 2（即附表二編號2） 李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 112年度金訴字第579號部分 3（即附表二編號3） 李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年度金訴字第753號部分 4（即附表二編號4） 李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年度金訴字第806號部分

2025-01-16

KSHM-113-金上訴-794-20250116-1

單禁沒
臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第7號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉吉昌 上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請單獨宣 告沒收（113年度聲沒字第561號），本院裁定如下： 　　主　　文 扣案之十字弓壹把沒收。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：被告劉吉昌因違反槍砲彈藥刀械管制條例案 件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第48110號 為不起訴處分確定，而扣案之十字弓1把，係屬違禁物，爰 依刑法第38條第1項及第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收 等語。　　 二、違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒 收之物，得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。法院為無罪、不受理或免訴判決，或檢察 官依法為不起訴或犯人不明時，案內違禁物既未經裁判沒收 ，檢察官自得聲請單獨宣告沒收（司法院18年院字第67號、 30年院字第2169號解釋及最高法院78年台非字第72號判例參 照）。又「本條例所稱刀械如下：武士刀、手杖刀、鴛鴦刀 、手指虎、鋼（鐵）鞭、扁鑽、匕首及其他經中央主管機關 公告查禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械。」、「第4條 第1項第3款所列之各式刀械，非經主管機關許可，不得製造 、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有。」，槍砲彈藥刀 械管制條例第4條第1項第3款及同條例第6條亦分別定有明文 。因此，槍砲彈藥刀械管制條例列管之刀械係屬違禁物。 三、經查，被告劉吉昌前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經 臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第48110號為不起 訴處分確定乙情，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽。又扣案之十字弓1把，經送鑑定結果 ，符合槍砲彈藥刀械管制條例所列管刀械圖例及其要件，認 屬該條例所管制刀械等情，有桃園市政府警察局113年4月16 日桃警保字第1130050245號函及所附桃園市政府警察局刀械 鑑驗工作紀錄照片1份附卷可查（偵卷第35至36頁），堪認 上開十字弓係屬違禁物，不問屬於犯人與否，應沒收之。是 本件聲請人之聲請，核與前揭規定並無不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40 條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官 鄭永彬 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TCDM-114-單禁沒-7-20250115-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4498號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃俊銘 選任辯護人 王俊文律師 被 告 胡瑞良 上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年 度訴字第854號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第35296號、第38379號、112 年度偵字第3882號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於黃俊銘部分撤銷。 黃俊銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 未扣案洗錢財物新臺幣拾肆萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回（即胡瑞良免訴部分）。 　　事實及理由 一、審理範圍： 　　檢察官認被告胡瑞良涉犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪 （共2罪），而提起公訴，原判決就被告胡瑞良參與詐欺告 訴人葉思聰部分予以論罪科刑，就參與詐欺告訴人周瑄又部 分為免訴判決，檢察官僅就被告胡瑞良經判決免訴部分上訴 ，被告胡瑞良則未就其經原審論罪科刑部分提起上訴，是關 於被告胡瑞良部分，本件審理範圍僅及於經原判決諭知免訴 之部分。 二、犯罪事實： 　　黃俊銘於民國111年6月2日前某不詳時間，加入王正杰、鄔 邵竣、李元亨、張家華、張信良及真實姓名年籍不詳、通訊 軟體Telegram（下稱飛機軟體）暱稱「柔柔(或琪琪)」、「 大聰明(或柯南)」、「彤彤」等人所組成，以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下 稱本案詐欺集團），其等共同意圖為自己不法所有，基於三 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，本案詐欺集團中擔 任提領車手者稱為1號，收水與洗車者為2號，第2層收水者 為3號，第3層收水者為4號，本案詐欺集團推由某不詳成員 ，於111年6月1日晚間9時33分許，冒充為博客來員工，向周 瑄又佯稱因內部操作失誤導致重複扣款，如欲解除重複扣款 設定需依指示操作，致周瑄又因此陷入錯誤，於111年6月2 日下午3時46分許、下午3時48分許、下午3時50分許及下午4 時4分許，各依指示以網路銀行匯款新臺幣（下同）2萬9988 元、4萬1071元、3萬2011元、4萬2989元至蕭振安提供予本 案詐欺集團使用之郵局帳戶（帳號：00000000000000號，下 稱本案郵局帳戶），由李元亨按指示至臺北市松山區某處領 取本案郵局帳戶提款卡後，至館前路QTIME網咖包廂交予胡 瑞良，以確認測試提款卡後，前往位於臺北市○○區○○街0○0 號統一超商鑫公信店，於同日下午4時18分40秒、下午4時19 分36秒、下午4時20分10秒、下午4時20分44秒、下午4時21 分18秒、下午4時21分57秒、下午4時22分33秒、下午4時23 分12秒，各提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬 元、2萬元、6000元，將所提領款項交予胡瑞良，由胡瑞良 層轉鄔邵竣，再由鄔邵竣分別於同日111年6月2日下午4時40 餘分許、下午6時8分許，各前往位於臺北市○○區○○路0段0號 之臺灣中油股份有限公司台北營業處廁所（下稱中油汀州路 廁所）內，及位於臺北市○○區○○路000號之青年公園內廁所 （下稱青年公園廁所），將上開款項交予前來收取之黃俊銘 ，黃俊銘再將收取之款項交予本案詐欺集團其他成員，以掩 飾此等詐欺取財犯罪所得之去向（李元亨及鄔邵竣皆另經判 決確定）。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告黃俊銘固就告訴人周瑄又因遭施以前述詐術，於上 開時間各匯款前揭金額至本案郵局帳戶，由李元亨於前開時 間提領告訴人匯出款項共14萬6000元後，經由胡瑞良層轉鄔 邵竣，鄔邵竣再於上開時間先後前往中油汀州路廁所及青年 公園廁所，將收取之詐欺款項轉交本案詐欺集團成員等事實 ，均未予爭執，且坦承在鄔邵竣出現於上開2廁所之時間， 其亦同出現於該2廁所內，然矢口否認有何參與犯罪組織、 三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我那段時間在跑 白牌計程車，只是去上廁所，沒有收取詐欺款項云云。經查 ： 　㈠就被告黃俊銘上開坦認部分，業經告訴人、證人即同案被告 李元亨、胡瑞良及鄔邵竣證述明確（參偵38379卷第33至43 、45至57、59至64、71至79、87至97、143至151、309、310 、671、372頁、原審卷二第282至288、290至302頁），且有 本案郵局帳戶交易明細、擷取照片及原審勘驗筆錄附卷可佐 （參偵38379卷第147、153、677至699頁、原審卷二第144至 149、298至301頁），是告訴人遭詐欺匯入本案郵局帳戶之 款項遭提領後，經層轉由鄔邵竣於中油汀州路廁所、青年公 園廁所交予第3層收水者即4號，被告黃俊銘於該時亦出現於 此2廁所內等事實，首堪認定屬實。 　㈡被告黃俊銘在本案詐欺集團中係擔任向鄔邵竣收取詐欺款項 之4號： 　⒈證人鄔邵竣於原審審理中證稱：「我收到被告胡瑞良交付的 贓款後，本案詐欺集團的後台即上層操控指揮者「大聰明」 、「彤彤」會用飛機軟體指示去我某間廁所，基本上都是公 共廁所或是加油站廁所，或是附近餐廳、星巴克、麥當勞的 廁所。到了廁所之後，我會先看廁所裡面每一間便間裡有沒 有其他人，如果有人，就會換地點或等一下。我進便間的時 候一定是確認當時廁所裡沒其他人，所以4號不會是先躲在 廁所裡某處等我進便間後才現身，而是我先進去廁所便間， 他後來才到。若我進便間之後，該廁所有其他人進來，4號 就暫時不出現。我會問後台4號多久才到，後台會跟我回報 他的狀況，可能外面有人或是有警察，後台會叫我等一下， 等到完全沒有人，4號才會進來。雖然我當時在便間內，看 不到外面的情況，但是廁所內非常安靜，有腳步聲進來我是 聽得到的，我能夠從腳步聲辨別進出廁所的狀況。4號進來 後會敲我便間的門，並且報1組數字，也就是錢的張數，因 為我到廁所後，平台會跟我說拿到的錢實際是多少張。若敲 門的人說的數字與後台跟我講的一樣，可以確定是4號，我 就從便間的門縫將錢交出去。畢竟要上廁所的人敲門後會問 裡面有沒有人，而不是敲門後講數字，講數字也不容易矇對 ，那是3位數。車手每次大概是領1萬元到2萬元，我可能共 收了好幾十次，身上超過100張，後台才會指示我交付給4號 。一般而言4號收到錢不到1分鐘就離開了，後台的人交代我 交錢後過2、3分鐘再離開。原則上交錢時要確定該廁所內沒 有其他人，這是通常的狀況，但也碰過敲門的人報數字，雖 廁所裡尚有其他人，我也把錢交出去了。我只能確定比我晚 進去、比我早出來廁所的人，可能就是收水的人。於111年6 月2日下午4時41分左右，我到中油汀州路廁所後，找便間進 去，並回報後台我在哪1間，過陣子就有人進來敲門報數字 ，實際多久不太記得，根據在法庭上看監視器畫面的結果， 我進去中油汀州路廁所後到出來之間，有超過1個人進出該 廁所，但我交付款項時只有4號1個人。同日下午6時8分許我 到青年公園廁所，也是收完被告胡瑞良給的錢後去公共廁所 交付。過程是一樣的，我交付時只有4號1個人，但這次我交 款、4號離開之後，又有其他人進來。這2次來的人聲音都是 男生，過程中我沒有看到4號的長相，也沒有與4號對談，因 為他們會怕我知道來收錢的人是誰。當時我有問過後台，後 台說包括取簿手、取款、收款，前面3位屬於前端，第4位開 始就要斷開。我與被告胡瑞良等算是前3層，來跟我收錢的 是4號，1至3號可以被犧牲的，4號必須要保護，做個斷點。 」等語明確（參原審卷二第282至288、290至302頁），除與 其於警詢中所證述內容並無齟齬，皆證稱其負責將所收取款 項交給本案詐欺集團派來之4號外（參偵38379卷第33至43頁 ），且就如何確認係本案詐欺集團派來向其收款者，為更詳 盡之證述。 　⒉而觀原審當庭勘驗中油汀州路廁所之監視器錄影畫面所示， 可見於鄔邵竣先進入本案加油站廁所，約6分鐘許後被告黃 俊銘攜帶小包包第1次進入該廁所。惟在被告黃俊銘第1次進 入該廁所數秒前，也有另1名雙手未攜帶物品之不明男子先 進入中油汀州路廁所，約1分鐘後，被告黃俊銘與該不明男 子雙雙走出該廁所，斯時又有1名雙手未攜帶物品之頭髮灰 白男子進入中油汀州路廁所，第1位不明男子洗手後，雙手 無物品旋即離開該廁所，被告黃俊銘則在洗手後，仍於中油 汀州路廁所外逗留，並向廁所內張望，又使用手機且有發送 訊息動作。被告黃俊銘站在中油汀州路廁所門口張望一陣子 後，突然快走進入該廁所，同時，上開灰白頭髮男子走出該 廁所，與被告黃俊銘擦身而過，該灰白頭髮男子洗手後，轉 身邊甩水邊離開，雙手並無物品，又被告黃俊銘第2次進入 中油汀州路廁所約30秒後，第2次走出該廁所，左腋下夾著 小包包，未洗手即走向停放在中油汀州路廁所外路旁之紅色 轎車並上車，鄔邵竣則在被告黃俊銘第2次走出中油汀州路 廁所後約10餘秒，亦走出該廁所而離去，此有勘驗筆錄可參 （參原審卷二第144至149頁）。 　⒊依中油汀州路廁所之勘驗筆錄所示，雖於鄔邵竣進入中油汀 州路廁所後，除被告黃俊銘外亦有不明男子及灰白色頭髮男 子進出廁所，但依證人鄔邵竣上開證述，係於累積至少100 張以上，才會請4號來收款，上開2名男子進入中油汀州路廁 所時，身上並無攜帶可以裝納100張以上紙鈔之包包或其他 工具，於步出該廁所時，手上復均未拿取任何物品，自其等 衣著外觀以觀，也未有任何藏放100張以上紙鈔之跡證，被 告黃俊銘卻於進入中油汀州路廁所時即攜帶小包包，離開時 亦將之夾於左腋下。再者，第1位不明男子進入中油汀州路 再出來後，洗完手便離去，被告黃俊銘第1次進入該廁所而 出來後，並未立即離去，反留在該廁所門口，向內張望，且 有操作手機發送訊息，又在上開灰白色頭髮男子要步出中油 汀州路廁所，使該廁所內僅餘鄔邵竣之際，快速第2次進入 該廁所，於第2次自該廁所步出後，左腋下夾著小包包，未 洗手旋走向停放於該廁所路旁之紅色轎車上，該灰白色頭髮 男子自中油汀州路廁所步出後，仍洗手一段時間方邊甩水邊 離去，足見該不明男子以及灰白色頭髮男子之舉止皆與一般 使用公廁之人無異，被告黃俊銘則顯係因發現該不明男子先 進入本案廁所，致其無法收款，故佯裝上廁所再步出中油汀 州路廁所而洗手掩飾，其後卻又有灰白色頭髮男子進入該廁 所，被告黃俊銘因而在該廁所外張望，以手機發送訊息回報 予本案詐欺集團，而於見到灰白色頭髮男子將走出該廁所之 際，該廁所內已無其他人在場，被告黃俊銘便迅速再次進入 廁所內以向鄔邵竣收取款項，且在收款得逞後未洗手即儘速 離開，所示情節核與證人鄔邵竣所證稱於其進入中油汀州路 廁所後，有超過1個人進出該廁所，但其交付款項時僅有4號 1個人在場等語相合。又鄔邵竣係於被告黃俊銘第2次步出該 廁所後約十餘秒，才走出該廁所而離去，亦與其所證稱需在 交錢給4號後經過一段時間再離開乙節相符。被告黃俊銘雖 於原審中辯稱是忘了東西，才會第2次進去中油汀州路廁所 尋找云云，然經本院質以所尋找物品為何，又無法明確陳述 ，甚且答稱不知道有無找到物品云云（參本院卷第236頁） ，所辯顯僅屬推諉卸責之詞，不足採信，堪認其並非為了找 尋物品方於密接時間內2次進入中油汀州路廁所，而係為了 要在無其他無關者於該廁所內之時段，向鄔邵竣收取款項， 以防遭他人發覺甚明。 　⒋經本院向台灣中油股份有限公司油品行銷事業部台北營業處 調取中油汀州路廁所之設計平面圖，並請警員協助前往該廁 所攝得之現場照片內容，顯示中油汀州路之男廁僅設有1間 蹲式馬桶，廁所入口處雖未設置門簾，但因廁所內部並非呈 正方形或長方形等方整格局，廁所內走道設置為斜向，自廁 所門口外向內張望，僅會看到小便斗處，無法直接看到蹲式 廁所之大門，須步入廁所後往左方看，才能夠看到蹲式廁所 大門，在廁所門外則不會直接看到，有設計平面圖及現場照 片可參（參本院卷第296、315、316頁），故在進行收款時 ，亦因有此等格局設計上之遮掩而不會立即遭路過之人察覺 有異，當無被告所辯不可能在此毫無遮掩之開放場所交付詐 欺款項之情。又雖中油汀州路廁所僅有1間廁間，證人鄔邵 竣應毋須再向後台陳報其人在哪間廁間內，其上開所為此部 分陳述固與實際情形略有出入，然因證人鄔邵竣業證稱其交 付款項予4號收水者所曾使用過之廁所甚多，且於原審並未 再行確認中油汀州路廁所究有幾間廁間，當可能致證人鄔邵 竣因一時記憶上之違誤而為上開證述，尚無從據此細節出入 逕稱證人鄔邵竣其餘所證述內容皆屬不實，也不足憑此為有 利於被告黃俊銘之認定。 　⒌又經原審當庭勘驗青年公園廁所之監視器錄影畫面，於鄔邵 竣進入青年公園廁所後約3分鐘許，被告黃俊銘左腋下夾著 物品進入該廁所。被告黃俊銘於進入青年公園廁所後約1分 鐘許，左手持物品走出該廁所，未洗手即穿越該廁所建物走 道離去。於被告黃俊銘走出青年公園廁所約十餘秒後，1名 身穿灰色外套男子雙手未攜帶物品走進該廁所。約十餘秒許 後，該灰色外套男子手拿衛生紙走出青年公園廁所，鄔邵竣 亦一併走出，且2人同時至洗手檯洗手。鄔邵竣先離開洗手 檯，灰色外套男子繼續洗手約20秒許，有原審勘驗筆錄可稽 （參原審卷二第298至301頁）。 　⒍依青年公園廁所勘驗筆錄所示，於被告黃俊銘步出青年公園 廁所後，至鄔邵竣離開青年公園廁所前，固有灰色外套男子 亦進入該廁所內，然灰色外套男子於進入該時雙手並未攜帶 任何物品以供裝納100張以上紙鈔，雖穿著外套，但自監視 器錄影畫面以觀，該灰色外套男子於離開時，其身著外套亦 無因藏放100張以上紙鈔致鼓起之跡證，被告黃俊銘卻於進 入青年公園廁所時左腋下夾帶物品，於離開時左手亦持有物 品。又該灰色外套男僅進入青年公園廁所約十秒許，即手持 衛生紙與鄔邵竣同時步出廁所，與鄔邵竣一同洗手，除難認 足夠進行確認以收取款項外，亦與證人鄔邵竣所證述必須等 到收錢者離開廁所後，其才能離開，不能看到收錢者4號長 相之情形相違背。而被告黃俊銘係於進入青年公園廁所後約 1分鐘才步出，該時間除足夠進行證人鄔邵竣所證稱敲門、 報數字、交接款項之交款過程外，且該時間內亦僅有被告黃 俊銘及鄔邵竣同在該廁所內，鄔邵竣又係於被告黃俊銘離開 該廁所後一定時間，方步出該廁所，有適當時間間隔，均與 證人鄔邵竣所證述情節符合。 　⒎被告黃俊銘雖提出其前往青年公園廁所拍攝之照片，辯稱若 依證人鄔邵竣所證稱於上下門縫處交付詐欺款項，被告黃俊 銘之身高僅能勉強摸到上門縫處，下門縫之高度則不夠交付 一大疊鈔票云云（參本院卷第378、380至390頁），但證人 鄔邵竣所證稱交付款項處為廁所內便間之大門「門縫」，而 非2間便間中之隔間縫隙，細觀本院卷第378頁中被告黃俊銘 舉手比對高度之白色板子，係廁間之「隔間」，照片中左方 之藍色板子才是廁間之門板，被告黃俊銘之手明顯高於藍色 門板上方之門縫，自無無從自門板上方收取款項之問題，被 告黃俊銘及辯護人此部分辯詞及照片，顯係欲魚目混珠，不 足為採。又被告及辯護人所提本院卷第380頁照片以I PHONE 手機作為高度測量處，也是廁間之「隔間」而非門板下方「 門縫」，廁所門板下方實仍有相當空隙（參本院卷第340頁 ），且100張千元鈔票厚度並非甚鉅，鈔票復非堅硬而無從 擠壓之物，被告黃俊銘所辯無法從下門縫交付款項云云，亦 顯無從憑採，難以據此打擊證人鄔邵竣證述之憑信性。 　⒏從而，綜合證人鄔邵竣前揭證述、原審勘驗筆錄所示進出廁 所過程、中油汀州路廁所平面圖及現場照片以觀，應足認證 人鄔邵竣交付詐欺款項之4號，即為被告黃俊銘無訛。 　㈢又依據證人鄔邵竣前揭證述，可知在本案詐欺集團內，取簿 手、取款、收款均屬於前端，自第4位即向其收錢的4號開始 就要斷開，1至3號均可被犧牲，4號則必須設斷點以保護， 被告黃俊銘既屬4號收水者，在本案詐欺集團內非處於前端 地位，尚須加以保護，足徵被告黃俊銘並非僅係暫時性參與 本件加重詐欺取財及洗錢犯行，而係基於參與組織犯罪之意 思，在本案詐欺集團內位居相對重要職務，至為灼然。另被 告黃俊銘於111年4月間因參與張孝謙及其他不詳之人所組成 之詐欺集團而為詐欺取財犯行，經臺灣臺北地方法院111年 度審簡字第1719號判決成立三人以上共同詐欺取財未遂罪及 洗錢未遂罪，有該判決可稽，該判決並未論以參與犯罪組織 罪。惟被告黃俊銘所參與本件詐欺集團之組成人員則為王正 杰、鄔邵竣、李元亨、張家華、張信良、「柔柔」、「大聰 明「或柯南」）及「彤彤」等人，構成人員難認與其前案所 參與之詐欺集團相同，自應認被告黃俊銘係除前案之詐欺集 團外，再另行加入本案詐欺集團而為本件犯行無訛。 　㈣被告黃俊銘在向鄔邵竣收取所提領告訴人匯入本案郵局帳戶 之詐欺款項後，即駕車離去，顯係再將之交予本案詐欺集團 成員，致無從追查該等款項之去向，當屬掩飾、隱匿犯罪所 得之行為，而為洗錢甚明。 　㈤綜上，本件被告黃俊銘犯行事證明確，堪予認定，其所辯均 不足採，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，並於同年8月2日施行後，其構成要 件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條之4之罪並符合 上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。因被告黃俊銘僅 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，而未同時犯同條項第1 款、第3款或第4款之一，亦無證據足認係在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之， 詐欺所得金額復未超過500萬元，又係被告黃俊銘行為時所 無之處罰，自無新舊法比較之問題，應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　㈡洗錢防制法之比較新舊法： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。修正 前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界 限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑 罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較之列。被告黃俊銘行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條 文均於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。 本件被告黃俊銘洗錢之財物未達1億元，經整體比較新舊法 之結果，適用行為時即修正前之洗錢防制法規定對被告較為 有利。 　㈢核被告黃俊銘所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 知參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 。被告黃俊銘以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　㈣被告黃俊銘知悉其所為係整體詐欺取財犯行分工之一環，縱 未親自參與全部之詐欺取財及洗錢工作，亦未必知悉本件詐 欺集團成員對告訴人施以詐術之實際情況及內容，然其所為 係為達成詐欺取財及洗錢犯行目的，分工參與本件詐欺集團 犯罪計劃之一部，堪認被告黃俊銘係在合同意思範圍內，分 擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目 的，應就本案詐欺集團成員實行之行為共同負責。被告黃俊 銘與李元亨、鄔邵竣、胡瑞良及其他本案詐欺集團成員間， 就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 五、撤銷原判決之理由： 　　原判決認被告黃俊銘犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺 取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪事證明確 ，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　㈠刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎， 並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕 重之標準。刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，其裁 量必須滿足個案刑罰之目的，即罪刑相當之應報，並犯罪之 一般預防，及矯正行為人之特別預防三者，故須依刑法第57 條之規定審酌一切情狀，尤應注意各款情形，以為量刑輕重 之標準，罪刑相當部分，則於量定前，並應考量其他相類似 個案之量刑結果，以維平等原則，就一般預防、特別預防部 分，則應考量比例原則，以防裁量權行使之恣意或怠惰行使 ，此乃量刑之內部界限，為審判實務所應恪遵，且應受法秩 序理念規範之責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量 權之內部抽象價值要求界限之支配，俾符合法律於量刑上授 予法院得為裁量之目的。被告黃俊銘相較於其他經起訴之本 案詐欺集團成員，固位於較高層之地位（4號收水），且犯 後猶未能坦認犯行，一再飾詞否認，亦難謂犯後態度良好， 然告訴人本件所受財產損失為14萬6059元，被告黃俊銘洗錢 之財物則為14萬6000元，皆並非甚鉅，原判決未具體敘明量 刑審酌之參考依據，即就被告黃俊銘量處有期徒刑2年10月 之重刑，除難謂無量刑空泛之嫌外，亦有量刑失入之違誤。 　㈡另關於沒收部分，依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人 身自由之保安處分適用裁判時之法律，原判決未及適用修正 後洗錢防制法規定以宣告沒收，亦屬不當。 　㈢從而，被告黃俊銘上訴猶否認犯行，其上訴並無理由，惟原 判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判 。 六、量刑： 　　爰審酌被告黃俊銘明知現今社會詐欺集團橫行，對被害人之 財產及社會秩序產生重大侵害，竟不思循正當管道賺取財物 ，參與本案詐欺集團之犯罪組織，並於李元亨及被告胡瑞良 層轉所提領告訴人遭詐欺而匯入之款項予鄔邵竣後，再出面 向鄔邵竣收取詐欺款項，轉交本案詐欺集團其他成員以隱匿 、掩飾犯罪所得之去向，而參與詐欺取財及洗錢犯行，雖造 成告訴人財產損害及掩飾、隱匿之犯罪所得尚非甚鉅，所為 仍應予非難，足徵其法治觀念不足，且其屬本案詐欺集團中 較為高階層之人，尚須設置斷點以為保護，足見相較其餘同 案被告，被告黃俊銘就本件犯行有較強之主導、支配能力， 犯後於偵查、原審及本院審理中，皆未坦然面對自身所為， 未與告訴人達成和解，且未曾表達有賠償告訴人損失並獲取 諒解之意，顯就其所為毫無悔悟之意，犯後態度甚差，復考 量被告黃俊銘自陳國中畢業之智識程度，再衡酌其現從事修 車廠及駕駛白牌計程車之工作，現與父親、配偶及1個女兒 同住，另有1個弟弟，自稱需負擔家計等家庭生活暨經濟狀 況之一切情狀，量處主文所示之刑。另被告黃俊銘所犯洗錢 罪部分，審酌其從重罪之三人以上共同詐欺取財罪處斷後， 最低已需量處有期徒刑1年之刑度，爰裁量不再併科輕罪之 罰金刑，以符罪刑相當原則。　 七、沒收： 　㈠犯罪所得之沒收： 　　被告黃俊銘自始否認犯行，依卷內事證，亦無法得悉如何計 算其應獲取之犯罪所得，復無從認定是否業已取得犯罪所得 ，爰不諭知沒收。 　㈡洗錢財物或財產上利益之沒收： 　⒈於被告黃俊銘於為本件犯行後，洗錢防制法修正公布，並於1 13年0月0日生效施行，將該法第18條關於沒收之規定，修正 內容並移列為第25條，本件被告黃俊銘所為洗錢犯行之沒收 ，應適用裁判時法即修正後洗錢防制法規定為依據。修正後 洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人 與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。現行第2項『以集團性 或常習性方式犯第14條或第15條之罪』，係參酌德國2017年 刑法修正前之第261條第7項第2句規定而來，將洗錢犯罪擴 大利得沒收之範圍限定在『以集團性或常習性方式違犯特定 洗錢犯罪規定』之行為人所得支配之源自其他犯罪所得之財 產標的，後因無法澈底剝奪犯罪利得，德國為填補此項法律 漏洞，已於2017年依歐盟沒收指令修正其刑法第261條規定 ，刪除『以集團性或常習性之方式』違犯洗錢犯罪之文字，進 一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰參照德國上開刑法， 及貫徹我國刑法沒收新制『任何人均不得擁有不法利得』之立 法精神，修正第2項。」等語。上述修正後規定，依刑法第1 1條、第38條之1第1項但書之規定，應優先刑法適用，即洗 錢之財物或財產上利益，亦即洗錢之標的，無論屬被告所有 與否，均應予沒收；其他部分，再回歸適用刑法沒收規定。 衡以基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因 犯罪造成之財產不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制， 透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法 財產秩序狀態。從而，若被害人因犯罪受害所形成之民事請 求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之 財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣 告犯罪利得沒收、追徵。惟若行為人並未就受害數額賠償被 害人，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未回復，行為人犯罪 利得復未全數澈底剝奪，則法院自應就洗錢之標的全部諭知 沒收、追徵，使被害人有得依刑事訴訟法第473條規定聲請 發還之機會，方為衡平。 　⒉告訴人遭詐欺後匯入之金額，經李元亨提領共14萬6000元後 ，透過被告胡瑞良、鄔邵竣而層轉交予被告黃俊銘，被告黃 俊銘於收取後再交付本案詐欺集團其他成員，上開款項均屬 洗錢之財物，為使洗錢財物於日後經扣案後，告訴人有得向 檢察官聲請發還，以衡平因本件詐欺犯罪所生財產不法流動 之機會，且被告黃俊銘亦未賠償告訴人分文，認洗錢財物之 全部均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收， 並無過苛之虞，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依刑法第38條之1第3項之規定追徵其價額。 八、免訴部分： 　㈠檢察官起訴另認被告胡瑞良就上開犯行，同涉有刑法第339條 之4第1項第2款知三人以上共同詐欺取財及修正前洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪嫌。 　㈡案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第1款定有明文。 　㈢經查，被告胡瑞良前因參與對告訴人之詐欺取財犯行，經臺 灣臺北地方法院111年度訴字第871號、第967號、第1028號 、第1060號、第1275號判決認定成立三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢罪（參該判決附表一編號60部分，告訴人遭詐欺匯 出之款項亦共計為14萬6059元，被告胡瑞良擔任2號即第1層 收水人員，收取李元亨提領知14萬6000元後，轉交予鄔邵竣 ），從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，判處有期徒刑 1年3月，被告胡瑞良提起上訴後，再經本院112年度訴字第1 948號判決駁回上訴，於113年5月21日確定，有各該判決及 本院被告前案紀錄表可徵。本件檢察官以被告胡瑞良加入本 案詐欺集團後，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，收取由李元亨提領之告訴人遭詐欺匯出款項14萬6000元 後，交予鄔邵竣再層轉被告黃俊銘，所指犯罪事實與前案中 告訴人遭詐騙之時間、方式、匯款帳戶、匯款金額，以及所 提領告訴人匯款金額、向何人收取提領之詐欺款項，暨被告 胡瑞良收取款項後再予轉交之對象等節，均完全相同，自屬 同一案件。是被告胡瑞良本件被訴三人以上共同詐欺取財及 洗錢犯行，與前案顯屬事實上同一案件，且此部分犯罪事實 業經前案判決確定，依揆諸前揭說明意旨，自應為被告胡瑞 良免訴判決之諭知。 　㈣駁回上訴之理由： 　　檢察官就被告胡瑞良業經前案判決之同一行為，再向原審法 院提起公訴，於原審判決時，被告胡瑞良此部分犯行並已判 決確定，檢察官自屬對於曾經判決確定之犯行再度起訴，原 判決因而依刑事訴訟法第302條第1款規定為免訴之諭知，並 無違誤。檢察官上訴所指於連續犯及牽連犯規定廢除後應如 何論罪云云，與本案係就事實上同一案件重複起訴全然無涉 ，其上訴顯無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。　 九、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，作成本判決。 十、本案經檢察官游忠霖提起公訴，檢察官劉承武提起上訴，檢 察官詹常輝於本院實行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第三條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 刑法第三百三十九條之四第一項 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第二條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第十四條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-15

TPHM-113-上訴-4498-20250115-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.