Know99判決書

搜尋結果：公司大小章

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第924號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林治威上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29735號），本院判決如下: 　　主　文林治威犯如附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。所犯如附表編號 1、2「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。所犯如附表編號3至6「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林治威於民國110年7月12日起擔任三本建設股份有限公司( 下稱三本公司)業務部襄理，負責三本公司集團下三麒建設股份有限公司(下稱三麒公司)、大葳建設股份有限公司(下稱大葳公司)等公司之銷售業務相關作業、收款、追蹤客戶交易進度等事宜，為從事業務之人，竟利用職務之便，分別為下列犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於業務侵占、行使偽造私文書之犯意，於112年9月19日，未經三麒公司同意或授權，即逕向三麒公司之三本大序建案客戶陳秋雪收取尚未屆至繳費期限之新臺幣(下同)76萬元開工款，而將該等款項侵占入己，未再轉交三麒公司，林治威並於「三本大序開工款明細」蓋印盜刻之三麒公司大小章「三麒建設股份有限公司」、「黃鈺錂」，復交付予陳秋雪而行使之，以表示三麒公司已收取上開 76萬元開工款，足生損害於三麒公司。　㈡意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於附表所示期日，以匯款或收取現金方式，逕向三麒公司之三本大序建案客戶吳俊豪收取尚未屆至繳費期限之119萬元簽約金、開工款等款項，而將該等款項侵占入己，足生損害於三麒公司。　㈢意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，明知其並未支付何折價款，竟於112年10月19日，先於「協議書」上偽造大葳公司之三本CEO建案客戶呂暐真簽名及印文，虛偽表示林治威已支付工程折價款10萬元予呂暐真，復持該協議書併同零用金支付憑單交付予大葳公司請款而行使之，致大葳公司陷於錯誤，支付林治威10萬元款項，足生損害於大葳公司。　㈣意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於112年8月11 日向三本公司之三本皇琚建案客戶姚梅鳳收取198萬元款項後，僅將其中190萬元交付予三本公司，而將8萬元另行花用侵占入己。　㈤意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於112年10月間，將因職務所保管之三本公司零用金計1萬3,272元侵占入己。　㈥意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於112年5月20 日，將三本公司應取回之1萬5,000元廣告招牌押金自出租人賴蕊慎處領回後侵占入己。二、案經三麒公司訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案下列引用之供述及非供述證據，檢察官、被告於本院審理時，均表示沒有意見【本院113年度訴字第924號（下稱訴字卷）第87頁至105頁】，並於言詞辯論終結前均未有所異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，且與待證事實攸關，亦無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 之5條第2項規定及同法第158條之4之反面解釋，均認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（訴字卷第8 7頁至105頁），且經證人葉于甄於本院審理時證述綦詳（訴字卷第88頁至97頁），亦經告訴代理人邱奕澄律師、高李慧於偵查中供述明確【臺灣桃園地方檢察署113年度他字第921 號卷（下稱他字921卷）第55頁、56頁】，並有三麒公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務【臺灣桃園地方檢察署11 3年度他字第9223號卷（下稱他字9223卷）第13頁】、三本建設人事基本資料表（他字9223卷第15頁）、切結書（他字 9223卷第17頁）、澄清道歉文（他字9223卷第19頁）、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（他字9223卷第21頁至24頁）、三本大序開工款明細影本（他字9223卷第25頁）、被告之第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶之基本資料、交易明細、存摺及內頁影本（他字9223卷第81頁至128頁；他字911卷第 13頁至15頁）、林治威虧空公款明細表（他字911卷第11頁）、三本建設零用金支付憑單影本（他字911卷第17頁）、協議書影本（他字911卷第17頁）、三本建設收款單影本（他字911卷第19頁）、三本建設112年10月零用金支出明細表影本（他字911卷第21頁）、廣告看板租賃合約書影本（他字911卷第23頁）、114年1月7日三麟建設股份有限公司函暨附件（訴字卷第59頁至66頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白確與事實相符，堪以採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告如犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第336條第2項之業務侵占罪；被告如犯罪事實欄一㈡、㈣、㈤、㈥所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；被告如犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條之詐欺取財罪。又被告如犯罪事實欄一㈠所為偽造「三麒建設股份有限公司」、「黃鈺錂」印文之行為，以及如犯罪事實欄一㈢所為偽造大葳公司客戶呂暐真之簽名及印文之行為，均為偽造私文書之階段行為，而該等偽造私文書之低度行為，亦均為嗣後行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告犯罪事實欄一㈠之犯行，係以一行為觸犯行使偽造私文書罪及業務侵占罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之業務侵占罪處斷。又被告犯罪事實欄一㈢之犯行，係以一行為觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，同為想像競合犯，亦應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈢被告就犯罪事實欄一㈠至㈥所犯之各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為三本公司之員工，本應恪守誠信，忠實執行職務，竟為謀求自身不法利益，利用職務上機會，或甚偽造公司及客戶之印章，以侵占其因職務所保管之財務，以及詐領款項，實然欠缺對於他人財產權之尊重，法治觀念欠佳，殊值非難。並考量被告犯後雖能坦承犯行，惟未能與被害人大葳公司、被害人即告訴人三麒公司達成和解，或為任何賠償，犯後態度難謂良好。佐以被告於本案之前曾因公共危險、詐欺等案件遭法院判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（訴字卷第13 頁、14頁），堪認被告素行非佳。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及其所侵占及詐得之金額等節，暨兼衡被告於本院審理時自陳其教育程度為高中畢業，目前無業，經濟狀況小康（訴字卷第104頁）等一切情狀，復審酌告訴代理人於審理時表示請從重量刑之科刑意見（訴字卷第105頁），分別量處如附表罪名、宣告刑及沒收欄所示之刑，並就如附表編號3至6所示之罪，分別諭知易科罰金折算標準。另就被告所犯不得易科罰金之罪部分即如附表編號1、2所示之罪，以及得易科罰金之罪部分即如附表編號3至6所示之罪，分別合併定應執行之刑如主文所示，以示懲儆。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告如犯罪事實欄一㈠至㈥所為之犯行，所侵占及詐得之金錢，均屬其犯罪所得，既未扣案且未實際發還被害人大葳公司或告訴人三麒公司，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又按刑法第219條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。」係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院11 1年度台上字第3159號判決意旨參照）。經查，被告如犯罪事實欄一㈠所偽造之「三本大序開工款明細」，以及被告如犯罪事實欄一㈢所偽造之「協議書」，業已分別交付給三麒公司之客戶陳秋雪、被害人大葳公司，均已非屬被告所有，自無從諭知沒收。惟該偽造之「三本大序開工款明細」上之「三麒建設股份有限公司」、「黃鈺錂」印文，與該偽造之「協議書」上之「呂暐真」印文及署名，以及用以偽造「三麒建設股份有限公司」、「黃鈺錂」、「呂暐真」等印文之印章，均分別為偽造之印文、簽名及印章，均應依上開規定宣告沒收之。至被告雖於本院準備程序時供稱：用以偽造「三麒建設股份有限公司」、「黃鈺錂」、「呂暐真」等印文之印章已銷毀等語，然尚無其他證據證明該等印章均已銷毀、滅失，是依前揭說明意旨，仍應依刑法第219條之規定宣告沒收之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案所犯法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 ⒈ 犯罪事實欄一㈠林治威犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之「三本大序開工款明細」上所偽造之「三麒建設股份有限公司」、「黃鈺錂」印文各壹枚均沒收。未扣案之偽造之「三麒建設股份有限公司」、「黃鈺錂」印章各壹顆，均沒收。 ⒉ 犯罪事實欄一㈡林治威犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊ 犯罪事實欄一㈢林治威犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之「協議書」上所偽造之「呂暐真」印文貳枚、「呂暐真」簽名參枚，均沒收。未扣案之偽造之「呂暐真」印章壹顆，沒收。 ⒋ 犯罪事實欄一㈣林治威犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒌ 犯罪事實欄一㈤林治威犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟貳佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒍ 犯罪事實欄一㈥林治威犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-20

TYDM-113-訴-924-20250220-1

訴

臺灣士林地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第140號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曼谷達愛環保有限公司法定代理人王俐仁選任辯護人李庚燐律師被告郭彥杰詹佳峰上一人選任辯護人黃品衞律師上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第460號），本院判決如下：　　主　文郭彥杰共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。詹佳峰犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑玖月。曼谷達愛環保有限公司無罪。　　事　實一、郭彥杰係「曼谷達愛環保有限公司」（址設臺北市○○區○○街 000巷0號4樓，下稱曼谷達愛公司）之前任負責人（民國110 年2月5日轉讓經營權）；詹佳峰則係「信毅交通有限公司」（址設桃園市○○區○○○街000號1樓，負責人為曾昭龍，下稱信毅公司）、「江浚實業有限公司」（址設臺北市○○區○○○ 路0段0號，負責人為吳典璟，下稱江浚公司）之股東。緣江浚公司雖具備合法廢棄物處理及再利用資格，然詹佳峰為清除江浚公司收回之營建混合物（廢棄物代碼：R-0503）等一般事業廢棄物，竟便宜行事，不以領有合法清除許可文件之車輛載往掩埋場，單獨或共同與郭彥杰為以下犯行：　㈠詹佳峰因係江浚公司之股東，先自江浚公司取得其上蓋有「吳典璟」印文之空白「廢棄物產生源隨車證明文件」（由江浚公司提供載運廢棄物前來處理之司機拿取）後，明知信毅公司負責人曾昭龍僅授權信毅公司大小章（即公司印章及負責人印章）作為票據交換之用途，且信毅公司係從事車輛靠行業務，並未領有廢棄物清除許可文件，竟基於行使偽造私文書之犯意，在未得曾昭龍同意或另行授權下，於110年2月 26日前某時許，向不知情之童宜珊取得童宜珊所保管之信毅公司大小章（即公司印章及負責人印章）各1個，即在如附表所示之5張廢棄物產生源隨車證明文件（下稱系爭隨車證明文件）上，盜蓋信毅公司之公司印章及負責人印章各1枚，並放置在如附表所示之營業貨運曳引車內；嗣於110年2月 26日下午6時13分許，其非法清除廢棄物之行為（詳下述）遭查獲時，詹佳峰便將系爭隨車證明文件交予如附表所示之駕駛人劉長城、張鈞翔、許明德、森榮輝、郭彥杰，指示其等5人填寫相關內容（無證據證明其等5人知悉詹佳峰盜蓋印章一事），供上開駕駛人駕駛前揭曳引車載運廢棄物而行使之，以表示上開駕駛人係為信毅公司前往臺北市○○區○○段○○ 段0000地號清除廢棄物，欲載至再利用機構江浚公司之用意，足以生損害於信毅公司及環保機關對於廢棄物清理管理之正確性。　㈡詹佳峰、郭彥杰明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事清除、處理廢棄物業務，且2人均知信毅公司未領有廢棄物清理許可文件，不得從事廢棄物之清除，竟共同基於非法從事廢棄物清除之犯意聯絡，於110年2月26日，因詹佳峰為清除江浚公司收回之營建混合物等一般事業廢棄物，遂委由其雇用之劉長城、張鈞翔、許明德、森榮輝，並夥同郭彥杰分別駕駛如附表所示詹佳峰或郭彥杰為實際車主、均靠行在信毅公司之營業貨運曳引車（劉長城、張鈞翔、許明德、森榮輝與部分車輛之登記車主謝漢擎、陳錫明，渠等所涉違反廢棄物清理法罪嫌，皆由檢察官為不起訴處分）5輛前來江浚公司，詹佳峰、郭彥杰在明知如附表所示之上開曳引車均不能用於合法清除廢棄物之情況下，仍由詹佳峰指示不知情之劉長城、張鈞翔、許明德、森榮輝等4人，郭彥杰則由本人分別載運堆置在江浚公司內之上開廢棄物，並先載往詹佳峰所管理位在臺北市○○區○○路0段000巷000弄00號之空地停放，待詹佳峰為進一步指示後，始繼續載往新北市三芝地區某處傾倒。嗣於同日下午6時13分許，在未及離開前，為臺北市政府環境保護局（下稱臺北市環保局）獲報後派員至上開空地稽查而查獲。詹佳峰於查獲後，為隱瞞上開廢棄物係自江浚公司載出之事實，遂要求甫將曼谷達愛公司之經營權轉讓之郭彥杰，虛構上開廢棄物係堆置在曼谷達愛公司位在臺北市○○ 區○○段○○段0000地號之營運場，並經郭彥杰與詹佳峰口頭約定，委由詹佳峰以信毅公司承攬清除廢棄物之情事。隨後於翌日即同年月27日，在臺北市環保局人員跟車隨同下，將共計37公噸之上開廢棄物載往江浚公司處理場進行處理。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力之說明：　㈠證人王俐仁於警詢及偵查時之證述、證人吳典璟於偵查時之證述，係渠等於司法警察或檢察事務官詢問時所為之陳述，均係被告郭彥杰以外之人於審判外之陳述，而因被告郭彥杰於本院準備程序時爭執以上陳述之證據能力（見本院訴字卷第186、189頁），復查無傳聞例外之規定可資適用，依刑事訴訟法第159條第1項規定，以上被告郭彥杰以外之人於審判外之陳述，即無證據能力。　㈡除前揭證據資料外，本判決所引被告郭彥杰、詹佳峰以外之人於審判外所為之言詞或書面陳述，悉經當事人於本院準備程序明白表示同意作為證據（見本院訴字卷第185至195頁），而該等證據之取得並無違法情形，亦不存在導致證明力明顯過低之程序瑕疵，且與本案之待證事實具有關連性，經本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，均應認有證據能力。　㈢至本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠事實欄一、㈠：　1.訊據被告詹佳峰對事實欄一、㈠所示行使偽造私文書犯行，已於本院審理時坦白承認（見本院訴字卷第372、403、437 至438、448至453、457、460頁），核與證人曾昭龍於警詢、偵查及本院審理時、證人吳典璟於本院審理時，暨證人謝漢擎、陳錫明（附表編號1、3、4所示車輛之登記車主）、劉長城、張鈞翔、許明德、森榮輝、郭彥杰（附表各編號所示駕駛人）於警詢及偵查時之證述情節大致相符（見偵卷第 19至26、33至47、49至53、55至62、67至70、75至78、411 至413、419至423、427至441、491至495、539至543頁，本院訴字卷第374至377、412至413、453至455頁），另有如附表所示營業貨運曳引車之汽車貨運業接受自備車類靠行服務契約書、行政院環境保護署車籍查詢系統、廢棄物產生源隨車證明文件各5份存卷可稽（見偵卷第105至133、197至201 、238至245頁）。　2.又系爭隨車證明文件5張上，另蓋有「江浚實業有限公司網路申報專用章」、「吳典璟」之印文（見偵卷第238至245頁），此部分經證人吳典璟於本院審理時證稱：系爭隨車證明文件上橢圓章是當時環保局押車進場時才補蓋的，負責人「吳典璟」的欄位是先蓋好的，江浚公司有一本是蓋好的，給司機的隨車證明文件上面已蓋好「吳典璟」的章，是我的私章，但上面沒有信毅公司跟曾昭龍的章。司機要進到我們場內一定要蓋我的私章，整本都是蓋好的，不管大小車來，跟我們講，我們都會給司機。詹佳峰當時是江浚公司股東，所以我們也會給他等語（見本院訴字卷第453至455頁），核與被告詹佳峰所述情況大抵無違（見本院訴字卷第449至451頁）。因此，被告詹佳峰所偽造及行使之私文書部分，應僅限於其盜蓋信毅公司、曾昭龍之大小章，表彰5位駕駛人係為信毅公司前往臺北市○○區○○段○○段0000地號清理廢棄物，欲載至再利用機構江浚公司之用意部分，附此敘明。　㈡事實欄一、㈡：　1.訊據被告詹佳峰、郭彥杰對事實欄一、㈡所示非法清理廢棄物犯行，已於本院審理時均坦承不諱（見本院訴字卷第372 、403、437至438、445、448至453、457、460至461頁），且本案查獲之廢棄物固屬可再利用之一般事業廢棄物，但載運至再利用處理場之清理過程，仍須由具備廢棄物清除許可證之車輛載運，而信毅公司並未取得廢棄物清除許可證，如附表所示之5台車輛亦屬非法清運車輛等節，則據證人即臺北市環保局廢棄物處理管理科技士柯志青於警詢及偵查時證述明確（見偵卷第79至84、403至405、411頁），另有臺北市環保局110年4月21日北市環廢字第1106023514號函、同局環保稽查大隊環境稽查工作紀錄單各1份、同局110年2月26 日查獲本案違反廢棄物清理法之現場蒐證照片31張、同局違反廢棄物清理法案件舉發通知書3份、同局111年5月2日北市環廢字第1113032059號函各1份等附卷可佐（見偵卷第137至 175、451頁）。　2.至公訴意旨雖認為本案臺北市環保局查獲之上開廢棄物，係被告郭彥杰於110年2月1日至同年月26日間之某日，與被告詹佳峰口頭約定，委由未領有廢棄物清理許可文件之信毅公司承攬清除推置在曼谷達愛公司位於臺北市○○區○○段○○段00 00地號之100平方公尺營建事業廢棄物，被告詹佳峰接受委託後，始於110年2月26日委託其雇用之劉長城、張均翔、許明德、森榮輝，並夥同被告郭彥杰共同駕駛如附表所示之車輛，至曼谷達愛公司上址營運場內，載運上開廢棄物至江浚公司處理場處理，但因未支付再處理費用，遭江浚公司拒收後，詹佳峰始指示劉長城、張均翔、許明德、森榮輝、被告郭彥杰將車輛開往臺北市○○區○○路0段000巷000弄00號之空地停放，故廢棄物產生源應來自於曼谷達愛公司。惟查：　⑴本案查獲時，被告郭彥杰已係曼谷達愛公司之前任負責人，曼谷達愛公司於110年2月4日，已因被告郭彥杰與證人王俐仁簽署股東同意書，由被告郭彥杰同意將出資額轉讓予證人王俐仁，改由證人王俐仁擔任董事並代表曼谷達愛公司，並於110年2月5日由主管機關核准變更負責人等情，為被告郭彥杰所不否認，並經證人王俐仁於本院審理時證述無訛（見本院訴字卷第422至423頁），另有被告王俐仁提出其手機內儲存之股東同意書翻拍照片1張、經濟部商工登記公示資料查詢服務1份附卷可憑（見本院訴字卷第351頁，偵卷第219 頁）。由上可知，被告郭彥杰於110年2月4日前已決定轉讓曼谷達愛公司之經營權，並於該日簽署出資額轉讓同意文件，是被告郭彥杰於110年2月4日後，己非曼谷達愛公司之負責人，參以證人王俐仁於本院審理時證稱：110年2月5日變更曼谷達愛公司負責人後，我就有權利請郭彥杰搬家，因為郭彥杰早就不能住在那邊，但介紹人黃曉青跟我說，過年期間郭彥杰不好找房子，所以我通融讓郭彥杰住到過年後即同年月15日或16日，郭彥杰搬走的隔天我就換鎖了，郭彥杰在 110年2月16日後就無法進去了等語（見本院訴字卷第424頁），則被告郭彥杰於警詢及偵查時供稱：我於110年2月26日委託詹佳峰承攬廢棄物清除業務，約37噸的廢磚。我口頭委託詹佳峰，幫我載去江浚那邊處理，查獲的廢棄物是我當時堆在曼谷達愛公司場內的大斗子上面，我是110年2月26日再進入曼谷達愛公司內將這些物品載運出來要送去江浚處理場云云（見偵卷第23、419頁），顯悖於其已轉讓曼谷達愛公司經營權，以及營運場門鎖早已由證人王俐仁所更換之客觀情形，堪認其以上所述恐非實情。　⑵證人即臺北市○○區○○段○○段0000地號之地主王進杰於本院審理時證稱：我應該是109年9月到110年1、2月，將土地租給郭彥杰，郭彥杰向我租土地是在收建築廢棄物，有丙級的可以自行拆除清運，但110年1、2月前郭彥杰就沒再收什麼東西了，也沒有什麼車子進出，因為我住在隔壁種菜務農，每天都要經過那個營運場，沒看到有什麼經營。後來是王俐仁來接這個營運場，過年之前就一直有在看了，換王俐仁經營時就有換鎖，營運場在當時已經沒有什麼東西了，我每天都在旁邊看所以我知道，蠻乾淨的，且當時也快過年了，沒什麼車來等語（見本院訴字卷第406至409頁），益徵被告郭彥杰於110年1、2月時，已無自他處清除廢棄物並載回曼谷達愛公司上址營運場堆置之經營情況，並可印證王俐仁所稱其已更換門鎖，被告郭彥杰於110年2月26日不可能再進入營運場一節，確可採信。　　⑶又曼谷達愛公司之上址營運場，於110年2月7日時，尚有一部分土地堆置以廢木板為主之廢棄物，但佔地範圍不大，於11 0年2月18日、23日時，上開堆置物雖仍有殘餘，但已幾近清除，而於110年2月26日15時許，營運場內土地並無堆置廢棄物或有車輛進出之痕跡，有證人王俐仁所拍攝之曼谷達愛公司上址營運場內外蒐證照片11張在卷可參（見偵卷第97至10 3頁，本院訴字卷第349頁）。由上可知，被告郭彥杰轉讓曼谷達愛公司經營權後，營運場內之土地並無堆置數量達37噸廢棄物之情況或跡象，且場內所堆置者主要為廢木板，亦非本案查獲之營建混合物等一般事業廢棄物（以碎磚塊、碎石為主），從而本案查獲之廢棄物是否自曼谷達愛公司上址營運場所載出，實屬有疑。　⑷起訴書雖以曼谷達愛公司與史燈達工程公司、呂錫山、劉家宏簽立之工程合約書3份、臺北市政府核發予曼谷達愛公司之106臺北市廢丙清字第51號廢棄物清除許可證之許可資料查詢1紙、曼谷達愛公司與江浚公司簽立之營建混合物（一般廢棄物）清理再利用收容合約書1份（見偵卷第207至211 、249至253、257頁）等事證，欲證明被告郭彥杰仍為曼谷達愛公司負責人期間，曾與史燈達工程公司等訂立合約，負責清除本案查獲之廢棄物，且被告郭彥杰再於110年2月1日時，與江浚公司簽立合約，協議由被告郭彥杰之曼谷達愛公司，以如附表所示之營業貨運曳引車載運本案查獲之廢棄物至江浚公司處理場處理等事實。然查：　①被告郭彥杰提出其以曼谷達愛公司名義與史燈達工程公司、呂錫山、劉家宏簽立之工程合約書，工程期間起始日均為10 9年8月1日，此與被告郭彥杰自承其擔任曼谷達愛公司負責人期間之起始日為109年10月29日（見偵卷第20頁），已有將近3個月之差距，則曼谷達愛公司於被告郭彥杰擔任負責人期間，究竟是否有與史燈達工程公司等簽立清除廢棄物之合約，即屬有疑。又臺北市環保局人員根據曼谷達愛公司與史燈達工程公司所簽立合約內容，至史燈達工程公司施作工程地點「臺北市北投區立農國民小學」（下稱立農國小）實地稽查後，校方表示110年度並無與史燈達工程公司訂立工程契約，109年度僅有因新設資源班教室環境改善工程，項目亦僅有PVC塑膠地磚地坪約124平方米，並已於109年8月底完工等情，有卷附臺北市環保局110年7月19日清除機構稽查紀錄單、立農國小提供之詳細價目表（調整後）與工程採購契約封面各1份可考（見偵卷第87至90頁）。因此，本案查獲之廢棄物，是否確係被告郭彥杰經營曼谷達愛公司期間，其為史燈達工程公司、呂錫山、劉家宏等所清除並載運回營運場堆置，實有疑竇。　　　②再細繹曼谷達愛公司與江浚公司之合約內容，雙方合約期間記載110年2月1日至同年月28日，敘明110年2月1日起生效，另清運地點為曼谷達愛公司之上址營運場，計價方式則為曼谷達愛公司以每車現金付款方式給付予江浚公司，此外，合約更說明曼谷達愛公司將委託合法具有廢棄物除許可證之車輛載運，並將車牌號碼附於合約附件，而車牌號碼即為附表所示之5輛營業貨運曳引車，公訴意旨因此認定本案查獲之廢棄物產生源為曼谷達愛公司。實則，觀諸臺北市環保局人員於110年3月29日詢談證人吳典璟之對話內容，證人吳典璟就上開合約已說明江浚公司於110年2月份，有收受曼谷達愛公司共5台車輛進場之廢棄物，收受日期為110年2月27日，係由臺北市環保局稽查大隊壓車進場等語，此有臺北市環保局事業廢棄物查核紀錄表1份在卷可稽（見偵卷第233頁），而雙方合約附件，實際上係江浚公司於110年4月15日以公司內部之再利用機構-申報（填報）資料查詢，確認110年2月2 6日同年月27日之進場紀錄後，連同合約提供予臺北市環保局，此節有證人吳典璟110年4月15日之陳述意見書1份附卷為憑（見偵卷第頁234至237、249至253頁）。綜上可知，證人吳典璟所稱110年2月27日從收受曼谷達愛公司共5台車輛進場之廢棄物，並非因雙方合約之履行，而是本案廢棄物遭查獲後，由臺北市環保局人員為免造成環境污染考量，於查獲翌日要求被告詹佳峰、郭彥杰等將廢棄物載往江浚公司先行處理之結果。足見，曼谷達愛公司與江浚公司之合約書應係本案查獲後，始由被告郭彥杰以曼谷達愛公司之名義與江浚公司臨時訂立（被告郭彥杰此部分是否涉有偽造文書罪嫌，應由檢察官另行偵查），從而雙方合約與附件所示車輛等事證，尚難作為本案查獲之廢棄物產生源係來自曼谷達愛公司之依據。　⑸因此，本院認為被告詹佳峰、郭彥杰於本院審理時，供稱本案查獲廢棄物實際上係自江浚公司載出，而非曼谷達愛公司，應值採信。又被告詹佳峰、郭彥杰確有使用不具廢棄物清除許可文件之車輛，共同非法清除廢棄物之行為，已如前述，此部分不因載運之廢棄物產生源地點有所不同而異其認定，故於不影響社會事實同一性範圍下，此部分犯罪事實應由本院逕行更正如事實欄一、㈡所載。　　　　　㈢綜上所陳，被告郭彥杰、詹佳峰於本院審理時之自白既有前開補強證據足以擔保真實性，應可採信。從而本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑與沒收之說明：　㈠按無論一般廢棄物或事業廢棄物，其清除、處理，應依循廢棄物清理法之規定，俾符有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康之立法目的。為達前揭立法目的，廢棄物清理法第41條第1項本文明定從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。違反者，即未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物，依廢棄物清理法第46條第4款規定處罰。據此，廢棄物清理法第46條第4款所規範之行為態樣，為「依同法第41條第1項應領有而未領有廢棄物清除、處理許可文件」，或「已領有而未依許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」二者（最高法院94年度台上字第2590號判決意旨可資為參），是以，一般人未依廢棄物清理法第41條第1項申請核發許可文件即從事廢棄物清除等業務，或已申領核發許可文件之業者，未依許可文件內容貯存清除廢棄物，均應受同法第46條第4款處罰。次按「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第 2條第2款訂有明文。　㈡本案被告郭彥杰、詹佳峰所載運，或利用不知情之謝長城等人所載運之物，乃R類之營建混合物（廢棄物代碼：R-0503 ），屬一般事業廢棄物，此情有系爭隨車證明文件5紙、臺北市環保局111年5月2日北市環廢字第1113032059號函1份存卷可參（見偵卷第238至245、451頁），縱使經由江浚公司收回分類後，就非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，仍應依廢棄物清理法相關規定清除、處理，送往合法之掩埋場或焚化爐。再者，如附表所示之5輛營業貨運曳引車，實際車主為被告郭彥杰或詹佳峰，且均係靠行在信毅公司，而信毅公司未領有廢棄物清理許可文件，上揭車輛均不能用於合法清除廢棄物等節，亦經本院認定如前。則被告郭彥杰、詹佳峰以上揭車輛載運上開廢棄物，確已違反廢棄物清理法第41條第1項規定，而應依廢棄物清理法第46條第4款規定予以處罰。　㈢核被告所詹佳峰就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪，被告詹佳峰盜蓋信毅公司大小印章於如附表所示之5張廢棄物產生源隨車證明文件之行為，其盜蓋印文之行為乃偽造私文書之階段行為，又被告詹佳峰偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另核被告郭彥杰、詹佳峰就事實欄一、㈡所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。　㈣被告郭彥杰、詹佳峰就上開非法清除廢棄物罪，彼此間具犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告詹佳峰利用不知情之駕駛人劉長城、張鈞翔、許明德、森榮輝載運本案查獲之廢棄物，為間接正犯。　㈤被告詹佳峰前因施用毒品案件，經本院以107年度審易字第23 05號判決判處有期徒刑8月，經上訴後，由臺灣高等法院以1 08年度上易字第253號判決上訴駁回而確定，於109年10月24 日執行完畢一情，有被告詹佳峰之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可按，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而起訴書及公訴檢察官均以被告詹佳峰之全國刑案資料查註表為據，主張被告詹佳峰應依累犯規定加重其刑。然不論起訴書之記載或公訴檢察官於審理時所述，均僅針對構成累犯之前階段事實指出證明方法，就被告詹佳峰是否加重其刑之後階段事項，未有盡舉證責任，是依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院當無從為補充性調查，不能遽行論以累犯及加重其刑，僅須將被告詹佳峰此部分之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　㈥按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。經查，被告郭彥杰、詹佳峰固未取得廢棄物清理許可文件，即非法從事清除廢棄物之行為，然審諸2人清除之廢棄物，為一般事業廢棄物，且數量尚非甚鉅，次數僅有1次，與具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害廢棄物相較，對環境污染之危害性尚非嚴重。況且，本案經臺北市環保局查獲時，廢棄物尚未傾倒，且已於翌日在稽查人員隨車陪同下，將查獲之廢棄物載往具有合法清除廢棄物及再利用資格之江浚公司處理場處理，尚未實際造成環境污染，是本院衡酌被告2人所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪之法定刑為1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金，依被告2人犯罪之具體情狀觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，故被告2人所犯上開非法清除廢棄物罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。　㈦爰審酌被告詹佳峰未獲信毅公司負責人同意或授權下，為便利其後續非法清除廢棄物之行為，擅自盜用信毅公司大小章，偽造廢棄物產生源隨車證明文件，損害信毅公司對外之信用性，以及主管機關對於廢棄物管理、查核之正確性，所為殊有不該；另其與被告郭彥杰均明知信毅公司與附表所示之車輛未領有合法廢棄物清除許可文件，仍心存僥倖，違法從事廢棄物之清除，漠視政府對環境保護之政策宣導，對環境衛生及國民健康造成潛在危害，本應予嚴懲，惟念及被告2 人犯後終知坦承犯行，並已在臺北市環保局稽查人員指導下清除本案之廢棄物，犯罪所生損害未持續擴大，兼衡被告2 人非法清除廢棄物之數量、違犯期間久暫、犯罪參與及分工之程度，暨尚未對環境造成具體侵害，併考量被告2人於本院審理時自述之智識程度、家庭與經濟狀況（見本院訴字卷第458至459頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告郭彥杰所犯非法清除廢棄物罪、被告詹佳峰所犯行使偽造私文書罪部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈧沒收方面：　1.被告詹佳峰盜用信毅公司及負責人曾昭龍之大小印章，在系爭隨車證明文件蓋用之印文各5枚，並非偽造印章之印文，而屬盜蓋印章之真正印文，無須依刑法第219條規定宣告沒收（最高法院112年度台上字第1486號刑事判決意旨可供參照）。　㈡另被告詹佳峰所偽造之不實私文書即系爭隨車證明文件5張，雖屬供犯罪所用之物，然卷內無積極事證可認仍由被告詹佳峰實際上管領或所有，爰不依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢至於如附表所示之營業貨運曳引車5輛，實際車主雖為被告2 人，並係用於本案非法清除廢棄物之行為，屬被告所有且為供犯罪所用之物，然審酌該等車輛價值不菲，又被告2人並未因本案犯行獲有任何利益或報酬，該等車輛復為從事司機行業之被告郭彥杰，及從事砂石車生意之被告詹佳峰在謀生上所必需之工具，倘予宣告沒收或追徵其價額，無異有過度剝奪其財產權之疑慮，而有過苛之虞，衡諸比例原則，爰不予宣告沒收或追徵。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告曼谷達愛公司因前任負責人即被告郭彥杰上開所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，係為曼谷達愛公司執行業務而犯，是曼谷達愛公司應依同法第47條規定科以罰金刑云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又　　不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑　　事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而犯　　罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確　　，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；認定犯罪事實　　所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；　　然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一　　般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據　　為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷　　疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院53年台上字第65 　　6號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。　　三、公訴意旨認為曼谷達愛公司應依廢棄物清理法第47條規定科以罰金刑，所憑除本院前開認定被告郭彥杰、詹佳峰共同犯非法清除廢棄物之證據外，主要仍係以被告郭彥杰於警詢及偵查時供述、被告詹佳峰於警詢及偵查時供述、證人吳典璟於偵查時之證述、證人即曼谷達愛公司現任負責人王俐仁於警詢及偵查時之證述，進而認定本案查獲之廢棄物產生源，係來自於曼谷達愛公司之上址營運場內，又被告郭彥杰、詹佳峰為口頭約定後，被告詹佳峰以信毅公司承攬清除上開廢棄物，乃於110年2月26日，委由其所雇用之劉長城、張鈞翔、許明德、森榮輝，夥同被告郭彥杰共同駕駛如附表所示之營業貨運曳引車，至曼谷達愛公司上址之營運場內，載運廢棄物至江浚公司位於臺北市○○區○○○路0段0號之處理場處理，並且被告郭彥杰於110年2月1日時，即以曼谷達愛公司名義與證人吳典璟為負責人之江浚公司簽立營建混合物（一般廢棄物）清理再利用收容合約，約定江浚公司同意承諾收容處理再利用曼谷達愛公司所清除之廢棄物等情。四、被告曼谷達愛公司之現任負責人王俐仁否認犯罪，辯稱：環保局規定我們要先去商業處變更負責人，才能到環保局申請廢棄物清除許可證上負責人之變更，所以郭彥杰於110年2月 5日時，已非曼谷達愛公司在商業處所登記之負責人，當時遇到過年，我是110年2月28日才將準備好的文件送到環保局要申請負責人變更，本案發生時郭彥杰並非曼谷達愛公司負責人，查獲的廢棄物也非從曼谷達愛公司之營運場所載出等語。辯護人則以：王俐仁於案發當日即110年2月26日，尚有前往曼谷達愛公司之上址營運場，從當日照片中可看出並無被告郭彥杰所述有其他司機到場清除廢棄物，且由110年2月 7日所拍攝之照片可知，營運場堆置者大部分為廢木板之一般裝修廢棄物，與本案查獲之5台車輛上載運之廢棄物，性質上並不相當等情詞，為被告曼谷達愛公司辯護。五、公訴意旨認為被告曼谷達愛公司應依廢棄物清理法第47條規定科以罰金刑之理由，乃建立於本案查獲之廢棄物係被告郭彥杰仍為公司負責人時，因執行公司業務所收回並堆置在營運場內，且於110年2月26日時，如附表所示之5輛營業貨運曳引車，係前來曼谷達愛公司之上址營運場載運廢棄物等前提。惟查以上前提已因被告郭彥杰、詹佳峰於本院審理時供出本案廢棄物係來自於江浚公司之實情而推翻，本院亦綜合審認卷存證據後（見本判決理由欄二、㈡、2之論述），認被告2人於本院審理時為自白認罪後所述情節為可採。因此，本案查獲之廢棄物應非自曼谷達愛公司之上址營運場所載出，公訴意旨之認定容有未合，自難遽以對被告曼谷達愛公司公司科以罰金刑。六、從而，本院認依照公訴人所舉之證據，經本院調查後，尚無法使本院形成被告郭彥杰係因執行曼谷達愛公司業務而犯本案犯行之確信，而仍存有合理之懷疑，揆諸首揭規定及判例意旨，自應為被告曼谷達愛公司無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附表：編號營業貨運曳引車車號駕駛人登記車主實際車主隨車證明文件號碼載運之廢棄物種類及代碼/數量 1 KLC-0333 許明德謝漢擎詹佳峰 0000000 營建混合物R0503/7.3公噸/12立方米 2 KLC-0009 郭彥杰郭彥杰郭彥杰 0000000 營建混合物R0503/7.5公噸/12立方米 3 KLC-0123 張鈞翔陳錫明詹佳峰 0000000 營建混合物R0503/8.1公噸/12立方米 4 LAG-206 劉長城陳錫明詹佳峰 0000000 營建混合物R0503/7.1公噸/12立方米 5 LAG-299 森榮輝詹佳峰詹佳峰 0000000 營建混合物R0503/7.0公噸/12立方米

2025-02-19

SLDM-112-訴-140-20250219-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司促字第2586號債權人王錦榮以上債權人聲請對債務人劉建廷發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由債權人負擔。　　理　由一、支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應就該部分之聲請駁回，民事訴訟法第513 條第1 項定有明文。二、本件債權人聲請對債務人劉建廷發支付命令，聲請狀內請求原因及事實欄中記載債務人簽發88年12月23日到期，面額新台幣十萬六千元彰化商業銀行東嘉義分行為付款人，支票號碼：NF0000000，向債權人調借現款，並交付該支票由債權人收執，詎屆期提示，拒絕往來戶而遭退票云云，並請求以年息百分之六計算之利息，應認係以支付命令對債務人行使票據追索權。惟依債權人所提支票及退票理由單影本觀之，系爭支票之發票人金同成食品股份有限公司，並有公司大小章蓋章於上；另雖債務人劉建廷為金同成食品股份有限公司之負責人，並於上揭支票上蓋章，惟依其所蓋大小章緊鄰位置以觀，上揭支票係債務人劉建廷以公司代表人名義簽發，而非以個人名義簽發，發票人實為金同成食品股份有限公司，且法人與其法定代理人，於法律上係屬不同之權利主體，是由前開說明可知，債務人劉建廷既非發票人，則債權人自不得對其行使追索權，其聲請應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並依新修正民事訴訟法第77條之19規定繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官李信良

2025-02-19

PCDV-114-司促-2586-20250219-2

北簡

臺北簡易庭

給付租金

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第9404號原告達永建設股份有限公司法定代理人莊政儒訴訟代理人連元龍律師王誠之律師被告指南旅行社股份有限公司法定代理人林新政訴訟代理人易定芳律師上列當事人間請求給付租金等事件，經臺灣士林地方法院以113年湖簡字第991號裁定移送前來，本院於中華民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾柒萬肆仟肆佰元，及自民國一百一十三年十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬貳仟陸佰捌拾貳元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾柒萬肆仟肆佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，前揭規定於簡易訴訟程序適用之（民事訴訟法第436條第2項參照）。本件原告就被告自民國112年1月1日起至113年6月30日止使用門牌號碼為臺北市○○區○○○路0段00 0號5樓之2之房屋之部分空間（下稱租賃物）所受利益之請求權基礎原為租賃契約，嗣追加不當得利法律關係為請求權基礎，核屬追加前後請求基礎事實同一，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：二造於110年12月31日簽訂租賃契約，約定原告將租賃物出租與被告，租賃期間為111年1月1日起至同年12月31日止，租金每月新臺幣（下同）37,000元，租期屆至後二造未另行簽訂租賃契約，仍由被告繼續使用租賃物至113年6月30日；又因被告公司董事長有使用停車位需求，故原告以出租意思自112年5月1日起將同棟大樓地下3樓37 號停車位（下稱停車位）交與被告使用。被告自始至終未曾支付任何租金、交付押租金，原告因被告表示營運困難而未主動催討，然迄113年5月止，被告已欠繳租金2年以上，且未曾向原告提出給付租金之財務計畫，原告向被告口頭、寄發存證信函催討租金不果，被告並回函否認就租賃物有何租賃契約存在。二造就停車位未簽訂書面租賃契約，被告自11 2年5月1日起至113年6月30日有使用停車位之事實，卻無使用之法律上權源，應返還使用停車位之利益與原告，原告以同棟大樓車位租與他人之價格每月4,600元作為計算原告應償還價額之計算方法，請求被告償還使用停車位14個月之利益64,400元；原告依租賃契約應給付使用收益租賃物30個月（自111年1月1日起至113年6月30日止）之租金1,110,000元，若認依租賃契約第6條第9點約定，自112年1月1日起二造間無租賃物之租賃契約存在，則原告自112年1月1日起至113 年6月30日有使用租賃物之事實，卻無使用之法律上權源，亦應將使用租賃物之利益返還與原告，故請求被告償還使用租賃物18個月之利益666,000元，爰依租賃契約、不當得利法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告1,174,40 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：原告法定代理人莊政儒同時為訴外人達永資產管理有限公司（下稱達永資產）之代表人，被告法定代理人林新政以個人身分，於110年12月24日與達永資產簽訂股權轉讓協議，而被告公司設址早於110年10月29日向主管機關變更登記為租賃物門牌號碼、旅行業執照所載公司地址則於同年11月1日變更為租賃物門牌號碼，於111年3月14日由達永資產以莊政儒、訴外人詹月媚為代表人出任被告公司2席董事，達永資產入股時正逢新冠疫情期間，旅行業遭受重創，被告並無搬遷更高規格辦公室需求，莊政儒表示可將租賃物無償提供被告使用，被告因而搬遷辦公室至租賃物。而被告公司大小章自111年3月14日由達永資產保管，故租賃契約上被告大小章印文雖係真正，但非由有使用權人蓋印，且租賃契約承租人欄並無被告法定代理人簽名；原告於另案（臺灣士林地方法院113年度重訴字第312號）向被告請求111年12 月10日及111年12月1日之辦公室裝修費用、112年2月13日及 22日招牌費用、112年1月4、6及18日之辦公室冰箱運費，試若被告自111年1月1日起承租租賃物，為何近1年後方進行裝修；再者被告自始至終未曾交付租金及押租金，種種情況顯不符常情，足徵二造間租賃契約存在一事有疑。再者被告裝修租賃物、二造於租賃契約到期後均未依契約第4條第5點、第6條第9點、第8條第6點取得原告書面同意、書面另訂新約、通知續租，亦可佐證被告不知租賃契約存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：　　　原告主張二造間就租賃物存有租賃契約，原告應依租賃契約給付111年1月1日起至113年6月30日止，每月租金37,000元，共計30個月之租金；若認二造就112年1月1日起至113年6 月30日止就租賃物無租賃契約存在，則被告應依不當得利法律關係返還無法律上原因使用租賃物所受利益；被告自112 年5月1日起至113年6月30日止，無法律上原因使用停車位，應返還所受利益與停車位權益歸屬人即原告等語，為被告否認，並以上詞抗辯，則本件爭點厥為：㈠二造間就租賃物是否有租賃契約存在？期間為何？㈡被告得否依不當得利法律關係請求被告償還無法律上原因使用租賃物、停車位所受有利益之價額？經查：　㈠按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。又印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此有利於己之事實負舉證責任（最高法院112年度台上字第229號民事判決意旨參照）。原告主張二造間就租賃物定有租賃契約，被告應依租賃契約給付租金等語，為被告否認，抗辯租賃契約上被告公司大小章係無權使用人蓋用，二造間無租賃契約存在等語，揆諸上開最高法院判決意旨，被告就租賃契約上被告公司大小章係遭無權使用人蓋用一事應負舉證之責。被告就此要證事實固提出原告存證信函（見本院卷第105至119頁）證明達永資產、莊政儒、詹月媚自111 年3月14日起保有被告公司大小章；指南旅行社股份有限公司110年12月24日股權轉讓協議及附件（見本院卷第75至89 頁）證明被告110年10月29日公司變更登記表之公司所在地為租賃物門牌號碼；被告110年11月1日旅行業執照（見本院卷第91至92頁）上公司地址為租賃物門牌號碼；原告另案民事起訴狀、準備㈠狀及所附證據（見本院卷第135至206頁）證明租賃契約簽訂後將近1年始動手裝修租賃物；二造未依租賃契約第4條第5點、第6條第9點、第8條第6點等約定以書面續約、同意被告裝修租賃物、通知續租；被告未曾支付任何租金、押租金；租賃契約承租人欄無被告公司法定代理人簽名等事實為據，惟徒由達永資產、莊政儒、詹月媚自111 年3月14日起保有被告公司大小章一事，無法逕自推論租賃契約上被告公司大小章印文係遭盜蓋，再者被告公司代表人林新政與同由原告公司代表人莊政儒擔任代表人之達永資產訂有股權轉讓協議，約定林新政轉移所持有被告公司股份數中之68％與達永資產一情，有上述被告提出之股權轉讓協議可稽，如此二造間即非單純房東房客關係，亦即二造行事時非僅著眼於租金與租賃物使用收益間之對價關係，而摻有其餘考慮，從而被告所舉諸般事實雖確實異於通常租賃關係履約狀況，然因上述股權轉讓協議存在之故，尚不得以被告抗辯異常事實遽認被告不知租賃契約存在，至租賃契約上僅蓋有被告公司大小章，並無被告公司法定代理人簽名一事，並無違背法律規定之情，亦難藉此指摘租賃契約簽訂過程有疑，據此被告就租賃契約上大小章係遭無權使用人盜蓋一事未舉證以實其說，自難認抗辯可採，如此由原告所執租賃契約自得認二造間有訂立租賃契約之合意，被告就其於租賃期間內使用收益租賃物一節亦未爭執，如此原告自得依租賃契約請求被告支付租金。又依租賃契約記載每月租金37,000元（見湖簡卷第15頁），租賃期間為111年1月起至同年12月31日，是原告依據租賃契約得請求被告給付444,000元(計算式： 37,000×12＝444,000)。　㈡原告主張依租賃契約得請求被告給付112年1月1日起至113年6 月30日止之租金等語，惟租賃契約記載租賃期間為111年1月 1日起至同年12月31日止（見湖簡卷第15頁），租賃契約第6 條第9點復約明租賃期滿後，非經雙方合意另訂新的書面租約，視為不再續租等語（見湖簡卷第17頁），可見二造已合意排除民法第451條之適用，如此租賃契約存續期間自以書面約明者為限，於112年1月1日後即不復存在，原告自不得依租賃契約請求被告給付112年1月1日起至113年6月30日止之租金。　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人不動產，可獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念。本件原告主張被告自11 2年1月1日起至113年6月30日止使用租賃物、自112年5月起至113年6月止使用其停車位等情，為被告所不爭執，而被告就得以使用該停車位之合法權源未為任何陳述、就使用租賃物之合法權源則泛稱「係有權之使用關係為使用」，可見被告就其抗辯之事實並未為真實、完全、具體之陳述，本院審酌停車位源於被告委由他人尋得一情，有原告提出之LINE對話記錄在卷可稽（見湖簡卷第21至25頁），此外原告業已證明被告自111年1月1日起至同年12月31日止係基於租賃契約占有租賃物使用收益，自租賃契約消滅後之112年1月1日起至113年6月30日止仍繼續占有使用收系租賃物等事實，基此被告就使用停車位、112年1月1日後占有使用收益租賃物之基礎權利及法律關係為陳述及提出事證應無任何困難，卻未為任何具體陳述，經斟酌全辯論意旨及調查證據結果，認原告主張被告使用停車位、自112年1月1日起使用收益租賃物均無法律上原因等語為可採，揆諸上開規定及說明，原告自得請求被告給付相當於租金之不當得利。而被告使用停車位所受利益依其性質無法返還，故依民法第181條後段規定應償還其價額，原告就被告應償還之價額主張以每月4,600元計算，並提出同棟大樓停車位租賃契約書1份為證（見湖簡卷第27頁），本院考量距離停車位所在大樓270公尺之石潭平面停車場為臺北市公有路外停車場，全日月票價格為7,20 0元，兩相比較原告主張之價格應屬適當，故被告應返還原告使用停車位價額計64,400元（計算式：4,600元×14個月〈1 12年5月至113年6月〉＝64,400）；同理被告自112年1月1日起至113年6月30日止使用收益租賃物所應償還之價額應以租賃契約之租金每月37,000元計算，共計666,000元(計算式：37 ,000×18＝666,000)。　　㈢據上，原告得請求被告給付1,174,400元(計算式：444,000＋6 66,000＋64,400＝1,174,400)。　　　四、綜上所述，原告依租賃契約及不當得利法律關係，請求被告給付1,174,400元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年10月 11日，見本院卷第19頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　六、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬

2025-02-19

TPEV-113-北簡-9404-20250219-1

上易

臺灣高等法院

撤銷贈與

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第761號上訴人阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人史文孝周明嘉被上訴人鄧能德吳宗諺兼上一人訴訟代理人吳武建上列當事人間請求撤銷贈與事件，上訴人對於中華民國113年1月 3日臺灣新北地方法院111年度訴字第2132號第一審判決提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　被上訴人鄧能徳（下逕稱其名）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、上訴人主張：鄧能德為成大倍立開發建設股份有限公司（下稱成大倍立公司）之負責人，伊係鄧能德之債權人，鄧能德以無償贈與之方式將成大倍立公司股份之22萬股份、65萬股份（下稱系爭股權）分別移轉予被上訴人吳武建、吳宗諺（下分稱其名，合稱吳武建等2人，與鄧能德合稱被上訴人），致損害伊之債權，爰依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷鄧能德上開贈與股份之債權行為與移轉股份之準物權行為及回復系爭股權至鄧能德名下等語。二、吳武建等2人則以：成大倍立公司是訴外人戴量（即戴守忠）成立的，鄧能德只是借名登記人，伊等為承包工程需要有公司名義，戴量再將公司負責人名義轉由伊等擔任，實際負責人皆是戴量，與鄧能德無關等語，資為抗辯。。三、鄧能德未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明為：　　㈠原判決廢棄。　　㈡鄧能德將其所有成大倍立公司之股份22萬股贈與吳宗諺之債權行為，及轉讓該股份予吳宗諺之準物權行為，應予撤銷。　　㈢鄧能德將其所有成大倍立公司之股份65萬股贈與吳武建之債權行為，及轉讓該股份予吳武建之準物權行為，應予撤銷。　　㈣吳宗諺、吳武建應分別將成大倍立公司22萬股、65萬股之股份回復登記鄧能德所有。　　　　吳武建等2人答辯聲明：上訴駁回。　　鄧能德未於本院為答辯聲明。五、上訴人主張其為鄧能德之債權人，業據提出臺灣臺南地方法院101年度司執字第12534號債權憑證暨繼續執行紀錄表、債權讓與證明書、限期優惠還款通知書（暨債權讓與通知）及中華郵政掛號郵件收件回執等件為憑（見原審卷㈠第15-29頁）。且查，成大倍立公司之前身成大倍立聯合物業股份有限公司（下稱成大倍立物業公司）之董事長於106年1月登記為戴守忠（即戴量）、108年5月3日登記為鄧能德，監察人為訴外人鄧賢德（已歿）。嗣於110年1月21日變更董事長為吳宗諺，監察人為吳武建，渠等名下各有成大倍立公司22萬股、65萬股等情，有經濟部商工登記公示資料查詢服務結果、鄧能德之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見原審卷㈠第31-37頁、本院卷第187-191頁），堪認為真。　六、上訴人主張其為鄧能德之債權人，鄧能德以無償贈與之方式將系爭股權移轉予吳武建等2人致損害其債權，為吳武建等2 人所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，並聲請命受益人回復原狀，民法第244條第1、4 項固有明文，惟查：　⒈證人戴量證稱：成大倍立物業公司從2017年（即106年）公司就是伊在經營，伊是違老推動師，回臺北要做違老的案子，鄧能德說他有在談案子，如果是負責人更好談，所以伊就把成大倍立物業公司登記給鄧能德，當時就簽了偵查卷的合作協議契約書，因為伊怕他在外面亂搞，所以有約定他不能做哪些行為。後來因為開發案，一般地主認為需要建設公司的名字，所以才把成大倍立物業公司更名為「成大倍立開發建設股份有限公司」，所有增資款項都是由伊母親戴卓春英出資，鄧能德當時還在申請低收入補助，根本沒有錢。偵查卷的增補條款是公司增資1,000萬元及更名為建設公司時所簽的，簽約地點是在位於○○○路0巷00號1樓之臺北公司，所有簽約人都在場，都是親簽，鄧能德登記為成大倍立公司之負責人沒有對價關係。為了要驗資，108年4月19日的增資款1, 000萬是從伊媽媽國泰世華○○分行第000-000000000號帳戶轉到成大倍立公司的帳戶，因為時間太久了，帳戶資料伊無法陳報，請法院幫忙查。公司大小章、存摺、印章都在伊這裡，成大倍立公司沒有發行實體股票，股份轉讓由會計師去辦理。後來鄧能德讓伊覺得做事不靠譜，伊與吳武建是朋友，做建設開發時認識的，現在成大倍立公司的負責人是吳武建的兒子吳宗諺，因為吳宗諺是讀建築本科系，所以由吳宗諺當負責人伊比較安心，伊與吳武建等2人為合作關係，都用公司的名義在接案子，現在公司的實際經營者是吳武建等語（見本院卷第174-178、293頁）。戴量並於偵查中提供其與鄧能德、戴卓春英於108年2月11日簽立之「合作協議契約書」及「增補條款」為證（見臺灣新北地方檢察署《下稱新北地檢署》111年度偵續字第120號卷第129-131頁），觀諸「合作協議契約書」中約定「本人戴卓春英因為年事已高，故將成大倍立聯合物業股份有限公司無償轉讓鄧能德經營，唯鄧能德並無資金可以投資經營，故全部資金均由本人暫出，意既公司名下帳戶所有之資金完全屬於本人，管理權也屬本人，另鄧能德名下所有國泰世華銀行帳戶內之所有資金及管理權也屬本人，鄧能德不可私下更動，移轉，解除，領取等，非經本人書面同意行使之任何行為，均屬違反約定之侵占及詐欺行為，願當收法律之懲處，並放棄抗辯權。未來分配權及結存使用權完全由本人自行決定，鄧能德無管涉權利及分配權利。特定約參方為證，互為遵守。本人授權上述相關帳戶之運用，分配，管理，關閉之指定管理人為戴守忠（即戴量），管理綜上所有相關權利」。另「增補條款」中約定「為推動危老改建，合建等建築事業之推動，將增資並交會計師辦理更名及公司地址遷移到戴卓春英名下之台北市○○區○○ ○路0巷00號一樓之辦公室並無償使用，更名後為成大倍立開發建設股份有限公司及完成增資登記，增資款完全由戴卓春英補足，管理權，經營權資金控管及使用權等所有公司相關權利，均交由戴守忠全權處理，鄧能德及其他登記股東如前約，只是登記名義上的負責人及股東，無任何其它權利，若有成案開發獲利，再因個案得分配獲利分享應得之報酬，實權與公司財產如前約約定」，均與戴量上開證述相符，堪信為真。　⒉又上訴人曾對鄧能德提起毀損債權之刑事告訴（案列：新北地檢署111年度偵字第1880號、111年度偵續字第120號、臺灣高等檢察署111年度上聲議字第11270號），鄧能德於該案偵查中辯稱：伊實際上沒有成大倍立公司的股份，伊只是掛名，是戴守忠（即戴量）借名登記在伊名下，戴守忠將成大倍立公司的股份過戶給吳武建伊並不知情等語。吳宗諺於該案亦證稱：公司股份係伊父親吳武建借名登記在伊名下等語。吳武建於該案偵查中證稱：當初是戴守忠過戶給伊的，要公司名義做工程用，伊所知道的是這家公司是戴守忠的，裡面的股份都是借名登記，伊根本不認識鄧能德，去辦過戶時都是戴守忠拿公司大小章給伊等語可參（見原審卷㈠第151-1 58頁），吳武建於本院審理時亦同此抗辯，並稱：伊等為接工程而成為公司股東，股票過戶後，伊幫公司還清欠會計師的2-3萬元等語（見本院卷第128、326頁）。且上訴人所提起之上開刑事毀損告訴案件，業經檢察官為不起訴處分確定，有不起訴處分書、處分書可按（見原審卷㈠第151-161頁），益徵鄧能德僅為借名登記之人頭股東，上訴人仍執前詞，主張鄧能德享有經營權云云（見本院卷第321頁），顯與「合作協議契約書」及「增補條款」所約定之文義不符，委無足採。　⒊是依上開被上訴人所述及證人戴量之證述可知鄧能德並非成大倍立公司之出資者，即非系爭股權之實際所有權人，僅係受委任為出名人，甚至辦理系爭股權過戶時，鄧能德全然不知情，而係由戴量拿相關印章等資料交由吳武建辦理，則系爭股權之移轉行為顯係因戴量與吳武建之合作經營關係而存於戴量與吳武建、吳宗諺之間，是上訴人主張鄧能德與吳武建等2人關於系爭股權之無償贈與行為根本不存在，遑論有何撤銷可言，上訴人請求撤銷鄧能德無償贈與系爭股權之債權行為與移轉系爭股權之準物權行為及將系爭股權回復登記於鄧能德名下云云，核屬無據，不應准許。　㈡上訴人再主張108年4月19日存入成大倍力公司之元大銀行帳戶1,000萬元增資款係來自於鄧能德之國泰世華銀行0000000 00000號帳戶（下稱鄧能德0000號帳戶）云云；然查，戴量證稱上開增資款均來自其母戴卓春英，且有「合作協議契約書」及「增補條款」可佐，已如前述。再查，戴卓春英之國泰世華銀行000000000000號帳戶先於108年1月8日轉帳1,000 萬元至戴量之父戴勝戎之國泰世華銀行000000000000號帳戶（見本院卷第229頁）。而成大倍立公司之增資款固由鄧能德0000號帳戶匯入成大倍立公司之元大銀行00000000000000 號帳戶，然由鄧能德0000號帳戶交易明細可看出上開1,000 萬元增資款係來自於：⑴戴量之父戴勝戎於108年2月19日轉帳存入500萬元。⑵戴量之母戴卓春英、兒子戴大起於108年3 月8日、同年3月11日分別轉帳存入288萬元、102萬元。⑶108 年3月11日、同年4月10日自虛擬帳戶存入102萬元、49萬8,0 00元。且驗資後即於108年4月29日由成大倍力公司轉帳999 萬元存入鄧能德0000號帳戶，復於同一日自鄧能德0000號帳戶轉帳存入戴量之子戴大起帳戶100萬元、母戴卓春英帳戶9 00萬元（見本院卷第227-229、253-273、275、277-287頁）。又依戴量證述，鄧能德0000號帳戶及成大倍力公司之元大銀行存摺及印章均由其保管，業據其提出鄧能德0000號帳戶之存摺封面足佐（見本院卷第289頁），堪認上開1,000萬元之增資款與鄧能德無涉。上訴人嗣後空言改稱鄧能德有實際經營，享有分潤權利，僅因無資力而向金主戴量、戴卓春英借貸1,000萬元，並非人頭股東云云(見本院卷第321、328頁），不但與前揭「合作協議契約書」及「增補條款」文義不符，已如前述，復未舉證以實其說，委無足採。至其請求調查上開㈡⑶關於108年3月11日、同年4月10日由虛擬帳戶存入之款項，該虛擬帳號之實際擁有者為何人云云，惟戴量已陳報上開由虛擬帳號匯出之款項均由其處理匯入，且其向銀行詢問虛擬帳號之作用為轉帳時之臨時、暫放帳戶等語（見本院卷第293頁），況關於上開驗資款既於驗資後全數匯回戴量之子戴大起、母戴卓春之帳戶，已如前述，則該虛擬帳戶之所有者身分為何人，應認不影響本院前開事實之認定，而無調查之必要，附此敘明。　㈢綜上所述，上訴人請求依民法第244條第1、4項規定撤銷鄧能德上開贈與股份之債權行為與移轉股份之準物權行為及回復系爭股權於鄧能德名下為無理由，不應准許。　　七、從而，上訴人依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷鄧能德系爭股權之贈與債權行為與移轉股份之準物權行為及回復系爭股權於鄧能德名下，非屬正當，不應准許。是則，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合，所持理由雖部分與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2025-02-19

TPHV-113-上易-761-20250219-1

勞上更一

臺灣高等法院高雄分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上更一字第6號上訴人陳淑梅訴訟代理人林南文葉玟岑律師被上訴人遠揚資訊有限公司法定代理人林志遠訴訟代理人林奎佑律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國112年7月14日臺灣屏東地方法院111年度勞訴字第8號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國109年12月23日標得台灣電力股份有限公司屏東營業處（下稱台電公司）「110年〜111年配電設計工作承攬契約」之勞務採購案（下稱系爭配電設計工作），於同年12月28日與上訴人簽訂授權委託書（下稱系爭委託書），委託上訴人代理被上訴人與台電公司簽訂系爭配電設計工作之承攬契約，交付公司大、小印章，並授權上訴人處理簽約、行政、人員分配工作、請款及各項工作辦理事宜。上訴人嗣於110年1月18日代理被上訴人與台電公司簽訂系爭配電設計工作之承攬契約，並於同年1月20日僱用訴外人林南文擔任電機工程師。被上訴人其後於110年4月20日通知上訴人將於同年4月30日終止授權，並終止與上訴人間之契約，但拒絕給付上訴人任何報酬。爰依民法第528條、第548條第2項、第549條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）1,307,742元，及其中641,075元自111年3月14日起，另666,667元自112年6月 1日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息(未繫屬本院者，不另載述)。二、被上訴人則以：伊與上訴人就系爭配電設計工作簽訂系爭委託書，委任上訴人全權處理配電設計工作所有事宜，並交付伊公司大、小印章，約定委任報酬以每期實際請領款項扣除員工薪資等人事成本及其他雜支後之餘額50％計算。因上訴人履約進度嚴重落後，因而於110年4月間遭台電公司逾期裁罰，致無法請款，上訴人自無得領取任何報酬，伊業於110 年4月30日終止與上訴人間之委任關係，上訴人之請求為無理由。又縱上訴人得請求報酬，然因履約進度嚴重落後，被上訴人遭台電公司罰款98,000元，又因上訴人疏忽未備置勞工工資清冊及出勤紀錄，另遭屏東縣政府裁罰11萬元，上訴人應負賠償責任，被上訴人亦得以此主張抵銷等語為辯。三、原審就上訴人上開請求為其全部敗訴之判決，上訴人不服，　　提起上訴，經本院112年度勞上字第32號判決駁回其上訴，上訴人復提起三審上訴，經最高法院第一次發回更審。上訴人上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人1,307,742 元，及其中641,075元自111年3月14日起，另666,667元自11 2年6月1日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（至原判決駁回上訴人關於確認兩造自109年12月28日起至111年12月31日之僱傭關係存在，及判命被上訴人給付上訴人代墊袁有箎薪資49,600元本息部分，已確定）。四、兩造不爭執之事項：　㈠被上訴人前於109年12月23日，標得系爭配電設計工作。　㈡兩造於109年12月28日簽訂系爭委託書，被上訴人委託上訴人代理與台電公司間簽訂配電設計工作之承攬契約，上訴人並持有被上訴人之公司大小章。　㈢依系爭委託書所示，被上訴人授權上訴人處理系爭配電設計工作之簽約（係指上訴人得代理被上訴人簽立上該配電設計工作相關之契約，包括跟台電公司之簽約、與僱用人員間之簽約，及庶務採購之簽約）、行政（係指向台電公司或被上訴人回報跟聯繫事宜）、人員分配工作（係指上訴人有人事權限，得進行面試、決定僱用之員工及工作之分配、督促）、請款（向台電公司請工程款、向被上訴人請求上訴人代墊的雜支）及各項工作辦理事宜（泛指所有由台電公司交辦與系爭設計工作相關之工作）。　㈣系爭委託書並未排除被上訴人對上訴人為指揮監督之權限。　㈤被上訴人於110年4月30日終止與上訴人委任關係。　㈥被證7之對話紀錄（原審卷一第185-187頁）為與被上訴人法定代理人林志遠之對話内容。　㈦被上訴人於110年5月7日給付上訴人159,185元，匯款至上訴人指定之帳戶内。　㈧系爭配電設計工程之工程總額為6,260,625元。　㈨兩造並未訂立書面契約。　㈩系爭配電設計工作自110年1月20日開工至110年3月止之履約進度為15386.65工點，換算可請領工點費為53,966元，110 年4月之履約進度為33441.6工點，換算可請領工點費為117, 294元，台電公司因被上訴人履約進度落後，於110年4月罰款4,800元、1,200元，另因被上訴人未為袁有箎投保於110 年5月罰款41,000元，上開罰款業經台電公司於各期工程款中扣除。　被上訴人因未將開工時之員工投保勞工保險繳費單於開工前檢附予台電公司，延宕至110年4月14日始檢附，逾期54日，及未將員工勞保之前期繳費單暨名冊等資料遵期於110年4月 15日前檢附予台電公司，延宕11日，另自110年4月14日起未以被上訴人為投保單位續保勞工保險，遭台電公司於111年9 月各罰款27,000元、11,000元、13,000元，共計51,000元。　被上訴人因未備置林南文、林思绮、李媽讚、袁有箎任職期間之工資清冊及出勤紀錄，遭屏東縣政府以違反勞基法第23 條第2項、第30條第5項規定，罰款2萬元、9萬元。　兩造就系爭配電設計工作約定以被上訴人實際請領款項扣除員工薪資等人事成本及其他雜支後之餘額50％為上訴人之委任報酬。五、本院論斷：　㈠查被上訴人於109年12月23日標得系爭配電設計工作，並於同年月28日與上訴人簽訂系爭委託書，交付公司大、小印章予上訴人，委託上訴人代理其與台電公司簽訂系爭配電設計工作之承攬契約等情，為兩造所不爭執，且有系爭配電設計工程合約、系爭委託書在卷可憑（原審卷一第33-65頁、第69 頁）。又兩造間為委任關係乙節，亦為兩造所不爭執，則依民法第549條第1項規定，被上訴人即得隨時終止此委任契約，而被上訴人已於110年4月20日通知上訴人於同年月30日終止兩造間之委任關係（本院卷第90頁），是兩造間之委任契約關係自110年4月30日起即已因終止而消滅。　㈡上訴人主張系爭配電設計工程之工程總額為6,260,625元，被上訴人與員工間之工資係約定以完成工點之六四拆帳，故被上訴人可獲工程款3,756,375元，扣除被上訴人110年1月至4 月支出之成本後，被上訴人之盈餘應為3,422,302元，故上訴人依約原可得上開盈餘之半數即1,711,151元報酬（計算方式詳見本院卷第105-108頁），因被上訴人在不利於上訴人之時期任意終止契約，上訴人得依民法第549條第2項規定請求上開報酬，於此僅請求1,307,742元等語。查：　⒈按委任契約依民法第549條第1項規定，不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止。上訴人等之被繼承人對被上訴人終止委任契約，無論於何時為之，均不能謂被上訴人原可獲得若干之報酬，因終止契約致未能獲得，係受損害。同法條第2項規定：「於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任」其所謂損害，係指不於此時終止，他方即可不受該項損害而言，非指當事人間原先約定之報酬（最高法院 62年台上字第1563號判決先例要旨參照）。　⒉依前揭說明，被上訴人縱於不利於上訴人之時期終止契約而應負損害賠償責任，其所應給付之數額亦非兩造原先約定之報酬，且上訴人並未提出任何證據證明其因被上訴人終止契約受有1,307,742元之損害，則其依民法第549條第2項規定，請求被上訴人賠償1,307,742元，已非可採。況本件係因可歸責於上訴人之事由而終止（詳後述），上訴人自不得據此請求賠償。　㈢上訴人另主張其受任期間為110年1月至4月，占整體工程24個月之1/6，其於此期間之委任報酬應為工程盈餘半數之1/6即 285,192元（計算方式詳見本院卷第105-108頁）。而被上訴人並不爭執上訴人受任期間可得之委任報酬，如依比例計算為285,192元（本院卷第163、173頁），惟辯稱被上訴人在1 10年1月至4月間並未有收入，上訴人依約可請求之報酬應為 0元云云。然系爭配電設計工作自110年1月20日開工至110年 3月止之履約進度為15386.65工點，換算可請領工點費為53, 966元，110年4月之履約進度為33441.6工點，換算可請領工點費為117,294元，台電公司因被上訴人履約進度落後，於1 10年4月罰款4,800元、1,200元，另因被上訴人未為袁有箎投保於110年5月罰款41,000元，上開罰款業經台電公司於各期工程款中扣除，為兩造所不爭執，故在110年1月至4月期間，被上訴人仍有因工作而產生之工程款債權，僅係台電公司延後並於扣款後給付而已，則上訴人就其在受任期間已處理之部分，自仍得主張請求報酬(至有無理由則為另一問題) ，被上訴人以其在此期間並無實體收入為由認上訴人不得請求報酬，並無理由。　㈣被上訴人另稱兩造間之委任契約係因可歸責於上訴人之事由而終止，依民法第548條第2項規定，上訴人不得請求委任報酬等語。上訴人則否認有何可歸責事由。查：　⒈按委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬，民法第548條第2項定有明文。故事務未處理完畢而終止者，須其終止之事由為非可歸責於受任人者，受任人始有報酬請求權，反之則否。此之可否歸責以受任人於事務處理相關義務有無過失為斷，而上訴人乃受有報酬之受任人，依民法第53 5條規定，其處理委任事務，應以善良管理人之注意為之，亦即依照一般交易觀念，有相當知識及經驗的人應該要有的注意義務，如有違反即應認有可歸責事由。　⒉台電公司於110年2月1日陸續交辦案件，被上訴人在110年4月 23日始向台電公司進行第1期工點15386.65工點費53,966元之請款作業，故被上訴人在110年1月至4月間並無台電公司給付之任何工程款入帳；另台電公司於110年3月11日、4月8 日交辦之編號00000000、00000000號案件因各逾期交件16日、4日而遭台電公司各計罰4,800元、1,200元等情，有台電公司核算單、分項工作驗收紀錄、罰款通知單可憑（原審卷一第173-183頁）。而依兩造簽署之系爭委託書，被上訴人委託上訴人處理之範圍包含系爭配電設計工作之簽約、行政、聘任員工、分配、督促員工工作、請款及所有由台電公司交辦與系爭配電設計工作相關之各項工作辦理事宜，即已將與履行系爭配電設計工作相關之全部事項概括委任上訴人處理，然系爭配電工程工期僅24個月，佔總工期1/6之前4個月工期即上訴人受任期間，被上訴人無法申領取得任何工程款，甚已因逾期20日而遭罰款，則負責處理履約相關事宜之上訴人客觀上已難認有盡其善良管理人之注意義務。　⒊證人即台電公司主辦人員張逸文證稱：實際開工後發現被上訴人的三名助理工程師是新手，纏住我們的資深工程師，需要資深工程師手把手地教導，會延宕我們的進度；110年4月以前有些案件前幾個月無法達到我們課長的要求；我們課長有反應他們進度無法消化案件等語（原審卷二181、182、18 4頁），證人即助理工程師李琬樺、朱玉秋、葉雅湉並一致證稱有問題都是請教設計課人員等語（原審卷二第188、189 、285、289、294頁），可見助理工程師均係依賴台電公司設計課人員之協助完成工作，而上訴人在履約過程中未注意履約人力是否足夠，及員工有無適當之作業能力，以為妥適之調整、改善，自亦難認有善盡管理人之注意義務。　⒋上訴人雖稱被上訴人在終止契約前並未反應履約遲延，且遲延係因被上訴人指揮之李琬樺、朱玉秋遲延且拒絕上訴人監督所致云云。然被上訴人已將系爭配電設計工作相關之一切人事、業務等事務之權限全部委託上訴人處理，上訴人本應盡善良管理人之注意義務履行系爭配電設計工作，並報告履約進度（民法第540條），豈有待被上訴人提醒、輔導或告知有履約遲延情事才予以改善之理。而上訴人依約有人事管理權限，對從事系爭配電設計工作之全體員工有指揮、督導權責，如李琬樺、朱玉秋確有不服從其領導、拒絕指揮監督情事，逕可依其管理職權為適當之處置，然於此並未見上訴人曾向被上訴人反應李琬樺、朱玉秋有不服從其領導、拒絕指揮監督情事，上訴人就此亦未有何舉證，其上開所辯自難採信。　⒌綜上，被上訴人就上訴人未善盡管理人之注意義務而有可歸責事由乙節已有適當之舉證而可採信，其主張兩造間之委任關係係因可歸責於上訴人之事由而終止，即非無據，上訴人辯稱其無可歸責事由云云，則無可採，依前揭說明，上訴人自不得請求受任期間之報酬。又上訴人既不得請求受任期間之報酬，自無庸審究被上訴人遭台電公司及屏東縣政府裁罰之罰款得否用以抵銷上訴人可得請求之報酬。六、綜上所述，上訴人依民法第528條、第548條第2項、第549條規定，請求被上訴人再給付1,307,742元本息，為無理由，應予駁回。原審就此為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞

2025-02-19

KSHV-113-勞上更一-6-20250219-1

重訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第378號原告浙江鑫大丸精機有限公司法定代理人盧明宏訴訟代理人邱寶弘律師被告大丸精機股份有限公司法定代理人黃來富訴訟代理人施廷勳律師複代理人張幸茵律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告主要從事各式精密CNC電腦數控機械之製造加工暨出口貿易等業務，自民國92年3月起，被告委託原告（原名上虞不二精機有限公司，103年更名為紹興大丸精密機械有限公司，又於112年更名浙江鑫大丸精機有限公司），由原告為被告服務中國大陸地區客戶，處理項目包含交機、維修、保固服務，原告因而支出零件費、差旅人事費、郵寄運費及交機費等費用，截至98年底被告已自承欠款新臺幣（下同）979萬7,587元，而後原告仍持續支出上述費用，99 年起至102年底被告欠款已達2,798萬3,759元，原告僅就被告至98年底之欠款為一部之請求，爰依民法第546條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告979萬7,58 7元及自108年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠原告實際上為被告股東共同出資在中國大陸所成立之公司，與被告為同一法人格，無所謂委任。因被告製造之機械經常售往中國大陸地區，為方便維修售往大陸地區之機械及服務，被告股東遂決議以「英屬維京群島A.S IN-TERNATION TRA DING CORP.」（下稱A.S貿易公司）之名義，於92年3月4日在中國大陸出資成立上虞不二精機有限公司（即原告，後改名），並指派被告股東盧明宏為原告之法人代表。兩造間為本公司與分公司之關係，本為一體，自不可能彼此間成立委任關係，被告亦未與原告合意成立委任或其他法律關係，倘有兩造往來具名之文書，僅係被告內部確認帳務所用，為參考文件，非真正發生債權債務關係。　㈡縱認被告有與原告約定為被告服務中國大陸地區客戶，並於完成工作後取得報酬，其性質亦為承攬而非委任，但不論係委任或承攬關係，原告之請求權均已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴即假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告與被告為獨立之二公司，原告有完整之法人格：　⒈原告主張其有完整之法人格，原名上虞不二精機有限公司，1 03年更名為紹興大丸精密機械有限公司，又於112年更名浙江鑫大丸精機有限公司等情，有變更登記情況2紙在卷足參（見中司調卷第17、19頁），上開變更登記情況明載原告為有限責任公司，屬外國法人獨資，並非分公司。　⒉被告抗辯原告為其股東共同出資，為被告轉投資在中國大陸所成立之公司等語，有被告提出之會議記錄、及律師函在卷可憑（見本院卷第29至33頁、第79至83頁），雖合於事實，上開會議記錄中亦有載欲成大陸分公司之動機，惟最後結果實係成立有限公司，並非被告之分公司，而律師函更明載係轉投資成立之公司，被告上開所辯也是轉設資成立之公司，自無礙原告與被告為獨立之二公司，原告有完整之法人格。被告辯稱原告與被告為同一法人格，混淆出資來源與法人格，於法無據，全無可採。　㈡原告主張兩造存在委任關係；被告抗辯兩造間為承攬關係。何者可採？　⒈稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項亦定有明文。承攬契約著重一定工作之完成，與委任契約著重於事務之處理，尚有不同。　⒉委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其契約之標的重在「一定工作之完成」。因此，民法各種之債乃將委任與承攬分別規定為兩種不同之有名契約。苟當事人所訂立之契約，係由承攬之構成分子與委任之構成分子混合而成，且各具有一定之分量時，其既同時兼有「事務處理」與「工作完成」之特質，即不能再將之視為純粹之委任或承攬契約，而應歸入非典型契約中之混合契約（司法院院字第2287號解釋參照），而成為一種法律所未規定之無名勞務契約。復以委任契約為最典型及一般性之勞務契約，為便於釐定有名勞務契約以外之同質契約所應適用之規範，俾契約當事人間之權利義務關係有所依循，民法第529條乃規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定契約之種類者，適用關於委任之規定。」故有關由委任與承攬二種勞務契約之成分所組成之混合契約，性質上仍不失為勞務契約之一種，自應依該條之規定，適用關於委任之規定，庶符立法之旨意（最高法院103年度台上字第560號民事判決司法判解）。　⒊被告將其販售機臺之交機、保固等服務中國大陸客戶之事宜交由原告處理之契約，有委任法律關係之性質：　⑴原告主張被告委託原告，由原告為被告服務中國大陸地區客戶，處理項目包含交機、維修、保固服務，屬民法第546條第1項之委任法律關係等情（見本院卷第115、116頁）。　⑵經查，被告法定代理人黃來富交予被告臨時管理人之文件上載：「大丸委託不二交機保固應更正說明…委託不二交機保固台數64台…委託不二交機保固台數75台…委託不二交機保固台數23台…」等文，有上開文件附卷足憑（見本院卷第71頁），且被告所提出之會議記錄亦載：「不二精機承接大丸精機大陸售服和費用計算」、「不二精機承接大丸精機交機、教學、維修，時間從2004/1/1開始，由大丸精機售出機台保固費需支付不二精機每台1,000美元費用（暫定），…不二精機向大丸收取交通、食宿費用」等文，有上開會議記錄可考（見本院卷第29、31頁），依上開會議記錄之內容可知被告之意思係將其本身出售機臺之後續業務，包括交機、教學、維修等等，交由原告處理，再由原告向被告報請相關費用，對此，原告亦允為處理，有事後原告向被告申請相關出差費用之大丸文件在卷足參（見本院卷第53頁），是被告有將其販售機臺之交機、教學、保固等業務交由原告處理，原告亦允為處理，並申請相關報酬，兩造間之契約關係有委任法律關係之性質，應屬可採。　⑶本院於113年11月14日庭期當庭與原告確認請求權基礎民法第 546條第1項委任法律關係（見本院卷第116頁），協同兩造簡化爭點亦再次確認原告之主張為第546條第1項委任法律關係（見本院卷第118頁），其後諭知超過1個月之時間請原告於113年12月30日前應適時提出書狀（見本院卷第119頁），惟原告仍於預定言詞辯論終結之114年1月8日期日當庭提出補充狀，狀載民法第558條代辦商之法律關係，並依民法第5 60條請求（見本院卷第163至165頁），經被告抗議原告逾時提出，應認失權後（見本院卷第159頁），原告陳稱：仍主張委任關係等語（見本院卷第159頁），則此部分應認原告仍係主張民法第546條第1項之委任法律關係。又依原告之陳述其係認為代辦商屬委任法律關係之一種等語；然查，經理人及代辦商規定於民法第二編第二章第十一節，與規定於同章第十節之委任顯屬不同請求權基礎，原告既仍以民法第54 6條第1項之委任關係為其請求權基礎，其關於代辦商之法律陳述，即與請求權無涉，本院無須予以審酌。　⒋被告抗辯兩造間為承攬關係等語，並以92年5月14日被告會議記錄為證（見本院卷第158頁、第29至33頁）。查，前揭被告所提出之會議記錄係載：「不二精機承接大丸精機大陸售服和費用計算」、「不二精機承接大丸精機交機、教學、維修，時間從2004/1/1開始，由大丸精機售出機台保固費需支付不二精機每台1,000美元費用（暫定），…不二精機向大丸收取交通、食宿費用」等文，有上開會議記錄可考（見本院卷第29、31頁），是被告非無希望原為被告處理一定之工作，被告再給付報酬之情形，然其細部之操作是否確實是以完成工作為請求報酬之前提，仍待被告舉證以實其說，惟此部分並未見被告舉證，自無從為有利被告之認定。　㈢原告主張被告自認因上揭委任關係積欠原告979萬7,587元，是否已盡舉證之責？　⒈原告主張被告委託事務包含交機、保固服務，因處理上開事務支出之出差費、零件費、郵寄運費等用，截至98年底，被告自承欠款979萬7,587元等語，並以「不二與大丸20091~12 月帳務總帳」、108年12月31日沖帳明細及被告法定代理人黃來富交付被告公司臨時管理人之文件為證（見本院卷第15 0、159、49、51、71、72頁、中司調卷第21、23頁）。　⒉查，原告所提出「不二與大丸2009年1~12月帳務總帳」上載「大丸應付不二NTD9,797,587」等文，並有被告公司蕭欣妤押日期為99年2月2日之簽核，有上開帳務總帳在卷足參（見中司調卷第21頁），然查，其上亦載有「不二付大丸…合計付額…USD58587.2」等文，且原告為被告轉投資之公司，認定已如前述，有所謂母公司、子公司或關係企業之情形，被告之原意是把其於中國大陸地區客服交由原告處理，兩造間關係原應屬親密，此以上開如此金額之契約，也無書面約定細節，全憑關係及誠信，即可看出。於此一情況下，上開文件顯然是內部之簽呈文件，與公司間有代表權之窗口對話，顯屬不同，蕭欣妤是否有代表被告承認債務之權限誠屬有疑，且觀其後所附「99/1/1~12/31應付用-不二」文件，係載：「期初餘額：9,797,587…本期新增：減 0…結餘：9,797,5 87」，並用上被告公司之統一發票專用章，有上開文件附卷可考（見中司調卷第23頁），並非公司大小章，而統一發票專用章少有可能授權使用者用以承認公司債務，參以被告對外之契約書，用印顯非上開統一發票專用章，有合同一紙在卷足憑（見本院卷第109、111頁），足徵，此帳務總帳確屬內部文件，僅能證明兩造關係親密，得直接流通簽呈，而此對帳文件係於99年初，兩造內部對帳時，有被告對原告應付款為979萬7,587元之帳目紀錄，然亦載有原告對被告有5萬8 ,587.2美元之應付款帳目。是實際上被告是否欠款原告979 萬7,587元仍屬有疑，遑論是否因上開委任關係積欠原告此一金額。被告抗辯上開文件無承認委任關係債務之效力，尚屬可採。　⒊次查，原告另提出108年12月31日沖帳明細，上載：大丸欠不二979萬7,587元等文，並用上被告公司之統一發票專用章，有上開沖帳明細附卷可考（見本院卷第51頁），惟依前揭⒉ 之說明，統一發票專用章難認有授權使用者可以用以承認公司債務，此亦顯係兩造關係親密時之內部對帳說明，且觀其內容，係載「2009.12.31零件已全數沖完,剩餘金額為:…-NT D232,089加2009年6月沖剩金額數:NTD10,029,676得出2009 年12月31日止,大丸欠不二台幣金額為:NTD10,029,676-NTD2 32,089=NTD9,797,587」等文，明白載此為沖帳之記錄，且並未記載之前98年6月沖剩金額數為何被告應付原告1,002萬 9,676元之過程原因，而新增之98年12月31日沖完後原告應付被告23萬2,089元之金額中，包括「大丸代付德國萊因98. 5月外部稽核費用NTD22,870…大丸代不二包獻達喜事禮金NTD 3,600」，顯然也有原告應付被告之金額，更與上開原告為被告服務中國大陸地區客戶，處理項目包含交機、維修、保固服務等事務無關，益徵此確為內部之沖帳紀錄，與實際上被告是否承認欠款原告979萬7,587元仍屬有間，遑論是否因上開委任關係積欠原告此一金額。是被告抗辯上開文件無承認委任關係債務之效力，亦屬可採。　⒋此外，參以被告法定代理人黃來富交付被告公司臨時管理人之文件上載：「一、大丸委託不二交機保固更正說明 ⒈2009 /12/31期末餘額9,797,587 NTD…三、2013/12/31期末餘額應為…7,242,228 NTD 四、2003年起大丸代付派駐不二人員薪資費用…合計19,343,282 NTD 五、結算：不二付大丸…12,10 1,054 NTD」等文，有上開文件可考（見本院卷第71、72頁），可見自98年底後，兩造仍繼續往來，有沖帳之情形，而除沖帳外，亦有被告代原告支付薪資，原告應給付被告帳款之帳目記錄，益徵上開原告所提出「不二與大丸20091~12月帳務總帳」、108年12月31日沖帳明細確係內部文件，且僅是部分文件並非全部資料，尚有其他帳務紀錄，實非被告因上揭委任關係對原告為979萬7,587元欠款之承認。　⒌基上，原告無法證明被告有自認因上揭委任關係欠款原告979 萬7,587元。　㈣原告主張被告有因上揭委任關係欠款原告979萬7,587元，是否已盡舉證之責？　⒈原告就上開主張，提出以「不二與大丸2009年1~12月帳務總帳」、108年12月31日沖帳明細及原告向被告請領出差費之文件為證（見本院卷第159頁、第49至61頁、中司調卷第21 、23頁）。　⒉查，原告所提出「不二與大丸2009年1~12月帳務總帳」上雖載「大丸應付不二NTD9,797,587」等文，然未見細項為何，無法知悉是否係因上揭委任關係所生之債務，實難為何證明。　⒊次查，原告另提出108年12月31日沖帳明細，上載：98年7至1 2月兩造沖帳後，原告應付被告23萬2,089元，有上開沖帳明細可稽（見本院卷第49、51頁），實係原告於此期間有應付被告帳款之帳目記錄，至於該沖帳明細最後結論為被告有應付原告979萬7,587元之帳目記錄，則係加計98年6月沖剩金額為被告有應付原告1,002萬9,676元（見本院卷第51頁），惟也未說明該1,002萬9,676元帳目記錄之結構，仍無從證明被告有何因上揭委任關係所生之債務。　⒋至原告所提原告向被告請領出差費之文件，此係98年6月18日所申請，然其上無任何金額，有上開文件可參（見本院卷第 53至61頁），亦無從了解，被告有因上揭委任關係積欠多少款項。　⒌基上，原告所提文件均無從證明被告有因上揭委任關係積欠款原告何款項。　㈤綜此，被告將其販售機臺之交機、保固等服務中國大陸客戶之事宜交由原告處理之契約，雖有委任法律關係之性質，惟原告無法證明被告有因上揭契約關係積欠或自認積欠原告款項，且兩造就上開契約細部如何操作，相關帳款如何沖銷，何時付帳，均屬未明，原告以上揭契約為民法第546條第1項之委任契約，請求被告給付因此委任關係所生之債務979萬7 ,587元，即不可採。五、綜上所述，本件原告依民法第546條第1項委任法律關係，請求被告給付979萬7,587元本息，為無理由，應予駁回。六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾靖文

2025-02-19

TCDV-113-重訴-378-20250219-1

簡上

臺灣桃園地方法院

協同辦理股權轉讓登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第121號上訴人謝筱琪謝祥瑋謝欣宜共同訴訟代理人張榮成律師林峻毅律師視同上訴人莊興妹被上訴人黃彰銀訴訟代理人林清漢律師侯銘欽律師上列當事人間請求協同辦理股權轉讓登記事件，上訴人對於民國 113年2月6日本院中壢簡易庭112年壢簡字第2061號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國114年2月11日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件原審被告莊興妹雖未據提起上訴，然因本件兩造所爭執之被繼承人謝禎歡名下所遺系爭股權（詳後述），係由全體繼承人公同共有，故莊興妹(繼承人之一)於本件二審程序應為視同上訴人。又，莊興妹經合法通知，未於本院言辯期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、被上訴人起訴主張略以：　㈠被上訴人與訴外人曾照凱(莊興妹之子)前各出資新臺幣(下同 )10萬元成立凱昱資訊有限公司(下稱凱昱公司，總資本額合計20萬元)，經營資訊軟體批發或資訊軟體服務為業，並於民國109年3月12日設立登記，而由於被上訴人與曾照凱均因故不便以自己名義辦理登記，遂共同借用訴外人謝禎歡(與莊興妹為再婚配偶關係)之名義而申請設立凱昱公司。　㈡茲謝禎歡嗣於112年1月9日死亡，則被上訴人、曾照凱與謝禎歡之借名登記關係因而依法終止，又曾照凱已同意將其凱昱公司之股權全部移轉予被上訴人，而謝禎歡之繼承人(即上訴人與莊興妹)迄未辦理股權繼承登記，為此，被上訴人請求上訴人與莊興妹應協同辦理凱昱公司之股權公同共有繼承登記，並將凱昱公司股權移轉予被上訴人等語。並於原審聲明：1.上訴人及莊興妹應協同辦理凱昱公司之股權公同共有繼承登記。2.上訴人及莊興妹應協同辦理凱昱公司之股權移轉登記予被上訴人。二、上訴人及視同上訴人部分：　㈠上訴人謝欣宜、謝祥瑋、謝筱琪於原審答辯及提起上訴略稱：凱昱公司之股權為謝禎歡所有，被上訴人既主張為其所有，應自行舉證等語。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。　㈡視同上訴人莊興妹於原審略稱：凱昱公司是曾照凱與被上訴人黃彰銀開的等語。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判命：1.上訴人及莊興妹應協同辦理凱昱公司之股權公同共有繼承登記。2.上訴人及莊興妹應協同辦理凱昱公司之股權移轉登記予被上訴人。　　上訴人對原審判決不服，提起上訴，並聲明：1.原判決廢　　棄。2.被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：　　上訴駁回。四、本院得心證之理由：　　　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內　　應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律　　上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第　　454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依　　同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。查本件被上訴人請求上訴人、視同上訴人應協同辦理凱昱公司之股權公同共有繼承登記，並將前開股權移轉登記予被上訴人為有理由等節，其理由本院所採見解與原審相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，均予以援用，不再贅述。　㈡上訴人提起上訴後，請求本院查詢凱昱公司在彰化銀行所申設帳戶自109.1.1起迄111.12.31止之交易明細及現金取款憑證、匯款申請書等資料。茲據彰化銀行113.9.18函覆之前揭資料，可知該帳戶於110.3.9當日，曾以凱昱公司大小章蓋印於存摺支領單而提領10萬元、並旋於同日匯出款項之紀錄，而當日匯款申請書上所填載之凱昱公司代理人即為「曾照凱」(參本院卷第97頁交易明細、第110頁存摺支領單及匯款申請書)，由此益足佐證被上訴人主張「凱昱公司為被上訴人與曾照凱共同出資及實際經營，公司大小章亦由曾照凱保管使用，僅係借用謝禎歡之名義為公司登記」一情，確屬可信。至上訴人所稱：依前揭資料，其認為當日應係謝禎歡本人自行持凱昱公司之大小章前往提領款項，故無從證明曾照凱有保管凱昱公司大小章之情等語，核與一般交易常情相違，不足憑採。五、綜上所述，原審判決所持見解、理由及判決結果，均核無不合，上訴人仍執前詞提起上訴，求予廢棄改判，為無理由，　　應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰依法判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉羣上列正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-02-18

TYDV-113-簡上-121-20250218-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3275號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林晏宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第438 00號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林晏宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。　　　　事實及理由一、犯罪事實：林晏宇與劉郁昌（由本院另行審結）於民國111 年6月間某日，陸續加入由真實姓名、年籍不詳、綽號「吳哲宇」等人所組成之詐欺集團，由林晏宇擔任虛設公司負責人，並與劉郁昌共同擔任提款車手之工作。林晏宇遂與劉郁昌遂及該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，先由林晏宇擔任京享國際精品有限公司（下稱京享公司）負責人，並將其所申辦之京享公司中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱京享公司帳戶）帳號資料，提供予「吳哲宇」，以供其等所屬之詐欺集團作為詐騙被害人匯款後輾轉轉匯之帳戶使用。嗣該集團成員取得京享公司帳戶之帳號資料後，即由某詐欺集團成員自111年3月底某日起，以通訊軟體Line暱稱「陳慧妍」、「偉忠伯」等帳號向告訴人樊志成佯稱可透過「Morgan」APP投資股票獲利等語，致樊志成陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之第一層帳戶內，另由不詳之詐欺集團成員，於如附表所示之時間，轉匯如附表所示之款項至如附表所示之第二層帳戶、第三層帳戶即京享公司帳戶內，再由林晏宇、劉郁昌分別於如附表所示之時間，持如附表所示之第二層或第三層金融帳戶提款卡、存摺及公司大小章印鑑，將如附表所示之款項提領一空，以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。二、證據名稱：　㈠被告林晏宇於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。　㈡另案被告劉郁昌於警詢時及偵查中之自白；告訴人樊志成於警詢時之陳述。　㈢告訴人之轉帳交易明細截圖照片、告訴人與詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄翻拍照片數張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、如附表所示第一層、第二層、第三層即京享公司帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細、新臺幣存提款交易憑證、嘉義縣警察局中埔分局偵查隊偵辦刑案照片即被告林晏宇、劉郁昌之提領監視器畫面數張。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日、洗錢防制法於112年6月14日、113年7月 31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⒈詐欺防制條例部分：　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（且本案之詐欺所得亦未達500萬元）。　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。　⒉洗錢防制法部分：　　⑴113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　⑵有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。查被告於偵訊及本院審理中均自白其洗錢犯行，而符合偵查及審理自白之要件(詳後述)，且無證據可證被告獲有犯罪所得，是認被告本案並無任何犯罪所得。是不論依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，被告均符合減刑之要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制法第19 條第1項規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、5年未滿。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及新修正洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告與劉郁昌、「吳哲宇」及所屬詐欺集團成年成員間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　⑴被告於偵查及審理中均自白犯行，且依卷附事證無證據證明其有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題，符合詐欺防制條例第47條要件，爰依該規定減輕其刑。　⑵至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺防制條例第47條前段（即依同條例第2條第1款第3目所定與上開三人以上共同詐欺取財罪有裁判上一罪關係之洗錢）之減輕其刑規定，惟該等犯罪均屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，且四肢健全，非無憑己力謀生之能力，竟為牟取不義之報酬，罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，從事詐欺提款車手之工作，且為達詐欺之目的，並為掩飾詐欺取得之贓款，更為洗錢之犯行，因此致告訴人受有財產之損害。又考量被告係擔任提供帳戶、收款車手之分工角色，具高度可替代性，位處較為邊緣之犯罪參與程度；復衡以被告犯後於偵查、審理中均能坦認犯行，且就洗錢犯行符合前述減刑之規定，然迄今未與告訴人達成和解，復未獲取其等之諒解之犯後態度，暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及於審理時所陳國中肄業智識程度、自由業、月收約2萬元至2萬5,000元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告提領如附表所示之金額後，依指示將該贓款交付予上游，雖屬洗錢之財物，本應依前述規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任取款車手，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，又依被告於本院審理時所陳，堅稱未獲取任何報酬，且本院查無確據可佐被告因本案獲有何金錢或其他利益等犯罪所得，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　㈡又本件既無從認定被告確有取得犯罪所得，已如上述，自不予宣告沒收、追徵。　㈢被告固將前述京享公司帳戶用於本案詐欺取財、洗錢犯行所用，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，是不予宣告沒收及追徵。　六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官賴心怡提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：　　新修正洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　附表：告訴人匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入第一層帳戶轉匯時間、金額轉匯第二層帳戶轉匯/提領行為人、時間、金額轉匯第三層帳戶提領行為人、提領時間、金額樊志成 111年5月27日上午9時24分許 148萬仔萊購寶號商行中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年5月27日上午9時44分許，轉匯68萬2,400元福金士商行中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年5月27日上午10時45分許，劉郁昌依林晏宇指示臨櫃提領67萬元 111年5月27日上午11時15分許，劉郁昌依林晏宇指示以ATM提領1萬元 111年5月27日上午9時47分許，轉匯79萬4,700元福金士商行上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶 111年5月27日上午9時52分許，轉匯79萬2,600元京享公司中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年5月27日上午10時48分許，林晏宇臨櫃提領76萬元 111年5月27日上午11時5分許，林晏宇以ATM提領2萬元 111年5月27日上午11時6分許，林晏宇以ATM提領1萬元

2025-02-18

TYDM-113-審金訴-3275-20250218-1

訴

臺灣臺北地方法院

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第62號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖怡珊上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3276號），本院判決如下：　　主　文廖怡珊犯業務侵占罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰陸拾柒萬玖仟壹佰肆拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、廖怡珊自民國108年8月1日起至109年10月中旬止，擔任瑪利嘉股份有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段00巷0號，下稱瑪利嘉公司）會計助理，負責該公司會計出納、提領銀行存款以繳納該公司各種稅費等業務，並自109年1月中旬起至同年10月中旬止，負責保管該公司之公司印鑑及負責人章（下合稱大小章）、日商瑞穗銀行台北分行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱瑪利嘉公司帳戶）存摺，負責執行瑪利嘉公司業務有關之上開帳戶存提現金、匯款等收付業務，及上開現金交易有關之會計帳務(即現金流量表【下稱CF表】等會計帳冊)之記載，並維持該會計帳務之原始憑證，為商業會計法所定經辦會計事務人員，亦屬從事業務之人。詎廖怡珊竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占及明知為不實事項而記入帳冊之犯意，接續於如附表「提領時間」欄所示之時間，持瑪利嘉公司大小章、瑪利嘉公司帳戶存摺，提領如附表「提領金額」欄所示之金額後，未如實將所提領之款項用於瑪利嘉公司之各項業務支出繳納，反而於製作瑪利嘉公司之CF表時，將如附表「不實登載金額/內容」欄所示之不實金額及登載內容，登載於CF表各款項之「出金」及「概要」欄位內或刻意不為登載，而將附表「被告侵占金額」欄位所示之款項，共計新臺幣（下同）467萬9,142元侵占入己，足生損害於瑪利嘉公司及該公司帳冊帳務紀錄之正確性。嗣經瑪利嘉公司查核帳戶明細，查無相關繳款紀錄及繳款憑證，始悉上情。二、案經瑪利嘉公司訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，經檢察官、被告廖怡珊於本院審理時，均同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（本院113年度訴字第62號卷，下稱訴字卷，卷一第60至64頁、訴字卷二第161 至174頁），本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依前開規定，自有證據能力。二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。三、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自　　得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其自108年8月1日起至109年10月間止，擔任瑪利嘉公司會計助理，負責該公司會計出納、提領銀行存款以繳納該公司各種稅費等業務，且有於附表「提領時間」欄所示時間，提領附表「提領金額」欄所示款項，而其被告玉山帳戶亦有於附表「款項流向被告帳戶金額」欄所示時間匯入該欄所示之款項等情，惟矢口否認有何業務侵占及明知為不實事項而記入帳冊之犯行，辯稱：我提領的款項有拿去繳納附表「不實登載金額/內容」欄所示費用，瑪利嘉公司營運狀況當時不是很好，所以行政院勞動部勞工保險局（下稱勞保局）是辦理分期手續，負責人也有同意；我有繳過的金額，收據一律不在我這邊，我上傳到會計師事務所的收據都在我的信箱裡，公司不讓我把信箱裡的東西拿出來，是突然鎖住，那個會計師事務所很容易弄丟東西；匯入被告玉山帳戶的款項，與瑪利嘉公司被提領的金額完全無關，我平常有在旋轉拍賣平台做二手拍賣，我賣的包包金額比較高，客人都是熟客，買家都會給我現金，我才會存進去，但我不知道為何附表所示提領款項日期和我存入款項日期差不多，我沒有侵占款項云云。經查：　㈠被告其自民國108年8月1日起至109年10月止，擔任瑪利嘉公司會計助理，負責該公司會計出納、提領銀行存款以繳納該公司各種稅費等業務，且有於附表「提領時間」欄所示時間，提領附表「提領金額」欄所示款項，而被告名下之玉山銀行0000000000000號帳戶（下稱被告玉山帳戶）亦有於附表「款項流向被告帳戶金額」欄所示時間匯入該欄所示之款項等情，業據被告於本院審理中供承不諱（訴字卷一第59至60 頁），核與證人即告訴人瑪利嘉公司之代表人松岡光一於偵查中之證述（臺北地檢署110年度他字第7449號卷，下稱他字卷，第285至288頁、第355至356頁、第437至438頁；臺北地檢署112年度偵字第3276號卷，下稱偵字卷，第59至62頁）證人即告訴代理人蘇逸修於警詢、偵查中之證述（他字卷第153至155頁、第285至288頁、第311至316頁、第437至438 頁、偵字卷第59至62頁）、證人即告訴代理人鄭惟駿於偵查中之證訴（他字卷第355至356頁）、證人石易珏於偵查中之證述（偵字卷第243至245頁）、證人林雅惠於偵查中之證述（偵字卷第319至320頁）、證人謝采蓉於偵查中之證述（偵字卷第243至245頁），及證人王碧珠於偵查中之證述（偵字卷第243至245頁）相符，並有附表「證據出處」欄所示之證據等件在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告確有將明知為不實之事項記入CF表，而將所提領之告訴人帳戶內現金款項，侵占入己之犯行：　⒈被告業自承其確有於附表「提領時間」欄所示時間，提領附表「提領金額」欄所示之款項（訴字卷一第60頁），核其提領款項合計金額503萬3,213元（下稱本案款項，起訴書附表分項金額正確，僅合計有誤，誤載為467萬9,142元）。　⒉被告就瑪利嘉公司於110年1月27日對被告所製作之調查記錄，同意具有證據能力，且就其內容表示沒有意見，有本院準備程序及審理筆錄在卷可參（訴字卷一第62、64頁、訴字卷二第167頁），而依被告於調查記錄明確供稱：「（問：妳在瑪利嘉公司的職稱？工作內容?)擔任會計助理（2019/8/1 ～2020/10月中旬），處理公司會計和帳務。」、「（問：在你擔任瑪利嘉公司的會計助理的期間，公司的現金流量表都是您一個人製作的嗎？）2020/1月中旬～10月中旬都是我一個人做的。」、「（問：在你擔任瑪利嘉公司的會計助理期間，公司的存摺、大小章、銀行提款卡都是由您一個人保管的嗎？）和CF表情形一樣，2020/1月中旬～10月中旬都是我一個人保管公司的存摺、大小章，公司沒有用提款卡。」、「(問：瑪利嘉公司使用的銀行帳戶有哪些？)我於2019/8 /1進公司～2020/11月間公司都只有Mizuho銀行（按即日商瑞穗銀行）台北分行一個銀行帳戶，用我保管的Mizuho銀行的存摺、大小章就可直接領款，前手湯韻代小姐說不用取得主管許可就可以提款，所以2020/1～10月中旬我提領Mizuho公司之款項都沒有取得主管事先許可，但我在有必要的時候才會去提款。」、「（問：請問瑪利嘉公司勞保、健保、勞工退休金的繳款作業，是否由您單獨處理的？）2020/1～10月中旬都是我單獨處理的，這些錢也是我一個人去繳的。「（問：請問瑪利嘉公司的其他繳款、付款、收款作業，包括公司的水電費、所得稅、對廠商的付款/收款等等，是否由您單獨處理的？）2020/1～10月中旬都是我單獨處理的，這些錢包括付款收款都是我一個人處理的。」、「（問：請問瑪利嘉公司的零用金是否由您單獨處理的？）2020/1～10月中旬都是我單獨處理的」等語（他字卷第23至24頁）；並有被告所製作記載之CF表（他字卷第97至111頁）、瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁）附卷可稽。由上可認，被告自109年1月中旬起至同年10月中旬止，擔任瑪利嘉公司會計助理，負責保管該公司之大小章、瑪利嘉公司帳戶存摺，且負責執行瑪利嘉公司業務有關之上開帳戶存提現金、匯款等收付業務，及負責上開現金交易有關會計帳務之CF表會計帳冊記載，而為商業會計法所定經辦會計事務人員，亦屬從事業務之人之事實，亦堪認定。　⒊被告於提領本案款項後，本應用以繳付瑪利嘉公司之勞健保費、零用金、往來公司交易款項、國稅局各類扣繳所得稅，乃被告均未實際繳付下列款項，並侵占入己：　⑴附表編號1至23部分：　①被告負責繳付瑪利嘉公司之勞健保費等相關會計業務，然其經現金提領如附表各該編號「提領金額」欄所示款項計342 萬8,191元後，並未實際繳納瑪利嘉公司之勞健保費，而無勞健保出支憑證，有附表各該編號「證據出處」欄所示之告訴人勞工保險費暨滯納金繳款單應繳明細清單、全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表在卷足憑，足證被告辯稱其有繳納瑪利嘉公司之勞健保費云云，要無足採；而除附表編號 5至7部分，經扣除有實際繳納之中華電信、台電、勞保及零用金部分款項外，被告未實際繳付勞健保費之金額如附表「被告侵占金額」欄所示，計327萬0,120元；又前開款項既未如被告所辯稱用以繳付瑪利嘉公司勞健保費，而為被告所實際提領支配，復核以被告玉山帳戶有於附表各該編號「款項流向被告帳戶金額」欄所示時間匯入該欄所示之各該筆款項之客觀事實，而各該筆款項金額及時間，與被告提領瑪利嘉公司帳戶如附表各該編號所示之款項及時間核屬緊密相近，足資證明被告確有將其所提領之瑪利嘉公司帳戶款項視為己有，而侵占入己之犯行，至為灼然。　②至被告雖辯以該入帳款項為其於網路旋轉拍賣平台販賣高價包款所得，買家都會用現金買云云，然被告僅提出其所稱與買家之訊息對話擷圖1紙為佐（偵字卷第161頁），而查該對話內容僅有1紙，且是否確為被告與買家之對話，已屬有疑，且被告早於112年2月18日即提出此項網路拍賣獲有現金之答辯（偵字卷第61頁），復經本院於113年3月14日準備程序中命被告於113年4月25日前提出旋轉拍賣收入入帳來源之證據資料，有本院準備程序筆錄在卷可參（訴字卷一第65頁），然被告迄至本院113年12月31日審理程序詢以被告為何至開庭當時已相隔至少8個月，仍未提出前開資料？被告乃辯以：「我有寄到台北地院，因為我還有找到更多」云云，復經本院詢以有無任何寄送的資料？被告辯以：「我當時是以 LALAMOVE快遞來的，我不知道手機有無留這麼久」云云，然遍閱全卷，本院並無被告所稱有收受其所稱寄送快遞資料之相關證據，且經被告當庭檢視手機亦無相關寄送記錄，有本院審理筆錄附卷可憑（訴字卷二第161頁）。是由上揭被告自112年2月18日即已提出該網路拍賣答辯，卻僅於112年5月 10日提出1紙無從辨識確認真偽之訊息對話內容為據，復經本院於113年3月14日即明確命被告提出此部分證據，卻迄至 113年12月31日仍未提出任何證據資料，顯見被告此部分答辯並無客觀證據可憑，而難憑採；再參以被告自108年9月至 109年9月間之每月薪資收入僅有1萬244元至2萬834元間，有被告薪資一覽表在卷可憑，且為被告所不爭執（他字卷第32 7頁、訴字卷二第168頁），是核其當時收入是否有可能負擔其所稱高價包包之進貨成本，亦顯屬有疑，而難認被告辯稱有以其自有款項購買高價包款出售故獲有現金云云為可取。　③又被告既未實際繳納瑪利嘉公司勞健保費，卻於會計帳冊CF 表上記載如附表各該編號「不實登載金額/內容」之金額及內容，自屬明知為不實之事項，而記入帳冊之行為，而有附表各該編號「證據出處」欄所示之證據在卷可憑。　⑵附表編號24至25部分：被告負責繳付瑪利嘉公司之勞健保費等相關會計業務，然其經現金提領如附表各該編號「提領金額」欄所示款項計25萬7,300元後，僅部分繳款，並未實際繳納瑪利嘉公司此部分之全額勞健保費，而與勞健保費用及憑證不符，有附表各該編號「證據出處」欄所示之告訴人勞工保險費暨滯納金繳款單應繳明細清單、全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表在卷足憑，足證被告辯稱其有繳納瑪利嘉公司之勞健保費云云，不能憑採；並參以附表各該編號「款項流向被告帳戶金額」欄所示匯入被告玉山帳戶之各該筆款項及時間與其所提領款項之緊密相關性，足資證明被告確有將其所提領之各該編號瑪利嘉公司帳戶款項視為己有，而侵占入己之行為，是經扣除其實際繳納之部分勞健保費用款項後，被告未實際繳付勞健保費而侵占入己之金額如附表「被告侵占金額」欄所示，計6萬1,300元，堪以認定；而被告既未實際繳納瑪利嘉公司勞健保費，卻於會計帳冊CF表上記載如附表各該編號「不實登載金額/內容」欄所示之金額及內容，自屬明知為不實之事項，而記入帳冊之行為，而有附表各該編號「證據出處」欄所示之證據在卷可憑。至被告前開相關答辯不足採之理由，業經本院認定如前，爰不予贅述　⑶附表編號26至38部分：被告負責繳付瑪利嘉公司之往來公司交易款項、國稅局各類扣繳所得稅等相關會計業務，並無任何憑證，然其經現金提領如附表各該編號「提領金額」欄所示款項計134萬7,722元後，並未實際繳付，且均無任何憑證，有附表各該編號「證據出處」欄所示之告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料、瑪利嘉公司帳戶交易明細等件在卷足憑，足證被告辯稱其有繳納瑪利嘉公司上開費用云云，要無足採，另其中附表編號28、32至37所示款項，則為被告逕自提領，且未登載支出目的及提領金額於CF表之款項；並參以附表各該編號「款項流向被告帳戶金額」欄所示匯入被告玉山帳戶之各該筆款項及時間與其所提領款項之緊密相關性，足資證明被告確有將其所提領之各該編號瑪利嘉公司帳戶款項視為己有，而侵占入己之行為，是被告未將附表各該編號所示提領款項金額，用於繳付瑪利嘉公司所應繳付上開費用項目，或未實際用於瑪利嘉公司之支出項目逕自提領，而侵占入己之金額如附表「被告侵占金額」欄所示，計134萬7,722元；而被告既未實際繳納瑪利嘉公司上開費用項目，卻於會計帳冊CF表上記載如附表編號26、27、29至31、38「不實登載金額/內容」欄所示之金額及內容，自屬明知為不實之事項，而記入帳冊之行為，有附表各該編號「證據出處」欄所示之證據在卷可憑；至被告前開相關答辯不足採之理由，業經本院認定如前，同不再贅述。　⒋據上，被告利用承辦前開瑪利嘉公司會計業務上之機會，而將其所提領而持有之瑪利嘉公司帳戶款項侵占入己之金額，合計467萬9,142元（計算式：3,270,120+61,300+1,347,722 =4,679,142），又被告於會計帳冊CF表上記載如附表編號1 至26、27、29至31、38「不實登載金額/內容」欄所示之金額及內容，揆諸上述規定及說明所示，應認為被告成立業務侵占罪，及明知為不實之事項而記入帳冊罪，至為明確　㈢被告其餘辯解不可採之理由：　⒈被告雖辯以：其有向勞保局之承辦人員施群英申請辦理瑪利嘉公司分期付款繳納勞健保費云云（訴字卷一第64至65頁），然被告根本未將每次自瑪利嘉公司帳戶提領之款項用於繳納勞健保或僅給付極少部分金額，業經本院認定如前，且經本院函詢後，勞保局函覆記載：「查旨揭公司未曾向本局辦理保險費及勞工退休金之分期，本局亦無施群英承辦人，另該公司前因積欠保險費及滯納金、勞工退休金及滯納金，經本局移送法務部行政執行署臺北分署（申）股執行在案，又該單位欠費已全數繳清，併予敘明。」等語，有本院函稿及勞保局113年3月21日保費欠字第11360067850號函在卷可稽（訴字卷一第67至68頁），而法務部行政執行署臺北分署則以113年4月17日北執申108年勞費執字第00485489號函覆：「經查義務人於109年12月31日至本分署辦理分期繳納勞健保費用並已全部清償完畢。」等語，並檢附分期筆錄及清償證明文件為憑（訴字卷一第71至83頁），是直至109年12月3 1日始由告訴人代表人辦理分期並為清償之，足證被告前開所辯與客觀事證相違，要無足採。　⒉又被告辯稱：其繳款收據均有傳到會計師事務所，且收據都在公司信箱，該會計師事務所很容易弄丟東西，聲請瑪利嘉公司提供其信箱資料云云（訴字卷一第65頁、訴字卷二第16 2頁）；然查被告實際並未繳交附表所示瑪利嘉公司應繳付、支用之勞健保費、零用金、往來公司交易款項、國稅局各類扣繳所得稅，業經本院認定如前，而與其所稱收據存於其信箱，且會計師事務所弄丟其收據云云，根本無關，被告所辯，顯屬臨訟脫辯之詞，均無足取；且被告聲請調查被告於瑪利嘉公司信箱資料云云，並未具體特定待調內容及待證事實，為漫無目的之聲請，而因本案事證已臻明確，自無調查之必要，併此敘明。　㈣綜上，本件事證已明，被告犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按犯商業會計法第71條第1款前段之明知為不實之事項而填製會計憑證罪，或同條款後段之明知為不實之事實而記入帳冊罪，該罪性質上原即含有業務登載不實之本質，為刑法第21 5條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用商業會計法第71條第1款論處，而無適用刑法第215條之餘地。查被告廖怡珊案發時係擔任瑪利嘉公司之會計人員，自屬商業會計法所稱之經辦會計人員、亦屬從事業務之人。是核被告所為，係犯刑法第336條第2 項之業務侵占罪、商業會計法第71條第1款後段之明知為不實之事項而記入帳冊罪。　㈡又被告自109年3月13日起至109年9月21日止，多次業務侵占及明知為不實之事項而記入帳冊之犯行，係手段相同，且侵害同一之法益，各次行為之獨立性皆極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應皆論以接續犯之包括一罪，而各論以一個業務侵占罪、經辦會計人員明知為不實之事項而記入帳冊罪。再被告將不實事項記入帳冊以遂行業務侵占款項之目的，實行行為有局部同一之情形，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之業務侵占罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人瑪利嘉公司公司擔任會計人員，未能忠實履行其職務責任，為圖一己之私而侵占瑪利嘉公司之款項，且填製不實之會計帳冊損害瑪利嘉公司之財務，並造成帳務管理之錯誤，顯然缺乏尊重他人財產權及誠信之觀念，其所為應予非難，並考量其犯後迄今未能坦承犯行，亦未與告訴人瑪利嘉公司達成和解，未見其對本案犯行有任何悔意之情，復屢未到庭，諸多藉口託詞，犯後態度非佳，復參酌被告對瑪利嘉公司所侵占之金額高達 467萬9,142元之犯罪情節，及被告如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之素行，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，目前從事行政工作，為櫃臺工讀生，從事收信件、接電話業務，已婚、無子女之智識程度及家庭生活經濟狀況（訴字卷二第175頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。三、沒收及追徵：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查被告於本案侵占告訴人瑪利嘉公司之金額為467萬9,142元，業如前述，從而，被告侵占告訴人瑪利嘉公司而取得之不法所得46 7萬9,142元，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，又因此部分犯罪所得未扣案，依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖經本院112年度勞訴字第110號民事判決，判處被告應返還瑪利嘉公司467萬9142元，及自112年2月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，且該判決並經確定，有該民事判決及確定證明書附卷可參（訴字卷二第29至37頁），然並無證據可認被告業已履行該案之給付義務，自不影響本案沒收之認定，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官劉文婷、林安紜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。附表：瑪利嘉公司因被告廖怡珊會計處理而會計帳冊記錄不實暨遭侵占之款項編號提領時間提領金額不實登載金額 /內容被告侵占金額款項流向被告帳戶金額證據出處以下被告提領款項，被告未實際繳納勞健保費，且無勞健保出支憑證 1 109.3.13 11萬5,644元 11萬5,644元/ 勞保6%提撥金 11萬5,644元被告於109年3月13日，將10萬元及1萬5,600元，以自動存款機（下稱CDM），存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.告訴人之勞工保險費暨滯納金繳款單應繳明細清單、勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第439至447頁） 4.勞保局111年12月27日保費理字第11110296700號函及檢附告訴人勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第459至463頁） 5.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 6.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　　　 2 109.3.13 19萬4,852元 19萬4,852元/ 健保外加老闆個人健保 19萬4,852元被告於109年3月13日，將9萬4,000元及10萬元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.告訴人之全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、全民健康保險繳納證明（他字卷第449至451頁） 4.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 5.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　　 3 109.3.18 15萬7,008元 15萬7,008元/ 勞保9.10.11%提撥金.二月二代健保補充費二月所得稅扣繳稅額 15萬7,008元被告於109年3月20日（起訴書誤載為18日），將5萬5,000元及10萬元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.告訴人之勞工保險費暨滯納金繳款單應繳明細清單、勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第439至447頁） 4.勞保局111年12月27日保費理字第11110296700號函及檢附告訴人勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第459至463頁） 5.告訴人之全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、全民健康保險繳納證明（他字卷第449至451頁） 6.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 7.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　　　　 4 109.3.20 28萬5,447元 28萬5,447元/ 3月二代健保補充費3月所得稅扣繳稅額勞保12月一月6%提撥金加2月三月健保 28萬5,447元被告於109年3月20日，將1萬8,000元、4萬4,000元、9萬2,000元及8萬1,000元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.告訴人之勞工保險費暨滯納金繳款單應繳明細清單、勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第439至447頁） 4.勞保局111年12月27日保費理字第11110296700號函及檢附告訴人勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第459至463頁） 5.告訴人之全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、全民健康保險繳納證明（他字卷第449至451頁） 6.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 7.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　　　　 5 109.3.25 15萬8,540元 15萬8,540元/ 中華電信27484，台灣電力24728，水費656，健保一月52836跟二月52836 扣除中華電信及台電費用憑證後，侵占12萬2,454元被告於109年4月1日，將4萬8,000元、3萬400元、10萬元及9,100元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.告訴人之全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、全民健康保險繳納證明（他字卷第449至451頁） 4.台灣電力股份有限公司業務處112年6月15日業字第1120013296號函及檢附告訴人用電資料（偵字卷第285至287頁 5.臺北自來水事業處112年6月20日北市水北營字第1126012827號函（偵字卷第283頁） 6.中華電信股份有限公司台北營運處112年7月11日台北帳字第1120000157號函及檢附告訴人109年3月至同年5月之電信費用繳費紀錄（偵字卷第309至313頁） 7.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 8.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　　　　 6 109.3.30 10萬5,440元 10萬5,440元/ 中山QC加零用金（40000）+二月勞保6%提撥金+2月勞保65440 扣除勞保及零用金後，侵占9,373元被告於109年4月21日及4月28日，將10萬元、8,100元、5萬7,000元及3萬4,000元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.告訴人之勞工保險費暨滯納金繳款單應繳明細清單、勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第439至447頁） 4.勞保局111年12月27日保費理字第11110296700號函及檢附告訴人勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第459至463頁） 5.告訴人之全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、全民健康保險繳納證明（他字卷第449至451頁） 6.中華電信股份有限公司台北營運處112年7月11日台北帳字第1120000157號函及檢附告訴人109年3月至同年5月之電信費用繳費紀錄（偵字卷第309至313頁） 7.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 8.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　　　　　 7 109.4.17 22萬5,400元（起訴書誤載為10萬5,440元） 22萬5,400元（起訴書誤載為10萬5,440元）/ 中華電信26736（2.20號來2/21繳），健保三月52836跟四月52836 三月四月勞保6%提撥金+三月勞保92992 扣除中華電信費用後，侵占19萬9,482元 8 109.5.8 8萬330元 8萬330元/ 四月健保 8萬330元被告於109年5月8日，將7萬6,200元以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 5.告訴人之全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、全民健康保險繳納證明（他字卷第449至451頁）　　 6.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 7.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　 9 109.5.11 4萬3,330元 4萬3,330元/ 五月健保 4萬3,330元被告於109年5月13日，將3萬5,000元以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.告訴人之全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、全民健康保險繳納證明（他字卷第449至451頁） 4.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 5.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　　 10 109.5.15 10萬340元 10萬340元/ 四月提撥金6%四月塾償代繳金 10萬340元被告於109年5月18日，將6萬1,300元以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.告訴人之勞工保險費暨滯納金繳款單應繳明細清單、勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第439至447頁） 4.勞保局111年12月27日保費理字第11110296700號函及檢附告訴人勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第459至463頁） 5.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 6.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　　　 11 109.5.20 5萬元 5萬元/ 二代健保提繳金18163與各類所得稅31837 5萬元被告於109年5月24日，將3萬5,000元及10萬元以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.告訴人之全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、全民健康保險繳納證明（他字卷第449至451頁） 4.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 5.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　　 12 109.5.27 5萬元 5萬元/ 四月二代健保18163跟各類所得稅31837 5萬元被告於109年5月27日、6月1日，將5萬8,500元及5萬元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.告訴人之全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、全民健康保險繳納證明（他字卷第449至451頁）　 4.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 5.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　 13 109.6.5 5萬元 5萬元/ 二代健保提繳金18163與各類所得稅31837 5萬元被告於109年7月15日將9萬元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.告訴人之勞工保險費暨滯納金繳款單應繳明細清單、勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第439至447頁） 4.勞保局111年12月27日保費理字第11110296700號函及檢附告訴人勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第459至463頁） 5.告訴人之全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、全民健康保險繳納證明（他字卷第449至451頁） 6.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 7.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　　　　 14 109.6.15 25萬元 25萬元/ 六月勞保，提撥金6%提繳金2.5%152000健保98000 25萬元 15 109.7.17 25萬元 25萬元/ 瑪樂家健保局松岡光一73555，瑪樂家勞保16780，補充保險費21632，健保98000，提撥金2.5%39943 25萬元被告於109年7月17日，將10萬元及5萬元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.告訴人之勞工保險費暨滯納金繳款單應繳明細清單、勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第439至447頁） 4.勞保局111年12月27日保費理字第11110296700號函及檢附告訴人勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第459至463頁） 5.告訴人之全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、全民健康保險繳納證明（他字卷第449至451頁） 6.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 7.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　　　　 16 109.7.22 10萬700元 10萬700元/ 勞退60397.健保提撥40303 10萬700元被告於109年7月22日，將10萬元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.告訴人之勞工保險費暨滯納金繳款單應繳明細清單、勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第439至447頁） 4.勞保局111年12月27日保費理字第11110296700號函及檢附告訴人勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第459至463頁） 5.告訴人之全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、全民健康保險繳納證明（他字卷第449至451頁） 6.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 7.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　　　　 17 109.7.29 12萬3,000元 12萬3,000元/ 勞保提撥金 12萬3,000元被告於109年7月29日，將4萬2,500元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.告訴人之勞工保險費暨滯納金繳款單應繳明細清單、勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第439至447頁） 4.勞保局111年12月27日保費理字第11110296700號函及檢附告訴人勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第459至463頁） 5.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 6.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　　　 18 109.8.3 15萬3,000元 15萬3,000元/ 勞保退休金 15萬3,000元被告於109年8月3日、8月5日，將10萬元及6萬8,200，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.告訴人之勞工保險費暨滯納金繳款單應繳明細清單、勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第439至447頁） 4.勞保局111年12月27日保費理字第11110296700號函及檢附告訴人勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第459至463頁） 5.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 6.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　　　 19 109.8.7 13萬3,700元 13萬3,700元/ 健保62380勞保70870 13萬3,700元被告於109年8月7日，將7,500元、10萬元及1萬4,000元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.告訴人之勞工保險費暨滯納金繳款單應繳明細清單、勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第439至447頁） 4.勞保局111年12月27日保費理字第11110296700號函及檢附告訴人勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第459至463頁） 5.告訴人之全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、全民健康保險繳納證明（他字卷第449至451頁） 6.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 7.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　　　　 20 109.8.20 20萬元 20萬元/ 八月健保19600,400尚未存入 20萬元 ⒈109年8月24日、9月1日白佳靂名下第一銀行帳戶00000000000號以ATM跨行轉帳2萬5,000元及1萬4,000元至被告玉山帳戶內。 ⒉被告於109年9月2日、9月4日，將4萬元及1萬2,800元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.告訴人之全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、全民健康保險繳納證明（他字卷第449至451頁） 4.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 5.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　 6.第一商業銀行股份有限公司111年12月22日一總營集字第11100123207號函及檢附白佳靂帳戶00000000000號開戶資料（他字卷第471至473頁） 21 109.9.15 30萬560元 28萬0,006元（起訴書誤載為30萬560元）/ 健保196000勞保84006 30萬560元被告於109年9月15日，將10萬元、4萬7,000元及10萬元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.告訴人之勞工保險費暨滯納金繳款單應繳明細清單、勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第439至447頁） 4.勞保局111年12月27日保費理字第11110296700號函及檢附告訴人勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第459至463頁） 5.告訴人之全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、全民健康保險繳納證明（他字卷第449至451頁）　 6.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 7.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　　　 22 109.9.16 17萬300元 17萬4,290元（起訴書誤載為17萬300元）/ 勞保職災險98268，補充保險費76022 17萬300元 ⒈被告於109年9月16日，將17萬200元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 ⒉被告於109年9月18日以其國泰世華銀行帳戶000000000000號帳戶以ATM跨行轉帳1萬8,400元至被告玉山銀行帳戶。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.告訴人之勞工保險費暨滯納金繳款單應繳明細清單、勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第439至447頁） 4.勞保局111年12月27日保費理字第11110296700號函及檢附告訴人勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第459至463頁） 5.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 6.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　　　 23 109.9.24 13萬600元 10萬7,156元(起訴書誤載為13萬600元)/ 勞工退休金58461，職災險49055 13萬600元被告於109年9月24日，將10萬600元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.告訴人之勞工保險費暨滯納金繳款單應繳明細清單、勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第439至447頁） 4.勞保局111年12月27日保費理字第11110296700號函及檢附告訴人勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第459至463頁） 5.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 6.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　　　小計 342萬8,191元 338萬8,182元（起訴書誤載為342萬8,191元） 327萬0,120元 280萬2,400元(起訴書誤載為290萬2,400元) 以下被告所提領金額，僅部分繳款，且與勞健保費用與憑證不符 24 109.7.27 15萬7,300元 15萬7,300元/ 健保98000 勞保59300 5萬9,300元被告於109年7月27日、7月30日，將2萬1,000元、8,000元及2萬9,000元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.告訴人之勞工保險費暨滯納金繳款單應繳明細清單、勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第439至447頁） 4.勞保局111年12月27日保費理字第11110296700號函及檢附告訴人勞保局投保單位繳費證明書（他字卷第459至463頁） 5.告訴人之全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、全民健康保險繳納證明（他字卷第449至451頁）　 6.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 7.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　　　 25 109.8.14 10萬元 10萬元/ 八月健保98000，2000尚未存入 2,000元被告於109年8月17日（起訴書誤載為14日），將10萬元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.告訴人之全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、全民健康保險繳納證明（他字卷第449至451頁）　 4.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 5.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　小計 25萬7,300元 25萬7,300元 6萬1,300元 15萬8,000元以下被告其他所為侵占之不實提款，且均無任何憑證 26 109.4.6 4萬元 4萬元/ 中山QC零用金 4萬元 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁）　 3.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁）　 27 109.4.6 10萬202元 10萬202元/ 現金 10萬202元被告於109年4月9日、4月15日（起訴書漏載），將2萬2,500元及8萬3,000元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁）　 3.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 4.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　 28 109.5.4 10萬360元（無記載內容） 10萬360元被告於109年5月11日，將7萬1,700元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 4.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　 29 109.6.5 20萬元 20萬元/ 奇異多197716加偉州2284 20萬元被告於109年6月11日、同年月17日、同年月21日、同年7月3日及同年月6日，將2萬2,500元、5萬元、3萬2,000元、4萬7,000元及3萬9,100元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.第一商業銀行雙園分行112年6月13日一雙園字第00020號函及檢附偉州公司帳戶交易明細（偵字卷第289至308頁） 4.奇異多媒體印藝有限公司112年5月15日奇字第112001號函及檢附該公司109年度銀行交易明細表（偵字卷第189至237頁）　 5.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 6.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　　 30 109.7.15 40萬元 40萬元/ 奇異多媒體印藝有限公司一到四月314517偉州85483一到四月 40萬元 ⒈109年7月15日、7月29日將10萬元、10萬元、16萬8,000元以CDM存款至被告玉山帳戶內 ⒉109年7月30日徐文娟名下臺灣銀行帳戶000000000000號以ATM跨行轉帳5萬元至被告玉山銀行帳戶。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.奇異多媒體印藝有限公司112年5月15日奇字第112001號函及檢附該公司109年度銀行交易明細表（偵字卷第189至237頁）　 4.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 5.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　 31 109.8.28 5萬元 5萬元/ 預知力設計工程有限公司 5萬元被告於109年8月30日，將5萬元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。（起訴書漏載） 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.預知力設計工程有限公司112年5月11日預知力字001號函及檢附告訴人109年支付該公司之工程明細與收款證明（偵字卷第163至187頁） 4.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁）　　　 32 109.9.4 5萬元（無記載內容） 5萬元被告於109年9月4日，將9萬2,300元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 4.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　 33 109.9.4 4萬元（無記載內容） 4萬元 34 109.9.7 4萬5,000元（無記載內容） 4萬5,000元被告於109年9月7日，將4萬5,000元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 4.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　 35 109.9.9 1萬1,000元（無記載內容） 1萬1,000元被告於109年9月9日，將1萬1,000元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 4.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　 36 109.9.11 11萬元（無記載內容） 11萬元被告於109年9月11日，將11萬元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 4.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　　 37 109.9.17 10萬600元（無記載內容） 10萬600元被告於109年9月17日，將9萬7,000萬元及3,600元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁） 4.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　　 38 109.9.21 10萬560元 18萬1,632元/ 國稅局各類扣繳所得稅 10萬560元被告於109年9月21日，將10萬元，以CDM存款至被告玉山帳戶內。 1.告訴人公司109年3月至同年9月間之傳票、發票簿冊資料（偵字卷第327至415頁） 2.被告自行製作之現金流量表(CF表)（他字卷第97至111頁） 3.瑪利嘉公司帳戶交易明細（他字卷第33至96頁）　 4.玉山銀行集中管理部110年12月22日玉山個(集)字第1100126851號函及檢附被告帳戶0000000000000號開戶資料及交易明細（他字卷第193至245頁）　小計 134萬7,722元 97萬1,834元 134萬7,722元 129萬4700元（起訴書誤載為133萬9,700元）合計 503萬3,213元(起訴書誤載為467萬9,142元） 461萬7,313元 467萬9,142元 425萬5,100元(起訴書誤載為為440萬700元)

2025-02-18

TPDM-113-訴-62-20250218-1