Know99判決書

搜尋結果：公司章程

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3313號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳憬寬上列上訴人因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣新竹地方法院111年度訴字第828號，中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第9272號、第10362號、第11380號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、本案經本院審理後，認第一審以被告陳憬寬（下稱被告）所提出被告鄭瑞宏之名片，有合法從事廢棄物清理業務之外觀，參酌被告黃德潤（下稱黃德潤）於警詢供述被告要求妥善處理，認定被告辯稱其不知鄭瑞宏、黃德潤為非法清除、處理廢棄物之行為，並非顯然無稽，酌以被告已支付相當對價，又無法律規定其有查證義務，且無其他積極證據顯示被告陳憬寬委請鄭瑞宏、黃德潤載運本案廢棄物時，主觀上確實知悉或已預見鄭瑞宏未領有廢棄物清除、處理文件而從事廢棄物清除、處理，自難以廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪責相繩，是依公訴意旨所指事證及其指出之證據方法，不能使法院形成有罪心證，自應為無罪判決。經核原判決之採證、認事均無違誤，應予維持，並引用第一審判決書無罪部分所憑證據及理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠依證人即一品沐系統傢俱有限公司（下稱一品沐公司）人員楊致理、力創室內裝修股份有限公司（下稱力創公司）負責人劉韻傑之證述、風偉工程有限公司（下稱風偉公司）請款單、匯款單及合約書可知，被告與本案業者（即一品沐公司及力創公司）簽訂之合約內容包括「拆除」裝潢及後續廢棄物「清運」，被告也從本案業者取得清運之酬金，自需有合法之廢棄物清理文件，始得為廢棄物之清除、處理。被告未領有合法許可文件，卻向本案業者承攬廢棄物清理工作，即屬違反廢棄物清理法，被告不得以清運部分已外包他人處理，作為其脫免罪責之藉口。　㈡又檢察官自風偉公司臉書專頁中發現，該公司於109年3月間，已於宣傳單上載明該公司有提供廢棄物清理之營業項目，並有公司登記資料可佐，自上開時點迄本案被告受託進行拆除時，已1年有餘，且依臉書貼文，風偉公司每月約有2至3 件承攬拆除工程，工程照片中均寫明「拆除清運」，而非僅為「拆除」，有檢察官勘驗筆錄可佐，是依被告收受清運酬金及於臉書網頁張貼清運完成聲明，均可證明被告有清除、處理本案拆除工程所生廢棄物之犯意，又被告找尋鄭瑞宏、黃德潤負責後續清運及給付費用，即可推得被告實係負責對外找尋廠商簽訂廢棄物清理合約，後續由鄭瑞宏、黃德潤負責清運，而得以認定被告與同案被告間有違反廢棄物清理法第46條第4款前段之犯意聯絡及行為分擔。　㈢另於環保署建置之網站查詢廢棄物處理費用資料，新竹市合法處理業者－朝春工程有限公司乙級廢棄物處理廠就土木或建築廢棄物混合物之處理費用為每公噸新臺幣（下同）2500 至20000元（不含運費），又清除業者需要給付處理業者處理費用，且負擔其搬運之勞費、載運時間、車輛油錢、耗損，定然高於最終處理費用，以鄭瑞宏使用為3.5公噸小貨車計算，上開最終合法處置處理廠之費用，每車至少需要8750 元（不含運費），本案被告支付鄭瑞宏每車收費4000至6000 元，顯然低於市價許多，原審認定被告已給付相當對價一節，恐有違誤。　三、本院查：　㈠按廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，並不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41 條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當。而本案被告任職之風偉公司並未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，惟是否得以廢棄物清理法第46條第4款前段之罪責相繩，仍須視被告有無自行或與他人共同為廢棄物清除或處理行為抑或有犯意聯絡。倘被告承攬本案拆除工程後，委由領有廢棄物清除、處理許可文件之業者，實際負責清除、處理本案拆除工程所生之廢棄物，既無從事廢棄物清除、處理之客觀行為，自難認其所為有何不法可言。是檢察官上訴主張被告明知風偉公司未領有廢棄物清除、處理許可文件，卻仍受一品沐公司及力創公司委託負責清除、處理本案拆除工程所生之廢棄物並領取酬金，所為即違反廢棄物清理法，而不得以清運部分已外包他人處理作為卸責云云，尚難認有據。　㈡又檢察官上訴主張被告任職之風偉公司登記營業項目包括廢棄物清除業、廢棄物處理業及廢棄物清理業，公司臉書網頁上之貼文及照片說明均明載風偉公司有從事廢棄物處理、清運業務，有檢察官勘驗筆錄、風偉公司變更登記表暨公司章程在卷可稽（本院卷第33至54頁），堪認屬實。此情固與非法清運業者刊登廣告招攬生意之模式並無不合，然此僅能認定風偉公司承攬之業務內容除拆除工程外，尚包括拆除所生之廢棄物清除、處理事宜，被告亦未否認有收取本案拆除工程所生廢棄物之清運費用，惟被告主觀上是否確實知悉或已預見受其委託清運廢棄物之鄭瑞宏並未領有廢棄物清除、處理許可文件仍從事廢棄物清除、處理，方為本案爭點。此節尚難由風偉公司之登記營業項目或收取廢棄物清運費用之事實，逕予推認被告與鄭瑞宏間即有非法清運廢棄物之犯意聯絡。反而由被告持有鄭瑞宏之名片上載有「金加宏資源環保工程行」之字樣、被告曾交代鄭瑞宏、黃德潤要妥善處理載運之廢棄物，並支付每車次6000清運費用之相當對價等情綜合以觀，可知被告並無自行清除、處理本案拆除工程廢棄物之意，而係委託有合法從事廢棄物清理業務外觀之鄭瑞宏處理，則被告是否與鄭瑞宏間有非法清運廢棄物之犯意聯絡，確非無疑。　　　㈢上訴意旨復提出環保署（現改制為環保部）清除處理機構服務管理資訊系統（下稱清除機構資訊系統）查詢資料為證（本院卷第57至67頁），主張被告支付鄭瑞宏之清運費用顯然低於市價，確有非法清除、處理廢棄物之犯意云云。惟於清除機構資訊系統以本案拆除工程所生之「土木或建築廢棄物混合物」查詢廢棄物處理費用，其中部分廠商係以廢棄物重量每公噸計價收費，部分係以廢棄物體積每立方公尺計價收費，亦有廠商註記廢棄物處理費依進場車上裝載建築廢棄物混合物內容成分差異計價收費，有查詢結果列印資料附卷可佐（本院卷第91至125頁），顯見同為土木或建築廢棄物混合物，各該廠商計價收費標準仍不無差異。再者，被告委由鄭瑞宏清除、處理本案拆除工程所生之廢棄物並未過磅確認實際清運重量，鄭瑞宏雖以總載重量3.5公噸之小貨車載運本案廢棄物，但實際重量顯然因內容物為廢棄木材、泡棉、塑膠或廢水泥塊、廢磁磚等而有不同，上訴意旨逕以小貨車之總載重量3.5公噸作為本案廢棄物重量，進而計算合法廠商清除、處理費用為8750元，逕認被告支付鄭瑞宏每車次60 00元之清運費用顯低於市價，實嫌速斷，而難憑採為不利於被告之認定。四、綜上所述，原審綜合卷內各項客觀證據結果，認依檢察官所舉事證及卷內現存證據，尚不足以證明被告與鄭瑞宏、黃德潤有非法清理廢棄物之犯意聯絡及行為分擔，因而為被告無罪諭知，經核並無違誤或不當。檢察官上訴仍執前詞指摘原判決違誤，難認有理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 111年度訴字第828號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　鄭瑞宏　　　　　　黃德潤　　　　　　　　　　　　陳憬寬　　　　　　上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第9272號、第10362號、第11380號），本院判決如下︰　　主　　文鄭瑞宏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑貳年拾月。黃德潤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年陸月。陳憬寬無罪。　　犯罪事實一、陳憬寬係風偉工程有限公司現場負責人，於民國110年8月23 日下午2時50分許前某時，受力創室內裝修股份有限公司（下稱力創公司）之委託，以新臺幣（下同）11萬元為代價，進行力創公司在新竹市○區○道○路○段000號「全家超商新竹建美店」(起訴書關於新竹市○區○○路00號1樓「新竹全家超商食品店」部分之記載為贅載，應予刪除)室內設計工程之裝潢拆除工程，產生廢棄木材、裝潢板材、磁磚、冷氣風管、塑膠及生活垃圾等廢棄物，遂以電話與鄭瑞宏聯絡，鄭瑞宏同意以每車次6000元承攬上開廢棄物之清運，再由鄭瑞宏以每車次1000元委託黃德潤駕駛不知情之葉美秀所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車，搭載鄭瑞宏前往上開地點，鄭瑞宏、黃德潤基於未領有廢棄物清除許可文件而從事廢棄物清除之犯意聯絡，將廢棄物搬運上車載走而清除廢棄物，鄭瑞宏續基於未領有廢棄物處理許可文件而從事廢棄物處理之犯意，將上揭廢棄物載至地點偏僻之新竹縣○○鄉○○村○○段00 0地號土地傾倒而處理廢棄物。嗣經警方於同年8月23日獲報後，循線查獲上情。二、陳憬寬復於111年2月22日下午1時40分許前某時，受一品沐系統傢俱與力創公司之委託，分別以3萬5000元與15萬元為代價，進行在新竹縣○○市○○○路000號「一品沐系統傢俱」、新竹市○區○○○○○區○村○路0號1樓「全家超商新竹竹科店」室內設計工程之裝潢拆除工程，產生廢棄木材、泡棉、鐵、矽酸鈣板、塑膠等廢棄物，再以電話與鄭瑞宏聯絡，鄭瑞宏同意以每車次6000元承攬上開廢棄物之清運，再由鄭瑞宏於同年2月11日上午9時許、同年月13日下午2時許，以每車次100 0元委託黃德潤駕駛上開自用小貨車，搭載鄭瑞宏前往上開地點，鄭瑞宏、黃德潤復基於未領有廢棄物清除許可文件而從事廢棄物清除之犯意聯絡，將廢棄物搬運上車載走而清除廢棄物，鄭瑞宏續基於未領有廢棄物處理許可文件而從事廢棄物處理之犯意，將上揭廢棄物載至地點偏僻之新竹縣○○鄉 ○○段000○000地號土地傾倒而處理廢棄物，共計4車次。嗣經警方於同年2月22日獲報後，循線查獲上情。三、鄭瑞宏於111年2月28日下午2時許，基於未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意，駕駛上開自用小貨車，在不詳地點收取廢棄木材、泡棉、冷氣風管、塑膠等廢棄物後，載運至新竹市香山區景觀大道往新竹市雙林路1段旁巷子（近五福景觀路口）棄置。嗣經警方於同年3 月7日獲報後，循線查獲上情。　　　　理　　由壹、有罪部分甲、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告鄭瑞宏、黃德潤均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、第按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　乙、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告鄭瑞宏、黃德潤於本院審理時均坦承不諱且互核一致，核與證人陳憬寬於警詢時及偵查中、證人翁鵬倫、黃國珍、楊致理、劉韻傑、葉美秀於警詢時所述均相符，並有新竹縣政府環境保護局110年8月23日環境稽查工作紀錄表1份（見偵11380卷第25頁）、110年8月23日新竹縣○○鄉○○村○○段000地號土地之現場照片1份（見偵11380卷第30頁至第36頁反面）、警員蘇子理製作之職務報告1份（見偵11380卷第4頁）、被告鄭瑞宏指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份（見偵11380卷第20頁至第21頁反面）、湖口鄉南安段542 地號土地之土地登記公務用謄本、地籍圖各1份（見偵11380 卷第26頁至第27頁反面、第28頁至第28頁反面）、被告鄭瑞宏名片影本1份（見偵11380卷第29頁）、新竹縣政府環境保護局111年2月22日環境稽查工作紀錄表1份（見偵10362卷第 16頁）、111年2月22日新竹縣○○鄉○○段000○0000地號土地之現場照片1份（見偵10362卷第17頁至第21頁）、警員陳弘亞製作之職務報告2份（見偵10362卷第4頁、第88頁)、路口監視錄影畫面翻拍照片5張（見偵10362卷第22頁至第24頁）、監視器位置圖(GOOGLE MAP)1張（見偵10362卷第89頁）、工程承攬契約書1份（見偵10362卷第92頁至第92頁反面）、風偉工程有限公司請款單、匯款紀錄各1份（見偵10362卷第93 頁至第94頁）、新竹市環境保護局111年3月7日廢棄物管理稽（巡）查紀錄表（見偵9272卷第11頁）、現場照片1張（見偵9272卷第12頁）、警員黎智安製作之偵查報告1份（見偵9272卷第4頁到第4頁反面）、員警工作紀錄簿1份（見偵9 272卷第13頁）、刑案現場照片(地點：新竹市景觀大道往新竹市雙林路一段旁巷子)6張（見偵9272卷第14頁至第16頁）、路口監視器錄影翻拍照片6份（見偵9272卷第17頁至第19 頁）、車牌號碼000-0000號自用小貨車之車輛詳細資料報表 1份（見偵9272卷第22頁）在卷可稽，足徵被告鄭瑞宏、黃德潤前開任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡公訴意旨固認被告黃德潤就犯罪事實欄一、二所示犯行之處理廢棄物部分亦有犯意聯絡及行為分擔，惟被告黃德潤否認此節，並辯稱：我沒有亂倒，我載去被告鄭瑞宏家，後續他會處理等語。經查，本件確無任何事證證明被告黃德潤有參與被告鄭瑞宏傾倒廢棄物至前揭土地之過程，公訴意旨雖稱：審酌本件廢棄物數量不小，被告鄭瑞宏應該無法獨自完成廢棄物之清運等語，然亦無提出其他積極事證以實其說，僅係推測之詞。是本院就犯罪事實欄一、二部分僅足認定被告黃德潤構成非法清除廢棄物罪，併此敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告鄭瑞宏、黃德潤上揭犯行，均堪認定，均應予依法論科。　　　　　　　　二、論罪科刑之理由：　　㈠核被告鄭瑞宏所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪(3罪)；被告黃德潤所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪(2罪)。被告鄭瑞宏、黃德潤就犯罪事實欄一、二所示犯行之非法清除廢棄物部分，彼此間均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。　㈡至被告鄭瑞宏所犯上開3罪；被告黃德潤所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢爰各以各行為人之責任為基礎，審酌被告鄭瑞宏前有竊盜、違反毒品危害防制條例等案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄；被告黃德潤前有違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；被告鄭瑞宏、黃德潤所為，破壞自然環境，漠視環境保護之重要性，均屬不該；惟念其等均坦承犯行之犯後態度，兼衡其等犯罪動機、目的、手段、本件分工角色之重要性及獲得之利益多寡、行為對環境污染之危害性，暨被告鄭瑞宏自述高中畢業之教育程度及從事過機械操作人員、送貨員、檳榔批發之生活狀況；被告黃德潤自述高職畢業之教育程度及從事鐵工之生活狀況（均見本院卷第365頁至第366頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。三、沒收部分：　　㈠按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果而為認定。　㈡查被告鄭瑞宏、黃德潤就犯罪事實欄ㄧ、犯行分別分得5000元 (計算式：6000元－1000元＝5000元)、1000元；就犯罪事實欄二、犯行分別分得2萬元(計算式：6000元×4－1000元×4＝2萬元)、4000元(計算式：1000元×4＝4000元)，即為其等犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，於各該主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，分別追徵其價額。貳、無罪部分　一、公訴意旨另以：被告陳憬寬明知從事廢棄物之清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得從事清除、處理廢棄物之業務，竟基於未領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物清除、處理之犯意，以電話與被告鄭瑞宏聯絡，被告鄭瑞宏同意以每車次6000元承攬上開犯罪事實欄一、二、所示清除廢棄物工程，因認被告陳憬寬亦涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪嫌等語。　　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。三、公訴意旨認被告陳憬寬涉犯非法清理廢棄物罪嫌，無非係以　　前開有罪部分認定被告鄭瑞宏、黃德潤有罪之事證為其主要論據。　　　　　　四、訊據被告陳憬寬堅決否認有何非法清理廢棄物犯行，並辯稱：我們負責拆除工程，我是付錢委託被告鄭瑞宏清運廢棄物，不知道他們會亂丟，我有交代他要妥善處理勿隨意丟棄等語。經查：　㈠被告陳憬寬以電話與被告鄭瑞宏聯絡，被告鄭瑞宏同意以每車次6000元承攬上開犯罪事實欄一、二、所示清除工程之事實，為被告陳憬寬所不爭執，並有前開有罪部分之事證證明屬實，固堪認定。　㈡惟被告陳憬寬於警詢時提出被告鄭瑞宏之名片，並於偵查中供稱該名片係被告鄭瑞宏於110年4、5月間所提供，觀諸該名片載有「金加宏資源環保工程行」、「鄭瑞宏」等字樣及地址、電話等聯絡方式，甚至印有QR碼(Quick Response Co de)供人掃描，而被告鄭瑞宏於警詢時亦已坦承上開名片為其所有，上面所載地址、電話等資訊均正確無誤。據此，被告鄭瑞宏確有合法從事廢棄物清理業務之外觀，實際上亦確實多次收費受被告陳憬寬委託而從事廢棄物清理業務，參以被告黃德潤於警詢時尚曾供稱：被告陳憬寬確實交代我們妥善處理等語(見偵10362卷第11頁反面)，被告陳憬寬辯稱不知被告鄭瑞宏、黃德潤為非法清除、處理廢棄物之行為，並非顯然無稽。　㈢審酌被告陳憬寬委託被告鄭瑞宏從事廢棄物清理業務確有支付每車次6000元之對價，檢察官亦未舉證該對價不符市場行情，從而，被告陳憬寬既已付出相當對價，又無任何法律規定其有何查證義務，而綜觀本案卷內相關事證，亦無其他積極證據顯示被告陳憬寬於委請被告鄭瑞宏載運本案廢棄物之際，主觀上確實知悉或已預見被告鄭瑞宏未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理。是本件尚無從證明被告陳憬寬係基於非法從事廢棄物清理業務之犯意聯絡而與被告鄭瑞宏、黃德潤朋分受他人委託裝潢拆除工程之報酬，況公訴意旨亦從未指出被告陳憬寬於本件之行為分擔為何。　　　五、綜上所述，本件並無足夠積極證據足資證明被告陳憬寬與被告鄭瑞宏、黃德潤有非法清理廢棄物之犯意聯絡及行為分擔，本院自難僅以被告陳憬寬有委請被告鄭瑞宏駕駛車輛清運上開廢棄物之行為，即遽認其主觀上有非法從事廢棄物清除、處理之犯意，而以廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪責相繩。公訴意旨所指事證，及其指出之證明方法，經本院逐一剖析，反覆參酌，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定被告陳憬寬有罪之心證。依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告陳憬寬之認定。揆諸首揭說明，此部分因不能證明被告陳憬寬犯罪，自應諭知其無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳健順　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊祐庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸

2025-02-26

TPHM-113-上訴-3313-20250226-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第2429號聲請人鄧鳳嬌相對人有家的感覺真好有限公司法定代理人葉國斌上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票二紙，內載憑票交付聲請人各如附表所示票面金額，及各自如附表所示利息起算日起均至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票2紙，付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書，詎經提示後均未獲付款，為此提出本票2紙，聲請裁定就票面金額及依法定年息6%計算之利息，准許強制執行等語。二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第24條定有明文。又依同法第113條準用第79條規定，有限公司之清算，應以全體股東為清算人，但公司章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。查相對人有家的感覺真好有限公司業經臺北市政府解散登記在案，依法應行清算程序，而相對人經股東決議選任葉國斌為清算人，是應以葉國斌為相對人有家的感覺真好有限公司之法定代理人（清算人）。　　三、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。六、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司票字第002429號編號發票日票面金額（新臺幣）到期日即提示日即利息起算日票據號碼 001 113年5月30日 492,500元 113年5月30日 CH0000000 002 113年7月22日 492,500元 113年7月22日 CH0000000

2025-02-26

TPDV-114-司票-2429-20250226-2

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第1435號聲請人即債權人台灣歐力士股份有限公司法定代理人酒井裕之上列聲請人聲請對相對人旦亞有限公司、那博仁（原名魯斯濱）、陳彥竹發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、「按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。」、「支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及其法定代理人。」、「支付命令之聲請，不合於第五百零八條至第五百十一條之規定，法院應以裁定駁回之。」民事訴訟法第116條第1項第1款、第511條第1項第1款、第513條第1項前段，分別定有明文。二、本件聲請人聲請本院對相對人旦亞有限公司發支付命令，惟查相對人公司已解散，除該公司章程另有規定或股東（會）另有決議外，並以全體董事為清算人，更正其法定代理人姓名，並提出該公司最新變更事項登記表正本、公司章程、股東（會）決議及法定代理人最新之戶籍謄本，本院於民國11 4年2月10日裁定命聲請人於裁定送達5日內補正，該裁定於1 14年2月13日送達聲請人，有送達證書附卷可稽，聲請人逾期仍未補正，致本院無從得知相對人之法定代理人為何人，無從為文書之送達，故其聲請不合程式，聲請於法未洽，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2025-02-26

TPDV-114-司促-1435-20250226-2

重訴

臺灣桃園地方法院

確認買賣關係不存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第34號原告雙子城建設開發股份有限公司法定代理人吳睦梅訴訟代理人鄭凱威律師上列原告與被告張火爐、張秀惠間請求確認買賣關係不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定翌日起5日內，補正合法之法定代理人。如未依限補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按法定代理權有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第49條前段定有明文。次按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一當事人及法定代理人。二訴訟標的及其原因事實。三應受判決事項之聲明；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；有法定代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係；同法第244條第1項、第116條第1項第1、2款分別定有明文。再按同法第249條第1項第4、6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈣原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者。…㈥起訴不合程式或不備其他要件」。又解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用公司法第24條至第26條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第322條第1項、第8條第2項亦有明文。二、原告於民國112年10月23日提起本件確認買賣關係不存在等訴訟訴，其起訴狀所載法定代理人為吳睦梅（見本院卷第9 頁）。而查原告公司業經臺北市政府以81年4月13日建一字第20400號函撤銷登記，有經濟部商工登記公事資料查詢服務可查（見本院卷二第81頁），應行清算程序，其清算人除章程另有規定或股東會另選任者外，應以全體董事為清算人，並以上開全體清算人為原告公司之法定代理人。惟原告並未查明其於開始清算時形式上所登記之董事為何人，亦未查明公司章程有無另有規定或原告公司股東會有無另為選任吳睦梅為清算人，即以吳睦梅為其法定代理人，自有未合。又原告雖以黃永晴已向臺灣臺北地方法院聲報清算人就任，而由黃永請具狀聲明承受訴訟，然該事件業經臺灣臺北地方法院司法事務官於113年5月2日以113年度司司字163號裁定駁回聲請，有該裁定書附卷可查（見本院卷二第79、80頁），故無從以黃永晴已聲報清算人就任乙事，即可認黃永晴得作為原告之法定代理人而補正本件原告法定代理之欠缺。據此，原告提起本件訴訟，未載列其合法之法定代理人，其起訴程式於法不合，應定期間命原告查明並補正如主文所示，逾期未補正，即駁回本件訴訟。三、爰依民事訴訟法第249條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-02-26

TYDV-113-重訴-34-20250226-1

訴

臺灣屏東地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第444號原告鍾梅娣被告大矽谷股份有限公司特別代理人蔡慶泰上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地及同段86建號房屋於民國80年3月18日設定東地字第002304號之抵押權，擔保債權額本金最高限額新台幣（下同）80萬元之抵押權登記予以塗銷。二、訴訟費用確定為8,700元由被告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面一、按㈠無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第 51條第 2 　項定有明文。上開規定，依同法第 52 條規定，於法人之代表人準用之。是選任特別代理人，須法人無法定代理人或法定代理人不能行代理權者。所謂法定代理人不能行使代理權，係指有法律上不能（如經法院宣告停止親權）及事實上不能（如心神喪失、利害衝突、行方不明）之情形而言。最高法院112年度台上字第113 號民事判決要旨參見。　㈡次按公司因解散，其權利能力即受限制，而縮小在清算範圍內，此觀公司法第25條規定自明。又解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；公司之清算，除公司法或章程另有規定，或股東會另為選任者外，以全體董事為清算人；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第322條第1項及第8條第2項復有明文。　㈢而查，被告大矽谷股份有限公司（下稱被告公司）前於民國7 3年10月30日經核准設立，於86年2月11日經經濟部以建三戊字第086121210號函令解散，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務可稽（本院卷第39頁），且經本院依職權查詢公司之清算人選任及清算事務進行情況，被告公司自86年間清算開始經展延清算期限後，業於88年4月2日清算完結准予備查在案，有臺灣臺中地方法院113年11月5日中院平檔1015字第 1130085962號函覆之被告公司清算事件資料在卷可稽（本院卷第49至70頁），被告公司清算程序完結後，倘其公司章程無另行規定，股東會又未另為選任清算人者，依公司法第32 2條第1項及第8條第2項規定，即應以全體董事為清算人而為被告公司之代表人。再查，被告公司原法定代理人張定意已於110年3月3日死亡，有其個人基本資料可稽（本院卷第73 頁），被告公司亦無其他董事可擔任法定代理人，有臺中市政府113年12月23日府授經登字第11307789720號函覆被告之法人登記事項資料可參（見本院卷第115至124頁），故本院依原告聲請選任特別代理人即原監察人擔任其特別代理人，自得准許，合先說明二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地（重測前：屏東縣○○鄉○○段000○00地號）及同段86建號房屋（重測前：屏東縣○○鄉○○段0000○號）（下稱系爭不動產）前經義務人即訴外人鄭連祥（設定債務人祥亭電器行）於80年3月1 8日設定最高限額抵押權予被告，擔保本金最高限額80萬元之債權，約定存續期間為80年3月15日到100年3月15日，而該擔保債務已經清償，系爭抵押權仍在其上，影響原告系爭不動產所有權之使用，故根據民法第767條第1項中段規定對被告提起塗銷抵押權登記之訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。三、本院之判斷：　㈠原告主張其所有系爭不動產前經義務人鄭連祥於80年3月18日設定最高限額抵押權予被告公司，擔保本金最高限額80萬元之債權，約定存續期間為80年3月15日到100年3月15日，而該擔保債務已經清償，系爭抵押權仍在其上，有其提出土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、他項權利證明書、土地建築改良物抵押權設定契約書、臺灣省政府建設廳第三科公司印鑑證明書、抵押權塗銷同意書等在卷可憑（見本院卷第19至33頁），被告亦未到場爭執，原告主張可信屬實。　　㈡而查，96年3月28日修正之民法增訂最高限額抵押權之有關規定，並在民法物權編施行法第17條規定：「修正之民法第88 1條之1至第881條之17之規定，除第881條之1第2項、第881 條之4第2項、第881條之7之規定外，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。」，依據施行法第17 條之前揭規定可知，96年3月28日施行前設定存在之最高限額抵押權於增訂之法規除前述排除條文之外，其餘相關規定也在適用之範圍；而系爭抵押權設定時間為80年3月18日，屬於前述增訂法規前設定存在之最高限額抵押權，然其約定存續期間為80年3月15日到100年3月15日，故關於塗銷系爭抵押權規定，也需參酌96年增訂之最高限額抵押權之有關規定。而最高限額抵押權於抵押權設定時，僅約定於一定金額之限度內擔保已發生及將來可能發生之債權而已，至於實際擔保之範圍如何，非待所擔保之原債權確定後不能判斷。惟原債權何時確定，除有相關特別規定條文之外，應參酌民法第881條之12第1項之規定，該條規定：「最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：一、約定之原債權確定期日屆至者。二、擔保債權之範圍變更或因其他事由，致原債權不繼續發生者。三、擔保債權所由發生之法律關係經終止或因其他事由而消滅者。四、債權人拒絕繼續發生債權，債務人請求確定者。五、最高限額抵押權人聲請裁定拍賣抵押物，或依第873條之1之規定為抵押物所有權移轉之請求時，或依第878條規定訂立契約者。六、抵押物因他債權人聲請強制執行經法院查封，而為最高限額抵押權人所知悉，或經執行法院通知最高限額抵押權人者」。而查，系爭不動產上所設定之最高限額抵押權擔保債務，業經系爭抵押權人即被告公司於86年2月2日出具抵押權塗銷同意書（本院卷第33頁），而根據原告提出之前揭同意書記載以下內容「茲因債務清償，同意屏東縣東港地政事務所中華民國80年3月16日收件東地字第2304號權利價值本金最高限額新台幣捌拾萬元整抵押權登記全部塗銷，同意辦理抵押權塗銷登記。立同意書人：大矽谷股份有限公司、法定代理人：張定意」等情可知，系爭抵押權因「債務清償」而抵押債權人同意塗銷全部之抵押權登記，可見在86年2月11 日被告公司經命令解散進行清算時，系爭抵押權之擔保債務已因清償消滅，債權人提出之該同意書可認有法條第2、3款「擔保債權因其他事由，致原債權不繼續發生者」及「擔保債權所由發生之法律關係經終止」之情形，本件既有擔保原債權不繼續發生，且經債權人同意終止系爭抵押權設定契約之意思表示，顯然抵押權擔保債權業已清償消滅，且為債權人同意終止該抵押權設定契約，惟系爭抵押權仍存在系爭不動產上，不論原告擬為舉債或者交易均有所影響，故原告主張系爭不動產所有權受到妨害可信屬實，從而原告基於系爭不動產所有權人之身分，依據民法第767條第1項中段訴請塗銷系爭抵押權，核屬有據，應予准許如主文第1項所示。四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘　快正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉毓如

2025-02-26

PTDV-113-訴-444-20250226-2

金重訴

臺灣新北地方法院

證券投資信託及顧問法等

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　 113年度金重訴字第6號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴威宇選任辯護人陳令軒律師被告李雨聰選任辯護人徐明瑋律師被告吳鴻聲選任辯護人黃昱嘉律師被告莊雅婷選任辯護人施汎泉律師盧于聖律師洪鈞柔律師被告張志宇選任辯護人黃博駿律師王俐棋律師被告廖翊鈞選任辯護人王誠之律師上列被告因違反證券投資信託及顧問法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23992號、第25738號、第25739號、第25741 號），本院判決如下：　　主　文 賴威宇犯證券投資信託及顧問法第一百零五條之一第一項前段背信罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於判決確定日起叁年內支付公庫新臺幣壹佰叄拾萬元。 李雨聰犯證券投資信託及顧問法第一百零五條之一第一項前段背信罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於判決確定日起叁年內支付公庫新臺幣壹佰捌拾萬元。 吳鴻聲犯證券投資信託及顧問法第一百零五條之一第一項前段背信罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於判決確定日起叁年內支付公庫新臺幣壹佰萬元。 莊雅婷共同犯證券投資信託及顧問法第一百零五條之一第一項前段背信罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，並應於判決確定日起叁年內支付公庫新臺幣叄拾萬元。 張志宇共同犯證券投資信託及顧問法第一百零五條之一第一項前段背信罪，處有期徒刑壹年。緩刑叄年，並應於判決確定日起貳年內支付公庫新臺幣貳拾萬元。 廖翊鈞幫助犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定日起壹年內支付公庫新臺幣拾伍萬元。 李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇已繳交如附表十一編號一至三所示所得財物及扣案如附表十一編號四至五所示犯罪所用之物均沒收。　　事　實一、賴威宇受僱於富邦證券投資信託股份有限公司（下稱富邦投信公司，係證券投資信託及顧問法第3條第2項所稱「證券投資信託事業」），並擔任基金經理人，負責受託管理與代操基金（期間、基金名稱如附表一編號1），對基金投資標的具有下單決策權，係為富邦投信公司及投資人處理事務之人。賴威宇竟基於證券投資信託及顧問法特別背信、洗錢之犯意，先取得附表二編號1所示證券帳戶、交割帳戶作為買賣股票使用，再於民國110年3月17日至112年2月21日間，藉由參與富邦投信公司每日晨會、每兩周「基金經理人績效檢討會議」、每月「投資管理團隊」等內部會議，得知核心股票納入基金標的股票池結果，並藉由接觸研究員撰寫投資研究報告等文書之機會，為自己利益計算買賣股票，規避富邦投信公司查核，隱瞞其本人利用他人名義交易，利用職務上機會所獲知資訊，使用附表二編號1所示帳戶隱匿、掩飾犯罪所得資金，並以手機或電腦網路下單，交易與賴威宇受託代理交易之基金買賣或持有之上市、上櫃相同標的股票，於基金買進同日或前日先行買進，再利用旗下掌管基金大量買進，該檔標的股價上漲之際，反手分批出脫手中持有與基金相同標的全部股票，或提前於基金賣出標的前，先行獲利了結或現股當沖（如附表三），因此賺取不法利益新臺幣（下同）516萬6,521元。二、李雨聰受僱於國泰證券投資信託股份有限公司（下稱國泰投信公司，係證券投資信託及顧問法第3條第2項所稱「證券投資信託事業」），並擔任協管經理人及基金經理人，負責受託協管、管理與代操基金及帳戶（期間、基金及帳戶名稱如附表一編號2），對於基金及帳戶具有下單決策權，係為國泰投信公司及投資人處理事務之人。李雨聰竟基於證券投資信託及顧問法特別背信、洗錢之犯意，先取得附表二編號2 所示證券帳戶、交割帳戶作為買賣股票使用，再於108年7月 15日至112年3月3日間，藉由每日晨會、每月選出核心股票等內部會議，及接觸其他基金經理人交換投資策略等即時性投資訊息，為自己利益計算買賣股票，規避國泰投信公司查核，隱瞞其本人利用他人名義交易，利用職務上機會所獲知資訊，使用附表二編號2所示帳戶隱匿、掩飾犯罪所得資金，並以手機或電腦網路下單，交易與李雨聰受託代理交易之基金及帳戶買賣或持有之上市、上櫃相同標的股票，於基金及帳戶買進同日或前日先行買進，再利用旗下掌管基金及帳戶大量買進，該檔標的股價上漲之際，反手分批出脫手中持有與基金及帳戶相同標的全部股票，或提前於基金及帳戶賣出標的前，先行獲利了結或現股當沖（如附表四、五），因此賺取不法利益883萬3,341元（起訴書金額誤載為883萬3,3 14元）。三、吳鴻聲受僱於國泰投信公司，並擔任帳戶投資經理人，負責受託管理與代操帳戶（期間、帳戶名稱如附表一編號3），對於帳戶具有下單決策權，係為國泰投信公司及投資人處理事務之人。吳鴻聲竟基於證券投資信託及顧問法特別背信、洗錢之犯意，先取得附表二編號3所示證券帳戶、交割帳戶作為買賣股票使用，再於100年7月15日起至112年11月7日間，藉由每日晨會、每月選出核心股票等內部會議，及接觸其他基金經理人交換投資策略等即時性投資訊息，為自己利益計算買賣股票，規避國泰投信公司查核，隱瞞其本人利用他人名義交易，利用職務上機會所獲知資訊，使用附表二編號 3所示帳戶隱匿、掩飾犯罪所得資金，並以手機或電腦網路下單，交易與吳鴻聲受託代理交易之帳戶買賣或持有之上市、上櫃相同標的股票，於帳戶買進同日或前日先行買進，再利用旗下掌管帳戶大量買進，該檔標的股價上漲之際，反手分批出脫手中持有與帳戶相同標的全部股票，或提前於帳戶賣出標的前，先行獲利了結或現股當沖（如附表六、七、八），因此賺取不法利益399萬5,509元。四、莊雅婷先後受僱於復華證券投資信託股份有限公司（下稱復華投信公司，係證券投資信託及顧問法第3條第2項所稱「證券投資信託事業」）及國泰投信公司，並擔任基金經理人，負責受託管理與代操基金（期間、基金名稱如附表一編號4 ），對基金投資標的具有下單決策權，係為復華投信公司、國泰投信公司及投資人處理事務之人。又廖翊鈞係張志宇（即莊雅婷配偶）之朋友，明知莊雅婷、張志宇因莊雅婷任職於證券投資信託事業，不得以自己名義買賣股票，竟基於幫助洗錢之犯意，將附表二編號4所示證券帳戶、交割帳戶交付張志宇使用，作為隱匿、掩飾買賣股票資金及所得利益之用，莊雅婷、張志宇並共同基於證券投資信託及顧問法特別背信、洗錢之犯意聯絡，莊雅婷於附表一編號4所示期間，藉由復華投信公司每日晨會、全權委託會議、基金經理人每日撰寫「個股買進報告」，及國泰投信公司「投資分析報告」、「每日投資決定書」等內部資料，知悉復華投信公司、國泰投信公司之即時投資訊息，張志宇取得該投資訊息後，即使用附表二編號4所示帳戶隱匿、掩飾犯罪所得資金，並以手機或電腦網路下單，交易與莊雅婷受託代理交易之基金買賣或持有之上市、上櫃相同標的股票，於基金買進同日或前日先行買進，再利用莊雅婷旗下掌管基金大量買進，該檔標的股價上漲之際，反手分批出脫手中持有與基金相同標的全部股票，或提前於基金賣出標的前，先行獲利了結或現股當沖（如附表九），因此共同賺取不法利益79萬3,640元。　　理　由壹、證據能力：　　被告莊雅婷、張志宇、廖翊鈞及辯護人爭執調查局人員所製作「IP位址統整表」之證據能力（本院卷第426頁至第427頁），然法院並未以該資料作為認定犯罪事實之依據，是否有證據能力，即不予贅述。至於其他事證，被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇、廖翊鈞及辯護人則未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：一、被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇、廖翊鈞於調詢、偵查、準備程序及審理對於犯罪事實坦承不諱（出處如附表十），並分別有附表十所示供述證據及非供述證據可以佐證，足認被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇、廖翊鈞任意性自白與事實相符，堪信為真實。二、被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷並非經理人：（一）公訴意旨固認被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷係富邦投信公司、國泰投信公司、復華投信公司之「經理人」，而犯證券投資信託及顧問法特別背信罪。（二）惟查：　　1.公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8條第2項定有明文。另所謂經理人乃指為公司管理事務及簽名之人，是凡由公司授權為其管理事務及簽名之人，即為公司之經理人，不論其職稱為何（最高法院100年度台上字第1295號民事判決意旨參照）。基此規範，既將經理人之責任層升為公司負責人，足認公司法第8條第2項就經理人執行職務範圍，應係指該經理人所為之管理事務或簽名之事項，必當立於管理階層之位階始足當之。又「公司得依章程規定置經理人，其委任、解任及報酬，依下列規定定之。但公司章程有較高規定者，從其規定：...三、股份有限公司應由董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半數同意之決議行之」，公司法第29條第1項定有明文。亦即，經理人者，謂在公司章程或契約規定授權範圍內，有為公司管理事務及簽名之權。經理人之設置，須有章程之規定為依據。經理人，其委任、解任及報酬，依公司章程規定或應由董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半數同意之決議行之。　　2.被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷僅是富邦投信公司、國泰投信公司、復華投信公司之一般職員，並未被授權為所屬公司管理事務及簽名權限之事項，其等亦未經過董事會決議任命，與公司負責人之層級有間，因此其等雖屬「基金經理人」，具有決定基金及帳戶之下單決策權，僅是職稱頭銜為「經理人」，實際上與富邦投信公司、國泰投信公司、復華投信公司係「僱傭」關係，並且為所屬公司之「受僱人」（亦應受證券投資信託及顧問法規範），公訴意旨認被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷具有「經理人」身分，尚有誤會。三、被告張志宇為實際使用被告廖翊鈞名下證券帳戶（即附表二編號4）買賣股票之人，並與被告莊雅婷共犯證券投資信託及顧問法特別背信及洗錢罪：（一）公訴意旨認：　　1.被告廖翊鈞除附表二編號4所示證券帳戶外，亦提供其名下玉山商業銀行新莊分行【帳號000-00000000000號（起訴書誤載部分帳號）】及松山分行【帳號000-0000000000 0號（起訴書誤載部分帳號）】供被告莊雅婷、張志宇買賣股票使用。　　2.又被告張志宇基於幫助洗錢之犯意，將被告廖翊鈞所屬證券證戶提供予被告莊雅婷，由被告莊雅婷負責以手機或電腦網路下單，完成附表九所示交易，而賺取不法利益。（二）法院之判斷：　　1.被告廖翊鈞僅提供附表二編號4所示證券帳戶給被告張志宇使用：　　⑴被告廖翊鈞於調詢、偵查供稱：我將我名下國票證券、永豐證券的帳戶交給被告張志宇使用，但沒有借給被告莊雅婷使用，也不會跟被告莊雅婷聯絡，只知道是被告張志宇的太太，至於名下玉山銀行新莊分行及松山分行的證券帳戶則是我自己買賣股票使用等語（他卷五第357頁、第361 頁、第385頁至第387頁），與被告張志宇於調詢供稱：我只有使用被告廖翊鈞名下國票證券、永豐證券的帳戶，其名下其他帳戶不是我使用等語大致相符（他卷五第431頁至第432頁）。　　⑵又檢視被告廖翊鈞名下2個玉山商業銀行證券帳戶下單IP位址紀錄（他卷五第211頁至第243頁、第249頁至第275頁），與附表二編號4所示證券帳戶下單IP位址紀錄（他卷五第133頁至第141頁、第183頁至第209頁），相同日期之交易，並無相同IP位址，足認被告廖翊鈞、張志宇所述並非虛假，可認被告廖翊鈞名下2個玉山商業銀行證券帳戶係自己管理、運用，下單買賣股票的行為與被告莊雅婷、張志宇無涉，被告廖翊鈞僅提供附表二編號4所示證券帳戶給被告張志宇使用，公訴意旨此部分事實，並非有據。　　2.被告張志宇為實際使用附表二編號4所示帳戶買賣股票之人：　　⑴被告莊雅婷於調詢供稱：我沒有使用過被告廖翊鈞的證券帳戶買賣股票等語（他卷五第292頁），又被告張志宇於調詢、偵查供稱：我向被告廖翊鈞借用證券帳戶使用，並由我自行操作等語（他卷五第411頁、第461頁），因此實際使用附表二編號4所示帳戶買賣股票之人，是否為被告莊雅婷，實非無疑。　　⑵復華投信公司機房上網對外所使用IP位址為「122.147.11. 195」、「59.120.24.179」或「210.64.14.179」，有復華投信公司113年1月30日函1份在卷可證（他卷五第551頁），再與附表二編號4所示帳戶下單買賣股票的IP位址進行比對（他卷五第133頁至第141頁、第183頁至第209頁），復華投信公司的IP位址並未出現在其中，檢察官以此認為附表二編號4所示帳戶為被告莊雅婷使用，尚無憑據，應認實際使用附表二編號4所示帳戶買賣股票之人為被告張志宇。　　3.被告莊雅婷、張志宇為共同正犯：　　⑴刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。　　⑵被告張志宇並非單純只是提供人頭證券帳戶給被告莊雅婷使用，而是利用來自於被告莊雅婷所屬公司的股票投資資訊，並使用附表二編號4所示帳戶買賣股票，再與被告莊雅婷共享買賣股票所獲得的不法利益，客觀上已經實施構成要件行為，主觀上應該也是基於自己犯罪的意思而參與犯罪，與被告莊雅婷存在犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，公訴意旨認被告張志宇僅是幫助犯，應有誤會。四、綜上所述，本案事證明確，被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇、廖翊鈞犯行可以認定，應依法論科。叁、論罪科刑及沒收：一、新舊法比較：（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項有明文規定。（二）被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇、廖翊鈞行為後，修正後洗錢防制法先後於112年6月16日、113年8 月2日（下稱裁判時法）生效施行，裁判時法將洗錢罪自第14條第1項移至第19條第1項，並於後段明文規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金，有期徒刑部分的法定刑比修正前規定（7年以下有期徒刑）還輕。（三）又被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇、廖翊鈞自始坦承洗錢犯行，裁判時法雖新增「自動繳交全部所得財物」的要件，但是被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇已將所得財物全部自動繳交，被告廖翊鈞則無任何所得（詳如後述），不論是哪一次修正，其等均可減刑，並無有利或不利的問題。（四）因此，依據刑法第2條第1項但書規定，修正後規定有利於被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇、廖翊鈞，洗錢防制法部分應適用裁判時法。二、論罪法條：（一）核被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇所為，均係犯證券投資信託及顧問法第105條之1第1項前段特別背信罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段洗錢罪；另核被告廖翊鈞所為，則係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段幫助洗錢罪。（二）又被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇所犯特別背信及洗錢犯行，多次損害所屬公司利益，並反覆獲取不法利益，犯罪手法及犯罪構成要件相同，係基於一個犯罪決意，實施該當於同一犯罪構成要件之數個舉動，並且行為間具有時間、場所密接關連性，復侵害同一法益，應論以接續犯，各別論以一罪。（三）證券投資信託及顧問法特別背信罪優先於刑法背信罪適用：　　1.證券投資信託及顧問法特別背信罪或刑法一般背信罪，均係以具有特定身分（特別背信罪具有證券投資信託事業、證券投資顧問事業之董事、監察人、經理人或受僱人等身分，一般背信罪具有為他人處理事務之身分）為構成要件，而特別背信罪係一般背信罪之特別規定，應優先適用。　　2.被告賴威宇既已構成證券投資信託及顧問法特別背信罪，檢察官起訴書認被告賴威宇另應論以刑法第342條第1項背信罪（起訴書第43頁），即有誤會（公訴檢察官當庭表示該部分為誤載）。　　3.證券投資信託及顧問法特別背信罪增訂於106年12月29日，並於000年0月0日生效施行，被告吳鴻聲107年2月1日前的背信行為，本應以刑法背信罪論處，惟被告吳鴻聲接續背信犯行，延伸至證券投資信託及顧問法特別背信罪增訂之後，又特別背信罪的法定刑重於刑法背信罪，應逕論以證券投資信託及顧問法特別背信罪。（四）被告吳鴻聲自106年6月28日起成立洗錢罪：　　1.洗錢防制法於105年12月9日修正後（000年0月00日生效施行），始將刑法第342條納入「特定犯罪」之範圍，是被告吳鴻聲應自106年6月28日起成立洗錢罪。　　2.該時點以前，因被告吳鴻聲僅成立刑法背信罪，非屬洗錢防制法「特定犯罪」之範圍，基於罪刑法定原則，即無從論以洗錢罪，公訴意旨認被告吳鴻聲自100年7月15日起涉犯洗錢罪，應有誤會，此部分應由法院不另為無罪之諭知。三、證券投資信託及顧問法特別背信罪，係以具有「證券投資信託事業受僱人」為構成要件之特定身分，被告張志宇雖不具有該身分，但與被告莊雅婷存在犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條、第31條第1項規定論以共同正犯。四、想像競合及審理範圍擴張：（一）被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇使用他人證券帳戶從事買賣股票行為而犯證券投資信託及顧問法特別背信罪，意圖隱匿、掩飾犯罪所得資金，前後行為部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會觀念，應評價為一罪方符合刑罰原則，如予數罪併罰，反有過度之疑，是被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以特別背信罪，公訴意旨認應予分論併罰，容有誤會。（二）檢察官未起訴被告張志宇證券投資信託及顧問法特別背信罪，惟該部分與已起訴之洗錢罪，既存在想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，法院自應告知法條及罪名後（本院卷第522頁），併予審理。五、刑罰減輕事由：（一）被告廖翊鈞為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，依刑法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　　　　（二）被告張志宇無證券投資信託事業受僱人身分，依刑法第31 條第1項但書規定，減輕其刑。（三）證券投資信託及顧問法第105條之1第4項：　　　被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇於偵查中自白證券投資信託及顧問法特別背信罪，並將全部犯罪所得自動繳交完畢（本院卷第437頁至第438頁、第463頁至第468頁），應依證券投資信託及顧問法第105條之1第4項前段規定，減輕其刑。（四）洗錢防制法第23條第3項前段：　　1.洗錢防制法第23條第3項前段所規定的減刑事由，行為人實際上無所得的情況下，並無所謂「自動繳交全部所得財物」的問題，解釋上只要於偵查及歷次審判中自白，即可適用該規定。　　2.被告廖翊鈞於偵查、審理自白幫助洗錢犯行，又未因為提供附表二編號4所示證券帳戶給被告張志宇洗錢使用，而有所得，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。（五）被告張志宇、廖翊鈞部分，依刑法第70條的規定，遞減之。（六）被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇於偵查及審理自白洗錢罪，並自動繳交洗錢所得全部財物（本院卷第437頁至第438頁、第463頁至第468頁），符合洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定，但洗錢罪為輕罪，想像競合後形同不存在，法院只需要在量刑的時候，加以考慮被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇自白洗錢罪犯行及自動繳交洗錢所得財物的情況即可（最高法院110 年度台上字第1853號判決意旨參照）。（七）被告莊雅婷並無刑法第59條適用：　　1.被告莊雅婷之辯護人主張：被告莊雅婷於偵查即認罪，也願意繳交犯罪所得，又被告莊雅婷的所得只有79萬元，對於管理基金並未直接造成明確危害，希望能適用刑法第59 條規定，酌減其刑等語。　　2.犯罪情狀顯可憫恕，認為科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條有明文規定，然而所謂「顯可憫恕」，是指被告犯行有情輕法重的情況，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍然失之過苛，尚堪憫恕的情形而言。　　3.被告莊雅婷於偵查中自白犯罪及繳交犯罪所得，已有證券投資信託及顧問法第105條之1第4項規定之減刑事由可以評價，又被告莊雅婷身為基金經理人，明知自己及配偶不得買賣股票，以維護投資大眾之公平，竟擅用公司內部投資資料、資訊，讓被告張志宇得以買賣股票獲利，破壞所屬公司內控機制，遭到金管會專案檢查而受有損害，更妨害市場公平性，可認被告莊雅婷的犯罪情節非輕，更何況被告莊雅婷並非出於不得已的苦衷違犯法律。由於客觀上不存在特別值得憫恕的原因，即便加以考慮辯護人所主張的事由，法院認為就算科處被告莊雅婷最低的處斷刑度（即有期徒刑1年6月），也不足以引起一般人的同情，並無情輕法重的情況，無法適用刑法第59條規定酌減其刑，因此辯護人的主張並無理由。六、量刑：（一）審酌投資信託事業係具高度誠信事業，被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷為具高智識程度及專業職能的專業人士，卻未恪遵專業經理人守法、忠實、誠信、利益衝突迴避的準則，為投信公司盡心其善良管理人注意義務，在簽署聲明切結書及深知公司規定後，明知法令及內部規範為投信事業之核心，仍利用其職務上得以接觸較完備、即時性投資訊息機會，為己計算買賣股票，亦未據實申報（被告莊雅婷與配偶即被告張志宇共同違反規定），嚴重侵蝕投資信託業者的根基，並造成投信公司遭受主管機關裁罰，受有基金營運及將來業務推展等重大經濟利益之損害，影響社會大眾對於正常投資股市心生疑慮，所犯情節重大。又被告廖翊鈞將名下證券帳戶提供予被告張志宇使用，掩飾、隱匿買賣股票資金及所得，造成國家不容易追訴真正犯罪行為人，所為亦屬不該。（二）所幸被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇、廖翊鈞始終坦承全部犯行，被告吳鴻聲另自首以白駿德名下證券帳戶為人頭，從事買賣股票行為的部分犯行，對於司法資源有一定程度的節省，過去亦無任何前科，素行良好，其等智識程度、家庭經濟生活狀況分別是：　　1.被告賴威宇：碩士畢業、目前無工作、要扶養配偶及父母；　　2.被告李雨聰：碩士畢業、曾經擔任證券分析師、投信公司研究員及基金經理人、要扶養懷孕的配偶及父母；　　3.被告吳鴻聲：碩士畢業、從事外送工作、無固定收入、要扶養罹癌的配偶、1名未成年子女及母親；　　4.被告莊雅婷：碩士畢業、目前無工作、懷孕中、與配偶、 2名未成年子女及母親同住、要扶養2名未成年子女及父母親；　　5.被告張志宇：碩士畢業、任職於科技公司、年薪約250萬元、與配偶、2名未成年子女及岳母同住、要扶養2名未成年子女及父母親；　　6.被告廖翊鈞：大學畢業、從事人資管理工作、與父母同住、需賺錢供家人生活使用。（三）一併慮及被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇獲得不法利益多寡（已全部繳回），沒有證據顯示被告廖翊鈞因為提供證券帳戶而獲得報酬，及整體犯罪時間之長短，所屬投信公司之損害範圍，影響投資大眾公平信賴之程度，僅有被告賴威宇與所屬投信公司和解及賠償損害等一切因素，量處如主文所示之刑，並就被告廖翊鈞之宣告刑，諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。七、宣告緩刑的理由：（一）被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇、廖翊鈞未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第121頁、第123頁、第127頁至第131頁、第135頁），素行良好，固然只有被告賴威宇與所屬投信公司和解及賠償損害，但是其等犯後坦承犯行並繳回不法利益（被告廖翊鈞無所得），堪認甚有悔意，後續投信公司亦可就繳回犯罪所得部分取償，再考量其等家庭及經濟狀況、教育程度，與犯罪動機、目的，諒經此偵查、審理程序當知所警惕，皆無再犯之虞，是本院認本案所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74 條第1項第1款規定，予以宣告如主文所示緩刑期間，以啟自新。（二）為期被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇、廖翊鈞於緩刑期間，深知戒惕，並從中記取教訓，惕勵改正，本院認除緩刑宣告外，另有分別課予一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第4款規定，指定被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇、廖翊鈞於主文所示期間內，向公庫支付如主文所示金額。八、沒收：（一）不法利益：　　1.沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項有明文的規定。有關「洗錢標的」的沒收，應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收（000年0月0日生效施行）；而就「犯罪所得」的沒收，仍應回歸適用刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如依刑法關於犯罪所得沒收規定及洗錢防制法第25條第1項規定皆應宣告沒收，即生沒收競合的問題，依特別法優於普通法的法律適用原則，自應優先適用洗錢防制法第25條第1項規定（最高法院113年度台上字第1665號判決意旨參照）。　　2.被告李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇因證券投資信託及顧問法特別背信，而取得如附表十一編號1至3所示不法利益，為「犯罪所得」，亦是被告李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇犯洗錢罪之「洗錢標的」，又被告李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇已經將「洗錢標的」全部自動繳交完畢（本院卷第437頁至第438頁、第463頁至第468頁），優先依據洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　　3.至於被告賴威宇自動繳交的犯罪所得516萬6,521元，因被告賴威宇已與富邦投信公司達成和解，並將和解金750萬元給付完畢（本院卷第541頁至第546頁），超過被告賴威宇取得的不法利益，犯罪所得已經不存在，倘若再宣告沒收，不免有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）犯罪所用之物：　　　　　　扣案如附表十一編號4至5所示之物，為被告李雨聰、張志宇犯罪所使用的工具，屬於犯罪所用之物（本院卷第424 頁至第425頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。（三）至於其他扣案物，並無證據顯示與本案有關，應由檢察官另外進行處理較為適當。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李秉錡提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：證券投資信託及顧問法第105條之1 證券投資信託事業、證券投資顧問事業之董事、監察人、經理人或受僱人，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害證券投資信託基金資產、委託投資資產之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於證券投資信託基金資產、委託投資資產或其他利益者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。前項之未遂犯罰之。犯前二項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第一項或第二項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

PCDM-113-金重訴-6-20250225-2

訴

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第205號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳美紅王心平上二人共同選任辯護人張珮琦律師陳俊豪律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 5804號），本院判決如下：　　主　文陳美紅、王心平均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：緣悅萊企業有限公司（下稱悅萊公司，現為悅萊企業股份有限公司）股東為告訴人王正男及李素玉、王志銘、王俞雯、蘇仁淑、張永進等6人（下合稱悅萊公司原股東），其等於民國109年3月24日，與被告陳美紅、張金順（張金順所涉偽造文書罪嫌，經檢察官為不起訴處分）簽訂股份買賣同意書，將其等部分持股（合計達悅萊公司股權之 51%）出售予被告陳美紅、張金順，並同意選任被告陳美紅為悅萊公司負責人，是被告陳美紅自該日起為從事業務之人。詎被告陳美紅及被告即陳美紅之子王心平均明知未經悅萊公司原股東同意或授權，竟共同基於行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書、使公務員登載不實之犯意聯絡，由被告王心平先持申請事項僅有股東出資轉讓、公司所在地變更、修正公司章程等3項之原始股東同意書（下稱「本案股東3 項同意書」）向悅萊公司原股東取得其等之簽名後，再以剪貼方式偽造「王正男」、「李素玉」、「王志銘」、「王俞雯」、「蘇仁淑」、「張永進」之簽名在申請事項為股東出資轉讓、公司所在地變更、董事選任（茲同意改推陳美紅為董事，對外代表公司）、修正公司章程等4項之股東同意書（下稱「本案股東4項同意書」）上，並蓋用悅萊公司及負責人李素玉之大小章，用以表示全體股東同意變更公司地址、改推陳美紅為董事對外代表公司、修改公司章程之意，另製作變更後公司章程及章程修正條文對照表，並偽刻王正男、王志銘、蘇仁淑、張永進之印鑑，蓋用在該公司章程上，均足生損害於悅萊公司原股東。嗣被告王心平取得「本案股東4項同意書」、變更後公司章程，即委由不知情之建豪聯合會計師事務所職員製作悅萊公司變更登記申請書，併同上揭偽造之文件，於109年5月4日向新北市政府申請悅萊公司遷址、負責人變更、修正章程變更登記而行使之，使不知情之承辦公務員，將上開不實事項登載於所掌管之公文書，足生損害於悅萊公司原股東、悅萊公司及新北市政府對於公司登記管理之正確性。因認被告陳美紅、王心平均涉犯刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書、同法第214條之使公務員登載不實罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦定有明文。三、公訴意旨認被告陳美紅、王心平涉犯行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書、使公務員登載不實等罪嫌，無非係以被告陳美紅、王心平、同案被告張金順於偵查中之供述、證人即告訴人王正男、證人李素玉、王志銘、蘇仁淑、張永進於偵查中之證述、告訴人提出之「本案股東3項同意書」、「本案股東4項同意書」、建豪企業管理顧問有限公司（下稱建豪公司）111年8月21日函、劉淑慎記帳士事務所112年2月1 6日說明書、悅萊公司設立登記表暨股東同意書等為其論據。四、訊據被告陳美紅、王心平均否認涉有行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書、使公務員登載不實犯行，被告陳美紅辯稱：我們都是按照股份買賣同意書來處理，沒有偽造文書等語；被告王心平辯稱：相關文書都是由我拿給告訴人，再由告訴人拿給李素玉、王志銘、蘇仁淑、張永進等人簽名及蓋章，告訴人交還給我以後，我即交給會計師事務所辦理，並無偽造文書等語。五、經查：㈠、悅萊公司原股東於109年3月24日，與被告陳美紅、張金順簽訂股份買賣同意書（下稱本案買賣契約書），將其等部分持股（合計達悅萊公司股權之51%）出售予被告陳美紅、張金順，並同意選任被告陳美紅為悅萊公司負責人一節，經證人即告訴人於偵訊及本院審理中證述在卷（他卷第174頁反面，本院卷一第213頁），並有本案買賣契約書在卷可佐（偵卷第8至9頁反面），且為被告陳美紅、王心平所不爭執，此部分事實，首堪認定。㈡、本案買賣契約書簽訂後，由悅萊公司委託建豪聯合會計師事務所於109年5月4日向新北市政府申請悅萊公司遷址、負責人變更、修正章程變更登記等情，經證人即告訴人於偵訊時（他卷第174頁反面）、證人即建豪聯合會計師事務所職員黃林瑤瑩於本院審理中（本院卷一第187至199頁）分別證述明確，並有建豪公司111年8月21日函及附件（他卷第97至129 頁）、建豪聯合會計師事務所113年11月7日函及附件（本院卷一第379至382頁）、悅萊公司登記案卷附卷可查，並為被告陳美紅、王心平所不爭執，此部分事實，亦堪認定。㈢、觀以本案買賣契約書第六點內容略以：六、乙方（即被告陳美紅、張金順）購買悅萊企業51%股份分別登記於兩位新股東，比例為張金順25%（即佔出資資本額新臺幣【下同】400 萬元整）、陳美紅26%（即佔出資資本額416萬元整）；所有股東同意於變更登記後之公司負責人為陳美紅（偵卷第8頁反面），而本案買賣契約書末頁之賣方「用印及親簽欄位」經告訴人、證人李素玉親自簽名一節，經證人即告訴人（本院卷一第217頁）、證人李素玉（本院卷一第208頁）於本院審理中分別證述在卷，衡以當時告訴人、證人李素玉分別為悅萊公司之實際負責人、登記負責人，本案買賣契約書之簽訂涉及悅萊公司超過半數之股權買賣，對於悅萊公司之經營影響重大，告訴人、證人李素玉對於本案買賣契約書之內容當有仔細閱覽，且對於本案買賣契約書之用印、簽名等過程應相當注意，自無對於內容不清楚，或任由他人在本案買賣契約書上蓋章之理，況告訴人尚有在本案買賣契約書之末頁親自手寫補充附約內容及簽名（偵卷第9頁反面），堪認本案買賣契約書各頁之印文、上開條文後方之印文均為告訴人、證人李素玉所親自蓋印，並可知本案買賣契約書之內容為悅萊公司原股東、被告陳美紅、張金順之真意無誤。至證人即告訴人、李素玉於本院審理中證稱其等對於本案買賣契約書之內容不瞭解、印文為被告王心平所擅自蓋印等節，顯與事實及常情不符，難認可採。㈣、公訴意旨雖主張被告陳美紅、王心平將「本案股東3項同意書」（他卷第31、156頁）偽造為「本案股東4項同意書」（他卷第5頁正反面），將原有之申請事項即股東出資轉讓、公司所在地變更、修正公司章程等3項，擅自新增第4項即「董事選任-茲同意改推陳美紅為董事，對外代表公司」，然查： 1、悅萊公司委任建豪聯合會計師事務所辦理本次出資額移轉、負責人變更、遷移地址、公司章程變更等事項，有委任書在卷可參（偵卷第12頁），觀之委任書簽章欄位同有悅萊公司原負責人李素玉、新任負責人陳美紅之親自簽名，足徵此委任書之內容係經告訴人、李素玉之確認，已堪認定。而建豪聯合會計師事務所人員係依據本案買賣契約書之內容製作前揭委任事項之相關文書一節，業據證人即建豪聯合會計師事務所職員黃林瑤瑩於本院審理中證稱：建豪聯合會計師事務所有接受悅萊公司關於辦理本次出資額移轉、負責人變更、遷移地址、公司章程變更等事項之委任，當時我有看過本案買賣契約書，我們就是依據本案買賣契約書之內容為前提來製作「本案股東4項同意書」，製作完文件後交給王心平，請王心平交由股東簽名等語明確（本院卷一第187至188頁，本院卷二第22至25頁）。 2、按公司法第8條第1項規定「本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事」，而悅萊公司當時為有限公司，依上開規定，公司負責人即為董事，則「本案股東4項同意書」申請事項所載「茲同意改推陳美紅為董事對外代表公司」，與本案買賣契約書第六點明載「所有股東同意於變更登記後之公司負責人為陳美紅」、委任書委任內容「負責人變更」之內容或文義均無違背，足認此次股份買賣後，將進行公司負責人即公司董事之變更，為悅萊公司原股東與被告陳美紅、張金順之合意，則「本案股東4項同意書」所載申請事項均與本案買賣契約書之內容相合，已難認被告陳美紅、王心平有何公訴意旨所指偽造此部分內容之必要，益徵證人黃林瑤瑩證稱其係依照本案買賣契約書之內容製作相關文書，供被告王心平提供予悅萊公司原股東用印或簽名一節無訛。㈤、再者，本案買賣契約書之簽訂涉及股份轉讓、股東變更等事宜，影響悅萊公司章程之內容，此觀悅萊公司之章程修正對照表第六條明訂悅萊公司股東姓名及出資額一節甚明（他卷第8頁），且本案買賣契約書第五點亦明載「乙方付清本契約之買賣價金後，甲方須於15個工作天內完成公司股份轉讓及變更登記」（偵卷第8頁反面），上開經證人李素玉、被告陳美紅親自簽名之委任書同記載委任建豪聯合會計師事務所辦理「公司章程變更」（偵卷第12頁），況不論係公訴意旨主張之「本案股東3項同意書」（他卷第31、156頁），或「本案股東4項同意書」（他卷第5頁正反面），其上之申請事項均包含「修正公司章程-茲同意修改公司章程如所附章程修正條文對照表」，而本案買賣契約書之簽訂對於悅萊公司之經營影響甚大，有如前述，悅萊公司原股東既均已在股東同意書上簽名，對於同意書上所載之申請事項、同意內容自均應有所瞭解，當知悉簽訂本案買賣契約書將修改公司章程，且對於同意書所附文件（即章程修正條文對照表）均有謹慎審視，始簽名同意上開申請事項，自無法以證人即告訴人（本院卷一第221至222頁）、證人李素玉（本院卷一第20 1頁）、證人張永進（本院卷一第274頁）事後空言證稱未曾看過相關文件、文件不齊全等語，遽認被告陳美紅、王心平有偽造相關文書之犯行。㈥、至經本院勘驗悅萊公司登記案卷之「本案股東4項同意書」2 份，結果略以：①經比對2份同意書之「以上均經全體股東同意」等文字及其下的表格年月日之格式，其中「以」字與上方表格之直線相對位置並不一致。②2份同意書之下方表格的縱向直線對比上方表格的縱向直線，均稍有歪斜。③2份同意書內之簽名均係複印，未見有何以原子筆之顏色書寫之痕跡。另同意書內之大小章均非複印。④2份同意書內，上下部分之文字及表格（「以上均經全體股東同意」等文字以下內容為下半部）之清晰度顯然不一致，下方文字及表格均呈現毛邊，較為粗糙，上半部則無此情形。⑤2份同意書內均未見傳真文字之資訊，有本院勘驗筆錄及照片可參（本院卷一第40 1、423至430頁），由上開勘驗內容可徵「本案股東4項同意書」2份確有經過剪貼之痕跡，然查，悅萊公司將本次出資額移轉、負責人變更、遷移地址、公司章程變更等事項委由建豪聯合會計師事務所辦理，相關文件係由該事務所人員製作後提供予被告王心平，由被告王心平轉交告訴人、被告陳美紅、張金順等人簽署，再由被告王心平蒐集後交予該事務所人員彙整並送出申請等節，有如前述，並經證人黃林瑤瑩於本院審理中證述：事務所接受悅萊公司之委任後，我們依照本案買賣契約書之內容製作「本案股東4項同意書」，因為公司負責人有變更，所以我們製作的同意書一定有包含「董事選任-茲同意改推陳美紅為董事，對外代表公司」這一項，我們沒有提供過「本案股東3項同意書」，另外股東名冊及出資額列表、股東出資額變動表也都是我們所製作的文件，這些文件我們製作完成後，請王心平到事務所取回，由他交給各股東簽署，之後他再將文件交回來給事務所，我們確認過都有簽署、用印，審核沒有問題後就提出申請；這些文件是由我交辦給助理製作，文件格式則是由登打的人員依照自己習慣調整等語明確（本院卷一第187至199頁，本院卷二第22至26頁），則被告陳美紅、王心平對於事務所承辦人員、助理如何製作相關文件、事後如何整理或彙整相關文件等執行細節確有可能不知情，自難單憑「本案股東4項同意書」有剪貼之痕跡，遽認其等有行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書、使公務員登載不實之事實。而證人黃林瑤瑩於本院113年10月1日審理時雖證稱：王心平當時交回給我的「本案股東4項同意書」都是正本，上面的簽名都是原子筆的筆跡，沒有影印或傳真的痕跡等語（本院卷一第194至1 95頁），然被告王心平、證人即告訴人對於股東同意書曾透過傳真方式回傳一節均不爭執，而證人黃林瑤瑩係因建豪聯合會計師事務所受悅萊公司委任處理上開事項申請始參與上開文件之製作，與悅萊公司之股東應無瓜葛，並於本院審理中經具結而擔保偽證罪之處罰，當無刻意杜撰上情之理，且證人黃林瑤瑩於本院113年1月21日審理中亦證稱：因為事隔很久，這幾個月來我的身體狀況不佳，如果再回憶會頭痛，已經想不起來是正本還是影本，當時文件交由王心平帶回去給相關股東簽名，他帶回來以後我們審核都有簽名就提出申請，上次說沒有影印或傳真，可能是因為我身體不舒服而記錯等語（本院卷二第25至28頁），足認證人黃林瑤瑩第一次審理時所述，確有因距事發已久，且其經手案件非少，記憶有所訛誤之可能，自難以其此部分所述與客觀事實不同，推認其所述均不足採，併此敘明。六、綜上所述，依檢察官所提事證，尚無法證明被告陳美紅、王心平有偽造「本案股東4項同意書」或偽刻告訴人、王志銘、蘇仁淑、張永進等人之印鑑蓋用在悅萊公司章程上，自難遽認被告陳美紅、王心平涉有上開犯行。此外，復查無其他證據足資證明被告陳美紅、王心平確有該等犯行，本案客觀上尚不能達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告陳美紅、王心平涉有該等犯行，參諸前揭說明，即屬不能證明被告陳美紅、王心平犯罪，自應為被告陳美紅、王心平無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

PCDM-113-訴-205-20250225-1

訴

臺灣嘉義地方法院

交付帳冊等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第506號原告洪柏崧訴訟代理人楊瓊雅律師被告琢英產業有限公司法定代理人張清和訴訟代理人陳明律師蔡宛緻律師上列當事人間請求交付帳冊等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將琢英產業有限公司所有如附表所示之帳冊等資料，提供與原告或原告選任之律師、會計師查閱及複印。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、原告為被告公司之股東（原證１，有限公司變更登記表、琢英產業有限公司章程，本院卷第27至32頁），且原告未曾參與執行業務，係不執行業務之股東，依公司法第108條第1項前段、第109條規定，自有本於其不執行業務股東身分之監察權。二、附表所示文件雖非限於會計表冊或文件，惟均與被告營業情形有關，依最高法院107年度台上字第1800號判決意旨，仍屬原告行使監察權得查閱之範圍。又被告多年來未依公司法第110條第1至3項規定分送財務表冊與原告，原告亦未曾接獲被告召開股東會通知，被告歷年來亦未依公司法第183條規定將公司章程、公司歷次股東會議事錄寄送原告或對外公告，致原告無從了解公司實際營運狀況、公司章程更迭、股東會議決議等事項，為維護原告及其他股東權益，自得類推公司法關於股份有限公司相關規定，請求查閱或抄錄如附表所示之公司歷次章程及歷屆股東會議事錄股東名簿及公司債存根簿。然原告每次向被告提出要求均未獲置理，至今仍無法查閱如附表所示資料，爰依公司法第109條規定行使監察權，查閱公司文件，並類推公司法第210條規定行使股東權利，主張原告得由原告本人或原告選任之律師、會計師，共同或單獨以影印、抄錄、掃瞄、攝影、複製電磁紀錄檔案之方式為查閱附表所示之文件，並在被告公司備置附表所示文件之處所為之。三、對被告所提住院診療計畫書、通訊軟體對話內容截圖節影本 (本院卷第111至113頁)之製作名義人及內容真正不爭執。四、並聲明：（一）被告應將琢英產業有限公司所有如附表所示之帳冊等資料，提供原告或原告選任之律師、會計師查閱及複印。（二）訴訟費用由被告負擔。貳、被告則以：　　一、被告公司係張姓家族成員間為維護、管理家族資產，而於民國60年間成立之公司，與坊間一般公司純為營利背景不同，故訴外人張清和、張清豐、張清源雖分別列名為董事長、董事，然實際經營上仍係循家族成員間即各股東或其直系血親多年默契，尊重各房意見，尤以股東張琢英1房出資額已逾資本總額半數，原告係繼承其母股分，又長年居住國外，或對前情不甚了解。二、被告公司董事長張清和已高齡80餘歲，於訴訟中因急性病症而住院嗣死亡，被告另訂於114年2月26日召開董事會，選任新董事長並盤點被告公司資料。至大股東張琢英長年定居日本，為處理此事亦正辦理台灣身分證中，請給相當期限令被告備妥資料供原告查核。三、對原告所提有限公司變更登記表、公司章程等文書(本院卷第27至32頁)之製作名義人及內容真正不爭執，但法定代理人已於訴訟中死亡。四、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔　　。參、本院之判斷：一、按不執行業務之股東，均得行使監察權；其監察權之行使，準用第48條之規定；不執行業務之股東辦理前項事務，得代表公司委託律師、會計師審核之，公司法第109條第12項著有規定。是依前開規定，不執行業務之股東得隨時質詢公司營業情形即有關公司營業有關之人事、業務、財務等事項；且依前開規定查閱財產文件、帳簿、表冊時，至可查閱範圍除法律另有規定外，當不以前開表冊即公司法第20條規定為限。且依經濟部解釋，若需影印時，公司亦須配合；另依實務與學說通說見解，因前開查閱多需專業人士始能達其監察目的，是應類推適用公司法第218條第2項、第299條規定，使其得偕同所選任律師、會計師查閱各項表冊。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、2項另有規定。故當事人於自認有所附加或限制者，於一造承認他造所主張事實部分即兩造陳述一致之範圍內成立自認，未自認部分則另依舉證責任分配之原則處理。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查原告所主張其為被告公司之股東，且原告未曾參與執行業務，係不執行業務之股東，依公司法規定有不執行業務股東之監察權等事實，為被告所不爭，復有原告所提有限公司變更登記表、琢英產業有限公司章程等在卷可證（見本院卷第27至32頁），自堪信為真實。則依前開規定與說明　　，原告請求被告應將琢英產業有限公司所有如附表所示之帳冊等資料，提供與原告或原告選任之律師、會計師查閱及複印，為有理由，應予准許。二、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟　　費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第　　78條定有明文。查本院既為被告前開全部敗訴之終局判決，　　則依前開說明，本件訴訟費用應由被告負擔，爰判決如主文　　第2項所示。　　　　　三、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-02-25

CYDV-113-訴-506-20250225-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第1227號聲請人即債權人鄭珍如相對人即債務人兆竑智聯股份有限公司法定代理人張鴻誠一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾萬元，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第二十四條定有明文。又依同法第三百二十二條第一項規定，股份有限公司之清算，應以董事為清算人，但公司章程另有規定或股東會另選清算人者，不在此限。查相對人兆竑智聯股份有限公司申請解散登記，業經臺北市政府核准，依法應行清算程序，而相對人向本院呈報清算人為張鴻誠，經本院一一三年度司司字第四六Ｏ號呈報清算人事件准予核備在案，是應以張鴻誠為相對人兆竑智聯股份有限公司之法定代理人（清算人）。三、債權人請求之原因事實如附件所載。四、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 24 日民事庭司法事務官黃菀茹

2025-02-24

TPDV-114-司促-1227-20250224-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司促字第1792號債權人彩麗實業股份有限公司法定代理人許羽婷上列債權人彩麗實業股份有限公司因與債務人奇勝生技有限公司間支付命令事件，債權人彩麗實業股份有限公司應於收受本裁定之日起5日內補正後列事項，逾期不補正，即予駁回，特此裁定。應補正之事項：一、債務人奇勝生技有限公司(統一編號：00000000號)業已解散，請陳明該公司是否向法院聲報清算人、是否已清算完結。如是，請提出該法院准予備查之函文，並更正其法定代理人（即清算人) 。二、如該公司未向法院聲報清算人，除該公司章程另有規定或股東另有決議外，應以全體股東為清算人，請更正該公司法定代理人之記載，並提出該公司最新公司變更登記表（請向其登記機關申請）、公司章程、股東決議、股東名冊各1份。中華民國 114 年 2 月 21 日民事庭司法事務官楊順堯

2025-02-21

CHDV-114-司促-1792-20250221-1