Know99判決書

搜尋結果：公職人員選舉罷免法

共找到 201 筆結果（第 111-120 筆）

違反公職人員選舉罷免法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原選上訴字第3號上訴人即被告張玉枝選任辯護人包喬凡律師上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度原選訴字第8號中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度選偵字第67號、112年度選偵字第71號、112年度選偵字第86號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於張玉枝部分撤銷。張玉枝犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於判決確定後貳年內向公庫支付新臺幣伍萬元及接受法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。褫奪公權肆年。扣案之賄賂新臺幣貳仟元沒收之。　　事　實張玉枝為張字豪之母，其為求民國111年11月26日舉辦之中華民國地方公職人員選舉屏東縣牡丹鄉石門村第22屆村長候選人張字豪順利當選，竟基於對有投票權之人交付賄賂，約其投票權為一定行使之犯意，於111年4月25日11時許，在陳金龍位於屏東縣牡丹鄉內某址之居所（地址詳卷）與陳金龍、古英士見面時，以每票新臺幣（下同）1,000元之對價，交付2,000元予陳金龍，用以賄賂在場具有前揭選舉投票權之陳金龍及古英士，囑其等於前揭選舉時投票予張字豪，陳金龍許為投票權之行使，而收受之，古英士雖未置可否，惟知悉該等金錢係賄賂亦未表反對（古英士、陳金龍涉嫌有投票權之人收受賄賂罪嫌部分，因古英士未收受賄賂，陳金龍部分係屬微罪，分別經檢察官以刑事訴訟法第252條第10款、第253條為不起訴處分）。俟張玉枝離去，陳金龍將其中1,000元交予古英士，古英士始表示拒絕受賄並交還而未收受。　　理　由一、證據能力：㈠、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。被告及辯護人雖主張證人古英士、陳金龍於偵查中向檢察官所為之陳述無證據能力，惟查證人古英士、陳金龍於偵查中向檢察官所為之陳述，均係以證人身分具結後所為之證述，且於原審中亦傳訊證人陳金龍到庭予被告行使對質詰問權（按：原審亦傳喚證人古英士，惟證人古英士當時已因身體狀況無法作證，後被告及辯護人即未再聲請傳喚證人古英士，見原審院二卷第83頁；證人古英士現已歿），被告及辯護人復未釋明上開證述有顯不可信之情況，是證人古英士、陳金龍於偵查中經具結之證述，有證據能力。㈡、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決其餘所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第75、227頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭犯罪事實，業據上訴人即被告張玉枝（下稱被告）於本院審理時供承不諱（見本院卷第247頁），核與證人陳金龍、古英士於偵查中之證述情節相符（見選偵卷一第36、50頁），有屏東縣選舉委員會111年8月18日屏選一字第11131501 421號公告（見本院卷第107至130頁）、111年8月25日屏選一字第11131501451號公告（見本院卷第131至133頁）、屏東縣選舉委員會111年11月20日選一字第11131502771號公告（見本院卷第135至164頁）、112年12月2日屏選一字第1113 1503201號公告（見本院卷第165至201頁）、陳金龍、古英士、張字豪之戶籍資料（見警卷第87、91頁，選卷一第51、 413、414頁）、陳金龍及古英士之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第203至207頁）、法務部調查局屏東縣調查站扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（選偵卷一第 119至125頁）、本院113年度選上字第17號民事判決（見本院卷第209至217頁）在卷可憑，足認被告前揭任意性之自白確與事實相符，自堪採為論罪之證據，本件罪證明確，被告前開犯行堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪㈠、投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144條及公職人員選舉罷免法第99條第1項，而本案所涉之村長選舉係公職人員選舉罷免法第2條第2款所規定之地方公職人員選舉，公職人員選舉罷免法第99條第1項自屬刑法第144條之特別法，依特別法優於普通法之規定，應優先適用公職人員選舉罷免法。次按公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行求、期約、交付賄賂或不正利益罪，係以對於有投票權之人行求、期約、交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。所謂「行求」，指行賄人自行向對方提出賄賂或不正利益，以備交付，祇以行賄者一方之意思為已足，不以受賄者之允諾為必要。如行賄者與受賄者就期望而為約定於一定期間內交付賄賂或不正利益，乃雙方意思表示已合致而尚待交付，則係「期約」。而所稱「交付」，指行賄者事實上交付賄賂或不正利益，受賄者取得賄賂而加以保持或不予返還收受。如行賄之相對人拒絕收受，顯無收受之意思，則行賄人應僅成立行求賄賂或不正利益罪。至行賄者單方之意思表示，尚未到達有投票權之相對人時，應僅成立預備投票行求賄賂或不正利益罪。查本件被告交予陳金龍之賄賂為2,000元，其中1,000元之行賄對象為陳金龍本人，因獲陳金龍同意收受，已達交付賄賂之階段。所餘1,000元係陳金龍俟被告離去後，遞交給在場之古英士，然古英士未同意收受賄賂，是被告就對古英士之行賄行為應止於行求階段。㈡、又按選罷法之投票行賄罪係侵害國家法益之罪，以一行為同時對多數有投票權之人交付賄賂，約其不行使投票權或為一定之行使，祇侵害一個國家法益，應僅成立一投票行賄罪。又該罪之預備犯，或各行求、期約及交付賄賂階段，均屬前後之各階段行為。倘以一行為向多數人行賄，其部分已達交付賄賂之階段，則其他階段行為，即為其所吸收，僅論以行賄一罪（最高法院106年度台上字第165號判決意旨參照）。核被告所為，係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪。被告係以一行為同時對多數有投票權之人交付賄賂（陳金龍部分）、行求賄賂（古英士部分），參酌前揭所述，其行求之行為，應為交付賄賂行為所吸收，不另論罪。㈢、刑之減輕事由　⒈按立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及其上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，認即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59 條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷（最高法院112年度台上字第4648號判決意旨參照）。　⒉查被告與候選人張字豪為母子關係，被告基於親情為本件犯罪，雖不足取，惟其動機尚非不能理解。被告並無前科，素行良好，堪認本次係因以錯誤方法企求其子順利當選致罹刑章，而被告賄賂之對象僅陳金龍、古英士2人，相較於張字豪該次得票數為709票，此有前開屏東縣選舉委員會112年12 月2日屏選一字第11131503201號公告（見本院卷第165至201 頁）可參，被告之行為實際所能影響之比例甚低，復衡被告為原住民，長期居住於部落，學歷僅國中畢業，較欠缺法治概念，於本院審理中已坦承犯行，業見悔意，本院綜合上開各情，認縱對被告科以法定最低度刑即有期徒刑3年，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般同情，有情輕法重而堪憫恕之情形，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　　四、上訴論斷的理由㈠、本件經原審審理後，依所認定之被告犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟查：⑴被告提起上訴後，業於本院坦承全部犯行，犯罪後之態度與原審相較，已有不同，原判決未及予以審酌，所為量刑即有未洽。⑵被告有上述情輕法重而堪憫恕之情形，業經本院論述如前，原判決未依刑法第59條減輕其刑，同有未當。因此，被告據此上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由本院就被告張玉枝部分予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌國家民主政治之基礎在於建立公平及公正之選舉，賄選行為破壞選舉應選賢與能之制度，對其他候選人造成不公平之競爭，貶低民主政治之價值，於地方選舉中，賄選更常造成藉此方法勝選者當選後酬庸樁腳、官商勾結等種種劣蹟，以致影響地方建設，被告心存僥倖交付金錢賄選，妨害選舉投票之公正、公平與純潔，影響民主政治之正常發展，自應予譴責；惟念被告上訴本院後已坦承認錯，有表示悔悟之犯後態度，並考量被告無其他犯罪前科，素行堪稱良好，所行求、交付賄賂之金額非鉅，對象僅有2人，相對於張字豪該次得票數709票，被告所造成之危害尚非嚴重，對選舉結果難認有重大影響；暨被告之教育程度僅國中畢業，現靠打零工維生，固定之收入僅有領取原住民保留地之休耕補助，經濟狀況並不富裕（見本院卷第247 至249頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。㈢、褫奪公權　　按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第11 3條第3項定有明文，而此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，法院自應優先適用（最高法院81年度台非字第246號判決意旨參照）。被告既經本院宣告如主文第2項所示之有期徒刑，自應依公職人員選舉罷免法第113條第3項、刑法第37條第2項規定為褫奪公權之宣告，審酌被告之犯罪情節及對於民主所生之危害程度，爰宣告如主文第2項所示之褫奪公權期間。㈣、沒收部分　　　　本案賄賂款項為被告出資共2,000元等情，業據認定在前，且未經於陳金龍、古英士案件中宣告沒收，爰依公職人員選舉罷免法第99條第3項規定，宣告沒收扣案之2,000元。㈤、緩刑　　　⒈再按行為經法院評價為不法犯罪行為且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度而分別施以不同改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院綜合考量，並就審酌所得而為預測性判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定條件下撤銷緩刑（刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第221頁）。本院審酌為人父母者期望子女出人頭地，本為天性，被告因其子張字豪競選村長，基於親情而為本件犯行，於本院審理中坦承犯行，已知悔悟，其子張字豪本雖如被告所願當選屏東縣第22屆牡丹鄉石門村村長，亦因為被告賄選之行為導致張字豪當選無效確定，此有本院113年度選上字第17號民事判決可參（見本院卷第209至217頁），是被告歷此程序，當知民主政治中有一定之程序須遵循，訴諸投機取巧之非法手段將得不償失，日後當能知所警惕；又被告為46年次，年近七旬，併參考檢察官於論告時稱：如認有刑法第59條之適用酌減後諭知緩刑，希望考量被告經濟狀況、財產、收入、身體狀況等情況，給予部分公益捐、部分的勞務及法治教育，以符合民眾社會觀感並兼顧本案案情；辯護人稱：被告從小在部落生活，對於法治較不熟悉，請求優先以法治教育為緩刑條件等意見（見本院卷第250、251頁），認上開宣告刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑5年，復斟酌被告之經濟狀況，命被告於判決確定後2年內向公庫支付如主文第2項所示之金額，以期達成一般預防之效；另命被告於判決確定後2年內接受法治教育2場次，期許被告能習得正確之法治觀念而預防再犯，及依刑法第93條第1項第2款之規定付保護管束。至義務勞動部分，考量被告年事略高，認上開之條件應已足以避免被告再犯，審酌後認毋庸命被告為義務勞動；又倘被告未履行前開負擔情節重大，足認所宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得另依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷本件緩刑宣告，均併予敘明。　　⒉依刑法第74條第5項規定，緩刑之效力不及於從刑（褫奪公權）及沒收之宣告，併此指明。　　　五、原審同案被告李羅心愛無罪及被告不另為無罪（對李羅心愛）之部分，因未據檢察官上訴，自不在本院審判範圍內，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：公職人員選舉罷免法第99條第1項對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。

2024-12-24

KSHM-113-原選上訴-3-20241224-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第386號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林志豪何碧芳上二人共同選任辯護人余嘉勳律師上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（112年度選偵字第35號），本院判決如下：　　主　文林志豪、何碧芳均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林志豪與何碧芳2人(以下合稱被告2人) 為夫妻，被告林志豪業已登記為苗栗縣第20屆縣議員選舉第一選區候選人，被告2人均明知告訴人楊喬安業已登記為該項選舉第一選區候選人；及告訴人楊喬安之同居人(起訴書誤載為夫)即告訴人陳仁杰亦已登記為第12屆苗栗縣苗栗市市民代表選舉第4選區候選人，竟共同基於意圖使告訴人楊喬安、陳仁杰(以下合稱告訴人2人)不當選及意圖散布於眾以誹謗之犯意聯絡，自民國111年11月4日起至同年月15日止，分別在被告2人之臉書網頁分享由不詳之人管理之「黑色之聲」粉絲專頁刊載不實之「楊喬安之所以會在107年出來選苗栗市民代表，就是因為陳仁杰賄選後不敢再選，只好推楊喬安出來...很明顯選上後，她不過是執行陳仁杰的意志罷了（繼續靠職務之便包苗栗縣政工程）」等不實之訊息；被告林志豪另亦將此不實之訊息轉貼於苗栗新聞大小事臉書社團及頭屋大小事臉書社團，供不特定多數人觀覽，足以毀損告訴人2人之名譽，並影響選民對告訴人2人之品德操守及名譽產生負面之評價，進而損害上開選舉之正確性。因認被告2人均涉犯公職人員選舉罷免法第104條之意圖使候選人不當選而傳播不實事項罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決意旨參照）。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。另無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說明（最高法院102年度台上字第3161號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人涉有上開罪嫌，無非係以被告2人之供述、臉書頁面分享截圖、臉書社團網頁截圖等為其依據。四、訊據被告2人均堅詞否認有何意圖使人不當選而傳播不實言論之犯行，均辯稱：有在起書訴所載時間分享起訴書所載訊息，但不認罪等語(本院卷一第9頁)。辯護人則為被告2人辯護稱：被告2人已盡合理查證而有相當理由確信訊息為真實，無真正惡意；告訴人2人先後擔任市民代表，告訴人楊喬安擔任信甫土木包工業負責人，多次承攬苗栗市公所發包工程，嗣告訴人楊喬安另成立飛皇營造有限公司，承攬公共工程，亦不乏苗栗市公所所發包之工程，告訴人2人曾因違反政府採購法經判決確定，告訴人陳仁杰亦曾因賄選而經判刑確定；依最高法院111年度台上字第4362號判決，公訴人應證明告訴人2人未有藉職務之便包攬工程之情事，且告訴人陳仁杰涉賄選經判決有罪並遭褫奪公權確定後，又推由告訴人楊喬安出來參選，告訴人楊喬安選上後，告訴人楊喬安擔任負責人之公司仍持續承攬苗栗市公所工程，明顯瓜田李下，被告2人據此合理推斷告訴人2人有藉職務之便包攬工程，並非空言等語(本院卷一第61至85頁，本院卷二第52、53頁) 。經查：　㈠被告2人為夫妻，被告林志豪業已登記為苗栗縣第20屆縣議員選舉第一選區候選人，告訴人楊喬安業已登記為該項選舉第一選區候選人；及告訴人楊喬安之同居人即告訴人陳仁杰亦已登記為第12屆苗栗縣苗栗市市民代表選舉第4選區候選人，被告2人於111年11月4日起至同年月15日止，分別在被告2 人之臉書網頁分享由不詳之人管理之「黑色之聲」粉絲專頁刊載不實之「楊喬安之所以會在107年出來選苗栗市民代表，就是因為陳仁杰賄選後不敢再選，只好推楊喬安出來... 很明顯選上後，她也不過就是執行陳仁杰的意志的人罷了（繼續靠職務之便包苗栗縣政府工程）」等訊息；被告林志豪另亦將此訊息轉貼於苗栗新聞大小事臉書社團及頭屋大小事臉書社團，供不特定多數人觀覽等情，業據被告2人於本院審理中坦承不諱(本院卷二第9頁)，並有臉書頁面分享截圖、臉書社團網頁截圖各1份附卷可稽（111年度選他字第180 號卷箯111、113至119頁，112年度選偵字第35號卷第85至99 頁），此部分事實應堪認定。　㈡言論自由為自由民主憲政秩序中不可或缺之基本權利，也是民主社會之基礎，具有實現人格，追求真理和促進民主決策品質之積極功能。公職人員選舉罷免法第104條所定意圖使候選人不當選而散布謠言或傳播不實事項罪，文義上固僅針對不實言論為規範客體，然言論是否不實，並非總是一望即知而有待深入查證，因此，對於選舉期間之政治性不實言論課以刑罰，表面上雖不無促進選舉資訊正確性之功能，然實際上反而無法避免對攸關重大公益或公意形成其內容可受公評之高價值政治性言論產生寒蟬效應。據此以論，公職人員選舉罷免法第104條所規範犯罪構成要件之解釋適用，應儘可能符合憲法保障言論自由之意旨，為合憲性法律解釋，力求其適用合憲。司法院釋字第509號解釋意旨已轉化刑法第 310條第3項前段之規範意義，藉以喚醒檢察官之舉證義務，同時也減輕行為人之真實抗辯證明義務，將法條文義所要求的「能證明其為真實」降低為「有相當理由確信其為真實」，據以重行調整刑法關於誹謗罪之基本規範，得將公眾對受批評事項之關注，視作捍衛真理等抗辯措施，使言論自由基本權獲得更大之呼吸空間。相對於此，公職人員選舉罷免法第104條之構成要件，以該言論係「不實之事」、「謠言」為必要條件，且無類如刑法第310條第3項將真實與否之舉證責任倒置予行為人負擔之規定。從而公職人員選舉罷免法第 104條成罪之證明，自應由檢察官負完全之舉證責任，是檢察官除應證明客觀上行為人所言之事不實外，且應證明行為人明知所言之事並非事實，或具真正惡意，猶基於使候選人當選或不當選之意圖，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法散布謠言或傳播不實之事，且檢察官必須盡其舉證責任，至事實已毫無合理懷疑之程度，始謂已足。倘行為人所陳述之事實雖損及他人之社會評價而侵害他人名譽，然依其所提證據資料，足認行為人已盡其合理查證義務而有相當理由確信其為真實者，即難謂具真正惡意。又對言論意涵應進行整體意旨之詮釋，不得斷章取義，倘其語意具多義性，原則上應採有利於行為人之解釋。至行為人就其陳述之事實是否已盡合理查證之義務，應依事件之特性，參酌行為人之身分、陳述事實之時地、查證事項之時效性及難易度、被害法益之輕重、與公共利益之關係、資料來源之可信度等因素加以綜合考量判斷。且在民主多元之社會，對於公眾人物或公共事務發表言論，或對於可受公評之事項為評論，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為人行為之態樣、方式及言論之內容與社會公益加以衡量，視其客觀上是否違反現行法秩序規範所預設之價值而定。不宜賦予無調查權之被告過重之查證義務，以調和使整體法律規範之適用結果，在言論自由之保障與名譽權之保護相衝突時，能妥適取捨為價值判斷，以維護自由民主憲政秩序及整體法價值體系間之和諧，減少矛盾與衝突，俾利實現公職人員選舉罷免法第 104條之核心規範保護目的，及憲法保障言論自由之旨趣（最高法院111年度台上字第4362號判決意旨參照）。　㈢告訴人陳仁杰因違反公職人員選舉罷免法案件(賄選)，經本院以104年度選訴字第1號判決判處有期徒刑1年8月，褫奪公權2年，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以104年選上訴字第 858號判決駁回上訴，併宣告緩刑5年，緩刑期間付保護管束確定等情，有上開各判決書在卷可參(本院卷一第407至427 頁)，故被告2人所轉貼關於「楊喬安之所以會在107年出來選苗栗市民代表，就是因為陳仁杰賄選後不敢再選，只好推楊喬安出來…」之訊息，縱略有出入(告訴人陳仁杰非不敢再選，而是依修正前公職人員選舉罷免法第26條第5款規定，因保安處分尚未執行完畢，不得登記為候選人)，亦難認其等有何傳播不實之事。　㈣告訴人2人前因違反政府採購法案件，經本院以104年度訴字第338號判決各判處有期徒刑3月(各2罪)，均定應執行刑為有期徒刑5月確定，而告訴人楊喬安為信甫土木包工業、飛皇營造有限公司之登記負責人，信甫土木包工業自93年至10 3年間，承攬苗栗市公所之相關公共工程共計達56件，飛皇營造有限公司自107年至112年間，承攬公共工程達75件，累計得標總金額達2億5819萬1,830元等情，有上開判決書、信甫土木包工業、飛皇營造有限公司商業登記資料、信甫土木包工業93年至103年得標紀錄彙整表、飛皇營造有限公司台灣採購公報網決標公司資料庫各1份在卷可參(本院卷一第11 5至406頁)，是告訴人2人確有因違反政府採購法經判刑之情事，且告訴人2人先後擔任市民代表期間，多次以信甫土木包工業、飛皇營造有限公司名義承攬公共工程，累積得標總金額亦屬可觀。再者，市民代表會本有議決市公所預算之權限(地方制度法第37條參照)，告訴人2人一方面擔任苗栗市市民代表監督苗栗市公所，另一方面又以信甫土木包工業、飛皇營造有限公司承攬苗栗市公所之公共工程，而處於受苗栗市公所驗收其等承攬公共工程之角色，如此混淆監督者與被監督者之地位，被告2人因之加以質疑，非無所本，亦屬一般常人發現上開事證後均會存在之疑慮。則被告2人所轉貼訊息關於「…只好推楊喬安出來...很明顯選上後，她也不過就是執行陳仁杰的意志的人罷了（繼續靠職務之便包苗栗縣政府工程）」，已難認屬陳述不實之事，而係屬其等基於前開事證所為之評論。況被告2人轉貼之貼文，涉及告訴人2 人承攬公共工程，顯與公益有密切關聯，被告2人所為，實屬對公眾人物可受公評之事項所為之合理評論，且有上開事證可佐，應認其等已盡查證之義務，尚難認被告2人有虛構不實之事實，亦難認其等有何真正惡意。　㈤至公訴意旨以公職人員利益衝突迴避法已修正，告訴人2人承攬苗栗市公所之公共工程僅須揭露身分關係即無違反政府採購法之虞，惟告訴人2人於公職人員利益衝突迴避法修正前既有違法之事實，被告2人以告訴人2人已實際發生違法之事實對其等評論，自應評價為合理之評論，豈能以事後修法之形式上合法(況此僅係公訴人假設告訴人2人於修法後必然於投標時依法揭露關係人身分)，而認定被告2人有何惡意。　㈥按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者，二、與待證事實無重要關係者，三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，四、同一證據再行聲請者，刑事訴訟法第163條之2定有明文。檢察官雖聲請調查苗栗市公所93年至112年間之上網公開招標關於地方建設類工程總數數為何(本院卷二第11頁)，惟信甫土木包工業自93年至103年間，承攬苗栗市公所之相關公共工程共計達56件，飛皇營造有限公司自107 年至112年止，承攬公共工程達75件，累計得標總金額高達2 億5819萬1,830元，已如前述，無論信甫土木包工業、飛皇營造有限公司所承攬之公共工程佔苗栗市公所發包工程比例為何，依一般常人之理解，尚不致會認被告2人係無的放矢，故本案相關事證已臻明瞭，爰依上開規定，駁回此部分調查證據之聲請。五、綜上所述，公訴意旨所提出之證據，僅能證明被告2人有轉貼上開訊息之行為，惟無從證明被告2人明知所言之事並非真實，具真正惡意，尚無從說服本院以形成確信被告2人有罪之心證，仍有合理之懷疑存在，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，自應為被告2人無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

MLDM-113-訴-386-20241224-1

訴

臺北高等行政法院

公職人員選舉罷免法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第66號原告黃典隆被告徐巧芯李彥秀葉元之林沛祥牛煦庭涂權吉邱鎮軍廖偉翔黃健豪羅廷瑋黃建賓游顥丁學忠黃捷李柏毅王世堅吳沛憶黃仁陳俊宇廖先翔被告中央選舉委員會代表人李進勇（主任委員）上列當事人間公職人員選舉罷免法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送至臺灣臺北地方法院。　　理由一、按公職人員選舉罷免法第1條規定：「公職人員選舉、罷免，依本法之規定。」第2條規定：「本法所稱公職人員，指下列人員：一、中央公職人員：立法院立法委員。……」7條第1項規定：「立法委員、直轄市議員、直轄市長、縣（市）議員及縣（市）長選舉、罷免，由中央選舉委員會主管，並指揮、監督直轄市、縣（市）選舉委員會辦理之。」　　第118條第1項規定：「選舉委員會辦理選舉、罷免違法，足以影響選舉或罷免結果，檢察官、候選人、被罷免人或罷免案提議人，得自當選人名單或罷免投票結果公告之日起十五日內，以各該選舉委員會為被告，向管轄法院提起選舉或罷免無效之訴。」第126條規定：「選舉、罷免訴訟之管轄法院，依下列之規定：一、第一審選舉、罷免訴訟，由選舉、罷免行為地之該管地方法院或其分院管轄，其行為地跨連或散在數地方法院或分院管轄區域內者，各該管地方法院或分院俱有管轄權。……」第128條規定：「選舉、罷免訴訟程序，除本法規定者外，準用民事訴訟法之規定。……。」準上，關於立法院立法委員選舉之爭議，應由選舉、罷免行為地之該管地方法院或其分院管轄，行政法院並無審判權。次按行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項前段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」二、原告起訴主張略以：　㈠行政訴訟法第9條規定，人民為維護公益，就無關自己權利及法律上利益之事項，對於行政機關之違法行為，得提起行政訴訟。民法第148條第1項權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。原告起訴撤銷違背公共利益登記。依民法第148條第1項規定，乃在撤銷被告立法委員當選人，明顯無理向被告中央舉選舉委員會登記第11屆立法委員被選舉人。依民法第113條無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。於起訴狀送達被告即生撤銷效力。　㈡行政程序法112條行政處分一部分無效者，其他部分仍為有效。但除去該無效部分，行政處分不能成立者，全部無效。原告自得聲明撤銷被告徐巧芯、李彥秀、葉元之、林沛祥、牛煦庭、涂權吉、邱鎮軍、廖偉翔、黃健豪、羅廷瑋、黃建賓、游顥、丁學忠、黃捷、李柏毅、王世堅、吳沛憶（下稱被告立委當選人）當選第11屆立法委員。　㈢嗣原告於113年2月17日追加黃仁、陳俊宇、廖先翔為被告。　㈣聲明：「一、撤銷被告徐巧芯、李彥秀、葉元之、林沛祥、牛煦庭、涂權吉、邱鎮軍、廖偉翔、黃健豪、羅廷瑋、黃建賓、游顥、丁學忠、黃捷、李柏毅、王世堅、吳沛憶、黃仁、陳俊宇、廖先翔（下稱被告立法委員當選人）向被告中央選舉委員會登記第11屆立法委員被選舉人。二、撤銷被告立委當選人當選第11屆立法委員。三、被告中國國民黨、民主進步黨、民眾黨應賠償原告新臺幣2千萬元。」三、經查：　㈠按行政訴訟法第9條規定：「人民為維護公益，就無關自己權利及法律上利益之事項，對於行政機關之違法行為，得提起行政訴訟。但以法律有特別規定者為限。」現行行政訴訟法制原則上須以主觀公權利受違法侵害為前提，否則不得提起行政訴訟予以救濟。行政訴訟法第9 條雖例外許可人民單純為公益而提起行政訴訟之客觀訴訟，惟為免訴訟浮濫，乃限制公益訴訟之提起，應以法律明文規定者為限。觀諸原告起訴，固主張依公職人員選舉罷免法第43條規定提起本件訴訟，訴訟類型為公益訴訟，而為如上聲明。惟按公職人員選舉罷免法第43條（如後附件）係候選人競選費用補貼之規定，並非人民得就補貼競選費用得提起公益訴訟之相關規定；原告未陳明何以得依據公職人員選舉罷免法第43條提起公益訴訟；本院亦查無人民得就補貼競選費用得提起公益訴訟之相關規定，故本件訴訟並非原告所稱之行政訴訟法第9條之公益訴訟。　㈡觀之原告聲明一及聲明二之用語固稱「撤銷」被告立法委員當選人向被告中央選舉委員會登記第11屆立法委員被選舉人，及「撤銷」被告立委當選人當選第11屆立法委員，惟依起訴意旨可知係有關選舉之訴訟，應屬公職人員選舉罷免法第 118條第1項之選舉無效訴訟。而立法委員選舉、罷免訴訟，依前揭規定應由選舉、罷免行為地之該管地方法院或其分院管轄，行政法院並無審判權；且立法委員選舉、罷免，由中央選舉委員會主管，並指揮、監督直轄市、縣（市）選舉委員會辦理之，公職人員選舉罷免法第7條第1項定有明文，因此，本件被告立法委員當選人非屬同一直轄市、縣（市）選舉委員會，但本院不逐一移送被告立法委員當選人至各選區之直轄市、縣（市）選舉委員會，而一併移送至中央選舉委員會所在地之管轄法院即臺灣臺北地方法院。四、爰裁定如主文。至於原告請求被告中國國民黨、民主進步黨、民眾黨賠償原告精神損失新台幣2千萬元部分，本院另以裁定駁回，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　24 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　鄭凱文　　　法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　24 　日書記官李建德

2024-12-24

TPBA-113-訴-66-20241224-2

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第416號原告楊喬安陳仁杰被告林志豪何碧芳上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件（113年度訴字第386號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503 條第1項定有明文。本件被告林志豪、何碧芳被訴違反公職人員選舉罷免法案件，業經本院以113年度訴字第386號刑事判決諭知無罪在案，且原告並未聲請將此附帶民事訴訟移送本院民事庭，揆諸上開規定，自應以判決駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。二、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。對本判決如不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，並應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

MLDM-113-附民-416-20241224-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害投票

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第688號上訴人即被告賴志吉賴淑英胡哲儒胡碩峰上四人共同選任辯護人李衣婷律師王振宇律師上訴人即被告楊文貴上列上訴人因妨害投票案件，不服臺灣屏東地方法院112年度訴字第447號中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度選偵字第166號、112年度選偵字第27號、112年度選偵字第120號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。丙○○緩刑貳年，緩刑期間應接受法治教育壹場次。緩刑期間付保護管束。　　事　實丁○○為民國111年九合一選舉屏東縣滿州鄉港口村之村長候選人。丁○○為使自己能當選，雖知悉以虛偽遷徙戶籍之非法方法，將增加選舉權人數而使投票發生不正確之結果，且公職人員選舉罷免法第15條第1項規定，在各選舉區繼續居住4個月以上者，方取得各該選舉區之選舉人資格，竟與丙○○、戊○○、甲○○、乙○○、賴明金、侯俊彥、侯雅玲（賴明金、侯俊彥、侯雅玲3人均經檢察官另為緩起訴處分）共同意圖使丁○○當選，基於虛偽遷徙戶籍、取得投票權而妨害投票之犯意聯絡，由丁○○取得賴明金、侯俊彥、侯雅玲、丙○○、戊○○、甲○○、乙○○（下合稱賴明金等7人）之身分資料後，分別於如附表所載時間，至屏東○○○○○○○○，將賴明金等7人如附表所載原戶籍址，虛偽遷徙至屏東縣滿州鄉港口村選區內如附表所載遷往地址，使賴明金等人因而取得屏東縣滿州鄉港口村之選舉權人資格。嗣屏東縣選舉委員會乃依屏東○○○○○○ ○○之戶籍登記，將賴明金等人編入本案選舉之選舉人名冊並公告確定，賴明金等人因而取得投票權，並於111年11月26日之選舉投票日分別由各自現住地前往港口村進行投票，足以改變投票選舉人數、票數之計算，以此方式使本案選舉之投票發生不正確之結果。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告、辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第259頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定事實之理由：　　訊據上訴人即被告丙○○坦承犯行，上訴人即被告丁○○、戊○○ 、甲○○、乙○○均不否認被告丁○○為前揭選舉候選人，被告丁 ○○取得賴明金等7人之身分資料後，於如附表所載時間，至屏東○○○○○○○○，將賴明金等7人如附表所載原戶籍址遷徙至屏東縣滿州鄉港口村之選區內如附表所載遷往地址，賴明金等7人因而取得前揭選舉權人資格，以及賴明金等7人於同年 11月26日之選舉投票日進行投票之事實，惟均矢口否認有何意圖使特定候選人當選以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票之犯行，被告丁○○辯稱：我身為鄉公所的承辦人員，是因為村民拜託才幫忙被告丙○○遷徙戶籍，其他人為我的姊姊、外甥，我不清楚他們遷戶籍之動機等語；被告戊○○、甲○○、乙 ○○則均辯稱：是為了找工作才遷徙戶籍等語。經查：㈠、被告丁○○為前揭選舉候選人。被告丁○○取得賴明金等7人之身分資料後，於如附表所載時間，至屏東○○○○○○○○，將賴明金等7人如附表原戶籍址遷徙至屏東縣滿州鄉港口村之選區內如附表所載遷往地址，賴明金等7人因而取得前揭選舉之選舉權人資格。嗣屏東縣選舉委員會乃依屏東○○○○○○○○之戶籍登記，將其等編入本案選舉之選舉人名冊並公告確定，賴明金等7人因而取得投票權並於同年11月26日之選舉投票日分別由各自現住地前往港口村進行投票等情，業據被告丁○○、丙○○、戊○○、甲○○、乙○○供承在卷（見警卷一第39頁，原審卷一第153、154頁，原審卷二第11頁），核與證人賴明金、侯雅玲、侯俊彥於警詢時之證述相符（見警卷一第11至14、 21至24、29至32頁），並有申請人丙○○、戊○○、甲○○、乙○○ 、賴明金、侯雅玲、侯俊彥之遷入戶籍登記申請書、丙○○、戊○○、甲○○、乙○○、賴明金、侯雅玲、侯俊彥委託丁○○之委託（同意）書、選舉人名冊、屏東縣選舉委員會111年11月2 0日屏選一字第11131502771號公告、111年村里長選舉候選人名單存卷可參（見警卷一第15、16、17、25、26、27、33 、41、42、43頁，警卷二第23至27頁，選偵卷一第311至319 頁，原審院卷一第143至147頁），是此部分之事實，首堪認定。㈡、被告丙○○、戊○○、甲○○、乙○○及賴明金、侯俊彥、侯雅玲等人，主觀上皆有使特定候選人當選之意圖及犯罪故意：　⒈被告丙○○於原審中雖否認犯罪，惟至本院審理中已坦承犯行（見本院卷第258頁），其於偵查及原審準備程序中亦供稱：我遷戶籍是因為要還被告丁○○的人情，因為我爸媽生病都要麻煩他，所以要還他人情（見選偵卷一第70頁，原審院卷一第153頁），足信被告丙○○於遷徙戶籍時，其主觀上具有使特定候選人當選之意圖。本院審酌被告丙○○所遷徙戶籍所至地址雖係被告丙○○之老家，當時有被告丙○○之父親居住，被告丙○○亦有經常返回老家照顧其父親之事實，惟被告丙○○ 之工作地點在高雄地區，且被告丙○○於20餘歲時即自該址遷出，此經證人即被告丙○○之兄長楊文章於臺灣屏東地方法院 111年度選字第15號當選無效案件（下稱民事一審）準備程序時證述明確，足認被告丙○○於111年7月間遷徙戶籍時，客觀上並未存在任何須辦理戶籍遷徙之事由，而其於該時間點遷徙戶籍，又恰好符合公職人員選舉罷免法第15條第1項須在各選舉區繼續居住4個月以上方能取得選舉人資格之規定，被告丙○○將戶籍遷入港口村內自係為了在前揭選舉取得投票權至明，堪認被告丙○○上開任意性自白與事實相符。　⒉被告戊○○、甲○○、乙○○平時均居住於新北市等情；賴明金、侯俊彥、侯雅玲平時均居住於屏東縣屏東市等情，業據被告戊○○、甲○○、乙○○於原審準備程序時供稱：我們3人即戊○○ 、甲○○、乙○○確實一起住在新北市，生活與工作都在新北市等語明確（見原審卷一第67、68頁），並有證人賴明金、侯俊彥、侯雅玲俱證稱：我們3人即賴明金、侯俊彥、侯雅玲平常住在如附表編號5至7所示原戶籍址，僅有過年、連假返回如附表編號5至7所示遷往地址，即娘家或外婆家等語明確（見原審卷二第17、24、32、34、37至40、45至50、56、57 頁）。足見被告戊○○、甲○○、乙○○及賴明金、侯俊彥、侯雅玲於前揭選舉前後，均生活或工作在如附表編號2至7所示原戶籍址，而非前揭選舉之選舉區港口村。且查：　⑴被告戊○○、甲○○、乙○○就遷徙戶籍之原因均表示係為找工作，然實際上於前揭選舉前後，均未有何在屏東求職、面試、實地工作等情，業據被告戊○○於原審準備程序時供稱：我想回屏東找工作，因為甲○○、乙○○工作也不穩定，疫情也嚴重，所以就託親戚在屏東幫我們問工作，我們再搬家下來。我有跟甲○○、乙○○說要遷戶籍。我只有請我姊注意屏東的工作，沒有其他求職的資料可以提供等語（見原審卷一第154、1 57頁）；被告甲○○於原審準備程序時供稱：我把身分證拿給母親即被告戊○○，其餘我不太清楚，媽媽要拿身分證做什麼我沒有問，但有遷徙戶籍。找工作是遷徙戶籍其中一個原因，後來沒有找工作，也沒有投履歷，媽媽跟乙○○也沒有找工作，因為疫情的關係還沒有找，現在疫情穩定就沒有要在屏東就業等語（見原審卷一第153頁）；被告乙○○則於原審準備程序時供稱：我遷戶籍是為了要找工作。後來沒有找到工作，我沒有去屏東面試，我是靠親朋好友介紹，沒有下屏東工作等語（見原審卷一第154頁）。本院審酌被告戊○○與被告甲○○當時從事家庭代工，被告乙○○為臨時工，此有被告戊 ○○於民事一審準備程序中之證述可參（見調選卷二第23頁），縱使南部之生活花費較少或疫情期間有較不易群聚感染之優勢，惟以被告戊○○、乙○○、甲○○之工作性質，自係於北部較易有就業機會，是被告戊○○、甲○○、乙○○雖均辯稱遷徙戶籍原因是為在屏東找工作，非但不合常情，其等全無在屏東求職、接受職業訓練、面試、工作之事實，亦未能就求職乙事提出任何證據以實其說，況求職與戶籍何在並無關連，此亦為被告戊○○、甲○○所自承（見原審卷二第162、141頁），是被告戊○○、甲○○、乙○○顯非為求職而遷徙戶籍。　⑵賴明金、侯俊彥、侯雅玲就遷徙戶籍之原因，分別為賴明金要陪伴弟弟即被告丁○○，侯俊彥、侯雅玲則係為找工作，然實際上賴明金未搬遷，侯俊彥、侯雅玲亦未有何在港口村求職、面試、工作等情，業據證人賴明金於原審審理與原審11 1年度選字第15號當選無效案件準備程序時結稱：因為我母親走了，我弟弟即被告丁○○沒有娶妻，我怕被告丁○○孤單、走不出來，就把戶籍遷回去、要搬回去跟被告丁○○住。我遷徙戶籍之後在兩地來回跑，連假時回去3、4日，也常常當日來回，現在還是偶爾回去港口村。侯俊彥於本案選舉前無業，侯雅玲則在屏東市擔任菜販。侯俊彥、侯雅玲如果回去有職缺可以打工，後來沒有職缺等語（見院選卷二第8至12頁，原審卷二第43、45、49至53頁）；證人侯俊彥於原審審理與民事一審準備程序時結證稱：我母親賴明金有跟我提遷徙戶籍的事情，我隨便我母親處理，遷徙戶籍時我無業，遷戶籍是因為可以找工作，實際上我沒找到工作就遷徙戶籍，後來也沒有在港口村找到工作等語（見院選卷二第13至17頁，原審卷二第14、15、20、21、25、26頁）；證人侯雅玲於民事一審準備程序時具結證稱：我母親賴明金、侯俊彥有跟我提遷徙戶籍的事情，我就一起等語（見院選卷二第19至21頁）。惟衡諸常情，無人會認為單純將戶口遷徙至老家，即可達到陪伴家人、避免家人孤單、走不出來之效果；而侯俊彥、侯雅玲亦無在屏東求職、接受職業訓練、面試或實地工作之事實，遑論侯俊彥亦自承求職不須遷徙戶籍（見原審卷二第23頁）。而賴明金、侯俊彥、侯雅玲於渠等涉嫌妨害投票罪之偵查中均認罪，坦承遷徙戶籍之目的即係要投票支持被告丁○○，賴明金、侯俊彥、侯雅玲之自白應與事實相符，賴明金、侯俊彥、侯雅玲均非為陪伴親人或求職而遷徙戶籍。　⑶承上各節，被告戊○○、甲○○、乙○○及賴明金、侯俊彥、侯雅玲等人均係在生活範圍並未變動之情形下，無合理之理由，即將戶籍遷徙至被告丁○○所居住之屏東縣○○鄉○○村○○路000 巷0號，遷移之日期均在111年5月間，而得以符合取得選舉人資格須繼續居住4個月以上之要件，後被告戊○○與賴明金之弟弟即甲○○、乙○○及侯俊彥、侯雅玲之舅舅被告丁○○亦登記為候選人，被告戊○○、甲○○、乙○○及賴明金、侯俊彥、侯雅玲亦於111年11月26日屏東縣滿州鄉第22屆村長選舉日前往投票，足認被告戊○○、甲○○、乙○○、證人賴明金、侯俊彥、侯雅玲將戶籍遷入港口村內即係為在前揭選舉取得投票權。被告戊○○、甲○○、乙○○所辯及證人賴明金、侯俊彥、侯雅玲於渠等獲緩起訴處分後在原審及民事一審所述俱與常情及事實相悖，堪認係臨訟辯詞或相互維護之詞，殊無足採。　⒊綜上所述，被告丙○○、戊○○、甲○○、乙○○及賴明金、侯俊彥、侯雅玲等人，主觀上皆有使特定候選人當選之意圖及犯罪故意。　㈢、被告丁○○與賴明金等7人，有犯意聯絡及行為分擔：　　被告丁○○確有為賴明金等7人辦理遷徙戶籍之手續，此業經認定如前。而就被告丁○○主觀上是否與賴明金等人具有犯意聯絡部分，分述如下：　⒈就被告丙○○部分　⑴被告丙○○委託被告丁○○辦理遷徙登記時，除同時委託被告丁○ ○換領國民身分證，被告丙○○尚有委託被告丁○○為跨機關通報，並仍以其「高雄市○○區○○路00巷0弄00號」為通訊地址，此有委託書在卷可憑（見警一卷第43頁）。被告丁○○既擔任港口村幹事，自應知悉辦理跨機關通報通訊地址之原因，通常即表示實際上並未居住於戶籍地址，而以此方式確保得以收受政府機關之通知。被告丁○○因被告丙○○居住在高雄市，未與其父母同住，平日均會對被告丙○○居住於港口村之父母加以協助、照顧，此經被告丙○○於原審審理中證稱：我不在戶籍地的時候，都是被告丁○○在幫忙，老人家看醫院、去鄉公所、去恆春，老人沒有車都是丁○○載去看醫生，我不好意思，要報答他（見原審院二卷第68頁），是被告丁○○自係知悉被告丙○○平常居住在外地、戶籍地尚有長輩居住等生活情形，與被告丙○○及其家人亦有一定之交情，被告丁○○受到被告丙○○請求協助辦理上開事項時，依一般人情之通常，不可能不對被告丙○○有無要遷回戶籍地及其用意究竟為何稍加詢問，何況被告丁○○於111年之農曆年間即有競選屏東縣滿州鄉港口村村長之想法（詳如後述），如被告丙○○遷回其選區，即可能成為其選民，豈有可能對於此節毫無敏感度？且被告丙○○遷徙戶籍之時間甚是接近取得該次港口村村長選舉人資格之期限，已如前述，被告丙○○遷徙戶籍之目的即在對被告丁○○表達謝意，當亦無默默遷回再默默投票之理，是被告丙○○有向被告丁○○透露其遷徙戶籍之用意乙情，自堪認定。　⑵被告丁○○雖辯稱其係因擔任村幹事，被告丙○○本為其服務之對象，查被告丁○○於106年至111年8月底間固任職於屏東縣滿州鄉公所並擔任港口村幹事，其工作內容亦包括代繕各種申請書表，此有屏東縣滿州鄉公所提供人事資料可參（見原審院一卷第119至123頁），然就被告丁○○究係如何協助被告丙○○辦理戶籍遷徙，被告丁○○係供稱：丙○○是遷戶籍（7月6 日）前4、5天以郵寄方式寄給我身分證、印章讓我去幫他辦理（見警卷一第2頁），被告丙○○卻係於原審具結證稱：我是拜託被告丁○○載我去戶政事務所，不然我在那邊沒有摩托車，寫委託書的時候也是在戶政事務所，我不會寫，丁○○幫我寫，因為我看不懂，我在旁邊看丁○○幫我辦（見原審院二卷第69頁），而被告丙○○當時係遷入其父楊添生戶內，辦理遷入戶籍自應檢附遷入地之戶口名簿，此有遷入戶籍登記申請書可證（見警一卷第41頁），此種重要之文件當無由被告丙○○老家之家人寄至高雄予被告丙○○或由被告丙○○攜回高雄，被告丙○○再寄予被告丁○○之道理，被告丁○○亦未曾說明其如何取得被告丙○○遷入地之戶口名簿，堪信應以被告丙○○所述被告丁○○與其一起至恆春戶政事務所辦理之情節為真，亦即被告丁○○係騎車附載被告丙○○後一同至恆春戶政事務所，由被告丁○○代被告丙○○填寫委託書，並由被告丁○○以受委託人之身分辦理上開申請，此除顯然與前開委託（同意）書所記載「本人因有事無法前往辦理特委託丁○○代為辦理」等情不符外，亦可證明被告丁○○並非僅代繕申請書表，其對於被告丙○○遷徙戶籍以取得投票權支持自己之行為，除有行為之分擔外，亦確有犯意之聯絡。　⑶綜合上開證據，被告丁○○確係出於與被告丙○○之犯意聯絡而代其辦理戶籍遷徙，應堪認定。　　⒉就被告戊○○、甲○○、乙○○及賴明金、侯俊彥、侯雅玲部分　⑴被告戊○○、甲○○、乙○○及賴明金、侯俊彥、侯雅玲等人均係委託被告丁○○將戶籍遷徙至被告丁○○之戶籍地即屏東縣○○鄉 ○○村○○路000巷0號，被告丁○○當時亦實際居住於上址而為戶長（見遷入戶籍登記申請書，警一卷第25頁），而渠等之戶籍地僅有3個房間，均為通鋪，被告丁○○已有固定之房間，此有證人侯雅玲於原審之證述可參（見原審院二卷第39頁），且被告戊○○、甲○○、乙○○及賴明金、侯俊彥、侯雅玲均為成年人，侯雅玲與侯俊彥、甲○○、乙○○之性別不同，若6人均遷回戶籍地，將如何安排居住之空間，於情於理，被告丁 ○○對於姊姊、外甥欲將戶籍遷回其戶籍地之要求或提議，均必然會加以詢問。　⑵被告丁○○於警詢及原審準備程序時雖辯稱：我姊姊戊○○、甲○ ○、乙○○的部分是她打電話給我拜託我遷戶籍，因為他們那時候在臺北工作，遇到疫情，打算要遷回滿州老家。我姊姊賴明金則是因為我姊夫侯進士有小中風身體不便，預先遷移戶籍準備將我姊夫也接到滿州照顧，且幫我外甥侯俊彥、侯雅玲找尋適當的工作，侯俊彥、侯雅玲目前工作不是很穩定，是他們拜託我幫他們遷戶口等語（見警卷一第2頁，原審卷一第87頁），然遷徙戶籍與求職之間無何關聯性，業據論述如前，被告丁○○為智識正常之成年人，對此亦無不知之理。對照渠等之委託（同意）書上均同有委託被告丁○○辦理跨機關通報通訊地址，亦可知戊○○、甲○○、乙○○、賴明金、侯俊彥、侯雅玲並非要實際遷移至滿洲鄉居住，且被告戊○○、甲○○、乙○○暨賴明金、侯俊彥、侯雅玲均證稱：前引戊○○、甲○○、乙○○、賴明金、侯俊彥、侯雅玲委託丁○○之委託（同意）書均非其等親自填寫、簽名、用印，而均委由被告丁○○ 並由其持以辦理等語（見警卷一第12、22、30頁，原審卷二第143、158、161頁），佐以丁○○與被告戊○○、甲○○、乙○○ 間，以及與證人賴明金、侯俊彥、侯雅玲間，分別為姊弟、舅甥關係，且自己已有競選港口村村長之盤算，對於賴明金等人無合理之原因突然遷徙戶籍，且實際上亦均不會搬遷至滿州鄉居住，自應知悉渠等之用意即係以幽靈人口之方式支持其參選。被告丁○○猶替被告戊○○、甲○○、乙○○，以及賴明金、侯俊彥、侯雅玲辦理虛偽遷徙戶籍，且彼此間主觀上均具有使特定候選人當選之意圖與犯意聯絡，至為明灼。　⒊被告丁○○雖以其於登記參選之最後一日方決定參選，以及該次選舉係同額競選並無妨害投票之動機等語置辯。查被該次候選人登記之起、止日為111年8月29日至111年9月2日，此固有屏東縣選舉委員會111年8月25日屏選一字第1113150145 1號公告可參（見原審院一卷第139至141頁），然以上開公告亦可知悉，申請登記時需提出登記申請書、登記申請調查表、最近3個月內之戶籍謄本、照片、證件及個人資料等，且選舉需投入大量之人力甚至金錢，應無人係臨時起意決定參選，於事前必定經過一定時間之思考及規劃，被告丁○○至多僅係最後一日方確定參選或完成參選之登記，絕無可能係於最後一日方臨時起意投入選戰。既是如此，以辯護人再三為被告辯稱被告丁○○與戊○○、甲○○、乙○○等人情感深厚，被告丁○○之姊姊、外甥等人自應均於之前即知悉被告丁○○可能有參選之規劃，被告戊○○於原審中更以證人身分證稱：過年期間有聽到弟弟說要選…有跟甲○○、乙○○談到說過年期間有聽到被告丁○○可能會參選村長但還沒確定等情明確（見原審院二卷第160、166頁），遑論若要待被告丁○○決定甚至完成參選申請再遷徙戶籍，即根本無法符合連續居住4個月之選舉人要件。同理，該次選舉有無其他人登記與被告丁○○競爭，亦係要待申請登記截止之111年9月2日後方能確定之事，是亦難以本件後為同額競選，即認被告等人無虛偽遷徙戶籍而取得投票權支持被告丁○○之動機。㈣、被告丁○○、戊○○、甲○○、乙○○之辯護人辯護以：被告丁○○與被告戊○○、甲○○、乙○○暨賴明金、侯俊彥、侯雅玲間均有特殊親情家庭成員關係，被告丁○○與被告戊○○、甲○○、乙○○所為應不具有實質違法性。然查：　⒈構成要件該當性、違法性，均為成立犯罪之要件。其中構成要件之形式規定本身，僅一般抽象違法性之類型推定，行為之具體違法性，仍有待個案作綜合之調查認定。基於刑法謙抑思想、最後手段性及罪責相當原則，並符合人民法律感情及社會通念，對於違法行為之評價，應就行為內容、程度，以被害法益是否輕微、行為逸脫是否輕微等基準，從質、量之面向，考量是否值得科處刑罰。倘其違法行為未達值得處罰之「可罰違法性」，即可阻卻違法，仍難成立犯罪。亦即行為雖該當犯罪構成要件之規定，但侵害之法益及行為均甚輕微，在一般社會倫理觀念上尚難認有科以刑罰之必要，且此項行為不予追訴處罰，亦不違反社會共同生活之法律秩序，始得視為無實質違法性，而不繩之以法（最高法院110年度台非字第54號刑事判決意旨參照）；如行為人處於不尋常之狀態或異常情境下，無法期待或強求行為人做出符合法規範要求之行為時，基於法律不能強人所難之概念，可以從罪責階層予以寬恕或原諒，而給予行為人減輕或免除刑責之優惠，此為「期待可能性」之概念，如犯罪人湮滅關係自己刑事案件之證據並不處罰，或所藏匿之人犯為特定親屬時減輕或免除其刑者是，合先辨明。　⒉查被告戊○○、甲○○、乙○○雖與被告丁○○為姊弟、甥舅關係，然基於現今選舉採一人一票、票票等值之原則，被告戊○○、甲○○、乙○○以虛遷戶籍之方式取得港口村村長投票權，所造成法益侵害之程度並未小於其他以此方式取得投票權之人，自非需考量渠等所為是否已不具實質違法性之情形。而雖依刑法第167條，犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人的配偶、一定親屬，為圖利該犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人，而犯第 164條（藏匿、使之隱避或頂替）或第165條（湮滅刑事證據）之罪，基於社會防衛之考量、司法審判之維護，及其等親屬關係密切，相為容隱，雖觸法禁，情有可原等情，設有減輕或免除其刑之特別規定。然此等行為人之所以犯罪，乃為避免配偶或一定親屬之不利益，此與刑法第146條第2項，係為意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，致觸犯刑章，二者有其本質上之不同。申言之，前者如行為人不為犯罪（藏匿、使之隱避、頂替或湮滅刑事證據），其配偶、一定親屬恐將身陷囹圄，基於親情不忍見之受罰，其有強烈之動機鋌而走險，甚至犯罪；後者如行為人不為犯罪（虛偽遷徙戶籍），其親屬至多未能當選，並無何緊迫之危險可言，且行為人如因其與候選人之特殊親情，而有支持其親屬當選之強烈動機、意願，亦可實際遷徙至其親屬之選區以合法取得投票權，難認其有非虛偽遷徙戶籍不可之情，與得以認定已無期待可能性顯然有間。是以，被告戊○○ 、甲○○、乙○○等人之行為仍具實質違法性及期待可能性。㈤、辯護人又以被告戊○○、甲○○、乙○○或賴明金、侯俊彥、侯雅玲均會回到港口村之娘家或外婆家，對於該地區有一定程度之認同感與認識等語為被告辯護。惟查：　　　⒈按民選公職人員經由各選舉區選出，係代表人民行使公權力，自應獲得各該選舉區居民多數之支持與認同，始具實質代表性。而基於住民意識、民主精神與選舉技術之需要，由實際居住於該選舉區已有一定時間以上之居民，始有選舉人資格，乃民主國家通例。公職人員選舉罷免法第15條第1項規定：「有選舉權人在各該選舉區繼續居住4個月以上者，為公職人員選舉各該選舉區之選舉人。」寓有二義，一係自積極層面言，基於住民意識與民主精神，欲藉繼續居住4個月之期間，以建立選舉人和選舉區之地緣與認同關係，產生榮辱與共、切身利害感覺之住民意識，進而使其地方生活與政治責任相結合，本於關心地區公共事務，及對於候選人之理解，投下神聖一票，方能反映當地人民的心聲，體現參與式民主的精神；另則在於消極防弊，倘非繼續居住相當期間，而純為選舉之目標，製造所謂「投票部隊」之「選舉幽靈人口」，自外地遷入戶籍，未與選舉區之政治、文化、經濟及社會事務有最低限度的熟悉、連結之情形下，使自己被登錄於選舉人名冊，而取得選舉權參與投票，勢必危害選舉之公平、公正和純潔性。又刑法第146條第2項是針對所謂「選舉幽靈人口」而設之處罰規定，並非禁止人民為選舉遷徙戶籍之誡命規範，良以純因就業、就學、服兵役未實際居住於戶籍地，或為子女學區、農保、都會區、特定地區福利給付優渥、保席次或其他因素而遷籍於未實際居住地者，此與意圖支持特定候選人當選，進而遷徙戶籍之情形不同，並非所有籍在人不在參與投票均以刑罰相繩，故其構成要件限縮在行為人遷移戶籍至特定地點時，主觀上意圖使特定候選人當選，客觀上為虛偽遷移戶籍並因而取得投票權而為投票者，始足成立。而且刑事訴追機關受制於秘密投票原則，通常無從調查選舉人之投票內容，本罪就規範目的而言，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，係偽詐取得選舉權而表達其政治意志，勢必影響本應只有真正選舉人參與之投票結果，當然使投票發生不正確結果。　⒉次按憲法第17條規定之選舉權之保障內涵，除保障投票與不投票之自由、投票對象之選擇自由等外，解釋上也包括依自己意願選擇在何處投票之自由。查刑法第146條第2項明定：「意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。」其將意圖使特定候選人當選，以虛遷戶籍取得投票權而為投票之行為，於規範上評價為刑事不法行為，處罰規定則同於系爭規定一之處罰。所稱「虛偽遷徙戶籍」，根據戶籍法規定，應係指遷徙戶籍後未實際居住於戶籍地，亦即「籍在人不在」之情形。因此，系爭規定所蘊涵之內容，乃只允許人民在其戶籍所在地，亦即在其有實際居住事實之戶籍所在地行使選舉權，並以刑事禁止規範，禁止人民基於支持特定候選人當選之意圖，以遷徙戶籍而未實際居住戶籍地之方式，取得投票權而為投票。查區域選舉，無異於一個政治社群之選舉，無論目的在選出足以反映該地區民意之民意代表，或處理該區域行政事務之行政首長，一般民主國家多以法律對選舉權設定住民資格限制，亦即以有在該選舉區實際居住作為與該選舉區之連結因素，用來確認政治社群之成員範圍，並只允許社群成員參與投票，作成集體決策。其理據是惟有實際居住當地始可發展與其他社群成員休戚與共之網絡，進而表達對政治社群之認同，此正是人民自我治理之民主原則之體現。若允許未實際居住之他者可以參與投票，則政治社群成員投票影響力勢遭稀釋，所稱政治社群成員自我治理之民主原則也將逐步遭破壞，終至形骸化，從自治變他治而從根瓦解。公職人員選罷法與戶籍法相關規定固要求選舉人須在選舉區設有戶籍並實際居住，然我國公職人員選舉實務上卻經常發生為數眾多原戶籍於特定選舉區外之人，藉由虛遷戶籍方式取得選舉人資格參與投票。鑑於此類未實際居住於該選舉區之虛遷戶籍者，與作為政治社群之該選舉區真正成員間不具休戚與共之利害關係，往往僅因人情請託、政治動員乃至期約賄選，而虛遷戶籍取得投票權而至該選舉區投票，不惟稀釋與選舉區有實質利害關係之政治社群成員所投選票之影響力，亦使同選舉區其他候選人因無從透過政治理念之說服或個人特質等公開競爭之方式爭取其選票，而造成不公平之競爭。所謂「實際居住」，隨著社會變遷，不應再侷限於以居家生活或住宿理解之傳統「居住」概念，蓋政治社群成員之組成，著重於對社群事務之熟悉與理解，進而產生社群共同體之理念，對該社群具有參與意願並進而透過選舉方式加以實踐。隨著交通工具與人際互動科技發展日新月異，人民遷徙移動成本大幅降低，生活圈也日漸擴大，工作地與住家分處不同選舉區之情形所在多有，因長期工作而與工作場所所在之選舉區生活密切關連，亦足以產生社群共同體之認同，已屬不容否認之事實。是所謂政治社群之界定範圍也應更加具有彈性，社群自我治理之民主正當性，自然不應僅侷限於傳統上所理解之居家生活與住宿事實；人民基於持續就業而與所處地區實質上建立政治社群之歸屬與認同感，也應成為承認其在工作場所所在選舉區擁有選舉權，參與政治社群自我治理之另一種正當性基礎。因此，公職人員選罷法第15條第1項以在選舉區居住4個月以上為取得該選舉區選舉權之資格要件之規定，所稱「居住」或「實際居住」之認定，基於憲法保障選舉權之意旨，即不應侷限於以居家生活或住宿理解之傳統「居住」概念，而應擴及在某選舉區持續就業之事實。是只要在某選舉區長期就業，該地區亦屬其日常生活重心所在，故將戶籍遷入就業所在之選舉區，其長期持續就業之事實必然亦得建構與選舉區成員休戚與共之網絡而成為政治社群之一員，當可因而認定具有「實際居住」事實（112年憲判字第11號判決意旨參照）。上開說明，僅係在解釋「實際居住」之概念並不須侷限於日常作息起居，尚得以擴及就業等生活中重要之「活動」，然仍肯定以「實際居住」此一連結因素劃定政治社群範圍之正當性。而如現在在特定之地點無一具體且相當於「居住」之「活動」，無論係曾經在該特定地點實際居住，或僅有情感上之認同、懷念或嚮往，均不應作為得以在現在參與該地之政治社群活動之基礎。另必須說明者，此種對於實際在該處有居住或強度相類活動方能取得參與政治社群資格之要求，與對於居住遷徙自由之限制，誠屬二事，蓋無論是否得以透過居住以外之事實取得參與某處之政治社群之資格，均不妨礙實際居住、遷徙至該處之自由，亦不妨礙以實際居住、遷徙至該處之方式取得參與該處政治社群之資格。　⒊經查，本案被告戊○○、甲○○、乙○○平時均居住於新北市；證人賴明金、侯俊彥、侯雅玲平時均居住於屏東縣屏東市，其等迄今僅有過年過節始返回娘家或外婆家等情，此均認定如前，況被告甲○○、乙○○、證人侯俊彥、侯雅玲均表示就遷徙戶籍乙事全任憑其等母親戊○○、賴明金作主等情，業據證人甲○○、乙○○、侯俊彥、侯雅玲證述在卷（見原審卷二第26、 32、140、150頁），足信被告甲○○、乙○○、證人侯俊彥、侯雅玲僅係因其等母親與被告丁○○之手足情誼，受動員遷徙戶籍以取得前揭選舉投票權以投票支持被告丁○○，非但無以港口村作為日常生活重心之事實，亦無向將來以港口村作為日常生活重心之計畫，準此，就被告戊○○、甲○○、乙○○，或證人賴明金、侯俊彥、侯雅玲虛偽遷移戶籍之舉，對於港口村選民而言，確與空降之投票部隊、幽靈人口無異，當無因港口村為被告戊○○、賴明金之老家或被告甲○○、乙○○及證人侯俊彥、侯雅玲之外婆家，有相當或一定程度之感情或熟悉，即可於本件為有利被告之認定。㈥、綜上所述，被告丁○○、戊○○、甲○○、乙○○、丙○○之犯行均堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告等人行為後，公職人員選舉罷免法雖增訂第98條之1第1項「意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，處5年以下有期徒刑。前二項之未遂犯罰之。」之規定，並經總統於112年6月9日公布，同年月00日生效。然該條增訂，非屬刑法第146條第2項之法律變更，不生新舊法比較問題；且該增訂係於被告行為後為之，基於罪刑法定主義、法律不溯及既往原則，本案仍應適用被告行為時之法律規定，合先敘明。㈡、核被告丁○○、丙○○、戊○○、甲○○、乙○○所為，均犯刑法第146 條第2項之意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪。㈢、被告丁○○先後接續辦理賴明金等7人遷入如附表所示遷往地址，主觀目的皆為使自己當選，始代賴明金等7人辦理虛偽遷徙戶籍取得投票權之手續，時間緊接且侵害法益單一，應依接續犯論以一罪。㈣、刑法第146條第2項之罪，其犯罪主體須為「以虛偽遷徙戶籍取得投票權之人」，然並不排除他人依刑法第31條第1項前段規定，與該「以虛偽遷徙戶籍取得投票權之人」成立共同正犯之情形。被告丁○○雖無「以虛偽遷徙戶籍取得投票權之人」之身分，然其與具有該等身分之被告丙○○、戊○○、甲○○ 、乙○○及賴明金、侯俊彥、侯雅玲間，就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。本院審酌被告丁○○係為前揭選舉之候選人，且為本案如附表編號1至7所示之人辦理虛偽遷徙戶籍之手續，相較於賴明金等7人之犯罪情節，未較輕微，自不應依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，併予敘明。　四、上訴論斷㈠、原審認被告5人罪證明確，適用上開相關法律規定，以各被告之責任為基礎，審酌：⑴選舉制度乃民主政治之重要基石，而被告丁○○、丙○○、戊○○、甲○○、乙○○應知選舉制度之本質，在於由選舉區域之選民依多數決方式反應民意，然被告丁 ○○為圖使自己當選、被告丙○○、戊○○、甲○○、乙○○則為使其被告丁○○當選，而虛偽遷徙戶籍以取得投票權而為投票，扭曲民主選舉制度之目的，影響選舉之正確、公平及純正性，損及民主機制之正常運作，導致選舉結果之公正性備受質疑，所為均應予非難。⑵被告丁○○、丙○○、戊○○、甲○○、乙○○ 俱於本案犯罪後在原審否認犯行，矯飾辯詞，犯後態度均難認良好。⑶被告丙○○前有因公共危險案件，經法院判處罪刑之紀錄；被告丁○○、戊○○、甲○○、乙○○則均未曾因觸犯刑律經判處罪刑。⑷被告丁○○、丙○○、戊○○、甲○○、乙○○於原審審理時自陳之學、經歷、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，就被告丁○○量處有期徒刑6月，就被告丙○○、戊○○、甲○○、乙○○各量處有期徒刑4月，並均諭知如易科罰金以新臺幣100 0元折算1日之標準，並以被告丁○○、丙○○、戊○○、甲○○、乙 ○○所犯刑法第146條第2項之罪，斟酌其等犯罪情節，分別宣告褫奪公權之期間（被告丁○○褫奪公權3年，被告丙○○、戊○ ○、甲○○、乙○○各褫奪公權2年），其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。㈡、被告丁○○、戊○○、甲○○、乙○○上訴否認犯罪，指摘原判決之認定事實不當，惟被告丁○○、戊○○、甲○○、乙○○之犯行均堪認定，被告或辯護人所辯不足採之理由亦經詳述如前。另就辯護人以居住於外地之人均可以回到戶籍地投票，且旅居海外之僑胞亦能回國行使投票權，主張被告丙○○、戊○○、賴明金等人返回老家投票應無不法乙節，然查返回戶籍地投票之行為，並不涉及以遷徙戶籍之方式取得投票權而投票，且該種情形下，應係認選舉人與其戶籍地之聯繫因素未曾因客觀上至外地工作、求學而中斷，始終存在參與戶籍地之政治社權活動之正當性，與本件之情形自有不同。而旅居海外之國民得以行使投票權之依據係中華民國憲法增修條文第2項第1 項後段，依前開規定授權之總統副總統選舉罷免法第12條第 2項因此訂定「在國外之中華民國自由地區人民申請返國行使總統副總統選舉權登記查核辦法」，依該規定，在國外之我國人民欲行使選舉權，需先行提出申請並由戶政事務所完成查核後，方得編入總統、副總統選舉人名冊，此與地方選舉之情形不同，更不得以此穿鑿附會。至被告丁○○、戊○○、甲○○、乙○○上訴意旨其他所陳，主要係就原判決已論述綦詳之事項，另作不同之主張或事實認定，核與本件結論之認定並無影響，爰不再逐一論述。㈢、被告丙○○上訴意旨以其健康狀況不佳，認原審量刑過重提起上訴，惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原審已就包括被告丙○○於原審中所稱其生病、失業之生活情況及其他刑法第57 條所列情狀詳加審酌，所量處之刑度與刑法第146條第2項之法定刑即5年以下有期徒刑相較，實屬法定刑度內之輕度刑，而被告丙○○雖於本院審理中坦承犯罪，然其於上訴後方承認犯罪，並未對減省司法資源有何明顯助益，不足以動搖原審所量處之刑度，被告丙○○指摘原審量刑過重，自無所據。　　㈣、從而，被告丁○○、戊○○、甲○○、乙○○上訴意旨否認犯罪，另被告丙○○上訴意旨主張原審量刑過重，均無理由，應予駁回。㈤、末查被告丙○○前因公共危險等案件，經臺灣高雄地方法院分別以103年度交簡字第3552號、103年度交簡字第4343號判處有期徒刑3月、2月確定，嗣經定應執行刑為有期徒刑4月確定，於104年6月16日徒刑易服社會勞動執行完畢，是其前雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。本院審酌被告丙○○因認為欠被告丁○○人情而為本件犯罪，其將投票權之行使作為答謝之工具，雖有不當，然並非出於欲破壞民主法治制度之惡意所為，經此偵查、審判程序，當能知所警惕，認應無再犯之虞，上開宣告之刑應以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，及考量被告丙○○因缺乏對民主法治正確之認知而為本件犯行，命被告丙○○接受法治教育1場次，以期能習得正確之觀念，並依刑法第93條第1項第2款之規定付保護管束。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第146條以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處5年以下有期徒刑。意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號姓名遷移日期原戶籍址遷往地址備註 1 丙○○ 111年7月6日高雄市○○區○○里○○路00巷0弄00號屏東縣○○鄉○○村○○路000巷00號 111年度選偵字第166號、112年度選偵字第27號、112年度選偵字第120號起訴被告 2 戊○○ 111年5月5日新北市○○區○○里○○路000巷0弄0號屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0號 3 甲○○ 111年5月5日新北市○○區○○里○○路000巷0弄0號屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0號 4 乙○○ 111年5月5日新北市○○區○○里○○路000巷0弄0號屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0號 5 賴明金 111年5月24日屏東縣○○市○○里○○路00巷0號屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0號 111年度選偵字第166號、112年度選偵字第27號緩起訴被告 6 侯俊彥 111年5月24日屏東縣○○市○○里○○路00巷0號屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0號 7 侯雅玲 111年5月24日屏東縣○○市○○里○○路00巷0號屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0號

2024-12-24

KSHM-113-上訴-688-20241224-1

選簡

臺灣臺中地方法院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度選簡字第1號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳世松簡晉祥黃金寶王阿也袁文章上列被告等因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（111年度選偵字第64號、第126號），因被告等自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文【陳世松】犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑1月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。褫奪公權1年。扣案如附表一編號1已繳回之犯罪所得500元全聯禮券1張沒收。【簡晉祥】犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。褫奪公權1年。扣案如附表一編號2及附表二編號1已繳回之犯罪所得共計新臺幣 1500元均沒收。【黃金寶】犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑1月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。褫奪公權1年。扣案如附表一編號3已繳回之犯罪所得新臺幣500元沒收。【王阿也】犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。褫奪公權1年。扣案如附表一編號4已繳回之犯罪所得700元全聯禮券及現金新臺幣300元均沒收。【袁文章】犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。褫奪公權1年。扣案如附表一編號5已繳回之犯罪所得400元全聯禮券及現金新臺幣100元均沒收；未扣案之犯罪所得500元全聯禮券1張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、張美鶯為民國111年第4屆臺中市○○區○○里里○○○0號之里長候選人；陳世松、簡晉祥、黃金寶、王阿也、袁文章則均係永定里之里民，均為該次永定里里長選舉之有投票權人，詎張美鶯為使其本人能順利當選臺中市南屯區永定里里長乙職，與劉彩及其餘競選團隊不詳成員，共同為下列行賄犯行（張美鶯、劉彩所涉違反公職人員選舉罷免法等，業經本院以11 3年度選訴字第5號判決判處罪刑在案）：　㈠張美鶯於111年10月21日上午10許，舉辦里長選舉號次抽籤遊行活動，邀集含陳世松、簡晉祥、黃金寶、王阿也、袁文章等永定里里民或支持者，穿戴張美鶯之競選背心、帽子，一同自張美鶯住處即競選服務處（址設臺中市○○區○○路0段00 巷0號）出發，步行前往臺中市立萬和國民中學（址設臺中市○○區○○○路000號；下簡稱「萬和國中」）抽籤，嗣於同日中午11、12時許，返回張美鶯住處用餐，在用餐完畢後，張美鶯遂指示劉彩及其競選團隊不詳成員，在其競選服務處內，發放夾有500元全聯禮券紅包袋賄賂之競選文宣或口罩，而陳世松、簡晉祥、黃金寶、王阿也、袁文章均明知上開全聯禮券之發放，係為要求渠等於本屆永定里里長選舉時，就投票權為一定之行使，竟仍各自基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，分別收受如附表一所示數量之全聯禮券。　㈡張美鶯於111年11月5日在其上址住處舉行競選總部成立大會，邀集含簡晉祥、袁文章等永定里里民或支持者至其競選總部充作造勢人潮，當日活動於同日中午12時30分許結束後，張美鶯指示競選團隊不詳成員，在競選總部內，發放夾有50 0元全聯禮券紅包袋之賄賂之競選文宣或口罩，而簡晉祥、袁文章均明知上開全聯禮券之發放，係為要求其等於本屆永定里里長選舉時，就投票權為一定之行使，竟仍承前收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，分別收受如附表二所示數量之全聯禮券。二、上開犯罪事實，有下列證據可證：　㈠被告陳世松、簡晉祥、黃金寶、王阿也、袁文章於本院審理時之自白。　㈡證人即同案被告張美鶯、李不纏、劉彩、戴春滿、葉進福；證人鄒國柱、湯德滄、李桂雲、陳珮育、羅珠英、張淑娟、黃陳麗華、余鳳嬌於警詢、偵訊或兼於本院審理時之證述。　㈢附表四所示非供述證據。　　㈣扣案如附表三所示之物、扣案如附表一、二「繳回情形」欄所示禮券或現金。三、論罪科刑：　㈠核被告5人所為，均係犯刑法第143條之有投票權人收受賄賂罪。　㈡被告5人於本院審理時自白犯罪，均應依公職人員選舉罷免法第111條第1項後段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告5人因一時人情壓力或金錢誘惑，收受前揭賄賂而應允投票支持張美鶯，足以影響投票之公平性及整體選舉風氣，誠屬不該；並斟酌其等於偵查中雖否認犯行，然於本院審理時均能坦承犯行，並將全部或部分之犯罪所得主動繳回（繳回情形如附表一、二所示）等犯後態度；且考量被告5 人所收受賄賂數額之高低；兼衡其等均無刑事前科之素行（參臺灣高等法院被告前案記錄表；本院卷一第53、55、59、 61、63頁），及其等自陳之學經歷、家庭經濟狀況：①陳世松為高中畢業，目前退休，先前從事紡織染整之工作，需扶養照顧太太，經濟來源為女兒之資助及國民年金及勞退金，經濟狀況尚可；②簡晉祥為初中畢業，目前退休，之前從事傢俱業，家中有2個兒子、媳婦、孫子，太太中風，經濟上依賴兒子資助，經濟狀況勉持；③黃金寶為國小肄業，目前無工作，經濟上依賴子女的資助，家庭經濟狀況尚可；④王阿也係初中畢業，目前沒有工作，經濟上依賴勞保收入，經濟狀況尚可；⑤袁文章為國小畢業，目前退休，先前在塑膠製鞋廠工作，太太係領有重大疾病醫療優惠之患者，經濟狀況勉持（見本院卷一第293-295、297頁）等一切情狀，各核情量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算之標準。　㈣被告5人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表在卷可稽，依其等犯罪情節及犯後之態度，足信經此司法程序之教訓，已知警惕而無再犯之虞，念被告5人均係初犯，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。　㈤犯刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113條第3項定有明文。此項褫奪公權之宣告寓有強制性，性質上為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之限制，應優先適用。惟其就褫奪公權之期間並無明文，是此部分仍應回歸適用刑法第37條第2項規定。本案被告5人所犯之刑法第6 章第143條之有投票權人收受賄賂罪，既均經本院宣告如主文所示之有期徒刑，爰依公職人員選舉罷免法第113條第3項、刑法第37條第2項規定，俱酌予宣告褫奪公權1年。四、沒收部分：　如附表一、二「收受物」欄所示之禮券，各屬被告5人取得之犯罪所得，而附表一、二「繳回情形」欄所示之禮券獲現金，則均係經被告5人繳回之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段宣告沒收；至袁文章部分，其尚有500元全聯禮券 1張未繳回，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3段之規定，宣告沒收此部分之犯罪所得，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454 條第2 項、第450條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第143條有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。【附表一：參與號次抽籤遊行活動之賄賂】編號收受者　收受物　　　　　繳回情形 1 陳世松 500元全聯禮券1張已繳回500元全聯禮券1張（見選偵64卷一第327-331頁） 2 簡晉祥 500元全聯禮券2張已繳回現金1000元（見選偵64卷一第377-381頁） 3 黃金寶 500元全聯禮券1張已繳回現金500元（見選偵64卷一第539-543頁） 4 王阿也 500元全聯禮券2張已繳回全聯禮券700元、現金300元（見選偵64卷一第581-587、589-591頁） 5 袁文章 500元全聯禮券1張連同附表二編號2，已繳回全聯禮券400元、現金100元（見選偵64卷一第725-733、737頁）　　　　　　【附表二】參與競選總部成立大會之賄賂編號收受者　收受物　繳回情形 1 簡晉祥 500元全聯禮券1張已繳回現金500元（見選偵64卷一第377-381頁） 2 袁文章 500元全聯禮券1張連同附表一編號5，已繳回全聯禮券400元、現金100元（見選偵64卷一第725-733、737頁）【附表三：自張美鶯處扣得之物】　　　　　　　　　 ①500元全聯禮券205張 ②夾放500元全聯禮券1張之競選文宣4份 ③夾放500元全聯禮券2張之競選文宣5份 ④VIVO廠牌行動電話1支（IMEI：000000000000000、00000000000 0000）　　　　　　　　　　【附表四：非供述證據】　　　　　　　　　　　　　　　　　 1.第四分局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：張美鶯）（111年度選偵字第64號卷一第49-55頁） 2.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：張美鶯，被指認人：袁文章、葉進福；111年度選偵字第64號卷一第57- 63頁） 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：張美鶯，被指認人：劉彩、許素蓉；111年度選偵字第64號卷一第65-71 頁） 4.第四分局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：李不纒；111年度選偵字第64號卷一第103-107頁） 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：李不纒，被指認人：湯德滄；111年度選偵字第64號卷一第126-129頁） 6.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：李不纒，被指認人：張美鶯；111年度選偵字第64號卷一第131-137頁） 7.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：張淑娟；11 1年度選偵字第64號卷一第157-161頁） 8.扣案新臺幣照片（張淑娟；111年度選偵字第64號卷一第163頁） 9.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：張淑娟，被指認人：李不纒、張美鶯；111年度選偵字第64號卷一第179 -185頁） 10.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：張淑娟，被指認人：鄒國柱、陳世松、湯德滄；111年度選偵字第64 號卷一第187-193頁） 11.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：鄒國柱；1 11年度選偵字第64號卷一第219-223頁） 12.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：鄒國柱，被指認人：李不纒；111年度選偵字第64號卷一第241-247 頁） 13.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：鄒國柱，被指認人：陳世松、湯德滄；111年度選偵字第64號卷一第 249-255頁） 14.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：湯德滄；1 11年度選偵字第64號卷一第285-289頁） 15.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：陳世松；1 11年度選偵字第64號卷一第327-331頁） 16.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：陳世松，被指認人：李不纒；111年度選偵字第64號卷一第349-355 頁） 17.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：鄒國柱，被指認人：陳世松；111年度選偵字第64號卷一第357-363 頁） 18.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：簡晉祥；1 11年度選偵字第64號卷一第377-381頁） 19.路口監視器錄影畫面截圖（簡晉祥；111年度選偵字第64號卷一第385頁） 20.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：簡晉祥，被指認人：張美鶯、劉彩、黃金寶、許素蓉；111年度選偵字第64號卷一第401-407頁） 21.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：簡晉祥，被指認人：張水金、袁文章、葉進福；111年度選偵字第64 號卷一第409-415頁） 22.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：劉彩；111 年度選偵字第64號卷一第431-435頁） 23.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：劉彩，被指認人：張美鶯、黃金寶、王阿也、戴春滿；111年度選偵字第64號卷一第447-453頁） 24.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：劉彩，被指認人：袁文章、簡晉祥、張水金、葉進福；111年度選偵字第64號卷一第455-461頁） 25.扣案新臺幣、禮券照片（劉彩；111年度選偵字第64號卷一第 463頁） 26.現場照片（111年度選偵字第64號卷一第485-491頁） 27.第四分局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：葉進福；111年度選偵字第64號卷一第495-499頁） 28.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：葉進福，被指認人：袁文章、簡晉祥、張水金；111年度選偵字第64 號卷一第511-517頁） 29.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：葉進福，被指認人：張美鶯、劉彩；111年度選偵字第64號卷一第51 9-525頁） 30.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：黃金寶；1 11年度選偵字第64號卷一第539-543頁） 31.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：黃金寶，被指認人：劉彩；111年度選偵字第64號卷一第547-550頁） 32.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：王阿也；（111年度選偵字第64號卷一第581-587頁） 33.扣案新臺幣、禮券照片（王阿也；111年度選偵字第64號卷一第589-591頁） 34.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：王阿也，被指認人：張美鶯、劉彩、黃金寶；111年度選偵字第64號卷一第605-611頁） 35.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：王阿也，被指認人：葉進福；111年度選偵字第64號卷一第613-619 頁） 36.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：許素容；1 11年度選偵字第64號卷一第635-639頁） 37.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：許素容，被指認人：黃金寶、李桂雲；111年度選偵字第64號卷一第 655-658頁） 38.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：許素容，被指認人：簡晉祥、葉進福；111年度選偵字第64號卷一第 659-662頁） 39.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：李桂雲；1 11年度選偵字第64號卷一第675-679頁） 40.路口監視器錄影畫面截圖（李桂雲；111年度選偵字第64號卷一第683頁） 41.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：李桂雲，被指認人：張美鶯；111年度選偵字第64號卷一第703-706 頁） 42.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：袁文章；1 11年度選偵字第64號卷一第725-733頁） 43.扣案新臺幣、禮券照片（袁文章；111年度選偵字第64號卷一第737頁） 44.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：袁文章，被指認人：簡晉祥、張水金、葉進福；111年度選偵字第64 號卷一第757-763頁） 45.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：袁文章，被指認人：張美鶯、劉彩、黃金寶；111年度選偵字第64號卷一第765-771頁） 46.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：張水金；1 11年度選偵字第64號卷一第787-791頁） 47.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：張水金，被指認人：戴春滿；111年度選偵字第64號卷一第801-804 頁） 48.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：張何來春；111年度選偵字第64號卷一第821-825頁） 49.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：張何來春，被指認人：戴春滿；111年度選偵字第64號卷一第835-84 1頁） 50.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：戴春滿，被指認人：袁文章、簡晉祥、張水金、葉進福；111年度選偵字第64號卷一第863-869頁） 51.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：戴春滿，被指認人：張美鶯、劉彩；111年度選偵字第64號卷一第87 1-877頁） 52.指認照片（戴春滿指認張水金、張美鶯；111年度選偵字第64 號卷一第879-881頁） 53.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：黃陳麗華，被指認人：張美鶯；111年度選偵字第64號卷二第27-37 頁） 54.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：陳珮育，被指認人：張美鶯；111年度選偵字第64號卷二第49-59頁） 55.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：余鳳嬌，被指認人：張美鶯；111年度選偵字第64號卷二第71-81頁） 56.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：黃月蕉，被指認人：張美鶯；111年度選偵字第64號卷二第91-103頁） 57.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：羅珠英，被指認人：葉進福、張美鶯、劉彩；111年度選偵字第64號卷二第117-127頁） 58.全聯實業股份有限公司111年11月24日（111）全聯法字第111 3754號函暨檢附禮券申購紀錄（111年度選偵字第126號卷一第741-782頁） 59.第四分局112年度貴保字第31號扣押物品清單（111年度選偵字第126號卷二第57-59頁） 60.第四分局112年度保管字第2409號扣押物品清單（111年度選偵字第126號卷二第61-63頁） 61.扣案紅包袋照片（111年度選偵字第126號卷二第79-80頁） 62.全聯實業股份有限公司112年3月29日（112）全聯聯字第1120 986號函暨檢附禮券申購表（111年度選偵字第126號卷二第99 -136頁） 63.扣案禮券、現金照片（111年度選偵字第126號卷二第137-139 頁）

2024-12-23

TCDM-113-選簡-1-20241223-1

原選訴

臺灣桃園地方法院

違反公職人員選舉罷免法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原選訴字第1號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪國治選任辯護人鄭哲維律師陳志峯律師被告黃春輝指定辯護人本院公設辯護人王暐凱被告陳信妹選任辯護人康英彬律師上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵字第50、73、76、77、78號），本院判決如下：　　主　文洪國治、黃春輝、陳信妹均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告洪國治為第11屆平地原住民立法委員參選人黃仁（已當選）桃園市競選服務處主任委員，陳金祥、被告陳信妹、被告黃春輝均是平地原住民及有投票權之人。洪國治竟基於對有投票權之人行求、交付賄賂之犯意，為下列賄選行為：洪國治於民國112年12月31日，在陳金祥（無犯意）經營之桃園市○○區○○○路○○○0000號鐵皮屋檳榔攤（下稱松柏林檳榔攤），交付金額不詳之紅包要求支持黃仁，陳金祥允諾支持，然因知悉違法而拒絕收受紅包。洪國治於1 13年1月1日13時許，由陳信妹帶領下，欲前往黃春輝位在楊梅區楊湖路鐵皮屋（下稱楊湖路鐵皮屋）等原住民聚落拜票，洪國治於陳信妹帶領前往拜票前，在所駕駛之自用小客車內，以支付工作費為由，交付新臺幣（下同）2,000元給陳信妹，並出言要求支持黃仁，陳信妹表明其什麼都沒做，並推辭款項，洪國治稱「你就拿去吧」勸說收下，陳信妹即基於收受賄賂之犯意，收起洪國治交付之2,000元，代表允諾支持黃仁。洪國治在陳信妹帶領下抵達黃春輝位在楊湖路鐵皮屋居處外拜票，趁隙交付現金4,000元向黃春輝賄選買票，黃春輝基於收受賄賂之犯意，收下4,000元後代表允諾支持黃仁。因認洪國治涉犯公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第99條第1項之罪嫌，陳信妹及黃春輝涉犯刑法第143條第1項之投票受賄罪嫌。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項前段分別定有明文。又選罷法第99條第1 項之投票行賄罪，相對應於刑法第143條之投票受賄罪，屬於必要共犯之對向犯類型，兩罪刑度差異巨大，在法律面上，受賄者指證他人行賄，可依選罷法第111條第1項規定邀得免除其刑或減輕其刑之寬典，甚或得由檢察官為職權不起訴或緩起訴處分，倘受賄者指證他人行賄而自己拒絕收受賄賂，更不會成立投票受賄罪；在實際面上，受賄者可能因參選人間之競爭或本身政治傾向等複雜動機故為虛虛實實之供述，是受賄者（必要共犯）之自白及證詞，難免有嫁禍他人而為虛偽供述之危險，為擔保其供述內容之真實性，應嚴格檢視受賄者之自白及證詞有無前後矛盾、瑕疵及是否具合理性，佐以殷實之補強證據審慎判斷，不能因受賄者「自白」投票受賄犯行，甘受「輕刑」即遽認有投票行賄及投票受賄等犯行存在。另賄選罪，客觀上以行為人所行求、期約或交付之賄賂或不正利益，可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價為要件，是否屬於對價關係，應審酌行為人之主觀意思、行為時之客觀情狀，及衡量給付之對象、時間、方法、價額及其他客觀情狀，依國民之法律感情及生活經驗，評價有無逾越社會相當性，及是否足以影響或動搖投票意向等項綜合判斷。　　三、檢察官提出下列證據欲證明被告3人犯罪　㈠洪國治之供述。　㈡陳信妹之供述。　㈢黃春輝之供述　㈣陳金祥之證述。　㈤陳萬玉蘭之證述。　㈥陳泰宇之證述。　㈦余玉蘭之證述。　㈧112年12月31日行動蒐證畫面。　㈨113年1月1日行動蒐證畫面。四、被告方面之答辯　㈠洪國治辯稱：我112年12月31日16時至17時間有至松柏林檳榔攤拜票，只有付飲料錢1,000元給陳金祥，沒有給任何紅包；因我不了解楊梅區的原住民部落，我才請認識10幾年的陳信妹於113年1月1日13時至18時許間，帶我去楊梅區、新屋區拜票，我為了感謝她帶我們團隊跑了半天，又是元旦假期，才給陳信妹2,000元作為工作費用；我113年1月1日15時至 16時間有到楊湖路鐵皮屋，那邊是原住民部落，我有跟幾10 個人握手，但我沒進去鐵皮屋，也根本不知道黃春輝是誰等語（原選訴卷36-37頁）。辯護人辯護稱：陳金祥之歷次供述及證述均前後矛盾且與其妻陳萬玉蘭之證述不符，黃春輝之歷次供述及證述亦前後矛盾，另陳信妹確於元旦假期付出勞務，該2,000元非支持黃仁之對價，基於無罪推定原則，不能遽認洪國治有本案犯行等語（原選訴卷38、454-455頁）。　㈡陳信妹辯稱：我113年1月1日有帶洪國治去楊梅地區拜票，我認為那2,000元是我的工作費等語（原選訴卷126-128、437 頁）。辯護人辯護稱：陳信妹於113年1月1日之元旦假期13 時起，因洪國治請託，帶洪國治至楊梅區三民東路路邊工寮、楊梅區裕成路大台北社區、楊湖路鐵皮屋附近、楊梅區牲牲路、楊梅區電研路、中壢區民族路某樂透彩券行、新屋區文新路等有原住民聚集之地區發放競選文宣、拜票等，故陳信妹主觀上認該2,000元為勞務所得，且客觀上具有相當對價，陳信妹不構成犯罪等語（原選訴卷139、465-471頁）。　㈢黃春輝辯稱：我承認有收受4,000元賄賂等語（原選訴卷250 、437頁）。辯護人辯護稱：請從輕量刑等語（原選訴卷439 、463-464頁）。　　　五、本院之判斷：　　㈠堪信屬實部分　　⒈洪國治於112年7月至113年間係黃仁桃園市競選服務處主任委員，洪國治112年12月31日16時至17時許，有帶黃仁競選團隊至松柏林檳榔攤見到陳金祥，洪國治有支付飲料費用等情，業據洪國治供述（原選訴卷36頁）、陳金祥證述（選偵50 卷42、82頁）、陳萬玉蘭證述（選偵50卷460、477-478頁）明確，復有112年12月31日行動蒐證畫面數幀（選偵50卷56- 59頁）可證，此情堪信屬實。　⒉洪國治於113年1月1日13時許起，偕同陳信妹、宣傳車司機拜訪楊梅區原住民部落，於15時16分許至楊湖路鐵皮屋（遇到陳梅英、余玉蘭）拜票，沿路至楊梅區牲牲路、電研路向原住民拜票，嗣於18時許抵達新屋區拜票，洪國治當日有給付 2,000元給陳信妹等情，業據洪國治供述（原選訴卷37頁）、陳信妹供述（原選訴卷126-127頁）明確，復有113年1月1 日行動蒐證畫面數幀（選偵50卷120-126、133、207、363-3 69頁）可證，此情堪信屬實。　⒊黃春輝、陳信妹、陳金祥均為平地原住民，具有平地原住民立法委員投票權等情，有個人戶籍資料查詢可證（原選訴卷 283、295頁），此情堪信屬實。　⒋又依陳泰宇於警詢及偵查中均證稱：我跟洪國治負責跑黃仁在桃園的選舉行程，選舉經費由黃仁的妻子王春梅提供，記得最後一次是112年11月左右有給最後一筆選舉經費約10萬元，我112年12月28日到113年1月5日這段時間回臺東，有將約10萬元交給洪國治繼續跑行程等語（選偵50卷151-166、1 83-193頁），可知，洪國治於112年12月底有向陳泰宇取得黃仁之競選經費10萬元等情，亦堪認屬實。然選舉造勢宣傳本需租宣傳車、辦理活動等費用，洪國治既然負責黃仁之桃園競選行程，則洪國治拿取黃仁提供之競選經費亦屬當然，不能因陳泰宇有交給洪國治10萬元，即遽認洪國治有使用該 10萬元進行賄賂。　　㈡公訴意旨部分　　⒈檢察官認洪國治有公訴意旨部分之犯行，無非以陳金祥之證述為主要論據，惟查：　⑴陳金祥於113年1月10日警詢中證稱：黃仁的競選團隊洪國治、古德胡等人於112年12月31日來松柏林檳榔攤拜票，我跟我太太陳萬玉蘭都在，競選團隊在檳榔攤休息10分多鐘，其他人先離開繼續拜票，陳萬玉蘭也回去客廳，洪國治與我單獨留在檳榔攤，洪國治向我表示請多多支持黃仁，並給我一個紅包，我摸起來薄薄的，有多少張不清楚，我表示我只收水錢200元，就把紅包退回，洪國治則請我之後協助將周遭住戶集合起來，由我拜票尋求支持，洪國治才離開，陳萬玉蘭沒有看到紅包的事，我沒有跟任何人提到紅包的事等語（選偵50卷41-49頁）。　⑵陳金祥於113年1月10日偵查中證稱：112年12月31日洪國治、古德胡及其他數10名女生有來松柏林檳榔攤宣傳、休息和發帽子，要請市民支持黃仁，競選團隊離開後，洪國治單獨留下來跟我聊天及付飲料費200元，並給我一個紅包，目的是要我支持黃仁，我沒有收也沒有打開，紅包薄薄的，我老婆陳萬玉蘭在客廳，她有當場看到洪國治拿紅包給我的事情，但她不知道有多少錢，我跟陳萬玉蘭講拒絕的原因是怕觸犯賄選，她有說「對阿，應該要拒絕的」，只有陳萬玉蘭知道這件事等語（選偵50卷81-83頁）。　⑶陳金祥於113年2月23日偵查中證稱：洪國治拿紅包在他手上要給我，但我說不要也沒有收，我以為我老婆陳萬玉蘭有看到洪國治拿紅包給我，但其實不確定等語（選偵50卷475頁）。　⑷陳金祥於113年10月1日審理中證稱：洪國治112年12月31日有來松柏林檳榔攤幫黃仁助選，大概10幾個人過來檳榔攤喝水，競選團隊離開檳榔攤站在馬路上，洪國治來付水錢及給我一個紅包袋，這件事情沒人看到、我老婆也沒看到，我沒有收紅包、沒有觸摸紅包袋，不知道紅包袋裡裝什麼，只是用眼睛看感覺紅包薄薄的，沒過多久洪國治也走了等語（原選訴卷315-326頁）。　⑸陳萬玉蘭於警詢及偵查中證稱：我不知道也沒有看到洪國治給陳金祥紅包的事情，陳金祥不曾跟我說過這些事，我更不曾說過「對阿，應該要拒絕」的話，那天洪國治一群人來拜票，我搬礦泉水1箱給他們喝，洪國治有給我或陳金祥水錢2 00多元等語（選偵50卷457-461、477頁）。　⑹可知，陳金祥警詢、偵查及審理之歷次證述，對於①陳萬玉蘭是否有看到或知道洪國治拿紅包給陳金祥乙情，先證述陳萬玉蘭沒看到、不知道，其也沒說；同一日立刻改證述陳萬玉蘭有看到，有向陳萬玉蘭說明原因，陳萬玉蘭還說：「對阿，應該要退回」；不久後變更證述稱陳萬玉蘭好像有看到、以為陳萬玉蘭有看到；最後於審理中再變更證述稱確定陳萬玉蘭沒有看到。②陳金祥自己有沒有觸摸到紅包乙事，先證述其有摸到紅包薄薄的，有多少張（錢）不清楚；復改證稱是洪國治拿在手上，其沒有收下；最後於審理中變更證述稱其沒有觸摸到紅包，也不知道紅包裡面裝什麼，只是用看的覺得薄薄的。顯見陳金祥對於洪國治給紅包的情節，歷次證述不一且有反覆情形，復與陳萬玉蘭之證述全然不同，陳金祥之證述顯有瑕疵及矛盾之處。　⑺再者，陳金祥於初始警詢中供承自己的弟弟曾因賄選案被偵辦（選偵50卷43頁），若有賄選情事發生，應會讓陳金祥震驚，並對於賄選發生時之狀況及事後自己有無與親近之人討論等情節記憶深刻。是倘真有發生洪國治給紅包的行為，陳金祥理應在初始警詢時即供出周遭有何人親眼目睹及其曾與何人討論等情節，不會等到受檢察官偵訊時才供出有何人在場及有無與親近之人討論之情節，再於其後多次反覆、猜測，故陳金祥雖於歷次證述中堅稱洪國治有給紅包，然實無特別可信之處。　⒉檢察官復執112年12月31日行動蒐證畫面，主張黃仁競選團隊離開後，洪國治有單獨留在松柏林檳榔攤半小時等情（選偵 50卷119頁）。惟該等行證蒐證畫面並未顯示時間，也未拍得洪國治以外之人先行離開畫面，且陳金祥於審理中證述洪國治一下就走了，故洪國治與陳金祥是否有單獨談話半小時乙情，亦屬有疑。況洪國治與陳金祥均供（證）述，洪國治確有與陳金祥討論到請陳金祥召集當地選民參加造勢事宜（聲羈卷33-34頁、選偵50卷42頁），故縱洪國治曾與陳金祥單獨對話，也不能認此單獨對話之情況證據，足以補強陳金祥之證述為真。　⒊是以，檢察官就公訴意旨部分，僅能提出陳金祥具有瑕疵之證述，復無補強證據，自難認洪國治涉犯公訴意旨之犯行。　　㈢公訴意旨部分　⒈檢察官認洪國治、陳信妹有公訴意旨部分之犯行，無非以洪國治坦承有給陳信妹2,000元，陳信妹坦承有自洪國治處收得2,000元為主要論據，惟查：　⑴洪國治於113年2月26日偵查中供承：我開彩券行，陳信妹也是彩券行的經銷商，本來就認識，因為宣傳車司機不清楚楊梅區原住民聚落的路線，且原住民選舉必須去特定的地方才有宣傳效果，我才請長期在楊梅區參加原住民活動的陳信妹帶路，113年1月1日13時許，我開車載陳信妹跑選舉拜票，一直到18時許才結束，結束我送她回家時才拿2,000元給陳信妹，並向她表示今天是元旦假期，感謝她帶路帶了大半天等語（選偵50卷494-496頁）。　　⑵洪國治於審理中供承及證述：陳信妹是我認識10年以上的友人，因為我跟宣傳車司機都不瞭解拜訪楊梅原住民聚落的路線，才拜託陳信妹於113年1月1日帶路，我13時開車載陳信妹，宣傳車跟後面，繞楊梅區最後到新屋區約18時，我再開車載陳信妹回楊梅的家，到她家附近時，為了感謝她帶我們跑了大半天的行程，讓我們有在原住民聚落宣傳的效果，當天又是元旦，我認為陳信妹有付出勞務，才給她2,000元，這2,000元不是要求陳信妹投票給黃仁的對價等語（原選訴卷37、361-363、364-367頁）。　⑶陳信妹於113年1月22日警詢中供承：洪國治聯絡我於113年1 月1日幫忙他帶路去有原住民的地方拜票，13時許洪國治來接我，還有一台宣傳車，基本上我就是帶他去我認識有原住民的地方，楊湖路鐵皮屋是因為我之前有在那邊拿過菜，才去拜訪，沒有事先約，離開楊湖路鐵皮屋接著去楊梅區牲牲路桃源山水社區（因我認識羅清妹）、電研路等地方拜票，途中還有去陳美麗住的比佛利山莊，最後去新屋區拜票，我記得洪國治是在楊湖路鐵皮屋拜票完在車上給我2,000元，說謝謝我協助選舉及帶他跑楊梅的行程等語（選偵50卷353- 358頁）。經調查局偵查人員再次詢問，陳信妹方供承：我要更正我的說法，洪國治是在楊湖路鐵皮屋前就給我2,000 元，他的確有跟我說這次選舉要支持黃仁等語（選偵50卷35 8-359頁）。　　⑷陳信妹於113年1月22日偵查中供承：我113年1月1日有帶洪國治去楊梅拜票，坐洪國治的車子繞一圈拜票，洪國治給我2, 000元時有跟我說辛苦了，帶他跑一趟，我一直認為是工作費，沒有人教我要講工作費，是調查局問了我一整天，一直提到2,000元，我頭有點昏，我也搞不懂到底要說哪一句話比較好，後來才講是支持黃仁的對價等語（選偵50卷375-37 9頁）。　　　⑸陳信妹於審理中供承及證述：113年1月1日我帶洪國治跟一台宣傳車去楊梅原住民聚落拜票，就是我帶他，如果遇到我認識的原住民就去拜票，沒遇到就是在信箱放傳單，先去三民東路的工寮發傳單，大台北裕成路拿傳單放信箱，然後去7- 11買咖啡，接著去楊湖路鐵皮屋，牲牲路、比佛利發傳單，再去電研路、新屋區，去買咖啡的時候，洪國治說我很辛苦帶他這樣跑，就給我2,000元，我有說不要，跟他推辭，後來他說你辛苦了，我還是收下來，我當天有幫忙發傳單，行程是在天黑的時候結束，給我錢的時間點，我現在不能確定是楊湖路鐵皮屋前或後等語（原選訴卷327-342頁）。　⑹依113年1月1日行動蒐證畫面數幀（選偵50卷120-126、133、 207、363-369頁）顯示，洪國治與陳信妹兩人113年1月1日之行程順序為：　①15時，陳信妹與洪國治進入某7-11採買。　②於15時許抵達楊湖路鐵皮屋，由陳信妹、洪國治與陳梅英、余玉蘭聚集說話，並發送傳單、拜票。　③前往楊梅區牲牲路902巷，由洪國治逐戶進入拜票。　④前往楊梅區電研路188巷，由洪國治拜票。　⑤16時30分許陳信妹下車與婦人交談。　⑥17時許洪國治至某彩券行。　⑦17時40分許，洪國治與陳信妹前往新屋區新文路1227巷拜票。　⑧19時許，洪國治載陳信妹回楊梅區瑞溪路1段256巷巷口。　⑺可知，洪國治與陳信妹上開供（證）述其2人於113年1月1日下午開始至晚間19時許，花了一整個下午時間進行選舉拜票行程，前往拜票順序，陳信妹有幫忙發傳單及拜票等情，均與113年1月1日行動蒐證畫面顯示情形相符。陳信妹既非黃仁選舉團隊聘僱的人員，卻指引洪國治及陪同洪國治前往楊梅區的原住民聚落發送傳單及拜票，耗費6小時左右，自有付出相當的勞力、時間。又無論洪國治為上開㈢⒈⑴之供述及陳信妹為上開㈢⑶前段、⑷之供述，是在不同時間點（且當時洪國治已遭收押，無法串供），卻均稱是工作費用，可見洪國治與陳信妹主觀上也都認為該2,000元與投票權的行使無關。參以平地原住民立法委員之選舉，本來就只有平地原住民有投票權，要找到有投票權之人向其拜票較為困難，不像一般立法委員選舉在路上就可以開始拜票宣傳，故陳信妹熟悉楊梅區原住民聚落此選舉情報，於選舉經驗上顯然具有相當高的價值。再者，縱然是單純給2,000元，在多次薪資調漲及現今物價對比下，是否真能動搖他人投票意念，實有重大疑義。是綜合洪國治給付陳信妹的數額，給付的時點是在跑宣傳拜票的過程中或完畢後，當日洪國治與陳信妹確有跑選舉行程約6小時，且洪國治及陳信妹2人的主觀意思均認係辛苦跑行程的工作費用，實難認洪國治給付陳信妹2,000元，與陳信妹如何行使投票權確實有所關聯。　⒉而陳信妹固曾於警詢及偵查中供承洪國治交付2,000元是要陳信妹支持黃仁。惟將陳信妹之警詢筆錄與偵查筆錄綜合觀覽後，可知曉陳信妹主觀上一直認為是工作費用，也一直強調洪國治拿給陳信妹之前有說辛苦了，只是因為陳信妹不知道要如何表達比較適當，亦難憑陳信妹曾經供承洪國治交付2, 000元是要陳信妹支持黃仁等語，即遽認洪國治給付陳信妹2 ,000元，與陳信妹如何行使投票權有關。　⒊是以，檢察官就公訴意旨部分所提出之證據，固能證明洪國治給付2,000元給陳信妹，陳信妹並有收取該2,000元，然洪國治及陳信妹辯稱該2,000元與投票權行使無關，實非無憑，檢察官未能再提出進一步的證據證明該2,000元與投票權之行使有關，自難認洪國治及陳信妹均有涉犯公訴意旨之犯行。　　　㈣公訴意旨部分　⒈檢察官認洪國治、黃春輝有公訴意旨部分之犯行，無非以黃春輝之證（供）述為主要論據，惟查：　⑴黃春輝於113年1月10日警詢證稱：我跟女友余玉蘭住在楊湖路鐵皮屋處，113年1月1日下午洪國治帶人來楊湖路鐵皮屋時，我不在家，我開車出去等語（選偵50卷92、95頁），經調查局偵查人員稱黃春輝的車子當日停在住家旁後，黃春輝復證稱：洪國治來的時候我有在家，洪國治跟陳金鳳一起來拜票，陳金鳳拿2頂黃仁的帽子給我，競選團隊走之後，陳金鳳一人留下來，進來我家給我4,000元的鈔票，沒有包裝，握著我的手說「黃仁加油加油」，我說好並把4,000元收下，因為我跟我余玉蘭有2票，所以是4,000元，余玉蘭有在場看到，1月1日洪國治沒有給我錢等語（選偵50卷91-106頁），嗣由調查局偵查人員請陳金鳳與黃春輝對質，黃春輝再證稱：113年1月1日陳金鳳沒有過來楊湖路鐵皮屋，來的人是洪國治跟黃仁的競選團隊，洪國治有進來我住的工寮，從口袋拿出4,000元給我，並跟我說「加油加油」，我知道他的意思是要我支持黃仁，余玉蘭沒看到，我也沒跟她說等語（選偵50卷106-108頁）。　　⑵黃春輝於113年1月10日偵查證稱：113年1月1日下午，黃仁、洪國治及競選團隊都有來楊湖路鐵皮屋，黃仁發帽子，洪國治把我叫到外面的旁邊給我4,000元，跟我說加油加油，意思是叫我支持黃仁，我拿錢時其他人也都還在，但余玉蘭沒看到（復改稱余玉蘭有看到），因為洪國治拿錢給我的地點是大家一轉頭就可以看到的地方，這4,000元是我1個人的錢，不是2個人的，陳金鳳跟洪國治長的不像等語（選偵50卷1 39-143頁）。同日稍晚偵查中證稱：113年1月1日黃仁沒有來，來的人是洪國治，余玉蘭有看到洪國治拿給我4,000元，但余玉蘭沒有問我等語（選偵50卷145-149頁）。　　⑶黃春輝於113年1月18日警詢中證稱：113年1月1日洪國治是把我叫到我住的工寮裡面給我錢等語（選偵78卷13-15頁）。　⑷黃春輝於113年10月1日審理中證稱：洪國治113年1月1日有來楊湖路鐵皮屋，陳信妹有沒有來不清楚，來約10分鐘，洪國治有給我4,000元，在場的我朋友有看到，（復改稱）是一個女的從後面從口袋拿錢出來給我，說拜託拜託，我不認識那個人，我確定是那個女的在工寮外面給我的，另洪國治與陳金鳳兩個人，我比較認識陳金鳳認識好幾年，洪國治是有看過等語（原選訴卷343-360頁）。　　　⑸余玉蘭於警詢中證稱：我是賽德克族山地原住民，沒有平地原住民立法委員的投票權，經我回想，洪國治有來過楊湖路鐵皮屋跟人握手聊天，我不確定時間，但我沒跟洪國治講到話，也不確定洪國治跟黃春輝有無私下碰面等語（選偵50卷 199-205頁）；於偵查中證稱：112年12月27日洪國治沒有拿錢給黃春輝，陳信妹有發帽子跟傳單，我沒看到洪國治離開前有跟黃春輝講話，113年1月1日有宣傳車到場，陳信妹有發帽子給我，但我不確定洪國治有沒有來等語（選偵50卷21 1-215頁）。　　　⑹陳梅英於警詢證述：我113年1月1月，有去楊湖路鐵皮屋附近的菜園種菜，那天有我朋友余玉蘭、黃春輝、林哲傑、林秀月跟一對不知道名字的夫妻，洪國治、陳信妹、1名司機有過來拜票，發完帽子就直接離開了，沒有久留，且當天沒有陳金鳳這個人出現，黃春輝可能是喝酒記錯等語（選偵78卷 47-56頁）。　⑺可知，黃春輝警詢、偵查及審理之歷次證（供）述，對於①11 3年1月1日究竟是何人給4,000元之情節，先稱自己根本不在楊湖路鐵皮屋，又稱是陳金鳳給，再稱是洪國治給，最後改稱是一個不認識的女生給的。②收得4,000元之地點，忽稱在在工寮裡面給，忽稱在外面大家都看的到地方給。③余玉蘭是否看到黃春輝收錢之情，忽稱余玉蘭有看到，忽稱余玉蘭沒看到，忽稱是一個朋友看到。④對於黃仁競選團隊有何人於113年1月1日到楊湖路鐵皮屋，忽稱陳金鳳、洪國治都有來，忽稱陳金鳳沒來、洪國治有來，忽稱黃仁與洪國治都有來。⑤對於收得之4,000元究竟要給誰，忽稱是給其與余玉蘭，忽稱是只有給其。顯見黃春輝對於洪國治交付4,000元的情節，歷次證述不一且反覆，更有於同一日即反覆無常情形，復與余玉蘭證述沒有看到洪國治拿錢給黃春輝，陳梅英證述黃仁、陳金鳳113年1月1日沒有來，且團隊一下就走了等情節全然不同，故黃春輝之證（供）述顯有重大瑕疵。　⑻另黃春輝於警詢時，竟有將認識數年的陳金鳳誤認成洪國治之狀況，亦難認黃春輝於距離案發較近之警詢證述，有何特別可信之處。　　⒉檢察官再舉113年1月1日行動蒐證畫面（選偵50卷120-126、1 33、207、363-369頁）為證，然該等畫面只拍得陳信妹與陳梅英、余玉蘭對話之畫面，完全未拍得黃春輝與洪國治對話之畫面，難認有何補強黃春輝證（供）述之效果。　⒊是以，黃春輝固然自白公訴意旨部分犯行，然其供述前後不一反反覆覆已如上述，復無其他證據可查黃春輝之自白與事實相符，參以選舉受賄者指證他人行賄之動機不一，不能只因黃春輝承認犯罪、甘受輕刑，並交出任何人都可以隨時拿出的金錢4,000元，即遽認黃春輝有公訴意旨所指受賄犯行。另檢察官就洪國治涉犯公訴意旨部分，只能提出黃春輝具有重大瑕疵之證述，復無補強證據，自難認洪國治涉犯公訴意旨所指犯行。　㈤綜上所述，依檢察官所舉證據資料，不足使通常一般人認洪國治涉犯公訴意旨、、所指之投票行求、交付賄賂犯行，陳信妹涉犯公訴意旨所指之投票受賄犯行，黃春輝涉犯公訴意旨所指之投票受賄犯行等確信為真實之程度，依刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項規定，應認檢察官之舉證尚未完足，無從證明被告3人有本案犯行，法院應對被告3人為有利之認定諭知均無罪。　六、依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-20

TYDM-113-原選訴-1-20241220-1

台上

最高法院

違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決 113年度台上字第2853號上訴人林文正選任辯護人侯志翔律師李殷財律師李傳侯律師上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服福建高等法院金門分院中華民國113年5月8日第二審更審判決（111年度上更一字第1號，起訴案號：福建金門地方檢察署108年度選偵字第96號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，認定上訴人林文正有如其附件即第一審判決事實欄所載，與在通訊軟體LINE自稱「Pearl Hou」之姓名不詳者，共同意圖使第9屆立法委員金門縣選舉區缺額補選（下稱本件立委補選）之候選人陳滄江不當選，而以文字傳播不實之事，足以生損害於陳滄江名譽、選民投票正確性及選舉公正性之犯行，因而維持第一審論處上訴人共同意圖使候選人不當選而傳播不實之事罪刑，並諭知易科罰金折算標準及褫奪公權，且宣告相關沒收暨追徵之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其憑據及理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊曾在網路搜尋中國時報之刊載，說陳滄江夫婦開設向尚建設股份有限公司（下稱向尚建設公司）、向上開發建設有限公司（下稱向上開發建設公司）及新向上建設實業有限公司（下稱新向上建設實業公司）等經營，而其中部分公司已停業，以致伊合理懷疑陳滄江之經營異常而予脫產。縱使伊就陳滄江究有無離婚或脫產之事未予查證，亦不代表伊即明知或重大輕率地加以惡意攻訐，充其量僅足以證明伊係過失而已，遑論伊係被動順應網友所張貼之留言，單純對於可受公評之事，表達適當之評論意見，更即令伊指摘懷疑陳滄江離婚或脫產之事，然衡諸一般社會通念，並無損其人格評價，亦不至於使其競選失利，乃原判決遽認伊惡意傳播不實之事，殊有違誤。再陳滄江所提在LINE「 0316專案」群組對話擷圖，及在社群媒體「臉書」之「關心金門者」公開社團留言擷圖之原件光碟，經法務部調查局鑑定結果，已敘明送鑑之影像檔案不代表未曾由影像編輯軟體修改，然原判決卻據以為不利於伊之認定，同屬不當。又許志龍法官就本件同一案件，先前已參與原法院前審109年度選上訴字第3號案及110年度上訴字第10號案之審理判決，嗣於原審111年度上更一字第1號案仍參與審理判決，顯違反刑事訴訟法第17條第8款關於法官曾參與前審之裁判者，應自行迴避而不得執行職務之規定云云。三、惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，復已敘明其取捨證據之心證理由者，自不得任意指為違法而執為上訴第三審之適法理由。原判決依憑上訴人坦承：伊應陳志龍邀約加入「0316專案」群組，嗣於本件立委補選競選活動期間內，以行動電話聯網至「關心金門者」公開社團，並在周煥汶所張貼標題「覺得情緒激動」關於抱怨購屋建築瑕疵內容之短文項下，與自稱「Pearl Hou」者為對話而發表「（Pearl Hou：向尚建設公司是誰的？找他負責）聽說是陳滄江老婆」、「（Pearl Ho u：聽說他們選前離婚了，依照法律，他老婆要獨自承擔責任了！）選前離婚，這下子麻煩了，那是故意的喔？」、「（Pearl Hou：希望不是選前才知道原來我們不適合…我還是同情江嫂，女人為何要幫男人扛責？）不知道是什麼原因啊，只有他們兩個人知道離婚脫產的真正原因」等訊息（下稱系爭敘事），且伊無法查證陳滄江是否離婚或脫產，亦未查證陳滄江離婚之事等語，核與證人即告訴人陳滄江指證略以：伊始終係向尚建設公司之負責人，亦未與妻子李淑貞離婚，上訴人假稱系爭敘事而抹黑謂伊離婚脫產，藉此影響選民不投票予伊，意圖使伊就本件立委補選落選等語相符，復有本件立委補選受理上訴人申請候選人之登記收據、經濟部商業司商工登記公示資料查詢公司基本資料、向尚建設公司之公司執照（代表人董事長為陳滄江）、財政部北區國稅局函文（行文予向尚建設公司負責人陳滄江）、陳滄江與李淑貞為配偶之戶籍資料、「0316專案」群組對話擷圖暨「關心金門者」公開社團留言擷圖等證據資料可稽。再勾稽證人陳志龍證稱：伊係本件立委補選候選人陳玉珍之胞弟，有伊、上訴人及「Pearl Hou」等人加入「0316專案」群組，作為選舉攻防之策略，伊在該群組對上訴人告知「目前決定是先集中打洪不打江，到後面再打江」及「留著武器攻江」等訊息，而上訴人則在該群組上張貼「泛藍選民集中選票投有能力會做事的陳玉珍，千萬別讓綠江得利」訊息等語，可見上訴人實有惡意指摘內容不實系爭敘事之行為，因認上訴人主觀上有使陳滄江不當選之意圖，且上訴人所傳播詆損陳滄江操守、品行等人格特質之行為，堪可影響選民對陳滄江之負面觀感，進而左右投票意向，足以生損害於陳滄江名譽、選民公眾投票正確性及本件立委補選之公正性。復對於上訴人所示之辯解及所舉有利證據為何不予採納，亦依卷證剖析說明略以：細繹上訴人所提有關中時電子報之報導，僅有關陳滄江藉以發跡致富的向上開發建設公司，在黃金地段推出一些珍貴建案，該公司代表人為陳滄江之配偶，嗣停業後另則出現新向上建設實業公司等情，隻字未提及向尚建設公司之事跡及陳滄江離婚等相關內容，無足採認上訴人謂其傳播系爭敘事所指陳滄江離婚脫產一節，業經合理查證；又陳滄江所提「0316專案」群組對話擷圖及「關心金門者」公開社團留言擷圖之原件光碟，依送請法務部調查局鑑定所出具之鑑定書意見，固指送鑑之影像檔案不代表未曾由影像編輯軟體修改，惟併提及觀諸該等可交換影像之檔案格式，猶無法研判是否經變造或偽造，故尚非可積極肯定送鑑標的經變造或偽造，遑論上訴人已供承其確張貼系爭敘事之對話，且揆諸上訴人與「Pearl Hou」間就該等敘事之對話脈絡完整，彼此以一搭一唱之方式為留言，實難認上訴人指稱該等證據失真屬實等旨甚詳。核原判決認定上訴人確有意圖使候選人不當選而傳播不實之事之犯行，已敘明引用第一審判決書所載之憑據及理由，並詳予補充論述，尚無違經驗、論理及相關證據法則。上訴人上訴意旨無視原判決明確之論斷與說明，仍執其不為原審所採信之相同陳詞，再事爭辯，無非徒就原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，要非第三審上訴之合法理由。復次，刑事訴訟法第17條第8款關於法官曾參與前審之裁判應自行迴避而不得執行職務之規定，所稱曾參與前審裁判之法官，依司法院釋字第178號解釋意旨，係指上級審法官就同一案件曾參與所聲明不服之該下級審（包括前審及前前審）裁判而言，乃因當事人難免疑其具有成見，而影響審級利益之故；再依憲法法庭112年憲判字第14號判決意旨，同指法官就同一案件審級救濟程序「曾參與下級審之裁判」，尚不包括「曾參與發回更審前同審級法院之裁判」（即第二審或第一審更審程序之法官，曾參與發回更審前之同審級先前裁判）之情形。蓋縱同一審級之前、後次裁判法官有所重複，由於各該審級於程序上仍屬完整，被告並未因此喪失該審級之救濟利益。核諸上揭司法院解釋及憲法法庭判決意旨，揭櫫法官曾參與「前審」裁判，係指先前之下級審，而非前次審。本件參與原法院前審109年度選上訴字第3號、110年度上訴字第10號及原審111年度上更一字第1號等案之審理判決者，雖同為許志龍法官，然既屬相同審級，而非曾參與先前下級審之審判，自無應自行迴避之情形。上訴人上訴意旨指摘原判決違反同法第17條第8款規定云云，依上述說明，要屬誤會，亦非適法之第三審上訴理由。至上訴人其餘上訴意旨，均非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，泛就無關本案論斷之事項，或不影響判決結果之枝節瑣事，漫為爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官陳德民法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-2853-20241219-1

選訴

臺灣南投地方法院

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度選訴字第6號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林孟麗選任辯護人蘇俊憲律師許宇鈞律師上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵字第2號、第19號、第20號、第21號），本院判決如下：　　主　文林孟麗無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：林孟麗於民國107年12月間當選南投縣竹山鎮鎮民代表，於111年12月間代表中國國民黨參選南投縣竹山鎮鎮長落敗後，自111年12月25日起擔任南投縣政府縣長機要秘書（佔「南投縣政府環保局專員」職缺，以「機要人員」任用）迄今，並為南投縣竹山鎮婦女會現任理事長，且於113年總統副總統、立委二合一選舉（下稱本次二合一選舉）期間，積極為南投縣立法委員選舉第二選區中國國民黨候選人游顥宣傳、助選，且擔任游顥競選總部竹山鎮之總執行；另林孟麗於107年間與配偶共同前往大陸地區投資，因而認識大陸地區人士魏孟迪，魏孟迪後於108年間接任大陸浙江省慈溪市臺灣事務辦公室（下稱慈溪市台辦）主任迄今。詎林孟麗知悉中國共產黨主張採取非和平手段危害我國主權，係與我國武力對峙之境外敵對勢力，而慈溪市台辦為該境外敵對勢力所屬組織，慈溪市台辦及其派遣之人魏孟迪俱屬反滲透法第2條第2款所規範之滲透來源，林孟麗亦知情大陸地區在本次二合一選舉期間，大規模邀請我國基層村里長、地方社團幹部及選民赴陸接受落地接待，目的在於影響選民投票意願、固樁或要求支持中國國民黨及該政黨提名之候選人，竟仍接受滲透來源慈溪市台辦主任魏孟迪之指示、委託及資助，而與魏孟迪及慈溪市台辦官員共同基於對於有投票權人行求、交付不正利益而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，由魏孟迪於112年11月間以通訊軟體微信傳送由陸方資助之落地招待行程表「团組初步安排.pdf」檔案予林孟麗，並告知林孟麗以里長為主要邀約對象，林孟麗遂邀約南投縣竹山鎮民古雪琴及其擔任南投縣竹山鎮竹圍里里長之配偶林志榮，另央請林巧蕙協助邀約里長赴陸接受招待，然因當時媒體大幅報導村里長赴陸接受落地招待而涉嫌影響選舉不法之相關新聞，認許多里長受招待屬於不法行為致無里長有意願參加，古雪琴、林志榮亦於出發前一週拒絕參團，林孟麗遂邀約設籍於南投縣立法委員選舉第二選區內之詹琇朱、涂芸榛、劉美雲、張小眞、周菊花、李佳樺、許麗卿、楊爽，以及設籍於臺中市之林巧蕙、石義龍與配偶蘇美玲等11位具有本次二合一選舉投票權之人，每人僅需繳交新臺幣（下同）18,000元團費以支應來回機票、在臺往返桃園機場接駁等費用，其餘大陸地區旅遊景點及食宿費用均由慈溪市台辦負擔，渠等乃於112年12月18日至12月23日，共同前往浙江省寧波、杭州等地接受慈溪市台辦之食宿招待之不正利益，落地招待內容包含寧波天港禧悅酒店等飯店住宿5晚、全程餐飲（含寧波東福園、通安中餐廳、寧波太平洋大酒店等）及寧波、杭州著名景點旅遊（下稱本案旅行團），林孟麗與魏孟迪並利用餐敘機會，對團員表示「這次選舉希望國民黨能夠贏，希望我們能夠支持國民黨的候選人，讓游顥能夠贏」、「希望國民黨多一點人當選，國民黨要加油」等語，表達希望團員能投票給中國國民黨之總統副總統候選人、立法委員候選人及中國國民黨，以此行求、交付不正利益之方式要求該等參與團員為一定之投票權行使。因認被告涉犯總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99 條第1項及反滲透法第7條，受滲透來源之指示委託及資助，而犯對有投票權人交付不正利益，而約其為一定投票權之行使罪等語。二、按無罪判決，無刑事訴訟法第154條第2項「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，被告林孟麗及其辯護人，雖對證人林巧蕙、周菊花於調詢時供述之證據能力有所爭執，惟本件既未認定被告犯罪而為無罪之諭知，即無所謂犯罪事實，則本案所援引為被告有利之證據，或彈劾檢察官提出對被告不利之證據，均非作為認定犯罪事實之基礎，均不以有證據能力為必要，先予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。其次，刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29 年度上字第3105號、40年台上字第86號判決意旨參照）。再者，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決參照）。又總統副總統選舉罷免法第86 條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求、期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使（最高法院92年台上字第 893號判決意旨參照）。又對於有投票權之人行賄罪，係以行為人基於行賄之意思，對於有投票權之人交付財物或其他不正利益，並相約為投票權之一定行使或不行使，且所交付之賄賂或不正利益與約為投票權一定行使或不行使間，有相當之對價關係為構成要件。如行為人並非基於行賄之意思交付金錢、財物，則該物即非「賄賂」，故此項「賄賂」，係對於賄求對象約其投票權為一定行使或不行使之不法報酬。且該罪之成立與否，除應就行為人之主觀犯意及共犯犯意聯絡等心理狀態、行為時之客觀情事，及衡量給付之對象、時間、方法、價額及其他客觀情狀，依國民之法律感情及生活經驗，評價有無逾越社會相當性，及是否足以影響或動搖投票意向等項，本於推理作用加以綜合判斷（最高法院92年度台上字第2773號判決意旨、最高法院109年度台上字第4845 號、110年度台上字第385號判決意旨參照）。另判斷行求、交付賄賂罪之成立與否時，亦應考量民主社會中，人民基於言論自由之保障，除公務員等具有特殊身份人士應嚴守其中立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種公開或不公開之場合發言支援某特定候選人。至於行為人發表如「懇請賜票」、「務必投某人一票」等助選談話內容，主觀上是否有行賄之意思，又行為人與談話之對方或在場聽聞該等言論之有投票權人，是否均已產生「約使為投票權之一定行使或不行使之對價」之認知，自應審慎加以認定，要非謂於競選期間，不問任何場合，凡有致贈或允諾致贈相當價值物品（或利益）之舉，暨同時出現支援某特定候選人之助選言論者，即可不問源由，一律以投票行賄罪論擬（最高法院97年度台上字第6232號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告林孟麗涉有投票行賄罪嫌，無非係以被告之供述，及證人古雪琴、林志榮、詹琇朱、劉美雲、涂芸榛、張小眞、許麗卿、周菊花、楊爽、林巧蕙於調詢、偵查中之證述、通訊軟體對話紀錄截圖、落地招待行程照片、林孟麗之入出境紀錄、通關照片、112年12月18日班機號碼MU2010 、112年12月23日班機號碼MU2009旅客名單比對查詢結果、1 2/18杭州自由行6日通訊軟體群組截圖、「团組初步安排.pd f」檔案截圖、「12月18日-12月23日杭州6日自由行」行程表、涂芸榛臉書貼文截圖等件為其主要論據。五、訊據被告林孟麗雖坦承其於107年間與其配偶前往大陸地區投資，因此結識慈溪市台辦主任魏孟迪，而於112年11月間因魏孟迪主動邀請其組團前往大陸浙江、寧波地區旅遊後，其遂召集如附表所示之詹琇朱等11人組成本案旅行團，共同前往浙江、寧波等地旅行，而每人收受18,000元之團費等情，惟堅詞否認有何受滲透來源之指示委託及資助而對有投票權人行賄等犯行，並以本案旅行團僅係單純旅遊行程，其於旅遊過程中並未要求團員約為投票權之一定行使，且大陸地區參與之人均僅介紹餐廳美食、風土民情及景點特色等詞置辯。經查：　㈠大陸地區人士魏孟迪於112年11至12月間為慈溪市台辦主任，而魏孟迪於112年11月間邀約被告林孟麗組團前往大陸浙江地區旅行，被告遂邀約設籍於南投縣○○○○○○○○○區○○○○○○號1 至7所示詹琇朱等人，以及設籍於臺中市之如附表編號8至11 所示林巧蕙等人，經收取每人18,000元費用後，於112年12 月18至23日共同前往浙江省寧波、杭州等地旅遊等節；業經被告所是認，核與證人詹琇朱、涂芸榛、劉美雲、張小眞、周菊花、許麗卿、楊爽、林巧蕙於調詢、偵查及審理中之證述情節相符；復有扣押物名片7張影本、台中銀行國內匯款申請書回條影本、杭州6日自由行行程列表、通訊軟體LINE 對話紀錄翻拍照片4幀、入出境結果資料、入出境結果資料、旅遊照片7幀、入出境結果資料、法務部調查局數位證據袋明細暨微信對話紀錄翻拍照片、团組初步安排檔案翻拍照片、班機船班旅客名單比對查詢表、LINE對話紀錄擷圖17幀、扣押記事本影本、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖57幀、手機資料提取報告（警715卷第19-20、45、63、75-81、97、151 、201-211、215、217-223、227、229-290頁）、入出境結果資料、旅遊照片21幀、入出境結果資料、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖6幀、電話號碼0000000000號通聯調閱查詢單、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖48幀（見警546卷第53、65-85、 107、115-117、133、166-190頁）、入出境資訊連結作業、戶役政資訊網站己身一親等資料查詢暨個人戶籍資料、入出境資訊連結作業4份（見選他卷第31-47、51-61頁）、調查局中部地區機動工作站調查報告、手機資料提取報告、法務部調查局中部地區機動工作站刑事案件移送書（見選偵2卷第315-320、349-361頁、選偵20卷第1-6頁）等件在卷為證，則此部分事實，首堪認定。　㈡被告就邀集如附表所示之人參與本案旅行團，是否「基於投票行賄罪」之主觀犯意，及如附表所示之人究否已生「約使為投票權之一定行使或不行使之對價認知」之認定：　⒈依證人詹琇朱於偵查、審理中均結證以，其於前揭時間確有參加本案旅遊團，該旅遊團係由被告召集組成，而由被告提供其初步行程規劃後，由其依一般旅遊業格式整理製作，被告並委由其擔任本團之導遊，然其仍需繳納參與團費18,000 元，而旅遊平安險則由參加之旅客自行投保，旅行中確有大陸地區人士為本團地陪且會參與旅行團之用餐，但其不清楚大陸人士之真實身份，過程中其並未親身聽聞被告談論總統或立委選舉之事，且縱然被告有談及選舉之事，其也覺得不奇怪，因為被告本來就是國民黨籍的等詞（見選他卷第111- 119頁，院卷第265-279頁）。而證人涂芸臻於偵查、審理中則結證稱，渠係經被告邀約而參加本案旅行團，需繳納團費 18,000元，然旅遊平安險由渠自行投保，渠沒有感覺到旅費特別便宜，旅遊過程中確有大陸人士擔任地陪、司機，尚有「魏主任」大陸人士陪同用餐，出團前、旅行中及回國後均未聽聞被告談及總統、立委選舉之事，渠也不清楚本案赴陸旅行與二合一選舉之關連等語（見選他卷第195-201頁，院卷第390-400頁）。另依證人張小眞於偵查及審理時均結證述，其有參與本案旅行團，該團旅遊過程中有大陸人士「魏主任」陪同用餐，然未聽聞被告或其他團友談及選舉之事，其認為本案旅行與我國選舉無關等語（見選他卷第231-238 頁，院卷第418-427頁）。　⒉而證人劉美雲於調詢、偵查時則證述，其係因詹琇朱之邀請而參與本案旅行團，於旅遊過程中曾聽聞被告與其他團友談論「國民黨當然支持國民黨」，但因為其配偶、兒子均係支持民進黨，所以被告於本次旅行中，均未曾要求其支持國民黨或國民黨推薦之候選人等語（見警715卷第135-148頁，選他卷第155-161頁）。另證人許麗卿於調詢、偵查時均證稱，其係因被告邀約而參加本案旅行團，參與之團費為18,000 元，且因楊爽要參與本案旅遊，而其需照顧楊爽所以一同前往，旅行過程中確有大陸人士作陪、用餐，然其並未聽聞被告或大陸人士談及二合一選舉之事，且被告亦未要求其投票支持何人，其係單純參與旅遊，並不知悉本案旅行團與選舉之關係等語（見警546卷第31-49頁，選他卷第323-330頁）；另證人楊爽調詢、偵查時證述，渠係因許麗卿邀約始參與本案旅行團，且渠有繳交18,000元之團費，旅行過程中其未聽聞被告談論選舉之事，且渠係支持民進黨籍立委候選人等詞（見警546卷第87-99頁，選他卷第425-428頁）。又證人周菊花於偵查、審理中均證述以其經劉美雲邀約，於繳交18 ,000元之團費後參與本案旅行團，旅遊過程中有大陸地區人士擔任地陪接待，並有1名魏姓主任陪同用餐，其參與本案旅行團之初，僅係為單純旅遊，並未有任何人向其談及我國選舉之事，於旅行過程確有聽聞，被告於旅程中用餐時與其他團友，談論希望國民黨、國民黨推薦之立委候選人游顥能夠勝選等詞（見選他卷第411-419頁，見院卷第280-289、49 0-493頁）。另證人林巧蕙於偵查、審理時結證述，渠有繳交18,000元團費而參與本案旅行團，旅行過程中被告於用餐期間確曾提及希望國民黨勝選，然並未要求團員將選票給國民黨或國民黨推薦之候選人，況渠本係國民黨員，被告無論為任何行為，渠本來就會支持國民黨等語（見選他卷第573- 580頁，院卷第377-389頁）。　⒊細譯前開證人詹琇朱等人就參與本案旅行團之證述情節，可知被告於本案旅行團出發前、返國後，對本案旅行團之團員並未提及與總統、立委二合一選舉之事，亦未要求其等需為投票權之一定行使，另參與之本案旅行團之團員尚需繳納一定團費，且需自行投保旅遊平安險，則如附表所示之人既係承擔相當費用始能參與本案旅行團，於被告未要求其等為投票權之行使下，則其等究否對於參與本案旅行團，而需為「投票權之一定行使或不行使」之認知，實非無疑。另於本案旅行過程中，被告固於用餐之際有談及總統、立委選舉之事，然僅係稱希望其所支持之政黨及候選人游顥能夠勝選，並未提及明示或暗示以參與本案旅行團為對價，而要求有投票權之詹琇朱等11人而為投票權之行使，則被告主觀上究否有行賄之意思，亦屬有疑。再者，依證人詹琇朱、涂芸臻、張小真、楊爽及許麗卿均證稱未曾聽聞被告有談及選舉之事，而證人劉美雲、林巧蕙及周菊花則證述有聽聞被告提及「希望國民黨及游顥勝選」等節，互核前揭證述情節，可知僅有部分團員聽聞被告談論選舉之事，是可推認被告應係於用餐之際，與周邊之團員聊天時曾述及希望國民黨及游顥勝選乙事，則依前揭說明，被告於出遊用餐之場合、僅對於周邊人聊天談話等方式述及前開言論，審酌當時正值我國二合一選舉之際論及相關選舉之事，至多可認為被告係表示其個人立場，為支持國民黨及由國民黨推薦之立委候選人，衡以身具國民黨黨員身分之被告，對與其用餐之團員發表希望其支持政黨及候選人勝選等言論，尚難遽認被告為約其等為投票權行使之意，應屬個人言論自由、參與政黨自由之範疇，故自難憑此等支持政黨、候選人之言論，即認定被告有對附表所示之人行求、交付不正利益而約其等投票權行使之主觀行賄之犯意。　⒋再者，依證人林巧蕙於調詢、偵查時所證述，被告起初係詢問被告能否邀約臺中之村里長參加，其建議被告改約臺中之企業人士，然因正值選舉時機敏感，其等邀約之人均拒絕參加，故僅邀約石義龍夫妻2人與其共同參與等情甚明；另依張小眞於偵查時證述，本案旅行團係於出發前沒多久即11月底間始邀約，時間很急迫等情，核與證人劉美雲於偵查時證述情節大抵相符；而參與本案旅行團之如附表所示團員分別設籍於南投縣、臺中市，其中石義龍、蘇美玲、林巧蕙及李佳樺均係設籍於臺中市，則石義龍等4人就南投縣第二選區立法委員選舉並不具投票權，即非屬公職人員選舉罷免法第 99條第1項之有投票權人，而非屬該條受賄者之適格。綜合前揭證人證述情節，可知被告起初係邀約設籍於臺中市之人參與本案旅行團，然因被告及林巧蕙所邀約之人均拒絕後，始臨時召集本案如附表所示之團員前往浙江旅遊，則被告若真有藉大陸旅遊招待而為投票行賄之主觀犯意，自無先邀約未具南投縣第二選區投票權人之理，且嗣後縱然邀集具有南投縣第二選區投票權人亦屬臨時召集，而參加本案旅行團者，尚有不具南投縣第二選區立委投票權之石義龍等4人，則被告就召集詹琇朱等11人參與本案旅行團，究否存有投票行賄罪之主觀犯意，更屬有疑。另就參與本案旅行團中設籍於臺中市之石義龍、蘇美玲及李佳樺等人，僅有班機旅客名單可以佐證鄭石義龍等3人確有參與本案旅行團等情，而卷內無其他積極證據足以佐證，石義龍等3人對於被告邀請其等參與赴陸旅行團，已產生需為「一定投票權行使」之認知，則就該石義龍等3人部分，亦難認定被告涉犯總統副總統選舉罷免法第86條第1項之投票行賄罪，附此敘明。　⒌至公訴意旨以中國共產黨主張採取非和平手段危害我國主權係與我國武力對峙之境外敵對勢力，而慈溪市台辦為該境外敵對勢力所屬組織，則慈溪市台辦及其派遣之人魏孟迪均屬反滲透法之滲透來源，於我國總統、立委選舉期間，邀請我國選民赴陸接受落地接待，核屬對於有投票權人行求、交付不正利益而約其投票權為一定行使等節，固非無據。然依證人林巧蕙於調詢、審理時之分別證以：「..林孟麗之前去大陸玩時，我有跟她抱怨過為什麼沒有找我，這次他才會想要找我參加..」、「..他們可能有預算消化問題，才會在12月底積極招攬臺灣民眾過去旅遊..」、「（問：你剛才表示，除本次浙江旅行團外，另有參加類似有台辦主任接待的旅行團，也有你自己帶團的，以你的經驗，過往大陸的食宿費用由何人負擔？是否由大陸支付？）答：就跟這次一樣，繳旅行社的錢。大陸那邊的錢由何人支付，我不清楚。我自己帶團，我帶過去，就繳這些錢而已，我不知道大陸的錢如何支應。」等語甚明；另依大陸地區政府單位過往持續以各種手段對我國為文化、政治及認知等宣傳，其中包含拍攝網路影片、招待赴陸旅遊等方式，業經國內外新聞媒體報導，核屬眾所周知之事實，是依前揭證人林巧蕙證詞及相關新聞媒體報導，可知大陸官方邀集我國民眾赴陸接受食宿招待，核屬中國政府之向來政治宣傳手段，並非限於112年總統、立委二合一選舉或我國其他選舉期間，始有之政治宣傳手段，應屬於行之有年、慣常之宣傳手法，再衡以證人詹琇朱等人證述之情節，其等均未認知本案旅行與投票權之行使之關連性，本院自難僅憑上開事證遽認被告接受大陸邀約召集如附表所示之人參與本案旅行團，已屬投票行賄之不正利益之交付，併此說明。　⒍綜上，本案依檢察官之舉證，尚不足以證明被告有約使有投票權人即附表所示之人投票支持國民黨及國民黨推薦之立委候選人之行為，進而無法以被告邀集附表所示之人至浙江地區旅遊，遽認被告與附表所示之人期約以旅遊為不正利益，並進而交付賄賂，而涉犯投票行賄罪。　㈢末以檢察官所提出之相關事證，尚難認被告有對附表之人約定投票權之一定行使，業如前述；是既不構成總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪，則縱然客觀上確有由慈溪市台辦招待、支付本案旅行團成員於大陸地區之食宿旅遊費用，然仍無反滲透法第7條規定之適用，附此敘明。六、綜上所述，雖本案附表所示之人受招待至大陸地區旅遊的時間在總統及立委大選前，時機甚為敏感或屬不當，然公訴意旨所提出之證據，尚難以證明被告具有對立委、總統選舉有投票權之人約其為投票權之一定行使之主觀犯意，亦不足以佐證被告所為足以使如附表所示之人「產生約使為投票權之一定行使對價」之認知，是本案仍然存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之確信，而得確信其為真實之程度，是依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蘇厚仁偵查起訴；檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號姓名備註 1 詹琇朱設籍於南投縣 2 涂芸榛設籍於南投縣 3 劉美雲設籍於南投縣 4 張小眞設籍於南投縣 5 周菊花設籍於南投縣 6 許麗卿設籍於南投縣 7 楊　爽設籍於南投縣 8 李佳樺設籍於臺中市 9 林巧蕙設籍於臺中市 10 石義龍設籍於臺中市 11 蘇美玲設籍於臺中市

2024-12-19

NTDM-113-選訴-6-20241219-2

自

臺灣苗栗地方法院

違反公職人員選舉罷免法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度自字第11號自訴人邱鎮軍自訴代理人饒斯棋律師羅偉恆律師劉乙錡律師（民國113年10月7日解除委任) 被告曾玟學選任辯護人吳宜臻律師蔣昕佑律師慕宇峰律師上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　　文乙○○無罪。　　理　　由一、自訴意旨略以：被告乙○○於民國112年12月12日起至113年1 月11日，意圖使自訴人甲○○不當選，以文字、圖片、影像傳播不實之事及誹謗、加重誹謗之單一犯意，接續傳述如附表一所示之不實內容，足以生損害於自訴人之名譽，並妨害選民對於真相認知之正確性及該次選舉選務工作之公正性，因認被告涉犯公職人員選舉罷免法第104條第1項之意圖使候選人不當選以文字、圖片、影像傳播不實之事、刑法第310條第1項之誹謗、同條第2項之加重誹謗等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接之證據，均須達於一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。另自訴案件既係由自訴人取代檢察官之地位，就被告之犯罪事實自行訴追，則自訴人自應就自訴之犯罪事實，負提出證據及說服之實質舉證責任。倘自訴人所提出之證據，其所指明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、自訴人認被告涉犯上開罪嫌，係以被告臉書粉絲專頁頁面截圖（自證1、3）、YOUTUBE「筱君台灣PLUS」之節目於標題《苗栗立委選戰希望VS.恐懼/曾玫學大爆對手甲○○黑歷史賭博電玩幕後老闆毒窟房東/嚇！甲○○夫妻接連轉賣電子遊藝場背後目的？》之影片檔案及擷圖（自證2）、競選文宣（自證 7）等件為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何加重誹謗、意圖使人不當選而散布不實之事等犯行。被告之辯護人為被告辯護稱：㈠被告所述之事實，並非謠言或不實之事，且均與公共利益有關。經被告查證後，阿帕契電子遊藝場於98年時之負責人是自訴人的配偶詹美娟，且自訴人曾為阿帕契電子遊藝場同棟建物內5樓之「晁成科技有限公司」（下稱晁成公司）負責人，晁成公司的主要營業項目就是賭博遊戲的研發，以上均有建物查詢資料、阿帕契電子遊藝場及晁成公司登記資料可參，足以證明自訴人與阿帕契電子遊藝場關係匪淺。爾後阿帕契電子遊藝場之登記負責人雖改為案外人丙○○，然仍持續以房東身分出租阿帕契電子遊藝場，而從阿帕契電子遊藝場門口舉辦之宴客、烤肉，多名與會賓客均在臉書打卡感謝自訴人招待，自訴人臉書大頭貼亦曾於103年2月27日更換為「阿帕契戰機」，且該篇留言亦有自訴人友人稱「阿軍你不是有一架嗎」，另自訴人友人於102年1月16日亦發表一張自訴人在阿帕契 5樓數零錢的照片，足認自訴人與自訴人之友人均承認自訴人確為阿帕契電子遊藝場之實質負責人。㈡阿帕契電子遊藝場內部、附近均曾發生眾多毒品、賭博等案件，亦有當地民眾在臉書上反應此事，可見被告身為前任及現任苗栗市市長、第11屆立法委員苗栗縣第2選區候選人，卻與賭博電玩遊戲店關係匪淺，故被告以附表一所示方式發表言論，顯已經過查證，且與公共利益有關，而為適當之評論，並不構成加重誹謗罪或意圖使人不當選等罪。五、被告、自訴人均為第11屆立法委員選舉苗栗縣第2選區之候選人，而被告有於附表一所示時間、以附表一所示之方式發表附表一所示內容之言論等客觀事實，為自訴代理人、被告及其辯護人等所不爭執，亦有自訴代理人提供之擷圖文章、圖片競選文宣等資料（參自證1、2、3、7)在卷可查，是上開事實，堪以認定。則本件應審究者，在於被告發表如附表一所示之言論，是否該當刑法第310條、公職人員選舉罷免法第104條等罪之構成要件，而應受法律處罰？六、本院按：　㈠言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家　應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。但為兼顧同受憲法所保障的個人名譽、隱私及公共利益，法律仍得對於言論自由，依其傳播的方式，為合理的限制。刑法第310 條第1 項及第2 項所定的誹謗罪，即係調和言論自由、名譽權而設，符合憲法第23條規定的意旨。至刑法同條第3 項前段所定「對於誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」，則係針對言論內容與事實相符之情形，予以保障，俾限定刑罰權之範圍；即便如此，仍非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。甚且，進一步言，行為人雖不能證明其言論內容為真，但如依其所提證據資料，足以認為其有相當理由，確信係真實者，即不能以誹謗罪刑責相繩，自另方面言，亦不得因此項規定，而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法本應就所訴的行為人，存有故意毀損受害人名譽的舉證責任負擔，或法院發現其為真實之義務（參見司法院釋字第509 號解釋意旨）。　㈡又公職人員選舉罷免法第104 條所定意圖使人不當選而散布謠言或傳播不實事項罪，係上揭誹謗罪之特別法，故行為人雖不能證明其所傳播的事項為真實，但就事關公益而屬可受公評的事項，倘依行為時的具體、全部情狀，加以觀察、判斷，客觀上已足使一般人產生合理懷疑，而提出適當的質疑或評論者，即不能認其存有明知而仍故意傳播不實事項的惡意，無以該罪相繩餘地。換言之，該罪所謂「散布謠言或傳播不實之事」，係以散布、傳播虛構具體事實為其客觀犯罪構成要件，並以行為人具有「真實惡意」為其主觀犯罪構成要件；行為人固得自行證明其所指摘、傳述之事項為真正，或已盡相當查證，具有合理的理由確信其為真實，而解免其刑責；縱否，檢察官或自訴人於訴訟程序中，仍不能免除其所應負證明行為人主觀上確實存有「真實惡意」的舉證責任（最高法院106年度台上字第1158號判決意旨參照）。　㈢再人民因言論表達而損及他人之名譽時，同受憲法保障之言論自由與名譽權即發生衝突，國家對此首須致力於調和兩種憲法基本權保障要求；難以兼顧時，即須依權利衝突之態樣，就言論自由與名譽權之保障及限制，為適當之利益衡量與決定，俾使兩者之憲法保障能獲致合理均衡，以符比例原則之要求。至於利益衡量之標準，則應充分考量首揭言論自由於民主社會之各種功能與重要意義，以及個人名譽權受侵犯之方式、程度與範圍。而言論依其內容屬性與傳播方式，對公共事務之資訊提供、意見溝通與討論之助益與貢獻自有不同。因此，於名譽權與言論自由間為個案利益衡量時，應特別考量言論對公益論辯之貢獻度。一般而言，言論內容涉及公共事務而與公共利益有關者，通常有助於民主社會之公意形成、公共事務之認知、溝通與討論，其對公益論辯之貢獻度較高；而言論內容涉及私人生活領域之事務者，其對公益論辯之貢獻度則較低。言論之公益論辯貢獻度愈高，通常言論自由受保障之程度應愈高，而言論所指述者之名譽權保障程度即應相對退讓。反之，言論之公益論辯貢獻度愈低，通常言論所指述者之名譽權保障程度即愈高。又，立法者為保護個人之名譽權，固非不得就言論自由依其傳播方式，採刑罰制裁手段予以限制（司法院釋字第509號解釋參照），惟鑑於刑罰制裁之最後手段性及對言論表達可能帶來寒蟬效應，致危害言論自由作為民主社會礎石之重要功能，立法者就涉及毀損他人名譽之誹謗言論之刑事處罰要件規定，尤應就言論自由與名譽權之保障，參酌上述標準，為充分之利益調合與衡量。(憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照)。㈣公職人員選舉罷免法第104條文義上固僅針對「不實言論」為其規範客體，立法者所據之立法事實，當係認為不實言論對於民主政治及選舉人之投票決定有害，自屬無須保護之低價值言論。然而，言論是否不實，並非總是一望即知而總是有待深入查證，因此，即便公職人員選舉罷免法第104條雖然宣稱其規範目的在確保選舉免受謠言或不實事項干擾，避免候選人間公平競爭秩序受不實言論影響之公共利益，但實際上執行之結果，反而可能呈現立法者以家父長式的觀點，就若干被擇定、經特定候選人陣營宣稱「不實」之言論由司法介入干預選舉之樣貌，甚且亦相當可能導致「真實」的高價值政治言論一併被誤認為不實、無據，而產生寒蟬效應。據此而論，對於選舉期間之「不實言論」課以刑罰，表面上雖不無促進選舉資訊正確性之功能，然實際執行結果，卻無法避免對「真實之高價值政治性言論」產生寒蟬效應。因此，公職人員選舉罷免法第104條在解釋適用上，尤應慎其界限，盡可能取向於憲法保障言論自由之意旨，而為法律解釋，力求其適用合憲。從而，依上述說明，本案具體之法律適用就相衝突之基本權進行「個案取向衡量」時，考量公職人員選舉罷免法對高價值政治性言論具寒蟬效應，應審慎取向於憲法保障言論自由之意旨而為解釋適用。七、經查：　　㈠電子遊藝場所擺放之遊戲機臺，以金錢兌換代幣或開分後開始進行遊戲，將遊戲之勝負繫諸於偶然之事實，並非事前所能預知，此即屬具有射倖性之「賭博行為」，此無關乎所用之賭具為何，是否為行政機關所公告查禁之機具。而具有執照之電子遊藝場固屬合法娛樂消費之地，然因賭博係一容易讓人感到興奮、容易沉迷之行為，故電子遊藝場業管理條例第17條第1項第1、2款規定「普通級電子遊戲場，禁止未滿十五歲者於上課時間及夜間十時以後進入及滯留」、「限制級電子遊戲場，禁止未滿十八歲者進入」，顯見立法者亦係出於保護兒童及青少年身心健康，避免兒童及青少年沉迷於賭博行為，故對電子遊藝場之消費客群設有限制，而此與電子遊藝場是否涉嫌刑法賭博罪並無直接相關聯。則被告以附表一所示之言論指稱阿帕契電子遊藝場為賭博電玩、賭場，應與一般人所認知之電子遊藝場為賭博電玩店乙節無異，難認被告發表之言論有何不實。　㈡阿帕契電子遊藝場於87年5月28日設立在苗栗縣○○市○○里○○街 000號1樓、2樓及地下1樓，獨資型態，資本額為57萬元，負責人為詹美娟，嗣於104年1月29日變更負責人為丙○○（其餘資料均未變更），此有苗栗縣政府113年8月30日府商工字第 1130184512號函可參（見本院卷一第409頁至第414頁）；另自訴人之配偶詹美娟於98年9月7日亦為天王星電子遊藝場（址設苗栗縣大湖鄉）、壹零肆電子遊藝場（址設苗栗縣苗栗市）之負責人，有商業登記清冊供參（見本院卷一第178頁）；又自訴人於101年9月25日因買賣而取得北安街202號建物（於同年11月6日移轉登記所有權）等情，有建物所有權資料可參（見本院卷一第169頁）。另再參酌被告提出之卷附臉書貼文：①「林群峰」於102年1月16日在「阿帕契5F」打卡，發文「尋寶還是～老闆軍哥趕三點半？」（見本院卷一第205頁），②「趙福芬」於102年6月15日發表「借用貨車載冰箱跟冰沙義賣，謝謝軍哥及紹志兄情意相挺」，並張貼車身印有「阿帕契電子遊藝場」文字之小貨車照片，復留言稱「育達科大畢業典禮國際志工義賣冰沙，甲○○軍哥贊助車輛，羅紹志紹志兄贊助冰箱，我貼油錢」等情（見本院卷一第199頁、第201頁），③「楊源立」於102年9月19日在「阿帕契娛樂城」打卡，發文稱「感謝軍哥～軍嫂～熱情的招待」（見本院卷一第189頁）等情。依被告所提出上開資料，可知在104年1月29日之前，自訴人之配偶即擔任苗栗縣至少3 家之電子遊藝場負責人，而其中阿帕契電子遊藝場營業處所之房屋復由自訴人於101年9月間購入而於同年11月登記成為房屋所有權人，而在104年1月29日前，多名臉書網友均稱自訴人為「老闆」，或自訴人朋友向自訴人借用印有「阿帕契電子遊藝場」之小貨車並指明感謝自訴人，自訴人亦有在阿帕契電子遊藝場外招待友人餐敘，則被告依上開資料推論自訴人於104年1月29日前與其配偶詹美娟均有參與阿帕契電子遊藝場之經營，並無違一般人依照經驗法則推論之邏輯。　㈢自訴人於103年12月25日起擔任苗栗縣縣議員職務（參自訴代理人陳述，見本院卷一第513頁至第514頁），而阿帕契電子遊藝場之負責人由詹美娟變更為丙○○之時間點為104年1月29 日，顯見阿帕契電子遊藝場變更負責人之時點與自訴人當選公務員之時間密接。而依被告前述之查詢結果，自訴人與其配偶自87年起即經營阿帕契電子遊藝場，其配偶亦為另外兩家電子遊藝場之負責人，可知自訴人與阿帕契電子遊藝場之經營關係甚密等情；104年1月29日後改由丙○○擔任阿帕契電子遊藝場之負責人後，自訴人仍繼續擔任房東出租該營業場所，此據證人丙○○於本院審理時證述在卷（見本院卷一第46 6頁至第467頁），且自訴人於105年4月11日起至108年12月5 日間亦在與阿帕契電子遊藝場同棟之5樓擔任晁成公司之負責人，此有晁成公司公司基本資料查詢可參（見本院卷一第 181頁至第183頁），再佐以阿帕契電子遊藝場更換負責人後，後續亦有以下網友發文：①「陳俊傑」於104年9月26日在「阿帕契娛樂城」打卡，發文「謝謝縣議員甲○○熱情招待，中秋月圓人團員」（見本院卷一第191頁），②「魏宏傑」於 105年9月15日在「阿帕契遊藝場」打卡，發文稱「謝謝甲○○ 議員、趙福芬主委，及政霸兄（更感謝辛苦的工作人員）」（見本院卷一第193頁）等節，可徵經被告所提出以上之查證資料，非無相當理由認自訴人於104年1月29日後仍與阿帕契電子遊藝場之經營關係緊密，則被告以附表一發表自訴人為阿帕契電子遊藝場之幕後老闆、自訴人是真正掌握阿帕契的人、自訴人的3間電子遊藝場、自訴人夫婦就是阿帕契電子遊藝場的經營者、邱氏毒賭帝國等詞，難認屬於未經合理查證或無所據之言論。　㈣再依被告在司法院裁判書查詢系統所查詢及向本院聲請查詢之相關判決資料（見本院卷一第217頁至第220頁、本院卷二第5頁至第586頁），可知在104年1月29日之前由自訴人及其配偶經營阿帕契電子遊藝場期間，即有相關毒品、賭博案件之犯罪地點係在阿帕契電子遊藝場內或附近經法院判刑確定（見附表二），在104年1月29日變更負責人為丙○○後，亦有毒品案件之犯罪地點係在阿帕契電子遊藝場內或附近經法院判刑確定（見附表三），則被告依上開法院判決資料，而以附表一編號1至4之言論稱阿帕契電子遊藝場為賭博電玩、毒窟、賭場帝國、毒品交易站、以賭養毒、染毒、刑案數破百，並非憑空捏造，已盡合理查證義務而有相當理由確信其言論所載內容為真，縱使被告使用較為聳動、誇飾之字詞，然其目的不外為喚起一般民眾之注意，藉此增加一般民眾對公共事務之瞭解程度，且被告所發表之言論所載內容事涉候選人間公平競爭之公共利益，則被告就自訴人曾經經營及後來身為房東之阿帕契電子遊藝場涉嫌如附表二、三所示之刑事案件合理提出主觀之評論意見，非以損害他人名譽為唯一目的者，不問其評論之事實是否真實，可推定表意人係出於善意，以此避免人民因恐有侵害名譽之虞，無法暢所欲言或提供一般民眾亟欲瞭解或參與之相關資訊，難收發揮監督公務員或公眾人物之效。　㈤證人丙○○於本院審理時具結證稱：我認識甲○○及其配偶詹美娟，我於104年年初接手阿帕契電子遊藝場之經營，我跟詹美娟買下的，這是我第一次經營電子遊藝場，我跟詹美娟接手時，她有跟我清點遊戲機臺還有確認遊藝場執照，我接手阿帕契電子遊藝場後，自訴人和詹美娟都沒有參與遊藝場的經營。我的弟弟鄭子偉於108年12月5日接手晁成公司，地址在阿帕契電子遊藝場之同棟4樓。從我開始經營阿帕契電子遊藝場後，鄭子偉就一直在遊藝場幫忙，在店內工作，擔任夜班主管，鄭子偉跟我說晁成公司沒有在營業，也沒有員工等語（見本院卷一第463頁至第507頁）。然證人丙○○之證詞有以下瑕疵可指：①證人丙○○對於其係以多少資金向詹美娟購入阿帕契電子遊藝場，稱係商業機密而不願證述（見本院卷一第465頁），然阿帕契電子遊藝場之登記資料上已有載明丙○○成為負責人時之資金數額，證人丙○○卻避而不答上開問題。②證人丙○○在本院詢問阿帕契電子遊藝場之營業額、獲利等，一開始係稱：就幾萬元、獲利就差不多像一般薪水、多多少少有一些利潤等語（見本院卷一第492頁至第493頁），證詞閃爍，並不明確。③證人丙○○與其胞弟鄭子偉先後於104年1月、108年12月分別接手自訴人之配偶詹美娟為負責人之阿帕契電子遊藝場、自訴人為負責人之晁成公司，此顯非單純巧合，已無須贅言；又證人丙○○在擔任阿帕契電子遊藝場負責人後，在108年12月之前，有近5年之時間係與自訴人擔任負責人、位於同棟建物4樓之晁成公司共處一處，證人丙○○既然知悉其是向自訴人承租該建物之1、2樓及地下 1樓，其豈有可能不知當時4樓晁成公司之經營者為何人？甚而丙○○之胞弟鄭子偉於108年12月接手自訴人之晁成公司而為負責人，其兩兄弟在同棟建物內擔任不同商業主體之負責人，鄭子偉又在阿帕契電子遊藝場擔任夜班主管，證人丙○○ 卻證稱：我不知道進入4樓的電梯密碼，我不知道誰找鄭子偉去接手晁成公司等語，證人丙○○上開證詞顯與常情相違，而有避重就輕之嫌。綜合上情，本院認尚難以證人丙○○之證詞，即認自訴人與阿帕契電子遊藝場之經營無涉，亦不足為不利被告之認定。　㈥至自訴代理人聲請：①傳喚證人鄭子偉到庭作證，待證事項為晁成公司之營業項目、有無幫阿帕契電子遊藝場宣傳；②請求函詢阿帕契電子遊藝場之相關臨檢紀錄，待證事項為：不能以被告提出之刑事判決書來證明阿帕契電子遊藝場涉嫌毒品犯罪，臨檢紀錄均無查獲毒品等情（見本院卷一第520頁）；然本院認被告已盡合理查證義務，而有相當理由確信附表一所發表之言論為真，其主觀上並無「真實惡意」，已如前述，則上開證據調查之待證事項與被告所犯上開罪名之構成要件間，即無重要關係，本院認此部分之聲請並無必要，爰均依刑事訴訟法第163條之2規定駁回，併此說明。八、綜上所述，自訴人於提起本案自訴時，兼具苗栗市市長、立法委員候選人之身分，雖對被告提起自訴，然未曾出庭或到庭陳述意見，故無自訴人之相關筆錄供本院參酌，而被告提出如附表一所示之言論，本院依卷內現存證據資料，認被告依當時之具體、全部情狀，加以觀察、判斷，客觀上已足使一般人產生合理懷疑，而提出如附表一所示之言論，與公共利益有高度關連，屬適當的質疑及評論，難謂具真正惡意，依照首開司法院釋字、憲法法庭及最高法院判決意旨，自無從對被告論以公職人員選舉罷免法第104條、刑法第310條第 1項、第2項等罪責，應為被告無罪判決之諭知，以昭審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 -附表一編號時間（民國）方式內容 1 112年12月12日在Facebook社群媒體、Meta（下稱臉書）頁面公開撰文並張貼內容不實之文章（自證1）「我的對手、國民黨提名的立委候選人甲○○，竟是賭博電玩場的幕後老闆……地方議論已久的傳聞，如今終於獲得證實」「證據非常清楚，甲○○……，更是阿帕契電子遊藝場的幕後老闆」 2 112年12月12日在YOUTUBE「筱君台灣PLUS」之節目於標題《苗栗立委選戰希望VS.恐懼/曾玫學大爆對手甲○○黑歷史賭博電玩幕後老闆毒窟房東/嚇！甲○○夫妻接連轉賣電子遊藝場背後目的？》之影片中傳述不實內容（自證2）以自製看板載明：「甲○○=市長=賭博電玩幕後老闆」、「阿帕契電子遊藝場的幕後老闆」（影片12分22秒處）「都是指出這個背後的老闆就是甲○○」（影片15分16秒處）「甲○○就是真正掌握阿帕契的人」（影片15分33秒處） 3 112年12月25日在臉書頁面公開撰文並張貼內容不實之文章（自證3）「毒派市長的三間電子遊藝場都是大毒窟！」「今天我和立法委員愛信任-劉世芳、立法委員林楚茵共同召開記者會，拿出商業登記資料，證實甲○○夫妻就是阿帕契電子遊藝場的經營者。」「甲○○的「賭場帝國」足跡涵蓋整個苗栗山線立委選區。」「這樣的電子遊藝場，還一間一間變成毒品交易站，而經營者，竟然是國民黨提名的立法委員候選人。」「甲○○的賭博電子遊藝場」 4 113年1月11日發放不實之文宣（自證7）「以賭養毒，甲○○謊言下的賭場帝國」「染毒」「以賭養毒？邱氏毒賭帝國刑案數破百！」 -附表二判決字號犯罪類型犯罪地點或查獲地點臺灣高等法院臺中分院102年度上訴字第264號、第267號（本院卷二第72頁）販賣第一級毒品阿帕契電子遊藝場臺灣高等法院臺中分院102年度上訴字第1542號（本院卷二第77頁）販賣第二級毒品阿帕契電子遊藝場附近臺灣高等法院臺中分院103年度上訴字第1105號（本院卷二第115頁）販賣第二級敵品阿帕契電子遊藝場附近本院101年度訴字第320號（本院卷二第249頁）販賣第二級毒品阿帕契電子遊藝場附近本院101年度訴字第552號、第591號（本院卷二第274頁）販賣第一級毒品阿帕契電子遊藝場本院102年度訴字第174號、第185號、第250號（本院卷二第350頁）販賣第二級毒品阿帕契電子遊藝場前本院102年度訴字第238號（本院卷二第401頁）販賣第二級毒品阿帕契電子遊藝場本院103年度訴字第60號、第98號、第151號（本院卷二第432頁至第433頁）販賣第二級毒品阿帕契電子遊藝場2樓販賣第二級毒品阿帕契電子遊藝場本院103年度易字第841號（本院卷二第456頁）在他處施用第二級毒品後，將施用剩餘毒品丟棄在阿帕契電子遊藝場廁所垃圾桶內。警方在阿帕契電子遊藝場臨檢而查獲本院99年度苗簡字第1075號（本院卷二第584頁至第585頁）自99年6月間某日起，由楊○○提供苗栗市○○街000號5樓「阿帕契電子遊藝場」之處所為賭博場所，利用其於江山運動網開立之帳號經營地下簽賭站阿帕契電子遊藝場5樓持有第二級毒品經警持搜索票搜索阿帕契電子遊藝場後扣得第二級毒品 -附表三判決字號犯罪類型犯罪地點或查獲地點本院105年度訴字第454號、第530號（本院卷二第12頁）販賣第二級毒品阿帕契電子遊藝場附近臺灣高等法院臺中分院106年度上訴字第1695號（本院卷二第164頁至第165頁）轉讓第二級毒品阿帕契電子遊藝場臺灣高等法院臺中分院108年度上訴字第938號（本院卷二第167頁至第168頁）販賣第二級毒品阿帕契電子遊藝場臺灣高等法院臺中分院108年度上訴字第1048號（本院卷二第176頁至第177頁）販賣第二級毒品阿帕契電子遊藝場前停車場本院109年度易字第880號（本院卷二第547頁）持有第一級毒品（在阿帕契電子遊藝場向「小胖」購買第一級毒品海洛因）經警在苗栗縣大湖鄉臨檢時查獲持有第一級毒品本院112年度苗簡字第175號（本院卷二第559頁）持有第二級毒品（在阿帕契電子遊藝場向「阿德」購買第二級毒品甲基安非他命）經警在苗栗市中正路某處搜索後查獲持有第二級毒品本院112年度訴字第100號（本院卷二第572頁）販賣第二級毒品阿帕契電子遊藝場地下室

2024-12-19

MLDM-112-自-11-20241219-1