Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：共同持有

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

重訴
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度重訴字第4號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 朱淳毅 指定辯護人 張藝騰律師（義務辯護律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第18241號）及移送併辦審理（113年度偵字第25005、 26078號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2所示之物 沒收。 　　事　實 一、甲○○明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之 第二級毒品，並屬行政院依懲治走私條例第2條第3項規定授 權公告「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3項所列之 管制進出口物品，未經許可不得運輸或私運進口，竟與陳宇 宸（所涉運輸第二級毒品等犯嫌，業經檢察官另行提起公訴 ）共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡 ，先由陳宇宸於民國113年8月間之不詳時間，在不詳地點， 以新臺幣（下同）10萬元之代價，委託甲○○提供其姓名、電 話及收件地址等資料，並代收含有第二級毒品大麻之國際包 裹（下稱本案包裹），待甲○○領取後，再將本案包裹依陳宇 宸之指示送至指定地點。而後陳宇宸利用不知情之運送業者 ，於113年8月16日前某日，透過國際航空快捷，以將第二級 毒品大麻偽裝為蜂蜜罐包裹之方式，自泰國運輸走私本案包 裹來臺灣。嗣財政部關務署臺北關查緝人員於113年8月16日 依法查驗，發現主提單號碼：000-00000000號（分提單號碼 ：0000000000號）之本案包裹實際來貨為第二級毒品大麻（ 共5瓶，毛重共5,197.23公克，淨重約4,647.79公克，驗餘 淨重約4,647.76公克），旋即扣案後移由法務部調查局臺北 市調查處偵處。嗣於113年9月4日下午5時26分許，甲○○出面 在新竹市○○鎮○○路0段000號前取包裹時為警逕拘到案，始悉 上情。 二、案經法務部調查局臺北市調查處報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條 第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案檢察官、被 告甲○○及其辯護人在本院準備程序中，對於本判決所引用被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述均表示沒有意見或同 意有證據能力（見本院113年度重訴字第4號卷【下稱本院卷 】第75至81頁），復經本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事 實間具有相當關聯性，認為以之作為證據係屬適當，是依刑 事訴訟法第159條之5規定，前揭證據均有證據能力。至本判 決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程 序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證 據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、上揭事實，業據被告於偵查、本院訊問、準備程序與審理中 均坦承不諱（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第18241號 卷【下稱偵卷】第187、199、265頁、本院卷第26、75、107 、114頁），並有被告所持用之扣案手機相簿內存有本案包 裹配送訊息之翻拍照片1張（見偵卷第35頁）、財政部關務 署臺北關113年8月16日北機核移字第1130100798號函暨檢附 單筆艙單資料清表、扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄各1份（ 見偵卷第45至53頁）、進口快遞貨物簡易申報單1份、本案 包裹之Invoice/Packing List及郵包照片6張（見臺灣士林 地方檢察署113年度他字第3649號卷第6至21頁）、113年9月 4日凌晨監視器畫面截圖照片5張（見偵卷第55至59頁）、法 務部調查局臺北市調查處113年9月4日搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單各1份、扣押物 品照片4張（見偵卷第63至67、209至217頁）、被告與運送 業者客服專線於113年9月3日20時39分許之通訊監察譯文1份 （見偵卷第153至158頁）、警員佯裝為本案包裹配送員於11 3年9月4日17時26分許致電予被告之通話記錄翻拍照片1張、 被告使用門號0000-000-000號行動電話基地台位置顯示翻拍 照片1張（見偵卷第163頁）在卷可稽。又被告為警查獲而扣 得之本案包裹（毛重共5,197.23公克，淨重約4,647.79公克 ，驗餘淨重約4,647.76公克），經送法務部調查局濫用藥物 實驗室以化學呈色法、氣相層析質譜法檢驗，檢出第二級毒 品大麻成分一情，有該實驗室113年10月21日調科壹字第113 23925460號鑑定書1份（見偵卷第271頁）、法務部調查局11 3年8月23日調科壹字第11323007460號鑑定書1份（見偵卷第 219至223頁）附卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符 ，堪予採信。 二、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級 毒品，不得非法持有及運輸，且屬行政院依據懲治走私條例 第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第 1點第3項所列之管制進口物品，非經許可不得私運進口。而 運輸毒品罪之成立，係以已否起運離開現場為準，如已起運 離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必 要。於走私毒品入境之情形，所謂之運輸行為，當自外國之 某處起運，包含中間之出、入境（海關），迄至國內最後之 收貨完成止，皆含括在內（最高法院111年度台上字第2819 號判決意旨參照）。次按懲治走私條例第2條處罰私運管制 物品「進口」、「出口」之行為，是本條例係為懲治私運政 府管制物品之目的而設，所處罰走私行為之既遂或未遂，即 應以「已否進出國界」為判斷標準，此與運輸毒品罪之立法 目的、保護法益不同，其既、未遂之解釋及判斷標準自屬有 異（最高法院91年度台上字第5989號判決意旨參照）。經查 ，被告與另案被告陳宇宸已事先約定，由被告提供包裹收件 人之資訊，並出面收取內含大麻之國際包裹，嗣陳宇宸利用 不知情運送業者，將本案包裹自泰國寄送至臺灣後，於113 年8月16日經財政部關務署臺北關查緝人員察覺有異而陸續 扣押，並移請法務部調查局臺北市調查處偵處等事實，均如 前載。依上開說明，本案包裹於113年8月16日前某日起運時 ，至113年9月4日下午5時26分許，由被告出面領取而遭查獲 為止，均屬於被告參與共同運輸第二級毒品行為之繼續中， 且本案包裹於上開時間起運時，被告之運輸第二級毒品犯行 即已既遂，又本案包裹確已運抵入境至我國，亦已完成私運 管制物品進口行為。是本案運輸、走私行為均已完成並均既 遂無疑。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之 運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物 品進口罪。 二、檢察官以臺灣士林地方檢察署113年度偵字第25005、26078 號移送併辦之犯罪事實，均與本案起訴部分之事實同一，為 起訴效力所及，本院皆應併予審理。 三、毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之「大麻」，係指 「不包括大麻全草之成熟莖及其製品（樹脂除外）及由大麻 全草之種子所製成不具發芽活性之製品」而言；準此，該所 謂「大麻」，即除上揭全草之成熟莖及其樹脂外之製品、種 子所製成不具發芽活性之製品以外，其餘任何部位要均屬之 。故同條例第11條第4項所定「持有第二級毒品純質淨重20 公克以上」者，其中「純質淨重」，於「大麻」之情形，係 指大麻全草之上開部分之淨重之謂（最高法院107年度台上 字第686號判決意旨參照）。經查，本案查獲並扣押之液體 檢品共5瓶，均檢出第二級毒品大麻之成分，合計淨重約4,6 47.79公克，驗餘淨重約4,647.76公克，此有前揭法務部調 查局濫用藥物實驗室113年10月21日調科壹字第11323925460 號鑑定書1份（見偵卷第271頁）在卷可查，且因大麻係天然 植物，內含前開多種生物鹼成分，非單一化學合成毒品，故 無庸再為純質淨重檢驗，揆諸上開說明，本件被告與陳宇宸 共同持有大麻之淨重部分，即可作為2人共同持有大麻純質 淨重之認定。是本案查獲並扣押之之大麻純質淨重應認定為 4,647.79公克，已達純質淨重20公克以上。因此，被告持有 第二級毒品純質淨重20公克以上之低度行為，為其運輸第二 級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 四、被告與陳宇宸就本案犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。又被告與陳宇宸係利用不知情之運送業者運 輸、私運第二級毒品入境，應論以間接正犯。 五、被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之毒品危害防制條例第4條第2項 運輸第二級毒品罪處斷。 六、關於刑之加重事由： 　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，本案檢察 官起訴時並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項有 所主張並具體指出證明方法，有起訴書在卷可稽（見本院卷 第5至8頁），是參諸前開所述，本院僅得將被告之前案紀錄 列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由，附此敘明。 七、關於刑之減輕事由： 　㈠本案有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用： 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查 被告就本案運輸第二級毒品犯行，於偵查、本院訊問、準備 程序及審理中均已自白，業如前述，爰依毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑。 　㈡本案有刑法第59條規定之適用： 　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又衡以運輸第二級毒 品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有多次犯 罪，賺取巨額報酬，或係貪圖小利，代人運送之分，其運輸 毒品行為所造成危害社會之程度自屬有異，而運輸第二級毒 品所設之法定最低本刑卻同為無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足 以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自得依被告客觀之犯行 與主觀之惡性考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑，使個案裁判之量刑符合比例原則。查 被告就本案運輸第二級毒品犯行，固值非難，然本案包裹甫 於入境時即遭警查扣，尚未流入市面而造成毒品擴散，且被 告係聽從陳宇宸之指示行事，其出面領取包裹屬最末端之角 色，而被告依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後， 若量處法定最低刑度（5年），仍有情輕法重之嫌，有堪值 憫恕之處，爰依刑法第59條規定予以酌減其刑。 　㈢本案同有依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條規定 減輕其刑之情形，應依刑法第70條規定遞減之。 八、爰審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響 社會治安，其中製造、運輸、販賣等行為情節尤重，被告明 知第二級毒品大麻對人體身心健康造成危害甚鉅，竟因貪圖 不法利益，受陳宇宸之委託而參與本案犯行，且所運輸之第 二級毒品大麻數量非微，所為應予以非難。惟念及被告犯後 坦承犯行，且本案包裹甫於入境時即為海關查緝人員所截獲 ，尚未流入市面而造成毒品擴散，並考量被告出面領取包裹 屬最末端之角色及尚未取得報酬；兼衡被告之前科素行、本 案之犯罪動機、目的、手段、情節及所生危害，暨被告於本 院審理中自述國中肄業之智識程度，職業為工人，月收入約 5萬元，未婚，育有1名未成年子女，需扶養父親之家庭生活 及經濟狀況（見本院卷第114頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 肆、沒收部分： 一、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如 附表編號1所示之物經鑑驗結果，均檢出第二級毒品大麻成 分，且為供被告遂行本案犯行所用，業據被告供承在卷（見 本院卷第78頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前 段之規定均宣告沒收銷燬。又各該盛裝上開毒品之容器，以 現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，而無法將之完 全析離，應一併諭知沒收銷燬。至鑑定時經取樣鑑驗耗用之 毒品，因已不存在而滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明 。 二、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案 如附表編號2所示之物，為供本案犯罪所用之物，亦據被告 坦承在卷（見本院卷第78頁），並有前述通訊監察譯文在卷 可參，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 三、至被告雖與陳宇宸約定本案之報酬為10萬元，然被告供稱上 開報酬係事成後始可領取等語（見本院卷第26至27頁），而 本案包裹既已在入境後隨即扣押，被告自無可能完成與陳宇 宸約定之事，亦查無其他積極證據可認被告有因參與本案犯 行而獲得任何不法利益，尚難認被告獲有犯罪所得，爰不予 宣告沒收或追徵。另扣案如附表編號3所示之物，因被告於 本院準備程序中表示該物品與本案無關等語（見本院卷第78 至79頁），卷內亦查無證據可認與本案相關，爰亦不予宣告 沒收，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴及移送併辦，檢察官謝榮林到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林琬軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案所犯法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物 鑑定報告 1 液體5瓶（均檢出含有大麻成分，毛重共5,197.23公克，淨重約4,647.79公克，驗餘淨重約4,647.76公克） 法務部調查局濫用藥物實驗室113年10月21日調科壹字第11323925460號鑑定書1份（見偵卷第271頁） 2 IPHONE 8手機1支（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號晶片卡1枚） 3 廠牌TOSHIBA筆記型電腦1台（含電源線）

2025-01-20

SLDM-113-重訴-4-20250120-2

簡
臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5839號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 莊維澤 陳枃（原名：林凌姒） 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡 易判決處刑（113年度偵字第55673號），本院判決如下： 　　主　文 莊維澤、陳枃共同犯未經許可持有刀械罪，各處拘役貳拾日，如 易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之手指虎壹個沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第2 至3行「共同基於未經許可持有刀械之犯意」更正為「共同 基於未經許可持有刀械之犯意聯絡」外，其餘均引用如附件 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告莊維澤、陳枃（原名： 林凌姒）未經許可持有刀械，對社會治安及他人生命、身體 安全構成潛在威脅，惟未查獲其等持用於不法犯罪行為，兼 衡被告莊維澤、陳枃之素行（參本院卷之法院前案紀錄表） 、智識程度、生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節 、持有之刀械數量及犯罪後坦認犯行等一切情狀，分別量處 如主文第1項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 三、扣案之手指虎1個，經鑑定後，確為槍砲彈藥刀械管制條例 第4條第1項第3款所列之刀械，有新北市政府警察局刀械鑑 驗登記表1份在卷可稽，故屬違禁物，故依刑法第38條第1項 規定，於主文第2項宣告沒收之。　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官吳育增聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第14條 未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處3年以下有期徒刑，併 科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1年以下有期徒刑 、拘役或新臺幣50萬元以下罰金。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55673號 　　被　　　告　莊維澤　 　　　　　　　　林凌姒　 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認 宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如 下：　　　　 　　　　犯罪事實 一、莊維澤、林凌姒為夫妻，均應知槍砲彈藥刀械管制條例所列 管之刀械，非經主管機關許可不得持有，竟共同基於未經許 可持有刀械之犯意，於民國113年2月間購得手指虎1支後， 將之藏放在伊2人位於新北市○○○○路000號5樓居所而共同持 有之。嗣於113年3月14日10時51分許，警方持臺灣新北地方 法院核發之113年度聲搜字第672號搜索票至上開居所搜索， 扣得上開手指虎等物。 二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　 　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告莊維澤、林凌姒於警詢、偵查中之自白。 （二）臺灣新北地方法院核發之113年度聲搜字第672號搜索票 、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄與扣押物品 目錄表、上開手指虎照片、新北市政府警察局刀械鑑驗 登記表。 （三）扣案之手指虎1支。 二、核被告2人所為，係共同違反槍砲彈藥刀械管制條例第14條 第3項未經許可持有刀械罪嫌。又被告2人就上開犯行有犯意 聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。至扣案手指虎屬違禁物 ，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 吳育增

2025-01-17

PCDM-113-簡-5839-20250117-1

重家繼訴
臺灣新北地方法院

確認繼承權不存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第14號 原 告 許玉秀 許榮陽 共 同 訴訟代理人 張志朋律師 陳憲政律師 黃任顯律師 被 告 許容林 訴訟代理人 許原獻 上列當事人間確認繼承權不存在等事件，本院於民國113年11月2 1日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款分別定 有明文。原告許玉秀起訴後，於113年3月15日具狀追加許榮 陽為原告（本院第147頁），係就訴之聲明第2項請求移轉共 有物之固有必要共同訴訟追加須合一確定之人，核與前開規 定相符，亦應准許。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項定有明文。查，本件原告原起 訴聲明：㈠、確認被告許容林對被繼承人許潘己妹所遺留新 北市○○區○○○路00號4樓建物所有權及該建物所在新北市○○區 ○○○段0000地號土地所有權5分之1兩個部分的遺產繼承權不 存在；㈡、被告許容林應將新北市○○區○○○段0000地號土地所 有權的5分之1移轉登記給被繼承人許潘己妹的共同繼承人即 原告許玉秀及訴外人許榮陽2人為公同共有。嗣原告於113年 6月20日具狀變更聲明為：㈠、確認被告許容林對被繼承人許 潘妹之遺產繼承權不存在；㈡、被告許容林應將新北市○○區○ ○○段0000地號土地所有權的5分之1移轉登記給原告許玉秀及 許榮陽（見本院卷第169頁）。核原告聲明之變更，屬擴張 應受判決事項之聲明，基礎事實亦同一，應予准許。 貳、實體部分：　 二、原告起訴主張： 　㈠被繼承人許潘己妹於民國108年10月20日死亡，原告許玉秀、 許榮陽及被告許容林為被繼承人許潘己妹的法定繼承人。 　㈡根據被繼承人許潘己妹與被告許容林（原名為許榮林）於89 年8月22日間，就新北市○○區○○○段000地號土地(下稱303地 號土地)約定，被告承認303地號土地上的建築物即新北市○○ 區○○○路00號4樓及5樓房屋（下稱4樓房屋、5樓房屋）所有 權人，均對土地有對應比例的應有部分（各5分之1）。4樓 房屋目前雖登記為被繼承人許潘己妹所有，但許潘己妹於10 8年10月20日死亡，4樓房屋及建物所在的303地號土地所有 權5分之1應有部分應為許潘己妹的遺產。由於被告許容林在 被繼承人許潘己妹生前，已獲得許潘己妹所有新北市○○區○○ ○路00號1樓店面所有權的2分之1應有部分及相對應的土地所 有權應有持分，許潘己妹生前已表明，被告許容林不得再分 得其所有的其他財產，對於4樓房屋及相對應的土地所有權 應有部分，被告許容林已無繼承權。是就該部分財產，僅原 告許玉秀、許榮陽二人為許潘己妹的法定共同繼承人。 　㈢關於被繼承人許潘己妹與被告許容林於89年8月22日訂定契約 確認財產關係，以及許容林不得參與被繼承人許潘己妹遺產 分配的緣由： 　　⒈新北市○○區○○○路00號改建前之建物，原為被告許容林與被 繼承人許潘己妹以1.9：1.1比例共同出資於民國66年購置 。於73年房屋改建完成後，被告許容林與被繼承人許潘己 妹經過協商，確認該建物各個樓層的所有權歸屬。於75年 4月30日將新北市○○區○○○路00號1樓房屋(下稱1樓房屋)的 所有權登記為許潘己妹和被告許容林共有，雙方持分各為 2分之1；2樓和3樓房屋登記為被告許容林所有；4樓房屋 登記為許潘己妹所有；5樓房屋登記為原告許玉秀所有。 　　⒉被告許容林與被繼承人許潘己妹雙方同意以2：1比例分配1 樓房屋租金。每個年度或每個季度的每個月租金總數究竟 多少，被告許容林有時告知，有時沒有告知。直到89年8 月之前，租金持續增漲，最高曾經達到每月新臺幣（下同 ）12萬元，但在89年8月之前，被告許容林分配給被繼承 人許潘己妹的租金最高金額僅有3萬元。 　　⒊89年7月間許潘己妹察覺自己從來沒有獲得足夠比例的租金 分配，質問被告許容林並要求每月租金分配必須提高為4 萬元。被告許容林不同意，雙方發生激烈爭執，以致於簽 訂原證3契約時，仍相持不下。爭執過程中，許潘己妹進 一步發現，被告許容林早在78年，已經悄悄將共有人許潘 己妹的2分之1應有部分移轉登記給其配偶許陳靜娟；同時 發現土地所有權自76年6月5日已經全部登記為被告許容林 一人所有，許潘己妹所有的1樓房屋的2分之1應有部分和4 樓房屋以及原告許玉秀所有的5樓房屋，都沒有登記相對 應的土地所有權應有部分。許潘己妹在感到長期受到欺瞞 、算計而傷心憤怒之餘，以既然移轉登記的理由是買賣， 被迫面對以虛構買賣為由的移轉登記和土地持分沒有登載 的困境，無奈要求被告許容林必須就許潘己妹1樓房屋2分 之1的所有權持分以及303地號土地應有部分支付價金。 　　⒋依照當時市價，新北市○○區○○○路00號透天五層樓建物，大 約5,000萬元，如今該建物市值約140,000,000元。但被告 許容林告知被繼承人許潘己妹，其就1樓房屋最多只能從 彰化銀行貸款300萬元、只能給付300萬元云云，許潘己妹 不同意。由於雙方對於1樓房屋和303地號土地所有權應有 部分如何處理，無法達成共識，許潘己妹於是要求先簽下 原證3契約，以確保4樓和5樓房屋對303地號土地所有權應 有部分的移轉登記請求權。 　　⒌在1樓房屋和303地號土地應有部分如何處理尚未達成共識 之前，被告許容林製作一張每月租金3萬元的簽收單，要 求許潘己妹收取租金時必須簽名。許潘己妹覺得深受羞辱 、每個月收租金時，都感覺受到凌遲，憤怒之餘，直接在 租金簽收單上面塗改3萬元為4萬元，表達對應收取租金分 配數額和被要求簽名的不滿，並寫下「許榮林大不孝」， 且決定不再與許容林一家同住在同一棟建物，故於89年11 月搬離新北市○○區○○○路00號後，與被告許容林繼續協商 ，雙方於90年6月18日增訂協議書，約定將原證3財產關係 的約定稍作修正（協議書第4條），並處理1樓房屋及303 地號土地所有權的應有部分。根據協議書第1條至第3條記 載，被繼承人許潘己妹收取300萬元後，將1樓房屋應有部 分的3分之1信託登記給許容林的配偶許陳靜娟，以及被告 許容林自立約時起，取得許潘己妹其餘未轉讓部分的信託 人權利，亦即許潘己妹所有1樓房屋其餘未轉讓的所有權 應有部分及303地號土地所有權的10分之1應有部分信託登 記在被告許容林和許陳靜娟名下。 　　⒍雖協議書已經對於1樓店面和對應的土地所有權應有部分有 所處理，被繼承人許潘己妹已不再信賴被告許容林，於是 在91年6月4日針對未來遺產繼承留下一捲錄音帶。由被繼 承人與被告之協議書、被繼承人書寫「許榮林大不孝」、 錄音帶可知被繼承人許潘己妹對於1樓店面、4樓房屋以及 土地所對應應有部分的安排。 　㈣爰依民法第1145條第1項第5款，請求確認被告許容林對被繼 承人許潘妹之遺產繼承權不存在；及依借名登記契約終止後 的返還請求權及民法第179條不當得利返還請求權等，請求 被告應將303地號土地所有權的5分之1移轉登記給原告許玉 秀及許榮陽。並聲明： ⒈確認被告對被繼承人許潘妹之遺產 繼承權不存在；⒉被告應將303地號土地所有權的5分之1移轉 登記給原告許玉秀及許榮陽。 三、被告答辯： 　㈠原證3、原證6，被告爭執其形式上真正。其中原證3，兩造母 親本名為「許潘己妹」，但契約上簽名僅簽「潘己妹」，顯 然與本名不符，且契約上除電腦打字外，有諸多手寫且模糊 的文字；而原證6「許榮林大不孝」等文字，非兩造母親書 寫，原告應負擔舉證責任。原告為爭奪被告委由被繼承人許 潘己妹代管之4樓房產權利，假借許潘幾妹代筆指控被告不 孝，但許潘己妹在錄音中並未稱被告不孝，許潘己妹錄音是 在說被告給付許潘己妹300萬元的事，許潘己妹分了100萬給 原告許玉秀、100萬給原告許榮陽，因為被告有錢，所以沒 有分給被告，並非如原告主張許潘己妹表示被告不可以繼承 。 　㈡被告自從初中肄業，就離家當學徒，短時間升職員，就知道 知識一定要跟進，即需要努力修讀，除了年假有回高雄，否 則都在北部半工半讀，以求學業長進，所以和父母及弟妹這 6年多的相聚不到1個月，經這6年多工作在從軍中退伍後， 本有公司選派被告赴日本學習絲紡紗工作，但父親要求被告 回家負擔養家及供兩弟妹未來求學金援之需要，父親明言： 自己年齡近70歲，母親為供弟妹學費，每天都辛苦工作，身 體已出現異樣，而你在外6年多的工作己有5、6萬儲蓄，開 一家小布店營生對家中的生計負擔問題就能解決了。而被告 在父親的未來藍圖製定下，就在新北市三重區中央北路租店 面裝潢營業，全家就連夜移居三重，面對每月需要萬元收入 的壓力，被告每天早上8點工作至凌晨1點後，才能完成既定 業績目標。在被告沒日沒夜的辛勤努力下，家中的支出都由 被告收店統計後，再由母親口頭說明家中支出金額，被告即 按數支付給母親，若有不夠再補，這樣共同分工的經營到63 年，改變為每月另給母親6千元扶養金，而布店開支照樣由 被告支付給母親自理，而父親因高雄的房子有租屋收入，就 不要被告的扶養金；至66年被告將既有的布店舊房買下準備 重建，在新北市○○區○○○路00號重建5層樓，於73年完工，75 年完成辦理產權登記，當時母親就要求被告分一層房產權利 給母親名下，經溝通因被告已無經營布店工作，已到其他公 司擔任要職，且母親還說被告30歲多就有千萬房產，恐被告 被詐騙，硬要被告登記房產在母親名下，如此被告就同意和 母親共同登記1樓房屋產權於雙方名下，使整棟房產有法律 關卡不易轉移，而此時被告己成家育有2子，母親又以恐被 告被騙致長孫無房產可分為由，也要登記一層房屋給長孫， 可當時長孫年幼，被告母親要求先登記在被告母親名下，待 長孫長大後再轉移紿長孫。而當時原告許玉秀曾致電給母親 ，告知母親其在德國已取得博士學位，因其在臺灣沒有住所 ，準備在德國發展，且已將被告在68年原告許玉秀去德國留 學所給予的美金9,800元，及母親每半年多就要去一次德國 探望原告許玉秀，並要求被告每次給予原告許玉秀錢，而每 次母親去德國都還要被告去托關係替母親編造身份為某公司 總經理職才能去德國，經母親4年多的往返德國己向被告索 取累計近50萬美金，而原告許玉秀德國留學期間所累計收取 的美金都轉匯成馬克幣，已足夠讓其在德國購買房產，所以 母親即要求被告要將5樓房屋直接登記給原告許玉秀，讓原 告許玉秀能願意回台發展圑聚。 　㈢77年原告許玉秀嫌棄中央北路38號的居住環境，經常向母親 反應要另買房搬出居住，此後母親就告訴被告此前雙方共同 登記的1樓房屋產權要歸還被告，但被告必須每月支付4萬元 給母親直到其過世為止，以作為歸還1樓房屋產權的交換條 件，此後1樓房屋產權才有登記被告與配偶許陳靜娟共同持 有。90年4月時，原告許玉秀提出要帶母親搬離中央北路38 號房屋，要求被告將每月支付4萬元給母親的扶養金改為一 次性提前支付300萬元並每月繼續支付1萬元扶養金到母親彰 化銀行帳戶，但被告當時並無300萬元的鉅款，原告許玉秀 索性親情道德綁架要求被告向銀行貸款300萬給母親，而自 被告每月支付4萬元給母親起至90年這12年多的時間，被告 給予母親的錢款超過6百萬元，難怪原告許玉秀長年霸占母 親，就擁有價值千餘萬元的新樓。 　㈣被告回憶60年投資做生意接全家到三重供養父母弟妹至今， 僅父親鼓勵讚揚被告，使被告一股孝順之心常在，哪能像原 告2人一生對父親無情無義並妄起貪念侵佔母親從被告收取 的金錢，並做出一些破壞母親與被告關係和諧的事情，原告 2人若能提出如被告幾十年間所給予母親的對等金額證明才 有資格與被告談及孝順二字！原告2人都自負學識比被告高 ，但卻沒做出孝順之事，還指摘被告不孝，原告二人甚至在 母親過世出殯後，都假借名義不接奉母親分靈回家供奉祭拜 ，只有被告將父母分靈都接回家中追思每日祭拜。並聲明： 原告之訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠原告請求確認被告對被繼承人許潘己妹之繼承權不存在部分 ： 　　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係 之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險， 而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確 認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂 有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第 1031號判例意旨參照）。本件原告主張兩造均為被繼承人 之繼承人，惟被告有民法第1145條第1項第5款之喪失繼承 權事由存在，是被告就被繼承人之繼承權存否即屬不明確 ，並將影響同為被繼承人之原告所得繼承的應繼分範圍， 則原告在法律上之地位即有受侵害之危險，而此種不安之 狀態得以確認判決除去之，依前揭說明，原告提起本件訴 訟，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。 　　⒉次按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人 表示其不得繼承者，喪失其繼承權。民法第1145條第1項 第5款定有明文。所謂虐待，謂予被繼承人以身體上或精 神上痛苦之行為，且不以積極行為為限，更包括消極行為 在內。又此表示，除以遺囑為之者外，為不要式行為，亦 無須對於特定人為表示。又民法第1145條第1項第5款所謂 對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上 之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打， 或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被 繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當 理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我 國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦 之情節，亦應認有重大虐待之行為（最高法院72年度台上 字第4710號、74年度台上字第1870號、77年度台上字第59 號民事裁判要旨參照）。 　　⒊原告主張被繼承人於108年10月20日死亡，被繼承人配偶已 過世、子女則為兩造乙情，業據提出被繼承人除戶謄本為 證，且有相關人戶籍資料在卷可佐，堪認屬實。 　　⒋原告主張被告對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，且經被繼承人表示其不得繼承者乙節，提出被繼承人書寫「許榮林大不孝」之紙條、錄音帶及譯文、原證3協議書暨附件為證(見本院卷第49至51頁、第57頁、第63頁)，被告則辯稱如上。經證人顧慕堯到庭證稱：原證3協議書是我製作的，我是執業律師，協議書是在簽字前幾天製作的，被告跟被繼承人是在協議書記載的日期簽字的。當時是被繼承人找我跟我說被告之間有一些財產糾紛，請我代表他跟被告協商，主要的爭議是協議書上記載讓與標的，即1 樓房屋租金還有所有權爭議，我受委任後就去找被告協商，協商過程蠻多次，被告一開始不太願意談，我去找被告談好幾次，時間長達好幾個月，將近半年，後來就達成這份協議書，協議書後方附件是雙方當事人提供給我的，列做協議書附件，當時協議書簽字時，立協議書雙方意識清楚，沒有脅迫情況。至於協議書上記載被告取得信託人權利是什麼意思，要看後面附件，有講到信託的事情，當時印象中，被繼承人說有房屋的所有權，然後是由被告在負責出租，但是被告都沒有按照比例核實分給被繼承人應得部分，此外好像有討論到房子有被過戶到被告配偶，被繼承人不知道過戶的事情，才有信託的約定，還有討論要不要以價購方式處理，價金也是談很久才談到協議書上的價格。印象中被告一開始是說他該給的都給了，沒有其他應給付部分，談很多次是因為被告像生意人一樣，無法聚焦，常常談到別的地方去，因為時間也很久了，我也不太清楚。只記得一直磋商，還有說到1 樓外面騎樓的空間也有租給別人，被繼承人說那部分為何沒有分給我，被告是說那跟1 樓沒有關係，所以不分，協商後這部分後來都有納入等語(見本院卷第321至323頁)。 　　⒌由卷內證據可知，不論「許榮林大不孝」之紙條是否為許 潘己妹所寫，然許潘己妹先前與被告確實就1樓房屋租金 、所有權有所爭執，故請託顧慕堯律師與被告協商，嗣許 潘己妹與被告達成共識，並簽立原證3協議書。依原證3協 議書第3項讓與對價及給付方式記載：「乙方(即被告)應 於本協議書成立之同時，給付甲方(即許潘己妹)三百萬元 。於本協議書成立後，乙方給付甲方任何款項均無庸甲方 書立字據、簽名或其他類似之方法」，兩造均未爭執被告 有給付300萬元予許潘己妹，可認被告與許潘己妹雖曾就1 樓房屋租金、所有權有過爭執，然已達成協議，被告亦 依約給付許潘己妹300萬元，家人相處難免有所摩擦爭執 ，許潘己妹與被告在顧慕堯律師居中協商後，已經處理好 兩人財產紛爭並簽立原證3協議書，實難據此認定被告對 被繼承人許潘己妹有何重大虐待之情事。 　　⒍再觀原證8之錄音暨譯文記載：「不知道哪一日啦，我回去 啦，回去那邊，跟我說，他那些兒子都沒有拿我的錢，哪 有可能？我就300萬給他阿，我要600萬，他不給我，叫我 拿300萬，說每個月房租1萬元要給我，啊我這300萬拿來 我就用不夠了，他還說他敢說他不要跟我分這300萬，阿 那邊300萬就留在那邊給他了，他還要分什麼？我現在這 樣、這樣，後手…在世、在世，每個月房租要1萬元要給我 就對了，阿我沒，阿他300萬就給他們父子，我沒那個， 阿這300萬我拿來用就用不夠了，還要說什麼？我沒錢可 以給他了啦，他不能再分了，他自己多出300萬他們在用 了，他還要跟人家分什麼？都我們自己要用，我自己要用 ，沒辦法給他拿去，他那邊有300萬在他那邊，阿我那個 房租每月給我吃到死，一月1萬塊一定要給我，他說這樣 ，我才會肯跟他拿300萬呢」等語，可見許潘己妹先前與 被告協商時或曾提出600萬元之金額，嗣經許潘己妹與被 告達成由被告給付許潘己妹300萬元之共識，就許潘己妹 之角度認為其是將600萬中之300萬元預先分給被告，所以 被告給付之300萬元不得再請求許潘己妹分配，通篇並未 見許潘己妹提及自己名下之其他財產，是難認被繼承人曾 明確表明欲令被告喪失繼承權。 　　⒎綜上，原告並未舉證證明被告對被繼承人有重大虐待、侮 辱之情事，亦未舉證證明被繼承人曾明確表明欲令被告喪 失繼承權，從而，原告請求確認被告繼承權不存在，為無 理由，應予駁回。 　㈡原告請求確認被告對被繼承人許潘己妹之繼承權不存在部分 ： 　　原告請求確認被告繼承權不存在，並無理由，業如前述，故 許潘己妹之繼承人應為兩造，並非僅為原告許玉秀、許榮陽 ，故原告依借名登記契約終止後的返還請求權及民法第179 條不當得利返還請求權等，請求被告應將303地號土地所有 權的5分之1移轉登記給原告許玉秀、許榮陽，難認有理，應 予駁回。　　　 五、綜上所述，原告並未舉證證明被告對被繼承人有重大虐待、 侮辱之情事，亦未舉證證明被繼承人曾明確表明欲令被告喪 失繼承權，從而，原告請求確認被告繼承權不存在、暨請求 被告應將303地號土地所有權的5分之1移轉登記給原告許玉 秀及許榮陽，為無理由，均應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經斟 酌後，於判決結果之認定，不生影響，毋庸一一論述，附此 敘明。 七、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周靖容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-01-17

PCDV-113-重家繼訴-14-20250117-1

婚
臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第436號 原 告 乙○○ 被 告 丙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國113年12月31日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 兩造所育未成年子女甲○○（女，民國000年0月00日生，身分證統 一編號：Z000000000號）權利義務之行使與負擔由原告單獨任之 。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張略以：兩造於民國111年4月13日結婚，因被告涉犯 詐欺罪，嗣於112年2月入監執行1年餘，嗣未成年子女甲○○ 於同年0月00日出生，未成年子女出生迄今均由原告獨自扶 養，婚姻已難維持，爰依民法第1052條第1項第10款及同條 第2項之規定，請求擇一判決離婚。另為爭取未成年子女之 監護權，待被告出監後再請求未成年子女之扶養費等語。並 聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡兩造所育未成年子女權利義務 由原告行使或負擔。 二、被告則以：被告是與原告認識結婚前所犯之詐欺罪，並非婚 後所犯，被告於112年2月13日入監服刑，是原告及原告之父 陪被告去執行，未成年子女係在被告入監執行期間出生，現 在都是原告在照顧，被告不同意離婚，但如判決離婚，希望 未成年子女由兩造共同監護，被告有意願照顧未成年子女， 對於輕微事項可以由原告單獨決定，但如出養等重大事項才 需要共同決定等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，原告主張兩造於111年4月13日結婚，共同育有未成年 子女甲○○（000年0月00日生）。被告因涉犯詐欺罪，於112 年2月13日入監迄今，兩造婚姻關係現仍存續中等情，業據 其提出兩造及未成年子女之戶籍謄本等件為證（見本院卷第 4至5頁）。又被告因涉犯詐欺等罪嫌，經臺灣新北地方法院 以110年度金訴字第767號判決判處應執行有期徒刑2年2月， 經被告提起上訴，嗣經臺灣高等法院於112年3月27日以112 年度上訴字第5609號判決撤銷原判決，撤銷部分，並判處被 告有期徒刑1年2月確定，亦經本院依職權調閱被告之法院前 案簡列表、臺灣高等法院112年度上訴字第5609號刑事判決 在卷可稽（見本院卷第64至69頁），是依本院前開之調查， 堪信原告所主張之事實為真正。 四、本院之判斷： 　㈠關於離婚部分： 　⒈按夫妻之一方，因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6個月確定者 ，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第10款定有 明文；又對於第1052條第1項第10款之情事，有請求權之一 方，自知悉後已逾1年，或自其情事發生後已逾5年者，不得 請求離婚，民法第1054條亦有明定。 　⒉原告主張被告因故意犯詐欺罪，經判處有期徒刑逾6個月確定 之事實，並經本院依職權調閱臺灣高等法院112年度上訴字 第5609號刑事判決及法院前案簡列表核閱無訛。經查，被告 雖辯稱係結婚前所犯等語，惟被告因涉犯詐欺等罪，經臺灣 新北地方法院以110年度金訴字第767號刑事判決判處應執行 有期徒刑2年2月，經被告提起上訴，嗣經臺灣高等法院於11 2年3月27日以112年度上訴字第5609號判決撤銷原判決，撤 銷部分，並判處被告有期徒刑1年2月確定，此有上開刑事判 決可憑，是被告故意犯詐欺罪既經法院判刑逾6個月，足以 破壞婚姻共同生活，自不因係被告婚前所犯而有所區別，是 被告所辯，尚無可採。而原告係於113年5月31日提起本件離 婚訴訟，顯未逾知悉1年內之期間。從而，原告依民法第105 2條第1項第10款訴請離婚，為有理由，應予准許，爰判決如 主文第1項所示。 　㈡關於對於未成年子女權利義務之行使及負擔部分： 　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協定由一方或雙方共同任之；未為協定或協定不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應 注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子 女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、 健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意 願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人 間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女 權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價 值觀，民法第1055條第1項及第1055條之1亦有明定。而所謂 未成年子女之最佳利益，應指行使或負擔子女權利義務之人 ，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務 ，並提供健康之生活環境，俾未成年子女之心智得獲正常發 展而言。 　⒉本件兩造所生子女甲○○現年1歲，尚未成年，此有戶籍謄本存 卷可佐。兩造既經判准離婚，且對於未成年子女權利義務之 行使或負擔，未為協議，自得依原告之聲請，酌定對於未成 年子女權利義務之行使或負擔之人。經本院囑託社團法人台 灣大心社會福利協會就本件進行訪視，並提出報告及建議略 以： 　　原告與未成年子女部分： 　　⑴監護意願與動機評估：原告主張過去陪伴及照顧未成年子 女之時間相較被告較多，且被告因入監服刑未扶養未成年 子女，尚無法得知刑期，故期待單獨監護未成年子女，以 利日後可順利辦理未成年子女事務，原告親權意願高，評 估原告動機較具有合理性。 　　⑵監護能力與支持系統評估：①親權能力：原告目前年齡23歲 ，身心狀況穩定，現階段有穩定工作及收入，過去及現在 具照顧未成年子女經驗，訪視亦觀察未成年子女與原告之 互動皆緊密正向，評估原告具良好親職能力。②親職時間 ：原告工作時間為每日8時至17時，彈性排休制，可於下 班後陪伴照顧未成年子女，並於休假日全日陪伴及照顧， 上班期間亦有安排保母及親屬資源協助照顧未成年子女， 用以照護未成年子女之時間有良好的親職時間安排，評估 現階段原告可符合未成年子女之親職時間。③照護環境： 原告居於草漯市區週邊，與原告父母同住，家中整體環境 乾淨無異味，堆積擺放雜物，具有基本家具、電器用品， 亦可滿足未成年子女就學、就養、就醫之需求，評估原告 居住環境條件符合未成年子女成長環境需求。④友善父母 ：兩造目前因被告在監服刑尚未進行會面交往，且被告暫 時無法行使未成年子女權利義務，原告傾向單獨監護，亦 表示理解被告狀況而無要求被告支付扶養費，且對會面規 劃主張採取不阻攔會面態度，惟仍因擔心未成年子女而限 制當日會面，原告親權意願高，評估原告友善態度尚可。 ⑤教育規劃：原告對於未成年子女教育方向有基本規劃， 且願意自行負擔未成年子女之教育費用，亦有親屬資源可 提供照顧人力，評估以原告目前經濟狀況而論，尚可負擔 相關費用。 　　⑶未成年子女意願與照顧情形評估：未成年人子女受發展限 制，無法口語陳述受照顧經驗。 　　⑷綜合評估與建議：被告在他轄區在監服刑，僅就針對原告 及未成年子女進行訪視，建議法院參酌全案相關事證，依 兒少最佳利益自為裁定之。理由：經訪視調查，被告自未 成年子女出生前已入監服刑，未成年子女長期由原告照顧 ，被告亦長期未行使照顧扶養未成年子女權利義務，現階 段尚無執行會面交往，原告因理解被告經濟尚不穩定，而 未要求被告支付扶養費用，對被告與未成年子女會面交往 表示不會阻礙，惟原告促進未成年子女與被告會面態度略 顯消極，且因被告與未成年子女相處時間有限，原告提出 當日會面交限制，且因被告於他轄區服監中，尚無法確認 被告刑事判決刑期，亦無法評估未成年子女與被告之相處 情況，有待商榷原告之友善父母態度，是否依告之判決刑 期採取行動接見會面方式，較符合未成年子女最佳利益， 故建議鈞院參酌新竹單位提供之訪視報告進行評估與裁定 。社工僅就受訪人之陳述做出建議供鈞院參考，請法官審 酌當事人當庭之陳述及相關事證，考量兒童最佳利益予以 裁定等語，此有該協會113年12月2日（113）心桃調字第6 24號函所附未成年人親權（監護權）訪視調查報告存卷可 參（見本院卷第46至51頁）。 　　被告部分： 　　⑴監護意願與動機評估：就訪視期間了解，被告期待兩造共 同擔任未成年子女之親權人，兩造能以合作父母之態度去 思量兩造如何共同照顧未成年子女，本會考量被告具明確 意願擔任未成年子女之親權人，又願意以合作父母之態度 與原告共同養育未成年子女，但被告未能表述自身在監獄 中要如何協助處理未成年子女之事務，建議庭上再行確認 被告之刑期，以利未成年子女最佳利益。 　　⑵監護能力與支持系統評估：就訪視期間了解，被告表示出 監後規劃從事大貨車司機，居住於臺北市，又被告姑姑可 以協助照顧未成年子女，就教育部分，被告會提供未成年 子女較好學區、補習班，以及才藝班等規劃。本會評估被 告具有支持系統，出監後的工作與居所規劃，以及提供未 成年子女之教育資源，惟本會考量被告自未成年子女出生 以來，被告因入監服刑中，未實際照護未成年子女之經驗 ，難以確認被告的親職能力。 　　⑶未成年子女意願與照顧情形評估：未成年子女居住地非本 會訪視範圍，敬請參閱所屬之訪視報告建議。 　　⑷綜合評估與建議：原告及未成年子女所在地非本會訪視範 圍，本會僅訪視到被告，因此建議參酌原告與未成年子女 之訪視報告後，再行審酌親權安排，以利未成年子女之 最佳利益。訪視期間了解，被告因入監服刑，故無法參與 未成年子女之成長，但被告表示自身會負起父親的責任與 義務，期待與原告共同持有未成年子女之親權，參與未成 年子女之生活，然就經濟的部分，被告出監後預計從事大 貨車司機，月薪可負擔未成年子女之扶養費，居於臺北市 ，又被告姑姑可協助照顧未成年子女。本會評估被告有明 確意願參與未成年子女之生活照顧，並有支持系統可協助 被告照顧未成年子女，惟被告未實際照顧未成年子女之經 驗，建議被告可於庭上提出具體育兒規劃及照護能力。社 工僅就受訪人之陳述做出建議供鈞院參考，請法官審酌當 事人當庭之陳述及相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定 等語，此有該協會113年12月11日（113）心桃調字第199 號函所附未成年人親權（監護權）訪視調查報告存卷可參 （見本院卷第57至60頁）。 　 ⒊本院參酌上開訪視報告及調查證據結果，認被告於未成年子 女出生前即入監執行，未成年子女自出生後均由原告扶養 與照顧，且原告在親職能力、身心健康等方面，均能獨立 照顧、教養未成年子女，行使親權意願亦強烈，尚無明顯 不適任主要照顧者之處，而被告於112年2月13日入監迄今 ，未曾實際照顧未成年子女，況被告自承：不知道何時出 監，其對於定應執行刑之裁定有提抗告，原本之刑期是10 年4月等語（見本院卷第63頁），足認被告出監之日尚久， 倘未成年子女之權利義務行使與負擔由兩造共同任之，但 被告又在監執行，恐將窒礙難行，甚至影響未成年子女之 權益，因此被告抗辯應由兩造共同親權，尚無足採。是關 於兩造所生之未成年子女權利義務之行使或負擔，應由原 告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主 文第2項所示。 五、綜上所述，原告依民法第1052條第1項第10款之規定，訴請 准予兩造離婚，為有理由，應予准許，另原告請求一併酌定 親權部分，本院則酌定對於兩造所生未成年子女甲○○權利義 務之行使及負擔，由原告單獨任之，較符合未成年子女之最 佳利益。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　姚重珍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-01-17

TYDV-113-婚-436-20250117-2

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第699號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳冠榤 選任辯護人 曾威凱律師 張耀宇律師 被 告 張稚民 指定辯護人 鐘烱錺律師（義務辯護） 被 告 彭如漢 選任辯護人 王銘裕律師 黃科榕律師 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第6637號）及移送併辦（113年度偵字第21808號、第25 237號），本院判決如下： 　　主　文 陳冠榤共同犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑參年。 又共同犯運輸第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。應執行 有期徒刑參年陸月。 張稚民共同犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。 又共同犯運輸第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。應執行 有期徒刑貳年拾月。 彭如漢共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 扣案如附表一編號2至4、6、8、附表二編號3、附表三編號1之① 所示之物均沒收銷燬。扣案如附表一編號1、5、7、附表三編號1 之②、11之②、附表四編號2之①、3所示之物均沒收。未扣案之陳 冠榤犯罪所得新臺幣參萬元、張稚民犯罪所得新臺幣參萬元均沒 收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳冠榤、張稚民、彭如漢均明知四氫大麻酚為毒品危害防制 條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，且屬行政院依懲 治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管 制方式」所列第1項第3款之管制進出口物品，不得擅自運輸 及私運進口、販售及持有，詎其等為牟取不法利益，竟基於 參與犯罪組織之犯意，陳冠榤於民國112年8月間起，張稚民 於112年11月間起，彭如漢於113年1月間起，先後加入真實 姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「愛麗絲」、「山道 猴子」，以及化名「James Chen」之人所共組之具有持續性 、牟利性，以實施最重本刑逾5年以上之運輸、販賣第二級 毒品罪為目的之毒品犯罪組織，由「James Chen」負責安排 毒品自境外輸入我國，「愛麗絲」、「山道猴子」則覓得彭 如漢擔任收受毒品包裹之人，並覓得陳冠榤擔任取包手，陳 冠榤另引介張稚民一同擔任取包手，由收貨人將毒品包裹交 付至特定地點，再由「山道猴子」指示陳冠榤，陳冠榤則親 自或指示張稚民轉移至儲存倉庫，等待後續以埋包方式（即 藏匿在特定隱密地點），與不特定購毒者進行交易，張稚民 並另負責出面承租囤放毒品之倉庫。 二、陳冠榤、張稚民加入前揭毒品犯罪組織後，即以前開分工， 與「山道猴子」共同基於意圖販賣而持有第二級、第三級毒 品之犯意聯絡，由「山道猴子」自112年8月起，以每筆分裝 報酬新臺幣（下同）100元、每筆撿取、埋放毒品報酬500元 之代價，接續多次指示陳冠榤從事撿取、分裝、埋放毒品工 作。陳冠榤則自112年11月間起，將上開撿取、埋放毒品之 工作，以相同報酬待遇轉介張稚民從事，由其代為傳遞「山 道猴子」之指示，並由張稚民承租臺中市○○區○○路0段000巷 00號5樓2503室（下稱本案倉庫），作為存放分裝前毒品之 據點，隨時等候陳冠榤指示進行上述毒品撿取、分裝、埋包 工作。陳冠榤、張稚民與「山道猴子」藉前開分工，於113 年2月17日前，陸續自不詳來源、至不詳地點，撿取如附表 一編號2至8所示第二級、第三級毒品至本案倉庫據點內囤放 而共同持有之；陳冠榤另承前開犯意，撿取如附表二編號3 所示第二級毒品，交付友人黃鵬元（另由檢察官偵辦中）代 為保管，均待隨時用埋包方式與不特定之購毒者進行交易。 三、彭如漢與「愛麗絲」、「山道猴子」及「James Chen」共同 基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，由「 愛麗絲」於113年1月27日前之某不詳時間，透過Telegram聯 繫彭如漢，以7萬元為報酬，由彭如漢提供姓名、地址，負 責接收夾藏有第二級毒品大麻菸油之毒包裹後，再由「山道 猴子」派員前往領取。其等藉此分工，於113年1月27日，由 「James Chen」依照「愛麗絲」、「山道猴子」提供之收件 資訊，將含有第二級毒品四氫大麻酚成分之膏狀物，藏入塑 膠罐裝之葡萄籽油瓶內，並以將瓶口緊閉，裝入快捷郵包（ 編號：EZ000000000US，下稱系爭包裹）內，填寫收件人姓 名「JU HAN PENG」（彭如漢），收件門號0000-000-000， 收件地址「RM 7 K, 7F-2, NO.2GUANGHUA S.ST, EAST VIST HSINCHU CITY」（新竹市○區○○○街0號7樓之2），以巧克力 食物為貨物內容而夾藏，利用國際快捷自美國加州郵寄往我 國寄送運輸，並由「山道猴子」將系爭包裹號碼轉知彭如漢 。嗣於同年2月3日，經財政部關務署臺北關松山分關在臺北 市○○區○○路0段00號查驗系爭包裹，查得前開含四氫大麻酚 成分膏狀物1瓶後隨即報警，警方乃派員監控系爭包裹寄送 、收貨情形，系爭包裹遂於員警控制下，經郵務人員於113 年2月16日晚上6時許，遞送至彭如漢新竹市○區○○○街0號7樓 之2住處，聯繫彭如漢領取包裹，俟彭如漢現身即為警拘提 並執行搜索，查扣如附表三編號2至11所示之物。嗣警方循 線追查，佯裝將系爭包裹放置在臺中市西屯區「僑大公園」 旁，「山道猴子」遂與陳冠榤、張稚民共同基於運輸第三級 毒品犯意聯絡，隨即將此資訊轉知陳冠榤，陳冠榤並於同日 晚上10時35分許將地點資訊轉知張稚民，張稚民接獲指示後 於翌（17）日凌晨1時許，前往「僑大公園」，欲將系爭包 裹拾取至本案倉庫存放，為警方當場拘提，並扣得如附表一 所示之物。警方再循線於同年月18日拘提陳冠榤，扣得如附 表四所示之物，另發現陳冠榤曾於113年2月17日，與黃鵬元 一同至臺中市南屯區龍富十路與龍富十二街口銷毀、丟棄行 動電話，遂於同年3月14日拘提黃鵬元，並自黃鵬元臺中市○ 區○○街000號4樓之38住處，查得如附表二所示之物，始悉上 情。 四、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊報告臺灣臺北 地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 經查，本判決下列所引用被告陳冠榤、張稚民、彭如漢以外 之人於審判外之陳述，檢察官、被告3人及其等辯護人於本 院準備程序時均未予爭執，迄至言詞辯論終結前亦均未聲明 異議，且本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當， 爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據 能力。 二、本院下所引用其餘非供述證據，均無證據顯示係公務員違背 法定程序所取得，檢察官、被告3人及辯護人於本院審理時 ，亦俱未爭執該等證據之證據能力，且經本院審酌前揭非供 述證據，並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋，認均有證據能力。 貳、事實認定 一、上揭犯罪事實，業據被告陳冠榤、張稚民、彭如漢於偵查及 本院審理時坦承不諱（見北檢113年度偵字第6637號陳冠榤 卷〔下稱陳冠榤卷〕第232頁、同案號張稚民卷〔下稱張稚民卷 〕第124頁、同案號彭如漢卷〔下稱彭如漢卷〕第139頁、本院 卷一第178至180、185頁、本院卷二第74頁），核與證人即 同案被告張稚民、彭如漢、陳冠榤、證人黃鵬元等人之證述 大致相符，並有系爭包裹外觀翻拍照片、財政部關務署臺北 關扣案收據及搜索筆錄、系爭包裹內容物蒐證照片、交通部 民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號、第0000000 號毒品鑑定書、被告陳冠榤、張稚民、彭如漢扣案行動電話 蒐證翻拍照片、本院113年度聲搜字第383號、第604號搜索 票、被告張稚民及陳冠榤之自願受搜索同意書、內政部警政 署保安警察第三總隊第一大隊113年2月16日對被告彭如漢實 施搜索、113年2月17日對被告張稚民住處及車輛實施搜索、 同日對被告陳冠榤實施搜索、113年3月14日對另案被告黃鵬 元實施搜索之搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案證物採 證照片、法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11323903 580號、第00000000000號、第00000000000號鑑定書、被告 陳冠榤使用之車牌號碼000-0000自用小客車號內行車紀錄器 畫面截圖（時間顯示快1日）、被告陳冠榤扣案行動電話中T elegram與被告張稚民語音訊息譯文、蒐證翻拍照片等件在 卷可證，及如附表一至三所示之物扣案可佐，足認被告3人 前揭任性自白核與客觀事實相符，堪予採信。 二、起訴書犯罪事實固僅主張被告陳冠榤意圖販賣而持有如附表 一編號2至8所示毒品，惟經檢察官於本院準備程序補充附 表二編號1至3、6、8、9、11、14、15所示物品亦係被告陳 冠榤承前開犯意而持有之毒品等語（見本院卷一第185頁） 。其中附表二編號3所示之第二級毒品確係由被告陳冠榤負 責取包而交予黃鵬元代保管，業經認定如前。其餘部分均係 自黃鵬元處扣得，其中如附表二編號1、2部分雖經鑑定檢出 毒品成分，惟被告陳冠榤否認為其交付，尚難僅憑證人黃鵬 元片面指證該等物品來自被告陳冠榤交付等語，即為被告陳 冠榤不利之認定。又附表二編號6、8、9、11、15部分，雖 被告陳冠榤坦承有交付予黃鵬元（見本院卷一第179、185頁 、本院卷二第74頁，另附表二編號9之研磨器2個，被告陳冠 榤僅供稱其中1個其交付），然無證據證明該等物品含有毒 品成分；附表二編號14部分，除經被告陳冠榤否認為其交付 外，亦無證據證明該等物品含有毒品成分。從而，前開附表 二編號1、2、6、8、9、11、14、15所示物品，均尚難認係 被告陳冠榤意圖販賣而持有之毒品，檢察官前開所指，尚非 可採。 三、被告張稚民之辯護人雖就被告張稚民撿取系爭包裹行為是否 構成運輸第二級毒品犯行有所爭執（見本院卷二第77頁）。 惟按運輸毒品罪雖一經起運其罪雖即成立，然因運輸行為具 有繼續性，其犯罪之完結係繼續至運輸行為終了時為止。故 於走私入境之情形，所謂之運輸行為，當自外國之某處起運 ，包含中間之出、入境（海關），迄至國內最後之收貨完成 止，皆含括在內，是居於中間或最末端之收貨人，屬前段起 運行為之「相續共同正犯」，不能割裂認為國內接貨階段， 屬犯罪已經完成之事後作為。查本案被告彭如漢作為系爭包 裹之收貨人，其領取系爭包裹後「山道猴子」即指示被告陳 冠榤、張稚民前來取包，存放至本案倉庫，可見其等均參與 負擔運輸之部分行為，以使系爭包裹抵達最終存放地點，方 能謂收貨完成，是其等就事實欄二所為自均認構成運輸第二 級毒品犯行，惟其等參與運輸時，系爭包裹業經警方查獲而 於控制下交付運送，故犯行未能得逞（詳後述）。 四、綜上所述，本案事證明確，被告3人之犯行均堪認定，應予 依法論科。 參、論罪科刑 一、罪名 （一）按四氫大麻酚為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 之第二級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授 權公告之「管制物品項目及管制方式」所列第1項第3款之 管制進口物品。而按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之 毒品已運抵目的地為要件，區別既遂、未遂之依據，係以 已否起運離開現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途 中，即屬既遂，不以達到目的地為必要（最高法院110年 度台上字第2469號判決意旨參照）。懲治走私條例所規定 之私運管制物品進口罪，係指私運管制物品進入我國國境 而言，走私行為應以私運管制物品已否進入國境，為區分 既遂、未遂之標準（最高法院98年度台上字第156號判決 意旨參照）。查被告彭如漢於本案包裹起運前即提供收件 資料，擔任收貨人而參與共同運輸行為，經「James Che n」將系爭包裹交付起運，該運輸毒品行為即已完成，嗣 本案包裹經運抵入臺，而進入我國國境，則被告彭如漢運 輸第三級毒品及私運管制物品進口犯行，均屬既遂。 （二）又按刑法第26條規定，行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。故不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者而言；其雖與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須並無侵害法益之危險，始足當之。而有無侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，既非單純以行為人主觀上所認知或以客觀上真正存在之事實情狀為基礎，更非依循行為人主觀上所想像之因果法則判斷認定之。若有侵害法益之危險，而僅因一時、偶然之原因，致未對法益造成侵害，則為障礙未遂，非不能未遂（最高法院100年度台上字第2880號、101年度台上字第1570號判決意旨參照）。查系爭包裹於112年2月3日自境外運抵臺灣後，即為警方監控，被告陳冠榤、張稚民係於此後之113年2月16日受「山道猴子」通知而參與共同運輸本案包裹之犯行，並推由被告張稚民出面取包而為警查獲，已如前述，故被告陳冠榤、張稚民為上開行為時，雖實際上不能發生運輸毒品之犯罪結果，然此係因毒品被檢調單位查扣之偶發因素，致未竟其功，並非無侵害法益之危險，因認被告陳冠榤、張稚民此部分行為，屬障礙未遂，應論以運輸第二級毒品未遂犯行。公訴意旨主張其2人此部分所為亦已達既遂，尚有誤會。 （三）是核被告陳冠榤、張稚民、彭如漢就事實欄一所為，均係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 被告陳冠榤、張稚民就事實欄二所為，則係犯毒品危害防 制條例第5條第2項、第3項之意圖販賣而持有第二級、第 三級毒品罪。被告彭如漢就事實欄三所為，係犯毒品危害 防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例 第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告陳冠榤、張稚民 就事實欄三所為所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第6 項、第2項之運輸第二級毒品未遂罪。 二、共犯 　　被告陳冠榤、張稚民與「山道猴子」間，就事實欄二之犯行 有犯意聯絡及行為分擔；被告彭如漢與「愛麗絲」、「山道 猴子」及「James Chen」間就就事實欄三之犯行有犯意聯絡 及行為分擔，且被告陳冠榤、張稚民就事實欄三有關運輸第 二級毒品未遂部分，亦與前開諸人有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。 三、罪數 （一）被告陳冠榤、張稚民基於單一犯意，多次以取包、埋包之 方式，持有如附表一編號2至8所示第二級、第三級毒品， 被告陳冠榤並持有如附表二編號3所示第二級毒品，各撿 取、分裝、埋放行為間之獨立性薄弱，依一般社會健全觀 念難以強行分開，應論以接續之一行為。是被告陳冠榤、 張稚民就事實欄一、二部分，係以一行為觸犯參與犯罪組 織、意圖販賣而持有第二級、第三級毒品等數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖販賣而持 有第二級毒品罪處斷。 （二）被告彭如漢就事實欄一、三部分，係以一行為觸犯參與犯 罪組織、毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品 罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第二 級毒品罪處斷。 （三）被告陳冠榤、張稚民前揭所犯意圖販賣而持有第二級毒品 罪、運輸第二級毒品未遂罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 四、併辦部分 　　檢察官以北檢113年度偵字第21808號、第25237號移送併辦 部分，與被告陳冠榤、張稚民、彭如漢本案經起訴之犯罪事 實具有事實上一罪關係，本院自得併予審究，附此敘明。 五、刑之減輕事由 （一）被告陳冠榤、張稚民雖已著手運輸第二級毒品行為之實行 ，惟因系爭包裹於其等參與運輸前，已為警方查獲，而不 可能生既遂之結果，其犯罪屬未遂，應依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。 （二）被告彭如漢於警詢時中供出本案毒品來源，配合檢警偵查 ，因而查獲被告張稚民；被告張稚民則於警詢中供出被告 陳冠榤，因而查獲被告陳冠榤本案犯行等情，經檢察官於 起訴書論述在卷，並有內政部警政署保安警察第三總隊第 一大隊113年8月19日保三壹警偵字第1130006696號函可憑 （見本院卷一第21、223頁），足認其等合於毒品危害防 制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯 」之規定，惟審酌其2人之犯罪動機、情節，均尚不至於 得以免除其刑之程度，故僅就其等犯行，依毒品危害防制 條例第17條第1項之規定減輕其刑。 （三）被告陳冠榤、張稚民、彭如漢均於偵查及審判中，就本案 犯行自白不諱，爰併依毒品危害防制條例第17條第2項之 規定減輕其刑。其各有前揭數減刑規定之適用，應依刑法 第70條、第71條第2項規定，先依較少之數減輕後，遞減 輕之。 （四）被告陳冠榤之辯護人雖主張被告陳冠榤有供出毒品來源因 而查獲共犯黃鵬元、龔木銘，而有毒品危害防制條例第17 條第1項之適用一節，經查： 　　1.本案並無經被告陳冠榤供出毒品來源而查獲其他正犯或共 犯，且經警方依法對龔木銘實施搜索，亦查無與本案相關 之事證等情，業經內政部警政署保安警察第三總隊第一大 隊113年8月19日保三壹警偵字第1130006695號函、北檢11 3年8月28日北檢力能113偵6637字第1139086798號函敘明 確（見本院卷一第225、273頁）。且被告黃鵬元所涉意圖 販賣而持有第二級、第三級毒品、運輸第二級毒品罪嫌， 復經檢察官以北檢113年度偵字第24607號為不起訴處分確 定，有該處分書在卷可參（見本院卷一第387至396頁）。 準此，已難認被告陳冠榤有何供出毒品來源因而查獲共犯 黃鵬元、龔木銘之情事。 　　2.又被告陳冠榤於警詢時固供稱：黃鵬元是引薦我進入這工 作的角色，我跟黃鵬元說我缺錢用，然後他就帶認識一個 綽號「木」的男子，「木」跟我說改天約我討論有關黃鵬 元交接埋包工作的事情，因為黃鵬元要去大陸發展，所以 找我來交接這份工作，下一次見面就是跟「木」及黃鵬元 一起討論，「木」叫黃鵬元拿工作機給我用，工作機裡TE LEGRAM群組有「木」和「猴子」，「木」的暱稱是「4K」 ；黃鵬元交接的工作内容為埋夾藏毒品包裹、撿夾藏毒品 包裹等語（見陳冠榤卷第165頁），於偵查中復供稱：黃 鵬元算我的上手；一開始是前後手，後來因為原先有一個 叫4K的被抓了，黃鵬元就跳出來讓我可以銜接上山道猴子 這條線，4K的綽號是「木」；報酬是我跟「山道猴子」說 要結帳，「山道猴子」會在跟黃鵬元這邊說要結多少錢， 然後以埋包方式出來等語（見陳冠榤卷第228至229頁）。 惟對照證人黃鵬元於偵查中所陳：我介紹綽號「木」的龔 木銘給陳冠榤，本意不是要讓他做毒品埋包工作，而是龔 木銘那時有小姐經紀的工作，後面他們談到要做埋包的時 候才知道陳冠榤要與龔木銘做毒品埋包；山道猴子與龔木 銘的關係我不清楚；我於 1 1 2 年 6 月 曾 做 一 個 月埋包工作，是跟龔木銘接洽，TELEGRAM的貓草指示我； 後來從113年1月初再做埋包工作，是接手陳冠榤的工作， 陳冠榤有2個群組，一個是山道猴子一個是貓草，我跟他 要貓草群組；因為陳冠榤做埋包工作幾個月後龔木銘被抓 了，所以就沒有龔木銘的聯絡方式；TELEGRAM的「4K」是 龔木銘使用等語（見陳冠榤卷第195至197頁），可見被告 陳冠榤經黃鵬元引介而認識之龔木銘即稱「木」或「4K」 之人，與「山道猴子」並非同一人，被告陳冠榤係於龔木 銘為警查獲後方再與「山道猴子」接洽埋包工作，進而從 事本案犯行，則龔木銘縱另有從事毒品犯罪之虞，亦難認 與本案有關。且依黃鵬元前開所述，其所參與有關龔木銘 或「貓草」之埋包工作，與「山道猴子」係不同群組，其 亦無否認有參與被告陳冠榤本案犯行，而徵以卷內資料復 僅得認定被告陳冠榤有於取包後，交付其中部分毒品予黃 鵬元之情事，此屬「毒品去向」，而非「毒品來源」，且 係經警方循線查獲，亦非因被告陳冠榤供述而查獲，核與 毒品危害防制條例第17條第1項之要件不符。 　　3.被告陳冠榤之辯護人雖辯護稱：黃鵬元坦承有協助龔木銘埋包，足見其為本案共犯，且據黃鵬元所述，是他介紹龔木銘給被告陳冠榤認識，龔木銘係最上層指揮者，故被告陳冠榤已如實交代毒品來源云云，惟本案被告陳冠榤係依「山道猴子」之指示而與之共犯，與龔木銘、黃鵬元無涉，業如前述，且依現存事證，亦尚查無黃鵬元、龔木銘確有參與本案犯罪之情。是被告陳冠榤並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。 　　4.被告陳冠榤之辯護人雖聲請傳喚證人黃鵬元、張稚民、郭 子齊，欲證明被告陳冠榤具有前開刑之減輕事由，惟此部 分事證已明，並無再行調查之必要，附此敘明。 （五）被告陳冠榤、張稚民、彭如漢之辯護人雖均請求依刑法第 59條規定酌減被告刑度。然查，被告等人於本案所毒品犯 行，戕害他人身心健康，助長毒品氾濫，本不宜輕縱，且 被告等人所犯各罪，分別有依刑法第25條第2項、毒品危 害防制條例第17條第1項及第2項減刑之情形，各該刑度於 遞減後，衡情均已無縱宣告法定最低度刑猶嫌過重或抵觸 憲法第23條之比例原則之情形，自均無從依刑法第59條予 以減刑。　　　 六、量刑 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人於偵查階段均坦承犯 行，態度良好；然其等明知毒品之成癮性及對人體之危害， 竟漠視政府禁絕毒害之立場，分別為運輸或意圖販賣而持有 毒品犯行，助長毒品氾濫，且被告陳冠榤、張稚民持有毒品 之數量非微，情節非輕，幸本案毒品分別於入境或未及售出 即為警查獲，而未現實流通，犯罪所生危害已獲控制；又斟 酌被告間之分工狀況，被告張稚民係依被告陳冠榤之指示行 事，情節較輕；兼衡被告3人及其等辯護人於審理時所述之 被告犯罪動機、目的、智識程度與生活狀況（含家庭狀況及 個人身體狀況，因涉個人隱私，於判決茲不引述，見本院卷 二第75至77、78至79頁）等一切情況，分別量處如主文所示 之刑，且就被告陳冠榤、張稚民部分並定其等應執行之刑。 七、緩刑 　　被告陳冠榤、張稚民之辯護人雖分別請求就被告2人之犯行 宣告緩刑等語。惟按緩刑目的旨在對於初犯、偶發犯、過失 犯及輕微犯罪者，於一定期間內，暫緩（猶豫）其刑之執行 ，以促使被告改過自新，並避免被告因入監執行短期自由刑 而沾染獄中惡習之流弊。故現行刑法第74條第1項規定，未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而受2年以下有期徒 刑、拘役或罰金之宣告者，始符合緩刑之要件。本條所謂「 受2年以下有期徒刑之宣告」，被告於本案如係犯單純一罪 、實質上或裁判上一罪者，固係指所宣告或處斷上一罪之宣 告刑而言；然本案如係數罪併罰，則係指依各罪宣告刑所定 之執行刑。換言之，被告於本案犯數罪併罰之案件，除各罪 之宣告刑均未逾越有期徒刑2年以外，必須數罪併罰所定之 執行刑亦未超過2年，始得宣告緩刑。若非如此解釋，則法 文對於短期自由刑之限制，恐將淪於虛設，而有悖於緩刑制 度之立法意旨（最高法院111年度台上字第1799號判決參照 ）。查被告陳冠榤、張稚民在本案之前，固未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，而本院就被告陳冠榤犯行所宣告 之刑已逾有期徒刑2年，就被告張稚民犯行所定之執行刑亦 已逾有期徒刑2年，依上說明，自均不合於宣告緩刑之要件 ，併此敘明。 八、沒收 （一）扣案如附表一編號2至4、6、8、附表二編號3、附表三編 號1之①所示之物，均經鑑驗檢出第二級毒品成分，有前述 鑑定書可佐，自均應依毒品危害防制條例第18條第1項規 定，宣告沒收銷燬。包裝前揭毒品之外包裝，亦因殘留微 量毒品而難以析離，應併視同違禁物，依前開規定諭知沒 收銷燬。至於毒品因鑑驗消耗部分，業已滅失，爰不另為 沒收銷燬之諭知，附此敘明。 （二）扣案如附表一編號5、7所示之物，經鑑驗檢出第三級毒品 成分，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於 犯罪行為人與否，諭知沒收。包裝前揭毒品之外包裝，亦 因殘留微量毒品而難以析離，應併視同違禁物，依前開規 定諭知沒收。至於毒品因鑑驗消耗部分，業已滅失，爰不 另為沒收之諭知，附此敘明。 （三）扣案如附表一編號1（含①、②之行動電話2台）、附表三編 號1之②、11之②、附表四編號2之①、3各係供被告陳冠榤、 張稚民、彭如漢與共犯聯繫本案使用，業據其等供陳在卷 （見張稚民卷第123頁、本院卷二第69至70頁）；附表三 編號1之②則係供包覆、夾藏系爭包裹內之毒品使用，有扣 案物照片可佐（見陳冠榤卷第37、38、42頁），均核屬供 犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項宣告 沒收。 （四）被告陳冠榤自承本案獲分報酬3萬餘元等語，被告張稚民 亦自承獲分報酬3、4萬元等語（見本院卷二第75頁），爰 依罪疑惟利被告原則，認定其等因本案獲得報酬各3萬元 ，此部分核屬其等犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，並於如全部或一 部不能或不宜沒收時，追徵其價額。 （五）扣案如附表二編號1、2、12、附表三編號2、4所示之物， 雖經檢出第二級毒品成分，惟其中附表二編號1、2、12部 分乃黃鵬元持有而遭查獲，有搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物清單可佐（見本院卷一第77至85頁）；附表 三編號2、4部分則係被告彭如漢另行購入而供己施用，經 其陳述明確（見彭如漢卷第22頁），均核與本案犯行無直 接關聯，容屬黃鵬元、被告彭如漢另案犯行之證物，不宜 於本案宣告沒收，而應由檢察官另為適法之處理。至於其 餘扣案物品，均無證據證明與本案有關，亦非屬違禁物， 自均無從宣告沒收，併此敘明。 肆、不另為無罪之諭知部分： 一、公訴意旨另略以：被告陳冠榤、張稚民亦與被告彭如漢、「 愛麗絲」、「山道猴子」及「James Chen」共同基於運輸第 二級毒品、私運管制物品之犯意聯絡，於113年1月27日，由 「James Chen」依照「愛麗絲」、「山道猴子」提供之收件 資訊，將含有第二級毒品四氫大麻酚成分之膏狀物，以前揭 事實欄三所載之方式，利用國際快捷自美國加州郵寄往我國 運輸，並於同年2月3日經財政部關務署臺北關松山分關查驗 系爭包裹，而查獲其內毒品。因認被告陳冠榤、張稚民此部 分（即系爭包裹起運至抵臺部分）涉犯毒品危害防制條例第 4條第3項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之 私運管制物品進口罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，亦係以前揭理由欄貳、 一所引事證為其主要論據。惟參以證人即同案被告彭如漢所 述，其僅有與「愛麗絲」、「山道猴子」有所聯繫，並不認 識被告陳冠榤、張稚民等人（見彭如漢卷第139頁），被告 陳冠榤、張稚民復係於113年2月16日經「山道猴子」通知， 而由被告張稚民前往指定地點撿取系爭包裹，業經其等供述 在卷（見陳冠榤卷第118頁、張稚民卷第18、124頁），並有 通訊軟體對話紀錄截圖可參（見陳冠榤卷第47頁），是徵以 卷存事證，僅足認定被告陳冠榤、張稚民於系爭包裹抵臺後 ，方依「山道猴子」指示參與本案運送毒品犯行，其等有無 參與系爭包裹自國外運輸入臺部分，實非無疑。是依有疑唯 利被告原則，應認其2人係在113年2月16日始與「山道猴子 」共同運輸系爭包裹，負責自指定地點取包存放至本案倉庫 之工作，尚難認被告陳冠榤、張稚民就系爭包裹自美國運送 抵臺等部分，亦與被告彭如漢、「愛麗絲」、「山道猴子」 及「James Chen」有運輸三級毒品及私運管制物品之犯意聯 絡及行為分擔，即無從認定其2人涉有此部分犯罪。 四、綜上，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以認定被告陳冠 榤、張稚民知悉並參與將含有第二級毒品之系爭包裹自國外 進口抵臺之犯行。揆諸首揭說明，本應對其2人此部分為無 罪之諭知，惟其等此部分犯行如構成犯罪，與前揭經本院認 定有罪部分，有單純一罪及想像競合之裁判上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒 刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣 5 百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金 。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 3 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第 1 項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項 及管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 　　、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 　　幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 　　之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 　　一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 　　之進口、出口。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表一（自張稚民處查扣) 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 行動電話 2台 ①IMEI：000000000000000(iPhone 14 　 Pro Max含SIM卡1張) ②IMEI：000000000000000(iPhone 11含SIM卡1張) 2 毒郵票 1張 經檢出第二級毒品麥角二乙胺（LSD）成分（雙面幾何圖案，與編號6雙面幾何圖案毒郵票一同鑑驗，見張稚民卷第157頁）。 3 大麻油 1罐 經檢出含有第二級毒品大麻成分（見陳冠榤卷第207頁）。 4 大麻花 10包 經檢出含有第二級毒品大麻成分（淨重330.44公克，驗餘淨重330.278公克，見陳冠榤卷第207頁）。 5 不詳錠劑 1包 經檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（淨重0.9610公克，取樣0.0205公克鑑驗用磬，驗餘淨重0.9405公克，見張稚民卷第157頁）。 6 毒郵票 3份 經檢出含有第二級毒品麥角二乙胺（LSD）成分（連同編號2部分，共計雙面幾何圖案1份〔4大張即80小張〕、粉紅及綠色圖案1份〔2大張即56小張〕、紫色貓臉1份〔1大張28小張〕，見張稚民卷第157頁）。 7 不詳粉末 1包 經檢出第三級毒品愷他命成分（毛重4.3460公克，淨重3.6010公克，取樣0.0005公克鑑驗用磬，驗餘淨重3.6005公克，見張稚民卷第157頁）。 8 菸油 293支 經檢出含有第二級毒品大麻成分（金頭皇冠70支、咖啡頭20支、金頭無圖案17支、白頭MAD38支、黑頭97支、白頭C51支，見陳冠榤卷第207頁）。 9 磅秤 1台 10 包裝盒 1袋 11 空菸油管 1包 12 包裝袋 1袋 13 房屋租賃契約書 1份 附表二（自黃鵬元處查扣) 編號 扣案物品名稱 數量 內容 1 菸油 83支 檢出第二級毒品大麻成分（見本院卷二第225頁，搜索扣押筆錄誤載為116支，應予更正）。 2 大麻膏空罐 3罐 檢出第二級毒品大麻成分（見本院卷二第225頁）。 3 大麻膏 1罐 檢出第二級毒品大麻成分（見本院卷二第225頁）。 4 毒品即溶包 20包 無鑑定報告 5 疑似MDMA 1包 無鑑定報告 6 電子菸加熱器 2支 7 吸食器 1個 8 萜烯 3瓶 9 研磨器 2個 10 電子磅秤 1個 11 針筒 2支 12 大麻花 4袋 檢出第二級毒品大麻成分（驗餘淨重118.06公克，見本院卷二第225頁）。 13 毒郵票 1包 14 膠囊 1袋 15 吸食器 1個 16 黑莓卡 1張 17 筆記型電腦 1台 18 行動電話 3台 附表三（自彭如漢處查扣） 編號 扣案物品名稱 數量 內容 1 系爭包裹 1件 ①黃色透明膏狀物1瓶，毛重1009.0400公克，淨重976.8000公克，取樣2.4930公克鑑驗用磬，驗餘淨重974.3070公克，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分（見彭如漢卷第53頁）。 ②包裹另含外箱、巧克力4盒 2 乾燥大麻花 1罐 ①淨重1.58公克（驗餘淨重1.55公克，起訴書所載重量有誤，應予更正）， 3 乾燥菸草 2罐 氣味為一般菸草，未送驗 4 菸彈 3個 檢出第二級毒品大麻成分（見陳冠榤卷第205頁）。 5 研磨器 1個 6 吸食器 2個 7 吸食泵 1個 8 磅秤 1台 9 捲菸紙 2包 10 筆記型電腦 1台 MAC BOOK 11 行動電話 2台 ①IMEI：000000000000000（iPhone　13含SIM卡1張，為案外人林佳萱所有，見彭如漢卷第113、123頁） ②IMEI：000000000000000（iPhone 15 Pro含SIM卡1張） 附表四（自陳冠榤處查扣） 編號 扣案物品名稱 數量 內容 1 記憶卡 1張 供車號000-0000號自用小客車行車紀錄器使用 2 行動電話 3台 ①IMEI：000000000000000（iPhone 12 Pro含SIM卡1張） ②IMEI：000000000000000（iPhone 7含SIM卡1張） ③已毀損，無法辨識相關資訊　 3 網卡 1張 IMEI：00000000000000000

2025-01-17

TPDM-113-訴-699-20250117-1

民專上
智慧財產及商業法院

確認專利權等

智慧財產及商業法院民事判決　 112年度民專上字第21號及第22號 上 訴人 即 主參加被告　徐茂誠 訴訟代理人　楊惠雯律師 　　　　　　洪健茗律師 輔　佐　人 黃介青 被上訴人即 主參加被告　曾振豐 　　　　　　　　　　　 　　　　　　王明照 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上二人共同 訴訟代理人　王勝和律師 上 訴人 即 主參加原告 頎邦科技股份有限公司 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 法定代理人　吳非艱 住同上 訴訟代理人　李宗德律師 　　　　　　劉昱劭律師 　　　　　　孫煜輝律師 複 代理 人　江曉萱律師 　　　　　　蔡毓貞律師 輔 佐 人 黃仁浩 　　　　　　　　　　　 上列當事人間確認專利權等及確認專利申請權等事件，上訴人對 於中華民國112年7月20日臺灣苗栗地方法院110年度智字第4號（ 本訴訟）、第5號（主參加訴訟）判決分別提起上訴或一部上訴 ，本院於113年12月5日合併言詞辯論終結及合併判決如下： 主 文 一、原判決關於駁回徐茂誠下列第二項之訴及其假執行之聲請暨 該部分訴訟費用（除確定部分外）之負擔，均廢棄。 二、上開廢棄部分：㈠確認附表所示專利權為徐茂誠、曾振豐、 王明照共有。㈡曾振豐、王明照應將附表所示專利權於經濟 部智慧財產局所為之讓與登記塗銷。㈢曾振豐、王明照應連 帶給付徐茂誠新臺幣12萬9,140元，及自民國108年12月3日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 三、徐茂誠其餘上訴及頎邦科技股份有限公司之上訴，均駁回。 四、本訴訟第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由曾振豐 　　、王明照負擔三分之一，餘由徐茂誠負擔。主參加訴訟之第 二審訴訟費用由頎邦科技股份有限公司負擔。 五、第二項之㈢所命給付部分，得假執行；但曾振豐、王明照如 以新臺幣12萬9,140元為徐茂誠預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序事項： 壹、按民事訴訟法第54條之主參加訴訟，依同法第205條第3項本 文規定應與本訴訟合併辯論及裁判之。本件上訴人即主參加 訴訟被告徐茂誠（下稱徐茂誠）於民國108年12月2日提起刑 事附帶民事訴訟主張被上訴人即主參加訴訟被告曾振豐、王 明照（下分稱曾振豐、王明照）於107年4月間偽造文書，將 原屬雙方共有如附表所示專利權（下稱系爭專利）讓與登記 予該二人所有，請求確認系爭專利為雙方共有並塗銷讓與登 記，及請求渠等連帶賠償新臺幣（下同）1,000萬元，經臺 灣苗栗地方法院（下稱原法院）以108年度附民字第153號刑 事裁定移送原法院民事庭後，上訴人頎邦科技股份有限公司 （下稱頎邦公司）於110年5月3日本訴訟審理期間，則以本 訴兩造（徐茂誠、曾振豐及王明照）為被告，依同法第54條 第1項規定提起主參加訴訟，請求確認附表所示專利權為頎 邦公司所有，並請求徐茂誠應賠償100萬元本息。嗣原法院 將本訴訟及主參加訴訟合併辯論及裁判（下稱原判決），就 本訴訟部分（即原法院110年度智字第4號）判決徐茂誠敗訴 　　，就主參加訴訟部分（即原法院110年度智字第5號）判決頎 邦公司敗訴。徐茂誠、頎邦公司分別就其敗訴部分提起部分 上訴或全部上訴，經本院分別以112年度民專上字第21號、 第22號審理，是依前揭規定，本訴訟及主參加訴訟予以合併 辯論及合併裁判。 貳、又本件本訴訟、主參加訴訟均係現行智慧財產案件審理法修 正施行（112年1月12日修正、同年8月30日施行）前繫屬於 原法院（見原法院附民卷第5頁、110年度智字第2號卷第11 頁），依同法第75條第1項前段，自應適用修正前智慧財產 案件審理法之規定。 乙、實體事項： 壹、本訴訟兩造之主張及抗辯： 一、徐茂誠主張略以： (一)伊與曾振豐、王明照為附表所示專利權之共同發明人及專利 權人，且為事業合夥人，共同持有系爭專利並經營事業，於 107年2月間因故決定拆夥後，詎曾振豐、王明照未經伊同意 　　，竟於107年4月間偽造專利權讓與契約書，將伊就附表所示 專利權所共同享有之專利權向經濟部智慧財產局（下稱智慧 局）申請變更登記為曾振豐、王明照二人所有。曾振豐、王 明照因此涉犯偽造文書案件，前經臺灣高等法院臺中分院以 111年度上更一字第81號刑事判決有罪在案，復經最高法院1 12年度台上字第3702號刑事判決駁回其二人上訴確定，爰依 民法第184條第1項前後段、第185條第1項、第179條、第213 條第1項、專利法第96條等規定，擇一請求確認附表所示專 利權為本訴訟兩造共有，並塗銷附表所示專利權之移轉登記 　　，回復登記為兩造共有。又附表所示專利權價值至少有4,50 0萬元，是伊相當受有1,500萬元之損失；退步言，依財團法 人臺灣經濟科技發展研究院（下稱臺經院）出具之專利鑑定 研究報告書所為鑑定結果，附表所示專利權之合理授權金共 計12萬9,140元，曾振豐、王明照自107年4月起迄今不法侵 害伊專利權長達5年之久，伊自得依前揭規定及專利法第97 條第2項請求酌定實際損害額3倍以下之賠償，即命曾振豐、 王明照連帶賠償38萬7,420元之本息等情。 (二)原法院判決徐茂誠全部敗訴後，其提起一部上訴並聲明：1. 原判決就後開不利於徐茂誠部分均廢棄。2.確認附表所示專 利權為徐茂誠、曾振豐、王明照共有。3.曾振豐、王明照應 將上開專利權於智慧局所為之讓與登記塗銷。4.曾振豐、王 明照等應連帶賠償徐茂誠38萬7,420元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（原起訴請求賠 償1,000萬元本息，其未上訴之金額部分已敗訴確定）。 二、曾振豐、王明照答辯略以： (一)附表所示專利權之技術係取自頎邦公司之電鍍導電圖夾具之 營業秘密。又兩造因共同合夥開設田多機械有限公司（下稱 田多公司）、華欣機械有限公司（下稱華欣公司），並於大 陸設立昆山田多精密機械有限公司（下稱昆山田多公司）由 徐茂誠負責，嗣雙方因帳務問題，口頭協議由徐茂誠取得昆 山田多公司之股權，田多公司、華欣公司之股權及附表所示 專利權則由曾振豐、王明照或其指定之人取得，是於107年1 　　、2月間將附表所示專利權讓與登記為渠二人所有，係依兩 造同年1月間之電話口頭協議並在徐茂誠之同意情況下所為 　　。至曾振豐、王明照所涉偽造文書刑事案件另案所為認定， 並非正確，亦不當然拘束本院，徐茂誠前已口頭同意轉讓在 先，復於107年2月23日看過專利權歸屬確認書而知悉王明照 已依其口頭同意辦理轉讓中，其至同年3月21日核准轉讓完 成前應有時間向智慧局提出異議，卻捨此不為於同年2月27 日於閱報率極低之台灣新生報刊登聲明否認，顯與常理不符 　　；又倘曾振豐、王明照以偽造文書方式侵害徐茂誠之專利權 　　，又何需於108年5月委託大陸地區之律師發函要求禁止其使 用專利而自曝犯行。另否認徐茂誠主張108年就附表所示專 利權生產製造販售金額達人民幣247萬7,856元，且徐茂誠既 認自己為專利權之共有人，尚無可能停止生產、製造並銷售 產品，故其主張受有損害並非事實等語，資為抗辯。 (二)原法院判決曾振豐、王明照勝訴，於徐茂誠提起一部上訴後 　　，答辯聲明：1.上訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。　　 貳、主參加訴訟兩造之主張及答辯： 一、頎邦公司主張略以： (一)伊經營封裝測試代工廠從事在晶圓表面上以電鍍方式製作複 數個金屬導電凸塊之製造銷售，而製作凸塊重要製程之一， 即係將晶圓以電鍍用夾具固定後，置入電鍍槽進行電鍍，故 夾具應具備如何之效用及其型式，須配合凸塊之整體製程及 電鍍槽設計。徐茂誠與曾振豐、王明照共同經營田多公司、 華欣公司、昆山田多公司，其中田多公司（徐茂誠為董事長 　　、王明照、曾振豐為原始股東）係從事機具製造及加工廠商 　　，先前並無電鍍夾具相關知識及設計或製造之能力，伊為使 田多公司得以執行所委託之製造工作，雙方簽訂保密合約書 （主原證6），除約定保密義務外，且就田多公司不得就合 作專案取得任何智慧財產權及其他權利，合作期間，伊以書 面或口頭方式提供所需電鍍夾具型式、設計方案及相關數據 資料等與電鍍夾具相關機密技術（包括主原證1、2之優化方 案及相關歷史技術文件附件等）予田多公司，而相關優化、 改善方案亦均為伊公司員工之職務上構想，就附表所示專利 權之研發具有實質貢獻，且該專利技術特徵與伊優化後實品 所用技術（參丙證3之實品照片冊）實質相同，足見該專利 係出自伊之技術成果而為伊所有。又該等機密技術並非一般 從事晶圓電鍍產業之人所知，具有高度經濟價值，伊並已採 取簽署保密合約方式之合理保密措施，亦屬於伊之營業秘密 　　。詎徐茂誠等人竟利用受伊委託製造電鍍機具機會，於獲悉 該等機密技術後擅自申請附表所示專利而侵害伊所有營業秘 密，並於申請專利過程中因須公開伊擁有之機密技術，致伊 權益受有損害，同時構成不當得利。嗣王明照、曾振豐業已 自認此情並與伊達成和解，且同意將附表所示專利權移轉登 記與伊所有，然仍為徐茂誠所否認，並主張其為附表所示專 利權之共同專利權人，爰基於伊為附表所示專利權人身分， 以本訴訟之兩造為被告，依專利法第5條第1項、第7條第1項 規定，請求確認附表所示專利申請權為伊所有，並依營業秘 密法第12條、民法第184條第1項前後段、第213條第1項、第 179條規定，請求徐茂誠給付100萬元本息等情。 (二)原法院駁回頎邦公司主參加訴訟之請求，頎邦公司提起上訴 並聲明：1.原判決主文第三、四項之裁判均廢棄。2.確認附 表所示專利之專利申請權為頎邦公司所有。3.徐茂誠應給付 頎邦公司100萬元，及自110年8月23日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。4.就第3項聲明，頎邦公司願以現金或等 值之國內金融機構無記名可轉讓定期存單供擔保，請求准予 宣告假執行。 二、曾振豐、王明照答辯略以： 　　渠等認諾頎邦公司之上訴請求，並為答辯聲明：同意頎邦公 司之上訴聲明。 三、徐茂誠答辯略以： (一)頎邦公司係於102至104年間向王明照提出電鍍夾具之需求， 由伊及曾振豐、王明照自行出資研發後，就相關研發技術申 請附表所示專利權，並無使用頎邦公司所用技術亦未侵害其 營業秘密。而頎邦公司之員工楊長勳、朱作雲於專利研發過 程中僅提供「改善目標」，並未有任何實質貢獻，且附表所 示專利與頎邦公司所提主原證1、2及丙證3所用技術並非實 質相同，頎邦公司稱該專利為其所有或有實質貢獻，並無理 由。又依頎邦公司所提主原證1、2所附歷史技術文件資料中 　　，設計圖上皆標明為田多公司所有、繪製者姓名「WANG」（ 　　指王照明），且該簡報檔內容多為效能評估，而非研發過程 　　，顯然附表所示專利權並非頎邦公司發明；況主原證1、丙 證3之私文書並未標示出處及完成時間，頎邦公司亦自承係 於另案提起妨礙營業秘密刑事告訴時自行製作，該時點距離 附表所示專利公告日已逾4年之久，真實性可疑。又伊於申 請附表所示專利權過程中並未公開任何製程或數據，不涉及 任何營業秘密，且附表編號3之專利結構早於102年間即經他 公司申請專利，非業界所不周知，並非頎邦公司之營業秘密 　　。至於王明照、曾振豐雖承認附表所示專利權係屬頎邦公司 之營業秘密，惟渠等係為求於另案營業秘密刑事案件減輕罪 責，故二人所述並不足採信等語，資為抗辯。 (二)原法院判決頎邦公司敗訴，於頎邦公司提起上訴後，為答辯 聲明：上訴駁回。 參、兩造不爭執事項（本院第21號卷第168至169頁、第22號卷第 275至277頁）： 一、本訴訟部分： (一)徐茂誠、曾振豐、王明照於附表所載之申請專利日期，以渠 等為發明人，向智慧局申請如附表所示專利，經該局於附表 公告日期給予專利權，嗣系爭專利於附表所載專利移轉日期 讓與受讓人王明照、曾振豐。 (二)徐茂誠、曾振豐、王明照另於原判決附表二所示申請日，以 渠等為發明人向中國大陸國家知識產權局申請如該原判決附 表二所載專利，經該局給予發明實用新型專利權（原法院附 民卷第33至39頁），其後該等專利先於107年間受讓予王明 照、曾振豐，並於該原判決附表二所載「公告最後一次專利 移轉日期」由王明照、曾振豐讓與頎邦公司（原法院智5卷 一第157至173頁）。 (三)曾振豐、王明照遭徐茂誠提起刑事偽造文書告訴案件，經臺 灣苗栗地方法院108年度訴字第469號判決處有期徒刑6月後 　　，嗣更審經臺灣高等法院臺中分院111年度上更一字第81號 刑事判決駁回曾振豐、王明照之上訴後，復經最高法院112 年度台上字第3702號駁回渠等之上訴而告有罪確定。 (四)徐茂誠、曾振豐、王明照有於我國共同經營田多公司、華欣 公司，另於大陸地區共同經營昆山田多公司。嗣徐茂誠分別 將其就田多公司、華欣公司之股份讓與王明照、曾振豐；王 明照、曾振豐另將昆山田多公司之股份讓與徐茂誠。 (五)依曾振豐、王明照提出之專利權讓與契約書4份（本院民專 訴第55號卷第61至67頁），形式上記載日期分別為107年1月 25日（編號1、3、4之專利）、107年2月1日（編號2專利） 　　，而該讓與契約書之讓與人欄位「徐茂誠」印文係田多公司 會計持徐茂誠印章蓋用。 (六)陳權銘於107年2月14日以電子郵件方式寄送「田多機械-專 利歸屬確認書」（本院民專訴第55號卷第77至81頁）予王明 照。　　 (七)徐茂誠與曾振豐有於107年2月23日以通訊軟體「Wechat」對 話：「（徐茂誠）還在公司嗎？」、「（曾振豐）在，你現 在過來嗎？」、「（徐茂誠）我過去簽，嗯」、「（曾振豐 　　）等你」（本院民專訴第55號卷第83頁）。 (八)徐茂誠有於107年2月27日於臺灣新生報上刊登小啟「專利權 聲明」（內容見原法院附民卷第41頁所載）。 (九)頎邦公司對曾振豐、王明照、楊長勳等人提起妨害營業秘密 之刑事告訴，因渠等認罪，頎邦公司撤回告訴，曾振豐、王 明照、楊長勳等人獲得臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第6 545號緩起訴處分。 二、主參加訴訟部分： 　　除前述不爭執事項之外，另包括： (一)頎邦公司與田多公司於99年2月8日簽署保密合約書（主原證 6，原法院智2卷第39至44頁），雙方復於106年8月28日簽署 資訊保密合約，並約定該保密合約自生效日起5年後屆滿（ 　　主原證7，同上卷第45至47頁）。 (二)王明照有於109年2月17日簽署聲明書，內容如主原證3所載 （同上卷第29頁）。 (三)頎邦公司對徐茂誠提起違反營業秘密法之刑事告訴，經臺灣 新竹地方檢察署檢察官以109年度偵續字第82號為不起訴處 分（本院民專訴57卷第75至85頁），嗣經臺灣高等檢察署智 慧財產檢察分署以110年度上聲議字第262號處分書駁回再議 而確定（同上卷第87至97頁）。　　 (四)王明照為田多公司與頎邦公司聯繫之主要窗口，依王明照與 頎邦公司和解後出具之聲明書記載「本人與包括徐茂誠在內 之其他登記發明人皆未經頎邦科技股份有限公司同意，而就 頎邦科技股份有限公司之系爭營業秘密，以發明人名義申請 M512594、M502698、M500772、M500773等中華民國專利（即 附表編號1至4）」。 (五)臺灣新竹地方檢察署109年度偵續字第82號110年2月22日訊 問筆錄第2頁記載「（均問：你們優化方案《即原審主原證1 　　、2》這個資料是何時的資料？）劉律師答：是我們在準備這 案件時做出來的，但它的附件的簡報檔是我們公司的歷史技 術資料」（主被證8，原法院智4卷第406頁）。 肆、本件爭點： 一、主參加訴訟部分： (一)系爭專利之技術內容是否為頎邦公司員工於職務上完成而由 其取得專利申請權？頎邦公司請求確認系爭專利申請權為其 所有，有無理由？ (二)系爭專利之技術內容是否為頎邦公司之營業秘密？頎邦公司 依前揭規定請求徐茂誠給付100萬元本息，有無理由？ 二、本訴訟部分： (一)徐茂誠有無同意將系爭專利讓與曾振豐、王明照？徐茂誠依 前揭規定請求確認系爭專利係兩造共有，並請求曾振豐、王 明照應塗銷該專利權之讓與登記，有無理由？ (二)徐茂誠依前揭規定請求曾振豐、王明照賠償連帶給付38萬7, 420元本息，有無理由？ 伍、本院判斷： 一、本訴訟之徐茂誠起訴主張系爭專利係兩造共有，主參加訴訟 之頎邦公司則主張該專利申請權為其所有，惟分別為曾振豐 　　、王明照及徐茂誠所否認，則徐茂誠、頎邦公司在法律上地 位確存有不安之狀態，且此不安之狀態，得以法院確認判決 除去，是其等分別請求確認系爭專利、專利申請權為其所有 　　，均有確認利益，先予敘明。次按必要共同訴訟，共同訴訟 中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 不利益者，對於全體不生效力，此觀民事訴訟法第56條第1 項第1款規定即明。本訴訟之兩造（徐茂誠、曾振豐、王明 照）均為主參加訴訟之共同被告，由於該訴訟標的對渠三人 必須合一確定，而曾振豐、王明照對於頎邦公司之請求予以 認諾，係不利於共同訴訟人之行為，對於全體自不生效力， 附此敘明。 二、主參加訴訟：系爭專利之技術內容並非頎邦公司員工職務上 完成之發明，頎邦公司請求確認系爭專利申請權為其所有， 為無理由；又頎邦公司主張徐茂誠等人侵害其所有營業秘密 　　，同時構成不當得利，並請求損害賠償，為無理由： (一)系爭專利之技術內容（含申請專利範圍及圖式）詳如附件一 所示。 (二)頎邦公司主張系爭專利技術內容為其員工於職務上完成而取 得專利申請權，雖提出主原證1之「夾持晶圓以在晶圓上電 鍍金屬凸塊的夾具技術與優化方案」、主原證2之「固持晶 圓夾具的承載件與電鍍槽技術以及優化方案」為證（以上見 原法院智5限閱卷第9至131頁，均有核發秘密保持命令，應 予保密）。惟主原證1、2之優化方案不足以證明頎邦公司於 系爭專利申請前已完成與之有關夾具結構技術： 　⒈頎邦公司所提之主原證1、2之優化方案並無製作日期，依頎 邦公司告訴代理人於臺灣新竹地方檢察署109年度偵續字第8 2號違反營業秘密法案件110年2月22日訊問筆錄，表示係頎 邦公司準備該案刑事告訴時所製作（原法院智5卷一第573頁 　　），此為兩造所不爭執。觀諸主原證1第3頁之圖1B（同上卷 第11頁）與系爭專利2之圖1相同，該圖1B既係示意簡圖，並 非一般進行機構設計時所繪製之機械圖面，可見主原證1之 圖1B應取自系爭專利2經核准公告之圖面；又主原證1之附件 6係頎邦公司西元2015年9月3日內部電子郵件（同上卷第53 至59頁），日期明顯晚於系爭專利1至3之申請日（西元2015 年2月6日、2月6日、6月11日），由此可見主原證1、2之優 化方案均為系爭專利申請之後才製作，其雖以夾具實物照片 說明頎邦公司早已發想相關夾具結構設計，惟該優化方案內 之圖式是否為系爭專利申請前即已於頎邦公司內使用之技術 　　；或該照片拍攝之夾具實物係於何時或由何人所設計或製作 完成，並無提出其他佐證資料可供參考。 　⒉又依主原證1之優化方案一至三中第8、10、11頁（原法院智5 限閱卷第16、18、19頁），主原證2之優化方案一中第7頁（ 同上卷第7頁），均提及該夾具圖面係由田多公司協助繪製 ，佐以主原證1之附件3、4、5、8設計圖面出處均記載為「 田多機械有限公司」（同上卷第49、51、115頁），且從主 原證1之附件6及主原證2之附件1之104年9月3日內部電子郵 件及附加檔案內容觀之，亦見均係由田多公司人員一一回覆 頎邦公司人員所提相關設計問題，於附加檔案設計圖面上亦 載有「田多機械有限公司」字樣（同上卷第53至59頁、第12 9至131頁，又主原證2之附件2內容應為主原證1附件6之錯置 ）。是依頎邦公司所提主原證1、2之優化方案，並不足以證 明其於系爭專利申請前已自行完成與之有關夾具結構技術 　　。 (三)頎邦公司復以原審所提主原證1優化方案之附件1至8、主原 證2優化方案之附件1、2等歷史技術文件（原法院智5限閱卷 第21至115頁、第127至131頁，技術內容參附件二），以及 本院二審提出丙證3之實品照片冊、丙證14之夾具導電連結 圖冊（本院第22號限閱卷一第5至27頁、第493至502頁，技 術內容參附件二，以上均有核發秘密保持命令，應予保密） 　　，主張系爭專利與該公司所用優化方案之技術內容實質相同 等等。惟查： 　⒈主原證1之附件1、3、4、5、6、8及主原證2附件2，均無法作 為認定系爭專利為頎邦公司所發明之證據： 　　⑴主原證1之附件1為「OO○○○○○○○○○」○○○○○○○○○○○○○OOOO○O○ OO○○○○○O○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O○○○○OOOOO OOOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O○O○○○○○○○○○○○O ○○○○○○○○○○○○○O○○O○O○○○○○○○○○○OOOO○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○OOOO○O○O○○OOOO○O○OO○○○○○○○○○○○O○○○○○○○○○○O○○○○○ ○○○○○○OOOO○O○OO○○，甚至晚於系爭專利申請日，並不合 理 　　　，無從確認其真實性。是以，主原證1附件1之簡報檔所載 內容，顯然不足以作為判斷系爭專利是否為頎邦公司所發 明之證據。 　　⑵主原證1附件3、4，分別為○○○○○○○「O○○○○OOOOOOO○○○OOOO OOOOOOOOOOOOO」○「OO○O○○○OOOOOOOOOOOOOO○○○OOOOOO」 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○OOOO○O○O○○O OOO○O○O○，雖均在系爭專利1申請之前，然該圖面既均係 田多公司繪製，尚無法憑此作為該專利為頎邦公司所發明 之證據。 　　⑶主原證1附件5為○○○○○○○「OO○O○○OOOOOOOOOOOO○○O」○○○○○ ○○O○○○○OO○○○○○○○○○○○○○○○○O○○O○○○OOOO○O○O○○○○○○○○○○ ○○○○OO○○○○OOOOO○○○○○OOOOOOOOOOO○○OOOO○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○ 　　　○○○○○O○○O○○○○○○○○○○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O○○○○○○○OO OO○O○O○○○○○○○O○○O○○○○O○○O○○○○○OOOO○O○O○，尚難認系 爭專利2之申請日前頎邦公司已具有主原證1附件5之圖面 結構設計，況附件5之圖面既係載由田多公司所繪製，故 依主原證1附件5之圖面無法作為系爭專利為頎邦公司所發 明之認定。 　　⑷主原證1之附件6： 　　　①主原證1附件6共含3件email紀錄：○○○OOOO○O○OO○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○ 　　　　OOOOO○○○○○○○O○○○○OO○○○○○○OOOO○O○OO○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○OOOOO○○○○○○○OO○OO○○○○○○OOOO○O○OO○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○OOOOO○○○○○○○OO○○○○○○○○OOOO○O○O O○○○○○○○○○○○○○○○○○OOOO○O○OO○○○○○○○○○○OOOOO○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○等技術內容核與系爭專利均 無關，不足以作為判斷系爭專利是否為頎邦公司所發明 之證據。 　　　②至主原證1附件6之❶○○OOOO○O○OO○○○○○○○○○OOOOO○○○○○OO OOOOOOOOOOO○○○OOOOOOOOOOOOOOOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○ 　　　　○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○OO○OO○O○○○○○O○○O○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○O○O○○○○○O○○○○○○○○○OOO○○○○○○○○O○○O○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○OOO○○○○○○○○○○○○○○○○O○○O ○○○○○○○○○ 　　　　○OOOOO○○○○○○○○O○○O○○○○○○○○○O○○O○○OOOOO○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○OOOO○O○O○○O○O○○○○O○○○ 　　　　OOOOO○○○○○○○○○○○○○OO○○○○○○○○O○○O○○OOOOO○○○○○O○○O ○○○○○○○○○OOOO○O○O○○○○○○○O○○○○○○○○○ 　　　　OOOOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O○○O○○○○○○ ○○○○O○○○○○○○○○○○○○，惟無法憑此即可認定該發明之實 質貢獻者為頎邦公司（詳後述之第㈣點） 　　　　。 　　⑸主原證1附件8為○○○○○○○「OO○O○○○○O○○OOOOOOOOOOOO」○○○ ○○○○O○○○○OOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O○○○○○○○○○○ 　　　○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 　　　○○○○○○○○○○○○○○○O○OO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○OOOO○ OO○OO○○○○○○O○○○○OO○○○○○○○○○○○○○○○○○O○OO○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○ 　　　OOOO○OO○OO○O，顯非可採。故主原證1附件8並不足以作為 判斷系爭專利是否為頎邦公司所發明之證據。 ⒉丙證3之實品照片冊、丙證14之夾具導電連結圖冊，均不足以 證明系爭專利為頎邦公司所發明： 　　⑴丙證3為頎邦公司於113年4月15日民事陳報狀所提實品照片 冊（本院第22號限閱卷一第5至27頁）、丙證14為頎邦公 司於同年8月20日民事準備(四)狀所提夾具導電連結圖冊 （同上卷第493至502頁）。惟觀諸丙證3之實品照片冊 　　　、丙證14之夾具導電連結圖冊，均無拍攝日期，已難認定 係頎邦公司在系爭專利申請前即發明之技術。雖依證人朱 作雲於本院113年4月23日審理中證述：該實品照片之夾具 跟伊於99年伊拿給王明照拆解繪圖的夾具，是同一款的， 不是當初拿給田多公司同一個夾具等語（同上卷第74頁） 　　　；然其卻又證稱：丙證3乃係以當日庭呈夾具實品拍攝， 而當日庭呈的夾具實物（照片見本院第22號卷一第351至3 57頁）是田多公司製作改良完成後賣給我們的其中一個等 語（本院第22號限閱卷一第75頁），倘丙證3所示之夾具 於99年為當時產線上正在使用同一款之夾具，應尚未改良 　　　，朱作雲稱丙證3之夾具是田多公司改良後之其中一個， 前後邏輯不一，尚難證明丙證3之夾具與99年間其提供給 田多公司為同一款之夾具；又參以主原證1第6頁說明導電 片優化方案一於99年2月8日完成，依主原證1附件1頎邦公 司廠內於101年4月22日完成之12”夾具內蓋修改評估簡報 　　　，第5頁說明該導電片修改前後示意，該導電片之修改於 　　　101年間仍處於評估階段，核與證人朱作雲所述其提供丙 證3已改良之導電片長度夾具供田多公司機械繪製製造之 內容，顯有矛盾，且經本院進一步詢問證人朱作雲或要求 頎邦公司提供丙證3之實品照片內夾具究係何時製作之證 據（同上卷第104頁），迄今仍未提出，故丙證3之夾具實 物製作時間是否係於系爭專利申請之前或為事後製作，不 無疑問，尚難僅憑丙證3實品照片之夾具構造或丙證14之 電性連結關係、上蓋第二卡固部與電鍍載體第一固部之數 量是相互對應於系爭專利之技術特徵，即認定系爭專利為 頎邦公司所發明。 　　⑵況且，依據頎邦公司自承其與田多公司之王明照之配合模 式，係先提供產線既有夾具實品供田多公司之王明照還原 圖面，再提供改善、優化構想供田多公司之王明照繪製改 善、優化圖面，經頎邦公司確認圖面後再請田多公司之王 明照製造樣品等流程（本院第22號限閱卷一第327頁）， 則縱使頎邦公司所提丙證3、丙證14與系爭專利之技術實 質相同，亦無法憑此即認定該發明之實質貢獻者即屬於頎 邦公司（詳後述之第㈣點）。 　⒊主原證1附件2、7雖可對應系爭專利1、3之技術特徵，然尚無 法憑此即認定該發明之實質貢獻者為頎邦公司（詳後述之第 ㈣點）：　　 　　⑴主原證1附件2為○○○○○○○○○○○○○○○○○○○OOOO○O○O○○○○○○○O○○ ○○○○○O○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O 　　　○○○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○等技術特徵，故依其 揭示技術內容主要係對應系爭專利1。 　　⑵主原證1附件7為○○○○○○○○○○○○○○○○OOOO OOOOOO OOOOOOOOO OOOOOOOOOOO○O○○○○○○○○O○○○○○○○○OOOO○OO○OO○○○○○○○O○ ○○○○○○○○OO○○○○○○○○○○○○○O○○○○○○O○○○○○○○，可知該報告 內容相對應系爭專利3之「電鍍載體導電結構」。 (四)頎邦公司先於原審提出主原證12至15之鑑定報告（僅比對系 爭專利之請求項1），復於本院二審提出丙證5至8之技術比 對鑑定報告（即主原證12至15更新版，比對全部請求項內容 　　，本院第22號限閱卷一第191至264頁），其中丙證5至8之鑑 定報告內所稱「告證98-1」、「告證99-1」分別係指主原證 1、主原證2之優化方案，業經頎邦公司陳明在卷（本院第22 號卷二第100頁），關於頎邦公司主張之技術比對即係以丙 證5至8之鑑定報告內容為準，合先敘明。惟依頎邦公司所舉 證據均無法證明就系爭專利具有實質貢獻，難認系爭專利為 其員工職務上完成而取得專利申請權： 　⒈按專利申請權，指得依專利法申請專利之權利。專利申請權 人，除專利法另有規定或契約另有約定外，指發明人、創作 人或其受讓人或繼承人，同法第5條第1、2項定有明文。次 按創作人須係對申請專利範圍所記載之技術特徵具有實質貢 獻之人，所謂「實質貢獻之人」係指為完成發明而進行精神 創作之人，其須就發明所欲解決之問題或達成之功效產生構 想，並進而提出具體而可達成該構想之技術手段。再者，共 同發明人必須以明確清楚且令人信服的證據，證明其對於申 請專利範圍的概念，有實質的貢獻。倘僅係簡單提供發明者 通常知識或係解釋相關技術，而未對專利申請之整體組合有 具體想法，或僅係將發明者之想法落實之通常技術者，甚至 在發明過程中，僅提出設想或對課題進行指導或提出啟發性 意見、只負責組織工作、領導工作、準備工作，並不構成發 明創造具體內容的人，均非得認為發明人或係共同發明人。 　⒉系爭專利1經比對與主原證1附件2之技術特徵並非完全相同 　　，且頎邦公司無法證明其就系爭專利1之發明具有實質貢獻 　　： 　　⑴系爭專利1與主原證1附件2比對結果，並非完全相同： 　　　①主原證1附件2第3頁左上及右上圖式揭示電鍍裝置之內蓋 導電結構，與一電鍍載體複數導電元件相對應，該內蓋 導電結構設有6個導電片體，而導電片體與電鍍載體之 導電元件接觸係為通常知識，已揭露系爭專利1請求項1 之1A要件「一種用於電鍍裝置之內蓋導電結構，與一電 鍍載體的複數導電元件接觸，該內蓋導電結構包含 　　　　：」之技術特徵。又主原證1附件2第3頁右上方圖式○○○ ○○○○○，已揭露系爭專利1請求項1要件1B「一環形內蓋 」之技術特徵。又主原證1附件2第3頁上方圖式○○○○○○○ ○○○O○○○○○，已揭露系爭專利1請求項1要件1C「至少三 導電片體，間隔環設於該環形內蓋的底部」之技術特徵 。又主原證1附件2第3頁右上圖○○○○○○○○○○O○○○○○，左 上圖式○○○○○○○○○○OO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○，已揭露系爭專利1請求項1要件1D「其中，當 該環形內蓋蓋設於該電鍍載體時，各該導電片體對應至 少二導電元件的端點」之技術特徵。 　　　②系爭專利1請求項2至4為直接或間接依附於請求項1之附 屬項，主原證1附件2已揭露系爭專利1請求項1之技術特 徵。而依主原證1附件2第3頁右上及右下圖○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○，已揭露系爭專利1請求項2之「該等導電片 體係分別凹設於該環形內蓋的底部」之技術特徵。又主 原證1附件2第3頁右上圖○○○○○○○○O○，已揭露系爭專利1 請求項3之「該等導電片體較佳為四片至六片」之技術 特徵。惟依主原證1附件2第3頁右上圖○○○○○○○○O○，故 未揭露系爭專利1請求項4之「該等導電片體更佳為四片 」之技術特徵。 　　⑵觀諸系爭專利1之內蓋導電結構請求項1、4內容所載之導電 片為「至少三片導電片體」、「該等導電片體最佳為四片 」，核與頎邦公司所提主原證1附件2第3頁之夾具評估報 告右上圖所示之○○○○○○○，顯有差異。又主原證1附件2簡 報檔第3頁圖式（要件1D）內容○○○○○○○○○○○○○○○○○○，核 與主原證1附件3、4，即由田多公司協助繪製「O○○○○OOOO OO」、「OO○○○○ 　　　」（原法院智5限閱卷一第47、49頁）之工程圖形狀結構 相同，可知頎邦公司所提主原證1附件2之形狀結構技術並 非來自於其員工。 　　⑶又依證人朱作雲於另案違反營業秘密案件即臺灣新竹地方 檢察署108年度偵字第6545號之109年1月13日訊問筆錄證 述：我們與田多公司的王明照商討時，由頎邦公司提出需 求，請田多公司畫出來，畫好後到頎邦公司做測試，需求 的依據是實驗報告，○○○○○○○○○○○○○○○○ 　　　○○○○○○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，我們把概念提供給王明 照後，他畫完後給我們圖等語（原法院智5卷一第535至53 7頁）；及於本院證述：伊把構想想要的○○○○○○○○○○，請 田多公司到我們廠內，我在廠內黑板畫圖給他看，沒問題 後田多公司製作樣品到我們廠內進行測試，○○○○○○○○○○○○ ，廠內有開會要怎麼做，我們就請田多公司到廠內在黑板 上畫圖，請田多公司重新製作經我們測試等語（本院第22 號限閱卷一第76至77頁）。 　　⑷及依王明照於前揭案件109年1月14日訊問筆錄以證人身分 證述：系爭專利1是我們自行開發出來的，○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○，當時朱作雲他們並不是○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O○○○O○○○ O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 　　　○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○。後來伊交給頎邦 公司的成果跟系爭專利1並不一樣，因為他後面的板子沒 有連在一起，系爭專利都是頎邦公司委託其進行改善，但 頎邦公司未支付研發費用，而是開發完成後覺得可以用才 向伊購買等語（原法院智5卷一第548至552頁）；於前揭 案件109年度偵續字第82號109年11月30日訊問筆錄所述： 電鍍裝置內蓋導電結構（系爭專利1），伊去頎邦公司， 朱作雲有在白板上畫，○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○，朱作雲提供這個構想，沒有任何書面資料（原法院智 5卷一第566、567頁、本院第22號限閱卷一第62、64頁） ；及本院113年5月28日證稱：導電片體加長的構想是朱作 雲請我去他們公司，○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○（本院第22號限閱卷一第155頁）。 　　⑸復依徐茂誠於前揭案件108年度偵第6545號108年12月23日 訊問筆錄供稱：頎邦公司會跟我們反映有電鍍不均、滲漏 的問題，這都是我們要自己解決的，所以我們就會再去想 解決方法，他們不會提供我們相關數據，他們是跟王明照 聯繫等語（原法院智5卷一第532頁）；於109年1月21日訊 問筆錄供稱：王明照說頎邦公司要求說看能不能讓夾具更 好，頎邦公司就導電結構的要求就是讓晶圓片的鍍層更均 勻，但沒說要改善什麼，只給我他的需求等語（同上卷第 559頁）；於109年度偵續字第82號110年2月22日訊問筆錄 時供稱：他們給我一個概念後回來，由我們去討論，那就 是一個觀念很模糊的概念，○○○○○○○○○○○○○ 　　　○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，他只是給我們方向 ，我們自己去試等語（ 　　　同上卷第575頁）。 　　⑹綜合勾稽朱作雲、王明照及徐茂誠之前開證述或供述內容 　　　，可知系爭專利1即電鍍夾具裝置導電結構改良之「概念 　　　」、「構想」或「方向」，雖係由頎邦公司員工所提出， 惟頎邦公司員工並未實際提出如何改善之具體技術內容， 且相關改善之實驗數據亦未提供給田多公司，○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○請求田多公司協助研發，並未實際參與研 發製作，而係由田多公司實現系爭專利1導電片結構之技 術手段後才由頎邦公司向其購買 　　　。參以證人即頎邦公司員工朱作雲所稱○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○等僅為該所屬技術領域之一般 原理或知識 　　　，並非系爭專利1所欲解決之技術問題，而依主原證1附件 2內容為○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○OOOOOOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○OO○○○○○○○○○○○○○○ ○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○（本院第22號限閱卷一第101頁）。準此， 依頎邦公司所舉證據及相關證人之供述，尚無法證明其員 工在電鍍夾具裝置增加導電面積或改善導電均勻度之目標 上 　　　，已提出具體而可達成該構想之技術手段，實難謂頎邦公 司員工為系爭專利1具有實質技術貢獻之人，是其主張系 爭專利1之技術內容為其員工職務上完成而取得專利申請 權云云，並不可採。 　　⑺至王明照雖於本院證稱：頎邦公司會提供一些資料與參數 　　　，告訴要怎麼做等語（同上卷第152頁），惟參酌其前揭 另案109年11月30日訊問時所述：朱作雲所提供的構想只 有在白板上畫而已，都沒有任何書面的資料等語，可見該 所謂資料與參數應僅為頎邦公司產品之要求條件或需求標 準，並非提供應如何具體改善之技術手段，此觀其復於本 院證述：當時田多公司有做頎邦公司之周邊治具，頎邦公 司認為我們可以，頎邦公司有想法，但沒有加工設備，沒 有辦法實現他們要的東西，必須經過討論後做出來給他們 測試，所有圖面、設計圖都是由伊或田多公司出具等語（ 　　　同上卷第176頁）即明，自難為頎邦公司有利之認定。 　⒊系爭專利2經比對與主原證1附件5、丙證3之技術特徵大致相 同，惟頎邦公司無法證明其就系爭專利2之發明具有實質貢 獻： 　 ⑴系爭專利2與主原證1附件5、丙證3之技術特徵比對結果大 致相同： 　　　①依丙證3之圖五所示○○○○，與圖六下方○○○○○○○○○○○○○， 已揭露系爭專利2請求項1要件1A「 　　　　一種用於電鍍裝置的卡固結構」之技術特徵；至於主原 證1附件5並未揭露上蓋，故未揭露「以將該電鍍裝置的 一電鍍載體與一上蓋相互卡固」之技術特徵。又主原證 1圖4C及丙證3圖七夾具中○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○；丙證3圖七夾具○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 　　　　，故已揭露系爭專利2請求項1要件1B「複數第一卡固部 　　　　，環設於該電鍍載體的邊緣，各該第一卡固部具有：一 第一卡固本體，與該電鍍載體的一載面水平；及一第一 導引斜面，設置於該第一卡固本體的一端，以使該第一 卡固本體成為梯形體；」之技術特徵。 　　　②依主原證1圖2B及丙證3圖八頎邦公司夾具中○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 　　　　，故丙證3已揭露系爭專利2請求項1要件1C「複數第二 卡固部，環設於該上蓋的內壁邊緣，各該第二卡固部具 有：一第二卡固本體，與該上蓋的一蓋面水平；及一第 二導引斜面，設置於該第二卡固本體的一端，並與該第 一導引斜面水平，以使該第二卡固本體成為梯形體；以 及」之技術特徵。又丙證3圖七○○○○○○○○○○○○○○○○○○○， 已揭露系爭專利2請求項1要件1D之「複數抵頂定位件， 凸設於各該第一卡固本體的另一端或各該第二卡固本體 的另一端；」之技術特徵。又依丙證3圖九至十三的○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○，已揭露系爭專利2請求項1要件1E 「其中 　　　　，當旋轉該上蓋時，各該第二卡固部的第二導引斜面與 各該第一卡固部的第一導引斜面相互導引，各該抵頂定 位件抵頂各該第二卡固本體或各該第一卡固本體，以使 該電鍍載體與該上蓋相互卡固。」之技術特徵。 　　　③丙證3圖七之○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 　　　　，已揭露系爭專利2請求項2「當各該抵頂定位件凸設於 各該第一卡固本體的另一端時，各該抵頂定位件與各該 第一卡固本體為一體成型。」之進一步技術特徵。丙證 3圖七之○○○○○○○○○○○○○○○○○○，已揭露系爭專利2請求項 3「各該抵頂定位件分別與各該第一卡固本體垂直。」 之進一步技術特徵。又依丙證3圖七、八，圖七所示的○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，故丙證3圖 七、八已揭露系爭專利2請求項4「當各該抵頂定位件凸 設於各該第二卡固本體的另一端時，各該抵頂定位件與 各該第二卡固本體為一體成型。」之進一步技術特徵。 而依丙證3圖七、八，圖七所示的○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○，故丙證3圖七、八已揭露系爭專利 2請求項5之「各該抵頂定位件分別與各該第二卡固本體 垂直。」之進一步技術特徵。 　　⑵惟查，丙證3之實品照片冊不足以作為認定系爭專利為頎邦 公司所發明之證據，業如前述。又主原證1附件5為田多公 司繪製之「OO○O○○OOOOOOOOOOOO○○O」圖面（原法院智5限 閱卷第51頁）未標示日期，依主原證1第9頁倒數第2行至 第10頁第2行說明該圖面係「○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○OO ○○○OOOOO○○OOOO○O○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○OO」（主原證1附件6應為主原證2附件2之錯置)，可知主 原證1附件5之圖面○○○○○O○○○○OOO○O○O○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○，自難以此逕認系爭專利2之技術來自頎邦 公司所有。 　　⑶關於系爭專利2之技術開發由來，依王明照於另案108年度 偵字第6545號109年1月14日訊問時證稱：告證91（系爭專 利2）是用於電鍍裝置的卡固結構，為伊開發出來的，○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○，這辦法是伊想的等語（原法院智5卷 一第550至551頁）；於109年度偵續字第82號109年11月30 日訊問時證稱：○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○（同上卷第5 66至567頁、本院第22號限閱卷一第61至62頁）。核與徐 茂誠於109年度偵續字第82號110年2月22日供稱：自始自 終做這這個夾具（用於電鍍裝置的卡固結構），都沒有收 到頎邦公司的任何書面資料。當時王明照轉述朱作雲的話 時，一開始是說他們有東西給我們參考，就是他們原本的 卡固結構，做了之後我們讓對方去測試性能好不好，他們 要求就是○○○○○○○○○○，但沒跟我們說要怎麼做等語（ 　　　同上卷第577頁）相符。是由頎邦公司所提主原證1附件5 之圖面，除日期晚於系爭專利2申請日之外，且該圖面亦 載明由田多公司所繪製，以及依據王明照、徐茂誠所為一 致所述，可知頎邦公司人員就其欲優化之電鍍裝置卡固結 構，僅向田多公司提出「○○○○」固定方法之改善目標概念 ，並未能證明就該目標或構想已提出「具體而可達成該構 想之技術手段」，實難謂頎邦公司為系爭專利2具有實質 技術貢獻之人，是其主張系爭專利2之技術內容為其所發 明，並不可採。 　　⑷至頎邦公司員工即證人朱作雲雖稱：○○○○○○○○○O○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○（原法院智5卷一第540頁、本院第22號 限閱卷一第81至82頁）。惟從王明照、徐茂誠前揭所述， 可知該具體之技術手段並非朱作雲所提出，且頎邦公司亦 無提供任何書面資料。○○○○O○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○（ 本院第22號限閱卷一第103頁），則應如何○ 　　　○○○○○○○○O○○○○○之形狀設計，如無付諸圖面設計顯難展露 其具體之技術手段，堪認證人朱作雲如有提出改善之想法 應僅停留在單純構想或進行指導之階段，尚未落實在技術 手段，即難認頎邦公司對於系爭專利2具有實質貢獻。 　⒋系爭專利3經比對與主原證1附件7、丙證3之技術特徵部分相 同，惟頎邦公司無法證明其就系爭專利3之發明具有實質貢 獻：　　 　　⑴系爭專利3與主原證1附件7、丙證3之技術特徵部分相同： 　　　①丙證3圖十四、十五揭露○○○○○○○○○○○○○ 　　　　，已揭露系爭專利3請求項1要件1A「一種用於電鍍載體 之導電結構，包含：」之技術特徵。主原證1附件7第35 頁之○○○○○OO○○○○○○○○○OO○○○○○○○○○（原法院智5限閱卷 第95頁），○○○○○○○○○O○○○○○○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○，故已揭露系爭專利3請求項1要件1B「一導電引導 元件，設置於一電鍍載體的底部，並電連接於複數電源 線；」之技術特徵。又主原證1附件7第35頁○○○○○OO○○○ ○○○○○○OO○○○○○○○○○○○○O○O○○○○○○○○○○○O○○○○○○○○○○○○○ ○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，故已揭露系爭 專利3請求項1要件1C「複數導電分散元件，設置於該電 鍍載體的底部，各該導電分散元件的一端電連接於該導 電引導元件；及」之技術特徵。又依主原證1附件7第30 頁○○○○○○○○○○○○○○○○OO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○，故已揭露系爭專利3請求項1要件1D「複數導電 連接元件，設置於該電鍍載體的頂部，並分別電連接於 各該導電分散元件的另一端」之技術特徵。 　　 ②主原證1附件7第30頁揭示○○○○○○○○○○○○○O○○○○○○○○O○○○○ ○○，故已揭露系爭專利3請求項3「更包含複數導電分流 元件，分別設置於各該導電分散元件的另一端，且各該 導電連接元件分別電連接於各該導電分流元件的兩端」 之進一步技術特徵。丙證3圖十五○○O○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○，故已揭露系爭專利3請求項4「該導電引導元 件與該等導電分散元件為一體成型」之進一步技術特徵 。主原證1第30、35、38頁（同上卷第98頁）及丙證3圖 十五○○○○○○○○○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○，故分別揭露系爭專利3請求項5「各該導電分流元件 的兩端分別電連接二個導電連接元件」及請求項6「 　　　　各該導電分流元件的兩端分別電連接二個導電連接元件 　　　　」之進一步技術特徵。惟依主原證1附件7第35、38頁及 丙證3圖十五○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，並未揭露系 爭專利3請求項2「該導電引導元件與該等導電分散元件 為一體成型」之技術特徵。再者，由於丙證3之實品照 片冊並不足以作為認定系爭專利為頎邦公司所發明之證 據，業如前述。依此，尚難僅憑頎邦公司所提主原證1 附件7、丙證3，即遽認系爭專利3係源自上訴人頎邦公 司所有之技術。　 ⑵依徐茂誠於108年度偵字第6545號108年12月23日訊問時稱 　　　：伊是工程師，系爭專利3伊三個人都有參與，我們會先 做出一樣樣品，譬如它裡面的V型導電、線要幾條或是變 幾條導通性會比較好等，或是線要怎麼去拉、用何材質導 通性會更好等，伊把夾具做好，再經過頎邦公司的測試（ 　　　原法院智5卷一第532頁）；於109年1月21日訊問時稱：對 於告證90（即系爭專利3）這個導電結構，頎邦公司只要 求讓晶圓片的鍍層更均勻，但沒說要改善什麼（同上卷第 559頁)；於109年度偵續字第82號110年2月22日訊問時稱 　　　：朱作雲本身跟王明照怎麼講，伊得到的訊息是說現在要 改變這種導電方式，○○○○○O○○○○○○○○O○○○○○○○○○○○○○○○， 他只是講個形狀，但沒有給伊數據也沒有說需要的尺寸， 也就是給個方向說要改成這個形狀，但得到的訊息有限， 沒有具體說固定方式是什麼、大小是什麼，伊必須去模擬 出他們想要的形狀出來，○○○O○○○○○○O○○○○○○○O○，只是一 個大概形狀，○○○○○○○○○○○O○○O○，我們用數據把它呈現出 來等語（同上卷第575至577頁）。核與王明照於109年度 偵續字第82號109年11月30日訊問時證稱：關於電鍍載體 之導電結構，朱作雲有請伊過去他們會議室，用白板畫他 們想要的形式給伊看，他們想改變導電的方法，○○○○○○○○ O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○ 　　　○○○○○○○，但當時除了畫白板外，頎邦公司沒有另外提供 書面資料，且系爭專利3之夾具結構要這樣導電的新型是 伊設計的，圖是伊畫的，而朱作雲給我的想法並不是這樣 等語（同上卷第548至550頁、第566至570頁、本院第22號 限閱卷一第61至63頁）相符。 　　⑶由徐茂誠、王明照之上開供述可知，徐茂誠僅從王明照得 知頎邦公司想要以O○○○○○○○○○○○○○，惟無具體的O○○○○○○○ ○○○○；王明照雖提及頎邦公司有意改變導電的方法，○○○○ ○○○O○○○○○○○○○○○○○○○，但當時僅以白板說明此構想，並 沒有另外提供書面資料，後續該如何具體落實製作均係由 渠等自行摸索完成；○○○○○○○○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O○○○ ○○○○○○○○○○○；況系爭專利3更採取該導電引導元件與導電 分散元件為「一體成型」之技術，此亦未為主原證1附件7 第35、38頁及丙證3圖十五所揭露，○○○○○○○○○○O○○○方式 與頎邦公司當初之構想有所不同。因此，頎邦公司並未能 證明就○O○○○○○之構想已提出具體而可達成之技術手段， 實難謂頎邦公司員工為系爭專利3具有實質技術貢獻之人 ，是頎邦公司主張系爭專利3為其所發明云云 　　　，並不可採。 ⒌系爭專利4經比對與主原證1附件6之❶「搖擺桿之導通」 　　email之「晃動架與提把組立圖」（即主原證2附件1之圖面 　　）、丙證3之技術特徵相同，惟頎邦公司無法證明其就系爭 專利4之發明具有實質貢獻：　　 ⑴系爭專利3與主原證1附件6❶（即主原證2附件1）、丙證3之 技術特徵比對結果相同： 　 ①丙證3圖十六、二十一所示○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○，已揭露系爭專利4請求項1要件1A「 一種導電固定結構，用於固定一晶圓電鍍夾持構件，並 將該晶圓電鍍夾持構件電連接於一基座，該導電固定結 構包含：」之技術特徵。依主原證2附件1田多公司繪製 之○○○○○○○○○○○○○○○○；丙證3圖十六、二十一○○○○○○○○○ ○○○○○○○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，已揭露 系爭專利4請求項1要件1B「一導電座，其中央固定該晶 圓電鍍夾持構件，且該導電座架設於該基座；及」之技 術特徵。依主原證2附件1揭露○○○○○○○○○○○○；丙證3圖 十七，○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，故已揭露系爭專 利4請求項1要件1C「至少二導電塊，分別設置於該導電 座之相對兩側邊，且該等導電塊分別電連接於該晶圓電 鍍夾持構件；」之技術特徵。又主原證2附件1圖面揭露 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○；丙證3圖二十一揭示○○○○○○○○○○ ○○○○○，故主原證2附件1及丙證3已揭露系爭專利4請求 項1要件1D「 　　　　其中，該等導電塊用於分別電接觸於該基座的複數導電 彈片。」之技術特徵。 　　　②丙證3圖二十一的導電固定結構中，○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ，已揭露系爭專利4請求項2「該等導電塊為四個，於該 導電座之相對兩側邊分別設置兩個導電塊。」之進一步 技術特徵。又主原證2附件1圖面及丙證3圖二十一○○○○○ ○○○○○，亦已揭露系爭專利4請求項3「該等導電塊係對 稱排列。」之進一步技術特徵。又主原證2附件1圖面及 丙證3圖二十一○○○○○○○○○○，亦揭露系爭專利4請求項4 「該等導電塊係對稱排列。」之進一步技術特徵。又主 原證2附件1圖面及丙證3圖二十一的○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○，故主原證2附件1及丙證3揭露系爭專利4請求 項5「該等導電塊係凹設於該導電座之相對兩側邊。」 之進一步技術特徵。 　　⑵惟查，丙證3之實品照片冊不足以作為認定系爭專利為頎邦 公司所發明之證據，業如前述。又主原證1附件6❶（即主 原證2附件1）之「○○○○○○○○○」既為田多公司所繪製，是 系爭專利4之技術特徵縱為上開圖面所揭露，亦無法憑此 即認定系爭專利4之技術內容係來自於頎邦公司。 　 ⑶依頎邦公司員工楊長勳於另案108年度偵字第6545號109年1 月13日供稱：伊跟王明照說現有的問題點及伊的構想，○○ ○○○○○○○○○○○，原始的構想伊跟他提出來 　　　，他是做設備的專家，所以會討論，○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○，這樣他就要幫忙想，因為伊不是做設 備的人，很多做設備的小技巧不了解，他會把伊的想法具 體化等語（原法院智5卷一第542頁）。又依王明照於108 年度偵字第6545號109年1月14日訊問時證稱：告證93的導 電固定結構（系爭專利4）沒有跟頎邦公司合作，這是自 己開發的，楊長勳當時沒有任何想法，這件事郭劍雲知道 ，楊長勳回來的第一年的時候，他們要改善結晶問題，他 的要求就是改善而已 　　　，他問伊有沒有方法改善結晶，○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○（同上卷第553頁）；及於109年度偵續字第82 號109年11月30日證稱：導電固定結構的新型專利，頎邦 公司沒有提供任何文件或構想，這是楊長勳跟我聯繫的， ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○（同上卷第5 67頁、本院第22號限閱卷一第64頁）；及於本院證稱：○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，我們就自己回去處理，我們就做 好打樣品給楊長勳（本院第22號限閱卷一第166頁）。 　　⑷再由朱作雲於本院證述：○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○。這些構想由楊長勳提供給王明照，請田多公司畫圖 等語（本院第22號限閱卷一第91、95至96頁）。是以，互 核楊長勳、王明照及朱作雲之供述可知，頎邦公司之導電 座因有○○○○○○○○○○○○○○○○，由楊長勳請求王明照改善之後 ，始由王明照提出採取如系爭專利4之技術即將導電塊設 置於導電座之兩側彼此相對並使用導電彈片方式固定；參 酌主原證2附件1「○○○○○○○○○」之圖面既係由田多公司繪 製提供，且楊長勳自承其對於設備小技巧不了解，可見係 由王明照將此固定技術予以具體化而解決頎邦公司之問題 ，足證頎邦公司員工就此並未提出具體而可達成該構想之 技術手段，實難謂頎邦公司員工為系爭專利4具有實質技 術貢獻之人，是頎邦公司主張系爭專利4為其所發明云云 ，並不可採。 　 ⑸至於王明照嗣後雖於本院改稱：○○○○○○○○○○○ 　　　○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○（本院限 閱卷一第165頁），惟此與其前所述：這是自己開發的， 楊長勳當時沒有任何想法等語，以及楊長勳前揭所述：因 為伊不是做設備的人，很多做設備的小技巧不了解等語不 符，尚難採信，並不足以作為頎邦公司對於系爭專利4具 有實質技術貢獻之認定。　 　⒍綜上，依頎邦公司所舉證據並無法證明其就系爭專利具有實 質貢獻，難認系爭專利為其員工職務上完成而取得專利申請 權。況依頎邦公司自承其專業不在機械製造，所使用的夾具 向來都是委外製造（本院第22號卷一第202頁），參酌王明 照、徐茂誠、朱作雲等人於前開刑事案件及本院訊問內容， 可知頎邦公司至多因有改良晶圓夾具之需求，縱曾提出改善 之構想或建議，然係由田多公司或王明照將此技術具體化， 頎邦公司就系爭專利所欲解決之問題或達成之功效，並未提 出具體而可達成該構想之技術手段，自非系爭專利具有實質 貢獻之人。準此，頎邦公司主張系爭專利源自該公司之技術 且為其所有云云，並不足採。 (五)頎邦公司雖以曾振豐、王明照已認諾其主張，且依保密合約 第5條約定（主原證6，見原法院智2卷第41頁），縱使雙方 討論而衍生之技術資料，田多公司亦不能取得任何智慧財產 權及其他相關權利，且田多公司對系爭專利完全無任何研發 支出，並引用臺經院之專利鑑定研究報告書為證（本院第22 號卷一第477至481頁）。惟查： 　⒈本件王明照、曾振豐、徐茂誠三人為主參加訴訟之共同被告 　　，縱王明照、曾振豐對於頎邦公司之請求予以認諾，係不利 於共同訴訟人之行為，對於徐茂誠不生效力，已如前述。又 王明照雖於109年2月17日出具聲明書（主原證3，原法院智2 卷第29頁），自承係未經同意以頎邦公司所提供之營業秘密 申請系爭專利，並表示其與曾振豐、徐茂誠均非系爭專利之 實際發明人等等，然該聲明書係因頎邦公司曾對曾振豐、王 明照、楊長勳等人提起妨害營業秘密之刑事告訴，期間王明 照與頎邦公司達成和解，頎邦公司對其撤回告訴後所出具， 其所為聲明書之憑信性度低，尚難採信，且其聲明內容亦與 頎邦公司無法證明其就系爭專利具有實質貢獻之本院認定不 同，並無法作為系爭專利為頎邦公司發明之認定。 　⒉觀諸頎邦公司與田多公司簽訂之保密合約書第5條之約定，係 以田多公司使用取自頎邦公司之機密資料等為要件。而依前 所述，頎邦公司在委請田多公司改良夾具之過程中，至多僅 提出改善之需求或構想，並無提交任何書面或技術資料，而 係由田多公司負責提供設計圖並製作樣品後交由其進行測試 ，可見系爭專利並非來自頎邦公司之技術或機密資料，故其 主張尚屬無據。又依臺經院之專利鑑定研究報告書已載明開 發成本有「組裝作業」、「設計作業」、「加工作業」等費 用，並非如頎邦公司所稱無任何之研發支出，且頎邦公司既 無法證明系爭專利源自該公司之技術或就系爭專利具有實際 貢獻，已如前述，則該報告所列成本項目有無列入「研發支 出」或所占比例如何均不影響本院之認定結果，併此敘明 　　。 (六)頎邦公司主張徐茂誠等人侵害其所有營業秘密，同時構成不 當得利，並請求損害賠償，並無理由：　　 　 頎邦公司雖主張系爭專利使用之技術資料並非一般從事晶圓 電鍍產業之人所知，且具有高度經濟價值，伊並已採取簽署 保密合約方式（主原證6、7）之合理保密措施，而屬其所有 之營業秘密云云。惟查，頎邦公司在委請田多公司改良夾具 之過程中，至多僅提出改善之構想或一般原理概念，並無提 交任何書面資料，而係由田多公司將此構想予以具體技術化 而解決頎邦公司之問題，業如前述，自難認頎邦公司提出之 構想或概念具有秘密性或經濟價值，而屬於營業秘密法第2 條所應保護之營業秘密。再者，觀諸主原證7之106年8月28 日資訊保密合約簽訂日，係在系爭專利申請日之後，顯非頎 邦公司所稱之合理保密措施。又參以頎邦公司前以此對徐茂 誠提起違反營業秘密法之刑事告訴，業經臺灣新竹地方檢察 署檢察官以109年度偵續字第82號為不起訴處分，嗣經臺灣 高等檢察署智慧財產檢察分署以110年度上聲議字第262號處 分書駁回再議而確定，足認頎邦公司主張徐茂誠等人侵害其 營業秘密，洵屬無據，故其請求徐茂誠損害賠償應給付100 萬元之本息，為無理由。 三、本訴訟：徐茂誠並無同意將附表所示專利權讓與曾振豐、王 明照二人，其確認系爭專利權為共有並請求塗銷讓與登記及 損害賠償，均屬有據： (一)徐茂誠未同意或授權將系爭專利權讓與曾振豐、王明照二人 　　，其請求確認系爭專利權為共有及塗銷讓與登記，均屬有據 　　： 　⒈查徐茂誠、曾振豐、王明照原為系爭專利之共同發明人及專 利權人，然曾振豐、王明照二人未經徐茂誠之同意，於107 年1月25日、2月1日，在專利權讓與契約書上記載徐茂誠同 意將系爭專利權讓與王明照、曾振豐之不實事項，並指示不 知情之公司員工拿取徐茂誠放在田多公司之印章，盜蓋在專 利權讓與契約書之「讓與人欄」上，用以表彰徐茂誠同意讓 與前述專利權之意思，而冒用徐茂誠名義偽造上開私文書後 　　，復將偽造之專利權讓與契約書交給不知情之專利師及專利 代理人，於同年2月6日向智慧局申請變更系爭專利權人為王 明照及曾振豐二人，經智慧局承辦人形式審查後將此不實事 項登載公告等情，前經原法院108年度訴字第469號刑事判決 認定王明照、曾振豐均共同犯行使偽造私文書罪，各判處有 期徒刑6月（得易科罰金），嗣經臺灣高等法院臺中分院111 年度上更一字第81號、最高法院112年度台上字第3702號刑 事判決駁回王明照、曾振豐之上訴而確定，此為兩造所不爭 執，並經本院調取上開刑事卷宗核閱相關證據無訛，堪認徐 茂誠主張其並未同意將系爭專利之專利權讓與曾振豐、王明 照二人，渠等侵害其就系爭專利之共有部分，核屬有據。 　⒉曾振豐、王明照雖以雙方間因合夥帳務問題，經口頭協議由 徐茂誠取得昆山田多公司之股權，田多公司、華欣公司之股 權及附表所示專利權則由曾振豐、王明照或其指定之人取得 　　，始於107年1、2月間辦理讓與登記為渠二人所有，徐茂誠 復於同年2月23日看過專利權歸屬確認書而知悉此情，其迄 辦理轉讓完成之前應有時間向智慧局提出異議，卻捨此不為 於同年2月27日於閱報率極低之台灣新生報刊登聲明，顯與 常理不符，且倘若渠等以偽造文書方式，又何需於108年5月 委託大陸律師發函自曝犯行云云。然查： 　　⑴依曾振豐、王明照所提出之田多公司、華欣公司變更登記 表及股東同意書、昆山田多公司批准證書、工商變更訊息 （本院民專訴第55號卷第51至59頁、第69至73頁），雖可 知渠等與徐茂誠間有轉讓出資額之協議，由徐茂誠取得昆 山田多公司之股權，渠等則分別取得田多公司、華欣公司 之股權並擔任公司負責人。惟當時系爭專利之專利權人為 徐茂誠、曾振豐、王明照，並非上開公司所有或其資產， 雙方亦無明白約定轉讓公司股權中已包含專利權在內，自 難以此推認彼此間已達成轉讓附表所示專利權之口頭協議 　　　。 　　⑵又徐茂誠雖曾自承看過陳權銘於107年2月14日以電子郵件 方式寄送予王明照之「專利權歸屬確認書」（本院民專訴 第55號卷第77至81頁）。然上開專利權歸屬確認書並無日 期，且無任何人之簽名，亦非辦理專利權讓與登記不可或 缺之文件，倘曾振豐、王明照已獲得徐茂誠之口頭授權， 又何須在完成專利權讓與申請後，復要求徐茂誠簽署專利 歸屬確認書，顯與常理不符。況且，倘系爭專利權歸屬會 影響雙方股權拆夥事宜，衡情雙方如就系爭專利權讓與乙 情已達成協議在先，應不致僅以口頭允諾方式輕率為之， 而未留存任何書面以供日後證明之用，是曾振豐、王明照 稱與徐茂誠已達成口頭協議，之後卻要求徐茂誠重新簽署 專利權歸屬確認書，益徵渠等實際未取得徐茂誠之轉讓同 意而急欲彌補之心態，故曾振豐、王明照主張已與徐茂誠 達成系爭專利權讓與之口頭協議，要難採信。 　　⑶至徐茂誠雖未於辦理讓與期間向智慧局提出異議，而係於 台灣新生報刊登「專利權聲明」（原法院附民卷第41頁） 　　　，惟依徐茂誠於刑事另案所述，其係於107年2月23日至曾 振豐公司處時，因被要求簽署專利權歸屬確認書，才會於 同年月27日刊登上開聲明（原法院智1號卷第22頁），是 徐茂誠既於知悉此事後即公開否認有轉讓之情事，嗣立即 對曾振豐、王明照提起偽造文書之刑事告訴，實難認徐茂 誠漏未向智慧局提出異議，即認其有事後同意轉讓之意。 另依徐茂誠與曾振豐於107年2月23日以通訊軟體「Wechat 　　　」之對話記錄，徐茂誠雖有表示「我過去簽」等語（本院 民專訴第55號卷第83頁），然尚無法依此對話看出是簽立 何種文件，且徐茂誠於刑事另案已表示係欲去簽股權讓渡 書，並非指專利權讓與契約書。又曾振豐、王明照所述其 等於108年5月委託大陸地區律師，發函要求禁止徐茂誠使 用專利，是否自曝犯行乙事，核與徐茂誠是否同意轉讓系 爭專利無涉，均無從為曾振豐、王明照有利之認定。 　⒊按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又負 損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回 復他方損害發生前之原狀。民法第184條第1項、第213條第1 項分別有明文規定。依前所述，本件曾振豐、王明照未經徐 茂誠之同意，以前揭行使偽造私文書方式向智慧局辦理系爭 專利權之讓與登記獲准，已侵害徐茂誠就系爭專利共有之專 利權。準此，徐茂誠請求確認系爭專利權為三人共有，並依 前揭規定，請求曾振豐、王明照應就所為之讓與登記塗銷， 核屬有據，應予准許。 (二)徐茂誠得請求曾振豐、王明照連帶給付損害賠償： 　⒈按發明專利權人對於因故意或過失侵害其專利權者，得請求 損害賠償，專利法第96條第2項定有明文。次按「依前條請 求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：…依授權實 施該發明專利所得收取之合理權利金為基礎計算損害。依前 項規定，侵害行為如屬故意，法院得因被害人之請求，依侵 害情節，酌定損害額以上之賠償。但不得超過已證明損害額 之三倍。」亦為同法第97條第1項第3款、第2項所明定。又 上開規定依同法第120條，均為新型專利所準用。再按數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 185條第1項亦有明文。 　⒉查曾振豐、王明照以偽造私文書之方式，共同侵害徐茂誠就 系爭專利所有之專利權，業如前述，故其依前揭規定請求曾 振豐、王明照連帶損害賠償，即屬有據；至曾振豐、王明照 辯稱徐茂誠未因此受有損害，並非可採。而依原法院囑託臺 經院就系爭專利鑑定其合理權利金結果，授權實施系爭專利 所得收取之合理授權金分別為3萬4,406元（系爭專利1）、3 萬8,172元（系爭專利2）、2萬6,751元（系爭專利3）、2萬 9,811元（系爭專利4），此有該專利權鑑定研究報告可稽（ 　　見研究報告第25至26頁），是以系爭專利之合理授權金合計 為12萬9,140元。又徐茂誠為系爭專利共有人之一，其可合 理分配授權金應有1/3；另考量曾振豐、王明照係故意共同 不法侵害徐茂誠之專利權，是本院認徐茂誠得請求賠償金額 應酌定為3倍計算，經計算後徐茂誠得請求連帶賠償金額應 為12萬9,140元，則其請求曾振豐、王明照連帶給付上開金 額，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即108年12月3日起至 清償日止之法定遲延利息，為有理由，惟其請求賠償38萬7, 420元之本息，於逾前揭金額範圍之部分，則屬無據。 陸、綜上所述： 一、主參加訴訟：本件頎邦公司無法證明系爭專利所涉技術源自 其員工職務上發明或就系爭專利具有實質貢獻，且頎邦公司 主張其營業秘密受到徐茂誠等人之侵害，均屬無據。故頎邦 公司請求確認系爭專利之申請權為其所有，及依營業秘密法 第12條、民法第184條第1項、第213條第1項、第179條等規 定，請求徐茂誠給付100萬元本息，均無理由。從而，原審 駁回頎邦公司上開請求及其假執行之聲請，核無違誤，頎邦 公司仍執前詞上訴請求廢棄改判，並無理由，應予駁回。 二、本訴訟：本件曾振豐、王明照未經徐茂誠之同意，以行使偽 造私文書之方式向智慧局辦理系爭專利讓與登記獲准，侵害 徐茂誠之專利權，是徐茂誠請求確認附表所示專利權為三人 共有，並依前揭規定請求曾振豐、王明照塗銷系爭專利之讓 與登記，以及應連帶賠償12萬9,140元與自108年12月3日起 至清償日止，按利息5％計算之利息範圍，為有理由。從而 　　，原審判決（除徐茂誠未上訴部分之外）駁回徐茂誠之請求 　　，於前開範圍內，即有未洽，徐茂誠提起上訴求予廢棄改判 　　，非無理由，爰予以廢棄改判如主文第二項所示；至徐茂誠 逾前開准許範圍以外之其餘請求，原判決駁回該部分之訴及 假執行之聲請，均無違誤，其上訴聲明請求廢棄改判，並無 理由，應予駁回。 三、假執行之宣告：本訴訟判決第二項所命曾振豐、王明照連帶 給付之金額未逾50萬元，爰依職權為准許假執行之宣告，又 曾振豐、王明照陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，核無 不合，亦應准許。 柒、本件無調查必要之部分： 一、頎邦公司雖主張系爭專利涉及電鍍製程中使用到的電鍍夾具 及相關設備，該技術研發需要以製造金凸塊的電鍍機台設備 （含夾具）及電鍍藥液等材料，用晶圓反覆實做試產、檢測 評估各次試產的結果，才可能發現其原本使用的電鍍夾具、 電鍍承載件及基座是否有改善空間，進一步找尋最佳解決方 案，而上述產線設備均在公司廠房內，經由實地勘驗可證明 只有擁有凸塊電鍍製程、產線機台設備、晶圓量測設備器的 頎邦公司，才有能力提出符合產線所需的改善及優化夾具方 案（本院第22號卷一第490頁）；又當時優化改良夾具之相 關機台設備均留存在廠內使用中，田多公司改良後的電鍍夾 具可在前開電鍍機台上正常運作，即可證明該設計結構係由 其員工提供王明照，由田多公司據以製作樣品，現場勘驗配 合其已提之主原證1、2及丙證3，可證明系爭專利技術為其 員工為優化改良既有之夾具缺失而於職務上研發完成之發明 等等(同上卷二第9至13頁)。惟查，頎邦公司在委請田多公 司改良夾具之過程中，至多僅係提出須改善夾具之需求或構 想，並無提交任何書面或技術資料，而係由田多公司負責製 作設計圖並完成樣品交由其進行測試，亦即頎邦公司並無法 證明其員工就系爭專利之技術研發有何實質貢獻，業經本院 認定如前；又電鍍機台在導入新材料或夾具之前，實際裝設 於機台上試作再調整至最佳化，及將夾具置入機台及電鍍藥 液進行反覆實做試產檢測階段，代表該夾具裝置已完成技術 開發，則縱使99至104年間優化改良後之夾具或機台尚留存 在頎邦公司內，亦可能是田多公司予以改良技術後之結果， 且田多公司改良後之夾具可以在頎邦公司之電鍍機台正常運 作，亦僅能證明田多公司所產製之夾具可適用於頎邦公司之 電鍍機台，並無法經由現場勘驗該機台設備之方式來證明頎 邦公司有提供田多公司如何改良之具體技術；另現場勘驗該 等產線設備、試產紀錄、量測機台、實驗數據等，亦無法證 明頎邦公司有提供田多公司改良後之夾具供田多公司使用或 製作樣品，是以，頎邦公司聲請本院至現場勘驗或調查均無 法為其有利之證明，核無必要，應予敘明。 二、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌 後核於本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 捌、結論：本訴訟部分，徐茂誠之上訴為一部有理由、一部無理 由；主參加訴訟部分，頎邦公司之上訴為無理由。爰依修正 前智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第450條、第449 條第1項、第78條、第79條、第205條第3項本文、第389條第 1項第5款，第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 　 法 官　曾啓謀 法 官　吳俊龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項（詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔣淑君 附註： 民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 　　　　　　　　　　 附表： 編號 專利名稱 申請專利日期 公告日期 申請號 公告號 發明人/原登記專利權人 專利移轉日期 受讓人 1 用於電鍍裝置之內蓋導電結構 104年2月6日 104年5月11日 104201970 M500772 徐茂誠、王明照、曾振豐 107年3月21日 王明照、曾振豐 2 用於電鍍裝置的卡固結構 同上 同上 104201971 M500773 同上 107年3月21日 同上 3 用於電鍍載體之導電結構 104年2月10日 104年6月11日 104202132 M502698 同上 107年5月3日 同上 4 導電固定結構 104年9月8日 104年11月21日 104214506 M512594 同上 107年3月21日 同上

2025-01-16

IPCV-112-民專上-21-20250116-1

上訴
臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5655號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 農裕鵬 指定辯護人 本院公設辯護人姜惠如 上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣桃 園地方法院112年度訴字第1284號，中華民國113年8月13日第一 審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42686號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 農裕鵬免訴。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告農裕鵬明知可發射子彈具有殺傷力之槍 枝，為槍砲彈藥刀械管制條例所規定之管制物品，非經中央 主管機關許可，不得出借，竟基於未經許可出借具有殺傷力 非制式手槍之犯意，於民國94年初某日，在桃園縣○○鄉（現 改制為桃園市○○區○○○○村000號附近某路邊，將其所持有之 非制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號，下稱本案 槍枝）出借與番汝恆，供番汝恆防身所用。嗣於111年2月7 日，番汝恆因持有上開槍枝遭警查緝，復經其供出槍枝來源 為被告，始悉上情。因認被告所為，係犯94年1月26日修正 前之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第2項之非法出借其他可發 射子彈具殺傷力之手槍罪嫌等語。 二、按案件時效完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第2款定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之 法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律，95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項亦有明文 。查94年2月2日修正公布前之刑法第80條第1項第2款及同條 2項關於追訴權之時效期間規定：「追訴權，因左列期間內 不行使而消滅：二3年以上、10年未滿有期徒刑者，10年。 」、「前項期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續 或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」；94年2月2日修 正公布後之刑法第80條第1項第2款與同條第2項則規定：「 追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：二犯最重本刑為3年 以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年」、「前項期間自犯罪 成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之 日起算。」；又94年2月2日修正公布前之刑法第83條之規定 為：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判 之程序不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自 停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。 停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期 間四分之一者，其停止原因視為消滅」；94年2月2日修正公 布後之刑法第83條則規定：「追訴權之時效，因起訴而停止 進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同 。前效時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視 為消滅：一諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結 自訴確定者。二審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝 ，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期 間四分之一者。三依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其 期間已達第80條第1項各款所定期間四分之一者。前2項之時 效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經之期間，一併計 算。」；108年12月31日刑法第83條再度修正，其第2項第2 款、第3款停止原因視為消滅之經過期間將偵查及審理中停 止期間「達第80條第1項各款所定期間四分之一」，修訂為 「達第80條第1項各款所定期間三分之一」，經參酌修正後 刑法所定追訴權時效期間較長，即行為人被追訴之期限較久 ，對行為人不利，比較結果自以94年2月2日修正前刑法第80 條之規定較有利於行為人，是依刑法第2條第1項規定，應適 用94年2月2日修正前之舊法（下稱修正前刑法），又依「擇 用整體性原則」（最高法院27年上字第2615號判決參照）， 關於追訴權時效之停止，及其期間、計算，亦應一體適用修 正前刑法第81條、第83條等與追訴權時效相關之規定。　　 三、經查，公訴人起訴被告涉94年1月26日修正前之槍砲彈藥刀 械管制條例第8條第2項之非法出借其他可發射子彈具殺傷力 之手槍罪嫌，其犯罪行為終了日為94年初某日，案經臺灣高 等檢察署於112年7月14日函令臺灣桃園地方檢察署依法偵辦 （見他字第5533號卷第3頁），臺灣桃園地方檢察署偵查後 於112年9月30日提起公訴，並於112年10月27日繫屬原審法 院，原審判決日期為113年8月13日，又於113年10月21日繫 屬本院，有各該卷證附卷可稽。茲計算本件追訴權時效期間 如下： 　㈠被告被訴出借手槍犯罪最後行為日，依起訴書所載為94年初 某日出借與番汝恆，此時出借行為即已完成（94年初某日既 未能確知，則從有利被告之認定，爰認定為94年1月1日）。 至檢察官雖稱被告出借系爭槍枝後仍在其持有中，應繼續至 番汝恆於111年2月7日查獲時為止。然公訴意旨所指被告出 借系爭槍枝與番汝恆，係供番汝恆防身所用，故該槍枝實際 為番汝恆所支配管理使用，客觀上已非被告所持有中，且被 告主觀上對於番汝恆供己防身之用，亦無共同持有之意，番 汝恆仍有返還之義務，故被告於其出借系爭槍枝與番汝恆後 ，其犯罪行為即已完成。 　㈡被告被訴犯94年1月26日修正前之槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第2項之非法出借其他可發射子彈具殺傷力之手槍罪嫌， 依修正前刑法第80條第1項第2款、第83條之規定，其追訴權 時效期間適用修正前規定為10年，加計修正前停止期間規定 為四分之一，計為12年6月。 　㈢本件被告自犯罪終了日之94年1月1日起算，加計上開追訴權 時效期間12年6月，本案追訴權時效應於106年7月1日完成。 職是，臺灣高等檢察署於112年7月14日函令臺灣桃園地方檢 察署依法偵辦之時，被告所犯之罪即已罹於時效，應依法諭 知免訴，然原判決未及審酌，尚有未洽，揆諸首揭規定，撤 銷改判如主文所示。　　 四、退併辦部分： 　　臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第44451號移送併 辦部分，檢察官認與本案起訴部分，犯罪事實相同為同一案 件，而移送本院併案審理。惟本案被告經起訴部分，業經本 院認定應為免訴之諭知，則前述移送併辦部分與本案起訴部 分即無不可分之一罪關係，尚非本案起訴效力所及，本院自 不得併予審究，應退由檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302 條第2款，判決如主文。 本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官李佳紜提起上訴，檢察官 沈念祖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5655-20250116-1

訴
臺灣臺中地方法院

不當得利等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1688號 原 告 即反訴被告 簡正智 被 告 即反訴原告 林讌榕 訴訟代理人 陳昭勳律師 上列當事人間請求不當得利等事件，本院於民國113年12月23日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得 提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之， 民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。查原告即反訴 被告（下稱原告）起訴主張與被告即反訴原告（下稱被告） 原為男女朋友，前於民國106年6月4日合資購買並共同持有 臺中市○○區○○路000號7樓之3之房地（下稱系爭房屋），兩 造應有部分各1/2，嗣兩造分手後，原告請求被告給付系爭 房屋之房貸、管理費、裝潢費用等費用；被告則於113年10 月24日具狀提起反訴，主張自108年6月被告搬離系爭房屋至 今，均由原告單獨佔有使用系爭房屋，原告應返還被告租金 及相當於租金之不當得利等語（見本院卷第165-169頁）。 是本件反訴之法律關係與本訴之法律關係，及兩造所主張之 權利，均係本於兩造間前共同持有系爭房屋所生，既有相牽 連之關係，尚不致延滯訴訟終結，又非專屬他法院管轄，並 得行同種訴訟程序，揆諸前揭規定，被告提起反訴，應予准 許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「 被告應給付原告新臺幣（下同）1,115,783元，並自起訴狀 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見 本院卷第11頁）。聲明迭經變更，嗣於113年11月28日當庭 擴張請求之金額為1,348,820元如後原告聲明所示（見本院 卷第183、187頁），經核原告所為變更請求金額部分係屬擴 張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。 貳、實體方面 一、本訴部分： 　㈠原告主張： 　⒈兩造原為男女朋友，於106年6月4日協議合資購買系爭房屋， 兩造應有部分各1/2。被告既為系爭房屋之共同持有人，自 就系爭房屋之全部費用負有一半之責任，故系爭房屋之頭期 款、每月房貸、管理費及火險等費用，被告即應平均分攤。 惟被告除頭期款外，其餘費用均無理由而未支付，原告未免 房貸未予繳清將遭拍賣而全數支付。嗣近期兩造分手後，被 告隨即提出分割共有物訴訟，惟被告就未支付之款項亦拒絕 支付，協調多次均無共識。 　⒉被告應負擔之款項應為1,348,820元，如下列項目： 　⑴房貸費用部分：自106年7月至113年3月止，原告支付全部房 貸金額合計為2,021,703元，被告應負擔一半即1,010,852元 （元以下四捨五入）。 　⑵管理費部分：自106年7月至113年3月止（共81個月），原告 支付全部管理費金額合計為181,197元，被告應負擔一半即9 0,599元（元以下四捨五入）。 　⑶房屋火險費用部分：自107年6月起至113年6月止之房屋火險 合計為12,338元，被告應負擔一半即6,169元。 　⑷原告繳納之冷氣及裝潢費用合計為482,400元，被告應負擔一 半即241,200元。 　⒊承上，兩造本約定共同承擔系爭房屋上開相關費用，然被告 除頭期款外均拒不繳納，原告代為繳納，就被告以言，亦屬 無法律上原因所受利益，原告自得請求返還。為此，爰依民 法第176條第1項、第179條規定，提起本件訴訟，請求法院 擇一為有利之判決等語。並聲明：⑴被告應給付原告1,348,8 20元，及自民事準備一暨反訴答辯狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假 執行。 　㈡被告則以： 　⒈兩造確實原為男女朋友，前於106年3月間共同購入系爭房屋 ，兩造應有部分各1/2。系爭房屋購入價格為677萬元，自備 款136萬元，貸款541萬元，自備款部分全部由被告支出，並 支出辦理過戶交屋之費用總計1,483,746元。因前述款項由 被告支付，原告則負責貸款之繳納，兩造共同生活，前2年 原告僅支付利息。然至108年6月，兩造感情生變，被告搬離 系爭房屋，並希望出售系爭房屋，原告不同意，並繼續獨自 居住，雙方無法協商，拖延多年，至113年被告提起分割共 有物訴訟，由鈞院以113年度訴字第1228號審理在案，並訂 於同年9月18日宣判。基上所述，本件原即約定由原告繳付 房貸，是被告就系爭房屋之房屋貸款並無不當得利，管理費 及火險部分於被告搬離前，係共同生活負擔。惟被告搬離後 ，因原告不願出售系爭房屋，仍單獨居住於該處，故應由原 告負擔。至原告主張之冷氣及裝潢費用，被告否認原告有支 付此部分款項，僅由原告所提匯款單據無從證明款項之目的 。 　⒉又退萬步言，倘如原告之主張，則就被告支出之1,483,746元 ，原告亦應負擔1/2即741,873元。且自108年6月被告搬離系 爭房屋至今，均由原告單獨佔有使用系爭房屋，至今已有5 年4個月，原告另應就獨自佔用之事，依系爭房屋周邊每月 租金行情，返還相當於租金之不當得利635,456元予被告， 以此為抵銷抗辯等語，以資抗辯。並聲明：⑴原告之訴及假 執行之聲請均駁回。⑵如受不利益判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行。　 二、反訴部分： 　㈠被告主張： 　⒈依前所述，系爭房屋購入價格為677萬元，自備款136萬元， 貸款541萬元，自備款部分全部由被告支出，並支出辦理過 戶交屋之費用總計1,483,746元。如原告主張兩造間有各自 負擔1/2相關費用之協議，則就被告支出之1,483,746元，原 告亦應負擔1/2，原告應給付被告之金額為741,873元。 　⒉且自108年6月被告搬離至今，均由原告單獨佔有使用系爭房 屋，至今已有5年4個月，依內政部不動產實價查詢服務網查 得系爭房屋社區每月租金為502元/坪，而系爭房屋全部為39 .56坪，故每月租金為19,859元。是原告獨自佔用系爭房屋 ，應返還之每月租金為19,859元之一半即9,929元，現以5年 4個月計算，應返還相當於租金之不當得利共計635,456元予 被告。被告以此金額主張抵銷之抗辯，抵銷原告之365,747 元後，原告應給付被告269,709元，並另請求原告應自113年 11月起按月給付系爭房屋之每月租金9,929元予被告等語。 並聲明：⑴原告應給付被告269,709元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。⑵原告應自113 年11月1日起至兩造共有關係消滅止，按月給付被告9,929元 。⑶願供擔保，請准宣告假執行。 　㈡原告則以：否認被告有支出上開1,483,746元金額，該金額中 尚包含有原告支援被告之金額，惟此部分原告並無證據，無 法具體說明原告支援被告多少金額。購買系爭房屋之初，被 告父親一同居住於系爭房屋，當時被告並無工作。又原告既 為系爭房屋之所有權人，使用自己所有之系爭房屋即無不當 得利可言，被告主張原告應給付租金云云，並無法律上理由 。況被告雖確實於108年6月間已搬離系爭房屋，然被告係自 行離開系爭房屋，縱系爭房屋後為原告單獨使用，被告自無 任何損失可言等語，茲為抗辯。並聲明：⑴被告之訴及假執 行之聲請均駁回。⑵如受不利益判決，願供擔保，請准宣告 免為假執行。 三、得心證之理由 　㈠本訴部分： 　⒈兩造於106年間購買系爭房屋，應有部分各1/2，且原告有支 付106年7月起至113年月止之房屋貸款共2,021,703元、管理 費共181,197元、房屋火險12,338元等情，為被告所不爭執 （見本院卷第124-125頁），堪以認定。 　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又按管理事務，利於本 人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人 支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求 本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債 務，或賠償其損害。又無法律上之原因而受利益，致他人受 損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存 在者，亦同。民法第176條第1項、第179條分別定有明文。 原告主張兩造約定系爭房屋之頭期款、每月房貸、管理費、 火險及裝潢冷氣等費用應平均分攤，其已支付上開房屋貸款 、管理費、火險及裝潢冷氣費用，被告應負擔其中1/2等情 ，被告則否認有與原告約定應平均分攤上開費用，亦否認原 告有支出裝潢及冷氣費用，原告自應就兩造有約定應平均分 擔上開費用之事實負舉證之責，始能謂其支付上開費用，係 代被告清償應分擔部分之債務。然查，系爭房屋固登記為兩 造共有，應有部分各1/2，然此與上開費用是否亦應由兩造 平均分擔，並無直接關聯，況原告稱兩造僅口頭約定應平均 分擔，沒有書面證據證明（見本院卷第125頁），自難徒憑 此認定兩造有約定上開費用應平均分擔之事實，原告復未提 出其他證據證明此情，礙難採信。準此，原告不能證明兩造 間就系爭房屋之相關費用有平均分擔之約定，原告縱有支付 相關費用，亦難認係代被告清償，無從認定被告有無法律上 原因受有利益，或原告有為被告利益支付該等費用之情形， 原告依不當得利或無因管理請求被告給付1,348,820元，並 無理由。 　㈡反訴部分： 　⒈被告主張若原告支出之費用被告應負擔1/2，則被告支付之1, 483,746元，原告亦應負擔1/2，爰依民法第179條及兩造間 約定請求原告給付之。然被告已否認兩造間有就系爭房屋之 相關費用平均分擔之約定，且無證據證明兩造間有此約定， 業如前述，則被告縱有支付此等費用，亦難認定係代原告清 償，無從認定原告有無法律上原因受有利益之情形，被告此 部分之請求，並無理由。 　⒉被告另主張其自108年6月搬離系爭房屋，均由原告單獨占有 使用系爭房屋，至今已5年4月，依不當得利規定請求原告給 付相當於租金之不當得利等語。然查，系爭房屋為兩造共有 ，應有部分各1/2，業如前述，則被告當得基於系爭房屋共 有人之地位，使用收益系爭房屋，且依被告主張內容，可知 其係自行搬離系爭房屋，其復未主張或舉證原告有何積極拒 絕被告使用系爭房屋之情形，其自行搬離而不使用系爭房屋 ，難認係因原告行為而受有損害，其依不當得利規定請求原 告給付相當於租金之不當得利，亦無理由。 四、綜上所述，原告依不當得利及無因管理之法律關係，請求被 告給付1,348,820元及遲延利息，為無理由，應予駁回。被 告依兩造約定及不當得利規定，請求原告給付269,709元及 遲延利息，暨自113年11月1日起至兩造共有關係消滅止，按 月給付9,929元，亦無理由，應予駁回。兩造之訴均經駁回 ，渠等假執行之聲請亦失所附麗，均應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-01-16

TCDV-113-訴-1688-20250116-1

上訴
臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5336號 上 訴 人 即 被 告 寧祖皓 選任辯護人 羅文謹律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 陳柏伸 選任辯護人 蕭仁杰律師 上列上訴人即被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺 灣新北地方法院111年度訴字第1288號，中華民國113年7月23日 第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第561 7號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、寧祖皓、陳柏伸均知悉具有殺傷力之非制式手槍，屬槍砲彈 藥刀械管制條例所規定之管制物品，非經中央主管機關許可 ，不得無故持有，竟共同基於非法持有具殺傷力之非制式手 槍之犯意聯絡，於民國111年1月10日7時55分許前之某時， 在不詳地點，以不詳方式取得扣案如附表編號1所示具殺傷 力之非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000 號，下稱本案手槍），並藏放在陳柏伸所駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱本案汽車）之駕駛座下，復於111 年1月10日7時55分許，將本案手槍攜至新北市○○區○○○路000 號之香奈爾汽車旅館301號房（下稱本案房間）內而共同持 有之。嗣經員警於111年1月10日9時45分許，接獲檢舉前往 本案房間實施臨檢，在門旁化妝台之目視可及之處發現本案 手槍，因而查扣如附表編號1至6所示之物，始悉上情。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力 一、供述證據 　　按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用作 為認定上訴人即被告寧祖皓（下稱被告寧祖皓）、上訴人即 被告陳柏伸（下稱被告陳柏伸）有罪之被告以外之人於審判 外之陳述，檢察官、被告寧祖皓、陳柏伸暨其等選任辯護人 均表示同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明 異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。 二、非供述證據 　　本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期 日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、被告被告寧祖皓、陳柏伸2人之抗辯 　㈠被告寧祖皓否認有何共同非法持有非制式手槍之犯行，辯護 人則為被告寧祖皓辯護稱：證人簡辰翔於偵查時證述本案槍 枝為同案被告陳柏伸所有，故同案被告陳柏伸自始即知悉本 案槍枝放置車内駕駛座位下並為實力支配、持有。同案被告 陳柏伸雖於原審臨訟改稱被告寧祖皓告知車上有槍其始知悉 此事、係被告寧祖皓指示其去車上駕駛座下隱蔽處取槍等證 詞，除無補強證據得以相佐，更屬虛偽不實而卸責於被告寧 祖皓，亦與證人簡辰翔所述不相符合。況本案之所以遭到臨 檢，係因證人簡辰翔報案檢舉所致，證人簡辰翔當無甘冒自 己擁有手槍犯罪曝光之風險而報案檢舉，是得認本案槍枝應 非證人簡辰翔所有，而係同案被告陳柏伸所有，證人簡辰翔 證詞之可信性亦應高於同案被告陳柏伸之供詞。又同案被告 陳柏伸先於偵查中表示係證人簡辰翔來電告知本案槍枝在車 上，其持往房間放置，寧祖皓並沒有碰到等語；再於原審翻 易改稱係被告寧祖皓告知本案槍枝在車上，證詞前後不一而 屬不實，實則本案槍枝極可能根本即係被告陳柏伸所有、自 行實力支配持有，自行決定槍枝放置位置及如何保管，根本 沒有被告寧祖皓指示取槍一事。且依同案被告陳柏伸前開偵 查中所述，益證被告寧祖皓未曾經手本案槍枝，當無客觀將 之置於自己實力支配、執持占有之情事。故若本案槍枝如證 人簡辰翔所稱，係同案被告陳柏伸所有，則被告寧祖皓自無 共犯而共同持有之主觀犯意。若為證人簡辰翔所有，則被告 陳柏伸係與證人簡辰翔通電話而自行將本案槍枝從車輛駕駛 座位下取出放在於本案房間之化妝台上，被告寧祖皓亦無共 犯而共同持有之主觀犯意，故本案被告寧祖皓自不應以共犯 非法持有非制式手槍罪相繩云云。 　㈡被告陳柏伸亦否認有何共同非法持有非制式手槍之犯行，辯 護人則為被告陳柏伸辯護稱：本案手槍是同案被告寧祖皓稱 證人簡辰翔要過來本案房間拿取，所以被告陳柏伸就依同案 被告寧祖皓指示，將本案手槍自汽車內拿取後放在房間化妝 台上，同案被告寧祖皓有看到，也知道。從而被告陳柏伸客 觀上雖有將本案手搶拿到本案房間之行為，但只是為等待簡 辰翔前來拿取，主觀上並沒有想要將本案手槍置於實力支配 而予以持有之犯意，而未該當槍砲彈藥刀械管制條例所稱「 持有」之構成要件。況證人簡辰翔前因非法持有制式子彈， 經臺灣新北地方法院以113年度簡字第4053號判決在案。另 又因本案事實涉犯持有改造槍枝，業經檢察官提起公訴，而 由臺灣新北地方法院以112年度訴字第747號審理中。依此等 證人簡辰翔所涉之持有槍枝、子彈之不良素行，足見其於本 案偵查中於檢察署所為之證述内容顯然係屬畏罪之虛構；再 者，本案檢舉人實為證人簡辰翔，其卻先證稱係配偶陸慧芳 報警，經檢察官調閱報案紀錄核對行動電話號碼為證人簡辰 翔所用，其始改稱係伊報案，益徵其應係畏罪而構陷被告寧 祖皓、陳柏伸。故被告及辯護人強烈懷疑本案不排除係由簡 辰翔於111年1月9日搭乘被告陳柏伸所駕駛之本案汽車之際 ，在未告知被告寧祖皓、陳柏伸之情況下，故意將本案槍枝 藏置於車内某隱蔽之處，嗣再以電話通知被告寧祖皓槍枝遺 留在本案汽車内，並藉由相約見面取槍之謊言，瞭解被告寧 祖皓、陳柏伸當時所處之地方後，再以自己持用之行動電話 報警，以達到其因不明動機而陷害嫁禍給被告寧祖皓、陳柏 伸之醜惡目的云云。 二、首查，被告陳柏伸於111年1月10日7時55分許，駕駛本案汽 車搭載被告寧祖皓前往香奈爾汽車旅館，一同入住本案房間 ，嗣員警於同（10）日9時45分許前往本案房間，在門旁化 妝台上發現本案手槍，並查扣如附表編號1至6所示之物等情 ，各據被告寧祖皓、陳柏伸先後於警詢、偵查中、原審準備 程序、訊問及審理時坦承不諱，核與證人即香奈爾汽車旅館 櫃檯人員鄒怡文於警詢證述、證人即被告寧祖皓、陳柏伸友 人簡辰翔於偵查中之證述大致相符，並有新北市政府警察局 新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、 新北市政府警察局槍枝性能測試檢測報告表暨所附照片、香 奈爾汽車旅館監視器畫面擷圖、警方密錄器擷圖及現場、扣 案物品、毒品初步檢驗照片、香奈爾汽車旅館休息日報表、 車輛詳細資料報表、新北市政府警察局新莊分局福營派出所 111年1月10日員警職務報告、新北市政府警察局新莊分局公 務電話紀錄簿、福營所受理民眾110報案案件紀錄、內政部 警政署刑事警察局111年5月3日刑鑑字第1110006940號鑑定 書、新北市政府警察局新莊分局111年7月7日新北警莊刑字 第1114047150號函暨所附報案錄音譯文、新北市警局勤務指 揮中心受理各類案件紀錄單、通聯調閱查詢單等在卷可證， 並有扣案包含本案手槍之如附表編號1至6所示之物可佐，此 部分事實首堪認定。 三、又扣案之本案手槍經新北市政府警察局初步檢視槍枝種類係 火藥式槍枝，且槍枝性能檢測結果具殺傷力之可能性大，此 有前揭新北市政府警察局槍枝性能測試檢測報告表暨所附照 片在卷可參；復將本案手槍送請內政部警政署刑事警察局以 檢視法、性能檢驗法、試射法等鑑定方法進行鑑定，其鑑定 結果認如附表編號1所示之本案手槍係非制式手槍，由仿手 槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能 正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，有前揭內政部 警政署刑事警察局111年5月3日刑鑑字第1110006940號鑑定 書附卷為憑，顯見本案手槍係具殺傷力之非制式手槍，而屬 違禁物，亦可認定。　　　 四、且查 　㈠槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」，係指行為人將該條 例所指之各式槍砲、彈藥、刀械及主要組成零件置於自己實 力支配下之狀態而言。祇須行為人主觀上對該等物品有執持 占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀態 ，即足當之。此與持執之緣由、動機、持有時間之長短及槍 枝之所有權歸屬，並無必然之關係。 　㈡被告寧祖皓、陳柏伸於遭警查獲初始，均否認知悉本案手槍 為何人所有，亦不清楚何以本案手槍出現在本案房間內。嗣 經警詢問證人即香奈爾汽車旅館櫃檯人員鄒怡文，證人鄒怡 文陳述本案房間於被告寧祖皓、陳柏伸入住前已完整清理打 掃，確認無非房客所有物品留置等語。復迭自偵訊時起，被 告陳柏伸自陳：我於111年1月9日駕駛本案汽車搭載被告寧 祖皓去新北市樹林區找朋友即臉書自稱「林來福」之人聊天 ，之後又載「林來福」去找「林來福」的朋友，當時我坐在 駕駛座、被告寧祖皓坐在副駕駛座、「林來福」坐在後座， 所以「林來福」才有機會將本案手槍放在本案汽車的駕駛座 底下。之後我跟被告寧祖皓回家，翌（10）日早上我跟被告 寧祖皓去吃早餐，順便要洗車，但洗車行沒開，「林來福」 打電話給被告寧祖皓說他前一天把本案手槍放在本案汽車的 駕駛座底下，要我們去他家找他，但「林來福」的老婆因為 我們會抽菸，不讓我們去他家，我跟被告寧祖皓說去本案房 間休息等洗車行開門，「林來福」就說要來本案房間找我們 ，被告寧祖皓表示「林來福」要來本案房間拿槍，叫我先將 本案手槍自本案車輛駕駛座底下取出並拿到本案房間內，我 就聽其指示將本案手槍拿到本案房間，並放在門旁化妝台上 ，而被告寧祖皓有看到、也知道本案手槍放在化妝台上等語 。被告寧祖皓則供稱：被告陳柏伸於111年1月9日駕駛本案 汽車載我去找「林來福」，並且一同載「林來福」去找他的 朋友，後來再將「林來福」載回他家，翌（10）日我跟被告 陳柏伸要去買早餐的路上，接到「林來福」打電話來說本案 手槍放在本案汽車上且要來取回，我們本來要去「林來福」 家，但因為很累，就去本案房間休息，我就叫「林來福」過 來本案房間，我有跟被告陳柏伸說「林來福」要過來，且我 有看到本案手槍在本案汽車內，也知道被告陳柏伸將本案手 槍拿到本案房間的化妝台上，沒多久伊就跟香奈爾汽車旅館 的櫃檯人員借充電線，被告陳柏伸就去洗澡，之後警察就進 來查獲等語。互核被告2人所述，姑不論是否確有暱稱「林 來福」之人，然足以證明被告寧祖皓、陳柏伸於111年1月10 日7時55分許入住本案房間前，一同前往買早餐的途中，即 已知悉本案手槍置放在本案汽車內，嗣入住本案房間時，被 告陳柏伸自本案汽車駕駛座位底下拿取本案手槍，並放置在 本案房間內門旁化妝台上，之後遭員警查獲等節。再者，據 證人即本案舉報被告寧祖皓、陳柏伸持有槍枝之簡辰翔於偵 查中證稱：我有跟被告寧祖皓、陳柏伸見面，因為我老婆不 喜歡有抽菸的朋友來家裡，所以我就跟被告寧祖皓、陳柏伸 約在住家附近巷口碰面，我有坐上本案汽車的後座，被告陳 柏伸則坐在駕駛座、被告寧祖皓坐在副駕駛座，被告陳柏伸 有拿槍出來給我看，並說他要跟被告寧祖皓去鬧事，問我要 不要一起去，我說我不要去並下車，當時被告寧祖皓、陳柏 伸還有在車上抽K煙，之後我就打電話報警等語，參以證人 簡辰翔撥打110報案時表示：有人駕駛黑色BMW汽車（按即本 案汽車）帶槍進入香奈爾汽車旅館等語，此有卷附報案錄音 譯文可佐，而員警獲報前往本案房間實施臨檢時，確實在門 旁化妝台上明顯可見之處發現本案手槍置於其上，亦有卷附 現場照片可考。是以證人簡辰翔所述情節亦非虛構，復可與 被告寧祖皓、陳柏伸前揭所述相互呼應。況被告陳柏伸自偵 查起，即對其確有依被告寧祖皓要求將本案手槍自本案汽車 駕駛座底下取出，並拿至本案房間內之化妝台上置放，如此 具體詳細之情節，均為一致之供述，倘非親身經歷，一般人 實難以知悉在汽車駕駛座位底下之隱蔽處有藏放本案手槍， 此與被告寧祖皓亦知悉本案汽車內有藏放本案手槍之事，相 互對照以觀，已足證被告寧祖皓、陳柏伸於111年1月10日7 時55分許前之某時，即知悉本案手槍已在本案汽車內，為其 等實力支配下之狀態，之後更將之攜往經付費供作2人休息 之用，而有共同管理權之本案房間內之門旁化妝台上之目視 可及之處，直至111年1月10日9時45分許為警查獲時止。於 此期間被告寧祖皓、陳柏伸2人就本案手槍，主觀上當有執 持占有之意，客觀上更已將之置於自己實力支配之狀態，此 不因被告寧祖皓、陳柏伸2人一再爭執非本案手槍所有人或 是時僅係為將本案手槍還給「林來福」或「簡辰翔」即有不 同之認定。 　㈢被告寧祖皓、陳柏伸2人其餘所辯，亦無足可採： 　⒈按如以共同犯罪之意思，事先有犯意之合致，而由其中一部 分人實施犯罪行為，即有共同犯罪之存在；又持有槍枝罪， 其持有之繼續為行為之繼續，而非狀態之繼續，亦即一經意 圖犯罪而持有槍枝，該罪雖告成立，但其完結，須繼續至持 有行為終了之時為止。另共同正犯之意思聯絡並不限於事前 有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之， 且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致，亦無不可。如前所述，證人簡辰翔於偵查時證述： 其搭乘由被告陳柏伸所駕駛之本案汽車時，被告寧祖皓係坐 在副駕駛座，而被告陳柏伸有拿槍出來供其觀覽等節，佐以 被告寧祖皓供稱：翌（10）日我跟被告陳柏伸要去買早餐的 路上，接到「林來福」打電話來說本案手槍放在本案汽車上 且要來取回，我們本來要去「林來福」家，但因為很累，就 去本案房間休息，我就叫「林來福」過來本案房間，我有跟 被告陳柏伸說「林來福」要過來，且我有看到本案手槍在本 案汽車內，也知道被告陳柏伸將本案手槍拿到本案房間的化 妝台上等語。是以，無論本案手槍究否係被告寧祖皓指示被 告陳柏伸自本案汽車中取出而置於本案房間之化妝台上，均 無礙於被告寧祖皓知悉其與被告陳柏伸於111年1月10日7時5 5分許前入住本案房間內之某時，本案手槍已在本案汽車內 ，為其等實力支配狀態下之事實，且之後其與被告陳柏伸更 將之攜往由其與被告陳柏伸所管理、掌控之本案房間內，直 至111年1月10日9時45分許為警查獲時止。被告寧祖皓與陳 柏伸2人就共同持有本案槍枝之犯行顯有犯意聯絡及行為分 擔，就此尚無超出其等認知之範圍，其等既基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與非法持有具殺傷力之本案手槍犯行 ，自均應對於此犯罪結果，共同負責，此亦不因被告寧祖皓 是否真實碰觸本案槍枝即有不同認定。 　⒉況觀諸卷附現場照片所示客觀事實，本案員警進入本案房間 時，本案手槍係放置在房內化妝台面之右側，而化妝台面之 中間、左側，則放置被告2人各自所有之手機、遙控器、食 物、香菸等物，且前開手機尚有以充電線連結該化妝台面前 端之插座進行充電，復參以被告寧祖皓自承其有向櫃檯人員 借用充電線以供手機充電，而與證人鄒怡文證稱香奈兒汽車 旅館的房務人員有出借充電線予入住本案房間之被告2人， 但該房務人員僅至本案房間之車庫，將充電線交給對方，並 沒有進入本案房間，期間並無其他人員進出等語，大致吻合 。考以本案手槍之體積非小，復隨意放置在被告2人手機旁 邊之明顯處，則被告寧祖皓對於本案手槍放置在其手機旁， 置於自己管領之下即實力支配狀態中之事，知之甚明，而此 所謂實力支配狀態，並非必須親自為物理上支配，如由行為 人利用他人之持有狀態，而實際上仍由行為人管領支配者， 亦屬之。此情足臻被告寧祖皓係與陳柏伸2人相互利用，就 共同持有本案槍枝犯行有犯意聯絡及行為分擔。　　 　⒊又被告陳柏伸於111年1月10日7時55分許前之某時，即知悉本 案手槍已在本案汽車內，為其實力支配下之狀態，之後更將 之攜往經付費供作其休息之用，而有管理權之本案房間內之 門旁化妝台上之目視可及之處，直至111年1月10日9時45分 許為警查獲時止，此自非偶然短暫經手。故被告陳柏伸就本 案手槍，主觀上當有執持占有之意，客觀上更已將之置於自 己實力支配之狀態，此亦不因被告陳柏伸一再爭執非本案手 槍所有人或是時僅係為將本案手槍還給簡辰翔即有不同之認 定，業如前述。至辯護人提及證人簡辰翔因本案事實涉犯持 有改造槍枝而經檢察官提起公訴，並由臺灣新北地方法院以 112年度訴字第747號審理乙節，經本院調閱該案電子卷證， 查知該案證人簡辰翔經起訴之犯罪事實略以：「簡辰翔基於 持有子彈及槍砲主要組成零件之犯意，於111年1月間 ，在 不詳處所，以不詳方法，取得如附表所示之子彈10顆 、彈 頭1顆 、彈殼5個及槍枝零件（含金屬滑套、金屬棒及金屬 槍機各1支）1組（下合稱本案槍砲），而持有之。嗣為警於 111年2月18日23時40分許，持臺灣新北地方法院111年聲搜 字第271號搜索票，至簡辰翔位於新北市○○區○○街000巷00號 3樓之居所執行搜索，扣得本案槍砲，而查悉上情」（該案 起訴書〈臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第14711號〉 見本院卷第235-243頁），顯與本案無涉。至因被告寧祖皓 、陳柏伸於偵查中稱本案槍枝為證人簡辰翔所有，經檢察官 簽分偵查後，則以犯罪嫌疑不足為由，以同署檢察官111年 度偵字第48163號為不起訴處分，經檢察官依職權送請再議 ，仍經臺灣高等檢察署以111年度上職議字第11265號駁回再 議（不起訴處分書及駁回再議處分書見本院卷第223-227頁 ），是以辯護人顯然錯引證人簡辰翔之其他犯罪事實，至證 人簡辰翔縱另涉犯其他違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，甚 而前曾誆稱係配偶檢舉，惟此亦未能遽此認定本件即屬證人 簡辰翔係因不明動機而陷害嫁禍給被告寧祖皓、陳柏伸之醜 惡目的云云。況本案仍應重申，被告寧祖皓、陳柏伸2人就 本案手槍，主觀上當有執持占有之意，客觀上更已將之置於 自己實力支配之狀態，此實不因被告寧祖皓、陳柏伸2人一 再爭執非本案手槍所有人或是時持有緣由僅係為將本案手槍 還給「林來福」或「簡辰翔」即有不同之認定。 五、當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得依 刑事訴訟法第163條之2第1項以裁定駁回之，或於判決理由 予以說明。證據不能調查或待證事實已臻明瞭無再調查之必 要者，應認為不必要，亦為同條第2 項第1、3款所明定。被 告陳柏伸之辯護人雖聲請傳喚證人簡辰翔，以證明本案手槍 係證人簡辰翔所有，是簡辰翔刻意遺留在被告陳柏伸所駕駛 的本案車輛上，簡辰翔於案發當天曾通知同案被告寧祖皓前 來本案房間取槍。且證人簡辰翔於案發當天曾以其手機就被 告寧祖皓、陳柏伸2人涉嫌持有槍彈之行為撥打110報警之事 實云云。然除證人簡辰翔於113年11月間起即陸續因另案遭 通緝，現仍通緝中（有前案紀錄表置於本院卷證物袋內）， 自屬無從調查外，且證人簡辰翔於偵訊中經具結證述上情明 確，佐以本案客觀卷證，被告陳柏伸共同非法持有非制式手 槍犯行已彰彰甚明，故本案此部分事證已明，爰依上開規定 駁回被告陳柏伸之辯護人調查證據之聲請，附此敘明。 六、綜上所述，被告寧祖皓、陳柏伸所辯均不足採，其等共同非 法持有非制式手槍犯行，事證明確，應依法論科。 參、論罪　　 一、核被告寧祖皓、陳柏伸所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第4項之非法持有非制式手槍罪。其等於111年1月10日 7時55分許前之某時，共同持有本案手槍，復於111年1月10 日7時55分許攜至本案房間內，迄至員警於111年1月10日9時 45分許查獲本案手槍時止，其等非法持有非制式手槍，係行 為之繼續，均僅論以繼續犯之一罪。 二、被告寧祖皓、陳柏伸就上開犯行，互有犯意聯絡、行為分擔 ，均為共同正犯。 肆、維持原判決及駁回上訴理由： 　　本院綜合調查證據結果，認原審以被告寧祖皓、陳柏伸犯罪 事證明確，據以論罪科刑，並說明係審酌被告寧祖皓、陳柏 伸均知悉具有殺傷力之槍枝，對於社會治安、一般民眾人身 安全之潛在威脅甚大，係嚴重觸法行為，竟無視法律之禁制 規定，而共同持有本案手槍，其等所為確有不該；且被告寧 祖皓於本案之前，已因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，而 遭法院判處罪刑之前案紀錄，此有其本院被告前案紀錄表1 份在卷可考，足見被告寧祖皓對於違反槍砲彈藥刀械管制條 例之法敵對意識甚高；又被告2人均否認犯行之態度，難見 悔意；參以被告2人持有本案手槍之時間長短，及彼此參與 本案犯罪之程度、情節，兼酌被告寧祖皓於原審審理時自述 其高中肄業之智識程度、婚姻狀態、本案羈押前從事冷氣空 調維修之工作收入之家庭經濟生活狀況，被告陳柏伸於原審 審理時自述其高職畢業之智識程度、婚姻狀態、從事營造之 工作收入之家庭經濟生活狀況，暨其等犯罪動機、目的、手 段、所生危害等一切情狀，酌情就被告寧祖皓部分量處有期 徒刑5年6月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，並諭知罰金 如易服勞役，以1千元折算1日之折算標準。另被告陳柏伸部 分則量處有期徒刑5年3月，併科罰金3萬元，並同諭知罰金 如易服勞役，以1千元折算1日之折算標準。另沒收部分則說 明略以：扣案如附表編號1所示之本案手槍，經送鑑定認具 有殺傷力，為違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，不問 屬於犯罪行為人與否，在被告寧祖皓、陳柏伸之各該主文項 下宣告沒收。扣案如附表編號2所示之子彈1顆，經送內政部 警政署刑事警察局鑑驗後，認係非制式子彈，由金屬彈殼組 合直徑約8.9㎜金屬彈頭而成，經試射，無法擊發，認不具殺 傷力等情，此有卷附內政部警政署刑事警察局111年5月3日 刑鑑字第1110006940號鑑定書可參，非屬違禁物，爰不予宣 告沒收。其餘扣案之被告陳柏伸所有如附表編號3至5所示之 物、被告寧祖皓所有如附表編號6所示之物，依卷內事證無 法證明與本案有關，均不予宣告沒收。認事用法及諭知沒收 、不予沒收等節，尚無違誤，量刑亦稱妥適，被告寧祖皓、 陳柏伸於本院審理時猶執前詞否認犯行，並以上情置辯，係 屬無據，並據本院指駁如前。故本件被告寧祖皓、陳柏伸上 訴均為無理由，俱應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，被告寧祖皓、陳柏伸上訴後，由 檢察官王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱及數量 （原判決諭知）沒收與否 1 非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號） 應依刑法第38條第1項之規定，在被告2人之各該主文項下宣告沒收。 2 不具有殺傷力之非制式子彈1顆（業經檢察官不另為不起訴處分） 非屬違禁物，不予宣告沒收 3 第二級毒品梅片12顆（業經新北地檢署檢察官以112年度毒偵緝字第366號為不起訴處分，並經原審法院以112年度單禁沒字第694號裁定宣告沒收銷燬） 與本案無關，不予宣告沒收。 4 第三級毒品愷他命1包 與本案無關，不予宣告沒收。 5 被告陳柏伸所有蘋果廠牌、不詳Iphone型號之手機1支 與本案無關，不予宣告沒收。 6 被告寧祖皓所有VIVO廠牌、不詳型號之手機1支 與本案無關，不予宣告沒收。

2025-01-15

TPHM-113-上訴-5336-20250115-1

台上
最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4475號 上 訴 人 李明政 郭志玟 林加成 胡晉嘉 上列上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣 高等法院中華民國113年6月26日第二審判決（113年度上訴字第2 05號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第32616、40 125號，111年度偵字第1684號，追加起訴案號：同署111年度偵 字第9948號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。　 理 由 壹、上訴人郭志玟對非法製造槍彈部分以及上訴人李明政、胡晉 嘉之上訴部分： 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決維持第一審其事實欄（下稱事實）一論郭志玟未 經許可製造非制式衝鋒槍罪刑（競合犯未經許可製造子彈罪 ，處有期徒刑〈以下所載主刑種類除罰金刑外均相同〉9年， 併科罰金新臺幣〈下同〉20萬元，罰金如易服勞役以1千元折 算1日；被訴製造除原判決附表〈下稱附表〉一編號3至10所示 外之非制式子彈部分，不另為無罪諭知，檢察官未提起第二 審之上訴，已確定）及沒收宣告之判決；暨維持第一審就事 實二、三論上訴人李明政共同犯非法持有非制式衝鋒槍2罪 刑（均競合犯未經許可持有子彈、妨害自由、侵入住宅罪， 分別處7年、7年2月，分別併科罰金15萬元、17萬元，定執 行刑8年，併罰金刑30萬元，罰金如易服勞役均以1千元折算 1日；事實二被訴持有附表一編號10未試射子彈9顆及附表一 編號2非制式手槍部分暨事實三被訴持有附表一編號9、10所 示未經試射之子彈11顆部分，不另為無罪諭知，檢察官未提 起第二審之上訴，均已確定）、事實三論上訴人胡晉嘉共同 非法持有非制式衝鋒槍罪刑（競合犯未經許可持有子彈、妨 害自由、侵入住宅罪，處6年，併科罰金12萬元，罰金如易 服勞役以1千元折算1日，事實三被訴持有附表一編號9、10 未試射子彈11顆部分，不另為無罪諭知，檢察官未提起第二 審之上訴，已確定）之判決，駁回李明政、胡晉嘉、郭志玟 此部分在第二審之上訴，已詳敘其調查證據之結果及證據取 捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆 按，從形式上觀察，原判決就上開有罪部分尚無足以影響判 決結果之違背法令之情事。 三、郭志玟對非法製造槍彈部分及李明政、胡晉嘉之上訴意旨分 述如下： ㈠郭志玟部分：本案查獲之槍彈與郭志玟前經查獲之槍彈（按指 臺灣高等法院111年度上訴字第738號確定判決所示之扣案槍彈 ，下稱前案）均係郭志玟於民國105年間在不詳時地同時製造 後持續持有之同批槍彈，本案與前案應為同一案件，且前案已 經確定，依法本案就事實一部分應為免訴之判決，原判決仍予 論罪科刑即有違誤。 ㈡李明政部分：共同被告相互間之自白，不得互為補強證據，原 判決認定李明政犯罪係以共同被告之供述作為有罪判決之唯一 證據，況觀諸共犯張卜元、郭志玟之證述，均係基於臆測，依 罪證有疑，利歸被告之證據法則，不得據為不利於李明政之認 定，原判決有違反證據法則之違誤。 ㈢胡晉嘉部分：原判決認定胡晉嘉有罪之依據為共同被告之供述 以及扣案槍枝之鑑定書，欠缺補強證據，況依郭志玟、張卜元 之供述，胡晉嘉分配到的是玩具槍，則胡晉嘉是否知悉他人係 攜帶具有殺傷力之槍彈即非無疑。胡晉嘉於事實三所示時地， 負責顧門，後來聽到屋內傳來槍聲，並在離開時聽張卜元說黃 玟勝在屋內有槍枝走火之情形，伊始知悉有人攜帶真槍，胡晉 嘉主觀上不知道郭志玟案發時攜帶到場之衝鋒槍、手槍具有殺 傷力，原判決認事用法違反證據法則及經驗法則。 四、惟： ㈠按前後數行為彼此獨立可分，則應依其多次犯罪各別可分之情 節，按數罪併罰之例予以分論併罰。原判決已依調查證據之結 果，依經驗法則、論理法則定其取捨，說明其何以認定郭志玟 係於前案行為終了後之110年初另行起意製造本案扣案槍彈之 理由等旨（見原判決第9至11頁），經核其論斷，均與卷證資 料相符，並未違反經驗法則、論理法則。郭志玟上訴指本案扣 案槍彈與前案扣案槍彈均於105年間同時製造，前案已判決確 定，即應諭知免訴云云，無非依憑己見，置原判決已明白說明 之事項於不顧，任意指摘原判決違法，非適法之上訴第三審之 理由。 ㈡次按證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判 斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由 ，即不能任意指為違法。又槍砲彈藥刀械管制條例所稱之持有 ，並非以親自對該槍彈實行管領行為為必要，如以共同犯罪之 意思，有犯意之合致，而由其中一部分人對該槍彈實行占有、 管領行為者，仍應論以未經許可持有槍彈罪之共同正犯。原判 決已依調查證據之結果，說明李明政、胡晉嘉與攜帶本案具有 殺傷力槍彈之共犯一同前往王麗煌住處教訓王麗煌，其間共犯 均已將槍枝亮出，而郭志玟在事實三前往王麗煌住處之前，尚 在車內為槍枝上膛之動作，另共犯黃玟勝於事實三所示時地因 槍枝走火擊發，槍枝零件、子彈散落於地，一同前往之李明政 、胡晉嘉（僅事實三部分）對於共犯持有具殺傷力之槍彈並無 不知之理等旨，核其所論斷李明政、胡晉嘉共同持有具殺傷力 槍彈之構成要件事實，並非單以共同前往王麗煌住處之郭志玟 、張卜元（事實二、三部分）、林加成（僅事實二部分）等共 犯之供述為據，尚分別有證人王麗煌、曾楚恆、吳威仁之證述 及扣案槍彈及其鑑定報告資為補強（見原判決第12、19頁）， 無違反證據法則之可言。李明政、胡晉嘉之前揭上訴意旨，無 非就原審採證認事之適法職權行使，任意指摘，亦非適法之第 三審上訴理由。 五、至郭志玟、李明政、胡晉嘉之其他上訴意旨亦未依據卷內訴 訟資料，具體指摘郭志玟非法製造槍彈部分以及李明政、胡 晉嘉得上訴第三審之未經許可持有槍彈以及妨害自由罪名部 分有何違背法令之情事，均核與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形不相適合，應認郭志玟非法製造槍彈部分、李 明政、胡晉嘉非法持有槍彈及妨害自由部分之上訴違背法律 上程式，予以駁回。至李明政關於事實二、三及胡晉嘉關於 事實三所犯侵入住宅罪名部分，屬刑事訴訟法第376條第1項 第1款所列，不得上訴於第三審法院之案件，縱侵入住宅罪 名與妨害自由、未經許可非法持有槍彈罪名部分有想像競合 之裁判上一罪關係，但李明政、胡晉嘉對妨害自由、非法持 有槍彈部分之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，則 所犯侵入住宅罪名部分，亦均無從適用審判不可分原則而為 實體上裁判，均應併予駁回。 貳、郭志玟關於妨害自由部分以及上訴人林加成之上訴部分： 一、按第三審上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提 起上訴後20日內補提理由書於原審法院；逾上揭期間而於第 三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院 應以判決駁回之。此觀刑事訴訟法第382條第1項前段、第39 5條後段規定甚明。 二、原判決維持第一審就事實二、三分別論郭志玟共同犯妨害自 由即剝奪他人行動自由2罪刑（均競合犯侵入住宅罪，分別 處5月、6月，定執行刑9月，如易科罰金，均以1千元折算1 日）暨事實二論林加成共同犯非法持有非制式衝鋒槍罪刑（ 競合犯妨害自由、侵入住宅罪，處6年，併科罰金10萬元， 罰金如易服勞役以1千元折算1日）之判決，駁回郭志玟上開 部分以及林加成在第二審之上訴。郭志玟就此部分所提之上 訴及林加成提起之上訴，俱未敘述理由，迄今逾期已久，於 本院判決前仍未提出，依上開規定，郭志玟就得上訴第三審 之妨害自由罪名部分及林加成就得上訴第三審之非法持有槍 彈、妨害自由之上訴部分均非合法，應予駁回。至郭志玟、 林加成所犯侵入住宅罪名部分，屬刑事訴訟法第376條第1項 第1款所列，不得上訴於第三審法院之案件，縱侵入住宅罪 名與郭志玟妨害自由、林加成妨害自由、非法持有槍彈罪名 部分有想像競合之裁判上一罪關係，但郭志玟對妨害自由、 林加成對非法持有槍彈、妨害自由部分之上訴，既屬不合法 而應從程序上予以駁回，則其等所犯侵入住宅罪名部分，亦 均無從適用審判不可分原則而為實體上裁判，均應併予駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-15

TPSM-113-台上-4475-20250115-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.