Know99判決書

搜尋結果：共同竊取

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第528號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高鳴池（原名：高煒傑）游致萱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49205 號、第51660號、第60263號、第60264號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（原受理案號：113年度易字第550號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文高鳴池共同犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。游致萱共同犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得包裹5件均共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據補充「被告高鳴池於本院準備程序、被告游致萱於本院訊問時之自白（見審易卷第61頁、易字卷第136頁）」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正道獲取財物，其等明知無給付款項之真意，竟先假意向網路賣家下單購物，待包裹送達超商後，再藉機分散超商店員之注意力，未經付款即將如附件附表所示各該包裹攜離，而為本案3次竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，考量其等之犯罪動機、目的、上開手段、所竊得財物之價值、被告2人之分工情形，兼衡其等前均有數次竊盜前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、職業、家庭經濟生活狀況，及犯後終能坦認犯行，惟均迄未賠償告訴人王柚棠、郭婉玲、高千豪所受損害之態度等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑，另衡酌其等違犯本案3次犯行之間隔接近，犯罪手段及情節相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。三、被告2人所竊得如附件附表所示之包裹共5件（價值共計新臺幣6萬7,791元），核屬其等之犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還或賠償告訴人3人，衡以被告2人為夫妻且共同竊取財物，復無從認定其等內部分配情形為何，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應認被告2人就上開犯罪所得，均具事實上共同處分權限，且難以區別各自分得部分，應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3 項規定，就本案犯罪所得宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 6 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第49205號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第51660號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第60263號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第60264號　　被　　　告　高鳴池　男　23歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　游致萱　女　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高鳴池夥同妻子游致萱，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先於不詳時間，由高鳴池連結「蝦皮購物」、「momo購物」等網站、向不詳賣家下單訂購數量、金額如附表所示之貨到付款商品，並指定在附表所示之超商取貨付款，該等網路賣家乃將前開商品寄送至附表所示之超商，分由附表所示之超商店員存放在超商內保管而管領中。俟高鳴池、游致萱於附表所示時間前往附表所示之超商，以附表所示之分工方式，2人未結帳即將附表所示之包裹攜離該等超商，而竊取得手。嗣經該等超商盤點未取貨包裹時發現短缺，經報警處理並調取現場監視器影像畫面，始循線查獲上情。二、案經王柚棠、郭婉玲及高千豪分別訴由桃園市政府警察局大園分局、中壢分局報告及本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實一被告高鳴池於本署偵查中之自白證明被告高鳴池有於附表編號1、2、3所示時、地，竊取附表所示包裹得手之事實。二被告游致萱於本署偵查中之供述證明被告游致萱於附表編號1、2、3所示時間，與被告高鳴池一同前往附表編號1、2、3所示超商之事實。三告訴人王柚棠於警詢中之指訴指訴渠所管領店內之包裹於附表編號1所示時、地，遭被告2人以附表編號1所示之分工方式竊取之事實。四告訴人郭婉玲於警詢中之指訴指訴渠所管領店內之包裹於附表編號2所示時、地遭竊之事實。五告訴人高千豪於警詢中之指訴指訴渠所管領店內之包裹於附表編號3所示時、地遭竊之事實。六車輛詳細資料報表1紙、112年6月3日現場監視器影像畫面截圖照片13張、112年6月6日監視器影像畫面截圖照片13張及單品查詢3紙、112年6月9日監視器影像畫面截圖照片8張證明被告高鳴池、游致萱共同於附表編號1、2、3所示時、地竊取包裹得手之事實。二、核被告高鳴池、游致萱所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再被告2人於如附表編號2所為之竊盜3件包裹行為，均係基於單一犯意，於短時間，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間及空間上具有密切關係，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，以包括之一行為予以評價，請各論以接續犯。另被告2人共犯3次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，均請分論併罰。至被告2人就附表編號1、2、3所竊得之包裹，均為本件犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　 12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　 01　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號管領人犯罪時間　犯罪地點　分工方式包裹數量及價值（新臺幣） 1 王柚棠 112年6月3日20時59分許　　桃園市○○區 ○○路0段000號(OK超商草漯門市) 游致萱向該店店員報電話號碼取得包裹確認時，高鳴池向店員稱需不冰的啤酒，2人趁店員前往倉庫取啤酒時，未付款將包裹取走離去包裹1件： 1萬1,065元　　　　　　 2 郭婉玲 112年6月6日2時2分許桃園市○○區 ○○路0段000號(萊爾富超商桃鵬門市) 游致萱與該店店員對話，以分散店員之注意力，高鳴池則趁此機會將商品包裹從自取櫃取出，未結帳即離去包裹3件：（1）1萬7,998元（2）1萬0,718元（3）1萬7,020元 3 高千豪 112年6月9日20時25分許桃園市○○區 ○○○路0段000號(萊爾富超商桃雙門市) 游致萱與該店店員對話，以分散店員之注意力，高鳴池則趁此機會將商品包裹從自取櫃取出，未結帳即離去包裹1件： 1萬990元

2025-02-06

TYDM-113-簡-528-20250206-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第647號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告詹佳龍居宜蘭縣○○市○○路○段000巷00○0號0樓000室被告趙怡茹居宜蘭縣○○市○○路○段000巷00○0號0樓000室上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第727 6、7086、7094、7546、7548、8227號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文詹佳龍犯如附表「罪名及宣告刑（含沒收）」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑（含沒收）」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年貳月；得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。趙怡茹共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實一、詹佳龍前因：①竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以102年度上易字第1052號判決有期徒刑1年2月確定；②竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以102年度易字第101號判決有期徒刑8 月、8月，應執行有期徒刑1年2月確定；③妨害公務案件，經臺灣基隆地方法院以102年度基簡字第948號判決有期徒刑4 月確定；④竊盜案件，經臺灣高等法院以106年度上易字第21 00號判決有期徒刑10月、1年、6月，不得易科罰金部分應執行有期徒刑1年9月確定；⑤上開①、②、③、④案件，嗣經臺灣高等法院以107年度聲字第3199號裁定應執行有期徒刑4年6 月確定，於民國109年10月4日執行完畢。詎仍不知悔改，分別為下列犯行：（一）詹佳龍與趙怡茹共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意聯絡，於113年8月13日3時39分許，在曾子軒所經營、位於宜蘭縣○○鎮○○街00號之夾娃娃機店，趁無人在店內之際，先由趙怡茹確認店外無人，再由詹佳龍持其所有、客觀上足以對人身體、生命構成威脅之螺絲起子1把、尖嘴鉗1支，破壞娃娃機台零錢箱，並持鑰匙開啟娃娃機台櫃門，竊取曾子軒所有之現金新臺幣（下同）10,000元及烤麵包機1台得手，致令該娃娃機台零錢箱毀壞而不堪使用，足以生損害於曾子軒。詹佳龍隨後於同日5 時2分許，步行前往宜蘭縣羅東鎮民權路與公園路口，搭乘由趙怡茹騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，嗣由詹佳龍單獨取得上開竊得財物。　　（二）詹佳龍與真實姓名年籍不詳、綽號「阿源」之成年男子共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113 年8月26日11時30分許，在陳葳婷所經營、位於宜蘭縣○○ 市○○路0段000號之「早點夾娃舖」，趁無人在店內之際，由詹佳龍持鑰匙開啟娃娃機台，共同竊取陳葳婷所有之工具箱1個、行動電源2個、除塵蟎機1盒、3C物品1盒及吊飾 1個得手。詹佳龍隨後步行至夾娃娃機店之對面，搭乘由「阿源」騎乘之普通重型機車離去，嗣由詹佳龍分得工具箱1個、行動電源2個，其餘物品則由「阿源」取走。　　（三）詹佳龍於113年8月27日16時54分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，行經陳振輝所經營、位於宜蘭縣○○鄉 ○○路0段00號「兄弟檳榔攤」，見陳振輝所有之三星牌智慧型手機1台放置攤內桌上無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開手機得手，隨即騎乘上開機車離去。（四）詹佳龍於113年10月5日3時57分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，行經陳勁勝所經營、位於宜蘭縣○○鄉○ ○路0段000號之夾娃娃機店，見店內無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持鑰匙開啟店內倉庫，徒手竊取監視器主機1台及釣竿1支得手，隨即騎乘上開機車離去。（五）詹佳龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年10月6日2時34分許，在劉欣展所經營、位於宜蘭縣○○鎮 ○○路000號之「歆承皓」夾娃娃機店，趁無人在店內之際，持螺絲起子1把、尖嘴鉗1支破壞娃娃機台零錢箱之鎖頭（毀損部分未據告訴），竊取箱內之現金1,500元得手，隨即步行離去。　　（六）詹佳龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年10月6日3時11分許，在蔡榕駿所經營、位於宜蘭縣○○鎮 ○○路000號夾娃娃機店，趁無人在店內之際，持鑰匙開啟娃娃機台、並持螺絲起子1把、尖嘴鉗1支破壞娃娃機台零錢箱，竊取水壺1個及現金9,140元得手（未據告訴），隨即步行前往宜蘭縣五結鄉利成路1段，搭乘不知情之趙怡茹(另為不起訴處分)騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。（七）詹佳龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年10月13日2時52分許，在黃岱瑩所經營、位於宜蘭縣○○ 市○○路000號對面之「夾BAR BAR」夾娃娃機店，趁無人在店內之際，持螺絲起子1把、尖嘴鉗1支破壞娃娃機台零錢箱及兌幣機（毀損部分未據告訴），竊取黃岱瑩所有之現金23,000元得手，隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣曾子軒、陳葳婷、陳振輝、陳勁勝、劉欣展、蔡榕駿、黃岱瑩發覺遭竊報警處理，經警持搜索票至詹佳龍位於宜蘭縣○○市○○路○段000巷00○0號2樓208室之租屋處搜索，扣得上開螺絲起子1把、尖嘴鉗1支等物，循線查悉上情。　　　二、案經曾子軒、陳葳婷、陳振輝、陳勁勝、劉欣展、黃岱瑩訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局、宜蘭分局、礁溪分局、羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　　由一、本案被告詹佳龍、趙怡茹所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告詹佳龍、趙怡茹之意見後，本院已依規定裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。二、前揭事實欄一（一）至一（七）之犯罪事實，業據被告詹佳龍於偵查、本院準備程序、審理時坦白承認；被告趙怡茹則於本院準備程序、審理時坦白承認事實欄一（一）之犯罪事實；核與證人即告訴人曾子軒、告訴人陳葳婷、告訴人陳振輝、告訴人陳勁勝、告訴人劉欣展、被害人蔡榕駿、告訴人黃岱瑩於警詢時所述之情節相符，並有之現場照片、監視器影像畫面擷取照片、内政部警政署刑事警察局113年9月2日刑紋字第1136106381號鑑定書；事實欄一（二）之監視器影像畫面擷取照片、現場照片；事實欄一（三）之監視器影像畫面擷取照片、車輛詳細資料報表；事實欄一（四）之監視器影像畫面擷取照片、現場照片、車輛詳細資料報表；事實欄一（五）之監視器影像畫面擷取照片；事實欄一（六）之現場照片、監視器影像畫面擷取照片；事實欄一(七)之監視器影像畫面擷取照片、現場照片、本院核發之搜索票、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表等件附卷可稽，及螺絲起子1把、尖嘴鉗1支扣案足佐，足認被告詹佳龍、趙怡茹之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告詹佳龍、趙怡茹前述犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑（一）核被告詹佳龍、趙怡茹就事實欄一（一）所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第354條之毀損罪。核被告詹佳龍就事實欄一（二）、一（三）、一（四）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；其就事實欄一（五）、一（六）、一（七）所為，均係犯刑法第 321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。（二）被告詹佳龍、趙怡茹就事實欄一（一）犯行間；被告詹佳龍、綽號「阿源」之成年男子就事實欄一（二）犯行間，分別有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告詹佳龍、趙怡茹就事實欄一（一）犯行，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。（三）被告詹佳龍所犯事實欄一（一）至一（七）各次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　　　（四）被告詹佳龍有事實欄一所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，則其於受徒刑之執行完畢後， 5年內故意再犯本案各次有期徒刑以上之罪，均為累犯；審酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量其構成累犯之前案含竊盜案件，及本案所犯罪名亦均係竊盜罪，犯罪罪質相同、手段類似，可徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。（五）再被告趙怡茹受被告詹佳龍之指示，共同參與事實欄一（一）之攜帶兇器竊盜犯行，所為自屬非是，然考量其受指示而擔任察看把風之分工角色，參與犯罪程度較輕，且竊得財物均由被告詹佳龍取走，其前開犯罪情節、惡性及危害社會之程度均較為輕微，倘論以法定最低度刑即有期徒刑6月，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，堪可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告詹佳龍、趙怡茹各自之素行（見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告詹家龍構成累犯部分不重複評價），被告詹佳龍正值青壯年，不思以正當手段獲取財物，竟圖一己私利，單獨或與他人共同為事實欄一(一)至一(七)之犯行，被告趙怡茹則因受被告詹佳龍之指使而參與事實欄一(一)之犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念其等犯後尚能坦承犯行，兼衡其等犯罪動機、目的、所竊得財物之價值，且迄均未與告訴人或被害人達成和解及賠償，暨其等各自所陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。再考量被告詹佳龍所犯各罪罪質大致相同、行為時間間隔接近、犯罪行為之不法與罪責程度，而為整體評價後，就所處不得易科罰金、得易科罰金之有期徒刑部分，分別定應執行刑如主文所示，暨就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。四、沒收（一）扣案之螺絲起子1把、尖嘴鉗1支，為被告詹佳龍所有、為本案各次犯罪所用之物，業據其供述在卷，爰依刑法第38 條第2項前段規定在其各次罪刑項下宣告沒收。（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責（最高法院111年度台上字第4642號判決意旨參照）。經查：　　㈠被告2人就事實欄一（一）犯行竊得之物，為被告詹佳龍單獨取得，業據被告2人供述在卷，核屬被告詹佳龍該次犯行之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在被告詹佳龍該次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡被告詹佳龍、「阿源」就事實欄一（二）犯行竊得之物，被告詹佳龍取得其中工具箱1個、行動電源2個，其餘由「阿源」取走，業據被告詹佳龍於警詢、偵查時供述明確，是工具箱1個、行動電源2個，核屬被告詹佳龍該次犯行之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，在被告詹佳龍該次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈢被告詹佳龍就事實欄一（三）、一（四）、一（五）、一（六）、一（七）各次犯行竊得之物，均未扣案，且皆未實際合法發還被害人，復查無過苛調節之情形，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，分別於其各次罪刑項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）被告詹佳龍就事實欄一（一）、一（二）、一（四）、一（六）、持用以行竊之鑰匙，並未扣案，本院審酌此類物品非難取得，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。　　　　　附表編號犯罪事實罪名及宣告刑（含沒收） 1 事實欄一（一）詹佳龍共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之螺絲起子壹把、尖嘴鉗壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元及烤麵包機壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一（二）詹佳龍共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得工具箱壹個、行動電源貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一（三）詹佳龍犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得三星牌智慧型手機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一（四）詹佳龍犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得監視器主機壹台及釣竿壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一（五）詹佳龍犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之螺絲起子壹把、尖嘴鉗壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 事實欄一（六）詹佳龍犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之螺絲起子壹把、尖嘴鉗壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟壹佰肆拾元及水壺壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實欄一（七）詹佳龍犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之螺絲起子壹把、尖嘴鉗壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-06

ILDM-113-易-647-20250206-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第155號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告高勝杰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第588、589、590號），本院判決如下：　　主　文高勝杰共同犯竊盜罪，處拘役五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又共同犯竊盜罪，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又共同犯竊盜罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。應執行拘役七十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案如附表編號1至8所示之物，應與林佳欣共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪及刑之酌科（一）核被告高勝杰所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告與共同被告林佳欣間，就本案3次竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，均論以共同正犯。　（三）被告本案3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，可認素行非佳，且被告正值青壯，不思己力正當賺取財物，竟貪圖私慾，與共同被告林佳欣共同竊取他人財物，不僅侵害他人之財產權，更影響社會治安，所為應予非難，然被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，並兼衡其與共犯間之角色分工、徒手竊取之手段、所生危害、竊取財物之價值，及其於警詢中自陳之教育程度、工作、家庭經濟（見警一卷第9頁，警二卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第 1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準。另本院考量被告所犯各罪，時間相近、數罪對法益侵害之加重效應等因素，併依刑法第51條第6款、第5款規定，就該等部分所處之刑，定其如主文所示之應執行刑，並依刑法第41條第 1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收（一）各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負「共同沒收」之責（最高法院112年度台上字第4607號判決可參）。（二）如附表各編號所示之物，均為被告與共同被告林佳欣之本案犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人或有賠償被害人。又關於被告與共同被告林佳欣共同竊取之贓物分配，被告於偵查中供稱：竊得之如附表編號1至6所示之物，都在林佳欣那邊，如附表編號7所示之1萬4000元則與林佳欣拿去買吃的喝的用光等語（見偵緝字第588號卷第6 9至71頁），然如附表編號1至6所示物品，被告與共同被告林佳欣均於警詢中供陳業經共同食用完畢及丟棄（見警一卷第11、23頁），是就如附表編號1至6所示之物，及如附表編號7所示之現金部分，被告與共同被告林佳欣間享有共同處分權限，自應負共同沒收之責。至如附表編號8 所示之手機，雖被告於偵查中供陳竊得之手機放在林佳欣那裡等語（見偵緝字第588號卷第71頁），然卷內並無相關證據可證明被告所述為真，且亦查無被告與共同被告林佳欣間就該手機之具體分配狀況，是應認渠等對於該不法利得亦享有共同處分權限，被告應負共同沒收之責。綜上，被告就如附表編號1至8所示之物，均應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定均宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王凱玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附表：編號物品名稱暨數量價值（新臺幣）說明 1 cstar手機平板架2個共計198元如附件犯罪事實欄一所示之犯罪所得 2 手機平板萬用支架1個 75元 3 迷你酸帶軟糖2個共計90元 4 去漬寶除汙筆1支 50元 5 針線盒1個 52元 6 16k空白筆記本1本 40元 7 零錢硬幣3袋（分別裝有50元硬幣200枚、10元硬幣200枚、10元硬幣200枚） 1萬4000元如附件犯罪事實欄二所示之犯罪所得 8 不詳品牌型號黑色手機1支 1萬元如附件犯罪事實欄三所示之犯罪所得附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第588號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第589號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第590號　　被　　　告　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高勝杰、林佳欣(通緝中）為男女朋友，2人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年7月9日15時47分至同日16時2分間，在位於花蓮縣○○市○○路000號之2之「九乘九文具店」內，由高勝杰在旁把風，由林佳欣徒手竊取貨架上cstar手機平板架2個(價值共新臺幣【下同】198元)、手機平板萬用支架1個(價值75元)、迷你酸帶軟糖2個(價值共90元)、去漬寶除汙筆1支(價值50元)、針線盒1個(價值52元)及16k空白筆記本1本(價值40元)，竊得上揭物品後未結帳即一同徒步離去，案經該店店員清點商品並調閱監視器影像後，由該店主管人員張玉琦報警循線查獲。二、高勝杰、林佳欣2人於112年7月10日14時56分許，行經花蓮縣○○市○○路000號商店騎樓時，見洪一鴻所有之零錢硬幣3袋，分別裝有50元硬幣200枚、10元硬幣200枚、10元硬幣200枚，共1萬4,000元，放置在洪一鴻停放於該處之車牌號碼000-000號普通輕型機車前方置物箱內，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由高勝杰把風並指使林佳欣徒手將該3袋零錢放入渠等所提手提袋內，得手後即一同徒步離去。嗣經洪一鴻發覺遭竊，報警後調閱監視器影像而查悉上情。三、高勝杰、林佳欣2人於112年7月24日19時14分許，在花蓮縣○○鄉○○路00號7-11慈勝門市之顧客座位區，見張國挹離開座位如廁時將所有之不詳品牌型號黑色手機1支插於座位區桌面充電，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由林佳欣徒手竊取該手機並放入高勝杰所著褲子口袋內，得手後由高勝杰將該手機重置，再由林佳欣騎乘腳踏車搭載高勝杰離開現場。嗣經張國挹發覺遭竊，報警後調閱監視器影像而查悉上情。四、犯罪事實一、二部分案經張玉琦、洪一鴻訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦；犯罪事實三部分案經花蓮縣警察局吉安分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實一，業據被告高勝杰於警詢及偵訊時坦承不諱，並有證人即告訴人張玉琦警詢證述、遭竊物品清單及監視器畫面截圖各1份在卷可參；上揭犯罪事實二，業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱，並有證人即告訴人洪一鴻警詢證述及監視器畫面截圖暨現場照片1份在卷可參；上揭犯罪事實三，業據被告於偵訊時坦承不諱，並有證人即被害人張國挹警詢證述及監視器畫面截圖暨現場照片1份在卷可參，綜上可認被告之自白均與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與林佳欣對於上開3次竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開3次竊盜罪間，犯意各別，行為殊異，請予數罪併罰。又依被告之供述，被告與林佳欣當時為交往中男女朋友，上開竊得之金錢及財物屬渠等共同支配使用之犯罪所得，未經扣案且未歸還告訴人及被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王凱玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-04

HLDM-113-花原簡-155-20250204-1

苗原簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗原簡字第25號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人王博毅范睿樺黃昱凱被告甲男(姓名、年籍詳附件) 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣55,203元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔34%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實與理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明第1項原為：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)162,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息(見本院卷第17 頁)。嗣於民國114年1月13日當庭更正為：被告應連帶給付原告162,000元，及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息(見本院卷第230頁)。核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不符，應予准許。　　二、次按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第4款、第2項定有明文。本件被告丙○(民國00年00月生，姓名、年籍詳卷及附件所示，現雖已成年，惟行為時尚未成年)、被告甲○(民國00年00月生，姓名、年籍詳卷及附件所示)、乙○(00年0月生，姓名、年籍詳卷及附件所示)均為未滿18歲之少年，係刑事案件之當事人，爰依前開規定，將被告丙○、甲○、乙○之身分資訊予以隱匿，詳細年籍資料詳如卷附之個人戶籍資料及附件，先予敘明。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：（一）原告承保訴外人林慧雯所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於111年6月24日17時15分許，停放於苗栗縣○○市○○路000巷00號前，遭被告丙○(00年00月生，行為時為未成年，現已成年)、甲○、乙○3人(前2人已與原告達成和解)共同偷竊，並因操作不慎而造成系爭車輛受損，案經苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理在案。系爭車輛受損後交予中部汽車股份有限公司北彰化廠(下稱中部汽車公司)估價修理費用為315,587元，其後因零件費用打折，而以180,000元交修，且依保險契約扣除被保險人之自負額18,000元後，剩餘修復費用為162,000元(工資43,337元、零件118,663元)，經被保險人向原告辦理出險，原告已悉數賠付被保險人林慧雯，依保險法第53條之規定取得代位被保險人對被告之損害賠償請求權。爰依民法第184條第1項前段、第185條規定提起本件訴訟。（二）並聲明：被告應給付原告162,000元，及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張之前揭事實，業據其提出系爭車輛行車執照、華南產物保險股份有限公司汽車險理賠申請書、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受(處)理案件證明單、中部汽車公司估價單、電子發票證明聯、系爭車輛受損及維修照片等件為證(見本院卷第23至41頁)。且有苗栗縣警察局頭份分局113年7月15日份警偵字第1130018572號函覆本院之被告丙○、甲○、乙○之調查筆錄、系爭車輛掉落田裡之照片等在卷可稽(見本院卷第47至75、109頁)。又被告經合法通知未到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第185條第1項前段分別定有明文。查被告丙○於警詢時陳稱：竊取系爭車輛是我與甲○、乙○所為，我並拿走系爭車輛上之現金12,000 元，是甲○開系爭車輛，乙○坐在副駕駛座，系爭車輛不是我開走等語，有調查筆錄在卷可按(見本院卷第59至65頁) 。甲○於警詢時陳稱：丙○於111年6月24日15時20分許，傳 IG訊息給我，說外勞宿舍(苗栗縣○○市○○路000巷00號A12 房)前有1台轎車門沒鎖，鑰匙插在車上，叫我過去看一下，我大概15時40分抵逹，．．．丙○將系爭車輛開出去外面，因其母打電話來要他回去幫忙，丙○就下車，當時我坐在後座、乙○坐在副駕駛座，丙○下車後我便接手開，．．．因車主發現，我一緊張就把系爭車輛開到田裡等語，有調查筆錄在卷可憑(見本院卷第49至57頁)。乙○於警詢時陳稱：系爭車輛有被偷開走，並掉入田中；系爭車輛內之現金 12,000元我跟甲○有拿起來數，但我跟他沒有拿這些錢。之後我有騎機車去信義路255巷與信二街口接應甲○，因他被人家追，所以我就把他接走。是我與丙○、甲○共同犯案，我承認有觸犯竊盜、毀損罪等語，有調查筆錄在卷可按 (見本院卷第67至75頁)。再甲○、乙○於本院亦陳稱：當日我們有與被告去偷系爭車輛，導致系爭車輛發生車禍卡在田裡等語(見本院卷第231頁)。由被告3人前開警詢，及甲 ○、乙○於本院之陳述可知，其等3人係共同竊取系爭車輛，因換甲○開車時遭車主發現，一時緊張而將系爭車輛開入田裡，致系爭車輛受損。則依前開規定，被告3人自應連帶負損害賠償責任。（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最高法院77年第9次民事庭會議決議參照)。查原告所承保之系爭車輛經送中部汽車公司修理，支出修理費用計162,000元( 工資43,337元、零件118,663元)，有中部汽車公司估價單、電子發票證明聯等在卷可證(見本院卷第26至33頁)，堪以採信。又系爭車輛於103年7月(未載明日以該月15日計，民法第124條第2項後段參照)出廠，有汽車行車執照1份在卷可稽(見本院卷第23頁)，至事故發生時，即111年6月 24日止，約使用7年11月又9日，依前揭說明，零件118,66 3元部分應予折舊，方屬公允。又依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，依此方法計算，系爭車輛實際使用年數應以8年計。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，自用小客車之耐用年數為5年，再依財政部(58)如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分之369，採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之自用小客車仍有相當於新品資產成本百分之 10之殘值。系爭車輛既已逾耐用年數，其修理費用中之材料即零件費用118,663元，扣除折舊額後，僅能就其中10 分之1之殘值認為係必要之零件修復費用，參諸上揭規定以定率遞減法計算結果，系爭車輛零件修復部分折舊後之殘值為11,866元(118,663×1/10=11,866，小數點以下四捨五入)，應認為屬必要之修復費用。故原告請求零件費用1 1,866元，加上支出不必折舊之工資43,337元，合計必要修復費用為55,203元(11,866+43,337=55,203)，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。（四）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人；另損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第 53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限(最高法院69年度台上字第923 號判決、65年台上字第2908號判例要旨參照)。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修復費用，而系爭車輛之必要修復費用為55,203元等情，已如前述。揆諸前開說明，原告自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權，惟其所得代位被保險人向被告請求之損害額，應以必要修復費用即55,203元為限。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告得請求被告賠償之前揭金額，未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達最後被告之翌日即113年11月29 日(見本院卷第197頁之送達證書，於113年11月18日寄存送達被告丙○，並於同年月00日生送達效力)起至清償日止，按年息5%計算之利息，自無不合。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，訴請被告給付55,203元，及自113年11月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款之規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　　據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條前段、第389條第1項第3款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2025-02-03

MLDV-113-苗原簡-25-20250203-2

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1948號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭志淵上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第20 88號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭志淵共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得，郭志淵與真實姓名年籍不詳，綽號「阿國」之成年男子應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告郭志淵於本院訊問時之自白」，並刪除「被告郭志淵於警詢時之供述」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。　㈡被告與真實姓名年籍不詳，綽號「阿國」之成年男子間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。起訴書漏載共同正犯之論述，尚有未洽，應予補充。　㈢爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟恣意與真實姓名年籍不詳，綽號「阿國」之成年男子共同竊取他人財物，蔑視他人財產權，致告訴人受有財產損害，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害，所為殊無可取，惟念其犯罪手段尚屬平和，並考量被告犯後對其犯行終能坦承不諱之犯後態度，併參酌其素行、犯罪動機、目的及手段、國中畢業之教育程度、家庭經濟生活狀況、對告訴人所造成之損害、所竊取本案財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；刑法第38條之1 條第1 項、第3 項、第4 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。查被告郭志淵與真實姓名年籍不詳，綽號「阿國」之成年男子共同竊得如附表所示之物，核屬其等之犯罪所得，未實際合法發還本案之告訴人，復無上開物品確已變賣（查無銷贓對象）或實際分配之明確事證，是尚難認定被告就上開物品確已變賣而喪失事實上支配處分權，或其變賣所得款項之數額，故為免被告實質上保有不法之犯罪所得，本院認應就此部分之犯罪所得採原物沒收。另亦無從認定內部分配如何，其等不法利得實際分配不明，而以其等為本案犯行之分工方式，尚可認定其等對於上開犯罪所得，均有事實上之共同處分權限，揆諸前揭說明，自應負共同沒收之責。又本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官陳淑蓉提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條第1 項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：未扣案之犯罪所得備註冷氣機2 臺未實際合法發還被害人附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2088號　　被　　　告　郭志淵　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路街000○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭志淵與真實姓名年籍不詳綽號「阿國」之男子，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年7月 21日凌晨3時26分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往張光賢位在桃園市○○區○○路0段000巷00號住處，並竊取張光賢置於上址住處門口之冷氣機2台(價值共計約新臺幣2 萬元)，嗣張光賢發現遭竊後，報警處理，始悉上情。二、案經張光賢訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭志淵於警詢及本署偵查中之供述被告於本署偵查中坦承於112年7月21日凌晨3時26分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載綽號「阿國」之男子前往桃園市○○區○○路0段000巷00號，與「阿國」共搬運上址門口冷氣2台，再以上開車輛載運冷氣離去之事實。 2 告訴人張光賢於警詢及本署偵查中之指述證明告訴人張光賢所有置於上址門口之冷氣2台遭竊之事實。 3 證人王志龍於警詢中之證述 (1)證明被告郭志淵於112年7月21日凌晨0時許向證人王志龍借用上開車輛之事實。 (2)證明112年7月21日凌晨3時26分許，桃園市○○區○○路0段000巷00號前監視器攝得搬運冷氣其中一人為被告之事實。 4 (1)現場監視器影像畫面截　圖照片、現場照片 (2)監視器影像光碟證明被告駕駛上開車輛至告訴人上址住處前，與真實姓名不詳之人下車搬運告訴人住處門口冷氣2台，將冷氣放入上開車輛內後駕車離去之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳淑蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳均凱所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-31

TYDM-113-審簡-1948-20250131-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第275號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林宥恩黃麗靜上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31702號），本院判決如下：　　主　文林宥恩共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃麗靜共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬捌仟元，林宥恩、黃麗靜均共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，林宥恩、黃麗靜均共同追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分應予補充「現場照片2 張(見警卷第27頁)」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告林宥恩、黃麗靜所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人就本案犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、又於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，犯本章之罪者，得免除其刑，刑法第324條第1項定有明文。查被告林宥恩與告訴人林俊吉為直系血親親屬，是被告林宥恩本案竊盜犯行符合前開規定之要件；惟本院審酌被告林宥恩與友人共同至其父住處行竊，本件竊盜犯行所獲取之犯罪所得非低（詳後述），且告訴人於偵查中明確表示對被告林宥恩提出本案竊盜罪之告訴，並請求依法處理，自不宜逕予免除其刑。四、爰審酌被告林宥恩為告訴人之女，不思以正當手段獲取財物，未經告訴人之同意，恣意與友人黃麗靜共同竊取告訴人放置於住處車庫內之銅線，顯然欠缺對於他人財產權之尊重，亦破壞父女情誼與信賴關係，所為殊非可取；惟念其等坦承犯行，犯後態度尚可，然未與告訴人達成和解或賠償損害；兼衡被告2人之犯罪動機、手段及所竊財物之價值，暨其等於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況(見警卷第5 、9頁受詢問人欄)等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；刑法第 38條之1條第1項、第3項、第4項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。　㈡經查，被告林宥恩、黃麗靜竊得之銅線1批，業經其等以4萬8 ,000元變賣乙節，業據被告林宥恩陳述明確（見警卷第7頁），是前揭物品已非被告所有，自不得宣告原物沒收，而僅得就其變得之物4萬8,000元宣告沒收。　㈢又被告林宥恩、黃麗靜共同實施本案竊盜之違法行為所變得之物，依上開說明，核屬其等之犯罪所得，均未扣案，亦未實際合法發還告訴人林俊吉，復無從認定內部分配如何，其不法利得實際分配不明，而以其等為本案犯行之分工方式，尚可認定其等對於上開犯罪所得，均有事實上之共同處分權限，揆諸前揭說明，自應各負共同沒收之責，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，爰應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額（最高法院102年度台上字第4461號判決意旨參照）。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蘇聖涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31 　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀(應附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31702號　　被　　　告　林宥恩　女　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃麗靜　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　　000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宥恩、黃麗靜共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年9月21日16時30分許，由林宥恩駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載黃麗靜至臺南市○○區○○路00 0巷0弄0號，竊得林俊吉所有並放置於上址之銅線廢料1批(1 50公斤左右），旋再將該等銅線變賣予不知情之資源回收場。嗣經林俊吉報警處理後，為警循線而查獲。二、案經林俊吉訴請臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林宥恩、黃麗靜等2人於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人林俊吉於警詢時之指訴、證人柯家祥之證述情節大致相符，並有扣押筆錄、贓物領據、監視器影像截圖各1份在卷可資佐證，被告等2人自白核與事實相符，其等犯嫌，均堪予認定。二、核被告林宥恩、黃麗靜等2人所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌。其等2人有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。至被告等2人之犯罪所得銅線1批，已遭被告等2人變賣新臺幣4萬8,000元，並花用殆盡，業經被告等2人於警詢時供承在卷，請依刑法第38條1第3項、第1項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　聖　涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　炫　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-31

TNDM-114-簡-275-20250131-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第101號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王俊欽上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第6361號 )，因被告於本院自白犯罪(113年度易字第1244號)，認宜以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文王俊欽犯共同竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第8至9行「復由江建原持強力磁鐵緊靠機臺之玻璃，利用磁力吸取機臺內鐵盒包裝之造型充電頭1個（價值新臺幣500元）掉落至機臺洞口後，由王俊欽蹲下取走，」更正為「復由江建原持不明工具緊靠機臺之玻璃，吸取機臺內鐵盒包裝之造型充電頭 1個（價值新臺幣500元）掉落至機臺洞口後，由王俊欽蹲下取出並交予江建原，」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載 (如附件)。二、論罪科刑： (一)核被告王俊欽所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告與同案被告江建原，就前開竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (二)爰審酌被告思慮成熟、四肢健全，竟不思尊重他人財產權益，僅因一己私利，而與他人共同竊取告訴人劉鴻謙管領之財物，實值非難，兼衡被告之前科素行狀況、犯後坦承犯行之態度、尚未與告訴人達成和解、犯罪手段、動機、竊取財物之價值非鉅等節，暨被告自述之現職、智識程度、家庭生活狀況及經濟狀況(詳卷) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)查被告共同竊取造型充電頭1個，雖為其涉犯本案竊得之物，屬於犯罪所得，然被告於本院審理時供稱上開物品拿出後交給同案被告江建原，且依卷附監視器錄影內容所示，上開物品確係由同案被告江建原攜離現場(見偵卷第109頁)；另被告本案行竊所使用之不明工具，並非被告所有之物，爰均不予宣告沒收，附此說明。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。五、如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條: 刑法第320條第1項。意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　犯罪事實一、江建原前因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以119年度六交簡字第477號判決處有期徒刑3月確定，於民國111年6月 28日易科罰金執行完畢。江建原與王俊欽共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113年3月8日凌晨3時24 分許，前往嘉義縣○○鄉○○村○○路○段00○0號之選物販賣機臺店，其等便進入店內物色商品，趁四下無人之際，先由王俊欽投擲硬幣啟動機臺，操控機器內鐵夾至取物口附近後，復由江建原持強力磁鐵緊靠機臺之玻璃，利用磁力吸取機臺內鐵盒包裝之造型充電頭1個（價值新臺幣500元）掉落至機臺洞口後，由王俊欽蹲下取走，其等即以上揭方式而竊取之，得手後各自駕車離去。嗣劉鴻謙發現機臺內商品遭竊，並調閱監視錄影畫面後，遂訴警偵辦，始查悉上情。　　　　證據及所犯法條一、訊據被告王俊欽、江建原固坦承於上揭時、地前往上開選物販賣機臺店等情不諱，惟均否認涉有竊盜犯行，被告王俊欽於警詢時辯稱：伊有正常投錢操作娃娃機臺，而江建原則是手上拿一個不明物體，等娃娃機臺夾子落下時使用不明物體將商品吸住後吸至出貨口；被告江建原則於偵查中辯稱：伊沒有使用強力磁鐵竊取機臺內商品等語。經查，上揭犯罪事實業據告訴人劉鴻謙於警詢及偵查中指訴明確，且經勘驗卷附案發時店內監視錄影畫面之結果顯示，被告2人雖有投幣操作選物販賣機臺，惟被告江建原右手持一不明物品緊貼著選物販賣機之透明窗板，且該機臺內商品已與機臺之爪子脫鉤，卻仍懸浮於空中，被告江建原並持續以該不明物品緊貼於選物販賣機之透明窗板上，將選物販賣機內之盒狀商品往左移動，直至盒狀商品掉落至取物口，再由被告王俊欽蹲下拿取前揭商品一節，有卷附之監視錄影畫面光碟及翻拍照片、本署檢察事務官製作之勘驗筆錄等資料足資佐證，堪認被告2人上揭辯詞，尚不足採信，是被告2人犯嫌應堪予認定。

2025-01-24

CYDM-114-嘉簡-101-20250124-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹簡字第951號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告傅盟維上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第7774 、8095、8580、9017、9225、9320、9321號），及移送併案審理（112 年度偵字第11724 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：　　主　文傅盟維犯如附表各該編號所示之各罪，各處如附表各該編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：（一）傅盟維與傅家齊（已於民國112 年3 月15日死亡，另案經　　　臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）共同基於　　　意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於112 年2 月9 日18時　　　29分許，在新竹市○區○○街000 號前，見林群翔所有之　　　車牌號碼000-0000號自用小客車車鑰匙未拔，傅盟維乃徒　　　手以該鑰匙發動後駕駛該車輛搭載傅家齊離去，因而竊得　　　上開車輛及車內之皮夾2 只（其中1 只內含身分證1 張、　　　健保卡1 張、行照1 張、信用卡4 張及現金新臺幣【下同　　　】6800元；另1 只內含現金3500元、提款卡8 張、存摺7 　　　本、員工證1 張及紅包袋1 個【內含現金2000元】）等物　　　。嗣因林群翔發現遭竊，乃調閱監視錄影畫面後報警處理　　　，因而為警循線查悉上情。（二）傅盟維與傅家齊復另行起意，並共同基於意圖為自己不法　　　所有之犯意聯絡，於112 年3 月8 日16時59分許，在新竹　　　市○區○○路00號前，見劉政羽所有之車牌號碼0000-00 　　　號自用小客車車鑰匙未拔，傅盟維乃徒手以該鑰匙發動後　　　駕駛該車輛搭載傅家齊離去而竊得上揭車輛（已發還）暨　　　車內之身分證1 張、健保卡1 張、信用卡5 張及蘋果廠牌　　　I PHONE 型行動電話1 支等物。嗣劉政羽發現遭竊，即調　　　閱監視錄影畫面並報警處理，因而為警循線查悉上情。（三）傅盟維復另行起意，並基於意圖為自己不法所有之犯意，　　　於112 年3 月13日11時許，在新竹市○區○○街000 號前　　　，徒手竊得楊清義放置在車牌號碼0000-00 號自用小貨車　　　上之背包1 個（內含長夾1 只、現金2000元、身分證1 張　　　、健保卡1 張、駕照1 張、提款卡2 張、彩券3 張、蘋果　　　廠牌I PHONE 型行動電話1 支及HTC 廠牌行動電話1 支【　　　除現金2000元及HTC 廠牌行動電話1 支外，其餘財物均已　　　發還】）等物，之後逕自離去。嗣經楊清義發現遭竊後報　　　警處理，經警調閱監視錄影畫面後循線查悉上情。（四）傅盟維復另行起意，並基於意圖為自己不法所有之犯意，　　　於112 年3 月8 日11時許，在新竹市○區○○路000 號處　　　，徒手竊得取張峰魁放置在車牌號碼000-0000號貨車上之　　　側背包1 個（內含金融卡2 張、悠遊卡1 張、駕照1 張、　　　黑色皮夾2 只及現金18元【均已發還】）等物，之後逕自　　　離去。嗣經張峰魁發現遭竊後報警處理，經警調閱監視錄　　　影畫面後循線查悉上情。（五）傅盟維與傅家齊復另行起意，並共同基於意圖為自己不法　　　所有之犯意聯絡，於112 年2 月8 日13時52分許，在苗栗　　　縣○○鄉○○村○○街00號前，見黃玉雲所有之車牌號碼　　　000-000 號普通重型機車車鑰匙未拔，傅盟維乃徒手以該　　　鑰匙發動後騎乘該機車搭載傅家齊離去而竊得該機車（已　　　發還）。嗣黃玉雲發現遭竊後，即調閱監視錄影畫面並報　　　警處理，經警在新竹市○區○○街000 號前尋獲前開機車　　　，並採集車上安全帽內襯之生物跡證送驗後，發現與傅家　　　齊之DNA 型別相符，因而循線查悉上情。（六）傅盟維與傅家齊復另行起意，並共同基於意圖為自己不法　　　所有之犯意聯絡，於112 年3 月8 日10時8 分許，在新竹　　　市○區○○路000 號前，徒手竊得彭晨羽放置在車牌號碼　　　00-0000 號自用小貨車上之包包1 個（內含行動電源2 個　　　、身分證1 張、健保卡1 張、駕照1 張、LG廠牌G8X 型黑　　　色行動電話1 支及現金1 萬元），之後逕自離去。嗣經彭　　　晨羽發現遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面後循線　　　查悉上情。（七）傅盟維復另行起意，並基於意圖為自己不法所有之犯意，　　　於112 年3 月6 日10時10分許，在位於新竹市○區○○路　　　000 號處之林祺彬皮膚科診所前，徒手竊得劉宇祥放置在　　　車牌號碼000-00號自用小貨車上之包包1 個（內含身分證　　　1 張、健保卡1 張、信用卡及提款卡共5 張暨現金8000元　　　【除現金8000元外，其餘財物均已發還】），之後逕自離　　　去。嗣經劉宇祥發現遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影　　　畫面後循線查悉上情。（八）案經林群翔及黃玉雲均訴由新竹市警察局第三分局、劉政　　　羽、彭晨羽及劉宇祥均訴由新竹市警察局第二分局報請臺　　　灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴，及移送併案審理。　二、證據：（一）被告傅盟維於警詢及偵詢時之自白（見偵字第7774號卷第　　　56至58頁、偵字第8095號卷第5、6頁、偵字第9225號卷第　　　68、69頁）。（二）告訴人林群翔、劉政羽、黃玉雲、彭晨羽及劉宇祥等於警　　　詢時之指訴、被害人楊清義及張峰魁於警詢時之指述（見　　　偵字第7774號卷第5至7頁、偵字第8095號卷第7 至10頁、　　　偵字第8580號卷第5、6頁、偵字第9017號卷第4、5頁、偵　　　字第9225號卷第5 頁、偵字第9320號卷第4 頁、偵字第93 　　　21號卷第4、5頁）。（三）警員李怡萱於112 年4 月3 日所出具之偵查報告1 份、新　　　竹市警察局第三分局南門派出所受（處）理案件證明單1 　　　份、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表　　　1 份、監視器畫面翻拍照片及現場照片共4 幀（見偵字第　　　7774號卷第4、8、23至25頁）。（四）警員陳劭平於112 年4 月9 日所出具之偵查報告1 份、贓　　　物認領保管單1 份、監視器畫面翻拍照片10幀、車牌號碼　　　0000-00 號自用小客車之車輛詳細資料報表1 份、新竹市　　　警察局第二分局東門派出所受理各類案件紀錄表1 份、受　　　（處）理案件證明單1 份（見偵字第8095號卷第4 、11至　　　17頁、偵字第11724 號卷第37、58、59頁）。（五）警員謝為煬於112 年4 月18日所出具之偵查報告1 份、新　　　竹市警察局第三分局南門派出所物領據2 份、認領領據2 　　　份、受理各類案件紀錄表1 份、受（處）理案件證明單1 　　　份、監視器畫面翻拍照片10幀（見偵字第8580號卷第4、7 　　　至10、14、15、22至26頁）。（六）警員吳得齊於112 年4 月16日所出具之偵查報告1 份、贓　　　物認領保管單1 份、認領領據1 份、新竹市警察局第二分　　　局文華派出所受（處）理案件證明單1 份、監視器畫面翻　　　拍照片及現場照片共12幀（見偵字第9017號卷第3 、15至　　　21頁）。（七）警員李怡萱於112 年5 月5 日所出具之偵查報告1 份、失　　　車－案件基本資料詳細畫面報表2 份、贓物認領保管單1 　　　份、苗栗縣警察局頭份分局三灣分駐所受（處）理案件證　　　明單1 份、車牌號碼000-000 號普通重型機車之車輛詳細　　　資料報表1 份、新竹市警察局112 年3 月29日竹市警鑑字　　　第1120012930號函1 份暨所附內政部警政署刑事警察局鑑　　　定書1 份、監視器畫面翻拍照片及現場照片共6 幀（見偵　　　字第9225號卷第6 至15、33至36頁）。（八）警員劉奕麟於112 年4 月5 日所出具之偵查報告1 份、監　　　視器畫面翻拍照片5 幀、新竹市警察局第二分局文華派出　　　所受理各類案件紀錄表1 份及受（處）理案件證明單1 份　　　（見偵字第9320號卷第3 、16至20頁）。（九）警員王盼文於112 年4 月3 日所出具之偵查報告1 份、失　　　車－案件基本資料詳細畫面報表1 份、贓物認領保管單1 　　　份、新竹市警察局第二分局文華派出所受理各類案件紀錄　　　表1 份、受（處）理案件證明單1 份、監視器畫面翻拍照　　　片及行車紀錄器畫面翻拍照片共14幀（見偵字第9321號卷　　　第3、7、8 、15至22-1 頁）。三、核被告傅盟維就事實欄一之（一）至（七）部分所為，均係　　犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告與傅家齊間就如事　　實欄一之（一）、（二）、（五）及（六）部分所示犯行間　　，各具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告所犯前　　揭7 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至　　併案意旨（112 年度偵字第11724 號）所指之犯罪事實，與　　公訴意旨所載且經本院為有罪認定之前揭如事實欄一之（二　　）部分之犯罪事實為同一案件，應為起訴效力所及，本院自　　應併予審究，附此敘明。爰審酌被告前有竊盜前科紀錄（於　　本案未構成累犯）之素行、正值壯年，不思循正當途徑賺取　　錢財，復又多次竊盜他人所有財物，顯不尊重他人之財產權　　，是其行為實值非難，其犯罪動機、手段、情節、目的、竊　　盜次數、所竊得財物之價值、所生危害情形、犯後坦承不諱　　，暨衡酌被告之智識程度、家庭及生活狀況等一切情狀，分　　別量處如附表各該編號主文欄所示之刑，及均諭知如易科罰　　金之折算標準；再依被告所犯各罪之犯罪手法、情節、罪質　　、侵害法益情形及所呈現之犯罪惡性，暨衡諸責罰相當與刑　　罰經濟之原則，及貫徹刑法量刑公平正義理念等，依法定其　　應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：（一）末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒　　　收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價　　　額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。　　　又按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之　　　數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時　　　，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不　　　法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分　　　權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法　　　利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明　　　確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民　　　法第271 條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律　　　另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴　　　訟法第85條第1 項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分　　　擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意，且不因　　　部分共同正犯已死亡，而影響、增加其他共同正犯所應負　　　擔之沒收責任範圍（即已死亡之共同正犯，亦應列入共同　　　、平均分擔之人數計算）；至於已死亡之共同正犯應沒收　　　之犯罪所得（即平均後其應負之數額），已因繼承發生而　　　歸屬於繼承人所有，於事實審言詞辯論終結前，或由檢察　　　官依法向法院聲請對繼承人宣告沒收，或於法院認有必要　　　時，依職權裁定命繼承人參與沒收程序；或若無可包含或　　　附隨之本案訴訟裁判，而有沒收之必要時，亦可由檢察官　　　向法院聲請對繼承人單獨宣告沒收，要屬另一問題，有最　　　高法院107 年度臺上字第1572號判決意旨可參。（二）查被告傅盟維與共犯傅家齊共同為犯罪事實欄一之（一）　　　所示犯行時所竊得告訴人林群翔所有之車牌號碼000-0023 　　　號自用小客車1 輛、皮夾2 只、現金共計1 萬300 元（計　　　算式：6800元＋3500元＝10300元）及紅包袋1 個（內含　　　現金2000元）；為犯罪事實欄一之（二）所示犯行時所竊　　　得告訴人劉政羽所有之蘋果廠牌I PHONE 型行動電話1 支　　　；為犯罪事實欄一之（六）所示犯行時所竊得告訴人彭晨　　　羽所有之包包1 個、行動電源2 個、LG廠牌G8X 型黑色行　　　動電話1 支及現金1 萬元等物雖均未據扣案，然均屬被告　　　與共犯傅家齊共同竊取之犯罪所得，又卷內並無證據得以　　　認定被告與共犯傅家齊就前開犯罪所得之實際分配狀況，　　　故認就前開犯罪所得，被告與共犯傅家齊享有共同處分權　　　限，雖共犯傅家齊已死亡，然依上開最高法院判決意旨，　　　仍應將已死亡之共犯傅家齊列入共同、平均分擔之人數中　　　計算之，從而按比例平均分擔後，被告就前述犯罪所得，　　　應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，均按二分　　　之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收　　　時，均按二分之一比例追徵其價額。　　　（二）又被告傅盟維單獨為犯罪事實欄一之（三）所示犯行時所　　　竊得被害人楊清義所有之現金2000元及HTC 廠牌行動電話　　　1 支；為犯罪事實欄一之（七）所示犯行時所竊得告訴人　　　劉宇祥所有之現金8000元等物雖均未據扣案，然均屬其犯　　　罪所得，均應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規　　　定，就被告所竊上開財物均予以宣告沒收之，於全部或一　　　部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）另被告傅盟維單獨或共同為犯罪事實欄一之（二）所示犯　　　行時所竊得告訴人劉政羽所有之車牌號碼0000-00 號自用　　　小客車1 輛；為犯罪事實欄一之（三）所示犯行時所竊得　　　被害人楊清義所有之背包1 個（內含長夾1 只、身分證1 　　　張、健保卡1 張、駕照1 張、提款卡2 張、彩券3 張及蘋　　　果廠牌I PHONE 型行動電話1 支）；為犯罪事實欄一之（　　　四）所示犯行時所竊得被害人張峰魁所有之側背包1 個　　　（內含金融卡2 張、悠遊卡1 張、駕照1 張、黑色皮夾2 　　　只及現金18元）；為犯罪事實欄一之（五）所示犯行時所　　　竊得告訴人黃玉雲所有之車牌號碼000-000 號普通重型機　　　車1 臺；為犯罪事實欄一之（七）所示犯行時所竊得告訴　　　人劉宇祥所有之包包1 個（內含身分證1 張、健保卡1 張　　　、信用卡及提款卡共5 張）等物，雖亦屬被告所為前揭犯　　　行之犯罪所得，惟均已尋獲並分別發還告訴人劉政羽、被　　　害人楊清義及張峰魁、告訴人黃玉雲及劉宇祥等情，業經　　　渠等於警詢時分別陳述甚明（見偵字第8095號卷第9 、10 　　　頁、偵字第8580號卷第6 頁、偵字第9017號卷第4 頁、偵　　　字第9225號卷第5 頁、偵字第9321號卷第5 頁），並有前　　　述贓物認領保管單4 份、領據2 份及認領領據3 份附卷足　　　憑（見偵字第8095號卷第11頁、偵字第8580號卷第7 至10 　　　頁、偵字第9017號卷第12、13頁、偵字第9225號卷第8 頁　　　、偵字第9321號卷第8 頁），堪認上開犯罪所得均已實際　　　發還被害人，依刑法第38條之1 第5 項之規定，均不予宣　　　告沒收或追徵，附此敘明。至本案所竊得如告訴人林群翔　　　所有之身分證1 張、健保卡1 張、行照1 張、信用卡4 張　　　、提款卡8 張、存摺7 本及員工證1 張；告訴人劉政羽所　　　有之身分證1 張、健保卡1 張及信用卡5 張；告訴人彭晨　　　羽所有之身分證1 張、健保卡1 張及駕照1 張等物雖亦均　　　未據扣案，然均無證據顯示已遭被告傅盟維利用而取得其　　　他財產上利益，考量證件可重新申請補發、各該信用卡、　　　提款卡及存摺等亦可掛失後重新申請補發，且衡諸常情在　　　遭竊上揭係供日常生活所使用之證件及卡片等物亦多會儘　　　速重新申請補發，雖亦為其犯罪所得，然其等本身作為財　　　物之客觀價值甚微，是認如宣告沒收或追徵實欠缺刑法上　　　之重要性，且犯罪所得價值低微，依刑法第38條之2 第2 　　　項規定，爰均不併予宣告沒收，亦附此敘明。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條　　第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條　　第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項、第38條　　之2 第1 項、第2 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 　　條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。　　本案經檢察官張瑞玲提起公訴及移送併辦。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：編號犯罪事實主文 1 事實欄一之（一）【即起訴書犯罪事實欄一之（一）】傅盟維共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號自用小客車壹輛、皮夾貳只、現金新臺幣壹萬參佰元及紅包袋壹個（內含現金新臺幣貳仟元）均按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均按二分之一比例追徵其價額。 2 事實欄一之（二）【即起訴書犯罪事實欄一之（二）暨併案意旨書所載犯罪事實】傅盟維共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蘋果廠牌I PHONE 型行動電話壹支按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。 3 事實欄一之（三）【即起訴書犯罪事實欄一之（三）】傅盟維犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟元及HTC 廠牌行動電話壹支均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一之（四）【即起訴書犯罪事實欄一之（四）】傅盟維犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄一之（五）【即起訴書犯罪事實欄一之（五）】傅盟維共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄一之（六）【即起訴書犯罪事實欄一之（六）】傅盟維共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得包包壹個、行動電源貳個、LG廠牌G8X 型黑色行動電話壹支及現金新臺幣壹萬元均按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均按二分之一比例追徵其價額。 7 事實欄一之（七）【即起訴書犯罪事實欄一之（七）】傅盟維犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：刑法第320 條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

SCDM-112-竹簡-951-20250124-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第870號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林自強曾鴻志上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5833 號），本院判決如下：　　主　文林自強共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾鴻志共同犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林自強、曾鴻志共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年6月18日14時1分許，至鄭淳珍在基隆市○○區○○路000號經營之大班傢俱行內，佯裝看傢俱，趁鄭淳珍不注意之際，由林自強在外等候，曾鴻志徒手竊取社團法人中華民國薄荷關懷協會員工何純瑩所管領放置在傢俱行內之捐款箱1個【內有新臺幣（下同）320元，下稱本案捐款箱】，得手後旋即離開傢俱行並交給林自強，林自強將該捐款箱藏放在衣服內，2人再分頭離去，待鄭淳珍察覺有異追出店外，發現林自強蹲在不遠處馬路邊打開捐款箱，即將捐款箱拿回並報警處理，始悉上情。二、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告林自強、曾鴻志於辯論終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第193-194頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由：　　訊據被告曾鴻志坦承上開犯行；被告林自強矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有偷，是曾鴻志偷的，我不知道他要偷，是我把捐款箱從曾鴻志那邊拿回來後還給老闆娘等語。經查：（一）曾鴻志於上揭時間，至上址傢俱行內，徒手竊取本案捐款箱得手，再交予林自強等情，此據被告2人於偵查中及審理供述在卷（偵卷第243-245、249-251、381頁，本院卷第179、185頁），核與被害人何純瑩、鄭淳珍於警詢之指訴大致相符（偵卷第33-40頁），並有基隆市警察局第四分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、大班傢俱行監視器畫面擷圖及光碟、捐款箱照片附卷可稽（偵卷第49-73頁），足認曾鴻志上開任意性自白與事實相符，可以採信。此部分事實，已足堪認定。（二）查被害人鄭淳珍於警詢證稱：113年6月18日14時許，我看到2個男子進來店內，一個穿紫衣，一個穿紅衣，我詢問該2位男子需要看什麼家具，他們說要看沙發，然後他們說要回家問問看順便拿訂金轉頭就走出店外，我以為他們離開了，我也轉頭了，可是我又聽到玻璃門打開的聲音，我當下看了一眼監視器，看到紫色衣服的男子又快速走進來，然後又馬上走出去，我不知道他拿走什麼，但我感覺他有拿走東西，於是我就追出去，看到紅色衣服的男子把他的衣服往前拉感覺肚子有塞東西，並前往對面的公車亭方向（基隆市中山區復興路283巷口站）走，然後紫色衣服男子往57熱炒（基隆市○○區○○路000號）的方向走，因為我覺得紅色衣服的男子衣服拉得很緊，所以我就衝到對面去追他，該紅衣男子走到公車亭前方的白色自小客前蹲著拆零錢箱，我問「你在幹嘛」，他說「不是我拿的」（站起來比著對面紫色衣服的男子）、「是他拿給我的」，我罵他「這是愛心捐款箱，你怎麼可以拿」，他說「是他，是他，不是我」，然後我就把捐款錢箱拿回來，我回到店內後，聽到鄰長從隔壁過來說剛剛那2個人在統一超商（基隆市○○區○○路000○0號）逗留，於是我就趕快報警，請警方到場逮捕這2個人等語（偵卷第37-40頁）。證人即共同被告曾鴻志於審理證稱：我不知道這邊的路，我不住基隆，是林自強說要去找朋友，我才跟林自強到傢俱行，捐款箱是我和林自強一起出來的時候，林自強叫我拿的，我走出去之後有往前一段路，走到一半在要過馬路時拿給他，林自強之後到附近馬路邊開捐款箱，他想拿捐款箱裡面的錢，我在旁邊看有沒有什麼人，後來老闆娘跑到馬路中看到我們等語（本院卷第188-190頁）。是鄭淳珍、曾鴻志均證稱被告2人自傢俱行走出來後，曾鴻志又返回店內竊取本案捐款箱，並交予林自強，林自強即在馬路邊打開捐款箱乙情明確。（三）本院113年12月17日勘驗大班傢俱行監視器錄影畫面（本院卷第185-186頁），內容略以：曾鴻志（即紫色衣服男子）進入傢俱行玻璃門內，老闆娘說你好，曾鴻志說要看沙發，林自強（即紅色衣服男子）在傢俱行外徘徊，後亦進入傢俱行內，被告2人在店內徘徊，老闆娘推出1張椅子，跟被告2人說可以選購、試坐看看，嗣林自強試坐椅子後站起，與曾鴻志走到店門口要離開，曾鴻志又轉身進入傢俱行內拿取桌上捐款箱，再從傢俱行走出來離開，林自強則在傢俱行外手持黃色啤酒瓶等候，曾鴻志繼續在街道前行右轉離開，林自強跟隨曾鴻志之後慢慢向前走，傢俱行老闆娘自店內追出，並且走到馬路邊等節。上開勘驗內容核與鄭淳珍證詞大致相同，且鄭淳珍與曾鴻志互不相識，就案發經過主要情節之證述卻大致相符，益顯其等證詞均堪採信，足認林自強確與曾鴻志有共同竊取本案捐款箱之犯意聯絡及行為分擔乙情甚明。（四）林自強固辯稱其拿取捐款箱是要還給老闆娘等語，惟若林自強真有意要返還捐款箱，其自曾鴻志處取過捐款箱後，當係走回大班傢俱行，而非停留在馬路邊打開捐款箱，其所辯與所為相互矛盾而悖於常理，難以採信。又曾鴻志雖於審理證稱：（林自強問：你那時是否酒醉？）對，有喝酒。（林自強問：你確定是我叫你去拿錢箱嗎？）我沒有辦法確定，因為我有喝酒等語（本院卷第191頁）。然依前開本院勘驗監視器畫面結果可見，曾鴻志和林自強一前一後進入傢俱行內，2人行走正常，曾鴻志並無泥醉之情形，猶知向鄭淳珍詢問看沙發，並且試坐椅子，足徵曾鴻志案發時之意識狀態尚屬清楚，是曾鴻志於本案審理此部分所證，顯係為附和林自強之辯詞，不值採信。（五）綜上所述，林自強所辯係屬臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告2人間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）林自強前因公共危險案件，經本院以106年度訴字第760號判決判處有期徒刑1年2月，上訴後分別經臺灣高等法院以 107年度上訴字第914號、最高法院以108年度台上字第254 號判決駁回上訴確定，於109年3月23日執行完畢；曾鴻志前因竊盜案件，經本院以112年度基簡字第450號判決判處有期徒刑3月確定，於113年1月2日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其等於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。本院審酌曾鴻志構成累犯之前案罪名與本案相同，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應曾鴻志於本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，參諸司法院大法官第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，就曾鴻志本件犯行加重其刑。而林自強所犯本案與前案之犯罪類型、罪質均非相同，尚難遽認林自強所為本案犯行有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱之情，爰不予加重其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人恣意竊取他人財物，無尊重他人財產權之觀念，亦影響社會治安。考量林自強否認犯行及曾鴻志坦承犯行之犯後態度、所竊物品價值、犯罪動機、目的、手段、及林自強自述國中肄業，工作為賣水果，曾鴻志自述國中畢業，業工之生活狀況（本院卷第196-197頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、被告2人所竊本案捐款箱及其內金錢已經返還被害人何純瑩，有贓物領據保管單附卷可憑（偵卷第61頁），依刑法第38 條之1第5項規定，不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

KLDM-113-易-870-20250124-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1924號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭吉庭廖杏慈劉耀仁上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22190 號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟零參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○無罪。　　事　實一、丙○○於民國112年3月20日12時許，搭乘丁○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，與丁○○之女友乙○○一同前往臺南市○鎮區○鎮里00○0號「噶瑪噶居寺」參觀，期間丙○○見寺中財神窟廟內無人看管，乃臨時起意，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取香油錢新臺幣（下同）1萬元，得手後與不知情之丁○○、乙○○共乘上開自小客車離去。二、嗣丙○○食髓知味，乃向乙○○告知上情，並提議再度前往「噶瑪噶居寺」行竊，其等乃於112年3月31日下午向丁○○佯稱欲前往寺廟參拜，要求不知情之丁○○駕駛上開自用小客車搭載其等前往，丙○○、乙○○即共同意圖為自己不法之所有，於同日下午3時許，搭乘丁○○所駕駛之上開自用小客車前往上址「噶瑪噶居寺」，並推由丙○○下手竊取寺中小神廟內之香油錢1萬元，得手後，乙○○再與丙○○搭乘丁○○所駕駛之上開自用小客車離去。乙○○再從中分得3，000元贓款。三、嗣丙○○、乙○○食髓知味，謀議再度前往「噶瑪噶居寺」行竊，丙○○、乙○○及乙○○之乾弟弟「陳基興」（真實姓名、年籍均不詳，無證據證明係未成年人）即共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於112年4月23日 12時許，共乘上開自用小客車前往上址「噶瑪噶居寺」，由丙○○與「陳基興」下手竊取寺中塔院內之香油錢15,000元，乙○○則徒手竊取寺中小神廟之香油錢30元，得手後3人隨即駕車離去。嗣由丙○○分配3,000元贓款予乙○○，再由乙○○交付1,000元贓款予「陳基興」。四、案經臺南市政府警察局新化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力部分： (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第1 項、第2 項亦有明文規定。經查，本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告丙○○、乙○○於本院審理時對於該等證據之證據能力均不爭執，且迄至本院審理期日，亦未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5第1 項之規定，認均有證據能力。 (二)本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關連性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164、第165條踐行物證、書證之調查程序，檢察官及被告丙○○、乙○○對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵訊、本院審理時，被告乙○○於本院審理時坦承不諱，其等證述互核相符，復經證人即被害人甲○○及證人鄭智仁證述明確，且有現場監視器錄影翻拍照片17張、本院勘驗筆錄1份及擷圖9張在卷（詳警卷第60頁至第72頁、本院卷第323頁至第325頁、第339頁至第343頁）可按，足認被告丙○○、乙○○之前開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告丙○○、乙○○上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　 (一)按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內。故刑法第321條第1項第4款所謂結夥犯，係指實行竊盜之共犯確有三人以上且相互間有意思之聯絡，始能成立（最高法院104年度台上字第1739號判決要旨參照）。查被告丙○○、乙○○就犯罪事實三犯行均在場下手行竊，應構成刑法第321條第1項第4款結夥三人以上之竊盜罪。 (二)核被告丙○○就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；被告丙○○、乙○○就犯罪事實二所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪；被告丙○○、乙○○就犯罪事實三所為，均係犯刑法第321條第1項第4款結夥三人以上之竊盜罪。 (三)公訴意旨認被告丙○○、乙○○就犯罪事實二所為均係犯刑法第 321條第1項第4款之結夥三人以上之竊盜罪嫌等語。然另刑法第321條第1項第4款所稱之結夥三人，係以結夥犯之全體俱有犯意之人為構成要件，若其中一人缺乏犯意，則雖加入實施之行為，仍不能算入結夥三人之內（最高法院46年台上字第366號判例意旨參照）。查被告丁○○固於112年3月31日下午3時許，駕駛上開自用小客車搭載被告丙○○、乙○○前往「噶瑪噶居寺」，然因證據不足以認定被告丁○○與被告丙○○ 、乙○○共犯竊盜罪（詳後述），故依罪疑應為有利於被告認定之原則，僅能認定實際犯案者為被告丙○○、乙○○2人，揆諸上開說明，被告丁○○無從算入，被告丙○○、乙○○就犯罪事實二所為自與刑法第321條第1項第4款結夥三人竊盜罪之要件不符。公訴人認被告丙○○、乙○○均涉犯刑法第321條第1項第4款之加重竊盜罪嫌，容有未洽，惟社會基本事實同一，且經本院當庭告知普通竊盜罪名（詳本院卷第326頁），無礙被告丙○○、乙○○之訴訟防禦權行使，本院自得依法變更法條。　 (四)被告丙○○、乙○○就犯罪事實二所示犯行，其等與「陳基興」就犯罪事實三所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (五)另按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定及最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨參照）。查針對被告丙○○、乙 ○○應否該當累犯之事實及應否加重其刑等節，均未見公訴意旨或蒞庭檢察官於本院審理時具體指出證明方法，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認。 (六)被丙○○所犯上開3罪、被告乙○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 (七)爰審酌被告丙○○、乙○○均正值青壯之年，並非毫無謀生能力之人，不思正途謀取財物，為滿足自己私慾，竟以不勞而獲之方式，竊取他人財物，欠缺尊重他人之財產權，法治觀念淡薄，所為殊值非難；另考量被告丙○○、乙○○前已有多次竊盜之前案紀錄，此有法院前案紀錄表可佐，足見其等素行不佳；惟念及被告丙○○於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可，被告乙○○於審理最後始坦承全數犯行之犯後態度；復考量被告 2人迄今尚未與被害人達成和解或賠償被害人所受損失；兼衡被告2人本案竊盜犯罪之動機、手段、情節及所竊財物之價值、所獲利益、被告2人竊盜之次數，以及被害人所受損失之程度；暨被告2人於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院卷第329頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，被告丙○○就犯罪事實一、二部分、被告乙 ○○就犯罪事實二、三部分均諭知易科罰金之折算標準；被告丙○○部分並定其應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。再按犯罪所得之沒收或追徵，在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題，是2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，應各按其實際利得數額負責，並非須負連帶責任。經查，被告丙 ○○於本院審理時供述：「第一次偷1萬元，第二次我偷至少1 萬元，對於第三次被害人被偷15,000元我沒有意見」等語（詳本院卷第145頁、第148頁、第151頁），另被告乙○○於本院審理時供稱：「112年3月31日那次丙○○分3,000元給我，1 12年4月23日那次丙○○拿3,000元給我，我分1,000元給我乾弟弟」、「當天我在小神廟偷到3、40元，沒有分給丙○○」等語（詳本院卷第152頁至第153頁、第324頁、第326頁），本於「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟法理，本院認被告乙○○共竊取5,030元，丙○○共竊取29,000元，該等款項為其等本案之犯罪所得，均未據扣案，爰依刑法38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分（即被告丁○○部分）：一、公訴意旨略以：被告丁○○與被告丙○○、乙○○等人共同意圖為自己不法之所有，基於結夥3人以上而竊盜之犯意聯絡，於1 12年3月31日15時許，共乘車牌號碼000-0000號自用小客車，前往「噶瑪噶居寺」，由被告丁○○在一旁負責把風，並推由被告丙○○以徒手方式，竊取寺中小神廟內之香油錢1萬餘元，得手後3人即朋分花用，因認被告丁○○涉犯刑法第321條第1項第4款之結夥3人以上竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；另認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決。三、公訴意旨認被告丁○○涉犯刑法第321條第1項第4款之結夥3人以上竊盜罪嫌，無非係以被告丁○○於警詢、偵查中之供述、證人即同案被告丙○○於偵查中之證述、證人即被害人甲○○於警詢時之證述、車輛詳細資料報表1份、現場監視錄影翻拍照片共17張等為其論據。四、訊據被告丁○○固不否認於112年3月31日15時許，有駕駛前開自用小客車搭載乙○○、丙○○等人前往「噶瑪噶居寺」之事實，惟堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：我並沒有參與丙○○與乙 ○○之竊盜犯行，如果我有參與，我不敢開我的車前往等語。五、經查： (一)證人即同案被告丙○○固於偵查中證稱：「（問：112年3月31 日15時許該次是否前往現場就是要偷香油錢？）對」、「（問：這是事先就講好的嗎？）我提議的，我說去該寺廟，丁 ○○與乙○○就跟去了，當時是丁○○開車的，三次都是丁○○開車」、「（問：丁○○第2次去時，他跟你下去做什麼？）丁○○ 幫我把風，我拿到錢，就把錢給丁○○」、「（問：有無印象該次大概拿到多少錢？又給丁○○多少錢？）好像拿到1、2萬元，好像給丁○○一半」、「（問：該次有無給乙○○？）有。我回到車上後，我們三人就分錢」等語（詳偵卷第161頁），然其於本院審理時具結證述：「（犯罪事實二部分）被告丁○○不知道我要去偷錢，但是車是被告丁○○開的」、「我是跟丁○○說我要去廟拜拜」、「（犯罪事實二部分）我要去噶瑪噶居寺竊取香油錢之前，我有跟乙○○說」、「（問：乙○○ 幫你跟丁○○隱瞞這件事？）是」、「（問：犯罪事實二，你跟被告乙○○都有下車，為什麼被告丁○○沒有下車？）因為我不想要讓他知道這件事情，我叫被告丁○○不用下車，我很快就回來，我跟丁○○說我去拜拜很快就回來」、「犯罪事實二，我有打電話給丁○○叫他去小神廟，他沒有問什麼，我只有跟他說幫我拿個東西」、「（問：丁○○有沒有懷疑為什麼要叫他拿東西？）沒有，因為當時我的腳已經受傷，我因為車禍有開刀，走路不方便，我到現在走路也不方便」、「（問：你們兩個一起從小神廟走回車上？）沒有，因為他不知道我要幹嘛，我叫他先走回車上，我再走回去偷」、「回到丁 ○○的家之後我才分錢給乙○○，但我沒有分給丁○○」、「犯罪事實二部分，被告丁○○完全不知情」、「（問：你在偵查中說被告丁○○幫你把風是什麼意思？）那時候我身體不舒服，我有吸食海洛因跟安非他命，毒癮發作中，講話不清楚，我在偵查中的時候都趴著說，都是亂說的，我還有很多案件，搶奪罪等等，一直開庭我都亂掉了」等語（詳本院卷第159 頁至第162頁），是證人丙○○就被告丁○○有無參與犯罪事實二之竊盜犯行乙節，前後證述不一，其證詞已非無瑕疵可言。 (二)其次，證人乙○○於本院審理時具結證稱：「犯罪事實二丙○○ 要去噶瑪噶居寺偷香油錢之前有告訴我」、「我沒有跟丁○○ 說丙○○要去偷錢，我只有說丙○○要去那邊走走拜拜」、「因為我怕事情會曝光會害到丁○○，所以我不敢告訴丁○○」、「犯罪事實二部分，我都沒有告訴丁○○」、「丁○○不知道我有從丙○○那邊分到錢，丙○○分錢給我時丁○○也沒有在場」等語（詳本院卷第165頁至第166頁），是本案亦無其他證人之供述足以補強證人丙○○之前開指證。另觀諸現場監視錄影翻拍照片，僅拍到丙○○、乙○○等人之竊盜犯行，亦無從證明被告丁○○確有與丙○○、乙○○等人於112年3月31日下午共同竊取噶瑪噶居寺小神廟內之香油錢。又公訴人固舉車牌號碼000-00 00號自用小客車之車輛詳細資料報表為證，然尚不能以此推論被告丁○○有參與上開竊盜犯行。 (三)綜上所述，被告丁○○固有駕駛上開自用小客車搭載被告丙○○ 、乙○○等人前往噶瑪噶居寺，然並無積極證據足以認定其有參與本次犯行。檢察官就被告丁○○所為舉證，尚有未足，均無法使本院就被告丁○○被訴犯行形成毫無合理懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足資佐證，本院尚無法形成有罪之確信，揆諸前揭說明，自應就被告丁 ○○為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301條第1項、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TNDM-113-易-1924-20250123-2