Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：共同被告

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

補
臺灣雲林地方法院

減少買賣價金等

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度補字第68號 受 裁定人 即 原 告 蔡志強 蔡晟煒 共 同 訴訟代理人 陳奕璇律師 上列原告與被告台富建設股份有限公司間請求減少買賣價金等事 件，本院裁定如下： 　　主　文 原告蔡志強、蔡晟煒應於本裁定送達後5日內，分別補繳第一審 裁判費新臺幣36,600元、新臺幣36,600元，逾期未補，即駁回該 部分原告之訴。 　　理　由 一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。 但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟 法第249條第1項第6款定有明文。另提起民事訴訟應依民事 訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法 定必要之程式。又普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴 或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴 訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純 之合併，其間既無牽連關係，又係可分，依民事訴訟法第55 條共同訴訟人獨立原則，由共同原告所提起或對共同被告所 提起之訴是否合法，應各自判斷，互不影響，其中一人之行 為或他造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之 事項，其利害不及於他共同訴訟人。各共同訴訟人間之訴訟 標的之金額或價額，應各自獨立，避免有因其一人不分擔訴 訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共 同訴訟之獨立原則有違。 二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件原告 各自之訴訟標的金額分別為：原告蔡志強新臺幣（下同）3, 000,000元；原告蔡晟煒3,000,000元，是本件應向原告徵收 之第一審裁判費分別為原告蔡志強36,600元、原告蔡晟煒36 ,600元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告 於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補，即駁回該部分原 告之訴，特此裁定。 三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏輝碩

2025-03-21

ULDV-114-補-68-20250321-1

簡
臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2445號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林君亮 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第1137號 )，而被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常 審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　　　文 林君亮共同犯竊盜未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾 伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件檢 察官起訴書之記載： (一)檢察官起訴書犯罪事實欄一第3行至第4行「(所涉竊盜罪嫌 ，另案通緝中)」之記載，應更正為「(所涉竊盜罪嫌，另案 經臺灣彰化地方法院以簡易判決處刑)」。　　 (二)檢察官起訴書證據清單表格「證據方法」欄編號㈠「被告林 君亮於警詢及偵查中之供述。」之記載，應更正為「被告林 君亮於偵查中之供述。」　　 (三)檢察官起訴書證據清單表格「證據方法」欄編號㈣所載「車 輛基本資料」之證據，應更正為「失車-案件基本資料詳細 畫面報表」。　　 二、論罪科刑 (一)核被告所為，分別係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未 遂罪，及同法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告與楊承桓就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。　 (三)被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。　　　 (四)被告就被害人尤瑞陞所為犯行，已著手實行竊盜行為，惟未 發生竊得財物之結果，屬未遂犯，其犯罪所生之危害較既遂 犯行為輕，爰依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之 。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力循正當途徑 獲取生活所需，竟夥同共犯楊承桓竊取他人所有之財物，造 成被害人李韋陞受有財產上損害，被告所為缺乏法治及尊重 他人財產權等觀念，應予非難。併斟酌被告曾有多次因竊盜 案件，遭法院判處罪刑確定並執行之素行，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，其犯罪之動機、目的、手段， 與共犯楊承桓間之分工情形，未竊得被害人尤瑞陞之財物， 被告於犯罪後坦承全部犯行等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。且審酌被告上開各 罪之犯罪情節、犯罪之手段、犯罪間隔時間、犯罪類型均為 竊盜罪，及被害人李韋陞所受財產損害狀況等情形，整體評 價後，定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準如主文所示。 三、沒收部分 (一)「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 」，刑法第38條之1第1項前段、第3項分定明文。而共同正 犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若 共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際 分配所得宣告沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有 共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負 共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「 數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項 前段規定「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等 規定之法理，即係平均分擔之意。故共同正犯就共同犯罪之 所得，享有共同處分權限，且難以區別各人所分得之數時， 應負「共同沒收」之責。然若應共同沒收之財物，性質上為 「可分之物」(如金錢等)時，則參民法就可分之債、民事訴 訟法共同訴訟費用應由各人平均分擔之法理，自應由受共同 沒收宣告之共同被告間，平均分擔應沒收及追徵之責，不能 遽認受共同沒收宣告之共同被告，就應共同沒收之財物全額 ，均各負全額沒收及追徵之責。　　 　2.被告與共犯楊承桓所共同竊得之新臺幣(下同)350元，核屬 被告之犯罪所得，上開金錢未據扣案，且未合法發還被害人 李韋陞。而依卷內現存事證，尚難認被告與共犯楊承桓有約 定或明確區分應如何朋分上開犯罪所得，為避免被告或共犯 楊承桓無端坐享犯罪所得，應認被告與共犯楊承桓就上開犯 罪所得，均享有共同處分權限，應由被告與共犯楊承桓負共 同沒收之責。而被告與共犯楊承桓所竊得之350元，因性質 上為「可分之物」，應由其等平均分擔犯罪所得，依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，對被告宣告沒收其數額2分 之1即175元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。　　　　　　　　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，具狀向本院提 出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　 刑事第三庭　 法　官　林慧欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出 上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1137號 　　被　　　告　林君亮　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林君亮前有多次竊盜前科(尚未構成累犯)，於民國112年9月 10日0時46分許，林君亮駕駛車牌號碼000-0000號自小客車( 車主為陳泰山)搭載其配偶白錦蓉及友人楊承桓(所涉竊盜罪 嫌，另案通緝中)前往彰化縣○○鎮○○○路0段○000號附近。林 君亮與楊承桓共同基於為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，進 入該處第2間鐵皮屋由尤瑞陞所經營之夾娃娃機店內，著手 搜尋可竊取之財物，惟2人未發現可供竊取之財物而未遂， 乃於同日0時48分許，轉往第4間鐵皮屋，在李韋陞所經營之 自助洗衣店內，徒手竊取零錢約新臺幣（以下同）350元。 員警獲報後，根據尤瑞陞、李韋陞提供之監視影像紀錄，得 知上開自小客車係陳泰山出售給林君亮使用，乃循線查獲上 情。 二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據方法 待證事項 ㈠ 被告林君亮於警詢及偵查中之供述。 被告林君亮坦承與另案被告楊承桓於上開時地，先後至被害人尤瑞陞、李韋陞所經營之夾娃娃機店、自助洗衣店行竊，得手350元。被告並表示當時配偶白錦蓉已經中風，剛好在車上。 ㈡ 被害人尤瑞陞、李韋陞之警詢筆錄。 指訴遭竊之經過，並提供其店內之監視影像紀錄由員警調查。 ㈢ 證人陳泰山之證詞。 證稱被告向他購買車牌號碼000-0000號自小客車，被告只付1萬元，車輛尚未過戶。 ㈣ 現場照片及監視影像畫面照片、路口監視影像畫面照片及車輛基本資料。 1、被告與另案被告楊承桓於上開時地，先後至被害人尤瑞陞、李韋陞所經營之夾娃娃機店、自助洗衣店行竊零錢之經過。 2、被告所用之自小客車於案發前，已由證人陳泰山以侵占報案。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂及同 條第1項竊盜等罪嫌。被告與另案被告楊承桓有犯意之聯絡 及行為之分擔，請依共同正犯論處。所犯上開各罪間，犯意 各別，行為互殊，請予分論併罰。被告犯罪所得350元，請 依同法第38條之1第1項宣告沒收，全部或一部不能沒收，請 依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　裕　斌 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　福　才 附錄本案所犯法條全文　　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

CHDM-113-簡-2445-20250320-1

營簡
柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第390號 聲 請 人 廖耕御 即反訴原告 訴訟代理人 廖志峯 相 對 人 林明堂 即反訴被告 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，聲請人於反 訴撤回起訴後，聲請就相對人部分繼續審判，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、本件聲請意旨略以﹕本件本訴部分之當事人僅本訴原告邢萬 美及被告即反訴原告廖耕御，被告同意本訴原告撤回起訴， 又本訴撤回後，反訴之撤回並不需原告之同意，而反訴原告 所提起之反訴當事人除本訴原告邢萬美外，尚有相對人林明 堂，反訴原告與本訴原告邢萬美在刑事案件中所成立之調解 筆錄內容，效力僅及於邢萬美，而反訴被告林明堂與邢萬美 應各負侵權行為損害賠償責任，本件反訴原告依調解筆錄內 容僅願撤回對反訴被告邢萬美一人之起訴，並未撤回對反訴 被告林明堂之起訴，是本件關於反訴原告訴請反訴被告林明 堂損害賠償部分，鈞院應繼續審理裁判等語。 二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；本訴撤回後，反訴之撤回 ，不須得原告之同意，民事訴訟法第262條第1項、第263條 分別定有明文。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確 定者，他造對於共同訴訟人中一人之行為，其效力及於全體 ，民事訴訟法第56條第1項第2款亦定有明文。他造對於共同 訴訟人一人之行為，無論何種行為，其效力及於全體，即視 同對全體所為。 三、經查： 　㈠本件本訴原告邢萬美主張被告廖耕御於民國111年10月8日7時 50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市○ ○區○○里○○○00○00號前產業道路由東往西方向行駛至該路與南8 1線道路交岔路口時，本應注意行駛至無號誌交岔路口時，左 方車應讓右方車先行，惟疏未注意及此，即貿然直行駛入該 路口，而與未領有駕駛執照之原告邢萬美騎乘其配偶林明堂 所有之車牌號碼000-000號普通重型機車亦有疏未注意車前狀況 ，且未注意行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行之過失，兩車 因而發生碰撞，造成原告邢萬美則受有左側顱骨骨折併硬腦 膜下蜘蛛膜下腔出血、腦室內出血併氣腦、嚴重腦水腫、呼 吸衰竭併呼吸器使用、後枕部頭皮撕裂傷約3公分、右足第3 、4、5趾骨折、遺留中樞神經障礙、左側肢體障礙，且因嚴 重腦傷造成日常生活功能難以自理、理解和表達能力有顯著 障礙、日常生活情境判斷有明顯困難、複雜情境之財務及社 會判斷能力，有明顯障礙和欠缺，致不能為意思表示或受意 思表示，或不能辨識其意思表示效果等重大不治或難治之重傷 害而提起本訴請求被告廖耕御為侵權行為損害賠償，被告廖 耕御則於本訴審理中主張原告邢萬美就系爭車禍亦有過失造 成被告受傷，並主張邢萬美所騎乘之車輛所有權人林明堂將 車輛交付無駕照之邢萬美騎乘亦應負共同侵權行為責任，應 對被告廖耕御之損害負連帶賠償責任，而依民事訴訟法第25 9條規定對本訴原告邢萬美及就上開侵權行為損害賠償應負 連帶賠償責任之林明堂提起反訴，此有反訴原告所提起之反 訴起訴狀在卷可憑，是反訴原告對反訴被告邢萬美、林明堂 所訴請之訴訟標的乃同一，且必須合一確定，自可認定。 　㈡本訴原告邢萬美因於上開刑案審理中已與被告廖耕御成立調 解，且調解成立內容第三項記載「雙方均同意本件車禍於臺 灣臺南地方法院柳營簡易庭113年營簡字第390號損害賠償事 件（讓股）所互為提起之本訴及反訴，均互相拋棄其餘請求 ，互不主張，並同意另具狀撤回起訴及反訴」，乃於114年1 月22日具狀撤回起訴，有本訴原告提出之撤回起訴狀及本院 114年度南司刑移調字第32號調解筆錄影本一份在卷可參， 上開撤回起訴狀送達被告後，已經被告同意，是本訴已經本 訴原告撤回起訴終結。 　㈢本訴被告於收受本訴原告撤回起訴狀後，於114年2月11日具 狀請求繼續審理，而經本院於114年2月19日詢問該書狀之意 思，反訴原告已具體表示要撤回反訴，反訴原告雖主張僅有 要對反訴被告刑萬美一人撤回反訴，然反訴原告所提起之反 訴訴訟標的對共同訴訟人即反訴被告林明堂乃同一侵權行為 損害賠償請求權，依前開民事訴訟法第56條第1項第2款規定 ，反訴原告雖僅對共同被告邢萬美一人撤回反訴，但其撤回 之效力應及於共同被告林明堂，是反訴部分亦已因反訴原告 撤回而發生終結效力，反訴之訴訟繫屬已歸於消滅，反訴原 告主張對反訴共同被告林明堂之起訴部分，尚未終結云云， 要無可取。 四、綜上所述，聲請人即反訴原告撤回對反訴被告邢萬美起訴之 效力已及於反訴共同被告林明堂，是反訴部分已經反訴原告 撤回反訴而生終結全部訴訟之效果。聲請人請求本院應就共 同被告林明堂部分繼續審判，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本庭提出抗告狀並表明抗告 理由（須附繕本），並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-03-20

SYEV-113-營簡-390-20250320-1

上
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第269號 上 訴 人 林雨嫺 訴訟代理人 戴雅韻律師 被 上訴 人 陳景和 楊凱丞 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月 13日臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度訴字第665號）提起 上訴，本院於114年2月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命上訴人連帶給付部分，及該部分假執行之宣告，暨 命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人陳景和負擔 十分之九、被上訴人楊凱丞負擔十分之一。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以共同 被告中之一人或數人非基於個人關係之抗辯而經法院認為有 理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定（最高 法院109年度台上字第634號民事裁定意旨參照）。是倘法院 認上訴無理由，或係基於其個人關係之抗辯，提起上訴，即 無民事訴訟法第56條第1項第1款規定之適用，其上訴效力即 不及於未提起上訴之其他共同被告，不併列未提起上訴之其 他共同被告為上訴人。查，本件被上訴人陳景和、楊凱丞於 原審依侵權行為法律關係，請求上訴人及原審被告吳信諺、 劉晉（下稱吳信諺等2人）連帶賠償，經原審判命上訴人與 吳信諺等2人連帶給付，上訴人不服，提起上訴。上訴人抗 辯其非共同侵權行為人，以個人關係之抗辯（詳後述）提起 本件上訴，依上說明，其上訴之效力，不及於未提起上訴之 吳信諺等2人，爰不併列吳信諺等2人為上訴人，先予敘明。 二、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但如不許其 提出顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第447條第1項第6 款定有明文。又民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定 ，係指當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執， 視同當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時，消極的不 表示意見，法律擬制其為自認而言，此與同法第279條第1項 所定自認，必須當事人對於他造主張之事實，積極的表示承 認之情形有別，兩者在法律上之效果亦不相同。前者本無自 認行為，不生撤銷自認之問題，應許當事人於第二審言詞辯 論終結前，隨時為追復爭執之陳述。查，上訴人於原審未曾 到庭，亦未於言詞辯論終結前就被上訴人主張為任何抗辯。 提起上訴後否認被上訴人之主張，固屬新防禦方法之提出， 惟依上開說明，擬制自認本得於言詞辯論終結前追復爭執， 倘不許上訴人於第二審提出此項防禦方法，顯失公平，應許 其提出。 三、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、被上訴人於原審起訴主張：訴外人曾○○、黃○○與吳信諺等2 人因聽聞上訴人遭址設嘉義縣○○鄉○○村○○○街000號「○○○」 （下稱系爭店家）店長陳景和毆打，並受上訴人教唆，竟共 同基於傷害之犯意聯絡，於民國110年10月17日18時7分許， 攜帶球棒前往上址，分別持球棒毆打陳景和，並毆打上前阻 擋之楊凱丞，致陳景和受有右手遠端尺骨及第2、3、5掌骨 骨折、頭部外傷併頭皮撕裂傷3公分之傷勢，楊凱丞受有頭 部外傷、頭皮血腫、右前臂挫傷、下唇輕微擦傷及背挫傷之 傷勢，且在過程中致店內設備毀損（下稱系爭侵權行為）。 伊等分別受有如附表一、二所示之損害。爰依民法第184條 、第185條、第193條第1項及第195條第1項之規定，求為命 上訴人與吳信諺等2人連帶給付陳景和151萬6,655元、楊凱 丞10萬4,490元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息之判決（原審判命上訴人與吳 信諺等2人應連帶給付陳景和150萬2,480元本息、楊凱丞10 萬4,490元本息，駁回被上訴人其餘之訴，被上訴人及吳信 諺等2人就所受敗訴部分均未聲明不服，已告確定，不予贅 述）。其等於本院未為任何聲明及陳述。 二、上訴人則以：被上訴人對伊提告教唆傷害及恐嚇等刑事案件 ，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以111年度偵續字第41 　　、42號為不起訴處分確定。吳信諺等2人亦於原審均稱伊無教唆其等去現場砸店等語，伊並無教唆或對被上訴人傷害恐嚇等行為，自非共同侵權行為人，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條、第193條第1項及第195條第1項規定，請求伊與吳信諺等2人連帶賠償陳景和150萬2,480元本息、楊凱丞10萬4,490元本息，均無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：原判決就不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回；第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；造意人及幫助人，視為共同 行為人。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條、第 　　185條分別定有明文。所謂造意及幫助行為，乃指教唆或幫 助他人使遂行或易於遂行侵權行為（最高法院103年度台上 字第1146號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦 有明定。準此，侵權行為損害賠償事件，原則上應由主張有 侵權行為事實存在之權利人，就侵權行為構成要件事實負舉 證責任。 ㈡經查，被上訴人固於原審主張：依時序，上訴人與被上訴人 發生衝突，吳信諺等2人隔2日即到店內砸店，倘非上訴人之 鼓動吳信諺等2人砸店，吳信諺等2人即不會知悉此事，上訴 人有參與本件傷害行為，且具造意人之地位，應連帶負損害 賠償責任云云（見原審卷第121頁）。然觀之吳信諺等2人於 原審均稱：上訴人並未教唆其等前往砸店等語（見原審卷第 121頁），難謂上訴人為系爭侵權行為之造意人。此外，被 上訴人亦未提出上訴人為系爭侵權行為之造意人或有共同參 與系爭侵權行為之證據，尚難單憑吳信諺等2人聽聞上訴人 講述其與系爭店家發生衝突後相隔2日前往系爭店家傷人砸 店，遽認上訴人為系爭侵權行為之共同行為人，自難令上訴 人與吳信諺等2人就系爭侵權行為之損害，負連帶損害賠償 責任。被上訴人前開主張，難認可採。 四、綜上所述，本件依被上訴人所舉事證，未能證明上訴人為系 爭侵權行為之共同行為人，尚難僅憑被上訴人之臆測即認上 訴人就系爭侵權行為有參與或為教唆之造意行為。被上訴人 依民法第184條、第185條、第193條第1項及第195條第1項之 規定，請求上訴人給付陳景和150萬2,480元、楊凱丞10萬 　　4,490元，及均自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審就此 部分為被上訴人勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告，自 有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第 　　385條第1項前段、第450條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　翁金緞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡 上為正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出 委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另 應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表一：陳景和原審請求部分　　　　　　　　　　　　　　 編號 請求項目 請求金額 1 醫療費用 20萬3,769元 2 未來醫療費用 4,460元 3 醫療器材費用 160元 4 看護費用 4萬3,800元 5 不能工作損失 59萬5,000元 6 減損勞動能力損失 26萬2,982元 7 精神損害 30萬元 8 受讓陳○○即○○小吃店（○○○）被毀損店內設備之債權 ⑴店內點餐及收費電腦損壞之更換設備費用8萬8,410元 ⑵店內冷凍空調設備受損1萬8,074元 ⑶總計10萬6,484元 總計 151萬6,655元 附表二：楊凱丞原審請求部分 編號 請求項目 請求金額 1 醫療費用 740元 2 不能工作損失 3,750元 3 精神損害 10萬元 總計 10萬4,490元

2025-03-20

TNHV-113-上-269-20250320-1

金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度金訴字第353號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林政宇 被 告 洪慈勵 被 告 吳宗益 上三人共同 選任辯護人 劉韋宏律師 被 告 高永紳 被 告 李宥駩 被 告 吳尚安 上三人共同 選任辯護人 吳龍建律師 被 告 李夢婷 被 告 李泓佑 被 告 尤鴻敏 被 告 汪錦誠 被 告 曾弘穎 被 告 黃郁軒 被 告 陳品齊 被 告 陳佑宗 上八人共同 選任辯護人 邱文男律師 被 告 李凱翔 選任辯護人 陳佳煒律師 被 告 錢緯 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第24245號、110年度軍偵字第195號、110年度偵字 第25418號、110年度偵字第26484號、110年度偵字第27310號、1 11年度偵字第5312號），因被告於準備程序中，就被訴事實為有 罪之陳述，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，由本院合議 庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 林政宇幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 8月。扣案之犯罪所得新臺幣36萬元及iPhone 12 mini手機（I MEI:000000000000000）1支，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺 幣20萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。緩刑2年，並應履行如附表二編號1所示負擔。 洪慈勵幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 8月。扣案之犯罪所得新臺49萬5仟元及iPhone 13 promax手機 （IMEI:000000000000000）1支，均沒收。未扣案之犯罪所得 新臺幣5萬5仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。緩刑2年，並應履行如附表二編號2所示負擔 。 吳宗益幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得 新臺幣6萬元及iPhone 11手機（IMEI:000000000000000）1支 ，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣7萬8仟元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高永紳幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。緩刑2年，並應履 行如附表二編號3所示負擔。 李宥駩幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 5月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得 新臺幣20萬元及iPhone 13 promax手機（IMEI:0000000000000 00）1支，均沒收。緩刑2年，並應履行如附表二編號4所示負 擔。 吳尚安幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得 新臺幣6萬元及iPhone 12 promax手機（IMEI:00000000000000 0）1支，均沒收。緩刑2年，並應履行如附表二編號5所示負擔 。 李夢婷幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之iPhone 手 機（IMEI:000000000000000）1支，沒收。緩刑2年，並應履行 如附表二編號6所示負擔。 李泓佑幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得 新臺幣7萬元及iPhone 手機（IMEI:000000000000000）1支， 均沒收。緩刑2年，並應履行如附表二編號7所示負擔。 尤鴻敏幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得 新臺幣7萬元，沒收。 汪錦誠幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得 新臺幣6萬元及iPhone 手機（IMEI:000000000000000）1支， 均沒收。緩刑2年，並應履行如附表二編號8所示負擔。 曾弘穎幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得 新臺幣7萬元，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑2 年，並應履行如附表二編號9所示負擔。 黃郁軒幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得 新臺幣3萬6仟元，沒收。緩刑2年，並應履行如附表二編號10 所示負擔。 陳品齊幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得 新臺幣1萬元，沒收。緩刑2年，並應履行如附表二編號11所示 負擔。 陳佑宗幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得 新臺幣1萬8仟元，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬2仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 緩刑2年，並應履行如附表二編號12所示負擔。 李凱翔幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之iPhone 手 機（IMEI:000000000000000）1支，沒收。緩刑2年，並應履行 如附表二編號13所示負擔。 錢緯幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 　　事　實 一、謝學承（由本院以同案號另行審結）與宋沁騰（即綽號「嘉 哥」、「小林哥」，另案由本院以112年金重訴字第4號審理 中）於民國109年間，在高雄市○○區○○○路000號3樓(下稱五 福路水房)與高雄市○○區○○路00巷0○0號(下稱王公路水房， 與五福路水房併稱本案水房)成立水房，由謝學承購置電腦 網路設備及通訊裝置，宋沁騰提供龍騰、清新、GPAY支付第 四方支付平台及上游不詳網站（下稱「商戶」）與持有人頭 金融機構帳戶進行實際金流轉帳之不詳工作室（下稱「工作 室」）之聯絡方式，再由本案水房負責架接商戶及工作室間 轉帳訂單、對帳等轉帳金流資訊傳遞及提供第四方支付客服 工作，工作室不詳姓名年籍成員則基於以不正方法取得他人 向金融機構申請開立之帳戶，用以掩飾、隱匿無合理來源且 與收入顯不相當所得之去項及所在錢之犯意，由工作室使用 其以不正方式取得之中國金融機構人頭帳戶，透過本案水房 提供之轉帳金流資訊進行入、出金之轉帳，而接續收受、轉 出無合理來源且與收入顯不相當之款項。 二、謝學承於如附表一所示時間陸續僱用邱建智（由本院以同案 號另行審結）、林政宇、洪慈勵、吳宗益、高永紳、李宥駩 、吳尚安、李夢婷、李泓佑、尤鴻敏、汪錦誠、曾弘穎、黃 郁軒、陳品齊、陳佑宗、李凱翔、錢緯於本案水房從事上開 金流資訊傳遞及客服工作。其後，謝學承、林政宇、洪慈勵 、吳宗益、高永紳、李宥駩、吳尚安、李夢婷、李泓佑、尤 鴻敏、汪錦誠、曾弘穎、黃郁軒、陳品齊、陳佑宗、李凱翔 、錢緯基於幫助特殊洗錢之犯意，由謝學承安排陳佑宗、李 泓佑、黃郁軒、陳品齊、汪錦誠、李夢婷、李凱翔、曾弘穎 、尤鴻敏、錢緯於五福路水房；安排邱建智、林政宇、洪慈 勵、吳宗益、李宥駩、吳尚安、高永紳於王公路水房，並由 邱建智擔任王公路水房管理工作，本案水房均以24小時兩班 輪替方式，利用Telegram、Skype、Signal等通訊軟體與上 開商戶聯絡，並使用上開第四方支付平台及腳本程式進行接 收商戶入金、出金訂單訊息（俗稱「搶單」），將該訂單( 含訂單編號、商戶名稱、會員帳號、支付通道、收款銀行、 銀行帳號、創建時間、訂單金額、應付金額、商戶餘額、付 款人實名、水房人員操作帳號等資訊)以上開通訊軟體傳遞 給工作室，安排通知工作室操作轉帳，並由工作室回傳轉帳 明細之訊息給予五福路水房及王公路水房，再由五福路水房 及王公路水房回傳轉帳明細之截圖給予商戶，如有工作室未 成功轉帳或商戶未收受金錢之情形（即俗稱「掉單」），則 需再以上開通訊軟體傳遞給工作室重新轉帳，以此方式協助 工作室成員完成相關轉帳操作，將不法所得轉帳至不特定中 國人頭帳戶，而接續收受、轉出無合理來源且與收入顯不相 當之款項，並從中賺取手續費。經警方鑑識五福路水房及王 公路水房使用之電腦、通訊軟體工作群組、支付平臺後臺管 理報表資料及儲存雲端之帳冊等資料，查得五福路水房自11 0年5月至10月間累計經手之不法所得轉帳金額為人民幣8010 萬353元（換算約為新臺幣3億4748萬9612元），王公路水房 自110年6月至10月間累計經手之不法所得轉帳金額為人民幣 21億2774萬2204元（換算約為新臺幣92億3052萬5045元）， 而查獲上情。 三、案經屏東縣政府警察局刑事警察大隊、內政部警政署刑事警 察局移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　　本件被告林政宇、洪慈勵、吳宗益、高永紳、李宥駩、吳尚 安、李夢婷、李泓佑、尤鴻敏、汪錦誠、曾弘穎、黃郁軒、 陳品齊、陳佑宗、李凱翔、錢緯所犯之罪，為死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法 院管轄第一審之案件，被告林政宇等16人於準備程序進行中 ，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨 ，並聽取檢察官、被告及公訴人之意見後，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證 據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定所拘束。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告等16人分別於本院準備程序及審判 程序（本院卷四第228、274、298、373、390、416頁）坦承 不諱，並有證人即共同被告謝學承於警詢、偵訊、本院準備 程序及審判程序所為證述（警五卷第127至137頁、偵四卷第 15至29、109至111頁、偵六卷第211至263頁、院四卷第81至 86頁）在卷可參，且有編號G1手機備忘錄（警十一卷第71至 125頁）、五福路水房Skype群組擷圖（警十二卷第7至9頁） 、GPAY支付平台網站擷圖（警十二卷第11至33頁）、本案水 房工作排班表（警六卷第309至330頁）、本案水房110年5至 10月報表（警七卷第21至154頁）、抽成表（警十二卷第35 至39頁）、五福路水房10月報表及8月下半月每日記帳表（ 警十二卷第3至5頁）、被告李夢婷手機畫面擷圖（警九卷第 202至203）、被告錢緯手機鑑識資料（警六卷第49至61頁） 、中國銀行帳戶風控表（警十二卷第41至43頁）、第四方支 付系統功能解說（警案卷第51至105頁）、盈虧報表及早班 報告（警六卷第331至382頁）、工作回報及資訊紀錄群組對 話擷圖（偵一卷第59至91頁）、對五福路水房之本院110年 度聲搜字第1196號搜索票、屏東縣政府警察局刑事警察大隊 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案手機照片、數據表及 現場位置圖（警三卷第193至240、281頁）、對王公路水房 之本院110年度聲搜字第1196號搜索票、屏東縣政府警察局 刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案手機照 片及現場位置圖（警11卷第301至323頁），另本案水房之電 腦網路設備及通訊裝置扣案可佐（偵一卷第465至509頁、院 一卷第217至247頁），足認被告林政宇等16人上述任意性自 白均與事實相符，堪可作為認定事實之依據。 　㈡證人謝學承於偵查時證稱工作室會告知所掌控之金融機構帳 戶因金流進出異常或因司法緣故致帳戶遭凍結而無法使用等 語（偵六卷第216頁），此核與卷內之銀行風控表中顯示「 交易異常」、「狀態異常」、「司法凍結」、「客戶交易異 常需臨櫃辦理」等紀錄相符（警十二卷第41至43頁），而工 作室係以透過本案水房與商戶進行聯繫，自本案水房取得商 戶告知之金流轉帳相關資訊後，由工作室利用管控之金融機 構帳戶為商戶進行入、出金之轉帳，且由卷附之銀行風控表 可知，工作室掌握之金融機構帳戶數量甚多，多有交易異常 之狀態，可合理認定本案水房對接之工作室所控制之中國金 融機構帳戶，係工作室以不正方式取得之他人金融機構帳戶 ，並用以收受無合理來源之不詳資金否則不會有為數甚多之 金融機構帳戶為單一工作室所控制，甚至有自行記載交易異 常之風控表等紀錄存在，堪以認定工作室係以不正方法取得 之他人金融機構帳戶；又金融機構並非24小時營業，且被告 林政宇等16人亦非金融專業人士，卻必須於設置於我國境內 之本案水房內24小時輪班為商戶及工作室傳遞境外金流之轉 帳資訊，由此足見本案水房所傳遞資訊之轉帳金流之款項來 源可疑，實非合理且可公開之交易所生；再者，工作室係透 過本案水房為商戶進行入、出金之轉帳匯款，堪認工作室僅 係單純接受商戶指示而從事轉帳工作，其收入顯然與實際轉 帳金流無涉，足見金流與其收入顯不相當，故工作室係以不 正方法取得之中國金融機構帳戶，依商戶指示而收受無合理 來源且與其收入顯不相當之財產利益，以此破壞正常金流軌 跡而侵害金融透明性，先予敘明。 　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照)。查，卷內並無本案水房管控中國金融機構帳戶，亦無 被告林政宇等16人利用網路直接操作中國金融機構帳戶進行 轉帳之相關事證，被告林政宇等16人係於本案水房內居間為 商戶及工作室傳遞轉帳金流資訊，並擔任雙邊溝通之客服工 作，使工作室能依照商戶出、入金資訊，以工作室所管控之 中國金融機構帳戶為商戶進行款項之入、出金轉帳，進而掩 飾、隱匿無合理來源且與收入顯不相當之款項去向及所在； 此外，卷內亦無被告等16人與工作室之洗錢正犯有犯意聯絡 或基於正犯之犯意所為，且被告林政宇等16人既無直接實施 特殊洗錢之構成要件行為，堪認被告林政宇等16人所為，係 參與特殊洗錢構成要件以外之行為，僅對工作室之特殊洗錢 正犯犯行資以助力，均應論以幫助犯。 　㈣綜上所述，被告林政宇等16人犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。查被告林政宇等16人為本案 行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效。被告林政宇等16人行為時之修正前洗錢防制 法第15條第1項第2款規定「收受、持有或使用之財物或財產 上利益，有以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶 ，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後條次變 更為第20條，該條第1項第2款內容修正為「收受、持有或使 用之財物或財產上利益，有以不正方法取得、使用他人向金 融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付 服務之事業或人員申請之帳號，而無合理來源者，處6月以 上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5000萬元以下罰金」， 經新舊法比較結果，新法刪除舊法中第1項序文「且與收入 顯不相當」之文字，並提高罰金刑上限，及增加「向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請開立之帳號 」之情形，是修正後之規定未必對被告較為有利，且修正後 之洗錢防制法第23條第3項關於減刑之規定，係以被告在偵 查及歷次審判中均自白犯罪為前提及並以自動繳交全部所得 財物為限制要件，是綜合比較後，自應以對被告較為有利之 修正前之洗錢防制法第15條第1項第2款規定論處。 　㈡核被告林政宇等16人所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、 修正前洗錢防制法第15條第1項第2款之幫助特殊洗錢罪。起 訴意旨固以商戶中有賭博及假賭博真詐欺網站，而認該等網 站所處理之金錢為賭博或詐欺之犯罪所得，被告林政宇等16 人為商戶及工作室處理入出金事宜，乃掩飾或隱匿賭博及詐 欺等特定犯罪所得，而構成修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪嫌，同案被告謝學承、被告林政宇、洪慈勵、 吳宗益、李宥駩、李夢婷、李泓佑等人固有本案水房傳遞轉 帳金流資訊與賭博款項有關等語（偵一卷第104、155、194 、247頁、偵六卷第220、264、269頁、），惟卷內未扣得任 何線上博弈網站之網頁畫面或投注紀錄，亦無任何客觀事證 可證明不詳來源之資金與賭博有關；至於詐欺部分，卷內雖 有被害人朱琪馨等9人之報案及匯款等資料，惟並無前揭被 害人遭詐騙金流層轉匯入工作室所管控之中國金融機構帳戶 之證據，故難認本案水房所處理之轉帳金流資訊包含博弈網 站之賭金或前揭被害人遭詐騙款項，自難逕認被告林政宇等 16人之行為成立一般洗錢罪，此部分起訴意旨尚有未洽，惟 因特殊洗錢罪與一般洗錢罪之基本社會事實同一，均為掩飾 或隱匿非合理來源財產之洗錢行為，並經本院補充諭知上開 罪名（本院卷四第227、273、372、389至390頁），無礙被 告林政宇等16人防禦權之行使，本院應予審理，爰依法變更 起訴法條。 ㈢按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院93年度台上字第6697號 刑事判決參照）。被告林政宇等16人基於幫助特殊洗錢之犯 意，各自於加入本案水房密切接近之時間內，接續於商戶及 工作室間傳遞轉帳金流資訊，居中幫助商戶及工作室以其等 透過不正方法取得之中國金融機構帳戶，收受無合理來源且 與其等收入顯不相當款項之特殊洗錢犯行，應視為接續犯， 各應論以一特殊洗錢罪。 ㈣刑之減輕部分 　⒈被告林政宇等16人於本院準備程序及審判中自白犯行，依其 等行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定，各減輕其 刑。 　⒉按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。被告林政宇等16人之傳遞轉帳金流資訊行為，固予 正犯助力，但未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪 行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。被 告等16人均有上開2項刑之減輕事由，各應依刑法第70條規 定遞減之。 　㈤爰審酌被告林政宇等16人，均正值青壯，不思正途賺取所需 ，竟貪圖輕鬆得手之不法利益，加入謝學承出資經營之本案 水房，擔任水房客服人員，以24小時兩班輪替方式，協助商 戶及工作室傳遞轉帳金流資訊，使商戶及工作得以用不正方 法取得之金融帳戶，收受、持有無合理來源且與收入顯不相 當之不明款項，不僅存有隱匿、掩飾犯罪行為與犯罪所得的 潛在危險，破壞整體金融秩序穩定，有礙防制洗錢體系之健 全與透明金流軌跡之建置，其等行為實應予以非難；惟念被 告林政宇等16人於本院審理中尚均能坦承犯行之犯後態度， 考量其等之本案犯罪手段和平，均係受雇擔任水房客服人員 、被動聽從指示而傳遞金流資料，並非直接從事轉帳行為； 再斟酌各被告如附表一所示之加入本案水房之時間、各自領 取報酬金額及主動繳回犯罪所得等情節，衡以除被告吳宗益 前有持有第三級毒品、被告尤鴻敏前有幫助洗錢及被告錢緯 前有販賣第三級毒品之前科外，其餘被告林政宇等13人均無 經法院判罪科刑之素行（本院卷四第307至337、341至343頁 ），及被告林政宇等16人各自於本院審理時自述之智識程度 與家庭生活經濟狀況（本院卷四第301至302、417頁）等一 切情狀，分別量處如其等主文項下所示之刑，並就被告吳宗 益、高永紳、李宥駩、吳尚安、李夢婷、李泓佑、尤鴻敏、 汪錦誠、曾弘穎、黃郁軒、陳品齊、陳佑宗、李凱翔部分諭 知有期徒刑如易科罰金之折算標準。 四、緩刑 　㈠被告林政宇、洪慈勵、高永紳、李宥駩、吳尚安、李夢婷、 李泓佑、汪錦誠、曾弘穎、黃郁軒、陳品齊、陳佑宗、李凱 翔等人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法 院前案紀錄表附卷可憑（本院卷四第307至337、341至343頁 ），考量前揭被告等13人因一時失慮而為本件犯行，犯後均 已坦承犯行，且均有繳回部分或全部之犯罪所得，堪認前揭 被告等13人對本件犯行已有悔意，經此偵、審程序及刑之宣 告，應知所警惕，而無再犯之虞，並審酌刑罰固屬國家對於 犯罪之人，以剝奪法益之手段加諸於身之制裁，惟其積極之 目的，則在預防犯人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然 觸法，即置諸刑獄，自非刑罰之目的，故認對前揭被告等13 人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，均分別宣告緩刑2年。末考量前揭被告等13人所 為幫助特殊洗錢犯罪，阻礙防制洗錢體系之健全與透明金流 軌跡之建置，為使其等記取教訓，知所警惕，並深刻瞭解守 法之重要性，衡其犯罪時間、情節、所獲取不法所得多寡等 因素，併依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命前揭被 告等13人均應於本判決確定1年內，各自向公庫支付一定金 額，其中被告林政宇、洪慈勵應各支付10萬元；被告李宥駩 應支付7萬元；被告吳尚安、李泓佑、曾弘穎、黃郁軒、陳 品齊、陳佑宗應各支付5萬元；被告汪錦誠應支付3萬元；被 告高永紳、李夢婷應各支付2萬元，及宣告被告林政宇、洪 慈勵應各接受之法治教育課程3場次，其餘宣告緩刑之被告 應各接受法治教育課程2場次。另依刑法第93條第1項第2款 之規定，均併予宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人 予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期 自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的，用啟 自新。又若前揭被告等13人於本案緩刑期間，違反上開所定 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷 其緩刑之宣告。 　㈡被告吳宗益前因持有第三級毒品案件，於113年10月16日經本 院113年度簡字第2786號判處有期徒刑2月；被告尤鴻敏前因 幫助一般洗錢罪，於112年2月8日經臺灣橋頭地方法院111年 度金簡字第433號判處有期徒刑2月，並於112年11月21日易 服社會勞動執行完畢；被告錢緯前曾因販賣第三級毒品等案 件，於111年3月30日經臺灣橋頭地方法院109年度訴字第491 號定應執行有期徒刑3年10月，並於112年3月15日最高法院 駁回其上訴而判決確定，有其等法院前案紀錄表在卷可參， 難認其等符合得緩刑之條件，本院自無由為被告吳宗益、尤 鴻敏、錢緯為緩刑之宣告。 五、沒收 　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 第2項、第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。查： 　㈠被告李夢婷、李凱翔、錢緯於本院供陳受雇於本案水房期間 未取得不法報酬，卷內亦無相關事證足以證明其等有自同案 被告謝學承處收受不法報酬，至被告林政宇、洪慈勵、吳宗 益、高永紳、李宥駩、吳尚安、李泓佑、尤鴻敏、汪錦誠、 曾弘穎、黃郁軒、陳品齊、陳佑宗均於本院審理時，各自坦 承有收受如附表一「犯罪所得金額」欄所示之不法報酬，其 等並有主動繳回如附表一「繳回犯罪所得金額」欄所示之金 額，此有本院繳款收據在卷可考，爰依刑法第38條之1第1項 前段規定，就其等主動繳回之犯罪所得於其等之主文項下宣 告沒收。至被告林政宇尚餘20萬元、被告洪慈勵尚餘5萬5仟 元、被告吳宗益尚餘7萬8仟元、被告陳佑宗尚餘2萬2仟元之 未據扣案且未主動繳回之犯罪所得部分，爰依刑法第38條之 1第3項規定，於其等之主文項下宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告林政宇、洪慈勵、吳宗益、李宥駩、吳尚安、李夢婷、 李泓佑、汪錦誠、李凱翔均供承其等各自所有、如附表一「 犯罪工具」欄所示之手機，均有持之用以與本案其他被告聯 繫或登入與本案水房相關之通訊群組，堪認係本案之犯罪工 具，爰依刑法第38條第2項之規定於其等主文項下宣告沒收 。 　㈢至起訴書附表四編號B1、D1、E1之手機分別為被告陳品齊、 陳佑宗及黃郁軒所有，其等供稱上開手機並非用以作為本案 水房之犯罪工具，卷內亦無事證足以證明被告陳品齊、陳佑 宗及黃郁軒有持之用以與本案其他被告聯繫或登入與本案水 房有關之通訊群組，故不予宣告沒收，併予敘明。 六、不另為無罪諭知部分 　㈠公訴意旨略以：被告林政宇、洪慈勵、吳宗益、高永紳、李 宥駩、吳尚安、李夢婷、李泓佑、尤鴻敏、汪錦誠、曾弘穎 、黃郁軒、陳品齊、陳佑宗、李凱翔、錢緯係基於參與犯罪 組織犯意，加入本案水房參與洗錢犯行。因認被告被告林政 宇等16人均涉犯同條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌 。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項前段分別定有明文。次按組織犯罪 防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、 詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條 例第2條第1項定有明文。 　㈢經查，被告林政宇等16人所為僅成立幫助修正前洗錢防制法 第15條第1項第2款之特殊洗錢罪乙節，業經論述如前。而特 殊洗錢罪，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，顯非「最 重本刑逾五年有期徒刑之刑」之罪，其等所為之傳遞轉帳金 流資訊手段亦非屬以實施強暴、脅迫、詐術或恐嚇為手段之 行為，則依前述說明，本案水房自非組織犯罪防制條例第2 條第1項所稱之犯罪組織。準此，被告林政宇等16人雖均參 與本案水房之傳遞轉帳金流資訊犯行，但本案水房既非組織 犯罪防制條例所稱之犯罪組織，則其等所為自均不構成組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織。 　㈣綜上，此部分公訴意旨之主張及其舉證，尚無法說服本院形 成有罪之心證，本應分別就被告被告林政宇等16人被訴上述 參與犯罪組織部分為無罪諭知，惟檢察官認其等此部分所為 與前述經本院論罪科刑之特殊洗錢罪（檢察官認犯一般洗錢 罪，經本院變更起訴法條為特殊洗錢罪）間，各有想像競合 之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條 ，判決如主文。 本案經檢察官丁亦慧提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 林育丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林秀敏　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第15條 收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無 合理來源且與收入顯不相當者，處六月以上五年以下有期徒刑， 得併科新臺幣五百萬元以下罰金： 一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。 二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。 三、規避第七條至第十條所定洗錢防制程序。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被告 加入本案 水房時間 犯罪所得金額（證據出處） 繳回犯罪所得金額 　　　 犯罪工具 　　（證據出處） 1 林政宇 110.02 56萬 （本院卷三第429頁） 36萬元 iPhone 12 mini手機（IMEI:000000000000000） （起訴書附表一D-2，警11卷第311頁） 2 洪慈勵 109.12 55萬元 （本院卷三第432頁） 49萬5仟元 iPhone 13 promax手機（IMEI:000000000000000）（起訴書附表一D-4，警11卷第311頁） 3 吳宗益 110.09 13萬8仟元 （本院卷三第431頁、偵一卷第247頁） 6萬元 iPhone 11手機（IMEI:000000000000000）（起訴書附表一E-2，警11卷第311頁） 4 高永紳 110.08 未取得 （本院卷二第412頁) X X 5 宥駩 110.05 20萬元 (本院卷二第412頁) 20萬元 iPhone 13 promax手機（IMEI:000000000000000） （起訴書附表一F-2，警11卷第311頁） 6 吳尚安 110.09 6萬元 (本院卷二第412頁) 6萬元 iPhone 12 promax手機（IMEI:000000000000000） （起訴書附表一F-2，警11卷第313頁） 7 李夢婷 110.08 未取得 （本院卷三第26頁） X iPhone 手機（IMEI:000000000000000） （起訴書附表四G-1，警3卷第207頁） 8 李泓佑 110.07 7萬元 （本院卷三第449頁） 7萬元 iPhone 手機（IMEI:000000000000000） （起訴書附表四G-2，警3卷第205頁） 9 尤鴻敏 110.06 7萬元 （本院卷三第449頁） 7萬元 X 10 汪錦誠 110.09 8仟元 （本院卷三第22頁） 6萬元 iPhone 手機（IMEI:000000000000000） （起訴書附表四G-4，警3卷第207頁） 11 曾弘穎 110.08 12萬元 （本院卷三第505頁） 7萬元 X 12 黃郁軒 110.07 3萬6仟元 （本院卷三第20頁） 3萬6仟元 X 13 陳品齊 110.07 1萬元 （本院卷三第24頁） 1萬元 X 14 陳佑宗 110.07 4萬元 (警五卷第130頁) 1萬8仟元 X 15 李凱翔 110.09 未取得 （本院卷三第25頁） X iPhone 手機（IMEI:000000000000000）（警3卷第207頁） 16 錢緯 110.09 未取得 （本院卷三第28頁） X X 附表二 編號 被告 緩刑負擔內容 1 林政宇 應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣10萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程3場次，緩刑期間付保護管束。 2 洪慈勵 應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣10萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程3場次，緩刑期間付保護管束。 3 高永紳 應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣2萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 4 李宥駩 應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣7萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 5 吳尚安 應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣5萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 6 李夢婷 應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣2萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 7 李泓佑 應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣5萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 8 汪錦誠 應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣3萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 9 曾弘穎 應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣5萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 10 黃郁軒 應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣5萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 11 陳品齊 應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣5萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 12 陳佑宗 應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣5萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 13 李凱翔 應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣2萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 卷宗簡稱對照表 簡稱 卷宗名稱 警一卷 內政部警政署刑事警察局2-1號卷 警二卷 內政部警政署刑事警察局2-2號卷 警三卷 搜索、扣押、拘提資料卷 警四卷 內政部警政署刑事警察局刑偵八（一）字第1103708482號卷 警五卷 內政部警政署刑事警察局刑偵八（一）字第1103709525號卷 警六卷 屏東縣政府警察局屏警分偵字第11038001400號卷 警七卷 屏東縣政府警察局屏警刑科偵字第11130639600號5-1號卷 警八卷 屏東縣政府警察局屏警刑科偵字第11130639600號5-2號卷 警九卷 屏東縣政府警察局屏警刑科偵字第11130639600號5-3號卷 警十卷 屏東縣政府警察局屏警刑科偵字第11130639600號5-4號卷 警十一卷 屏東縣政府警察局屏警刑科偵字第11130639600號5-5號卷 警十二卷 屏東縣政府警察局屏警刑科偵字第11130639600號5-6號卷 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第24245號卷 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25418號卷 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第26484號卷 偵四卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27310號卷 偵五卷 臺灣高雄地方檢察署110年度軍偵字第195號卷 偵六卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第5312號卷 聲他卷 臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1821號卷 聲羈一卷 臺灣高雄地方法院110年度聲羈字第369號卷 聲羈二卷 臺灣高雄地方法院110年度聲羈字第403號卷 聲羈三卷 臺灣高雄地方法院110年度聲羈字第423號卷 偵聲一卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵聲字第291號卷 偵聲二卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵聲字第41號卷 查扣一卷 臺灣高雄地方檢察署110年度查扣字第1819號卷 查扣二卷 臺灣高雄地方檢察署110年度查扣字第1820號卷 查扣三卷 臺灣高雄地方檢察署110年度查扣字第1868號卷 查扣四卷 臺灣高雄地方檢察署110年度查扣字第1931號卷 查扣五卷 臺灣高雄地方檢察署111年度查扣字第156號卷 院一卷 臺灣高雄地方法院111年度金訴字第353號卷一卷 院二卷 臺灣高雄地方法院111年度金訴字第353號卷二卷 院三卷 臺灣高雄地方法院111年度金訴字第353號卷三卷 院四卷 臺灣高雄地方法院111年度金訴字第353號卷四卷

2025-03-20

KSDM-111-金訴-353-20250320-1

訴
臺北高等行政法院

扣繳稅款及罰鍰

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第739號 原 告 江彥明 訴訟代理人 王健安 律師 複 代理 人 林建廷 律師 訴訟代理人 黃若清 律師 被 告 財政部北區國稅局 代 表 人 李怡慧（局長） 訴訟代理人 鍾依倩 宋永潮 邱淑梅 上列當事人間扣繳稅款及罰鍰事件，原告不服財政部中華民國11 5年5月16日台財法字第11313916810號（案號：第11300180號） 訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下： 　　主 文 本件於臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第28417號及110年度偵 字第34376號案件偵查終結前，停止訴訟程序。 理 由 一、按「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政 訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終 結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177條第2項 定有明文。究其立法目的，係為避免裁判歧異見解，若有民 事、刑事或其他行政爭訟牽涉本案行政訴訟之裁判者，雖非 先決問題，但與行政法院判決結果有影響，行政法院仍得在 該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，裁定停止訴訟程序， 庶期裁判結果一致（最高行政法院110年度抗字第302號裁定 意旨參照）。 二、事實概要： (一)原告係雙和明師中醫診所(下稱雙和診所)登記之負責人，即 所得稅法第89條規定之扣繳義務人：原申報該診所於102至1 06年度分別給付醫師薪資新臺幣(下同)3,131,210元、1,004 ,870元、470,000元、1,920,000元及360,000元，嗣被告所 屬中和稽徵所接獲檢舉及依臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北 地檢署）通報明師中醫集團(包含永和明師中醫診所、明師 中醫聯合診所、永貞明師中醫診所、雙和診所及中和明師中 醫診所)涉及重大逃漏稅案件，乃依查得資料認定原告短漏 報給付醫師薪資102年12月2,635,830元(102年1至11月給付 所得之扣繳稅款已逾核課期間)、103年度25,625,130元、10 4年度25,530,000元、105年度24,080,000元及106年1至5月6 ,020,000元，短扣繳稅款分別為131,788元、1,129,941元( 申請復查後追減扣繳稅款23,089元，正確扣繳稅款應為1,10 6,852元)及60,456元(二者合計1,167,308元)、1,276,500元 、1,204,000元及301,000元(下稱系爭責令補繳稅額處分)， 被告乃責令原告限期補繳扣繳稅款，並就各該年度短漏扣繳 稅款分別處以1倍之罰鍰（下稱系爭罰鍰處分）。原告不服 ，申請復查，除103年度原應補繳之扣繳稅款1,106,852元誤 計為1,129,941元，追減扣繳稅款23,089元外，其餘年度均 未獲變更，提起訴願亦遭駁回，遂提起行政訴訟，刻由本院 112年度訴字第1024號案件審理中，惟原告於該案審理期間 將系爭責令補繳稅額處分予以撤回，聲明僅就系爭罰鍰處分 有所爭訟(原告既就系爭罰鍰處分已另案起訴，此部分並非 本件審理範圍)。 (二)嗣原告於112年8月25日另就系爭責令補繳稅額處分，依行政 程序法第128條及稅捐稽徵法第28條規定，申請程序重開及 退還溢繳稅款等，經被告以113年1月11日北區國稅中和綜資 字第1130530474號函，否准其申請，原告不服，提起訴願遭 駁回，遂提起本件行政訴訟。 三、經查，本件原告為雙和診所之登記負責人，即所得稅法第89 條規定之扣繳義務人，經被告依據通報與原告陳報及補申報 資料，以該診所於102年12月短漏報給付醫師薪資所得2,635 ,830元、103年度25,625,130元、104年度25,530,000元、10 5年度24,080,000元、106年1至5月6,020,000元，原告未依 所得稅法第88條規定扣繳稅款，被告乃按系爭責令補繳稅額 處分責令原告限期補繳稅款131,788元、1,129,941元(申請 復查後追減扣繳稅款23,089元，正確扣繳稅款為1,106,852 元)及60,456元(二者合計1,167,308元)、1,276,500元、1,2 04,000元及301,000元(下稱系爭核定稅捐處分)，有被告核 定之責令補繳稅額之繳款書附卷可稽（參被告可閱卷第34、 74、84及142至144頁）。然而，本件各該年度原告之「應扣 繳稅款」共若干，係以雙和診所各該年度「給付各位醫師薪 資」所致應扣繳稅款共若干為準據；從而，雙和診所各該年 度「給付各位醫師薪資」之金額多寡，影響原告應依所得稅 法第88條扣繳稅款之金額多寡。本件原告為雙和診所之登記 負責人，即為該診所扣繳義務人，依法應按該診所102至106 年度受僱醫師之實際薪資收入，於給付時依規定扣繳率或扣 繳辦法，扣取稅款，並在規定期限內，向國庫繳清，開具扣 繳憑單彙報該管稅捐稽徵機關，並將扣繳憑單發給受僱醫師 （納稅義務人），為所得稅法第88條、第89條第1項、第92 條所明定。惟查，本件102年12月至106年5月自雙和明師取 有所得之醫師，102年12月有7人、103年度有6人、104年度 、105年度及106年1至5月份均為4人（醫師人別參本院卷第2 7、49及74頁），其中至少有5人（包含本件原告、陳運瑩、 鄭清河、黃聖峯及沈慧貞）就取自雙和診所之所得性質究係 薪資所得抑或執行業務所得，以及實際數額如何，俱有爭議 ，而牽涉相關綜合所得稅事件之行政爭訟，現於本院112年 度訴字第1022號、112年度訴字第828號、112年訴字第979號 、112年度訴字第984號、112年訴字第752號審理中等情，業 經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實(下稱系爭綜所稅案件 ，參本院卷第149頁)，是在系爭綜所稅案件就雙和診所各該 年度給付各位醫師薪資之金額未終局確定以前，本院無從確 認原告各該年度之應扣繳稅款究竟為若干。況且，與本件同 一事實所涉相關之刑事案件，刻由臺北地檢署109年度偵字 第28417號及110年度偵字第34376號事件偵查中，尚未終結 等情，有本院113年10月30日準備程序筆錄(參本院卷第125 頁)及本院114年2月21日公務電話紀錄可稽(參本院卷第151 頁)，經本院審酌本件有關原告是否短漏報給付各位醫師薪 資所得、短漏報給付各位醫師薪資所得之數額、短漏報扣繳 稅額之數額，及是否有故意逃漏稅捐之情形等相關事實認定 及證據取捨，實與上開刑事案件爭點相牽涉，具有高度關聯 性，偵查結果勢將對本件裁判產生影響，核屬有刑事爭訟牽 涉本件行政訴訟之裁判情事，又與本件同一明師中醫集團之 旗下其他醫師之綜合所得稅相牽連案件(本院112年度訴字第 201號案件，下稱相牽連綜所稅案件)，經該案承審法官向臺 北地檢署調閱偵查筆錄，刑案偵辦之檢察官雖於112年11月3 0日函覆偵查筆錄掃描檔光碟1片，惟特別要求注意偵查不公 開，致相關證人之刑案筆錄受限於偵查不公開原則，尚無從 提供原告閱覽(臺北地檢署112年11月30日函參本院卷第153 頁)；再者，前述相牽連綜所稅案件之承審法官亦曾傳喚被 告所認明師中醫集團實際負責人李一宏(其亦為前述偵查中 刑案之共同被告，參本院卷第155、157頁)到庭作證，惟經 李一宏具狀表示因刑案偵查中且與其他刑案共同被告間具利 害關係而拒絕證言，以致法院傳喚主要證人未果(本院112年 度訴字第201號裁定意旨參照)。此外，經本院徵詢兩造裁定 本件停止訴訟程序之意見，被告稱無意見等情(原告稱再向 當事人確認)，有本院113年12月25日準備程序筆錄可參(參 本院卷第144頁)。故為求訴訟經濟，及避免重複調查證據、 增加當事人勞費，暨庶期裁判結果一致，認有依行政訴訟法 第177條第2項規定，於上開臺北地檢署刑事案件偵查終結前 ，有停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 審判長法 官　陳心弘 法 官 林妙黛 法 官 畢乃俊 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 書記官 李依穎

2025-03-20

TPBA-113-訴-739-20250320-1

台上
最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第499號 上 訴 人 唐震益 選任辯護人 張藝騰律師 蔡杰廷律師 上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中 華民國113年10月29日第二審判決（113年度金上訴字第712、740 號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第12884、1430 0號，111年度偵字第571、727、6215、10072號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於原 判決附表（下稱附表）二編號1部分之科刑判決，改判仍依 想像競合犯之例，從一重論以上訴人唐震益犯三人以上共同 詐欺取財罪（相競合犯一般洗錢罪，及部分不另為無罪之諭 知），處有期徒刑1年7月，並宣告相關之沒收、追徵；另維 持第一審關於附表二編號2部分，依想像競合犯之例，從一 重論以上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪（相競合犯一般洗 錢罪），處有期徒刑1年9月，及宣告相關沒收、追徵之判決 ，駁回檢察官及上訴人此部分在第二審之上訴，並就上開撤 銷與維持部分，定其應執行有期徒刑1年11月。已詳敘其調 查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，俱 有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於有罪 部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。 二、上訴意旨略以： ㈠原判決所採認「飛機群組」對話紀錄之翻拍照片，係翻拍自 同案被告楊智凱之手機，並非該手機內之原始電磁紀錄。然 楊智凱之手機既未經扣案，而無從核對翻拍照片之真實性， 或經當庭勘驗以核對與原件是否相符，自無從據為認定該對 話紀錄所稱「米蟲」之訊息為上訴人所為。況原審固傳喚偵 查階段截圖對話紀錄之承辦員警，即證人方怡麟到庭作證， 惟其稱僅針對判斷有涉案之部分截圖，且因手機係楊智凱自 願提供而未查扣，則其既未完整連續轉載或複製數位證據之 内容，復未查扣手機而違反法律程序，又僅係就楊智凱單方 陳述之對話紀錄予以篩選，是該對話紀錄內容應無證據能力 。原判決仍據為上訴人有罪認定之基礎，其採證顯有違反證 據法則。 ㈡楊智凱固稱將證人吳御榛等人之帳戶交予上訴人，然此係共 同被告之陳述，仍須有補強證據為必要；況楊智凱於案發後 ，指使相關涉案人，即另案被告蘇品全、林宥芯、邱詩涵及 證人謝慶揚為不利於上訴人之證言，進而提供上訴人之車牌 號碼及手機號碼予警方，以指認上訴人涉犯本案，則實難謂 非誣陷之嫌，顯見楊智凱之陳述自屬可疑，原判決僅擷取楊 智凱單方陳述並予割裂評價，於無補強證據之情況下，遽為 上訴人有罪之認定，其採證亦有不適用證據法則之違法。 三、惟查： 　㈠數位資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法 ，「準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品， 自與原始證據具有相同之證據能力。而證據之驗真僅在處理 證據能力層面之問題，與實體事實無關，屬程序事項，是其 證明方法，依自由證明為之，且只需達到使法院產生大致相 信該複製品與原儲存於載體之數位資訊具同一性之心證即為 已足。又社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟 體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊 軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容， 就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞 或書面陳述，性質上非屬供述證據，只要與犯罪事實具有關 聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合 法調查後，以之為論罪依據，無違法可言。原判決已說明卷 附飛機群組對話紀錄翻拍照片，係楊智凱因本案受警方通知 到案後，自行提供其使用之手機，由承辦警員方怡麟逐一檢 視，再就群組內對話紀錄涉及本案對帳、提供帳戶之內容拍 照附卷，業據方怡麟證述明確，並非公務員違法取得；而上 訴人於警詢時已坦認有加入該飛機群組，暱稱「米蟲」之成 員手機門號「0000000000」號係其使用、申請，群組主要在 管理收購來的金融帳戶内金錢流向或對帳等語，復經第一審 勘驗該警詢筆錄之檔案無訛，且當日警詢時警員並提供所擷 取之每頁飛機群組對話紀錄供上訴人觀看、逐頁蓋指印確認 ，上訴人均未指稱有何對話紀錄遭偽造、變造之情形；再依 上訴人與楊智凱之LINE對話紀錄，對照飛機群組對話紀錄， 暱稱「米蟲」之成員輸入「玉山 收6.22」等文字，二者亦 互核一致。因認上開飛機群組對話紀錄有證據能力，自得採 為本案判斷之依據等旨，並就上訴人辯稱該對話紀錄係偽造 、變造，且楊智凱分別指使蘇品全、林宥芯、謝慶揚、邱詩 涵指認上訴人涉犯本案等語，均係如何不足採信亦詳為指駁 ，核無上訴意旨㈠所指之違法。 　㈡法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查 所得的直接、間接證據，本於合適的推理作用而為判斷，自 為法之所許。而我國刑事訴訟法對於補強證據的種類，並無 設限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實的 本身即情況證據，祇要與待證事實具有相當之關聯性者，均 得據為補強證據。原判決就上訴人本件犯行，已說明如何綜 合卷內各項證據資料之調查結果而為認定，並敘明：上訴人 為本案詐欺集團成員，負責收取人頭帳戶，並擔任確認該等 帳戶可否使用及就各人頭帳戶之金流對帳與回報等工作，業 據楊智凱指證不移，而上訴人亦自承飛機群組內暱稱「米蟲 」之帳號，是伊申請的，當初是別人拉伊加入群組，主要在 管理收購來的金融帳戶內的金錢流向，伊有幫忙楊智凱對帳 及提領部分款項，對帳及提領部分每日結算，以當日收來的 錢按一定比例給伊，每日約可領新臺幣6,000元至8,000元等 語，此核與楊智凱所提出之飛機群組對話紀錄所示群組內均 係處理關於人頭帳戶之運用、款項進出、及對帳事宜，以及 上訴人所提出其與楊智凱間之LINE對話紀錄擷圖，兩人間亦 多有就人頭帳戶金額對帳等之情形均屬相符。且上訴人參與 本案詐欺集團討論人頭帳戶之收取、詐騙款項之金流、遭通 報為警示帳戶後之處置等節，並非以楊智凱一人之證述，尚 有如原判決第6頁第6至25列等證據資料足資補強，則上訴人 辯稱本件並無其他補強證據，以及楊智凱曾指導林宥芯、謝 慶揚、蘇品全、邱詩涵等人指稱將帳戶資料交予上訴人，故 楊智凱之證述並不實在等語，亦無可採等旨。經核原判決所 為論斷，係就卷內相關各訴訟資料，逐一剖析，參互審酌， 並依憑卷內各相關證據資料而為論斷，既非僅憑楊智凱之指 述為唯一證據，自無上訴意旨㈡所指採證欠缺補強證據之違 法。 四、上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決 關於其有罪部分有何違背法令之情形，徒以個人說詞，就原 審採證認事、證據取捨之適法職權行使及原判決已明白論斷 之事項，重事爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形不相適合。綜上，本件上訴為違背法律上之程式，應 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 法　官 莊松泉 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-499-20250320-1

台上
最高法院

租佃爭議

最高法院民事裁定 114年度台上字第100號 上 訴 人 祭祀公業吳四和 法定代理人 吳啓進 訴訟代理人 黃英傑律師 上 訴 人 吳正煌 吳乾源 上二人共同 訴訟代理人 陳敬穆律師 上列當事人間租佃爭議事件，兩造對於中華民國113年9月4日臺 灣高等法院第二審判決（109年度上字第739號），各自提起一部 上訴及上訴，本院裁定如下： 主 文 兩造上訴均駁回。 第三審訴訟費用由兩造各自負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明： 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應 於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、 第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同 法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然 違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條 及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表 明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、 憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容 ，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘 述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律 見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其 所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴 理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀 或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦 不調查審認。 二、本件兩造對於原判決於其不利部分，各自提起一部上訴及上 訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載 內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使 所論斷：上訴人祭祀公業吳四和（下稱系爭公業）於民國80 年間合法選任訴外人吳安雄為管理人，嗣過半數派下員於10 9年10月17日選任吳啓進為管理人，其於111年間未合法辭任 管理人，並聲明承受訴訟，應予准許。訴外人吳斗（86年12 月22日死亡，由對造上訴人吳正煌與第一審共同被告吳正義 、吳正麗、吳大仁繼承，下合稱吳正煌等4人）於40年間與 系爭公業就如原判決附表一所示土地（下稱系爭土地）成立 耕地三七五租約（下稱系爭租約），嗣於66年間及79年以前 ，同意其弟即訴外人吳阿灶（103年11月10日死亡，由對造 上訴人吳乾源、第一審共同被告吳盈輝、吳玉鳳、吳秀英、 黃吳玉蘭、吳玉連繼承，下合稱吳乾源等6人）、吳乾源各 使用系爭土地中如原判決附圖（下稱附圖）所示B部分土地 興建豬舍（現為1層鋼鐵造地上物，面積共205.12平方公尺 ，下稱B土地及B地上物）、附圖所示A部分土地興建房屋（ 現為1層鋼鐵造地上物，面積共205.98平方公尺，下稱A土地 及A地上物），吳斗長期未在A、B土地自任耕作，系爭租約 無效，不因吳正煌等4人續訂租約而恢復其效力。又系爭公 業管理人吳安雄於86年間將A土地出租吳乾源，按年收取租 金新臺幣1萬2,000元；另吳阿灶與系爭公業就B土地則無租 約存在，B地上物係無權占有系爭土地。從而，系爭公業請 求確認與吳正煌等4人間系爭租約不存在，及吳正煌等4人騰 空返還除A土地外之系爭土地，暨吳乾源等6人拆除B地上物 ，返還B土地，為有理由；另請求吳乾源拆除A地上物，返還 A土地，為無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及 已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法 或漏未論斷，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內 容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘 述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律 見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由 。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 三、據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481 條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日 最高法院民事第四庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 吳 美 蒼 法官 蔡 和 憲 法官 陳 容 正 法官 周 舒 雁 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 詩 璿 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 26 日

2025-03-20

TPSV-114-台上-100-20250320-1

訴
臺灣彰化地方法院

妨害秩序

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第300號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 曾建男 0000000000000000 吳國斌 游育橙 居彰化縣○○市○○路0段000巷00號3樓 （指定送達地址） 杜有朋 楊柏彥 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 260號），本院判決如下： 　　主　　文 一、曾建男犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚 集三人以上首謀及下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑陸月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵棍柒支 均沒收。 二、吳國斌犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚 集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三、游育橙犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚 集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四、杜有朋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚 集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 五、楊柏彥犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚 集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、曾建男因曾在彰化縣○○鄉○○路00號舞舞KTV（下稱舞舞KTV） 前，與自舞舞KTV停車場駛出之車輛發生行車糾紛，而對舞 舞KTV心生不滿，因而於民國111年2月20日21時50分許，糾 集陳柏瑋、鄭弘田、吳育碩、楊柏彥，復由楊柏彥邀約吳國 斌、游育橙、杜有朋，分乘車牌號碼000-0000號、000號自 用小客車，前往舞舞KTV，渠等均知悉在公眾得出入之場所 ，聚集三人以上發生衝突，將使公眾恐懼不安而影響公共秩 序，曾建男、陳柏瑋（由本院另行審結）、鄭弘田（由本院 另行審結）、吳育碩（由本院另行審結）、吳國斌、游育橙 、杜有朋、楊柏彥竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在 公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，曾 建男先以客觀上足以為兇器之鐵棍砸毀店內監視器主機，復 將攜帶之鐵棍7支分配予陳柏瑋、鄭弘田、吳育碩、吳國斌 、游育橙、杜有朋、楊柏彥等7人，而共同以鐵棍砸毀舞舞K TV內之電燈、桌椅、冷氣機、包廂內放映機、電視螢幕、鏡 子、冰箱等物（毀損部分業經撤回告訴），渠等已造成公眾 或他人之危害、恐懼不安，破壞公共安寧秩序之維持。嗣經 警據報後，循線查獲上情，並扣得鐵棍7支。 二、案經尤俊鴻訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告均同 意有證據能力（本院卷一第196、197頁、本院卷二第68頁） ，於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌其作成之 情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均具有證據能力。 　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告曾建男於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時、吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥於警詢、偵 訊及本院第一次準備程序時坦承不諱（警卷第1至4、33至36 、41至44、49至52、57至60頁、偵卷第83至87頁、本院卷一 第155至162、192頁、本院卷二第113頁），並經共同被告陳 柏瑋、鄭弘田、吳育碩於警詢、偵訊及本院準備程序時證述 在卷（警卷第9至12、17至20、25至28頁、偵卷第83至87頁 、本院卷一第155至162頁），核與證人尤俊鴻於警詢及偵訊 之證述、證人許漢章、劉美玲、劉芷瑄、阮愉瑄、李秋嫦、 李于溱、劉采臻於警詢之證述大致相符（警卷第65至92頁、 偵卷第83至87頁），並有彰化縣警察局鹿港分局扣押筆錄、 扣押物品目錄表及收據（警卷第94至98頁）、贓物領據（警 卷第99頁）、案發現場照片（警卷第100至111頁）、彰化縣 警察局鹿港分局112年6月7日鹿警分偵字第1120017265號函 及所附職務報告、報案電話譯文及照片（本院卷一第175至1 81頁）、車號000-0000自小客車查詢車籍資料（本院卷一第 281頁）、彰化縣警察局鹿港分局113年2月5日鹿警分偵字第 1130002538號函及所附員警職務報告、車輛詳細資料報表（ 本院卷一第299至301頁）在卷足憑，足認被告5人上開所為 任意性自白與卷證資料相符，堪以採認為真實。 　㈡被告吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥於本院第二次準備程序及審理時否認犯罪，所辯均不可採： 　⒈被告吳國斌辯稱：我當天沒有去舞舞KTV砸店，是友人陳奕濡 半夜打給我，請我幫忙，叫我先去機車行，再請車行老闆陳 長志載我們去倉庫聊天，到倉庫之後，我才知道這件事，陳 奕濡請我幫忙扛這條罪，我不知道要幫誰扛，只知道要扛砸 店這條，後面是曾建男開車載我們去派出所做筆錄，車上有 誰，過有點久我忘了。在倉庫一開始有人講幫忙扛罪，後面 的易科罰金會幫忙處理，有講扛砸店的事，沒有說到砸店的 時間、地點或哪間KTV，也沒有說是KTV，只是說砸店，也沒 有說一起去砸店的人是誰、有幾人，一直到做筆錄時，我都 不知道砸店的時間、地點及店名，我忘記陳奕濡有沒有叫我 們要扛罪，他們只有說幫忙出易科罰金的錢，沒有留下聯絡 方式，不知道若被判刑要去找誰來繳罰金等語（本院卷一第 188、292頁、本院卷二第114、117頁）。 　⒉被告游育橙辯稱：我當天沒有去舞舞KTV砸店，當天半夜接到 電話，友人陳奕濡請我幫忙，只有說請我幫忙，我乘坐陳長 志的車到倉庫後，才知道事情經過，曾建男他們倉庫裡的人 載我們去派出所做筆錄，我只知道曾建男這個人，但是是他 們那邊的人載我去做筆錄，所以我才提出曾建男這個名字。 只有在倉庫講，車上及派出所都沒有講到有關扛罪的事情及 砸店內容，在倉庫裡有一群不認識的人，不是曾建男叫我扛 的，在那裡有人提到要叫我們扛罪，沒有說到砸店的時間、 地點、店名及地址，陳奕濡當時在車上睡覺，陳奕濡沒有叫 我們要扛罪，他當時在睡覺不知道扛罪的事，叫我們扛罪的 人說等一下會去派出所，警察問什麼就答什麼，把事情推給 叫阿男的人就好，當時曾建男在旁邊，阿男就是在庭的曾建 男（後改稱當時曾建男沒有在那裡，他是在派出所），一直 到做筆錄時，我都不知道砸店的時間、地點及店名，也沒有 說是用鐵棍或棍棒砸的，他們只有說幫忙出易科罰金的錢， 沒有留下聯絡方式，不知道若被判刑要去找誰來繳罰金等語 （本院卷一第190、292頁、本院卷二第114、115、118頁） 。 　⒊被告杜有朋辯稱：我當天沒有去舞舞KTV砸店，當天晚上接到 陳奕濡的電話，他說出門，陳長志載我們去倉庫，在倉庫那 邊聊天，然後就到鹿港分局秀水分駐所，因為陳奕濡找我幫 忙扛這條妨害秩序，坐曾建男駕駛的車去鹿港分局秀水分駐 所；當天是曾建男那邊的人從倉庫那邊載我們過去。只有在 倉庫講，車上及派出所都沒有講到有關扛罪的事情及砸店內 容，一群人在倉庫，不是曾建男、陳奕濡或陳長志叫我們扛 的，陳奕濡、陳長志不知道叫我們扛罪的事情，叫我們扛罪 的人叫我們去警察局，警察說什麼就是什麼，就是警察問什 麼我們就回答什麼，沒有提到要扛的罪是什麼時間、地點、 做什麼事情，我到警察局製作筆錄時都還不知道是什麼罪， 也不知道犯罪時間、地點、內容，也不知道是扛砸店的事情 ，他們全程也沒有說到有用鐵棍或棍棒，他們只有說幫忙出 易科罰金的錢，沒有留下聯絡方式，不知道若被判刑要去找 誰來繳罰金等語（本院卷一第190、191、292頁、本院卷二 第115、116、118頁）。 　⒋被告楊柏彥辯稱：我當天沒有去舞舞KTV砸店，晚上接到陳奕 濡的電話找我出門，他說要出門沒有說要做什麼，陳長志來 載我去倉庫聊天，當天是陳奕濡要請我去幫忙扛這條妨害秩 序，是曾建男他們那邊的人從倉庫那邊載我們去做筆錄。叫 我們扛罪的人只有在倉庫講，車上及派出所都沒有講到有關 扛罪的事情及砸店內容。在倉庫裡有一群不認識的人，我沒 有印象在倉庫是否有看到曾建男，不是陳奕濡或陳長志、曾 建男叫我們扛的，印象中我在倉庫沒有看到曾建男，我是到 警察局才看到曾建男。叫我們扛罪的人沒有說到扛什麼事情 ，也沒有講到是砸店，也沒有說到犯罪的時間、地點及內容 、犯罪行為人數，沒有印象有提到KTV，我到製作筆錄當下 ，才知道是砸店的事，因為警察問我有沒有去砸店，我才知 道是砸店的事，我就回答有。他們全程也沒有說到有用鐵棍 或棍棒，他們只有說幫忙出易科罰金的錢，沒有留下聯絡方 式，不知道若被判刑要去找誰來繳罰金，但我猜要找曾建男 來繳錢等語（本院卷一第191、192、292頁、本院卷二第116 、118頁）。 　㈢經查： 　⒈證人曾建男於本院審理時證述：本案我砸完店出來在車上直 接打電話給警察說要自首，就直接去秀水分駐所，10分鐘車 程，從我自首到做完筆錄離開期間，我都一直在派出所；我 載鄭弘田、吳育碩去舞舞KTV砸店，陳柏瑋自己開一台車去 ，砸完店後，我找陳柏瑋去自首，我叫鄭弘田他們先走，後 來警察說監視器錄到7、8人，我聯絡鄭弘田、吳育碩說剛剛 砸店的人叫他們來做筆錄，他們就來了，我只有跟鄭弘田、 吳育碩說只要警察問為何要去砸店就說我找的，因為是我找 他們去的，他們當然都要說我，我沒有跟吳國斌4人說要如 何跟警察說等語（本院卷二第86至96頁）。參以曾建男案發 後隨即於111年2月20日21時50分許，親自打電話至彰化縣警 察局鹿港分局秀水分駐所供稱要自首，並於同日22時3分許 ，與被告陳柏瑋手持鐵棍至秀水分駐所供稱甫前往舞舞KTV 砸店，經巡邏員警前往現場查看，始知悉舞舞KTV有遭人砸 店情事，經店員告知約有7、8人持棍砸店，才由被告曾建男 聯繫另涉案之鄭弘田、吳育碩、吳國斌、游育橙、杜有朋、 楊柏彥到案，此期間曾建男均無離開該所等情，有彰化縣警 察局鹿港分局112年6月7日函暨職務報告、彰化縣警察局鹿 港分局113年2月5日函暨職務報告在卷可稽（本院卷一第175 、177、299至301頁），可知曾建男於案發後隨即自首，對 自身犯行亦坦認不諱，則對於其砸完店之去向實無必要刻意 隱瞞或扭曲事實，故其證述在舞舞KTV砸完店後，直接前往 秀水分駐所乙節，足堪採信，從而，曾建男前往舞舞KTV砸 完店後，隨即聯繫警察自首砸店一事，並自舞舞KTV直接前 往秀水分駐所，且直到製作筆錄結束之前，未曾離開秀水分 駐所乙節，至為明確。 　⒉證人陳長志於本院審理時證述：吳國斌、游育橙、杜有朋、 楊柏彥4人（下合稱吳國斌4人）都曾經到我店裡消費，是由 客人介紹的，我認識陳奕濡，也是來我店裡消費的客人，之 前透過朋友認識曾建男，跟曾建男沒有很熟，我完全不知道 吳國斌4人有涉嫌舞舞KTV毀損案，他們去秀水分駐所做筆錄 當天，曾建男有請他們的人打電話給我，時間是晚上，不是 凌晨，跟我說曾建男找我有事情，要找4個人幫忙，但是沒 有明說幫忙什麼事情，我感覺是去幫忙搬東西或打掃之類的 ，我當天跟陳奕濡待在一起，我問陳奕濡說怎麼辦，他幫我 打電話找人，找了吳國斌4人，我開車載他們到秀水倉庫， 大約晚上8、9點，曾建男跟其他的同夥在倉庫，我確定有在 倉庫看到曾建男本人，我及吳國斌4人下車後有進去倉庫裡 面坐一下，後來曾建男有找吳國斌4人出去倉庫外面，我在 倉庫裡面等他們，我也不知道他們在做什麼，曾建男就把吳 國斌4人載走，他們5人同台車，車上有無其他人我不知道， 在倉庫裡面也沒有提到做什麼事，沒有提到本案相關砸店或 去警局的事，也沒有聽到扛罪的事，我就在倉庫等，後來跑 到我車上休息，沒有等到他們我就先離開，因為太晚了；曾 建男請他們的人打電話給我時，說有找到人再載過去就好， 沒有提到幾點之前要這些人，感覺不論幾點，什麼時候找到 人就什麼時候載過去倉庫就好等語（本院卷二第13至33頁） 。 　⒊證人陳奕濡於本院審理時證述：111年2月20日當天及隔天， 我完全沒有得知舞舞KTV被人砸店，我與吳國斌、游育橙、 楊柏彥是很要好的朋友，與杜有朋是一般朋友，111年2月20 日晚間我有打電話給吳國斌4人，那時陳長志說要請人幫忙 ，沒有說要找幾個人，印象中他自己也不知道要幫什麼忙， 我就打給吳國斌4人，我沒有叫他們扛罪，陳長志開車一一 去他們各自的家接，中間有去便利商店上廁所，去完便利商 店就直接去警局，我跟陳長志在車上沒有進去派出所，那天 都沒有談論到KTV砸店的事等語（本院卷二第70至84頁）。 　⒋證人陳長志證述當天先載吳國斌4人前往倉庫後，曾建男帶吳 國斌4人離開乙情，與證人陳奕濡證述由陳長志載吳國斌4人 先去便利商店後，直接前往派出所之重要情節大相徑庭、相 互齟齬，其等證述是否屬實，甚有疑義。況案發後被告曾建 男與陳柏瑋隨即駕車前往鹿港分局秀水分駐所自首，且至製 作完筆錄前均無離開秀水分駐所，則證人陳長志證述有在倉 庫看到曾建男本人，後來曾建男有找吳國斌4人出去倉庫外 面，之後就把吳國斌4人載走，及被告吳國斌4人於本院審理 時亦供承：證人陳長志所述屬實，我們到倉庫有看到曾建男 等語（本院卷二第34頁），不僅與證人陳奕濡證述不符，且 若證人陳長志及被告吳國斌4人所述屬實，其等見到曾建男 之時間顯非於舞舞KTV遭人砸店後，因當時曾建男已直接前 往秀水分駐所自首，要無可能自倉庫帶走吳國斌4人。再者 ，被告吳國斌4人供陳製作筆錄前不知道要扛罪的內容、犯 罪時間及地點，甚至不知是扛砸店的事，若其等確係為他人 頂罪，焉有可能不知頂罪內容即率爾製作警詢筆錄，且其等 所述出面頂罪之過程亦與卷證資料不符，況被告吳國斌、游 育橙、楊柏彥與曾建男、陳柏瑋於警詢時均能明確供述是陳 柏瑋開另一台車搭載吳國斌4人前往舞舞KTV砸店乙節一致， 若非其等確實有前往舞舞KTV砸店，何以其等供述內容如此 一致，故吳國斌4人於本院審理時辯稱係為他人頂罪云云， 應為卸責之詞，不足採信。 　⒌被告杜有朋、楊柏彥雖聲請鑑定扣案鐵棍上有無被告杜有朋 、楊柏彥之指紋（本院卷二第112頁），惟本案鐵棍為警查 扣迄今已逾3年，在查獲、移送及起訴過程經多人接觸檢視 ，尚難期待能留存完整指紋，且縱扣案之鐵棍上已無被告杜 有朋、楊柏彥之指紋，亦屬正常，而無法為有利被告杜有朋 、楊柏彥之認定，自無調查之必要，附此敘明。 　㈣綜上各節，被告吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥辯解要非 可採。從而，本案事證明確，被告曾建男、吳國斌、游育橙 、杜有朋、楊柏彥犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥 毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或 者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對 往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共 秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該 條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符 合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就 上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。且刑 法第150條第1項雖已就首謀、下手實施、在場助勢等行為態 樣、參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟如聚集三 人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論首謀、 下手實施或在場助勢者中何人攜帶兇器或其他危險物品，均 可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之 危險程度升高，均應認該當於加重條件。查被告曾建男為先 前之行車糾紛，糾集被告陳柏瑋、鄭弘田、吳育碩、楊柏彥 ，復由楊柏彥邀約被告吳國斌、游育橙、杜有朋前往案發地 點聚集砸店，該當於「首謀」。被告等人在舞舞KTV聚集砸 店，該處為不特定之公眾得隨時出入之場所，核屬公眾得出 入之場所。又被告等人所持之鐵棍，客觀上顯對於人之生命 、身體、安全構成威脅而具有危險性，而屬兇器無疑，其等 持以砸毀前揭舞舞KTV內財物，不僅對告訴人造成危害，實 亦已對公眾或他人造成恐懼不安，影響人民安寧及對公共秩 序有顯著危害。 ㈡核被告曾建男所為，係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚 集三人以上首謀及下手實施強暴罪。被告吳國斌、游育橙、 杜有朋、楊柏彥所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、同 條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之 場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 　㈢被告5人及同案被告陳柏瑋、鄭弘田、吳育碩就上開在公眾得 出入之場所聚集三人以上「下手實施」上開強暴行為部分， 仍有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（最高法院111 年度台上字第1756號判決意旨參照），然本罪條文以「聚集 三人以上」為構成要件，是主文之記載應無加列「共同」之 必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），併 予敘明。 　㈣刑之加重、減輕事由： 　⒈刑法第150條第2項第1款規定，犯刑法第150條第1項之罪，而 意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重 其刑至2分之1，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得 裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定， 即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟 依上述規定，係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重」 ，亦即屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以事實 審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及 危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有 加重其刑之必要性，倘未依該規定加重，其法定最重本刑仍 為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第 41條第1項前段所規定得易科罰金之要件（最高法院106年度 台上字第3603號、107年度台上字第3623號判決意旨參照） 。查被告5人為雖均合於刑法第150條第2項第1款所定「意圖 供行使之用而攜帶兇器」之加重情形，然渠等犯行只針對舞 舞KTV之財物攻擊，未波及其他民眾或造成他人生命、身體 損害，對於公共秩序及人民安寧之危害尚非嚴重，並無持續 擴大而難以控制之情形，犯罪情節未至重大，參以渠等犯後 均與被害人達成和解，有和解書1份存卷可參（警卷第112、 113頁），本院綜核上情，認未加重前之法定刑應足以評價 其等所為犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必 要。 　⒉被告曾建男前因①傷害案件，經臺灣高等法院臺南分院以108 年度上訴字第1263號判決判處有期徒刑6月，嗣經最高法院 以109年度台上字第5658號判決上訴駁回確定，②違反毒品危 害防制條例案件，經臺灣雲林地方法院以107年度簡字第263 號判決判處有期徒刑5月確定，上開①、②案件，經臺灣高等 法院臺南分院以110年度聲字第188號裁定應執行有期徒刑9 月確定，於110年11月23日易科罰金執行完畢等情，有法院 前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，且被告曾 建男所犯前案與本案均為暴力犯罪，罪質類似，足認其本身 具有特別惡性，且其於前案執行完畢後再犯本案犯行，亦堪 認其對刑罰反應力薄弱，無司法院釋字第775號解釋所指罪 刑不相當情形，應依上開規定加重其刑。 　⒊刑法自首，乃為使犯罪事實易於發覺並節省訴訟資源，如犯 罪之人在犯罪未發覺前，向該管公務員表明其犯罪事實，而 接受裁判時，即構成得減輕其刑之條件，並不以言明自首並 願受裁判為必要。即或自首後，嗣後又為與其初供不一致之 陳述，甚至否認其有過失或犯罪，仍不能動搖其自首之效力 （最高法院73年度台上字第629號判決意旨參照）。至於所 表明之內容祇須足使該管公務員憑以查明該犯罪之真相為已 足，並不以完全與事實相符為必要，縱犯罪之人對阻卻責任 或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，並 不影響其自首之效力。另自首之動機為何，並無限制，犯罪 之人是否真心悔悟，與自首減刑條件之構成無關，何況犯罪 之人往往自忖法網難逃，自首以邀減刑者，亦比比皆是（參 照最高法院99年度台上字第7333號判決意旨）。查被告曾建 男案發後隨即於111年2月20日21時50分許，親自打電話至彰 化縣警察局鹿港分局秀水分駐所供稱要自首，並於同日22時 3分許，與被告陳柏瑋手持鐵棍至秀水分駐所供稱甫前往舞 舞KTV砸店，經巡邏員警前往現場查看，始知悉舞舞KTV有遭 人砸店情事，經店員告知約有7、8人持棍砸店，才由被告曾 建男聯繫另涉案之鄭弘田、吳育碩、吳國斌、游育橙、杜有 朋、楊柏彥到案，並在車牌號碼000-0000號車輛後車廂取出 鐵棍交給員警，於被告等人到案期間，員警均不清楚吳國斌 、游育橙、杜有朋、楊柏彥真實身分等情，有彰化縣警察局 鹿港分局112年6月7日鹿警分偵字第1120017265號函暨職務 報告在卷為憑（本院卷一第175、177頁），且被告曾建男、 吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥並未逃避本案偵查、審理 程序，被告吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥雖於本院審理 時辯稱未前往舞舞KTV砸店，然此屬被告於刑事訴訟上辯護 權行使之範疇，揆諸前揭說明，仍符合自首要件，考量被告 等人此舉減少司法資源之耗費，均依刑法第62條前段規定， 減輕其刑。 　⒋被告曾建男兼有上述刑之加重、減輕事由，應依刑法第71條 第1項規定，先加後減之。　　　　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人正值青壯年，本案起 因係被告曾建男之行車糾紛而起，被告曾建男竟輕率邀集同 案被告陳柏瑋、鄭弘田、吳育碩、楊柏彥，復由被告楊柏彥 邀約被告吳國斌、游育橙、杜有朋前往公眾得出入之場所砸 店，並因此下手實施強暴，砸毀被害人之財物，造成被害人 受有財產損害外，亦對社會秩序、公共安全造成相當程度之 危害，且被告5人欲以非法之手段達到解決前開糾紛之目的 ，犯罪動機並非良善、犯罪手段亦非平和，嚴重影響社會治 安，增長社會暴戾氣氛，應予非難；考量被告5人本案參與 程度，被告曾建男坦承犯行、被告吳國斌、游育橙、杜有朋 、楊柏彥雖於偵查中坦承犯行，惟於本院審理時否認犯行之 犯後態度，然均於偵查中與被害人達成和解，業如前述，兼 衡被告5人之素行、自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況 （本院卷二第121、122頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　 扣案之鐵棍7支，為被告曾建男所有，且為供本案犯行所用 之物，業據被告曾建男供承在卷（本院卷一第111頁），爰 依刑法第38條第2項前段規定，於被告曾建男所犯罪刑之主 文項下宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官張嘉宏、鍾孟杰、黃智炫 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 彭品嘉 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-20

CHDM-112-訴-300-20250320-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第776號 上 訴 人 即 被 告 黃柏豪 選任辯護人 黃俊嘉律師 吳龍建律師 趙家光律師 上 訴 人 即 被 告 何岳澤 選任辯護人 陳湘傳律師 上 訴 人 即 被 告 何品諾 選任辯護人 楊鵬遠律師 上 訴 人 即 被 告 蔡良偉 選任辯護人 王聖傑律師 黃昱銘律師 上 訴 人 即 被 告 孫世承 選任辯護人 蕭縈璐律師 上 訴 人 即 被 告 韓瑋豪 鄭勝紘 李浚維 上二人共同 選任辯護人 林福容律師 上列上訴人等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法 院110年度金訴字第200號，中華民國113年7月22日第一審判決（ 起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第10249、13206、1 3270、20005號、110年度偵字第1650、3446號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 一、原判決附表二關於黃柏豪、何岳澤之編號2、10、14、21、2 2，何品諾編號2、10、14、22，蔡良偉編號14、21、22，孫 世承編號3、14、21至24，鄭勝紘、李浚維之編號22等部分 所處之刑；暨黃柏豪、何岳澤、何品諾、蔡良偉、孫世承、 鄭勝紘、李浚維之執行刑部分均撤銷。 二、前開撤銷部分，各處如附表一「本院判決主文」欄所示之刑 。 三、其他上訴駁回。 四、黃柏豪前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑 柒年拾月。 五、何岳澤前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑 捌年壹月。 六、何品諾前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑 柒年陸月。 七、蔡良偉前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑 參年柒月。 八、孫世承前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑 貳年肆月。 九、鄭勝紘前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑 肆年拾月。 十、李浚維前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑 貳年柒月。　　 　　事　實 一、何岳澤及黃柏豪、何品諾為謀以假博弈真詐欺方式行騙，自 民國108年10月起，共同基於發起、主持、操縱及指揮犯罪 組織之犯意聯絡，推由何品諾出面租屋作為詐欺機房並設置 機房硬體設備（先後設址在高雄市○○區○○○路000號、高雄市 ○○區○○○路0000巷00號7樓之1）、面試成員加入並親自在機 房現場管理成員等分工；黃柏豪、何岳澤2人則隱身幕後透 過通訊軟體群組對機房成員下達指示，並負責接洽不詳網站 工程師設計「GET線上匯率管理平台」、「HOLMES平台」（ 下分別稱GET、HOLMES平台，其中HOLMES平台自109年3月啟 用）佯為博弈網站、接洽不詳詐欺水房提供人頭帳戶予機房 使用等分工，以此分工方式發起、主持、操縱及指揮由3人 以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性且有結 構性之本案詐欺機房犯罪組織（下稱本案組織）。另蔡良偉 、孫世承、韓瑋豪（上3人均於108年10月加入）、鄭勝紘（ 於108年12月加入）、李浚維（於109年1月加入，凌詩涵部 分與其無關）等人均基於參與犯罪組織之犯意，陸續加入本 案組織擔任第一線機房人員。渠等即利用上開組織分工，各 於上開發起或參與本案組織時起（其中孫世承參與至109年4 月底為止即主動脫離），與所屬機房成員及機房所合作搭配 之不詳詐欺水房人員，共同基於意圖為自己不法所有之3人 以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取 財及隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，以下列方式 實施詐欺及洗錢行為：由第一線機房人員以上址機房為據點 ，於FACEBOOK、INSTAGRAM等社群網站張貼廣告吸引不特定 民眾與之聯絡，並假扮為分析公司人員，使用機房教導之話 術佯稱：其團隊使用國外分析師提供之數據，已破解特定（ 博弈）遊戲平台的漏洞，可以帶領操作套利，客戶獲利後要 給付40%佣金給公司云云，進而帶領民眾試玩GET平台或HOLM ES平台內之博弈遊戲（如輪盤遊戲等），並使用由機房成員 蔡良偉、孫世承所負責自網站後台控端擷取之開獎結果，於 遊戲開獎前預先告知民眾結果，營造渠等已破解程式，可預 知開獎結果藉以下注獲利之假象，使民眾信以為真陷於錯誤 ，依指示註冊為平台會員並預先儲值款項至平台指定金融帳 戶；第一線人員再轉介予佯裝為分析公司「顧問」、「老師 」角色之第二線人員何品諾，由何品諾帶領民眾下注操作， 同時以佣金、數據費等名目要求民眾匯付款項至指定金融帳 戶；迨民眾欲向博弈平台申請出金時，何品諾則另假扮為博 弈平台客服人員，佯稱洗碼量不足須持續下注、帳號驗證錯 誤要支付更改費、需重新設定會員帳戶要支付保證金等各種 理由推諉不出金，並誘使民眾再匯付前述各種費用至指定金 融帳戶。　　 二、何岳澤與黃柏豪等人即使用上述之GET平台，以上開自導自 演之手法，向凌詩涵施用詐術，致凌詩涵陷於錯誤，各於10 8年12月25日22時21分、23時16分、108年12月27日22時14分 、108年12月28日20時14分，匯款新臺幣（下同）2,000元、 9,400元、7,450元、18,000元至指定之台北富邦商業銀行某 虛擬帳戶內而詐欺取財既遂，再由合作搭配之詐欺水房指示 車手提領詐欺贓款，且因詐欺款項均係匯入與本案詐欺機房 成員毫無關聯之人頭帳戶，已發揮去化其與前置犯罪間聯結 之作用，形成金流斷點，隱匿犯罪所得去向而洗錢既遂；嗣 本案組織更以相類之手法，繼續向其他人實施詐欺取財、洗 錢等行為。經凌詩涵發覺受騙報警處理，經警方於109年5月 6日持搜索票執行搜索，扣得如附表二所示何品諾所有且供 本案詐欺機房犯罪所用之物，始悉上情。　　 　　理　由 壹、程序事項： 一、上訴人即被告何岳澤、何品諾均經合法傳喚無正當理由不到 庭，有其送達證書、報到單可證，爰依刑事訴訟法第371條 規定，不待其陳述逕行判決。　　 二、本院審理範圍 　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條已有明文。 　㈡原審判決後，被告何岳澤就原判決附表二編號1所示之全部聲 明上訴，就原判決附表二編號2至25部分僅就量刑部分提起 上訴；其餘上訴人即被告黃柏豪、何品諾、蔡良偉、孫世承 、韓瑋豪、鄭勝紘、李浚維等人均表明僅就原審判決關於量 刑部分提起上訴（見本院卷三第28至29頁）。 　㈢又被告等人行為後，洗錢防制法雖於112年6月14日、113年7 月31日二度公布修正，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條 例）亦於113年7月31日公布施行，並均自公布之日起算至第 3日起生效；則除被告何岳澤就原判決附表二編號1所示全部 聲明上訴部分，由本院另為新舊法比較及說明如後外，其餘 本案經被告等聲明量刑上訴部分，茲就各該法律變更對於本 案審理範圍之影響，說明如下： 　⒈法律經修正而變更犯罪處罰範圍（構成要件）或刑罰效果時 ，即為法律之變更，是以行為於法律變更前後均屬成罪，僅 刑罰輕重不同，即應依刑法第2條第1項所定從舊從輕原則處 理，且應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定 刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較 後，整體適用法律，先予敘明。 　⒉洗錢防制法二度修正部分，因本案各該被告所犯一般洗錢罪 部分，僅係想像競合裁判上一罪之輕罪，是原審就此部分之 法律適用，並不影響本案判決結果，應由本院予以補充說明 即可。 　⒊新公布之詐防條例（除部分條文外，於113年8月2日施行）， 係針對犯刑法第339條之4之罪所制定的特別法，此觀詐防條 例第2條第1款規定自明。則該條例新設法定刑較重之第43條 、第44條特別加重詐欺罪，及第46條、第47條自首、自白暨 自動繳交犯罪所得等減輕或免除其刑等規定，自屬法律變更 之情形，且應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且刑法上之「必減」， 以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為處斷刑之範圍，而比 較之。從而，宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適 用上之「依附及相互關聯」特性，須同其新舊法之綜合比較 後整體適用，而不得單獨比較僅適用詐防條例第46條、第47 條等減輕或免除其刑之規定。而被告等所為本案各次詐欺獲 取之財物或財產上利益固未達500萬元，惟因同時具備刑法 第339條之4第1項第2款、第3款之情形，依詐防條例第44條 第1項規定，應加重其刑2分之1，且被告黃柏豪、何岳澤、 何品諾、蔡良偉、韓瑋豪、鄭勝紘等人，皆未於偵查中自白 本案犯行，被告孫世承部分雖於偵查及歷審審理均自白，惟 並未繳回犯罪所得，而均無詐防條例第47條減刑規定之適用 ，是詐防條例第44條加重規定，顯未有利於被告黃柏豪、何 岳澤、何品諾、蔡良偉、韓瑋豪、鄭勝紘、孫世承等人。至 被告李浚維所犯本案加重詐欺罪部分，依卷內資料所示，雖 於偵查及歷次審判中均自白犯行，且已繳交全部犯罪所得， 有本院繳款收據在卷可憑（見本院卷三第189頁），而有詐 防條例第47條前段所定在偵查及歷次審判中均自白，並自動 繳交其犯罪所得之情形，惟綜合全部罪刑比較結果，被告李 浚維此部分所犯加重詐欺罪，既各有前述詐防條例第44條第 1項規定之加重情形，適用新公布之詐防條例之處斷刑範圍 仍未較有利於被告李浚維，是原判決就此部分雖未及為新舊 法之比較適用，尚無礙於法律適用之結果。 　⒋從而，上開法律變更，並不影響原審論罪適用法條之結論， 即與科刑部分非屬審判上無從分割之「有關係之部分」，依 據前揭說明，本院就被告等之量刑上訴部分，應依其等聲明 不服之範圍，僅就此部分之科刑事項進行審理。 　㈣是依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院 審理範圍，就被告何岳澤之原判決附表二編號1之審理範圍 為全部；被告何岳澤之原判決附表二編號2至25及被告黃柏 豪、何品諾、蔡良偉、孫世承、韓瑋豪、鄭勝紘、李浚維等 人部分，僅及於原判決關於刑之部分，其餘則不屬本院審判 範圍，故就此等量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條、 沒收及追徵等部分，均援用原審判決之記載。 貳、實體部分（即被告何岳澤關於原判決附表二編號1部分） 一、證據能力： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。查被告何岳澤 此部分相關證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成 ，依上開規定，自不得採為被告何岳澤所為違反組織犯罪防 制條例罪之證據，是本判決所引用證人之警詢筆錄，僅於認 定被告何岳澤犯組織犯罪防制條例以外之罪部分具有證據能 力。 　㈡本判決所引用其他具傳聞性質之供述證據，經檢察官、被告 何岳澤及其辯護人於本院審理中均同意有證據能力（本院卷 三第32至33頁），茲審酌該等證據資料作成之情況，核無違 法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為 證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告何岳澤固坦承事實欄所載之加重詐欺取財及一般洗 錢犯行，惟矢口否認有何發起、主持、操縱及指揮本案組織 ；並委由辯護人主張：何岳澤係何品諾的兄長，基於對博弈 平台的經驗而協助何品諾，負責平台維護，類似資訊室的角 色，僅屬參與犯罪組織等語。是依被告何岳澤之辯解，本件 所應審究者，為其是否為發起、主持、操縱及指揮本案組織 之人。 　㈡經查： 　1.上開事實欄所載同案被告黃柏豪、何品諾同為發起、主持、 操縱及指揮犯罪組織之人及有如事實欄所載之分工，被告何 岳澤與其餘共同被告同屬本案組織之人，其等確有共同參與 事實欄所載之詐欺取財、洗錢等行為；而被告何岳澤於本案 組織內相關telegram通訊軟體群組使用之帳號暱稱為「張軍 」、被告黃柏豪為「H」、被告何品諾係「臉紅心跳」、被 告蔡良偉則為「吃屎哥」等事實，均經被告何岳澤所不爭執 ，核與證人即被害人凌詩涵之警詢陳述，同案被告黃柏豪、 何品諾、蔡良偉、孫世承、韓瑋豪、鄭勝紘、李浚維等人之 陳述相符，並有如附件證據清單所示書物證等件在卷可稽， 及如附表二所示同案被告何品諾所有供本案組織犯罪所用之 物扣案可憑，足認被告何岳澤此部分自白均與事證相符，堪 以採信。 　2.何岳澤對本案組織確有指揮領導之權： 　　依本案組織相關通訊軟體群組之對話紀錄：①「張軍」在「h olmes站」群組（為機房成員所用群組）指示眾人機房安全 問題、激勵成員：「無論自身手機或是工作機，相關訊息紀 錄看要設定一個禮拜清一次還是多久」、「你們就安心賺錢 ，其他我來負責。有錢男子漢，沒錢漢子難」、「今天下班 前安全措施演練一遍，晴備雨傘飽備乾糧」、「下班前演練 一下危機處理，試試開關機按鈕有沒有問題」、「＃提醒一 下每日該注意的細節，工作機放哪、小白兔下班關機、出入 時留意可疑人士、總開關是否正常、電腦還原是不是開著、 打完卡的卡單藏著、下班不關電腦的話前後台一定要關並將 電腦上鎖，以上這些希望各位不定時檢查。＃＃需要長期注意 的部分＃＃員工通勤的車輛每月檢查一次，費用不會很多，記 帳時將車輛檢查視為公司開銷、三個月換一次點這個應該不 用再重複講了，如果還有未補充到的可以提出來大家一起保 護自己」、「我還是有幾件事情需要各位好好思考一下，我 相信各位都聽過舒適圈這個詞，舒適圈容易造成士氣低迷、 熱忱降低及狼性的弱化..等等。假設現有的一切皆為舒適圈 的話，你會怎麼向外踏出第一步？群組裡每個人皆為管理階 層，雖然現在規模不大，但不代表以後不會做大，我希望每 個人都能好好思考，並回答這個問題。我不想庸庸碌碌的過 這一輩子，任何能拼能做的事我都義不容辭，包括這次出國 我也是希望有機會能讓大家賺大錢才決定的。你們的回答不 管是什麼，對現在並不會有什麼影響，只是讓我了解未來什 麼種人適合什麼職務，如果有敢扛責任的新人，我覺得經驗 只是過程，相信大家都會扶你一把的，回去好好思考一下什 麼是舒適圈和怎麼跳脫舒適圈吧」（經何品諾及其餘群組成 員均回應「收」、「收到」）等語（警三卷第155至157頁即 原審證據卷第77至87頁）；②機房成員蔡良偉向「張軍」請 示是否能在HOLMES平台推廣促銷活動：「如果說平台上 做 活動首次儲值10000以上 即可抽IPHONE11 搭配首儲送優惠 金 雙重送 這樣可以嗎 網站上活動可以上傳這樣」，經「 張軍」同意表示：「不錯呀」等語後，蔡良偉即開始製作廣 告文宣：「我是做這樣（傳送廣告文宣）」，並經「張軍」 表示將在平台上新增該廣告：「好 我這兩天加上去」等語 （警三卷第151頁即原審證據卷第68頁）；③「張軍」於蔡良 偉帶領新進成員時，教導其如何帶領新人：「跟以前帶員工 的觀念不一樣，先別太急著教會他，一樣從基本的一線開始 」、「不管來頭多大，只要到了我們的地方就都都要從基本 開始」、「教員工給的是方法，教頭的話給的更多，方法、 方向、還有忠誠度」等語（警三卷第152頁即原審證據卷第7 0頁）；④「張軍」直接關閉HOLMES平台某會員權限，並在「 holmes站」群組指示：「我把這個會員的所有遊戲都關掉了 ，如果這會員在反應任何問題，都先告訴我」（警三卷第15 9頁即原審證據卷第95頁）等語；⑤「張軍」向何品諾詢問被 害人的報警情形：「我這邊需要了解一下目前報案會員的狀 況」、「有沒有跟你說要報警之類的」等語（警三卷第150 頁即原審證據卷第64至65頁）。由上，得見被告何岳澤屢屢 利用相關通訊軟體群組對同案被告何品諾及其餘機房成員， 以上級口吻下達指令、精神喊話，舉凡成員招攬、教導新人 、機房之財務與管理、詐欺博弈平台之使用、推廣文宣、被 害人報案狀況等情均有所指示，同案被告何品諾及其餘成員 並均回以「收到」等語，顯見被告何岳澤之地位不在機房現 場負責人何品諾之下，足認被告何岳澤對機房成員具有指揮 領導之權，是其所辯僅係提供協助等語，委無可採。 　3.被告何岳澤與同案被告黃柏豪共同負責本案假博弈平台之設 計，並接洽詐欺水房提供人頭帳戶予本案組織使用： 　⑴被告何岳澤除有上述指揮領導詐欺機房之行為外，再觀諸其 餘對話紀錄：①「張軍」在「holmes工程反應」群組（即向 網站工程師反應假博弈平台設計及維護事項之群組），指示 網站工程師欲就GET平台進行改版，嗣指示新開設HOLMES平 台：「希望版型、名字、網址都能換一下」、「內容文字部 分有版型樣式參考後再變更嗎？開新的這部分我們討論一下 好了，明天給你答覆」、「因為開了新的，其實舊的也不會 用到了，我需要了解一下活躍會員還剩多少」、「名稱一樣 HOLMES」等語。經網站工程師詢問新平台之內容如何設計時 ：「請問HOLMES遊戲跟原GET一樣嗎」，「張軍」即指示該 博弈遊戲內容與原GET平台相同：「一樣，謝謝」等語（警 三卷第153至154頁即原審證據卷第73至75頁）；②「張軍」 在「holmes工程反應」群組，持續向網站工程師指示HOLMES 平台的設計內容：「麻煩幫我們改成註冊就需要綁定手機」 等語（警三卷第153頁即原審證據卷第71頁）；③「H」亦在 「holmes工程反應」群組，向網站工程師指示HOLMES平台的 設計內容：「銀行帳號那邊銀行代號沒辦法輸入」、「請問 我們的版面可以變成，點進去直接跳登入畫面嗎？」等語（ 警三卷第63頁即原審證據卷第29至30頁）；④何品諾遇有HOL MES平台之使用問題，並非向網站工程師指示修改，而係向 「張軍」反應：「新版問題：儲值 提領的"其他資訊"還沒 新增說明、首頁頁面的公告跑馬燈還沒打出來（營運時段） 、在註冊勾選相關條例內容，新增一個禁止有平台以外的現 金交易（英文版）這個可以新增到網站公告、線上客服大頭 貼須修改，正式一點」等語（警三卷第146頁即原審證據卷 第54頁）。綜上，均足見被告何岳澤除直接接洽不詳網站工 程師，指示並主導假博弈平台之設計內容外，甚至機房現場 負責人何品諾遇有平台使用問題時，亦需輾轉透過被告何岳 澤來進行反應，均足認本案假博弈平台之建置設計部分，係 由被告何岳澤與同案被告黃柏豪共同主導負責，辯護人主張 僅係聯繫角色、屬於平台維護，類似資訊室的地位等語，尚 無可採。 　⑵另依被告何岳澤與黃柏豪2人間之對話紀錄：①「H」要求何品 諾進行詐騙時，使被害人依指定格式回報，以便水房端分配 人頭帳戶：「你下次一起打這個（給被害人）：儲值完成後 請依下格式回傳...（略）。然後他（按指水房端）就會給 我帳戶」等語。待何品諾回報被害人欲匯款之額度時：「他 有網銀，10萬一筆，3千一筆這樣」，「H」旋即表示要向水 房調度可供匯款之人頭帳戶：「他一次可以10？...可以的 話，我跟他們（按指水房端）留額度」、「還有的話先跟我 說，我請他們留額度」等語，等到「H」從水房端取得人頭 帳戶帳號後，立刻轉知予何品諾，並說明水房端之帳戶測試 及提款情形：「差不多在試車（帳戶）」、「（被害人）可 以趕快入（帳）了，他（車手）在領的路上了，入了嗎」等 語，使何品諾得以即時指示被害人匯款至指定帳戶，何品諾 再轉傳被害人之匯款明細予「H」，以供查核匯入金額等情 ，俱有相關對話紀錄可憑（警三卷第67至69、71至73頁即原 審證據卷第36至42、44至50頁）；②「張軍」亦提供人頭帳 戶帳號予何品諾，並要求「匯完再傳收據給我」等語，何品 諾再將被害人之款項明細傳予「張軍」核對，有其等對話紀 錄可查（警三卷第161頁）。據上，本案詐欺機房所使用之 人頭帳戶，縱使身為機房現場負責人之何品諾亦無法直接取 得，而須經由被告何岳澤與同案被告黃柏豪對外接洽不詳詐 欺水房提供，是亦堪認被告何岳澤併有負責接洽水房提供人 頭帳戶之行為分工，亦堪認定。 　4.至被告何岳澤上訴以同案被告何品諾於警詢、審判時分別所 稱：何岳澤只有提供經驗與協助維護平台，沒有提供其他協 助；有精神喊話、鼓勵我們；有提供平台之相關建議；成員 間發生糾紛、實施詐騙行為等均由我負責主導等語，據為有 利於被告何岳澤之主張。然同案被告何品諾此等陳述，核與 上開對話紀錄顯示之客觀事實明顯不符；且觀被告何品諾於 原審審理作證時，亦有袒護同案被告黃柏豪之陳述（見原判 決第12頁之4.所示），益證被告何品諾之上開陳述，無非在 於迴護兄長兼共犯關係之被告何岳澤，自無從採信。 　5.綜上，被告何岳澤與黃柏豪、何品諾等人均屬共同發起、主 持、操縱及指揮本案詐欺機房之人，雖推由何品諾建置機房 硬體、在現場管理機房成員，但被告何岳澤與黃柏豪2人則 隱身幕後透過通訊軟體群組對機房成員下達指示，並負責接 洽不詳網站工程師設計本案假博弈平台、接洽不詳詐欺水房 提供人頭帳戶予本案機房使用等情，均足認定。 　6.是被告何岳澤基於上開組織地位，利用此等行為分工方式， 指揮、操縱本案詐欺機房成員實施如事實欄所載之加重詐欺 取財及洗錢犯行等事實，均堪認定。從而，本件事證明確， 自應就被告何岳澤此部分犯行予以論罪科刑。 三、論罪 　㈠新舊法比較： 　1.被告何岳澤行為後，詐防條例業經公布生效，惟經新舊法比 較結果，適用詐防條例之規定顯未較有利於被告何岳澤，如 前之壹、二、本院審理範圍之㈢⒊所述，是就被告何岳澤所為 加重詐欺取財犯行部分，仍應適用刑法第339條之4的規定。 　2.洗錢防制法經過二度修正：①第一次修正係於112年6月14日 公布，於同年月00日生效施行（下稱中間時法），修正前洗 錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷 次」審判均自白方得減刑之要件限制；②第二次修正係於113 年7月31日公布，於同年0月0日生效施行（下稱裁判時法） ，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正 後則移至同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰 之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者 ，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科 罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易 服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上 、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至 同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全 部所得財物」之要件限制。查被告何岳澤於事實欄所示洗錢 之詐欺贓款未達1億元，所為本件特定犯罪之加重詐欺取財 犯行之最重本刑為有期徒刑7年以下；其於偵查中否認洗錢 犯行、審判中坦承犯行，符合行為時法之減刑規定，惟與中 間時法、裁判時法之減刑規定不符。又因洗錢防制法之減刑 規定屬必減，自應以原刑之最高度至最低度同減輕後，為其 處斷刑之範圍，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定， 自整體以觀，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以 上6年11月以下（符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項減刑規定），適用中間時法之處斷刑範圍為有期徒 刑2月以上、7年以下（不符合當時之自白減刑規定），適用 裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下（無從 適用現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定），應認現行洗 錢防制法對被告何岳澤較為有利，故被告何岳澤就其所犯一 般洗錢犯行部分，依刑法第2條第1項但書，應適用現行洗錢 防制法之相關規定。 　㈡核被告何岳澤就上開事實欄所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散 布而共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。被告何岳澤發起本案詐欺機房犯罪組織後， 所為主持、操縱、指揮犯罪組織之低度行為，為發起之高度行 為所吸收，均不另論罪；又本案組織不詳成員對被害人凌詩涵 實施詐術，因而使被害人凌詩涵數次匯款之行為，為接續行 為，僅論以一罪已足。又被告何岳澤係自「108年10月」起 即發起本案組織，業據本院認定如前，公訴意旨原認本案機 房係從「108年12月」發起，尚有誤會，惟此部分係屬實質 上一罪關係（發起犯罪組織罪屬繼續犯）之犯罪事實擴張， 而為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。 　㈢被告何岳澤與同案被告黃柏豪、何品諾等人，就發起犯罪組 織犯行，彼此間具犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯； 復就事實欄所載之加重詐欺取財及洗錢犯行，與同案被告黃 柏豪、何品諾、蔡良偉、孫世承、韓瑋豪、鄭勝紘等人，及 其餘合作搭配之不詳詐欺水房集團間，有犯意聯絡與行為分 擔，亦屬共同正犯。 　㈣又事實欄所載之加重詐欺取財罪及一般洗錢犯行，屬本案組 織「首次」所犯，是被告何岳澤所犯發起犯罪組織罪，應與 此部分之加重詐欺取財、一般洗錢等行為論以想像競合犯關 係即為已足，並從一重論以發起犯罪組織罪。 　㈤被告何岳澤於原審及本院審理時坦承洗錢犯行、偵查中則否 認，是其所犯一般洗錢罪部分，因整體適用現行洗錢防制法 之規定，已不符合自白減刑規定之意旨，惟仍得於量刑時據 為刑法第57條之相關事由，併此敘明。 參、上訴論斷之理由： 一、駁回部分（即被告何岳澤關於原判決附表二編號1之事實、 法律適用及沒收，及後述經本院撤銷改判之刑部分以外之其 餘原審量刑） 　㈠被告何岳澤關於原判決附表二編號1之事實、法律適用： 　⒈查被告何岳澤此部分所犯從一重處斷之共同犯發起犯罪組織 罪犯行，業經本院詳述如上，原審判決並無因其與被告何品 諾為兄弟關係，即認定為共同發起組織之人；被告何岳澤置 原審明白之論述而不顧，徒憑己意執陳詞再為爭執，未就原 審判決有何違誤具體為指明，或提出其他有利之證據以實其 說，自難謂係有理由，應予駁回。至原審判決後，洗錢防制 法經第二次修正、詐防條例亦經公布生效，原審固未及為此 部分之新舊法之比較，然此等法律變更，並不影響原審從一 重論以加重詐欺取財罪之結論，已如上述，併予敘明。 　⒉又原判決就被告何岳澤之犯罪所得部分，依本案詐欺機房於1 08年10月至109年4月間之薪資表（見他卷第363頁即原審證 據卷第755頁），與同案被告何品諾之供述（見金訴卷四第3 04至305頁，金訴卷五第407至408頁），將本案機房各月之 收入扣除機房成員薪資後，再依刑法第38條之2第1項規定估 算計算機房發起人即被告何岳澤之犯罪報酬，為1,160,543 元，併參酌刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項 等規定，扣除其業已賠償被害人之189,451元，就被告何岳 澤之犯罪所得971,092元（1,160,543元－189,451元）予以宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額；至其餘扣案物尚乏證據足認與被告何岳澤本案犯行 相關，不予宣告沒收（詳見原判決第20至25頁），經核亦無 違誤。復被告何岳澤就原判決附表二編號1部分上訴時，未 就沒收、追徵部分為爭執，且此部分於原審判決後，續由同 案被告黃柏豪依原審中調解成立之條件為履行，有被告黃柏 豪提出之轉帳紀錄在卷可憑（見本院卷一第29、331、339、 371頁），無從認定被告何岳澤有就此部分再為清償，堪認 原判決就此部分認定之沒收數額，並無改變，爰由本院併予 並駁回之。 　㈡後述經本院撤銷改判之刑部分以外之其餘原審量刑部分 　⒈被告何品諾主張修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減 刑事由部分： 　　⑴被告何品諾上訴稱：其於109年6月30日警詢中，數度就員 警詢問是否為詐欺機房之收入及討論之對話，回稱「是」 等語，並就機房之相關平台、人員分工等細節如實陳述， 足見被告何品諾於輔助偵查之警詢時已就自己為本案機房 負責人之事實坦承不諱，至本案機房究應成立加重詐欺或 賭博罪嫌，應不影響此部分自白之成立，復於審判中自白 犯行，應符合此部分自白減刑事由等語。 　　⑵然查，遍觀被告何品諾於109年6月30日警詢時陳述之全篇 意旨，雖就員警包裹式詢問本案組織之相關細節，答稱「 是」及就分工細節等詳為陳述，然其亦始終陳稱：不認為 這是詐騙，是經營賭博網站等語（見警四卷第36至38頁） ，有同日之警詢筆錄可考。而此賭博網站存否之事實，攸 關有無施用詐術之法律評價，是被告何品諾否認本案賭博 網站為本案組織之詐騙手法，顯係否認本案組織為詐欺機 房之事實陳述；堪認被告何品諾於偵查中縱有坦承為本案 機房負責人，然矢口否認為詐欺機房，自難認其就經營詐 欺機房犯罪組織之事實有所自白，原審因而未依此規定予 以減刑，自無違誤，上訴意旨指稱被告何品諾於警詢中有 坦承全部犯罪事實，並無理由。 　⒉被告孫世承、李浚維主張詐防條例第47條減刑事由部分： 　　被告孫世承因未繳回全部犯罪所得而與此部分減刑規定不符 ，而被告李浚維雖符合此減刑規定，然因其亦屬詐防條例第 44條第1項規定而需加重其法定刑，經綜合比較適用法律之 結果，詐防條例規定顯未較有利於被告李浚維，已如前壹、 二之㈢所述，是被告孫世承、李浚維上訴主張有此減刑事由 ，均無理由。 　⒊被告黃柏豪、蔡良偉、鄭勝紘、李浚維等人主張刑法第59條 部分： 　　⑴被告黃柏豪以其知所悔改，且陸續與到場之被害人等均達 成和解並取得諒解，極有誠意彌補被害人等所受損害，並 將不法所得扣除已賠償數額後，再繳回國庫，量刑因子有 所改變，且有違修復式司法的精神及違反比例原則，請求 給與自新機會等語。被告蔡良偉主張其因迫於經濟壓力（ 太太有身心障礙且有兩名子女尚待扶養），一時失慮冒然 犯下本案，上訴後已盡力與更多被害人調解、犯後態度良 好，目前有正當工作等語。被告鄭勝紘以其上訴後已知錯 並認罪，非不知悔改之人，量刑因子已有變動，且非本案 組織的核心角色，更已積極洽商和解，現已認真工作並繳 回不法所得，盡力彌補所造成之損害，原審量刑實屬過重 等語。被告李浚維以其年紀甚輕、無前科、自始坦承犯行 ，本案查獲後就很認真的工作，並已繳回全部的不法所得 ，確有悔過之心，本案量刑因子已改變，請求酌減其刑等 語。 　　⑵本院審酌現今詐欺集團犯罪猖獗，嚴重影響社會金融秩序 ，造成廣大民眾財產損失，並為國家社會人民所深惡痛絕 ，被告黃柏豪、蔡良偉、鄭勝紘、李浚維等人明知上情， 其等均屬位於詐騙核心地位之詐欺機房，被告黃柏豪更係 主持、發起之一員，無論其等基於何種經濟上原因或犯罪 動機，均無從正當化其作為，衡其犯罪情狀顯難引起社會 一般人之同情，並無縱科以最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕 或情輕法重情形。至於其等犯後坦承犯行、認真工作或積 極賠償被害人損害等情，僅屬於法定刑內從輕科刑之因子 ；又其等或有繳回犯罪所得，此僅係提前實現刑罰權關於 沒收、追徵之執行，便利國家執行之效能或利於被害人等 取回所受損害，均不足以在客觀上引起一般同情而據為酌 量減輕之理由，而無從依刑法第59條規定酌減其刑。應認 此部分之上訴主張，俱無理由。 　⒋關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟 已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而 未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘 為違法或不當。查被告黃柏豪、何岳澤、何品諾等人所為從 一重處斷之發起犯罪組織罪，法定刑為3年以上、10年以下 有期徒刑，得併科1億元以下罰金；其餘部分之被告等人所 犯從一重處斷之加重詐欺取財罪，法定刑為1年以上、7年以 下有期徒刑（得併科罰金）之罪，原審已就被告孫世承、李 浚維就原判決附表二編號1、2部分參酌修正前組織犯罪條例 第8條第1項之意旨，及就被告黃柏豪、何岳澤、何品諾、蔡 良偉、孫世承、韓瑋豪、李浚維等人所犯各罪均自白一般洗 錢罪等意旨，審酌各被告刑法第57條等之一切情狀（見原審 判決書第17至20頁之㈣、㈤所載），除後述經本院撤銷改判部 分以外，就其餘各罪分別判處如附表一原審判決主文欄各該 編號所示之有期徒刑，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法 定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當或過重之處。本院復查 ，被告鄭勝紘上訴後始改口坦認犯行，此部分之犯後態度固 有變更，然其於偵查、原審時均否認犯行，已耗費相當調查 資源，且原審判決所為量刑並無失當或過重之處，重將其本 院自白之舉列為量刑考量之事由，實難動搖原審量處刑度之 妥適性；復被告等人上訴後，或就原審中已與被害人成立調 解或和解部分繼續為履行，此乃其等對於被害人應負之法律 責任，且經原審量刑時併予審酌，亦無從動搖原審判決之量 刑結果；至被告韓瑋豪於上訴後，再與附表一編號22之被害 人江柏諺成立調解，惟於114年3月15日屆期而未依調解條件 為履行，有本院電話查詢紀錄單在卷可憑（見本院卷三第23 3頁），亦難認其有積極彌補過錯之心；此外，被告等人縱 或另提出其已認真工作、家人需要照顧或經濟狀況非佳等積 極事證，然此等事由，或於原審判決時已存於卷證中，或對 被告等人此部分之量刑因子影響甚微，而均難影響原審判決 之妥適性。則被告等人就此部分之犯後態度，與原審量刑時 所審酌之基礎並無變更或更易情形影響輕微，本院自亦無從 撤銷原審量刑改判之餘地。應認被告等人就此部分上訴指摘 原審量刑不當部分，為無理由，均應予駁回。 二、撤銷部分（即原判決附表二所示，關於被告黃柏豪之編號2 、10、14、21、22等部分；被告何岳澤之編號2、10、14、2 1、22等部分；被告何品諾之編號2、10、14、22部分；被告 蔡良偉之編號14、21、22部分；被告孫世承之編號3、14、2 1至24部分；被告鄭勝紘之編號22部分；被告李浚維之編號2 2部分；暨其等之應執行刑）： 　㈠被告黃柏豪、何岳澤、何品諾、蔡良偉、孫世承、鄭勝紘、 李浚維等人（下稱被告黃柏豪等7人）除於原審審理時，與 部分被害人達成和解及賠償（詳如附表三所示），其等上訴 後，單獨或共同再與附表一編號2、3、10、14、21至24之各 該被害人許安妮等人達成和解，並已履行完畢或已履行第一 期等情，詳如附表三各該編號所示，且有被告黃柏豪等7人 之刑事陳報狀、刑事辯護意旨狀、和解書、調解筆錄、匯款 轉帳紀錄、通訊軟體對話紀錄、郵政跨行匯款申請書、收執 聯、郵政自動櫃員機交易明細表、本院電話查詢紀錄單等在 卷可憑（見本院卷二第307至325、329至331、343至356、35 9至447頁，本院卷三第3至9、173至181、193至195、201至2 03、209至213、221至231、233至249頁），因認此等部分之 犯後態度及原判決之量刑基礎事實，與原審時顯然不同，原 審未及斟酌此部分量刑事由，容有未洽。是被告黃柏豪等7 人就此部分提起上訴，為有理由，自應由本院就原判決此部 分宣告刑予以撤銷改判；至被告黃柏豪等7人原所定應執行 刑部分，亦屬無從維持，爰併予撤銷之。 　㈡刑之減輕事由： 　　此部分被告黃柏豪等7人之各該犯行雖均從一重之共同加重 詐欺取財罪處斷，然均就其中屬於輕罪之洗錢罪部分已自白 全部犯行，被告李浚維更符合現行洗錢防制法第23條第3項 前段於偵查及歷審中均自白並繳回犯罪所得之規定；被告孫 世承、李浚維2人另符合其中輕罪之組織犯罪防制條例第8條 第1項後段於偵查及歷次審判中均自白之規定，自應將此等 事由於後續量刑時併為審酌。 　㈢本院以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行 ，詐欺集團已猖獗多年，不僅使受害者受有財產法益上之重 大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不 良影響，而被告黃柏豪等7人均值青壯，卻不思以正途賺取 所需，為圖不法利益，竟分別以前揭方式發起或參與本案詐 欺機房犯罪組織，以有組織、規模、縝密分工之方式，藏身 機房利用網際網路向不特定民眾施詐行騙，核屬詐欺犯罪之 核心與源頭，除造成此部分之各該被害人各受有財產損害（ 即附表一所示，被告黃柏豪及何岳澤之編號2、10、14、21 、22等部分；被告何品諾之編號2、10、14、22部分；被告 蔡良偉之編號14、21、22部分；被告孫世承之編號3、14、2 1至24部分；被告鄭勝紘及李浚維之編號22部分），復與合 作搭配之不詳詐欺水房共同利用人頭帳戶製造金流斷點，阻 礙偵查機關追查，且本案詐欺機房不定期變更詐欺平台網站 以持續誘騙民眾，復更換機房位置以規避檢警查緝，藉此模 式從事犯罪長達數月（各發起或參與機房期間有如前述）， 顯見其等犯罪計畫周詳、組織嚴密，儼然將犯罪當成事業經 營，嚴重破壞、干擾社會交易秩序及社會大眾之互信基礎， 惡性甚重，其等所為均應嚴厲譴責。併審酌：①黃柏豪、何 岳澤均為機房首腦，犯罪情節最為嚴重，且於偵查、原審中 均否認為本案組織之首腦；嗣於本院審理時，被告黃柏豪終 能坦承全部犯行、尚知悔悟，而被告何岳澤猶避重就輕坦承 詐欺取財及洗錢罪、否認發起犯罪組織犯行，就此部分之犯 後態度仍屬不佳；②何品諾亦為機房首腦，犯罪情節嚴重， 且於偵查中飾詞狡辯否認犯行，惟於原審及本院審理期間已 坦承全部犯行，犯後態度尚可；③鄭勝紘為機房成員，於偵 查中原審審理期間均飾詞否認，而於上訴後始改口坦承，犯 後態度最為不佳，且前有擔任詐欺車手經法院多次判處罪刑 之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查， 且係於108年3月15日假釋出監後，旋於同年12月間加入本案 詐欺機房，再三從事詐欺犯罪，顯見其不知悔改，法敵對意 識甚高，應予從重嚴懲；④蔡良偉為機房成員，於偵查中飾 詞否認犯行，至原審及本院審理時則坦承犯行，犯後態度尚 可；⑤李浚維為機房成員，於偵查之初雖一度否認犯行，嗣 已坦承，尚能有效減省司法資源，犯後態度尚佳；⑥孫世承 雖為機房成員，惟已主動脫離本案組織，且始終坦承犯行， 有效減省司法資源，犯後態度頗佳。再衡以各被害人之財產 損害程度及被告黃柏豪等7人，各於原審、本院審理期間， 先後分別達成如附表三所示之調解賠償情形，已如上述，而 稍減輕此部分犯罪之損害。兼衡被告各人犯罪之動機、目的 、手段，與其等自陳之智識程度、生活與家庭經濟暨身心狀 況（涉及個人隱私，不予揭露），與檢察官、被告黃柏豪等 7人對於本件量刑之意見等一切情狀，分別量處如附表一本 院判決主文欄所示之刑。 　㈣被告黃柏豪等7人上開經本院撤銷改判之刑部分，與其餘經本 院判決駁回部分之宣告刑，符合應併合處罰的要件。爰審酌 被告等所犯之數罪（孫世承、李浚維為24罪，其餘被告均為 25罪），均屬本案組織成立期間所為之集團性犯罪，其等各 自加入詐欺機房之期間、在犯罪組織之地位、係以詐欺機房 犯罪組織為集團式詐騙、各次犯行出於同種犯罪動機、罪質 相類、犯行期間橫跨數月、主觀不法程度暨犯後態度所彰顯 之法敵對意識（其中鄭勝紘有相類前科，卻再三犯罪，法敵 對意識甚高，應併予審酌）、其等各自彌補犯罪損害情形。 另參酌被告黃柏豪主動就原判決諭知沒收及追徵犯罪所得之 數額，自行扣除已賠償被害人之數額後，已繳回847,924元 ；被告鄭勝紘已就原判決諭知沒收及追徵犯罪所得之數額25 8,944元全部繳回（未扣除本院審理中再調解及返還之數額 ）；被告李浚維則就原判決諭知沒收之犯罪所得，於扣除本 院審理時調解成立並給付之4,000元後，主動繳回430,378元 ，分別有被告黃柏豪、鄭勝紘、李浚維等人之本繳款收據等 在卷可憑（見本院卷三第172、189頁），暨各被告之整體犯 罪情狀，與其等所為各罪之非難重複評價程度，依法律所規 定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範， 謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質 正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相 當及受刑人復歸社會之可能性，及原審所定之應執行刑等總 體情狀，就被告黃柏豪等7人所犯各罪所處之刑，定應執行 刑如主文第4至10項所示，以資儆懲。 　㈤被告蔡良偉、孫世承、李浚維請求緩刑部分 　⒈被告蔡良偉以：因犯後態度良好且盡力與被害人達成和解， 前案已逾5年，給予緩刑亦能達到教化效果等語。被告孫世 承以：本件為籌措母親醫藥費，並於查獲前主動脫離本案組 織，犯後自始坦承犯行，態度良好，素無前科，復與多位被 害人達成和解及履行給付等語。被告李浚維以：年紀甚輕且 無前科，復始終坦承且已繳回全部犯罪所得，目前很認真的 工作，確有悔過之心，請求給與附條件的緩刑宣告等語。 　⒉然查，被告蔡良偉、孫世承、李浚維等人已坦承犯行、致力 賠償被害人、犯罪動機及前科素行等節，均由原審依刑法第 57條納為科刑之依據，已如前述；然其等所為本案係故意犯 罪，且係參與本案組織之機房成員，犯罪情節非輕、期間非 短、被害人數高達25人（李浚維、孫世承部分為24人），均 難認屬於偶然觸法之人，而無以暫不執行刑罰為適當之情形 ，因認本件實不宜為緩刑之宣告；是其等均請求為緩刑宣告 等語，自不應准許。 　㈥末被告黃柏豪等7人經原審判決為沒收及追徵諭知之犯罪所得 ，未據其等聲明上訴，而非本院審理之範圍。然而，其等業 已履行之賠償數額，已適度填補被害人等所受損害，檢察官 於日後執行沒收或追徵時，自得參酌原審判決諭知沒收、追 徵之理由予以扣除，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項前段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 現行洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一 編號 原審判決主文 （即原判決附表二部分） 本院判決主文 1 ︵ 被害人 淩詩涵 ︶ 1.黃柏豪共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年捌月。 2.何岳澤共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年捌月。 3.何品諾共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 上訴駁回。 2︵ 被害人許安妮 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 1.原判決關於黃柏豪、何岳澤、何品諾所處之刑撤銷。 2.黃柏豪處有期徒刑貳年貳月。 3.何岳澤處有期徒刑貳年貳月。 4.何品諾處有期徒刑貳年貳月。 5.其他上訴駁回。 3︵ 被害人王羽菲 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 1.原判決關於孫世承所處之刑撤銷。 2.孫世承處有期徒刑壹年貳月。 3.其他上訴駁回。 4 ︵ 被害人鄭伊婷 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 5 ︵ 被害人褚洋 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 6 ︵ 被害人陳姿瑜 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 7 ︵ 被害人潘綺萱 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 8 ︵ 被害人羅冠傑 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 9 ︵ 被害人張淳琇 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 10 ︵ 被害人林冺辰 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 1.原判決關於黃柏豪、何岳澤、何品諾所處之刑撤銷。 2.黃柏豪處有期徒刑貳年貳月。 3.何岳澤處有期徒刑貳年貳月。 4.何品諾處有期徒刑貳年貳月。 5.其他上訴駁回。 11 ︵ 被害人郭姿儀 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 12 ︵ 被害人林芷圻 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 13 ︵ 被害人李沂軒 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 14 ︵ 被害人陳芊昀；原名陳瑀甄 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 1.原判決關於黃柏豪、何岳澤、何品諾、蔡良偉，孫世承所處之刑撤銷。 2.黃柏豪處有期徒刑貳年參月。 3.何岳澤處有期徒刑貳年參月。 4.何品諾處有期徒刑貳年參月。 5.蔡良偉處有期徒刑壹年伍月。　 6.孫世承處有期徒刑壹年參月。 7.其他上訴駁回。 15 ︵ 被害人李郁琦 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 16 ︵ 被害人莊亞芯 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 17 ︵ 被害人許書晴 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 18 ︵ 被害人蕭淳真 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 19 ︵ 被害人吳宜汶 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 20 ︵ 被害人張予棋 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 21 ︵ 被害人藍元駿 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 1.原判決關於黃柏豪、何岳澤、蔡良偉、孫世承所處之刑撤銷。 2.黃柏豪處有期徒刑貳年壹月。 3.何岳澤處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉處有期徒刑壹年參月。 5.孫世承處有期徒刑壹年壹月。 6.其他上訴駁回。 22 ︵ 被害人江柏諺 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 1.原判決關於黃柏豪、何岳澤、何品諾、蔡良偉、孫世承、鄭勝紘、李浚維所處之刑撤銷。 2.黃柏豪處有期徒刑貳年貳月。 3.何岳澤處有期徒刑貳年貳月。 4.何品諾處有期徒刑貳年貳月。 5.蔡良偉處有期徒刑壹年肆月。 6.孫世承處有期徒刑壹年貳月。 7.鄭勝紘處有期徒刑壹年拾月。 8.李浚維處有期徒刑壹年貳月。 9.其他上訴駁回。 23 ︵ 被害人許家榕 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 1.原判決關於孫世承所處之刑撤銷。 2.孫世承處有期徒刑壹年貳月。 3.其他上訴駁回。 24 ︵ 被害人高沛希 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 1.原判決關於孫世承所處之刑撤銷。 2.孫世承處有期徒刑壹年參月。 3.其他上訴駁回。 25 ︵ 被害人彭家琳 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 7.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 附表二： 編號 扣押物品名稱 數量 扣押物品目錄表編號 在高雄市鼓山區大順一路機房查扣(警二卷第119至127頁) 1 主機 1台 1 2 螢幕 1台 1-1 3 螢幕 1台 1-2 4 主機 1台 2 5 螢幕 1台 2-1 6 螢幕 1台 2-2 7 主機 1台 3 8 螢幕 1台 3-1 9 螢幕 1台 3-2 10 主機 1台 4 11 螢幕 1台 4-1 12 螢幕 1台 4-2 13 主機 1台 5 14 螢幕 1台 5-1 15 螢幕 1台 5-2 16 主機 1台 6 17 螢幕 1台 6-1 18 螢幕 1台 6-2 19 主機 1台 7 20 螢幕 1台 7-1 21 螢幕 1台 7-2 22 主機 1台 8 23 螢幕 1台 8-1 24 螢幕 1台 8-2 25 打卡機 1台 9 26 打卡單（鄭） 3張 10-1 27 打卡單（良） 3張 10-2 28 打卡單（李） 3張 10-3 29 打卡單（蔡） 1張 10-4 30 打卡單（偉） 3張 10-5 31 打卡單（白、成） 2張 10-6 32 房屋租賃契約書 1本 11 33 分享器 1台 12 34 監視器主機 1台 13 35 小米手機（搭配門號0000000000號） 1支 15 36 Redmi手機（搭配門號0000000000號） 1支 18 37 小米手機（搭配門號0000000000號） 1支 19 38 小米手機（搭配門號0000000000號） 1支 23 39 監視器鏡頭 1台 25 40 小米手機（搭配門號0000000000號） 1支 26 41 小米手機（搭配門號0000000000號） 1支 27 42 分享器 1台 28 43 分享器 1台 29 在何品諾住處查扣(警二卷第137至139頁) 44 記帳本 1本 1 45 薪資袋 1包 6 46 收款袋 3包 7 附表三（原審和解後，再達成調解及賠償情形；金額單位：新臺 幣/元；「○」表原審中已和解及履行；「×」表未曾和解） 編號 被害人 原審調解數額/被害人未到場 本院 再調解 數額 黃柏豪(5人) 何岳澤 (5人) 何品諾(4人) 蔡良偉 (3人) 孫世承 (6人) 韓瑋豪 (1人) 鄭勝紘(1人) 李浚維(人) 1 淩詩涵 19,000 ○ ○ ○ ○ × ○ ○ ○ 2 許安妮 未到場 30,454 10,454 10,000 10,000 × × × × × 3 王羽菲 33,000 5,000 ○ ○ ○ ○ 5,000 ○ ○ ○ 4 鄭伊婷 未到場 × × × × × × × × 5 褚洋 17,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 6 陳姿瑜 150,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 7 潘綺萱 90,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 8 羅冠傑 20,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 9 張淳琇 未到場 × × × × × × × × 10 林冺辰 未到場 40,000 20,000 10,000 10,000 × × × × × 11 郭姿儀 未到場 × × × × × × × × 12 林芷圻 70,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 13 李沂軒 60,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 14 陳芊昀（原名陳瑀甄） 未到場 170,000 50,000 25,000(月付5,000；已付1期) 25,000 (月付5,000；已付1期) 30,000 40,000(月付2萬；已付2萬) × × × 15 李郁琦 210,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 16 莊亞芯 60,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 17 許書晴 200,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 18 蕭淳真 6,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 19 吳宜汶 40,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 20 張予棋 145,000 ○ ○ ○ ○ × ○ ○ ○ 21 藍元駿 25,000 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ 40,000 10,000 10,000 10,000 10,000 22 江柏諺 未到場 33,000 8,000 4,000 4,000 4,000 4,000 1,000 （屆期未付） 4,000 4,000 23 許家榕 27,500 4,000 ○ ○ ○ ○ 4,000 ○ ○ ○ 24 高沛希 120,000 24,000 ○ ○ ○ ○ 24,000 × × ○ 25 彭家琳 5,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 被告等再調解總計 (含尚未給付） 98,454元 59,000元 49,000元 44,000元 87,000元 1,000元 4,000元 4,000元 附件（證據清單及卷宗代號對照表）： 證據清單 1 搜索扣押 1.本院109年度聲搜字第522號搜索票【機房】 （警二卷第111頁） 2.高雄市政府警察局刑警大隊109年5月6日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【機房】 （警二卷第115-129頁） 3.扣押物照片【機房】 （偵二卷第267-291頁） 4.本院109年度聲搜字第522號搜索票【何品諾住所】 （警二卷第131頁） 5.高雄市政府警察局刑警大隊109年5月6日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【何品諾住所】 （警二卷第133-141頁） 6.何品諾扣押物照片 （偵二卷第293-299頁） 7.搜索現場照片 （警二卷第163-167頁） 8.109年度南大贓字第260號扣押物品清單 （偵二卷第223-233頁） 2 組織運作 1.本案犯罪模式圖 （他卷第275頁） 2.何品諾等人犯罪組織圖 （警四卷第1頁） 3.何品諾機房組織圖（偵六卷第31頁） 4.高雄市○○區○○○路0000巷00號7樓之1房間平面圖（警二卷第113頁） 5.蔡良偉電腦之平台網址文字檔 （偵六卷第435-436頁） 6.蔡良偉電腦桌面之廣告文宣 （警一卷第45頁即原審證據卷第115頁） 7.推廣廣告 （警一卷第47頁即原審證據卷第117頁） 8.telegram群組「千萬行銷組」109年5月6日對話截圖 （警一卷第142頁即原審證據卷第106頁） 9.機房主管制度表 （警一卷第53頁即原審證據卷第129頁） 10.四月份推廣表 （警二卷第321頁） 11.首儲、抗圈之報表2份 （警一卷第147、277頁、警二卷第281-296頁） 12.109年4月份抗圈表 （警二卷第299-301頁） 13.109年圈存表 （警二卷第211頁） 14.蔡良偉電腦內話術檔案 （警一卷第153-159頁即原審證據卷第733-739頁） 15.韓瑋豪電腦內「話術統整」、「新文字文件」、「話術統整（2）」檔案 （警一卷第189-202頁） 16.「傭金帳號」（即機房成員代號及平台帳密）之記事本檔案 （警一卷第127頁即原審證據卷第701頁） 17.機房薪資表 （他卷第363頁即原審證據卷第755頁） 18.黃柏豪相關對話紀錄 　 ⑴附件1：何品諾與「H」之telegram對話記錄　（警三卷第17-19頁即原審證據卷第9-11頁） 　 ⑵附件2：telegram群組「千萬行銷組」對話記錄 （警三卷第21頁即原審證據卷第13-16頁） 　 ⑶附件3：「H」與何品諾之telegram對帳對話記錄 （警三卷第23頁即原審證據卷第17-20頁） 　 ⑷附件4：蔡良偉與「H」之telegram對話記錄 （警三卷第25-29頁即原審證據卷第21-28頁） 　 ⑸附件5：telegram群組「Holmes 工程反應」對話記錄 （警三卷第63頁即原審證據卷第29-30頁） 　 ⑹附件5：telegram群組「holmes站」對話記錄 （警三卷第63頁即原審證據卷第31-33頁） 　 ⑺附件5：telegram群組「手淫過度會造成視覺模糊」對話記錄 （警三卷第65頁即原審證據卷第34-35頁） 　 ⑻附件6：何品諾與H telegram對話記錄 （警三卷第67-69、73頁即原審證據卷第36-42、47-50頁） 　 ⑼telegram群組「holmes站」對話記錄 （警三卷第69-71頁即原審證據卷第43-46頁） 19.何岳澤相關對話紀錄 　 ⑴附件1：telegram群組「手淫過度會造成視覺模糊」對話記錄 （警三卷第145頁即原審證據卷第51頁） 　 ⑵附件1：蔡良偉與「張軍」之telegram對話記錄 （警三卷第145頁即原審證據卷第52-53頁） 　 ⑶附件1：「張軍」在 telegram群組「holmes站」對話記錄 （警三卷第145頁即原審證據卷第53頁） 　 ⑷附件1： 何品諾與「張軍」之telegram對話記錄 （警三卷第146頁即原審證據卷第54頁） 　 ⑸附件2：telegram群組「千萬行銷組」對話記錄 （警三卷第147-148頁即原審證據卷第55-59頁） 　 ⑹附件3：何品諾與「張軍」之telegram對話記錄 （警三卷第149-150頁即原審證據卷第60-65頁） 　 ⑺附件4：蔡良偉與「張軍」之telegram對話記錄 （警三卷第151-152頁即原審證據卷第66-70頁） 　 ⑻附件5：telegram群組「Holmes 工程反應」對話記錄 （警三卷第153-154頁即原審證據卷第71-76頁） 　 ⑼附件6：telegram群組「holmes站」對話記錄 （警三卷第155-159頁即原審證據卷第77-95頁） 　 ⑽附件6：telegram群組「手淫過度會造成視覺模糊」對話記錄 （警三卷第159-160頁即原審證據卷第96-100頁） 　 ⑾附件7：何品諾與「張軍」之telegram對話記錄 （警三卷第161-162頁） 　 ⑿附件7：telegram群組「holmes站」對話記錄 （警三卷第162-163頁） 20.何品諾相關對話紀錄 　 ⑴何品諾與蔡良偉之109年2月telegram對話記錄 （警一卷第55頁即原審證據卷第130頁） 　 ⑵何品諾與蔡良偉之telegram對話記錄 （警一卷第59-60頁即原審證據卷第137-139頁） 　 ⑶何品諾與蔡良偉之telegram對話記錄 （聲羈更一卷一第75頁） 　 ⑷何品諾與韓瑋豪之telegram對話記錄 （警一卷第56-58頁即原審證據卷第131-136頁） 　 ⑸何品諾與孫世承之telegram對話記錄 （警一卷第61頁） 　 ⑹telegram群組「holmes站」對話記錄 （警七卷第127-129頁即原審證據卷第253-261頁） 　 ⑺telegram群組「holmes站」對話記錄 （警七卷第261-263頁即原審證據卷第665-674頁） 　 ⑻telegram群組「holmes站」對話記錄 （聲羈更一卷一第79-83頁） 　 ⑼何品諾與「情人果」之telegram對話記錄 （警七卷第239-242頁即原審證據卷第593-601頁） 　 ⑽何品諾與「情人果」之telegram對話記錄 （警七卷第243-250頁即原審證據卷第603-633頁） 　 ⑾telegram群組「holmes站」對話記錄 （警七卷第251-254頁即原審證據卷第635-644頁） 　 ⑿telegram群組「holmes站」對話記錄 （聲羈更一卷一第85-87頁） 　 ⒀109年4月13日至4月24日抗圈明細表 （聲羈更一卷一第197頁） 　 ⒁telegram群組「holmes站」對話記錄 （聲羈更一卷一第55-57頁） 　 ⒂telegram群組「holmes站」對話記錄 （聲羈更一卷一第67頁） 21.蔡良偉相關對話紀錄 　 ⑴蔡良偉與李浚維之telegram對話記錄 （警一卷第229頁即原審證據卷第679頁） 　 ⑵蔡良偉與李浚維之telegram對話記錄 （聲羈更一卷一第65-66頁） 　 ⑶telegram群組「holmes站」對話記錄 （聲羈更一卷一第59-61頁） 　 ⑷telegram群組「千萬行銷組」對話記錄 （聲羈更一卷一第76頁） 22.孫世承相關對話紀錄 　 ⑴孫世承與何品諾之telegram對話記錄 （警四卷第405-409頁即原審證據卷第765-781頁） 　 ⑵telegram群組「千萬行銷組」對話記錄 （警卷第411-412頁即原審證據卷第783-787頁） 　 ⑶telegram群組「holmes站」對話記錄 （警四卷第413-414頁即原審證據卷第788-793頁) 23.韓瑋豪相關對話紀錄 　 ⑴韓瑋豪與李浚維之telegram對話記錄 （警一卷第229頁即原審證據卷第744頁） 　 ⑵韓瑋豪與李浚維之telegram對話記錄 （聲羈更一卷一第63-64頁） 　 ⑶韓瑋豪與蔡良偉之telegram對話記錄 （聲羈更一卷一第69-72頁） 　 ⑷韓瑋豪與蔡良偉之telegram對話記錄 （聲羈更一卷一第75頁） 24.鄭勝紘相關對話紀錄 　 ⑴鄭勝紘與李浚維之telegram對話記錄 （警二卷第7頁、聲羈更一卷一第63頁） 25.李浚維相關對話紀錄 　 ⑴李浚維與何品諾telegram對話記錄 （警四卷第421頁即原審證據卷第751-752頁） 　 ⑵李浚維之telegram對話記錄 （聲羈更一卷一第65-67頁） 3 社群軟體 1.被告各人使用之社群軟體帳號、ID整理表 （警二卷第357-359頁） 2. LINE帳號「AGF服務顧問」、「AGF指導_品諭」、「holmes-客服」帳號資訊截圖 （警一卷第35-36頁即原審證據卷第101-102頁） 3.LINE帳號「Holmes交易證券站」主頁 （警一卷第46頁即原審證據卷第116頁） 4.telegram帳號「臉紅心跳」帳號資訊截圖 （警一卷第36頁即原審證據卷第102頁） 5.telegram帳號「吃屎哥」帳號資訊截圖 （警一卷第81頁即原審證據卷第708頁） 6.LINE帳號「顏顏」、「楊恩」帳號資訊截圖 （警一卷第135頁即原審證據卷第707頁） 7.Instagram帳號「楊恩」主頁 （警一卷第136頁即原審證據卷第708頁） 8.LINE帳號「阿瑋」、「蕾蕾」、「小可」、「艾比」帳號資訊截圖 （警一卷第205-206頁） 9.telegram帳號「阿瑋」帳號資訊截圖 （警一卷第207頁即原審證據卷第741頁） 10.LINE帳號「ting」帳號資訊截圖 （警二卷第35頁） 11.telegram帳號「小新」帳號資訊截圖 （警二卷第36頁） 12.臉書帳號「張佳妤」主頁 （警二卷第363頁） 13.Instagram帳號「ting0816_」主頁 （警二卷第37頁） 14.Instagram帳號「lin065._」主頁 （警二卷第38頁） 15.LINE帳號「陳馨」帳號資訊截圖 （警二卷第87頁） 16.telegram帳號「蔡」帳號資訊截圖 （警二卷第88頁） 17.被害人莊亞芯telegram帳號「亞芯OOOOOO」帳號資訊截圖 （警一卷第65頁即原審證據卷第144頁） 18.何品諾與被害人「亞芯OOOOOO」之LINE對話記錄 （警一卷第62-64頁即原審證據卷第141-143頁） 19.何品諾與被害人「亞芯OOOOOO」之LINE對話記錄 （警七卷第113-126頁即原審證據卷第195-247、248-252頁） 20.偵查員2020年5月28日函檢附何品諾與被害人「亞芯OOOOOO」之LINE對話紀錄 （他卷第279-289頁） 21.被害人許書晴telegram帳號「晴qqd0000000」帳號資訊截圖 （警一卷第67頁） 22.何品諾與被害人「晴qqd0000000」LINE對話記錄 （警一卷第66、68-69頁即原審證據卷第145、147-148頁） 23.何品諾與被害人「晴qqd0000000」(編號17告訴人)LINE對話記錄 （警七卷第255-259頁即原審證據卷第645-664頁） 24.被害人李郁琦telegram帳號「李郁琦OOOOOOOOOOO」帳號資訊截圖 （警一卷第71頁） 25.何品諾與被害人「李郁琦OOOOOOOOOOO」LINE對話記錄 （警一卷第70頁即原審證據卷第149頁） 26.何品諾與被害人「李郁琦OOOOOOOOOOO」LINE對話記錄 （警七卷第131-143頁即原審證據卷第263-314頁） 27.何品諾與「李郁琦OOOOOOOOOOO」LINE對話記錄 （警七卷第145-148頁即原審證據卷第315-328頁） 28.蔡良偉與「詹雅雅OOOOOOOO」LINE對話記錄 （警一卷第149頁即原審證據卷第731頁） 29.蔡良偉與「OOO筑」LINE對話記錄 （警一卷第151頁即原審證據卷第732頁） 30.韓瑋豪與「斑斑 OOOOOOOOO」LINE對話記錄 （警一卷第203頁） 31.韓瑋豪與「婷婷OOOOOOOOO」LINE對話記錄 （警一卷第209頁） 32.鄭勝紘與「OOOOOOOOOOO」LINE對話記錄 （警二卷第39頁） 33.何品諾與被害人鄭伊婷「鄭伊婷OOOOOOOOOOOOO」LINE對話記錄（警七卷第175-181頁即原審證據卷第329-354頁） 34.何品諾與被害人陳姿瑜「姿瑜OOOOOO」LINE對話記錄 （警七卷第187-196、199-200頁即原審證據卷第397-443頁） 35.何品諾與「姿瑜OOOOOO」LINE對話記錄 （警七卷第197-198、201-206頁即原審證據卷第445-474頁） 36.何品諾與被害人潘綺萱「綺萱OOOOOOOO」LINE對話記錄 （警七卷第207-216頁即原審證據卷第475-511頁） 37.何品諾與被害人陳芊昀「陳小扣OOOOOOOOOOO」LINE對話記錄 （警七卷第217-224頁即原審證據卷第513-541頁） 38.何品諾與被害人張予棋「OOOO OOOOOOOOOOOO」(編號20告訴人)LINE對話記錄 （警七卷第225-237頁即原審證據卷第543-592頁） 4 網站平台 1.被告各人使用網站平台之網址一覽表 （警二卷第329頁） 2.GET平台頁面 （警一卷第138頁即原審證據卷第104頁） 3.GET平台之後台頁面 （警一卷第138頁即原審證據卷第104頁） 4.HOLMES平台之控台頁面 （警一卷第137頁即原審證據卷第105頁） 5.HOLMES平台之控台開獎預知 （警一卷第137頁即原審證據卷第105頁） 6.HOLMES平台之控台端顯示會員投注情形（警一卷第139頁即原審證據卷第119頁） 7.HOLMES平台之控台顯示「整合查詢」報表 （警一卷第140頁即原審證據卷第126頁） 8.HOLMES平台之控台代理管理 （警一卷第137頁即原審證據卷第124頁） 9.HOLMES平台之控台顯示「點數報表」 （警一卷第140頁即原審證據卷第128頁） 10.HOLMES平台之控台顯示代理報表 （警一卷第140頁即原審證據卷第127頁） 11.HOLMES平台之後台頁面 （警一卷第50頁即原審證據卷第122頁） 12.HOLMES平台之後台「整合查詢」JE2（傑）總代理報表 （警一卷第145頁即原審證據卷第111頁） 13.HOLMES平台之後台「Je2（傑）總代理點數報表」 （警一卷第146頁即原審證據卷第113頁） 14.HOLMES平台之後台「代理（Je2）」頁面 （警一卷第145頁即原審證據卷第112頁） 15.HOLMES平台之後台「點數報表」 （警一卷第146頁即原審證據卷第114頁） 16.鄭勝紘所用機房電腦之Airl77.holmes.city頁面 （警一卷第265頁即原審證據卷第103頁） 17.鄭勝紘所用機房電腦之Ho-game.h5fun.net頁面 （警一卷第265頁即原審證據卷第103頁） 18.蔡良偉所用air999.holmes.city註冊頁面 （警一卷第139頁即原審證據卷第120頁） 19.李浚維所用之air666.holmes.city儲值頁面 （警一卷第139頁即原審證據卷第121頁） 20.HOLMES平台之後台顯示「Air666（李）代理點數報表」 （警一卷第41-42頁即原審證據卷第108-110頁） 5 車手 1.邱彥翔與高振峰提款、轉帳監視器影像畫面截圖 （警六卷第135-140頁） 2.高振峰與不名男子提款之監視器影像畫面截圖 （警六卷第145-148頁） 3.張婉晴提款之監視器影像畫面截圖 （警六卷第51頁） 4.張婉晴與闕元真於超商提款之監視器影像畫面截圖 （警六卷第53-55頁） 5.馮英銓提款之監視器影像畫面截圖 （警六卷第57-62頁） 6.不明男子提款之監視器影像畫面截圖 （警六卷第63-65頁） 7.陳建宏提款之監視器影像畫面截圖 （警六卷第13-14頁） 8.董其峰提款之監視器影像畫面截圖 （警六卷第107頁） 9.邱秉賢提款之監視器影像畫面截圖 （偵六卷第379-383頁） 10.邱秉賢提款之監視器影像畫面截圖 （警十一卷第1211頁） 11.邵永鑫提款之監視器影像畫面截圖 （警十一卷第0000-0000頁） 12.高振峰提款之監視器影像畫面截圖 （警十一卷第0000-0000頁） 13.高振峰提款之監視器影像畫面截圖 （警十一卷第0000-0000頁） 14.高振峰提款之監視器影像畫面截圖 （警十一卷第1239頁） 15.陳彥安提款之監視器影像畫面截圖 （警十一卷第0000-0000頁） 16.馮英銓提款之監視器影像畫面截圖 （警十一卷第0000-0000頁） 17.黃坤森提款之監視器影像畫面截圖 （警十一卷第0000-0000頁） 6 人頭帳戶 1.邱彥翔富邦帳號000-000000000000交易明細 （警六卷第131-134頁） 2.邱彥翔中國信託帳號000-000000000000交易明細 （警六卷第149-150頁） 3.邱彥翔中國信託帳號000-000000000000自動化交易LOG資料 （偵六卷第385-407頁） 4.黃清和中國信託帳號000-0000000000000000存款交易明細 （警六卷第141-143頁） 5.張婉晴玉山帳戶000-0000000000000交易明細 （警六卷第43頁） 6.張婉晴國泰世華帳戶000-000000000000交易明細 （警六卷第45-49頁） 7. 張婉晴國泰世華帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 8.陳建宏中國信託帳戶000-000000000000交易明細 （警六卷第15-18頁） 9.董其峰中國信託帳戶000-000000000000交易明細 （警六卷第109-113頁） 10.佰駿餐飲部中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十卷第0000-0000頁） 11.佰駿餐飲部中國信託帳號000-000000000000自動化交易LOG資料 （偵六卷第375-378頁） 12.第一商業銀行淡水分行109年5月28日函檢附朱逸家帳號00000000000基本資料及交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 13.邵永鑫中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 14.彰化商業銀行作業處109年5月28日函檢附林潔茹帳號00000000000000基本資料、交易明細及網路銀行登入IP （警十一卷第0000-00000頁） 15.范鼎蔭中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 16.范鼎蔭中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 17.范鼎蔭中國信託帳號000-000000000000自動化交易LOG資料 （偵六卷第413-416頁） 18.黃清和中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 19.陳彥安國泰世華帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 20.陳建宏中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 21.葉瑋怡中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 22.李宗緯國泰世華帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 23.黃坤森中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 24.黃坤森中國信託帳號000-000000000000自動化交易LOG資料 （偵六卷第419-421頁） 7 指認 1.何品諾109年5月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （警一卷第27-31頁） 2.何品諾109年6月30日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （警四卷第43-47頁） 3.蔡良偉109年5月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （警一卷第111-115頁） 4.韓瑋豪109年5月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （警一卷第185-187頁） 5.李浚維109年5月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （警一卷第251-253頁） 6.鄭勝紘109年5月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （警二卷第29-33頁） 7.黃柏豪109年6月24日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （警三卷第75-79頁） 8.何岳澤109年6月24日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （警三卷第139-143頁） 9.孫世承109年6月23日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （警四卷第389-393頁） 8 被害人 1.凌詩涵之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第217-218頁） 2.凌詩涵提供之 INSTAGRAM帳號「○○」主頁截圖 （偵六警詢卷第9頁） 3.凌詩涵與詐騙集團成員聊天記錄 （偵六警詢卷第9-47頁） 4.許安妮匯款明細3張 （偵六警詢卷第12頁） 5.許安妮之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵六警詢卷第13-14頁） 6.王羽菲（原名王姿凌）之金融機構聯防機制通報單 （警二卷第200頁） 7.王姿凌與「臉紅心跳」telegram對話記錄 （偵六警詢卷第61-71頁） 8.王姿凌匯款明細5張 （偵六警詢卷第72-73頁） 9. 鄭伊婷匯款及超商代碼繳費明細 （警六卷第249-250頁） 10.褚洋之新北市政府警察局淡水分局中正路派出所陳報單 （警二卷第206頁） 11.褚洋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第209頁） 12.褚洋之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第210頁） 13.褚洋與「語婕」聊天記錄 （偵六警詢卷第81-89頁） 14.褚洋匯款交易明細 （偵六警詢卷第89頁） 15.羅冠傑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵六警詢卷第95-96頁） 16.羅冠傑與「翊喬」、「GET-客服」、「指導-忻怡」聊天記錄 （偵六警詢卷第97-105頁） 17.羅冠傑與INSTAGRAM帳號「OOOOOOOO」聊天記錄 （偵六警詢卷第106頁） 18.羅冠傑提供之「Get線上匯率管理平台電子輪盤」網站截圖 （偵六警詢卷第106頁） 19.張純琇與「○○」聊天記錄 （偵六警詢卷第111頁） 20.張純琇匯款明細2張 （偵六警詢卷第113頁） 21.林泯辰之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵六警詢卷第119頁） 22.林泯辰提供之「Get線上匯率管理平台」網站截圖 （偵六警詢卷第120頁） 23.林泯辰超商繳費明細5張 （偵六警詢卷第120-121頁） 24.林泯辰與「○○」、「OOOO○○」、「○○O○○」聊天記錄 （偵六警詢卷第121-125頁） 25.郭姿儀提供之Instagram推廣廣告 （偵六警詢卷第131頁） 26.郭姿儀提供之LINE帳號「○○」、「OOO○○O○○」主頁截圖 （偵六警詢卷第131-132頁） 27.郭姿儀匯款明細2張 （偵六警詢卷第132-133頁） 28.郭姿儀超商繳費明細2張 （偵六警詢卷第134頁） 29.郭姿儀之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵六警詢卷第136頁） 30.林芷圻匯款明細截圖 （偵六警詢卷第145頁） 31.林芷圻超商繳費明細 （偵六警詢卷第146頁） 32.林芷圻提供之HOLMES網站遊戲畫面結果截圖 （偵六警詢卷第147-154頁） 33.林芷圻與「○○」聊天記錄 （偵六警詢卷第155-158頁） 34.林芷圻與「Holmes交易證券站」之LINE對話記錄 （偵六警詢卷第159-161頁） 35.林芷圻與「AGF服務顧問」之LINE對話記錄 （偵六警詢卷第162-163頁） 36.李沂軒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （偵六警詢卷第171-172頁） 37.李沂軒與「Holmes交易證券站」之LINE對話記錄 （偵六警詢卷第173-177頁） 38.李沂軒提供LINE帳號「Holmes交易證券站」主頁截圖 （偵六警詢卷第174頁） 39.沂軒提供telegram帳號「臉紅 心跳」主頁截圖 （偵六警詢卷第174頁） 40. 李沂軒與「臉紅 心跳」聊天記錄 （偵六警詢卷第175-177頁） 41.李沂軒匯款交易明細 （偵六警詢卷第179-181頁） 42.李沂軒超商繳費明細 （偵六警詢卷第182頁） 43.陳芊昀（原名陳瑀甄）提供之INSTAGRAM廣告 （偵六警詢卷第187頁） 44.陳芊昀提供之Holmes網站畫面截圖 （偵六警詢卷第187頁） 45.陳芊昀提供之LINE帳號「Holmes交易證券站」、「AGF服務顧問」、「陳靖」主頁截圖 （偵六警詢卷第188-189頁） 46.陳芊昀提供之telegram帳號「臉紅 心跳」主頁截圖 （偵六警詢卷第189頁） 47.陳芊昀匯款交易明細9張 （偵六警詢卷第190-194頁） 48.李郁琦之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（聲羈更一卷一第89-91頁） 49.李郁琦京城銀行匯款明細截圖11張 （併辦偵一第59-63、65、67-69頁） 50.李郁琦富邦銀行轉帳明細截圖4張 （併辦偵一卷第64、66頁） 51.李郁琦之臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所陳報單、報案三聯單、受理各類案件記錄表單 （聲羈更一卷一第121-123、149頁） 52.李郁琦之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （聲羈更一卷一第125-147頁） 53.許書晴中國信託帳戶000-000000000000對帳單 （警六卷第215頁） 54.許書晴土地銀行帳戶000-000000000000客戶往來明細 （警六卷第216頁） 55.許書晴匯款明細 （聲羈更一卷一第162頁） 56.許書晴之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （聲羈更一卷一第157-158頁） 57.許書晴之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （聲羈更一卷一第163-169頁） 58.許書晴之桃園市政府警察局大園分局大園派出所報案三聯單、受理各類案件記錄表單 （聲羈更一卷一第170-171頁） 59.許書晴提供之INSTAGRAM廣告及帳號「OOOOOOOO」主頁截圖 （聲羈更一卷一第172頁） 60.許書晴與「陳靖」LINE對話記錄 （聲羈更一卷一第173-176頁） 61.蕭淳真之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （警二卷第191-192頁） 62.蕭淳真匯款交易明細 （偵六警詢卷第211頁） 63.吳宜汶之新竹市警察局第二分局東門派出所陳報單 （警二卷第178頁） 64.吳宜汶匯款明細 （警二卷第181、186頁） 65.吳宜汶提供之詐騙網站截圖 （警二卷第182頁） 66.吳宜汶之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （警二卷第183-184頁） 67.吳宜汶與「holmes客服」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第220-221頁） 68.吳宜汶提供之Instagram詐騙廣告及LINE帳號「Holmes交易證券站」主頁（警二卷第185頁） 69.吳宜汶提供之HOLMES資料頁面及台新銀行帳號基本資料畫面截圖 （偵六警詢卷第219頁） 70.吳宜汶與「嬌嬌」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第219頁） 71.吳宜汶與「AGF指導_品諭」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第220頁） 72.藍元駿之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （偵六警詢卷第231頁） 73.藍元駿與「ting」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第232頁） 74.藍元駿與「AGF指導_品諭」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第232-239頁） 75.藍元駿郵政帳號00000000000000存簿封面 （偵六警詢卷第240頁） 76.藍元駿匯款交易明細7張 （偵六警詢卷第241-242頁） 77.江柏諺與「陳靖」 LINE對話截圖 （偵六警詢卷第245-248頁） 78.江柏諺與「holmes-客服」 LINE對話截圖 （偵六警詢卷第249-250頁） 79.江柏諺匯款明細3張 （警二卷第173頁） 80.江柏諺郵局存簿封面及內頁 （警二卷第174頁） 81.江柏諺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （警二卷第175-176頁） 82.江柏諺之金融機構聯防機制通報單 （警二卷第170頁） 83.許家榕匯款交易明細 （偵六警詢卷第257-258頁） 84.許家榕帳號0000000000000存簿封面 （偵六警詢卷第259頁） 85.許家榕與「AGF指導_品諭」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第260-267頁） 86.許家榕與「holmes-客服」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第268-269頁） 87.許家榕提供之LINE帳號「陳靖」主頁畫面截圖 （偵六警詢卷第270頁） 88.許家榕之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵六警詢卷第273-274頁） 89.高沛希之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（聲羈更一卷一第177-179頁） 90.高沛希之臺中市政府警察局第六分局西屯派出所陳報單、報案三聯單、受理各類案件記錄表單 （聲羈更一卷一第191-195頁） 91.高沛希提供之INSTAGRAM詐騙廣告 （偵六警詢卷第281頁） 92.高沛希提供之INSTAGRAM帳號「OOOOOOOOOOOO」主頁及聊天記錄 （偵六警詢卷第281頁） 93.高沛希與「蕾蕾」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第281-293頁） 94.高沛希與「AGF指導_品諭」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第294-295頁） 95.彭家琳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （偵六警詢卷第299頁） 96.彭家琳與「陳靖」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第301-307頁） 97.彭家琳匯款交易明細 （偵六警詢卷第307頁） 98.彭家琳提供之Holmes網站儲值記錄 （偵六警詢卷第307頁） 99.彭家琳提供之INSTAGRAM帳號「oxxo_819」主頁截圖 （偵六警詢卷第307頁） 卷宗代號對照表 編號 卷宗全稱 卷宗簡稱 1 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第10971468700號刑案偵查卷宗卷(一) 警一卷 2 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第10971468700號刑案偵查卷宗卷(二) 警二卷 3 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第10971952700號刑案偵查卷宗 警三卷 4 高雄市政府警察局高市警刑大偵13字第11070000800號刑案偵查卷宗卷(一) 警四卷 5 高雄市政府警察局高市警刑大偵13字第11070000800號刑案偵查卷宗卷(二) 警五卷 6 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第10972854200號刑案偵查卷宗 警六卷 7 内政部警政署刑事警察局刑偵八（三）字第1093709592號刑案偵查卷宗卷(一) 警七卷 8 内政部警政署刑事警察局刑偵八（三）字第1093709592號刑案偵查卷宗卷(二) 警八卷 9 内政部警政署刑事警察局刑偵八（三）字第1093709592號刑案偵查卷宗卷(三) 警九卷 10 内政部警政署刑事警察局刑偵八（三）字第1093709592號刑案偵查卷宗卷(四) 警十卷 11 内政部警政署刑事警察局刑偵八（三）字第1093709592號刑案偵查卷宗卷(五) 警十一卷 12 高雄地檢署109年度他字第1997號卷 他卷 13 高雄地檢署109年度偵字第10249號卷(一) 偵一卷 14 高雄地檢署109年度偵字第10249號卷(二) 偵二卷 15 高雄地檢署109年度偵字第13206號卷 偵三卷 16 高雄地檢署109年度偵字第13270號卷 偵四卷 17 高雄地檢署109年度偵字第20005號卷 偵五卷 18 高雄地檢署110年度偵字第1650號卷 偵六卷 19 高雄地檢署110年度偵字第1650號前案卷(一) 偵六前一卷 20 高雄地檢署110年度偵字第1650號前案卷(二) 偵六前二卷 21 高雄地檢署110年度偵字第1650號報案警詢資料彙整 偵六警詢卷 22 高雄地檢署110年度偵字第3446號卷 偵七卷 23 高雄地檢署110年度偵字第3446號卷前案卷宗 偵七前卷 24 原審109年度聲羈字第171號卷 聲羈一卷 25 原審109年度聲羈字第242號卷 聲羈二卷 26 原審109年度聲羈更一字第8號卷 聲羈更一卷一 27 原審109年度聲羈更一字第10號卷 聲羈更一卷二 28 原審110年度金訴字第200號卷(一) 金訴卷一 29 原審110年度金訴字第200號卷(二) 金訴卷二 30 原審110年度金訴字第200號卷(三) 金訴卷三 31 原審110年度金訴字第200號卷(四) 金訴卷四 32 原審110年度金訴字第200號卷(五) 金訴卷五 33 原審110年度金訴字第200號卷(六) 金訴卷六 34 原審110年度金訴字第200號卷(證據資料對話擷圖) 原審證據卷 35 原審110年度金訴字第200號調解卷(一) 調解卷一 36 原審110年度金訴字第200號調解卷(二) 調解卷二 37 本院113年度金上訴字第776號卷一 本院卷一 38 本院113年度金上訴字第776號卷二 本院卷二 39 本院113年度金上訴字第776號卷三 本院卷三

2025-03-20

KSHM-113-金上訴-776-20250320-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.