Know99判決書

搜尋結果：凃寰宇

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度店秩字第5號移送機關臺北市政府警察局文山第二分局被移送人薛愷寧上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月17日北市警文二分刑第0000000000號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文甲○○藉端滋擾公眾得出入之場所（民國一百一十三年十二月十一日、十八日、十九日部分），處罰鍰新臺幣玖仟元。經移送於民國一百一十年十二月九日、十日藉端滋擾部分不罰。　　事實理由及證據壹、裁罰部分：一、事實：被移送人甲○○為「MORE FIT萬芳店」（址設臺北市○○區○○路0段00號地下1樓）之前員工，因與該店管理人員、員工發生糾紛，又對該店課程服務、勞動契約不滿，不思理性解決，竟於民國113年12月11日下午5時許、18日下午3時許及19日晚間9時許，在運動區肆意持手機朝運動中民眾拍攝，又分別在櫃檯處及運動區使用擴音擴音麥克風大喊「白天有鬼晚上有鬼欸上次她說要去死要下跪，啊怎麼還在這邊還活著」、「怎麼又看到妳了」、「怎麼又是妳啊」、「啊妳怎麼還在」、「我好歹也有付錢欸」、「我有付錢吧」、「對吧」、「開門喔逼逼逼」、「欸幫我開門」、「我怎麼寫我一隻手拿麥克風一隻手拿錄影機怎麼寫」、「我不需要啊，我消費者欸」、「李尹晰趕快報警李尹晰」、「不是要去死怎麼還在這裡」、「你好會騙人喔業」、「大家好沒錯就是我，摩爾菲特健康事業股份有限公司、摩爾菲特健康事業股份有限公司、摩爾菲特健康事業股份有限公司，請問沒上完課一堂要賠兩千塊嗎，如果要賠兩千塊的話我要來上課嘍，哈哈哈哈，請各位幫我找一下制服喔，我的制服可能遺失了，陳于傑先生請幫忙找一下制服，胡凱勛請幫忙找一下制服，一堂課是不是要賠兩千塊，我好緊張，是不是一堂課要賠兩千塊，好緊張，陳于傑你說呢，我來上課人各位，我來上課嘍各位一堂課是不是要賠兩千塊，一堂課是不是要賠兩千塊，HELLO一堂課是不是要賠兩千塊，我來上課嘍，各位同學，大家好一堂課要賠兩千塊嗎，楊智超（音譯）、楊智皓（音譯）、鄭智文、董事金（音譯）同學，一堂課要賠兩千塊呢，一堂課要賠兩千塊嗎，我來上課嘍，好緊張喔，我來上課呢，一堂課要賠兩千塊嗎，所以我來上課了，好緊張喔，你好一堂課要賠兩千塊嗎我來上課嘍，學生們上課了，一堂課要賠兩千塊嗎，你有偷拿我的制服嗎先生，你有偷拿我的制服嗎，我是穿S號喔，軍敏（音譯）同學，一堂課要賠兩千塊，請問你知道嗎，軍敏（音譯）同學，一堂課要賠兩千塊，請問你知道嗎」、「怎麼樣你要打人嗎，我好害怕喔，你要打人嗎，我好害怕，你要打人嗎，我好害怕，不要打我求求你不要打我，救命不要打我，救命~救命不要打我，救命我好害怕，陳于傑不要打我救命，你偽造文還廢話這麼多啊，就是你啦」等詞，以擴音麥克風擴音後之巨大音量滋擾在場運動之民眾，其中113年12月11日經民眾對被移送人之巨大音量表達不滿後，被移送人即又對該民眾稱「啊你是客人我也是客人我也有付錢欸」等詞，並與民眾發生口角；另113年12月18日22時許更踩踏該椅子、跳躍站立於該處櫃檯之上，上開行為均影響上開處所之安寧秩序。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠①「MORE FIT萬芳店」事發時間之監視器畫面檔案。　　②被移送人自行以手機錄影之畫面檔案。　　③本院114年2月7日勘驗筆錄。　　④警方製作之擷取畫面。　　⑤被移送人於「MORE FIT萬芳店」任職之工作計畫改善表。　　本院就監視器畫面檔案、被移送人自行以手機錄影之畫面檔案進行勘驗，有本院114年2月7日勘驗筆錄在卷可查（結果如附件勘驗結果所示），可徵被移送人於113年113年12月11 日下午5時許、18日下午3時許及19日晚間9時許，有本院勘驗結果所示之行為（詳見附件，不再贅載），另依警方製作之擷取畫面（見本院卷第103-104頁），113年12月18日22時許被移送人另有踩踏櫃檯旁椅子、跳躍站立於該處櫃檯上之行為。　㈡證人鄭智文、陳于傑警詢之證述。　㈢被移送人警詢之陳述。三、按社會秩序法第68條第2款所稱藉端，係指假藉端由而言，所稱滋擾公眾得出入之場所，則係指以惹事、擾亂之方式破壞公眾得出入場所之安寧秩序。本件事發處，為任一民眾付費後，均可使用之健身房，自屬公眾得出入之場所。而被移送人使用擴音麥克風大聲喊叫，時間非短，顯已影響在該處進行運動活動民眾之安寧，更與不滿之民眾發生口角，又踩踏該椅子、跳躍站立於該處櫃檯之上之行為，易使民眾誤以為該處發生不尋常事故，影響該處之秩序甚為明顯。被移送人於警詢稱：我去申請教練課的退費，店家不讓我退費，並對我摔書本恐嚇、我要詢問公司為何尚未給非自願離職書及服務證明書、未給付薪資，已及前主管鄭智文性騷擾事件是否立案處理、櫃檯辦理退費事宜的李姓員工先前恐嚇我、先前陳于傑對我職場霸凌，導致我罹患「廣泛性焦慮症，有混和焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症」、「入睡和維持睡眠之持續障礙恐慌症」、我進入櫃檯區尋找遺失的制服，因為謝姓員工不讓我走地上的路，我只好跨過櫃檯、該公司不斷散布假消息，使我名譽受損等語，證人陳于傑、鄭智文亦均證稱：被移送人為「MORE FIT萬芳店」前員工，與公司有勞資糾紛，並想找過我們其中一位員工麻煩等語，可徵被移送人係因與「MORE FIT萬芳店」管理人員、員工發生糾紛，又對該店之課程服務、勞動契約不滿，故心存報復而前來滋擾，衡以上述糾紛，均有合法管道申訴或訴訟，而被移送人與管理人員、員工或公司之糾紛，顯與前來運動之民眾無關，被移送人竟因上述糾紛，即牽連無關之民眾，而在該處製造巨大音量，又對民眾恣意拍攝，滋擾民眾在該處消費、運動，已確實影響民眾（見本院卷第32頁、第60頁下方照片與被移送人發生口角之身著橘色運動服民眾），自屬假藉端由，構成藉端滋擾公眾得出入之場所甚明。四、按違反本法之數行為，分別處罰。但於警察機關通知單送達或逕行通知前，違反同條款之規定者，以一行為論，並得加重其處罰；拘留或罰鍰之加重或減輕，得加至或減至本罰之 2分之1，社會秩序維護法第24條第1項、第30條第1款定有明文。查被移送人係於114年1月16日晚間10時41分前往臺北市文山第二分局興隆派出所製作筆錄，本院認應移送人於113 年113年12月11日下午5時許、18日下午3時許及19日晚間9時許之滋擾行為，均為警察機關通知單送達前所為（移送機關未提供證明通知單送達時間之證據，應以有利被移送人之認定，即不分別處罰），依上開法條規定，本件應以一行為論處，並依社會秩序維護法第24條第1項規定予加重其處罰。復審酌被移送人違反本法之動機、其違序之行為之手段、對社會秩序及安寧所生之危害程度、並斟酌被移送人年齡、教育程度為大學畢業，職業別為服務業，經濟狀況為勉持為等一切情狀，另衡酌被移送人滋擾公共場所之次數、時間長短，爰量處如主文所示之罰鍰，以資懲儆。五、「MORE FIT萬芳店」依社會秩序維護法第46條第1項、第68 條第2款、24條第1項、第30條第1款，裁定如主文。貳、不罰部分：一、本件移送意旨略以：被移送人於113年12月9日、10日亦有前往「MOREFIT萬芳店」進行滋擾行為，因認被移送人就此部分亦涉有違反社會秩序維護法第68條第2款之行為等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而上開規定，依社會秩序維護法第92條規定，於法院受理違反社會秩序維護法案件時準用之。　　三、依本院勘驗結果（見附件），可知被移送人於113年12月9日、10日，雖有前往「MOREFIT萬芳店」，在櫃檯處稱「切結書快點印」、「請問你報警了嗎警察怎麼那麼慢」、「快快快趕快報警」、「李尹晰趕快來喝茶」、以手機朝櫃檯方向及健身房會員出入口處攝影，稱「啊姓陳的勒」，又走向健身房會員出入口處，並往裡面查看，使入口鳴蜂器發出聲響，再朝健身房會員入口內大叫「陳于傑」、將小紙條往櫃檯丟出，然被移送人於上開二日均未使用麥克風擴音，亦未逕行進入民眾運動處，朝櫃檯丟小紙條之行為對安寧秩序亦不生明顯影響，復未見民眾對此表達不滿，難認已達滋擾公共場所之程度，是被移送人此部分所為，核與社會秩序維護法第68條第2款規定構成要件容有未合，自應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇裁罰法條社會秩序維護法第68條第2款有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰：二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之　　場所者。　　　　　　　　　　　　附件：勘驗結果　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一、子目錄「健身房監視器」項下子目錄「00000000」內檔名「滋擾」之檔案：內容為案發處店家監視器，被移送人站在櫃檯前，以手機朝櫃檯方向及健身房會員出入口處攝影，並不斷稱「胡凱勛可以幫我印一張切結書嗎HELLO」，於15：30：00靠近健身房會員出入口處，入口鳴蜂器發出聲響，於15：30：17將櫃檯桌上小張紙條往櫃檯內丟去，並稱「切結書快點印」、「請問你報警了嗎警察怎麼那麼慢」、「快快快趕快報警」，又於15：30：50稱「李尹晰趕快來喝茶」（被移送人未使用擴音麥克風）。二、子目錄「健身房監視器」項下子目錄「00000000」內檔名「叫囂」之檔案：內容為案發處店家監視器，被移送人站在櫃檯前，以手機朝櫃檯方向及健身房會員出入口處攝影，於17：56：27被移送人稱「啊姓陳的勒」，櫃檯人員稱「他不在」，17：56：31被移送人走向健身房會員出入口處，並往裡面查看，入口鳴蜂器發出聲響，被移送人於17：56：37朝健身房會員入口內大叫「陳于傑」，櫃檯人員說「好了喔請你離開喔」，17：56：46被移送人又稱「打招呼啊」，並靠在健身房會員出入口處（被移送人未使用擴音麥克風）。三、子目錄「健身房監視器」項下子目錄「00000000」內檔名「15點07」之檔案：內容為案發處店家監視器，被移送人走向櫃檯，以手機櫃檯方向及健身房會員出入口處攝影，並於15：08：02靠近健身房會員出入口處朝內部大喊「陳于傑XXXXXXXX（無法辨識）退費喔」（被移送人未使用擴音麥克風）。四、子目錄「健身房監視器」項下子目錄「00000000」內檔名「17點32 故意滋擾及強闖」：內容為案發處店家監視器，被移送人使用使用擴音麥克風講話，音量甚大。被移送人在櫃檯處大叫「白天有鬼晚上有鬼欸上次她說要去死要下跪，啊怎麼還在這邊還活著」、「怎麼又看到妳了」、「怎麼又是妳啊」、「啊妳怎麼還在」（重複相同內容），內有健身房客人觀看，櫃檯人員稱「影響到我們」，被移送人「至少讓我坐一下吧，我好歹也是客人啊XXXXX（無法辨識）」、「我好歹也有付錢欸」、「我有付錢吧」、「對吧」（部分言語無法辨識）」，17：33：44用極大音量稱「開門喔逼逼逼」、「欸幫我開門」（重複相同內容）、「我怎麼寫我一隻手拿麥克風一隻手拿錄影機怎麼寫」、「我不需要啊，我消費者欸」，但部分內容無法辨識，17：34：10有一身著橘色運動服之民眾稱「不要XX（無法辨識）我是客人啊」，被移送人大聲對該民眾回稱「啊你是客人我也是客人我也有付錢欸」，後雙方互相對話，被移送人於17：34：27回稱「趕快報警」，並穿過健身房會員出入口朝裡面拍攝。五、子目錄「健身房監視器」項下子目錄「00000000」內檔名「17點34分與會員爭執」：內容為案發處店家監視器，此檔案無聲音，但可見一身著橘色運動服之民眾與被移送人發生口角（無法得知內容）。六、六、子目錄「健身房監視器」項下子目錄「00000000」內檔名「17點35分闖進場內挑釁會員(副店阻止無效)」：內容為案發處店家監視器，此檔案無聲音，但可見被移送人17：35：58朝內容走去，並朝內部及運動中民眾拍攝，有員工上前阻止，被移送人仍繼續拍攝，17：37：10始離開。七、子目錄「健身房監視器」項下子目錄「00000000」內檔名「組合檔 (叫囂)」：內容為案發處店家監視器，此檔案無聲音，但可見被移送人15：10：37開始拍打健身房會員出入口處桌面至15：10：46。八、子目錄「健身房監視器」項下子目錄「00000000」內檔名「辦理完畢後持續故意滋擾員工及會員致警方到場驅離」：內容為案發處店家監視器，被告持手機使用擴音麥克風，朝櫃檯拍攝並於17：41：09稱「啊那個李尹晰小姐今天怎麼會來」（後面無法辨識，音量大，持續講話至17：42：07），於17：43：26又用擴音麥克風大叫「李尹晰趕快報警李尹晰」、「不是要去死怎麼還在這裡）（大部分言語口齒不清無法辨識），至於用麥可風大叫至17；44：13暫停，又於17：44：30繼續用麥可風大叫「你好會騙人，喔業」，又於17：44：39又走進會員運動區遭員工阻止，中間持續有客人進出，17：46：01警察到場，被移送人仍即續以擴音麥克風大聲講話，17：46：54離去。九、子目錄「健身房監視器」項下子目錄「00000000」內檔名「警方驅離後再復返滋擾」：內容為案發處店家監視器，17：47：47被移送人再度至櫃檯前，用擴音麥克風喊叫（無法辨識），17：47：57離去。十、子目錄「0000000 行為人影片」項下子檔名「IMG_4660」：內容為被移送人手機錄影，被移送人於檔案時間0分4秒走向櫃檯，用擴音麥克風喊叫「大家好沒錯就是我（走向健身房會員出入口處），摩爾菲特健康事業股份有限公司、摩爾菲特健康事業股份有限公司、摩爾菲特健康事業股份有限公司（穿過健身房會員出入口處，朝內部運動區拍攝，內容運動中之客人），請問沒上完課一堂要賠兩千塊嗎，如果要賠兩千塊的話我要來上課嘍，哈哈哈哈，請各位幫我找一下制服喔，我的制服可能遺失了，陳于傑先生請幫忙找一下制服，胡凱勛請幫忙找一下制服，一堂課是不是要賠兩千塊，我好緊張，是不是一堂課要賠兩千塊，好緊張（於檔案時間1分3秒、10秒靠近運中中之客人，並拍攝客人），陳于傑你說呢，我來上課人各位，我來上課嘍各位一堂課是不是要賠兩千塊（持續拍攝其他運動中客人），一堂課是不是要賠兩千塊，HELLO一堂課是不是要賠兩千塊，我來上課嘍，各位同學，大家好一堂課要賠兩千塊嗎，楊智超、楊智皓、鄭智文、董事金（音譯）同學，一堂課要賠兩千塊呢，一堂課要賠兩千塊嗎（持續拍攝其他運動中客人），我來上課嘍，好緊張喔，我來上課呢，一堂課要賠兩千塊嗎，所以我來上課了，好緊張喔，你好一堂課要賠兩千塊嗎我來上課嘍，學生們上課了（持續拍攝其他運動中客人），一堂課要賠兩千塊嗎，你有偷拿我的制服嗎先生，你有偷拿我的制服嗎，我是穿S號喔（持續拍攝其他運動中客人），軍敏（音譯）同學，一堂課要賠兩千塊，請問你知道嗎，軍敏（音譯）同學，一堂課要賠兩千塊，請問你知道嗎」，檔案時間2分15秒、19秒工作人員（應為陳于傑）稱「請你離開」、「請你馬上離開」，被移送人回稱「怎麼樣你要打人嗎，我好害怕喔，你要打人嗎，我好害怕，你要打人嗎，我好害怕，不要打我求求你不要打我，救命不要打我，救命~救命不要打我，救命我好害怕，陳于傑不要打我救命，你偽造文還廢話這麼多啊（指向陳于傑），就是你啦」，工作人員又稱「請你離開」，被移送人稱「你報警了嗎，別靠近我告你性騷擾喔」，被移送人持續在內部以用擴音麥克風大叫、並朝運動中之客人及員工拍攝，一直持續到檔案時間9分38秒警察到場（因被移送人用擴音麥克風大喊之內容均以前述大同小異，為節省資源不再逐字登打）。十一、子目錄「0000000 行為人影片」項下子檔名「IMG_6359」：被移送人於檔案時間0分1秒走向櫃檯，用擴音麥克風稱「大家好鬼來摟（櫃檯員工及被移送人不要進入運動區，但被移送人仍穿過健身房會員出入口處，又走向櫃檯），大家好鬼來嘍，你好大家好我是來補課（員工來稱請你離開），我來補課，一堂課兩簽塊是嗎我來補課」、「怎麼了怎麼了要叫警察嗎」，於檔案時間0分40秒欲穿過健身房會員出入口處，遭員工阻擋，被移送人稱「你不要碰我，你性騷擾我，你不要用你的下體碰我，你不要用你的下體碰我（重複）」，於檔案時間1分0秒穿過健身房會員出入口處，進到客人運動處，持手機拍攝其他運動中客人，用擴音麥克風稱「大家好我來上課搂，我的同學在哪裡」（持續拍攝其他運動中客人），員工前來稱小姐請你離開，被移送人不理睬並用擴音麥克風稱稱「我的同學在哪裡」，並持續拍攝其他運動中客人），被移送人持續在內部以用擴音麥克風大叫、並朝運動中之客人及員工拍攝，一直持續到檔案時間2分0秒走向客人用小吧檯（因被移送人用擴音麥克風大喊之內容均以前述大同小異，為節省資源不再逐字登打），至檔案時間3分23秒始不再使用擴音麥克風離去。

2025-02-08

STEM-114-店秩-5-20250208-1

店補

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第68號原告臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人杜國英訴訟代理人賴暐凱巫光璿上列原告與被告呂榮治間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）59,088元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後五日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官陳紹瑜以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官凃寰宇

2025-02-08

STEV-114-店補-68-20250208-1

店小

新店簡易庭

償還犯罪被害補償金

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度店小字第833號原告臺灣臺北地方檢察署法定代理人王俊力訴訟代理人檢察事務官方鈺婷檢察事務官江婉甄被告徐銘遠即徐浩城之繼承人徐銘江即徐浩城之繼承人上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國111年8月26日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。本件原告法定代理人應由甲○○承受訴訟。本件應由徐銘遠、徐銘江為被告乙○○之承受訴訟人，續行訴訟。本件定於民國114年3月20日上午9時30分，在本院新店簡易庭第六法庭行言詞辯論程序，兩造如對本件訴訟有書狀提出，應於民國114年3月10日前提出。如無正當理由逾時提出，經審酌有礙訴訟終結，本院得駁回之。　　理　由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文。又訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條定有明文。所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，僅當事人或第三人於訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院最高法院90年度台抗字第471號裁定意旨參照）。查乙○○涉犯刑法第224條強制猥褻罪嫌，前經檢察官提起公訴，並經本院109年度侵訴字第59號案件審理中，本院前承辦法官因而於民國111年8月26日裁定停止訴訟程序，然查乙○○業於114年2月5日身故，有戶籍資料在卷可查，是前開乙○○所涉刑案，本院刑事庭將不為實體認定，而逕為不受理判決，本件自已無等待該刑案判決確定之必要，況民事法院獨立審判，不受刑事判決認定事實之拘束，亦無刑事訴訟終結前停止訴訟之必要，揆諸上開說明，爰依職權裁定撤銷停止訴訟程序之原裁定。二、按當事人之法定代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前，當然停止。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第170條、第178條分別定有明文。本件原告之法定代理人變更為甲○○ ，乃職權命其承受承受訴訟。三、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第175條第1項、第178條定有明文。經查，原起訴被告乙○○於本件訴訟繫屬中114年2月5日身故，徐銘遠、徐銘江為其繼承人乙情，有戶籍資料查詢結果在卷可稽。茲因當事人均未聲明承受訴訟，爰依上開規定，依職權裁定命徐銘遠、徐銘江承受訴訟，並續行訴訟。如徐銘遠、徐銘江已聲請拋棄繼承，亦請速陳報本院。四、本件定於114年3月20日上午9時30分，在本院新店簡易庭第六法庭行言詞辯論程序，兩造如對本件訴訟有書狀提出，應於114年3月10日前提出。如無正當理由逾時提出，經審酌有礙訴訟終結，本院得駁回之。五、裁定如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　陳紹瑜上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　凃寰宇

2025-02-08

STEV-111-店小-833-20250208-2

店補

新店簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第40號原告古子彥上列原告與被告張欣如（即郵局00000000000000號帳戶所有人）間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）15,000元，應繳第一審裁判費1,50 0元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後五日內向本庭（臺北縣○○市○○路0段000號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官陳紹瑜以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官凃寰宇

2025-02-07

STEV-114-店補-40-20250207-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1554號原告陳湘縈被告張皓遠上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院移送前來，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣15萬元。訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告能預見任意將所有之金融機構帳戶存摺、金融卡及密碼交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向之洗錢犯意，於民國111年8月2日前某日，將其向台新銀行00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺簿、提款卡及密碼，提供給詐欺者做為從事財產犯罪、逃避偵查機關查緝之工具。嗣該詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向原告佯稱假投資云云，致原告陷於錯誤，於111年8月2日12時3分匯款新臺幣（下同）15萬元至系爭帳戶，受有如上開金額之損害，爰依侵權行為規定請求被告賠償損害等語。並聲明求為判決如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。四、法院得心證的理由：按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。經查，原告主張被告上開詐欺等犯行，有臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5867號不起訴處分書在卷可按，查被告所涉與本件同一事實之幫助詐欺犯行，業經臺灣桃園地方法院刑事庭112年度審金簡字第288號刑事簡易判決判處被告有期徒刑3月，併科罰金3萬元確定在案(下稱系爭刑案)，而前開檢察官不起訴處分之原因，係因被告前已經系爭刑案所認定之犯罪行為，係屬同一行為，核為同一案件，為系爭刑案確定判決效力所及，不得再行追訴，遂依刑事訴訟法第252條第1款為不起訴處分，與是否應負擔民事賠償責任無關，復被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。本件被告提供帳戶之行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告就原告所受損害負損害賠償責任；是被告辯解縱然屬實，然被告於本件之發生非無過失，仍應與詐欺集團成員共負共同侵權行為之責，因此原告請求被告賠償15萬元，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,550元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-02-06

STEV-113-店簡-1554-20250206-1

店小

新店簡易庭

返還均攤消費帳款等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度店小字第68號原告呂貞鳳被告曾郁茹上列當事人間請求返還均攤消費帳款等事件，本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣33,517元，及自民國113年12月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣894元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣33,517元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用民事訴訟法小額訴訟程序專章所定之小額程序，民事訴訟法第436 條之8第1項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。又按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436 條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項定有明文。本件原告原聲明為「㈠被告應給付原告45,819元，自民國113年6月7日起至清償日止按年息5% 計算之利息。㈡令被告交出113年4、5月的永豐銀行旅遊基金帳戶扣款明細對帳單以便結算帳款，其中尚有約5,000元左右的餘額款，請一併退還給原告」，嗣變更聲明為「被告應給付原告37,476元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息」，就原聲明㈠之變更屬減縮應受判決事項之聲明，原聲明㈡部分則屬撤回訴訟，應認原告變更聲明合於前揭規定，應予准許。然原告變更聲明後，已屬小額訴訟程序之範疇，本院爰依職權改行小額訴訟程序（本院已以言詞向兩造諭知，見本院卷第139頁，），先予說明。二、原告主張：兩造自113年4月1日起60天以自助旅遊方式同遊葡萄牙、西班牙、土耳其等地（下稱系爭旅遊），並於行前會議決議各準備銀行帳戶負責旅途中共同消費，原告提供郵局帳戶及郵政VISA金融卡，負責機票、食宿、交通票券，被告則提供永豐銀行之旅遊預付款帳戶，並決議事後將帳戶各自統計金額與拆帳，即可算出雙方應付款項，就永豐銀行帳戶原告業先匯付30,000元之旅遊基金，113年1月原告郵政VI SA卡消費部分，被告亦已依約定匯款66,700元（計算式：【 132,739÷2】+330=66,700），①後113年3月、4月、5月原告郵政VISA卡消費金額為25,722元、28,033元及23,288元，另原告以合作金庫VISA金融卡消費里斯本住宿3,233元、1,121 元、1,829元及城市稅141元，是就原告帳戶部分，被告應給付原告分攤款41,684元（計算式：【25,722+28,033+23,288 +3,233+1,121+1,829+141】÷2=41,684）；②被告永豐銀行信用卡113年4月、5月之扣款金額為23,180、49,904元，但其中113年5月6日前往瓦倫西亞或車站途中，被告因飲酒過量行動緩慢，導致耽誤車班須另購下班火車票，多花費2人ren fe火車票4,650元，因此4,650元應予扣除，原告分擔額應為 34,217元（計算式：【23,180+49,904-4,650】÷2=34,217），原告原已預付30,000元之旅遊基金，僅需補繳4,217元（計算式：34,217-30,000=4,217）。是被告尚應給付原告37, 476元（計算式：41,684-4,217=37,476），依兩造間口頭契約提出本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告37,476元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。三、被告答辯：之前原告跟我請款，都沒有給我單據，對於原告現在提出的單據，但我於113年5月19日就離開里斯本了，所以113年5月20日那筆我不應該付，我不知道那是什麼錢，至於其他帳目，請原告說明；又113年5月6日renfe火車票，那是原告車票被取消，再重新買的，應該要均分，否認飲酒導致行動緩慢之事，我的永豐信用卡113年4月、5月消費金額，應扣除我自己在全聯消費之2,040元，以及扣除之紅利977 元等語，聲明：原告之訴駁回。四、本院得心得之理由：　㈠原告主張兩造各自申辦信用卡扣款帳戶，用以分擔兩造於系爭旅遊之花費，而被告於本院自承：我跟原告去旅遊，一開始有講好說要看信用卡帳單拿錢每個人分一半等語（見本院卷第140頁），核與原告主張相符，可徵兩造就系爭旅遊約定各自銀行帳戶之刷卡消費均平均分擔，亦即嗣系爭旅遊完畢取得帳戶消費帳單後後，再各自算出自身信用卡消費額之半數後互相找補，兩造間應構成民事上之無名契約。現兩造就找補金額有所爭執，則本件爭點應在於兩造各信用卡消費額為何？各自負擔額及找補額為何？分述如下。　㈡原告持卡消費部分：　　查原告所持郵局VISA信用卡於113年3月、4月、5月刷卡消費金額分別為25,722元、28,033元及23,288元，有信用卡帳單在卷可查（見本院卷第31、61、81頁），依信用卡帳單之消費內容，均為外國消費，且原告已檢附各筆刷卡消費之實際消費內容資料（見本院卷第33-59、63-79、83-93頁），再原告另以合作金庫VISA金融卡刷卡消費里斯本住宿3,233元、1,121元、1,820元及城市稅141元，亦有刷卡資料在卷可查（見本院卷第97-99、155頁），然其中交易日113年5月20 日、扣帳日113年5月22日、交易明細「BKG*BOOKING.COMHOT EL」、消費國家「NL」、消費額換算後4,312元之消費，被告辯稱：我於113年5月19日就離開里斯本了，所以113年5月 20日那筆我不應該付，我不知道是什麼錢等語，原告則稱：那是被告一大早離開里斯本飯店，113年5月19日我出門被櫃台攔下，說有一筆住宿費用沒有付，是被告的住宿費用等詞，惟既為113年5月19日刷卡消費，何以帳戶顯示交易日為11 3年5月20日？原告所稱情節與帳單所載日期不符，且未提出證據以實其說，是該筆款項難認為兩造於系爭旅遊之共同支出，應予扣除，至於其他刷卡消費，被告僅泛稱：其他帳目請原告說明云云，而未提出具體答辯，亦難認可信，是就原告帳戶被告分擔額應為39,528元（計算式：25,722+28,033+ 23,288+3,233+1,121+1,829+141-4,312=79,055，79,055÷2= 39,528，小數點四捨五入），逾此範圍為無理由，應予駁回。　㈢被告持卡消費部分：　　依被告提出之永豐銀行信用卡刷卡資料，可知其113年4月、 5月合計應繳信用卡費為23,180元及49,904元，有信用卡帳單在卷可查（見本院卷第163-169頁），然細觀帳單內容中，被告於113年3月26日曾在全聯超市新店中正店消費2,040 元（此款項算入113年4月份帳單），顯與系爭旅遊無關，應予扣除；又113年5月則有信用卡紅利977元（見本院卷第167 -169頁，312+61+104+500=977）以扣除消費額，此紅利扣除消費額亦與系爭旅遊無關，應予加回，是被告持卡消費金額中，原告應負擔（計算式：23,180+49,904-2,040+977=72,0 21，72,021÷2=36,011，小數點四捨五入），原告雖主張其中renfe火車票4,650元因被告飲酒過量行動緩慢，導致耽誤車班須另購下班火車票，故應扣除等詞，然為被告所否認，原告又未提出證據以實其說，難認可採。又被告於通訊軟體內稱「我收呂姊台幣30,000元」等語，有通訊軟體對話紀錄在卷可考（見本院卷第159頁），可徵原告稱其已先預付30, 000元等情，應屬事實，是原告僅需給付被告6,011元（計算式：36,011-30,000=6,011），應堪認定。　㈣依上所述，被告應給付原告39,528元，原告應給付被告6,011 元，經相互找補後，被告應給付原告33,517元（計算式：39 ,528-6,011=33,517），於此範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付分擔款，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月23日（見本院卷第105頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、從而，原告依兩造間口頭期約，請求被告給付原告33,517元，及自113年12月23日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），由被告負擔894元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○ 區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。若提起上訴，應繳納新臺幣2,250元之上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-02-06

STEV-114-店小-68-20250206-1

店小

新店簡易庭

給付停車費等

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第1604號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告黃鐿德上列當事人間給付停車費等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣3,350元，及自民國114年1月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條分別定有明文。原告起訴時係以車牌號碼000-0000號之所有權人為被告，於訴訟進行中變更被告為黃鐿德，依前揭規定，有關被告之更正，屬更正事實上之陳述，依照民事訴訟法第256條之規定，應非訴之變更或追加，併此敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-02-06

STEV-113-店小-1604-20250206-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1499號原告呂哲維被告王安媛上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣8萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,550元，由被告負擔新臺幣811元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣8萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：兩造原為夫妻關係，被告於民國112年8月30 日入職空軍司令部擔任士兵後，以通訊軟體Juiker、Line、 Instagram與訴外人李翊平、王瑞鑠傳送曖昧訊息，並與王瑞鑠入住臺北市T.O Hotel、丹迪旅店。被告為已婚身分卻未遵性別交往分際，逾越一般男女關係，侵害原告之配偶權，爰依侵權行為之規定請求賠償精神慰撫金新臺幣（下同） 15萬元，並聲明：「被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止」。二、被告答辯略以：原告提出對話紀錄截圖確係被告與他人之對話，上開對話均於婚姻關係存續中發生，但對原告主張與他人約會、與他人言語曖昧，且與進入旅館之事實均爭執，另原告提出的金額過高無法負擔等語，並聲明原告之訴駁回。三、法院得心證的理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。而不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是所謂配偶權，係指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。從而，如明知為他人配偶卻故與之交往，而其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，茍配偶確因此受精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。且侵害配偶權之行為，不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間有逾越結交通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為逾越社會一般通念所能容忍範圍，達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　㈡查原告前揭主張，提出被告戶籍謄本、通訊軟體對話截圖、為證（見本院卷第9至21頁），觀諸原告所提初被告與王瑞鑠或暱稱「豆漿」之人（無法確認王瑞鑠是否即為「豆漿」）之通訊軟體對話截圖，被告曾與該等人進入於臺北市○○路 0段00號之丹迪旅店（見本院卷第15至17頁），客觀上已超出一般普通朋友間社交行為，足以破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，已侵害原告之配偶權且情節堪認重大，復觀諸原告所提出被告與訴外人李翊平之通訊軟體對話截圖，其中被告稱：「一般女生很討厭男生意淫自己除非喜歡的」、「我覺得很讚」、「被你意淫」、「你射上去的時候」、「我在你腦海是什麼姿勢」、「要愛愛」等詞，李翊平回稱「沒帶套套傳教士射到流出來」、「只是你的內褲被我弄髒了」、「我射在上面」、「現在想再上面射一次」等詞，被告再回稱「想要幾次都行」、「我是真的很喜歡」等詞（見本院卷第11頁）；與王瑞鑠之之通訊軟體對話截圖，被超「想你」、「寶貝」、「今天一直想找你」（見本院卷第15頁），與「豆漿」之通訊軟體對話截圖，被告稱：「可是我還想要做愛」、「好舒服」、「跟你在一起有心動的感覺」、「那天他覺得我身上有你的味道」、「因為沾站上你的體味」等詞，「豆漿」回稱「我也是滿滿心動」、「所以才很愛你」、「搶別人老婆其實我也有很大的罪惡感」等詞（見本院卷第19-21頁）等語，有該等對話紀錄在卷可查，被告亦不爭執該等對話為其於婚姻關係中所為，足以認定被告與李翊平、王瑞鑠、「豆漿」間之互動行止，已超越普通異性朋友正常交往之程度甚明，而堪認被告故意侵害原告配偶權，且情節重大，是原告就非財產上之精神損害，請求被告負賠償責任，洵屬有據。　㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院衡酌被告上開行為之加害程度、原告到庭陳述原告目前從事餐飲業，被告從事軍職等語（見本院卷第61頁），以及稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造之社會經濟、身分、地位等一切情狀（置於本院卷外）與原告配偶身分法益受害狀況，認原告請求8萬元之精神慰撫金為相當。　㈣另原告聲明又稱「及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止」，語意不明，難認有具體請求，本院亦無從為具體之准駁，併此說明。四、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付8萬元，為有理由，應予准許。逾此部分為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,550元（第一審裁判費），由被告負擔811元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-02-06

STEV-113-店簡-1499-20250206-1

店簡

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1294號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人鄭靖儀被告黃睿宇上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣16萬2,918元，及其中新臺幣14萬8,196元自民國113年5月25日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,880元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告主張之事實，並依同項規定，引用原告於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、電腦應收帳務明細資料等件為證，應認原告之主張為真實。從而，原告依兩造間信用卡契約之法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,880元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官凃寰宇

2025-02-06

STEV-113-店簡-1294-20250206-1

店小

新店簡易庭

給付管理費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1558號原告香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜被告潘金鳳訴訟代理人高嘉宏上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣18,240元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣18,240元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：原告為香格里拉公寓大廈（該社區下稱系爭社區）管理委員會管理委員會，被告曾經為系爭社區門牌號碼新北市○○區○○路00號4樓房屋（即701室，下稱701室）所有權人（嗣已轉讓他人），每月應繳之管理費為新臺幣（下同） 960元，被告自民國111年11月起至113年5月止，積欠19期共管理費18,240元未繳納，經原告以存證信函催告，仍未獲回應，爰依公寓條例提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告18,240元之管理費，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、被告答辯：被告於111年11月9日購買701室，據從系爭社區住戶間知悉系爭社區前因故積欠新北市政府消防局（下稱消防局）款項或違規罰款，由消防局移送法務部行政執行署臺北分署（下稱臺北分署）執行，系爭社區住戶按月將管理費劃撥交付消防局，被告皆依規定按月悉數繳交並傳真臺北分署饒純恩小姐確認無誤，故原告主張為無理由等語，聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠被告為701室之所有權人，依社區規約每月應繳之管理費為96 0元乙節，此為被告所不爭，被告雖稱係於111年11月9日購買701室云云，然依登記資料，被告係於111年10月13日以買賣為原因取得701室所有權，嗣於113年6月21日再以買賣移轉所有權予訴外人侯宇純，有建物第一類謄本及異動索引在卷可查，是原告所請求之管理費期間即111年11月起至113年 5月止，被告均為701室房屋所有權人，應有每月繳納960元管理費之義務，先予說明。　㈡查被告分別於111年12月2日匯款111年11、12月管理費1,920 元、112年1月5日匯款112年1至12月管理費11,520元、113年 1月9日匯款113年1至6月管理費5,760元至消防局帳戶，有劃撥單據在卷可查，是本件爭執點即在於被告劃撥款項至消防局，可否作為其已清償管理費之論據。而：　1.按「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人」，強制執行法第 115條第1項、第2項定有明文。而關於公法上金錢給付義務之執行，經主管機關移送者，由行政執行處執行，除行政執行法另有規定外，準用強制執行法之規定，此為行政執行法第11條、第26條所明定。是行政執行署執行處分機關對義務人執行公法上金錢給付義務時，得準用強制執行法第115條第1項、第2項規定，發扣押命令禁止義務人收取或為其他處分，並禁止第三人向義務人清償，後以命令許移送機關收取，或將該債權移轉於移送機關，抑或命第三人向行政執行署支付轉給移送機關。　2.查①系爭社區因積欠消防局消防罰款1,575,480元，經臺北分署於110年8月25日核發北執酉108年消防罰執字第00000000 號執行命令（下稱系爭執行命令），禁止原告於1,575,480 元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理費債權皆統一繳納至消防局帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款（因當時701室所有權人為趙金娟，故臺北分署將執行命令送達予趙金娟）；而臺北分署嗣又於111年2月21日發函（下稱系爭111年撤銷函）撤銷系爭執行命令（亦係發函予當時所有權人趙金娟），有系爭110年執行命令、系爭111年撤銷函、送達證書在卷可查（見本院卷第73-76、79、83頁），在「臺北分署①於110年8月25日核發系爭110年執行命令至②系爭111年撤銷函送達住戶前之期間，原告對於住戶之管理費債權業經臺北分署扣押，並命消防局收取該債權，是系爭社區區分所有權人依執行命令之內容將款項繳納至消防局帳戶或由臺北分署收取後轉給消防局，自均應生清償管理費債權之效力，然嗣111年2月21日後，因系爭執行命令業經撤銷，系爭社區住戶（包含嗣後於111年10月13日取得701室所得權之被告）即不得再以繳予消防局之方式繳納管理費，是被告於111年12月2日、112年1月5日、113年1月9日匯付予消防局之管理費，均無法生清償管理費之效力，被告固然提出消防局113年12月26日新北消預字第1132579767號函，上稱「檢視臺端（按：指被告）所繳納金額19,200元，係行政執行署（臺北分署）就義務人對第三人之繼續性公法上金錢債權，得依法扣押、收取之。是以，上情，臺端按月解扣之管理費債權交付本局銷帳之用，其適法性尚無疑義」云云（見本院卷第103頁），然系爭執行命令早已於111年2月21日撤銷，已如前述，於無任何扣押、收取命令為前提下，消防局無法律上地位向系爭社區區分所有權人收取管理費，消防局所稱「管理費債權交付本局銷帳之用，其適法性尚無疑義」云云，與本院依職權調取之臺北分署執行案卷內容有異，難認可採，是被告雖有將管理費交予消防局，仍難認業將管理費清償，原告請求被告給付111年11月起至113年5月止管理費18, 240元（計算式：960×19=18,240），核屬有據，至於被告誤繳交予消防局之管理費，僅能由被告另向消防局索回，併此說明。　3.原告雖主張被告依111年1月18日（見本院卷第21頁）所修訂規約第20條第1項第2款之規定，就遲付之管理費及消防設備分擔款，應給付按週年利率16%計算之利息云云。然社區規約應經區分所有權人會決議始能修正，而系爭社區於111年1 月18日召開之區權會，因出席人數未達法定成數而流會，有會議記錄可參（見本院卷第106頁）；縱系爭社區111年1月2 2日依公寓條例第32條之規定重新召開區權會，並作成「恢復110年10月18日版本之住戶規約」之決議，有會議記錄可參（見本院卷第108-109頁），惟系爭社區110年10月18日區權會之決議業經本院以110年度訴字第7329號判決認定不成立確定，有該判決、確定證明在卷可查（見本院卷第121-12 3頁），自難認系爭社區有何「110年10月18日版本之住戶規約」存在，是原告主張之「111年1月18日所修訂規約第20條第1項第⑵款規定」，尚難認是經過區權會決議通過之有效規定，故原告自不得依此主張週年利率16%之利息。而系爭社區規約於修正前，並未約定高於民法第203條之規定，有系爭社區98年8月19日修訂之規約可參（見本院卷111-120頁），則原告所得請求之遲延利息，仍應以週年利率5%計算。是原告就本件請求之金額，僅得請求被告給付自起訴狀送達翌日即113年11月14日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；逾此範圍之請求，為無理由。四、綜上所述，原告請求被告給付管理費18,240元及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月14日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為裁判費1,000元（第一審裁判費），由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○ 區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。若提起上訴，應繳納新臺幣2,250元之上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-02-05

STEV-113-店小-1558-20250205-1