Know99判決書

搜尋結果：凌虐

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

衛星廣播電視法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度地訴更一字第1號原告聯利媒體股份有限公司代表人陳文琦訴訟代理人林聖鈞律師複代理人洪云柔律師被告國家通訊傳播委員會代表人陳崇樹訴訟代理人魏薇律師上列當事人間衛星廣播電視法事件，原告不服被告民國110年1月 25日通傳內容字第10900312930號裁處書，提起行政訴訟，經本院高等庭110年度訴字第330號判決駁回，原告不服，提起上訴，復經最高行政法院111年度上字第459號判決，廢棄發交本院地方行政訴訟庭，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：主文原處分撤銷。第一審訴訟費用新臺幣4,000元及發交前之上訴審訴訟費用新臺幣6,000元，均由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1萬元事實及理由一、程序事項：本件原告起訴時，被告代表人原為陳耀祥，於訴訟進行中變更為陳崇樹，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。二、事實概要：原告經營之TVBS新聞台於民國109年5月4日19時9 分許「晚間67點新聞」節目，播出「輪流棒打！僅欠3千誆2 0萬男遭押凌虐致死」、「都匯款了還不放人！死者父曝光"勒贖錄音"」新聞報導（下稱系爭新聞）之相關論述、字幕及影像。被告審認系爭新聞報導男子遭人虐打致死求救過程，除重複出現多次爆打凌虐的殘忍畫面外，並輔以記者口述、字幕及後製重現施虐過程，強化犯罪過程和施虐手法，已妨害兒童或少年身心健康，違反衛星廣播電視法（下稱衛廣法）第27條第3項第2款規定，爰依同法第53條第2款規定，以110年1月25日通傳內容字第10900312930號裁處書（下稱原處分）處原告罰鍰新臺幣（下同）80萬元。原告不服，遂提起行政訴訟。經本院高等庭110年度訴字第330號判決駁回。原告不服，提起上訴，復經最高行政法院以111年度上字第459號判決，廢棄發交本院地方行政訴訟庭。三、本件原告主張：㈠、系爭新聞源於死者親友主動提供之私刑影片與勒贖電話錄影，以尋求原告協助，透過報導相關影片及電話錄影內容，使警方與公眾關注此案並協尋共犯。該報導具一定之公益性，應受憲法言論自由與人民知的權利之最大保障。甚且，系爭新聞報導後，檢警單位主動與原告聯繫索取相關影片，溯源追查，並於109年5月18日一舉逮捕天道盟太陽會大同分會長與幹部多人，連帶破獲多起暴力討債、恐嚇取財等案件，足證媒體報導確可發揮第四權之監督功能，對社會治安之維護具積極意義。是以，不得將抽象之「兒童或少年身心健康」無限上綱，否則將使媒體報導真實之言論自由、新聞自由及人民知的權利受不當限制。㈡、衛廣法第27條第3項第2款規定之「妨害兒童或少年身心健康　　」屬不確定法律概念，立法者應明定具體要件，卻未審酌新聞報導之複雜性，以及抽象不確定法律概念於個案適用上是否含蓋過廣，更未設有例外或容許規定，致原告無從預見何種新聞內容將違法，是上揭規定已違反法律明確性原則。㈢、被告就系爭新聞是否確已「妨害兒童或少年身心健康」，尚難認有因其特殊之專業性，而有獨佔認定之權限，且此非高度屬人性、科技性、計畫性政策之事項，故被告就此並無判斷餘地之適用，應由司法審查予以確認。㈣、原處分認系爭新聞內容，清楚呈現男子遭人虐打致死過程及畫面，鉅細靡遺呈現行兇犯罪過程與手法，更輔以字幕加強，非但無助觀眾收視權益之維護，恐對兒少閱聽人產生驚恐或引發模仿等情。僅憑空臆測，缺乏實證，亦未敘明因果關係，顯有不備理由、未盡調查義務等瑕疵。又原告已恪遵自律規範，主播開場或記者旁白均以客觀、忠實之立場為報導，全程標註警語，影片畫面並妥適處理以最大程度降低觀眾閱聽時產生不適；並以馬賽克霧化處理，被害人臉部更加重馬賽克使其無法辨識，加害人動作則特別定格、抽格處理，謾罵、侮辱或不雅言論均予消音，以保護兒少閱聽時之身心健康，未使用任何鼓勵、煽動之文字，亦無使用任何促使觀眾模仿加害人行為之言語，足見原告已善盡注意義務，自難認具有過失。㈤、原處分依109年第6次諮詢會議之建議做成，被告應遴選19位諮詢委員與會，被告僅通知13位委員與會，起初僅11位委員能出席，後增加2位，該後2名委員非由主任委員遴選，於法有違，故本次會議出席人數未達半數；又被告不得隨機以回復順序決定遴選人選，是該次諮詢會議之通知及召集程序，顯然具有程序瑕疵，且該瑕疵始終未能補正，已違反廣播電視節目廣告諮詢會議設置要點（下稱諮詢會議設置要點）第 7點之規定。被告以較低之委員人數與會，影響所及乃悖反衛廣法保障多元意見之價值，已有違依法行政、行政自我拘束及平等原則等語。㈥、並聲明: １、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、系爭新聞於19時9分許播出，內容具體描述加害人使用之凶器包括球棒、高爾夫球桿、刀械、鐵棍等等，亦播出加害人在犯罪現場自吹自擂具有黑道勢力等負面話語，甚有「被害人已被捅兩刀」等語，明顯係以報導內容強化描述犯罪情節。對判斷力較弱之兒少而言，當已構成負面示範。其內容整體呈現不僅已遠遠逾越事實或事實之陳述，而是將極端殘忍、暴力，成年人尚且不忍卒聞的內容，直接對大眾播送，對兒少身心健康之不良影響可謂灼然。㈡、衛廣法要求衛星廣播事業播送之節目內容不得有妨害兒童或少年身心健康之情形，其中「妨害兒童或少年身心健康」之意涵，參同法第28條第2項及依同條第3項授權訂定之電視節目分級處理辦法第4至第6條即可知，凡涉及殺人或其他犯罪行為細節、殘暴且表現方式強烈之內容、情節或對白涉及犯罪等，為保障兒童及少年視聽權益，均需以鎖碼或分級方式播出，避免兒童及少年接觸不當電視節目，致影響身心健康，是以從體系解釋之角度以觀，衛廣法第27條第3項並無原告所主張受規範者無從預見之情。又參酌兒童及少年福利與權益保障法第四章保護措施以下之相關規定，亦可知悉舉凡落入暴力、血腥、色情、猥褻、性交範疇之資訊，均會對兒童或少年身心健康產生負面影響及傷害。因此其涵義於個案中本得藉由專業知識及社會通念等加以認定及判斷，司法也可事後進行審查，與法律明確性原則無任何扞格之處。㈢、參國家通訊傳播委員會組織法（下稱通傳會組織法）之規定及立法目的，可知被告乃監理通訊傳播事業之獨立機關，於法定職權範圍內所為之裁量決定，係基於獨立性及專業性所為，倘判斷時無恣意濫用及其他違法情事，司法不宜過度介入。又諮詢會議設置本旨在對於「受諮詢事項」提出「諮詢意見」，諮詢委員依不同之專業，斟酌判斷個案違規事實究竟可能造成何種影響，提出於被告，避免被告恣意判斷；至應如何正確認定事實、適用法律，仍屬被告之職權。本件經出席之13名諮詢委員研議後，全體一致認定原告製播之內容已妨害兒童及少年之身心健康。被告審酌系爭新聞違法情事及諮詢會議之意見後，作成原處分，自屬合法適當。㈣、原告經營衛星廣播電視事業，對其播送節目內容應符合之相關法令規定應知悉，且依其實務經驗及本案情境，對於上述違法事實應有認識，雖有採取馬賽克、定格等措施，但仍讓該暴力、殘忍之畫面內容及當事人淒切之哀嚎聲對外播出，縱然無法認定其有故意，然按其情節，原告主觀上至少具有重大過失，原處分並無違法等語。㈤、諮詢會議僅被告作成原處分之參考，非必要程序或合法性前提，本次諮詢會議，由被告主任委員先圈選25位諮詢委員，復經內部同仁聯繫並確認出席意願，因可出席人數較少，復再多徵詢3位委員意願，電郵通知28位委員開會時間，會議召開當日實際出席人數為13人，已超過前揭要點第7點第2項之門檻。按「遴選19位諮詢委員」與「遴選之委員至少有二分之一出席」，前者規定被告遴選諮詢委員人數，後者規範召開會議時，應有多少遴選之諮詢委員出席，分屬合法召開諮詢會議之前後流程，法定人數門檻不同，又該要點並未規範如何通知委員與會等語。㈥、並聲明: １、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件應適用之法令: １、衛廣法第1條:為促進衛星廣播電視健全發展，保障公眾視聽權益，維護視聽多元化，開拓我國傳播事業之國際空間，並加強區域文化交流，特制定本法。２、衛廣法第27條第1項、第2項、第3項第2款:衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商製播之節目及廣告內容應尊重多元文化、維護人性尊嚴及善盡社會責任。（第1項）製播新聞及評論，應注意事實查證及公平原則。（第2項）衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商播送之節目或廣告內容，不得有下列情形之一： …二、妨害兒童或少年身心健康。…（第3項）３、衛廣法第53條第2款:衛星廣播電視事業、境外衛星廣播電視事業之分公司、代理商或他類頻道節目供應事業有下列情形之一者，處20萬元以上200萬元以下罰鍰，並得令其停止播送該節目或廣告，或採取必要之更正措施：二、違反第27條第3項第2款至第4款或第64條第1項準用第27條第3項第2款至第4款規定。４、通傳會組織法第10條第6項:委員會議開會時，得邀請學者、專家與會，並得請相關機關、事業或團體派員列席說明、陳述事實或提供意見。５、諮詢會議設置要點第1點:國家通訊傳播委員會（以下簡稱本會）為擴大公民參與及廣納社會多元觀點，特設廣播電視節目廣告諮詢會議（以下簡稱諮詢會議）。６、諮詢會議設置要點第3點:諮詢會議置諮詢委員39至51人，諮詢委員由下列會外人員組成，其中任一性別代表不得少於三分之一：㈠、專家學者19至23人。㈡、公民團體代表15至19人。㈢、內容製播實務工作者5至9人。７、諮詢會議設置要點第7點:諮詢會議委員由本會主任委員視議案需要，自第3點諮詢委員名單中遴選19人與會。前項遴選之委員至少有二分之一出席，始得開會。８、諮詢會議設置要點第10點：諮詢會議之意見，得供本會委員會議審議之參考。９、廣播電視節目廣告諮詢會議處理建議作業原則（下稱作業原則）第2點:諮詢會議僅就案件違法事實與法律構成要件之涵攝作成處理建議，其餘涉及案件是否有阻卻違法事由、行政裁罰之裁量等，仍由本會委員會議依職權為之。 、作業原則第3點:涉有違反兒童及少年保護、公序良俗、內容分級或其他違法情節之節目或廣告內容處理，先提請諮詢會議討論並作成處理建議後，再提請本會委員會議審議。㈡、上揭事實概要欄所載事實，已經兩造分別陳述在卷，並有系爭新聞光碟、被告109年6月11日函、原告109年6月18日函、被告109年12月16日第942次委員會議紀錄、被告109年9月21 日109年第6次諮詢會議紀錄、原處分及送達證書、109年第6 次廣播電視節目廣告諮詢會議諮詢意見彙整表及簽到表、第 9屆廣播電視節目廣告諮詢會議委員名單、（見本院高等庭1 10年度訴字第330號卷第233至240、243至259、267、269至2 77、391、435至436、441頁）等在卷可參，洵堪認定。㈢、本次諮詢會議組織違法：１、諮詢會議委員由本會主任委員視議案需要，自第3點諮詢委員名單中遴選19人與會。前項遴選之委員至少有二分之一出席，始得開會。諮詢會議設置要點第7點定有明文。由該要點第7點可知，各次之諮詢會議必須先確定遴選之19人名單後，通知此19位經遴選出之委員出席，而這19人名單中之2分之1委員出席，會議始為合法。２、依據被告所提供之資料，及被告所自陳，承辦人所寄發之諮詢會議諮詢委員，為被告主委所勾選之人員，而被告主委所勾選之人數為25人（見本院高等庭卷第435頁）。雖有超過前開第7點所定之19人。然該19人為諮詢會議設置要點所明確規範之應遴選人數，被告自不可以以其他理由變更該會議人數，如可變更，則第7點之至少有2分之1出席之人數是否亦須變更？而被告自陳係以避免參加法定人數不足所為之變通權宜措施，然被告所謂之法定人數仍是以19人之半數10人為合法之法定出席人數，是就被告之主張脈絡以觀，本件被告仍是認定需遴選出19位委員，而所謂之19位理論必須在開會前確定，並且就該19位委員寄發開會通知。遴選19位委員與出席委員過半數，除了出席委員過半數係由所遴選之19位委員之人數計算外，另需注意遴選委員19位與出席委員過半數規範不同之情，前者是規範諮詢會議委員之法定人數，後者則屬於合法開會之人數，不能以合法開會之人數為10人回推只要有超過10人回覆，再以勾選人數超過諮詢會議設置要點的19人即直接認定完全合法。正確的順序應為確認經遴選之諮詢會議委員為哪19位，再通知該19位委員開會，雖並無要求不得以先行商量超過該半數委員得開會之時間而確定開會時間，但不能以未確認19位委員為何人而以已確定超過可開會法定人數之10人反過來主張已經合法。３、被告主張當時主委勾選之人數已有詢問何時得以開會，當時已寄發給25位諮詢委員詢問，該詢問之內容屬於開會通知，是以本件業屬於合法通知。但觀之被告當時寄發各該諮詢委員之文件內容（見本院高等庭卷第437至438頁），為詢問何時得以開會，且由該份詢問之時間內容，尚給予被詢問者2 個時間勾選，換言之，該份內容就一般認知，收到之人會認為係詢問是否可以在該份文件內容所列之時間內，得以開會，如能開會即予以回覆，是可認該份文件並未確認會議時間，屬於詢問是否得以開會及開會時間之問卷，與一般開會通知中，時間已確認者明顯不同。換言之，在該問卷送達收受之各該諮詢委員後，後續確定何時間可以開會，仍須再行通知，否則各該諮詢委員並不知悉何時屬於正確之開會時間，況且該問卷尚有可能受諮詢者兩個時間都不行而無法參加諮詢會議，自難認該份問卷屬於開會通知，而正式之開會通知，應為確定開會時間後再行通知各該得以開會之諮詢委員之通知始屬於正式之開會通知，被告主張有將該問卷寄送主委勾選之委員，屬於業已將開會通知各該諮詢委員，顯非可採。又被告雖事後有寄送正式開會通知（見本院高等庭卷第24 7頁），然該開會通知僅通知13人（見被告於高等庭案不可閱覽卷第1頁）。４、被告主張已遵守法定人數過半數出席為實際確認可以開會之人數過半數或是加上後續怕會議人數不足之通知人數之過半數，本次會議合法。但應指出者，諮詢會議設置要點第7點第2項之規範，需為第一點遴選人數之半數，而第7點第2項之遴選人數，是以諮詢會議設置要點第3點之39至51人中選出19人，該19人為諮詢會議設置要點所規範之人數，就條文結構來看，屬於強制規定，自無法變更該法定人數，被告此一解釋實非可採。另原告應以諮詢會議設置要點第3點之39 至51人之過半數作為合法之開會人數，但原告忽略該過半數之條文是諮詢會議設置要點第7點第2項，而文字為前項即第 7點第1項之人數，當無法如原告之解釋認定為第7點第2項之半數係以第3點之人數計算之。５、如本件諮詢會議之遴選程序，係由主委勾選25人，主委勾選該25人如屬於遴選，已與第七點不合，且依照被告所述，該部分只要經過勾選即屬諮詢委員，則主委之勾選業已符合諮詢會議設置要點第7點第1項之19人規定，則何以另需通知3 人預備。６、再同時綜合被告係同時提供兩個時間供諮詢委員選擇，自無法排除諮詢委員並非兩個時間都可以開會，此即有可能造成諮詢委員低於19之人數。此時被告仍應遵守諮詢委員須有19 人之標準，而非以回覆者超過10人並就此召開會議即認為該次會議符合諮詢會議設置要點第7點第2項之規範。７、由上述可知，本件遴選委員之人數與法定人數不合，且通知開會之人數不足諮詢會議設置要點第7點第1項之19人，難認業已選出19位諮詢委員，並使該次會議之出席人數達到諮詢會議設置要點第7點第2項之規範，被告主張難以採信，自難認為合法。㈣、諮詢會議並非僅有建議性質：１、諮詢會議之決議，對於被告固無拘束力，但被告設置諮詢會議之目的既在使多元觀點及價值紛呈，以作為被告審議個案之基礎資訊，並避免被告恣意判斷，則被告委員會審議具體個案時，自應就諮詢會議所呈現之多元意見及個案所牽涉之裁罰構成要件核實審議，故在諮詢會議欠缺正當程序、違反行政慣例而欠缺專業性、代表性之情形，仍有可能使被告所為判斷產生判斷瑕疵。本件被告於裁罰前曾將系爭節目提送 109年第6次諮詢會議，有該次諮詢會議會議紀錄可參（見本院高等庭卷第251至259頁）。２、被告主張本次諮詢會議僅有建議性質，且本件依據相關錄音內容可知委員會有經過實質討論，且有做出與諮詢會議不同之結論，並非直接引用諮詢會議的建議等語。但如前所述，諮詢會議本身之討論會送交大委員會給各該委員，作為討論之參考，大委員會需參考諮詢會議之意見核實審議，以達到多元意見表達之參酌，則若諮詢會議之組成有疑義，則已經使諮詢委員會之建議並非具有相當之代表性與專業性，是以，本件諮詢會議之遴選及組成已非合法，則諮詢會議之意見難作為多元意見呈現用以避免被告恣意判斷，該不合法之會議所做成之結論已經喪失原定諮詢會議之目的，則當不能以諮詢會議僅具有建議性質而主張縱使諮詢會議之組成違法不影響原處分之效力。是以，被告此部分主張自難採用。六、綜上所述，原處分認定原告違反衛廣法第27條第3項第2款規定，而依同法第53條第2款規定，以原處分裁處原告80萬元罰鍰，然本件原處分之諮詢會議設置不合法定程式，進而導致原處分違法，原處分尚有違誤，原告訴請撤銷原處分為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、本件之第一審與發交前之第二審訴訟費用由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示。　九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項前段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃翊哲　　　　　　　　　　　　　　　法官劉家昆　　　　　　　　　　　　　　　法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件（一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 19 　日書記官陳達泓

2025-02-19

TPTA-112-地訴更一-1-20250219-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害自由

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴字第5號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃翊嘉黃鉉博曾子豪上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9270號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃翊嘉犯三人以上共同攜帶凶器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年參月。黃鉉博犯三人以上共同攜帶凶器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。曾子豪犯三人以上共同攜帶凶器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年壹月。　　事　實一、黃翊嘉與陳禧龍有債務等糾紛，雙方洽談未果，黃翊嘉因而心生不滿，於民國112年11月18日凌晨某時許，經由陳禧龍發表於其Instagram限時動態而得知其所在位置，竟夥同黃鉉博、曾子豪、潘永智（本院另行審結）等人，由黃翊嘉駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載潘永智，另由不知情之林梓淵駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案A 車）搭載黃鉉博、曾子豪前往臺南市○○區○○路0段000號之賓士KTV外等候。陳禧龍與友人黃譯哲於同日清晨6時6分許步出KTV門外時，黃翊嘉、潘永智、黃鉉博、曾子豪即共同基於非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，上前強拉陳禧龍，陳禧龍反抗，潘永智遂返回本案A車副駕駛座取出客觀上可供兇器使用之開山刀（無證據證明屬槍砲彈藥刀械管制條例規定之管制刀械）威嚇陳禧龍，陳禧龍被黃鉉博、曾子豪、潘永智強拉上車，曾子豪乘坐該車副駕駛座，黃鉉博及潘永智則分別坐在陳禧龍左、右兩側，由不知情之林梓淵駕駛該車離去，黃翊嘉則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離開，以此方式剝奪陳禧龍之行動自由，將陳禧龍押至屏東市河濱公園。嗣黃譯哲報警處理，經警調閱監視錄影畫面後，循線在屏東市河濱公園內發現本案A車，並持本院核發之搜索票於該車上扣得開山刀1把，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告黃翊嘉、黃鉉博、曾子豪所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告黃翊嘉、黃鉉博於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱(見臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第19270號卷【下稱偵卷】第131、135頁，本院卷第81、8 6、59、66頁)，被告曾子豪雖於偵查中否認犯罪，惟於本院準備程序及審理時均自白犯罪（見本院卷第59、66頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告黃翊嘉、黃鉉博、曾子豪之任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈被害人陳禧龍於警詢及偵查中之證述（見臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第1130209899號卷【下稱警卷】第12 1至125頁，臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第13005號卷【下稱偵13005號卷】第36至37頁）。　⒉證人即同案被告黃翊嘉、黃鉉博、曾子豪、潘永智於警詢及偵查中之證述（見警卷第3至8頁、第61至65頁、第81至85頁、第101至105頁，偵卷第109至123頁、第71至75頁）。　⒊證人黃譯哲、鄭偉成即計程車司機於警詢中之證述、證人林梓淵於警詢及偵查中之證述（見警卷第139至145頁、第149 至150頁、第33至38頁，偵卷第131至133頁）。　　⒋本院搜索票、臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車牌號碼000-0000號自用小客車之車籍資料、現場監視錄影光碟及監視器錄影畫面擷圖、搜索現場及扣案物照片（警卷第43至49頁、第153頁至168頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告黃翊嘉、黃鉉博、曾子豪所為，均係犯刑法第302條之 1第1、2款之三人以上共同攜帶凶器剝奪他人行動自由罪。被告黃翊嘉、黃鉉博、曾子豪有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條，均應論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被害人陳禧龍於警詢及偵查中證述本案發生時因為不認識被告黃鉉博、曾子豪，因而拒絕隨同離開，當下情緒較為激動，有所反抗，在遭被告黃鉉博、曾子豪強拉上車後，透過Facetime視訊看到被告黃翊嘉始知悉本末緣由，被告黃翊嘉、黃鉉博、曾子豪於車上並未限制其人身自由，雙方有好好溝通等語，可知被害人因本案犯行所受之危險及侵害程度輕微，再衡以：①被告黃翊嘉與被害人有債務等糾紛，竟不思以理性方式解決爭議，竟夥同被告黃鉉博、曾子豪將被害人強拉上車，載至屏東市河濱公園後才讓被害人下車，為本案犯行之發起者，所涉情節較其他被告為重；②被告黃鉉博、曾子豪與被害人素不相識，因林梓淵相邀前往臺南處理糾紛，因而共同為本件犯行，被告黃鉉博前曾犯傷害罪，素行難認良好，被告曾子豪無前科，素行良好，此有法院前案紀錄表附卷可參（見本院卷第17至 23頁）；念及其等於本院審理中均坦承犯罪之犯後態度；復考量各被告就本案犯行之動機、犯罪手段與情節、被害人身體與自由所受侵害之時間等情；並兼衡各被告之前案素行，以及其自述之學歷智識程度、先前之工作與收入、家庭經濟與生活狀況等一切情狀（見本院卷第72至73頁、第91頁），分別量處如主文所示之刑。　　四、沒收部分　　無證據證明扣案之開山刀為槍砲彈藥刀械管制條例第4條所規定之違禁物，該開山刀為潘永智所有，此為潘永智於偵查中所自承（見偵卷第73頁），本院審酌潘永智共同犯本案犯行之部分將由本院另行審結，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。

2025-02-19

TNDM-114-訴-5-20250219-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度原訴字第70號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第77號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第106號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請人即被告林碩葳選任辯護人葉育欣律師侯銘欽律師聲請人即被告林碩葳之母邱麗雲被告楊暉恩選任辯護人林忠熙律師（法扶律師）聲請人即被告李承勳選任辯護人包漢銘律師（法扶律師）被告宋昱儒選任辯護人張耀天律師被告陳冠丞選任辯護人陳馨強律師（法扶律師）被告高國誠選任辯護人高大凱律師（法扶律師）上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第24號、113年度偵字第1433、1435號、113年度偵緝字第22 6號），本院裁定如下：　　主　文甲○○、楊暉恩、李承勳、宋昱儒、陳冠丞、高國誠均自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾肆日起延長羈押貳月。甲○○、李承勳具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項，刑事妥速審判法第5條第2項各有明定。二、本件被告甲○○、楊暉恩、李承勳、宋昱儒、陳冠丞、高國誠（下稱被告6人）因傷害致死等案件，前於民國113年5月24 日、同年8月14日、同年10月14日、15日、同年12月12日、1 3日經本院訊問後，並參酌卷內事證，認被告甲○○、楊暉恩、陳冠丞、高國誠涉犯傷害、傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體罪；被告李承勳涉犯傷害致死、強制罪；被告宋昱儒涉犯傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體罪，犯罪嫌疑確屬重大，衡酌被告甲○○為永誠社之負責人，對於本件共犯或其他目擊證人均有實際控制力及影響力，惟其就本件重要事發經過均避重就輕，否認大部分犯行；被告楊暉恩、陳冠丞、李承勳、宋昱儒所述與其他共犯或證人多有不符；被告高國誠曾任永誠社副社長，對於本件共犯或其他目擊證人均有實際控制力及影響力，有事實足認被告6人有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。另被告6人所犯為最輕本刑5 年以上之罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而有相當理由足認渠等有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且非予羈押，顯難進行審判，而認有羈押之必要，均於113年5月24日裁定執行羈押，並禁止接見通信，嗣經本院繼於113年8月24日、113年10月24日、113年12月24日起延長羈押，並禁止接見、通信在案（已於114年1月7日解除禁止接見通信）。　　三、茲因被告6人之羈押期間將於114年2月23日屆滿，本院於114 年2月12、14日依刑事訴訟法第101條之規定訊問上開被告6 人，並聽取被告及辯護人之意見後，認被告6人犯罪嫌疑仍屬重大，且羈押原因及必要性均依然存在，茲補充說明如下：　㈠被告甲○○、楊暉恩、宋昱儒、陳冠丞、高國誠等人犯後輾轉租用車輛，於113年1月20日凌晨夜深人靜時分逕將被害人屍體自桃園地區載運至宜蘭縣南澳鄉棄置人煙罕至之地，直至 113年1月26日方為人發現、報警處理，經警循線追查，方查獲全情，則依被告等人上開事後舉動及本案查獲經過，被告等人逃避司法追訴之意志甚堅，自有事實及相當理由足認被告甲○○、楊暉恩、宋昱儒、陳冠丞、高國誠等人有湮滅證據之虞。又被告6人所涉犯之刑法第277條第2項前段傷害致死罪嫌為最輕本刑七年以上有期徒刑之重罪，因犯罪情節非輕，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，於此情形下，逃亡之誘因勢將隨之增加本即有畏罪潛逃之可能，參以被告等人於案發後共同遺棄屍體罪證之行為，堪認被告等人有規避司法追訴，逃避刑責之舉，基此，實有相當理由足認被告等人有逃亡、滅證以規避本案審理及後續上訴審理、刑罰執行程序之虞，被告等人刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在。至於羈押必要性部分，本院審酌被告等人共同拘禁凌虐、毆打傷害弱勢之被害人長達20餘日，終致被害人傷重死亡之結果，所涉犯罪事實情節實屬嚴重、危害社會治安甚鉅，再衡酌國家刑罰權遂行之公益考量及被告人身自由之保障，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達成與羈押處分相同之效果，認被告等人仍有繼續羈押之必要，此適足以防衛社會安全，並不違比例原則與最後手段原則。　㈡從而，被告6人之原羈押原因依然存在，並仍有繼續羈押之必要性，依上開說明，被告6人均應自114年2月24日起延長羈押2月。四、被告甲○○暨其辯護人具狀略以：本案已詰問完畢無勾串滅證之虞，被告甲○○有固定之居所而無逃亡之虞，請求具保停止羈押；聲請人即被告甲○○之母乙○○具狀略以：被告甲○○有年長之祖父母、父母、2名幼子均賴其扶養照護，被告並無逃亡之虞，希望交保回家探望罹病之祖父，且被告甲○○在監期間家中頓失經濟來源已陷入困境，請求具保停止羈押等語。被告李承勳具狀略以：對己身所為均已坦承，其必須外出工作始能賠償被害人家屬並改善家中經濟情形，請求具保停止羈押等語。惟被告甲○○迄今未坦承犯行，所述與其他共同被告差異甚大；被告李承勳之前雖已坦承傷害致死犯行，然本件書狀又稱其僅因義憤傷害被害人，其於警詢、偵查、本院審理時歷次供述亦有反覆不一之情形，綜上可認被告甲○○、李承勳基於畏罪心理仍有逃避司法追訴之意；且本院依據前述理由（見三、㈠），足認被告甲○○、李承勳均有繼續羈押之原因及必要，此外，被告甲○○、李承勳2人現均無罹疾病、非保外難痊癒之情形，亦均查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形。又被告甲○○及其辯護人、聲請人乙○○、被告李承勳前揭所述其等個人事由，乃屬被告之犯後態度與家庭生活狀況，無礙於被告甲○○、李承勳2人前揭羈押原因及必要性之認定，因此，上開聲請均難准許，應俱予駁回。五、至被告楊暉恩、宋昱儒、高國誠暨其等辯護人於本院訊問時雖均請求具保等方式替代羈押，然原羈押之原因及必要性依然存在，已如前述，若命被告楊暉恩、宋昱儒、高國誠具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而仍有羈押之必要性，復查無刑事訴訟法第114條各款不得羈押之情事，自難准被告楊暉恩、宋昱儒、高國誠具保而停押，併此敘明。六、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定如　　主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

ILDM-114-聲-77-20250219-1

原訴

臺灣宜蘭地方法院

傷害致死等

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度原訴字第70號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第77號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第106號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請人即被告林碩葳選任辯護人葉育欣律師侯銘欽律師聲請人即被告林碩葳之母邱麗雲被告楊暉恩選任辯護人林忠熙律師（法扶律師）聲請人即被告李承勳選任辯護人包漢銘律師（法扶律師）被告宋昱儒選任辯護人張耀天律師被告陳冠丞選任辯護人陳馨強律師（法扶律師）被告高國誠選任辯護人高大凱律師（法扶律師）上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第24號、113年度偵字第1433、1435號、113年度偵緝字第22 6號），本院裁定如下：　　主　文乙○○、己○○、丁○○、丙○○、戊○○、甲○○均自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾肆日起延長羈押貳月。乙○○、丁○○具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項，刑事妥速審判法第5條第2項各有明定。二、本件被告乙○○、己○○、丁○○、丙○○、戊○○、甲○○（下稱被告 6人）因傷害致死等案件，前於民國113年5月24日、同年8月 14日、同年10月14日、15日、同年12月12日、13日經本院訊問後，並參酌卷內事證，認被告乙○○、己○○、戊○○、甲○○涉犯傷害、傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體罪；被告丁○○ 涉犯傷害致死、強制罪；被告丙○○涉犯傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體罪，犯罪嫌疑確屬重大，衡酌被告乙○○為永誠社之負責人，對於本件共犯或其他目擊證人均有實際控制力及影響力，惟其就本件重要事發經過均避重就輕，否認大部分犯行；被告己○○、戊○○、丁○○、丙○○所述與其他共犯或證人多有不符；被告甲○○曾任永誠社副社長，對於本件共犯或其他目擊證人均有實際控制力及影響力，有事實足認被告 6人有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。另被告6人所犯為最輕本刑5年以上之罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而有相當理由足認渠等有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且非予羈押，顯難進行審判，而認有羈押之必要，均於113年5月24日裁定執行羈押，並禁止接見通信，嗣經本院繼於113年8月24日、113年10月24日、113年12月24日起延長羈押，並禁止接見、通信在案（已於114年1月7日解除禁止接見通信）。　　三、茲因被告6人之羈押期間將於114年2月23日屆滿，本院於114 年2月12、14日依刑事訴訟法第101條之規定訊問上開被告6 人，並聽取被告及辯護人之意見後，認被告6人犯罪嫌疑仍屬重大，且羈押原因及必要性均依然存在，茲補充說明如下：　㈠被告乙○○、己○○、丙○○、戊○○、甲○○等人犯後輾轉租用車輛，於113年1月20日凌晨夜深人靜時分逕將被害人屍體自桃園地區載運至宜蘭縣南澳鄉棄置人煙罕至之地，直至113年1月 26日方為人發現、報警處理，經警循線追查，方查獲全情，則依被告等人上開事後舉動及本案查獲經過，被告等人逃避司法追訴之意志甚堅，自有事實及相當理由足認被告乙○○、己○○、丙○○、戊○○、甲○○等人有湮滅證據之虞。又被告6人所涉犯之刑法第277條第2項前段傷害致死罪嫌為最輕本刑七年以上有期徒刑之重罪，因犯罪情節非輕，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，於此情形下，逃亡之誘因勢將隨之增加本即有畏罪潛逃之可能，參以被告等人於案發後共同遺棄屍體罪證之行為，堪認被告等人有規避司法追訴，逃避刑責之舉，基此，實有相當理由足認被告等人有逃亡、滅證以規避本案審理及後續上訴審理、刑罰執行程序之虞，被告等人刑事訴訟法第101 條第1項第3款之羈押原因仍然存在。至於羈押必要性部分，本院審酌被告等人共同拘禁凌虐、毆打傷害弱勢之被害人長達20餘日，終致被害人傷重死亡之結果，所涉犯罪事實情節實屬嚴重、危害社會治安甚鉅，再衡酌國家刑罰權遂行之公益考量及被告人身自由之保障，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達成與羈押處分相同之效果，認被告等人仍有繼續羈押之必要，此適足以防衛社會安全，並不違比例原則與最後手段原則。　㈡從而，被告6人之原羈押原因依然存在，並仍有繼續羈押之必要性，依上開說明，被告6人均應自114年2月24日起延長羈押2月。四、被告乙○○暨其辯護人具狀略以：本案已詰問完畢無勾串滅證之虞，被告乙○○有固定之居所而無逃亡之虞，請求具保停止羈押；聲請人即被告乙○○之母邱麗雲具狀略以：被告乙○○有年長之祖父母、父母、2名幼子均賴其扶養照護，被告並無逃亡之虞，希望交保回家探望罹病之祖父，且被告乙○○在監期間家中頓失經濟來源已陷入困境，請求具保停止羈押等語。被告丁○○具狀略以：對己身所為均已坦承，其必須外出工作始能賠償被害人家屬並改善家中經濟情形，請求具保停止羈押等語。惟被告乙○○迄今未坦承犯行，所述與其他共同被告差異甚大；被告丁○○之前雖已坦承傷害致死犯行，然本件書狀又稱其僅因義憤傷害被害人，其於警詢、偵查、本院審理時歷次供述亦有反覆不一之情形，綜上可認被告乙○○、丁 ○○基於畏罪心理仍有逃避司法追訴之意；且本院依據前述理由（見三、㈠），足認被告乙○○、丁○○均有繼續羈押之原因及必要，此外，被告乙○○、丁○○2人現均無罹疾病、非保外難痊癒之情形，亦均查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形。又被告乙○○及其辯護人、聲請人邱麗雲、被告丁○○前揭所述其等個人事由，乃屬被告之犯後態度與家庭生活狀況，無礙於被告乙○○、丁○○2人前揭羈押原因及必要性之認定，因此，上開聲請均難准許，應俱予駁回。五、至被告己○○、丙○○、甲○○暨其等辯護人於本院訊問時雖均請求具保等方式替代羈押，然原羈押之原因及必要性依然存在，已如前述，若命被告己○○、丙○○、甲○○具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而仍有羈押之必要性，復查無刑事訴訟法第114條各款不得羈押之情事，自難准被告己○○、丙○○、甲○○具保而停押，併此敘明。六、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定如　　主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

ILDM-113-原訴-70-20250219-3

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決　 113年度侵上訴字第139號上訴人即被告王庭宏選任辯護人焦郁穎律師顏世翠律師上列上訴人即被告因妨害性自主等案件，不服臺灣臺北地方法院 109年度侵訴字第56號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第11602號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、王庭宏與代號AW000-A109119之成年女子(姓名、年籍詳卷，下稱A女）自民國108年12月間起為男女朋友，2人於109年4 月4日晚間相約用餐，並至酒吧飲酒後，於翌(5)日凌晨3時3 2分許，一同前往臺北巿○○區○○路○段00號之多郎明哥旅館住宿，在該旅館000號房內，王庭宏基於以藥劑犯強制性交、以欺瞞方式使人施用第三級毒品之犯意，趁A女進入浴室洗澡之際，在旅館提供之深色杯子內摻入含有第三級毒品氟硝西泮（Flunitrazepam，即FM2）成分之藥劑，並將A女洗澡前尚未飲畢之水蜜桃口味啤酒倒入杯內，迨A女沐浴完畢後，王庭宏遂將深色杯子交予A女，使A女飲用摻入含上述成分藥劑之啤酒，而陷於意識不清、昏睡之狀態，以此欺瞞方式使A女施用毒品，並違反A女之意願，以陰莖進入A女陰道及口腔為性交行為得逞。二、案經A女訴由臺北巿政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第 159條之2規定，始例外認為有證據能力。如該陳述與審判中並無不符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據。此時，當以其於審判中之陳述作為證據。本件上訴人即被告王庭宏(下稱被告)及辯護人均否認證人即告訴人A女於警詢時陳述之證據能力。查，證人A女於警詢時所為之陳述，與其於原審審理時所述並無不符，依上開說明，前揭警詢時之陳述，並無傳聞證據例外之情形，應無證據能力，當以證人A女於審判中之證述作為證據。二、次按，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高。職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件被告及辯護人認證人即告訴人A女於偵查中之結證為審判外陳述，無證據能力。然查，證人A女於偵查中之陳述經具結部分，並無證據證明顯有不可信之情況，且於原審審理時到庭接受交互詰問，賦予被告及辯護人詰問之機會，依前開說明，應有證據能力。三、本判決所引用之其餘證據（詳後引證據），業經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序，均同意有證據能力(本院卷第1 01至106頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承於109年4月5日凌晨，在上址旅館房間內，以陰莖進入告訴人陰道及口腔為性交行為，嗣於同日11時20分許，被告先行離開旅館，告訴人則於同日14時許始清醒，惟矢口否認有何以藥劑犯強制性交、以欺瞞方式使人施用第三級毒品犯行，辯稱：我沒有對告訴人下藥，並無違反告訴人意願性交、口交云云，辯護人則以告訴人就被害經過之陳述非無瑕疵可指，且屬單一指述，並無其他補強證據。案發時被告與告訴人為男女朋友，2人係合意性交，被告並無下藥之動機，如告訴人遭下藥昏睡，應無法幫被告口交。告訴人曾與被告交換杯子喝酒，被告無陷於神智不清。告訴人於109年4月5日14時19分至14時51分許，與被告對話長達30多分鐘，對答流暢，並無遭下藥而神智不清之情形。又被告與告訴人間之對話，被告曾表示「人都會犯錯，但拜託別毀了我」，係因告訴人發現被告偷吃，不能排除告訴人由愛生恨，為使被告受罰，故其陳述未必完全真實。本案不能排除旅館未確實清潔杯子使告訴人誤食，或告訴人誤喝他人摻入藥物酒類之可能等語，為被告置辯。經查：　㈠被告與告訴人自108年12月間起為男女朋友，2人於109年4月4 日晚間相約用餐，並至酒吧飲酒後，於翌(5)日凌晨3時32分許，一同前往臺北巿○○區○○路○段00號之多郎明哥旅館住宿，在該旅館000號房內，以陰莖進入告訴人陰道及口腔為性交行為，嗣於109年4月5日11時20分許，被告先行離開旅館，告訴人則於同日14時許始清醒等情，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱(原審卷第76頁，本院卷第106至107頁)，核與證人即告訴人A女於偵查及原審審理時之證述(偵卷第32 9至333頁)大致相符，並有內政部警政署刑事警察局109年4 月22日刑生字第1090034295號、109年5月12日刑生字第1090 045163號鑑定書(偵卷第165至168、323至326頁)、被告與告訴人於109年4月4日至109年4月20日之通訊軟體微信對話紀錄(偵卷第387至441頁)、刑案現場測繪圖(偵卷第107頁)、現場勘察照片(偵卷第109至115頁)、多郎明哥旅館帳單明細表(原審卷㈡第171頁)、旅館房間陳設照片(原審卷㈡第173至1 81頁)等件在卷可稽。是此部分事實，堪以認定。　㈡證人即告訴人於偵查中證稱：我一開始是直接拿易開罐喝啤酒，味道是不苦的，後來被告將啤酒倒在杯子裡才變苦的，被告是趁我去洗澡時倒到杯子，我很清楚看到杯子裡面有粉末狀。在喝被告倒在杯子裡的啤酒之前，我的神智是清楚的，喝了三口被告倒在杯子裡的啤酒，躺在床上不到一分鐘就沒有意識。我只記得他要進入肛門前，我有推他一下，之後就不記得了。我不知道被告何時離開旅館，一直睡到當天晚上6點多醒來，但中間有醒來，下午2點多有與被告對話紀錄。109年4月5日我報警時，下午7、8時許，有與被告通二次電話，我問被告為何下藥，他說是安眠藥，我問他為何要給我吃藥，他說因為我平時不幫他口交，吃藥之後，我才會幫他口交，被告說4月5日我有幫他口交。我平時沒有服用精神科藥物，也沒有去精神科就診等語明確(偵卷第329至333頁) 。復於原審審理時證稱：我與被告交往期間，有過夜就會發生性交，但我不接受口交，被告需要女生幫他做口交，我沒有辦法口交，曾因此吵分手。在旅館房間內，被告洗澡時，我有打開易開罐水蜜桃口味啤酒來喝，還沒喝完，就換我進去洗澡，洗完就看到另一罐葡萄口味的啤酒也打開，黑色、白色杯子都倒好酒，被告直接將黑色杯子遞給我，被告手上拿著白色杯子在喝，我喝第一口，就跟被告說黑色杯子裡的酒味道很苦，再喝第二口，還是很苦，我就與被告交換，叫被告喝看看，才發現被告白色杯子裡液體是透明的，味道是正常的水果啤酒，我看被告有拿過去喝一口，但有無喝到我不清楚，被告說不苦，叫我繼續喝，就用手抵住黑色杯底要我喝一大口後，我才看到杯底有白色粉末沉澱物，就沒有再喝，當時我覺得很想睡，也沒有詢問被告為何有白色粉末沉澱物。當天我是凌晨4點多睡到晚上6時42分，下午2點多有醒來一下打電話給被告，一直很不舒服又繼續睡，直到晚上 6點多才完全醒來。我昏睡時有感覺被告頂到我的肛門，我有推他，只記得陰道性交的片段，對於口交完全沒印象，是我在警局打電話給被告，問被告為何下藥，被告說因為下藥，我才會幫他口交，是安眠藥等語綦詳(原審卷第131至146 、191至199頁)。參以被告與告訴人間之微信對話紀錄(偵卷第391至393頁)，於109年4月5日11時16分許，被告傳送訊息「Honey妳睡太熟，我不想吵你」、「我先去上班」，直至同日14時19分許，告訴人始有回應，於同日14時42分許，被告撥打語音電話與告訴人通話8分18秒，於同日14時51分許，被告傳送訊息「Honey在睡一下，我早點回去」，告訴人則回應「嗯」，直至同日18時42分許，告訴人始撥打語音電話數通，但被告均無回應，於同日18時48分許，告訴人傳送訊息「你昨天給我喝的到底是什麼？」、「不說的話我就去醫院檢驗」，於同日19時54分許，被告才回覆「Honey我要回去了」，告訴人則表示「退房了」，於同日20時1分許，被告撥打語音電話與告訴人通話5分45秒後，告訴人拒接被告電話，於同日20時3分許，被告傳送訊息「Honey」、「你接一下電話好嗎」，於同日20時12分許，告訴人始撥打語音電話與被告通話8分29秒。足認告訴人於109年4月5日14時 19分許，醒來與被告通話結束後，被告還叮囑告訴人再睡一下，告訴人則簡短回應，繼續睡到18時42分始完全清醒，懷疑遭被告下藥並質問之。又，被告於偵查中供稱：「(問：二人在旅館喝酒，是直接打開罐子就喝，還是倒在杯子裡面喝？)倒在杯子裡面喝。(問：杯子是哪裡的杯子？)旅館裡面的。我當天拿了二個旅館提供的杯子。(問：你是用黑色的或白色的杯子？)我們二人有交換喝。二個杯子裡面的酒，二人都有喝到」等語(偵卷第138頁)，且於本院審理時陳稱：「(問：A女有無表示不願意與你口交？)A女有明確表示不想要口交，A女不喜歡幫我口交」等語(本院卷第183頁)，核與告訴人前揭證述被告將啤酒倒入黑色及白色杯子，2人曾交換杯子喝酒，且沒有辦法幫被告口交、不接受口交等情相符，是告訴人上開證述，並非虛妄。審諸告訴人於偵查及原審審理中歷次證述，關於被告與告訴人在旅館房間飲酒過程、告訴人昏睡中遭被告性侵等基本構成要件事實及重要情節之陳述，均前後一致，應堪採信。　㈢告訴人於案發當日之109年4月5日22時至醫院驗傷採檢，所採取之尿液檢體經檢出含第三級毒品氟硝西泮(flunitrazepam ，即FM2，為苯二氮平類鎮定安眠劑)之代謝物(7-Aminoflun itrazepam)，有性侵害案件藥物鑑驗血、尿液檢體監管紀錄表(偵卷第73至74頁)、員警處理性侵害案件交接及應行注意事項表(偵卷第75頁)、性侵害案件驗證同意書(偵卷第79頁) 、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書(偵卷第83至87頁)、臺北榮民總醫院臨床毒物與職業醫學科檢驗報告(偵卷第97至98 頁)存卷可佐，並參酌臺北榮民總醫院110年1月4日北總內字第1090006417號函暨所附相關問題回覆載明：「依據Forsma n等人之研究結果(詳見表1、2)，除flunitrazepam外，無其他藥物或食品於服用後會代謝成7-aminoflunitrazepam」等語(原審卷㈠第113至123頁)，而氟硝西泮(FM2)屬中樞神經抑制劑，為強力安眠藥，能迅速誘導睡眠乙節，有臺北市立聯合醫院113年1月2日北市醫毒危字第1123081137號函(原審卷㈡第115頁)存卷可考。是告訴人上述昏睡之情況與FM2之藥效及作用相符。　㈣依卷附多郎明哥旅館內監視器錄影畫面翻拍照片(他字卷第9 至10頁）顯示，於109年4月5日凌晨3時31分許，告訴人係跟隨被告身後自行步入旅館，未經被告攙扶，且與被告有交談之舉動，堪認告訴人進入多朗明哥旅館房間前，精神狀態正常、行動自如，應尚未施用FM2。而告訴人係進入旅館房間內飲用被告所交付深色杯子之啤酒，並發現杯底有白色粉末沉澱物後，始陷於意識不清及昏睡之狀態，直到109年4月5 日18時42分許，告訴人才完全清醒，懷疑遭被告下藥並質問之，已如前述。佐以被告與告訴人間之微信對話紀錄，告訴人於109年4月5日18時48分許，向被告表示要去醫院檢驗後，被告亟欲聯繫告訴人，不斷撥打語音通話及傳送訊息請求與告訴人見面、溝通(偵卷第391至397頁)，於109年4月6日7 時14分許，被告先傳送訊息「我們談金額補償和解好嗎，這關係到一個人的人生，我求求妳」，告訴人則於同日7時50 分許回應「驗傷後會走司法程序，後續會怎樣我不知道。但你要付多少金額補償和解？」，被告則繼續請求告訴人與其當面談、不要走司法程序，並提出新臺幣（下同）100萬元賠償金額，嗣又自行提高至250萬元，並不斷撥打語音通話、發送訊息請求告訴人與其溝通、向告訴人求情，且表示「人都會犯錯，但拜託別毀了我」等語，期間告訴人並無任何回應(偵卷第397至409頁)，直至109年4月7日7時57分許，告訴人向被告稱：「這是你第二次對我下藥。你沒想過這兩次下藥對我造成什麼傷害嗎？」、「你都看著我昏睡這麼久也知道我醒後有多難受。你就沒有為我想過嗎？還敢下第二次藥」等語，被告回稱：「對不起」，告訴人又稱：「你對我做了這麼多傷害。這兩次下藥你覺得要付多少金額補償和解？」，被告回稱：「250萬」，並表示「我真的很抱歉」、「很誠心的道歉」等語，嗣後告訴人繼續提及「下藥兩次」、「兩次下藥性侵」等語，被告仍不斷向告訴人道歉並請求原諒，又將和解金額提高至350萬元(偵卷第409至413頁 )，繼之告訴人質疑被告如何給付，被告即向告訴人稱要找律師簽約，並提出分期給付之方法(偵卷第413頁)，迨告訴人於同日上午8時45分許，向被告表示「你對我下藥做的這兩次傷害我還是沒辦法原諒」等語，被告回稱「對不起」、「我真的很抱歉」等語，持續向告訴人道歉，至同日8時5 2分許，告訴人稱：「我沒辦法原諒你給法官判決」等語後，被告仍繼續向告訴人求情，並提出一次給付賠償金350萬元和解方案(偵卷第413至417頁)，告訴人繼續質問被告為何要下藥性侵二次，並稱：「第二次你說是下安眠藥。那我問你第一次你對我下的是什麼藥？」、「你到底在醒酒液裡下了什麼藥？」、「我不是說喝酒下藥我是說在你家喝的醒酒液最後一口很苦。12/7到現在不到半年我相信頭髮或血液能驗的出來」等語，被告回應「那次真的是沒有」，否認第一次（即108年12月7日）有下藥之情事，告訴人遂稱：「 12/7你趁我喝醉帶回你家性侵兩次雖然你現在說那次沒下藥。再加上這次下藥性侵我無法原諒你」、「12/7我昏睡到晚上9點你說沒下藥？為什麼這次下藥我昏睡到晚上6點？因為這次下藥我只喝幾口所以6點就醒來了是這樣嗎？」、「我無法原諒你。這些你在法庭上回答。請你不要再傳了」等語，被告仍然不斷請求告訴人原諒、與其和解、給予補償機會，並將賠償金額提高到500萬元、800萬元(偵卷第4 17至427頁)。而被告對於告訴人指控109年4月5日在旅館房間內係第二次下藥性侵，並未在第一時間用文字訊息或撥打電話否認或駁斥告訴人之指控，亦未顯露出不明白告訴人所言何事，此與一般人遭誤會急於辯解或設法釐清彼此間誤會之反應相違背。若非確有其事，被告大可自清、否認告訴人所述並非事實，實不致出現被告於案發後不斷請求告訴人原諒，積極向告訴人尋求和解，並表現出懊悔及驚慌之情緒反應。況於告訴人表示被告有二次下藥性侵之情形時，被告僅明確否認第一次即108年12月7日在醒酒液下藥，然就本案並未出現嚴正否認之反應，益證告訴人前揭證述遭被告下藥性侵，並非無據。　㈤再斟以被告與告訴人間之微信對話紀錄，2人於本案發生前互動良好，與一般熱戀中之情侶無異(偵卷第387至389頁)，難認告訴人與被告有何仇隙或齟齬，如係故意誣陷被告，甚至藉以圖得利益所為，衡情自應於案發後，立即向被告提出告訴或索賠，然告訴人於案發後第一時間表明因想原諒嫌疑人、怕傷害對方名譽、影響對方前程而不提出告訴，此有性侵害犯罪事件通報表存卷可參(偵卷第67頁)，而賠償金額係由被告主動向告訴人提出，並自行從100萬元增加至800萬元，業經本院認定如前，顯見告訴人於案發後仍念及其與被告間之情感而不願使被告受追訴，衡情難認告訴人有為不實陳述之必要，或有任何誣陷被告、故入被告於罪之動機。　㈥復參以證人即告訴人於原審審理時證稱：「(問：你知悉有下藥的狀況，是否有意願仍與被告性交？)如果我知道有被下藥，我絕對不會跟被告性交或口交，連性交也不願意」等語 (原審卷㈡第139頁），堪認告訴人確無意願於遭下藥時與被告為性交、口交。綜核上情，告訴人所服用FM2成分之藥劑，確係經被告摻入深色杯子啤酒內而欺瞞告訴人飲用，致告訴人陷於意識不清、昏睡之狀態，幫被告口交、與被告為性交行為，以滿足被告個人特殊之性癖好。是被告確有以上開欺瞞方式使告訴人施用第三級毒品FM2，並違反告訴人之意願，以陰莖進入告訴人陰道及口腔為強制性交行為，應堪認定。　㈦至被告及辯護人辯稱：告訴人與被告約會投宿都會發生性行為，被告並無對告訴人下藥之動機及必要，如告訴人遭下藥昏睡，應無法幫被告口交云云。然查，被告需要女生幫他做口交，告訴人沒有辦法幫被告口交，且不接受口交，業經告訴人證述明確(原審卷㈡第132、134頁)，而被告知悉告訴人有明確表示不想要口交、不喜歡幫被告口交乙情，亦據被告於本院審理時供陳在卷(本院卷第183頁)。依上，被告明知告訴人於意識清醒時，絕無可能幫被告口交，被告為滿足個人特殊之性癖好，難認無對告訴人下藥之動機及必要。所謂口交，係指以陰莖插入口腔之性交行為，縱使告訴人遭下藥昏睡，仍可由被告主動將其陰莖插入告訴人口腔而為口交，且告訴人並不記得有與被告發生口交，而係經被告告知始悉此情，則被告與告訴人間所發生口交之性交行為，自係被告趁告訴人昏睡之際主動將陰莖插入告訴人口腔為之。又告訴人雖不否認其與告訴人交往期間，見面約會有過夜，雙方就會發生性行為，然僅接受陰道性交，不接受口交等語(原審卷㈡第132頁)，益證被告確為與告訴人發生口交之性交行為而下藥，且告訴人體內確有驗出FM2之代謝物。是被告及辯護人所辯，委不足採。　㈧辯護人另辯稱：告訴人曾與被告交換杯子喝酒，被告無陷於神智不清；告訴人於109年4月5日14時19分至14時51分許，與被告對話長達30多分鐘，對答流暢，並無遭下藥而神智不清之情形，告訴人指述被告下藥，有瑕疵可指等語。本案被告係趁告訴人洗澡之際，將FM2藥劑摻入深色杯子啤酒內而欺瞞告訴人飲用，業經本院認定如前，被告下藥於告訴人飲用啤酒中，自不可能於明知該杯含有FM2之情形下飲用該杯中之啤酒。是縱令被告與告訴人交換杯子，並做出飲用告訴人杯中啤酒之動作後，未陷於神智不清，仍不能憑此認定告訴人之指述有瑕疵。又，案發當日告訴人係從凌晨4時許睡到14時許醒來一次，後來又繼續睡，完全醒來是18時許乙情，業經告訴人於原審審理時證述明確(原審卷㈡第193頁)，可見告訴人睡了10小時始第一次醒來，相較被告於109年4月5 日11時20分許，先行離開旅館(他字卷第10頁)，告訴人仍繼續在旅館房間內睡達3小時始醒來。縱令告訴人於109年4月5 日14時19分至14時51分許，有與被告傳送訊息、通話之情形，然告訴人傳送訊息文字簡短，且係案發後時隔10小時所為，尚難據此率論告訴人並未因藥劑而昏睡。是辯護人所辯，亦不足取。　㈨辯護人另辯稱：被告雖曾表示「人都會犯錯，但拜託別毀了我」，係因告訴人發現被告偷吃，不能排除告訴人由愛生恨，為使被告受罰，其陳述未必完全真實。本案不能排除旅館未確實清潔杯子使告訴人誤食，或告訴人誤喝他人摻入藥物酒類之可能等語。查，告訴人雖於案發當日即109年4月5日2 0時48分許，傳送訊息「有誠意就結婚。不然你就是在玩我」予被告(偵卷第395頁)，然參以被告與告訴人於案發前為情侶關係，又告訴人於案發後，考量其與被告之感情及被告之名譽、前程等因素，原不欲對被告提起刑事告訴，並於案發之初欲以要求被告結婚之方式解決本案紛爭，難謂與常情相違。且於案發後至109年4月8日間，被告向告訴人請求原諒、談論和解、求情不要走上司法途徑，告訴人從未提及或與被告爭論是否有第三者，此有被告與告訴人間之微信對話紀錄可參(偵卷第391至433頁)，故被告於109年4月7日5時59 分許，傳送訊息「人都會犯錯，但拜託別毀了我」予告訴人 (偵卷第407頁)，顯係針對告訴人質問被告下藥所做之回應。至告訴人於109年4月14日雖與被告爭論是否有第三者之問題(偵卷第433頁)，然告訴人仍持續提及遭被告下藥性侵之事(偵卷第433至441頁)，可見告訴人仍在乎被告對其下藥性侵乙事，僅係過程中思及二人感情關係，一併談論是否有第三者之情形。又辯護人所謂不能排除旅館未確實清潔杯子使告訴人誤食，或告訴人誤喝他人摻入藥物酒類之可能，前者並未提出任何證據以實其說，後者則遲至本院言詞辯論終結前，始提出被告與友人間不詳年份之對話紀錄(本院卷第199 至201頁)，實有可疑。是辯護人此部分所辯，應屬無稽。　㈩綜上所述，被告及辯護人所辯，乃事後卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告行為後，刑法第222條規定於110年6月9日修正公布，除刪除各款「者」字為文字修正及增列第1項第9款「對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄」之加重事由外，其他各款構成要件並無修正，與本案被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　㈡核被告所為，係犯刑法第222條第1項第4款之以藥劑犯強制性交罪、毒品危害防制條例第6條第3項之以欺瞞之方法使人施用第三級毒品罪。　㈢刑法第222條第1項第4款之加重強制性交罪，係以藥劑犯強制性交罪為加重條件。其與以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術、違反意願，同為強制性交之方法，為強制性交罪之構成要件。故於施藥劑之加重條件行為時，即為加重強制性交罪之著手實行，該施藥劑行為，如另觸犯他項罪名，自屬一行為觸犯數罪名，應依想像競合犯規定，從一重處斷(最高法院103年度台上字第19號判決意旨參照)。是被告以一行為觸犯以藥劑犯強制性交罪、以欺瞞之方式使人施用第三級毒品罪等2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之以藥劑犯強制性交罪處斷。　㈣刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。查，被告所犯之以藥劑犯強制性交罪之最輕法定刑為有期徒刑 7年，固不可謂不重，然被告明知告訴人不喜歡且不接受口交，為滿足個人特殊之性癖好，竟以欺瞞方式使告訴人施用第三級毒品FM2，並違反告訴人之意願為性交行為，不僅侵害告訴人之性自主決定權，亦損及告訴人之身體健康權，且據告訴代理人到庭陳稱：告訴人因被告犯行罹患持續性憂鬱症，目前尚在就醫治療中等語(本院卷第190至191頁)，並有臺北市立聯合醫院(仁愛院區)診斷證明書可佐(本院卷第143 頁)，足見被告所為對告訴人造成傷害甚深，且被告迄今仍矢口否認犯行，就犯罪動機及全部犯罪情節以觀，被告所為並無特殊之原因與環境，難謂有何情輕法重過苛之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地。　三、駁回上訴之理由　㈠原審認被告犯罪事證明確，並審酌被告為滿足一己性慾，利用告訴人對其男友身分之信任，趁二人共同住宿於旅館之機會，在告訴人飲酒之杯中下藥，以欺瞞方式使告訴人施用第三級毒品FM2，並違反告訴人意願為性交行為，除傷害告訴人身體健康外，更嚴重侵害性自主決定權，所為實屬不該，應予非難，並考量被告犯後矢口否認犯行，未能賠償告訴人所受損害之犯後態度，無前科之素行，此有本院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告自述專科畢業，案發時自己開公司，收入10至20萬元，與父母同住，需扶養父母之智識程度及家庭生活狀況(原審卷㈡第215頁)等一切情狀，量處有期徒刑9年。復說明扣案之宜眠安錠14顆、樂息伴膠囊9顆，雖檢出第四級毒品氟安定、唑匹可隆成分，惟並未檢出第三級毒品FM 2成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心109年5月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書可參(偵卷第233頁)，難認係被告遂行本案犯行所用，且上開物品係被告母親因失眠疾患，經醫師處方合法開立藥品，有門診收據、診斷證明書可佐 (偵卷第215至217頁)，非屬違禁物，爰不予宣告沒收。經核原判決認事、用法並無違法或不當，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，量刑之宣告亦稱妥適，而未逾越法定刑度，符合比例原則，原判決應予維持。　㈡被告上訴意旨仍執前詞，否認犯罪，指摘原審判決不當，並非可採，被告上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案所犯法條：刑法第222條第1項犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。毒品危害防制條例第6條以強暴、脅迫、欺瞞或其他非法之方法使人施用第一級毒品者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；處無期徒刑或十年以上有期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。以前項方法使人施用第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。以第一項方法使人施用第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。以第一項方法使人施用第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TPHM-113-侵上訴-139-20250219-2

原訴

臺灣苗栗地方法院

強盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 110年度原訴字第42號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王竑勲選任辯護人江錫麒律師柯宏奇律師被告陳詩芸指定辯護人康春田律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第359 8號、第4266號、第4969號、第5018號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。寅○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、緣丙○（已歿）之女安珮慈與甲○○、酉○○、子○○一同施用毒品過量而於民國109年2月29日死亡，安珮慈友人寅○○、癸○○ （業經另行審結）、安珮慈之時任男友卯○○（業經另行審結）為釐清安珮慈死亡過程，遂與酉○○、子○○、甲○○（下稱酉 ○○等3人）約定於109年3月2日晚上6時許，至址設於苗栗縣○ ○鎮○○○街00號「興勝專業汽車美容洗車場」(下稱本案洗車場）之2樓，並將此事告知乙○○、亥○○（業經另行審結）、巳○○、庚○○（上二人另行審理中）。其等先後於上開時段出現於本案洗車場2樓，戌○○亦因至本案洗車場找卯○○而出現於該處。待乙○○抵達本案洗車場2樓後，乙○○、卯○○、巳○○ 、庚○○、癸○○、寅○○、戌○○、亥○○共同基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，分別由乙○○、卯○○徒手毆打酉○○，巳 ○○則持球棒毆打酉○○，寅○○、癸○○則徒手毆打子○○（子○○受傷害部分，業據撤回告訴，詳後述不另為不受理部分），致酉○○受有頭部臉部擦挫傷、背挫傷、左側上肢擦挫傷等傷害，子○○亦受有傷害，再以眾人包圍之方式，使酉○○等3人受迫下跪，並簽立喪葬費用契約書，限制酉○○等3人行動自由，至同日晚上6時30分後某時許，始任酉○○等3人離去。二、案經酉○○、甲○○、子○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第2項定有明文。查，本判決所引用之被告乙○○ 、寅○○以外之人於審判外之陳述，經本院於審理時予以提示並告以要旨，檢察官、被告等人及其等辯護人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷1之2第328頁至第343頁），且迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷1之1第343頁至第3 78頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。二、至於被告等人及辯護人雖另爭執告訴人甲○○、酉○○、子○○於警詢陳述之證據能力，然本院並未援引上開證據作為認定被告等人犯罪之證據，爰不贅述前開證據有無證據能力，附此敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、寅○○於本院審理中坦承在卷（見本院卷1之2第368頁至第369頁），核與證人即告訴人酉 ○○於偵查、審理中之證述、證人即被害人子○○於偵查、審理中之證述、證人即同案被告卯○○、乙○○於本院審理中之證述、證人即同案被告庚○○於偵查中之證述相符（見偵3598卷4 第253頁至第255頁；他416卷2第297頁至第299頁、第305頁至第306頁；本院卷1第175頁至第183頁；本院卷1之1第23頁至第51頁、第52頁至第71頁、第133頁至第155頁、第157頁至第176頁），並有臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、聯新國際醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院新竹分院診斷證明書、臉書文章內容、留言截圖、現場採證照片、本案洗車場內勘驗筆錄及截圖照片在卷可佐（見他416卷2第229、第2 33頁至第249頁、第317頁；偵3598卷4第119頁、第155頁；偵4969卷7第350頁至第351頁；本院卷1之1第19頁、第73頁至第79頁），準此，被告2人上開任意性自白與事實相符，足以採信。二、共同正犯之說明：　㈠按意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院73年台上字第23 64號判決意旨參照）。　㈡查被告寅○○、同案被告卯○○、癸○○為釐清安珮慈死亡過程，遂與酉○○等3人約定於上揭時、地進行協商、瞭解安珮慈死亡過程，同案被告卯○○又邀集被告乙○○等人前往本案洗車場，顯見被告乙○○、寅○○、同案被告卯○○、癸○○、巳○○、庚○○ 、亥○○、戌○○等人均明知其等聚集到本案洗車場之目的係為處理安珮慈死亡之糾紛，且其等在場之行為，亦對酉○○等3 人形成人數優勢，有利整體犯罪之遂行。且被告乙○○、同案被告曾諺錤、巳○○；被告寅○○、癸○○在本案洗車場，分別攻擊告訴人酉○○、被害人子○○，雖攻擊之對象各有所異，惟無論其等在場係攻擊被害人何人，然與其他在場之同案被告間集合之目的一致，攻擊之目標明確，並與同夥分別下手攻擊對方，相互利用彼此之行為，則被告2人所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，仍應在共同傷害犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為共同負責，是其等自屬傷害犯行之共同正犯甚明。三、綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、罪刑法定原則　㈠行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1 條所明定，此乃法律不溯既往及罪刑法定主義，為刑法時之效力之兩大原則。故行為當時之法律，倘無處罰之規定，依刑法第1條之規定，自不得因其後施行之法律有處罰之規定而予處罰。　㈡於112年5月31日總統令公布，並於同年6月2日施行之刑法第3 02條之1第1項規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上」。查被告乙○○、寅○○與同案被告曾諺錤、亥○○、戌○○、癸○○、庚○○、巳○○等人共同犯刑法第302條第1項之罪，固符合刑法第302條之1第 1項第1款之加重事由，然刑法第302條之1第1項既係於被告2 人本案犯行後始增列生效，自無從適用該規定論罪，合先敘明。二、核被告乙○○、寅○○所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪（傷害酉○○部分）、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪（剝奪酉○○、子○○、甲○○行動自由部分）。三、檢察官雖指被告2人涉犯刑法第328條第1項之強盜罪嫌。然查：　㈠按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付為要件。倘若行為人強取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意圖，自不能成立該罪，如其手段係以各種非法之方法，使被害人喪失或抑制其行動自由或意思活動之自由，自應成立刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪（最高法院101年度台上字第519號判決同此意旨可供參照）。　㈡酉○○等3人確實於上揭時、地，於受逼迫下跪之情形下，簽立喪葬費用契約書等情，已如前述，合先敘明。然證人即被害人子○○於本院審理中證稱：我跟酉○○被朋友帶去本案洗車場，就被在場的人問安珮慈死亡的事情，主要問為什麼會這樣；之後我、酉○○、甲○○跪在地上用一張空白的信紙簽喪葬費用契約，有人念內容給我們聽，我們就照著寫；當天是我第一次被索討安佩慈的喪葬費用，但我覺得我們要為安珮慈的死亡負道義上的責任等語（見本院卷1之1第23頁至第51頁）。證人即告訴人酉○○於本院審理中證稱：我到本案洗車場後就被逼供，在場很多人說我害死安珮慈，我被逼下跪，簽喪葬費用契約，內容是由戌○○念出叫我寫的；我簽立喪葬費用契約時並非自願，我不覺得我要負責喪葬費，因為安珮慈死亡案件已經不起訴處分了；當天以前我都沒有被索討過安佩慈的喪葬費用等語（見本院卷1之1第52頁至第71頁）。是依子○○所述，其受迫簽立喪葬費用契約書，係在被告等人要求其對安珮慈之死亡負擔道義責任。再查，臺灣桃園地方檢察署檢察官109年度偵字第24659號、34225號不起訴處分書意旨認為安珮慈之死亡與酉○○等3人間難認有因果關係之情，至使酉○○以此「不起訴處分書」為憑據，認為其毋庸為安珮慈之死亡負擔責任，然該「不起訴處分書」係於110年3月30 日始完成，顯晚於本案發生時間109年3月2日。既然案件當事人酉○○以上開不起訴處分書之論斷，始認為其毋庸對安珮慈死亡負擔責任，相較而觀，被告2人與其他共同正犯等人於本案發生時間具有認定酉○○等3人需要為安珮慈之死亡負擔責任之心態，非不可信。　㈢復對照證人即同案被告卯○○於本院審理中證稱：我當天過去本案洗車場是為了處理我女朋友安珮慈死亡的事情；我覺得酉○○等3人要為安珮慈的死亡負責等語（見本院卷1之1第133 頁至第155頁）。被告乙○○於本院審理中供稱：當天我是因為卯○○跟我提到他女朋友安珮慈死亡的事情才過去本案洗車場；當天我真的很生氣一條人命就這樣死掉；我覺得酉○○等 3人應該要給死者家屬一個交代，給喪葬費用合情合理，畢竟他們害死一條人命，難道還要我教他怎麼去給交代等語（見本院卷1之1第157頁至第176頁）。亦即同案被告卯○○邀約眾人在本案洗車場之目的，確係為瞭解安珮慈之死亡經過，並使酉○○等3人擔負責任，雖其僅以安珮慈死亡現場情狀為斷，未詳予查證，即夥眾對酉○○等3人為如犯罪事實欄所述之犯行，確有不該；然依照一般社會通念，至親好友驟然猝逝，想要向死者生前最後接觸對象瞭解詳細經過，並對相關人員有所情緒，欲使對方表現歉意、擔負責任，甚為合理。更佐以本院當庭勘驗被告乙○○手機錄影畫面，被告乙○○於被告眾人形成包圍之姿時，語出「看是要叫你爸媽來都沒關係，甚至要不要現在打電話報警，叫警察來也沒關係」等情，有勘驗筆錄在卷（見本院卷1之1第19頁、第73頁至第79頁），亦即眾人包圍酉○○等3人之際，並不畏懼任何第三人或合法正當公權力之介入。復佐以酉○○等3人簽立之喪葬費用契約書，可知甲○○負擔之金額為新臺幣（下同）50萬元，酉○○ 、子○○則各自負擔25萬元，該金額亦非超脫一般人對喪葬費用之正當認知範圍，在在可認包圍酉○○等3人之眾人是否具備不法所有之意圖，確有疑義。　㈣故被告2人於前揭時間出現在本案洗車場，確係為瞭解安珮慈之死亡原因，其等雖以包圍、逼迫酉○○等3人下跪、簽立喪葬費用契約書之方式而為，然就當時情境、時空背景以觀，具有使人就安珮慈之死亡負擔道義責任之意，而非以索取金錢、侵害他人財產權為其目的，核與不法所有意圖之目的有間，自難令其等負三人以上強盜罪責。綜上，要難認被告2 人主觀上確有不法所有之意圖，與加重強盜罪要件未合，業如前述，惟因基本社會事實同一，並經本院當庭諭知被告2 人前揭涉犯法條，使檢察官、被告2人及其等辯護人一併就此部分涉犯法條為辯論（見本院卷1之2第325頁），已保障被告訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。四、按繼續犯之行為人在犯罪行為繼續進行中，倘又實行其他犯罪行為，致數行為之部分行為兩相重疊時，因單純藉由部分行為之重疊，尚不足以評價為單一行為，必須繼續犯之行為，自始即以之為實行其他犯罪行為之手段或前提；或其他犯罪之實行，在於確保或維護繼續犯之狀態，始得評價為單一行為，而有想像競合犯之適用。倘非如此，或其他犯罪之實行係另起犯意，利用原繼續犯之狀態而為，均難評價為單一行為；應認係不同之數行為，而以數罪論處（最高法院102 年度台上字第310號判決意旨參照）。查被告2人係於非法剝奪酉○○、子○○、甲○○行動自由犯行繼續進行中，所犯之傷害酉○○行為，與維持繼續剝奪他人行動自由具重要關連，倘該時未實施傷害行為，即可能無從達成剝奪他人行動自由之目的，是依社會通念應寬認為一行為。五、被告2人剝奪酉○○、子○○、甲○○行動自由，所犯之剝奪他人行動自由罪部分，係以一行為同時侵害上開3人之行動自由，為同種想像競合犯。被告2人所犯之傷害及剝奪他人行動自由2罪名，則為異種想像競合犯，應從一重傷害罪處斷。六、被告2人與同案被告卯○○、癸○○、卯○○、巳○○、庚○○、亥○○ 、戌○○就本案犯行彼此間，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌乙○○、寅○○以人數優勢與傷害之方式，迫使酉○○、子○○、甲○○下跪並簽立喪葬費用契約書，侵害他人行動自由，所為實值非難；惟考量被告2人確係因友人死亡之突發事件，情緒受有衝擊，始為此等不甚理性行為之動機。再衡酌被告2人終能坦承犯行之態度，暨被告2人所為之手段、分工角色、被害人等所受損害之情節；兼衡被告乙○○自述高中肄業之智識程度、目前從事人力派遣工作、需要照顧父親；被告寅○○自述高中肄業之智識程度、目前從事遊藝場工作、需要照顧幼子等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。肆、沒收部分　　本案扣案之物（詳扣押物品清單，本院卷2第11頁至第19頁），均非被告2人所有，亦未見與本案有任何關連，此據扣押物所有人即同案被告戊○○、丁○○於本院審理中供稱在卷（見本院卷1之1第513頁至第514頁），均不予宣告沒收。乙、不另為公訴不受理諭知部分壹、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條前段亦有明文。貳、公訴意旨另以被告2人於犯罪事實欄所載時、地有毆打子○○ 成傷部分，而認被告2人涉犯刑法第330條加重強盜罪嫌等語，除因後述不另為無罪部分外，尚因告訴人子○○具狀撤回對同案被告癸○○之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷1之1第393頁），揆諸前開說明，告訴人子○○對共犯癸○○ 撤回傷害告訴之效力，及於其他共同正犯即被告乙○○、寅○○ 。又被告2人涉犯對被害人子○○傷害部分，原應為不受理判決之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開起訴論罪部分為一罪關係，故不另為不受理之諭知。丙、無罪部分壹、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是以，被害人之證述若有瑕疵，復無適合之補強證據足以擔保其指證、陳述之真實性，而無法究明，則被害人單方面之指述即難採為認定事實之依據。另此所謂被害人之陳述無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言；所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告確為加害人之外，在推理上無從另為其他合理原因之假設而言（最高法院110年度台上字第5020號、第571 1號判決意旨參照）。貳、起訴書犯罪事實一部分（被告乙○○被訴強盜罪嫌部分）一、公訴意旨略以：同案被告壬○○（業經另行審結）明知係被害人丑○○之子陳奕溏積欠其300萬元之債務及16萬元之律師費用，丑○○並無代子償還之義務，仍邀集同案被告丁○○（業經另行審結）、被告乙○○、同案被告辰○○（另行審理中）、同案被告午○○（業經另行審結）及真實姓名年籍身分不詳男子數名，分別搭乘車牌號碼000-0000號、3518-VJ、AUP-8608 號之車輛，於108年6月27日下午5時許，前至丑○○經營、址設於苗栗縣○○市○○里○○路00巷00號之「宇富開發股份有限公司」(下稱宇富公司)內，向丑○○索討欠款。然遭丑○○拒絕給付後，壬○○、丁○○、乙○○、辰○○、午○○隨即意圖為壬○○不法所有，基於強盜之犯意聯絡，由丁○○指示乙○○、辰○○及真實姓名年籍身分不詳男子數名，強行將丑○○押上車牌號碼0000 -00號車輛（下稱3518車輛）後座後，並由其中2名男子分坐丑○○左右，而丁○○坐於3518車輛副駕駛座，且命駕車之人駕駛3518車輛繞頭份市區道路，以此方式限制丑○○行動自由；又於3518車輛行進中，丁○○脅迫丑○○簽立票據予壬○○，同時由丑○○鄰座之男子以槍枝（未扣案）抵住丑○○腰間並恫嚇：「如果不給錢就死定了」等語，致丑○○不能抗拒而同意支付欠款，丁○○始命駕車之人駕駛A車返回宇富公司。嗣同日晚上8時22分許（起訴書誤載為晚上10時22分許），丑○○聯繫壬○○、丁○○、辰○○、午○○前來宇富公司，並開立票面金額16 萬元之支票1張（支票號碼KA0000000、日期108年7月10日，下稱本案支票）交付壬○○，壬○○、丁○○、乙○○、辰○○、午○○ 因此強盜得逞。因認被告乙○○涉犯刑法第328條強盜罪嫌等語。公訴檢察官亦於本院審理中表示被告乙○○可能涉犯刑法第302條剝奪他人自由罪嫌等語（見本院卷1第366頁；本院卷1之2第374頁）。二、公訴意旨認被告乙○○共犯上開強盜、剝奪他人行動自由犯行，無非係以被告乙○○、同案被告壬○○、丁○○、午○○、辰○○於警詢、偵查中之供述、證人即被害人丑○○（下稱丑○○）於警詢、偵查中之證述、監視器檔案暨畫面截圖為其主要論據。三、訊據被告乙○○固坦承有於前揭時、地與丑○○商討債務並收取本案支票之事，惟否認有何共同強盜之犯行，辯稱：同案被告壬○○與丑○○間確實有債務關係，當天沒有強迫丑○○上3518 車輛，是丑○○自己說不要在公司門口談事情的等語。四、經查：　㈠被告乙○○於上揭時間前往宇富公司，並與丑○○討論債務，另丑○○、被告乙○○、同案被告丁○○乘坐車牌號碼0000車輛，繞行頭份市區道路約10分鐘後返回宇富公司。嗣同日晚上8時2 2分許，丑○○聯繫同案被告壬○○、丁○○、辰○○、午○○前來宇富公司，並開立票面金額新臺幣16萬元之支票1張（支票號碼KA0000000、日期108年7月10日）交付同案被告壬○○等情，為被告乙○○於本院審理中坦承（見本院卷1之2第344頁至第349頁、第367頁），且經同案被告壬○○、丁○○、午○○供明在卷，核與證人即被害人丑○○於偵查中證述相符（見他416 卷2第497頁至第498頁），並有本院勘驗筆錄、監視器畫面擷圖在卷（見偵3598卷2第155頁至第327頁；本院卷1之第49 7頁至第501頁），此部分事實，首堪認定。　㈡客觀上未見被告乙○○、同案被告壬○○、丁○○、午○○、辰○○使用強制手段至使丑○○不能抗拒：　⒈按強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言。　⒉觀本院勘驗宇富公司現場監視器畫面顯示：（監視器畫面時間17：08：40至17：29：25）乙○○、辰○○先與丑○○在宇富公司建築物門口交談，過程中丑○○抽菸、比劃手勢、無人主動對丑○○為肢體接觸，爾後壬○○、午○○到達宇富公司；（監視器畫面時間17：37：05至17：38：10）丁○○前來宇富公司後，乙○○、辰○○、壬○○、午○○與丑○○一同自宇富公司後方前往建築物門口，丁○○上前與丑○○交談，並以右手輕推丑○○走向宇富公司大門；（監視器畫面時間17：38：10至17：39：51 ）乙○○、壬○○、丁○○、午○○、辰○○、丑○○及丑○○之配偶張淑慧於宇富公司大門對話多時，丑○○與壬○○、丁○○、午○○、乙 ○○、辰○○乘坐車輛離去；（監視器畫面時間17：48：07至17 ：48：51）車輛返回宇富公司，乙○○、丑○○依序從車輛後座右側下車，丁○○從車輛副駕駛座下車，丑○○邊咀嚼邊走向丁 ○○，並用手輕點丁○○肩膀示意丁○○，一起走向建築物後方；（監視器畫面時間17：48：57至17：49：27）丑○○走在丁○○ 前方，回頭等待丁○○、相互交談、用手拉丁○○後並排行走，丁○○未主動觸碰丑○○等情，此有本院勘驗筆錄在卷（見本院卷1之1第497頁至第501頁）。復參同案被告丁○○於審理中表示：辰○○是駕駛3518車輛之人，車上有伊、乙○○、丑○○、辰 ○○及一名不詳之人等語（見本院卷1之1第518頁至第519頁）。是以，丑○○自宇富公司搭乘車輛離開前，曾與被告乙○○、同案被告辰○○、壬○○、丁○○、午○○為正常交談、日常抽菸之行為，且在無人觸碰之情形下，自己往前行走，與張淑慧一同站在宇富公司大門口，和被告乙○○、同案被告壬○○、丁○○ 、午○○、辰○○一同交談多時，再自行上車，過程中未見任何強暴、脅迫強押上車之手段。綜上可知，丑○○既先與被告乙 ○○、同案被告辰○○、壬○○、丁○○、午○○進行正常、和平對談，又係在丑○○之配偶張淑慧面前搭乘3518車輛，且於丑○○搭乘前亦未出現任何對人或對物施用足以壓制丑○○意願之有形力量，反係丑○○一派輕鬆地進行長時間交談；而丑○○從搭乘 3518車輛離開宇富公司至返回時，亦僅相距約10分鐘，下車後丑○○又主動接近並碰觸丁○○，甚至與丁○○並排行走。若丑 ○○確係受強制手段至使不能抗拒搭乘3518車輛，或於3518車輛上受有任何遭恐嚇、拿槍抵身之行為，當無可能神色自若與被告乙○○、同案被告壬○○、丁○○、午○○、辰○○交流，可見被告乙○○供稱當天並未強迫丑○○搭乘3518車輛及恫嚇丑○○等語，應屬可信。　⒊再者，證人即員警林士詮於本院審理中證稱：當天是接到丑○ ○之配偶張淑慧報案，報案內容稱丑○○被他人帶走；但我對於本案已經沒有什麼印象了；一般我們工作出勤到現場，如果被害人跟我們說他有被別人強押上車或被強迫做事等，我們一定會處理並做逮捕動作，我們不可能知道還不處理，我們一定會確認事情經過，並確定雙方都覺得沒有問題才會離開等語（見本院卷1第329頁至第339頁）。證人即員警申○○ 於本院審理中亦證稱：我有試著去回想整個案件，當天我記得丑○○是在辦公室裡，我們有跟他確認有沒有其他人將他擄走或強押上車；我們若接到人被擄走的案件，如果到現場跟被害人確認有犯罪事實的話，會把涉案人員帶回製作筆錄等語（見本院卷1第340頁至第348頁）。互核上開證人之證述，可知當日員警雖接獲丑○○之配偶張淑慧之報案而到場處理丑○○被人帶走之事件，然於處理過程中，丑○○並未表示任何被他人強行帶走、以槍枝抵住腰間恫嚇之過程，故員警並未將相關人員帶回以瞭解案發過程，此與卷內未見任何「當日」被告乙○○、同案被告壬○○、丁○○、午○○、辰○○之警詢筆錄相符。故可認丑○○自搭乘3518車輛至返回宇富公司之過程中，並未有任何受他人強暴、威脅或喪失行動自由之情形。　㈢被告乙○○欠缺不法所有之意圖：　⒈證人即同案被告壬○○於本院審理中證稱：之前我跟丑○○之子陳奕溏交往，陳奕溏進去服刑之後，丑○○就主動聯繫我，先問我有沒有微信，我本來以為丑○○是要替陳奕溏還我錢，但丑○○是希望可以跟我借錢，我有答應借給他；丑○○的微信名字是「Chen」；我於108年5月29日交付丑○○11萬元現金，是丑○○載我去中國信託自動櫃員機領取的；我又於108年6月3 日轉帳5萬元給丑○○；我有把這件事跟午○○說，所以午○○才會於108年6月27日帶我一起去宇富公司；丑○○那時沒有說不還錢，只是說不要在宇富公司這裡談，他覺得有員工在，大家就開車出去；當天晚上午○○又通知我去宇富公司，丑○○就簽發一張面額16萬元的支票給我；我有看到丁○○一行人跟丑 ○○坐在一起，聊天聊的很開心；拿到錢之後我有問午○○說需不需要請丁○○一行人吃飯，午○○回答有需要會再通知我，但之後都沒有接到通知；我在108年6月27日拿到的支票本來就是我的錢等語（見本院卷1第349頁至第366頁）。　⒉並觀壬○○與丑○○之微信通聯紀錄截圖可知：108年5月29日丑○ ○向壬○○借款，並稱108年6月10日會還款，丑○○復向壬○○表示可以載她去領錢，2人因此約定見面地點；丑○○又於108年 6月3日向壬○○要求借款，壬○○復轉帳5萬元予丑○○等情，有丑○○警詢筆錄之手機號碼、手機聯絡人頁面截圖、壬○○與丑 ○○簡訊紀錄、壬○○與丑○○之微信通聯紀錄截圖在卷可佐（見他416卷2第433頁；偵4939卷6第1012頁至第1036頁），又參以壬○○中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號）存摺影本（見本院卷1第391頁至第395頁），確與壬○○上開所稱其於108年5月27日借款丑○○11萬元、於108年6月3日借款丑○○5萬元等情相符，是壬○○與丑○○間確實存在16萬元之債務關係。　⒊綜上，丑○○既積欠壬○○16萬元，壬○○則將此債權債務關係告知午○○，午○○復告知被告乙○○、同案被告丁○○、辰○○等人，且同案被告壬○○所得亦僅為16萬元支票1張，即難認被告乙○ ○及其他同案被告間，主觀上有何不法所有之意圖。五、綜上，檢察官就被告乙○○具強盜或剝奪他人行動自由犯行之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告乙 ○○所為該當強盜、剝奪他人行動自由犯行之確信，自難遽以強盜罪或剝奪他人行動自由罪相繩。　參、起訴書犯罪事實三、㈥部分（被告乙○○被訴強制、恐嚇危害安全罪嫌部分）一、公訴意旨略以：被告乙○○、同案被告己○○、辰○○及真實身分姓名不詳之成年人3名，基於恐嚇、強制之犯意聯絡，於108 年8月28日下午5時許，由己○○指示乙○○、辰○○及真實身分姓名不詳之成年人3名，前往告訴人胡采兒任職、址設於嘉義縣○○市○○○路000號之「月香養生館」（下稱本案養生館），先對胡采兒、辛○○○亮出槍枝(未扣案)後，再恫嚇：「再不還錢，把你帶去當妓女」、「如果不還錢就把你姐姐(辛○○○ )綁走」、「再不還錢，就把你殺掉」等語，致胡采兒、辛○ ○○因此心生畏懼且無法反抗，辛○○○遂為替胡采兒償還5萬元現金等無義務之事。因認被告乙○○涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌、同法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。二、公訴意旨認被告乙○○涉犯強制罪嫌、恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被告乙○○、同案被告己○○、辰○○於警詢、偵查中之證述、證人即告訴人胡采兒（下稱胡采兒）於警詢、偵查中之證述、證人未○○於警詢之證述，為其論據。三、訊據被告乙○○固坦承有於108年8月28日下午5時許，與胡采兒、辛○○○協商債務等情，惟否認有何強制、恐嚇危害安全犯行。辯稱：我受同案被告己○○所託，去本案養生館找胡采兒討論債務，但我沒有恐嚇、強制行為等語。經查：　㈠胡采兒於警詢固證稱：108年8月，沈玟玲叫5位黑道到本案養生館找我且亮槍，對我說「己○○委託我跟你討錢，妳欠己○○ 2,700多萬元，妳要怎麼還錢」，且拿數張我簽的本票給我看，強迫我要還錢，恐嚇我「再不還錢，把你帶去當妓女」、「如果不還錢就把你姊姊（辛○○○）綁走」、「再不還錢，就把你殺掉」，當下我非常恐懼，擔心他們會對我及我家人不利，所以我姊姊就先借了5萬元給這5位黑道等語（見他 416卷1第125頁）。然對照證人未○○於警詢證稱：有5名黑道份子持胡采兒被強迫與沈玫伶簽立的本票影本到我經營的本案養生館，直接說是己○○委託他們來找我，並向我及我員工胡采兒恐嚇，要我們現場給他們800萬元，但因為胡采兒與我當天身上並沒有這麼多錢，對方便恐嚇我「這是你們員工，她還不出來，你是老闆你幫她還，若你不還我就叫小弟來砸你的店讓你死」、「你不替她還錢，我們會叫小弟24小時站在你店門口，看你怎麼做生意」，後來辛○○○表示會拿她的摩托車去典當換現金5萬元，該5名黑道份子才暫時離開，並於晚間7時來我店面拿走5萬元等語（見嘉他395卷第73頁）。可知就本案發生地點為本案養生館，固證述相符，然就見聞恐嚇危害安全之言語、對象、手段卻完全不同，當難逕憑上開證人於警詢中之證述而認被告乙○○有公訴意旨所稱之恐嚇危害安全、強制犯行。　㈡況胡采兒於偵查中之證述全然未提及上開時、地遭強制、恐嚇危害安全之任何情節，且被告乙○○之辯護人又爭執證人胡采兒、未○○警詢證述之證據能力，本院亦無從依現有卷內證據，認定公訴意旨所指被告乙○○有無前揭恐嚇、強制行為。是縱被告乙○○、同案被告辰○○於警詢中固均陳稱：當天有去本案養生館找胡采兒討要己○○之債務，當天有拿到5萬元，拿到之後就交給戊○○、丁○○，再從丁○○處拿到報酬1萬元，己○○沒有給報酬等語（見偵5018卷第121頁至第125頁、第13 3頁至第135頁），本院仍無從以此而為被告乙○○不利之認定。四、綜上所述，本案證人即告訴人胡采兒、被害人未○○就被告乙 ○○涉犯恐嚇、強制行為之指述，需有補強證據，然卷內現有其他客觀積極證據尚不足以補強佐證上開指述，依最高法院前揭判決意旨，自難僅憑該等單一指述，遽認被告乙○○涉犯恐嚇、強制等犯行。是公訴意旨所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從形成被告有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。此外，在本院依職權得調查之範圍內，復查無其他積極證據足資認定被告乙○○有何公訴意旨所指之前揭犯行，揆諸首揭法規及說明，此部分自應為被告乙○○無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官蕭慶賢、黃棋安、邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-18

MLDM-110-原訴-42-20250218-6

聲

臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第137號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請人即被告龔寶元聲請人即選任辯護人李文潔律師林怡婷律師上列被告因妨害自由致死案件（本院114年度訴字第76號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨如刑事聲請停止羈押狀、刑事具保狀所載（如附件）。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行；或為預防性羈押，防止反覆實施同一犯罪；或為擔保嗣後刑之執行程序而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，當由法院以有無上述羈押之目的而依職權進行目的性裁量。又羈押被告之審酌，並非在行被告為有罪、無罪之調查，而係以被告所犯罪嫌是否重大，有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據，故羈押審查所稱之犯罪嫌疑重大，自與有罪判決須達毫無懷疑之有罪確信之心證有所不同，且羈押審查關於證據取捨，係採自由證明原則，有別於實體判決所採之嚴格證明原則，只需檢察官提出之證據在形式上足以證明被告犯罪嫌疑已足，至於證據之證據能力及證明力如何，均為審判期日調查之事項，並非審核被告應否羈押時，法院應予調查之事項。三、經查：　㈠被告龔寶元因妨害自由致死案件，經檢察官以113年度偵字第 6442號、第10260號、113年度偵緝字第487號提起公訴，有關強制處分事項，前由本院以113年度國審強處字第6號受理，經該案受命法官訊問後，認其涉犯刑法第302條之1第2項前段、第1項第1款、第2款、第4款、第5款之罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因及必要性，處分自民國113年10月25日起羈押3月，復自11 4年1月25日起延長羈押2月在案。　㈡本院審酌被告僅坦承刑法第302條之1第1項第5款之罪名，否認起訴書所載其餘罪名，然被告身為案發地點鴿舍之所有人及管理使用人，對於該處出入人士應有一定控管能力，則被告所述是否為真、是否確實不知被害人遭凌虐、亦無從預見被害人遭長期拘禁、凌虐後將發生死亡結果，實非無疑，另輔以起訴書所載相關證據資料，足認被告涉犯刑法第302條之1第2項前段、第1項第1款、第2款、第4款、第5款之三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐私行拘禁剝奪人之行動自由達7日以上致死罪之犯罪嫌疑重大。又依被告所供情節，與卷內客觀事證不盡相符，亦與部分證人證詞有所出入；且起訴書所載共犯目前尚未全部到案，倘若任由被告釋放在外，難保被告不會試圖接觸與其犯行直接相關的共犯或證人進行勾串；另被告本案所涉為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，可預期刑責非輕，而被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，是認前開羈押之原因仍存在。再斟酌被告所涉犯上開罪嫌，危害社會治安甚鉅，犯罪情節非輕，在權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押尚屬適當、必要，合乎比例原則，且具保、責付、限制住居、限制出境、出海、至派出所報到、配戴電子監控設備等侵害較小手段，均不足以確保本案後續審判或刑罰執行程序得以順利進行，而認有繼續羈押被告之必要。綜上，本院認被告羈押之原因及必要性仍存在，復查無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之情形，從而，本件聲請停止羈押，尚難准許，應予駁回。　㈢至聲請意旨雖稱被告家中尚有家人企盼被告歸途，被告亦有工程建案亟待完成，好想和老母親吃飯等語。惟聲請人所陳上情，縱屬可憫，然刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對於犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與被告之個人自由、家庭生活、工作機能之圓滿，難免衝突，不能兩全，而該等事由又與刑事訴訟法第114條各款所規定之情形並不相符，自非可採，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-18

ULDM-114-聲-137-20250218-1

訴

臺灣新北地方法院

恐嚇取財等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1496號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告范富凱潘瑞駿黃柏華上列被告等因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第296號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號2所示之物沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。庚○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號3所示之物其中新臺幣陸萬元部分沒收之。戊○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收之。　　犯罪事實丙○○、庚○○、戊○○及少年陳○宇（民國00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷，另由本院少年法庭審理）為朋友關係，緣丙○○與乙○○ 因故而發生賠償金糾紛，詎丙○○、庚○○、戊○○及少年陳○宇竟意圖為自己不法之所有，共同基於剝奪行動自由及恐嚇取財、恐嚇得利之犯意聯絡，先由丙○○、庚○○夥同數名真實姓名年籍不詳之成年人於民國111年6月29日10時30分許，在新北市○○區○○路0段000 號本院三重簡易庭外，圍堵乙○○，向其索取賠償金新臺幣（下同）200萬元，並不讓其離去。嗣經乙○○友人丁○○居中協調與其等相約訂於同（29）日22時許，在新北市○○區○○路000巷00號冠育禮儀公司協商，另要求屆時同意交付30萬元，始讓乙○○離去。之後丙○○、庚○○、戊○○夥同數名真實姓名年籍不詳之成年人於111年6 月29日晚間某時許，承接上開犯意，至上址冠育禮儀公司處，而乙○○及其父甲○○於翌（30）日0時30分許到場，因乙○○僅籌得10 萬元，引發庚○○不滿，徒手毆打乙○○，致其受有臉部瘀腫傷之傷害（傷害部分未據告訴），復由真實姓名年籍不詳之男子持槍抵住乙○○頸部，向乙○○恫稱：「你是不是沒吃過子彈」、「如果不配合就開槍了」等語，而以此強暴方法及在場人數優勢，剝奪乙○○之行動自由，同時要求乙○○拿出30萬元與前開賠償金200萬元，致使甲○○及乙○○均心生畏懼，甲○○遂將上開籌得之10萬元交付丙○○，餘款20萬則限甲○○於當（30）日12時前至新北市○○區○○○街000巷 0號全家便利商店板橋僑二店前交付。至有關賠償金200萬元部分，其等則分別迫使乙○○、甲○○當場各簽立80萬元及120萬元現金保管條2張（下稱本案保管條）後交付給丙○○。嗣丙○○及真實姓名年籍不詳之成年人於30日3時許，承接上開犯意，強押乙○○共乘白色車牌號碼不詳之自用小客車至新北市○○區○○○街000巷0號3樓之丙○○租屋處，且不得離開，期間有真實姓名年籍不詳之成年人向乙○○恫稱：「如果跑掉的話，要打斷你的腿」等語，以此方式剝奪乙○○之行動自由。嗣於同日12時許，甲○○主動向警方求助成立專案小組，另丙○○指示戊○○前往上址全家便利商店板橋僑二店前向甲○○拿取前開餘款20萬時，甲○○即告知戊○○未見乙○○不願交付餘款，丙○○及庚○○再指示少年陳○宇將乙○○帶出與其父甲○○碰面，後戊○○、陳○宇即經現場埋伏員警當場逮捕，再循線拘提丙○○ 及庚○○，而查獲上情。　　理　由一、對於上開犯罪事實，業據被告3人於本院審理時均坦承不諱，核與證人即同案少年陳○宇於警詢及訊問時證述相符，亦與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中證述、證人即被害人甲 ○○於警詢時證述均相符，且有甲○○駕駛之8659-LC號車輛及現場照片（少連偵卷第233頁）、案發現場監視器畫面翻拍照片（少連偵卷第234至235頁）、查獲現場、扣押物及犯嫌照片（少連偵卷第236至241頁）、被告戊○○手機通話紀錄翻拍照片（少連偵卷第236頁）、乙○○與甲○○之對話紀錄手機翻拍照片（少連偵卷第242頁）、被告丙○○手機內乙○○簽立本票影片之翻拍照片（少連偵卷第242至244頁）、被告戊○○ 與群組「駿鑫組」之對話紀錄手機翻拍照片（少連偵卷第24 4至245頁）、少年陳○宇與暱稱「綸」之對話紀錄手機翻拍照片（少連偵卷第246頁）、同案被告許展源與暱稱「Huang Bohua」之對話紀錄手機翻拍照片（少連偵卷第249至248頁）、被告丙○○手機影片翻拍照片（少連偵卷第248至249頁）、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份（少連偵卷第103至107、109至115頁）、新北市政府警察局板橋分局113年8月16日新北警板刑字第1133814361號函及所附被告丙○○手機翻拍照片、手機內影片翻拍錄影檔案（本院卷第165至176頁、光碟袋）附卷可參，另經本院調取本院112年度少護執字第64號卷宗少年陳○宇全卷資料（含11 1年度少調字第1397號），並有扣案如附表所示之物可佐，足認被告3人自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告3人犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告3人為本案行為後，刑法於1 12年5月31日經總統公布增訂刑法第302條之1，並於同年0 月0日生效，其中增定之刑法第302條之1第1項為「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、3人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」是修正後增訂加重要件並提高法定刑度，對於整體刑罰權規範內容已有利或不利之影響。而本件被告3人所為之本案犯行係三人以上共同犯之，此部分依上開增定後規定，即成立刑法第302條之1第1項之加重條件，經比較新舊法結果，修正後之規定對於被告3人並非有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告3人行為時之規定處罰，合先敘明。（二）按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係指以恐嚇之方法，迫使被害人將本人或第三人之物交付而言。而同法第302 條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪既係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，在性質上自須被害人行動自由被剝奪已持續相當之時間，始足當之。因之，如行為人係基於恐嚇取財之單一犯罪目的，而以恐嚇之手段脅迫被害人將其本人或第三人之物交付，否則不讓離去。縱被害人於將其物交付之前，因畏懼不敢離去，致其行動自由僅遭受短瞬影響，並無持續相當時間遭受剝奪者，乃屬於上開恐嚇取財行為之當然結果，應僅論以刑法第346條第1項之罪，無另成立刑法第302條第1項之罪之餘地（最高法院89年度臺上字第906號判決意旨參照）。準此，倘於恐嚇取財過程中，另已持續相當時間剝奪被害人之行動自由，而非僅係短暫時間影響者，即應另論以妨害自由罪。被告3人對乙○○、甲○○為恐嚇取財犯行後，亦有將乙○○強押帶至被告丙○○上開租屋處之情形，期間長達約10多小時之久，則乙 ○○之行動自由顯非僅短暫影響，而係有持續相當時間遭剝奪，顯非單純恐嚇取財之部分行為，亦應構成刑法第302 條第1項之罪。（二）核被告3人所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第346條第1項之恐嚇取財罪（現金10萬元部分）、第346條第2項之恐嚇得利罪（本案保管條部分）。公訴意旨漏未就本案保管條部分論以恐嚇得利罪，尚有誤會，對被告3人防禦權不生影響，亦無須變更起訴法條。又刑法第302條第1項之罪，與同法第304條第1項及同法第305條之罪，所保護之法益均為被害人之自由，剝奪人之行動自由罪，不外以強暴脅迫為手段，且較他罪為重，縱其目的在行無義務之事或妨害他人行使權利或恐嚇他人，仍應逕依刑法第302條第1項論處，無適用同法第304條、第305條之餘地（最高法院76年度台上字第3511號判決意旨參照）。查被告3人均基於同一犯意，於密接時間內，先後向乙○○、甲○○要求交付10萬元、開立本案保管條之恐嚇取財及恐嚇得利之行為，乃基於單一行為決意，各行為間之獨立性極為薄弱，顯係出於同一犯罪之目的，均侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應僅論以一恐嚇取財罪。又上開過程中被告3人所為之恐嚇行為、使人行無義務之事之強制行為，應為被告3人於剝奪乙○○行動自由及對乙○○、甲○○ 為恐嚇取財之歷程中所包括評價，依據上開說明，均不另論罪，附此敘明。（三）又被告3人以一行為同時對乙○○、甲○○為剝奪他人行動自由、恐嚇取財、恐嚇得利之行為，係基於同一犯罪目的所為，且於犯罪時間上緊密相接，犯罪行為具有同一性，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以恐嚇取財罪。　　　（四）被告3人間就上開犯行，與共犯少年陳○宇間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（五）至公訴意旨認應以兒童及少年兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑云云，然少年陳○宇於另案調查中供稱：其跟被告丙○○是打球認識的，有一段時間因丙○○入監而失聯，後來他出來後有聯絡，我不是他的小弟等語（見本院少調卷第276頁），故可認被告丙○○與陳○宇並非熟識，或有何特殊交情，核與被告丙○○於本院審理時供稱：其不知陳○宇為未成年等語相符（見本院卷第258頁）。另被告戊○○亦供稱：我跟陳○宇認識沒有很久，我不知道他當時是16歲，是他剛好在旁邊就跟我去而已等語，被告庚○○供稱：我不認識陳○宇，也不知道他是未成年等語（見本院卷第259頁），故被告戊○○與庚○○與陳○ 宇亦非熟識。綜上，本案並無證據證明被告3人知悉陳○宇於案發時為未滿18歲之人，故自無從依上開規定加重其刑，公訴意旨尚無可採。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人僅因被告丙○○前與乙○○有糾紛，即為圖不法利益，對乙○○及甲○○為恐嚇取財犯行，恫嚇乙○○及甲○○交付金錢及簽立現金保管條，造成乙○○及甲○○心生畏懼，且乙○○行動自由遭受剝奪，罔顧他人生命身體安全，所為漠視法紀，應予非難。另參以被告丙○○為主謀，參與本案犯行程度較重，被告庚○○及戊○○ 參與程度則次之。惟念被告3人於本院審理時已知坦承犯行，且取得乙○○及甲○○之諒解不再追究，犯後態度尚可。兼衡被告3人之素行、犯罪動機、目的、手段、分工方式，暨其等所述之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷第26 5至266頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告庚○○、戊○○部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：（一）扣案如附表編號1所示之物，為被告戊○○所有且有用於本案中通知被告庚○○使用等情，此有該手機翻拍照片附卷可參（見少連偵卷第236頁），足認與本案犯行有關聯，為被告戊○○所有供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。（二）扣案如附表編號2所示之物，為被告丙○○所有且內含有強迫乙○○及甲○○簽立現金保管條之檔案內容，此有該手機翻拍照片附卷可參（見少連偵卷第242至243頁、本院卷第16 5至176頁），足認與本案犯行有關聯，為被告丙○○所有供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。（三）就本案犯罪所得10萬元部分，被告丙○○供稱其有取得，並將6萬元交給被告庚○○等語（見本院卷第257頁），被告庚 ○○則供稱扣案如附表編號3所示之物其中6萬元是其跟丙○○ 所借的，剩下22000元則是其自己的錢等語（見本院卷第1 97頁），故被告丙○○仍實際取得保有犯罪所得4萬元，未據扣案，就此部分並未合法發還被害人，屬被告丙○○之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另就扣案如附表編號3所示之物，其中6萬元部分亦為本案犯罪所得，且為被告庚○○所實際持有，亦應依上開規定宣告沒收。至如附表編號3所示剩餘22000元部分，尚無證據足認為本案犯罪所得，則無從宣告沒收，至被告庚○○供稱同意此部分均返還給被害人等情，應由檢察官於執行時另行審酌處理。又就本案犯罪所得即本案保管條部分，未據扣案，且依被告庚○○供稱其有在丙○○租屋處找到本案保管條，並交付給員警等語（見本院卷第196頁），經本院函詢新北市政府警察局板橋分局據覆略以：本案當時並未查獲本案保管條，若被告庚○○事後有提供，應已補充資料予承辦檢察官等語，此有該局113年10月7日新北警板刑字第1133830736號函及所附職務報告在卷可參（見本院卷第209至211頁），而本案並未查扣本案保管條，亦無證據證明仍由被告3人所持有中或現仍存在，衡情已無相當財產上之價值，應無刑法上重要性，實無須宣告沒收或追徵。至本案其餘扣案物部分，均無證據證明與本案犯行有何關聯，均無須宣告沒收，附此說明。（四）另被告犯罪所得沒收後，第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響，且沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，權利人得聲請發還，刑法第38條之3第 2項及刑事訴訟法第473條第1項分別定有明文，故被告3人之犯罪所得依本判決沒收或追徵價額後，被害人得於判決確定後1年內向檢察官聲請發還本案之犯罪所得，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官王江濱、己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物備註 1 IPHONE 13白色手機1支被告戊○○所有之物。 2 OPPO手機1支被告丙○○所有之物。 3 現金新臺幣82000元被告庚○○所有之物，其中6萬元為本案犯罪所得應予沒收。

2025-02-18

PCDM-112-訴-1496-20250218-1

侵訴

臺灣基隆地方法院

妨害性自主

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第26號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳明芳指定辯護人本院公設辯護人周啟成上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2904號、第6702號），本院判決如下：　　主　文甲○○對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年陸月。　事　實一、甲○○明知BA000-A113030（民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）為未滿14歲之未成年人，竟為滿足己慾，基於對未滿14歲之女子犯強制猥褻之接續犯意，於111年6月間某日，在基隆市○○區○○街○○號即A女當時受安置之寄養家庭劉○○（真實姓名詳卷）住處，明知A女從未同意讓其撫摸其胸部或陰部，仍違反A女之意願，先強行以手伸入A女上衣內撫摸A女之胸部，再伸入A女內褲內撫摸A女陰部，以此違反A女意願方式為猥褻行為得逞。嗣A女於113年3月間，在寄養機構與同儕BA000-A113030B(真實姓名、年籍資料詳卷，下稱B女)聊天過程中無意間提及上情，經B女當場告知機構生輔員後，陸續通報相關社政單位及警察機關，因而查獲。二、案經A女之母訴由基隆市警察局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、被害人之保護措施：　　按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪。又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦定有明文。本件被告對A女所犯屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，而本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免A女之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別A女身分之資訊，均予以隱匿，並就A女、A女之母、寄養媽媽劉○○、B 女等人之姓名、住所、年籍等資料(真實姓名年籍均詳卷)，及本案案發地點之實際地址，有揭露足以識別被害人身分資訊之虞者，爰依上開規定均予隱匿，而以代號或上開稱謂為之，合先敘明。　二、證據能力部分：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決下列所引用之證據，其中屬傳聞證據之部分，業據檢察官、被告及辯護人同意有證據能力（見本院113年度侵訴字第26號卷【下稱本院卷】第48頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經依法當庭提示令被告辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦得作為本案證據。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時間、地點有與A女同在劉○○住處一樓客廳，惟矢口否認有何對於未滿14歲之女子犯強制猥褻犯行，辯稱：沒有A女所說的這些事等語（見本院卷第46頁）。辯護人則為被告辯護稱：㈠A 女證述案發情境及家中成員有誰一事，於偵查及審判中之證述已有不同；㈡就本案案發經過，A 女先於審理中證稱被告曾摸她胸部及下體，然後要求A 女也要摸被告的下體，但這個部分與劉女偵查中證述被告曾要求A女蹲下一事不符；㈢參照劉女審理中之證述可知A 女有偷竊之素行，且遭發現後有推諉、說謊之情節，同時又有遭被告恫嚇要找警方處理之事，A 女證詞之憑信性顯有可疑；㈣A女雖有於113年3月底割腕，然已距離111年6月間某日相當時日，難以佐證其割腕行為係其受侵害所生之創傷反應；㈤本案僅有被害人之單一指述，又無其他補強證據可資佐證，懇請庭上為無罪諭知等語（見本院卷第51-54頁、116頁）。經查：　㈠被告於A女寄養於劉○○家時，與劉○○為男女朋友關係，有時住在劉○○家乙情，業據證人劉○○於偵查及本院審理時結證明確（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2904號卷第103頁及本院卷第101、111頁），且為被告及辯護人所不爭執，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，然查：　⒈被害人A女之證述前後證述大致相符，且無重大瑕疵可指，應為可採，理由如下：　⑴A女於偵查中證稱：在小學五年級時到寄養家庭，家庭成員是阿姨、我跟一個寄養的弟弟，寄養期間從五年級到六年級下學期。阿姨沒有結婚但有交往對象，跟阿姨的交往對象相處狀況都還可以，其中阿姨的第二個交往對象（即被告）有做出讓我不舒服的事情，就是會摸我胸部跟下體，時間是發生在五年級下學期，不記得是冬天還是夏天，好像是某一天不用上課日子的傍晚，我坐在阿姨家一樓椅子上看電視，阿姨在樓上不知道做什麼，弟弟好像不在家，叔叔（即被告）當時坐在沙發上跟我一起看電視，看到一半，叔叔叫我過去，他就要用手伸到我的衣服裡面摸我，我忘記他是用那隻手，叔叔的手有直接摸到我胸部，好像兩邊的胸部都有摸到，不是隔著衣服，當時我是站著，叔叔是坐著，他摸完我胸部後，再伸到我的內褲裡，要摸我下體，我試著去遮擋，但叔叔他又從另一個角度摸，有摸到我尿道，他當時是用手指去摸尿道的地方，我很害怕，我要叫阿姨，但叔叔就叫我不要叫阿姨，我後來事隔一天跟阿姨說這件事。我是在隔天晚上叔叔睡覺後跟阿姨講，阿姨聽到後隔天有去問叔叔這件事，但叔叔沒有承認。在這之後沒有看過這個叔叔，那天之後我很害怕生氣，如果有男同學經過就會讓我有點害怕對方會摸我。除了阿姨外，我有跟安置機構跟我同房年紀比我小的女生說過這件事，我跟她說我以前在寄養家庭，有一個叔叔有摸我的胸部跟下體。摸我的叔叔在摸我之後還有叫我摸他的下體等語（見臺灣基隆地方檢察署【下稱基隆地檢署】113年度偵字第6702號卷第9-13頁）；復於本院審理時證稱：認識在庭被告，在寄養家庭見過應該有2至3次，當時在寄養家庭除了寄養媽媽外，還有一個阿姨的爸爸（爺爺）跟一個姐姐（阿姨的姪女）一起住。被告當時是阿姨的男朋友，偶爾會住幾天，在阿姨家看到被告時偶爾會聊一下，平常不會跟被告打電話或傳訊息，沒有跟被告吵過架或借過錢。有一次阿姨在樓上休息，我跟被告在一樓客廳，被告要我過去找他，當時我在客廳椅子上看電視，被告坐在沙發上，被告跟我說「你過來一下」，我就走過去，當時樓上有阿姨還有一個爺爺，一開始我不知道被告要幹嘛，後面他要我過去找他的時候，摸我私密處的地方，摸我胸部，也有摸我陰部，就是下體私密處，他有把手伸進去衣服裡面，我記得他是伸到內衣裡面去摸。摸我下體時從腰部褲頭地方伸到內褲裡面摸。我當時有跟被告說我不要，被告有拉住我，我沒辦法推開他，我又很害怕，所以有點無法離開那個位置，當時我是站著，被告是坐著，時間持續有2至5分鐘，被告要我不要告訴阿姨，然後有給我吃鳳梨，發生時間是當天下午左右，當天晚上叔叔睡覺後我有把阿姨叫到另一個房間跟阿姨說這件事，講完後阿姨好像有去問被告，我好像在自己房間，沒有聽到他們講什麼，後面幾天被告就走了，阿姨有跟我說她去問被告，但被告說他沒有摸我。被告摸完我胸部跟下體後有說「你也可以摸我」，我有跟他說我不要，後來我就繼續坐在一樓吃水果跟看電視等語（見本院卷第73-88頁）。由A女上開證述可知，證人A女就遭被告猥褻之時間、地點、方式等主要事實及基本情節，於偵查及本院審理時，前後證述大致相符，且無重大瑕疵可指，若非其親身經歷而確有前開被害經驗，實無法憑空編造整個事件過程及細節。　⑵復衡以被告自稱：與A女相處沒有衝突，也不認識，完全沒有互動，很少看她在聊天講話等語(見上開2904號偵卷第118頁 )，且據證人劉○○於警詢時證稱：被告來我住處時一開始互動很好，會將氣氛用得很歡樂，小孩有問題他也會糾正，在這件事情之前，我發現有一次在家中，他們兩個在走路交匯時，被告有對A女擠眉弄眼，就像是做鬼臉，A女就笑得很開心，我就警告被告不要對小孩有這種舉止，被告說好我就不要跟她講話等語（見基隆地檢署113年度偵字第2904號卷第9 3-94頁）；於本院審理時結證稱：A女在學校有什麼狀況，A 女回來說的時候，被告會附和幾句，大概就是在學校聽老師的，在家裡聽阿姨的，也曾在我問家人失竊錢事情時在旁附和妳再不講我就要叫警察等語（見本院卷第106頁）。由上可知，被告與A女間雖非互動頻繁，但彼此間並無爭執或衝突，縱被告有於劉○○管教A女時要求A女要聽劉○○的話，或在旁附和再不說要叫警察等情，然該等管教行為均尚屬適當，且未見A女有因被告之管教行為心生不滿或出言反駁，實難認A女會藉此記恨被告進而故意虛構事實。參以，證人劉○○ 於本院審理時結證稱：A女在面對質問學校事情、偷錢事情時如果答不出來，不知道怎麼回答，就不會回答我，我問A 女的時候，A女會盯著我看，然後不回答我等語（見本院卷第110-111頁），可知A女雖於青春期階段或有偷竊之情事，然於面對劉○○之質問時多選擇沉默以對，而非飾詞狡辯，難認有辯護人所指推諉、說謊情事，益徵A女應無設詞誣陷被告之可能，其指證之受害過程堪值採信。　⑶至A女雖就遭被告猥褻時家中成員為何、何時將被告猥褻之情事告知劉○○等細節，前後供述不一，惟按證人就同一事實之陳述前後略有出入，此乃各人之記憶不清，或細節未交代清楚，或其描述用語不同，省略片段情節，或記錄之詳簡有異所致，倘其主要陳述一致，即尚難因其細節稍有分歧，即將全部證言捨棄不採（最高法院103年度台上字第3708號判決意旨參照），更遑論本案被告係於事發近2年後始再行回想遭猥褻之經過，是其雖有部分細節因時間經過記憶模糊，或因其年齡或心智程度之表達能力之限制，致部分回答內容或有歧異之處，但A女就被告有隔著衣服摸其胸部、隔著內褲摸其陰道、其有表達拒絕之意思、被告有要A女也可以摸其下體等重要事項，前後陳述均一致，尚難以A女就諸如家中成員為何、何時將被告猥褻之情事告知劉○○等事項前後所述有所出入，即遽認A女之指訴有明顯瑕疵而全部不足採信，是辯護人為被告辯稱A 女就案發情境及家中成員有誰一事及被告是否有要求其蹲下等節，於偵查及審判中的證述不一而不可採信乙節，委無足取。　⑷綜合上情，堪認被告有於上揭時間、地點，違反A女之意願，先強行以手伸入A女上衣內撫摸A女之胸部，再伸入A女內褲內撫摸A女陰部，以此強暴方式對A女強制猥褻得逞等情為真。　　⒉證人劉○○之證述足以補強A女之指述，理由如下：　⑴證人劉○○於警詢中稱：A女有跟我說，阿姨妳剛剛在樓上的時候，叔叔在客廳有摸我，我問她說摸什麼？然後她回答叔叔摸我上面及下面，然後我就問她是怎麼發生的，他說叔叔說讓他摸一下才要讓她看她喜歡的電視節目，我就問是怎麼摸，A女說被告說妹妹妳過來，過來之後被告就說妳讓叔叔我摸一下，我就讓妳看電視，她說她不要，結果叔叔就伸手摸她，我就問她說妳怎麼沒有叫我，她說她那時候沒有想到，我後來有跟被告求證，他就反應很大，他說我哪裡有摸她，她是小孩子耶，我怎麼可能摸她，結果A女有聽到就下樓說有啦，兩個人就吵起來，被告當時有跟A女說妳算什麼，然後A女就當場哭了，當時我就先安撫A女，並告訴被告不要講這種話，兩個人就靜下來沒有再繼續爭吵等語（見上開2904 號偵卷第93-94頁）；於偵查中結證稱：在111年6月份有一次被告來我家住，A女有跟我說：「阿姨我跟妳說，妳不要去問叔叔，妳剛才上去樓上的時候，叔叔有摸我」，我問A 女「他摸什麼」，A女說「叔叔說妹妹妳過來一下，然後說妳讓叔叔摸一下，電視就讓妳看」，我就問A女說「他摸妳什麼」，A女說「他摸我上面跟下面」，我就說「真的假的，你這種事情不能亂講耶」，我問A女說她們是在搶看電視嗎，A女說沒有搶看，被告後來有給她看，我又問A女為何我在樓上，她沒有叫我，A女說她沒有想到，A女又補充說她有跟被告說「不要」，被告又跟A女說「妳給叔叔摸一下，叔叔給妳錢」，A女也回答「不要」，A女說被告摸她是在吃鳳梨前，我一再詢問A女為何沒有叫我，A女也一直回答她沒有想到，也提醒我不要去問被告，因為被告跟她說不能將摸她的是跟我說，後來被告從外面進來時，A女又特別跟我強調「妳不要問他喔」，我示意A女先上樓，隨後我就問被告此事，被告反應蠻大的說「我哪裡有摸她阿，她就是小孩子耶，這小孩子怎麼可以亂講話」，我就問被告剛剛A女指述的事，被告一樣重複剛剛的回應，然後一直說叫A女下來，A女就迅速下樓，被告就跟A女吵起來，A女就說「有啦有啦！你就是有啦」。被告就重複「我哪有摸妳？我摸妳什麼？」，被告有說「我會去摸妳？妳算什麼？」，我當下覺得被告講的話很不妥，就馬上制止被告，A女聽到被告最後講的話就開始哭了，我就安撫A女，說我會保護她，就讓A女先上樓。我問被告他們在樓下做什麼事，被告就說有吃鳳梨跟給A女看電視。被告還住3-4天。雙方沒有太多互動，還是有對話，我也沒有特別感受到A女有在閃躲被告，我也不敢斷言有沒有這件事等語（見上開2904號偵卷第103-106頁），是由證人劉○○上開證述可知，A女於事發後確實有向劉○○反應被告有摸她上面及下面，並於劉○○詢問被告時與被告對質，復於事發當晚因擔心遭被告報復，向劉○○求援無訛。　⑵又性侵害被害人之證述，固須補強證據以擔保其供述之真實性；然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證其證言非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與被害人之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。而法院認定事實並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許（最高法院108年度台上字第162號判決意旨參照)。又性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人陳述其於案發後親見被害人之身體跡證暨相關當事人對該性侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不得作為被告犯罪之補強佐證（最高法院101年度台上字第6571號判決意旨參照）。亦即，被害人之證言若綜合其餘補強證據綜合判斷後，認定該等補強證據與被害人之證言並無扞格而得以佐證被害人所述，該等證據當得以作為法院認定事實之補強證據。本案證人劉○○雖非案發過程之目擊證人，然本院採認其證詞部分，係證人劉○○所證述得悉A女遭被告強制猥褻後向其陳述被害之過程，並由其向被告查證時A女之反應等節，該部分待證事項屬證人劉○○基於自身見聞、經歷及直接觀察所為之證述，乃其親自經驗、知覺之客觀事實，顯非與A 女陳述具有同一性之累積性證據，且據前述，其前揭證詞符實可採，核與A女前開證述向其訴說之內容並無歧異，亦無重大違背一般經驗法則之情，雖非得以直接認定被告犯罪，然得以作為A女證述之補強證據，認定A女之證述具有相當之真實性。故辯護人稱本案僅有被害人之單一指述，又無其他補強證據可資佐證，委無足取。　⑶至證人劉○○雖表示後來當天晚上10點前後，看到A女站在2-3 樓樓梯間，我問她為何站那裡，A女說「我不敢睡覺，叔叔會來掐住我脖子，摀住我的嘴巴，這樣我就不能呼吸」，我跟A女說不會啦，被告幹嘛掐她的脖子，A女說「因為這些事情，都是我自己幻想的」，我當時理解包括被告摸她的事情，都是A女幻想的。當時沒有通報社工是因為我沒有辦法確定A女講的是真的還是假的，A女確實有蠻多次說謊情形。之後A女都沒有再提到這件事等詞（見上開2904號偵卷第105-1 06頁），然其認為A女說謊乃係其主觀上認為A女有在校偷竊或在家偷錢，然在面對質問時不承認自己有該不當行為所致，並非A女有主動虛構事實或說謊，更遑論其於本院審理時結證稱：A女確實有推諉、卸責跟說謊情形，但是否有幻想、幻覺問題我不確定，A女在陳述「我不敢睡覺，叔叔會來掐住我脖子，摀住我的嘴巴，這樣我就不能呼吸」這句話之前沒有類似的情形。我無法肯定A女稱自己幻想的是那個部分等語（見本院卷第103-104頁、第112頁），是無從以證人劉○○個人臆測之情而為有利於被告之認定。　⒊又A女雖於案發當時並未立即呼喊求救，甚於案發後仍與被告同坐於客廳而未有任何異狀，本院並不認為被害人於案發時未予適切抗拒、對外求救，或未於案發後立即向劉○○求援，反而選擇要求劉○○不要詢問被告，即代表無其所述之行為發生抑或其同意被告之行為，蓋每位被害人於面對突如其來的猥褻行為，當下所產生之各種反應，乃依各被害人之內在意識、生理暨心理狀態及反應能力，抑或自身價值觀、成長暨教育歷程，甚至個人處境難題等因素而有不同，且所謂的性侵害被害人必定會極力抗拒、對外求救，甚至立即報警之舉措，無非係社會上強加於被害人之諸多刻板印象，並不公允。故而，縱令Ａ女於本案案發時未予適當抗拒或求救，事後竭力與被告正常相處，亦無從為有利於被告之認定。　　㈢綜上所述，被告所辯係屬事後卸責之詞，無可採信，辯護人　　為被告所為之辯護，亦無從採為有利被告之認定。本案事證　　明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈按刑法所指之猥褻行為，係指除性交以外，行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為。因此猥褻行為，並不以有身體接觸為必要，更不以撫摸被害人身體隱私處為限…，苟以自己之雙手、雙腿（含腳部）、唇部或身體其他部位，撫摸、親吻或接觸被害人之臉、肩、頸、胸、背、腹部、下體或手足等部位之動作，依個案情節、整體觀察祇要在客觀上足以引起或滿足一般人之性（色）慾者，均屬之（最高法院109年度台上字第1802號判決意旨參照）。查被告於上揭時、地，以手伸入A女上衣內撫摸A女之胸部，再伸入A女內褲內撫摸A女陰部等行為，自屬猥褻之行為。　⒉次按刑法妨害性自主罪章，所保護之法益乃個人性自主權及身體控制權。被告對於未滿14歲之男女（下稱被害人）為猥褻行為，於被害人能瞭解猥褻意涵，且具性自主決定權之同意能力，而合意與被告為猥褻行為之情形，係構成刑法第22 7條第2項之準強制猥褻罪；倘被害人無上開同意能力，或係因被告以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方法而為者，則成立同法第224條之1之加重強制猥褻罪（最高法院110年度台上字第311號判決意旨參照）。又強制猥褻罪所稱以其他「違反其意願之方法」，乃指該罪名所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，以其他一切為反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由而言。性騷擾防治法第25條第 1項之性騷擾罪，則係行為人對於被害人身體為偷襲式、短暫性、有暗示性之不當騷擾行為，而不符合前開強制猥褻罪之構成要件者。究其二罪之侵害法益，強制猥褻罪乃侵害被害人之性自主權，亦即妨害被害人性意思形成、決定之自由；至乘人不及抗拒而性騷擾罪，則尚未達妨害性意思自由之程度，僅破壞被害人所享與性或性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態。觀其犯罪手段，強制猥褻罪與性騷擾罪均違反被害人意願，但前者非僅短暫之干擾，而已影響被害人意思形成與決定之自由；後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙偷襲而為短暫之性關連騷擾行為，二者保護之法益及規範之犯行手段各異其旨（最高法院109年度台上字第570 1號判決意旨參照）。本案依A女陳述遭被告違反A女之意願，先強行以手伸入A女上衣內撫摸A女之胸部，再伸入A女內褲內撫摸A女陰部之過程，不顧A女表達：「不要」等語，仍強行以手伸入A女上衣內撫摸A女之胸部，再伸入A女內褲內撫摸A女陰部而為猥褻之行為長達2至5分鐘，被告所為，並非偷襲式、短暫性的不當觸摸行為，而有相當時間，係屬有形之強制力加諸A女，並非A女不及抗拒，顯妨害A女的性意思形成及決定之自由，核屬強制猥褻行為。　⒊是核被告所為，係犯刑法第224條之1對未滿14歲之女子為強制猥褻罪。被告上揭所為，係出於同一行為決意，且於密接之時地為上開強制猥褻行為，應論接續犯而以一罪論處。又刑法第224條之1、第222條第1項第2款已將「對未滿14歲之男女」犯之列為犯罪構成要件，係針對被害人年齡所設之特別規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，自無再按同條項前段規定加重其刑之餘地，附此敘明。　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為57年次之成年人，竟為逞一己性慾，未慮及A女之身心健康，對年幼之人為前開強制猥褻犯行，惡性非輕，已對A女之人格發展及心靈健全造成不良影響；並考量被告犯案情節、所生損害，及自偵審均否認犯行，難認其犯後態度佳；暨被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；復參諸A女之量刑意見（見本院卷第89頁）；兼衡被告自陳：高中畢業之教育、智識程度、離婚、目前從事潛水教練之工作、月收入不穩定、獨居、家境小康等語（見本院卷第115頁）之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示警懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。　　本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第 222 條第 1 項各款情形之一者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條（加重強制性交罪）犯前條之罪而有下列情形之一者，處7 年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之者。二、對未滿十四歲之男女犯之者。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。四、以藥劑犯之者。五、對被害人施以凌虐者。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。八、攜帶兇器犯之者。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

KLDM-113-侵訴-26-20250218-1

簡

臺灣臺南地方法院

妨害風化等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第547號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張哲銘上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第81號，113年度偵字第2899、4647、8717、9484號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月。　　　事實及理由一、犯罪事實：　　厲展栩因與乙○有債務糾紛，遂夥同徐國涵（厲展栩、徐國由本院另行審結）、侯昌佑（已歿，經判決公訴不受理）、高膺璨、吳惟丞、翁振勛、許哲瑋（高膺璨等4人業已審結）、甲○○及年籍不詳男子共約10人，基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由高膺璨駕駛車號000-0000號自小客車搭載厲展栩、徐國涵，許哲瑋駕駛車號000-0000號自小客車搭載侯昌佑、吳惟丞，甲○○駕駛車號000-0000號自小客車搭載翁振勛等人，於113年1月24日17時30分許，至臺南市○鎮區○○里○ ○00號之養鵝場(下稱養鵝場)，乙○在厲展栩要求下，受迫進入高膺璨駕駛之BMB-6128號自小客車，高膺璨即駕車搭載厲展栩、徐國涵、乙○離開現場，其餘到場之人則各自離去。嗣厲展栩、高膺璨、徐國涵將乙○帶至嘉義市○區○○○路000號 6樓E室（高膺璨租屋處），剝奪其行動自由，期間，厲展栩於同月25日0時許，單獨基於強制之犯意，命乙○制簽立面額 15萬元本票共3張（由本院另行審結），嗣厲展栩先行離開，於同月25日中午返回該址後，單獨將乙○帶往嘉義縣○○鄉○ ○○路000○0號3樓，繼續剝奪其行動自由，迄至同月26日1時2 5分許，警方在臺南市○○區○○路00號全家超商內尋獲乙○並當場拘捕厲展栩。二、證據名稱：　　（一）被告甲○○於警詢、偵訊及本院之自白。（二）同案被告厲展栩、高膺璨、徐國涵、侯昌佑、許哲瑋、吳惟丞、翁振勛於警詢及偵訊之供述。　　　　（三）證人即告訴人乙○於警詢及偵訊之指訴。（四）證人鄭妙珍（乙○之阿姨）、黃琝淇（養鵝場負責人）於警詢之證述。（五）現場監視器翻拍照片12張。（六）厲展栩之手機中與暱稱「冰」之LINE對話截圖1張。（七）臺南市政府警察局鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書各1份。　　三、論罪科刑：（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。其與同案被告厲展栩、高膺璨、徐國涵、侯昌佑、許哲瑋、吳惟丞、翁振勛及其他不詳男子，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（二）刑法第302條之1第1項第1款之罪，其法定刑為「1年以上7 年以下有期徒刑」，然同為三人以上共同剝奪他人行動自由之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為1年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適切之刑度即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑。查：被告甲○○就其所犯，始終坦承犯行，其參與剝奪被害人行動自由之時間僅限於在養鵝場期間，極為短暫，僅係聽命行事之角色，並非主事者，衡情若處以法定最低刑度有期徒刑1年，實有情輕法重之虞，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　（三）本院審酌被告甲○○不知尊重他人自由法益，因友人邀約而參與本案，法制觀念實有偏差，惟自始坦認犯行，態度良好，參與剝奪被害人行動自由之時間極為短暫，於犯罪分工上，不具主導地位，僅聽命配合等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第302條之1第1項犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。

2025-02-17

TNDM-114-簡-547-20250217-1