Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：凱基銀行

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

訴
臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2919號 原 告 戴游端 蔡游月嬌 游麗雲 王雪枝 鄭金蓮 共 同 訴訟代理人 游弘聿 被 告 鄭崇文律師即游金龍之遺產管理人 上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年1月15日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應於管理被繼承人游金龍之遺產範圍內，給付原告戴游端、 蔡游月嬌、游麗雲、王雪枝、鄭金蓮各新臺幣貳拾陸萬伍仟陸佰 貳拾參元，並均自民國一百一十三年十月二十五日起至清償日止 ，按年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告於管理被繼承人游金龍之遺產範圍內負擔。 本判決第一項於原告戴游端、蔡游月嬌、游麗雲、王雪枝、鄭金 蓮分別以新臺幣捌萬捌仟伍佰肆拾元為被告供擔保後，得假執行 ；被告於管理被繼承人游金龍之遺產範圍內如各以新臺幣貳拾陸 萬伍仟陸佰貳拾參元為原告戴游端、蔡游月嬌、游麗雲、王雪枝 、鄭金蓮預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：原告與游金龍（已歿）原共有坐落基隆市○○區○○ 段0000地號土地及其上同段2469、2472建號建物(應有部分 各1/6)，即門牌號碼基隆市○○區○○○路000號(1樓，下稱229 號房地)及229之3號(4樓，下稱229之3號房地)房地，並約定 於108年間出售上開房地，因229之3號房地先行出售新台幣( 下同)170萬元，扣除相關代書費及稅費後餘款為1,593,742 元，原告及游金龍應各分得265,623元（計算式:1,593,742 元×1/6=265,623元)，因游金龍急需用錢，原告與游金龍遂 約定229之3號房地出售價金餘款為1,593,742元先由游金龍 收取，日後229號房地出售之價金即全由原告收取，雙方並 於108年11月10日書立承諾書，惟因229號房地遲未售出，雙 方遂協議以游金龍所有229號房地應有部分6分之1移轉登記 予原告抵償游金龍應給付給原告每人265,623元，並於辦理 不動產所有權移轉登記時，聽從地政士即訴外人楊珺建議以 贈與方式移轉所有權過戶辦畢，而游金龍於110年2月5日過 世後，因其積欠訴外人凱基商業銀行股份有限公司(下稱凱 基銀行)現金卡款，經凱基銀行對原告及被告就229號房地提 起撤銷贈與事件勝訴確定，則游金龍持有原告每人關於229 之3號房地價金265,623元部分，即無法律上原因且因新債未 清償舊債務則未消滅，依民法第179條規定，請求被告於管 理游金龍之遺產範圍內各返還原告出售229之3號房地所得之 價金265,623元（計算式:1,593,742元×1/6=265,623元)。並 聲明：㈠被告應於管理游金龍之遺產範圍內各給付原告265,6 23元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％ 計算之利息。㈡原告願分別供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於最後言詞辯論期日到場，其先前陳述略以：否認承 諾書之形式上及實質上真正，該簽名及印文均遭偽造，原告 應舉證以實其說等語置辯。答辯聲明：原告之訴及其假執行 之聲請均駁回。如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為 假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告前與游金龍共有229號房地及229之3號房地，應有部分各 6分之1。 　㈡229之3號房地前於108年11月10日出售予訴外人林遷，價金17 0萬元，扣除相關稅費，出賣人實收金額為1,593,742元，有 不動產買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書等件為 證（見本院卷第41頁至58頁）。 　㈢凱基銀行起訴請求撤銷游金龍與原告間於110年1月19日贈與 原告229號房地應有部分6分之1之債權行為及110年2月3日之 所有權移轉登記之物權行為，經臺灣基隆地方法院112年度 基簡字第358號、112年度簡上字第64號撤銷贈與事件判決勝 訴確定，有該等判決書在卷可稽(見本院卷第71頁至85頁)。 　 四、本院之判斷： 　　原告主張游金龍受有原告之229之3號房地應有部分價金，為 無法律上原因，致原告受有損害等語，則為被告所否認，並 以前開情詞置辯。經查： 　㈠按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，民 法第179條定有明文。再按「次按不當得利依其類型可區分 為『給付型之不當得利』與『非給付型不當得利』，前者係基於 受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由 於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法 律規定或事件所成立之不當得利。在『給付型之不當得利』， 既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無 法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應 歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。是該主張不當得利 返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即 必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而 受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉 證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決。又關 於不當得利之『無法律上原因』為消極事實，本質上難以直接 證明，僅能以間接方法證明之。因此，倘主張權利者對於他 方受利益，致其受有損害之事實已為證明，他造就其所抗辯 之原因事實，除有正當事由（如陳述將使其受到犯罪之追訴 等），應為真實完全及具體之陳述，使主張權利者得據以反 駁，以平衡其證據負擔，並俾法院憑以判斷他造受利益是否 為無法律上原因，惟並非因此即生舉證責任倒置或舉證責任 轉換效果」，有最高法院102年度台上字第420號民事判決可 資參照。 　㈡229之3房地出售扣除相關代書、稅費後餘款1,593,742元均由 游金龍收受，並簽立承諾書，為被告所爭執承諾書真正，查 原告提出證人即辦理229之3房地買賣過戶、229號房地所有 權移轉之代書楊珺前於另案基隆地方法院112年度簡上字第6 4號撤銷贈與行為等事件審理時證述，證人楊珺於該案法院 審理時具結證稱游金龍因為身患重病，且有欠債，與其他共 有人協商229之3房地出售的價金由游金龍全數收受，等到22 9號房地出售時，游金龍應得的那一份就由其他共有人取得 ，事後游金龍又打電話給伊，因229號房地一直沒有找到買 方，他壓力太大希望將229號1樓過戶給其他共有人，因為當 時229號之3之價金全部游金龍拿走，伊有詢問他這些錢還在 嗎，如果還在把這些錢歸還給其他共有人，其他共有人再拿 這些錢向你購買1樓的持分，游金龍的回覆所剩無幾，後來 伊又徵求共有人的同意，因為這種情形沒有辦法作價金的證 明，所以變成用贈與的方式辦理，...伊有看過承諾書，在2 29號之3房地那戶與買方簽約時，同一天成立這個協議，當 著的伊的面寫這份承諾書等語，此有基隆地方法院112年度 簡上字第64號113年1月8日準備程序筆錄1件在卷可稽（見本 院卷第61頁至67頁），審酌證人楊珺為代書業者，與原告、 游金龍間就該承諾書簽立及移轉所有權並無任何利害關係， 衡情應無為圖附和原告主張，而故於具結後為不實證述，導 致自身擔負偽證罪責風險之風險，證人楊珺上開證言應堪採 信，則承諾書應為真正，且依證人楊珺上開證言可知，原告 主張229號之3房地出售後價金，原告及游金龍原應各分得26 5,623元，因游金龍急需用錢全部先由游金龍取得，並約定 日後229號房地出售游金龍應得價金由原告取得，然因229號 房地遲遲未出售，游金龍又無法償還應給付原告每人265,62 3元，之後游金龍及原告合意由游金龍將其229號房地之應有 部分登記給原告作為清償游金龍原應給付出售229號之3房地 所取得價金予原告每人265,623元一節為真實，應堪認定。 　㈢次按因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有 意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，民法 第320條定有明文。查游金龍債權人凱基銀行起訴請求撤銷 游金龍與原告間於110年1月19日贈與原告229號房地應有部 分6分之1之債權行為及110年2月3日之所有權移轉登記之物 權行為，經臺灣基隆地方法院112年度基簡字第358號、112 年度簡上字第64號撤銷贈與事件判決勝訴確定，則原告主張 游金龍將其229號房地應有部分登記給原告之債權行為及物 權行為，既經法院判決確定撤銷贈與債權行為及塗銷所有權 登記，則游金龍並未履行新債務，游金龍原應償還原告每人 265,623元債務並未消滅即屬有據，而游金龍原持有原告每 人處分229之3號房地所得265,623元受有利益，且已無法律 上原因，致原告受有損害，從而，原告依民法第179條之規 定，請求被告在管理游金龍之遺產範圍內給付原告每人265, 623元，即有所據。 五、綜上所述，本件原告依不當得利之法律關係，請求被告在管 理游金龍之遺產範圍內給付原告每人265,623元，並自起訴 狀繕本送達翌日即113年10月25日（被告收受起訴狀繕本回 執，見本院卷第101頁）起至清償日止，按年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。又兩造各陳明願供擔保，請准 宣告假執行或免為假執行，經核與法律規定相符，爰分別酌 定相當之擔保金額，併准許之。 六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘訴訟資 料，經本院審酌後，認均於判決結果無影響，爰不予逐一論 述，附此敘明。　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐安妘

2025-02-14

PCDV-113-訴-2919-20250214-1

消債更
臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第536號 聲 請 人 即 債務人 林采珮（原名林瑜晴、林庭如) 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人林采珮自民國一一四年二月十四日下午五時起開始更生程 序，並命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前， 應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、 居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之 調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命 司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條 第1項、第16條第1項前段分別定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約 為980,571元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民 國113年8月間與最大債權金融機構凱基商業銀行股份有限公 司（下稱凱基銀行）申請債務前置調解，凱基銀行未提供還 款方案，而聲請人現任職於○○生物科技有限公司，每月薪資 約24,762元，扣除每月生活必要費用15,000元、聲請人之子 即訴外人陳○○、陳○○之扶養費用各5,000元、6,000元後，已 無力負擔任何還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或 無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清 算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑 之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清 理債務等語。 三、經查： 　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優 先權之債務總額約為980,571元，未逾12,000,000元，且已 於民國113年8月間向臺南市後壁區調解委員會申請債務清理 之調解，惟調解並未成立等情，有聲請人提出之調解不成立 證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜 合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表 、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信 用報告為證（見本院卷第33頁至第37頁、第69頁至第75頁、 第81頁至第95頁。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔 保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件 更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應 堪認定。 　㈡聲請人主張其任職於○○生物科技有限公司，平均每月薪資24, 762元等語，有聲請人提出之111、112年度綜合所得稅各類 所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表為證（見本院 卷第69頁至第75頁）；此外，聲請人目前未領取政府之津貼 或補助，有本院依職權函詢之臺南市政府社會局113年12月3 1日南市社身字第1132624519號函存卷可考（見本院卷第199 頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外 之所得，是認聲請人每月收入應為24,762元，並以此金額作 為償債能力之計算基礎。 　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之 必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人 依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1 項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之 臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為1 7,076元，故聲請人自陳每月生活必要費用15,000元，應屬 可採。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者 為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用 之，民法第1117條定有明文。經查，聲請人之子陳○○、陳○○ 各為100年、105年生，名下無財產、所得，有聲請人提出之 戶籍謄本及本院依職權查調之111、112年度稅務電子閘門財 產所得調件明細表（見本院卷第77頁至第79頁、第131頁至 第145頁）存卷可佐，應認陳○○、陳○○未成年，均有受扶養 之必要，且其等生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為 限。故依前述每人每月17,076元之生活費標準，由陳○○、陳 ○○2位扶養義務人共同支出其等生活費，聲請人每月扶養陳○ ○、陳○○之費用，各應以8,538元為其上限【計算式：17,076 元÷2人＝8,538元】，聲請人自陳每月支出陳○○、陳○○之扶養 費用各5,000元、6,000元，自屬可採，是認聲請人每月必要 生活支出為26,000元【計算式：15,000元＋5,000元＋6,000元 ＝26,000元】。 　㈣聲請人曾於113年8月間向臺南市後壁區調解委員會申請與最 大債權金融機構凱基銀行進行前置調解，凱基銀行未提供任 何方案，致調解不成立乙節，業經聲請人提出調解不成立證 明書為證，而債權人凱基銀行具狀陳報債權總額為518,377 元；合作金庫商業銀行股份有限公司具狀陳報與聲請人無債 權債務關係；國泰世華商業銀行股份有限公司具狀陳報債權 總額為63,518元；和潤企業股份有限公司具狀陳報債權總額 為678,584元，有上開銀行、債權人之書狀為證(見本院字卷 第149頁至第175頁、第189頁至第191頁)，惟以聲請人每月 所得24,762元，扣除每月必要生活支出26,000元，已無餘額 【計算式：24,762元－26,000元＝-1,238元】，實不足清償任 何還款方案。又聲請人名下雖有土地14筆，考量上開土地均 屬公同共有，且聲請人之持分比例不高，變現不易，有聲請 人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單存卷可考（見本院 卷第35頁至第37頁、第115頁至第125頁），尚不足清償聲請 人積欠之全部債務。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部 債務，應堪採信。 四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權 債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不 成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確 有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開 始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而 受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第97頁至第99頁），復 查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更 生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之 權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請 更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　 　　　 消債法庭法　官　王鍾湄 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定已於民國114年2月14日下午5時公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-14

TNDV-113-消債更-536-20250214-2

重訴
臺灣臺南地方法院

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第281號 原 告 寺廟伍嶽宮籌備處（即：財團法人伍嶽宮） 法定代理人 蔡健次 訴訟代理人 黃建雄律師 被 告 台南玉旨五嶽宮（原名：浩島伍嶽宮、財團法人伍 嶽宮籌備會、伍嶽宮籌備會） 特別代理人 施明吉 上列當事人間請求拆屋還地等事件，於民國114 年1 月17日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應將附表一之土地上之附表二之建物、水泥鋪面、圍籬與設 備拆除，將附表一之土地騰空返還原告。 被告應給付原告新臺幣309 萬2294元，及自民國112 年10月26日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告應自民國112 年9 月5 日起至返還附表一土地日止，按年於 每年12月31日，就該年占用期間，依附表一土地面積按各土地當 年度申報地價年息8%計算之金額。 訴訟費用由被告負擔。 上開第1項於原告以新臺幣1570萬8530 元、第2項以新臺幣103萬 0764元、第3項以依該項計算金額之1/3為被告供擔保，得假執行 。被告就第1項以新臺幣4712 萬5591元、第2項以新臺幣309萬22 94元、第3項以依該項計算金額為原告供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、程序方面： 　㈠被告團體之認定 　　本件原告起訴列台南市安南玉旨五嶽宮（財團法人伍嶽宮籌 備會、浩島伍嶽宮）為被告，再於起訴狀送達前追加浩島伍 嶽宮為被告，嗣經被告到庭陳述浩島伍嶽宮即台南市安南玉 旨五嶽宮後，原告更正被告為台南玉旨五嶽宮。查以： 　⒈本件係被告特別代理人施明吉前以「伍嶽宮籌備會」名義對 原告（寺廟伍嶽宮籌備處）代表人楊震東起訴，請求原告應 將附表一之土地（下稱【系爭土地】）移轉登記於施明吉名 下（本院108 年度重訴字第349 號，下稱【前案一審判決】 ）、上訴追加並變更請求原告代表人楊震東、陳培澧應將系 爭土地之所有權更名登記塗銷（臺灣高等法院臺南分院110 年度重上字第44號，下稱【前案二審判決】，一二審判決合 稱【前案判決】），經前案確定判決認定原告係位於安平區 中興街14巷5號民宅之「伍嶽宮」神壇（下稱【安平伍嶽宮 】）信徒為建廟出資購買系爭土地後由安平伍嶽宮信徒組成 之籌備建廟組織，被告為安平伍嶽宮信徒購地後，其部分信 徒於民國78-83 年間至系爭土地請神設壇並欲以系爭土地籌 備建廟之「浩島伍嶽宮」（其後以該宮領旨改名為「玉旨伍 嶽宮」），兩者為不同主體，且系爭土地最初登記所有權人 蔡錫洲為安平伍嶽宮總首領（即類似代表人地位）非被告信 徒或成員，亦未曾參加被告於85 年以後為在系爭土地建廟 所召開之籌備會議，而認被告特別代理人施明吉起訴及上訴 無理由，經前案二審判決於111 年7 月19 日（日期下以「0 0.00.00」格式）判決後未經被告上訴而確定。原告於112.0 9.05 （起訴狀繫屬本院日）提起本件訴訟。 　⒉依前案判決及本件訴訟之雙方起訴請求，本件係原告於前案 判決勝訴確定被告非系爭土地所有權人、系爭土地係原告信 徒前為建廟購買登記於原告代表人名下之前案判決認定事實 下，對被告提起本件訴訟，是本件訴訟之被告，不論被告名 稱如何變更，均係前案由施明吉擔任主任委員之占用系爭土 地並提起前案訴訟之原名浩島伍嶽宮，並組成財團法人伍嶽 宮籌備會、伍嶽宮籌備會，現改名為台南玉旨五嶽宮之組織 團體。 　㈡原告起訴聲明原僅表明占用建物與地上物，嗣於審理中經地 政機關依本院勘驗囑託測繪實際占用情形如附表二後，依該 測量結果補充原聲明，查未變更訴訟標的，僅係就原聲明依 調查證據結果為更詳細敘明，依民事訴訟法第256 條規定， 並非訴之變更或追加。 二、原告主張 　㈠系爭土地係原告「財團法人伍嶽宮」（於99.01.07 改名更正 登記為「寺廟伍嶽宮籌備處」）於70.11.06購買後，依序借 名登記在附表一之蔡錫洲等原告歷屆代表人名下（參見附表 一），原告為系爭土地所有權人。 　㈡被告未經原告同意即於系爭土地搭建附表二之建物、水泥鋪 面、圍籬與設備之情形： 　⒈附表二編號Ａ之建物部分 　　被告於85年後，未經原告同意在系爭土地新建附表二編號Ａ 之磚造1 樓建物及鐵皮遮雨棚（下稱【系爭被告宮廟建物】 ），有下列證據可證明： 　⑴臺南市稅捐稽徵處自81.07 起課房屋稅並於82.02.08逕行設 立房屋稅籍。 　⑵被告於83.09.19以「浩島伍嶽宮」名義召開信徒會議，組織 管理委員會及新建廟宇委員會、選任管理委員及宮廟新建發 起人，並就興建廟宇前所需款項捐款。 　⑶被告於83.11.05以以「浩島伍嶽宮管理委員會」名義召開管 理暨監察委員第一屆第一次聯席會議，決議由委員侯炳森出 名開立被告銀行帳戶，再於83.12.12於萬泰商業銀行（後合 併為凱基銀行）以「浩島伍嶽宮管理委員會主任委員印」及 「侯炳森」印鑑開立戶名侯炳森帳戶。 　⑷被告信徒林進祿於84.10.11以房屋管理人名義，向臺南市安 南區戶政事務所申請編釘門牌所繪製之房屋位置略圖，係坐 落安南區府安路4 段179 號旁系爭土地上之「浩島伍嶽宮」 ，而由戶政事務所審核編釘門牌為「179 號之1 」。 　⑸被告於85.03.09以「臺南市財團法人伍獄宮」名義召開「臺 南市財團法人伍獄宮第一次籌備會會議」決議：以「財團法 人伍嶽宮」為宮名、申請新建宮廟（提案說明：因78年在系 爭土地上搭建之鐵厝已經老舊，擬重建宮廟）、授權財團法 人伍嶽宮籌備委員會辦理系爭土地所有權人更名登記（由蔡 錫洲變更為王進成）。被告於前案審理（111.03.23）自認 系爭被告宮廟建物本來為一間鐵厝，後來改建成現在的外觀 ，全部都有修建，棚架也是後來修建的。 　⑹前案判決依上開事證認定：被告係至83年間成立組織籌資建 廟並立帳使用，於85.03.09後將原告總首領蔡錫洲與信徒文 進成前於原告乩童於71年過世後至系爭土地搭建原預安奉原 告神明之鐵皮屋拆除，新建為系爭被告宮廟建物。 　⒉附表二編號Ｂ之建物、編號Ｃ之水泥鋪面、西側圍籬鐵管、監 視器部分 　⑴編號Ｂ之建物係供被告放置雜物，與編號Ａ之系爭被告宮廟建 物，均同屬未經原告同意興建。 　⑵編號Ｃ之水泥鋪面係被告供作停車場向停放車主收費，有被告 以浩島伍嶽宮管理委員會名義製作懸掛在鐵皮屋上之出租告 示牌照片可佐，亦屬未經原告同意占用該地出租獲利。 　⑶西側圍籬鐵管、監視器，係被告用以區隔系爭土地與臨地及 監控停車場狀況，均屬未經原告同意占用該地使用。 　㈢被告未經同意以附表二之建物、水泥鋪面、圍籬與設備占用 系爭土地，已侵害原告所有權，原告自得依民法第767 條之 所有物返還請求權（本條前段：對於無權占有或侵奪其所有 物者得請求返還之）、所有權妨害除去請求權（本條中段： 對於妨害其所有權者，得請求除去之），請求被告將該等建 物與設備拆除，並將系爭土地騰空返還原告。 　㈣被告應返還無權占用系爭土地所受相當於租金之不當利益予 原告 　⒈無權占有他人土地，係獲得相當於租金之利益（最高法院61 年台上字第1695號民事判例要旨參照），土地所有權人得依 不當得利之法律關係，請求無權占有人返還已受有之利益及 自受請求後至返還時止所受之利益。又土地法第97條、第10 5 條就租用基地建築房屋規定其租金以不超過土地申報總價 年息10% 為限，上開規定所指之申報總價，係指法定地價， 即土地所有人依土地法、平均地權條例所申報之地價，就上 開規定之適用，係以基地申報地價為基礎，斟酌基地位置、 工商繁榮程度、承租人利用基地經濟價值及所受利益，與鄰 地租金相比較，以為決定，非必達申報總地價年息10%（最 高法院68年度台上字第3071號裁判要旨參照）。 　⒉系爭土地之面積與111.01申報地價，如附表一所載，而系爭 土地位於臺南市安南區府安路四段及府安路四段185 巷交叉 路口，前面臨鹽水溪，往西有北安橋可跨鹽水溪至中華路與 中華北路二段，有北安路二段可往北通行，附近有海佃國小 及海佃國中、奇美醫院、大橋國小及國中、南臺科技大學、 大橋火車站，交通便利、生活機能健全，而被告占用系爭土 地供作停車場之收費以50元/4小時計算、面積至少可停放40 部車輛（依Google衛星圖可辨識之搭建停車棚與停放車輛計 算），是原告主張以申報地價年息8%計算相當於租金之不當 得利應為適當，並參照相當租金不當得利之請求權時效，請 求自本件訴訟繫屬日回溯5 年之不當得利金額共309萬2294 元（【計算式：①2317 地號：5,440 元×157.3㎡×8%×5 年=34 2,284元。②2318 地號：4,414 元×l,557.55㎡×8%×5年=2,750 ,010元。③合計：342,284元+2,750,010元=3,092,294元】） 。 　⒊另就本件訴訟繫屬後至被告拆除附表二之建物、水泥鋪面、 圍籬與設備將系爭土地騰空返還原告止，被告仍獲有因使用 系爭土地之相當租金不當得利，就此部分未到期之給付，雖 為將來給付之性質，因被告對已獲有不當得利拒不給付，原 告有預為請求必要，爰依民事訴訟法第246 條規定，請求被 告自本件訴訟繫屬日起（112.09.05 。原告起訴狀以起訴狀 所載日期112.09.01 為繫屬日，惟本院係於112.09.05 收狀 ，爰依原告書狀內容真意，逕更正為起訴狀繫屬日）至返還 系爭土地之日止，於每年12.31，按年給付原告依系爭土地 面積及各土地當度申報地價年息8%計算之金額。 　㈤爰依所有權及不當得利之法律關係，請求被告：①拆除附表二 之建物、水泥鋪面、圍籬與設備並將系爭土地騰空返還原告 、②給付自訴訟繫屬日起回溯5 年之因占有系爭土地所受相 當租金之不當得利共309萬2294 元，及自起訴狀送達翌日起 （112.10.26 ）至清償日止按法定利率計算之遲延利息。③ 自訴訟繫屬日（112.09.05 ）至返還系爭土地之日止，於每 年12.31，按年給付原告依系爭土地面積及各土地當年度申 報地價年息8%計算之金額。④原告願供擔保請准宣告假執行 。 三、被告抗辯： 　　被告就原告主張，僅稱其不知無權占用，並稱系爭土地上之 系爭被告宮廟建物係以前的人搭建，其無權拆除建物。 四、本院之判斷： 　㈠原告係自54年間起立壇在臺南市○○區○○街00巷0 號民宅之「 安平五嶽宮」，原告信徒為建廟籌資，於70.11.06購買系爭 土地，於70.12.14登記於原告總首領蔡錫洲名下並註明待原 告為財團法人登記後變更為原告所有，惟原告乩童於71年往 生神明無法降駕辦事，建廟事宜遂暫中斷，嗣至84年原告才 再有乩童。於原乩童往生至再有乩童之該段期間，原告總首 領蔡錫洲、信徒王進成於系爭土地搭建鐵皮屋擬請原告民宅 神像移至該鐵皮屋供俸，惟原告神像未遷座該處，王進成即 另刻神像請神安奉在該鐵皮屋，嗣於84年原告神明降駕乩童 指示於系爭土地安奉者為「浩島伍嶽宮」並非「安平伍嶽宮 」，原告信徒始知為不同神明，其後雙方各自通知自己信徒 召開信徒大會組織管理委員會與建廟委員會，被告更拆除系 爭土地上原鐵皮屋重建為系爭被告宮廟建物，而原告總首領 蔡錫洲於84年後均在原告組織並未參與被告組織。嗣被告於 108.06.15 召開信徒大會通過對舊委員不信任案、修改章程 、選出新任委員及主任委員施明吉後，施明吉即對原告提起 前案訴訟請求原告代表人將系爭土地移轉至其名下或塗銷自 蔡錫洲後之各次所有權人更名登記，而經前案判決認定原告 與被告為不同主體，系爭土地自始登記在原告代表人蔡錫洲 名下並依序更名為原告歷任主任委員，被告非系爭土地所有 權人之事實，經本院查閱前案判決卷宗無誤。 　㈡依前案判決卷案資料及前案判決依兩造主張認定之事實，原 告為系爭土地所有權人，且未同意被告使用系爭土地，應堪 認定。依該事實： 　⒈原告依民法第767 條規定，請求被告拆除附表二之建物、水 泥鋪面、圍籬與設備並將系爭土地騰空返還原告，自屬有據 。被告雖辯稱系爭被告宮廟建物係前人所建云云，惟該辯詞 除與卷內資料不符外，前案判決亦已認定系爭被告宮廟建物 係被告拆除原建物後重建，是被告就此所辯，自屬無據。 　⒉原告依不當得利並參照土地法基地租金之規定，請求依申報 地價年息8%計算相當於租金之不當得利，並請求被告給付自 訴訟繫屬日（112.09.05 ）起回溯5 年之因占有系爭土地所 受相當租金之不當得利（含自受請求日起之遲延利息）、與 自訴訟繫屬日起至被告清除地上物返還系爭土地止，以按年 結算應付額之給付方式，給付相當租金之不當得利，其請求 租金標準，尚屬合理，其計算金額，亦無錯誤，而被告亦未 提出爭執，是就此部分之請求，自應准許。 五、從而，原告依所有權及不當得利之法律關係，請求被告拆除 系爭土地地上物返還系爭土地與原告、給付自起訴後5年至 返還系爭土地止之相當租金不當得利，及就起訴前5年已獲 得相當租金之不當得利之遲延利息，為有理由，應予准許如 主文所載（就訴訟繫屬後至返還系爭土地之不當得利部分， 依其聲明意旨，應另補充「就該年占用期間」以更明確給付 範圍以避免執行疑義，爰由本院逕敘明補充）。 六、訴訟費用部分 　　本件原告全部勝訴，爰依民事訴訟法第78條規定，命由被告 負擔訴訟費用。 七、假執行部分 　㈠原告聲明願供擔保請准宣告假執行，而被告未釋明有因假執 行恐受不能回復之損害（即無民事訴訟法第391 條之事由） ，爰就其勝訴部分，依民事訴訟法第390 條第2 項規定，定 如主文所示之擔保金額准許之。 　㈡被告雖未為免假執行聲請，惟斟酌兩造利益，爰依同法第392 條第2 項規定，定被告如主文所示之金額為原告預供擔保 ，得免為假執行。 八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389 條 第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻 附表一：本件系爭土地所有權之原告代表人變更 地號 登記異動 【臺南市○○區○○段0000地號】 ．面積：157.30㎡ ．111.01申報地價：5,440元/㎡ 【臺南市○○區○○段0000地號】 ．面積：1,557.55㎡ ．111.01申報地價：4,414元/㎡ 70.12.14 【權狀字號：76安南所土字第024222號】 ．所有權人：蔡錫洲 ．登記日期：70.12.14 ．登記原因：買賣／原因發生日：70.11.06 ．其他登記事項：本件土地係財團法人伍嶽宮購買，以作財團法人伍嶽宮之用，在本寺廟未依法登記前暫以本寺廟之籌備人蔡錫洲登記，俟本寺廟依法登記後再辦理更名登記。 【權狀字號：76安南所土字第024223號】 ．其餘同左 90.01.08 【權狀字號：76安南所土字第024222號】 ［其他登記事項變更］（其餘未變更） ．其他登記事項：寺廟伍嶽宮籌備處代表人 【權狀字號：76安南所土字第024223號】 ．其餘同左 107.01.11 【權狀字號：107安南所土字第000592號】 ［所有權人更名］（其餘未變更） ．所有權人：楊震東 ．其他登記事項：（一般註記事項）寺廟伍嶽宮籌備處代表人 　本騰本僅係所有權個人全部節本，詳細權利狀態請參閱全部謄本 【權狀字號：107安南所土字第000592號】 ．其餘同左 110.11.19 【權狀字號：110安南所土字第026629號】 ［所有權人更名］（其餘未變更） ．所有權人：陳培澧 【權狀字號：110安南所土字第026630號】 ．其餘同左 112.08.15 【權狀字號：112安南所土字第007823號】 ［所有權人更名］（其餘未變更） ．所有權人：蔡健次 　 【權狀字號：112安南所土字第007824號】 ．其餘同左 附表二：臺南市安南地政事務所土地複丈成果圖（收件日期文號：113.10.14法囑土地字第028900號／測繪日期：113.11.15） 編號（圖示） 構造 占用地號／占用面積 備註 原告請求 ㈠ 編號Ａ （藍色填充線） 磚造1 樓建物及 鐵皮遮雨棚 ①2317地號／面積53.28㎡ ②2318地號／面積118.23㎡ 門牌：臺南市○○區○○路0 段000 ○0號（即參拜建物） 拆除騰空 ㈡ 編號Ｂ （洋紅色填充線） 鐵皮屋 ①2317地號／面積24.20㎡ ②2318地號／面積15.13㎡ （無門牌） 拆除騰空 ㈢ 編號Ｃ （綠色填充線） 水泥鋪面停車場 2318地號／面積790.35㎡ - 拆除騰空 ㈣ （紅色實線） 西側圍籬（鐵管） 如複丈圖標繪線 - 拆除騰空 ㈤ （監視器） 監視器 如複丈圖標示處（4具） - 拆除騰空 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-02-14

TNDV-112-重訴-281-20250214-2

訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第520號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉秉豪 選任辯護人 紅沅岑律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度 偵字第15577號、112年度偵字第28769號)暨移送併辦(臺灣新北 地方檢察署113年度偵字第10843號)，本院判決如下： 　　主　文 劉秉豪幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、劉秉豪明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工 具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供他人之金融帳 戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪 集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷 犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱幫助 他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工 具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意，於民國111年10月間某日，在新北市○○區○○路000號之處 所，以友人投資虛擬貨幣需線上綁定金融銀行帳戶交易為由 ，向其不知情之阿姨陳禹甯(所涉詐欺等部分，業經檢察官 以111年度偵字第23861號為不起訴之處分確定)商借銀行帳 戶使用，並因此取得陳禹甯名下中國信託商業銀行(下稱中 國信託銀行)雙和分行000000000000號、中國信託銀行敦北 分行000000000000號等銀行帳戶(下分稱陳禹甯中國信託銀 行A人頭戶與B人頭戶)，以及第一商業銀行(下稱第一銀行) 北土城分行00000000000號銀行帳戶(下稱陳禹甯第一銀行人 頭戶)之存摺、提款卡與網路銀行帳號密碼，其後復隨即持 該等物品前往臺北市○○區○○○路0段000巷00號「AUFAIT美髮 店」附近某處之巷口，將該等物品交予真實姓名、年籍均不 詳，自稱「沈駿騏」之成年男子使用。「沈駿騏」所屬詐欺 集團某成員於取得陳禹甯中國信託銀行A人頭戶、B人頭戶及 陳禹甯第一銀行人頭戶後，即與該集團其他成員基於意圖為 自己不法所有之詐欺取財與洗錢等犯意聯絡，先後為下列行為 ： (一)該集團成員於110年11月4日上午9時許致電林玫君，並以「 假冒檢、警名義辦案」之詐騙方式，佯稱係臺灣臺北地方檢 察署黃敏昌檢察官，因林玫君涉及詐欺案件，要監管林玫君 財產云云，致林玫君陷於錯誤，而接續於如附表所示之時間 ，匯款共計新臺幣(下同)2,680萬元至如附表所示之帳戶內 ，再由「沈駿騏」所屬詐欺集團其他成員，於如附表挪用款 項欄所示之時間、方式，將林玫君匯入之款項分層轉出，製 造金流斷點，以掩飾或隱匿犯罪所得之所在及去向。 (二)該集團成員自110年11月22日起，以假冒「戶政事務所公務員 、員警、檢察官」之詐騙方式，致電潘日居並訛稱：因某人 接獲潘日居委託辦理貸款，需要監管帳戶裡之金流云云，致潘日 居陷於錯誤，因而於110年11月26日，依指示以詐欺集團成員 提供之電子郵件信箱及行動電話門號，開通其名下元大商業 銀行(下稱元大銀行)帳號000000000*****號帳戶(帳號詳卷， 下稱元大帳戶)之網路銀行功能，並設定趙雅嬋(所涉違反洗錢 防制法等部分，業經檢察官另案提起公訴)名下玉山商業銀行 (下稱玉山銀行)帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶) 作為約定帳戶後，再將元大帳戶之網路銀行帳號、密碼放置在 住處信箱，由該詐欺集團成員取用。另該詐欺集團成員取得 元大帳戶之網路銀行帳號、密碼後，即分別於110年11月30日上 午8時41分、9時17分許，操作元大帳戶之網路銀行功能，將元 大帳戶內潘日居之存款新臺幣200萬元、200萬元轉入趙雅嬋 名下之玉山帳戶內；該款項復於同日上午8時41分、9時18分 許，自玉山帳戶轉出其中之199萬元、199萬5,000元至陳禹 甯第一銀行人頭戶內；隨後再於同日上午8時45分、同日9時 19分許，自陳禹甯第一銀行人頭戶內轉出其中之199萬元、1 98萬元至王牌數位創新股份有限公司名下凱基商業銀行帳號00 00000000000000號帳戶內，用於購買虛擬貨幣，藉此製造金流 斷點，以掩飾不法所得之去向。其後因林玫君、潘日居二人 發現受騙，經報警處理而循線查知上情。 二、案經林玫君訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查，以及臺灣臺北地方檢察署檢察官自動 檢舉簽分偵辦後提起公訴，暨潘日居訴由新北市政府警察局 汐止分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查，以及臺灣新 北地方檢察署檢察官自動檢舉簽分偵辦後移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 　　惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 　　159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 　　作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 　　認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦 　　有明文。查被告劉秉豪之辯護人於本院準備程序中，對證人 陳禹甯於警詢時與偵查中之證述，均據爭執其證據能力(見 本院卷第90頁)。然按，「被告以外之人於審判中有下列情 形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實 之存否所必要者，得為證據：(一)死亡者。(二)身心障礙致 記憶喪失或無法陳述者。(三)滯留國外或所在不明而無法傳 喚或傳喚不到者。(四)到庭後無正當理由拒絕陳述者。」刑 事訴訟法第159條之3定有明文。而查，證人陳禹甯於本院審 理時，經先後分別傳喚、拘提均未到庭，且本院審酌該證人 前於警詢所為之供述，係於一問一答、全程錄音之情形下所 為，客觀上認有可信之特別情況，復為證明被告犯罪事實所 必要，依前開說明，其於警詢時所為之供述，自具有證據能 力。再以，證人陳禹甯於偵查中證述之部分，辯護人並未釋 明該證人偵訊時所為證述有何顯不可信之情形，且依卷內事 證，證人陳禹甯於偵訊時之證述，自其訊問過程之外部情況 以觀，亦無顯然不可信之情形，是依刑事訴訟法第159條之1 第2項規定，證人陳禹甯於偵查中證述自得為證據。故辯護 人此部分主張，尚難憑採。 二、本判決除上揭論述認定有無證據能力之供述證據以外，其餘 所引用屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞證據部分，檢察官、 被告、辯護人於本院行準備程序時，對於下列所引用屬於傳 聞證據之證據能力均未加爭執(見本院卷第90頁)，嗣於本院 審理程序，調查各該傳聞證據，加以提示並告以要旨時，檢 察官、被告、辯護人亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌該等證據資料作成時之情況，認均與本件待證事實具 有關聯性，且尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認 為以之作為證據應屬適當，自均得為證據，而有證據能力。 三、本件其餘資以認定犯罪事實之非供述證據，查無公務員違背 法定程序而取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4規定反面 解釋，洵具證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　訊據被告固坦承以：曾於事實欄所載時、地，將自證人陳禹 甯處所取得之陳禹甯中國信託銀行A人頭戶、B人頭戶，以及 陳禹甯第一銀行人頭戶等帳戶之存摺、提款卡與網路銀行帳 號密碼予自稱「沈駿騏」之人等情不諱，然矢口否認有何幫 助詐欺與洗錢等犯行，辯以：我只是依證人陳禹寧的指示， 轉交裝著資料的牛皮紙袋給陳禹寧之客人「沈駿騏」，我有 看到紙袋內有存摺，並聽陳禹寧說要投資虛擬貨幣，但我不 知道牛皮紙袋內確切有什麼東西，也不知道後續的詐騙行為 云云(見審訴卷第34頁、本院卷第74頁至第75頁、第90頁至 第92頁)。經查： 一、被告於事實欄所載之時、地，自證人陳禹甯處取得之陳禹甯 中國信託銀行A人頭戶、B人頭戶，以及陳禹甯第一銀行人頭 戶等帳戶之存摺、提款卡與網路銀行帳號密碼等物後，再將 該等物品交付予自稱「沈駿騏」之人，隨後「沈駿騏」所屬 詐欺集團之成員即分別撥打電話予告訴人林玫君與潘日居二 人，並對渠二人以假冒公務員方式施以詐術取財，致告訴人 二人均陷於錯誤而分別依事實欄與附表所載方式、金額，直 接或輾轉匯款至陳禹甯中國信託銀行A人頭戶、B人頭戶，以 及陳禹甯第一銀行人頭戶內，以製造金流斷點，掩飾不法所 得去向等情，業據證人即告訴人林玫君、潘日居二人於警詢 時指述明確(見偵15577卷第109頁至第113頁、偵35818卷第1 1頁至第14頁)，且核與證人陳禹甯警詢時(見偵15577卷第81 頁至第87頁、第89頁至第97頁、第99頁至第101頁)與偵查中 (見偵23861卷第75頁至第77頁)之證述均相符，復有告訴人 林玫君提供之LINE通訊軟體對話紀錄(見他卷第40頁至第46 頁)、中國信託銀行111年1月14日中信銀字第1112248390137 13號函暨其附件(見他12703卷第77頁至第117頁)、第一銀行 北土城分行111年1月17日一北土城字第00002號函暨其附件( 見他12703卷第137頁至第188頁)、遠東銀行111年4月21日遠 銀詢字第1110001658號函暨其附件(見他12703卷第283頁至 第291頁)、凱基銀行111年2月9日凱銀集作字第11110000639 2號函暨其附件(見他12703卷第225頁至第257頁)、王牌數位 創新股份有限公司111年5月10日111年度王字第1111051001 號函暨其附件(見他12703卷第447頁至第455頁)、現代財富 科技有限公司111年5月10日現代財富法字第1111051001號函 暨其附件(見他12703卷第459頁至第467頁)、告訴人潘日居 提供之元大銀行存摺影本、交易明細資料(見新北檢111偵358 18卷第39頁至第43頁)、玉山帳戶之開戶資料暨交易明細(見新 北檢111偵35818卷第51頁至第58頁)、告訴人潘日居接獲之 假公文2紙、傳真2紙(見新北檢111偵35818卷第45頁至第47 頁)、玉山銀行集中管理部玉山個(集)字第1120081604號函附 件資料(見新北檢112偵緝114卷第91頁至第110頁)在卷可稽。 且上開等情節亦為被告所不爭執(見本院卷第90頁至第92頁) ，是此部分之事實，應堪認定。 二、再查，證人陳禹甯於偵查中業證述以：被告是我的姪子，被 告當時跟我說他有朋友在做虛擬貨幣，需要我提供帳戶讓他 當作人頭戶，我就於110年10月間在在新北市○○區○○路000號 之工作地點，將自己所申辦陳禹甯中國信託銀行A人頭戶、B 人頭戶，以及陳禹甯第一銀行人頭戶等帳戶之存摺、提款卡 、密碼與網路帳號、密碼交付給被告等語(見偵23861卷第75 頁至第77頁)明確，核與該證人於警詢時所證述以：被告是 我的親姪，他是美髮設計師，工作地點在臺北市大安區，我 們從小一起長大，被告一家跟我母親同住，他平日會開車載 我母親去醫院，被告於110年7月間到我店裡(新北市○○區○○ 路000號)跟我說他有在做挖礦的虛擬貨幣，他們設備、資金 等都準備好了，只剩人頭帳戶，如果有賺錢的話，多少可以 幫我貼補，他就要我去申辦金融帳戶與虛擬貨幣交易帳號， 並將虛擬貨幣帳號綁定金融帳號後，再要求我把金融帳戶的 帳號、密碼、金融卡、存摺等物交給他，本案事發後，被告 拜託我不要把他供出來，並要我跟警方說是我自己要做虛擬 貨幣交易，才會將金融帳戶交付給別人，被告只是幫我看申 請方式有沒有錯誤，但其實是被告自己要買賣虛擬貨幣，然 後跟我要帳戶等情(見偵15577卷第81頁至第87頁、第89頁至 第97頁、第99頁至第101頁)均彼此相符且無出入。本院審酌 證人陳禹甯與被告為親屬關係，且於本件案發前雙方日常往 來頻繁，證人陳禹甯之母甚且需仰賴被告開車載送協助就醫 ，是以依人情常理，證人陳禹甯當無故為不實陳述以構陷被 告之必要。復參以被告偵查時，亦自承以：我在新北市○○區 ○○路000號證人陳禹甯的麻油雞店跟她拿了裝有存摺、提款 卡的袋子後，就前往臺北市大安區○○○路我上班的「AUFAIT 美髮店」附近某處之巷口，將該袋子交付給「沈駿騏」等情 (見偵23861卷第215頁、偵15577卷第417頁至第419頁)不諱 ，此與證人陳與甯上揭所證述帳戶存摺、提款卡交付之過程 相符，故足認證人陳與甯所證述內容應與事實相符，而足採 信。準此，本件堪認係被告先以交易虛擬貨幣為名，向證人 陳禹甯商借取得陳禹甯中國信託銀行A人頭戶、B人頭戶以及 陳禹甯第一銀行人頭戶之存摺、提款卡與密碼等物後，再自 行將該等物品交付予詐欺集團成員「沈駿騏」等情無訛。 三、被告於行為當下主觀上有不確定之故意： (一)按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現(結果發生)，縱其並非積極欲求 該構成要件實現(結果發生)，惟為達到某種目的而仍容任該 結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接 故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而刑法第13條 第2項所規定間接或不確定故意，與同法第14條第2項所規定 有認識過失之區別，在於犯罪實現「意欲」要素之有無，前 者規定為「不違背本意」，後者則規定為「確信不發生」。 且對照同法第13條第1項將直接或確定故意之意欲要素規定 為「有意」以觀，「有意」與「不違背本意」，僅係分別從 正面肯定與反面否定之方式，描述犯罪行為人意欲程度高低 而已，二者均蘊含一定目標傾向性之本質則無不同。而如行 為人對於犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理 基礎之不切實樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生， 皆不足憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信。是除行為人對 於構成犯罪事實不至於發生之確信顯有所本且非覬倖於偶然 ，而屬有認識過失之情形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之 事實不會發生，或其不願意或不樂見犯罪事實之發生者，並 不妨礙間接或不確定故意之成立(最高法院112年度台上字第 2240號判決意旨同此見解)。 (二)查被告於本院審理時，雖辯稱：我對帳戶交付後發生之洗錢 與詐欺等部分並不知悉云云。然酌以被告係一智識正常之成 年人，且以美髮設計師為業，顯見其於本件行為時絕非涉世 未深或長年與社會隔絕之人，必當知悉金融機構帳戶為個人 信用之重要表徵，且任何人皆可自行前往金融機構申請開立 帳戶，並無特別之窒礙，亦可預見將帳戶資料任意提供他人 使用，可能因此使他人從事詐欺犯罪，該人可能以自己帳戶 作為收受詐欺贓款使用，並製造查緝贓款斷點之工具。再佐 以政府數十年來在各大公共場所、金融機構及便利商店持續 宣導詐騙集團徵用他人金融帳戶作為犯罪工具，媒體亦不時 報導因提供個人申辦金融帳戶並提領其內款項，因而淪為詐 騙集團車手之新聞消息，被告依其智識程度，當知悉詐騙集 團在臺灣社會之存在及其嚴重性，詐騙集團成員時常謊以提 供貸款、賺錢機會或假意交往之方式誘騙他人提供金融帳戶 或為其等提領詐騙贓款，是以除非具有極為堅強之合理信賴 基礎，否則應避免任意提供金融帳戶予他人使用，被告對此 自應知之甚詳。本院審諸被告於警偵詢時，即曾供稱以：我 當時就知道這個買賣虛擬貨幣的東西有一定的風險(見偵155 77卷第58頁)，我擔心證人陳禹甯被騙，就詢問我任職美髮 店内的客人「沈駿騏」(見偵23861卷第214頁)等語，復參以 證人陳禹甯於警詢時亦證稱：曾有幾次我搭被告的車坐在副 駕駛座，我聽到被告用手機教對方如何成功綁定線上約定帳 戶，以及如何對應銀行不准綁定帳戶時的話術等情甚詳(見 偵15577卷第92頁)。可知被告於交付前開等帳戶予「沈駿騏 」當下，其主觀上對於交付帳戶後所發生之風險當有所認知 及預見。從而，被告主觀上對本件後續之詐欺與洗錢等犯行 ，應有不確定之故意。 四、至被告於本院審理時雖辯以：實係證人陳禹甯要投資虛擬貨 幣，我僅單純依證人陳禹甯之指示幫忙轉交一個牛皮紙袋給 「沈駿騏」，「沈駿騏」是證人陳禹甯的客人，我跟「沈駿 騏」並不認識云云。然就此部分情節，被告於偵查時原係供 稱以：我擔心證人陳禹甯遭騙，所以有先詢問自己任職美髮 店内的客人「沈駿騏」，並請「沈駿騏」幫忙投資，我知悉 證人陳禹甯所交付予我，再由我轉交「沈駿騏」之物，為證 人陳禹甯名下之金融帳戶存摺與提款卡等語(見偵23861卷第 214頁)，是顯見被告前後間供述矛盾出入甚多，且內容反覆 ，故其上開所辯是否可採，已不無疑義。況被告本件犯行， 已據本院查明認定如上。準此，本院綜合審酌卷內全部事證 ，認被告前揭等所辯要與事理常情有違，且多屬卸責之詞， 自不可採。 五、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑：　　 一、新舊法比較：　　 (一)被告於本案行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以 華總一義字第11200050491號令修正公布(於112年6月16日施 行，下稱前次修正)，嗣再經總統於113年7月31日以華總一 義字第11300068971號令修正公布(113年8月2日施行，下稱 本次修正)，涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正(含前次 修正)前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」第14條規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之( 第2項)。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑(第3項)。」本次修正後，該法第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」原第 14條移列至第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,00 0元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,00 0元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。」　　 　 　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」本次修正後移列至第23條第 3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 (二)本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　　 　1.如適用被告行為時即前次修正前洗錢防制法規定，本件被告 係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑 為7年。又被告於偵查及本院審理時均否認犯罪，不得依行 為時第16條第2項規定，減輕其刑，附此敘明。 　2.如適用本次修正前洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均否認犯罪，不得依本次修正前同法 第16條第2項規定，減輕其刑，附此敘明。 　3.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達100,000, 000元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於偵查及本院審理時均否認犯罪，亦不得依本次 修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。 　4.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定經本次修 正後對其較有利，本案即應整體適用本次修正後規定論罪科 刑。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、本次修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 三、被告以一提供本案上開等帳戶之行為，幫助詐欺集團分別對 事實欄所示之告訴人二人實施詐欺取財並幫助詐欺集團洗錢 ，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、被告以幫助之意思，對本案正犯資以助力而實施犯罪構成要 件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。 五、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第10843號移送併辦部分， 核與本案具有裁判上同一案件關係，本院自得併案審理，一 併敘明。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶提供他 人使用，不顧可能遭用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有 礙金融秩序，並導致告訴人受有財產上損害，助長詐欺、洗 錢犯罪猖獗，所害非輕，兼衡被告犯後於偵審中均矢口否認 犯行，且迄仍拒絕與告訴人二人達成和解並賠償渠所受損失 之犯後態度，復參酌被告於本院審理時所自述以：高中肄業 ，之前從事美髮業，月收入約8萬元，目前在找工作，需要 撫養外婆與小孩等學經歷、工作情形與家庭生活經濟狀況( 見本院卷第185頁)，以及其素行(見本院卷第171頁至第172 頁法院前案紀錄表之記載)、犯罪之動機、目的及手段，暨 告訴人二人本件所受財物損失共計達3,000餘萬元，被告縱 為幫助犯，其情節亦難謂輕微，併參以檢察官、告訴代理人 (告訴人林玫君所委任)與告訴人潘日居所陳述關於量刑之意 見(見本院卷第187頁至第188頁)等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲 儆。 肆、沒收部分： 　　按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規 定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑 法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適 用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法 第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」固為 刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38 條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之(最 高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照)。茲就本 件之沒收分述如下： 一、卷內並無證據證明被告確有因本案犯行而獲犯罪所得，此部 分爰不予宣告沒收。 二、告訴人二人受騙匯入陳禹甯中國信託銀行A人頭戶、B人頭戶 以及陳禹甯第一銀行人頭戶內之款項，固為洗錢之財物，惟 既已由「沈駿騏」所屬詐欺集團成員提領、控制，已非被告 掌控，卷內復無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處 分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。 三、被告於本件所交付予「沈駿騏」之上開等金融帳戶之存摺、 提款卡並未扣案，且考量前開存摺、提款卡單獨存在不具刑 法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵 ，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法 、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會 防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或 追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭千瑄偵查起訴，檢察官曾開源移送併辦，檢察官 廖彥鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　 刑事第一庭　 法　官　吳家桐 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 附表(均新臺幣)：　　 編號 匯款時間 詐騙帳戶 匯入款項 詐欺集團成員挪用款項方式 1 110年11月13日上午10時30分許 陳禹甯中國信託銀行B人頭戶 150萬元 ㈠於110年11月13日10時32分，匯款42萬元至現代財富公司向遠東銀行申設帳號00000000000000號帳戶（虛擬帳號為0000000000000000號，下稱現代財富公司A帳戶），用於購買加密貨幣。 ㈡於110年11月13日10時34分，匯款47萬元至現代財富公司帳戶內，用於購買加密貨幣。 ㈢於110年11月13日10時40分，匯款59萬元至禹甯第一銀行人頭戶內，再於同日11時44分，轉帳59萬元至王牌數位公司向凱基銀行申設帳戶0000000000000000號帳戶（下稱王牌數位公司帳戶）內，用於購買加密貨幣。 ㈣於於110年11月14日1時29分，匯款1萬9000元沈映承向遠東銀行申設0000000000000000號帳戶內。 2 110年11月17日上午9時34分許 170萬元 ㈠於110年11月17日9時38分，先匯款150萬元至陳禹甯第一銀行人頭戶內，再於同日9時40分，轉帳150萬元至王牌數位公司帳戶內，用於購買加密貨幣。 ㈡於110年11月17日13時3分，匯款45萬元至現代財富公司A帳戶內，用於購買加密貨幣。 ㈡於110年11月17日13時9分，匯款4萬元至現代財富公司A帳戶內，用於購買加密貨幣。 3 110年11月17日中午12時51分許 陳禹甯中國信託銀行A人頭戶 130萬元 ㈠於110年11月17日12時59分，匯款29萬元至陳禹甯中國信託銀行B人頭戶帳戶內。 ㈡於110年11月17日13時54分，匯款101萬元至不詳之人向玉山銀行申設000000000000000帳戶內。 4 110年11月18日上午9時27分許 200萬元 ㈠於110年11月18日9時53分，先匯款175萬元至陳禹甯第一銀行人頭戶內，再於同日9時54分，轉帳170萬元至王牌數位公司帳戶內，用於購買加密貨幣。 ㈡於110年11月18日12時27分，匯款24萬9500元至陳禹甯中國信託銀行B人頭戶帳戶內。 5 110年11月18日中午12時17分許 陳禹甯中國信託銀行B人頭戶 100萬元 ㈠於110年11月18日12時25分，匯款36萬元至現代財富公司向遠東銀行00000000000000號帳戶（虛擬帳戶為0000000000000000000號，下稱現代財富公司B帳戶）內，用於購買加密貨幣。 ㈡於110年11月18日12時31分，匯款88萬9500元至現代財富公司A帳戶內，用於購買加密貨幣。 6 110年11月19日上午9時34分許 200萬元 ㈠於110年11月19日9時58分，先匯款150萬元至陳禹甯第一銀行人頭戶內，再於同日10時1分，轉帳150萬元至王牌數位公司帳戶內，用於購買加密貨幣。 ㈡於110年11月19日12時35分，匯款20萬元至現代財富公司A帳戶內，用於購買加密貨幣。 ㈢於110年11月19日12時36分，匯款29萬9800元至現代財富公司B帳戶內，用於購買加密貨幣。 7 110年11月22日上午9時28分許 180萬元 ㈠於110年11月22日10時10分，先匯款180萬元至陳禹甯第一銀行人頭戶內，再於同日10時13分，轉帳180萬元至王牌數位公司帳戶內，用於購買加密貨幣。 ㈡於110年11月22日13時0分，匯款19萬9900元至現代財富公司A帳戶內，用於購買加密貨幣。 8 110年11月22日下午12時41分許 陳禹甯中國信託銀行A人頭戶 120萬元 ㈠於110年11月22日12時56分，匯款19萬9,900元至陳禹甯中國信託銀行B人頭戶內。 ㈡於110年11月22日13時39分，匯款100萬元至不詳之人向玉山銀行申設000000000000000帳戶內。 9 110年11月23日上午9時36分許 180萬元 於110年11月23日9時40分，先匯款180萬元至陳禹甯第一銀行人頭戶內，再於同日9時41分，轉帳180萬元至王牌數位公司A帳戶內，用於購買加密貨幣。 10 110年11月23日上午11時35分許 陳禹甯中國信託銀行B人頭戶 120萬元 ㈠於110年11月23日11時51分，匯款95萬元至現代財富公司A帳戶內，用於購買加密貨幣。 ㈡於110年11月23日11時53分，匯款24萬7000元至現代財富公司B帳戶內，用於購買加密貨幣。 ㈢於110年11月23日23時20分，匯款20萬元至陳禹甯中國信託銀行A人頭戶內。 11 110年11月24日上午9時14分許 陳禹甯中國信託銀行A人頭戶 180萬元 於110年11月24日10時4分，先匯款180萬元至陳禹甯第一銀行人頭戶內，再於同日10時5分，轉帳180萬元至王牌數位公司帳戶內，用於購買加密貨幣。 12 110年11月24日上午11時58分許 陳禹甯中國信託銀行B人頭戶 120萬元 ㈠於110年11月24日12時18分，匯款41萬元至現代財富公司B帳戶內，用於購買加密貨幣。 ㈡於110年11月24日12時23分，匯款79萬元至現代財富公司A帳戶內，用於購買加密貨幣。 13 110年11月25日上午9時22分許 陳禹甯中國信託銀行A人頭戶 180萬元 ㈠於110年11月25日9時47分，先匯款178萬元至陳禹甯第一銀行人頭戶內，再於同日10時13分，轉帳178萬元至王牌數位公司帳戶內，用於購買加密貨幣。 ㈡於110年11月25日12時57分，匯款1萬9000元至陳禹甯中國信託銀行B人頭戶內。 14 110年11月25日中午12時50分許 陳禹甯中國信託銀行B人頭戶 120萬元 ㈠於110年11月25日12時58分，匯款80萬元至現代財富公司A帳戶內，用於購買加密貨幣。 ㈡於110年11月25日13時0分，匯款41萬8000元至現代財富公司B帳戶內，用於購買加密貨幣。 15 110年11月26日上午9時41分許 陳禹甯中國信託銀行A人頭戶 180萬元 於110年11月26日10時38分，匯款180萬元至陳禹甯第一銀行人頭戶內，再於同日10時41分，轉帳180萬元至王牌數位公司帳戶內，用於購買加密貨幣 16 110年12月6日上午9時29分許 170萬元 於110年12月6日9時30分，匯款170萬元至陳禹甯中國信託銀行B人頭戶內，再於同日9時30分、9時32分，自陳禹甯中國信託銀行B人頭戶轉帳44萬5000元、125萬5000元至現代財富公司B、A帳戶內，用於購買加密貨幣。 17 110年12月7日上午10時1分許 陳禹甯中國信託銀行B人頭戶 180萬元 ㈠於110年12月7日10時2分，匯款40萬元至現代財富公司A帳戶內，用於購買加密貨幣。 ㈡於110年12月7日10時2分，匯款40萬元至現代財富公司B帳戶內，用於購買加密貨幣。 ㈢於110年12月7日10時3分，匯款99萬元至不詳之人向玉山銀行申設000000000000000帳戶內。 共　　計 2680萬元

2025-02-14

TPDM-113-訴-520-20250214-1

家親聲
臺灣新北地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第784號 聲 請 人 乙○○ 代 理 人 李冠衡律師 相 對 人 甲○○ 代 理 人 陳鼎駿律師（財團法人法律扶助基金會） 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、相對人應自民國113年11月1日起，至未成年子女丙ＯＯ成年時 止，按月於每月十日前，給付聲請人關於未成年子女丙ＯＯ扶 養費新臺幣壹萬壹仟元。上開定期金如遲誤一期履行者，其 後之六期視為亦已到期。 二、聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以： （一）相對人甲○○與聲請人乙○○於民國97年2月2日結婚，並育有 未成年子女丙ＯＯ，嗣雙方於113年10月30日經本院以113年 度家調字第1661號、家非調字第1159號調解離婚，並約定 未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔由兩造共同任之， 惟與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者，惟就未成年 子女扶養費用之分擔部分，未能達成協議。然相對人自雙 方分居後即未再給付聲請人扶養費用，而父母離婚後對其 未成年子女仍共同負有扶養義務，為使未成年子女受良好 生活照顧，參酌行政院主計總處公布之新北市112年每人 每月消費支出為新臺幣（下同）26,226元計算標準，及雙 方經濟能力等，認相對人每月應分擔未成年子女丙ＯＯ扶養 費13,113元，應屬合理。 （二）並聲明： 　 1、相對人應自113年11月1日起，至未成年子女丙ＯＯ成年之日 止，按月於每月10日前，給付聲請人關於未成年子女丙ＯＯ 扶養費13,113元。如遲誤一期未履行，其後之六期視為亦 已到期。 　2、程序費用由相對人負擔。 二、相對人則以： （一）聲請人主張以新北市平均每人每月消費支出認定未成年子 女扶養費誠屬過高，未成年子女與成年人生活所需，不可 相提並論，應以新北市政府公布之113年新北市最低生活 費16,400元，作為未成年子女每月所需之扶養費基準。 （二）相對人雖有在新北市政府環境保護局工作，月薪約42,000 元，然每月固定支出甚多，諸如：1、每月房租將近1萬元 ；2、凱基銀行信用貸款、勞工貸款及卡債等每月約2萬元 ；3、保險費用約3,000元；4、相對人父親癱瘓需看護醫 療費每月3萬多元，但相對人資力不佳，每月提供數千元 不等；5、相對人長期處方簽、物理治療費約2,000元，故 相對人每月固定支出即已約4萬元，尚不包含相對人平日 食衣住行，顯見相對人確實資力窘困。 （三）兩造實力確有差距，相對人實無力支付高額之扶養費，請 法院審酌上情，予以減免扶養費之金額與比例，調整為聲 請人3：相對人1之比例，負擔未成年子女之扶養費。　　 三、本院之判斷 （一）基本關係之認定 　　　相對人與聲請人於97年2月2日結婚，並育有未成年子女丙 ＯＯ，嗣於113年10月30日，經本院以113年度家調字第1661 號、家非調字第1159號調解離婚，並約定未成年子女丙ＯＯ 權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，惟與聲請人同住 ，由聲請人擔任主要照顧者等情，業據其提出戶口名簿、 113年度家調字第1661號、家非調字第1159號調解成立筆 錄等件為證（見卷第25頁、第77頁至第80頁），並經本院 依職權調取聲請人、相對人、未成年子女丙ＯＯ之個人戶籍 資料、全戶戶籍資料等核閱無誤（見卷第49頁至第51頁、 第92頁、第97頁至第98頁等），且為雙方所不爭執，堪信 為真。　　 （二）未成年子女丙ＯＯ將來扶養費部分 　 1、法律依據 　 （1）父母對於未成年子女有扶養義務 　　　　按「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務 。」、「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經 撤銷或離婚而受影響。」，民法第1084條第2項、第111 6條之2分別定有明文。又「扶養之程度，應按受扶養權 利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。 」，民法第1119條亦有所載。故於父母離婚後，未行使 親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成 年子女之身分關係，不因離婚而受影響，亦不能免其對 於未成年子女之扶養義務，此時父母仍應就其經濟能力 及身分，與未成年子女之需要，盡其扶養義務。 　 （2）該扶養義務為「生活保持義務」 　　　　次按，扶養義務可分為生活保持義務及生活扶助義務， 前者為父母子女、夫妻身分關係之本質上不可缺之要素 ，保持對方之生活，即係保持自己之生活，其程度與自 己生活之程度相等，互負共生存之義務；反之，後者例 如：兄弟姊妹間之扶養義務，僅有偶然的、補助的作用 而已，惟於一方無法生活，他方有扶養餘力時，始有扶 養之義務。另按，父母對於未成年子女之保護及教養之 權利義務，包括扶養在內，而自父母對未成年子女行使 或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應 屬「生活保持義務」，與同法第1114條第1款所定直系 血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未 成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規 定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最 高法院92年度台上字第219號民事判決、56年台上字第7 95號前民事判例意旨參照）。而「生活保持義務」最重 要者，乃無須斟酌扶養供給者之給付能力，若扶養供給 者無餘力，仍須犧牲自己扶養他人。 　 （3）再按，「法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負 擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲 請人聲明之拘束。」、「前項給付，法院得依聲請或依 職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時 並得命提出擔保。」、「法院命給付定期金者，得酌定 逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定 加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之 一。」，家事事件法第100條第1項、第2項、第4項規定 甚明，依家事事件法第107條第2項規定，於親子非訟事 件準用之，是法院酌定未成年子女權利義務之行使或負 擔時，得命給付扶養費，並得審酌一切情況，定其給付 之方法，不受聲請人聲明之拘束，且得依聲請或依職權 ，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得 命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行 時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額 。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。　　 　 2、經查： 　（1）扶養義務之存在與定期給付之說明 　　甲、聲請人與相對人既已離婚，並約定雙方所生未成年子女 丙ＯＯ權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，且由聲 請人擔任主要照顧者，則相對人雖未擔任未成年子女丙 ＯＯ之主要照顧者，然依上開規定，其對於未成年子女丙 ＯＯ仍均負有扶養義務，本院自得依聲請人之聲請，命相 對人給付未成年子女丙ＯＯ至成年之日止之扶養費，並依 未成年子女之需要，與負扶養義務者即聲請人、相對人 之經濟能力及身分，酌定適當之金額。 　　乙、又按，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其 費用之需求係陸續發生，故應以「定期給付」為原則， 而本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次 給付之必要，爰命為定期給付，先予敘明。 　 （2）扶養費之酌定與分擔 　　甲、依未成年子女丙ＯＯ之年齡，其目前正值兒少成長階段， 需父母予以悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本 生活需要。而依行政院主計總處家庭收支調查報告，新 北市111年度、112年度平均每人月消費支出分別為24,6 63元、26,226元，以及衛生福利部公告113年度最低生 活費，新北市為每月16,400元。觀諸行政院主計總處每 年發布之「家庭收支調查報告」中，經常性支出包括： 消費性支出與非消費性支出，有關消費支出之項目，包 含：食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家 庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（ 內含：交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘 交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務 （內含：旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛 樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等，即該 項目已包括：食衣住行育樂等生活範圍，並有居住區域 之劃分，係屬能反映國民生活水準之消費支出，亦即上 開各項消費支出既已包括扶養未成年子女所需之各項費 用，原則上自可作為本件扶養費用之判斷依據。 　　乙、相對人雖主張，其月薪約42,000元，然每月固定支出有 房租、信用貸款、勞工貸款、卡債、保險費用、父親看 護醫療費、及個人長期處方簽、物理治療費等，即每月 已約4萬元，顯見相對人確實資力窘困，無力支付高額 子女扶養費用云云，並提出房屋租賃契約書、撥貸通知 書、貸款餘額證明書、銀行繳款帳單、新北市衛生局函 文、照片、相對人長期處方簽、診斷證明書等件為憑（ 見卷第165頁至第167頁、第225頁至第251頁等）。惟相 對人父母本即因年齡增加、身體老化，而有相關醫療支 出或看護之需求或負擔，然相對人尚有數名妹妹及相關 社會福利制度可為分擔、支援或協助；又相對人對未成 年子女之扶養義務，為「生活保持義務」，乃以未成年 子女之扶養需要狀態、不可或缺之需要為標準，並非相 對人所認於支付自己所需花費或償還債務後，若有剩餘 時，始須負擔未成年子女之扶養義務；況相對人正值壯 年，有工作能力及穩定收入，堪認相對人應有資力足以 按月給付未成年子女所需，是相對人前開辯稱，並無理 由。 　　丙、本院審酌聲請人、相對人之經濟能力及身分，聲請人為 從事服務業，在洗衣店工作，每月薪資約26,000元至27 ,000元不等，於110年度至112年度所得，分別為19,274 元、14,516元、29,395元，名下有汽車1輛、投資2筆， 財產總額為80,220元；相對人任職環保局清潔隊，每月 實領42,000元，每月需負擔房租9,000元、信貸5,798元 ，另有其他貸款、卡債及父親照護費用等，於110年度 至112年度所得，分別為595,386元、653,746元、621,9 87元，名下無其他財產，財產總額為0元等情，業據兩 造陳明在卷，並有房屋租賃契約書、撥貸通知書、貸款 餘額證明書、銀行繳款帳單、新北市衛生局函文、照片 、相對人長期處方簽、診斷證明書等件為憑（見卷第16 5頁至第167頁、第225頁至第251頁）；且經本院依職權 調取聲請人與相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細 表等件查明屬實（見卷第107頁至第149頁），綜合聲請 人與相對人之工作能力、經濟收入、財產價值，可認兩 造經濟能力均尚非佳；復參以物價、景氣等社會經濟現 況，未成年子女丙ＯＯ於各成長階段之日常生活需要，與 一般國民生活水準，以及聲請人為實際照顧子女之人， 所付出之心力亦得評價為扶養費之一部分等綜合判斷， 認相對人應按月負擔未成年子女丙ＯＯ扶養費為11,000元 為合理。 　 （3）從而，聲請人請求相對人應自113年11月1日起，至未成 年子女丙ＯＯ成年之日止，按月於每月10日前，按月給付 聲請人有關未成年子女丙ＯＯ扶養費用為11,000元，為有 理由，應予准許。至聲請人請求相對人給付扶養費之金 額逾本院准許之部分，應予駁回（最高法院107年度台 簡抗字第218號、105年度台簡抗字第4號民事裁定參照 ）。 　 （4）另為確保未成年子女丙ＯＯ受扶養之權利，爰依家事事件 法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定相對 人應分期給付，如遲誤一期不履行者，其後（不含遲誤 當期）6期視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益 ，爰裁定如主文所示。 四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、其餘之攻擊或防禦 方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定 之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。 五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　李政達 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,500元整。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-02-14

PCDV-113-家親聲-784-20250214-1

執事聲
臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第87號 異 議 人 王仁美 相 對 人 凱基商業銀行股份有限公司 股份有限公司) 法定代理人 楊文鈞 代 理 人 章育誠 上列當事人間清償借款強制執行事件，異議人對於民國113年12 月16日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第213368 號裁定聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 異議程序費用由異議人負擔。 　　理　由 一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員 辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外， 均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法 第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人， 對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、 執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或 其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或 聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為 強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務 官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事 人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達 後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法 事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為 無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理 由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回 之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項 、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用 ，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法 事務官於民國113年12月16日作成112年度司執字第213368號 裁定（下稱原裁定），並於113年12月18日送達異議人住所 ，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官 認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符。再 本件相對人之法定代理人於本件程序繫屬後變更為楊文鈞， 並據其具狀聲明承受訴訟（見司執卷第109頁），核與強制 執行法第30條之1準用民事訴訟法第175條第1項、第176條規 定相符，自應准許。均先予敘明。 二、異議意旨略以：民事執行處司法事務官似乎並未仔細審慎斟 酌附件9份終身壽險保單，請第三人保險公司提供正確之保 險內容，即做出駁回文第三項之認定與裁判為無理由實有怠 乎審慎斟酌之責。且並未考量受益人（要保人非同時為受益 人時）之權益，以及此等人是否受到妥善程序權之保障。債 務人（要保人）對第三人（保險人）之解約金債權，既係以 要保人終止契約為前提，然強制執行法第115條並未明文授 權執行法院「得」核發執行命令「終止債權債務人之壽險契 約」。甚者要保人之契約終止權，涉及意思決定自由，在法 無明文之情形下，執行法院不應代位終止之。執行法院核發 執行命令終止債務人（要保人）之壽險契約，應考量其必要 性，非為了滿足債權人之債權，而一概得逕自代位。債權人 於96年取得勝訴判決，當時異議人因資產全被扣押，已於95 年底搬離債權人通報之住址，始終未接過任何聲請執行債權 之通知。及至113年8月，異議人去電第三人（保險人）方得 知債權人依據第897號判決文聲請扣押欲代位解約系爭保險 之情事，實非異議人故意規避此案，且名下已無任何資產， 又幾無謀生之機會與能力，如何清償此高額利息之債權。異 議人所執是依據保單附表第1項「新光人壽金寶貝終身還本 壽險」，被保險人是異議人之長子亦為受益人，本保險內容 係以生命存續期間每三年還本投保額20%（新臺幣(下同)40 萬元）至終身，購買此保險是孩子父親給兒子的教育基金， 兒子成人後，因母親生計困難，乃交予本人為生計之使用。 每三年還本之40萬元分攤三年每月僅1萬1千元的金額，加上 異議人年滿65歲之老人年金（原5667元），自113年3月調整 為5944元，每月共約17,000元維持生計。而執行法官並未確 實了解此保單之內容而在異議駁回文第三項中云係經濟有餘 力投入之避險行為。然實則異議人所有的保單都是在未進入 前公司且小孩均年幼時，為求兒女未來的保障，陸續購置（ 已30年有餘）。自95年底，公司因財務的問題結束營業而發 生之債務，當時異議人所有的資產都被查封殆盡，信用受損 導致無法正常工作，僅能以打臨工維生至今，現已66歲體力 不濟，更無穩定謀生之能力，僅以此一每三年兒子的保險還 本金額及自己的國民老年年金共計17,000多元過日子，卻被 執行法官認定非屬維持固定生活所必須，而此17000元之金 額甚且遠低於強制法第122條之規定。再者債權人陳報之債 權2,288,844元，及自95年12月7日起至清償日止，按年息百 分之7.32計算之利息，及自105年11月4日起至清償日止,， 按上開利率百分之20%計算之違約金範圍內，予以扣押。其 中高額年息7.32加違約金，遠遠超過所欠本金一倍之多，如 此高額利息實與台灣現實社會多年以來的實際低利之金融利 率狀況不符。因而造成債務人（要保人）所有的保單全解約 也不足以抵債。凱基銀行之經濟利益鉅大，屬強權之勢，異 議人實屬弱勢，今本院民事執行處欲幫債權人銀行取回全部 債權本金再加高額利息之舉，實為不合理、不公平之判也。 前述本案之債權，實有其他共同債務人，據知債權人實際有 進行執行其中一位債務人王仁智之薪資多年，因此債權人對 本債務人所主張之債權已不屬實。系爭9張保單，其中含健 康保險之主約3張（附表第4、6、7項，其中一張即第4項係 防癌險主約尚有無現金價值之健康保險附約），其中第4項 被保險人是本人，第6、7項分別是兩女兒，終止此3張保約 也導致無醫療理賠之保障。執行處全然不予了解與認可。民 事執行處司法事務官否定此醫療保險之需要性，強烈維護高 額利息之債權，亦顯非公平公正且符合社會實情之裁判。9 張保單，各有不同之保險屬性及保險對象受益人，再請第三 人保險人提供完整正確的資料，詳細了解內容，方予以公平 合理之裁判。隨狀附上新光人壽保險公司提供之投保簡表， 請詳閱並非所有被保險受益人均係要保人（異議人）。 三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人 之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最 高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案 件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之 原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當 之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法 第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務 人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠 等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執 行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有 助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行 方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行 方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均 衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安 定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金 債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關 係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項 及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人 之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權 人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其 履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行 法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親 屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持 最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生 活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主 張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生 活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證 之責。 四、經查： 　㈠相對人持臺灣士林地方法院96年度執字第20725號債權憑證為 執行名義，向本院聲請強制執行異議人於國泰人壽保險股份 有限公司（下稱國泰人壽）、南山人壽保險股份有限公司（ 下稱南山人壽）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人 壽）之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以112年度司 執字第213368號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院 民事執行處於112年12月27日對國泰人壽、南山人壽、新光 人壽核發扣押執行命令。新光人壽於113年1月17日以民事異 議狀陳報本院有以異議人為要保人之附表編號1-8所示保單 存在，並予以扣押；南山人壽於113年1月31日以民事異議狀 陳明異議人於南山人壽現無任何有效保單；國泰人壽於113 年9月18日函復本院有以異議人為要保人之附表編號9所示保 單存在。異議人就上開扣押執行命令具狀聲明異議，本院民 事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人聲明異議等情，業 經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　　 　㈡復按保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異 議人對於所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實 質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範 架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人 之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者， 考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人 即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等 ）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人 名下對附表所示保單價值準備金或解約金債權為異議人責任 財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債 權人即相對人自得持執行名義對之強制執行。另查系爭執行 事件卷附債權憑證所附繼續執行紀錄表記載103年、104年、 105年、107年、108年、109年、110年、111年、112年共17 次執行均未對異議人受償任何金額（見司執卷第21-25頁） ，且查異議人名下財產與所得甚微（112年度僅有總額1,400 元財產、所得總額143元），有異議人112年度稅務資訊連結 作業查詢結果財產、所得資料（見司執卷第131-137頁）在 卷可稽，可知異議人除投保保單之解約金外，並無其他有價 值之資產可供執行。本件相對人所憑執行債權，已高於附表 所示保單預估解約金價值（見司執卷第117頁債權總額計算 表），異議人又無有價值資產足供清償執行債權，相對人聲 請就異議人所有之附表所示保單為執行，已係僅存得以實現 相對人債權之執行方式，是強制執行附表所示9保單，係有 助於相對人之債權得以清償，自有其必要性。再附表所示保 單之預估解約金共高達451萬6,637元，相對人即得滿足此等 數額之債權，異議人亦得同時消滅此等數額之債務，足見本 件聲請強制執行時，相對人並無捨棄其他已足供執行實現其 債權之標的，而逕擇附表所示保單為執行之情況。異議人既 未舉證證明強制執行附表所示保單之情況下將受有何等數額 之損害，亦未證明其有何所受損害大於相對人執行附表所示 保單之利益，自堪認本院民事執行處准許相對人就附表所示 保單為強制執行，顯已兼顧債權人（即相對人）、債務人（ 即異議人）之權益，且已為公平合理之衡量，符合比例原則 。 　㈢復衡以異議人並無提出任何就附表所示保單申請保險理賠之 紀錄，異議人亦未能提出相關醫療單據證明其與其他被保險 人有急需附表所示保單之保險金給付，附表所示保單均非年 金保險（見司執卷第59、105頁記載），異議人亦自承其沒 有申請重大傷病保險理賠（見司執卷第99頁），可知異議人 就附表所示保單尚無請領保險給付之情事，即可認附表所示 保單非維持異議人及其共同生活之親屬生活所必需，異議人 及其共同生活之親屬現在生活亦無積極仰賴附表所示保單之 情。又異議人就其附表編號4所示保單有健康保險之附約（ 見司執卷第59頁投保簡表記載），而司法院113年6月17日訂 定之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第8點， 明訂執行法院不得終止債務人之健康保險、傷害保險附約， 可知附表編號4所示保單之健康保險附約尚不因該附表所示 保單壽險之終止而必須提前終止，縱本院民事執行處終止附 表所示保單並將解約金支付轉給相對人，亦有附表編號4所 示保單之附約可供維持異議人生活所必需之醫療相關費用， 即足以提供基本醫療保障，難認終止附表所示保單將使異議 人無法維持生活或欠缺醫療保障。另終止附表所示保單雖致 異議人與其他被保險人喪失請領保險金之利益，但將來保險 條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責 任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先 於異議人，更優先於僅為期待權之被保險人或受益人。異議 人既未舉證證明附表所示保單確有例外不適宜強制執行之情 事，或若終止附表所示保單將解約金清償相對人之債權會有 利益、損害顯然失衡情事。揆諸舉證責任之法則及原則從寬 例外從嚴之法理，自不得以保障未來不確定風險為由，逕認 附表所示保單係維持異議人及其共同生活親屬生活所必需。 此外，異議人亦未舉證證明附表所示保單之保險給付係異議 人目前維持最低生活客觀上所必需，或終止附表所示保單對 其之生活造成何種之不利益，核與強制執行法第52條第1項 、第122條第2項規定不符。況附表所示保單之保單價值準備 金於異議人終止附表所示保單前，本無從使用，故預估解約 金亦難認係屬異議人或其共同生活家屬維持生活所必需。從 而，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，難認 執行手段有何過苛、違反比例原則之情。最後異議人所稱本 案之債權，實有其他共同債務人，據知債權人實際有進行執 行其中一位債務人王仁智之薪資多年，因此債權人對本債務 人所主張之債權已不屬實之部分，因強制執行事件屬非訟事 件性質，執行法院僅得為形式上審究，無權調查審認當事人 實體上權利義務之爭執，故於強制執行程序中，當事人就實 體上之權利有爭執時，應另提起訴訟，非強制執行法第12條 聲明異議所能救濟。 　㈣綜上所述，異議人及其共同生活之親屬現非有賴附表所示保 單維持生活，本院民事執行處將之扣押，所為執行手段尚無 過苛，且符合比例原則，於法核無違誤，從而，原裁定駁回 異議人就附表所示保單債權強制執行程序之聲明異議，並無 違誤。異議意旨指摘原裁定此部分不當，為無理由，應予駁 回。 五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩 附表： 編號 要保人 被保險人 保單名稱 （保單號碼） 解約金金額 單位：新臺幣 1 王仁美 林翰宇 新光人壽金寶貝終身還本壽險 （A3AA761390） 1,852,420元 2 王仁美 王仁美 新光人壽新紀元增額終身壽險 （A7MA305690） 1,138,976元 3 王仁美 吳懿純 新光人壽新紀元增額終身壽險 （A7MA629680） 368,408元 4 王仁美 王仁美 新光人壽防癌終身壽險 （AGE0000000） 174,699元 5 王仁美 吳函育 新光人壽長福終身壽險(分期繳型) （AIMAB85190） 118,542元 6 王仁美 吳函育 新光人壽新長安終身壽險 （AJPA632390） 121,411元 7 王仁美 吳懿純 新光人壽新長安終身壽險 （AJQA484370） 137,712元 8 王仁美 王仁美 新光人壽百年長青0%終身壽險 (ASM0000000） 426,371元 9 王仁美 王仁美 萬代福211終身壽險 （0000000000） 178,098元

2025-02-13

TPDV-114-執事聲-87-20250213-1

重訴
臺灣新北地方法院

所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決 110年度重訴字第606號 原 告 宋采文 訴訟代理人 陳哲民律師 被 告 宋美文 訴訟代理人 林契名律師 複代理人 呂承璋律師 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，經本院於民國113年1 2月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將如附表所示之不動產所有權移轉登記予原告。 二、被告應給付原告新台幣（下同）2,729,036元，及自民國110 年9月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔四之三，餘由原告負擔。 五、本判決第二項於原告以910,000元供擔保後，得為假執行。 但被告如於假執行程序實施前以2,729,036元為原告預供擔 保，得免為假執行。　 六、原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意，或請求之基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第7款 分別定有明文。查原告於本案起訴請求所有權移轉登記及損 害賠償，嗣追加備位之訴，依消費借貸之法律關係請求被告 返還借款，被告表明不同意原告之追加。惟本院查，原告起 訴事實所憑之主要證據為原告匯款給被告之金流三千餘萬元 ，此金流復為被告所不爭執。是以，原告主張上述金流係用 以支付借名登記之房屋貸款（先位聲明）、如先位聲明不成 立時，則主張係被告應返還原告之借款（追加之備位聲明） ，堪認其基礎事實同一，且被告亦係針對同一金流之事實為 答辯，亦不甚礙其防禦及訴訟之終結。是原告所為上述訴之 追加，應予准許，合先敘明。 二、原告起訴聲明： 　㈠先位聲明： 　　⒈被告應將如附表所示之不動產所有權移轉登記予原告。 　　⒉被告應給付原告7,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。 　　⒊願供擔保請准宣告假執行。　　 　㈡備位聲明： 　　⒈被告應給付原告12,691,513元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　　⒉願供擔保請准宣告假執行。 　並主張略以： 　㈠被告為原告之妹，原告與配偶李克儉長年住居於金門縣經營 金門高粱酒及金門名產之買賣。民國89年間原告搬到金門長 住前，住在新北市○○區○○街附近，對該區域相當熟悉，當時 廣冠建設股份有限公司（下稱廣冠公司）銷售「廣冠大砌」 建案，原告恰認識廣冠公司之負責人及地主，故出資一次購 買前開建案二戶房屋，即新北市○○區○○路○段000號7樓(土地 坐落：新北市○○區○○段○00地號；下稱「系爭○○0樓房屋」) 及000號0樓之0房屋(土地坐落：新北市○○區○○段○00地號； 下稱「系爭○○0樓之0房屋」)。原告因自身長年在金門經商 又有節稅等種種考量，將前開二房屋借名登記在被告名下， 惟仍由原告管理、使用及處分，購屋款亦均由原告支付。前 開二房屋最初均出租與第三人，相關租金收益均匯入原告或 配偶李克儉之帳戶。嗣99年間，原告為盡孝道、奉養年邁母 親，安排母親入住系爭○○0樓之0房屋；102年間，系爭○○0樓 房屋因租約到期，原告即將該房屋出售，售出價金約2,360 餘萬元則全數匯入原告或配偶李克儉之帳戶。 　㈡嗣於97年間，原告出資頭期款購買新北市○○區○○路000號2樓房屋(土地坐落：新北市○○區○○段000地號；下稱「系爭○○000號0樓房屋」)，再度借名登記給被告，貸款均由原告支付。同時，原告之姊宋霞文亦出資頭期款購買新北市○○區○○路000號2樓房屋(土地坐落：新北市○○區○○段000地號；下稱「系爭○○000號0樓房屋」；並合稱「系爭○○二戶房屋」)。98年7、8月間，原告出資向宋霞文買下系爭○○000號0樓房屋，亦借名登記給被告，相關貸款亦由原告支付。且因被告向原告表示想要創業經營補習班，原告即將前開二戶○○房屋暫供被告作為經營補習班之用，甚至補習班所有裝修費用、品牌加盟費、投影機、課桌椅等生財用品費用，皆由原告或配偶李克儉支付。 　㈢100年1月間，原告為經銷金門高粱酒及名產，常到新北市板 橋新板特區之商場、百貨公司參加商展，在新板特區逛街時 看到建商正在銷售「橋峰」建案，原告認為新板特區未來發 展可期、房價應有極大之增值空間，即向建商下定該建案一 戶，坐落新北市○○區○○路○段00000號00樓(土地坐落：新北 市○○區○○段○○段00地號；下簡稱「系爭○○房屋」)，亦借名 登記在被告名下，相關購屋款及貸款亦均由原告支付。 　㈣原告最初因手足親情之信任關係，將前開房屋借名登記在被 告名下，而被告對此知之甚詳。原告近年來為經銷金門高粱 酒及名產，頻繁往來金門、台灣及中國廈門辦商展，去年新 冠肺炎疫情開始蔓延，往返金門及中國須隔離合計近一個月 左右，造成原告長時間需滯留中國經商。詎，被告趁著原告 長期待在中國、無暇顧及台灣房產之際，約於110年3月間， 未經原告同意，擅將系爭○○000號0樓房屋出售予第三人，並 於售出後才通知原告，原告甚為驚愕，試圖與被告聯繫，惟 被告均避不見面。從而，原告與被告間顯已不存在任何信賴 關係，原告爰以本件起訴狀繕本送達作為終止與被告間借名 契約之意思表示。 　㈤按「稱『借名登記』者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力 ，並類推適用民法委任之相關規定。惟出名者違反借名登記 契約之約定，將登記之財產為物權處分者，對借名者而言， 即屬無權處分，除相對人為善意之第三人，應受善意受讓或 信賴登記之保護外，如受讓之相對人係惡意時，自當依民法 第一百十八條無權處分之規定而定其效力，以兼顧借名者之 利益。」，此有最高法院98年度台上字第76號民事判決可稽 。查，借名契約特重雙方間之信賴關係，實務見解並認應類 推適用民法委任規定，按「當事人之任何一方，得隨時終止 委任契約。」民法第549條規定有明文。從而，原告自得隨 時終止與被告間就前開房屋間之借名契約。原告既已終止與 被告間就系爭房屋之借名契約，被告自應將借名登記其名下 之不動產移轉登記予原告，其中系爭○○0樓之0房屋及系爭○○ 房屋，兩造已達成和解由被告為返還登記，惟就系○○000號0 樓房屋，被告仍拒絕返還。為此，爰請求如先位訴之聲明第 一項所示。 　㈥次查，被告未經原告同意即擅自出售系爭○○000號0樓房屋， 顯屬無權處分，不法侵害原告之所有權，原告爰依民法侵權 行為、不當得利及債務不履行等規定，請求被告負損害賠償 之責。依鈞院函調被告台北富邦銀行貸款資料，可知系爭00 0號0樓房屋，於103年間貸款餘額4,496,431元，嗣被告於同 年轉貸凱基銀行(即借新還舊貸款3筆970萬、330萬及73萬) ，致被告於110年出賣系爭000號0樓房屋時(出賣價額為1350 萬元)，貸款餘額為6,848,021元、2,329,715元及364,191元 ，上開貸款餘額總計9,541,927元，因該貸款是包括000號0 樓及000號0樓，故各貸款餘額為4,770,964元。以出售房價1 350萬元扣除貸款餘額4,770,964元及相關稅費後，原告就此 部分爰請求被告賠償750萬元。請求如先位聲明第二項所示 。 　㈦就備位聲明部分，說明如下：按「借用人應於約定期限內， 返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者 ，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限 ，催告返還。」民法第478條規定有明文。退萬步言之，若 鈞院認無法證明兩造間就系爭○○二棟房屋存在借名登記關係 (僅為假設語氣)，應可認被告係向原告借款用以清償該二戶 房屋之貸款(僅為假設語氣，蓋被告曾辯稱伊係向原告借貸 用以支付系爭○○二棟房屋之頭期款及貸款金額)，借款金額 達12,691,513元(計算式：原告匯至被告郵局帳戶之10,302, 000元扣除孝親費部分約160萬元，8,702,000元用來繳○○房 屋貸款，8,702,000元+815,000元【原證12號】+2,600,000 元【宋霞文證詞】+301,589元【原證13號】+272,924元【原 證13號】=12,691,513元)。兩造就此並未約定清償期，應屬 不定期限之借貸，原告自得請求被告返還。爰請求如備位聲 明等語。 三、被告答辯聲明：原告先、備位之訴均駁回。如受不利判決願 供擔保請准宣告免為假執行。並略以下列情詞置辯： 　㈠系爭○○0樓之0房屋及系爭○○房屋係為原告所有，借名登記在 被告名下，被告從未有意見，也同意將此二戶房地移轉登記 給原告，可見被告不會胡亂主張。 　㈡系爭○○000號0樓房屋及系爭○○000號0樓房屋，實際上為被告 所有，並非原告借名登記在被告名下，兩造間並無借名登記 契約存在。按不動產物權依法完成登記者，依土地法第43條 規定，有絕對之效力。對不動產物權經登記者，推定登記權 利人適法有此權利，亦為民法第759 條之1第1項所明文。觀 其立法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其「直接前手 」之「真正權利人」外，得對其他任何人主張之，因不動產 登記係由國家機關作成，其真實之外觀強度極高，本應確保 其登記之公示性，將登記事項賦予絕對真實之公信力（最高 法院99年台上字第592號判決意旨參照）。因此，否認登記 內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他 原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用。當事人如主 張上開登記內容隱藏有他項法律行為者，自應就此利己之事 實，負舉證責任（最高法院85年台上字第2114號、100 年台 上字第387 號等判決意旨參照）。再稱「借名登記」者，係 謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，借名登記 為契約之一種，故借名登記之出名人與借名者間應有借名登 記之意思表示合致，始能成立借名登記契約，由於不動產登 記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應 就該借名登記之意思表示合致之事實負舉證責任（最高法院 101年台上字第1775號、102年台上字第1233號、106年台上 字第2526號等判決要旨參照）。是以，本件原告起訴主張其 委任被告，與被告間存有借名登記契約云云，並非事實，被 告否認之，原告自應舉證證明兩造間存有借名登記契約。然 原告完全沒有任何證據證明兩造間有委任之借名登記契約存 在，其主張實無理由。 　㈢本件原告提出兩造間Line對話紀錄，指稱被告有承認借名登 記云云，多屬斷章取義。事實上，原告確實有借名登記兩間 房子在被告名下，已如前述，故兩造間的對話內容就算提及 類似借名登記的事情，也是上述兩間房子的事情，與原告請 求系爭○○二戶房屋無關。事實上，被告有經營補習班之收入 ，又與九十多歲的母親同住並奉養照顧，是由被告負擔上開 ○○房屋的貸款，被告持有兩戶房屋的所有權狀，並由被告自 行出租管理，可見並非原告借名登記。至於原告有匯款給被 告一事固屬事實，然原告匯款的原因是孝親費，以及被告幫 原告照顧兩個兒子的費用，與系爭○○二戶房屋的借名登記無 關。苟被告有侵占原告財產之心，何以不將價值最高的系爭 ○○房屋出售？而只出售系爭○○000號0樓房屋？此實係因被告 為奉養母親，經濟困難，只好出售所有房屋一戶，用以清償 另一戶的貸款，並以餘款維持生活。被告售屋之事親族均知 ，原告指被告偷偷賣房子，顯非實情，而證人即兩造之大姐 宋霞文所為證言，更係顛倒黑白，不足採信。 　㈣退萬步言之，縱使(假設)原告所稱100年迄至110年間之匯款 給被告之金額與系爭○○二戶房屋之貸款有關，然原告出資繳 納房屋貸款購屋之原因實有多端，自難憑此即可謂兩造間就 系爭○○二戶房屋有成立借名登記契約。如原告稱於97年4月2 8日匯款815,000元至被告郵局帳戶，作為購置系爭○○000號0 樓及000號0樓房屋之資金云云，惟該筆資金之匯款人是李克 儉，並非原告，則該815,000元為何與系爭○○房屋購屋款有 關，未見原告說明。且原告配偶李克儉為被告宋美文之前夫 ，被告還幫忙照顧其二名子女。從而，原告與李克儉匯款予 被告之原因，亦有支付子女扶養費與分擔母親扶養費、酬謝 被告等等原因，根本無法證明原告之匯款就是為支付系爭○○ 二戶房屋之房貸。 　㈤被告不同意原告追加備位聲明。本件自原告起訴迄今近3年， 原告遲至訴訟尾聲始提出追加訴之聲明，顯然是延滯訴訟。 若鈞院認原告追加備位聲明程序上合法，就原告備位請求被 告返還借款12,691,513元，被告亦否認之。 按稱消費借貸 者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方， 而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法 第474條第1項定有明文。而消費借貸，為要物契約，須以金 錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭 執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任，此觀民法第47 4條之規定自明。本件原告並未舉證證明兩造有借貸12,691, 513元之意思表示合致及交付之事實存在，難認兩造有借貸2 ,691,513元之契約存在，是原告請求實無所憑。原告今所主 張者，所憑僅為其與配偶李克儉與被告間之金流，此一金流 至多僅能證明兩造間有金錢往來之情，無從認定兩造間有原 告主張之消費借貸契約。且原告有給付被告孝親費以及借名 登記○○與○○房地貸款等關係，需在被告名下給付，可見原告 轉帳、匯款至被告名下帳戶之原因關係多端，無從遽認其等 間之資金往來係基於原告與被告間之消費借貸契約，灼然至 明。 　㈥綜上，原告先、備位之訴均為無理由，應予全部駁回等語。 四、兩造不爭執之事實： 　㈠原告為被告之二姐，證人宋霞文為兩造之大姐。原告之夫為 李克儉，原告與李克儉育有兩子李立新（85年生）、 　　李立愷（88年生）。惟李克儉曾與被告為結婚登記，李立愷 、李立新於戶籍登記上之母為被告。 　㈡兩造之母係與被告同住，受被告之照顧。 　㈢原告及李克儉曾購買系爭○○0樓、0樓之0房屋、系爭○○房屋， 並借名登記在被告名下。嗣兩造於111年10月27日成立訴訟 上和解，確認上述借名登記事實，並由被告將系爭○○0樓之0 房屋、系爭○○房屋回復登記予原告。 　㈣依土地、建物登記資料，系爭○○000號0樓及000號0樓房屋， 係於97年6月9日以買賣為原因（原因發生日為97年5月30日 ），登記為被告及宋霞文所有，持分各為二分之一。嗣於98 年9月21日以買賣為原因（原因發生日為98年8月3日），登 記為被告全部所有。 　㈤被告於110年間出賣系爭○○000號0樓房屋於第三人，依實價登 錄資料出售價格為1,350萬元。 　㈥系爭○○000號0樓及000號0樓房屋有辦理房屋貸款，借款名義 人為被告，貸款銀行原為富邦商業銀行，後轉貸於凱基商業 銀行，被告出售系爭○○000號0樓房屋時，二戶之房貸餘額為 9,541,927元。 　㈦兩造對原告有匯款至被告金融帳戶之金流紀錄均不爭執。 五、本件爭點及本院之判斷： 　㈠本件原告主張系爭○○000號0樓及000號0樓房屋係借名登記於 被告名下一節，主要係以證人宋霞文之證言、兩造間之對話 紀錄及相關金流匯款紀錄為佐證；被告則否認兩造間有借名 登記之合意，並辯稱證人宋霞文所言不實、對話紀錄斷章取 義且金流紀錄不能證明借名登記等語。關於此一爭點，本院 判斷如下： 　　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定 或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認 借名人為真正所有權人（最高法院99年台上字第2448號民 事判決意旨參照）。又按當事人之任何一方，得隨時終止 委任契約。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利， 應移轉於委任人，民法第549條第1項及541條第2項定有明 文。再按，稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己 之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分， 他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者 與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘 其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名 契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最 高法院106年台上字第2678號判決意旨參照）。 　　⒉查證人宋霞文於本院證稱略以：我是兩造的大姐。系爭○○0 00號0樓、000號0樓這兩間房屋買賣的相關事情我最瞭解 ，這兩棟原來是我在97年花了248萬元買下的，一戶是我 的名字，一戶是宋美文的名字，我的名字那戶比較大，兩 間房子都是給宋美文開補習班用的。後來98年時，原告有 錢，而我退休了，因為我自己另有房貸，這兩棟的房貸我 付不出來，所以我把兩戶房子賣給原告，總共是260萬元 。當時原告為了節稅或貸款問題，就用了被告的名字登記 ，但是這260萬元是由金門匯給我的，我不知道匯錢給我 的是原告或她先生。248萬元、260萬元是指自備款的部分 ，98年之後我賣給原告，之後貸款就我所知應該是原告付 的。在97年買房我只付頭期款，貸款是被告自己說要負擔 。我沒有付過貸款，貸款應當是原告付的，就我了解，被 告沒有錢付貸款，被告之前應該也有跟我說過貸款是原告 出的，這是10幾年的事情了，原告是做生意的，才有錢。 原告沒有說過要借錢給被告買房，而是原告要買房但要登 記在被告名下，為了要節稅跟貸款。被告沒有上班，沒有 錢交貸款。我們兩個姊姊對被告很好。被告的日常費用我 沒有付，因為我是公務員沒有資力，都是原告付的。原告 有幫被告買過三部車、胃開刀、去溫哥華三次、去青島、 夏威夷、印尼，都是原告或她先生付的。原告早期有說過 要借我的名字登記房屋，但我先生說我是公務員，不要做 這種事。系爭○○二戶房屋，被告應當要還給原告。系爭○○ 二戶房屋的頭期款我付了248萬元，總價我不知道。原告 是在98年，房子過戶前，就是在欣欣百貨公司設櫃時，找 我去欣欣百貨地下室設櫃的地方，說房子要登記給被告， 因為原告非常強勢，她直接說房貸我付不起，所以我非常 生氣，有段時間不理她，原告硬要跟我買，所以我不高興 ，但如今我覺得還好賣掉了。當時被告也在現場，現場除 了兩造和我弟弟宋鴻文，應該沒有其他人。98年時，兩戶 房子買賣契約是我跟被告簽的，但260萬元是原告從金門 寄給我的。系爭○○兩戶房子，當初是被告遊說我去買，她 說她可以付房貸，我們都很相信被告，就像原告相信被告 ，還用她的名字買房子。據我了解，應該就只是借被告的 名字買房子。我知道原告配偶的老大登記生母為被告，老 二我不清楚，原告生小孩的時候跟前夫還沒有離婚，所以 才把小孩登記成被告的名字。這點是被告有幫原告。但這 件事情與○○兩間房子沒有關係，房子是之後的事情。我覺 得原告對被告的付出已經有超過了等語（見本院卷一第23 5-241頁）。本院查，證人宋霞文為兩造之大姐，與兩造 均屬手足至親，其願於本院具結作證，承擔受偽證罪處罰 之風險，應無故意說謊之理。況本件兩造間之房產爭執， 於證人並無利害關係可言，被告遽指證人宋霞文之證言有 所偏私，所言不實云云，難認有據。惟證人宋霞文證稱其 購買系爭○○二戶房屋，係登記其本人與被告一人一間部分 ，核與地政登記資料不符，依○○地政事務所之建物登記謄 本所示（見本院卷二第97-103頁），該二戶房屋於證人證 述之時點，係登記為證人與被告各取得二分之一之所有權 並維持共有，並非一人登記一間。然此當係年深日久，證 人已記憶模糊所致。惟嗣後被告於98年間登記為系爭○○二 戶房屋之唯一所有權人一事，被告並不否認其本人係向證 人宋霞文所購買，是宋霞文身為系爭○○二戶房屋二分之一 持分之出賣人，究竟是把房子賣給誰，向誰收的錢，自然 係以出賣人宋霞文最為清楚。是以，今據證人前揭所述， 其本人原本係繳納系爭○○二戶房屋的頭期款248萬元，為 了要給被告開補習班，後來以260萬元之價格賣給原告， 但是係與被告簽訂買賣契約，由原告指示登記在被告名下 ，260萬元則由原告自金門匯給其本人等情，與原告主張 系爭○○兩戶房屋係原告借被告之名登記等語為相符；與被 告抗辯系爭○○兩戶房屋都是由被告自己出錢買的等情不符 。 　　⒊本件原告主張其本人有匯款給被告之金流逾3340萬元，足 以證明系爭○○二戶房屋係由原告出資購買，貸款均為原告 所繳納等語。被告則辯稱金流只能證明原告有將錢匯給被 告，並不能證明匯入款項係用以支付系爭○○二戶房屋之價 金或房屋貸款等語。本院認為：上述金流之存在，可以證 明原告有將款項匯入被告帳戶，原告主張上開款項係為支 付系爭○○二戶房屋之貸款一節，固應由原告負舉證責任， 然被告既不否認其確有收受原告前開鉅額匯款，自應釋明 其收受款項之原因為何，並就其本人有支付系爭○○二戶房 屋之價金或清償房屋貸款一事，提出合理之說明，並輔以 適當之佐證，始符事理之平。經查，本件原告主張其自元 大商業銀行金門分行帳戶匯款至被告郵局帳戶之金額，經 統計至少達10,302,000元；匯款至被告台新銀行北台中分 行帳戶之金額，經統計至少達7,637,836元；匯款至被告 台新銀行景平分行帳戶之金額，經統計至少達16,050,000 元(統計附表一、二、三，見本院卷二第325-335頁），此 均為被告所不爭執。而本院查上開金流之匯款時間係自10 0年間起至110年間止。換言之，原告於此十年之間，匯款 予被告之金額逾3340萬元，即每年逾334萬元，核此金額 ，衡諸我國社會於100年至110年間之一般生活消費常情， 顯然超過扶養兩造母親所需之合理費用。被告雖辯稱其本 人尚有照顧原告二名子女，故原告給付之金額亦包含二名 子女之扶養費用云云，惟此為原告所否認。經本院調取李 立新、李立愷自幼稚園起至大專畢業之學籍資料，渠二人 自幼就讀之學校均位於金門縣及宜蘭縣一節，已據金門縣 立金城幼兒園、金門縣金城鎮中正國民小學、金門縣立金 城國民中學、金門高級農工職業學校、宜蘭縣私立慧燈高 級中學函覆本院甚明（見本院卷二第443-469頁），足見 李立新、李立愷自幼就讀之學校均不在新北市，自難認曾 長期與被告同住而需經被告之手支出扶養費用。是以，被 告辯稱原告匯給伊之款項，也是為了支出其本人為原告照 顧二名兒子的費用云云，顯難遽予採信。 　　⒋再查，兩造所不爭執原告借被告之名登記之系爭○○0樓房屋 、系爭○○房屋，係以被告之名義向台新商業銀行辦理房屋 貸款700萬元、2170萬元，借還款期限分別為97年至117年 、100年至115年，此有台新商業銀行函覆資料在卷可按（ 見本院卷二第295-315頁）；而系爭○○二戶房屋係以被告 名義向富邦銀行辦理之房屋貸款各為700萬元，借還款期 限係自98年至118年，亦有富邦銀行函覆資料附卷可查（ 見本院卷二第155-176頁），而被告於110年間將系爭○○00 0號0樓房屋出售時，當時該○○二戶房屋之房貸餘額經轉貸 凱基銀行（富邦銀行已結清）後尚餘900多萬元一節，有 凱基銀行函覆資料在卷可考（見本院卷二第31-66頁）， 復為兩造所不爭執。由是可知，依上開四戶房屋之房屋貸 款金額及還款年限以觀，於100年至110年間所需繳納之房 貸費用總計應尚差3340萬元甚遠。是以，被告辯稱原告之 匯款應係用於繳納兩造所不爭執的系爭○○0樓之0房屋、系 爭○○房屋之貸款，而未用於繳納系爭○○二戶房屋之貸款云 云，顯與常情不符，尚難遽信。 　　⒌復查，經本院諭知被告應就其本人有繳納系爭○○二戶房屋 之價金及貸款一事提出相關事證加以說明，被告僅泛稱其 本人經營補習班有賺錢，還有房屋出租的租金，是用補習 班賺的錢去付貸款，貸款都是由被告的帳戶支付，原告匯 給被告的金額，是其他的花費及兩造母親跟原告兩個小孩 的生活費用等語，惟本件若如被告所言其本人確有實際收 入可用於購置房產並繳納房屋貸款，則提出相關有規律之 收入或稅務證明，應無何困難之處，惟被告於訴訟中始終 並未提出實際之收入資料，用以初步釋明其本人確有支付 系爭○○二戶房屋貸款之工作收入或資力，僅一再辯稱借名 登記一事需由原告負全部之舉證責任云云，自難認可採。 　　⒍又查，依原告所提出，被告不爭執其形式真正之LINE對話 紀錄，被告有訊息內容如下：「....我如果貪心，我就不 會好心告訴你，讓你不用再每個月付錢，就不會告訴你讓 你保險不用取消，我根本不需要管你不是嗎？你自己好好 想想。見面也沒有意義，第一房子還沒處理好，第二結果 不會改變。你不應該出嗎？我房子首購優惠貸款是誰用掉 的？誰用我名字買房子，自己去算一下稅金差多少？我沒 付過。你們都只想自己付出了多少，有沒有想過人家為你 付出了多少。」（見本院卷一第111-113頁）原告主張上 開訊息內容足以證明被告已承認房屋貸款係由原告所支付 ；被告則辯稱上開訊息內容指的是其他的房子，與系爭○○ 二戶房屋無關，原告斷章取義不足採信等語。本院認為： 依上開訊息之脈絡以觀，應係兩造間因本件被告出售系爭 ○○000號0樓房屋，致生糾紛後所產生之對話。被告訊息中 稱「首購優惠被用掉」等情，應係指原告於89年間使用被 告名義購買系爭○○0樓、0樓之0房屋之事。但由被告訊息 中稱：「我好心告訴你讓你不用每個月付錢」、「你不應 該出嗎？」、「你們都只想自己付出了多少，有沒有想過 人家為你付出多少？」等語觀之，應可推知被告係向原告 表示：其本人有告知出售系爭○○000號0樓房屋並已清償房 屋貸款之事，讓原告不必再每個月付錢，已屬好心提醒原 告；並指責原告本來就應該要出錢（繳貸款），卻不思感 恩被告為其所做的付出等意思。故本院認為，依上開對話 紀錄內容，應足徵本件繳納系爭○○二戶房屋貸款之資金來 源，應係原告所提供，而非被告以自有資金支付，較符事 實。 　　⒎被告另辯稱：原告匯款給伊，還有其他的原因，就算還房 貸的錢有用到原告的匯款，也不能認定就是借名登記，原 告可以用先生、小孩的名字去買房子，何必都借用被告名 義登記，顯不合理，故本件難認兩造間有借名登記之合意 等語。本院依調查證據之結果，認兩造係親姐妹，原本關 係至為緊密，於本案中兩造均不否認系爭○○0樓房屋、系 爭○○房屋就是原告借被告之名登記，可見原告借被告名義 登記不動產實為兩姐妹間之慣行。更有甚者，原告與配偶 李克儉之親生兒子李立愷、李立新，因當時發生特殊之困 難情事，竟由李克儉與被告登記結婚，致使於戶籍登記上 ，李立愷、李立新之母仍登記為被告，而非原告。由是可 知，兩造間原本之信任關係，實已超乎一般兄弟姐妹間之 情誼。而被告以未嫁之身，為解決原告之困難，竟願與李 克儉登記結婚並使自己名下記有子女二名，對其本人將來 人生規畫之影響甚大，被告為原告所為之犧牲不可謂不鉅 。復以，兩造高齡老母係與被告同住，受被告之照顧，亦 屬減輕並分擔原告扶養母親之心力。凡此種種，原告因而 對被告有特別之支出或照顧，亦屬其自願性或道德性之給 付，此觀諸原告於本院始終陳稱：被告是家人，我照顧她 沒有怨言等語（見本院卷二第488頁），即可得知。惟不 動產畢竟係屬價格不菲之財產，原告出資購置後，供被告 居住、營業（經營補習班）、收取租金，固可認係原告基 於上述原因之付出，惟尚難僅依上情，即認定原告有提供 資金為被告購置房產並將財產權、所有權均歸屬被告所有 之意思。被告或認原告應感念自己為原告所付出之人生， 不應再計較系爭○○二戶房屋之歸屬爭議，而認系爭○○二戶 房屋即屬被告所有。而本院衡量全部卷證資料，認被告此 部分所辯尚難遽予採認，而應以原告之主張較為可信。 　　⒏綜上，本件原告主張就系爭○○二戶房屋係借名登記於被告 名下一節，應較可信。又此一借名登記之約定並未違反法 律強制、禁止規定或悖於公序良裕，自屬合法有效之契約 。原告主張類推適用民法第549條第1項規定，以本起訴狀 繕本之送達，作為原告終止與被告間借名登記法律關係之 意思表示，亦於法無違。是本件系爭借名契約既經原告合 法終止，被告自應將原借名登記於其名下之系爭○○000號0 樓房屋移轉登記予原告。　　 　㈡本件原告請求被告賠償750萬元部分，係主張被告擅將借名登 記於其名下之系爭○○000號0樓房屋出售，得款1350萬元未交 還予原告，茲扣除該戶房屋之貸款餘額4,770,964元及相關 仲介稅費等，請求被告應賠償750萬元等語。被告則否認系 爭○○000號0樓房屋為借名登記，辯稱其出售自己的房子並未 侵害原告之權利，且售屋所得均用以清償房屋貸款及相關費 用，並無剩餘等語。本院就此一爭點認定如下： 　　⒈系爭○○000號0樓房屋係原告借名登記於被告名下一節，業 經本院認定如前。是以，原告方為系爭000號0樓房屋之實 際所有人，被告未得原告之同意即擅自將之出售，且未將 價金交付予原告，已然侵害原告之權利無疑，原告請求被 告為損害賠償為可採，被告辯稱其無庸負損害賠償責任云 云，則非可信，首堪認定。 　　⒉兩造均不爭執系爭○○000號0樓房屋係以1350萬元出售，當 時系爭○○二戶房屋尚有凱基銀行之貸款餘額9,541,927元 ，嗣已清償完畢等情。原告雖主張上開貸款餘額9,541,92 7元是系爭○○二戶房屋的貸款，故系爭○○000號0樓房屋的 貸款餘額僅能以二分之一即4,770,964元加以計算扣除云 云。惟依原告於本案之主張，係指系爭○○二戶房屋均為其 本人所有，僅係借被告之名登記，房屋價金及房屋貸款均 係由其本人繳納等語。是以，原告既認系爭○○二戶房屋均 以其本人為實際所有人，則系爭○○二戶房屋之貸款，最終 應負責繳納之人亦為原告無疑。故本件被告將上開售屋款 項先行清償二戶房屋貸款，不論該貸款餘額係歸屬系爭○○ 000號0樓房屋或000號0樓房屋，均屬終局消滅原告對其所 有房屋貸款之負擔，對原告有利。從而，原告主張售屋款 項僅得扣除上開貸款餘額之一半及相關費用，而以750萬 元計算云云，尚非全屬可採。應將全部之貸款餘額均予扣 除，始為合理。 　　⒊被告雖辯稱其出售系爭○○000號0樓房屋後，所得扣除房貸 及相關費用後，已無剩餘云云，並未提出任何證據以實其 說，本院自難遽予採信。 　　⒋從而，本件原告所得請求被告為損害賠償之金額，應以其 請求之750萬元，再扣除原告未計入之房貸餘額半數即4,7 70,964元，而以2,729,036元為可採（計算式：7,500,000 -4,770,964＝2,729,036）。又按給付無確定期限者，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法 第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。 本件原告請求被告給付損害賠償2,729,036元，係以支付 金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造 特約而無確定清償期限或特定利率，是原告請求被告就上 開金額應併給付自起訴狀繕本送達翌日即110年9月4日起 至清償日止，按年息5%計算之利息等語，自屬於法有據。 六、綜上所述，本件原告依借名登記之法律關係請求被告將系爭 ○○000號0樓房屋（即如附表所示之不動產）移轉登記予原告 ，暨依侵權行為之法律關係請求應給付損害賠償2,729,036 元及自110年9月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息部 分，為有理由，應予准許。逾上開部分之請求，則為無理由 ，應予駁回。本院就原告先位之訴既已為部分勝訴之判決， 就法律上不相容之備位之訴，即不再論駁，併此敘明。兩造 陳明願供擔保請准宣告假執行及免予假執行，於原告勝訴部 分，除如主文第一項部分不適於假執行，不應准許外，其餘 核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請失其依附，應併予駁回。 七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核 於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒 　　　　　　　　　　　　　　 附表：

2025-02-13

PCDV-110-重訴-606-20250213-2

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4188號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林玉蘭 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年 度少連偵字第362 號），及移送併辦（113 年度偵字第60962 號），本院判決如下： 　　主　　文 戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、戊○○可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯 罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐欺 贓款之工具，並使款項與詐欺犯罪之關聯性難以被辨識、掩 飾或隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基於縱若有人持其所 交付之金融機構帳戶資料犯罪，亦不違背其本意之幫助一般 洗錢、幫助詐欺取財間接故意，透過通訊軟體LINE與LINE暱 稱「蔡和生」之人（姓名、年籍均不詳）聯繫後，即依「蔡 和生」所為指示，於民國113 年4 月中旬某日，在統一超商 大鵬門市（址設臺中市西屯區長安路2 段125 號），將其子 盧○安（未成年，姓名、年籍均詳卷）所申辦中華郵政股份 有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱Ａ帳戶）之金 融卡、盧○臻（未成年，姓名、年籍均詳卷）所申辦中華郵 政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱Ｂ帳戶） 之金融卡均寄出，並透過LINE將Ａ、Ｂ帳戶之金融卡密碼（合 稱Ａ、Ｂ帳戶資料）均告知「蔡和生」。而「蔡和生」取得Ａ 、Ｂ帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢 、詐欺取財之犯意（無證據顯示參與詐騙者達3　人以上） ，以附表一、二「詐騙時間及方式」欄所示手法詐騙癸○○、 乙○○、丁○○、丙○○、己○○、壬○○、寅○○、子○○、辛○○、甲○○ 、庚○○，致其等均陷於錯誤，遂分別依指示轉匯款項至附表 一、二所示帳戶內，該等款項即遭「蔡和生」所提領，而產 生金流追查斷點、隱匿詐欺所得去向、所在之結果。嗣癸○○ 、乙○○、丁○○、丙○○、己○○、壬○○、寅○○、子○○、辛○○、甲 ○○、庚○○轉匯款項後察覺有異乃報警處理，經警循線追查， 始悉上情。 二、案經乙○○、丁○○、丙○○、己○○、壬○○、子○○、辛○○、甲○○、 庚○○（合稱乙○○等9 人）訴由臺中市政府警察局第六分局報 告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　　由 壹、程序事項 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 戊○○於本院審理中未聲明異議（本院卷第71至88、137 至16 2 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證 或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據， 依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。 二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 　　形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 　　據能力。 貳、實體認定之依據 一、訊據被告矢口否認有何幫助一般洗錢、幫助詐欺取財等犯行 ，辯稱：我透過臉書認識一名住在香港的網友，該名網友說 他要投資，但是他沒辦法自己繳費，希望我幫他代為繳交投 資款，並說會匯款30萬元港幣給我，其中的15萬元港幣則是 給我讓我拿去還債的，該名網友就請我跟「蔡和生」聯絡， 因為「蔡和生」有在辦理外匯開戶的事情，但是我都沒有收 到錢，我只是要請「蔡和生」幫忙開外資的戶頭，不知道為 何會變成這樣云云。惟查： 　㈠Ａ、Ｂ帳戶之申辦人分別是證人即被告之子盧○安、盧○臻，該 等帳戶之存摺、印章、金融卡及其密碼等物均由被告保管， 其後被告透過臉書認識一名住在香港的網友，並經由該名網 友的介紹而與「蔡和生」聯繫，且依「蔡和生」所為指示， 於113 年4 月中旬某日，在統一超商大鵬門市，將Ａ、Ｂ帳戶 之金融卡寄出，復透過LINE將Ａ、Ｂ帳戶之金融卡密碼均告知 「蔡和生」等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、本院 審理中供承在卷（少連偵卷第23至28、145　至150 頁，偵 卷第23至29頁，本院卷第71至88、137 至162　頁），核與 證人盧○安、盧○臻於警詢中所為證述相符（少連偵卷第29至 32頁，偵卷第31至34頁），並有Ａ帳戶交易明細、Ｂ帳戶基本 資料及交易明細等存卷可查（少連偵卷第21至22頁，偵卷第 19至23頁）；又告訴人乙○○等9 人、被害人癸○○、寅○○因接 獲前揭不實訊息而陷於錯誤，遂分別依指示轉匯款項至附表 一、二所示帳戶內，其後該等款項遭提領一空，而告訴人乙 ○○等9 人、被害人癸○○、寅○○轉匯款項後，因察覺有異乃報 警處理等事實，亦經證人即告訴人乙○○等9 人、證人即被害 人癸○○、寅○○於警詢時證述在案（少連偵卷第37至40、61至 64、81至85頁，偵卷第45至46、81至83、109 至111 、131 至133 、153 至155 、167 至169 、185 至187 、217 至21 9 頁），且有前開非供述證據，及告訴人乙○○名下中華郵政 帳戶存摺封面及交易明細、LINE主頁截圖、對話紀錄截圖、 QR CODE截圖、加密貨幣買賣契約書、自動櫃員機交易明細 表、投資APP 截圖、投資平台畫面截圖、被害人癸○○名下凱 基銀行帳戶網銀資料、網銀轉帳截圖、告訴人丁○○名下凱基 銀行帳戶存摺封面及交易明細、投資網頁截圖、臺幣交易明 細查詢截圖、告訴人甲○○名下土地銀行帳戶存摺封面及交易 明細、嘉義縣水上鄉農會匯款回條、臺幣活存明細截圖等在 卷可稽（少連偵卷第46至47、48、49、60至55、76、77、78 至79、95至97 、101 至105 頁，偵卷第57至67、68至72、7 3、74、85至91 、113 、114 、139 、157 至159 、178 至 179 、180 、181 至182 、191 至197 、231 至236 、237 至241 頁）。從而，「蔡和生」應係於113 年4 月中旬某日 至113 年5 月11日下午4 時許之期間內某時許取得Ａ、Ｂ帳戶 資料，並作為收受、提領告訴人乙○○等9 人、被害人癸○○、 寅○○因受騙所轉匯款項之工具等節，堪予認定。 　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生，而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間接故意 與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預 見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信 其不發生。是以，若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行 詐欺取財之犯罪行為乙情，已預見其發生，而其發生並不違 反其本意，自應負故意犯（間接故意）之罪責。又向金融機 構申辦帳戶，並無任何特殊之資格限制，僅需存入最低開戶 金額，任何人皆可自由申請，且得同時在不同金融機構申請 數個帳戶使用，故申辦帳戶乃極為容易之事，一般人若非具 有不法目的，實無徵求、蒐集他人帳戶資料之必要，倘若有 以購買、承租、求職或巧立各種名目而藉故蒐集、徵求，稍 具智識程度、社會經驗之人，應可輕易察覺蒐集、徵求帳戶 資料者係欲以他人之帳戶從事不法行為。再者，於金融機構 開設帳戶，係針對個人身分、社會信用予以資金流通，具有 強烈之屬人性，且為個人理財工具，而網路銀行復為利用各 金融機構在網路虛擬空間提領、轉匯款項之重要管道，網路 銀行設定帳號、密碼之目的，即係避免他人於帳戶所有人不 知情之情況下，輕易透過網路虛擬空間將帳戶中之款項迅速 移轉至其他金融機構帳戶中，故不論金融機構實體或虛擬帳 戶事關個人財產權益保障，其私密性、重要性不言可喻，一 般人均應有妥為保管金融機構帳戶資料，以防止存款遭盜領 、帳戶被他人冒用之認識，除非係親人或具有密切情誼者， 難認有何交付他人使用之正當理由，縱偶因特殊情況須將金 融機構帳戶資料交付他人，亦必深入瞭解他人之可靠性與其 用途，以免個人之存款遭他人侵吞，或遭持之從事不法行為 ，始符社會常情。尤以，使用他人金融機構帳戶作為被害人 匯入款項之交易媒介，以實現詐欺取財犯罪，此乃一般使用 人頭帳戶常見之非法利用類型，復經大眾傳播媒體再三披露 ，具正常智識之人實應具有為免他人取得金融機構帳戶資料 作為詐欺取財犯罪工具使用，不得隨意交付予無關他人之認 知。職此，如行為人對其所提供之金融機構帳戶資料，已預 見被用來作為詐欺取財此非法用途之可能性甚高，甚至在基 於對自己利益之考量遠高於第三人財產法益恐因此受害之情 況下，猶漠不在乎而輕率交付，堪認行為人係容任第三人因 受騙而交付財物之結果發生，自應認具有幫助詐欺取財之不 確定故意。 　㈢又刑法第339 條之詐欺取財罪，屬洗錢防制法第3 條第2 款 所規定之特定犯罪。且按洗錢防制法之一般洗錢罪，係採抽 象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵害結果有高度經驗 上連結之特定行為模式的控管，來防止可能的法益侵害。行 為只要合於第2 條各款所列洗錢行為之構成要件，即足成立 該罪，並不以發生阻礙司法機關之追訴或遮蔽金流秩序之透 明性（透過金融交易洗錢者）之實害為必要。其中第2 條第 1 款之洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益為其要件。該 款並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法 ，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益 持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法 律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與 特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果） ，即該當「掩飾或隱匿」之構成要件（最高法院110 年度台 上字第4232號判決意旨同此結論）。第按特定犯罪之正犯實 行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在 ，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶， 並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造 成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成 立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識 該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提 領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於 幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行 ，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上字第 3101號判決意旨參照），亦即將自己申辦之金融機構帳戶資 料交付予他人使用時，已認識他人可能將其金融機構帳戶資 料作為收受、提領或轉出特定犯罪所得之用，並因此製造金 流追查斷點、隱匿犯罪所得之去向，猶不顧上情而率行交付 金融機構帳戶資料，嗣後亦無積極取回、掛失之舉，或其他 主觀上認為不致發生一般洗錢犯行之確信，而容任一般洗錢 犯行繼續實現，應認合於幫助一般洗錢罪之構成要件。 　㈣被告對要求其提供Ａ、Ｂ帳戶資料者即「蔡和生」之姓名、年 籍、住居所、聯絡電話等均不知悉一節，此參被告於檢察事 務官詢問時供承：我在臉書認識「蔡和生」，透過LINE聯繫 ，不知道「蔡和生」的真實姓名、年籍資料等語（少連偵卷 第148 頁），於本院審理時表示：我大約是113 年3 、4　 間認識「蔡和生」，但我沒有看過他，除了LINE之外，沒有 其他聯絡方式，我不知道「蔡和生」的姓名，也不知道他的 電話、年籍、住居所等語即明（本院卷第81、82頁），顯見 被告對於「蔡和生」此人一無所悉，可謂陌生之人，且其等 只透過LINE進行聯絡，更難認被告對「蔡和生」有何信賴基 礎，故被告率將事關財產、金融交易往來之Ａ、Ｂ帳戶資料提 供予「蔡和生」，實與常情有違。而被告於本案偵審期間雖 謂其想要幫該名網友的忙，故提供Ａ、Ｂ帳戶讓該名網友匯款 ，並與該名網友介紹之「蔡和生」聯繫，因為「蔡和生」能 協助開通帳戶之外幣功能，才提供Ａ、Ｂ帳戶資料予「蔡和生 」云云（少連偵卷第26、146 頁，偵卷第26、27頁，本院卷 第83頁），然被告至多只透過LINE和「蔡和生」聯繫約1 個 月，此外別無其他聯絡管道，亦未見過「蔡和生」，且不知 「蔡和生」之姓名、年籍、電話、住居所為何，即聽信不具 信任關係之「蔡和生」所言，而依「蔡和生」之指示逕將Ａ 、Ｂ帳戶資料寄出，洵屬可議。又被告於本案偵審期間固稱 ：該名網友跟我說他要投資房地產，並且會先匯一筆錢給我 ，讓我繳認購金，因為是外幣，他沒有辦法直接給我，就要 我提供提款卡給他，幫我辦外幣以轉換成臺幣，我會提供Ａ 、Ｂ帳戶是那筆錢有幾百萬，他說用兩個帳戶比較能分散， 我也不知道為什麼要這樣，該名網友說「蔡和生」有在幫忙 辦外匯的開戶等語（少連偵卷第146　頁，本院卷第158 頁 ），然被告既有自行申設帳戶以及為證人盧○臻開戶之經驗 ，此經被告於警詢時供述：我當初為了存款、領薪水有申辦 郵局帳戶、臺灣銀行帳戶，而Ｂ帳戶是我幫盧○臻開戶的等語 在卷（偵卷第26頁，本院卷第40頁），則被告理當明瞭若有 帳戶相關事宜需要申辦，可前往金融機構詢問、申請，而該 名網友如須從香港匯港幣至我國，本可自行在香港的金融機 構為之，殊無向被告索借帳戶之必要；何況被告於檢察事務 官詢問時亦稱：我不知道該名網友為何不用自己或其親人的 帳戶，而要使用網路上認識的人的帳戶等語（少連偵卷第14 8 頁），苟若被告就該名網友所稱無法在香港匯款，因此欲 向被告借用帳戶收款後，再委請被告代為繳款，且被告需要 提供Ａ、Ｂ帳戶資料給「蔡和生」，讓「蔡和生」開通外匯功 能一事毫無疑義，而未預見「蔡和生」要求其提出Ａ、Ｂ帳戶 資料，恐與一般正當合法使用金融機構帳戶資料之情形有違 ，要難置信。衡以，被告係智識正常之成年人，亦非全無社 會經驗，當知向金融機構申辦帳戶，並無任何特殊之資格限 制，僅需存入最低開戶金額，任何人皆可自由申請，且得同 時在不同金融機構申請數個帳戶使用；遑論被告於檢察事務 官詢問時坦言：透過朋友介紹認識就把帳戶提供給「蔡和生 」並不合理，我知道詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑 ，避免執法者之追究及處罰，經常利用他人的存款帳戶掩人 耳目，也知道將個人帳戶任意提供他人使用，可能會被詐騙 集團作為犯罪工具等語（少連偵卷第148 、149 頁），職此 被告既已心存疑義，對Ａ、Ｂ帳戶資料可能遭「蔡和生」用於 一般洗錢、詐欺取財等犯罪，當能有所預見，惟被告卻僅憑 「蔡和生」片面之詞，率將Ａ、Ｂ帳戶資料提供予「蔡和生」 ，而漠視他人致生財產上受害，及「蔡和生」以Ａ、Ｂ帳戶收 取、轉出或提領詐欺贓款之可能性，堪信被告提供Ａ、Ｂ帳戶 資料時，確有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意無 疑，自不因被告於本案偵審期間辯稱其為幫該名網友的忙， 才提供Ａ、Ｂ帳戶資料給「蔡和生」云云，即可推翻被告對「 蔡和生」可能以其提供之Ａ、Ｂ帳戶資料進行一般洗錢、詐欺 取財等犯行一事已有預見之認定。 　㈤另觀卷附Ａ、Ｂ帳戶交易明細顯示，Ａ帳戶於113 年4 月26日下 午4 時13分9 秒以金融卡提領3000元後，餘額僅有417　元 （少連偵卷第21頁）、Ｂ帳戶於113 年4 月26日下午4 時14 分58秒以金融卡提領3000元後，餘額僅有520 元（偵卷第21 頁）；及被告於本院審理時供稱帳戶內沒有什麼錢等語（本 院卷第83頁），足認「蔡和生」取得Ａ、Ｂ帳戶資料時，該等 帳戶內並無大筆存款，即令被告將Ａ、Ｂ帳戶資料提供予「蔡 和生」，被告之財產亦不致遭到重大損失，要與一般交付帳 戶予他人使用之常情相符。佐以，被告前因其夫將其所申辦 帳戶之金融卡及密碼交給不詳之人，而遭警方以其涉嫌詐欺 取財犯行移送偵辦，經檢察官偵辦後認嫌疑不足予以不起訴 處分乙情，有臺中地方法院檢察署檢察官98年度偵緝字第12 74號不起訴處分書附卷為憑（少連偵卷第137　至139 頁） ，是以被告歷經前案之偵查程序後，理當知曉應妥善保管金 融帳戶資料，不得隨意提供予他人，惟被告卻於與「蔡和生 」素昧平生之情形下，提供Ａ、Ｂ帳戶資料予「蔡和生」，不 僅悖於常情，更見被告對「蔡和生」如何使用Ａ、Ｂ帳戶資料 抱持輕率、無所謂之心。再由被告於本案偵審期間表示：我 不會把我的錢存入不熟識者的帳戶內，我有欠銀行還有融資 、地下錢莊共幾百萬元，該名網友要轉30萬元港幣給我，是 因為他知道我過得很不好、負債很多，這個錢一部分是繳費 、一部分是要給我，他說要將15萬元港幣給我，說是要幫我 還債等語（少連偵卷第148 、149 頁，本院卷第84、159 頁 ），可徵被告實係為取得所需金錢用以償還債務，遂於Ａ、Ｂ 帳戶中無高額存款之狀態下，抱持姑且一試之心態，認為苟 能取得交付金融機構帳戶資料之款項，即可解燃眉之急，若 遭「蔡和生」所騙，亦不至受有重大財產損害，乃於權衡利 弊得失及風險後，為獲取可能可以取得款項之利益，而將Ａ 、Ｂ帳戶資料提供給「蔡和生」。再者，被告對於「蔡和生 」之姓名、年籍、聯絡電話、地址等全然不知，及雙方僅透 過LINE進行聯繫等情，業如前述，足知LINE係其等唯一聯絡 管道，如「蔡和生」封鎖被告或刻意不讀訊息、不接LINE語 音電話，被告欲向「蔡和生」索回Ａ、Ｂ帳戶資料，甚至是避 免「蔡和生」將Ａ、Ｂ帳戶資料從事非法用途即存有相當高之 難度；此由被告於偵查期間供稱：我知道我將帳戶資料提供 給他人後，我無法掌控之後存入款項的去向，因為我不知道 有沒有用，就把我跟「蔡和生」之LINE對話紀錄刪掉了，我 不知道這樣之後要如何取回金融卡等語（少連偵卷第27、14 5 、146 、149 頁），亦足證之。尤依被告於本院審理時陳 稱：我沒有跟「蔡和生」約定何時將Ａ、Ｂ帳戶之金融卡還給 我等語（本院卷第84頁），益徵被告對是否取回及「蔡和生 」如何使用Ａ、Ｂ帳戶資料一事，抱持漠然之態度。是由「蔡 和生」不使用自己的金融機構帳戶，反而特意要求被告提供 Ａ、Ｂ帳戶資料等節以觀，被告當知「蔡和生」取得Ａ、Ｂ帳戶 資料之目的，即係欲使用Ａ、Ｂ帳戶收受、提領、轉匯特定犯 罪所得之款項；復因「蔡和生」非Ａ、Ｂ帳戶之申辦者，且未 留下可供識別個人身分之資訊予被告，一旦「蔡和生」提領 、轉出Ａ、Ｂ帳戶內之款項，自係極易遮斷金流、逃避國家追 訴、處罰。然被告提供Ａ、Ｂ帳戶在先，於已得悉可能遭用於 一般洗錢、詐欺取財等犯行時，並未有積極取回或掛失Ａ、Ｂ 帳戶資料之舉，而容任該等犯罪行為繼續實現。則被告任意 將Ａ、Ｂ帳戶資料提供予「蔡和生」，輕忽第三人恐受財產上 損害之可能性，並漠視產生金流斷點致國家難以追訴、處罰 幕後行為人之結果，從而，被告就告訴人乙○○等9 人、被害 人癸○○、寅○○遭詐欺遂轉帳至Ａ、Ｂ帳戶內，嗣後該等款項遭 提領此項結果之發生，並無違背其本意，而有幫助一般洗錢 、幫助詐欺取財之間接故意，彰彰甚明。被告於本案偵審期 間所為其無幫助一般洗錢、幫助詐欺取財犯意之辯解，不足 採信。 二、綜上，被告前開所辯實乃臨訟推諉之詞，委無足取；本案事 證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。 參、新舊法比較 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較。 二、被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日修正公布施行， 並自000 年0 月0 日生效。原洗錢防制法第14條第1 項「有 第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科50 0 萬元以下罰金。」規定，條次變更為洗錢防制法第19條第 1 項，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上 10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑， 併科5000萬元以下罰金。」且刪除修正前同法第14條第3 項 之規定，而修正前洗錢防制法第14條第3 項係規定：「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核 屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1 項一般洗錢罪之宣 告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗 錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。基此 ，修正前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪之法定本刑雖 為7 年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339 條第1 項法定最重本刑有期徒刑5 年之限制，故修正前一般洗錢罪 之量刑範圍為有期徒刑2 月至5 年，新法之法定刑則為有期 徒刑6 月至5 年；又原洗錢防制法第16條第2 項「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」規定， 變更為洗錢防制法第23條第3 項「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」規定，此法定減輕事由之變更，涉及處斷刑 之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象，惟被 告於偵查、審判中均未自白，經比較行為時法、裁判時法（ 均不符減刑規定）結果，行為時法所能宣告之刑度下限為有 期徒刑2 月，應認行為時之法律較有利於被告（最高法院11 3 年度台上字第3115號判決意旨參照）。至本案另適用之刑 法第30條第2 項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最 低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響， 附此敘明。 肆、論罪科刑 一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被 告雖交付Ａ、Ｂ帳戶資料予他人，而遭實行一般洗錢罪、詐欺 取財罪之正犯取得使用，然未見被告有何參與詐騙告訴人乙 ○○等9 人、被害人癸○○、寅○○或提領、轉出款項之行為，被 告所為僅係助益他人遂行其一般洗錢、詐欺取財等犯行之實 現，屬一般洗錢罪、詐欺取財罪構成要件以外之行為；復無 積極證據足認被告事前與從事一般洗錢罪、詐欺取財罪之正 犯有何共同謀議之情事，故難認被告與一般洗錢罪、詐欺取 財罪之正犯間，有共同一般洗錢、詐欺取財之犯意聯絡，是 不問使用被告所交付Ａ、Ｂ帳戶資料之人是否另涉刑法第339 條之4 第1 項各款之加重事由，被告既僅以幫助之意思，參 與一般洗錢罪、詐欺取財罪構成要件以外之行為，自均僅成 立一般洗錢罪、詐欺取財罪之幫助犯，而無從論以共同正犯 。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1 項前 段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。 三、又告訴人己○○雖有數次轉帳至Ｂ帳戶之舉，然其係遭到不詳 之人以同一事由所蒙騙，被告亦只有1 次交付Ｂ帳戶資料予 他人之行為，而供他人從事一般洗錢、詐欺取財等犯行使用 ，是應認僅有單一幫助行為，論以1 個幫助一般洗錢罪、1 個幫助詐欺取財罪。 四、被告交付Ａ、Ｂ帳戶資料供他人從事詐欺取財、收取及提領詐 欺贓款使用，而以單一幫助行為，侵害告訴人乙○○等9　人 、被害人癸○○、寅○○之財產法益，並觸犯幫助一般洗錢罪、 幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定， 應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 五、刑之減輕： 　㈠另按犯洗錢防制法第14條至第15條之2 之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2 　項有所明定。被告於偵查及本院審理中均否認涉有幫助一 般洗錢之犯行，故無適用修正前洗錢防制法第16條第2 項規 定減輕其刑之餘地。 　㈡復考量被告僅係基於幫助他人實行一般洗錢罪之意思，參與 一般洗錢罪構成要件以外之行為，其不法內涵較輕，爰依刑 法第30條第2 項規定，按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。 六、臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦部分（113 年度偵字第 60962 號）與原起訴之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪 關係，為起訴效力所及，本於審判不可分，本院應併予審理 。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供證人盧○安、盧○臻 所申辦Ａ、Ｂ帳戶資料予他人使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗 ，並製造金流追查斷點，被告犯罪所生危害實不容輕視，且 致證人盧○安、盧○臻因此接受警方調查，亦應非難；並考量 被告未與告訴人乙○○等9 人、被害人癸○○、寅○○達成和（調 ）解或彌補其等所受損害，及被告歷經本案偵審程序均否認 犯行等犯後態度；參以，被告前有不法犯行經法院論罪科刑 之情，其中因於113 年3 月間某日將其名下2 個金融機構帳 戶之金融卡及密碼寄予他人，而涉犯幫助一般洗錢罪、幫助 詐欺取財罪，嗣經本院以113 年度金簡字第646 號判決判處 有期徒刑3 月，併科罰金1 萬元在案，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表、本院113 年度金簡字第646　號判決等存卷足 按（本院卷第15至16、25至33頁）；兼衡被告於本院審理時 自述高中肄業之智識程度、從事菜市場攤販工作、收入勉持 、已經離婚、須扶養2 名未成年子女之生活狀況（本院卷第 160 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人乙○○等9 人、被害人癸○○、寅○○受詐騙金額等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 八、再者，被告所犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1 項之幫助一般洗錢罪，其最重本刑為7 年以下有 期徒刑，與刑法第41條第1 項限於最重本刑為5 年以下有期 徒刑之罪始得易科罰金之要件不符，被告經本院諭知之刑期 縱屬6 月以下有期徒刑，仍無併予諭知易科罰金折算標準之 餘地。惟因本院宣告刑為有期徒刑4 月，依刑法第41條第3 　項規定，得以提供社會勞動6 小時折算徒刑1 日，易服社 會勞動，而可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確 定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要 點之相關規定審酌，非屬法院裁判之範圍，併予指明。　　 伍、沒收 一、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。又幫助犯僅 係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得 外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為 沒收之諭知（最高法院106 年度台上字第1196號判決意旨參 照）。 二、末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2 條第2 項定有明文。而現行洗錢防制法第25條第1 　項規定「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且按 從刑法第38條之2 規定「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」以觀，所 稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第 2 項暨第3 項及第38條之1 第1 項（以上均含各該項之但書 ）暨第2 項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法 第38條之2 第2 項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」 之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然 其嚴格性已趨和緩（最高法院109 年度台上字第191　號判 決意旨參照）。刑法第38條之2 第2 項規定關於過苛調節條 款，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣 告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法 院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁 止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112 年度台上字 第1486號判決意旨參照）。　　 三、經查，被告未因提供Ａ、Ｂ帳戶資料而取得報酬一節，此經被 告於本院審理時陳明在卷（本院卷第159 頁），亦無事證可 認被告確有獲取不法利得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得 。至現行洗錢防制法第25條第1 項固屬義務沒收之規定，然 告訴人乙○○等9 人、被害人癸○○、寅○○所轉匯之款項均已遭 提領，且依卷存事證，無以認定該等款項為被告所有或在被 告掌控中，若對被告沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上 比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予以宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，洗錢防制法第 14條第1 項（修正前），刑法第2 條第1 項前段、第2 項、第11 條前段、第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條 前段、第42條第3 項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之 1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官陳信郎提起公訴、檢察官黃嘉生移送併辦，檢察官 丑○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 12　 日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張卉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 113 年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條 刑法第339 條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一（時間：民國，金額：新臺幣）： 編號 受騙者 詐騙時間及方式 轉帳時間及金額（不含手續費） 轉帳帳戶 提款時間及金額（不含手續費） 1 ︵ 起訴書附表編號 2 ︶ 癸○○ 不詳之人於113年5月2日某時許透過社群軟體向癸○○誆稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年5月13日上午9時37分33秒轉帳5萬元 盧○安名下中華郵政帳號000-000000000000號帳戶（即Ａ帳戶） 113年5月13日上午9時49分52秒提款2萬元 113年5月13日上午9時50分36秒提款2萬元 113年5月13日上午9時51分20秒提款1萬元 2 ︵ 起訴書附表編號 1 ︶ 乙○○ 不詳之人於113年4月25日上午10時4分許透過社群軟體向乙○○誆稱有投資的機會可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年5月14日下午12時37分23秒轉帳3萬元 113年5月14日下午1時21分9秒提款2萬元 113年5月14日下午1時22分0秒提款1萬元 3 ︵ 起訴書附表編號 3 ︶ 丁○○ 不詳之人於113年4月25日下午3時43分許透過社群軟體向丁○○誆稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年5月14日下午2時46分10秒轉帳3萬元 113年5月14日下午3時8分38秒提款2萬元 113年5月14日下午3時9分40秒提款1萬元 附表二（時間：民國，金額：新臺幣）： 編號 受騙者 詐騙時間及方式 轉匯時間及金額（不含手續費） 轉匯帳戶 提款時間及金額（不含手續費） 1 ︵ 移送併辦意旨書附表編號 2 ︶ 丙○○ 不詳之人於113年5月11日下午4時0分前某時許透過社群軟體向丙○○誆稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年5月11日下午4時0分12秒轉帳3萬3000元 盧○臻名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（即Ｂ帳戶） 113年5月11日下午4時22分8秒提款2萬元 113年5月11日下午4時23分9秒提款1萬3000元 2 ︵ 移送併辦意旨書附表編號 8 ︶ 己○○ 不詳之人於113年5月10日上午10時5分前某時許透過社群軟體向己○○誆稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致己○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年5月12日上午9時32分54秒轉帳5萬元 113年5月12日上午9時52分50秒提款2萬元 113年5月12日上午9時33分46秒轉帳2萬元 113年5月12日上午9時53分43秒提款2萬元 113年5月12日上午9時54分32秒提款2萬元 113年5月12日上午9時55分25秒提款1萬元（本次提款2萬元，餘款非己○○因受騙而轉帳之款項） 3 ︵ 移送併辦意旨書附表編號 3 ︶ 壬○○ 不詳之人於113年4月24日下午3時許透過社群軟體向壬○○誆稱投資優惠券可獲利云云，致壬○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年5月12日上午10時37分10秒轉帳4萬1000元 113年5月12日上午10時47分23秒提款2萬元 113年5月12日上午10時48分36秒提款2萬元 113年5月12日上午10時49分23秒提款1000元 4 ︵ 移送併辦意旨書附表編號 1 ︶ 寅○○ 不詳之人於113年5月11日某時許透過社群軟體向寅○○誆稱從事營銷可獲利云云，致寅○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年5月13日上午10時38分52秒轉帳1萬1000元 113年5月13日上午11時31分6秒提款1萬1000元（本次提款2萬5000元，餘款非寅○○因受騙而轉帳之款項） 5 ︵ 移送併辦意旨書附表編號 5 ︶ 子○○ 不詳之人於113年5月13日上午11時8分前某時許透過社群軟體向子○○誆稱有演唱會門票出售云云，致子○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年5月13日上午11時8分34秒轉帳1萬4000元 113年5月13日上午11時31分6秒提款1萬4000元（本次提款2萬5000元，餘款非子○○因受騙而轉帳之款項） 6 ︵ 移送併辦意旨書附表編號 4 ︶ 辛○○ 不詳之人於113年4月底某時許透過社群軟體向辛○○誆稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年5月13日下午12時13分19秒轉帳1萬6000元 113年5月13日下午12時21分33秒提款1萬6000元 7 ︵ 移送併辦意旨書附表編號 6 ︶ 甲○○ 不詳之人於113年4月25日某時許透過社群軟體向甲○○誆稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月13日下午2時53分0秒匯款5萬元 113年5月13日下午4時0分34秒提款5萬元（本次提款6萬元，餘款非甲○○因受騙而匯款之款項） 8 ︵ 移送併辦意旨書附表編號 7 ︶ 庚○○ 不詳之人於113年4月26日某時許透過社群軟體向庚○○誆稱可使用博奕網站投資獲利云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年5月14日上午9時20分47秒轉帳1萬元 113年5月14日上午9時45分4秒提款1萬元

2025-02-12

TCDM-113-金訴-4188-20250212-2

消債更
臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第548號 聲 請 人 即 債務人 蕭旭昇即蕭凱云 代 理 人 游淑琄律師（法扶律師） 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 一、債務人甲○○○○○○自民國一百一十四年二月十二日上午十時起 開始更生程序。 二、命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於 法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生； 債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向 最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所 地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解 ；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自 開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲 請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。 揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費 者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調 整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障 債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從 而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務 人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無 濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程 序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明 其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算 程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第 45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。復按，消債條例第 151條第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困 難者」，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可 ，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否 預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可 預見將來履行可能有困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據 此即認其履行有困難係可歸責於債務人。至債務人於履行有 困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可 歸責於債務人之判斷尚屬無涉（民國98年第1期民事業務研 究會第24號、26號提案、司法院民事廳消債條例法律問題研 審小組就101年1月4日修正前消債條例第151條第5項但書所 定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者」之闡 釋、103年第9期民事業務研究會第4號提案、司法院民事廳 消債條例法律問題研審小組之意見，可資參照）。 二、聲請意旨略以：聲請人前於113年3月4日與債權金融機構最 大債權銀行即凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行） 協商還款成立，約定分180期、年利率6％、每月清償14,617 元，該清償方案並經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以 113年度司消債核字第1486號裁定認可，惟聲請人係因委託 民間代辦債務協商，代辦公司告知債務前置協商無從與銀行 以外債權人協商，要求聲請人同意每月清償金融機構14,617 元，聲請人尚有非金融機構貸款每月須繳納約2萬元，薪資 扣除日常所需後無力同時繳納資產公司及銀行債務，無奈而 毀諾，一次均未繳。聲請人有不能清償債務之情事，又未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之 本金及利息債務總額未逾1200萬元，爰依消債條例之規定聲 請更生等語。 三、經查： （一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消 債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指 自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物 、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依 其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均 營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未 逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債 務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱 其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出110年至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保異動查詢資料、 薪轉帳戶明細資料等件為憑（調解卷第33至31、43至47頁 、本院卷第99至109頁）。復查無其他證據證明聲請人於5 年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1、 2項規定所稱之消費者，合先敘明。 （二）聲請人前依消債條例與最大債權金融機構凱基銀行達成前 置協商協議，同意自113年4月10日起，分180期，年利率6 ％，每月清償14,617元之清償方案，業經臺北地院以113年 度司消債核字第1846號裁定認可，嗣因聲請人未曾繳納而 未依約履行，於113年6月經通報毀諾等情，業據債權人凱 基銀行陳報在卷（本院卷第59頁），本院並依職權調取上 開臺北地院卷宗核閱無訛。又聲請人表示其毀諾係因工作 收入月領五萬元，協商方案應償金額與資產公司催收繳款 每月應付還款總額近3萬5千元，扣除自己之生活必須花費 與扶養2名未成年子女之花費後，無力負擔而導致毀諾（ 調解卷第12頁、本院卷第91頁），參其所提出之113年間1 至11月薪轉帳戶明細（本院卷第105至109、133頁），月 實領薪資約為57,383元【計算式：（19557+21932+21755+ 32325+20230+26897+21318+32463+22180+27128+21402+43 492+21652+38889+18145+56020+18202+34581+18876+4783 1+20360+45977）÷11=57383，元以下四捨五入】，其收入 確實難以同時支付金融機構清償方案與非金融機構債務， 堪認聲請人前揭主張無法負擔等情為真實。是故，聲請人 前開毀諾，應係有不可歸責於己之事由，致其不能履行原 協商條件，堪信為真。 （三）聲請人復於113年7月10日向本院聲請債務清理之調解，經 本院司法事務官於113年8月21日調解不成立，核與本院11 3年度司消債調字第499號卷宗內容相符，堪可認定。經本 院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔 保或無優先權之債務總額為3,177,167元（其中包含裕融 企業股份有限公司《下稱裕融公司》陳報之原為有擔保債權 ，擔保物為車牌號碼000-0000車輛，預估行使擔保權後不 足額債權1,412,240元），未逾1200萬元，是聲請人向本 院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收 支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之 最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」 情形。　　 （四）次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產 稅總歸戶財產查詢清單、存摺明細、民事陳報狀等件（調 解卷第49頁、本院卷第93至97、99至132、139、89頁）， 顯示聲請人名下除2014年出廠之LEXUS牌車號000-0000汽 車，聲請人陳報該車輛市價評估約為20至30萬元，而該車 輛尚非前述裕融公司債務擔保品，與若干存款外，別無其 他財產。至收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間， 係自111年7月10日起至113年7月9日止，故以111年7月起 至113年6月止之所得為計算。據聲請人所提出111、112年 度綜合所得稅各類所得資料清單顯示，聲請人於111年、1 12年所得收入分別為860,790元、606,591元，另據聲請人 陳報，其自112年10月起迄今均於金像電子股份有限公司 任職，每月實領薪資如前所述，約為57,383元。另聲請人 陳報未領取社會補助，核與本院職權查調之桃園市政府社 會局函覆結果相符（本院卷第21頁）。是聲請人於111年7 月起至113年6月止之所得收入應為1,381,284元（計算式 ：860790÷12×6＋606591＋57383×6=0000000），堪可認定。 至聲請更生後，聲請人陳報其仍任於原職，則每月收入平 均如前述，應為57,383元，是認應以每月57,383元作為聲 請人計算其償債能力之基準。 （五）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書， 其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、 第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提 出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利 部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍 定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基 準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之； 前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用 一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人 證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制 ，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之 2分別定有明文。聲請人主張其須扶養未成年子女2名，並 提出戶籍謄本、受扶養人之112年度綜合所得稅各類所得 資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為據（調 解卷第51至57頁）。據聲請人陳報，其未成年子女領有社 會補助2,500元，補助款由前妻領取。又本院依職權查調 桃園市政府社會局、桃園市政府婦幼發展局、桃園市政府 教育局函覆（本院卷第21至39頁），其未成年子女其中一 名111年7月至112年1月領有育兒津貼合計34,000元，112 年2月至7月每月領有育兒津貼每月6,000元，另一名未成 年子女僅112學年度領有合計9,000元助學金。至扶養費數 額，聲請人主張每名未成年子女8,000元，合計16,000元( 本院卷第97頁)，略等於依前揭規定，以衛生福利部公告 桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122元， 再扣除聲請人陳報之社會補助2,500元，再依法定扶養義 務人比例即2分之1計算之數額，堪認屬必要。至聲請人個 人每月生活必要支出其主張為13,500元（計算式：水電瓦 斯費2500元+電話費每月1000元+膳食費8000元+油資稅費2 000元=13500），已低於依前揭規定，以衛生福利部公告 桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122元計 算之數額，應認屬必要，即為可採。從而，聲請人主張其 每月必要支出即為29,500元（計算式：13500＋16000=2950 0）。 （六）承前，聲請人以上開每月57,383元之收入扣除每月必要生 活費用29,500元後，尚餘27,883元可供清償債務，而聲請 人現年36歲（77年出生），距勞工強制退休年齡（65歲） 尚約29年，審酌以聲請人目前之收支狀況，及其積欠之債 務利息或違約金仍在增加中等節，至其退休時止，仍有可 能無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人之 收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調 整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉 由更生程序清理債務。 四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，前 於113年3月4日與凱基銀行達成之協商還款係有不可歸責於 己之事由，致其不能履行原協商條件而毀諾，且查無消債條 例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之 事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16 條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁 本裁定不得抗告。 本裁定業於114年2月12日上午10時公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-12

TYDV-113-消債更-548-20250212-1

金上更一
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上更一字第9號 上 訴 人 即 被 告 于佑勝 選任辯護人 陳雅娟律師（法扶律師） 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度金訴 字第82號，中華民國113年1月4日第一審判決（起訴案號：臺灣 橋頭地方檢察署111年度偵字第7992號、第8850號、第10155號、 第14618號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於未宣告沒收部分撤銷。 上開撤銷部分，未扣案之洗錢財物新臺幣陸萬元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、于佑勝可預見金融帳戶係個人理財重要工具及財產信用重要 表徵，無故利用第三人申設之金融帳戶、輾轉由不熟識他人 收受、轉出、提領及交付款項者，多係詐欺集團欲藉此逃避 查緝，倘任意提供金融帳戶予不熟識他人收受款項並依指示 轉提後交出，可能參與三人以上所組成、具有持續性、牟利 性之有結構性詐欺犯罪組織，而從事轉提詐欺得款並交出之 車手工作，且該帳戶可能作為收受及轉出、提領犯罪所得使 用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果，因此參與犯罪組織、實施加重詐欺及洗錢犯罪，猶 容任該等結果發生亦不違背其本意，基於參與犯罪組織之不 確定故意，於民國111年2月15日16時29分許起，加入姓名年 籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「王哲民」、「王 英傑」、綽號「志偉」、「小黑」及其他姓名年籍不詳成年 人所組成三人以上詐欺集團（下稱前開集團），負責提供金 融帳戶收受詐欺所得款項，並依指示轉出、提領後轉交上手 ，且該集團係三人以上分工向不特定人施詐並指示被害人交 付款項，再由車手依指示轉出、提領後轉交，藉此製造金流 斷點以掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在，性質上屬於具有 持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織。于佑勝並與前開 集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺 取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，將其所申設國泰世華 商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）帳號00000000 0000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）及第一商業銀行股份有限 公司（下稱第一銀行）帳號00000000000號帳戶（下稱第一 銀行帳戶，以下與國泰帳戶合稱本案帳戶）之帳號，以LINE 提供予「王哲民」及「王英傑」。前開集團成員取得本案帳 戶帳號後，先由該集團姓名年籍不詳成員，分別以附表各編 號所示方式詐騙郭宏德等人致陷於錯誤而交付款項（詐騙方 式及交付款項情形如各編號所示）。于佑勝再使用LINE依「 王英傑」指示先後於附表所示時地轉出、提領各編號金額， 繼而分別交付「志偉」及「小黑」收受（轉出、提領暨交付 情形如各編號所示），藉以造成金流斷點，使國家無從追查 該等犯罪所得之去向及所在而掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣 郭宏德等人察覺有異，始報警查獲上情。 二、案經郭宏德、張哲豪分別訴由高雄市政府警察局楠梓分局、 張哲豪訴由高雄市政府警察局仁武分局報請臺灣橋頭地方檢 察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　刑事訴訟法第348條第1項、第2項規定：上訴得對於判決之 一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為 亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在 此限。上開第2項但書所指無罪部分，立法理由已載明包含 於判決理由中不另為無罪諭知部分。上訴人即被告于佑勝（ 下稱被告）因犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪及參 與犯罪組織罪，經原審判處罪刑後，被告不服提起對原判決 有罪部分提起上訴，檢察官則為上訴。起訴意旨認被告如附 表編號2部分亦成立參與犯罪組織罪部分，業經原審對被告 不另為無罪之諭知，依據前揭說明，上開部分即不在被告上 訴範圍，而非本院審理範圍。故本院審理範圍僅為被告經原 審判決有罪部分。 二、證據能力： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是 證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107年 度台上字第3589號判決意旨參照）。故本判決下述關於上訴 人即被告于佑勝（下稱被告）參與犯罪組織部分所引用之證 據，並不包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述 。 　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。除前已說 明之部分外，查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依 法踐行調查證據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明 示同意有證據能力（見本院金上更一卷第81、130頁），基 於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈 有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並 無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應 屬適當，自均有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承申設本案帳戶且提供帳號、轉提如附表所示 款項並交出之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財 、洗錢及參與犯罪組織犯行，辯稱：我向「好友貸款網」之 「王哲民」及「王英傑」洽詢向臺灣新光商業銀行股份有限 公司（下稱新光銀行）申辦貸款，「王哲民」說我銀行金流 及財力證明不足，要找顧問公司幫忙做假金流美化帳戶，遂 請我與理想資本投資顧問有限公司（下稱理想公司）副理「 王英傑」聯繫，「王英傑」讓我下載合作契約，我則提供國 泰世華帳戶、第一銀行帳戶，及另1個遠東國際商業銀行股 份有限公司帳戶（下稱遠銀帳戶，非本案起訴範圍）帳號予 「王英傑」。國泰世華帳戶及第一銀行帳戶收受附表所示款 項後，我就依照「王英傑」指示轉出、提領並分別交付給「 志偉」與「小黑」。我是為了申辦貸款而提供帳號，並未交 出提款卡，而且經國泰世華銀行人員於111年3月4日通知我 帳戶遭警示後，我就聯繫對方處理，直至同年月7日被封鎖 ，我才知道受騙並立即報案，我是被害人，無加重詐欺、洗 錢之犯意，亦未參與犯罪組織等語。經查： 　㈠上開國泰世華帳戶及第一銀行帳戶係被告所申設，其並於111 年2月17日將之提供予「王英傑」；又「王英傑」所屬詐欺 集團以如附表所示方式詐騙告訴人郭宏德、張哲豪，致其等 分別匯款交付如附表編號1、2所示款項至上開國泰世華帳戶 及第一銀行帳戶，經被告依指示轉出、提領如附表所示金額 並交付予「志偉」、「小黑」等人之事實，為被告所不爭執 （見本院金上更一卷第81頁），且經證人即告訴人郭宏德、 張哲豪分別於警詢及偵訊證述遭詐騙情節綦詳（郭宏德部分 見偵一卷第23至25頁，張哲豪部分見偵一卷第27至28頁、第 244至245頁），並有第一銀行帳戶客戶基本資料、國泰世華 帳戶客戶基本資料、掛失查詢結果、被告與「王哲民」、「 王英傑」之通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵一卷第97至101頁 、第127至129頁、第157至204頁）、附表「證據出處」欄所 示各該證據附卷可稽，是此部分事實均堪認定。依被告與「 王哲民」、「王英傑」之通訊軟體對話紀錄截圖所示（偵一 卷第157至158、170至173頁），被告係於111年2月15日16時 29分許起提供本案帳戶帳號，另依附表「證據出處」欄所示 各該證據，可認本件起訴書有如附表編號1、2所示誤載之情 ，亦此敘明。 ㈡被告可預見其提供本案帳戶帳號收受款項並依指示轉出、提 領後轉交，極可能參與前開集團實施詐欺及洗錢犯罪： 　⒈刑法第13條第2項規定，行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。此即為「間接 故意」或「不確定故意」，其成立要件包括對構成犯罪要件 事實可能發生之預見，及其發生不違背行為人之本意。 　⒉金融帳戶係針對個人身分之社會信用便利資金流通，具有強 烈屬人性格，提款卡、密碼、網路（行動）銀行帳號及密碼 攸關個人財產權益保障，專有性更高，且金融帳戶作為個人 理財工具，申請開設並無任何特殊限制，一般民眾皆可申設 用以收受他人存（轉、匯）入款項，並自行持提款卡及密碼 或以網路（行動）銀行就帳戶內款項進行提領、轉帳等交易 ，此乃眾所週知之事實，殊無使用他人金融帳戶、委由他人 收受、轉提及轉交金融帳戶內款項之必要，故難認有何正當 理由可將金融帳戶資料交予未具密切親誼或信賴關係之不相 識他人使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認 知，縱偶因特殊情況須交付他人，亦必深入瞭解對方背景、 可靠性、用途與合理性，確認無誤方提供使用，始符常情， 是金融帳戶資料如落入不明人士手中而未闡明正常用途，極 易被利用為與財產犯罪有關之工具，應為吾人日常生活經驗 與通常之事理。兼以近來各式詐財手段迭有所聞，利用人頭 帳戶行騙之事屢見不鮮，詐欺集團成員以購物下單或付款方 式設定錯誤、中獎、退稅、親友借款、信用卡款對帳、提款 卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、招攬投資等事由詐騙被害 人至金融機構櫃檯匯款或至自動櫃員機依指示操作轉帳至人 頭帳戶後，隨即將之提領或再行轉出之詐騙手法，層出不窮 ，且經政府多方宣導及媒體反覆傳播，諸如網路詐騙、電話 詐騙等，多數均係利用他人帳戶作為收受詐欺所得財物以逃 避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常智識經驗均詳知任 意依指示轉出、提領金融帳戶內不明款項將可能參與實施財 產犯罪及轉提特定犯罪所得，並產生遮斷金流以逃避國家追 訴、處罰之效果。被告於案發時年滿27歲，且於本院前審時 自稱：高一肄業，110年間做起重工程之吊車助手，嗣從事 送貨司機工作（見本院金上訴卷第127頁），可認係具有相 當智識及社會生活經驗之人。又依卷內臺灣高等法院被告前 案紀錄表，被告於107年間即曾因交付金融帳戶予詐欺集團 使用，涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺罪嫌，經 檢察官提起公訴後，雖經臺灣臺中地方法院以108年度易字 第1865號判決無罪確定（下稱前案），有該判決及臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽（偵一卷第221至225頁、本院 金上更一卷第51頁），雖所涉前案與本件案發過程略有差異 ，然無論其前後提供帳戶資料之原因為何，其既有上開將金 融帳戶資料提供給他人使用涉嫌犯罪而經偵審程序之經歷， 縱不以從事犯罪偵查、審判工作者之智識經驗為基準，亦已 非一般常人智識經驗可為比擬；何況，被告於本院前審亦自 承：「（你知道提供帳戶會變成洗錢工具嗎？）我知道」（ 見本院金上訴卷第125頁），是其對於將自己之金融帳戶資 料提供他人使用，可能成為他人實施詐欺犯罪並隱匿犯罪所 得規避追緝之工具，難認無預見之可能。 　⒊依現今金融機構信用貸款實務，係依申貸人之個人工作、收 入、資產負債狀況及相關財力證明資料（如工作證明、往來 薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單、薪資單等），評估申貸人債 信以決定是否放款暨額度，過程中自無要求申貸人提供金融 帳戶存摺、提款卡及密碼，甚至製作虛假金流藉以美化帳戶 之必要，且若申貸人債信不良已達金融機構無法承擔風險之 程度時，即無法貸得款項，委託他人代辦亦然，是依一般人 社會生活經驗，倘他人不以申貸人還款能力相關資料作為判 斷貸款與否之依據，亦不要求提供抵押物或擔保品，反而要 求申貸人交付與貸款無關之金融帳戶帳號以收受款項，進而 轉出、提領及轉交，衡情申貸人對該金融帳戶可能供他人作 為詐欺犯罪之不法目的使用，且所轉出、提領款項乃詐欺犯 罪之不法所得一節當有合理預期。經查： 　⑴觀諸被告提出之綜合信用報告（原審金訴卷第81至89頁）， 被告於110年8月間曾向新光銀行成功申貸新臺幣（下同）10 0,000元，又依被告自承：此筆疫情期間100,000元貸款無需 洽詢銀行，也不用美化帳戶，沒有要求提供什麼資料，與一 般申請貸款方式不一樣，只要單純申請就可以，另伊多年前 曾有申辦車貸經驗，需提供雙證件、存摺，本案則提供一銀 帳戶、國泰帳戶及遠銀帳戶之帳號，未提供存摺、提款卡、 工作或財力證明，伊先前曾向新光銀行、第一銀行、玉山銀 行、中信銀行、凱基銀行申貸未成，因為信用評分不夠，「 王哲民」、「王英傑」等人表示可幫伊美化帳戶，向銀行證 明有償還能力，並要伊申辦約定轉帳及數位帳戶升級，轉帳 額度較高等語（偵四卷第285至286頁，原審金訴卷第113至1 14、120至121頁），足見被告於案發前即有貸款經驗，應可 知悉金融機構授信流程中，審核放貸實無需申貸人提供金融 帳戶收受款項，進而轉出、提領並轉交之理，更無由因申貸 所需而提交複數金融帳戶，甚至辦理與申貸毫無關聯之約定 轉帳或數位帳戶升級，當可區辨「王哲民」、「王英傑」所 述申貸手法顯與正常貸款方式有別。 　⑵再者，「王哲民」、「王英傑」果係出於製作虛假金流美化 帳戶之目的，本得要求被告以本案帳戶收受所轉、匯入款項 後，再行轉、匯出該等款項返還，實無由甘冒款項遭侵占私 吞風險，要求被告提領高額現金轉交他人，故「王哲民」、 「王英傑」未採行轉帳或匯款至指定金融帳戶方式直接取款 並留存交易軌跡，藉以節省勞費及保障己身權益，已與常情 有違。再依附表編號1所示告訴人郭宏德於111年3月1日12時 47分許匯款36萬元後，被告自同日14時23分起至15時許止， 未逾40分鐘即已至國泰世華銀行左銀分行ATM提領或轉匯共5 次合計23萬元，並於翌日18時19分、18時20分另至全家超商 高雄朝明店各提領1次共13萬元而提領一空；另依附表編號2 所示告訴人張哲豪於111年3月1日12時9分許匯款38萬元後， 被告自同日15時35分起至16時9分許止，未逾40分鐘即已在 第一銀行博愛分行ATM提領或轉匯共6次合計12萬元，並於翌 （2）日18時7分起至18時10分許止，至第一銀行楠梓分行AT M共提領4次合計10萬元，再於翌（3）日7時18分起至7時22 分許止，至萊爾富超商仁忠店共提領5次合計10萬元，被告 縱有提領現金轉交之必要，然其竟捨臨櫃1次提領之方式不 為，大費周章分日分次至不同銀行分行或超商之自動櫃員機 提領小額款項後再併予轉交，復非持往「王哲民」、「王英 傑」所屬公司或營業處所交付本人或職員，而係另約不同地 點碰面，分別交款予身分不詳之「志偉」及「小黑」，亦無 取具任何收據，藉以留存金流證明而為日後有利於己之憑據 ，即逕將款項交出，顯然悖於常理。上開異常提領、轉匯舉 動實難認係為貸款美化帳戶之用，被告辯稱其主觀上無掩飾 、隱匿詐欺集團本件詐欺犯罪所得之去向及所在之犯意云云 ，實難採信。 　⑶此外，被告既自承不知「王哲民」、「王英傑」之真實身分 ，亦不認識「王哲民」，且雙方尚未約定貸款清償及利息計 算方式（原審金訴卷第112至115頁），並參諸被告與「王哲 民」、「王英傑」之通訊軟體對話紀錄截圖所示（偵一卷第 157至204頁），被告全然未曾洽詢利率、還款條件等貸款細 節，且被告並未查證究明「王哲民」、「王英傑」姓名、工 作地點、所屬公司實際經營業務與需用帳戶、須為後續轉提 款項並轉交之真實原因，即率爾依憑所提出之理想公司合作 契約所載內容（偵一卷第139頁），提供本案帳戶帳號、非 本案起訴範圍之遠銀帳戶帳號收受不明款項，並依指示轉出 、提領及轉交。另衡酌被告自承本案帳戶於111年2、3月間 均非其薪轉帳戶，且其提供本案帳戶時餘額均僅餘數十元在 卷（偵四卷第286頁，原審金訴卷第38至40頁），並有第一 銀行帳戶交易明細與國泰世華帳戶交易明細為憑（偵一卷第 117、135頁），益徵被告本對提供本案帳戶恐遭他人用以從 事不法行為有所認識，猶任意擅將餘額無幾之本案帳戶帳號 提供予毫無信賴關係、僅透過LINE洽詢之「王哲民」、「王 英傑」收受款項，自無從掌控、監督、確保款項來源正當， 復依指示轉提款項、匯款及轉交，乃基於不論他人如何利用 本案帳戶帳號，或他人利用本案帳戶收受特定犯罪所得，經 其轉出、提領後並遮斷金流使國家無從追查該等犯罪所得去 向及所在均無所謂之輕忽心態，顯然容任己身參與前開集團 實施詐欺取財及洗錢犯罪亦不違背其本意，主觀上確有詐欺 取財及洗錢之不確定故意甚明。 　㈢被告雖以前揭情詞置辯，惟查： 　⒈被告應可知悉「王哲民」、「王英傑」所述申貸手法顯與正 常貸款方式有別，且向金融機構申貸過程亦無製作虛假金流 藉以美化帳戶之必要，均如前述，又衡諸本案詐欺集團苟非 已得確保掌控本案帳戶，自無由甘冒遭他人截領款項或偵查 機關查獲風險而指示告訴人交付款項至本案帳戶，且倘被告 所述僅為返還美化帳戶款項而為提款轉交一事為真，本案詐 欺集團勢將承擔被告轉提款項過程中，隨時可能發覺遭利用 從事犯罪並進行舉報，甚或侵吞贓款，而使詐騙計劃功敗垂 成之高度風險，亦與前開集團牟取不法財物或利益之犯罪目 的未合。復觀本案詐欺集團不詳成員指示附表所示告訴人匯 款後，由被告依「王英傑」指示先行轉出、提領款項，再以 迂迴方式輾轉交付現金予「志偉」及「小黑」，更與詐欺集 團由車手依指示提款層轉上手，製造金流斷點，並避免查緝 及詐欺所得款項遭侵占私吞風險之犯罪歷程相符，益徵被告 所辯純屬卸責之詞，難以憑採。 　⒉被告事後固於111年3月7日向高雄市政府警察局仁武分局仁武 派出所報案，表示其於同年2月15日，因急需用錢，而以LIN E提供本案帳戶帳號及遠銀帳戶帳號予他人（偵一卷第141頁 ），然附表所示告訴人匯入之款項於同年3月1日至3日即陸 續遭轉出、提領，其中告訴人郭宏德更於同年3月4日9時38 分許報警處理（偵一卷第39頁），被告復自承早於同年3月4 日即接獲國泰銀行警示通知，然被告遲至同年3月7日報案乃 於附表所示告訴人交付款項並經轉出、提領後所為，無從憑 此事後報案之舉逕謂被告即有阻斷前開集團利用本案帳戶遂 行犯罪之意，自不足採為有利被告之認定。 　㈣被告本件犯行成立刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪 　⒈共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為 為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘 具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責 。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內；且不限於事前有所協議， 其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者 ，仍無礙於共同正犯之成立；另其表示之方法，不以明示通 謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。 　⒉近來詐欺集團之運作模式多以購物付款設定錯誤、中獎、退 稅、親友借款、個人資料外洩、積欠各項稅費、招攬投資、 涉及刑案須提交擔保金等事由，詐騙被害人匯款、轉帳至人 頭帳戶後，再由車手提領、轉匯該等款項，或詐騙被害人逕 向車手交付財物，經多線車手分層輾轉交付上手，藉此使多 數成員隱身幕後，難以查悉身分，犯罪所得更因多重轉交而 無法回追其來源及去向，組織縝密且分工精細，以此方式共 同實行詐欺及洗錢犯罪。被告依指示負責提供帳戶收受詐欺 所得款項，並轉出、提領而為轉交，業經本院認定如前，與 前述詐欺集團之犯罪流程並無二致，可見被告所為俱屬本件 犯罪歷程不可或缺之重要環節，實立於犯罪成敗與否之關鍵 地位。 　⒊依被告就本案接洽及交款經過於警詢及原審供稱：「王哲民 」說「王英傑」是他老闆的朋友，會幫我美化帳戶，前提是 要說我是「王哲民」的朋友，「王英傑」才會幫忙；交款給 「志偉」及「小黑」時，係透過「王英傑」告知長相，過程 中一直與「王英傑」保持通話，直到我見到對方後我會把手 機交較給對方，確認人別無誤後我再把錢交給對方；「志偉 」及「小黑」皆為約20至30歲間男性，「志偉」高瘦戴眼鏡 ，「小黑」矮胖沒戴眼鏡等節（偵四卷第39頁，原審金訴卷 第115、118至119頁），及被告於本院審理時供稱：車手有2 個人；交錢時，我要用通訊軟體LINE與王英傑確認現場來向 我拿錢的人是否就是我叫交付財物的人；我打電話給王英傑 ，我將自己的手機拿給現場的那個人，讓王英傑再與現場的 那個人對話，以確認那個人是不是我要轉交錢的人等語（本 院金上更一卷第146至147頁），足認被告顯然明知本件尚有 「王哲民」、「王英傑」、「志偉」、「小黑」而至少為三 人相互利用彼此分工，形成共同犯罪之整體以利遂行詐欺及 洗錢犯罪，主觀上係以自己犯罪意思分擔實施犯罪，應就犯 罪過程核與其上揭行為相關者負全部責任。是依前揭說明， 被告所為該當刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 取財罪及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。　 　㈤被告就附表編號1犯行另成立組織犯罪防制條例第3條第1項後 段參與犯罪組織罪 　⒈組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明確 為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織係 聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實施 特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或利 益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結構 ，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式組 織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬之 （最高法院111年度台上字第1267號判決意旨參照）。 　⒉衡諸本案詐欺集團犯罪過程除有專人負責偽冒不同身分詐騙 告訴人外，另由「王哲民」、「王英傑」向被告取得本案帳 戶及指示轉出、提領詐欺所得款項後轉交「志偉」、「小黑 」，顯係藉此製造斷點，使偵查機關無從追緝，前開集團既 分由各成員擔負特定工作內容憑以取得報酬，且分工細密， 自需投入相當時間及成本，足認本案詐欺集團顯非為立即實 施犯罪而隨意組成，確係三人以上以實施詐術為手段所組成 具有持續性、牟利性之有結構性組織，而屬組織犯罪防制條 例第2條所稱「犯罪組織」無訛。又參酌現今詐欺集團詐騙 之犯罪型態及模式，除居於犯罪主導地位之負責指揮成員外 ，尚有收簿手、話務手、車手等人參與其中，此節應為參與 成員主觀上所知悉之範圍，堪認被告可預見前開集團成員至 少為三人以上共同組成並以彼此分工實施詐欺犯罪為目的， 猶加入前開集團參與犯罪分工如前，顯有成為該詐欺犯罪組 織成員之認識與容任之意，自該當參與犯罪組織罪之主客觀 構成要件。 　⒊刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為 雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價 不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益 之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法 益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙 取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參 與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為 ，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯 罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該 參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然 因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單 純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可 ，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行 為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行 發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法 官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以 數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之 「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱 該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行 為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之 評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾 免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之 他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以 加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性， 避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨 參照）。再犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始 實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺 犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷 標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認 行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實 不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時 ，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之 先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第5598號判 決意旨參照）。查被告參與本案詐欺集團實施加重詐欺犯行 業經檢察官提起公訴，此外未有其他與該集團共犯詐欺案件 早於本案（112年1月4日）繫屬法院，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可參，再依附表各編號所示犯罪先後時序，前開 集團成員係先對編號1之告訴人郭宏德著手施用詐術，依前 開說明，被告就編號1犯行應成立組織犯罪防制條例第3條第 1項後段參與犯罪組織罪。 　㈥綜上，本件事證明確，被告前開所辯，係卸責之詞，不足採 信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　 四、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正 公布，並於同月26日生效施行。修正後並未變更同條第1項 之構成要件及法律效果，不生是否有利於行為人之問題，自 無新舊法比較之必要，應逕適用裁判時法即現行法處斷。 　⒉新增訂詐欺犯罪危害防制條例： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第 2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另 定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。雖詐欺犯罪危害 防制條例第2條第1款第1目將刑法第339條之4之罪列為該條 例之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加 重詐欺取財罪，將詐欺獲取之財物或財產上利益是否達新臺 幣（下同）500萬元或達1億元區分不同刑度，然因本案原判 決附表各編號所示詐欺所獲取之財物均未逾500萬元，自無 上開條例第43條之適用。 　⑵刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺 犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑。」係新增原法律所無之減輕刑責規定 ，但因被告否認參與詐欺，自無上開規定之適用。 　⒊洗錢防制法之修正： 　 被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規 定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日修正公布 全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均 自113年8月2日施行。 　⑴有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規 定係擴大洗錢範圍。　 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然修正 前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗 錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月31日修正並變更 條次為第19條，規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有 期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上 限（7年）較新法（5年）為重，是修正後洗錢防制法第19條 規定較有利於被告。 　⑶關於犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時法(即112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14 日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及 歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7 月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『 及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財 物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵 查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及 裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白， 裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符 減刑規定。 　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，又修正後之洗錢防制 法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定， 行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳 交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴 苛，惟因修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期 徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高 本刑僅有期徒刑5年，故本件應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定。至被告於偵查及歷次審判均否認為一般 洗錢犯行，自無修正後洗錢防制法第23條第3項前段關於自 白減刑規定之適用，附此敘明。 　㈡核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪，又附表編號1另犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段參與犯罪組織罪。 　㈢被告就附表各編號，與「王哲民」、「王英傑」、「志偉」 、「小黑」暨前開集團成員間具有犯意聯絡與行為分擔，應 論以共同正犯。又被告就附表各編號分別依指示數次轉提款 項，係於密接時間實施且侵害同一法益，各行為間獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，客觀上足認係 單一行為之多次舉動，主觀上同係基於掩飾或隱匿犯罪所得 之犯意所為，各應包括於一行為評價為接續犯而論以一罪為 當。 　㈣被告就附表編號1所為，係以一行為同時犯三人以上共同詐欺 取財罪、一般洗錢罪及參與犯罪組織罪；就附表編號2所為 ，係以一行為同時涉犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢 罪，均應成立想像競合犯，各從一重論以三人以上共同詐欺 取財罪。被告所犯上開2罪犯意各別，行為互殊，且侵害不 同告訴人個別財產法益，彼此間亦不具關聯性，應予分論併 罰。　 五、上訴論斷的理由： 　㈠上訴駁回部分（罪刑部分）： 　⒈原審認以被告上開犯行罪證明確，因而適用相關規定，並審 酌被告被告不思以正途賺取金錢而加入本案詐欺集團參與實 施上述犯罪，造成他人蒙受財產損害，及藉以掩飾或隱匿犯 罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治 安均有相當危害，又其犯後雖坦承客觀事實，惟始終飾詞否 認主觀犯意，迄未與告訴人成立調（和）解或賠償損害，實 無可取。復慮及附表編號1想像競合之罪名尚包括參與犯罪 組織罪，考量被告加入本案詐欺集團期間非長，於本案係負 責提供帳戶收受詐欺所得款項，並依指示轉提後交出而參與 分工，尚非居於犯罪核心地位，暨告訴人損害金額、被告未 實際獲取犯罪所得，及被告曾因交付帳戶之詐欺案件，經前 案判決無罪確定，仍未能記取教訓而再為本案犯行等前科素 行；兼衡被告於原審自陳國中畢業，現為送貨司機，月收入 約30,000元，經濟狀況普通，身體狀況正常，無需扶養他人 （原審金訴卷第118、122頁）等一切情狀，分別量處如附表 原審主文欄所示之刑。再依罪責相當之比例原則及多數犯罪 責任遞減原則，審酌被告行為時間緊密集中於111年2、3月 間，取交款之時間更集中於3日內，犯罪類型同為加重詐欺 、侵害不同告訴人財產法益等犯罪情節，及被告犯行對社會 整體秩序之危害程度，暨刑罰加重效益及整體犯罪非難評價 等綜合判斷，定應執行有期徒刑1年8月。並說明審諸有期徒 刑刑度之刑罰教化效用，經整體權衡乃認所宣告有期徒刑已 足充分評價被告本案犯行之不法與罪責內涵，遂不予併科輕 罪罰金刑。經核原判決認事用法，核無不合，所為量刑及定 應執行刑未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，尚屬 允當。 　⒉至於原判決雖未及比較洗錢防制法新舊法之適用，就被告所 犯一般洗錢罪部分，未適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定，然無礙於界定處斷刑範圍，亦不影響量刑之結 果，故不以此作為撤銷原判決之理由。 　⒊從而，被告上訴意旨否認犯行，指摘原判決此部分不當，為 無理由，應予駁回。 　㈡撤銷原判決未宣告沒收部分： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯洗錢防制法第19 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項定有明文。又洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。 　⒉觀諸第一銀行帳戶交易明細，可知告訴人張哲豪受騙匯款38 萬元至第一銀行帳戶，遭被告提領及轉匯共32萬元（詳附表 編號2），第一銀行帳戶內尚餘6萬元，有第一銀行帳戶交易 明細在卷為憑（偵一卷第117頁），本案帳戶內未遭提領之6 萬元，因該帳戶屬被告所有，仍在被告掌控中，且未扣案， 應依現行洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第1項但 書、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。另就附表編號1已遭提領及轉匯之 共36萬元，及附表編號2已遭提領及轉匯之共32萬元部分， 因非歸被告所有，亦未為被告所管領支配，倘依上開規定宣 告沒收，容有過苛之虞，故不予宣告沒收。 　⒊原審未及審酌修正後洗錢防制法第25條第1項之義務沒收規定 ，容有未洽。被告就本案有罪部分提起上訴，雖未爭執此部 分，然此部分屬本院得依職權審酌事項，自應由本院將原判 決關於此部分予以撤銷，並為如主文第2項所示之沒收諭知 。 據上論結，應依刑事訴訟法368條、第369條第1項前段、第368條 、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳竹君、施佳宏提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修 附錄本判決論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《現行洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 《組織犯罪防制條例第3條第1項》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺實行時間及方式 匯入帳戶、時間及金額（新臺幣） 被告轉匯或提領地點、時間、金額（新臺幣） 被告轉匯或轉交時間、地點 證據出處 原審主文 1 郭宏德 詐欺集團成員於111年2月26日17時24分許起，接續以LINE暱稱「林文川里長」，假冒高雄市大園區大園里里長，撥打電話及傳送訊息向郭宏德詐稱需借貸款項等語，致郭宏德陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 于佑勝國泰銀行帳戶、111年3月1日12時47分許、36萬元。 國泰銀行左營分行，111年3月1日14時23分許、14時25分許，各提領10萬元（共20萬元）。 111年3月1日15時50分許，高雄市○○區○○路00號交給暱稱「志偉」之人。 ⑴匯款申請書（偵一卷第41頁） ⑵通話紀錄及通訊軟體對話紀錄截圖（偵一卷第59至62頁） ⑶國泰帳戶交易明細（偵一卷第137頁） ⑷國泰銀行左營分行監視器錄影畫面截圖（偵四卷第73頁） ⑸全家超商高雄朝明店監視器錄影畫面截圖（偵二卷第43至45頁） ⑹被告與「王英傑」之通訊軟體對話紀錄截圖（偵一卷第187至189頁） 于佑勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月 111年3月1日14時58分許、14時59分許、15時0分許，各轉匯1萬元（共3萬元）。 左列時間， 中華郵政帳號00000000000000號（起訴書誤載為000000000000號帳號） 全家超商高雄朝明店，111年3月2日18時19分許、18時20分許，分別提領10萬元、3萬元（共13萬元）。 111年3月3日17時56分許，高雄市○○區○○路00○0○○○○號交給暱稱「小黑」之人。 2 張哲豪 詐欺集團成員於111年3月1日10時許起，接續以LINE暱稱「有夢最美」，假冒張哲豪之姪子謝家倫，撥打電話及傳送訊息向張哲豪詐稱需借貸款項等語，致張哲豪陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 于佑勝第一銀行帳戶、111年3月1日12時9分許、38萬元。 第一銀行博愛分行，111年3月1日15時35分許、15時37分許、15時39分（起訴書誤載為38分）許、15時38分許，分別提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元（共10萬元）。 111年3月1日15時50分許，高雄市○○區○○路00號交給暱稱「志偉」之人。 ⑴匯款回條聯（偵一卷第71頁） ⑵一銀帳戶交易明細及IP位址（偵一卷第117、122頁） ⑶通訊軟體對話紀錄截圖（偵一卷第91至92頁） ⑷第一銀行博愛分行監視器及路口監視器錄影畫面截圖（偵四卷第67至69頁） ⑸第一銀行楠梓分行監視器錄影畫面截圖（偵二卷第35至41、53頁） ⑹萊爾富超商仁忠門市監視器錄影畫面截圖（偵三卷第21頁） ⑺被告與「王英傑」之通訊軟體對話紀錄截圖（偵一卷第187至189頁） 于佑勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 111年3月1日16時8分許至同日16時9分許，各轉匯1萬元，共2萬元（起訴書誤載為共4萬元）。 左列時間， 中華郵政帳號00000000000000號（起訴書誤載為000000000000號帳號） 第一銀行楠梓分行，111年3月2日18時7分許、18時8分許、18時9分許、18時10分許，分別提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元（共10萬元）。 111年3月3日17時56分許，高雄市○○區○○路00○0○○○○號交給暱稱「小黑」之人。 萊爾富超商仁忠店，111年3月3日7時18分許、7時19分許、7時20分許、7時21分許、7時22分許，各提領2萬元（共10萬元）。 111年3月3日17時56分許，高雄市○○區○○路00○0○○○○號交給暱稱「小黑」之人。 卷宗簡稱對照表 卷宗標目 1.橋頭地檢署111年度偵字第7992號卷（偵一卷） 2.橋頭地檢署111年度偵字第8850號卷（偵二卷） 3.橋頭地檢署111年度偵字第10155號卷（偵三卷） 4.橋頭地檢署111年度偵字第14618號卷（偵四卷） 5.臺灣橋頭地方法院112年度審金訴字第10號卷（原審審金訴卷） 6.臺灣橋頭地方法院112年度金訴字第82號卷（原審金訴卷） 7.本院113年度金上訴字第232號卷（本院金上訴卷） 8.本院113年度金上更一字第9號卷（本院金上更一卷）

2025-02-12

KSHM-113-金上更一-9-20250212-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.