Know99判決書

搜尋結果：分配表異議之訴

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

分配表異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度訴字第113號原告王舜立被告王政欽訴訟代理人劉朕瑋律師林心惠律師被告王琮富王淙翰王晧霖上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告對被告王政欽如附表「原告之請求」欄所示之訴及追加之訴均駁回。原告對被告王琮富、王晧霖、王淙翰之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　理　由一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1 日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明。執行法院對於前條之異議認為正當，而到場之債務人及有利害關係之他債權人不為反對之陳述或同意者，應即更正分配表而為分配；異議未依前項規定終結者，應就無異議之部分先為分配。依前條第1 項更正之分配表，應送達於未到場之債務人及有利害關係之他債權人；前項債務人及債權人於受送達後3日內不為反對之陳述者，視為同意依更正分配表實行分配；其有為反對陳述者，應通知聲明異議人。異議未終結者，為異議之債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存；前項期間，於第40條之1有反對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起算，強制執行法第39條、第40條、第40條之1、第41條第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。準此，債權人或債務人對於分配表所載之債權或分配金額有不同意者，應聲明異議，若債務人或有利害關係之他債權人對其異議為反對之陳述，聲明異議人即應於分配期日或受通知有反對陳述情形日起10日內向執行法院為起訴之證明，否則，其聲明異議視為撤回，原為爭執之債權或分配金額自應歸入先為分配之無異議部分。縱執行法院因依法變動其他分配債權而重新製作更正分配表，仍不容前已捨棄異議權之債權人或債務人對該應先為分配之無異議部分（包括未聲明異議或撤回異議及視為撤回者），再行聲明異議並提起分配表異議之訴。是債權人或債務人提起分配表異議之訴，自以已依上開規定聲明異議，並於同法第41條所定期間內起訴為要件。而所謂訴之追加或擴張，與起訴無異，仍須具備起訴之合法要件；如債權人或債務人於分配表異議之訴審理程序追加或擴張其聲明，就該追加或擴張部分，非屬其依同法第39條規定向執行法院聲明異議之範圍，且未於法定期間內起訴，其追加或擴張之訴自非合法。易言之，上揭法文規範已特定分配表異議之訴之分配表異議權內容與範圍為「同一事實」，是當事人若未遵期聲明異議，並具體指摘原分配表之不當與應如何變更之聲明，即非分配表異議之訴所得審理之範圍；且就分配表聲明異議所設期間與方式上之限制，除為保障異議人之異議權外，同時亦保障其他程序當事人知悉異議權內容與反對陳述之權利，若容認異議人得隨時追加或擴張其原未異議之事由，將導致分配表聲明異議與分配表異議之訴之期間與程序形同具文。而借款本金、利息、違約金之請求權，核屬不同之訴訟標的，非可僅就其中之一項聲明異議，即認他項亦為該異議所涵攝之範圍。二、經查：　　㈠原告與被告分別為本院民事執行處(下稱執行法院)110年度司執字第57651號、111年度司執字第8960號強制執行事件之債務人、債權人，上開二強制執行事件併入本院110年度司執字第18921號強制執行事件(下稱系爭執行事件）。執行法院於民國111年8月11日製作分配表(其後執行法院依被告王政欽之異議於111年8月29日更正分配表，就更正後之分配表)，定於同年月29日實行分配。原告先後於111 年8月17日、18日三次具狀向執行法院對於前開分配表聲明異議，並於同年8月25日向本院具狀提起分配表異議之訴（審訴卷第9頁），再於同年月30日提出民事變更分配表異議之訴訴之聲明狀(同上卷第99頁)，其後於訴訟進行中陸續具狀為訴之追加，其最終訴之聲明為「㈠系爭分配表其中次序7所載被告王政欽第1順位抵押權之債權原本新臺幣(下同)2,941,873元、利息、違約金，均應予剔除，不得列入分配。㈡系爭分配表其中次序8被告王政欽之債權原本80,270元、次序9被告王琮富之債權原本56,600元、次序10被告王晧霖之債權原本86,245元及次序11被告王淙翰之債權原本42,919元，與次序3被告王政欽之併案執行費642元、次序4被告王琮富之併案執行費453元、次序5被告王淙翰之併案執行費343元、次序6被告王晧霖之併案執行費690元，均應予剔除，不得列入分配」等情，業經本院調取系爭執行事件卷查閱屬實。　　㈡查原告於系爭執行事件中於111年8月17日提出民事異議強制執行金額分配與陳情狀(下稱第一份異議狀)、同年月18 日分別提出民事異議強制執行金額分配與應變陳情狀(第二份異議狀)、民事異議強制執行金額分配與陳情狀(下稱第三份異議狀)對於前開分配表聲明異議。綜合上開3份書狀以觀，可知原告僅對王政欽之債權聲明異議(異議範圍詳後述)，未曾對被告王琮富、王晧霖、王淙翰之債權(即次序4王琮富之併案執行費453元、次序5王淙翰之併案執行費343元、次序6王晧霖之併案執行費690元、次序9王琮富之債權原本56,600元、次序10王晧霖之債權原本86,245 元、次序11王淙翰之債權原本42,919元)聲明異議。又原告對王政欽之債權聲明異議之範圍依第二份異議狀記載：王政欽第一順位抵押權我須負擔若加第二順位抵押權我須負擔，我應分擔部分若取6位連帶債務人則為483,216元等語，第三份異議狀記載王政欽代償主債務人維麗美容有限公司之債務180萬元，其中違約金及代墊訴訟費用之產生原因係因主債務人王政欽與王琮富違約造成，不得向保證人即原告求償等語，業經本院調取系爭執行事件卷核閱無誤，可知原告對於系爭分配表所列王政欽之債權之聲明異議範圍僅為系爭分配表次序7所列第1順位抵押權債權原本中超逾483,216元以外之金額及違約金17,442元等二部分，原告並未就如附表「原告之請求」欄所載之王政欽債權聲明異議。　　㈢揆諸上揭規定及說明，原告對於系爭分配表未聲明異議部分，被告之該等債權應已確定，依前揭法條規定及說明，即不許原告就此已確定之債權提起分配表異議之訴或於本件分配表異議之訴中為訴之追加。從而，原告請求剔除系爭分配表所列如附表「原告之請求」欄所載之王政欽債權，以及所列被告王琮富、王晧霖、王淙翰之全部債權，均未據原告聲明異議，原告就此部分債權於本院提起分配表異議之訴或追加起訴，難認合法，且無從補正，應予駁回。三、據上論結，本件原告之訴及追加之訴為不合法，爰依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　許慧如附表：編號原告之請求備註 1 系爭分配表次序7所列第1順位抵押權債權原本在483,216元範圍內部分。原告於系爭執行事件中僅就⑴債權原本超逾483,216元部分、⑵以債權原本180萬元中扣除本金1,757,423元以外之代墊訴訟費用即42,577元暨⑶以債權原本1,757,423元計算之違約金17,442元具狀聲明異議，嗣原告於111年8月25日提出之起訴狀主張原告應負擔之債權金額為298,238元，惟其中債權原本超逾298,238元至483,216元間之金額不在原告聲明異議之範圍。其後原告於本件訴訟進行中陸續追加(或擴張)對王政欽之請求為系爭分配表所列王政欽對原告之全部各項債權均應剔除。 2 系爭分配表次序7所列第1順位抵押權以債權原本1,757,423元計算之自110年12月4日起至111年6月28日止之利息87,209元部分。原告於系爭執行事件中並未就左列利息異議，於本件起訴後在訴訟進行中始追加請求剔除左列利息。 3 系爭分配表次序8王政欽之債權原本80,270元。原告於系爭執行事件中並未就左列王政欽對原告之不當得利債權聲明異議，於本件起訴後在訴訟進行中始追加請求剔除此項債權。 4 系爭分配表次序3所列王政欽之併案執行費642元。原告於系爭執行事件中並未就左列併案執行費異議，於本件起訴後在訴訟進行中始追加請求剔除左列併案執行費。以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-02-19

CTDV-112-訴-113-20250219-2

上

臺灣高等法院高雄分院

分配表異議之訴

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第197號上訴人黃沛汝訴訟代理人陳欽煌律師複代理人吳哲華律師被上訴人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人史乃文律師上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於民國113年6月18 日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1539號第一審判決，提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人法定代理人原為何英明，嗣於民國113年8月23日本院繫屬中變更為張志堅（本院卷頁95之被上訴人同日函），並具狀聲明承受訴訟（本院卷頁121至122），依法有據，應予准許。二、上訴人主張：伊擔保被上訴人對於配偶即訴外人李世宗購屋貸款債權（下稱甲債權），以名下如原判決附表（下稱附表）所示土地及建物（下稱系爭房地），設定如附表抵押權欄所示最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被上訴人。嗣被上訴人以其對伊與李世宗之甲債權未獲清償，向臺灣屏東地方法院（下稱屏院）聲請發支付命令（即90年度促字第16 179號）暨確定證明書為執行名義，再向原審法院聲請拍賣系爭房地（即111年度司執字第97642號請求清償債務強制執行事件，下稱系爭執行事件），經於民國112年5月24日以新臺幣（下同）5,199,999元拍定，於同年6月14日製作強制執行金額分配表（下稱系爭分配表），並定於同年7月14日實行分配。系爭分配表次序6所示債權636,950元及其利息、違約金，即系爭抵押權擔保之甲債權，但系爭分配表次序7所示債權500萬元及其利息、違約金，則為被上訴人對李世宗另申辦存摺存款融資債權（下稱乙債權），伊非借款人，被上訴人未通知伊有此債權，應非系爭抵押權擔保一定法律關係之範圍。況被上訴人分別以甲債權及乙債權聲明參與分配，足見被上訴人認各該債權為不同法律關係所生。系爭抵押權係於82年9月21日簽立設定契約，乙債權另基於被上訴人與李世宗於88年4月27日簽訂之乙契約，契約雖載有保證人、債務人，惟未提及有何物上保證，不可能以成立在後之融資契約認屬系爭抵押權設定時之一定法律關係。又系爭抵押權之設定，未有實質限定擔保債權範圍，屬於概括性最高限額抵押權，已違反應擔保一定範圍內債權或從屬一定法律關係所生債權之要求，應屬無效。爰依強制執行法第41條第1 項之規定，提起本件訴訟等情。並於原審聲明求為剔除系爭分配表關於次序7所示乙債權，不得列入分配，將分配予被上訴人之2,734,233元改發還予上訴人之判決。三、被上訴人則以：上訴人於82年9月21日以其所有系爭房地設定系爭抵押權予被上訴人，依抵押權設定契約書所載，李世宗為債務人、上訴人為義務人兼債務人，並於聲請登記以外之約定事項第1條約定：「擔保債權包括現在、過去及將來發生之債權（含總分行之票據、借款、透支、墊款、保證等及其他一切債權）」（下稱系爭約定事項），上訴人、李世宗均為系爭抵押權設定契約之債務人，上訴人、李世宗於系爭抵押權存續期間內所生票據、借款、透支、墊款、保證等債務，在約定限額內，均為系爭抵押權效力所及。被上訴人與李世宗間確實於88年4月27日簽訂存摺存款融資契約，此與概括最高限額抵押權係以「債權人債務人間無基本契約」為前提，顯有不同。縱認系爭約定事項所稱「一切債權」均在擔保範圍內有違最高限額抵押權之特定性，亦僅該部分約定為無效，其餘已明示列舉之法律關係仍屬有效，系爭約定事項既包含借款債務在內，則乙債權仍為系爭抵押權擔保效力所及等語，資為抗辯。四、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡系爭分配表關於次序7所示乙債權應予剔除，不得列入分配，將分配予被上訴人之2,734,233元改發還予上訴人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造間之不爭執事項：　㈠兩造於82年9月21日簽訂抵押權設定契約書，由上訴人以所有系爭房地為被上訴人設定擔保最高限額360萬元之系爭抵押權，擔保被上訴人對上訴人、李世宗之債權，其中就擔保債權範圍係約定：「擔保債權包括現在過去及將來之債權。（含總分行之票據、借款、透支、墊款、保證等及其他一切債權）」即系爭約定事項。系爭抵押權經於82年9月23日登記完畢。　㈡被上訴人以其對於上訴人、李世宗存有甲債權未獲清償，以屏院90年度促字第16179號支付命令暨確定證明書為執行名義，向原審法院聲請拍賣上訴人所有系爭房地即系爭執行事件。　㈢被上訴人於系爭執行事件，以其對於李世宗之乙債權亦為系爭抵押權所擔保，聲明分配時優先受償。（司執卷頁267）　㈣系爭房地於112年5月24日以總價5,199,999元拍定，執行法院於同年6月14日製作系爭分配表，並定於同年7月14日實行分配。　㈤被上訴人主張甲債權、乙債權均屬系爭抵押權所擔保債權，應於擔保最高債權額360萬元範圍內優先受償，經系爭分配表分別列載於次序6、7所示債權，其中甲債權係全額受償，乙債權部分受償2,734,233元。　㈥上訴人於112年7月11日以書狀對系爭分配表提出異議，並於同年月21日提起本件訴訟。　㈦李世宗邀同上訴人為連帶保證人，於82年9月25日為甲之目的，向被上訴人借款，惟自89年12月25日起違約未再清償本息，尚積欠本金2,759,587元，經被上訴人聲請屏院於90年8月 3日核發90年度促字第16179號支付命令，於90年9月6日確定（司執卷頁9、11，訴卷頁77）。嗣李世宗有於每月繳款抵償之前所欠各期利息，於111年7月15日最後一次繳款，經被上訴人結算尚積欠本金2,368,470元及自96年11月4日起算之遲延利息、違約金，並曾對李世宗財產聲請強制執行，於11 2年3月23日以執行所得2,626,898元清償部分債權，依序抵充執行費18,948元、警察差旅費800元、鑑價費5,590元、利息870,040元、本金1,731,520元（司執卷頁269、275）。此債權餘額，經於系爭執行事件核算為：本金636,950元、自1 11年7月11日起至112年5月31日止之遲延利息、違約金，及已核算未受償違約金209,802元，合計865,767元，即系爭分配表次序6所示甲債權，且兩造不爭執為系爭抵押權所擔保，故於系爭執行事件全部優先受償。　㈧系爭分配表次序7所示乙債權則係李世宗邀同訴外人張有權為連帶保證人，以存摺融資貸款方式，向被上訴人借得500萬元，惟自89年2月20日起違約未再還款，經被上訴人聲請屏院於90年2月12日核發90年度促字第2454號支付命令，於90 年3月16日確定（司執卷頁272、273）。李世宗亦有每月繳款抵償之前所欠各期利息，最後於111年7月15日繳款，經被上訴人結算其債權餘額為本金500萬元，及自98年3月23日起算之遲延利息、違約金、已核算未受償利息47元及未受償違約金328,991元（司執卷頁270，訴卷頁75、89），經於系爭執行事件核算債權額為：本金500萬元，及自98年3月23日起至112年5月31日止之遲延利息、違約金，以及上開未受償利息及違約金，合計7,459,038元，於系爭分配表亦列入得優先受償債權，而優先受償2,734,233元。六、爭點：　㈠乙債權是否屬於系爭抵押權擔保效力範圍內？　㈡上訴人於提起第二審上訴後，始為甲債權、乙債權請求權已罹於時效而拒絕給付之抗辯，是否合於民事訴訟法第447條第1項第4、6款所定之情形？如是，則甲債權、乙債權請求權，是否已罹於時效而消滅？　㈢被上訴人是否因系爭抵押權所擔保債權之請求權於消滅時效完成後，5年間不實行系爭抵押權，甲債權、乙債權不再屬於系爭抵押權擔保之範圍？　七、本院判斷：　㈠關於乙債權是否屬於系爭抵押權擔保效力範圍內爭點，雖兩造仍互有攻防，惟經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：民法修正增訂第881條之1至之17規定，除第881條之1第2項、第881條之4 第2項及第881條之7等規定外，於修正施行前設定之最高限額抵押權亦適用之（民法物權編施行法第17條參照）。是民法修正前所設定之概括最高限額抵押權，仍繼續有效（最高法院109年度台上字第2615號判決參照），系爭抵押權雖於8 2年9月23日設定登記，縱認為概括最高限額抵押權，仍繼續有效。故上訴人主張為無效云云，為無可取。況系爭約定事項約明系爭抵押權所擔保債權，包括上訴人與李世宗對被上訴人現在、過去及將來總分行之票據、借款、透支、墊款、保證等債權，足徵系爭抵押權係以一定法律關係所生債權為擔保標的。洵難謂因「及其他一切債權」而遽論為無一定法律關係之概括限額抵押權，全部無效。至上訴人主張被上訴人未通知乙債權，伊非借款人，該債權非系爭抵押權所擔保範圍云云，乙債權之借款人為上訴人之配偶李世宗，上訴人既以系爭房地設定系爭抵押權，擔保系爭約定事項約明之一定法律關係所生債權，已如前述，對於系爭約定事項約明之一定法律關係所生債權於確定前，具有流動性，生滅流轉不息，自有反覆發生債權之預料及心理預期，殊無偶然或不可預知發生可言，且被上訴人對約定一定法律關係所生債權並無通知義務，故上訴人此部分主張，亦無可採。本院就此爭點兩造所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　㈡按當事人提起第二審上訴，不得提出新攻擊或防禦方法，為民事訴訟法第447條第1項前段所明定。上訴人於提起第二審上訴後，始為被上訴人之甲債權、乙債權請求權已罹於時效而拒絕給付之抗辯，既未依同條第2項規定提出能即時調查可使法院信其主張為真實之證據（同法第284條參照）釋明之，且上訴人於第一審時即已委任陳欽煌律師代理訴訟，該抗辯事實核非於法院已顯著之事實，亦非上訴人無庸舉證而為法院職務上所已知之事實，更非法院應依職權調查證據之事實。是故上訴人主張伊提起第二審上訴後始為此抗辯，合於同項但書第4款所定之情形云云，顯有誤會，要無可取。　㈢上訴人復主張：上開時效抗辯，合於同項但書第6款所定之如不許其提出顯失公平之情形云云，為被上訴人所否認。經查：　　⒈上訴人之配偶李世宗為被上訴人屏東分行於111年7月16日退休之前行員，為上訴人不予否認。　　⒉被上訴人對於甲債權，雖於90年9月間取得確定支付命令之執行名義，而李世宗有於每月繳款抵償之前所欠各期利息，於111年7月15日最後一次繳款，經被上訴人結算尚積欠本金2,368,470元及自96年11月4日起算之遲延利息、違約金，並曾對李世宗財產聲請強制執行，於112年3月23日以執行所得之2,626,898元清償部分債權，依序抵充執行費1 8,948元、警察差旅費800元、鑑價費5,590元、利息870,0 40元、本金1,731,520元（司執卷頁269、275）。此債權餘額，經於系爭執行事件核算為：本金636,950元、自111 年7月11日起至112年5月31日止之遲延利息、違約金，及已核算未受償違約金209,802元，合計865,767元，即系爭分配表次序6所示甲債權等各情，為兩造所不爭執，已如前述。足徵被上訴人對於甲債權之請求權行使期間，先後因李世宗清償承認及開始執行行為而中斷，並無上訴人主張已罹於時效消滅而得拒絕給付之情事。故上訴人此部分主張，核無憑據。　　⒊被上訴人對於乙債權，亦於90年3月16日取得確定支付命令之執行名義，而李世宗亦有每月繳款抵償之前所欠各期利息，最後於111年7月15日繳款，經被上訴人結算其債權餘額為本金500萬元，及自98年3月23日起算之遲延利息、違約金、已核算未受償利息47元及未受償違約金328,991元（司執卷頁270，訴卷頁75、89），經於系爭執行事件核算債權額為：本金500萬元，及自98年3月23日起至112年5 月31日止之遲延利息、違約金，即系爭分配表次序7所示乙債權等各情，復為兩造所不爭執，詳如前述。可見被上訴人對於乙債權之請求權行使期間，亦因李世宗清償承認而中斷，殊無上訴人所主張已罹於時效消滅而得拒絕給付之情形。是故上訴人此部分主張，洵無可採。　㈣職是之故，被上訴人對於系爭抵押權所擔保甲債權、乙債權之請求權均未罹於時效，自無消滅時效完成後，5年間不實行系爭抵押權之事。故上訴人主張：被上訴人因系爭抵押權所擔保債權之請求權於消滅時效完成後，5年不實行系爭抵押權，甲債權、乙債權不再屬於系爭抵押權擔保範圍云云，殊無可取。八、綜上所述，上訴人依強制執行法第41條第1項規定，請求剔除系爭分配表關於次序7所示乙債權本金、利息及違約金，不得列入分配，將分配予被上訴人之2,734,233元改發還予上訴人，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。是本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-19

KSHV-113-上-197-20250219-1

上

臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第1195號上訴人許哲偉訴訟代理人陳樹村律師范馨月律師複代理人張雅琳律師被上訴人廖本旭訴訟代理人王新發律師複代理人施銘權律師上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國111年6 月22日臺灣桃園地方法院111年度重訴字第127號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴，並於分配期日起10日內向執行法院為前項起訴之證明，此觀強制執行法第39條、第41條第1項、第3項規定即明。查上訴人為原審法院民事執行處（下稱執行法院） 110年度司執字第9588號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行債權人，執行法院於民國110年12月28日作成分配表（如附件內表1所示，下稱系爭分配表），定於111年2月1 6日實行分配，被上訴人對系爭分配表次序6所列上訴人之違約金債權有爭執，於111年2月10日聲明異議，於同年3月1日向執行法院為起訴（即本件分配表異議之訴）之證明等情，業據本院調取系爭執行事件卷宗查核無誤。經核被上訴人向執行法院聲明異議及為起訴證明，均未逾不變期間（末日2 月26日適星期六、翌日適星期日、再翌日適國定假日，故順延至3月1日），起訴合於上開規定，先予敘明。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：系爭分配表次序6所列上訴人之違約金債權新臺幣（下同）1,696萬元（下稱系爭違約金），係以伊向上訴人所借之債權原本1,000萬元，自108年8月1日起至110 年11月25日止，按日利率0.2%計算，經換算即週年利率73% ，已逾法定利率上限之數倍，且兩造間尚有約定遲延利息為週年利率18%，足以填補上訴人所受損害，系爭違約金之約定顯屬過高，應酌減至39萬3,973元為適當，逾此金額之違約金債權即屬不存在。伊乃向執行法院聲明異議，惟執行法院未予更正，爰依強制執行法第41條第1項前段規定提起分配表異議之訴，聲明請求將系爭分配表次序6所列上訴人之系爭違約金於超過39萬3,973元部分予以剔除，不列入分配等語。二、上訴人則以：被上訴人非系爭執行事件之執行債務人，不具備提起分配表異議之訴之當事人適格。系爭違約金之性質屬懲罰性違約金，與利息迥然不同，不得以約定之違約金超過法定利率甚多，即認債權人就約定之違約金無請求權；被上訴人遲延長達5年，造成伊巨大損害，且伊未選擇行使流抵約定，抵押物之價格已漲3、4倍，被上訴人拖欠反而得利，顯非公允；縱有過高，參考一般民間借貸之交易習慣，亦不應低於週年利率36%即836萬3,835元。又法定遲延利息無須為抵押權之登記而當然為抵押權效力所及，伊自得請求將被上訴人應給付伊自借款約定清償日即104年9月24日起至抵押物拍賣價金交付執行法院之日即110年11月25日止，按週年利率5%計算之遲延利息計308萬6,301元（下稱系爭法定遲延利息）亦列入系爭分配表等語，以資抗辯。三、原審判決為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，認系爭分配表所載次序6之系爭違約金債權超過按週年利率20%計算即 464萬6,575元部分，應予剔除，不列入分配，上訴人對於原審判決其敗訴部分全部不服提起上訴，並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回【被上訴人就原審判決對其不利部分，未據聲明不服，該部分非本院審理範圍，以下不贅】。四、兩造不爭執事項（見本院卷第474至476頁）：　㈠上訴人前持原審法院109年度拍字第14號確定裁定為執行名義，聲請對訴外人即被上訴人父親廖學政所有坐落桃園市○○區 ○○段000地號土地及其上同段OOO建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路0段000號，下合稱系爭不動產）為強制執行，經原審法院以系爭執行事件受理在案，並於110年12月28日製作系爭分配表，將上訴人陳報之債權原本1,000萬元，及自1 08年8月1日起至110年11月25日止按日息0.2%計算之違約金計1,696萬元（即系爭違約金），全數列入系爭分配表次序6 。原審法院原定於111年2月16日實施分配，被上訴人於同年月10日具狀對系爭分配表聲明異議，並於同年月16日提起本件訴訟。　㈡被上訴人與廖學政於101年6月22日共同向上訴人借款200萬元（下稱系爭200萬元借款），並簽訂借據1份（見原審卷第61 至62頁），另口頭約定借款利息按月利率1.5%（即週年利率 18%）計算。廖學政為擔保前項債務，提供其所有之系爭不動產，於101年6月25日設定擔保債權總金額240萬元、清償日為103年6月21日之第2順位普通抵押權予上訴人（見原審卷第65至71頁之不動產登記謄本），抵押權設定登記內容關於利息、遲延利息均記載為「無」；違約金則記載：「逾期每萬元每日新台幣20元」（即日息0.2%）。　㈢被上訴人與廖學政又於103年9月24日共同向上訴人借款800萬元（下稱系爭800萬元借款），並簽訂借據1份，記載利息按月利率1.5%（即週年利率18%）計算（見原審卷第63至64頁）。廖學政為擔保前項債務，提供其所有之系爭不動產為抵押物，以上訴人為抵押權人，於103年9月25日設定擔保債權總金額1,000萬元、清償日為104年9月23日之第3順位普通抵押權予上訴人（見原審卷第65至71頁之不動產登記謄本），抵押權設定登記內容關於利息、遲延利息均記載為「無」；違約金則記載：「逾期每萬元每日新台幣20元」（即日息0. 2%）。　㈣被上訴人與廖學政迄未清償系爭200萬元、800萬元借款之本金。　㈤被上訴人與廖學政就系爭200萬元、800萬元借款，已依約給付按週年利率18%計算，至108年9月26日止之利息予上訴人；自108年9月27日起之利息則尚未清償。　㈥上訴人曾以另案訴請被上訴人與廖學政給付自108年9月27日起至110年7月19日止按週年利率18%計算之利息，暨系爭200 萬元借款自103年6月22日起、系爭800萬元借款自104年9月2 3日起，均至108年7月31日止，按週年利率20%計算之違約金，經原審法院以111年度重訴字第403號民事判決被上訴人與廖學政應連帶給付上訴人382萬3,912元（即以本金1,000萬元計算，自108年9月27日起至110年7月19日止按週年利率18 %計算、自110年7月20日起至110年11月25日止按週年利率16 %計算之利息），駁回上訴人其餘之訴，兩造均不服已提起上訴(案號為本院113年度重上字第868號)。　五、本件之爭點應為：㈠被上訴人提起本件分配表異議之訴是否具備當事人適格？㈡系爭違約金之約定是否過高？應酌減至若干為適當？㈢上訴人抗辯系爭分配表應增列系爭法定遲延利息，有無理由？茲分述如下：　㈠被上訴人提起本件分配表異議之訴具備當事人適格：　　按債權人及債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，得聲明異議，此觀強制執行法第39條第1項之規定自明。上開得對分配表聲明異議之債務人，並未限於執行債務人始得為之。於抵押物屬於第三人之情形，執行債務人與抵押債權之債務人固非同一人，然因抵押債權之債務人對於抵押債權是否有不存在事由而不應列入分配表，知之甚稔，且剔除不應列入分配表之抵押債權，可提高其他抵押債權之受償金額，而減少債務，難謂其非上開條項所規定之債務人，而不得對於分配表聲明異議（最高法院105年度台抗字第169號裁定意旨參照）。本件執行債權人即上訴人係以原審法院109年度拍字第14號拍賣抵押物裁定（相對人為廖學政）為執行名義，聲請就廖學政所有之系爭不動產為強制執行，經原審法院以系爭執行事件受理在案，系爭不動產於110年11月17日以總價3,323萬元拍定予訴外人宏來興企業股份有限公司後，上訴人以系爭200萬元、800萬元借款之本金及違約金為抵押債權，主張上開本金1,000萬元及自108年 8月1日起至110年11月25日止按每萬每日20元（即日息0.2% ）計算之違約金列入分配，經執行法院依其主張於110年12 月28日作成系爭分配表列入次序6等情，業據本院調取系爭執行事件卷宗查核無誤，雖系爭分配表所載執行債務人為系爭不動產之所有人即廖學政，惟依系爭不動產登記謄本內記載抵押債權之債務人為廖學政及被上訴人，債務額比例均為全部（見原審卷第67、71頁）；上訴人提出之系爭200萬元、800萬元借款借據亦載明債務人為廖學政及被上訴人以觀（見原審卷第61、63頁），足認被上訴人亦為本件抵押債權之債務人無訛。據此，被上訴人既對於抵押債權中之系爭違約金是否有部分不存在而不應列入系爭分配表有所爭執並知之甚明，且剔除該部分違約金後，可減少被上訴人對上訴人所負債務，依上說明，自應認被上訴人為強制執行法第39條第1項所定之債務人，而得對於系爭分配表聲明異議，並得依同法第41條提起分配表異議之訴。上訴人所援引本院臺南分院100年度上字第166號判決之案例事實，係抵押權人僅對主債務人聲請強制執行，而由連帶保證人對該案分配表聲明異議並提起分配表異議之訴，本件則屬執行共同抵押債務人之一所提供之抵押物；前者尚得透過主債務人與連帶保證人間之內部關係進行求償，本件被上訴人則須實質負擔債務，對於拍賣價金分配清償結果，具有直接利害關係，兩者情形有所不同，自難比附援引。從而，上訴人僅以被上訴人為抵押債權之連帶債務人為由，抗辯其不具備提起分配表異議之訴之當事人適格云云，洵不足採。　㈡系爭違約金之約定過高，應予酌減為以週年利率20%計算：　1.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。是違約金之性質可區分為「損害賠償總額預定性違約金」及「懲罰性違約金」，其效力各自不同，前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額，後者則以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之，如無從依當事人之意思認定違約金之種類，即依民法第250條第2項之規定視為損害賠償總額預定性違約金。　2.又按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。又約定之違約金是否過高，固應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，而非以僅約定一日之違約金額若干為衡量標準。然是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院49年度台上字第807號判決先例意旨參照）。　　3.查廖學政為擔保系爭200萬元、800萬元借款，以系爭不動產先後設定第2、3順位抵押權予上訴人之抵押權設定內容，僅記載上開借款本金及違約金「逾期每萬元每日新台幣20元」（即日息0.2%）為擔保債權，利息、遲延利息均記載為「無」（見原審卷第67、71頁）；另參以兩造及廖學政就系爭20 0萬元、800萬元借款，僅分別以口頭及借據約定利息以月利率1分5計算，未另行約定遲延利息一情，亦為兩造所不爭執（前揭不爭執事項㈡㈢）。足見兩造就系爭200萬元、800萬元借款，並未約定除上開違約金外，上訴人尚得因被上訴人及廖學政遲延給付而得請求其他損害賠償，且依前揭文義亦未特別約定為懲罰性違約金，則依民法第250條第2項之規定，應認屬損害賠償總額之預定性質。至上開借據第4條約定「債務人違背以上條款及抵押權設定契約書所載（其他特約事項）而遭受拍賣房地時，有關執行一切費用及律師費用全由債務人負擔，並放棄一切抗辯權利絕無異議。」（見原審卷第61、63頁），已載明係針對執行費用及律師費所為之約定，與遲延還款之損害無涉，上訴人以此辯稱兩造有約定為懲罰性違約金之合意云云，核屬無據。　4.再者，被上訴人主張系爭違約金約定過高，應予酌減，為上訴人所否認。經查，依兩造原違約金之約定每1萬元以每日2 0元計算，即每1萬元1年需支付違約金7,300元（20×365日），相當於週年利率73%(7300/10000)，已達系爭200萬元、80 0萬元借款利息約定之4倍以上，再衡諸系爭200萬元、800萬元借款為金錢債權，倘被上訴人及廖學政能遵期清償上開借款，依通常情形，上訴人所能預期收取之利益，應為該金錢所生之利息所得，以本件兩造約定利息為週年利率18%，可知若被上訴人及廖學政依約還款，上訴人再將該款項轉貸他人，利潤亦約為週年利率18%，此一數額已逾目前民法第205 條所定利率上限即週年利率16%，更遠高於目前銀行存款利率，故系爭違約金顯然超過債權人因債務人遲延履行債務所受之損害數額甚多，顯屬過高，應予酌減。本院審酌被上訴人以系爭不動產設定抵押權方式，向上訴人借款，上訴人幾無承擔被上訴人未依約償還借款之風險，且被上訴人與廖學政雖未依約於103年6月21日、104年9月23日清償本金，然於清償期屆至後至108年9月26日止，均有依約按週年利率18% 計算給付利息予上訴人（前揭不爭執事項㈤），就108年9月2 7日以後之遲延損害，上訴人亦已提起另訴對被上訴人及廖學政為請求，而足以填補部分未能及時受償之損害，並綜合考量系爭違約金約定後之利率變化、一般經驗及社會經濟狀況等一切情事，認系爭違約金應酌減以週年利率20%計算為適當。　5.上訴人雖提出土地所有權狀2紙、證券帳戶查詢明細等物（見原審卷第97至103頁），辯稱其有投資不動產及股票之習慣，被上訴人及廖學政遲延達5年已造成其喪失利用該1,000 萬元投資之機會，損失巨大，約定違約金並無過高云云，惟查所謂所失利益，並非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，始足當之，上訴人縱有投資不動產及股票之事實，亦無從認定其原本即有利用系爭200萬元、800 萬元借款進行投資之具體計畫，否則依本件抵押權登記內容有流抵約定，即「於債權已屆清償期而未受清償時，本件抵押物所有權移屬抵押權人所有」（見原審卷第67、71頁），上訴人當可於約定清償期屆至時，即拍賣系爭不動產以為受償，則其捨此不為，而選擇繼續向被上訴人及廖學政依約收取利息，即顯見其當時所受實際損害，應未大於上開約定利息之數額，前揭抗辯無非臨訟空言，委不足採。上訴人又辯稱系爭不動產自104年間至110年間拍賣時止，已漲3、4倍，被上訴人拖欠反而得利，酌減違約金對其顯非公允云云，然被上訴人所獲利益，與上訴人所受損害無關，且上訴人既係出於自身利害分析，選擇不予立即出售系爭不動產，則上開漲價結果對其自無何等不公允可言。至上訴人辯稱參考一般民間借貸之交易習慣，違約金亦不應低於週年利率36%即836 萬3,835元一節，經以兩造間約定利率年息18%，加計本院酌減後之違約金為年息20%計算之結果，尚無不利於上訴人，遑論其未就有該交易習慣存在之事實提出任何舉證，所辯自不足採。　6.是以，上訴人自108年8月1日起至110年11月25日止（被上訴人對於上訴人向執行法院陳報之上開違約金計算期間不予爭執，見本院卷第453頁）得請求之違約金應以本金1,000萬元按週年利率20%計算，即464萬6,575元（計算式：1,000萬元 ×20%×848日÷365＝464萬6,575元，元以下四捨五入）。從而系爭分配表次序6所列上訴人之違約金債權於此範圍部分，尚屬有據，超過上開部分，即非可採。　㈢上訴人抗辯系爭分配表應增列系爭法定遲延利息，於法不合：　　按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明。強制執行法第39條第1項、第2項定有明文。依同法第40條、第41條之規定，執行法院未依異議更正分配表而為分配，該異議未終結者，應就無異議之部分先為分配。為異議之債權人或債務人應於分配期日起（於有反對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起）10日內向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。是債權人或債務人提起分配表異議之訴，自以已依強制執行法第39條第1項、第2項規定聲明異議，並於第41條所定期間內起訴為要件。揆之立法意旨，係因強制執行之目的，在於迅速實現執行債權人依執行名義所享有之權利，以貫徹憲法保障人民訴訟權之意旨。據此，於已合法聲明異議並提起分配表異議之訴之情況下，倘原告於訴訟中欲為訴之擴張，就該擴張部分，尚須符合已依強制執行法第39條規定向執行法院聲明異議之範圍，始能謂為具備起訴之合法要件（最高法院97年度台上字第1363號判決參照）；則舉重以明輕，如債權人或債務人均未曾就分配表聲明異議，並依限起訴，自不許其得於他造對之提起之分配表異議之訴中，逕行為更正分配表之請求，否則將使前揭規定形同具文。本件被上訴人係就系爭分配表次序6所載之系爭違約金聲明異議，有其聲明異議狀及起訴狀可稽。上訴人於系爭分配表作成後，並未於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，對於分配表所載各債權人之債權或分配金額表示不同意，迄至本院審理時，始以民事上訴理由狀爭執系爭分配表未列入系爭法定遲延利息為不當（見本院卷第21至23頁）等情，為上訴人所不否認，並經本院調取系爭執行事件卷宗查核無誤，顯見上訴人於本院新增上開攻擊防禦方法，與被上訴人原聲明異議範圍無涉，則其未依法於不變期間內聲明異議並依限起訴，即逕行請求於系爭分配表內增列系爭法定遲延利息，依上說明，於法不合，本院無從審酌。至上訴人辯稱其曾為此向執行法院聲明異議乙節，經查其乃係於111年10月17日依強制執行法第1 2條規定具狀向執行法院表示系爭分配表漏列系爭法定遲延利息等語（見外放執行卷影卷），非屬依強制執行法第39條規定向執行法院聲明異議，期間更已逾分配日前1日甚久，顯非適法。是以，不論系爭法定遲延利息是否不待登記即當然受抵押權之擔保，而應列入分配，上訴人既未依上開規定聲明異議並依限起訴，即不得於本件分配表異議之訴中復行爭執；惟其此部分實體法上權利，尚不因此而當然消滅，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依強制執行法第39條第1項、第41條第1 項前段之規定，提起分配表異議之訴，請求將系爭分配表上次序6所載上訴人之違約金債權逾464萬6,575元部分，應予剔除，不列入分配，即屬正當，應予准許。原審就此部分判決上訴人敗訴，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫

2025-02-18

TPHV-111-上-1195-20250218-1

訴

臺灣臺南地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2245號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人尚宗平王郁雯被告王玉美上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日或受通知有反對陳述之情形起10日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39條第1項、第41條第1項本文、第 3項前段分別定有明文。經查：本院112年度司執字第40341 號給付借款強制執行事件（下稱系爭執行事件），經本院民事執行處於民國113年9月9日製作分配表（下稱系爭分配表），定於113年10月18日實行分配，原告於分配期日前之113 年10月16日具狀聲明異議，並於同年10月25日提起本件分配表異議之訴並對本院民事執行處為起訴之通知等情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗查核無訛，故原告提起本件分配表異議之訴，其程序尚無不合。二、原告主張：訴外人鐘文珠於82年3月25日邀同配偶鐘方玉治為連帶保證人向新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）借款新臺幣（下同）530萬元，未依約清償，新光人壽公司經核發本院88年度促字第37325號支付命令，新光人壽公司將上開債權讓與新榮資產管理股份有限公司（下稱新榮公司），新榮公司執前開支付命令聲請強制執行，因拍賣無實益，經發給本院96年度執字第43684號債權憑證（下稱系爭執行名義），新榮公司嗣將上開債權讓與馨琳揚企管顧問有限公司（下稱馨琳揚公司），馨琳揚公司再將上開債權即本金249萬2674元、利息及違約金讓與原告，原告並對鐘文珠、鐘方玉治為債權讓與通知。原告執系爭執行名義向本院聲請執行鐘方玉治因分割繼承取得之如附表所示不動產（下稱系爭不動產），經本院民事執行處以系爭執行事件受理，系爭分配表其中被告固獲分配次序5執行費3萬2000元、次序6第1、2順位抵押權400萬元，然被告應就其與鐘文珠間有 400萬元借貸合意及借款交付事實負舉證責任，縱認確有借貸關係存在，清償日為87年6月30日，被告之債權請求權於1 02年6月29日罹於時效而消滅，被告之抵押權於107年6月28 日亦消滅。鐘方玉治怠於為時效抗辯，故原告依民法第242 條規定代位為時效抗辯，被告於系爭執行事件強制執行程序中不得以抵押債權列入分配受償。依強制執行法第41條第1 項規定，提起本件訴訟。並聲明：系爭分配表其中次序5執行費3萬2000元、次序6第1、2順位抵押權400萬元部分均應剔除，不列入分配。三、被告則以：被告與鐘文珠有姻親關係，被告於83、84年間交付現金借給鐘文珠400萬元，嗣認為要有憑證，故於86年3月 15日、6月15日與鐘文珠簽立借據，鐘文珠並於87年12月28 日以系爭不動產設定存續期間自87年12月28日至92年12月28 日之抵押權予被告，清償時間為92年12月28日。107年間為恐罹於時效，鐘文珠與被告簽立抵押權設定契約書，以系爭不動產設定第二順位抵押權予被告，確認鐘文珠有積欠被告 400萬元借款債務，鐘文珠表示無法確定何時可償還，若無法償還，即以系爭不動產換價清償。並聲明：如主文第1項所示。四、得心證之理由：　㈠原告主張鐘文珠於82年3月25日邀同訴外人鐘方玉治為連帶保證人向新光人壽公司借款530萬元，新光人壽公司經核發本院88年度促字第37325號支付命令，新光人壽公司將上開債權讓與新榮公司，新榮公司執前開支付命令聲請強制執行，經發給系爭執行名義，新榮公司嗣將上開債權讓與馨琳揚公司，馨琳揚公司再將上開債權即本金249萬2674元、利息及違約金讓與原告，原告並對鐘文珠、鐘方玉治為債權讓與通知；原告執系爭執行名義向本院聲請執行鐘方玉治因分割繼承取得之系爭不動產，經本院民事執行處以系爭執行事件受理，被告參與分配，本院民事執行處所製系爭分配表其中被告獲分配次序5執行費3萬2000元、次序6第1、2順位抵押權4 00萬元等情，業據其提出借據、系爭執行名義影本、債權讓與證明書、債權讓與通知書及收件回執為證（補字卷第32-4 2頁），並經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，堪信為真。　㈡按私文書應由舉證人證其為真正，民事訴訟法第357條本文固有明文。惟私文書如其內容記載連續不輟，外觀上又無可疑為臨訟製作者，仍應認有相當之證據力。私文書通常如經他造否認，雖應由舉證人證其真正，法院非不得依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，以判斷其真偽（最高法院82年度台上字第69號、83年度台上字第2247號判決意旨參照）。請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求；二、承認；三、起訴；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條本文、第129條第1項、第1 37條第1項分別定有明文。民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立。經查：　⒈被告抗辯其與鐘文珠間有400萬借貸關係等語，業據其提出附於系爭執行事件卷宗之借據、87年及107年抵押權設定契約書為證（本院卷第51-52、55-60頁）。原告雖否認借據之真正，惟被告提出立據人為鐘文珠之借據2紙，其上有「鐘文珠」簽名及印文，紙質泛黃，可見存在已久，且其上記載之時間即「86年3月15日」、「86年6月15日」及借款數額均與 107年抵押權設定契約書所載相符（詳後述），本院斟酌上開各情，認上開借據具形式上之真正，可採為本件認定之依據。　⒉觀諸被告提出立據人為鐘文珠之借據2紙，其上分別記載鐘文珠向被告借款200萬元，於86年3月15日、86年6月15日收訖無誤，依其文義已清楚表明鐘文珠向被告借款400萬元並收訖400萬元借款之意旨。又依被告提出87年12月28日抵押權設定契約書、系爭不動產登記第一類謄本所示，其上記載系爭不動產設定擔保債權總金額400萬元抵押權予被告，義務人及債務人均為鐘文珠，權利存續期間至92年12月28日，清償日期記載到期日償還。是被告抗辯鐘文珠向其借款400萬元並經交付取得400萬元，且以系爭不動產設定400萬元抵押權為擔保，約定清償期為92年12月28日等語，堪可採信。　　⒊被告抗辯其於107年間為恐超過債權時效，鐘文珠確認有積欠被告400萬元，故設定第二順位擔保債權400萬元抵押權等語。依被告提出107年10月22日抵押權設定契約書、系爭不動產登記第一類謄本所示，系爭不動產於107年11月23日設定擔保債權總金額400萬元抵押權予被告，擔保債權種類及範圍：擔保債務人（即鐘文珠）對債權人（即被告）借款於86 年3月15日200萬元、86年6月15日200萬元發生之債務。依上開⒉所述，該400萬元借款返還請求權之時效應自清償期92年 12月28日起算15年時效，於107年10月間確實已近15年時效，被告於請求權時效即將屆至時，為避免請求權時效消滅，故請尚未清償債務之債務人即鐘文珠確認債務並設定抵押權作為擔保，以保障自身債權，合於情理，且該抵押權擔保債權明確記載係86年3月15日200萬元、86年6月15日200萬元借款，可認鐘文珠於107年10月22日簽立抵押權設定契約書同意設定抵押權予被告之舉，乃屬承認其對被告負有400萬元借款債務之表示，構成民法第129條第1項第2款時效中斷之事由，時效應重行起算，故被告於系爭執行事件以上開抵押權擔保債權參與分配，該400萬元借款債權請求權並未罹於時效，該抵押權更無因除斥期間屆滿而消滅之情。是原告主張該抵押權擔保債權不存在，及其代位鐘方玉治為時效抗辯，被告於系爭執行事件強制執行程序中不得以該抵押權擔保債權列入分配受償等等，均不可採。五、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項規定，訴請系爭分配表所列次序5執行費3萬2000元、次序6第1、2順位抵押權400萬元部分均應剔除，不列入分配，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷附表：編號不動產權利範圍 1 臺南市○○區○○段000地號土地（重測前：劉厝段646-1地號） 254/2460 2 臺南市○○區○○段000地號土地（重測前：劉厝段646-2地號） 254/2460 3 臺南市○○區○○段000地號土地（重測前：劉厝段646地號） 254/2460 4 臺南市○○區○○段000○號建物（重測前：劉厝段7建號）（門牌號碼臺南市○○里00鄰○○00○0號）全部

2025-02-18

TNDV-113-訴-2245-20250218-1

重訴

臺灣臺北地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第194號原告樺福建設開發股份有限公司法定代理人許慧娟被告三一興業股份有限公司法定代理人曾明德被告全球人壽保險股份有限公司法定代理人林文惠被告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂被告環遊市晶華館管理委員會法定代理人謝偉上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款亦有明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年1月18 日以111年度補字第2127號裁定命原告於收受裁定5日內補繳第一審裁判費新臺幣6萬2776元，逾期不繳，即駁回其訴，是項裁定已於113年1月23日送達原告，有送達證書可稽。原告雖曾聲請訴訟救助，經本院於113年1月18日以112年度救更一字第1號裁定駁回，嗣經臺灣高等法院113年度抗字第63 8號、最高法院113年度台抗字第956號裁定駁回其抗告、再抗告，原告訴訟救助之聲請業已駁回確定等情，業經本院核閱上開卷證無訛。本院既已命原告補繳裁判費，原告逾期迄今均未補繳，亦有本院民事科答詢表及多元化案件繳費狀況查詢清單可憑，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李子寧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2025-02-17

TPDV-114-重訴-194-20250217-1

補

臺灣士林地方法院

分配表異議之訴

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1537號原告薛定綸一、上列原告與被告黃明傳、李鳳傑間分配表異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按分配表異議之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，其訴在請求判決變更原分配表之金額，或撤銷原分配表重新製作分配表，故與請求確認債權不存在之訴之訴訟標的，並不相同；分配表異議之訴，債務人為原告時，以原告主張因變更分配表，致被告即債權人較原分配表所減少之分配金額為標準，計算其訴訟標的價額（最高法院97年度台抗字第652號、106年度台抗第1224號裁定意旨參照）。次按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。民事訴訟法第244條第1項亦有明定。又應受判決事項之聲明可稱為請求判決之結論，即原告請求法院應為如何之判決，法院亦在原告訴之聲明範圍內裁判。故原告應於訴狀內表明訴之聲明，其獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文。另原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。經查，原告提起本件訴訟，於訴之聲明僅表明：「貴院112年度司執字第50836號強制執行事件，對被告　所分配之新臺幣（下同）　元債權額，應減為　元，並請將其減少的金額，改分配給原告」，難認已具體明確表明訴之聲明，亦致本院無從核算本件訴訟標的，是限原告於七日內補正本件訴訟之具體「訴之聲明」，例如：「本院112年度司執字第50836號強制執行事件於民國○年○月○日製作之分配表，表 ○所載次序○被告之債權原本新臺幣（下同）○萬元，應減為○ ○元」，並於補正本件訴之聲明後，依民事訴訟法第77條之1 3規定，自行補繳裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。二、又按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。但異議人已依同一事由就有爭執之債權先行提起其他訴訟者，毋庸再行起訴，執行法院應依該確定判決實行分配。債務人對於有執行名義而參與分配之債權人為異議者，僅得以第14條規定之事由，提起分配表異議之訴。聲明異議人未於分配期日起十日內向執行法院為前二項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存。前項期間，於第40條之1有反對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起算。強制執行法第39 、41條定有明文。強制執行法第39條第1項關於提出聲明異議狀之時間，限定為「分配期日一日前」，係屬強制規定。故遵守「分配期日一日前」之法定期間，乃為對於分配表聲明異議之合法要件。況強制執行法第41條第1項前段所謂「異議未終結者」，乃指債務人或債權人依同法第39條向執行法院聲明異議表示對於分配表不同意，執行法院認為其異議正當又合法，但債務人或有利害關係之他債權人卻為反對之陳述，致不能完全依照原分配表實施分配之情形而言。如未合法聲明異議，即難認其符合強制執行法第41條第1項所定「異議未終結」之要件，受訴法院自應依民事訴訟法第249 條第1項第6款起訴不備其他要件為理由，裁定駁回。本件經調取本院112年度司執字第50836號強制執行事件卷宗核閱結果，原告並未依強制執行法第39條規定於分配期日113年11 月27日之一日前向執行法院聲明異議，而係迄113年11月27 日始具狀聲明異議，並於同日向提起本件分配表異議之訴，其起訴要件自屬不備且不能補正，故請原告自行查閱相關法條或來院閱卷，斟酌本件訴訟究否適法，以免原告繳費以後，仍因本件訴訟於法有違而遭駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-02-17

SLDV-113-補-1537-20250217-1

士簡

士林簡易庭

分配表異議之訴

臺灣士林地方法院民事裁定　113年度士簡字第1653號原告何佳融張慶祥被告王存輔楊郭讓上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論。本件定於民國114年3月20日上午9時55分於本院士林簡易庭第一法庭行言詞辯論程序。原告應於本裁定送達後五日內，補正裁判費新臺幣參仟零玖拾元如逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，並依同法第436條第2項，於簡易程序準用之。二、查本件前經辯論終結，惟本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）283,517元，應徵收第一審裁判費3,090元，而原告迄今仍未繳納，否則起訴不合程式，應有必要命再開言詞辯論，依上開規定，爰諭知再開辯論之期日如主文所示，並命原告應於收受本裁定後5日內補繳上開裁判費，逾期即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第210條，第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官葛名翔上列為正本係照原本作成。關於再開辯論及命補繳裁判費部分，不得抗告。其餘關於核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-02-17

SLEV-113-士簡-1653-20250217-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分配表異議之訴

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第149號上訴人邱金米被上訴人林志成李㼁梅上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於民國113年1 2月17日本院第一審民事判決，提起第二審上訴。查上訴人之上訴利益金額為新臺幣（下同）10,092,269元，應徵第二審裁判費 179,070元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第三庭法官陳卿和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官陳慶昀

2025-02-17

CYDV-113-訴-149-20250217-3

訴

臺灣新北地方法院

分配表異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2254號原告吳玉芳訴訟代理人楊富勝律師複代理人鍾采宸律師被告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人陳怡欣律師黃繼岳律師上列當事人間請求分配表異議之訴事件，經本院於民國114年1月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠本院民事執行處委託台灣金融資產服務股份有限公司（下稱台灣金服公司）就被告與訴外人即債務人劉熊青（下稱劉熊青）間本院111年度司執字第160767號強制執行案件（下稱系爭執行案件），拍賣劉熊青所有新北市○○區○○路000號3樓房地（下稱系爭房地），執行所得新臺幣（下同）1,870萬9 ,900元，台灣金服公司於113年3月19日函文檢附112年11月3 日強制執行金額分配表，被告就111年度司促字第17732號債權全數分配，原告之300萬元債權分配231萬4,129元，不足額68萬5,871元。詎被告卻予以異議，主張臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）112年度訴字第1739號民事判決（下稱系爭民事判決）中，劉熊青擔任訴外人劉耀駿（下稱劉耀駿）一般保證人之債權，為被告第1順位抵押權擔保範圍內，應併予以分配，嗣台灣金服公司於113年4月29日函文檢附11 3年4月22日強制執行金額分配表（下稱系爭分配表），認系爭民事判決之債權為被告第1順位抵押權擔保範圍內而予以分配，致原告原本債權變更後僅分配11萬9,395元，不足額2 88萬0,605元。　㈡先位部分：　　⒈被告併案之系爭民事判決，係依民事訴訟法第280條第3項前段規定，以該判決被告劉耀駿及劉熊青經合法通知未到庭，視同自認，故劉耀駿積欠被告之債務是否存在，劉熊青是否負保證債務責任，該判決並未實質審查，該判決之主債務及保證債務是否存在有重大疑義，均應調查且由被告舉證，如無法舉證，則被告併案之債權執行名義，並非實在，系爭分配表中被告於次序12所列第1順位抵押權217萬6,761元部分，應予剔除，不得列入分配。　⒉被告於系爭民事判決主張先聲請拍賣劉耀駿之抵押物取償，即由劉耀駿提供之抵押物優先拍賣取償，卻無實際詳查劉耀駿之財產並予執行，亦未提出任何就劉耀駿之財產強制執行而無效果之證據，被告就直接對保證人即債務人劉熊青強制執行主張逕參與分配，不符合民法第745條先訴抗辯權規定，劉熊青本得拒絕清償，本件被告參與分配於法無據，其債權應自分配表中全數予以剔除。　㈢備位部分：　⒈被告於強制執行程序提出之劉熊青個人購屋貸款契約書（下稱劉熊青貸款契約）第18條（擔保物權連結條款）清楚載明「甲方（劉熊青）或第三方提供擔保物設定抵押權予乙方（即被告）時，該抵押權擔保範圍僅限於本貸款契約之債務。」，該貸款契約之債務依第4條約定，僅包括「本金、利息、違約金或擔保物之保險費等」，是縱劉熊青對劉耀駿確負有保證債務，亦不在被告第1順位抵押權擔保範圍內。　⒉解釋抵押權擔保之範圍，應考量最高限額抵押權制度原係因應長期或繼續性之交易、融資而生，對偶然發生、非當事人可預見，非一定範圍內之債權，應予以排除。被告稱擔保債權種類及範圍包括「擔保債務人對抵押權人現在及將來在本抵押權設定契約書最高限額內所負之債務，包括…保證…」云云，然被告對劉熊青之債權，僅預期以系爭房地為抵押物設定最高限額抵押權，應如期清償積欠之本金、利息、違約金，不包括且未評估劉熊青對劉耀駿之保證債務。故被告併案之系爭民事判決債權，並非第1順位抵押權範圍所及，僅為普通債權。　⒊被告以其他附件或設立登記文件主張該抵押權擔保債務包括保證債務，進而主張併案債權為第1順位抵押權範圍所及，違反消費者保護法（下稱消保法）第12條第1項規定，劉熊青係因購屋就系爭房地設定抵押權，被告擅自於定型化契約、文件對劉熊青不當擴大不動產擔保範圍，顯然違反誠信原則，不應列入第1順位抵押權予以分配。　⒋被告提出併案債權時，係系爭民事判決以為執行名義，即係以普通債權人之地位參與分配，卻於113年4月3日以民事異議暨更正狀改稱係以抵押權人身分參與分配云云，所述與聲明參與分配時迥然不同，不符強制執行法第32條規定，併案債權應僅有普通債權之地位。　⒌被告對劉熊青之最高限額抵押權所擔保之債權範圍應於111年 11月3日被告向鈞院聲請強制執行劉熊青名下之不動產時確定，而被告遲至112年7月11日始透過系爭民事判決取得對劉熊青之保證債權，該保證債權自不在最高限額抵押權擔保之範圍內，而僅有普通債權之地位，故該保證債權不應列入第一順位抵押權予以分配。　㈣綜上，系爭分配表之分配方式顯有錯誤，爰依法提起本件訴訟等語，先位聲明：本院民事執行處系爭執行案件，委託台灣金服公司以112年度板金職七字227號於113年4月22日製作之系爭分配表，其中被告於次序12所列第1順位抵押權分配金額221萬2,292元（含本金217萬6,761元及利息3萬5,531元）部分應予剔除，不得列入分配。備位聲明：本院民事執行處系爭執行案件，委託台灣金服公司以112年度板金職七字2 27號於113年4月22日製作之系爭分配表，被告於次序12所列債權之「債權種類」欄及「優先或普通」欄內所載之「第1 順位抵押權」及「優先」，應更正為「清償債務」及「普通」後，重新分配。二、被告則以：　㈠先位部分：　⒈系爭民事判決係依該案之全部訴訟資料而為判決，非僅因劉耀駿、劉熊青未到庭即予不利益之認定，原告空言泛稱主債務、保證債務是否存在有重大疑義、被告以此執行名義參與分配自始即有疑義、被告之併案債權執行名義顯非實在為由，主張系爭分配表中被告於次序12所列第1順位抵押權217萬 6,761元部分，應予剔除，不得列入分配，顯屬無據。　⒉劉耀駿於107年11月14日邀同劉熊青為保證人，向被告借款1, 379萬元，而劉熊青將系爭房地設定最高限額抵押權予被告，擔保債權總金額1,884萬元，擔保債權種類及範圍為擔保劉熊青對被告現在（包含過去所負現在尚未清償）及將來在抵押權設定契約書所定最高限額內所負債務，包括保證等，系爭分配表中被告係以抵押權人地位參與分配，劉熊青並無民法第745條先訴抗辯權之適用。又民法第746條規定主債務人之財產不足清償其債務，保證人不得主張先訴抗辯權，劉耀駿110年度並無所得、名下財產亦僅有西元2005年出廠、車齡約18年之本田車輛1部，劉耀駿名下財產顯然不足清償其所積欠217萬6,761元債務，是劉熊青不得主張先訴抗辯權，甚為顯然。故原告主張系爭分配表中被告於次序12所列第 1順位抵押權217萬6,761元部分應予剔除，不得列入分配，委無可採。　㈡備位部分：　　⒈依系爭房地抵押權設定契約書第(19)、(26)點約定、劉熊青貸款契約第18條但書及擔保借款抵押權設定種類約款等約定，可知劉熊青系爭房地最高限額抵押權所擔保之債權，除借款契約外，尚包括劉熊青擔任保證所生之債權，而無論借款債權或保證契約所生之債權，均屬依一定法律關係所生之債權，劉熊青與被告既然為上開約定，自應受拘束，原告無視上開事實，顯無可採。　⒉劉熊青乃本於自由意志與被告為前揭抵押權設定契約書及其他約定事項之約定，亦係出於自由意志出具上開「擔保借款抵押權設定種類約款」予被告，並簽名確認，自難認有何違反誠信原則可言；且劉熊青應負之物上擔保責任，亦有一定之限額，並非漫無限制，並無顯失公平之情形，故原告以消保法第12條規定，指稱被告之併案債權不應列入第一順位抵押權予以分配云云，要難憑採。　⒊被告為系爭房地之第一順位最高限額抵押權人，於系爭執行案件中，不問被告是否聲明參與分配，均視為已實行抵押權，且被告本得隨時實行抵押權，不受強制執行法第32條第1 項所定關於聲明參與分配應於標的物拍賣、變賣終結或依法交債權人承受之日一日前為之限制，原告主張被告稱其就併案債權部分係以普通債權人身分參與分配，顯與事實不符，並不足採。　⒋契約之債務，除附有條件或期限者外，於該契約成立時即已發生。故未附有條件或期限之保證契約成立後，保證人就主債務人於保證契約約定期間內所生對於債權人之債務，均應代負履行之責任，即其債務始於保證契約成立之時，終於約定保證期間內主債務人對保證契約債權人之債務全部履行完畢為止。故劉熊青之保證債務，在劉耀駿違約時即已發生，應為最高限額抵押權範圍效力所及。　㈢綜上所述，原告先位訴之聲明與備位訴之聲明，均無理由，應予駁回等語，聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷二第98至99頁、第222頁）：　㈠被告於111年6月13日以劉熊青未繳納系爭房地貸款為由，就剩餘貸款本金793萬8,970元、764萬2,650元、利息及違約金向本院聲請111年度司促字第17732號支付命令。嗣後被告持該支付命令及確定證明書，於111年11月3日向本院聲請就劉熊青所有之系爭房地及郵局存款為強制執行（即系爭執行案件）。　㈡本院民事執行處委託台灣金服公司就系爭執行案件，拍賣劉熊青所有之系爭房地，執行所得金額為1,870萬9,900元。被告及原告分別為系爭房地第一順位抵押權人及第二順位抵押權人，均為優先債權。　　㈢劉耀駿於107年11月14日邀同劉熊青為一般保證人，以新北市 ○○區○○路00000號房地為抵押物，向被告申請房屋貸款，借款金額1,379萬元，嗣後因無法清償，經被告向本院聲請拍賣抵押物裁定（本院簡易庭111年度司拍字第219號民事裁定）為執行名義，再向本院民事執行處聲請以110年度司執字第52315號為強制執行，拍賣上開房地，執行所得金額為1,1 84萬元，經扣除相關債務後，被告尚有217萬6,761元本金未受償。　㈣被告另起訴劉耀駿及劉熊青清償借款，經臺灣臺北地方法院以系爭民事判決裁判在案，該判決主文第1項為「被告劉耀駿應給付原告（即本案被告）新臺幣217萬6,761元，及自民國111年12月21日起至清償日止，按週年利率2.006％計算之利息，以及自民國111年12月21日起至民國112年1月18日止，按前開利率20％計算之違約金。如原告就被告劉耀駿之財產強制執行而無效果，由被告劉熊青給付之。」，系爭民事判決已經確定。　㈤台灣金服公司於113年3月19日函文所檢附之112年11月3日強制執行金額分配表，就被告111年度司促字第17732號債權全數予以分配，就原告之債權300萬元部分，分配231萬4,129 元，不足額68萬5,871元，系爭民事判決債權屬普通債權，無法分配金額。　㈥台灣金服公司於113年4月29日函文檢附系爭分配表，認為系爭民事判決債權為被告第1順位抵押權擔保範圍內，將系爭民事判決債權改列為分配表次序12，債權種類為「第1順位抵押權」、分配順序為「優先」，債權金額為221萬2,292元（含本金217萬6,761元及利息3萬5,531元），原告原本債權變更後僅分配11萬9,395元，不足288萬0,605元。四、本院得心證之理由：　　原告主張被告於系爭執行案件中併案之系爭民事判決債權不存在，或不在被告之最高限額抵押權擔保範圍內，故系爭分配表次序12所列第1順位抵押權分配221萬2,292元部分，應予剔除或更正等語，然為被告否認，並以前詞置辯，是本件依先位聲明及備位聲明分列爭點為：㈠先位聲明部分：⒈系爭民事判決劉耀駿之主債務及劉熊青之保證債務是否存在？⒉ 原告是否得代位劉熊青行使先訴抗辯權，將劉熊青之保證債務自系爭分配表剔除？㈡備位聲明部分：⒈劉熊青就系爭民事判決認定之保證債務是否包括在劉熊青與被告間就系爭房地設定第1順位抵押權之擔保範圍內？⒉原告得否依消費者保護法第l2條第1項規定，主張被告擅自以定型化契約擴大系爭房地之擔保範圍，違背誠信原則而屬無效？⒊被告參與系爭強制執行程序是否違反強制執行法第32條規定，應列為列後的債權？⒋被告就系爭房地之最高限額抵押權是否於111年11 月3日確定？劉熊青之保證債務是否在確定範圍內？茲分別認定如下：　㈠先位聲明部分：　⒈系爭民事判決劉耀駿之主債務及劉熊青之保證債務均存在：　⑴確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任；分配表異議之訴屬形成之訴，訴訟標的為對分配表之異議權，若原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，本質上即寓含有消極確認債權不存在訴訟之性質，則依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院42年台上字第170號、103 年台上字第2155號、103年度台上字第1172號判決意旨參照）。又按民事訴訟法第385條第1項，僅規定言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，並非謂當事人之一造不到場，即應本於其不到場之效果而為該當事人敗訴之判決，故於一造辯論判決，法院仍須依據兩造已提出之全部訴訟資料而為判決，不得僅因其不到場即予以不利益之判決（最高法院110年度台上字第3 387號民事判決意旨參照）。　⑵經查，依系爭民事判決之理由，臺北地院認定事實係以被告（即該案原告）提出之「個人購屋貸款契約書、郵政儲金利率表、放款利率表、新北地院民事執行處強制執行金額分配表、分配結果彙總表」（見本院卷一第81頁）等證據為基礎認定事實，再依全部訴訟資料而為判決，並非僅因劉耀駿、劉熊青未到庭而逕認其等自認，此亦經本院調取上開民事判決卷宗核閱無訛。另依劉耀駿與被告間之個人購屋貸款契約書所示（見系爭民事判決卷第11至21頁），劉耀駿確實邀劉熊青為一般保證人，劉耀駿及劉熊青在該契約上均有清楚之簽名及用印，且劉熊青在該契約的簽名字跡，其勾勒、運筆特徵、筆順、轉折、結構、神韻，與劉熊青在被告提出之劉熊青貸款契約及擔保借款抵押權設定種類約款（見本院卷二第27至39頁）上之簽名字跡，「劉」字寫法雖有略有不同，但「熊青」二字則完全相符；又劉熊青在劉耀駿貸款契約上的印文為方形，則與原告與劉熊青在系爭房地抵押權設定契約書上之印文相同（見本院111年度司執字第160767號卷），堪認在劉耀駿個人購屋貸款契約書上的劉熊青簽名及印文均是劉熊青所為，劉熊青有同意擔任劉耀駿購屋貸款之一般保證人之真意，應無疑義。　⑶再者，被告聲請本院簡易庭以111年度司拍字第219號民事裁定為執行劉耀駿財產之名義時，亦有檢附他項權利證明書、不動產登記簿謄本、抵押權設定契約書及其他約定事項、存證信函等影本為證。而歷經本院111年度司拍字第219號本院聲請拍賣抵押物裁定程序、本院110年度司執字第52315號強制執行程序（拍賣劉耀駿房地）、臺北地院112訴字第1739 號民事判決審理程序、本院111年度司執字第160767號強制執行等程序，劉耀駿均未出面表示否認其貸款債務存在，劉熊青亦未出面駁斥其保證債務存在，此對於被告執行其等財產之漠然，益證劉耀駿積欠被告貸款債務，劉熊青負保證責任，均真實存在無訛。綜上各情，原告主張劉耀駿之主債務及劉熊青之保證債務均不存在，並以此為由主張應將被告此部分債權剔除系爭分配表，並無理由。　⒉原告不得代位劉熊青行使先訴抗辯權，將劉熊青之保證債務自系爭分配表剔除：　⑴按抵押權從屬於債權而存在，債權人於主債務人不清償時，即得就抵押物拍賣而優先受清償。此物上擔保人並無民法第 745條先訴抗辯權之適用（最高法院110年度台上字第1875號判決意旨參照）。查劉耀駿以劉熊青為保證人，向被告申請房屋貸款，被告係以抵押權人地位參與分配，且劉熊青係該房屋貸款契約之一般保證人，又依被告與劉熊青間抵押權設定契約第(19)、(26)點及擔保借款抵押權設定種類約款第一條第(二)項約定（見本院卷二第23至24頁、第39頁），均載明劉熊青如擔任他人保證人，其所保證之債務，於未獲清償前，於最高限額內，仍屬抵押權擔保範圍，故劉熊青亦兼有物上保證人之身分，是依前揭說明，劉熊青並無先訴抗辯權之適用，原告自無從代位行使之。　⑵另有下列各款情形之一者，保證人不得主張民法第745條先訴抗辯權之權利：…三、主債務人之財產不足清償其債務。此見民法第746條第3款自明。查劉耀駿於111年度所得額為0元，名下財產則僅有西元2005年出廠、車齡約18年之本田車輛 1部，此有劉耀駿之111年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產總歸戶財產查詢清單在卷可稽（見本院卷二第167 、169頁），以劉耀駿之收入及財產狀況觀之，其財產顯然不足清償其所積欠被告之217萬6,761元債務。是依前揭規定，劉熊青不得主張先訴抗辯權，原告也無從代位行使之。　⑶從而，原告主張其得代位劉熊青行使先訴抗辯權，將劉熊青之保證債務自系爭分配表剔除，並無理由。　㈡備位聲明部分：　⒈劉熊青就系爭民事判決認定之保證債務，包括在劉熊青與被告間就系爭房地設定第1順位抵押權之擔保範圍內：　⑴劉熊青貸款契約第18條（擔保物權連結條款）約定「甲方（即劉熊青）或第三人提供擔保物設定抵押權予乙方（即被告）時，該抵押權擔保範圍僅限本貸款契約之債務。但甲方因未來需求，經擔保物提供人另以書面同意者，不在此限。」（見本院卷二第34頁）；又劉熊青與被告另行以「擔保借款抵押權設定種類約款」第一條第（二）項約定：「最高限額抵押權：擔保物提供人劉熊青（簽名）為債務人對抵押權人（即被告）現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、信用卡、透支、票據、保證、衍生性金融商品、交易契約及特約商店契約含本金、利息、遲延利息、違約金、取得執行名義之費用、強制執行之費用、參與分配之費用、保全抵押物之貴用、因債務不履行而發生之損害賠償、因債務人向抵押權人辦理約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用及抵押權人墊付抵押物之保險費。（註：上述空白處（即畫底線處）由銀行自行與客戶議定擔保債務種類後載明之。）」（見本院卷二第39頁）；上開約定亦於系爭房地之抵押權設定契約書第(19)點所載明（見本院卷二第24頁）。　⑵從上開約定內容可知，本件最高限額抵押權所擔保之債權，除購屋貸款外，尚包括劉熊青擔任保證所生之債權，而保證契約所生之債權，亦屬依一定法律關係所生之債權，並無疑義。是劉熊青與被告簽訂之貸款契約及抵押權設定契約，既為如上之約定，劉熊青自應受前揭約定條款之拘束，原告主張本件最高限額抵押權擔保範圍僅限於貸款契約之債務，不包括劉熊青對劉耀駿之保證債務，與上開約定不符，為無理由，並不可採。　⒉被告與劉熊青就系爭房地擔保範圍之約定，並無違反消保法第12條第1項規定，係屬有效：　⑴按定型化契約條款：指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款；定型化契約：指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或一部而訂立之契約；定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。消保法第2條第7款前段、第9款、第12條第1項分別定有明文。而所謂誠信原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體個案妥善運用；所謂顯失公平者，係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷有顯失公平之情形（最高法院111年度台上字第1154號、110年度台上字第1909號判決意旨參照）。　⑵查劉熊青與被告對於前揭最高限額內所負之債務包括「保證」之約定，係以手寫文字之方式呈現，且除「保證」外，另以手寫方式約定包括「借款、信用卡、透支、票據、衍生性金融商品、交易契約及特約商店契約」等範圍，且依照擔保借款抵押權設定種類約款之記載，該部分係由銀行自行與客戶議定擔保債務種類後載明之（見本院卷二第39頁）。綜上情形以觀，前揭約定並非預先擬定之契約條款，形式上已難論屬於定型化契約條款。又縱認前揭約定屬定型化契約條款，劉熊青係於閱覽約定內容後簽名確認，難認有違反其自由意志，且劉熊青應負之物上擔保責任，亦有一定之限額，並非漫無限制，該約定條款並無違反誠信原則或顯失公平之情形，故原告以上開約定違反消保法第12條第1項規定，併案債權不應列入第一順位抵押權予以分配云云，即無理由，要難憑採。　⒊被告參與系爭強制執行程序不違反強制執行法第32條規定：　⑴按他債權人參與分配者，應於標的物拍賣、變賣終結或依法交債權人承受之日一日前，其不經拍賣或變賣者，應於當次分配表作成之日一日前，以書狀聲明之。逾前項期間聲明參與分配者，僅得就前項債權人受償餘額而受清償；如尚應就債務人其他財產執行時，其債權額與前項債權餘額，除有優先權者外，應按其數額平均受償。強制執行法第32條定有明文。　⑵經查，被告持本院111年度司促字第17732號支付命令及確定證明書於111年11月3日向本院聲請強制執行拍賣劉熊青所有系爭房地及郵局存款（即系爭執行案件）；再持系爭民事判決為執行名義，於112年7月27日向本院民事執行處聲請強制執行，請求與系爭執行案件併案執行，本院執行處於112年8 月2日併案辦理，此有上開民事聲請強制執行狀及其上本院收狀戳印文、本院民事執行處書函在卷可稽（見本院卷二第 201頁、本院111年度司執字第160767號卷、112年度司執字第117893號卷）；而系爭房地係經台灣金服公司於112年9月 27日經公開拍賣並拍定，亦有台灣金服公司112年9月6日通知及112年10月16日函文附卷可考（見本院111年度司執字第 160767號卷），是被告持系爭民事判決參與分配之時間，先於系爭房地拍賣之前，核與強制執行法第32條規定相符，應堪認定。　⑶又被告為系爭房地第一順位最高限額抵押權人，為兩造所不爭執，而被告雖持系爭民事判決為執行名義請求併案執行，然依該民事聲請強制執行狀所載，被告係請求併案執行，並無主張其為普通債權人，是台灣金服公司於113年3月19日函文所檢附之112年11月3日製作強制執行金額分配表，先將系爭民事判決之併案債權列為普通債權，被告於收受該分配表後依強制執行法第39條聲明異議，台灣金服公司才將系爭民事判決債權包括在系爭房地的最高限額抵押權內，改列為優先債權，並重新製作系爭分配表。核上開強制執行程序，並無原告所主張被告係改稱其為抵押權人身分，且於系爭房地拍賣後才聲請參與分配之情形，原告係將被告依法對分配表聲明異議之程序，誤認為被告改以抵押權人身分重新參與分配。從而，原告主張被告持系爭民事判決參與系爭執行程序違反強制執行法第32條規定，應改列為列後債權，尚屬誤會，並無理由。　⒋被告就系爭房地之最高限額抵押權於111年11月3日確定，劉熊青之保證債務在上開最高限額抵押權之確定範圍內：　⑴最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：…。五、最高限額抵押權人聲請裁定拍賣抵押物，…。此見民法第881條之12第1項第5款規定自明。查被告持前揭支付命令於111年11月3日向本院聲請強制執行拍賣劉熊青所有系爭房地，業經認定如前，依前揭規定，被告對劉熊青之最高限額抵押權所擔保之債權範圍應於111年1 1月3日確定，應堪認定。　⑵惟按稱保證者，謂當事人約定一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。契約之債務，除附有條件或期限者外，於該契約成立時即已發生。故未附有條件或期限之保證契約成立後，保證人就主債務人於保證契約約定期間內所生對於債權人之債務，均應代負履行之責任，即其債務始於保證契約成立之時，終於約定保證期間內主債務人對保證契約債權人之債務全部履行完畢為止（最高法院91年度台上字第1513號判決意旨參照）。查劉耀駿於107年11月14日邀同劉熊青為一般保證人，向被告申請房屋貸款，而劉耀駿僅清償至111年3月18日即未依約清償，債務視為全部到期，為系爭民事判決認定之事實（見本院卷二第208至209頁），並經本院調閱系爭民事判決卷宗核閱無訛，是依前揭說明，劉熊青之保證債務於107年11月1 4日即已發生，並於111年3月18日開始代負履行責任，上開時間均早於111年11月3日，自為系爭房地之最高限額抵押權確定範圍內。原告主張被告至112年7月11日始透過系爭民事判決取得對劉熊青之保證債權，故該保證債權不在最高限額抵押權擔保之範圍內，係把私人間債權債務關係透過民事訴訟程序取得既判力及執行力的過程，與債權債務關係發生效力的時間混為一談，並非正確，尚不足採。　⒌從而，劉熊青就系爭民事判決債務雖僅擔任一般保證人，然而該保證債務包括在系爭房地第1順位最高限額抵押權之擔保範圍內，而應列為優先債權，故系爭分配表並無錯誤，堪以認定。原告前揭主張，均難認有理。五、綜上所述，原告主張被告於系爭執行案件中併案之系爭民事判決債權不存在，或不在被告之最高限額抵押權擔保範圍內，故系爭分配表次序12所列第1順位抵押權分配221萬2,292 元部分，應予剔除或更正等語，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-02-17

PCDV-113-訴-2254-20250217-1

重訴

臺灣新北地方法院

分配表異議之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第419號抗告人即上訴人蔡雅雯張麗雲韋江靜子共同訴訟代理人沈明達律師相對人即被上訴人簡令紘上列當事人間請求分配表異議之訴事件，抗告人對於民國113年9 月24日本院所為112年度重訴字第419號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文本院於民國113年9月24日所為112年度重訴字第419號裁定應予撤銷。抗告人應於本裁定送達後5日內，繳納第二審裁判費新臺幣6萬2, 088元，逾期未繳，即駁回其上訴。抗告程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：上訴人因原判決剔除而減少分配之金額應為 407萬7539元(分配總金額1051萬7539元－原判決核減之違約金加本金共644萬元＝407萬7539元)，而非原裁定核定之514 萬元，原審裁定核定本件訴訟標的價額為514萬元，顯然有誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並重行計算第二審裁判費等語。二、按強制執行法第41條所稱分配表異議之訴，其訴訟標的為該異議之債權人或債務人對分配表之異議權，法院核定該訴訟標的價額，應以異議者請求宣示變更原分配表或撤銷原分配表重新製作分配表所得之利益為準（最高法院101年度台抗字第527號裁定參照）。三、經查：　㈠本件抗告人與相對人間112年度重訴字第419號分配表異議之訴事件，經本院於113年8月16日第一審判決確認系爭分配表次序12所載抗告人蔡雅雯應受分配之違約金債權超過48萬9, 600元部分；次序13所載抗告人張麗雲應受分配之違約金債權超過46萬800元部分；次序14所載抗告人韋江靜子應受分配之違約金債權超過48萬9,600元部分(合計共144萬元)，對相對人均不存在，並不得列入系爭分配表分配，抗告人不服提起上訴。　　㈡查本件訴訟標的價額應以異議者請求宣示變更原分配表或撤銷原分配表重新製作分配表所得之利益為準。依系爭分配表所示，抗告人所得分配之金額為1051萬7539元(357萬5963元＋336萬5612元+357萬5964元＝1051萬7539元），又依本院第一審判決認定確認之違約金債權共144萬元加本金500萬元即抗告人所得分配之金額為644萬元，是以抗告人敗訴之金額即上訴利益應為407萬7539元(1051萬7539元－644萬元＝407萬 7539元)，本院113年9月24日原裁定核定上訴利益為514萬元，尚有未洽，爰予以撤銷，另核定本件上訴利益為407萬753 9元，應徵第二審裁判費6萬2,088元，並命抗告人應於收受本裁定5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 17　　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 17 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-02-17

PCDV-112-重訴-419-20250217-4