Know99判決書

搜尋結果：利息6%

共找到 151 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度重附民字第538號原告胡嘉祥許明聰謝美秋吳明義吳學強吳意苹康家綺劉美蘭許詠晴郭恆志被告陳超羣上列被告因違反銀行法等案件（113年度金上重訴字第931號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告主張：　㈠被告陳超羣違反銀行法犯行業經檢察官起訴，臺灣臺南地方法院以112年度金重訴字第4號刑事判決(下稱一審判決)判處罪刑，上訴後由本院以113年度金上重訴字第931號案件審理中，其中原告胡嘉祥除其配偶許美玲經臺灣臺南地方法院前述判決認定所受之損害(該判決附表七編號25，該判決已將起訴書贅列胡嘉祥部分刪除)，原告胡嘉祥尚受有150萬元損害未經一審判決所認定，但為避免程序重複或割裂審理導致判決結果不一致，導致司法威信受損，應准許原告許玉嬌、胡嘉祥提起附帶民事訴訟　㈡原告許明聰、謝美秋、吳明義、吳學強、吳意苹、康家綺、劉美蘭、許詠晴、郭恆志等人(下稱原告許明聰等9人)等人雖未經一審判決列為被害人，但依原告許明聰等9人所提出之被告所書立之本票、借款合約書，有事實足認原告許明聰等9人亦為被告違反銀行法犯行之被害人，且依一審判決所認投資人之一林漢武係透過原告劉美蘭認識招攬人李省而加入投資，可見原告劉美蘭亦係被告犯行之被害人，故原告許明聰等9人亦為被告犯行之被害人，得提起附帶民事訴訟，已減少司法資源浪費、避免程序重複及割裂。　㈢爰分別求為：　1.被告應給付原告胡嘉祥新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　2.被告應給付原告許明聰新臺幣（下同）2680萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　3.被告應給付原告謝美秋新臺幣（下同）320萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　4.被告應給付原告吳明義新臺幣（下同）260萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　5.被告應給付原告吳學強新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　6.被告應給付原告吳意苹新臺幣（下同）160萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　7.被告應給付原告康家綺新臺幣（下同）70萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　8.被告應給付原告劉美蘭新臺幣（下同）780萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　9.被告應給付原告許詠晴新臺幣（下同）880萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　10.被告應給付原告郭恆志新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　11.上述原告均願供擔保請准宣告假執行。二、被告未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行為。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487條第1項定有明文。足見附帶民事訴訟之提起，必須以刑事訴訟程序之存在為前提，若無刑事訴訟案件繫屬於法院，卻對於所謂被告或自認應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，應以其為不合法，依同法第502條第1 項規定為駁回之判決(最高法院113年度台抗字第459號裁定意旨參照)。四、經查，本件原告胡嘉祥及原告許明聰等9人提起本件附帶民事訴訟，其等所述該附帶民事訴訟所依附之刑事訴訟程序為本院113年度金上重訴字第931號案件，然該案件之檢察官起訴書起訴書附表七編號25固曾列胡嘉祥為投資人，但依胡嘉祥配偶許美玲之證述，該投資實際上均係許美玲投資，與胡嘉祥無關(見他28卷第269-270頁)，故前述一審判決及本院1 13年度金上重訴字第931號均認起訴書有關胡嘉祥為投資人部分，係屬贅列，而予以刪除，並非本件被告違反銀行法犯行所涉之被害人；另原告許明聰等9人依前述起訴書、一審判決及本院所認定之犯罪事實，均非本件被告該違反銀行法犯行所涉及之投資人或投資名義人，亦均非本件被告違反銀行法犯行所涉之被害人，而依上述原告前述附帶民事訴訟起訴狀內容亦未否認此旨。因此，上述原告雖以前詞主張其等可提起之本件附帶民事訴訟，然上述原告既均非本院審理之 113年度金上重訴字第931號刑事案件之被害人，其等所提之刑事附帶民事訴訟並未依附之刑事訴訟程序存在，依前述最高法院裁定意旨，上述原告所提起之本件刑事附帶民事訴訟，並不合法，其等假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第502 條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。原告康家綺部分不得上訴。其餘如不服本判決應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TNHM-113-重附民-538-20241126-2

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚等

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度婚字第104號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第200號原告即聲請人乙○○ 訴訟代理人陳振榮律師(法扶律師) 被告即相對人甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件（112年度婚字第104號）及變更子女姓氏事件（112年度家親聲字第200號），本院合併審理，於中華民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准兩造離婚。二、對於兩造所生未成年長女張○○（民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、未成年次女張○○（民國000 年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由原告單獨任之。三、被告應自本判決主文第一項確定之日起至未成年子女張○○ 　　、張○○各成年之日止，按月於每月10日前，給付原告關於未成年子女張○○、張○○之扶養費每人每月各新臺幣8,00 　　0元。前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期　　，如所餘期數未達12期者，視為全部到期。四、被告應給付原告新臺幣407,097元，及自民國112年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、被告應給付原告新臺幣584,180元，及自本判決確定之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　六、被告得依如附表五所示方式、時間與未成年子女張○○、張○○ 會面交往。七、兩造所生未成年子女張○○、張○○之姓氏准予變更為母姓「陳」。八、關於離婚、酌定親權，子女將來扶養費部分之訴訟費用，由被告負擔；關於代墊扶養費部分之訴訟費用，由被告負擔百分之37，餘由原告負擔；關於夫妻剩餘財產分配部分之訴訟費用，由被告負擔百分之29，餘由原告負擔；改定子女姓氏之聲請費用由被告負擔。九、本判決第四項得假執行。但被告如以新臺幣407,097元為原告預供擔保，得免為假執行。十、本判決第五項，於原告以新臺幣194,800元為被告供擔保後　　，得為假執行。但被告如以新臺幣584,180元為原告預供擔　　保，得免為假執行。十一、原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。　　　　　事實及理由甲、程序事項：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：㈠請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。㈡兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。㈢依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1、2項、第42條分別定有明文。查本件原告於民國 112年5月1日起訴請求離婚、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔及給付未成年子女扶養費，惟就扶養費請求之內容、金額未記載明確，嗣於同年8月16日具狀除維持離婚及酌定未成年子女權利義務之行使或負擔之聲明外，並明確載明扶養費及追加夫妻剩餘財產分配之請求為：1、被告應給付原告新臺幣（下同）1,083,648元及自家事變更聲明暨補充理由狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2、被告應自判決確定之日起至119年6月6日止，於每月10日前，按月給付11,683元予未成年子女張○○，並由原告代為受領；被告應自判決確定之日起至120年12月3日止　　，於每月10日前，按月給付11,683元予未成年子女張○○，並由原告代為受領。前開給付遲誤一期履行者，視為全部到期。3、被告應給付原告200萬元，及自判決確定之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。4、上開1、3項之給付，原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第81頁　　），再於同年11月10日具狀聲明上開未成年子女每人每月之扶養費用應增加為15,576元（見本院卷一第155頁）；嗣於1 12年11月28日具狀請求變更未成年子女姓氏（112年度家親聲字第200號）；核原告上開所為，或為事實上之補充，或屬擴張應受判決事項之聲明，或為訴之追加，且請求後雖分屬家事訴訟事件及家事非訟事件，惟因該等事件之基礎事實相牽連，依前開規定，應予准許，應由本院合併審理，合併裁判，並以判決為之，先予敘明。乙：實體事項：　　壹、本件原告起訴主張及聲請意旨略以：一、離婚部分：兩造於100年1月28日結婚，婚後育有未成年子女張○○、張○○（年籍、身分證統一編號均詳主文，下逕稱長女、次女或合稱未成年子女），婚後雙方原居住在臺中，原告因要照顧未成年子女而返回嘉義，然同住之小叔張晋鴻（以下逕稱其姓名）因於105年12月間對原告有家庭暴力行為，經本院核發105年度家護字第762號通常保護令在案，後續長女、次女又向被告母親表示遭張晋鴻觸碰下體，原告向被告表示其與子女無法再與張晋鴻同住在婆家，被告得知上情後始終無作為，致原告於106年1月3日攜同長女、次女返回娘家居住迄今；兩造分居迄今已逾7年，徒有夫妻之名而無法達婚姻目的，婚姻已生破綻而無回復之希望，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定請求判准兩造離婚。二、酌定子女親權及子女給付將來扶養費部分：長女、次女於兩造分居期間均由原告擔任主要照顧者，被告於兩造分居期間對其等不聞不問，僅於106年1月至112年8月期間按月給付子女扶養費1萬元，且被告信用不佳，被告家族成員有刑事前科紀錄，被告家庭之品德、觀念、行為均有偏差，對於未成年子女成長有不利之影響，為未成年子女之最佳利益，宜由原告單獨任長女、次女之親權人。又被告為長女、次女之父親，依法對其等負有扶養義務，爰以110年度嘉義市每人每月消費支出23,365元為扶養費計算基準，由原告與被告以1 　　：2之比例負擔，請求被告負擔長女、次女扶養費每月各15, 　　576元至長女、次女分別大學畢業為止。　　三、返還代墊扶養費部分：被告於兩造分居期間僅於106年1月至 112年8月期間按月給付2名子女扶養費共1萬元，餘均由原告獨力支付，以各年度嘉義市每人每月平均消費支出為長女、次女扶養費之計算基準，由兩造負擔各半，再扣除被告於10 　　6年1月至112年8月間已支付之68萬元，被告尚須返還原告代墊之扶養費共計1,083,648元。四、夫妻剩餘財產分配差額部分：兩造婚後未約定夫妻財產制，原告於112年5月1日訴請離婚（下稱基準日），原告於基準日之婚後積極如附表一編號1至5所示，婚後消極財產如附表二「原告主張」欄所示；被告於基準日之婚後積極、消極財產則分別如附表三、四所示，又被告如附表三編號1所示之不動產（下稱系爭嘉義房地）雖經鑑定，然鑑定價格顯然低於市場價值，且原告之婚後積極財產扣除婚後消極財產後已無正面資產，原告爰依民法第1030條之1規定，請求平均分配兩造剩餘財產之差額200萬元。五、變更子女姓氏部分：被告於兩造分居期間僅支付子女部分扶養費，且被告家庭成員對長女、次女曾有不利行為，長女、次女與被告間之親子關係淡薄，與父姓家族缺乏情感連結，而長女、次女與原告及母方家族之依附關係緊密，如兩造離婚後仍使長女、次女保有父姓，將使實際照顧、生活情形與表徵家族網絡之姓氏不一致，使其等產生身分認同上之混淆　　，為避免姓氏隔閡及提升長女、次女對母方家族之認同感與歸屬感，爰依法聲請變更長女、次女之姓氏為「陳」。六、並聲明： (一)112年度婚字第104號： 1、准兩造離婚。 2、兩造所生長女、次女之權利義務由原告單獨行使及負擔。 3、被告應給付原告1,083,648元及自家事變更聲明暨補充理由　　狀送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。 4、被告應自判決確定之日起於每月10日前，按月各給付15,576 　　元予長女、次女，至長女、次女大學畢業為止，並由原告代　　為受領。前開給付遲誤1期履行者，視為全部到期。 5、被告應給付原告200萬元，及自判決確定之日起至清償日止　　，按週年利率百分之5計算之利息。 6、上開第3、5項之給付，原告願供擔保，請准宣告假執行。 7、訴訟費用由被告負擔。 (二)112年度家親聲字第200號： 1、兩造所生長女、次女之姓氏，請准變更為從母姓「陳」。 2、聲請程序費用由被告負擔。貳、被告則以下列等語，資為答辯：一、被告並未做錯事，不同意離婚；如法院酌定原告為2名未成年子女之親權人，應酌定被告與未成年子女會面交往方式；又被告每月收入除了需支付子女扶養費外，尚需支付房貸、照顧父母費用，被告經濟能力有限，2名未成年子女將來扶養費及返還代墊扶養費之計算基準，宜以每月共1萬元計算　　；反之，如酌定被告為親權人，則原告亦應按月給付子女之扶養費共1萬元；原告婚後積極財產除如附表一所示外，尚應計入原告名下所有坐落臺中市○區○○段000地號土地及其上同段2272號建物，門牌號碼臺中市○區○○○街00○0號房屋（下稱系爭臺中房地）；又如附表二編號1至3所示借款不應計入原告婚後消極財產。二、並聲明： (一)112年度婚字第104號： 1、原告之訴駁回。 2、訴訟費用由原告負擔。 (二)112年度家親聲字第200號： 1、聲請駁回。 2、聲請程序費用由原告負擔。參、經本院於113年11月4日與兩造整理並協議簡化之爭執、不爭執事項如下（見本院卷二第390至395頁）：一、兩造不爭執事項： (一)兩造於100年1月28日結婚，婚後育有長女及次女，均尚未成年，現婚姻關係仍存續中；兩造自106年1月3日起開始分居　　，於兩造分居期間，長女、次女均與原告同住在原告娘家，被告自106年1月起至112年8月止，均有按月給付子女扶養費每月1萬元予原告，自112年10月起始未給付上開扶養費。 (二)兩造婚姻關係存續期間未曾訂定夫妻財產制契約，應以法定　　財產制為其等之夫妻財產制，兩造同意以原告起訴請求離婚之日即112年5月1日為本件計算夫妻剩餘財產之基準日。 (三)原告於基準日之婚後積極財產如附表一編號1至5所示。 (四)原告於基準日之婚後消極財產如附表二編號4所示。 (五)被告於基準日之婚後積極財產如附表三所示。　　　　 (六)被告於基準日之婚後消極財產如附表四所示。　　 (七)兩造均同意被告所有2004年車牌號碼0000-00號自用小客車不列入本件夫妻剩餘財產範圍。二、兩造爭執事項： (一)原告請求離婚，有無理由？若有理由，長女、次女應由何者任親權人？ (二)原告請求未成年子女將來之扶養費用及依不當得利請求代墊　　之扶養費用，有無理由？ (三)原告請求變更子女姓氏為「陳」，有無理由？　　 (四)原告所有系爭臺中房地應否列入原告之婚後積極財產？ (五)原告於基準日是否有如附表二編號1至3所示債務？　　 (六)被告所有之系爭嘉義房地經鑑定後是否有價格過低之情？ (七)原告請求平均分配其與被告間夫妻剩餘財產差額，有無理由　　？若有，則得請求之數額為何？有無顯失公平，而須免除或　　調整分配比例之必要？肆、本院之判斷：一、原告請求離婚，為有理由；兩造所生長女、次女權利義務之行使或負擔，均由原告單獨任之。 (一)離婚部分： 1、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由　　，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況　　，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由；又我國民法就離婚原因雖主要仍採取所謂有責主義，而非破綻（裂）主義，但仍就難以維持婚姻關係之重大事由賦予無責之一方請求離婚之權　　，實以婚姻之本質必須建立於夫妻真摯之感情基礎，除此則別無他途，而婚姻之破綻或係個性不合，或係觀念迥異，或係雙方家庭因素，其原因不一而足，非可一概謂係何方之過失所導致者，故近代離婚法之觀念已漸著重於判斷婚姻是否確已達破裂之程度，如夫妻共同生活已不存在，且不能再期待破鏡重圓時，即應認婚姻業已破裂，而難予繼續維持。所以，同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公允（　　最高法院90年度台上字第2215號判決要旨可資參照）。經查　　：　⑴查原告主張兩造於110年1月28日結婚，婚後育有長女及次女，均尚未成年，現婚姻關係仍存續中，而兩造自106年1月3日起開始分居，於兩造分居期間，長女、次女均與原告同住在原告娘家，被告自112年10月起即未給付每月共1萬元之子女扶養費予原告等情，均見前述，且為兩造所不爭執，自堪認為真實。　⑵又兩造雖自106年1月起即分居迄今，惟分居期間被告仍有每月給付原告子女扶養費用1萬元，且夫妻間偶有爭執實在所難免，尚難以兩造間已分居及有提起離婚之訴訟即認兩造之情感全無挽回餘地，本院乃諭知兩造就其等婚姻問題進行商談，惟兩造不惟未就其等之婚姻問題有所協談，甚至就①被告母親有無為見兩造所生長女、次女，即謊稱其住進加護病房？②被告胞弟是否曾有猥褻長女、次女之舉？③被告是否確有財力，而故意逃避扶養長女、次女之責任？④被告有無謊報薪資收入？等問題於庭上爭論不休，且相互指責對方之不是，且兩造聲請傳訊之證人即兩造母親、被告弟媳到庭作證時亦就兩造婚姻關係存續期間，彼此相處及兩造與對造家人相處之情形，各執一詞（見本院卷一第166至187頁），足見兩造於分居期間仍未見有何積極溝通、尋求解決以改善或彌補婚姻裂痕之具體作為，使原本岌岌可危之情感基礎更加雪上加霜，亦顯見雙方對於婚姻之維繫不願繼續努力，兩造間因生活習慣及價值觀相異而生齟齬，婚姻生活已見破綻，兩造之婚姻所賴以維持之誠摯互信、相互扶持等基礎顯已蕩然無存；又加以原告離婚之意甚堅，亦實難期待兩造日後仍能共營夫妻生活而不心存芥蒂，足認兩造對於夫妻情份毫無尊重及愛惜之意，感情破裂難以癒合，益證兩造主觀上不願再繼續婚姻關係，已喪失改善婚姻關係之意願，益得明證。 2、綜上，兩造婚姻在發生破綻、感情不睦之分居期間，本應以關懷、體諒方式經營，謀求回歸合樂之婚姻生活，惟兩造不僅均無具體修補婚姻破綻之努力，且於本件訴訟過程中仍彼此互相攻訐、敵對、指責對方之不是，而放任、擴大兩造婚姻處於破綻，夫妻間感情充滿爭執、指責與怨懟，均無法自省夫妻情分淡薄之原因，不思如何改善婚姻僵局，已徒有夫妻之名而無夫妻之實，顯已欠缺共同生活之理念與願景，正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎已不復存在，難期兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，依客觀之標準，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，而難以維持婚姻，有不能維持婚姻之重大事由，就此被告應負較高之過失責任，故原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚　　，核屬有據，應予准許。 (二)酌定子女親權部分：按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：(一)子女之年齡、性別、人數及健康情形。(二)子女之意願及人格發展之需要。(三)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。(四)父母保護教養子女之意願及態度。(五)父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀況。(六)父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。(七)各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1各定有明文。查兩造所生之長女、次女，現年分別為12歲及10歲，有卷附戶籍資料可憑，故本件兩造經判准離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未能達成協議，本院自應依原告之請求酌定之。經查： 1、本院依職權囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業　　基金會（下稱保康基金會），就2名未成年子女權利義務之　　行使負擔由何人任之為宜，為訪視調查報告，經該基金會於　　112年9月7日以保康社福字第11209011號函檢附酌定親權與　　會面訪視報告函覆略以（見本院卷一第93至115頁）：　⑴綜合評估：　①親權能力評估：原告無不良嗜好，雖曾因子宮肌瘤開刀，但定期回診追蹤並進行健康檢查。原告於化妝品專櫃擔任櫃長 23年，工作收入穩定。原告為2名未成年子女之主要照顧者，子女生活事宜均由原告協助，原告瞭解2名未成年子女學習及參加社團活動狀況、興趣、專長等事宜。原告與其母親同住，原告母親平時協助照顧2名未成年子女，原告二姊及安親班老師亦可為原告之支持系統。被告自述身體狀況良好，公司每年有規定進行健康檢查，被告於漁市場擔任理貨員（技術員）工作，月收入為26,730元，每月皆提供2名未成年子女共1萬元之扶養費，尚要繳納房貸11,000元，收支不成正比。被告自述兩造婚後居住臺中，分居前2名未成年子女均由被告母親照顧，分居後則由原告為主要照顧者，故被告缺乏對2名未成年子女之照顧經驗。被告表示被告母親及鄰近家族親戚均為可使用之支持系統，但被告母親已73歲，因中風須由被告接送就醫治療，評估被告母親難為被告之支持系統。　②親職時間評估：原告自述工作為輪班制，無論早晚班皆可接送2名未成年子女上學，放學由安親班接送返家，原告母親可協助照顧，另原告年資深且休假多，加上排休後每月約上班15日，可陪伴未成年子女時間充足，原告每日查看未成年子女之聯絡簿以瞭解子女在校情況，並表示休假時會安排與未成年子女一同外出遊玩，以增進親子感情。被告自述工作時間為凌晨0時30分至早上7時，可配合接送2名未成年子女就學時間，亦能多陪伴學習，若週日值班，可於次週排休週六、週日，安排攜未成年子女外出遊玩。被告表示兩造分居後，其未與2名未成年子女進行會面探視，故不瞭解2名未成年子女個性及喜好。　③照護環境評估：原告住所位於嘉義市區，為2層樓，鄰近學區，生活機能方便，原告與2名未成年子女居2樓房間，未來預計繼續居住於此。被告住所位於嘉義市區，鄰近學區及市場，生活機能方便，自述住處房屋為自有，一、二樓均有房間可供未成年子女使用，但因尚未整理，故不方便拍照。　④親權意願評估：原告自述有意爭取2名未成年子女單獨親權，持續照顧2名未成年子女，協助安排生涯規劃並栽培唸書。原告自述會作友善父母，不會對2名未成年子女述說被告之不是，也會做到以未成年子女為主，良性溝通且不以親情情緒勒索。至於未來會面探視部分，希望每月2次，於單週或雙週進行不過夜探視，約在住所以外之地點，且願意陪同。被告期待與原告共同親權，並由原告繼續擔任主要照顧者，被告願意與原告協議陪伴及接送2名未成年子女時間。被告希望未來可於每月單週或雙週進行過夜式會面交往，會面時間為週六上午9時至週日晚上9時，在被告五阿姨住處進行未成年子女之交付。　⑤教育規劃評估：原告規劃讓長女就讀民生國中、興華高中，大學則依長女興趣為主，目前長女對醫護方面感到興趣。次女成績較優異，原告有意讓次女就讀輔仁中學、嘉義女中，大學也依次女興趣為主。被告對於2名未成年子女之教育規劃為分享自身經驗及興趣，多聊天以了解子女課業及交往狀況。　⑵親權建議及理由：原告工作收入穩定且年資深，再兩年就可辦理退休，原告已規劃退休後之安排。被告雖工作穩定，但每月需負擔房貸11,000元，再給付2名未成年子女扶養費後已所剩無幾；原告與其母親同住，平時協助照顧2名未成年子女生活，原告二姊及安親班老師平時亦提供協助支持，被告母親雖為2名未成年子女幼時之主要照顧者，但因中風須被告接送至醫院就診治療，而被告所述家族親戚亦多為被告母親輩份之長者，評估被告之支持系統較原告薄弱；原告為 2名未成年子女之主要照顧者，除接送2名未成年子女上學及生活照顧，對2名未成年子女個性、社團、興趣及才藝皆有所瞭解且願意培養，對未來教育規劃亦有具體計劃。被告於 2名未成年子女出生後皆在臺中，兩造分居後雖返回嘉義居住，但未與2名未成年子女同住，也未進行會面探視，對2名未成年子女狀況較不瞭解，在教育規劃部分亦僅為住所鄰近學區。2名未成年子女遭被告胞弟猥褻事宜雖於訪視時未能得知具體訴訟狀況，但被告於此事件中無具體作為，未積極瞭解事實及關懷2名未成年子女身心狀況，對訴訟結果亦以原告不願告知而作罷。評估兩造工作、經濟及支持系統部分　　，原告較為穩定及健全，親職能力部分，原告長期擔任2名未成年子女之主要照顧者，對於其等生活、個性及學業各方面均有所瞭解，並提供具體就學規劃，雖被告希望共同行使親權，但兩造分居後無法維持良好友善之溝通，另尊重未成年子女訪談時之意願及未成年子女最佳利益之繼續照顧性原則，建議由原告單獨行使2名未成年子女親權。 2、綜上考量，既然本件審酌之重心，在於未成年子女之最佳利益，又參以兩造雖均有行使或負擔長女、次女權利義務之意願，並詳予斟酌前述訪視事項及評估與建議，兩造居住地不同，彼此缺乏信任關係，難營造和諧之共同生活環境，共同行使親權顯有實際之困難，本院綜參兩造前述之經濟能力、身體狀況、照顧意願與態度，雖均尚能提供長女、次女照護環境，惟考量兩造個性及生活習慣等差異，並參以長女、次女自兩造106年1月間分居後均與原告及原告親人共同生活，長女、次女與原告互動之親密程度及感情狀況顯然較佳，且雙方依附關係較深，基於提供照顧之穩定性、一致性，現階段最能瞭解長女、次女生活上需要之原告若能在旁協助，長女、次女應有較佳之成長及適應環境。準此，本院斟酌兩造之年齡、生活狀況、照顧子女之意願、親屬援助的可能性、家庭環境、子女之年齡及監護之現狀，並參酌上開訪視報告之建議，為提供子女安全、關愛之生活教養環境，認以能履行親職之原告任長女、次女之親權人為適當，此外復查無原告有何不適保護教養長女、次女之情事，爰為該未成年子女之最佳利益及手足不分離原則之考量，將兩造所育長女、次女權利義務之行使或負擔，均酌定由原告任之。二、原告請求未成年子女將來扶養費用及依不當得利請求代墊扶養費用，均有理由，茲分述如下： (一)未成年子女將來扶養費部分：　　 1、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔　　，且父母對於未成年子女負有之保護扶養義務係一種「生活保持義務」，並非「生活扶助義務」，亦即父母對未成年子女之扶養義務不以未成年子女「不能維持生活而無謀生能力　　」為必要，又參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為行使親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。再者，法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。因此，關於未成年子女於成年前之扶養費用，依前述規定，本院自應依受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之雙親的經濟能力及身分而為酌定之。故本件兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔雖均酌定由原告任之，惟被告並不因此而免除其扶養義務，自不待言。 2、查未成年子女有賴雙親予以扶養照顧，且有食衣住行育樂等基本生活需要，而負扶養義務者所負義務為生活保持義務，應以其生活需求及雙親經濟情況、身分等為標準。雖原告未能提出其每月實際支出之相關扶養費用詳實內容及完整單據供本院參酌，然衡以父母扶養子女少有記帳及收集扶養費用收據等情，自難命其提出完整支出明細及舉證確切之實際花費金額，且原告實際負責照料子女，確實有支出扶養費用，當屬無疑，自應由法院審酌支出情況及子女年齡與生活所需一切情況，以定其數額，依此，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。查原告及長女、次女目前均居住在嘉義市乙情，為兩造所不爭執，是本院認以嘉義市之生活水平計算子女日後之扶養費用，較為合理，又依行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出之記載，嘉義市111年度每人每月平均消費支出為23,173元，衛生福利部社會救助及社工司公布之臺灣省112年每人每月最低生活費為14,230元，復考量兩造之經濟能力均非寬裕，自不可能為未成年子女支出如各年度嘉義市每人每月平均消費支出所示之扶養費，然未成年子女每月生活費金額至少應達112年臺灣省最低生活費標準，是本院綜合參酌兩造之年齡、扶養能力、所得及財產狀況（詳下述），兼衡未成年子女之年齡及身分，及考量子女於成年前在各階段之成長、就學、生活、參加課程等需求，認未成年子女於其成年期間每月所需扶養費以16,000元為適當。 3、又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。所謂經濟能力及身分，即財力及社會上之地位，如扶養義務人之財力較厚、社會地位較高，即應隨之而對於扶養權利人為較相當之扶養　　，本件兩造均為未成年子女之扶養義務人，自應各依其經濟能力，分擔扶養義務。又原告係大學畢業，目前在化妝品公司工作，每月收入約35,000元，被告亦係大學畢業，目前在魚市場工作，每月收入約27,000元（見本院卷二第143頁）　　，再依本院依職權查詢之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，原告於109至111年度之所得分別為409,287元、3 39,911元、381,523元，名下有房屋、土地各1筆；被告則於 109至111年度之所得分別為379,094元、295,444元、326 　　,183元，名下有房屋、土地各1筆、汽車1輛及投資2筆（見本院卷一第23至39頁），故依上開民法第1115條第3項之規定，本院認兩造之經濟狀況相當，而被告辯稱伊每月收入除了需支付子女扶養費外，尚需支付房貸、照顧父母費用，其經濟能力有限，每月僅能負擔每名子女各5,000元之扶養費用云云，固提出清寒證明書影本為證（見本院卷一第205頁　　），然參照前揭民法第1084第2項、第1116條之2之說明，父母對未成年子女之扶養義務應為生活保持義務，與民法第11 　　14條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養未成年子女，自不應以此作為其得減少分擔金額之正當事由，故被告前揭所辯，尚難認有理；又未成年子女於就學期間，本須仰賴父母供給其食衣住行育樂及醫療等基本生活需要，被告身為未成年子女之父親，原告自得請求被告給付未成年子女之扶養費至其等成年為止，又審酌2名未成年子女目前分別為12歲及1 0歲之未成年人，原告實際照顧未成年子女日常生活之勞力付出相較於被告有額外的時間及精力，及斟酌前揭行政院主計處統計之嘉義市國民所得及平均每人每月消費支出、衛生福利部社會救助及社工司公布之臺灣省112年每人每月最低生活費、兩造之身分地位、其他生活負擔等情，認以兩造負擔各半之比例計算，應屬適當，即被告每月應負擔未成年子女之扶養費以8,000元（計算式：16,000元×1/2=8,000元）為妥適。 4、從而，原告請求被告自本判決第1項確定之日起，至未成年子女分別成年之日止，負擔每名子女每月扶養費用8,000元　　，並按月於每月10日前交付予法定代理人即原告代為管理支用，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，而因扶養費請求不受聲明拘束，不另為駁回諭知。再者，因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命被告為一次給付之必要，另惟恐被告有拒絕或拖延給付之情而不利子女之利益，依前述規定　　，依聲請酌定前述給付每有遲誤1期履行者，其後12期之期間（含遲誤期）視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維護子女之最佳利益。 5、至原告主張兩造所生長女、次女之保險費用應由兩造共同繳納乙節，雖提出保險繳費單據等件為證（見本院卷一第145 　　、147頁），惟聲請人所提出之上開單據並非強制保險之性質，而任意保險之費用核非子女扶養費之必要費用，故原告上開主張，尚難認有據，附此說明。 (二)返還代墊扶養費部分： 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 　　9條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，故父母之一方單獨扶養未成年子女時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。又未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。查原告主張兩造自106年1月3日起開始分居，於分居期間，長女、次女均與原告同住在原告娘家，被告於此期間每月均有支付1萬元子女扶養費，自112年10月起即未再給付等情，為兩造所不爭執，已見前述；又原告雖未提出未成年子女自兩造分居起迄112年8月31日止，完整實際扶養費用支出單據憑證，然此關於未成年子女扶養費用之支出，究屬日常生活中食衣住行育樂等種種開銷，未留存單據，衡與常情無違，實難苛求其應提出逐筆單據為憑，事實上亦有舉證之困難，更與父母扶養子女之本意不符；且依一般經驗法則，未成年子女於上開期間尚屬無工作能力，其生活亟須仰賴家人予以悉心照料，並有食衣住行育樂等基本生活需要，而長女、次女於兩造分居起迄112年8月31日止均與原告同住，有如前述，是原告確有支出扶養費用，當屬無疑，就其於此期間已按月給付長女、次女扶養費之常態事實自不負舉證之責。準此，原告主張自兩造106年1月3日分居起至112年8月31日止，共計約80個月，長女、次女均由其照顧，並由其代為支付相對人應分擔部分，被告自屬無法律上原因而受利益，致原告受有損害，原告依民法第179條前段不當得利之規定，請求被告返還上開期間代為墊支之扶養費用，即屬有據。 2、又原告主張返還代墊扶養費之計算基準應以106年至111年度嘉義市平均每人月消費支出20,730元至23,365元之間做為參考基準，惟本院除參酌上開基準外，併審酌衛生福利部社會救助及社工司公布之臺灣省106年至111年每人每月最低生活費為11,448元至14,230元，復考量兩造經濟能力均非寬裕，自不可能為未成年子女支出如各年度嘉義市每人每月平均消費支出所示之扶養費，然未成年子女每月生活費金額至少應達各年度臺灣省最低生活費標準，是本院綜合參酌兩造之年齡、扶養能力、前開所得及財產狀況，兼衡未成年子女之年齡及身分，及考量未成年子女自106年1月3日起至112年8月3 1日止之成長、就學、生活等需求，認長女、次女於106年　　、107年每月所需扶養費以14,000元；108年、109年每月所需扶養費以15,000元；110年至112年每月所需扶養費以16,0 　　00元為適當，再以兩造應負擔未成年子女扶養費之比例1：1 　　計算後，則原告得請求被告返還代墊未成年子女扶養費之數額共計407,097元，計算式如下：　⑴106、107年：（7,000元×29/31×2人《106年1月》=13,097元　　）+（7,000元×2人×23個月《106年2月至107年12月》=322,0 　　00元）=335,097元。　⑵108、109年：7,500元×2人×24個月《108年1月至109年12月　　》=360,000元。　⑶110年至112年8月：8,000元×2人×32個月《110年1月至112年8 月》=512,000元。　⑷合計：335,097元+360,000元+512,000元=1,207,097元。　⑸又原告既自陳被告自兩造分居起即106年1月至112年8月間均有按月給付1萬元子女扶養費，則此期間共計80個月之扶養費80萬元自應扣除，經扣除後，被告尚應給付原告代墊之扶養費407,097元（計算式：1,207,097元-800,000元），至原告主張被告於此期間僅給付68萬元，容有誤會，附此說明。 3、準此，原告依民法第179條不當得利規定，請求被告給付407 　　,097元及自家事變更聲明暨補充理由狀繕本送達翌日即112 年8月31日起（因卷內無證據證明被告收受上開補充理由狀之時間，兩造均同意以112年8月31日起算上開利息，見本院卷二第329頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息　　，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。三、原告請求變更未成年子女姓氏為「陳」，為有理由。 (一)按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求　　，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：1、父母離婚者。2、父母之一方或雙方死亡者。3、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。4、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。又該項立法意旨係以姓氏屬於姓名權，而為人格權之一部分，除有社會人格之可辨識性，及與身分安定及交易安全有關外，尚具家族制度之表徵功能，惟上開事由皆屬未能預測之重大事件，為顧及未成年子女之人格健全發展與自我認同，法院經請求後，得為子女之利益，宣告變更子女之姓氏，以求更為周延保護未成年子女之最大利益，若父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事，亦宜由法院審酌姓氏變更之請求。次按，法院依民法第1059條第5項規定為裁判時，準用同法第1 055條之1之規定，民法第1083條之1亦有明文，故法院決定是否准予變更子女姓氏時，應審酌子女之意願及其人格發展之需要、父母保護教養子女之意願及態度等因素，予以綜合判斷。 (二)原告主張被告於分居期間未曾探視長女、次女，子女與被告間親情淡薄，且於分居期間僅支付部分扶養費等情事，業據其到庭陳述甚明，復經本院囑託保康基金會對兩造進行訪視，結果略以：「訪視時未成年子女們皆表述變更姓氏是高興開心的，亦計畫好變更為媽媽姓氏後亦要改名字，對變更姓氏及名字後與同儕、朋友的相處並無困擾，但未成年子女們僅分別為12歲、10歲，且長期與媽媽即原告同住，之前居住在被告家中與被告父母及被告胞弟同住期間發生之不娛快情事，長女在第一次訪視時有陳述之前的創傷情緒，另表現與原告同住是高興愉快的，因而提出欲變更與母親同姓，應符合未成年子女之真實期待，故建議尊重未成年子女的意願，但因未成年子女們年紀尚幼，表意能力尚待商榷，僅就現階段未成年子女們的意願及狀況所陳了解」等語，此有該基金會113年2月6日日保康社褔字第11302006號函所附變更子女姓氏訪視報告在卷可稽（見本院113年度家親聲字第200號卷第37至43頁）。 (三)本院審酌被告於兩造分居後，雖有給付部分扶養費，惟於分居逾7年期間，竟未曾探視長女、次女，復於112年10月起不願再繼續負擔長女、次女扶養費用，足認被告對長女、次女顯有未盡保護教養義務之情事，參酌上開訪視報告內容，若令長女、次女保有其父姓氏，將使其實際照顧、生活情形，與表徵家族網絡之姓氏不相一致，再者，長女、次女於目前原告家庭環境下成長，情感上認同、依附母方，生母及其家族在其自我認同之發展過程中產生絕大的影響力，故為避免因姓氏產生隔閡，進而形塑其對於家庭之歸屬與對於自我之認同，藉以健全其人格發展之重要利益，應認為長女、次女之利益，有必要宣告變更其姓氏為母姓。從而，本院認原告請求變更長女、次女之姓氏為母姓「陳」，於法尚無不合，應予准許。　　四、又按家事事件法第107條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女　　、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。　　」又民法第1055條第5項前段亦明定：「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿足父母子女親情以享天倫。是以，長女、次女權利義務之行使或負擔雖經本院酌定均由原告任之，但亦不能因此剝奪長女、次女享有生父親情，並考量前開訪視報告建議之會面交往方式及長女、次女目前之年齡、被告已逾7年未探視子女等情形，爰酌定被告與長女、次女會面交往方式及期間如附表五所示，兩造均須遵守附表五所示，盡力協調及幫助會面交往之進行，以期給予子女較佳之成長環境。又本院僅係依現有情況為酌定，本非永久必然之安排，兩造在進行子女會面交往時，除應懇切、慎重，並慮及子女之心理、意願及情緒反應外，於本件酌定以外而有新增會面交往需求時，本得經協議適時予以彈性調整變動，以期符合子女之最佳利益　　。又被告日後與長女、次女會面交往，若有支出餐費、日用品、服裝、醫藥費、出遊花費等費用，均為被告與長女、次女會面交往所生之必要支出，本應由會面交往之一方負擔，亦附此敘明。　　　五、按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制，夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制，民法第1004條、第1005條定有明文；又按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二　　、慰撫金。民法第1030條之1第1項定有明文。是兩造婚後未約定夫妻財產制，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制，而原告主張得向被告請求夫妻剩餘財產差額之半數，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就兩造上開爭點，分述如下： (一)原告所有系爭臺中房地不應列入原告之婚後積極財產，惟如附表一編號6所示之1,294,790元，係原告以婚後財產清償其婚前債務，該款項應列入原告之婚後積極財產： 1、查系爭臺中房地係於99年10月28日登記為原告所有乙情，有該房地之土地、建物登記第一類謄本在卷可參（見本院卷一第370至376頁），而兩造係於100年1月28日結婚乙節，復如前述，則系爭臺中房地顯係於兩造結婚前所購買，且登記在原告名下，被告復未舉證證明該房地伊亦有出資購買之情，故被告抗辯系爭臺中房地應列入原告婚後積極財產計算，要屬無據。 2、惟夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。民法第1030條之2第1項、第1030條之4第1項前段分別定有明文。經查：　⑴兩造均不爭執系爭臺中房地係原告於兩造結婚前之99年10月2 8日所購買，並在兩造結婚前以系爭臺中房地設定抵押權予富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司），以擔保向該公司借貸之165萬元債務，原告且於兩造婚姻關係存續中之109年5月26日以系爭臺中房地設定抵押權予國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行），以擔保向該銀行借貸之170 萬元債務後，再以向國泰世華銀行借得款項其中之961,947 元清償其對富邦人壽公司所負上開貸款債務，截至基準日，原告尚積欠國泰世華銀行債務1,451,304元未清償等事實，有國泰世華銀行113年2月23日國世中區授作字第1130000083 號函及富邦人壽公司113年3月1日富壽放款字第1130001110 號函在卷可稽（見本院卷二第47至49、73至90頁）。　⑵又自兩造結婚100年1月28日起至本件基準日112年5月1日止　　，原告清償系爭臺中房地抵押債務共計1,294,790元，業經前開國泰世華銀行、富邦人壽公司函覆明確屬實（計算式詳備註一），而上開債務均係由原告支付乙節，為兩造所不爭執，故原告係以其婚後財產1,294,790元清償其婚前發生之系爭臺中房地抵押債務，又原告並未證明其已將上開1,294, 　　790元補償至其婚後積極財產內，則依前揭規定，該1,294,7 　　90元自應納入原告現存之婚後財產計算如附表一編號6所示　　。 (二)原告於基準日是否有如附表二編號1至3所示債務？ 1、如附表二編號1，其中【713,251元】係原告之婚前債務，不得列入原告之婚後消極財產：　⑴查系爭臺中房地係原告於兩造結婚前所購買，並設定抵押權予富邦人壽公司，以擔保向該公司借貸之165萬元債務，則上開抵押貸款債務既發生在兩造結婚前，應屬於原告之婚前債務，即非原告在婚姻存續中所發生之債務，是原告現存之婚後財產，本不應扣除其婚前所負之債務，惟原告嗣於兩造婚姻關係存續中之109年5月26日以系爭臺中房地設定抵押權予國泰世華銀行，以擔保向該銀行借貸之170萬元債務後，並以其中之961,947元清償其對富邦人壽公司所負上開貸款債務，而截至基準日，原告尚積欠國泰世華銀行債務1,451, 　　304元未清償（856,521元+594,783元，見本院卷二第49頁）等節，復如前述，可知於109年5月26日時，原告尚積欠系爭臺中房地之房貸961,947元乙情，即可認定。　⑵又原告於婚前購置之系爭臺中房地，向富邦人壽公司辦理貸款後，嗣於109年5月間轉向國泰世華銀行貸款而清償961,94 　　7元，雖轉貸對象之國泰世華銀行與原貸款之富邦人壽公司為不同法人，惟該部分轉貸之債務實質上為婚前債務之變形　　，不能僅因婚前之房貸於婚後轉向其他銀行轉貸清償，即謂轉貸之債務為婚後財產，否則無異架空民法第1030條之2之適用。從而，自109年5月26日起至基準日止，原告清償國泰世華銀行之貸款本金，共計248,696元（123,479元+125,217 元，見本院卷二第49頁），則原告於基準日時，仍積欠系爭臺中房地之房貸本金，共計713,251元（961,947元-248,696 元）。　⑶準此，如附表二編號1所示債務1,451,304元，其中713,251元係原告之婚前債務，自不得列入原告之婚後消極財產。 2、如附表二編號1至3所示之款項，均係原告之婚後消極財產，應列入本件夫妻財產分配範圍：　⑴按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制　　關係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算　　，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項前段定有明　　文。而該規定之適用，除客觀上須有「5年內處分其婚後財　　產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘財產　　分配請求權」之主觀要素始足當之。復按民法第1030條之3 第1項僅就「處分財產」為規定，並未就「增加債務」為規定，此部分實屬立法疏漏，故如有此情形者，應類推適用該條規定處理，惟仍須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之。再主張他方惡意脫產或故意增加債務者，依民事訴訟法第277條第1項前段規定，應由主張此項有利事實之一方負舉證責任。　⑵查如附表二編號1所示債務1,451,304元，其中713,251元係原告之婚前債務，不得列入原告之婚後消極財產，既如上述　　，經扣除後，如附表二編號1所示債務得列入原告婚後財產之數額為【738,053元】（計算式：1,451,304元-713,251元　　），先予說明。　⑶又查，原告主張其於基準日有如附表二編號1至3所示債務未清償（其中編號1部分係738,053元，下同），而上開債務分別係原告於109年5月26日、111年7月7日向國泰世華銀行及自96年11月16日日起即陸續向遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）借貸，有國泰世華銀行前開函文、113 年10月1日國世中區授作字第1130000358號函及遠雄人壽113 年10月1日遠壽字第1130018298號函在卷可查（見本院卷二第47、351至355頁），就此，被告辯稱如附表二編號1至3所示債務金額過高，應不得列入本件夫妻剩餘財產分配範圍，惟原告否認上情，並主張係因子女之扶養費用伊無力負擔，所以才會為上開借貸等語（見本院卷二第389頁），並提出其確有以信用卡支付長女、次女保險費、學費、安親班、餐費、交通費、補習費等費用之收據影本等件為證（見本院11 　　2年度家調字第155號卷第45至101頁），足認原告前開主張　　，尚非無據；況查日常生活中為因應食衣住行育樂、子女教養及尊長之扶養或清償債務、投資、置產、經營事業、資產分配等而支出花用金錢事屬尋常，尚難徒憑夫妻之一方有向金融機構借款之事實，即認係惡意增加債務，以減少他方對於剩餘財產之分配，又參以被告自兩造106年1月起分居迄11 　　2年8月間，雖均有支付每月1萬元子女扶養費，惟其自112年 10月起即未給付，且其於兩造分居期間所給付之扶養費，經核與本院認定被告於該期間每月應負擔之14,000元至16,000 元，顯有不足，復見前述，則原告主張上開借貸係為支付子女扶養費乙節，要與常情無違；再者，本件既係被告主張應將原告如附表二編號1至3所示債務剔除，依前揭民事訴訟法第277條前段之規定，被告即應就原告借貸之目的，係出於減少他方對於剩餘財產分配意圖所為之借貸之利己事實，負舉證之責，惟被告均未提出證據證明原告如附表編號1至3所為之借貸，主觀上存有減少被告對剩餘財產分配之故意，是尚難認原告之上開借貸行為，係為減少被告對剩餘財產分配之故意。　⑷準此，原告縱有如附表二編號1至3所示借款，亦難認原告有惡意增加債務之情事，是本件被告僅憑其主觀臆測，空口陳稱上開債務金額過高，惟並未提出相關事證為佐，基上，應認本件被告就原告係惡意侵害剩餘財產分配之主觀要素舉證有所不足，如附表二編號1至3所示借款，自應列計在本件夫妻剩餘財產分配範圍。 (三)原告主張系爭嘉義房地經鑑定後有價格過低之情，為無理由　　：查原告主張系爭嘉義房地之鑑定價額過低，請求重新鑑定等語，雖提出內政部不動產交易實價查詢服務網及現場照片等件為證（見本院卷二第317至323頁），惟系爭嘉義房地係原告具狀表示由歐亞不動產估價師聯合事務所鑑定，經本院函請該事務所鑑定後，該事務所認系爭嘉義房地於基準日之價值為2,745,932元，有原告113年4月2日家事調查證據聲請狀，及該不動產估價師聯合事務所113年8月23日歐估嘉字第 1130811號函所附之報告書（外放於卷外）可查（見本院卷二第201、291頁），本院參以上開估價報告書係由具有不動產估價方面專業知識之不動產估價師針對系爭嘉義房地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況分析及勘估標的依最有效使用情況下，與估價師專業意見分析後，土地採用比較法及土地開發分析法，建物採用成本法進行評估後，據以估定系爭嘉義房地之價格於基準日時為2,74 　　5,932元等情，業經本院核閱上開不動產估價報告書之內容無誤，且鑑定人亦有進行現況勘察，故上述鑑價機構對於系爭嘉義房地估定之鑑定價格，應屬可採，原告上開辯解，尚不足採。 (四)原告請求平均分配其與被告間夫妻剩餘財產差額，有無理由　　？若有，則得請求之數額為何？有無顯失公平，而須免除或　　調整分配比例之必要？ 1、按民法第1030條之1第2項業於110年1月20日修正為「夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。」，並增列第 3項「法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素。」之規定，其立法意旨，乃沿續立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律評價，以達男女平權、夫妻平等之原則外，為避免法院對於具體個案平均分配或有顯失公平情形之認定標準不一，修正上開第2項及增列第3項規定之要件，以資適用。依司法院釋字第620號解釋認法律變更時，新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與生活紛爭事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果之意旨。本件夫妻剩餘財產分配基準日為112年5月 1日，據此，原告請求分配夫妻剩餘財產差額是否顯失公平之認定應適用之法律，現行民法第1030條之1第2項、第3項既已修增明定，自應適用該新修訂法條之規定，先予敘明。 2、經查，兩造於100年1月28日結婚，婚後育有長女及次女，均尚未成年，現婚姻關係仍存續中，而兩造自106年1月3日起開始分居迄今，分居期間，長女、次女均與原告同住在原告娘家，原告於112年5月1日起訴請求離婚後，被告自112年10 月起即未再繼續給付每月共1萬元之子女扶養費等情，均認定如前，本院衡以兩造雖自106年1月3日起即分居，惟兩造自結婚後共同生活近6年始分居，兩造同住期間均有負擔家庭生活費用，且有協助照顧子女乙情，為兩造到庭所不爭執　　，顯見兩造對家庭均多所貢獻與協力，又參以原告於106年1 月離家時尚攜年幼之長女、次女，復於兩造分居期間，就被告給付子女不足扶養費部分獨力負擔，難謂原告對於被告之婚後財產無任何協力或貢獻，況亦無證據證明原告有何不務正業或浪費成習，對於他造婚後財產之增加無貢獻之情事，故本件仍以平均分配剩餘財產差額為宜，是原告請求分配一半之剩餘財產，尚屬適當。 3、依上，兩造之婚後剩餘財產如下：　⑴原告婚後之積極、消極財產分別如附表一、二所示，其剩餘財產為330,664元（計算式：2,067,423元-1,736,759元=330 　　,664元）。　⑵被告婚後之積極、消極財產分別如附表三、四所示，其剩餘財產為1,499,023元（計算式：3,146,395元-1,647,372元）　　。　⑶兩造剩餘財產之差額為1,168,359元（計算式：1,499,023元　　-330,664元），原告得請求剩餘財產差額一半，即584,180 元（1,168,359元×1/2=584,180元，元以下4捨5入）。 4、準此，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付夫妻剩餘財產差額一半即584,180元，為有理由。　六、綜上所述，本件判決結果如下： (一)原告依民法第1052條第2項規定，請求與被告離婚，為有理由，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。 (二)關於未成年長女、次女權利義務行使或負擔部分，依民法第 1055條第1項規定，均酌定由原告單獨任之，爰諭知如主文第2項所示。 (三)原告請求子女將來扶養費部分，宣告被告應自本判決主文第1項確定之日起，至長女、次女各年滿18歲之日止，負擔長女、次女之扶養費每月8,000元，並按月於每月10日前交付予原告代為管理支用，如遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，為有理由，應予准許，逾此金額部分，為無理由，又給付子女將來扶養費為家事非訟事件，本院不受當事人聲明範圍之拘束，自無庸就原告請求為無理由部分另為駁回之諭知，爰諭知如主文第3項所示。 (四)原告依不當得利請求權請求被告給付代墊扶養費407,097元　　，及自112年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，爰諭知如主文第4項及第11項所示。 (五)另原告依民法第1030條之1第1項規定，請求夫妻剩餘財產分配差額一半584,180元，及自本判決確定之日起至清償日止　　，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，爰諭知如主文第5 項及第11項所示。 (六)又考量長女、次女現均尚未成年，需父母關照以促使其身心正常發展，暨為避免兩造因子女會面交往易起爭端，爰依被告聲請酌定被告與長女、次女會面交往之期間及方式如附表五，爰諭知如主文第6項所示。 (七)復審酌長女、次女之利益，有必要宣告變更其姓氏為母姓，故原告聲請變更長女、次女之姓氏為母姓「陳」，應予准許　　，爰諭知如主文第7項所示。 (八)本判決主文第4項（代墊扶養費部分）所命給付金額未逾50 萬元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第 5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權諭知被告如以相當金額為原告預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行　　，僅係促使法院職權發動，並無准駁之必要，至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回，爰諭知如主文第 9項及第11項所示。 (九)至本判決主文第5項（夫妻剩餘財產分配部分）原告勝訴部分，原告陳明願供擔保為假執行，爰酌定相當擔保金額准許之，並依同法第392條第2項規定，依職權諭知被告如以相當金額為原告預供擔保，得免為假執行；至原告逾前開勝訴範圍部分之假執行聲請失所附麗，應併駁回之，爰諭知如主文第10項及第11項所示。伍、本件訴訟判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列，附此敘明。陸、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第79條、第389條第1 項第5款、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　黃仁勇以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋附表一：原告於基準日之婚後積極財產編號項目財產標示價額/金額原告主張被告主張本院認定證據出處 1 存款中華郵政局帳號0000000-0000000） 53元以左列金額計算以左列金額計算共計601元本院卷二第197頁中華郵政局帳號：0000000-0000000） 548元 2 保險遠雄人壽（保單號碼：0000000000） 292,705元以左列金額計算以左列金額計算共計663,545元本院卷二第189頁遠雄人壽（保單號碼：0000000000） 370,840元 3 保險南山人壽（保單號碼：Z000000000） 86,049元以左列金額計算以左列金額計算 86,049元本院卷二第193頁 4 保險富邦人壽（保單號碼：0000000000-00） 11,532元以左列金額計算以左列金額計算 11,532元本院卷二第239頁 5 保險三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 10,906元以左列金額計算以左列金額計算 10,906元本院卷二第273頁 6 原告以婚後財產清償婚前債務 1,294,790元應非其婚後積極財產屬原告婚後積極財產 1,294,790元，計算式詳如備註一。本院卷二第49至90頁合計：2,067,423元備註一：一、原告於兩造100年1月28日結婚起至本件基準日112年5月1日止，以系爭臺中房地設定抵押權所繳納之貸款，合計【1,294,790元】，詳述如下： (一)富邦人壽公司：共計繳納本金、利息，合計966,932元（見本院卷二第83至90頁）： 1、100年2月15日起至104年11月15日止，共計繳納8,612元×58期=499,496元　　。 2、104年12月15日起至105年2月15日止，共計繳納8,704元×3期=26,112元。 3、105年3月15日起至105年5月15日止，共計繳納8,649元×3期=25,947元。 4、105年6月15日起至105年8月15日止，共計繳納8,596元×3期=25,788元。 5、105年9月15日起至106年1月15日止、106年3月15日起至106年12月15日止　　、107年2月15日起至107年12月15日止、108年2月15日起至109年5月15日止，共計繳納8,544元×42期=358,848元。 6、106年2月15日、107年1月15日、108年1月15日，共計繳納10,247元×3期= 　　30,741元。 7、上開1至6合計：966,932元（499,496元+26,112元+25,947元+25,788元+358,848元+30,741元）。 (二)國泰世華銀行：共計繳納本金、利息，合計327,858元（167,806元+160 　　,052元，見本院卷二第49頁）。 (三)原告先後以系爭臺中房地設定抵押權予富邦人壽公司、國泰世華銀行，共計繳納貸款【1,294,790元】（966,932元+327,858元）。附表二：原告於基準日之婚後消極財產編號項目財產標示價額/金額原告主張被告主張本院認定證據出處 1 借款國泰世華銀行 856,521元以左列金額計算借款金額過高共計738,053元本院卷二第49、90頁國泰世華銀行 594,783元 2 借款國泰世華銀行信用貸款 430,693元以左列金額計算借款金額過高 430,693元本院卷二第355頁 3 借款遠雄人壽保單借款（保單號碼：0000000000） 216,629元以左列金額計算借款金額過高 216,629元本院卷二第351頁 4 借款南山人壽保單借款（保單號碼：Z000000000） 275,381元以左列金額計算以左列金額計算共計351,384元本院卷二第349頁 76,003元合計：1,736,759元附表三：被告於基準日之婚後積極財產編號項目財產標示價額/金額原告主張被告主張本院認定證據出處 1 不動產嘉義市○○○段000地號（面積：46.59平方公尺，權利範圍：全部） 2,636,994元（鑑定價格）鑑定價值過低以左列總金額計算 2,745,932元本院卷二第291頁及其附件估價報告書嘉義市○區○○路000巷0號（面積：55.5平方公尺，未辦理保存登記建物） 108,938元（鑑定價格） 2 存款中國信託銀行（帳號：0825 00000000） 360元以左列金額計算以左列金額計算共計11,951元本院卷一第326、328頁中國信託銀行（帳號：0829 00000000） 3,645元中國信託銀行（帳號：1081 00000000）美元258.4 8元（以基準日匯率30.74折合新臺幣共7,946元，元以下4捨5入） 3 存款中埔鄉農會（帳號：860011 00000000） 2,402元以左列金額計算以左列金額計算 2,402元本院卷一第284頁 4 存款台新銀行 1,332元以左列金額計算以左列金額計算 1,332元本院卷一第304頁 5 存款中華郵政（局帳號：028103 0-0000000） 180元以左列金額計算以左列金額計算共計525元本院卷一第308頁中華郵政（局帳號：030128 0-0000000） 31元中華郵政（局帳號：030128 0-0000000） 314元 6 存款土地銀行 1,000元以左列金額計算以左列金額計算 1,000元本院卷一第318頁 7 存款合作金庫 27,325元以左列金額計算以左列金額計算 27,325元本院卷一第344頁 8 股票力晶 299股，於101年12月11終止上櫃，不列入被告婚後財產僅計算力積電股票僅計算力積電股票 12,563元本院卷二第9頁力積電 423股（以基準日收盤價29.7計算，折合新臺幣共12,563元，元以下4捨5） 9 保險富邦人壽（保單號碼：1200 000000-00） 11,659元以左列金額計算以左列金額計算 11,659元本院卷二第239頁 10 保險三商美邦人壽（保單號碼：000000000000）美元10,79 0.68元（以基準日匯率30.74 折合新臺幣共331,7 06元，元以下4捨5入）以左列金額計算以左列金額計算 331,706元本院卷二第273頁合計：3,146,395元附表四：被告於基準日之婚後消極財產編號項目財產標示價額/金額原告主張被告主張本院認定證據出處 1 借款中埔鄉農會 1,647,372元以左列金額計算以左列金額計算 1,647,372元本院卷二第359頁合計：1,647,372元附表五：被告與長女、次女會面交往之方式、時間，及兩造應遵　　　　守事項壹、會面交往之方式及時間：一、本附表所指每月之第一週，係指各該月份第一個完整六、日之週末，倘週六及週日各係屬不同月份，例如113年8月31日（六）、113年9月1日（日），該週末即非謂第一週之六、日。二、採下列階段式進行會面交往： (一)第一階段： 1、每月第2、4週之週日，一次2小時，進行3個月，由兩造協議擇定會面交往時間，若協議不成，則為每月第2、4週之週日上午10時起至12時止。 2、由兩造協議擇定會面交往地點，若協議不成則於原告住處進行會面，原告得於會面交往時在場。 3、若第一階段之會面交往的次數未滿6次，則第二階段的會面　　交往不開始，仍應先按第一階段之方式為會面交往，直到次數達6次，始開始第二階段之會面交往。　　 (二)第二階段： 1、每月第2、4週之週日，一次4小時，進行3個月，由兩造協議擇定會面交往時間，若協議不成，則為每月第2、4週之週日上午10時起至下午2時止。 2、由兩造協議擇定會面交往地點，若協議不成則於原告住處進行會面，原告得於會面交往時在場。 3、若第二階段之會面交往的次數未滿6次，則第三階段的會面　　交往不開始，仍應先按第二階段之方式為會面交往，直到次數達6次，始開始第三階段之會面交往。　　　　 (三)第三階段： 1、每月第2、4週之週日，一次8小時，進行3個月，由兩造協議擇定會面交往時間，若協議不成，則為每月第2、4週之週日上午10時起至下午6時止。 2、由兩造協議擇定會面交往地點，若協議不成則於原告住處進行會面，原告得於會面交往時在場。 3、若第三階段之會面交往的次數未滿6次，則第四階段的會面　　交往不開始，仍應先按第三階段之方式為會面交往，直到次數達6次，始開始第四階段之會面交往。　　　 (四)第四階段： 1、每月第2、4週之週六上午10時起至該週週日下午6時止。 2、由被告前往原告住處或兩造合意之地點接2名未成年子女外出，並得外宿於被告住處或其他被告決定之地點，被告應於期間結束前，將2名未成年子女送回原告住處或兩造合意之地點。　　　　　　　　　　　　　三、被告到場探視，及接、送回未成年子女之時間若有延擱，得延長30分鐘。若逾30分鐘後始探視，及接未成年子女，原告得拒絕當次之會面交往；若逾30分鐘才送回未成年子女，視同被告放棄下次的會面交往。前開逾時如有不可抗力之事故（如車禍、天災等，舉例但不限），不在此限，被告並承諾會準時探視、接送，不會將延擱的時間當作變相成為會面交往之延長。四、通知方式：被告應於會面交往日前2日，以適當之方式（簡訊、電話、LINE，舉例但不限）通知原告，無正當理由，原告不得無故拒絕。如有變更手機號碼，原告應主動告知被告，若不告知，原告不得拒絕會面交往。但被告得以概括式的方式通知，例如以一個簡訊或LINE告知原告將來3個月都會依本附表內容進行會面交往，取代每一次都要通知之規定（此為舉例）。上開的通知指訊息達到原告處即可，不以原告是否打開訊息或是閱讀為限。五、原告之地址或聯絡方式或未成年子女就讀學校、住居所如有變更，或有重大危及健康之醫療事項，原告應隨時通知被告或被告家人，並告知病名及就醫醫院。六、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變　　更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以杜爭議，　　但於長女、次女年滿15歲時，有關會面交往之方式及期間應尊重其意願。貳、兩造應遵守事項：一、兩造（含同住親友及家人）不得有危害未成年子女身心健康之行為。二、兩造（含同住親友及家人）不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。三、如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形應即通知原告，若致原告無法就近照料或處理時，被告應為必要之醫療措施，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。四、被告承諾會善盡保護，包括與被告同住之親友及家人等，不讓未成年子女受到身心上的傷害，如果未成年子女有遭受身心上的傷害，將來原告得聲請禁止或減少會面交往。五、兩造均同意會依本附表內容進行會面交往，並願意做友善父母協助並促成會面交往之進行，如果有故意或重大過失，不依照本內容進行會面交往，或有其他不當行為，原告將來得檢具事證，聲請禁止或減少被告為會面交往；被告亦得檢具事證，聲請增加會面交往或改定親權。六、兩造如無法協調，得聲請法院調解，變更會面交往之內容，如兩造對於是否順利進行會面交往有爭執，應盡量以書面或留下LINE等紀錄作為佐證。七、兩造除非能提出醫學上的科學證明文件，否則不得以子女個人不願意去被告或不願返回原告住處，而任意拒絕交付子女。

2024-11-25

CYDV-112-婚-104-20241125-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

變更子女姓氏

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度婚字第104號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第200號原告即聲請人乙○○ 訴訟代理人陳振榮律師(法扶律師) 被告即相對人甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件（112年度婚字第104號）及變更子女姓氏事件（112年度家親聲字第200號），本院合併審理，於中華民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准兩造離婚。二、對於兩造所生未成年長女張○○（民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、未成年次女張○○（民國000 年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由原告單獨任之。三、被告應自本判決主文第一項確定之日起至未成年子女張○○ 　　、張○○各成年之日止，按月於每月10日前，給付原告關於未成年子女張○○、張○○之扶養費每人每月各新臺幣8,00 　　0元。前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期　　，如所餘期數未達12期者，視為全部到期。四、被告應給付原告新臺幣407,097元，及自民國112年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、被告應給付原告新臺幣584,180元，及自本判決確定之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　六、被告得依如附表五所示方式、時間與未成年子女張○○、張○○ 會面交往。七、兩造所生未成年子女張○○、張○○之姓氏准予變更為母姓「陳」。八、關於離婚、酌定親權，子女將來扶養費部分之訴訟費用，由被告負擔；關於代墊扶養費部分之訴訟費用，由被告負擔百分之37，餘由原告負擔；關於夫妻剩餘財產分配部分之訴訟費用，由被告負擔百分之29，餘由原告負擔；改定子女姓氏之聲請費用由被告負擔。九、本判決第四項得假執行。但被告如以新臺幣407,097元為原告預供擔保，得免為假執行。十、本判決第五項，於原告以新臺幣194,800元為被告供擔保後　　，得為假執行。但被告如以新臺幣584,180元為原告預供擔　　保，得免為假執行。十一、原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。　　　　　事實及理由甲、程序事項：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：㈠請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。㈡兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。㈢依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1、2項、第42條分別定有明文。查本件原告於民國 112年5月1日起訴請求離婚、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔及給付未成年子女扶養費，惟就扶養費請求之內容、金額未記載明確，嗣於同年8月16日具狀除維持離婚及酌定未成年子女權利義務之行使或負擔之聲明外，並明確載明扶養費及追加夫妻剩餘財產分配之請求為：1、被告應給付原告新臺幣（下同）1,083,648元及自家事變更聲明暨補充理由狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2、被告應自判決確定之日起至119年6月6日止，於每月10日前，按月給付11,683元予未成年子女張○○，並由原告代為受領；被告應自判決確定之日起至120年12月3日止　　，於每月10日前，按月給付11,683元予未成年子女張○○，並由原告代為受領。前開給付遲誤一期履行者，視為全部到期。3、被告應給付原告200萬元，及自判決確定之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。4、上開1、3項之給付，原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第81頁　　），再於同年11月10日具狀聲明上開未成年子女每人每月之扶養費用應增加為15,576元（見本院卷一第155頁）；嗣於1 12年11月28日具狀請求變更未成年子女姓氏（112年度家親聲字第200號）；核原告上開所為，或為事實上之補充，或屬擴張應受判決事項之聲明，或為訴之追加，且請求後雖分屬家事訴訟事件及家事非訟事件，惟因該等事件之基礎事實相牽連，依前開規定，應予准許，應由本院合併審理，合併裁判，並以判決為之，先予敘明。乙：實體事項：　　壹、本件原告起訴主張及聲請意旨略以：一、離婚部分：兩造於100年1月28日結婚，婚後育有未成年子女張○○、張○○（年籍、身分證統一編號均詳主文，下逕稱長女、次女或合稱未成年子女），婚後雙方原居住在臺中，原告因要照顧未成年子女而返回嘉義，然同住之小叔張晋鴻（以下逕稱其姓名）因於105年12月間對原告有家庭暴力行為，經本院核發105年度家護字第762號通常保護令在案，後續長女、次女又向被告母親表示遭張晋鴻觸碰下體，原告向被告表示其與子女無法再與張晋鴻同住在婆家，被告得知上情後始終無作為，致原告於106年1月3日攜同長女、次女返回娘家居住迄今；兩造分居迄今已逾7年，徒有夫妻之名而無法達婚姻目的，婚姻已生破綻而無回復之希望，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定請求判准兩造離婚。二、酌定子女親權及子女給付將來扶養費部分：長女、次女於兩造分居期間均由原告擔任主要照顧者，被告於兩造分居期間對其等不聞不問，僅於106年1月至112年8月期間按月給付子女扶養費1萬元，且被告信用不佳，被告家族成員有刑事前科紀錄，被告家庭之品德、觀念、行為均有偏差，對於未成年子女成長有不利之影響，為未成年子女之最佳利益，宜由原告單獨任長女、次女之親權人。又被告為長女、次女之父親，依法對其等負有扶養義務，爰以110年度嘉義市每人每月消費支出23,365元為扶養費計算基準，由原告與被告以1 　　：2之比例負擔，請求被告負擔長女、次女扶養費每月各15, 　　576元至長女、次女分別大學畢業為止。　　三、返還代墊扶養費部分：被告於兩造分居期間僅於106年1月至 112年8月期間按月給付2名子女扶養費共1萬元，餘均由原告獨力支付，以各年度嘉義市每人每月平均消費支出為長女、次女扶養費之計算基準，由兩造負擔各半，再扣除被告於10 　　6年1月至112年8月間已支付之68萬元，被告尚須返還原告代墊之扶養費共計1,083,648元。四、夫妻剩餘財產分配差額部分：兩造婚後未約定夫妻財產制，原告於112年5月1日訴請離婚（下稱基準日），原告於基準日之婚後積極如附表一編號1至5所示，婚後消極財產如附表二「原告主張」欄所示；被告於基準日之婚後積極、消極財產則分別如附表三、四所示，又被告如附表三編號1所示之不動產（下稱系爭嘉義房地）雖經鑑定，然鑑定價格顯然低於市場價值，且原告之婚後積極財產扣除婚後消極財產後已無正面資產，原告爰依民法第1030條之1規定，請求平均分配兩造剩餘財產之差額200萬元。五、變更子女姓氏部分：被告於兩造分居期間僅支付子女部分扶養費，且被告家庭成員對長女、次女曾有不利行為，長女、次女與被告間之親子關係淡薄，與父姓家族缺乏情感連結，而長女、次女與原告及母方家族之依附關係緊密，如兩造離婚後仍使長女、次女保有父姓，將使實際照顧、生活情形與表徵家族網絡之姓氏不一致，使其等產生身分認同上之混淆　　，為避免姓氏隔閡及提升長女、次女對母方家族之認同感與歸屬感，爰依法聲請變更長女、次女之姓氏為「陳」。六、並聲明： (一)112年度婚字第104號： 1、准兩造離婚。 2、兩造所生長女、次女之權利義務由原告單獨行使及負擔。 3、被告應給付原告1,083,648元及自家事變更聲明暨補充理由　　狀送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。 4、被告應自判決確定之日起於每月10日前，按月各給付15,576 　　元予長女、次女，至長女、次女大學畢業為止，並由原告代　　為受領。前開給付遲誤1期履行者，視為全部到期。 5、被告應給付原告200萬元，及自判決確定之日起至清償日止　　，按週年利率百分之5計算之利息。 6、上開第3、5項之給付，原告願供擔保，請准宣告假執行。 7、訴訟費用由被告負擔。 (二)112年度家親聲字第200號： 1、兩造所生長女、次女之姓氏，請准變更為從母姓「陳」。 2、聲請程序費用由被告負擔。貳、被告則以下列等語，資為答辯：一、被告並未做錯事，不同意離婚；如法院酌定原告為2名未成年子女之親權人，應酌定被告與未成年子女會面交往方式；又被告每月收入除了需支付子女扶養費外，尚需支付房貸、照顧父母費用，被告經濟能力有限，2名未成年子女將來扶養費及返還代墊扶養費之計算基準，宜以每月共1萬元計算　　；反之，如酌定被告為親權人，則原告亦應按月給付子女之扶養費共1萬元；原告婚後積極財產除如附表一所示外，尚應計入原告名下所有坐落臺中市○區○○段000地號土地及其上同段2272號建物，門牌號碼臺中市○區○○○街00○0號房屋（下稱系爭臺中房地）；又如附表二編號1至3所示借款不應計入原告婚後消極財產。二、並聲明： (一)112年度婚字第104號： 1、原告之訴駁回。 2、訴訟費用由原告負擔。 (二)112年度家親聲字第200號： 1、聲請駁回。 2、聲請程序費用由原告負擔。參、經本院於113年11月4日與兩造整理並協議簡化之爭執、不爭執事項如下（見本院卷二第390至395頁）：一、兩造不爭執事項： (一)兩造於100年1月28日結婚，婚後育有長女及次女，均尚未成年，現婚姻關係仍存續中；兩造自106年1月3日起開始分居　　，於兩造分居期間，長女、次女均與原告同住在原告娘家，被告自106年1月起至112年8月止，均有按月給付子女扶養費每月1萬元予原告，自112年10月起始未給付上開扶養費。 (二)兩造婚姻關係存續期間未曾訂定夫妻財產制契約，應以法定　　財產制為其等之夫妻財產制，兩造同意以原告起訴請求離婚之日即112年5月1日為本件計算夫妻剩餘財產之基準日。 (三)原告於基準日之婚後積極財產如附表一編號1至5所示。 (四)原告於基準日之婚後消極財產如附表二編號4所示。 (五)被告於基準日之婚後積極財產如附表三所示。　　　　 (六)被告於基準日之婚後消極財產如附表四所示。　　 (七)兩造均同意被告所有2004年車牌號碼0000-00號自用小客車不列入本件夫妻剩餘財產範圍。二、兩造爭執事項： (一)原告請求離婚，有無理由？若有理由，長女、次女應由何者任親權人？ (二)原告請求未成年子女將來之扶養費用及依不當得利請求代墊　　之扶養費用，有無理由？ (三)原告請求變更子女姓氏為「陳」，有無理由？　　 (四)原告所有系爭臺中房地應否列入原告之婚後積極財產？ (五)原告於基準日是否有如附表二編號1至3所示債務？　　 (六)被告所有之系爭嘉義房地經鑑定後是否有價格過低之情？ (七)原告請求平均分配其與被告間夫妻剩餘財產差額，有無理由　　？若有，則得請求之數額為何？有無顯失公平，而須免除或　　調整分配比例之必要？肆、本院之判斷：一、原告請求離婚，為有理由；兩造所生長女、次女權利義務之行使或負擔，均由原告單獨任之。 (一)離婚部分： 1、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由　　，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況　　，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由；又我國民法就離婚原因雖主要仍採取所謂有責主義，而非破綻（裂）主義，但仍就難以維持婚姻關係之重大事由賦予無責之一方請求離婚之權　　，實以婚姻之本質必須建立於夫妻真摯之感情基礎，除此則別無他途，而婚姻之破綻或係個性不合，或係觀念迥異，或係雙方家庭因素，其原因不一而足，非可一概謂係何方之過失所導致者，故近代離婚法之觀念已漸著重於判斷婚姻是否確已達破裂之程度，如夫妻共同生活已不存在，且不能再期待破鏡重圓時，即應認婚姻業已破裂，而難予繼續維持。所以，同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公允（　　最高法院90年度台上字第2215號判決要旨可資參照）。經查　　：　⑴查原告主張兩造於110年1月28日結婚，婚後育有長女及次女，均尚未成年，現婚姻關係仍存續中，而兩造自106年1月3 日起開始分居，於兩造分居期間，長女、次女均與原告同住在原告娘家，被告自112年10月起即未給付每月共1萬元之子女扶養費予原告等情，均見前述，且為兩造所不爭執，自堪認為真實。　⑵又兩造雖自106年1月起即分居迄今，惟分居期間被告仍有每月給付原告子女扶養費用1萬元，且夫妻間偶有爭執實在所難免，尚難以兩造間已分居及有提起離婚之訴訟即認兩造之情感全無挽回餘地，本院乃諭知兩造就其等婚姻問題進行商談，惟兩造不惟未就其等之婚姻問題有所協談，甚至就①被告母親有無為見兩造所生長女、次女，即謊稱其住進加護病房？②被告胞弟是否曾有猥褻長女、次女之舉？③被告是否確有財力，而故意逃避扶養長女、次女之責任？④被告有無謊報薪資收入？等問題於庭上爭論不休，且相互指責對方之不是，且兩造聲請傳訊之證人即兩造母親、被告弟媳到庭作證時亦就兩造婚姻關係存續期間，彼此相處及兩造與對造家人相處之情形，各執一詞（見本院卷一第166至187頁），足見兩造於分居期間仍未見有何積極溝通、尋求解決以改善或彌補婚姻裂痕之具體作為，使原本岌岌可危之情感基礎更加雪上加霜，亦顯見雙方對於婚姻之維繫不願繼續努力，兩造間因生活習慣及價值觀相異而生齟齬，婚姻生活已見破綻，兩造之婚姻所賴以維持之誠摯互信、相互扶持等基礎顯已蕩然無存；又加以原告離婚之意甚堅，亦實難期待兩造日後仍能共營夫妻生活而不心存芥蒂，足認兩造對於夫妻情份毫無尊重及愛惜之意，感情破裂難以癒合，益證兩造主觀上不願再繼續婚姻關係，已喪失改善婚姻關係之意願，益得明證。 2、綜上，兩造婚姻在發生破綻、感情不睦之分居期間，本應以關懷、體諒方式經營，謀求回歸合樂之婚姻生活，惟兩造不僅均無具體修補婚姻破綻之努力，且於本件訴訟過程中仍彼此互相攻訐、敵對、指責對方之不是，而放任、擴大兩造婚姻處於破綻，夫妻間感情充滿爭執、指責與怨懟，均無法自省夫妻情分淡薄之原因，不思如何改善婚姻僵局，已徒有夫妻之名而無夫妻之實，顯已欠缺共同生活之理念與願景，正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎已不復存在，難期兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，依客觀之標準，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，而難以維持婚姻，有不能維持婚姻之重大事由，就此被告應負較高之過失責任，故原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚　　，核屬有據，應予准許。 (二)酌定子女親權部分：按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：(一)子女之年齡、性別、人數及健康情形。(二)子女之意願及人格發展之需要。(三)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。(四)父母保護教養子女之意願及態度。(五)父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀況。(六)父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。(七)各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1各定有明文。查兩造所生之長女、次女，現年分別為12歲及10歲，有卷附戶籍資料可憑，故本件兩造經判准離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未能達成協議，本院自應依原告之請求酌定之。經查： 1、本院依職權囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業　　基金會（下稱保康基金會），就2名未成年子女權利義務之　　行使負擔由何人任之為宜，為訪視調查報告，經該基金會於　　112年9月7日以保康社福字第11209011號函檢附酌定親權與　　會面訪視報告函覆略以（見本院卷一第93至115頁）：　⑴綜合評估：　①親權能力評估：原告無不良嗜好，雖曾因子宮肌瘤開刀，但定期回診追蹤並進行健康檢查。原告於化妝品專櫃擔任櫃長 23年，工作收入穩定。原告為2名未成年子女之主要照顧者，子女生活事宜均由原告協助，原告瞭解2名未成年子女學習及參加社團活動狀況、興趣、專長等事宜。原告與其母親同住，原告母親平時協助照顧2名未成年子女，原告二姊及安親班老師亦可為原告之支持系統。被告自述身體狀況良好，公司每年有規定進行健康檢查，被告於漁市場擔任理貨員（技術員）工作，月收入為26,730元，每月皆提供2名未成年子女共1萬元之扶養費，尚要繳納房貸11,000元，收支不成正比。被告自述兩造婚後居住臺中，分居前2名未成年子女均由被告母親照顧，分居後則由原告為主要照顧者，故被告缺乏對2名未成年子女之照顧經驗。被告表示被告母親及鄰近家族親戚均為可使用之支持系統，但被告母親已73歲，因中風須由被告接送就醫治療，評估被告母親難為被告之支持系統。　②親職時間評估：原告自述工作為輪班制，無論早晚班皆可接送2名未成年子女上學，放學由安親班接送返家，原告母親可協助照顧，另原告年資深且休假多，加上排休後每月約上班15日，可陪伴未成年子女時間充足，原告每日查看未成年子女之聯絡簿以瞭解子女在校情況，並表示休假時會安排與未成年子女一同外出遊玩，以增進親子感情。被告自述工作時間為凌晨0時30分至早上7時，可配合接送2名未成年子女就學時間，亦能多陪伴學習，若週日值班，可於次週排休週六、週日，安排攜未成年子女外出遊玩。被告表示兩造分居後，其未與2名未成年子女進行會面探視，故不瞭解2名未成年子女個性及喜好。　③照護環境評估：原告住所位於嘉義市區，為2層樓，鄰近學區，生活機能方便，原告與2名未成年子女居2樓房間，未來預計繼續居住於此。被告住所位於嘉義市區，鄰近學區及市場，生活機能方便，自述住處房屋為自有，一、二樓均有房間可供未成年子女使用，但因尚未整理，故不方便拍照。　④親權意願評估：原告自述有意爭取2名未成年子女單獨親權，持續照顧2名未成年子女，協助安排生涯規劃並栽培唸書。原告自述會作友善父母，不會對2名未成年子女述說被告之不是，也會做到以未成年子女為主，良性溝通且不以親情情緒勒索。至於未來會面探視部分，希望每月2次，於單週或雙週進行不過夜探視，約在住所以外之地點，且願意陪同。被告期待與原告共同親權，並由原告繼續擔任主要照顧者，被告願意與原告協議陪伴及接送2名未成年子女時間。被告希望未來可於每月單週或雙週進行過夜式會面交往，會面時間為週六上午9時至週日晚上9時，在被告五阿姨住處進行未成年子女之交付。　⑤教育規劃評估：原告規劃讓長女就讀民生國中、興華高中，大學則依長女興趣為主，目前長女對醫護方面感到興趣。次女成績較優異，原告有意讓次女就讀輔仁中學、嘉義女中，大學也依次女興趣為主。被告對於2名未成年子女之教育規劃為分享自身經驗及興趣，多聊天以了解子女課業及交往狀況。　⑵親權建議及理由：原告工作收入穩定且年資深，再兩年就可辦理退休，原告已規劃退休後之安排。被告雖工作穩定，但每月需負擔房貸11,000元，再給付2名未成年子女扶養費後已所剩無幾；原告與其母親同住，平時協助照顧2名未成年子女生活，原告二姊及安親班老師平時亦提供協助支持，被告母親雖為2名未成年子女幼時之主要照顧者，但因中風須被告接送至醫院就診治療，而被告所述家族親戚亦多為被告母親輩份之長者，評估被告之支持系統較原告薄弱；原告為 2名未成年子女之主要照顧者，除接送2名未成年子女上學及生活照顧，對2名未成年子女個性、社團、興趣及才藝皆有所瞭解且願意培養，對未來教育規劃亦有具體計劃。被告於 2名未成年子女出生後皆在臺中，兩造分居後雖返回嘉義居住，但未與2名未成年子女同住，也未進行會面探視，對2名未成年子女狀況較不瞭解，在教育規劃部分亦僅為住所鄰近學區。2名未成年子女遭被告胞弟猥褻事宜雖於訪視時未能得知具體訴訟狀況，但被告於此事件中無具體作為，未積極瞭解事實及關懷2名未成年子女身心狀況，對訴訟結果亦以原告不願告知而作罷。評估兩造工作、經濟及支持系統部分　　，原告較為穩定及健全，親職能力部分，原告長期擔任2名未成年子女之主要照顧者，對於其等生活、個性及學業各方面均有所瞭解，並提供具體就學規劃，雖被告希望共同行使親權，但兩造分居後無法維持良好友善之溝通，另尊重未成年子女訪談時之意願及未成年子女最佳利益之繼續照顧性原則，建議由原告單獨行使2名未成年子女親權。 2、綜上考量，既然本件審酌之重心，在於未成年子女之最佳利益，又參以兩造雖均有行使或負擔長女、次女權利義務之意願，並詳予斟酌前述訪視事項及評估與建議，兩造居住地不同，彼此缺乏信任關係，難營造和諧之共同生活環境，共同行使親權顯有實際之困難，本院綜參兩造前述之經濟能力、身體狀況、照顧意願與態度，雖均尚能提供長女、次女照護環境，惟考量兩造個性及生活習慣等差異，並參以長女、次女自兩造106年1月間分居後均與原告及原告親人共同生活，長女、次女與原告互動之親密程度及感情狀況顯然較佳，且雙方依附關係較深，基於提供照顧之穩定性、一致性，現階段最能瞭解長女、次女生活上需要之原告若能在旁協助，長女、次女應有較佳之成長及適應環境。準此，本院斟酌兩造之年齡、生活狀況、照顧子女之意願、親屬援助的可能性、家庭環境、子女之年齡及監護之現狀，並參酌上開訪視報告之建議，為提供子女安全、關愛之生活教養環境，認以能履行親職之原告任長女、次女之親權人為適當，此外復查無原告有何不適保護教養長女、次女之情事，爰為該未成年子女之最佳利益及手足不分離原則之考量，將兩造所育長女、次女權利義務之行使或負擔，均酌定由原告任之。二、原告請求未成年子女將來扶養費用及依不當得利請求代墊扶養費用，均有理由，茲分述如下： (一)未成年子女將來扶養費部分：　　 1、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔　　，且父母對於未成年子女負有之保護扶養義務係一種「生活保持義務」，並非「生活扶助義務」，亦即父母對未成年子女之扶養義務不以未成年子女「不能維持生活而無謀生能力　　」為必要，又參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為行使親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。再者，法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。因此，關於未成年子女於成年前之扶養費用，依前述規定，本院自應依受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之雙親的經濟能力及身分而為酌定之。故本件兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔雖均酌定由原告任之，惟被告並不因此而免除其扶養義務，自不待言。 2、查未成年子女有賴雙親予以扶養照顧，且有食衣住行育樂等基本生活需要，而負扶養義務者所負義務為生活保持義務，應以其生活需求及雙親經濟情況、身分等為標準。雖原告未能提出其每月實際支出之相關扶養費用詳實內容及完整單據供本院參酌，然衡以父母扶養子女少有記帳及收集扶養費用收據等情，自難命其提出完整支出明細及舉證確切之實際花費金額，且原告實際負責照料子女，確實有支出扶養費用，當屬無疑，自應由法院審酌支出情況及子女年齡與生活所需一切情況，以定其數額，依此，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。查原告及長女、次女目前均居住在嘉義市乙情，為兩造所不爭執，是本院認以嘉義市之生活水平計算子女日後之扶養費用，較為合理，又依行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出之記載，嘉義市111年度每人每月平均消費支出為23,173元，衛生福利部社會救助及社工司公布之臺灣省112年每人每月最低生活費為14,230元，復考量兩造之經濟能力均非寬裕，自不可能為未成年子女支出如各年度嘉義市每人每月平均消費支出所示之扶養費，然未成年子女每月生活費金額至少應達112年臺灣省最低生活費標準，是本院綜合參酌兩造之年齡、扶養能力、所得及財產狀況（詳下述），兼衡未成年子女之年齡及身分，及考量子女於成年前在各階段之成長、就學、生活、參加課程等需求，認未成年子女於其成年期間每月所需扶養費以16,000元為適當。 3、又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。所謂經濟能力及身分，即財力及社會上之地位，如扶養義務人之財力較厚、社會地位較高，即應隨之而對於扶養權利人為較相當之扶養　　，本件兩造均為未成年子女之扶養義務人，自應各依其經濟能力，分擔扶養義務。又原告係大學畢業，目前在化妝品公司工作，每月收入約35,000元，被告亦係大學畢業，目前在魚市場工作，每月收入約27,000元（見本院卷二第143頁）　　，再依本院依職權查詢之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，原告於109至111年度之所得分別為409,287元、3 39,911元、381,523元，名下有房屋、土地各1筆；被告則於 109至111年度之所得分別為379,094元、295,444元、326 　　,183元，名下有房屋、土地各1筆、汽車1輛及投資2筆（見本院卷一第23至39頁），故依上開民法第1115條第3項之規定，本院認兩造之經濟狀況相當，而被告辯稱伊每月收入除了需支付子女扶養費外，尚需支付房貸、照顧父母費用，其經濟能力有限，每月僅能負擔每名子女各5,000元之扶養費用云云，固提出清寒證明書影本為證（見本院卷一第205頁　　），然參照前揭民法第1084第2項、第1116條之2之說明，父母對未成年子女之扶養義務應為生活保持義務，與民法第11 　　14條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養未成年子女，自不應以此作為其得減少分擔金額之正當事由，故被告前揭所辯，尚難認有理；又未成年子女於就學期間，本須仰賴父母供給其食衣住行育樂及醫療等基本生活需要，被告身為未成年子女之父親，原告自得請求被告給付未成年子女之扶養費至其等成年為止，又審酌2名未成年子女目前分別為12歲及1 0歲之未成年人，原告實際照顧未成年子女日常生活之勞力付出相較於被告有額外的時間及精力，及斟酌前揭行政院主計處統計之嘉義市國民所得及平均每人每月消費支出、衛生福利部社會救助及社工司公布之臺灣省112年每人每月最低生活費、兩造之身分地位、其他生活負擔等情，認以兩造負擔各半之比例計算，應屬適當，即被告每月應負擔未成年子女之扶養費以8,000元（計算式：16,000元×1/2=8,000元）為妥適。 4、從而，原告請求被告自本判決第1項確定之日起，至未成年子女分別成年之日止，負擔每名子女每月扶養費用8,000元　　，並按月於每月10日前交付予法定代理人即原告代為管理支用，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，而因扶養費請求不受聲明拘束，不另為駁回諭知。再者，因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命被告為一次給付之必要，另惟恐被告有拒絕或拖延給付之情而不利子女之利益，依前述規定　　，依聲請酌定前述給付每有遲誤1期履行者，其後12期之期間（含遲誤期）視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維護子女之最佳利益。 5、至原告主張兩造所生長女、次女之保險費用應由兩造共同繳納乙節，雖提出保險繳費單據等件為證（見本院卷一第145 　　、147頁），惟聲請人所提出之上開單據並非強制保險之性質，而任意保險之費用核非子女扶養費之必要費用，故原告上開主張，尚難認有據，附此說明。 (二)返還代墊扶養費部分： 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 　　9條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，故父母之一方單獨扶養未成年子女時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。又未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。查原告主張兩造自106年1月3日起開始分居，於分居期間，長女、次女均與原告同住在原告娘家，被告於此期間每月均有支付1萬元子女扶養費，自112年10月起即未再給付等情，為兩造所不爭執，已見前述；又原告雖未提出未成年子女自兩造分居起迄112年8月31日止，完整實際扶養費用支出單據憑證，然此關於未成年子女扶養費用之支出，究屬日常生活中食衣住行育樂等種種開銷，未留存單據，衡與常情無違，實難苛求其應提出逐筆單據為憑，事實上亦有舉證之困難，更與父母扶養子女之本意不符；且依一般經驗法則，未成年子女於上開期間尚屬無工作能力，其生活亟須仰賴家人予以悉心照料，並有食衣住行育樂等基本生活需要，而長女、次女於兩造分居起迄112年8月31日止均與原告同住，有如前述，是原告確有支出扶養費用，當屬無疑，就其於此期間已按月給付長女、次女扶養費之常態事實自不負舉證之責。準此，原告主張自兩造106年1月3日分居起至112年8月31日止，共計約80個月，長女、次女均由其照顧，並由其代為支付相對人應分擔部分，被告自屬無法律上原因而受利益，致原告受有損害，原告依民法第179條前段不當得利之規定，請求被告返還上開期間代為墊支之扶養費用，即屬有據。 2、又原告主張返還代墊扶養費之計算基準應以106年至111年度嘉義市平均每人月消費支出20,730元至23,365元之間做為參考基準，惟本院除參酌上開基準外，併審酌衛生福利部社會救助及社工司公布之臺灣省106年至111年每人每月最低生活費為11,448元至14,230元，復考量兩造經濟能力均非寬裕，自不可能為未成年子女支出如各年度嘉義市每人每月平均消費支出所示之扶養費，然未成年子女每月生活費金額至少應達各年度臺灣省最低生活費標準，是本院綜合參酌兩造之年齡、扶養能力、前開所得及財產狀況，兼衡未成年子女之年齡及身分，及考量未成年子女自106年1月3日起至112年8月3 1日止之成長、就學、生活等需求，認長女、次女於106年　　、107年每月所需扶養費以14,000元；108年、109年每月所需扶養費以15,000元；110年至112年每月所需扶養費以16,0 　　00元為適當，再以兩造應負擔未成年子女扶養費之比例1：1 　　計算後，則原告得請求被告返還代墊未成年子女扶養費之數額共計407,097元，計算式如下：　⑴106、107年：（7,000元×29/31×2人《106年1月》=13,097元　　）+（7,000元×2人×23個月《106年2月至107年12月》=322,0 　　00元）=335,097元。　⑵108、109年：7,500元×2人×24個月《108年1月至109年12月　　》=360,000元。　⑶110年至112年8月：8,000元×2人×32個月《110年1月至112年8 月》=512,000元。　⑷合計：335,097元+360,000元+512,000元=1,207,097元。　⑸又原告既自陳被告自兩造分居起即106年1月至112年8月間均有按月給付1萬元子女扶養費，則此期間共計80個月之扶養費80萬元自應扣除，經扣除後，被告尚應給付原告代墊之扶養費407,097元（計算式：1,207,097元-800,000元），至原告主張被告於此期間僅給付68萬元，容有誤會，附此說明。 3、準此，原告依民法第179條不當得利規定，請求被告給付407 　　,097元及自家事變更聲明暨補充理由狀繕本送達翌日即112 年8月31日起（因卷內無證據證明被告收受上開補充理由狀之時間，兩造均同意以112年8月31日起算上開利息，見本院卷二第329頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息　　，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。三、原告請求變更未成年子女姓氏為「陳」，為有理由。 (一)按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求　　，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：1、父母離婚者。2、父母之一方或雙方死亡者。3、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。4、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。又該項立法意旨係以姓氏屬於姓名權，而為人格權之一部分，除有社會人格之可辨識性，及與身分安定及交易安全有關外，尚具家族制度之表徵功能，惟上開事由皆屬未能預測之重大事件，為顧及未成年子女之人格健全發展與自我認同，法院經請求後，得為子女之利益，宣告變更子女之姓氏，以求更為周延保護未成年子女之最大利益，若父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事，亦宜由法院審酌姓氏變更之請求。次按，法院依民法第1059條第5項規定為裁判時，準用同法第1 055條之1之規定，民法第1083條之1亦有明文，故法院決定是否准予變更子女姓氏時，應審酌子女之意願及其人格發展之需要、父母保護教養子女之意願及態度等因素，予以綜合判斷。 (二)原告主張被告於分居期間未曾探視長女、次女，子女與被告間親情淡薄，且於分居期間僅支付部分扶養費等情事，業據其到庭陳述甚明，復經本院囑託保康基金會對兩造進行訪視，結果略以：「訪視時未成年子女們皆表述變更姓氏是高興開心的，亦計畫好變更為媽媽姓氏後亦要改名字，對變更姓氏及名字後與同儕、朋友的相處並無困擾，但未成年子女們僅分別為12歲、10歲，且長期與媽媽即原告同住，之前居住在被告家中與被告父母及被告胞弟同住期間發生之不娛快情事，長女在第一次訪視時有陳述之前的創傷情緒，另表現與原告同住是高興愉快的，因而提出欲變更與母親同姓，應符合未成年子女之真實期待，故建議尊重未成年子女的意願，但因未成年子女們年紀尚幼，表意能力尚待商榷，僅就現階段未成年子女們的意願及狀況所陳了解」等語，此有該基金會113年2月6日日保康社褔字第11302006號函所附變更子女姓氏訪視報告在卷可稽（見本院113年度家親聲字第200號卷第37至43頁）。 (三)本院審酌被告於兩造分居後，雖有給付部分扶養費，惟於分居逾7年期間，竟未曾探視長女、次女，復於112年10月起不願再繼續負擔長女、次女扶養費用，足認被告對長女、次女顯有未盡保護教養義務之情事，參酌上開訪視報告內容，若令長女、次女保有其父姓氏，將使其實際照顧、生活情形，與表徵家族網絡之姓氏不相一致，再者，長女、次女於目前原告家庭環境下成長，情感上認同、依附母方，生母及其家族在其自我認同之發展過程中產生絕大的影響力，故為避免因姓氏產生隔閡，進而形塑其對於家庭之歸屬與對於自我之認同，藉以健全其人格發展之重要利益，應認為長女、次女之利益，有必要宣告變更其姓氏為母姓。從而，本院認原告請求變更長女、次女之姓氏為母姓「陳」，於法尚無不合，應予准許。　　四、又按家事事件法第107條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女　　、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。　　」又民法第1055條第5項前段亦明定：「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿足父母子女親情以享天倫。是以，長女、次女權利義務之行使或負擔雖經本院酌定均由原告任之，但亦不能因此剝奪長女、次女享有生父親情，並考量前開訪視報告建議之會面交往方式及長女、次女目前之年齡、被告已逾7年未探視子女等情形，爰酌定被告與長女、次女會面交往方式及期間如附表五所示，兩造均須遵守附表五所示，盡力協調及幫助會面交往之進行，以期給予子女較佳之成長環境。又本院僅係依現有情況為酌定，本非永久必然之安排，兩造在進行子女會面交往時，除應懇切、慎重，並慮及子女之心理、意願及情緒反應外，於本件酌定以外而有新增會面交往需求時，本得經協議適時予以彈性調整變動，以期符合子女之最佳利益　　。又被告日後與長女、次女會面交往，若有支出餐費、日用品、服裝、醫藥費、出遊花費等費用，均為被告與長女、次女會面交往所生之必要支出，本應由會面交往之一方負擔，亦附此敘明。　　　五、按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制，夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制，民法第1004條、第1005條定有明文；又按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二　　、慰撫金。民法第1030條之1第1項定有明文。是兩造婚後未約定夫妻財產制，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制，而原告主張得向被告請求夫妻剩餘財產差額之半數，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就兩造上開爭點，分述如下： (一)原告所有系爭臺中房地不應列入原告之婚後積極財產，惟如附表一編號6所示之1,294,790元，係原告以婚後財產清償其婚前債務，該款項應列入原告之婚後積極財產： 1、查系爭臺中房地係於99年10月28日登記為原告所有乙情，有該房地之土地、建物登記第一類謄本在卷可參（見本院卷一第370至376頁），而兩造係於100年1月28日結婚乙節，復如前述，則系爭臺中房地顯係於兩造結婚前所購買，且登記在原告名下，被告復未舉證證明該房地伊亦有出資購買之情，故被告抗辯系爭臺中房地應列入原告婚後積極財產計算，要屬無據。 2、惟夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。民法第1030條之2第1項、第1030條之4第1項前段分別定有明文。經查：　⑴兩造均不爭執系爭臺中房地係原告於兩造結婚前之99年10月2 8日所購買，並在兩造結婚前以系爭臺中房地設定抵押權予富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司），以擔保向該公司借貸之165萬元債務，原告且於兩造婚姻關係存續中之109年5月26日以系爭臺中房地設定抵押權予國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行），以擔保向該銀行借貸之170 萬元債務後，再以向國泰世華銀行借得款項其中之961,947 元清償其對富邦人壽公司所負上開貸款債務，截至基準日，原告尚積欠國泰世華銀行債務1,451,304元未清償等事實，有國泰世華銀行113年2月23日國世中區授作字第1130000083 號函及富邦人壽公司113年3月1日富壽放款字第1130001110 號函在卷可稽（見本院卷二第47至49、73至90頁）。　⑵又自兩造結婚100年1月28日起至本件基準日112年5月1日止　　，原告清償系爭臺中房地抵押債務共計1,294,790元，業經前開國泰世華銀行、富邦人壽公司函覆明確屬實（計算式詳備註一），而上開債務均係由原告支付乙節，為兩造所不爭執，故原告係以其婚後財產1,294,790元清償其婚前發生之系爭臺中房地抵押債務，又原告並未證明其已將上開1,294, 　　790元補償至其婚後積極財產內，則依前揭規定，該1,294,7 　　90元自應納入原告現存之婚後財產計算如附表一編號6所示　　。 (二)原告於基準日是否有如附表二編號1至3所示債務？ 1、如附表二編號1，其中【713,251元】係原告之婚前債務，不得列入原告之婚後消極財產：　⑴查系爭臺中房地係原告於兩造結婚前所購買，並設定抵押權予富邦人壽公司，以擔保向該公司借貸之165萬元債務，則上開抵押貸款債務既發生在兩造結婚前，應屬於原告之婚前債務，即非原告在婚姻存續中所發生之債務，是原告現存之婚後財產，本不應扣除其婚前所負之債務，惟原告嗣於兩造婚姻關係存續中之109年5月26日以系爭臺中房地設定抵押權予國泰世華銀行，以擔保向該銀行借貸之170萬元債務後，並以其中之961,947元清償其對富邦人壽公司所負上開貸款債務，而截至基準日，原告尚積欠國泰世華銀行債務1,451, 　　304元未清償（856,521元+594,783元，見本院卷二第49頁）等節，復如前述，可知於109年5月26日時，原告尚積欠系爭臺中房地之房貸961,947元乙情，即可認定。　⑵又原告於婚前購置之系爭臺中房地，向富邦人壽公司辦理貸款後，嗣於109年5月間轉向國泰世華銀行貸款而清償961,94 　　7元，雖轉貸對象之國泰世華銀行與原貸款之富邦人壽公司為不同法人，惟該部分轉貸之債務實質上為婚前債務之變形　　，不能僅因婚前之房貸於婚後轉向其他銀行轉貸清償，即謂轉貸之債務為婚後財產，否則無異架空民法第1030條之2之適用。從而，自109年5月26日起至基準日止，原告清償國泰世華銀行之貸款本金，共計248,696元（123,479元+125,217 元，見本院卷二第49頁），則原告於基準日時，仍積欠系爭臺中房地之房貸本金，共計713,251元（961,947元-248,696 元）。　⑶準此，如附表二編號1所示債務1,451,304元，其中713,251元係原告之婚前債務，自不得列入原告之婚後消極財產。 2、如附表二編號1至3所示之款項，均係原告之婚後消極財產，應列入本件夫妻財產分配範圍：　⑴按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制　　關係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算　　，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項前段定有明　　文。而該規定之適用，除客觀上須有「5年內處分其婚後財　　產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘財產　　分配請求權」之主觀要素始足當之。復按民法第1030條之3 第1項僅就「處分財產」為規定，並未就「增加債務」為規定，此部分實屬立法疏漏，故如有此情形者，應類推適用該條規定處理，惟仍須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之。再主張他方惡意脫產或故意增加債務者，依民事訴訟法第277條第1項前段規定，應由主張此項有利事實之一方負舉證責任。　⑵查如附表二編號1所示債務1,451,304元，其中713,251元係原告之婚前債務，不得列入原告之婚後消極財產，既如上述　　，經扣除後，如附表二編號1所示債務得列入原告婚後財產之數額為【738,053元】（計算式：1,451,304元-713,251元　　），先予說明。　⑶又查，原告主張其於基準日有如附表二編號1至3所示債務未清償（其中編號1部分係738,053元，下同），而上開債務分別係原告於109年5月26日、111年7月7日向國泰世華銀行及自96年11月16日日起即陸續向遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）借貸，有國泰世華銀行前開函文、113 年10月1日國世中區授作字第1130000358號函及遠雄人壽113 年10月1日遠壽字第1130018298號函在卷可查（見本院卷二第47、351至355頁），就此，被告辯稱如附表二編號1至3所示債務金額過高，應不得列入本件夫妻剩餘財產分配範圍，惟原告否認上情，並主張係因子女之扶養費用伊無力負擔，所以才會為上開借貸等語（見本院卷二第389頁），並提出其確有以信用卡支付長女、次女保險費、學費、安親班、餐費、交通費、補習費等費用之收據影本等件為證（見本院11 　　2年度家調字第155號卷第45至101頁），足認原告前開主張　　，尚非無據；況查日常生活中為因應食衣住行育樂、子女教養及尊長之扶養或清償債務、投資、置產、經營事業、資產分配等而支出花用金錢事屬尋常，尚難徒憑夫妻之一方有向金融機構借款之事實，即認係惡意增加債務，以減少他方對於剩餘財產之分配，又參以被告自兩造106年1月起分居迄11 　　2年8月間，雖均有支付每月1萬元子女扶養費，惟其自112年 10月起即未給付，且其於兩造分居期間所給付之扶養費，經核與本院認定被告於該期間每月應負擔之14,000元至16,000 元，顯有不足，復見前述，則原告主張上開借貸係為支付子女扶養費乙節，要與常情無違；再者，本件既係被告主張應將原告如附表二編號1至3所示債務剔除，依前揭民事訴訟法第277條前段之規定，被告即應就原告借貸之目的，係出於減少他方對於剩餘財產分配意圖所為之借貸之利己事實，負舉證之責，惟被告均未提出證據證明原告如附表編號1至3所為之借貸，主觀上存有減少被告對剩餘財產分配之故意，是尚難認原告之上開借貸行為，係為減少被告對剩餘財產分配之故意。　⑷準此，原告縱有如附表二編號1至3所示借款，亦難認原告有惡意增加債務之情事，是本件被告僅憑其主觀臆測，空口陳稱上開債務金額過高，惟並未提出相關事證為佐，基上，應認本件被告就原告係惡意侵害剩餘財產分配之主觀要素舉證有所不足，如附表二編號1至3所示借款，自應列計在本件夫妻剩餘財產分配範圍。 (三)原告主張系爭嘉義房地經鑑定後有價格過低之情，為無理由　　：查原告主張系爭嘉義房地之鑑定價額過低，請求重新鑑定等語，雖提出內政部不動產交易實價查詢服務網及現場照片等件為證（見本院卷二第317至323頁），惟系爭嘉義房地係原告具狀表示由歐亞不動產估價師聯合事務所鑑定，經本院函請該事務所鑑定後，該事務所認系爭嘉義房地於基準日之價值為2,745,932元，有原告113年4月2日家事調查證據聲請狀，及該不動產估價師聯合事務所113年8月23日歐估嘉字第 1130811號函所附之報告書（外放於卷外）可查（見本院卷二第201、291頁），本院參以上開估價報告書係由具有不動產估價方面專業知識之不動產估價師針對系爭嘉義房地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況分析及勘估標的依最有效使用情況下，與估價師專業意見分析後，土地採用比較法及土地開發分析法，建物採用成本法進行評估後，據以估定系爭嘉義房地之價格於基準日時為2,74 　　5,932元等情，業經本院核閱上開不動產估價報告書之內容無誤，且鑑定人亦有進行現況勘察，故上述鑑價機構對於系爭嘉義房地估定之鑑定價格，應屬可採，原告上開辯解，尚不足採。 (四)原告請求平均分配其與被告間夫妻剩餘財產差額，有無理由　　？若有，則得請求之數額為何？有無顯失公平，而須免除或　　調整分配比例之必要？ 1、按民法第1030條之1第2項業於110年1月20日修正為「夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。」，並增列第 3項「法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素。」之規定，其立法意旨，乃沿續立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律評價，以達男女平權、夫妻平等之原則外，為避免法院對於具體個案平均分配或有顯失公平情形之認定標準不一，修正上開第2項及增列第3項規定之要件，以資適用。依司法院釋字第620號解釋認法律變更時，新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與生活紛爭事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果之意旨。本件夫妻剩餘財產分配基準日為112年5月 1日，據此，原告請求分配夫妻剩餘財產差額是否顯失公平之認定應適用之法律，現行民法第1030條之1第2項、第3項既已修增明定，自應適用該新修訂法條之規定，先予敘明。 2、經查，兩造於100年1月28日結婚，婚後育有長女及次女，均尚未成年，現婚姻關係仍存續中，而兩造自106年1月3日起開始分居迄今，分居期間，長女、次女均與原告同住在原告娘家，原告於112年5月1日起訴請求離婚後，被告自112年10 月起即未再繼續給付每月共1萬元之子女扶養費等情，均認定如前，本院衡以兩造雖自106年1月3日起即分居，惟兩造自結婚後共同生活近6年始分居，兩造同住期間均有負擔家庭生活費用，且有協助照顧子女乙情，為兩造到庭所不爭執　　，顯見兩造對家庭均多所貢獻與協力，又參以原告於106年1 月離家時尚攜年幼之長女、次女，復於兩造分居期間，就被告給付子女不足扶養費部分獨力負擔，難謂原告對於被告之婚後財產無任何協力或貢獻，況亦無證據證明原告有何不務正業或浪費成習，對於他造婚後財產之增加無貢獻之情事，故本件仍以平均分配剩餘財產差額為宜，是原告請求分配一半之剩餘財產，尚屬適當。 3、依上，兩造之婚後剩餘財產如下：　⑴原告婚後之積極、消極財產分別如附表一、二所示，其剩餘財產為330,664元（計算式：2,067,423元-1,736,759元=330 　　,664元）。　⑵被告婚後之積極、消極財產分別如附表三、四所示，其剩餘財產為1,499,023元（計算式：3,146,395元-1,647,372元）　　。　⑶兩造剩餘財產之差額為1,168,359元（計算式：1,499,023元　　-330,664元），原告得請求剩餘財產差額一半，即584,180 元（1,168,359元×1/2=584,180元，元以下4捨5入）。 4、準此，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付夫妻剩餘財產差額一半即584,180元，為有理由。　六、綜上所述，本件判決結果如下： (一)原告依民法第1052條第2項規定，請求與被告離婚，為有理由，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。 (二)關於未成年長女、次女權利義務行使或負擔部分，依民法第 1055條第1項規定，均酌定由原告單獨任之，爰諭知如主文第2項所示。 (三)原告請求子女將來扶養費部分，宣告被告應自本判決主文第 1項確定之日起，至長女、次女各年滿18歲之日止，負擔長女、次女之扶養費每月8,000元，並按月於每月10日前交付予原告代為管理支用，如遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，為有理由，應予准許，逾此金額部分，為無理由，又給付子女將來扶養費為家事非訟事件，本院不受當事人聲明範圍之拘束，自無庸就原告請求為無理由部分另為駁回之諭知，爰諭知如主文第3項所示。 (四)原告依不當得利請求權請求被告給付代墊扶養費407,097元　　，及自112年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，爰諭知如主文第4項及第11項所示。 (五)另原告依民法第1030條之1第1項規定，請求夫妻剩餘財產分配差額一半584,180元，及自本判決確定之日起至清償日止　　，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，爰諭知如主文第5 項及第11項所示。 (六)又考量長女、次女現均尚未成年，需父母關照以促使其身心正常發展，暨為避免兩造因子女會面交往易起爭端，爰依被告聲請酌定被告與長女、次女會面交往之期間及方式如附表五，爰諭知如主文第6項所示。 (七)復審酌長女、次女之利益，有必要宣告變更其姓氏為母姓，故原告聲請變更長女、次女之姓氏為母姓「陳」，應予准許　　，爰諭知如主文第7項所示。 (八)本判決主文第4項（代墊扶養費部分）所命給付金額未逾50 萬元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第 5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權諭知被告如以相當金額為原告預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行　　，僅係促使法院職權發動，並無准駁之必要，至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回，爰諭知如主文第 9項及第11項所示。 (九)至本判決主文第5項（夫妻剩餘財產分配部分）原告勝訴部分，原告陳明願供擔保為假執行，爰酌定相當擔保金額准許之，並依同法第392條第2項規定，依職權諭知被告如以相當金額為原告預供擔保，得免為假執行；至原告逾前開勝訴範圍部分之假執行聲請失所附麗，應併駁回之，爰諭知如主文第10項及第11項所示。伍、本件訴訟判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列，附此敘明。陸、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第79條、第389條第1 項第5款、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　黃仁勇以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋附表一：原告於基準日之婚後積極財產編號項目財產標示價額/金額原告主張被告主張本院認定證據出處 1 存款中華郵政局帳號0000000-0000000） 53元以左列金額計算以左列金額計算共計601元本院卷二第197頁中華郵政局帳號：0000000-0000000） 548元 2 保險遠雄人壽（保單號碼：0000000000） 292,705元以左列金額計算以左列金額計算共計663,545元本院卷二第189頁遠雄人壽（保單號碼：0000000000） 370,840元 3 保險南山人壽（保單號碼：Z000000000） 86,049元以左列金額計算以左列金額計算 86,049元本院卷二第193頁 4 保險富邦人壽（保單號碼：0000000000-00） 11,532元以左列金額計算以左列金額計算 11,532元本院卷二第239頁 5 保險三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 10,906元以左列金額計算以左列金額計算 10,906元本院卷二第273頁 6 原告以婚後財產清償婚前債務 1,294,790元應非其婚後積極財產屬原告婚後積極財產 1,294,790元，計算式詳如備註一。本院卷二第49至90頁合計：2,067,423元備註一：一、原告於兩造100年1月28日結婚起至本件基準日112年5月1日止，以系爭臺中房地設定抵押權所繳納之貸款，合計【1,294,790元】，詳述如下： (一)富邦人壽公司：共計繳納本金、利息，合計966,932元（見本院卷二第83至90頁）： 1、100年2月15日起至104年11月15日止，共計繳納8,612元×58期=499,496元　　。 2、104年12月15日起至105年2月15日止，共計繳納8,704元×3期=26,112元。 3、105年3月15日起至105年5月15日止，共計繳納8,649元×3期=25,947元。 4、105年6月15日起至105年8月15日止，共計繳納8,596元×3期=25,788元。 5、105年9月15日起至106年1月15日止、106年3月15日起至106年12月15日止　　、107年2月15日起至107年12月15日止、108年2月15日起至109年5月15日止，共計繳納8,544元×42期=358,848元。 6、106年2月15日、107年1月15日、108年1月15日，共計繳納10,247元×3期= 　　30,741元。 7、上開1至6合計：966,932元（499,496元+26,112元+25,947元+25,788元+358,848元+30,741元）。 (二)國泰世華銀行：共計繳納本金、利息，合計327,858元（167,806元+160 　　,052元，見本院卷二第49頁）。 (三)原告先後以系爭臺中房地設定抵押權予富邦人壽公司、國泰世華銀行，共計繳納貸款【1,294,790元】（966,932元+327,858元）。附表二：原告於基準日之婚後消極財產編號項目財產標示價額/金額原告主張被告主張本院認定證據出處 1 借款國泰世華銀行 856,521元以左列金額計算借款金額過高共計738,053元本院卷二第49、90頁國泰世華銀行 594,783元 2 借款國泰世華銀行信用貸款 430,693元以左列金額計算借款金額過高 430,693元本院卷二第355頁 3 借款遠雄人壽保單借款（保單號碼：0000000000） 216,629元以左列金額計算借款金額過高 216,629元本院卷二第351頁 4 借款南山人壽保單借款（保單號碼：Z000000000） 275,381元以左列金額計算以左列金額計算共計351,384元本院卷二第349頁 76,003元合計：1,736,759元附表三：被告於基準日之婚後積極財產編號項目財產標示價額/金額原告主張被告主張本院認定證據出處 1 不動產嘉義市○○○段000地號（面積：46.59平方公尺，權利範圍：全部） 2,636,994元（鑑定價格）鑑定價值過低以左列總金額計算 2,745,932元本院卷二第291頁及其附件估價報告書嘉義市○區○○路000巷0號（面積：55.5平方公尺，未辦理保存登記建物） 108,938元（鑑定價格） 2 存款中國信託銀行（帳號：0825 00000000） 360元以左列金額計算以左列金額計算共計11,951元本院卷一第326、328頁中國信託銀行（帳號：0829 00000000） 3,645元中國信託銀行（帳號：1081 00000000）美元258.4 8元（以基準日匯率30.74折合新臺幣共7,946元，元以下4捨5入） 3 存款中埔鄉農會（帳號：860011 00000000） 2,402元以左列金額計算以左列金額計算 2,402元本院卷一第284頁 4 存款台新銀行 1,332元以左列金額計算以左列金額計算 1,332元本院卷一第304頁 5 存款中華郵政（局帳號：028103 0-0000000） 180元以左列金額計算以左列金額計算共計525元本院卷一第308頁中華郵政（局帳號：030128 0-0000000） 31元中華郵政（局帳號：030128 0-0000000） 314元 6 存款土地銀行 1,000元以左列金額計算以左列金額計算 1,000元本院卷一第318頁 7 存款合作金庫 27,325元以左列金額計算以左列金額計算 27,325元本院卷一第344頁 8 股票力晶 299股，於101年12月11終止上櫃，不列入被告婚後財產僅計算力積電股票僅計算力積電股票 12,563元本院卷二第9頁力積電 423股（以基準日收盤價29.7計算，折合新臺幣共12,563元，元以下4捨5） 9 保險富邦人壽（保單號碼：1200 000000-00） 11,659元以左列金額計算以左列金額計算 11,659元本院卷二第239頁 10 保險三商美邦人壽（保單號碼：000000000000）美元10,79 0.68元（以基準日匯率30.74 折合新臺幣共331,7 06元，元以下4捨5入）以左列金額計算以左列金額計算 331,706元本院卷二第273頁合計：3,146,395元附表四：被告於基準日之婚後消極財產編號項目財產標示價額/金額原告主張被告主張本院認定證據出處 1 借款中埔鄉農會 1,647,372元以左列金額計算以左列金額計算 1,647,372元本院卷二第359頁合計：1,647,372元附表五：被告與長女、次女會面交往之方式、時間，及兩造應遵　　　　守事項壹、會面交往之方式及時間：一、本附表所指每月之第一週，係指各該月份第一個完整六、日之週末，倘週六及週日各係屬不同月份，例如113年8月31日（六）、113年9月1日（日），該週末即非謂第一週之六、日。二、採下列階段式進行會面交往： (一)第一階段： 1、每月第2、4週之週日，一次2小時，進行3個月，由兩造協議擇定會面交往時間，若協議不成，則為每月第2、4週之週日上午10時起至12時止。 2、由兩造協議擇定會面交往地點，若協議不成則於原告住處進行會面，原告得於會面交往時在場。 3、若第一階段之會面交往的次數未滿6次，則第二階段的會面　　交往不開始，仍應先按第一階段之方式為會面交往，直到次數達6次，始開始第二階段之會面交往。　　 (二)第二階段： 1、每月第2、4週之週日，一次4小時，進行3個月，由兩造協議擇定會面交往時間，若協議不成，則為每月第2、4週之週日上午10時起至下午2時止。 2、由兩造協議擇定會面交往地點，若協議不成則於原告住處進行會面，原告得於會面交往時在場。 3、若第二階段之會面交往的次數未滿6次，則第三階段的會面　　交往不開始，仍應先按第二階段之方式為會面交往，直到次數達6次，始開始第三階段之會面交往。　　　　 (三)第三階段： 1、每月第2、4週之週日，一次8小時，進行3個月，由兩造協議擇定會面交往時間，若協議不成，則為每月第2、4週之週日上午10時起至下午6時止。 2、由兩造協議擇定會面交往地點，若協議不成則於原告住處進行會面，原告得於會面交往時在場。 3、若第三階段之會面交往的次數未滿6次，則第四階段的會面　　交往不開始，仍應先按第三階段之方式為會面交往，直到次數達6次，始開始第四階段之會面交往。　　　 (四)第四階段： 1、每月第2、4週之週六上午10時起至該週週日下午6時止。 2、由被告前往原告住處或兩造合意之地點接2名未成年子女外出，並得外宿於被告住處或其他被告決定之地點，被告應於期間結束前，將2名未成年子女送回原告住處或兩造合意之地點。　　　　　　　　　　　　　三、被告到場探視，及接、送回未成年子女之時間若有延擱，得延長30分鐘。若逾30分鐘後始探視，及接未成年子女，原告得拒絕當次之會面交往；若逾30分鐘才送回未成年子女，視同被告放棄下次的會面交往。前開逾時如有不可抗力之事故（如車禍、天災等，舉例但不限），不在此限，被告並承諾會準時探視、接送，不會將延擱的時間當作變相成為會面交往之延長。四、通知方式：被告應於會面交往日前2日，以適當之方式（簡訊、電話、LINE，舉例但不限）通知原告，無正當理由，原告不得無故拒絕。如有變更手機號碼，原告應主動告知被告，若不告知，原告不得拒絕會面交往。但被告得以概括式的方式通知，例如以一個簡訊或LINE告知原告將來3個月都會依本附表內容進行會面交往，取代每一次都要通知之規定（此為舉例）。上開的通知指訊息達到原告處即可，不以原告是否打開訊息或是閱讀為限。五、原告之地址或聯絡方式或未成年子女就讀學校、住居所如有變更，或有重大危及健康之醫療事項，原告應隨時通知被告或被告家人，並告知病名及就醫醫院。六、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變　　更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以杜爭議，　　但於長女、次女年滿15歲時，有關會面交往之方式及期間應尊重其意願。貳、兩造應遵守事項：一、兩造（含同住親友及家人）不得有危害未成年子女身心健康之行為。二、兩造（含同住親友及家人）不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。三、如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形應即通知原告，若致原告無法就近照料或處理時，被告應為必要之醫療措施，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。四、被告承諾會善盡保護，包括與被告同住之親友及家人等，不讓未成年子女受到身心上的傷害，如果未成年子女有遭受身心上的傷害，將來原告得聲請禁止或減少會面交往。五、兩造均同意會依本附表內容進行會面交往，並願意做友善父母協助並促成會面交往之進行，如果有故意或重大過失，不依照本內容進行會面交往，或有其他不當行為，原告將來得檢具事證，聲請禁止或減少被告為會面交往；被告亦得檢具事證，聲請增加會面交往或改定親權。六、兩造如無法協調，得聲請法院調解，變更會面交往之內容，如兩造對於是否順利進行會面交往有爭執，應盡量以書面或留下LINE等紀錄作為佐證。七、兩造除非能提出醫學上的科學證明文件，否則不得以子女個人不願意去被告或不願返回原告住處，而任意拒絕交付子女。

2024-11-25

CYDV-112-家親聲-200-20241125-1

屏補

屏東簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第476號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽被告葉定衡一、上列原告因請求返還信用卡消費款事件，曾聲請對被告核發支付命令（113年度司促字第10058號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定有明文。二、查原告請求被告給付新臺幣（下同）67,493元，及其中60,0 53元自民國112年12月20日起至清償日止，按年利率15％計算之利息。是本件訴訟標的金額核定為74,089元（含計算至聲請支付命令視為起訴日前一日即民國113年9月12日之利息，計算式如附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費 1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元後，尚應補繳500 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳前述裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官鄭美雀附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額6萬7,493元) 1 利息 6萬53元 112年12月20日 113年9月12日 (268/366) 15% 6,595.99元小計 6,595.99元合計 7萬4,089元

2024-11-25

PTEV-113-屏補-476-20241125-1

補

臺灣臺北地方法院

拆屋還地

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2527號原告蔡雅雯訴訟代理人翟國良被告王榮才王茂林上一人訴訟代理人王翔慶上列當事人及不詳姓名被告間請求拆屋還地事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,402,392元。原告應於本裁定送達後5日內，補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第 2項分別定有明文。再按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2亦有明文。又請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院101年度臺抗字第983號裁定意旨參照）。末按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，亦未按被告人數提出書狀繕本。而其中關於訴訟標的價額及裁判費部分，原告起訴後於113年11月19日提出聲請更正狀後之第1、2項聲明變更為：⒈被告應將坐落新北市（誤載為臺北市○○○區○○○段000 地號土地（下稱系爭土地）各如附表1所示建物拆除，並將該部分土地返還予原告及其他全體共有人。⒉被告應給付原告各如附表1所示之已到期之不當得利金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自108 年11月7日起至騰空返還如附表1所示土地之日止，按月給付原告所請求之金額，及自各期其（誤載為期）應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。其中訴之聲明第1 項部分，原告係請求被告等分別將坐落於系爭土地上如附表 1第1至3項所示建物拆除後，將系爭土地返還予原告，其訴訟標的價額應以原告起訴時就系爭土地所有之利益為準。而系爭土地起訴時之每平方公尺公告現值為新臺幣（下同）4, 400元，有土地登記第三類謄本在卷可稽（見店司補卷第13 頁），依原告事實理由欄內所載，系爭土地遭占用之面積共 210平方公尺（97+72+41），依此計算，此部分訴訟標的價額核定為924,000元（4,400元×210平方公尺）。至訴之聲明第2項前段請求不當得利（即附表1第4-6項）之總額為438,9 00元（202,730元+150,480元+85,690元）；另第2項後段係附帶請求108年11月7日起至返還土地之日止之不當得利，暨自各期應給付日之翌日起按年息5%計算之利息，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，應併算至起訴前一日即113年8月19 日止，故其請求之該期間不當得利總金額為35,207元（【28 3元3210元+120元】×（57月+13/30），元以下四捨五入）暨利息總額為4,285元（詳如附表2所示）。訴之聲明第1、2項應合併計算。從而，本件訴訟標的價額應核定為1,402,392 元（924,000元+438,900元+35,207元+4,285元），應徵第一審裁判費14,959元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受裁定後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄附表：編號應補正事項 1　補繳裁判費新臺幣14,959元。 2 提出起訴狀、民事聲請暨更訴之聲明狀、民事聲請更正狀繕本各2份（如有證據，含證據影本）。附表1：（新臺幣/元） 1、王榮才應將坐落系爭土地上門牌號碼新北市○○區○○路000號之建物拆除，將土地騰空返還予原告及全體共有人。 2、○○路000○0號之事實上處分權人應將坐落系爭土地上門牌號碼新北市○○區○○路000○0號之建物拆除，將土地騰空返還予原告及全體共有人。 3、王茂林應將坐落系爭土地上門牌號碼新北市○○區○○路000○0號之建物拆除，將土地騰空返還予原告及全體共有人。 4、王榮才應給付原告202,730元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自108年11月7日起至騰空返還新北市○○區○○路000號之建物（如附圖標號A部分）止，按月給付283元，及自各期（誤載為其）應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 5、○○路000○0號之事實上處分權人應給付原告150,480元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。暨自108年11月7日起至騰空返還新北市○○區○○路00○00號（應為000○0之誤）之建物（如附圖標號B部分）止，按月給付210元，及自各期（誤載為其）應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 6、王茂林應給付原告85,690元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。暨自108年11月7日起至騰空返還新北市○○區○○路00○00號（應為000○0之誤）之建物（如附圖標號B部分）止，按月給付120元，及自各期（誤載為其）應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　附表2 編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 613元 108年11月7日 113年8月19日 (4+287/366) 5% 146.63元 2 利息 613元 108年12月7日 113年8月19日 (4+257/366) 5% 144.12元 3 利息 613元 109年1月7日 113年8月19日 (4+226/366) 5% 141.53元 4 利息 613元 109年2月7日 113年8月19日 (4+195/366) 5% 138.93元 5 利息 613元 109年3月7日 113年8月19日 (4+166/365) 5% 136.54元 6 利息 613元 109年4月7日 113年8月19日 (4+135/365) 5% 133.94元 7 利息 613元 109年5月7日 113年8月19日 (4+105/365) 5% 131.42元 8 利息 613元 109年6月7日 113年8月19日 (4+74/365) 5% 128.81元 9 利息 613元 109年7月7日 113年8月19日 (4+44/365) 5% 126.29元 10 利息 613元 109年8月7日 113年8月19日 (4+13/365) 5% 123.69元 11 利息 613元 109年9月7日 113年8月19日 (3+348/366) 5% 121.09元 12 利息 613元 109年10月7日 113年8月19日 (3+318/366) 5% 118.58元 13 利息 613元 109年11月7日 113年8月19日 (3+287/366) 5% 115.98元 14 利息 613元 109年12月7日 113年8月19日 (3+257/366) 5% 113.47元 15 利息 613元 110年1月7日 113年8月19日 (3+226/366) 5% 110.88元 16 利息 613元 110年2月7日 113年8月19日 (3+195/366) 5% 108.28元 17 利息 613元 110年3月7日 113年8月19日 (3+166/365) 5% 105.89元 18 利息 613元 110年4月7日 113年8月19日 (3+135/365) 5% 103.29元 19 利息 613元 110年5月7日 113年8月19日 (3+105/365) 5% 100.77元 20 利息 613元 110年6月7日 113年8月19日 (3+74/365) 5% 98.16元 21 利息 613元 110年7月7日 113年8月19日 (3+44/365) 5% 95.64元 22 利息 613元 110年8月7日 113年8月19日 (3+13/365) 5% 93.04元 23 利息 613元 110年9月7日 113年8月19日 (2+348/366) 5% 90.44元 24 利息 613元 110年10月7日 113年8月19日 (2+318/366) 5% 87.93元 25 利息 613元 110年11月7日 113年8月19日 (2+287/366) 5% 85.33元 26 利息 613元 110年12月7日 113年8月19日 (2+257/366) 5% 82.82元 27 利息 613元 111年1月7日 113年8月19日 (2+226/366) 5% 80.23元 28 利息 613元 111年2月7日 113年8月19日 (2+195/366) 5% 77.63元 29 利息 613元 111年3月7日 113年8月19日 (2+166/365) 5% 75.24元 30 利息 613元 111年4月7日 113年8月19日 (2+135/365) 5% 72.64元 31 利息 613元 111年5月7日 113年8月19日 (2+105/365) 5% 70.12元 32 利息 613元 111年6月7日 113年8月19日 (2+74/365) 5% 67.51元 33 利息 613元 111年7月7日 113年8月19日 (2+44/365) 5% 64.99元 34 利息 613元 111年8月7日 113年8月19日 (2+13/365) 5% 62.39元 35 利息 613元 111年9月7日 113年8月19日 (1+348/366) 5% 59.79元 36 利息 613元 111年10月7日 113年8月19日 (1+318/366) 5% 57.28元 37 利息 613元 111年11月7日 113年8月19日 (1+287/366) 5% 54.68元 38 利息 613元 111年12月7日 113年8月19日 (1+257/366) 5% 52.17元 39 利息 613元 112年1月7日 113年8月19日 (1+226/366) 5% 49.58元 40 利息 613元 112年2月7日 113年8月19日 (1+195/366) 5% 46.98元 41 利息 613元 112年3月7日 113年8月19日 (1+166/365) 5% 44.59元 42 利息 613元 112年4月7日 113年8月19日 (1+135/365) 5% 41.99元 43 利息 613元 112年5月7日 113年8月19日 (1+105/365) 5% 39.47元 44 利息 613元 112年6月7日 113年8月19日 (1+74/365) 5% 36.86元 45 利息 613元 112年7月7日 113年8月19日 (1+44/365) 5% 34.34元 46 利息 613元 112年8月7日 113年8月19日 (1+13/365) 5% 31.74元 47 利息 613元 112年9月7日 113年8月19日 (348/366) 5% 29.14元 48 利息 613元 112年10月7日 113年8月19日 (318/366) 5% 26.63元 49 利息 613元 112年11月7日 113年8月19日 (287/366) 5% 24.03元 50 利息 613元 112年12月7日 113年8月19日 (257/366) 5% 21.52元 51 利息 613元 113年1月7日 113年8月19日 (226/366) 5% 18.93元 52 利息 613元 113年2月7日 113年8月19日 (195/366) 5% 16.33元 53 利息 613元 113年3月7日 113年8月19日 (166/365) 5% 13.94元 54 利息 613元 113年4月7日 113年8月19日 (135/365) 5% 11.34元 55 利息 613元 113年5月7日 113年8月19日 (105/365) 5% 8.82元 56 利息 613元 113年6月7日 113年8月19日 (74/365) 5% 6.21元 57 利息 613元 113年7月7日 113年8月19日 (44/365) 5% 3.69元 58 利息 613元 113年8月7日 113年8月19日 (13/365) 5% 1.09元小計 4,285.38元 4,285元

2024-11-20

TPDV-113-補-2527-20241120-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第33467號債權人劉珊妤上債權人聲請對於債務人陸鎮明發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠釋明本件再次聲請支付命令之原因理由為何？(系爭本票票號WG0000000已於本院111年度司票字第2180號裁定准許並已確定)。㈡請求利息6%之依據為何？(如依借款關係請求，若未約定利率，以年息5%計算)。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 113 年 11 月 18 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2024-11-18

TCDV-113-司促-33467-20241118-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6531號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列原告與被告郭鎭榮間請求清償借款事件，原告繳納之裁判費不足。按原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。查原告起訴請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）250,916元，及其中223,322元自民國113 年7月2日起至清償日止，按年息4.15%計算之利息。㈡被告應給付原告228,718元，及其中203,403元自113年6月9日起至清償日止，按年息4.15%計算之利息。㈢被告應給付原告102,377元，及其中30,582元自113年10月13日起至清償日止，按年息14.7%計算之利息，及其中65,859元自113年10月13日起至清償日止，按年息1 4.71%計算之利息，暨500元違約金。故本件訴訟標的價額應如附表所示，並再加計訴之聲明第三項中500元違約金，共590,312元（計算式：589,812元+500元=590,312元），應徵第一審裁判費6 ,500元，扣除原告前已繳納6,390元，尚應補繳110元（計算式： 6,500元-6,390元=110元）。茲限原告於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第一庭法官賴秋萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官顏莉妹附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日年息給付總額項目1 (請求金額25萬916元) 1 利息 22萬3,322元 113年7月2日 113年11月7日 4.15% 3,275.49元小計 3,275.49元項目2 (請求金額22萬8,718元) 1 利息 20萬3,403元 113年6月9日 113年11月7日 4.15% 3,515.25元小計 3,515.25元項目3 (請求金額10萬2,377元) 1 利息 3萬582元 113年10月13日 113年11月7日 14.7% 320.23元 2 利息 6萬5,859元 113年10月13日 113年11月7日 14.71% 690.09元小計 1,010.32元合計 58萬9,812元

2024-11-15

TPDV-113-訴-6531-20241115-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重小字第2914號原告滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼被告金哲旭（原名金建興）一、上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，原告聲請支付命令，惟被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於收受本裁定之日起5日內補正下列事項：㈠按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項定有明文。又按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77 條之2第2項定有明文。查，原告起訴請求被告應給付新臺幣（下同）7萬1,697元，及其中6萬4,007元自民國（下同）94年12月2日起至清償日止，按年息15％計算之利息（見本院113年度司促字第23942號〈下稱司促卷〉卷第5頁）。揆諸前揭說明，關於原告附帶請求起訴前所生之利息、遲延利息部分，其數額已可確定，應併算其價額，是應計算至原告聲請支付命令前一日即113年8月14日止（見司促卷面所載繫屬日期）。是本件訴訟標的價額應為25萬1,258 元（請求項目試算表詳如附表），應徵收第一審裁判費2, 760元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳2,260 元（計算式：2,760元－500元＝2,260元）。㈡提出準備書狀一件，並以繕本或影本直接通知他造。二、如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官趙伯雄以上正本係照原本作成。關於徵收裁判費部分，不得抗告。如不服訴訟標的價額核定部分，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官王春森附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 7萬1,697元 1 利息 6萬4,007元 94年12月2日 113年8月14日（18+257/366） 5％ 17萬9,560.62元小計 17萬9,560.62元合計 25萬1,258元

2024-11-12

SJEV-113-重小-2914-20241112-1

補

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第1857號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎被告蔡宛庭上列當事人間請求清償借款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文，是以一訴附帶請求其起訴前所生之孳息、損害賠償、違約金或費用等，均應併算其價額。查原告於民國113年7月15日對被告發支付命令而視為起訴，其上所載原告請求金額為新臺幣（下同）61萬6,830元，及如附表所示之計算本金自113年7月12日起算至清償日止之利息。依據前揭說明，應併算至起訴前1日即1 13年7月14日止之利息，合計為779元（計算式詳如附表）。是本件訴訟標的價額核定為61萬7,609元（計算式：61萬6,830元＋779 元＝61萬7,609元，詳如附表所示），應徵第一審裁判費6,720元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳6,220元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第四庭法官吳金玫正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官張筆隆附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額61萬6,830元) 1 利息 11萬7,888元 113年7月12日 113年7月14日 (3/365) 16% 155.03元 2 利息 7萬6,718元 113年7月12日 113年7月14日 (3/365) 16% 100.89元 3 利息 24萬2,148元 113年7月12日 113年7月14日 (3/365) 16% 318.44元 4 利息 9萬1,682元 113年7月12日 113年7月14日 (3/365) 16% 120.57元 5 利息 6萬4,264元 113年7月12日 113年7月14日 (3/365) 16% 84.51元小計 779.44元合計 61萬7,609元

2024-11-11

TCDV-113-補-1857-20241111-1

勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞上字第19號上訴人陳俐君被上訴人眾旺股份有限公司法定代理人蔡素雲訴訟代理人黃志文律師上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國11 2年6月29日臺灣士林地方法院111年度勞訴字第114號判決提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文上訴人溢繳之第一審裁判費新臺幣伍佰壹拾貳元，應予退還。上訴人應於本裁定正本送達後柒日內，補繳追加之訴之裁判費新臺幣肆仟零參拾參元，逾期不補正，即駁回其追加之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項亦分別定有明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算；勞動事件法第11條著有明文。又按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，此為勞動事件法第12條第 1項所明定。復按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費。向第二審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5。於第二審為訴之變更、追加，其裁判費之徵收，依前條第3項規定，並準用前項規定徵收之。民事訴訟法第77條之15第3項、第77條之16第1項前段、第2項前段分別定有明文。再按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第444條第1項定有明文。末按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之；民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。二、經查：　㈠本件上訴人於原審訴之聲明如附表一所示，依上訴人主張每月薪資新臺幣（下同）2萬8,400元計算［見原審卷㈠第23頁］，附表一編號1部分之訴訟標的價額為28萬9,680元［計算式：28,400×（10＋6/30）＝289,680］，至於附表一編號4中請求被上訴人給付上訴人民國106年6月6日至107年4月11日之薪資28萬9,680元、特休未休工資1萬3,258元、生理假未休工資1,800元，及附表一編號5中請求被上訴人補提撥106年6月 6日至107年4月11日之勞工退休金1萬7,626元部分之訴訟標的金額合計32萬2,364元（計算式：289,680＋13,258＋1,800＋ 17,626＝322,364），與附表一編號1部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院 107年度台抗字第266號民事裁定意旨參照），且高於附表一編號1部分之訴訟標的價額，故附表一編號1及編號4中請求被上訴人給付上訴人106年6月6日至107年4月11日之薪資28 萬9,680元、特休未休工資1萬3,258元、生理假未休工資1,8 00元、附表一編號5中請求被上訴人補提撥106年6月6日起至 107年4月11日之勞工退休金1萬7,626元部分之訴訟標的價額應為32萬2,364元。　㈡又附表一編號2、3，及編號5中請求被上訴人自108年6月起至兩造僱傭關係終止日止，每月提撥950元之退休金部分，上訴人為00年0月00日生［見原審卷㈠第77頁］，至勞動基準法第 54條第1項第1款規定，雇主得強制退休之年齡65歲止，可工作期間超過5年，按勞動事件法第11條規定，以5年計算存續期間。依上訴人主張每月薪資1萬4,000元，及按月應提撥勞工退休金950元計算，此部分訴訟標的價額為89萬7,000元［計算式：（14,000＋950）×12×5＝897,000］，至於附表一編號4中請求被上訴人給付上訴人108年5月21日至110年8月31 日之薪資38萬2,968元部分，則不另計入。　㈢另加計附表一編號4中請求被上訴人給付上訴人103年11月至1 06年6月5日之特休未休工資6,160元、生理假未休工資4,602 元、107年12月至108年5月20日之特休未休工資1萬2,240元、勞保差額2萬6,081元、健保差額1萬6,640元、慰撫金300 萬元、附表一編號5中請求被上訴人補提撥108年1月至5月20 日之勞工退休金1,642元部分，則本件第一審訴訟標的價額合計為428萬6,729元（計算式：322,364＋897,000＋6,160＋4, 602＋12,240＋26,081＋16,640＋3,000,000＋1,642＝4,286,729），應徵第一審裁判費4萬3,471元，惟其中124萬4,008元（計算式：322,364＋897,000＋6,160＋4,602＋12,240＋1,642＝1,244 ,008）均係因請求確認僱傭關係、給付工資、退休金等涉訟，依勞動事件法第12條第1項規定，應暫免徵收此部分裁判費3分之2即8,917元（計算式：13,375×2/3＝8,917，小數點以下四捨五入），則上訴人應繳納第一審裁判費3萬4,554元（計算式：43,471－8,917＝34,554），上訴人於原審繳納裁判費3萬5,066元［計算式：28,683＋6,383＝35,066，見原審卷㈠第9頁、第205頁］，溢繳512元（計算式：35,066－34,554＝5 12），爰依職權裁定退還。　㈣原審判決命被上訴人應給付上訴人8,400元，及自112年2月10 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，其上訴聲明如附表二所示（見本院卷第27頁）。嗣於113年3月15日具狀擴張聲明如附表三編號1所示（見本院卷第115頁、第143頁）；另於113年8月19日將上訴聲明第4項變更為：被上訴人應自110年9月1日起至上訴人復職日止，按月於次月10日給付上訴人原正職職位月薪（即2萬8,400元），及各期自每月 11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第 335頁、第349頁至第350頁），亦即請求如附表二編號4所示，暨追加請求如附表三編號2所示。　㈤又上訴人第一審訴訟標的價額為428萬6,729元，已如前述，扣除原審判決判命被上訴人給付特別休假7日工資8,400元，本件上訴人上訴第二審之訴訟標的價額為427萬8,329元（計算式：4,286,729－8,400＝4,278,329），應徵第二審裁判費6 萬5,058元，惟其中123萬5,608元〔計算式：322,364＋897,00 0＋6,160＋4,602＋（12,240－8,400）＋1,642＝1,235,608］均係因請求確認僱傭關係、給付工資、退休金等涉訟，依勞動事件法第12條第1項規定，應暫免徵收此部分裁判費3分之2即1 萬3,276元（計算式：19,914×2/3＝13,276），故上訴人應繳納第二審裁判費5萬1,782元（計算式：65,058－13,276＝51 ,782）。另附表三編號1追加部分，依上訴人主張每月薪資2 萬8,400元計算，此部分訴訟標的價額為1萬0,077元（計算式：28,400×11/31＝10,077，小數點以下四捨五入）；附表三編號2追加部分，依上訴人主張每月請求金額1萬4,400元，以5年存續期間計算，此部分訴訟標的價額為86萬4,000元（計算式：14,400×12×5＝864,000）。則上訴人於第二審為訴之追加部分之訴訟標的價額合計為87萬4,077元（計算式：10,077＋864,000＝874,077），應徵收第二審裁判費1萬4,3 70元，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費3分之2，故上訴人就此部分應繳納第二審裁判費4,790元［計算式：14,370×（1-2/3）＝4,790］，與上訴部分之裁判費合計為5萬6,572元（計算式：51,782＋4,790＝56,572），上訴人僅繳納第二審裁判費5萬2,539元（見本院卷第21頁），尚不足4,033元（計算式：56,572－52,539＝4,033）。茲限上訴人應於本裁定正本送達後7日內，補繳追加之訴部分之裁判費 4,033元，逾期未繳，即駁回其追加之訴。三、爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭彥琪附表一：上訴人於原審訴之聲明［見原審卷㈠第341頁至第342 　　　　頁］　　編號 1 確認兩造於106年6月6日至107年4月11日間僱傭關係存在。 2 確認兩造自108年5月21日起至復職日止之僱傭關係存在。 3 被上訴人應自110年9月1日起至上訴人復職日止，按月於次月10日給付上訴人新臺幣（下同）1萬4,000元，及各期自每月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 4 被上訴人應給付上訴人375萬3,429元（103年11月至106年6月5日之特休未休工資6,160元、生理假未休工資4,602元、106年6月6日至107年4月11日之工資28萬9,680元、特休未休工資1萬3,258元、生理假未休工資1,800元、107年12月至108年5月20日之特休未休工資1萬2,240元、108年5月21日至110年8月31日之工資38萬2,968元、勞保差額2萬6,081元、健保差額1萬6,640元、慰撫金300萬元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 5 被上訴人應補提1萬9,268元（106年6月6日至107年4月11日之勞工退休金1萬7,626元、108年1月至108年5月20日之勞工退休金1,642元）至上訴人勞工退休金專戶，並自108年6月起至兩造僱傭關係終止日止，每月提撥950元之退休金至上訴人勞工退休金專戶。附表二：上訴人於本院上訴聲明（見本院卷第27頁）編號 1 原判決不利於上訴人之部分廢棄。 2 確認兩造於106年6月6日至107年4月11日間僱傭關係存在。 3 確認兩造自108年5月21日起至復職日止之僱傭關係存在。 4 被上訴人應自110年9月1日起至上訴人復職日止，按月於次月10日給付上訴人1萬4,000元，及各期自每月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 5 被上訴人應給付上訴人375萬3,429元（103年11月至106年6月5日之特休未休工資6,160元、生理假未休工資4,602元、106年6月6日至107年4月11日之工資28萬9,680元、特休未休工資1萬3,258元、生理假未休工資1,800元、107年12月至108年5月20日之特休未休工資1萬2,240元、108年5月21日至110年8月31日之工資38萬2,968元、勞保差額2萬6,081元、健保差額1萬6,640元、慰撫金300萬元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 6 被上訴人應補提1萬9,268元（106年6月6日至107年4月11日之勞工退休金1萬7,626元、108年1月至108年5月20日之勞工退休金1,642元）至上訴人勞工退休金專戶，並自108年6月起至兩造僱傭關係終止日止，每月提撥950元之退休金。附表三：上訴人於本院追加之訴部分之聲明（見本院卷第115頁、第143頁、第335頁、第349頁至第350頁）　　　編號 1 確認兩造於106年5月26日至106年6月5日間之僱傭關係存在 2 被上訴人應自110年9月1日起至上訴人復職日止，按月於次月10日另給付上訴人1萬4,400元（計算式：28,400－14,000＝14,400），及各期自每月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

2024-11-08

TPHV-113-勞上-19-20241108-1