Know99判決書

搜尋結果：前案紀錄

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1112號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告簡光輝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3366號、第3427號、第4045號、第5653號），本院判決如下：主文乙○○犯如附表主文欄所示之罪，均累犯，各處如附表主文欄所示之刑。附表編號一、四部分，應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣參仟元、VIVO牌行動電話壹支、愛心捐款箱壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、犯罪事實：　㈠簡明輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國000 年0月0日下午5時32分許，途經基隆市○○區○○路0巷00號己○○ 經營之「志明商行」時，見該修車廠內無人，遂進入店內徒手竊取己○○所有、放置在店內辦公桌上之VIVO牌行動電話1 支（價值新臺幣【下同】5,000元）得逞。嗣因己○○發覺上開手機遭竊而報警處理，始悉上情。㈡簡明輝意圖為自己不法之所有，基於毀越門窗侵入住宅竊盜之犯意，於113年2月16日凌晨1時25分許，先攀爬至基隆市○ ○區○○○路00巷00號甲○○○住處3樓外之陽台，徒手開啟住處3 樓之窗戶後，攀爬侵入甲○○○之住處，再下樓至各樓層搜尋財物，適簡明輝至1樓臥室行竊時，甲○○○聞聲並起身查看，簡明輝見形跡敗露，隨即原路逃離現場而未遂。嗣因甲○○○ 發覺有異而報警處理，始悉上情。㈢簡明輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4 月10日晚上8時59分許，在基隆市○○區○○街00巷00號前，見戊○○所使用車號000-0000號普通重型機車座椅之置物箱未鎖，遂徒手開啟上開機車置物箱後翻動、物色其內財物，惟因未發覺有價值之物而未遂。㈣簡明輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於000年0 月00日下午4時19分許，行經基隆市○○區○○○路000巷00○0號1 樓丙○○所經營之「簡單點早餐店」時，見店內無人，且櫃檯上置有「財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會基隆分事務所」公關專員丁○○所擺設之愛心捐款箱（價值約650元），遂進入店內徒手竊取上開捐款箱1個（內含現金3,000元），並將該捐款箱內之現金3,000元取出後，前往童頤蓁經營之彩券行購買彩券而花用殆盡。嗣因丙○○發覺上開愛心捐款箱失竊報警處理，始悉上情。㈤案經甲○○○訴由基隆市警察局第四分局及基隆市警察局第一分局、第二分局報告基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○○、證人即被害人己○○、戊○○、丙○○、丁○○、證人童頤蓁於警詢時之證述大致相符，並有監視器畫面截圖、基隆市警察局第一分局延平街派出所、基隆市警察局第二分局信六路派出所、基隆市警察局第四分局中山派出所刑案現場照片在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，應堪採信。從而本件事證已臻明確，被告如事實欄所示先後4次之犯行已足認定，應依法論科。三、論罪科刑暨沒收：　㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院76年台上字第 2972號判例意旨參照）。次按修正前刑法第321條第1項第2 款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」，係指門戶、窗扇等阻隔出入之設備而言；所謂「其他安全設備」，係指除門扇牆垣以外，依通常觀念足認為防盜之一切設備而言，如電網、門鎖以及窗戶等是（最高法院45年台上字第1443號、55年台上字第547號判例、73 年度台上字第3398號、78年度台上字第4418號判決意旨參照）。準此，實務上向來認為窗戶依通常觀念具有防閑作用，應屬修正前刑法第321條第1項第2款所稱之「其他安全設備」，然刑法第321條第1項第2款業於108年5月29日修正公布施行，並於同年0月00日生效，考其修正理由略謂：「第1項第2款『門扇』修正為『門窗』，以符實務用語」，可知立法者為使法條文字契合實際語言使用情況，將「門扇」修正為「門窗」，而使「窗戶」得為其文義範圍所涵蓋，是依修正後刑法第321條第1項第2款規定，所謂「門窗」即應包含窗戶在內。復按刑法第321條第1項第2款之毀越門窗牆垣或其他安全設備竊盜罪，所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越」則指踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，是祗要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之行為，使該門窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院85年度台上字第4517號、93年台上字第4891判決意旨參照）。另按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祗有1個，仍祗成立1罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院69年台上字第3945號判例意旨參照）。查被告犯罪事實㈡竊盜犯行之地點為告訴人甲○○○之日常居住地，且案發當時告訴人正居住在內乙情，業據被告供陳在卷，核與告訴人於警詢中之證述大致相符（見基隆地方檢察署113年度偵字第3366號卷【下稱偵3366卷】第7至9頁、第13至16頁），是上開地點屬於第321條第1項第1款之住宅無誤。又被告係以開啟告訴人住家窗戶並攀爬侵入屋內，並在告訴人住處內搜索財務等情，業據被告於警詢及偵查中供陳明確，核與告訴人於警詢中之證述大致相符（見偵3366卷第7至9頁、第13至 16頁、第137至139頁），並有基隆市警察局第四分局中山派出所刑案現場照片在卷可查（見偵3366卷第35至61頁），是被告以上開方式至告訴人住宅行竊，使上開窗戶失去防閑效用，所為已符合踰越窗戶、侵入住宅之刑法第321條第1項第 1款、第2款之加重要件。　　㈡核被告就犯罪事實㈠、㈣所為，各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第 1款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜未遂罪；就犯罪事實㈢所為，則係犯刑法第320條第1項之第2項、第1項之竊盜未遂罪。　㈢被告上開所犯4次竊盜罪、加重竊盜罪等罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告前因多次犯竊盜罪，經法院先後論罪科刑後，經本院以1 07年度聲字第701號刑事裁定合併定應執行刑有期徒刑5年確定，於112年2月7日縮短刑期執行完畢等情，業經檢察官具體記載於起訴書犯罪事實欄內，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表在卷可佐，亦與本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符，可認被告係於前案執行完畢5年內，故意再犯本案均為有期徒刑以上之罪，已合於刑法第47條第1項所規定累犯之要件；檢察官並主張被告所犯為同質性之犯罪，請本院依累犯之規定加重其刑。審酌被告於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，形式上構成累犯之要件，且前案所犯竊盜罪之保護法益與罪質類型和本案所為相同，足見被告未因前案之執行完畢而有所警惕，堪認被告主觀上有犯本罪之特別惡性或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有透過累犯加重之制度以達特別預防之目的，參照司法院釋字第775號解釋意旨，依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，是加重最低法定本刑規定，與罪刑相當原則尚無不符，爰依刑法第47條第1項規定就本件所犯4罪均加重其刑。　㈤被告犯罪事實㈡、㈢之毀越門窗侵入住宅竊盜、竊盜犯行尚屬未遂，所造成之損害程度顯較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定予以減輕其刑，並依法先加後減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，妄想以竊盜手段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差，所為顯非可取，且觀諸其先前所犯竊盜犯罪之執行各案於112 年2月7日釋放後，除本案外，亦有多件竊盜犯罪經法院論罪科刑之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，現已在執行中；然考量被告於警詢及偵查中均坦承犯行，犯後態度尚佳；兼衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、所竊得財物之價值、對告訴人、被害人等財產法益侵害之程度，暨被告於警詢時自述國中畢業之智識程度、業工而家境勉持之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並於附表主文欄中一併諭知徒刑、拘役易科罰金，罰金易服勞役之折算標準。併審酌被告各次犯行時間之間隔、行為態樣及罪質類同、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，就犯罪事實㈠、㈣定應執行刑如主文欄所示，及諭知易科罰金之折算標準。㈦被告所竊得如起訴書犯罪事實㈠所竊得之VIVO牌手機1支、犯罪事實㈣所示之現金3,000元、愛心捐款箱1個，為被告犯罪事實㈠、㈣之犯罪所得，雖未據扣案，仍均應依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3款規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。七、本案經檢察官周啟勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日基隆簡易庭法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　陳維仁附表：編號告訴人/被害人犯罪事實主文一己○○（被害人）如犯罪事實㈠乙○○犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二甲○○○（告訴人）如犯罪事實㈡乙○○犯踰越門窗侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三戊○○（被害人）如犯罪事實㈢乙○○犯竊盜未遂罪，累犯，處罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。四丁○○、丙○○(被害人) 如犯罪事實㈣乙○○犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科500,000元以下罰金： 侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 攜帶兇器而犯之。 結夥3人以上而犯之。 乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-21

KLDM-113-基簡-1112-20241021-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第145號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告曾馨嬅上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3576號），本院判決如下：　　主　文曾馨嬅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實曾馨嬅主觀上可預見詐欺犯罪者或其他不法人士經常蒐集且利用第三人金融帳戶作為犯罪使用，故任意提供金融帳戶予不詳之人常與財產犯罪密切相關，極可能用以遂行詐欺暨收受、提領犯罪所得，製造金流斷點藉以隱匿其來源及去向等情事，猶基於縱令此舉將協助他人實施詐欺、洗錢犯罪亦不違背本意之不確定幫助犯意，於民國112年9月14日前某時許，將其申辦中華郵政帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼（下合稱本案帳戶資料），透過通訊軟體LINE傳送予暱稱「HR張雅晴」（真實姓名年籍不詳）之詐欺犯罪者，容任該詐欺犯罪者使用上開帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪，並獲得新臺幣（下同）5,000元之報酬。復由詐欺犯罪者意圖為自己不法所有而基於詐欺取財及洗錢犯意，先後依附表所示時間暨詐騙方式，致附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示匯入時間匯款至本案帳戶既遂，其後再利用網路銀行轉帳匯出一空，藉此隱匿實施詐欺之犯罪所得來源及去向。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　詢據被告曾馨嬅固坦承其將本案帳戶資料提供與上開詐欺犯罪者，然否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：當時只是上網找工作才提供本案帳戶資料予對方等語。經查：　㈠被告於上揭時、地，將本案帳戶資料傳送予「HR張雅晴」，並獲得報酬5,000元。另詐欺犯罪者依附表所示時間暨詐騙方式致附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示匯入時間匯款至本案帳戶，其後詐欺犯罪者再利用網路銀行轉帳匯出等情，業經被告於警詢、偵查中供述屬實，核與附表所示之人於警詢中之陳述相符，並有本案帳戶客戶基本資料、交易明細、被告與「HR張雅晴」間LINE對話紀錄截圖及附表證據名稱欄所示證據在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶資料，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，合先敘明。　㈢查被告已屆中年，且於偵查中自述具高中之智識程度、先前從事餐飲業、服務業等工作，足見被告並非懵懂無知、不經世事之人，反具有相當程度之智識與社會經驗，對於上情當知之甚明。而被告於警詢中稱：我在社群軟體上看到徵才廣告，我就跟對方聯繫，工作內容是關於比特幣操作平台，之後我就將很久沒有使用的本案帳戶資料提供給對方綁定等語，可見被告與「HR張雅晴」原非相識，卻逕自依照對方要求，將可供在網路虛擬空間提領、轉匯款項之金融機構網路銀行帳號、密碼即本案帳戶資料，提供他人使用。況且，被告選擇提供其較少使用之本案帳戶，可見被告清楚明白金融帳戶資料具有強烈屬人性，其私密性、重要性不言可喻，足認被告係於罔顧金融帳戶資料之重要性、認為其自身所受損害有限之情形下，加以提供本案帳戶資料，與一般幫助詐欺、幫助洗錢行為人多不會提供其頻繁使用之帳戶，以免日後生活應變上出現阻礙，而多半會選擇提供較少使用之帳戶，以減少日後無法取回帳戶所生損失等犯罪型態相符。　㈣再者，觀被告與「HR張雅晴」間對話紀錄截圖，被告於對話過程中，曾稱「應該不是騙人的吧」、「我郵局很少使用」、「所以我網銀是要給你使用嗎」、「應該不會不法用途吧」等語，足認被告已心生懷疑，並明確知悉對方可以透過被告提供的本案帳戶資料操控本案帳戶，也對此行為之合法性產生疑義。復參酌被告於警詢、偵查中均明確自承：對方在我提供本案帳戶資料後，就給我5,000元之報酬等語，然金融帳戶資料本即非屬可供交易之物，被告卻藉由提供本案帳戶資料，在幾乎不用付出勞力之情形下，獲得顯不相當之利益，此與應徵工作之常情已屬有違。益徵被告為圖報酬，而不甚在意交出本案帳戶資料，容任不具特別信任關係之他人對本案帳戶金融資料為收受、轉出款項支配使用，即使作為接收詐騙款項亦無所謂、對於匯入本案帳戶內之資金後續流向實有無法追索之可能性，恐無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，被告對此自難諉稱並未預見，堪以認定被告主觀上顯有縱有人利用本案帳戶作為詐欺、洗錢之用，亦容任其發生之幫助詐詐欺、洗錢之不確定故意。　㈤綜前所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為新舊法之比較，並考量刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量。而因本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項規定減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14 條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處（最高法院113年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號判決亦同此旨）。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺犯罪者詐欺附表編號1至8所示之人財物，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。　㈣查被告所為僅幫助詐欺犯罪者實施詐欺取財、洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為找尋工作恣意提供個人帳戶供他人使用，造成告訴人等蒙受財產損害並致詐欺犯罪者得以逃避查緝，助長犯罪風氣且破壞金流透明穩定，對交易安全及社會治安均有相當危害，所為實值非難；並考量被告犯後否認犯行之態度，另考量各告訴人財產損失之數額，又念被告僅提供犯罪助力而非實際從事詐欺犯行之人，不法罪責內涵較低，暨審酌其本案提供之帳戶數量為1個等情；兼衡酌被告未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述高中畢業之智識程度、經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。將原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1 項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡查本案詐欺正犯藉由被告提供本案帳戶資料，而幫助該正犯隱匿詐欺款項之去向，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財產，復無證據證明被告就上開各筆詐得之款項有事實上管領處分權限，倘對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢而被告因提供本案帳戶資料予詐欺犯罪者使用而獲得5,000元報酬乙情，業據被告於警詢、偵查中時供陳明確，是上開5, 000元報酬為其本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙實行時間及方式匯款時間（匯入本案帳戶交易明細時間）及金額（新臺幣，不含手續費）證據名稱 1 彭振福於112年8月16日晚上6時42分許，以Line暱稱「飆股集中營」名義，佯稱：下載APP「德億國際」投資，保證合法獲利等語，致彭振福陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入本案帳戶。 112年9月22日下午3 時18分許，300,000 元 1.證人即告訴人彭振福於警詢之證述。 2.交易明細影本。 3.彭振福與詐欺犯罪行為者之對話紀錄擷圖。 2 何昆益於112年7月初某日，Line暱稱「積玉堆金」、「謝志輝」、「楊佳欣」名義，佯稱：下載APP「鼎慎」，保證投資獲利等語，致何昆益陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入本案帳戶。 112年9月20日上午11時27分許，306,130元 1.證人即告訴人何昆益於警詢之證述。 2.交易明細匯款申請書影本。 3.臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受理詐騙案帳戶通報警示簡便格式表。 3 王秀梅於112年7月1日某時許，以Facebook上之投資股票粉絲專頁名義，佯稱：可代其投資，保證獲利等語，致王秀梅陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入本案帳戶。 112年9月20日上午10時44分許，124,000元 1.證人即告訴人王秀梅於警詢之證述。 2.匯款申請書影本。 4 邱鈺婷於112年7月底某日，以Line暱稱「私募淘金」名義，佯稱：可帶其投資股票，保證獲利等語，致邱鈺婷陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入本案帳戶。 ⑴112年9月21日下午1時17分許，50,000元 ⑵112年9月21日下午1時18分許，50,000元 ⑶112年9月21日下午1時22分許，50,000元 ⑷112年9月21日下午1時23分許，5,561元　 1.證人即告訴人邱鈺婷於警詢之證述。 2.邱鈺婷彙整遭詐騙附表。　 3.臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙案帳戶通報警示簡便格式表。 4.邱鈺婷與詐欺犯罪行為者之對話紀錄擷圖。 5 張品心於112年8月8日某時許，以Line上之投資理財群組名義，佯稱：可至投資網站「鼎慎」投資匯款，可代其操作等語，致張品心陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入本案帳戶。 ⑴112年9月21日下午1時36分許，100,000元 ⑵112年9月21日下午1時37分許，100,000元 1.證人即告訴人張品心於警詢之證述。 2.桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙案帳戶通報警示簡便格式表 3.張品心與詐欺犯罪行為者之對話紀錄擷圖。 6 吳佳俊於112年7月1日某時許，以Instagram暱稱「佳佳」名義，佯稱：可一同致電商網址投資，保證獲利等語，致吳佳俊陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入本案帳戶。 ⑴112年9月22日下午1時3分許，50,000元 ⑵112年9月22日下午1時4分許，50,000元 ⑶112年9月22日下午1時20分許，100,000元 ⑷112年9月22日下午1時48分許，50,000元 ⑸112年9月22日下午1時50分許，50,000元　證人即告訴人吳佳俊於警詢之證述。 7 林建廷於112年9月初某日，以Line暱稱「楊國展」、「股市願景」名義，佯稱：可下載APP「德億國際投資」投資來獲利等語，致林建廷陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入本案帳戶。 112年9月20日上午11時53分許，100,000元 1.證人即告訴人林建廷於警詢之證述。 2.交易明細影本。 8 蘇永河於112年7月2日某時許，以Line暱稱「欣兒」名義，佯稱：可至網路商店平台開立商城獲利等語，致蘇永河陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入本案帳戶。 112年9月14日下午3時12分許，20,000元 1.證人即告訴人蘇永河於警詢之證述。 2.蘇永河郵局存摺內頁影本。 3.蘇永河與詐欺犯罪行為者之對話紀錄擷圖。

2024-10-21

MLDM-113-苗金簡-145-20241021-1

基秩

臺灣基隆地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定 113年度基秩字第59號移送機關基隆市警察局第二分局被移送人陳巧玲上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國113年10月7日以基警二分偵字第1130211428號移送書移送審理，本院裁定如下：主文陳巧玲吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處罰鍰新臺幣4000 元。扣案之內含有強力膠之塑膠袋1個沒入。事實及理由一、被移送人陳巧玲違法之事實如下：　㈠時間：民國000年0月00日下午3時56分許。　㈡地點：基隆市○○區○○路00號之中正公園大佛前。　㈢行為：將強力膠置入塑膠袋內後，以口鼻吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品強力膠。二、上開事實，有下列之證據證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之自白。　㈡基隆市警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、相片黏貼單（含所附現場照片、監視器錄影影像擷圖、扣案內含強力膠之塑膠袋照片）。　㈢扣案之內含強力膠之塑膠袋1個。三、有吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第66條第1款定有明文。查被移送人於上開時、地吸食強力膠，有上述證據足堪認定；而吸食強力膠或有機溶劑者，會產生興奮、幻覺及欣快感，覺得飄飄然可幻想許多影像及聲音，且對外界刺激極為敏感，容易衝動而產生偏差之行為，有時伴有噁心、嘔吐，而後隨之而來的是中樞神經抑制作用，症狀包括眩暈、運動失調、頭昏眼花、說話不清、失去方向感等，倘吸食量繼續增加，則會產生幻覺、妄想、時空扭曲等症狀，非「毒品危害防制條例」或「管制藥品管理條例」所指之毒品或管制藥品，應屬社會秩序維護法第66條第1款所規範之範圍。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第66 條第1款之吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品之違序行為。四、爰審酌被移送人公然在不特定人往來之公園內，恣意吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品強力膠，其所為不僅危害自身健康，更足以對公共秩序及社會安寧造成負面影響，所為實不足取，惟念及被移送人吸食迷幻物品，本質上屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，復酌以被移送人事後坦承違序行為之態度，且其先前無違序紀錄，有違序個別查詢作業結果在卷可參，此次應屬初犯，兼衡被移送人素行（見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表）、違序行為之動機、目的、手段、所生之危害、自述其智識程度為高中肄業，現擔任約聘人員，家境貧困之經濟狀況（見本院卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。五、扣案之內含有強力膠之塑膠袋1個，係供本件違反社會秩序維護法行為所用之物，且為被移送人所有，業據被移送人於警詢時供承明確，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，宣告沒入之。六、依社會秩序維護法第46條、第66條第1款、第22條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日基隆簡易庭法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，提出於本院簡易庭，向本院普通庭提起抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官陳彥端附錄本案裁罰法條：社會秩序維護法第66條（妨害安寧秩序之處罰（四））有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰：一、吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者。二、冒用他人身分或能力之證明文件者。

2024-10-21

KLDM-113-基秩-59-20241021-1

基簡

臺灣基隆地方法院

違反入出國及移民法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1156號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蔣進興上列被告因違反入出國及移民法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第12133號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易程序，爰判決如下：主文蔣進興違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十條第一項規定，未經許可進入臺灣地區，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人故意對少年犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣壹萬元。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充被告於本院之自白外，其餘均引用起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑㈠、新舊法比較：　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，入出國及移民法第74條規定於民國112年6月28日修正公布，並於113年3月1日施行，該條原規定：「違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第 1項或香港澳門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同」；修正後入出國及移民法第74條則規定：「（第1項）違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同」，經比較新舊法之結果，修正後之規定對被告較為不利，應依刑法第2條第1項之規定，適用被告行為時即修正前之法律。㈡、按大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項定有明文。次按行政院農業委員會依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 10條第3項授權訂定之「臺灣地區漁船船主境外僱用及接駁暫置大陸地區漁船船員許可及管理辦法」，旨在規範漁船船主在臺灣、澎湖離岸12浬外及金門、馬祖地區距岸1000公尺水域外僱用大陸船員協助作業，與大陸船員進入臺灣、澎湖離岸12浬內及金門、馬祖地區距岸1000公尺水域內暫置之許可及管理等事項，亦即採取「境外僱用、境外作業、過境暫置」原則，僅許可載有大陸船員之漁船進入設有暫置場所之境內水域漁港，並應將大陸船員暫置於岸置處所或暫置區域內之原僱用漁船，且大陸船員於暫置期間，除因受傷、生病需就醫治療，直轄市或縣（市）主管機關於風災等重大災害發生或有發生之虞時，依災害防救法規定，發布船員緊急上岸避難命令，大陸船員於受僱期間因接駁船（航）班延誤、漁船發生海難毀損或與漁船船主（長）發生爭議等情事，無法暫置於原僱用漁船或隨原僱用漁船出港作業者，得分別依規定就醫、上岸避難或至臨時安置處所臨時暫置外，不得擅離暫置場所，此觀上開辦法第4條、第47條、第48條第1項、第49條第1項、第50條第1項及第52條之1第1項等規定即明，是大陸船員縱經許可隨漁船進入設有暫置場所之境內水域漁港，亦僅得停留在岸置場所或原僱用漁船上，而不得進入其他臺灣地區。另被告為本件強制犯行時係年滿20歲之成年人，告訴人簡姓少年則為16歲之少年，有其等年籍資料在卷可參。被告行為時知悉告訴人乃未滿18歲之少年，此據被告於警詢時供述明確。核被告所為，係犯修正前入出國及移民法第74條後段之違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項規定未經許可進入臺灣地區罪及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對少年犯強制罪。㈢、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈣、被告成年人故意對少年為本件強制犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，就所犯強制罪部分加重其刑。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可入境，影響我國國家安全及主管機關之入境管理作業，考量被告之犯罪動機、手段、情節、坦承犯行之犯後態度，暨其於警詢時自陳小學畢業之智識程度、業漁工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準。㈥、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，尚有悔意，信經此偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。另為確保被告能記取教訓並建立正確觀念，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣10,000元。被告如有違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷緩刑之宣告而執行本案宣告刑，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日基隆簡易庭法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區。經許可進入臺灣地區之大陸地區人民，不得從事與許可目的不符之活動。前二項許可辦法，由有關主管機關擬訂，報請行政院核定之。修正前入出國及移民法第74條違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十條第一項或香港澳門關係條例第十一條第一項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第12133號　　被　　　告　蔣進興上列被告因入出國及移民法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔣進興係大陸地區人民，受雇船主，在停泊於基隆市正濱漁港之金瑞益106號漁船工作的漁工，明知未取得入境許可或臨時登岸許可證，不得登岸入境，竟於民國112年10月2日 6時許，趁金瑞益106號漁船停泊在基隆市正濱漁港之機會，未經許可自基隆市正濱漁港上岸，非法進入臺灣境內前往基隆市○○區○○路000號購買早餐。復於同日時30分許，步行至基隆市○○區○○路000號基隆市第二信用合作社中正區分社前公車站牌，見簡姓少年（民國96年生真實姓名年籍詳卷）站於路旁等待公車，仍上前攀談，竟基於妨害自由之犯意，趁簡姓少年不及防備之際，以雙手強制環抱簡姓少年，經簡姓少年以言語拒絕數次，蔣進興始放手，自行步行返回金瑞益 106號漁船，以此方式強制簡姓少年行無義務之事。案經簡姓少年報警處理，經警循線追查，始知悉上情。二、案經簡姓少年訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱證明事實㈠告訴人簡姓少年之指訴。被告強制環抱告訴人之事實。㈡證人林之證述及被告大陸船員識別證正反面影本、大陸居民來臺通行證影本各1份與基隆市政府函文影本1份。被告為證人雇用之大陸籍漁工之事實。㈢現場監視錄影擷取照片18張。被告於上揭時、地離開工作之漁船上岸非法進入臺灣境內，並強制環抱告訴人之事實。㈣被告之供述。被告為證人雇用之大陸籍漁工，並於上揭時、地離開工作之漁船上岸非法進入臺灣地區境內，強制環抱告訴人之事實。二、核被告所為，係犯違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 10條第1項規定，應依入出國及移民法第74條第1項後段處罰之罪及刑法第304條第1項之強制罪等罪嫌。被告所犯上開 2犯行，犯意各別，行為殊異，請予分論併罰。另被告所涉強制罪部分，被告行為時為成年人，而告訴人則為年齡未滿 18歲之少年，屬成年人對少年犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　6　　日檢察官林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日書記官王俐尹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。入出國及移民法第74條違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 10 條第 1 項或香港澳門關係條例第 11 條第 1 項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。受禁止出國（境）處分而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 9 萬元以下罰金：一、持用偽造或變造之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗。二、冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗。冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 9 千元以下罰金。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條（大陸地區人民進入臺灣地區之許可）大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區。經許可進入臺灣地區之大陸地區人民，不得從事與許可目的不符之活動。前二項許可辦法，由有關主管機關擬訂，報請行政院核定之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2024-10-21

KLDM-113-基簡-1156-20241021-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第121號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告涂歲明謝杏芬洪天寶上三人共同選任辯護人林殷世律師被告林瑞育上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7760、7761、7762、10184號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文涂歲明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣拾萬元。謝杏芬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。洪天寶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣柒萬元。林瑞育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、查被告涂歲明、謝杏芬、洪天寶、林瑞育（以下合稱被告涂歲明等4人）本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除下列更正、增列外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第3行所載「（後續並分割出7-6、7-237等地號土地）、22地號」，應更正為「（後續分割為7-6、7-9地號等多筆土地；7-9地號土地又分割出7-58地號等多筆土地；7 -58地號又分割出7-237地號等多筆土地）、（舊）22地號」。　㈡同欄一第8行所載「7-6、7-237、22地號土地」，應更正為「 7-6、7-237、（舊）22地號土地【上開3筆土地於108年5月7 日登記於被告謝杏芬名下，並於同年月9日合併為（新）22 地號土地，下稱本案土地】」。　㈢同欄一第9、10行所載「僅約新臺幣（下同）500萬元（確切金額需依實際坪數計算，下稱本案土地買賣）」，應更正為「僅約新臺幣（下同）500萬元（之後依實際坪數計算及經協議之最終成交金額為473萬1375元，下稱本案土地買賣）」。　㈣同欄一第13行所載「向謝杏芬表示」，應更正為「以通訊軟體向謝杏芬表示」。　㈤同欄一第24行所載「謝杏芬再以此本案不實之土地買賣契約書」，應更正為「謝杏芬於108年5月15日填寫授信申請書，檢附不實之本案土地不動產買賣契約書」。　㈥同欄一第26行所載「設定最高限額抵押權780萬」，應更正為「於108年6月4日以本案土地設定登記最高限額抵押權780萬」。　㈦增列「被告涂歲明等4人於本院準備程序及審理時之自白」為證據。三、論罪科刑之依據：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項固有明文。惟所謂行為後法律有變更者，應指構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更而言。詳言之，行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。如法律修正而刑罰有實質之更異，致修正後新舊法之法定本刑輕重變更，始有比較適用新法或舊法之問題。故新舊法處罰之輕重相同者，並無有利或不利之情形，即無比較之餘地，自應依一般法律適用之原則，適用裁判時法論處。查被告涂歲明等 4人為本案行為後，刑法第214條規定雖於民國108年12月25 日修正公布，於同年12月27日施行生效，然該條項僅係依刑法施行法第1條之1第2項規定，修正調整換算後之罰金數額；又刑法第339條之4規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年6月2日施行生效，然同條第1項第2款規定並未變更，僅增列同條項第4款，與被告涂歲明等4人所為有關犯行之構成要件或法定刑度不生任何影響，此部分即無新舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。被告涂歲明等4人為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行生效（部分條文之施行日期，由行政院另定），詐欺防制條例第43條規定：「犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處 5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」而本案詐欺所獲之財物達新臺幣（下同）5 百萬元以上，依被告涂歲明等4人行為時之刑法第339條之4 第1項規定，不論詐欺獲取之財物或財產上利益數額，法定刑皆為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」；依詐欺防制條例第43條前段規定，法定刑則提高為「處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，新制定之詐欺防制條例對被告涂歲明等 4人較為不利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用被告涂歲明等4人行為時即刑法之相關規定。　㈡核被告涂歲明等4人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第214條之使公務員登載不實罪。　㈢觀諸108年4月30日會議紀錄、108年5月30日備忘錄及被告林瑞育與被告謝杏芬之通訊軟體對話紀錄內容（見偵10184卷一第93、175、177頁），可知被告涂歲明等4人均明知本案土地之成交金額約500萬元，為配合貸款而於不動產買賣契約書記載買賣總價款為800萬元，並透過不知情之地政士彭廣柱於內政部不動產交易實價登錄系統申報不實之交易價格，再由被告謝杏芬以不實之本案土地不動產買賣契約書，向三義鄉農會貸款取得650萬元，而在合同意思範圍以內，分擔詐欺犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，最終以遂行本案犯罪之目的，顯係以自己犯罪之意思，從事詐欺取財犯罪構成要件之部分行為，而有「功能性之犯罪支配」，當應就本案犯行及所發生之犯罪結果共同負責，而依刑法第28 條規定論以共同正犯。另有關使公務員登載不實罪部分，係利用不知情之地政士所為，應論以間接正犯。　㈣被告涂歲明等4人係為貸款而於不動產買賣契約書記載買賣總價款為800萬元，並透過不知情之地政士於內政部不動產交易實價登錄系統申報不實交易價格，顯然係基於同一詐貸之犯意，以一行為觸犯加重詐欺取財罪及使公務員登載不實罪，屬異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤是否減輕其刑之說明：　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條前段定有明文。再依具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」規定，已揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，本諸上述溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用（最高法院113年度台上字第3805號、第3358號判決意旨參照）。被告涂歲明、謝杏芬、林瑞育本案係犯詐欺防制條例第2條第1項第1目所規定之詐欺犯罪，於偵查及本院審判中均已自白（被告林瑞育於偵查時雖自居為告發兼告訴人身分，檢舉同案被告邱耀彬涉嫌瀆職、背信等罪名，以及被告涂歲明、謝杏芬等人涉嫌詐欺等罪名，然其詳述所參與本案詐貸之過程並提供相關證據資料，應寬認業已自白），且被告涂歲明、林瑞育並無繳交犯罪所得之問題；被告謝杏芬則已全數清償向三義鄉農會詐貸所取得之650萬元犯罪所得，業經三義鄉農會之代理人羅佳元、黃朝偉於本院審理時陳述明確（見本院卷第210頁），並有三義鄉農會證明書、放款歷史交易明細查詢及放款往來明細查詢各1份附卷可稽（見本院卷第175、251至257頁），是被告涂歲明、謝杏芬、林瑞育均符合詐欺防制條例第47條前段規定之減刑要件，而刑法第339條之4之罪並無自白減刑之規定，揆諸上開說明，自均應適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑(屬分別性質之減輕，已降低法定最重本刑) 。另被告洪天寶於偵查時並未自白（見偵7760卷第46頁），自無上開減刑規定之適用。　⒉至被告林瑞育雖主張其本案有刑法第62條自首規定之適用。惟按所謂自首，須行為人於有偵查犯罪職權之公務員或機關（下稱偵查機關）發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件（最高法院113年度台上字第3894號判決意旨參照）。觀諸被告林瑞育提出之111年6月20日刑事告訴狀所載，其係自居為告發人兼告訴人身分，檢舉同案被告邱耀彬涉嫌瀆職、背信等罪名（見他965卷一第5頁）；嗣於 111年8月15日調詢時，除重申同案被告邱耀彬涉嫌背信、瀆職之意，另告發涂歲明、謝杏芬涉嫌詐欺等罪名（見他965 卷一第55至62頁）；再於112年2月9日偵查時，以證人身分證述被告涂歲明、謝杏芬、洪天寶等人涉嫌詐貸之過程（見他965卷一第197至203頁），雖有提及其與被告涂歲明、洪天寶曾開會討論本案土地買賣價金及簽署會議紀錄、備忘錄等事宜，然並未認其涉嫌犯罪，自難認被告林瑞育有接受裁判之意，核與自首之要件不符，應無刑法第62條規定之適用。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告涂歲明等4人均明知本案土地之成交金額約500萬元，竟為配合貸款而於不動產買賣契約書記載買賣總價款為800萬元，並於內政部不動產交易實價登錄系統申報不實之交易價格，再由被告謝杏芬以不實之本案土地不動產買賣契約書向三義鄉農會詐貸，使三義鄉農會依不實之實際買賣價格核估放款總值，損及三義鄉農會對於核貸金額、擔保品價值及主管機關所建置實價登錄系統之正確性，所為應予非難；兼衡被告涂歲明於本案詐貸時擔任三義鄉農會之理事長，與其他被告相比之不法程度較高，且本案詐貸所取得之金額甚鉅，然被告謝杏芬已全數清償，對三義鄉農會並未造成損失（見本院卷第175頁），另本案係因被告林瑞育檢舉並提出相關物證，有助檢警偵辦；暨被告涂歲明等4人之犯罪動機、目的、於本案所擔任之犯罪角色及分工程度、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告謝杏芬、林瑞育部分，諭知易科罰金之折算標準(最高法院109年度台上字第2938號判決意旨參照) ，以資懲儆。　㈦緩刑之說明：　⒈查被告涂歲明、洪天寶前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一節，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，本院審酌被告涂歲明、洪天寶犯罪後均坦承犯行，態度尚可，且主動向國庫各繳款5萬元，此有凱基銀行客戶收執聯及三義鄉農會匯款申請書各1份存卷可佐（見本院卷第297、299頁），堪認應具悔悟之意，經此偵審程序及論罪科刑之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，參以三義鄉農會具狀表示：本案貸款已於113年6月28日正常清償，對本案無意見等語（見本院卷第275頁），本院綜核上開各情，認對被告涂歲明、洪天寶所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均諭知緩刑3年，復斟酌被告涂歲明、洪天寶所為仍屬侵害他人財產及國家法益之犯罪行為，為使之確實心生警惕，實有科予一定負擔之必要，爰另依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告涂歲明、洪天寶應向公庫各支付10萬元、7萬元（均不含上述事先繳款之5萬元）。倘違反上開所定負擔且情節重大者，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷。　⒉被告謝杏芬前因違反政府採購法案件，經本院以112年度苗簡字第690號判決判處有期徒刑2月確定，於112年11月2日易科罰金執行完畢，於本案宣判時，距前案執行完畢後未滿5年；被告林瑞育前因背信等案件，經臺灣臺中地方法院以109 年度易字第2846號論罪科刑，其中不得易科罰金部分，應執行有期徒刑5年2月，由臺灣高等法院臺中分院以111年度上易字第1036號判決上訴駁回確定，現入監執行中等節，有其等前案紀錄表可考，是被告謝杏芬、林瑞育於本案宣判時， 5年內已受前案有期徒刑之宣告，且尚未執行完畢，亦未受赦免，均與刑法第74條第1項規定得宣告緩刑之要件不符，附此敘明。　㈧沒收之說明：　⒈被告謝杏芬因本案詐貸而取得之650萬元款項，固屬其從事違法行為之犯罪所得，然因事後已向三義鄉農會全數清償，等同本案犯罪所得已實際合法發還，依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收或追徵。　⒉扣案如附表所示之物（本院113年度保字第143號），並無證據證明係供本案犯罪所用、預備及所生之物或犯罪所得，性質上亦非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文；中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號扣押物名稱及數量備註 1 三義鄉農會110年度農會章程1份 ⑴三義鄉農會所有。 ⑵如苗栗地檢署112年保管字第1074號扣押物品清單編號1至6、8至9所載。 2 三義鄉農會信用部擔保品鑑價標準處理辦法1份 3 三義鄉農會信用部業務分層負責辦事準則1份 4 三義鄉農會信用部授信審議委員會設置辦法1份 5 三義鄉農會信用部授信權責劃分辦法1份 6 三義鄉農會員工電話1份 7 被告謝杏芬交易明細及傳票1份 8 被告林瑞育交易明細及傳票1份 9 三義鄉聖王段等地號貸款卷宗8卷 ⑴三義鄉農會所有。 ⑵如苗栗地檢署112年保管字第1074號扣押物品清單編號7所載。 ⑶除本案土地不動產買賣契約書正本外，其餘均由本院以113年度聲字第628號、第737號裁定准予發還三義鄉農會。 10 三星平板內之記憶卡1張 ⑴涂耕維（被告涂歲明之子）所有。 ⑵如苗栗地檢署112年保管字第1075號扣押物品清單所載。 11 聖王段22地號相關資料①1本 ⑴被告謝杏芬所有。 ⑵如苗栗地檢署112年保管字第1076號扣押物品清單所載。 12 聖王段22地號相關資料②1本 13 聖王段22地號相關資料③1本 14 聖王段22地號相關資料④1本 15 聖王段22地號相關資料⑤1本 16 聖王段22地號相關資料⑥1本 17 聖王段22地號相關資料⑦1本 18 聖王段22地號相關資料⑧1本 19 聖王段22地號相關資料⑨1本 20 聖王段22地號相關資料⑩1本 21 三義鄉聖王段22地號土地登記申請書及移轉契約書（影本）2張 ⑴地政士彭廣柱所有。 ⑵如苗栗地檢署112年保管字第1077號扣押物品清單所載。 22 三義鄉聖王段22地號實價登錄及公告地價書（影本）2張 23 三義鄉聖王段7-6、7-237地號土地登記申請書及移轉契約書（影本）2張 24 三義鄉聖王段7-6、7-237地號實價登錄及公告地價書（影本）2張 25 IPHONE 14手機1支（含SIM卡1張）附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第7760號 112年度偵字第7761號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第7762號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10184號　　被　　　告　涂歲明　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○○村○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝杏芬　女　59歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○○00○0號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林瑞育　男　47歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號7樓之1 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　洪天寶　男　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣林瑞育、張聰明、謝杏芬、洪素珠於民國103年8月13日簽立合夥契約書，約定合夥投資購地，地點為苗栗縣○○鄉○○段 0○○○○○○○000○00000○地號土地）、22地號及其餘共22筆地號，謝杏芬有關合夥事務部分係與其配偶涂歲明共同處理，洪素珠有關合夥事務部分係與洪天寶共同處理，林瑞育則為前開合夥之合夥執行人。涂歲明、謝杏芬、林瑞育、洪天寶均明知涂歲明、謝杏芬108年間向全體合夥人購買之苗栗縣○○ 鄉○○段000○00000○00地號土地，成交金額僅約新臺幣（下同）500萬元（確切金額需依實際坪數計算，下稱本案土地買賣），竟為墊高實價登錄金額以取得高額貸款，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、使公務員登載不實之犯意聯絡，先由林瑞育於108年4月14日，向謝杏芬表示本案土地買賣之實價登錄欲登錄800萬元，謝杏芬應允後，再由涂歲明、林瑞育、洪天寶於108年4月30日，開會決議本案土地買賣之成交價額配合貸款契約虛增為800萬元。林瑞育、謝杏芬並持買賣總價款為800萬元之不動產買賣契約書（下稱本案土地買賣契約書），委由不知情之地政士彭廣柱於108年5月13日，至內政部不動產交易實價登錄之系統，以A1KZ00000000000、A1KZ00000000000申報單號，申報本案土地交易總額為不實之800萬元，致無實際審查權限之承辦公務員為形式審查後，將該等不實事項登載於其所職掌內政部不動產交易實價登錄之系統，足生損害於地政機關對不動產成交案件交易資訊管理之正確性。謝杏芬再以此本案不實之土地買賣契約書向三義鄉農會辦理貸款，致使三義鄉農會陷於錯誤，誤認前揭土地買賣價格確為800萬元，設定最高限額抵押權780萬後，於108年6月14日准予核撥貸款650 萬元予謝杏芬，足生損害於三義鄉農會。二、案經法務部調查局苗栗縣調查站移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告涂歲明於警詢時及偵查中之自白證明被告涂歲明部分之全部犯罪事實。 2 被告謝杏芬於警詢時及偵查中之自白證明被告謝杏芬部分之全部犯罪事實。 3 被告林瑞育於警詢時之供述證明：㈠被告林瑞育知悉本案土地買賣實際價金為473萬1,375元，與實價登錄及貸款金額不符之事實。㈡被告林瑞育委託證人彭廣柱辦理本案土地買賣登記事宜之事實。㈢被告林瑞育曾催促證人黃素宜盡快撥款核貸之事實。 4 被告洪天寶於警詢時及偵查中之供述證明：㈠被告洪天寶為本案土地買賣之隱名投資人，隸屬於證人洪素珠名下之事實。㈡本案土地買賣實際價金為473萬1,375元之事實。㈢被告洪天寶有出席108年4月30日會議之事實。 5 證人即被告涂歲明於警詢時及偵查中之證述證明：㈠被告涂歲明、謝杏芬一同參與本案土地買賣投資案，由被告謝杏芬出名之事實。㈡本案土地買賣過戶手續係由被告林瑞育辦理之事實。㈢被告林瑞育、洪天寶有出席108年4月30日會議之事實。 6 證人即被告謝杏芬於警詢時、偵查中及另案審理中之證述證明：㈠103年間，被告林瑞育、謝杏芬、洪天寶（由證人洪素珠掛名）、證人張聰明、王大益出資投資苗栗縣三義鄉聖王段土地之事實。㈡本案土地買賣實際價金為473萬1,375元之事實。㈢本案土地買賣土地登記係由被告林瑞育委託證人彭廣柱辦理之事實。 7 證人即被告林瑞育於警詢時及偵查中之證述證明：㈠103年間，被告林瑞育、謝杏芬與證人張聰明、洪素珠一同合資5,350萬購買苗栗縣三義鄉聖王段土地，嗣後由被告林瑞育再邀請證人王大益一同投資之事實。㈡證明本案土地買賣實際成交金額為473萬1,375元，並合併登記為苗栗縣○○鄉○○段00地號之事實。㈢被告謝杏芬有向證人彭廣柱接洽，且由被告謝杏芬辦理貸款之事實。㈣被告涂歲明、謝杏芬要求被告林瑞育轉知證人彭廣柱實價登錄金額為800萬元之事實。 8 證人即被告洪天寶於警詢時、偵查中及另案審理中之證述證明：㈠被告林瑞育找被告洪天寶投資苗栗縣三義鄉聖王段土地，由證人洪素珠出名之事實。㈡被告涂歲明、林瑞育有出席108年4月30日會議之事實。㈢本案土地買賣實際價金為473萬1,375元之事實。 9 證人即同案被告黃素宜於警詢時及偵查中之證述證明：㈠三義鄉農會承貸金額係從買賣契約金額、實價登錄及三義鄉農會估價金額取低者，故三義鄉農會承作貸款時，核貸金額不得超過買賣契約書之成交價額之事實。㈡被告林瑞育曾向證人黃素宜詢問被告謝杏芬貸款事宜之事實。 10 證人王大益於警詢時、偵查中及另案審理中之證述證明：㈠被告林瑞育於103年間邀請證人王大益投資苗栗縣三義鄉聖王段土地，投資事宜都交給被告林瑞育處理之事實。㈡證人洪素珠股權下有被告洪天寶，平時都是被告洪天寶處理洪素珠股權事宜之事實。㈢被告謝杏芬股權下有被告涂歲明，被告涂歲明會參加股東會議之事實。 11 證人張聰明於偵查中及另案審理中之證述證明：㈠證人張聰明有與被告林瑞育、謝杏芬及證人洪素珠合夥投資苗栗縣三義鄉土地之事實。㈡本案土地買賣係由被告林瑞育、謝杏芬負責處理之事實。㈢被告謝杏芬曾持買賣總價款為800萬元之不動產買賣契約書予證人張聰明之事實。 12 證人洪素珠於偵查中之證述證明證人洪素珠於103年簽立合夥契約後，委由被告洪天寶處理，未過問投資內容之事實。 13 證人彭廣柱於警詢時及偵查中之證述證明：㈠本案土地買賣土地登記係由被告林瑞育委託證人彭廣柱辦理之事實。㈡被告林瑞育曾向證人彭廣柱告知本案土地買賣契約價金為800萬元，證人彭廣柱並依該價金登記實價登錄等事實。㈢被告林瑞育、謝杏芬曾於108年4月間，要求證人彭廣柱協助撰擬買賣價金為800萬元之不動產買賣契約書之事實。 14 被告林瑞育與被告謝杏芬LINE對話紀錄截圖及文字檔（被告林瑞育提供）、LINE對話紀錄翻拍照片（搜索所得）各1份證明：㈠被告林瑞育於108年4月14日向被告謝杏芬稱：實價登錄會跟你做0000000但是不要給別人知道避免橫生枝節、還是開會時說清楚，並寫在會議紀錄裡等語，被告謝杏芬稱：都可以等語之事實。㈡被告林瑞育曾向被告謝杏芬洽詢本案土地買賣貸款辦理進度之事實。 15 被告林瑞育與證人黃素宜LINE對話紀錄截圖1份證明被告林瑞育曾向證人黃素宜洽詢被告謝杏芬本案土地買賣貸款辦理進度之事實。 16 被告林瑞育與證人彭廣柱LINE對話紀錄截圖1份證明被告林瑞育曾向證人彭廣柱告知本案土地買賣價金為800萬元之事實。 17 108年5月30日備忘錄翻拍照片1份證明本案土地買賣實際成交金額為473萬1,375元，且被告謝杏芬、洪天寶、林瑞育均知悉前開價金數額等事實。 18 法務部調查局苗栗縣調查站111年12月12日苗法八字第1115953630號函、苗栗縣銅鑼地政事務所111年11月4日銅第二字第1110004945號函、不動產買賣成交案件實際資訊申報書（單號：A1KZ00000000000、A1KZ00000000000）、本案土地買賣移轉登記及合併資料、110年4月26日列印之三義鄉聖王段22地號土地登記第一類謄本（所有權個人全部）證明：㈠本案土地買賣係委由地政士彭廣柱進行所有權移轉登記及實價登錄之事實。㈡本案土地買賣之苗栗縣○○鄉○○段000○00000○00地號土地，合併登記為苗栗縣○○鄉○○段00地號土地之事實。 19 108年4月30日會議紀錄、會議錄影、截圖及譯文各1份證明：㈠被告涂歲明、林瑞育、洪天寶均明知本案土地買賣成交金額僅約500萬元（確切金額需依實際坪數計算），另以800萬元契約申請貸款之事實。㈡會議紀錄提案七記載：涂歲明說因為要辦理貸款，成交價500萬，配合貸款契約寫800萬，股東們同意？因為實價登錄會以契約金額為準，提高價格對股東是有好處的等語；決議記載：洪天寶、林瑞育、涂歲明3票同意等語之事實。 20 被告林瑞育於112年2月9日訊問時提出之空白不動產買賣契約書1份證明被告林瑞育提供之空白不動產買賣契約書，與後續搜索扣得之本案土地買賣契約書大致相符之事實。 21 苗栗縣銅鑼地政事務所112年10月18日銅第二字第1120024804號函及附件土地分割資料各1份證明苗栗縣○○鄉○○段000○00000地號土地，均係自苗栗縣○○鄉○○段0地號所分割而來之事實。 22 被告謝杏芬之帳號00000000000000號108年6月14日至7月14日存款歷史交易明細、放款戶資料一覽表各1份證明被告謝杏芬於108年6月14日獲得貸款撥款之650萬元之事實。 23 108年5月24日三義鄉農會信用部授信審議委員會審議紀錄表、三義本會批覆書、額度、擔保品、他項權利、額度擔保品等資料、貸放登錄單、交易分錄清單查詢、核貸通知書、三義鄉農會授信申請書、授信批覆書、苗栗縣銅鑼地政事務所他項權利證明書、個人資料表、徵信報告表、借據、授信約定書、108年5月20日不動產調查表各1份證明：㈠被告謝杏芬於108年5月15日以苗栗縣○○鄉○○○○○○段00地號土地，並檢附本案土地買賣契約書（800萬），向三義鄉農會申請貸款之事實。㈡三義鄉農會依被告謝杏芬提供之資料審議後，決議貸款650萬元予被告謝杏芬，並設定780萬之最高限額抵押權之事實。 24 110年11月23日不動產調查表、實價登錄查詢資料各1份證明三義鄉農會嗣後再次評估之貸放金額僅430萬元之事實。 25 103年8月13日合夥契約書、103年10月5日不動產買賣契約書各1份證明被告林瑞育、謝杏芬與證人張聰明、洪素珠簽立合夥契約書，約定合夥投資購地，地點為苗栗縣○○鄉○○段0○00地號及其餘共22筆地號，林瑞育為前開合夥之合夥執行人等事實。 26 臺灣苗栗地方法院搜索票、法務部調查局苗栗縣調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各4份證明警方依法扣得本案相關證物之事實。二、所犯法條：　㈠新舊法比較：刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第 2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。又刑法第214條固於108年12月25日經總統公布，並自同年00月00日生效，惟此一修正僅係將原先刑法施行法有關罰金數額調整之標準，換算後於刑法中明定，無關有利或不利行為人，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，是應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之刑法第214條規定。　㈡核被告涂歲明、謝杏芬、林瑞育、洪天寶（下合稱被告涂歲明等4人）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、刑法第214條之使公務員登載不實等罪嫌。被告涂歲明等4人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告涂歲明等4人利用不知情之地政士彭廣柱為不實之實價登錄而使公務員登載不實，為間接正犯。又被告涂歲明等4人所為之上開行為，其等最終目的係向三義鄉農會詐欺款項，行為具有局部之同一性，於法律上應評價為一行為，是被告4人以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。未扣案之犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至告發意旨認被告涂歲明等4人涉有農業金融法第39條第1項前段之特別背信罪嫌部分。惟參照最高法院對於相似條文（銀行法第125條之2）之闡釋，可知農業金融法第39條第1項所稱「違背其職務」之行為，自應依其職務之內容及範圍而為判斷。倘行為與其職務無關，且不具有處分權限，則非為信用部處理事務，縱違反內部之工作規則、員工行為準則等規定，並因而致生損害於信用部之財產或其他利益，除非與有此職務之人共犯外，仍不能繩以本罪（最高法院111年度台上字第4093號判決參照）。而被告涂歲明固於106年3月10 日至110年3月9日間擔任三義鄉農會理事長，然依三義鄉農會信用部授信權責劃分辦法第4點：「本會授信權責之劃分，除另有規定外，依照左列規定核貸：（1）授信總額授權由總幹事核定貸放。（2）無擔保授信總額新台幣200萬元以上〈含〉由理事會核定後貸放。惟受託代放款項、存單質借、政策性專案貸款及內部融資不受限制。（3）依本會『法拍屋土地標售代墊款作業要點』辦理之法拍屋、土地標售代墊款，不受無擔保授信總額新台幣200萬元以上〈含〉由理事會核定後貸放之限制。（4）以本會存單辦理擔保授信者，其質借成數，利率及金額授權由信用業務單位覆核（專員、股員、辦事員）核貸。以上各級人員差假時，應由其職務代理人代為核定。」、農會法施行細則第25條：「農會理事會之職權如下：一、審定會員入會及出會。二、召集會員（代表）大會，並執行其決議。三、聘任及解聘總幹事。四、審查會務、業務實施計畫、預決算及各種章則。五、提出有關書類送監事會審查。六、陳報主管機關及上級農會之法定書類。七、提報會員（代表）大會決議事項。八、其他依職權應辦事項。」尚無法看出本案土地買賣之貸款核貸為三義鄉農會理事會（長）之職務內容，且從三義鄉農會信用部授信審議委員會審議紀錄表可知被告涂歲明並未參與本案土地買賣貸款核貸之審議過程，自難認被告涂歲明有何違背其職務之行為；另同案被告黃素宜部分，因證據尚不足以證明其與本案其他被告間有何犯意聯絡，而另由本署檢察官為不起訴之處分。準此，應認被告涂歲明等4人關於農業金融法第39條第1 項前段特別背信之罪嫌不足。惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴之犯罪事實，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦廷附錄本案所犯法條：　　刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-21

MLDM-113-訴-121-20241021-1

交訴

臺灣苗栗地方法院

肇事逃逸等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交訴字第46號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃俊霖 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3226號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃俊霖犯駕駛執照經註銷駕車因過失傷害人罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行補充「黃俊霖普通重型機車駕駛執照業經監理機關註銷，迄未重新考領駕照」、證據部分補充「被告黃俊霖於本院準備程序及審理時自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告之普通重型機車駕駛執照已遭監理機關註銷，業據被告供承在卷(見本院卷第53頁)，並有苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份在卷可參（見偵卷第107頁），是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷駕車因過失傷害人罪，及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。起訴書雖漏未論及道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，容有未合，惟起訴之社會基本事實既屬同一，業經本院於準備程序中告以被告罪名供其答辯(見本院卷第53至54頁)，無礙其防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條，併此敘明。　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告駕駛執照業經註銷，竟仍騎乘機車上路，且因其過失駕車行為造成告訴人黃光宏受傷，對於道路交通安全所生之危害非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，加重其刑。　㈣爰審酌被告於駕駛執照經註銷後仍駕車上路，且未注意交通規則，肇生交通事故致告訴人受有傷害，又於交通事故發生後罔顧傷者即告訴人之生命、身體安全，逕行駕車逃逸，所為實屬非是，惟念被告始終坦承犯行之犯後態度，然尚未與告訴人達成和解或取得原諒，兼衡肇事之情節、過失程度、告訴人所受傷勢，與犯罪之動機、目的、手段、情節，併考量被告之素行(參臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第67至 68頁），分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，以期相當。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3226號　　被　　　告　黃俊霖　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃俊霖於民國112年12月2日17時22分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，從苗栗縣○○市○○街000號前駛出，本應注意起駛前應讓行進中車輛先行及車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時情況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然駛入新東街由東往西車道，並往西行駛，適有黃光宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新東街由西往東行駛，亦行至該處，閃避不及發生碰撞，黃光宏人、車倒地，並受有右手肘擦傷、右膝挫傷之傷勢。詎黃俊霖明知自己騎車肇事發生本件車禍，依其生活經驗可知黃光宏顯受有一定之傷害，竟未留在現場協助黃光宏送醫救治，亦未待警方到場處理俾便釐清肇事責任，即基於肇事逃逸之犯意，未得黃光宏之同意，將機車牽起至路邊後逕自步行離去。二、案經黃光宏訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告黃俊霖之供述被告騎乘機車於上開時間、地點，與告訴人騎乘機車發生碰撞(否認有過失)；被告坦認未得告訴人同意即自行步行離開現場、被告沒有打110或119報案(惟辯稱：伊是要趕去工作，老闆在催伊等語)。 2 證人即告訴人黃光宏之證述告訴人騎乘機車，於上開時間、地點，與被告騎乘機車發生碰撞，因而受有上開傷勢；被告沒有徵得告訴人同意，即自行離開現場；是路人報警的。 3 弘大醫院乙種診斷證明書1份告訴人因本案車禍，受有上開傷勢。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、現場監視錄影檔案、檢察官勘驗筆錄各1份佐證本件車禍過程、被告有過失責任，以及被告離開現場。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌、同法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，為數罪，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-21

MLDM-113-交訴-46-20241021-2

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第105號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊弘偉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1476號），本院判決如下：　　主　文楊弘偉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實楊弘偉預見提供金融帳戶資料予他人，該帳戶可能被用以作為詐欺犯罪者不法使用或收受、提領特定犯罪所得，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年8月9日前某日，在不詳地點，以不詳方式，將其申辦之合作金庫商業銀行（下稱合作金庫銀行）0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺犯罪者使用。嗣詐欺犯罪者取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，於如附表所示時間，以如附表所示詐騙方式，向如附表所示之人行使詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，分別於如附表所示時間匯入如附表所示金額至本案帳戶內，並旋遭提領一空，而掩飾、隱匿該犯罪所得去向。嗣如附表所示之人察覺遭詐並通報警方處理，始循線查悉上情。　　理　由一、證據能力部分　㈠本判決以下所引各項對被告楊弘偉以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第35頁)，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認本案帳戶經詐欺犯罪者於如附表所示時間，向如附表所示之人，以如附表所示詐騙方式施以詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而分別匯入如附表所示之金額至本案帳戶內，並旋遭提領一空之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我沒有將本案帳戶交給別人使用，是因為我的提款卡遺失，才被其他人拿去使用，我於112年7月19日14時許，有去臺中找朋友，當天順便前往合作金庫銀行領錢給朋友去購買虛擬貨幣，回家後就將提款卡放在家裡，後來接到警察通知才知道遺失，而我當時怕密碼忘記，就將密碼寫在提款卡上，我不承認幫助詐欺取財及幫助洗錢等語，惟查：　㈠被告之本案帳戶於如附表所示時間遭詐欺犯罪者用以詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人因而陷於錯誤，分別依指示將遭詐騙之金額如數匯入本案帳戶內，旋遭提領一空等節，有如附表「證據位置」欄所示之證據可佐，而此部分事實復為被告所不爭執，足認本案帳戶確遭詐欺犯罪者作為詐欺取財、洗錢犯行之匯款、提款所用。　㈡本案帳戶資料，係被告提供他人使用之認定：　　⒈金融機構之帳戶，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，一般人為防止他人取得帳戶或提款卡盜領存款，皆會妥善保管提款卡，且提款卡密碼乃存款人利用該提款卡之唯一途徑，一般人理應會將提款卡密碼默記在心，縱因擔心忘記提款卡密碼，而將密碼特別書寫下來，當會將密碼與提款卡分開放置並保管，以防止提款卡不慎遺失或被竊時遭人冒用之風險，此為具一般智識程度之人均應知悉之事。而依被告斯時年齡，及被告於本院審理時自陳為高中之智識程度、從18歲開始有工作經驗，做過水電、做工乙情（見本院卷第45、79頁），可認被告為具有一定學歷及社會經歷之人，且無明顯智識程度匱乏之虞，應當知悉須妥善保管提款卡及密碼。而被告固於本院辯稱：我把密碼寫在提款卡上等語（見本院卷第32頁），然被告於本院準備程序時仍能清楚記憶本案帳戶提款卡之密碼，且亦稱：密碼就是其生日，其名下全部帳戶都是相同密碼（見本院卷第32頁），顯見被告於本院時仍可清楚記憶本案帳戶提款卡密碼，又名下所有金融帳戶密碼均為其生日，衡諸常情，被告實無將提款卡密碼另行記載在提款卡上以幫助其記憶，或避免與其他金融帳戶提款卡密碼混淆之必要，是被告之舉，徒增本案帳戶提款卡密碼遭他人輕易探知之危險，故被告上開所辯，要與一般常理相悖，已難以採信。　⒉再者，財產犯罪之主要目的在於取得財物，是詐欺犯罪者於對不特定民眾詐欺取財時，雖因為逃避追緝而使用人頭帳戶，然其為確保能夠順利提領詐得之贓款，自當使用經帳戶持有人同意提供之人頭帳戶，斷無冒著詐得之贓款因帳戶持有人掛失存摺或提款卡而無法提領、付出勞費卻無法實現犯罪利益，甚至為警鎖定追查等風險，而使用他人非基於己意脫離持有（如遺失、被竊等）帳戶之必要。復參諸本案帳戶交易明細，告訴(被害)人等遭詐騙之款項經匯入本案帳戶後，隨遭人密集分次提領而出（見偵卷第43頁），若非本案帳戶為詐欺犯罪者確認安全無虞、可以實際掌控，不會遭帳戶持有人提領或掛失之情形下，詐欺犯罪者豈敢使用且順利密集分次提領詐欺贓款。綜合上情，若被告未將本案帳戶提款卡及密碼交由詐欺犯罪者使用，殊難想像會有遺失之提款卡，又適因密碼寫在提款卡背面，並恰巧由詐欺犯罪者所取得，且亦未遭被告將提款卡掛失致詐欺犯罪者終得順利領取詐騙款項等如此巧合之情事，足認係被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用。　　　　　　　　　⒊又被告就本案帳戶何以遭詐欺犯罪者作為詐欺取財及洗錢犯罪工具使用乙節，先於113年3月22日偵查中陳稱：我於112 年7月19日14時許，有去臺中找朋友，當天順便前往合作金庫銀行領錢給朋友去購買虛擬貨幣，回家後就將提款卡放在家裡，後來接到警察通知才知道遺失等語（見偵卷第376頁），復於本院準備程序時改口辯稱：我在去年7月初時，在後龍渣打銀行臨櫃提領35萬元要交給朋友，因為我有把本案帳戶存摺跟提款卡一起帶去，可能就這樣被偷走了等語（見本院卷第31頁），被告所述顯有前後不一之處。是被告所辯是否屬實，已容存疑。　⒋稽之上開事證，被告辯稱未將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人使用等語，顯係臨訟卸責之詞，並不足採。　㈢被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意之認定：　　刑法上之故意有「確定故意（直接故意）」及「不確定故意（間接故意，又稱未必故意）」之分。所謂「不確定故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」，此觀刑法第13條第2項規定甚明。金融機構帳戶之提款卡、存摺及密碼等帳戶資料，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且今日一般人至銀行開設帳戶並非難事，如非供犯罪之非法使用，衡情自無置自己名義帳戶不用，而有取得他人帳戶使用之必要。又衡諸金融機構存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、提款卡，而一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱因特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必然深入瞭解用途再行提供以使用，方符常情；且存摺、提款卡等有關個人財產、身分之物品，其本身並無任何交易之價值，且倘若淪落不明人士手中，更極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具；是無正當理由，將帳戶提供他人使用，客觀上足可預見其目的，係欲以該金融帳戶供作犯罪所得出入之帳戶或其他不法目的，否則應無隱匿自己名義帳戶而取得他人金融帳戶使用之必要。再利用電話、報紙或電腦之方式詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，此應為一般人本於一般認知能力所易於意會者，凡對社會動態尚非全然不予關注者均能知曉。被告於本案行為時，為30餘歲之成年人，已有相當之社會工作及生活經驗，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，對於現今詐欺犯罪者經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶等資料，做為詐欺取財、洗錢等犯罪之不法用途使用一節應有所悉，卻仍將本案帳戶提款卡及密碼交予詐欺犯罪者，而容任該項犯罪行為之繼續實現，足徵前揭犯罪行為之發生猶仍不違其本意，是被告應具有幫助他人犯罪之不確定故意，灼然甚明。從而，本案被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將本案帳戶提款卡及密碼交付予詐欺犯罪者作為本案詐欺取財、洗錢犯罪之用，被告雖未參與上開犯罪之構成要件行為，然顯係以幫助他人犯罪之意思，實施上開犯罪構成要件以外之行為。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，洵不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5,000萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本案被告係提供帳戶資料以幫助詐欺犯罪者進行詐欺取財、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡被告僅提供本案帳戶提款卡及密碼予詐欺犯罪者供詐欺取財與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本案正犯有共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪暨刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為，幫助詐欺犯罪者對謝豪恩、張益誠、林韋伶、徐唯瑄、蔡挺暐、黃雅淇、楊宜豐、賴宥勝、黃郁媚為詐欺取財犯行，係以一行為侵害數被害人之財產法益，為同種想像競合犯，應從一重處斷。又被告以一行為而同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，應依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告可預見本案帳戶之提款卡及密碼有可能遭他人供作詐欺取財及洗錢之工具使用，竟任意以提供本案帳戶提款卡及密碼給他人之方式，供他人詐欺取財及洗錢，使實行詐欺取財及洗錢行為之人得以隱藏身份，減少遭查獲風險，助長詐欺之犯罪風氣，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴(被害)人等求償上之困難，影響社會秩序，造成告訴(被害)人等財產受有損害，且迄今復未與告訴 (被害)人等達成和解並賠償所受損害，所為實值非難，再衡諸被告本身未實際參與本案詐欺取財及洗錢之犯行，暨考量本案被害人數、被害金額等侵害程度，衡以其於犯後否認犯罪（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較，自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），暨被告犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第45、79頁）及素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以期相當。四、沒收部分：　沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。本案洗錢之財物，業經詐欺犯罪者提領一空，且依卷內事證，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又本案並無證據證明被告就本案犯行確已實際獲有利益，難以認定有何犯罪所得，無從併予宣告沒收。本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　21　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人遭詐騙之時間及方式（民國）匯款時間（民國）/金額新臺幣證據位置 1 謝豪恩 (告訴) 詐欺犯罪者於112年8月9日某時起，以通訊軟體LINE傳送訊息向謝豪恩佯稱：可註冊投資平台投資外匯保證獲利云云，致謝豪恩陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 112年8月11日16時27分許/2萬元 1.告訴人謝豪恩警詢時之證述（偵卷第51至53頁）。 2.轉帳交易明細（偵卷第67頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵卷第55至57、71至75頁）。 4.告訴人謝豪恩手機畫面翻拍照片（偵卷第59至69頁）。　 5.本案帳戶交易明細（偵卷第43頁）。 2 張益誠 (告訴) 詐欺犯罪者於112年8月13日某時起，以通訊軟體LINE傳送訊息向張益誠佯稱：可在富游娛樂城透過百家樂程式套利云云，致張益誠陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 112年8月13日16時52分許/3萬元 1.告訴人張益誠警詢時之證述（偵卷第83至84頁）。 2.轉帳交易明細（偵卷第89頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵卷第85至87、91至95頁）。 4.告訴人張益誠手機畫面翻拍照片（偵卷第89至90頁）。　 5.本案帳戶交易明細（偵卷第43頁）。 112年8月13日18時37分許/3萬元 3 林韋伶 (告訴) 詐欺犯罪者於112年8月13日某時起，以通訊軟體LINE傳送訊息向林韋伶佯稱：可加入加密貨幣交易所操作加密貨幣獲利云云，致林韋伶陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 112年8月13日21時23分許/1萬5,000元 1.告訴人林韋伶警詢時之證述（偵卷第103至105頁）。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵卷第107、123至127頁）。 3.通訊軟體LINE對話紀錄（偵卷第115至121頁）。 4.本案帳戶交易明細（偵卷第43頁）。 4 徐唯瑄 (告訴) 詐欺犯罪者於112年7月間某日起，以通訊軟體LINE傳送訊息向徐唯瑄佯稱：可加入博弈平台投資保證獲利云云，致徐唯瑄陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 112年8月9日17時43分許/5萬元 1.告訴人徐唯瑄警詢時之證述（偵卷第139至141頁）。 2.轉帳交易明細（偵卷第147頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵卷第145、171至177頁）。 4.告訴人徐唯瑄手機畫面翻拍照片（偵卷第149至169頁）。　 5.本案帳戶交易明細（偵卷第43頁）。 112年8月9日17時44分許/5萬元 5 蔡挺暐詐欺犯罪者於112年7月23日12時許起，以通訊軟體LINE傳送訊息向蔡挺暐佯稱：可註冊投資平台投資外匯保證獲利云云，致蔡挺暐陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 112年8月10日11時34分許/5萬元 1.被害人蔡挺暐警詢時之證述（偵卷第187至191頁）。 2.轉帳交易明細（偵卷第199頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵卷第193至197、247至253頁）。 4.被害人蔡挺暐手機畫面翻拍照片（偵卷第205至245頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵卷第43頁）。 112年8月10日11時35分許/5萬元 6 黃雅淇 (告訴) 詐欺犯罪者於112年7月21日某時起，以通訊軟體LINE傳送訊息向黃雅淇佯稱：可加入加密貨幣交易所操作加密貨幣獲利云云，致黃雅淇陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 112年8月10日12時40分許/5萬元 1.告訴人黃雅淇警詢時之證述（偵卷第265至267頁）。 2.轉帳交易明細（偵卷第276頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵卷第269至271、277至281頁）。 4.告訴人黃雅淇手機畫面翻拍照片（偵卷第273至274頁）。　 5.本案帳戶交易明細（偵卷第43頁）。 7 楊宜豐 (告訴) 詐欺犯罪者於112年8月12日12時許起，以通訊軟體LINE傳送訊息向楊宜豐佯稱：可透過網站投資虛擬貨幣保證獲利云云，致楊宜豐陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 112年8月12日13時38分許/3萬元 1.告訴人楊宜豐警詢時之證述（偵卷第289至291頁）。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵卷第293至301頁）。 3.本案帳戶交易明細（偵卷第43頁）。 8 賴宥勝 (告訴) 詐欺犯罪者於112年8月間某日起，以通訊軟體LINE傳送訊息向賴宥勝佯稱：可加入博弈平台投資保證獲利云云，致賴宥勝陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 112年8月13日15時28分許/1萬元 1.告訴人賴宥勝警詢時之證述（偵卷第309至311頁）。 2.轉帳交易明細（偵卷第319頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵卷第313至315、325至329頁）。 4.告訴人賴宥勝手機畫面翻拍照片（偵卷第317至319頁）。　　 5.本案帳戶交易明細（偵卷第43頁）。 9 黃郁媚詐欺犯罪者於112年8月8日12時許起，以通訊軟體LINE傳送訊息向黃郁媚佯稱：可加入投資平台投資虛擬貨幣保證獲利云云，致黃郁媚陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 112年8月9日18時42分許/3萬元 1.被害人黃郁媚警詢時之證述（偵卷第339至343頁）。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵卷第345至353頁）。 3.本案帳戶交易明細（偵卷第43頁）。

2024-10-21

MLDM-113-金訴-105-20241021-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第535號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告周席正上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2132號），本院判決如下：　　主　　　　　文周席正犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增列「被告周席正於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以被告周席正之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳職業為教師、家庭經濟狀況勉持之生活狀況；博士畢業之教育程度（見偵卷第6頁）；被告犯行對於被害人陳威溢財產法益侵害之程度（本案被告所竊取被害人財物之價值為新臺幣【下同】49元）；被告於偵查中未能坦承犯行，嗣終能於本院訊問時坦承犯行，另其案發後已與被害人和解，並賠償49元予被害人（見偵卷第31、32頁和解書、電子發票證明聯）之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已知坦承犯行，信被告經此偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。　　四、刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言。該情形，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院 106年度台上字第791號判決意旨參照）。被告已與被害人和解，並賠償49元予被害人，已如前述，是被害人因本案犯罪所生之民事請求權已經實現、履行，依上開說明，應認被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起　　上訴（應附繕本）。七、本案經檢察官楊岳都聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2132號　　被　　　告　周席正　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周席正意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年1 2月6日17時29分許，在苗栗縣○○鎮○○路000號2樓之全家便利商店，徒手竊取置於店內貨架上之富士蘋果1袋（價值新臺幣【下同】49元）得手，隨即逃離現場。嗣超商店員陳威溢察覺上開物品遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面始查循線悉上情。二、案經內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周席正於警詢及偵查中之供述坦承確有於犯罪事實欄所載時、地拿取富士蘋果1袋之事實，惟辯稱：伊要趕車忘記結帳云云。 2 證人即被害人陳威溢於警詢及偵查中之證述證明店內貨架上之富士蘋果1袋於犯罪事實欄所載時、地遭竊之事實。 3 內政部警政署鐵路警察局臺中分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、扣押物品及被告照片。證明被告確有於犯罪事實欄所載時、地拿取富士蘋果1袋之事實。 4 112年12月6日監視錄影畫面截圖及電子檔證明被告將富士蘋果1袋收入外套內，且當時無人排隊結帳，從其拿取物品到離開超商僅經過10秒鐘之事實。佐證被告主觀上具有竊盜故意。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告上開竊得之物，業經被告賠償被害人，依刑法第38條之1第5項規定意旨，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都

2024-10-18

MLDM-113-苗簡-535-20241018-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第712號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人陳進發上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲丙字第498號），本院裁定如下：　　主　文陳進發所犯如附件附表所示各罪，應執行有期徒刑陸年。　　理　由一、聲請意旨如附件所示（附表編號1罪名欄應更正為「販賣第二級毒品」，附表編號2罪名欄應更正為「施用第一級毒品」，附表編號3罪名欄應更正為「施用第二級毒品」）。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 30年。刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。　　三、經查，本件受刑人陳進發所犯如附件附表所示各罪，先後經法院判處如附件附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷為憑，是檢察官聲請定其應執行之刑，經本院審核認聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯各罪，如附件附表編號1、2所示之罪屬不得易科罰金之刑，如附件附表編號3所示之罪則屬得易科罰金之刑，而受刑人就附件附表所示各罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表1份附卷可憑。茲檢察官依受刑人之請求，以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。又本院於裁定前，業經受刑人表示無意見，有本院定刑意見調查表1紙存卷可參（見本院卷第53頁），爰依前揭說明，本於罪責相當原則之要求，在法律所定之外部性界限範圍內，綜合斟酌其各次犯行類型、次數、時空間隔、侵害法益之異同及侵害程度、各該法益間之獨立程度、非難重複性及回復社會秩序之需求性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，及受刑人社會復歸之可能性，定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

MLDM-113-聲-712-20241018-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第687號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人余懃上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲丁字第463號），本院裁定如下：　　主　文余懃所犯如附件附表所示各罪，應執行有期徒刑參年拾壹月。　　理　由一、聲請意旨如附件所示（附表編號1罪名欄應更正為「販賣第三級毒品」，附表編號2罪名欄應更正為「共同犯妨害公眾往來安全）。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 30年。刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。　　三、經查，本件受刑人余懃所犯如附件附表所示各罪，先後經法院判處如附件附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷為憑，是檢察官聲請定其應執行之刑，經本院審核認聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯各罪，如附件附表編號1所示之罪屬不得易科罰金之刑，如附件附表編號2所示之罪則屬得易科罰金之刑，而受刑人就附件附表所示各罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表1份附卷可憑。茲檢察官依受刑人之請求，以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。又本院於裁定前，業已書面通知受刑人陳述意見，有本院送達證書1紙存卷可參（見本院卷第25頁），惟受刑人迄未表示意見，爰依前揭說明，本於罪責相當原則之要求，在法律所定之外部性界限範圍內，綜合斟酌其各次犯行類型、次數、時空間隔、侵害法益之異同及侵害程度、各該法益間之獨立程度、非難重複性及回復社會秩序之需求性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，及受刑人社會復歸之可能性，定其應執行刑如主文所示。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

MLDM-113-聲-687-20241018-1