Know99判決書

搜尋結果：劉千瑜

共找到 130 筆結果（第 111-120 筆）

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度救字第34號聲請人林祝芬相對人鄭育松住屏東縣○○鄉○○路00號上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件(113年度補字第514號)，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦設有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人無資力支出訴訟費用，且業經財團法人法律扶助基金會嘉義分會(下稱法扶嘉義分會)准予法律扶助，爰聲請裁定准予訴訟救助等語。三、經查，聲請人因與相對人間請求侵權行為損害賠償事件，向法扶嘉義分會申請法律扶助，經該分會審查結果，認聲請人之資力符合救助之標準而准予全部扶助，業據其提出准予扶助證明書為證，且依聲請人提出之民國112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及臺灣嘉義地方法院(下稱嘉義地院)民事執行處函可知，聲請人11 2年度所得僅新台幣15萬1,183元，名下無任何財產，更曾經嘉義地院裁定更生，堪認其確無資力支出本件訴訟費用。此外，經核閱本院113年度補字第514號兩造間請求侵權行為損害賠償事件卷證，依聲請人起訴狀之記載，其訴尚非顯無理由。從而，聲請人聲請訴訟救助，於法即無不合，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第二庭法　官　劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　莊月琴

2024-10-28

PTDV-113-救-34-20241028-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第689號原告郭海水住○○市○○區○○街00號1樓訴訟代理人劉千瑜被告黃泓瑋訴訟代理人黃文華陳凱文上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣12,291元，及自民國113年8月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之28，餘由原告負擔。被告應連付原告之訴訟費用額確定為新臺幣280元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款。查原告起訴聲明第一項原為：被告應給付原告新臺幣(下同)221,850元，並自遞狀翌日起至清償日止，按年息百分之五之利息，嗣於113年10月4日言詞辯論程序變更聲明為：被告應給付原告43,850元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。核原告所為屬減縮訴之聲明，核與前揭規定相符，均應予准許。二、本件原告於113 年10月4日言詞辯論期日為減縮應受判決事項之聲明，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436 條之8之範圍，參照同一法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7 條第3項之意旨，本院裁定改用小額程序。貳、實體事項：一、原告主張： (一)原告於113年2月25日17時31分許駕駛車牌號碼0000-00號之汽車(下稱系爭車輛)在嘉義市幹道興中街由南往北前行，在車頭將通過嘉義市支道北門街口時，突遭被告所騎乘車牌號碼000-0000號機車在支道北門街由東向西行駛至街口未依規定暫停，而與原告發生車禍，導致原告車輛前輪旁之車體嚴重凹陷損壞及右前擋風玻璃破碎，修復系爭車輛之修復費用為33,850元(零件19,550元(含前擋玻璃3,800元)、拆裝工資 4,500元、烤漆9,800元）及修車期間10日的代步費用每日1, 000元，共10,000元，爰依民法第184條第1項前段規定向被告請求損害賠償。另原起訴中請求之未能及時返回台北洽商冷氣安裝工程致損失178,000元不請求。　　 (二)對於被告抗辯之回應：代步費用部分，系爭車輛平常都沒人開，假日回南部會代步使用，系爭車輛是車主即原告代理人女兒劉嘉欣借給原告使用，而修車期間有向車行借車，後因為有向車行買二手車，故車行老闆沒有收費。另原告於行經交岔路口時已有減速慢行，認為本件肇事責任均在被告。 (三)並聲明：被告應給付原告43,850元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告則以：代步費用部分，因車子沒有使用，而且也沒有租車明細，所以認為沒有損失；車輛毀損部分應折舊且依肇事責任比例賠償。三、本院之判斷： (一)原告主張被告於上開時、地於支線道騎乘機車未於交岔路口暫停後再行而與原告所駕駛系爭車輛發生車禍致系爭車輛受損一情，業據原告提出道路交通事故現場圖、嘉義市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、估價單為證(見本院卷第9頁、第13頁、第15頁、第97頁)，並有嘉義市政府警察局 113年8月1日嘉市警交字第1137450170號函暨道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、現場照片可佐(見本院卷第31頁至第84頁)且被告並不爭執，堪認原告上開之主張為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；停車再開標誌「遵１」，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開。設於安全停車視距不足之交岔道路次要道路口；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開。設於停止線將近之處，本標字與第五十八條「停車再開」標誌得同時設置或擇一設置；行車速度，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第102條第1項第2款、第93條第1項第2款，道路交通標誌標線號誌設置規則第58條第1項、第177條定有明文。自上開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、現場照片及本院勘驗路口監視器光碟筆錄觀之( 見本院卷第134頁)，被告騎乘機車沿北門街東往西向行駛時，行經北門街與興中街無號誌交岔路口處，於北門街上設有「停」之標誌，未於路口停止後再開，而係為等速通過路口，原告駕駛車輛沿興中街南往北行駛，行經路口亦維持等速通過因而發生本件車禍，且依當時天氣晴、道路無缺陷、無障礙物、視距良好等情，而兩造疏未注意上開規定，均有過失甚明。本院審酌被告所行經之北門街既設有「停」之標誌而為支線道，自應禮讓享有優先路權之原告所行駛之幹線道車先行，是本件應由被告負擔本件肇事主因應負7成之肇事責任，而原告為肇事次因應負3成之肇事責任。至原告雖主張於行經上開交岔路口時已減速慢行，然自上開本院勘驗筆錄觀之，原告係維持等速行經交岔路口，且見被告自北門街行駛而來亦未再降低速度，做隨時停車之準備，是仍有過失，是原告此部分主張並不可採。又被告之過失駕駛行為造成系爭車輛受損，業如上述，原告主張被告應負民法第184條第1項前段係屬有據。 (三)茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下： 1、系車車輛修理費用部分。按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213 條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院 77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭車輛為33,850元(零件19,550元(含前擋玻璃3,800元)、拆裝工資 4,500元、烤漆9,800元），業據原告提出估價單及債權讓與證明書為證(見本院卷第97頁、第117頁)。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日95年6月，此有車號查詢車籍資料可佐(見個資卷)迄本件車禍發生時即113年2月25日，已逾5 年耐用年限，依平均法以汽車出廠後第5年折舊後殘值作為修繕零件之殘餘價值為3,258元（計算式：19,550元÷（5＋1 ）＝3,258元，元以下四捨五入)，再加計毋庸折舊之拆裝工資4,500元、烤漆9,800元，總計系爭車輛之修復必要費用為 17,558元。 2、代步費用10,000元部分，雖據原告提出修車行說明書為證明修車期間為12日一情(見本院卷第99頁)，然被告所抗辯原告並無實際損失一節，此部分原告並無舉證。另原告亦稱系爭車輛係訴外人劉嘉欣所借用，且修車期間修車廠老闆亦有借車輛供原告使用並沒有跟原告收取費用等語，是原告並未因本件車禍而有額外之支出，難謂有損害，此部分應予駁回。　 3、是以，原告因本件車禍之損失為17,558元。　　 (四)另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院亦著有97年度台上字第1291號判決意旨可資參照）。本院審酌前開被告為肇事主因所負擔肇事責任為7成、原告為肇事次因所負擔肇事責任為3成，從而，原告得請求被告賠償之金額應為12,29 1元【計算式：17,558元×0.7＝12,291元，元以下四捨五入】。　　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段請求被告應給付原告12,291元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月3日( 送達證書見本院卷第29頁)止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件為小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19、第79條、91條第3項，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由兩造之勝敗比例負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為280元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。至原告繳納之裁判費逾訴訟費用額1,000元部分，則因原告減縮訴之聲明而應由原告自行負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官黃意雯

2024-10-25

CYEV-113-嘉小-689-20241025-1

國再易

臺灣屏東地方法院

再審之訴

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度國再易字第2號再審原告張文宗再審被告屏東縣潮州地政事務所法定代理人許棊鈞上列當事人間請求國家賠償事件，再審原告對於中華民國113年3 月29日本院112年度國再易字第2號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，本件再審原告提起再審之訴，經本院於民國113年3月29日以112年度國再易字第2號判決駁回確定，再審原告於同年4月5日收受送達，同年月12日具狀提起本件再審之訴，尚未逾30日之不變期間，先予敘明。二、再審原告主張：系爭確定判決未適用中央法規標準法第16條、土地法第75條第1項前段及民事訴訟法第244條第1項第2款等規定，為消極不適用法規而顯然影響判決，為此，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，對系爭確定判決提起再審之訴等語。三、按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498條之1定有明文。蓋再審之目的，原在匡正確定終局判決之不當，以保障當事人之權益。惟為避免當事人以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，一再提起再審之訴，致浪費司法資源，自應予以限制（民事訴訟法第498條之1立法理由參照）。四、經查，再審原告因申請辦理不動產繼承登記遭再審被告否准，對再審被告起訴請求國家賠償，經本院潮州簡易庭以111 年度潮國簡字第2號判決駁回再審原告之訴，再審原告提起上訴，經本院以111年度國簡上字第5號判決認其上訴為無理由，而駁回其上訴確定。再審原告復對上開111年度國簡上字第5號確定判決提起再審之訴，經本院以112年度國再易字第2號判決駁回其再審之訴確定。再審原告於收受系爭確定判決後，又對系爭確定判決提起再審之訴，查本件再審原告對系爭確定判決提起再審之訴所持之再審事由，核與其前次提起再審之訴之理由並無不同，堪認本件再審原告係以同一理由對系爭確定判決提起再審之訴，依民事訴訟法第498條之1規定，其所提再審之訴為未合法，依民事訴訟法第502條第1項規定，應以裁定駁回。五、據上論結，本件再審之訴並不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡光昌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢

2024-10-24

PTDV-113-國再易-2-20241024-1

補

臺灣屏東地方法院

再審之訴

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第386號再審原告潘慶源訴訟代理人林福容律師再審被告潘聖賢上列再審原告與再審被告間請求拆除地上物返還土地事件，再審原告對於本院112年度原簡上字第10號確定判決，提起再審之訴，未據繳納裁判費。按再審之訴形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額仍應以前訴訟程序所核定者為準，不容任意變更（最高法院41年台上字第303號裁判意旨參照）。查本件訴訟標的價額於前程序核定為新台幣（下同） 32萬6,400元，依民事訴訟法第77條之17第1項、第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1），應徵裁判費5,295元。茲依民事訴訟法第505條準用同法第249條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其再審之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第二庭審判長法官凃春生法官劉千瑜法官簡光昌正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官鍾思賢

2024-10-24

PTDV-113-補-386-20241024-1

訴

臺灣屏東地方法院

債務人異議之訴

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第294號原告呂林秋金兼上列一人訴訟代理人呂昱其被告創群投資有限公司法定代理人戴惠玲訴訟代理人陳依伶律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告不得持臺灣臺北地方法院88年度票字第10424號民事裁定及臺灣臺中地方法院97年度執字第37216號債權憑證對原告為強制執行。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、本件原告起訴請求撤銷本院112年度司執字第79856號民事執行事件(下稱系爭執行事件)關於原告部分之強制執行程序，並請求被告不得持臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)88年度票字第10424號民事裁定及臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院 )97年度執字第37216號債權憑證對原告為強制執行。嗣後因爭執行事件之強制執行程序，已因被告撤回強制執行聲請而終結，故原告撤回此部分之請求，被告對此撤回，未於10日內提出異議，依民事訴訟法第262條第4項規定，應視為同意撤回。二、原告主張：原告呂林秋金、呂昱其（原名呂永昌）與其夫及父呂道蒸（已於民國110年7月28日死亡），於87年8月24日共同簽發金額160萬元之本票，交付財資企業股份有限公司( 下稱財資公司)，經財資公司聲請臺灣臺北地方法院以88年度票字第10424號裁定准許強制執行，並據以聲請臺中地院以88年度執字第12404號、91年度執字第17963號、91年執字第43416號、93年度執字第41644號、94年度執字第13096號、97年度執字第37216號、98年度司執字第60344號為強制執行。前開強制執行程序終結後，財資公司於99年11月1日，將其本票債權讓與長鑫資產管理股份有限公司(下稱長鑫公司)，並經長鑫公司聲請臺中地院以101年度司執字第135798 號強制執行終結後，於105年7月7日將其本票債權讓與被告，被告又先後聲請臺中地院以107年度司執字第5840號及本院以112年度司執字第79856號為強制執行。惟臺中地院101 年度司執字第135798號民事執行事件，於102年1月10日執行終結後，被告遲至107年6月11日始再聲請臺中地院以107年度司執字第58406號對原告為強制執行，已逾3年期間，其本票債權請求權之消滅時效業已完成，原告為時效抗辯得拒絕給付，且原告為時效抗辯後，被告本票債權之本息請求權，均已歸於消滅，爰依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴，請求被告不得再持臺北地院88年度票字第10 424號民事裁定及臺中地院97年度執字第37216號債權憑證，對原告為強制執行等語，並聲明如主文所示。三、被告則以：臺中地院101年度司執字第135798號民事執行事件，於102年1月10日執行終結後，伊之前手長鑫公司應有中斷消滅時效之行為，伊於105年7月7日受讓上開本票債權後，旋於107年6月11日聲請臺中地院以107年度司執字第58406 號民事執行事件，對原告為強制執行，應認伊之請求權消滅時效尚未完成。原告行使時效抗辯權，並據以提起本件債務人異議之訴，非有理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　　㈠按債務人異議之訴係為排除執行名義之執行力，是債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行，均無不可；僅債務人如為前一聲明，而債權人嗣聲請撤回強制執行時，因其請求內容無從實現，其訴固難認為有理由；但如為後一聲明，因債權人撤回執行，不影響執行名義之執行力，對於債務人之請求不生妨礙，法院即不得逕以債權人撤回執行為由駁回其請求(最高法院109年度台上字第764號判決意旨及臺灣高等法院暨所屬法院84年度法律座談會民事執行類第9號審查意見參照)。是縱使系爭執行事件之強制執行程序事後業因被告撤回聲請而告終結，然揆諸前揭說明，原告仍得提起債務人異議之訴，請求被告不得再持其執行名義對原告為強制執行，合先敘明。　　㈡按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。又票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項復定有明文。經查，上開本票債權經被告之前手長鑫公司聲請臺中地院101年度司執字第135798號民事執行事件為強制執行，並於102年1月10日執行終結後，被告遲至107年6月 11日始再聲請臺中地院以107年度司執字第58406號對原告為強制執行等事實，業經本院調閱上開執行卷宗查明屬實，則揆諸前揭說明，上開本票債權之請求權已因3年間不行使而罹於時效，且利息債權請求權，亦隨主債權之本金債權請求權罹於消滅時效，而隨同消滅（最高法院99年度第5次民事庭會議決議可參），故原告提出時效抗辯拒絕給付，並依強制執行法第14條第1項規定，請求判決被告不得持臺北地院88年度票字第10424號民事裁定及臺中地院97年度執字第37216號債權憑證，對原告為強制執行，自屬有據。對此，被告雖辯稱其前手長鑫公司有中斷消滅時效之行為云云，然未據被告舉證以實其說，則其此部分抗辯，即無足採。五、綜上所述，本件原告依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴，請求被告不得持臺北地院88年度票字第10 424號民事裁定及臺中地院97年度執字第37216號債權憑證對原告為強制執行，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第二庭審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　法官簡光昌　　　　　　　　　法官劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　莊月琴

2024-10-23

PTDV-113-訴-294-20241023-1

簡上

臺灣屏東地方法院

拆屋還地等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度簡上字第163號上訴人黃淑秋訴訟代理人蔡進榮被上訴人方苓靜即方美秀訴訟代理人陳欽煌律師複代理人吳哲華律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，上訴人對於中華民國112年8月29日本院潮州簡易庭112年度潮簡字第329號第一審判決，提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於㈠第一項命上訴人拆除如附圖所示編號A3部分面積2.72平方公尺地上物，並返還土地部分；㈡第二、三項命上訴人給付超過「新台幣5,756元本息及自民國112年3月19 日起至返還土地之日止，按月給付超過新台幣103元」部分，暨各該部分假執行之宣告併訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之87，餘由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地(重測前為同鄉崁頂段1小段536地號土地，下稱系爭625地號土地)為伊所有，毗鄰之同段624地號土地(重測前為同鄉崁頂段1小段5 36-1地號土地，下稱系爭624地號土地)為上訴人所有。上訴人所有系爭624地號土地上之同段315建號建物(門牌號碼同鄉南州路2巷3號，下稱系爭房屋)，無合法權源，越界占用伊所有系爭625地號土地如附圖編號A1、A2、A3所示部分面積共20.32平方公尺，依民法第767條第1項規定，伊得請求上訴人拆除地上物返還土地。又上訴人占用上開土地，無法律上之原因，受有相當於租金之不當得利，致伊受損害，依民法第179條規定，伊亦得請求上訴人返還5年之不當得利新台幣(下同)9萬7,560元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月返還不當得利1,626元等情，並聲明：㈠上訴人應將系爭625地號土地如原判決附圖所示編號A部分面積 20.32平方公尺之地上物拆除，並將土地返還被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人9萬7,560元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按週年利率百分之5計算之利息；㈢上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還第1項土地之日止，按月給付被上訴人1,626元，及各自應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈣上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：系爭房屋原為訴外人李篇恭所有，於民國00年 0月間興建完成，當時其坐落之基地，為李篇恭與其兄弟李篇楠、李篇敬所共有重測前屏東縣○○鄉○○段0○段000地號土地(下稱重測前536地號土地)，李篇恭係徵得共有人李篇楠、李篇敬之同意，方在重測前536地號土地上興建系爭房屋，並非無權占有使用。嗣後重測前536地號土地分別於76年1 月8日、89年10月18日辦理分割及土地重測，系爭624、625 地號土地均係自重測前536地號土地分割而來，系爭房屋因土地重測而占用系爭625地號土地，依前述土地分割及重測之經過，應認有民法第425條之1規定之適用。又縱認系爭房屋無權占用系爭625地號土地，然因系爭房屋興建時，並非故意越界，倘拆除越界部分，不僅拆除及復原所需之費用甚鉅，亦可能危及系爭房屋之結構安全，且系爭625地號土地為私設道路，現供不特定人通行使用，依民法第796條之1第 1項規定，衡酌兩造之利害關係，應免為全部或一部之除去等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審判決：㈠上訴人應將系爭625地號土地上如原判決附圖所示編號A部分面積20.32平方公尺之地上物拆除，並將土地返還被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人6,646元，及自112年3 月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢上訴人應自112年3月19日起至返還第1項所示土地之日止，按月給付被上訴人119元，及各自應給付之自翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈣被上訴人其餘之訴駁回；㈤第1、2、3項均得假執行，但關於本判決第1、2項部分，如上訴人依序以13萬4,112元、6,646元為被上訴人預供擔保，得免為假執行；關於第3項各到期部分，上訴人每期如各以119元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。上訴人聲明不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（原審判決被上訴人敗訴部分，未據其聲明不服，已告確定）。四、本件之爭點為：㈠兩造間有無民法第425條之1所定之法定租賃關係存在?㈡本件是否應適用民法第796條之1第1項規定，免為系爭房屋全部或一部之除去？㈢被上訴人請求上訴人返還不當得利，有無理由?倘然，其數額應以若干為適當?茲分述如下：　　㈠兩造間並無民法第425條之1所定之法定租賃關係存在：　　　⒈按各共有人，對於他共有人因分割而得之物，按其應有部分，負與出賣人同一之擔保責任，民法第825條定有明文。共有人於共有物分割以前，固得約定範圍而使用之，但此項分管行為，不過暫定使用之狀態，與消滅共有而成立嶄新關係之分割有間，共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思，故共有物經法院判決分割確定時，先前共有人間之分管契約，即生終止之效力。共有人在分管之特定部分土地上所興建之房屋，於共有關係因分割而消滅時，該房屋無繼續占用土地之權源。且因共有人間互負擔保義務，不因分割共有之土地，而與地上物另成立租賃關係，此與民法第425條之1規範意旨，是為解決同屬一人所有之土地及其上房屋由不同之人取得所有權時之房屋與土地利用關係，其目的在於房屋所有權與基地利用權一體化之體現，以保護房屋之合法既得使用權，而推定在房屋得使用期限內，有租賃關係之情形尚有不同（最高法院110年度台上字第409 號判決意旨參照）。經查，系爭房屋縱如上訴人所述，係李篇恭於00年0月間，經土地共有人李篇楠、李篇敬之同意所興建，然揆諸前揭判決意旨，在重測前536地號土地於76年1月8日辦理分割，分出系爭624、625地號土地後，其等間之分管契約即當然終止，系爭房屋不復有占用系爭625地號土地之合法權源，亦不能認有民法第425條之1規定之適用。從而，上訴人主張系爭房屋依民法第425條之1規定，有占有使用系爭625地號土地之合法權源云云，並無可採。　　㈡本件應適用民法第796條之1第1項規定，免為系爭房屋如附圖所示編號A3部分之拆除：　　　⒈按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條之1第1項前段定有明文。本件上訴人主張系爭房屋結構尚屬完整堅固，倘將如附圖所示編號A1、A2、A3部分拆除，不僅花費甚鉅，亦將影響房屋整體結構安全，依民法第796條之1第 1項規定，應免予全部或一部之拆除云云，惟為被上訴人所否認。經查：　　　⑴系爭房屋為加強磚造之3層樓房，最早於00年0月間辦理稅籍登記，如附圖所示編號A1部分為屋簷外緣至窗簷( 雨遮)外緣，編號A2部分為窗簷(雨遮)外緣至牆壁外緣( 牆面)，編號A3部分為牆壁(包括6支橫樑及數支直立之柱子)；系爭625地號土地除搭設有帆布車棚及鐵皮鴿舍外，另堆置有鐵皮及木棧板雜物等事實，經本院會同兩造及屏東縣東港地政事務所測量員至現場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄、土地複丈成果圖在卷可憑，併有房屋稅籍證明書及現場照片附卷可稽(見本院卷第251頁、第 257頁；原審卷第79頁、第13至14頁)。　　　⑵由上可知，系爭房屋之屋齡已50餘年，而依行政院財政部訂定之固定資產耐用年數表，加強磚造房屋之耐用年數為35年，是系爭房屋已逾耐用年限，難認尚具有高經濟價值，且如附圖所示編號A1、A2部分，分別位於屋簷外緣至窗簷(雨遮)外緣及窗簷(雨遮)外緣至牆壁外緣( 牆面)，未涉及主要牆面或樑柱，縱使予以拆除，因拆除之位置與建物之主要結構無涉，依現行建築工程技術，可以其他工法修補，回復系爭房屋供居住使用之功能，且拆除後，被上訴人即可永久回復使用該部分土地之權利；反之，對上訴人而言，至多僅生雨水較易飄灑進入屋內之問題，並不影響建物之整體結構安全，實難謂將如附圖所示編號A1、A2越界部分拆除，有損於公共利益，或謂被上訴人所得之利益小於上訴人及國家社會所受之損失，而有不宜拆除之情形。　　　⑶依前揭說明，系爭房屋雖因逾耐用年限，而難認尚具有高經濟價值，然其1樓部分仍屬經保存登記之合法建物，且依系爭房屋之外觀所示，亦非達殘破不堪而不能使用之程度，考量如附圖所示編號A3部分，占用被上訴人所有系爭625地號土地之面積僅2.72平方公尺，越界面積甚小，且依上開勘測結果及現場照片，該部分占牆面厚度約一半，並同時涉及系爭房屋2樓屋簷6根橫樑及左側牆壁數支直柱，倘予以拆除，勢必造成系爭房屋主體及支撐樑柱毀損，恐有倒塌坍方之虞，而致生人身安全及財產滅失之風險，應非現今建築科技所能輕易防免，且拆除後所需修補及結構加強之花費亦不菲，容有過度侵害上訴人財產權之虞，並有損物盡其用之公共利益，應認如附圖所示編號A3部分占用被上訴人所有系爭625 地號土地之面積甚小，被上訴人亦難以用於他途之情形下，倘准許拆除上訴人如附圖所示編號A3部分之地上物，顯有輕重失衡之嫌，故難謂無適用民法第796條之1第 1項規定之餘地。從而，上訴人主張依民法第796條之1 第1項規定，本件應免為如附圖所示編號A3部分地上物之拆除，於法應屬有據。　　　⒉按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2511號判決意旨參照）。本件被上訴人為系爭625地號土地之所有權人，如附圖所示編號A1、A2部分土地上之房屋為上訴人所有，為兩造所不爭執，並有土地及建物登記謄本在卷可稽( 見原審卷第37至41頁)，上訴人辯稱依民法第796條之1 規定，被上訴人不得請求其拆除如附圖所示編號A1、A2 部分之地上物云云，於法無據，已據前述。此外，上訴人復未能舉證證明其占有系爭625地號土地如附圖所示編號A1、A2部分面積共17.6平方公尺(計算式：9.87+7. 73=17.6)，有何合法權源，則被上訴人請求上訴人將系爭625地號土地上如附圖所示編號A1部分面積9.87平方公尺及A2部分面積7.73平方公尺之地上物拆除，將土地返還被上訴人，於法即屬有據。　　㈢被上訴人得請求上訴人返還不當得利，其數額說明如下：　　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第17 9條、第181條分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。本件被上訴人為系爭625地號土地之所有權人，上訴人占用如附圖所示編號A1、A2部分土地，無合法權源，業如前述，且上訴人占有使用迄本件起訴前已超過5年一節，復為上訴人所不爭執，則被上訴人請求上訴人返還如附表所示期間之不當得利，自屬有據。至於被上訴人請求上訴人占用如附圖所示編號A3部分土地相當於租金之不當得利部分，因上訴人係依民法第796條之1第1項規定，而有合法占用該部分土地之法律上原因，故被上訴人請求上訴人返還此部分相當於租金之不當得利，即屬無據。　　　⒉按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條定有明文。所謂土地之申報地價，係指法定地價即土地所有權人依土地法所申報之地價，土地所有權人若未申報地價，則以公告地價百分之80為申報地價，土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條亦有明定。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68 年台上字第3071號判決意旨參照）。查系爭625地號土地107年至110年之申報地價均為每平方公尺800元，111 年之申報地價為每平方公尺880元，有地價公務用謄本在卷足稽(見本院卷第103頁)。本院審酌系爭625地號土地周遭多為住宅，附近商業活動並不熱絡等情，有GOOG LE街景資料可憑(見本院卷第89至92頁)，認上訴人無權占用系爭625地號土地所受相當於租金之不當得利，以按申報地價年息百分之8計算為適當，爰依此計算被上訴人所得請求上訴人償還之不當得利數額如附表所示。逾此部分，則不應予准許。　　　⒊本件被上訴人雖另請求上訴人給付起訴狀繕本送達後至返還土地之日止，尚未到期之每月不當得利之遲延利息，惟按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率百分之5計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233 條第1項、第203條分別定有明文。準此，被上訴人請求上訴人給付不當得利，僅得就已遲延即被上訴人起訴狀繕本送達上訴人之日前已到期部分，請求遲延利息。至起訴狀繕本送達後，尚未到期之每月不當得利部分，屬將來給付之訴，此部分既尚未到期，自無遲延利息可言。從而，被上訴人此部分之請求，應不予准許。五、綜上所述，本件被上訴人依民法第767條第1項，請求上訴人將系爭625地號土地如附圖所示編號A1部分面積9.87平方公尺及A2部分面積7.73平方公尺之地上物拆除，將土地返還被上訴人，並依民法第179條規定，請求被上訴人給付其5,756 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年3月19日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日（即112年3月19日）起至返還土地之日止，按月給付其103元，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回(已確定部分不在本件論述範圍)。原審就上開應予駁回部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，容有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決關此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至上開應予准許部分，原審為被上訴人勝訴之判決，於法尚無違誤，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第二庭審判長法　官凃春生　　　　　　　　　　法官簡光昌　　　　　　　　　法官劉千瑜以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　莊月琴附表：不當得利計算式：申報地價×占用面積×年息8%×占用期間不當得利期間金額 107年2月8日起至110年12月31日止 4,388元【計算式：800×(9.87+7.73)×0.08×(3+327/365)=4391，不滿1元部分四捨五入，下同】 111年1月1日起至112年2月7日止 1,368元【計算式：880×(9.87+7.73)×0.08×(1+38/365)=1365】以上二者合計 5,756元 112年3月19日起至返還土地之日止 103元【計算式：880×(9.87+7.73)×0.08÷12=103】

2024-10-23

PTDV-112-簡上-163-20241023-1

補

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第636號原告林詠翔一、上列原告與被告杜彣欣間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳足裁判費。查本件原告起訴請求被告給付新台幣（下同） 60萬元，則本件訴訟標的金額為60萬元，依民事訴訟法第77 條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之 1），徵收第一審裁判費6,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、原告應於上開期限內提出被告杜彣欣之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。中華民國 113 年 10 月 22 日民事第二庭法官劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官莊月琴

2024-10-22

PTDV-113-補-636-20241022-1

補

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第514號原告林祝芬上列原告與被告鄭育松間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）130萬元，依民事訴訟法第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1），應徵第一審裁判費1萬3,870元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達10日內如數繳納，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第二庭法官劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官莊月琴

2024-10-21

PTDV-113-補-514-20241021-1

補

臺灣屏東地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第457號原告秦月琴上列原告與被告秦豫楓間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1、2項分別定有明文。本件原告請求被告將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地及同鄉巴士墨段537地號土地，分別於民國110年1月28日及110年2月24日所為之所有權移轉登記，予以塗銷，並請求被告返還不當得利新台幣(下同)50萬3,730元。查上開土地之價額合計為323萬2,610元（計算式：57x45390+61x10580＝0000000），加計原告請求之不當得利金額，本件訴訟標的價額即核定為373 萬6,340元(計算式：0000000+503730=0000000)，依民事訴訟法第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之 1），應徵第一審裁判費3萬8,026元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書規定，限原告於本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日民事第二庭法官劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官莊月琴

2024-10-18

PTDV-113-補-457-20241018-1

補

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第504號原告黃綵蓁上列原告因請求返還借款事件，聲請本院依督促程序對被告葉卉湘發支付命令，經被告葉卉湘於法定期間合法提出異議，依法以原告支付命令之聲請視為起訴（參見民事訴訟法第519條第1項）。又民事訴訟法於民國112年11月14日修正，同年12月1日施行，依修正後民事訴訟法第77條之2規定，訴訟標的價額應併計起訴前之孳息及違約金。查本件原告請求被告葉卉湘給付：㈠新台幣（下同）30萬元，及自113年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨按每萬元每日50元計算之違約金；㈡30 萬元，及自113年4月26日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨按每萬元每日50元計算之違約金；㈢60萬元，及自1 13年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨按每萬元每日50元計算之違約金。原告係於113年5月2日聲請本院核發支付命令，依上開規定，其訴訟標的價額除本金外，應併計視為起訴前即113年5月1日以前之孳息及違約金。故本件訴訟標的價額為134萬3,572元（計算式：300000+300000+600000+1 1572+132000=0000000，利息及違約金計算式如附表一、二），依民事訴訟法第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1），應徵第一審裁判費1萬4,365元，扣除原告聲請支付命令時已繳裁判費500元，尚應補繳1萬3,865元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第二庭法官劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官莊月琴

2024-10-17

PTDV-113-補-504-20241017-1