Know99判決書

搜尋結果：劉明潔

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第656號聲請人林樹蘭上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、上開證券經本院以113年司催字第390號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年10月2日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸附表：編號發票人付款人發票日票面金額(新臺幣) 支票號碼 001 林樹蘭華南銀行北三重分行 113年6月30日 157,000元 SD7014316

2025-01-15

PCDV-113-除-656-20250115-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第724號聲請人松和食品有限公司法定代理人洪秉杰上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、上開證券經本院以113年司催字第570號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年12月4日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸附表：編號發票人付款人發票日票面金額(新臺幣) 支票號碼 001 蔡政強板信商業銀行金城分行 113年5月20日 9,100元 JC0384998

2025-01-15

PCDV-113-除-724-20250115-1

全

臺灣新北地方法院

假扣押

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度全字第16號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人葉奕辰林俊宏相對人欣億樺有限公司兼法定代理人龔秋香相對人陳炳男上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　　相對人欣億樺有限公司（下稱欣億樺公司，與龔秋香、陳炳男合稱相對人，分則逕稱其名）邀同龔秋香、陳炳男為連帶保證人向聲請人借款共計新臺幣（下同）200萬元，並約定應按月攤還本息。然相對人欣億樺公司自民國113年9月24日起即未依約繳納本息，積欠168萬1,522元本金及利息與違約金。聲請人屢次催繳，相對人均置之不理；另由聯合徵信中心資料可見，欣億樺公司、龔秋香於聲請人及第一銀行之借款均逾1個月未繳，且龔秋香亦有信用卡消費款逾期未繳，可見相對人資力已動搖。為保全將來執行起見，依法聲請假扣押，並願提供如聲請意旨所列相當金額之有價證券為擔保，以代假扣押請求原因之釋明。並聲明：請准聲請人以102 年度甲類第三期中央政府建設公債供擔保後，將相對人所有財產在150萬元範圍內予以假扣押。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第 533條第1項定有明文。又假扣押之聲請應表明請求及其原因事實以及假扣押之原因，並釋明之。釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第525條第1項、第526條第1項、第2項亦有明定。所謂「請求及其原因事實」，即本案請求所由發生之原因事實。所謂假扣押之原因，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。若債權人就其請求及假扣押之原因，有任一項未予釋明，法院即不能為命供擔保後准許假扣押之裁定。三、經查：　㈠聲請人就本件假扣押之請求，即對相對人有前揭債權之事實，業據聲請人提出與所述相符之借據、授信約定書、連帶保證書、借款明細表影本為憑，堪認已就本件請求之原因為相當之釋明。　㈡惟就假扣押之原因，聲請人固主張相對人經催告後仍未繳款，僅屬債務不履行，不能遽謂其已該當於假扣押之原因。又聲請人並未在聯合徵信中心資料上註明何等記載與聲請人之主張相符，難認已盡釋明之責。況聲請人並未提出相對人之財產資料，故相對人現有責任財產狀況如何，是否有無法或不足清償債務，致將來有不能強制執行或甚難執行之情事，俱未經聲請人提出相關證據以為釋明，自難認有相對人瀕臨無資力之狀態。遑論聲請人並未依聯合徵信中心資料主張陳炳男有何不能償債之情事，可見聲請人並未釋明陳炳男有何假扣押之原因甚明。此外，聲請人並未釋明相對人有何浪費財產、增加負擔、就財產為不利益之處分致將達無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情事。揆諸前揭說明及法條規定，縱聲請人陳明願供擔保，亦不能准許假執行。是以，縱聲請人陳明願供擔保以為釋明，仍於法不合，不應准許。從而，聲請人本件假扣押之聲請，為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-01-13

PCDV-114-全-16-20250113-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第2519號原告蔡承佑訴訟代理人張浩倫律師被告吳昱慶林宗翰吳建穎徐楚恆張家豪葉宸佑劉忠志林志陽上列當事人間請求損害賠償事件，經本院以民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告吳昱慶應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一二年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告林宗翰應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一一二年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告吳建穎應給付原告新臺幣肆萬捌仟元，及自民國一一二年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告徐楚恆應給付原告新臺幣拾伍萬壹仟伍佰元，及自民國一一二年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告張家豪應給付原告新臺幣參萬陸仟元，及自民國一一二年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告葉宸佑應給付原告新臺幣捌萬肆仟元，及自民國一一二年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告劉忠志應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一一二年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告林志陽應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一一二年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告吳昱慶如以新臺幣參萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告林宗翰如以新臺幣陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第三項得假執行，但被告吳建穎如以新臺幣肆萬捌仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第四項得假執行，但被告徐楚恆如以新臺幣拾伍萬壹仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第五項得假執行，但被告張家豪如以新臺幣參萬陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第六項得假執行，但被告葉宸佑如以新臺幣捌萬肆仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第七項得假執行，但被告劉忠志如以新臺幣肆拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第八項得假執行，但被告林志陽如以新臺幣玖萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告與陳俊錡已成立和解，而於民國112年6 月28日撤回對陳俊錡之請求（見本院卷一第283至285頁)，且陳俊錡未為本案之言詞辯論，依上開規定，已生撤回之效力，先予敘明。二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告連帶給付原告新臺幣（下同）100萬5,500元，及自民事起訴狀繕本送達本件最後一名被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於112年6月26日民事變更訴之聲明暨陳報狀變更聲明如下所示。是核原告所為，係屬縮減應受判決之聲明，揆諸首揭規，應予准許。三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告均經合法通知，無正當理由未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告吳昱慶雖預見提供自己帳戶予他人使用，可能因此供不法詐騙份子利用，將幫助他人實施詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟仍基於幫助他人實施詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於110年9月2日14時20分許起至18時58分許間之某時，在高雄市○○區○○○路0號高雄八五大樓前，將其所有之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付給真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，基於為自己不法所有之犯意聯絡，於110年8月初某日起，先後以CHEE RS交友軟體、LINE通訊軟體向原告佯稱：可透過盾博資本投資平台投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而於110年9月2日2 2時45分許，匯款3萬元至土地銀行帳戶，該詐騙集團成員再將款項轉出，以隱匿犯罪所得。又被告因上開犯行，致原告及其他被害人受騙後匯款，經臺灣臺南地方法院以111年度金簡字第172號刑事判決，認犯幫助犯詐欺取財罪及幫助洗錢罪，並科處有期徒刑在案。　㈡被告林宗翰可預見金融帳戶係個人理財重要工具及財產信用重要表徵，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設之金融帳戶，誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢，藉此獲取不法利益，如任意提供金融帳戶予不詳他人，極可能供作財產犯罪使用，又提供金融帳戶提款卡及密碼予他人，該帳戶可能作為收受及提領犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，猶基於容任該等結果發生亦不違背本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於110年8月6日前某時許，在不詳地點，將其所申設中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡交付予姓名年籍不詳之成年人，並告知其密碼。該人暨所屬詐欺集團取得本案帳戶資料後，即推由該集團不詳成年成員於110年8月初某日某時許透過交友軟體「CHEERS」結識蔡承佑後，以通訊軟體 LINE暱稱「林馨安」向原告佯稱可在盾博資本網站投資外匯獲利等語，致其陷於錯誤於110年8月7日1時42分許，轉帳6, 000元至中信帳戶，旋為該集團成年成員提領，藉此造成金流斷點，使國家無從追查該等犯罪所得之來源及去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。又被告因上開犯行，致原告及其他被害人受騙後匯款，經臺灣橋頭地方法院以111年度金簡上字第96號刑事判決，認犯幫助犯詐欺取財罪及幫助洗錢罪，並科處有期徒刑在案。　㈢被告吳建穎明知明知將金融機構帳戶交予他人使用，可能因此供不法份子利用以使受害人將款項匯入後，再予提領使用，並預見可能因而幫助他人從事不法犯罪，竟仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之未必故意，於110年8月17日在址設桃園市○○ 區○○○路0段0號臺灣高鐵桃園站，將其申辦之元大商業銀行虎尾分行帳號00000000000000帳戶（下稱元大帳戶）之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳密，交予姓名年籍不詳於臉書網站暱稱「張昕廷」、「陳柏文」之詐欺集團成員，嗣該不詳詐欺者取得上開帳戶資料後，旋即意圖為自己不法之所有，於110年8月某日以交友軟體CHEERS及LINE向原告佯稱：可透過盾博資本投資平台投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而於110年8月19日2時15分匯款4萬8,000元至元大銀行帳戶。又被告因上開犯行，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第3913號、第3988號、第4090號、第4412號移送臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第1685號刑事案件併案審理在案。　㈣被告徐楚恆明知一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶資料之目的在於方便取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟基於對提供帳戶予他人使用，他人若持以犯罪亦無違反其本意之不確定幫助詐欺犯意與幫助掩飾詐欺取財所得去向之洗錢犯意，於11 0年8月間某日，在新竹縣竹北市中正東路某統一便利超商，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之存摺、金融卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳、綽號「小洋」之人，提供不詳詐欺者作為詐欺不特定人匯款之人頭帳戶，以此行為幫助他人詐欺取財及洗錢犯行。嗣該不詳詐欺者取得上開帳戶資料後，旋即意圖為自己不法之所有，以通訊軟體LINE暱稱「林馨安」向原告佯稱可在盾博資本網站投資外匯獲利等語，致其陷於錯誤分別於11 0年8月11日22時22分許轉帳5萬元、同日22時30分許轉帳4萬 6,000元、111年8月15日17時55分、56分轉帳5萬元、5,500 元至台新帳戶，旋遭提領一空。被告因上開犯行，致原告及其他被害人受騙後匯款，經臺灣新竹地方檢察署111年偵字第7878號、第8686號不起訴處分書、臺灣新竹地方法院以11 1年度金訴字第85號刑事判決認犯幫助犯詐欺取財罪及幫助洗錢罪，並科處有期徒刑在案。　㈤被告張家豪可預見將個人金融帳戶之存摺、提款卡及密碼交與他人，可能被作為人頭帳戶使用而幫助他人詐欺取財，亦可能因其提供金融帳戶之行為，幫助他人掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質及去向而製造金流斷點，仍基於縱如此發生亦不違背其本意之不確定故意，於110年8月10日16時7分前之某時，在不詳地點，以不詳方式，將其申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人使用使用，以此方式容任他人使用本案帳戶資料作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得本質及去向以洗錢之犯意聯絡，於110年8月初於交友軟體chee rs結識蔡承佑，並於LINE以暱稱「林馨安」向蔡承佑佯稱：可藉由盾博資本平台投資獲利云云，致蔡承佑陷於錯誤於11 0年8月10日23時9分許依指示匯款3萬6,000元至被告本案帳戶，旋經詐欺集團成員轉匯款項。又被告因上開犯行，致原告及其他被害人受騙後匯款，經臺灣臺南地方法院以111年度金簡上字第20號刑事判決，認犯幫助犯詐欺取財罪及幫助洗錢罪，並科處有期徒刑在案。　㈥被告葉宸佑明知將個人之金融帳戶交付他人使用，可供他人作為提領詐欺犯罪所得之工具，並用於使他人逃避刑事追訴，移轉特定犯罪所得而洗錢，仍以縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財及隱匿犯罪所得所得之去向亦不違背其本意之幫助犯意，於110年7月底某日某時許，在嘉義市○區○○○路000巷0 0號之全家便利商店新東義門市前，將其申辦國泰世華商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之存摺、印鑑、提款卡及網路銀行帳號（均含密碼），交予真實姓名年籍不詳、綽號「阿豪」之成年男子，以此方法幫助他人從事犯罪。嗣「阿豪」所屬之詐欺集團成員取得上開提款卡、密碼後，乃意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以通訊軟體LINE向原告佯稱經由Forex網站參與投資可獲利云云，並致原告陷於錯誤，而於110年8月9日19時28 分及31分，分別匯款5萬元及3萬4,000元至國泰帳戶，隨即遭詐欺集團提領一空，而掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得。又被告因上開犯行，致原告及其他被害人受騙後匯款，經臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第4720號不起訴處分書、臺灣嘉義地方法院以111年度金簡字第8號刑事判決認犯幫助犯詐欺取財罪及幫助洗錢罪，並科處有期徒刑在案。　㈦被告劉忠志知悉近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶之方式，供詐欺者作為詐欺他人交付財物等不法用途多有所聞，而金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，已預見將金融機構存摺、提款卡及密碼等資料提供給他人，可能使他人用為收受被害人遭詐騙所匯入款項，以掩飾或隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年9月初某日某時許，將其申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一帳戶）依年籍不詳、自稱「餘生」之人指示設定約定轉帳後，在臺南市善化火車站附近，將本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號（含密碼），提供給「餘生」，而容任「餘生」及所屬之詐欺集團成員（無證據證明劉忠志知悉詐欺集團成員為三人以上）使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過Cheers交友軟體，以暱稱「林馨安」向原告佯稱在投資平台「盾博資本」可以投資獲利云云，使原告陷於錯誤，於110年9月7日21 時53分許、8日21時18分許、9日21時28分許，各匯款16萬元、13萬元、16萬元至第一帳戶，又被告因上開犯行，致原告及其他被害人受騙後匯款，經臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第7982號不起訴處分、臺灣彰化地方法院以111年度金簡字第33號刑事判決卷宗，認犯幫助犯詐欺取財罪及幫助洗錢罪，並科處有期徒刑在案。　㈧被告林志陽依其智識程度與社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，預見將自己的金融帳戶存摺、金融卡及密碼提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭不詳詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利不詳詐欺犯罪者用以向他人詐騙款項，因而幫助不詳詐欺犯罪者從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行亦不違背其本意之幫助詐欺及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於11 0年8月27日至31日間某日下午4、5時許，在苗栗縣竹南鎮照南國中附近某處，將其申設之渣打銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱渣打帳戶）之存摺、網路銀行帳號與密碼，交予真實姓名年籍不詳，自稱「小豪」之詐欺犯罪者使用。嗣該詐欺犯罪者取得本案帳戶上開資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，透過交友軟體cheers、通訊軟體LINE，以ID「林馨安」、「盾博平台客服人員」、「盾博平台財務主管簡榮華」向原告佯稱可透過「盾博資本」的投資平臺註冊後獲利云云，致原告陷於錯誤，於110年9月1日晚上10時45分許、48分許、51分許，分別匯款5萬元、2萬元、2萬元至渣打帳戶，並旋遭提領殆盡，據此掩飾犯罪所得之去向。又被告因上開犯行，致原告及其他被害人受騙後匯款，經臺灣苗栗地方法院以111年度金簡上字第48號刑事判決，認犯幫助犯詐欺取財罪及幫助洗錢罪，並科處有期徒刑在案。　㈨是原告針對被告上開行為，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明為：㈠被告吳昱慶應給付原告3萬元，及自民事變更訴之聲明暨陳報狀繕本送達被告吳昱慶之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡被告林宗翰應給付原告6,000元，及自民事變更訴之聲明暨陳報狀繕本送達被告林宗翰之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈢被告吳建穎應給付原告4萬8,000元，及自民事變更訴之聲明暨陳報狀繕本送達被告吳建穎之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈣被告徐楚恆應給付原告15萬1,500元，及自民事變更訴之聲明暨陳報狀繕本送達被告徐楚恆之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈤被告張家豪應給付原告3萬6,000元，及自民事變更訴之聲明暨陳報狀繕本送達被告張家豪之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈥被告葉宸佑應給付原告8萬4,000元，及自民事變更訴之聲明暨陳報狀繕本送達被告葉宸佑之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈦被告劉忠志應給付原告45萬元，及自民事變更訴之聲明暨陳報狀繕本送達被告劉忠志之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈧被告林志陽應給付原告9萬元，及自民事變更訴之聲明暨陳報狀繕本送達被告林志陽之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張之上開事實，經本院調閱各該刑事案件卷證核閱無誤，並有另案刑事判決書、不起訴處分書、移送併辦意旨書附卷可參（本院卷一第71至235頁、本院卷二第259至 334頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，經本院審酌另案刑事案件卷宗及判決、不起訴處分書、移送併辦意旨書後，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。查被告各基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，分別於前開時間、地點提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，致原告受騙後分別依指示匯款至各該帳戶，經詐欺集團成員匯款轉出而取得該詐騙款項，是被告上開行為均已幫助該詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，則被告主觀上既均有幫助詐欺取財之故意，客觀上亦以不法之幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。準此，本件原告請求之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求自民事變更訴之聲明暨陳報狀繕本送達各被告之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，即吳昱慶自112年7月13日（見本院卷一第319頁）、林宗翰自112年7月13日（見本院卷一第321頁）、吳建穎自112 年7月8日（見本院卷一第323頁）、徐楚恆自112年7月8日（見本院卷一第325頁）、張家豪自112年7月13日（見本院卷一第331頁）、劉忠志自112年7月15日（見本院卷一第335頁）、葉宸佑自112年7月8日（見本院卷一第333頁）、林志陽自112年12月16日（見本院卷二第157頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告吳昱慶、林宗翰、吳建穎、徐楚恆、張家豪、劉忠志、葉宸佑、林志陽分別給付如主文所示之金額，及被告吳昱慶、被告林宗翰、張家豪自112年7月13日起、被告吳建穎、徐楚恆、葉宸佑自112年7月8日起、被告劉忠志自112年7月15日起、被告林志陽自112年12月16日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額均未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-01-10

PCDV-111-訴-2519-20250110-1

訴

臺灣新北地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第650號原告陳韋燐訴訟代理人陳琪安被告三信商事股份有限公司法定代理人張敏玉上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將原告所有新北市○○區○○段○○○○○○地號土地（權利範圍二分之一）、同段三三之二一八地號土地（權利範圍二分之一）於民國七十九年一月三日經板橋地政事務所以板登字第063276號設定擔保債權總金額本金最高限額新臺幣一百一十四萬元、存續期間自七十八年十二月十八至八十二年六月十八日之抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按公司財產不足清償其債務時，清算人應即聲請宣告破產，清算人移交其事務於破產管理人時職務即為終了，公司法第 98條定有明文。又破產財團於最後分配表公告後，復有可分配之財產時，破產管理人經法院之許可，應為追加分配，但其財產於破產終結之裁定公告之日起3年後始發現者，不得分配，破產法第147條亦有明定。另破產程序終結後，尚有剩餘財產時，該股份有限公司之人格，視為存續。如有應為追加分配之情形，破產管理人之任務於其範圍內繼續存在，該公司不能回復其財產上之管理及處分權；倘不應為追加分配，則破產管理人之任務終了，該公司回復其對於該財產之管理及處分權（司法院秘書長民國95年9月4日秘台廳民二字第0950013807號函意旨參照）。經查：被告前經經濟部於88 年6月24日以經授商字第088121836號函解散登記後，選任張敏玉為清算人，嗣於清算事務進行中，發現資產顯不足清償債務，張敏玉乃依公司法及破產法之規定，聲請宣告被告破產，而由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於91年11月25 日以91年度破字第79號裁定宣告被告破產，並於92年1月7日選任羅翠慧律師、郭榮芳會計師為破產管理人。嗣因破產最後分配完結，破產管理人向法院提出分配之報告後，經臺北地院於95年1月27日以91年度執破字第11號裁定破產程序終結等情，業經本院調閱上開破產案件查核無誤，並有臺北地院上開裁定可稽（見本院卷第125至131頁）。則原告主張之抵押權登記迄未塗銷，堪認並未依法於破產程序為分配。因上開破產程序終結迄今已逾10年，破產管理人就本件抵押權已不得為追加分配，故破產管理人之任務終了，揆諸上開說明，被告即回復對於該抵押權之管理及處分權。二、次按公司於清算完結，清算人將結算表冊送請股東會承認後，依公司法第93條第2項、第331條第4 項規定，向法院所為之聲報，僅屬備案性質，法院之准予備案處分，並無實質上之確定力。是公司是否清算完結，法人人格是否消滅，應視其已否完成合法清算，並依非訟事件法第37條規定（現行法為第91條），向法院辦理清算終結登記而定（最高法院89年度台抗字第388號裁定意旨參照）。被告於88年6月24日解散後，選任張敏玉為清算人，已於92年7月17日准予備查清算完結等情，固有原告提出之經濟部商工登記公示資料查詢結果、臺北地院北院英民仁88年度司字第268號函在卷可按（見本院卷第77、107頁）。惟本件抵押權登記於清算完結時尚未塗銷，堪認未依法於清算程序清算。揆諸前開意旨，縱張敏玉曾向法院聲報清算完結，仍不能認被告已依法清算完結，被告法人格尚未消滅，故應回復以原清算人張敏玉為被告之法定代理人。張敏玉稱其不應以其為被告法定代理人云云，容有誤會。三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告經合法通知，無正當理由未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告所有座落於新北市○○區○○段00○000地號土地、同段33之218地號土地（權利範圍各1/2，下稱系爭土地）於78年12月18日為擔保汽車貸款之債務，而設定系爭抵押權予被告公司，惟當時抵押設定之債務人為原告母親莊阿玉、父親陳冠文及哥哥陳聖義，且該債務已於82年6月18日清償完畢，然原告母親不知應可塗銷抵押權登記，直到原告繼承系爭土地後始悉上情。又被告公司於88年6月24日宣布解散，並於92年7月17日經清算人張敏玉清算完結，是原告爰依民法第767條第1項中段規定，請求被告公司塗銷系爭抵押權，原告同意負擔本件訴訟費用。並聲明：被告應將原告所有新北市○○區○○段00○000地號土地（權利範圍1/2）、同段33 之218地號土地（權利範圍1/2）於79年1月3日經板橋地政事務所以板登字第063276號設定擔保債權總金額本金最高限額新臺幣114萬元、存續期間自78年12月18日至82年6月18日之抵押權登記予以塗銷。二、被告則以：被告是於88年擔任被告公司之清算人向臺北地院聲請破產，經臺北地院以91年度執破字第11號（下稱系爭破產案件）受理並指定破產管理人，系爭破產案件於95年經臺北地院裁定破產程序終結，被告之清算人責任及義務應已經終了，況被告公司現行已不存在，當時破產管理人也沒有將公司相關業務文件和帳冊交給被告，被告也無從確認原告主張的債權是否已經清償而得塗銷抵押權。再者，被告於88年擔任清算人執行職務期間，也有依法為催告程序，原告並無來陳報相關清償事實，亦未依規定於法定期間內主張權利，至今始提起訴訟請求塗銷系爭抵押權，對被告影響很大，故若法院判決要塗銷系爭抵押權，本件訴訟費用請求由原告負擔，因被告公司已不存在，事實上已無法支付任何費用等語，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告現為系爭土地之所有權人。　㈡系爭土地於79年1月3日經板橋地政事務所以板登字第063276 號，設定擔保債權總金額本金最高限額新臺幣114萬元之抵押權，存續期間自78年12月18日至82年6月18日。　㈢系爭土地所設定之抵押權所擔保之債權已罹於15年之請求權時效。四、得心證之理由：　㈠原告主張其為系爭土地之所有權人，且系爭土地於79年1月3 日設定系爭抵押權登記予被告，系爭抵押權之存續期間自78 年12月18日至82年6月18日等情，有系爭土地登記第一類謄本、新北市板橋地政事務所土地登記簿謄本、公司變更登記事項卡及經濟部商工登記公示資料表附卷可稽（見本院卷第 19至43頁、本院卷第65頁），且為被告所不爭執，應堪認為真實。　㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條亦有明定。再按最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍。修正之民法第881條之15之規定，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。民法第881條之15、民法物權編施行法第17條分別定有明文。而以抵押權所擔保之債權若確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院83 年台上字第1055號判例意旨參照）。　㈢經查，系爭抵押權所擔保債務之清償日期為82年6月18日乙節，為兩造所不爭執，則所擔保之債權請求權時效，最長應自 82年6月18日起算，依民法第125條關於請求權時效之規定，至多於97年6月18日即已因時效完成，被告復未證明已於5年間實行其抵押權。是依前揭規定，縱有抵押債權存在，亦不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍。從而，原告依民法第76 7條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用應由敗訴之被告負擔。惟原告已表明願意負擔已墊繳之訴訟費用（見本院卷第136頁），併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-01-10

PCDV-113-訴-650-20250110-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第296號原告鍾承達鍾文豪共同訴訟代理人周郁雯律師被告鍾勤旺鍾朱英鍾文忠共同訴訟代理人林泓毅律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年12月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○段000號5樓房屋騰空遷讓返還予原告鍾承達，並給付原告鍾承達新臺幣57萬6,713元。被告應自民國113年1月30日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告鍾承達新臺幣9,612元。被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○段000號5樓房屋騰空遷讓返還予原告鍾文豪，並給付原告鍾文豪新臺幣71萬4,894元。被告應自民國113年1月30日起至返還第三項房屋之日止，按月給付原告鍾文豪新臺幣1萬1,915元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5分之4，餘由原告負擔。本判決第一至二項於原告鍾承達以新臺幣26萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣76萬9,213元預供擔保，得免為假執行。本判決第三至四項於原告鍾文豪以新臺幣36萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣107萬2,394元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第2項分別定有明文。本件原告鍾文豪就訴之聲明第二項原請求被告鍾朱英應自民國112年9月1日起至遷讓返還新北市○○區○○路○ 段000號5樓房屋（下稱系爭126號房屋）之日止，按月給付原告鍾文豪新臺幣（下同）1萬5,000元，嗣於113年10月16 日當庭變更訴之聲明如下(見本院卷第349頁）。原告鍾文豪上開訴之變更，係基於系爭126號房屋所有權爭議所生之同一基礎事實，揆諸首揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告鍾承達部分：原告鍾承達之父親鍾全旺於72年9月1日與國泰建設股份有限公司（下稱國泰建設）簽訂買賣契約，購買新北市○○區○○路0段000號5樓房屋（下稱系爭128號5樓房屋），並登記於鍾全旺名下，嗣鍾全旺於101年9月3日去世，系爭128號房屋於102年5月29日以繼承為登記原因移轉登記予原告鍾承達，由原告鍾承達取得系爭128號5樓房屋及坐落土地之所有權。被告鍾勤旺為原告鍾承達之父親鍾全旺之胞兄、被告鍾朱英為鍾勤旺之妻、被告鍾文忠則為鍾勤旺及鍾朱英之子（下稱被告一家）。在原告鍾承達之祖父母尚在世時，原告鍾承達一家與被告一家、原告鍾文豪一家，為求共同照顧祖父母及彼此就近照料，故將系爭128號房屋與原告鍾文豪之父親鍾華旺所有系爭126號房屋打通，一同居住。然迄今歷經原告鍾承達及鍾文豪之祖父母、原告鍾承達及鍾文豪之父親先後離世，各家庭互相照料之目的已消失，原告鍾承達業已自行成家，其102年間繼承取得系爭房屋後，多次要求被告一家搬回其等名下自有房屋居住，被告雖曾回覆以每月給付房租之方式要求原告同意其等繼續居住，然原告無法接受，又礙於親情，屢次拖延未果，以致此紛爭陷入僵局。原告鍾承達名下有系爭128號房屋，卻無法居住，尚須在外租屋負擔租金，又因系爭128號房屋在原告鍾承達名下，導致原告鍾承達無法以優惠貸款另購買房屋；被告一家卻可持續無權占有系爭房屋，而將自身名下之不動產出租獲利，實非公平，被告一家自102年5月29日起獲得占有使用系爭128號房屋之利益，並致原告鍾承達遲遲無法收回系爭128 號房屋，而受有無法使用系爭128號房屋之損害。　㈡原告鍾文豪部分：原告鍾文豪之父親鍾華旺於72年9月1日由鍾華旺與國泰建設簽約購買系爭126號房屋，嗣鍾華旺於106 年11月1日去世後，系爭126號房屋於106年12月25日以繼承為登記原因移轉登記予原告鍾文豪，由原告鍾文豪取得系爭 126號房屋及坐落土地之所有權。依前揭相同之事實關係，被告一家亦無權占有使用系爭126號房屋，屬無法律上原因而受有利益，致原告鍾文豪受有相當租金之損害，應償還相當於租金之不當得利。　㈢被告三人雖否認原告2人為實際所有權人，並以原告2人僅為被告鍾勤旺之借名登記名義人云云，依民事訴訟法第277條規定，自應由被告就其此部分負舉證責任，然查，系爭二房屋之所有權狀皆係由原告之父母親保管，待原告二人繼承辦理過戶後始換發所有權狀，且系爭二房屋之房屋稅、地價稅於原告二人繼承前，係由鍾全旺、鍾華旺繳納。原告二人繼承系爭128號、126號房屋後，房屋稅、地價稅直至109年前皆係原告自行繳納，又系爭128號房屋於96年間由原告鍾承達之父親即斯時所有權人鍾全旺以該房地為抵押擔保，向聯邦商業銀行抵押借款，嗣後已清償借款，倘被告鍾勤旺主張其為系爭128號房屋之所有權人，原告鍾承達之父親鍾全旺豈能以系爭128號房屋進行抵押借款？由此益徵系爭二房地之實質所有權人並非被告鍾勤旺，退步言，縱如被告抗辯，鍾勤旺係以自己資金為鍾全旺、鍾華旺繳納房屋貸款，亦無法支撐被告主張兩造間有借名登記法律關係，至多於鍾勤旺及鍾全旺、鍾華旺間存在贈與或借款關係。被告三人既未提出客觀事實以證明借名登記法律關係之存在，可見原告方為系爭二房屋之實質所有權人。　㈣綜上，爰依民法第767條第1項前段、中段、民法第179條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告鍾勤旺、鍾朱英、鍾文忠應將系爭128號房屋遷讓返還予原告鍾承達，並自108年2月1 日起至遷讓返還房屋之日止，按月連帶給付原告鍾承達1萬5 ,000元。㈡被告鍾勤旺、鍾朱英、鍾文忠應將系爭126號房屋遷讓返還予原告鍾文豪，並自108年2月1日起至遷讓返還房屋之日止，按月連帶給付原告鍾文豪1萬5,000元。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭二房屋係由被告鍾勤旺於73年間與國泰建設簽訂買賣契約，並指定以鍾全旺、鍾華旺為登記名義人，系爭二房屋之貸款均由鍾勤旺繳納，且自登記以來均係供被告一家共同居住，是系爭二房屋實際上係由鍾勤旺占有使用，並自行繳納地價稅及房屋稅金，可證鍾勤旺方為系爭二房屋之真正權利人，被告本有占有系爭二房屋之合法權源，原告請求無理由，又被告鍾文忠早年係居住於系爭房屋之頂樓增建物，且現已另覓住所多年，原告主張被告鍾文忠有占用系爭二房屋，實有誤會，又原告所主張每月1萬5,000元相當於租金之不當得利，對照系爭二房屋之價額，顯屬過高，自應依土地法第97條第1項規定之等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告鍾勤旺為原告鍾承達之父親鍾全旺、原告鍾文豪之父親鍾華旺之胞兄、被告鍾朱英為被告鍾勤旺之妻、被告鍾文忠為被告鍾勤旺及被告鍾朱英之子。　㈡鍾全旺於72年9月1日與國泰建設簽訂買賣契約購買系爭128號房屋，並將系爭128號房屋登記於鍾全旺名下，並由鍾全旺保管該屋之所有權狀。嗣後系爭128號房屋自102年5月29日起，以繼承為登記原因移轉登記予原告鍾承達，並由原告鍾承達保管該屋之所有權狀。　㈢鍾華旺於72年9月1日與國泰建設簽訂買賣契約購買系爭126號房屋，並將系爭126號房屋登記於鍾華旺名下，並由鍾華旺保管該屋之所有權狀。嗣後系爭126號房屋自106年12月25日起，以繼承為登記原因移轉登記予原告鍾文豪，並由原告鍾文豪保管該屋之所有權狀。　㈣系爭128號房屋、系爭126號房屋現由被告鍾勤旺、鍾朱英占有使用中。　㈤鍾全旺曾於96年間向聯邦商業銀行借款並以系爭128號房屋設定抵押權，嗣後已清償前述借款，並經聯邦商業銀行塗銷上開抵押權設定登記。四、兩造爭執事項：　㈠系爭128號房屋、系爭126號房屋之實質所有權人為何人？被告鍾勤旺抗辯兩造間分別就系爭128號房屋、系爭126號房屋存在借名登記法律關係，有無理由？　㈡原告鍾承達請求被告鍾勤旺、鍾朱英、鍾文忠返還系爭128號房屋，並請求自108年2月1日起之相當於租金之不當得利，有無理由？　㈢原告鍾文豪請求被告鍾勤旺、鍾朱英、鍾文忠返還系爭126號房屋，並請求自108年2月1日起之相當於租金之不當得利，有無理由？五、本院之判斷：　㈠系爭128號5樓房屋、系爭126號5樓房屋之實際所有權人為原告鍾承達、鍾文豪：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。而被告以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，亦即被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號判決、最高法院98年度台上字第863號判決意旨參照）。次按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院106 年度台上字第1157號判決意旨參照）。　⒉原告主張系爭128號房屋係原告鍾承達之父親鍾全旺於72年向國泰建設購買並登記為所有權人，及系爭126號房屋係原告鍾文豪之父親鍾華旺於72年向國泰建設購買並登記為所有權人，嗣系爭二房屋分別以以繼承為登記原因移轉登記予鍾承達及鍾文豪等情，業據其提出系爭二房屋之建物所有權狀、遺產分割協議書為證（本院卷第27至29頁、第33頁、第175 頁），並有國泰建設公司函覆之系爭二房屋買賣契約書影本、新北市政府稅捐稽徵處函覆之系爭二房屋稅籍證明書、新北市三重地政事務所函覆之系爭二房屋土地登記謄本在卷可憑（本院卷第263至289頁、第359至361頁、第365至375頁），且為兩造所不爭執，堪認此部分主張屬實。　⒊被告雖抗辯其為系爭二房屋之實際所有權人云云，然系爭二房屋之所有權狀始終均非由被告保管乙節，業據被告所不爭執，已如前述，且原告提出之LINE對話記錄截圖可知，原告鍾承達向被告鍾勤旺告知「大伯，我需要跟您談談賣房子的事」，並請被告一家搬離系爭128號房屋乙事時，被告鍾勤旺僅回覆「明後兩天我回美濃，回來再研究」，原告鍾承達再次要求被告鍾勤旺搬離系爭128號房屋時，被告鍾勤旺又稱「我還沒跟你大伯母研究」、「這些事情很麻煩」等語；且被告鍾勤旺亦在原告鍾文豪向其要求將其所經營之老鍾企業社公司登記地址遷離系爭126號房屋時，允諾「新的年度公司一定會搬遷，去年房屋稅和地價稅是多少，我會把它都準備好再加3,500元，看你什麼時候過來拿OK」等語，可認被告鍾勤旺於原告鍾承達、鍾文豪向其要求返還系爭二房屋時，未曾就原告鍾承達、鍾文豪為系爭房屋之所有權人乙節有任何爭執，況被告僅空言主張其為系爭二房屋之實際所有權人，迄今亦未能提出任何客觀證據佐證其與原告鍾承達之父親鍾全旺、原告鍾文豪父親之鍾華旺有任何借名登記法律關係存在。是原告主張其等為系爭二房地之所有權人乙節，自可信為真實。被告前開所辯，應與事實不符，並不足採。　㈡原告鍾承達、鍾文豪請求被告給付系爭128號房屋、系爭126 號房屋相當於租金之不當得利，為有理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人應返還之利益，如依其利益之性質不能返還者，應償還其價額；民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，而土地所有人因此受有相當於租金之損害，自得依民法第179條前段規定，請求相當於租金之不當得利（最高法院61年台上字第169號判決先例意旨參照）。請求人請求無權占有人返還占有土地所得之利益，原則上應以相當於該土地之租金額為限（最高法院94年度台上字第1094號判決意旨參照）。城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築改良物申報總價額10％為限，土地法第97 條定有明文。而此租金計算之規定，向為司法實務據為計算損害賠償額之標準。而基地及城市房屋租之租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地相比較，以為決定，並非必達申報總價額年息10％最高額。　⒉經查，原告鍾承達為系爭128號房屋之所有權人、原告鍾文豪為系爭126號房屋之所有權人，業經本院認定如前，被告既占有系爭二房屋，致原告受有損害，則原告二人請求被告給付自起訴前回溯5年即108年2月1日（見本院卷第9頁）起之相當於租金之不當得利，即屬有據。　⒊次查，系爭二房屋為73年興建完成之5層樓鋼筋混凝土建物，系爭128號房屋總面積為90.79㎡（計算式：層次面積83.35㎡＋陽台面積7.44㎡＝90.79㎡），113年10月21日現值為19萬2,500 元；系爭126號房屋總面積為107.43㎡（計算式：層次面積96 .32㎡＋陽台面積11.11㎡＝107.43㎡），113年10月21日現值為35 萬7,500元；系爭128號房屋、系爭126號房屋坐落於三重區新海段1173地號（面積2,906平方公尺），113年1月申報地價為每平方公尺4萬7,766.4元（原告鍾承達之應有部分為10 000分之90、原告鍾文豪之應有部分為10000分之103），此有系爭二房屋之稅籍證明書、建物及土地登記公務用謄本在卷可查（本院卷第357至375頁）。　⒋再查，系爭二房屋面臨忠孝路2段，供住家使用，附近有三重商工、全聯福利中心、便利商店，步行可達之範圍內有公車站等情，有原告提出之內政部不動產交易實價查詢服務網地圖可參（見本院卷第133頁）。本院審酌系爭二房屋所在地生活機能完足，公車站在步行可達範圍內，交通亦稱便捷，及系爭二房屋之屋齡近40年，目前作為住家使用，暨被告所受利益等一切情狀，認應以系爭房屋之土地申報地價及房屋現值總價額年息8％計算相當於租金之不當得利應為適當。從而，原告鍾承達請求被告給付108年2月1日起相當於租金之不當得利金額為57萬6,713元（計算式：【19萬2,500元＋（4 萬7,766.4元×2,906㎡×10000分之90）】×8％×5年＝57萬6,713 元，元以下四捨五入），以及自113年1月30日起至返還系爭 128號房屋之日止，按月給付之相當於租金之不當得利金額9 ,612元（計算式：【19萬2,500元＋（4萬7,766.4元×2,906㎡× 10000分之90）】×8％÷12月＝9,612元，元以下四捨五入)；以及原告鍾文豪請求被告給付108年2月1日起相當於租金之不當得利金額為71萬4,894元（計算式：【35萬7,500元＋（4萬 7,766.4元×2906㎡×10000分之103）】×8％×5年＝71萬4,894元，元以下四捨五入），以及自113年1月30日起至返還系爭房屋之日止，按月給付之相當於租金之不當得利金額1萬1,915 元（計算式：【35萬7,500元＋（4萬7,766.4元×2906㎡×10000 分之103）】×8％÷12月＝1萬1,915元，元以下四捨五入)，為有理由，逾此數額即無從准許。　⒌被告鍾文忠雖辯稱其並非系爭二房屋之占有人云云，然被告既對於被告3人占有系爭房屋乙節曾表示不爭執（見本院卷第78頁），且自承被告鍾勤旺、鍾朱英目前實際居住於系爭二房屋，故被告鍾文忠身為鍾勤旺、鍾朱英之子，亦會於系爭二房屋出入等語（見本院卷第351頁），可認被告鍾文忠對於系爭二房屋仍有共同占有使用之事實，是被告鍾文忠前開所辯，自不足採。　⒍至原告雖請求被告3人應就此為連帶給付等語，按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條第1、2項規定甚明。查被告雖對於原告負上述不當得利債務，但原告既未舉證被告明示對原告就前開債務各負全部給付之責，亦未指明被告應負連帶給付責任之法律依據，兩造間復無可資適用之連帶債務法律規定，原告自不得請求被告連帶給付，而僅得被告共同給付，原告請求被告連帶給付，即乏所據。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、民法第17 9條規定，請求被告將系爭128號房屋遷讓返還予原告鍾承達，系爭126號房屋遷讓返還予原告鍾文豪，及應給付原告鍾承達57萬6,713元、原告鍾文豪71萬4,894元，並113年1月30 日起至返還系爭二房屋之日止，按月給付原告鍾承達9,612 元、原告鍾文豪1萬1,915元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-01-10

PCDV-113-訴-296-20250110-1

聲

臺灣新北地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第352號聲請人段嘉惠指定送達地址：新北市○○區○○路00 相對人世紀長虹管理委員會法定代理人蔡增家上列聲請人因與相對人間債務人異議之訴事件（113年度簡上字第366號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：就本院113年度簡上字第366號請求損害賠償事件（下稱本案訴訟），因訴訟需要，故聲請交付第一審全部庭期及第二審第一次開庭之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明文規定。又所謂「法律上利益」係指核對更正筆錄、他案訴訟所需或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等（法庭錄音錄影及其利用保存辦法第 8條修正說明參照）。當事人如僅陳稱為訴訟需要，而未具體敘明有何必須藉由法庭錄音光碟之交付，始足以主張或維護其法律上利益之理由，即與法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定之要件不符。三、經查，本件聲請人僅於理由內泛稱基於訴訟所需云云，但並未具體敘明尚須藉由法庭錄音光碟之交付始足以維護其法律上利益之理由。是聲請人既未能釋明有何必須交付法庭錄音光碟，始足以保障其法律上利益之必要性，揆諸前揭說明，本件聲請自屬不應准許。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-01-09

PCDV-113-聲-352-20250109-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡上字第443號上訴人陳威廷被上訴人李益中上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年5月16日本院三重簡易庭第一審判決提起第二審上訴。查：上訴人就其敗訴部分提出上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之請求部分及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）61萬7,564元及自112年2月4 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。是本件上訴利益為61萬7,564元，應徵第二審裁判費1萬0,080元。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第七庭審判長法官陳映如法官趙悅伶法官劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官楊鵬逸

2025-01-09

PCDV-113-簡上-443-20250109-2

重訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重訴字第7號原告張偉民被告聚拓國際有限公司法定代理人楊雅琪上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明定。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月19日以113年度補字第1867號裁定，命原告應於收受裁定之日起5 日內補繳裁判費，該裁定正本已於113年9月25日送達原告之受僱人，有送達證書附卷可稽（見本院卷第83頁）。詎原告逾期迄未補繳裁判費，有本院民事科查詢簡答表、答詢表、查詢清單附卷可稽，其訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-01-08

PCDV-114-重訴-7-20250108-1

全聲

臺灣新北地方法院

撤銷假處分裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度全聲字第27號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人林玲玲上列當事人間聲請撤銷假處分裁定，本院裁定如下：　　主　文本院於民國112年1月16日所為之112年度全字第12號假處分裁定撤銷。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造間假處分事件，前經本院112年度全字第12號民事裁定（下稱系爭假處分裁定）准許在案。因債務業因臺灣高等法院民事已判決，系爭假處分裁定之原因消滅，爰依民事訴訟法第533條、第530條第3項規定，聲請撤銷系爭假處分裁定等語。二、按假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之；前項聲請，向命假扣押之法院為之，民事訴訟法第530條第3項、第4項定有明文。又，該等規定依同法第533條於假處分準用之。次按債權人聲請撤銷假處分裁定，原可隨時為之，不以假處分之原因消滅或其他因假處分之情事變更為其前提要件，此觀民事訴訟法第530條第3項規定自明。即令假處分之原因仍存在或假處分之情事未變更，仍有保全之必要時，債權人仍得聲請撤銷之（最高法院92年度台上字第2813號裁判意旨參照）。三、經查，本件聲請人所主張之上開事實，業據提出本院112年度全字第12號裁定、臺灣高等法院112年度上易字第620號判決判決書等件為證，聲請人既為系爭爭假處分裁定之債權人，依上開說明，自得隨時聲請撤銷系爭假處分裁定。從而，聲請人即債權人聲請撤銷系爭假處分裁定，於法有據，應予准許。四、依民事訴訟法第533條前段、第530條第3項、第95條、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-01-08

PCDV-113-全聲-27-20250108-1