Know99判決書

搜尋結果：劉育綾

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1611號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳睿桓徐翊婷顏竹盈上一人選任辯護人陳彥仰律師（法律扶助）被告黃晟睿上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第44581號、112年度偵字第269號、第3454號），因被告自白犯罪（112年度訴字第1854號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得本票壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。己○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄二第5至6列「先由戊○○提供手銬予乙○○，乙○○隨即銬住丙○○之雙手，並持電擊棒不斷電擊丙○○之腿部後」更正為「由乙○○提供手銬及電擊棒，並由戊○○攜帶至現場，戊○○隨即以手銬銬住丙○○之雙手，由乙○○持電擊棒不斷電擊丙○○之腿部後」、證據部分補充「被告乙○○、丁○○、己○○、戊○○（下合稱被告4人）於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告4人行為後，於民國112年5月31日修正公布增訂、同年6 月2日施行之刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」等條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302 條之1第1項論罪科刑，並無更有利於被告。是經新舊法比較結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。　㈡核被告4人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第 302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告4人強令告訴人丙○ ○不得離開，繼迫使告訴人簽發本票及留下身分證之行為，為剝奪行動自由之部分行為，不另論罪。　㈢被告4人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告4人就本案傷害、剝奪他人行動自由犯行，目的相同且時間、地點重疊而具有局部同一性，應係以一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重之傷害罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○不思以理性合法方式解決訴訟紛爭，與被告丁○○、己○○、戊○○共同以毆打、剝奪行動自由之方式，迫使告訴人簽發本票及留下證件，妨害告訴人行動自由，並使告訴人受有傷害，所為應予非難；惟念及被告4人犯後均能坦承犯行，且被告乙○○、丁○○、己○○ 業與告訴人以新臺幣（下同）5000元、1萬元、5000元成立調解等情，有本院調解筆錄、被告己○○付款紀錄、電話紀錄表在卷可憑（見本院訴字卷第307至309、315、399頁），兼衡被告4人犯罪之動機、目的、手段、分工情節、所生危害、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其等自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見本院訴字卷第 133、296至297頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈥被告丁○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，審酌被告丁○○因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，且業與告訴人成立調解，已如上述，信其經此偵審程序之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文，以勵自新。另被告己○○前因故意犯賭博罪，經臺灣桃園地方法院於112年8月 27日以112年度審簡字第496號判處有期徒刑3月確定，於113 年2月1日執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，核與宣告緩刑之要件不符，其辯護人請求給予緩刑宣告乙節，無從採憑。三、沒收部分：　㈠扣案之iPhone SE手機1支、iPhone 14手機1支，分屬被告乙○ ○、丁○○所有，惟其等均供稱該等手機未供本案犯罪使用等語（見本院訴字卷第134頁），卷內復無證據證明上開手機與本案具關連性，爰不予宣告沒收。　㈡未扣案之告訴人所簽發票面金額50萬元本票1張（參偵44581 卷一第565頁本票照片），係被告4人共同為本案犯行所得之物，最終由被告乙○○取得乙節，經被告乙○○於偵訊時供述在卷（偵44581卷二第467至468頁），核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告乙○○犯罪主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（然此處所指之價額並非指該本票票面金額表彰之價值，而係指該本票實體物本身之價值）。至被告乙○○ 固亦因本案取得告訴人之身分證，惟身分證倘經掛失或補發即失其作用，對之沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：【中華民國刑法第277條】傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【中華民國刑法第302條】私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第44581號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第269號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第3454號　　被　　　告　乙○○　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○街00號2樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○街0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號12樓　　　　　　　　　　　　　之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與丁○○前為男女朋友，己○○為丁○○之朋友，戊○○(上4人涉嫌違反組織犯罪防制條例及強盜等罪嫌部分，另為不起訴處分)則為乙○○之朋友。乙○○前因與尤羿智(涉嫌違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，另為不起訴處分)有債務糾紛，而欲尋機與尤羿智協商此債務。後乙○○因知悉丙○○與尤羿智間曾發生糾紛，尤羿智亦於民國110年11月30日與夏偉智、柳智偉及蔡育謙(上3人涉嫌違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，另為不起訴處分)等人砸毀丙○○所使用之車輛(尤羿智等4人涉嫌妨害秩序等罪嫌部分，業經本署檢察官另以110年少連偵字第548號及111年度少連偵字第217號等案件提起公訴及不起訴處分，下稱前案)之情況，乙○○遂與丁○○及己○○商議誘騙丙○○前來己○○位在臺中市○○區○○路000號4樓之1之租屋處，並脅迫丙○○撤回前案之告訴。二、商議完畢後，丁○○即於111年5月15日，透過通訊軟體誘騙丙 ○○獨自前往由上揭租屋處，乙○○則邀集戊○○一同前往該租屋處。嗣丙○○於翌(16)日凌晨1時33分許，抵達該租屋處後，乙○○、丁○○、己○○及戊○○等人即共同基於妨害自由及傷害之犯意聯絡，先由戊○○提供手銬予乙○○，乙○○隨即銬住丙○○之雙手，並持電擊棒不斷電擊丙○○之腿部後，對丙○○恫稱：你要簽1張新臺幣（下同）50萬元的本票擔保你會撤回告訴，如果你沒有撤回告訴，這50萬元就要算在你頭上等語，致使丙○○心生畏懼而跑向大門欲逃離現場，乙○○等4人見狀後，立即將丙○○拉回客廳之沙發上，並與戊○○一同毆打丙○○，致使丙○○受有頭部其他部位撕裂傷、頸部挫傷、右側腕部挫傷、頸部其他特定部位擦傷及頭部損傷等傷害後，乙○○即要求丙○○要撤回前案之告訴，且須簽立前揭之本票並留下國民身分證作為擔保，丙○○因此心生畏懼而簽立該本票並留下其國民身分證，丁○○及己○○則在旁以手機拍攝整個過程。嗣乙○○ 於指示丁○○持手機拍攝丙○○手持該本票及其證件之照片後，方讓丙○○離去。三、待丙○○於離開該租屋處後，隨即至臺中市政府警察局刑事警察大隊報案，而循線查悉上情。四、案經丙○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 1.被告乙○○、丁○○、己○○及戊○○於警詢及偵查中之供述 2.111年5月16日之電梯監視錄影畫面翻拍照片 3.被告丁○○與告訴人丙○○之對話記錄畫面翻拍照片 4.被告丁○○所使用手機內告訴人手持本票及證件之照片 1.被告乙○○確實有指示被告丁○○將告訴人約至該租屋處內之事實。 2.被告乙○○及戊○○確實有在該租屋處內毆打告訴人並限制告訴人自由之事實。 3.被告乙○○確實有要求告訴人簽立本票並留下國民身分證之事實。 4.被告己○○及丁○○確實有在現場持手機拍攝告訴人簽立本票之過程之事實。 5.被告丁○○確實有拍攝告訴人手持該本票及證件照片之事實。 2 1.證人即告訴人於警詢及偵查中具結後之證述 2.林新醫院於111年5月17日出具之診斷證明書 3.告訴人於111年5月16日在臺中市政府警察局刑事警察大隊所拍攝之受傷現況照片 1.被告乙○○及戊○○確實有在該租屋處內毆打告訴人並限制告訴人自由之事實。 2.被告乙○○確實有指示被告丁○○將告訴人約至該租屋處內之事實。 3.被告丁○○確實有拍攝告訴人手持該本票及證件照片之事實。 4.被告乙○○確實有要求告訴人簽立本票並留下國民身分證及現金7000元之事實。二、所犯法條： (一)按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪與同法第304條之強制罪，二者雖均同在保護被害人之自由法益，然前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或於其行使正當權利時加以妨害。兩者構成要件互殊，行為態樣及受害程度亦不相同。且既曰「拘禁」、「剝奪」，性質上其行為實已持續相當之時間。故行為人須以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束，始能繩之以刑法第304條之強制罪。如已將被害人置於實力支配下，使其進退舉止不得自主達於一定期間者，自應論以刑法第302條之妨害自由罪，不得捨重從輕而論以強制罪，最高法院105年度台上字第1168號判決可資參照。 (二)核被告4人將告訴人誘騙至該租屋處內並限制其行動自由之行為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌。又被告4人又係以接續之妨害自由犯意迫使告訴人簽立該本票，故此部分低度之強制行為應為剝奪行動自由之高度行為所吸收，不另論罪。 (三)另被告4人在該租屋處內傷害告訴人之行為，則均係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。而被告4人此部分之傷害犯行與前揭剝奪行動自由之犯行部分，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重論以傷害罪。 (四)被告4人就本件犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳東泰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃乃亭

2025-01-22

TCDM-113-簡-1611-20250122-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1372號原告張麗娟居雲林縣○○鎮○○路000號被告朱𧬇竣住○○市○○區○○街000巷00號0樓江盛祥賴廷欽郭以雯林裕康楊筑鈞楊博翔上列被告因陳祖浩違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第469號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（前開被告雖非上開刑事案件之被告，然原告主張為須依民法負連帶損害賠償責任之共同侵權行為人），因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定（原告對陳祖浩起訴部分，業以新臺幣25萬元成立調解，毋庸移送）。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官黃奕翔法官劉育綾以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李俊毅中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

TCDM-113-附民-1372-20250122-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2083號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳宥菘上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 9390號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳宥菘駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實及理由一、本案被告陳宥菘所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有9次不能安全駕駛之前科紀錄，第8次、第9次係於民國105年、106年間所犯，經本院分別判處有期徒刑9月、10月確定，並由本院裁定應執行有期徒刑1年6月確定，於107年10月3日執行完畢出監（不構成累犯）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，酒後駕車對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，猶於酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.83毫克之情形下，騎乘微型電動二輪車上路，不僅漠視己身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實屬不該，並考量被告犯後坦承犯行，其前次不能安全駕駛犯行距離本次犯行已有一定時日，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況、患有癲癇及裝置人工腳踝等身體健康情形（本院卷第60、63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49390號　　被　　　告　陳宥菘　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宥菘前有9次酒後駕車之公共危險案件，第8、9次經法院裁定定其應執行有期徒刑1年6月確定，於民國107年10月3日縮短刑期假釋付保護管束，至107年11月24日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢（未構成累犯)。詎仍不知悔改，自1 13年8月31日上午10時許起至同日下午2時許止，在臺中市太平區砂石場旁某住宅，飲用啤酒、米酒，竟不顧大眾通行之安全，仍自該處騎乘微型電動二輪車離去。嗣於同日下午3時4 1分許，在臺中市太平區光興路438巷與光興路交岔路口處，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎自撞路邊圍牆，嗣經警到場處理，並將陳宥菘送醫救治，測得陳宥菘吐氣所含酒精濃度達每公升0.83毫克，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳宥菘經傳喚未到庭。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，並有警員職務報告、酒精測定值單、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　胡宗鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳文豐

2025-01-21

TCDM-113-交易-2083-20250121-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3227號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳坤守上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第4431號），本院判決如下：　　主　　文陳坤守犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第6列新臺幣（下同）「2180元」更正為「2185元」（參偵卷第45頁明細表）、證據部分補充「自白書」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳坤守所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，且所竊物品均已發還告訴人羅秋香，復與被害人全聯福利中心太平宜昌門市以2000元達成和解並如數給付完畢，有認領贓物領據、本院電話紀錄表在卷可憑（見偵卷第43頁、本院卷第17頁）；兼衡被告犯罪之動機、目的、徒手行竊之手段、所竊財物價值、前有槍砲及不能安全駕駛公共危險犯罪紀錄之素行（參卷附法院前案紀錄表）、領有輕度身心障礙證明（見速偵卷第 59頁）及其自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第23頁被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告竊得之挺立樂活強力鈣1盒、挺立葡萄糖胺錠1盒、好來超氟清新牙膏1條及德恩奈美白牙膏3條，固屬其犯罪所得，惟已實際合法發還告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳敬暐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4431號　　被　　　告　陳坤守　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號4　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳坤守意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年12月10日下午5時44分許，在臺中市○○區○○路000號之全聯福利中心太平宜昌店內，趁無人注意之際，徒手竊取羅秋香管領之挺立樂活強力鈣1盒、挺立葡萄糖胺錠1盒、好來超氟清新牙膏1條及德恩奈美白牙膏3條（價值共新臺幣2180元），得手後，藏放在購物袋中，未結帳即欲離去。嗣經過感應門，警報聲響起，為羅秋香發現並攔阻後報警，經警到場處理，扣得上開商品（已發還羅秋香）而查獲上情。二、案經羅秋香訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳坤守坦承不諱，核與告訴人羅秋香於警詢中指訴之情節大致相符，復有警員職務報告、臺中市政府警察局太平分局新平派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、認領贓物領據、客人購買明細表及監視器錄影畫面翻拍照片6張等附卷可稽，足見被告前揭自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之上開物品，已由告訴人羅秋香領回，有認領贓物領據1份附卷足佐，因已合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳敬暐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐佳蓉

2025-01-21

TCDM-113-中簡-3227-20250121-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第267號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘銘順上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49763號、113年度偵字第1339號）及移送併辦（112年度偵緝字第2520號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第691號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文潘銘順幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　潘銘順依其智識程度及社會經驗，可預見將金融機構帳戶提供他人使用，他人可用以充作詐欺被害人匯入款項並於他人提領或轉帳後遮斷資金流動軌跡以逃避國家刑事追訴、處罰之犯罪工具，藉此以隱匿詐欺犯罪所得，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月27日下午某時許，在臺中市南屯區某工地，將其申設之合作金庫商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡及密碼交予真實姓名年籍不詳之詐欺成員使用。嗣詐欺成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，對附表所示之何雅雯、倪慈霙、沈東輝、李彥樺施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案帳戶內，旋遭詐欺成員提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。二、證據名稱：　㈠被告潘銘順於本院審理中之自白（本院金訴卷第50頁）。　㈡如附表「所憑證據及出處」欄所示之證據。　三、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，000年0 月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布，000年0月0 日生效施行。處罰規定部分，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」；減刑規定部分，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），112年6月14日修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法），113年7月31日修正後洗錢防制法第23 條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（現行法）。本案被告幫助洗錢之財物金額未達1億元，於偵查中否認犯罪，嗣於本院審理中自白幫助洗錢犯行，僅符合行為時法之減刑要件，經綜合全部罪刑而為比較結果，應以行為時法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以提供本案帳戶之一行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第2520號（即附表編號4）移送併辦部分，與本案起訴之犯罪事實（即附表編號1至3），有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告以幫助他人犯罪之意思而為犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告於本院審理中自白洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供金融帳戶供他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成附表所示之人受騙而受有金錢損失，並幫助隱匿詐欺犯罪所得，增加國家查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難，惟念及被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，且犯後終能坦承犯行，復與告訴人倪慈霙以9萬9964元成立調解並如數給付完畢，有本院調解筆錄及電話紀錄表在卷可稽（本院金訴卷第 57至58頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、遭詐匯至被告帳戶之人數及金額、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院金訴卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠被告供稱：其雖於交付本案帳戶資料之同日有向周原賢取得4 500元，惟此係向周原賢借貸之款項，嗣已清償等語（本院金訴卷第50頁），堅稱未因本案獲有報酬，卷內亦乏積極證據足資證明被告確有因本案犯行獲有利益，自無從認其有犯罪所得可資宣告沒收或追徵。　㈡附表所示之人匯至本案帳戶之款項，均遭詐欺成員提領，無證據證明係由被告取得或實際管領，當無從依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　六、如不服本判決，得於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李芳瑜提起公訴，檢察官方鈺婷移送併辦，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：【中華民國刑法第30條】幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【中華民國刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【修正前洗錢防制法第14條】有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表：　　編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶所憑證據及出處 1 何雅雯 (提出告訴）詐欺成員於112年2月27日22時56分前某時許起，撥打電話與何雅雯聯繫，假冒友讀網站客服、銀行客服，對何雅雯佯稱：其於1月份在友讀網站購買之課程內容錯誤，需依指示操作取消課程云云，致何雅雯陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年2月27日22時56分許 2萬9985元 (另有15元手續費) 潘銘順之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1.證人即告訴人何雅雯於警詢中之證述（偵49763卷第19至23頁）　 2.何雅雯報案資料： ⑴受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵49763卷第49、55至57、75頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵49763卷第53至54頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（偵49763卷第79至81頁） ⑷轉帳交易明細（偵49763卷第85頁） ⑸通聯記錄截圖、對話紀錄截圖（偵49763卷第89至91頁） 3.合作金庫商業銀行精武分行112年3月29日合金精武字第1120000934號函文暨檢附潘銘順帳號000-0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵49763卷第169至185頁） 2 倪慈霙(提出告訴）詐欺成員於112年2月27日20時58分許起，撥打電話與倪慈霙聯繫，假冒秀泰影城客服、銀行客服，對倪慈霙佯稱：因人為制單錯誤變成儲值會員，需依指示操作手機網路才能解除云云，致倪慈霙陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年2月28日0時2分許 9萬9964元潘銘順之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1.證人即告訴人倪慈霙於警詢中之證述（偵49763卷第25至39頁）　 2.倪慈霙報案資料： ⑴陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵49763卷第99至101、107、113頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵49763卷第103至105頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（偵49763卷第143頁） ⑷轉帳交易明細（偵49763卷第163頁） 3.合作金庫商業銀行精武分行112年3月29日合金精武字第1120000934號函文暨檢附潘銘順帳號000-0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵49763卷第169至185頁）　 3 沈東輝(提出告訴）詐欺成員於112年2月27日21時39分許起，撥打電話與沈東輝聯繫，假冒秀泰影城客服、銀行客服，對沈東輝佯稱：因系統出問題，誤刷20張電影票，需依指示至ATM操作解除錯誤設定云云，致沈東輝陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年2月28日0時36分許 2萬9985元 (另有15元手續費) 潘銘順之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1.證人即告訴人沈東輝於警詢中之證述（偵1339卷第53至54頁）　 2.沈東輝報案資料： ⑴受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵1339卷第59至61、77頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵1339卷第63至64頁） ⑶簡訊截圖、通聯記錄截圖（偵1339卷第83至84頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（偵1339卷第97頁） 3.合作金庫商業銀行精武分行112年10月4日合金精武字第1120002947號函文暨檢附潘銘順帳號000-0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵1339卷第33至43頁） 4 李彥樺(提出告訴）詐欺成員於112年2月27日21時26分許起，撥打電話與李彥樺聯繫，假冒網路賣場客服、銀行客服，對李彥樺佯稱：因先前購物訂單錯誤，需依指示匯款云云，致李彥樺陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年2月27日22時39分許 4萬9985元 (另有15元手續費) 潘銘順之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1.證人即告訴人李彥樺於警詢中之證述（偵32684卷第17至18頁）　 2.李彥樺報案資料： ⑴匯款明細（偵32684卷第21頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵32684卷第43至44頁） ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵32684卷第45至46、61至63頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（偵32684卷第47頁） ⑸轉帳交易明細（偵32684卷第49頁）　 ⑹網站頁面截圖、通聯記錄截圖（偵32684卷第52至53頁） 3.合作金庫商業銀行精武分行112年3月24日合金精武字第1120000889號函文暨檢附潘銘順帳號000-0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵32684卷第25至41頁）　　　　 112年2月27日22時41分許 4萬9985元 (另有15元手續費) 潘銘順之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年2月27日22時55分許 2萬0011元潘銘順之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶

2025-01-21

TCDM-113-金簡-267-20250121-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2911號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告俞雪芳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33935號），本院判決如下：　　主　　　文俞雪芳犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告俞雪芳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，仍不思循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，且與被害人統一超商大貿門市店長張皓哲達成和解並賠償完畢，有和解書在卷可佐（見偵卷第75頁）；兼衡被告犯罪之動機、目的、徒手行竊之手段、所竊財物價值不高，及其自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第25頁被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告竊得之優果甜坊蒟蒻薏仁綠豆湯4個、純粹喝咖啡重乳拿鐵1罐（價值共計新臺幣231元），固屬其犯罪所得，惟被告業已依照商品價值賠償被害人，業如前述，應認已將犯罪所得合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊植鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　澄股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33935號　　被　　　告　俞雪芳　女　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、俞雪芳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月14日上午9時41分許，在臺中市○○區○○路000號「統一超商大貿門市」，徒手竊取貨架上總售價新臺幣（下同）23 1元之優果甜坊蒟蒻薏仁綠豆湯4個、純粹喝咖啡重乳拿鐵1 罐，再將商品放進隨身攜帶之包包內，未結帳即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣管理上開商品之該店店員許楷梃清點時發現商品遭竊，經調閱監視器畫面，並報警處理，為警循線查悉上情。二、案經許楷梃訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告俞雪芳於警詢及本署偵查中供承不諱，核與告訴人許楷梃於警詢中指訴之情節相符，復有員警職務報告1份、該店監視器畫面及路口監視器畫面照片擷取照片18張、被告竊取之商品照片2張在卷可稽，足認被告自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。請審酌被告業與告訴人達成和解，有和解書1份在卷可稽，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊植鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉宗顯

2025-01-17

TCDM-113-中簡-2911-20250117-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第23號聲請人即被告冷春明選任辯護人李文潔律師林伯勳律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度訴字第1312號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如「刑事聲請具保停止羈押狀」所載（如附件）。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101 條第1項、第101條之1第1項等情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。而羈押審查程序，不在確認被告罪責與刑罰之問題，乃在判斷有無保全程序之必要，法院於審查羈押與否時，僅以自由證明就卷證資料為審查，而非以嚴格證明而為實質審理。此自由證明之程序，並不要求達於無合理懷疑之確信程度，法院乃審查被告之犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無採取羈押以保全偵審或執行之必要，而就具體個案情節予以斟酌，俾決定是否羈押被告。被告如具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第 1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，亦查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：　㈠被告冷春明因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯販賣第一級、第二級毒品及轉讓禁藥等罪（共7罪）之犯罪嫌疑重大，且被告所犯販賣第一級、第二級毒品罪為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，衡情重罪常伴隨高度逃亡可能性，有相當理由認被告有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判、執行，有羈押之必要，於民國113年8月30日起執行羈押3月，並自113年11月30日起延長羈押2月在案。　㈡被告前揭販賣第一級、第二級毒品及轉讓禁藥等犯行，經被告自白犯罪，並有卷內證據資料足資佐證，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。又被告所犯販賣第一級、第二級毒品罪係屬重罪，重罪常伴隨有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期被告逃匿以規避將來上訴審程序之進行或妨礙刑罰之執行而誘發逃亡之可能性甚高，自有相當理由足認為有逃亡之虞。本院審酌被告所涉犯行侵害法益之嚴重性、國家刑罰權遂行之公益及被告人身自由受拘束之不利益程度後，認對被告維持羈押處分應屬適當且必要，無法以具保、責付、限制住居或限制出境出海等其他強制處分手段替代羈押。　㈢而被告患有急性心肌梗塞、解黑便疑上腸胃道出血乙節，固有臺中榮民總醫院112年12月5日診斷證明書及晏安診所113 年1月25日診斷證明書在卷可佐，惟該等診斷證明書日期距今已有一定時日，難認被告有何所患疾病非保外治療顯難痊癒之情事，亦無從使本院形成不利逃亡之心證。又聲請意旨所述其他被告犯後態度及所營事業、經濟狀況、母親健康情狀、甫新婚等家庭因素等情，尚非羈押審查要件，亦查無刑事訴訟法第114條其他各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，被告所為本件具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TCDM-114-聲-23-20250117-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1312號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告冷春明選任辯護人林伯勳律師李文潔律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第28592號、第33288號）及移送併辦（113年度偵字第46360號、第46361號、第46364號），本院裁定如下：　　主　文冷春明自民國一百一十四年一月三十日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項前段定有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第5項及刑事妥速審判法第5條第2項亦有明定。二、被告冷春明因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，認其涉犯販賣第一級、第二級毒品及轉讓禁藥等罪（共7罪）之犯罪嫌疑重大，且所犯販賣第一級、第二級毒品為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，衡情重罪常伴隨高度逃亡可能性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國113年8月30日起執行羈押3月，並於113年11月30日起延長羈押2月在案。三、茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，認前項羈押原因依然存在，且被告所犯販賣毒品犯行經本院判處應執行有期徒刑9年2月之重刑，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，而被告及其辯護人所述之被告身體狀況，尚難使本院形成不利逃亡之心證，有相當理由認被告有逃亡之虞，慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告仍有羈押之必要性，尚無從以具保、責付或限制住居等手段替代，應自114年1月30日起延長羈押2月。被告及其辯護人於訊問時請求准予具保停止羈押，礙難准許。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TCDM-113-訴-1312-20250117-3

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4149號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王永慶上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第500 00號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文王永慶犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。已繳回之犯罪所得新臺幣參佰元沒收。　　犯罪事實一、王永慶自民國112年9月間某日起，加入真實姓名年籍不詳暱稱「小小」、「9」、「A瑞麗市彩虹珠寶」等成年人所組成之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織部分業經另案提起公訴，不在本案起訴範圍），擔任提領款項之車手工作，報酬以提領金額3％計算。王永慶與「9」、「小小」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式，對附表所示之陳培熏施用詐術，致陳培熏陷於錯誤，因而於附表所示時間匯款附表所示金額至附表所示帳戶後，王永慶依「9」之指示，於附表所示之提領時間、地點，持上開帳戶提款卡提領附表所示款項後，再依「小小」之指示，於同日某時許在不詳地點，將扣除王永慶報酬新臺幣（下同）30 0元後之其餘款項交付「小小」，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣陳培熏察覺有異，報警處理，始循線查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告王永慶所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中坦承不諱（偵卷第47至55、113至115頁、本院卷第83、 91頁），且經證人即被害人陳培熏於警詢證述遭詐匯款經過甚詳（偵卷第57至59頁），並有被害人之存摺內頁、封面影本及轉帳交易明細（偵卷第61、67、69頁）、被害人臉書對話紀錄截圖（偵卷第63至67頁）、超商監視器畫面截圖、比對照片（偵卷第73至75頁）、附表所示帳戶之帳戶個資檢視及交易明細（偵卷第77、79至81頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列為同法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」；另關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵查及本院審理中自白洗錢犯罪，復已繳回犯罪所得，經綜合全部罪刑而為比較結果，因113年7月31日修正後規定之處斷刑範圍上限較低，較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用修正後洗錢防制法規定論處。　⒉又被告犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，被告若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3651號、第3805號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告就前揭犯行與「9」、「小小」及本案詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間，犯罪目的同一，且行為有部分合致，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤刑之加重、減輕事由：　⒈被告前因詐欺案件，經本院以106年度訴字第383號判處應執行有期徒刑3年2月確定，經送監執行，於111年3月18日假釋出監，並於112年1月25日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而檢察官已當庭陳明被告上開構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑，且提出被告刑案資料查註紀錄表為證（本院卷第92頁），堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡舉證責任。審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案同類型犯罪，足見前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　⒉被告於偵查及本院審判中均自白上揭加重詐欺取財犯行，且自動繳回犯罪所得300元，有本院收據附卷可憑（本院卷第1 13、122頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　⒊被告雖亦於偵查及本院審判中自白洗錢犯行，並繳回全部所得財物，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之要件，原應依該規定減輕其刑，惟被告就本案犯行係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，則就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述量刑時一併衡酌。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，為貪圖輕鬆獲取報酬，分工擔任提領被害人遭詐款項後轉交上手之車手工作，與詐欺集團其他成員共同行騙被害人，造成被害人受有財產損害，破壞社會治安及人際信任，且隱匿詐欺犯罪所得，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，所為實屬可議，參以被告犯罪之動機、目的、手段、於本案犯罪結構中處於受指揮、尚非核心之分工情節及參與程度、被害人受損金額1萬元、被告不法所得金額300元，並考量被告犯後坦承犯行，合於修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定之要件，被告雖有與被害人調解之意願，然因被害人於本院調解期日未到場，迄未與被害人達成調解或賠償損害，兼衡被告前有竊盜、違反洗錢防制法、詐欺、偽造印文、賭博等犯罪紀錄之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，構成累犯部分不重複評價），及其自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第93頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至於被告想像競合所犯之輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告侵害法益之程度、經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此說明。四、沒收部分：　㈠被告因本案犯行獲有報酬300元，此經被告供承在卷（本院卷第91至92頁），核屬其犯罪所得，而被告已繳回其犯罪所得 300元，業如上述，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈡至被告提領之其他款項，被告已交付上手，無證據證明仍由被告所有或管領，若依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：【中華民國刑法第339條之4】犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表：編號被害人詐騙手法匯入帳戶匯款時間匯款金額 (新臺幣) 提領人提領時間提領金額 (新臺幣) 提領地點 1 陳培熏詐欺集團成員於113年2月25日某時許，以臉書暱稱「黃金元」假冒網路賣家，對陳培熏佯稱：有販售行動餐車，購買需先支付訂金云云，致陳培熏陷於錯誤，依對方指示匯款。 QUACH CONG NGHIEP之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113年2月26日14時15分許 1萬元（另有15元手續費）王永慶 113年2月26日14時29分許 1萬元臺中市○區○○路0段0號統一超商新立德門市

2025-01-16

TCDM-113-金訴-4149-20250116-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3078號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉岱瑜上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51588號），本院判決如下：　　主　　文劉岱瑜犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色側背包壹個及鑰匙壹串均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告劉岱瑜所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，仍不思循正當途徑獲取需，恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，所為應予非難，並考量被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人黃鴻文達成和解或賠償損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、徒手行竊之手段、竊取財物價值不高，及其自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第31頁被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告竊得之黑色側背包1個及其內鑰匙1串，為其犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告竊得之告訴人健保卡、駕照、信用卡各1張，固屬被告之犯罪所得，惟該等證件、信用卡並未扣案，且本身價值甚微，如經掛失或補發即失其作用，對之沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51588號　　被　　　告　劉岱瑜　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　 (現另案法務部○○○○○○○○○○ ○執行中) 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉岱瑜於民國113年5月31日15時23分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車行經臺中市西區忠信街與貴和街交岔路口前，見黃鴻文所駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車停放在該處，趁其不注意之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟未上鎖之車門，竊取副駕駛座上黑色側背包1個【內有健保卡、駕照、國泰世華商業銀行信用卡各1張、鑰匙一串等物】，得手後旋即離去，因見上開側背包內無值錢之財物，即隨手將該側背包丟棄於臺中市某處水溝。嗣黃鴻文經發現遭竊而報警處理，警方調閱相關監視器畫面，始循線查獲上情。二、案經黃鴻文訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉岱瑜於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃鴻文於警詢時證述之情節大致相符，復有員警職務報告、車輛詳細資料報表及監視器畫面照片等在卷足憑。足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告所涉竊盜犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告本件之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如一部或全部不能或不宜沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝佳芬

2025-01-16

TCDM-113-中簡-3078-20250116-1