Know99判決書

搜尋結果：劉達鴻

共找到 162 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第493號原告黃靜文被告林韋誌上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金訴字第400號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第二庭審判長法官黃麗文法官劉達鴻法官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官高壽君中華民國 113 年 12 月 10 日

2024-12-10

ULDM-113-附民-493-20241210-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第477號原告鍾宛頻被告徐逢霖上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金訴字第335號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第二庭審判長法官黃麗文法官劉達鴻法官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官高壽君中華民國 113 年 12 月 10 日

2024-12-10

ULDM-113-附民-477-20241210-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第279號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告周淑婷上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2692號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間履行如附表所示之調解筆錄內容。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布、同年8 月2日起施行。修正前該法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。另關於自白減刑部分，修正前該法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法則移列為第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。是依本案被告所涉特定犯罪為刑法第339條之罪，且為幫助犯，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告於偵查否認犯行、審理時自白，及本案無犯罪所得等情以觀，依舊法之規定，並無修正前洗錢防制法第 16條第2項減輕其刑之適用，則法院所得科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；依新法之規定，亦無修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之適用，則法院所得科刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下。揆諸前開說明，修正後規定之最高度刑與舊法相等，最低度刑則長於舊法，並未較有利於行為人，爰依刑法第2條第1項本文規定，整體適用修正前洗錢防制法之規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶提款卡及密碼之行為，容任詐欺集團成員用以對告訴人甲○○ 詐欺取財，並掩飾隱匿不法所得來源，已同時幫助詐欺集團成員實施詐欺取財及洗錢等犯罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢減輕部分：　　被告幫助他人實行詐欺取財及一般洗錢之犯罪行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，遞減其刑。　㈣爰審酌本案被告提供1個金融帳戶與詐欺集團成員，造成告訴人1人受有新臺幣（下同）14萬9819元之損失等全案犯罪情節；無犯罪前科；犯後終能坦承犯行；業與告訴人達成調解，約定被告應履行如附表所示之調解筆錄內容，告訴人並同意本院給予被告緩刑，有本院調解筆錄在卷可稽；暨其自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，符合緩刑之條件。又被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人達成調解，約定被告應履行如附表所示之調解筆錄內容，告訴人並同意本院給予被告緩刑，已如前述。本院審酌被告本案係屬初犯，經此刑之宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑如主文所示，以啟自新。另為確保被告能依約履行調解內容，以維告訴人權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，宣告被告應於緩刑期間履行如附表所示之調解筆錄內容。如被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，附此敘明。三、不予沒收之說明：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。本案告訴人遭詐騙而匯入14萬9819元至本案帳戶後，業遭詐欺集團成員轉匯一空，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。　㈡卷內並無積極證據證明被告提供本案帳戶提款卡給不詳詐欺集團成員使用，有實際取得對價報酬或其他犯罪所得，爰亦不依刑法第38條之1規定宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（被告與告訴人之調解筆錄內容節本）相對人（即被告）願給付聲請人（即告訴人）新臺幣7萬5000元，分15期給付，自民國113年12月25日起至115年2月25日止，每月1期，每月25日前各給付5000元，匯入聲請人指定帳戶內。如有一期不履行，則視為全部到期。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2692號　　被　　　告　丙○○　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○可預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入後，再提領利用，進而幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，亦足供他人作為掩飾該犯罪所得去向之用，竟仍基於縱幫助他人實施詐欺取財、掩飾犯罪所得來源、去向亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年12月1日11時56分許，前往雲林縣麥寮鄉之統一超商麥豐門市，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號0000 0000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡，以店到店之方式，寄送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「許媛」之人，再以LINE告知提款卡之密碼，而容任該人所屬詐欺集團成員使用前揭郵局銀行帳戶詐欺他人財物，藉此掩飾犯罪所得來源、去向。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年12月4日19時48分許，假冒World Gym健身房帳務人員及銀行客服人員先後撥打電話向甲○○佯稱：因內部作業錯誤，將甲○○合約設定為續約，會導致重複扣款，需依指示操作以解除設定云云，致其陷於錯誤，而於112年12月4日 21時17分許、同日21時19分許、同日21時24分許、同日21時 25分許、同日21時26分許、同日21時28分許、同日21時33分許，分別轉帳新臺幣（下同）4萬9985元、4萬9950元、9987 元、9985元、9980元、9987元、9965元至上開郵局帳戶，旋遭提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。嗣甲○○發覺有異，報警循線查悉上情。二、案經甲○○訴由雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○之供述被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊在109年間就認識該暱稱為「許媛」之朋友，當時對方在臉書的暱稱叫「馮聿羽」，後來對方於112年10月29日LINE暱稱改為「許媛」，對方與伊聯絡表示帳戶遭凍結，但有人要匯錢，所以要向伊借用帳戶，伊才會將郵局帳戶的提款卡寄給對方云云。經查：㈠依據被告提出其與「許媛」之對話紀錄以觀，被告係在網路尋找工作，對方向被告表示因代購業務需要被告提供帳戶以便對方所屬公司在國外購買商品時，可以由被告之帳戶在線上扣款云云，其內容應非朋友間之對話，且提供帳戶之原委亦與被告上開所辯係朋友間借用之說辭明顯不符，是其所述顯與事實有違。㈡再依上開對話紀錄觀之，對方不斷催促被告前往金融機構開戶，並提高每日提款金額及轉帳額度，然全然未提及工作內容，是被告無庸工作僅提供帳戶資料之情形下，即可獲取對方所宣稱之入職金新臺幣（下同）3000元、每10天薪資1萬元、每月獎金4萬元之報酬，足認被告係為貪圖利益始提供本案郵局帳戶之提款卡及密碼，其上開所辯應屬臨訟卸責之詞，尚難採信，其犯嫌洵堪認定。 2 告訴人甲○○於警詢之指訴、報案資料及網路轉帳交易明細截圖告訴人被騙後匯款至被告名下郵局帳戶之事實。 3 被告提出其與暱稱「許媛」之對話紀錄截圖「許媛」：「工作性質：由於海外奢侈品店鋪的限量商品每個人的購買數量有限因此需要對外合作獲取更多名額去購買這些限量奢侈品」、「主要就是國外店鋪購買支付要用到你本人實名的銀行帳戶你本人不在國外的情況下只能進行線上支付所有交易資金都是由公司匯入到你的帳戶進行支付了解嗎」、「薪水結算：本司目前提供薪酬按固定薪資完成後財務會先匯入3000入職薪水給你之後固薪加作業薪資每月40000以及正常作業後：十天固定匯入10000薪資開始作業後隨時可預支薪水」、「就是分開的作業後十天一萬四萬是一個月獎金」。被告：「每月四萬十天一萬」、「就是滿一個月後可以拿到四萬」。依據上開內容，足認被告係為貪圖報酬始提供郵局帳戶資料。 4 被告名下郵局帳戶之開戶資料及交易明細資料被告上開帳戶遭詐欺集團使用詐騙告訴人之事實。　5 本署110年度偵緝字第268號、少連偵緝字第4號不起訴處分書被告曾於109年間因提供其名下臺灣銀行帳戶資料涉嫌幫助詐欺案件經本署檢察官為不起訴處分。依此，足認其應知悉不能將金融機構帳戶資料交予真實姓名、年籍、住址及聯絡方式均不詳之人。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財嫌罪與刑法第30條第1項、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告交付其名下郵局帳戶之提款卡及密碼，幫助取得上開金融資料之人，向他人詐取財物及實行一般洗錢犯行，係想像競合犯，請從一情節較重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。被告係基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，為幫助犯，依刑法第30 條第2項之規定，得按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2024-12-09

ULDM-113-金訴-279-20241209-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第678號原告王榮富被告廖永生上列被告因傷害案件（113年度易字第846號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日刑事第二庭審判長法官黃麗文法官鄭苡宣法官劉達鴻以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳姵君中華民國 113 年 12 月 10 日

2024-12-09

ULDM-113-附民-678-20241209-1

交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第120號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張淵琮上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第123號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度交訴字第10 7號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張淵琮犯過失致死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪，處有期徒刑壹年。均緩刑伍年，並應於緩刑期間履行如附表所示之調解筆錄內容。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第3行「台17線與158甲線路口」更正為「158甲線與台17線、台61線交岔之地下道」；第7行「行駛」後補充「未靠道路右側行駛，反於車道中以雙腳緩慢移動，」；證據部分補充「被告張淵琮於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪、同法第18 5條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告於本件違反注意義務之內容、程度，造成69年次之被害人林火田死亡，其家屬承受天人永隔而無法彌補之傷痛，然被害人亦與有過失等全案犯罪情節；無任何犯罪前科，素行良好；犯後坦承犯行，並與告訴人即被害人之弟林金江，及被害人其他兄弟姊妹林春美、林日明、林勝義、林勝德等人（下稱告訴人等人）達成調解，而已依約賠償新臺幣（下同）30萬元與林春美、賠償2萬元與告訴人，有桃園市中壢區調解委員會調解書、被告庭呈之台新銀行非約定轉帳結果通知電子信件之擷圖畫面在卷可稽；暨其所自陳之教育程度、目前工作及收入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院準備程序筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑（過失致死部分），諭知易科罰金之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，又其犯後坦承犯行，並業與告訴人等人達成調解，已如前述，本院審酌被告本案係屬初犯，經此刑之宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑如主文所示，以啟自新。另為確保被告能依約履行調解內容，以維告訴人等人權益，爰依刑法第74 條第2項第3款規定，宣告被告應於緩刑期間繼續履行如附表所示之調解筆錄內容。如被告未遵循上開負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官曹瑞宏提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附表：（被告與告訴人等人之調解筆錄內容節本）被告應：㈠於民國113年12月起至115年1月止，每月25日前按月給付新臺幣2萬元與告訴人林金江。如一期不履行，視為全部到期。㈡於115年2月起至116年4月止，每月25日前按月給付新臺幣2萬元與林日明。如一期不履行，視為全部到期。㈢於116年5月起至117年7月止，每月25日前按月給付新臺幣2萬元與林勝義。如一期不履行，視為全部到期。　　　　㈣於117年8月起至118年10月止，每月25日前按月給付新臺幣2萬元與林勝德。如一期不履行，視為全部到期。　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第276條：因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。　　附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第123號　　被　　　告　張淵琮　男　41歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死逃逸案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張淵琮於民國113年1月3日6時2分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱A車)，沿雲林縣158甲線道路由東往西方向直行，行經雲林縣○○鄉○○村○00○○000○○路○0○號誌)時，應注意駕駛汽車應隨時注意車前狀況，並保持安全距離，而依當時天氣晴、道路照明設備有開啟、視距良好，並無不能注意之情形，適林火田騎乘腳踏車沿同方向行駛，張淵琮因疏未注意車前狀況，並保持安全距離，於上述路口自後方追撞林火田，林火田因此人車倒地，並受有臉部與頭皮撕裂傷併擦傷、四肢多處挫傷併擦傷等傷勢，於到院前心跳已停止併呼吸衰竭，經送醫仍不治死亡。詎張淵琮於肇事後，明知已駕車肇事致人受傷，對於林火田受傷且有可能死亡等情已有認識，仍基於肇事逃逸之犯意，未報警或將林火田送醫救護，亦未留在現場等候處理，竟僅下車查看發現林火田已無反應後，旋又駕車逕行離去。嗣警方接獲報案到場處理，循線追索始查獲上情。案經林火田之胞弟林金江訴由雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。二、案經林火田之胞弟林金江訴由雲林縣警察局臺西分局報告及本署檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張淵琮於警詢及偵訊中坦承不諱，核與，並有長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）、（二）、現場照片及車輛照片、A車行車紀錄器影像畫面截圖、本署相驗被害人林火田之檢驗報告書、相驗筆錄、相驗屍體證明書及內政部警政署刑事警察局113年4月9日刑生字第113 6040414號鑑定書等件在卷可憑，參酌交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書之鑑定意見，被告駕駛上揭自用小客車，行經劃有分向限制線有照明路段，未注意車前狀況，並保持安全距離，被告之過失足堪認定，並與被害人死亡之結果間具因果關係。　二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌、刑法第185 條之4第1項後段之駕駛動力交通工具致人於死而逃逸罪嫌。被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曹瑞宏

2024-12-05

ULDM-113-交簡-120-20241205-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

違反入出國及移民法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第307號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 RIDU（印尼籍）上列被告因違反入出國及移民法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10155號），本院判決如下：　　主　文 RIDU犯未經許可入國罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實第3行「擅自入境我國」後補充「，為另謀工作賺錢」外，餘均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、爰審酌被告RIDU為另謀工作賺錢，以搭乘船隻之方式偷渡入境我國，及其入境後停留我國超過4年又5個月等全案犯罪情節；無任何前科；犯後坦認犯行；暨其自陳之教育程度、職業、家庭及經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳被告警詢筆錄），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院111年度台上字第5337號刑事判決意旨參照）。查被告係經偷渡來台，而非原本即在我國合法居留之外國人，倘容許其於刑之執行完畢或赦免後繼續居留我國國內，顯有鼓勵非法入境之虞，爰依刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，予以驅逐出境。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。本案經檢察官李鵬程、黃宗菁提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪法條：入出國及移民法第74條違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十條第一項或香港澳門關係條例第十一條第一項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。受禁止出國（境）處分而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金：一、持用偽造或變造之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗。二、冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗。冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九千元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10155號　　被　　　告　RIDU　（印尼籍）　　　　　　　　　　　　男　25歲（民國88年【西元1999年】　　　　　　　　　　　　　　　　　10月10日生）　　　　　　　　　　　　居留地址：現收容在內政部移民署南　　　　　區事務大隊高雄收容所　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因違反入出國及移民法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、RIDU係印尼籍人士，於民國109年5月間在萬那杜籍大佑2號船上擔任船員。RIDU明知其非中華民國人民，未經許可不得擅自入境我國，竟仍基於未經許可入國之犯意，於109年5月 14日，趁上開船隻停靠臺灣港口維修之際，離開船隻後進入臺灣，以此方式未經許可而入境我國。嗣於113年10月15日1 8時55分許，在雲林縣○○鎮○○00號旁農舍，為內政部移民署南區事務大隊嘉義縣專勤隊盤查，經查驗其身分後，始悉上情。二、案經海洋委員會海巡署艦隊分署第十三（布袋）海巡隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告RIDU於海巡隊詢問時及偵查中均坦承不諱，並有內政部移民署中外人士註參及多籍審核系統資料、指紋卡片各1份、被告船員證影本3份、入出國及移民業務管理系統截圖2張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反入出國及移民法第74條第1項前段之未經許可入國罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　鵬　程　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　宗　菁

2024-12-03

ULDM-113-虎簡-307-20241203-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第213號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告雷禎祥選任辯護人簡承佑律師被告邱巧旻上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 066號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告雷禎祥為雲林縣消防局麥寮消防分隊隊員，於民國111年11月21日15時42分許，因執行勤務駕駛車牌號碼000-0000號救護車搭載病患吳雲（已歿，其死亡與本案車禍無關）及告訴人林馥花，沿雲林縣虎尾鎮145線由南往北方向行駛，行經虎尾鎮145線與興安路路口時，適有被告邱巧旻駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿興安路由東往西方向駛至。被告雷禎祥雖於駕駛救護車執行任務時，有緊急及必要之情況下，得排除標誌標線之禁止行駛，惟仍應在行車技術上特別顧及行人及其他車輛之安全，故於行經管制紅燈號誌交岔路口時，應注意安全並顧及其他車輛之安全，以避免發生車禍；而被告邱巧旻本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及聞有救護車之警號，不論來自何方，均應立即避讓。且依當時天候晴朗、路面乾燥無缺陷，並無不能注意之情事，被告2人竟各疏未注意其等應注意之義務，被告雷禎祥仍駕車駛入上開交岔路口，致被告邱巧旻見狀閃避不及而發生碰撞後，被告雷禎祥所駕駛之救護車再碰撞案外人蔡智惠所駕駛之車號000-0000號自小客車，致告訴人受有胸壁挫傷之傷害；吳雲則受有創傷性硬腦膜下出血之傷害。因認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。本案被告2人因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均係犯刑法第284條前段之過失傷害，依同法第287條前段，均須告訴乃論。茲據告訴人於本院第一審辯論終結前，具狀撤回對被告2人之告訴，有刑事撤回告訴狀1紙附卷可憑，依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

ULDM-113-交易-213-20241203-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第547號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告顏雍杰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 905號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告顏雍杰於民國112年7月29日14時42分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱甲車），沿雲林縣土庫鎮文昌路由西往東方向行駛，行經中興路與光復路口附近迴轉時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，行經無號誌交岔路口，未暫停看清有無來車，反於路口往左迴車不當，適告訴人李芮淇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿中興路由南往北方向駛至，被告所駕甲車撞及告訴人所騎乙車，致告訴人受有右側前胸壁挫傷、右眉下撕裂傷1.5* 0.2公分、右膝撕裂傷5*1公分等傷害。因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定須告訴乃論。茲據告訴人於本院第一審辯論終結前，具狀撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀1紙附卷可憑，依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日

2024-11-29

ULDM-113-交易-547-20241129-1

單聲沒

臺灣雲林地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第193號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告劉明智上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第590號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第101號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（含包裝袋貳個，驗餘淨重合計壹點陸參公克，保管字號：臺灣雲林地方檢察署113年度安保字第234號）均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨詳如聲請書（如附件）。二、按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」；次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之；法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑法第40條第2項、刑事訴訟法第455條之34、第455條之36第2項分別定有明文。三、經查，本件為警查扣之白色結晶2包（合計驗前淨重1.654公克，驗餘淨重1.63公克），經送高雄市立凱旋醫院鑑驗，結果均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有該院高市凱醫驗字第83864號濫用藥物成品檢驗鑑定書、臺灣雲林地方檢察署113年度安保字第234號扣押物品清單附卷可稽（雲檢毒偵卷第63至67頁），足見扣案之結晶2包，確係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品甲基安非他命無訛，核屬違禁物，揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。是聲請人所為本件聲請，於法核無不合，應予准許。又用以盛裝上開毒品之包裝袋2個，以現今採行之鑑驗方式，與內含之毒品分離時，仍會有極微量之毒品殘留而難以析離，當得概認該包裝袋與所沾黏之毒品為一整體，應併予宣告沒收銷燬。至鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

ULDM-113-單聲沒-193-20241129-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第387號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王翔安上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第906號），本院斗六簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（113年度六金簡字4號），移由本院改依通常程序審理，判決如下：　　主　文王翔安無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王翔安明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子，或為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點，其等常蒐購並使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切關聯，竟基於縱使他人持其交付之金融帳戶資料作為詐騙及洗錢工具，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月7 日前某時，將其不知情之父親王獻慶所申設之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以超商寄交提款卡及以通訊軟體LI NE（下稱LINE）傳送提款卡密碼之方式（提款卡及密碼下合稱本案帳戶資料），將本案帳戶資料提供真實身分不詳之人，而容任該人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）藉本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢之犯罪。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之人施以如附表所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入本案帳戶內，旋遭提領一空，被告即以此方式幫助本案詐欺集團成員詐欺取財並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項前段，分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院109年度台上字第2842號判決意旨參照）。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據，倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在，因此，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是本判決以下所引用之供述證據，就證據能力部分爰不予論述。　四、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，無非係以：被告於警詢及檢察事務官詢問時之供述（偵卷第6至7頁反面、第73至75頁）及如附表卷證資料欄所示之證據為其主要論據。五、訊據被告固坦承有將本案帳戶提款卡及其配偶潘靖雅申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）提款卡，與案外人潘靖雅一同至統一超商以交貨便寄件之方式，將本案帳戶及甲帳戶提款卡寄出，再由案外人潘靖雅以LINE傳送密碼之方式，將本案帳戶及甲帳戶資料，提供真實身分不詳、LINE暱稱「成怡萱」之人，惟否認有何聲請簡易判決處刑意旨所指犯行，辯稱：當時案外人潘靖雅在社群軟體Face book（下稱臉書）找到家庭代工，對方說代工前須先寄交提款卡並提供密碼以進行實名制，會將材料錢匯入帳戶內以向廠商拿貨，提供提款卡就可以拿到補助，且對方有提供身分證供我們查核，我們沒有想到會被騙，後來於112年11月7日晚上，案外人潘靖雅拿她的存摺去刷，看到有不明款項匯入，覺得不太對勁，她有先去報警，我也有打電話請案外人王獻慶報警，本案帳戶是被騙走的等語。六、經查：　㈠被告對於案外人潘靖雅與「成怡萱」聯繫提供本案帳戶之事有所知悉，且被告與案外人潘靖雅一同至統一超商，於112 年11月7日前某時，將本案帳戶提款卡以統一超商交貨便寄件之方式寄出，再由案外人潘靖雅以LINE傳送提款卡密碼之方式，將本案帳戶資料提供真實身分不詳之本案詐欺集團成員，及本案詐欺集團成員向如附表所示之人施以如附表所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入本案帳戶內，旋遭提領一空等事實，被告並不爭執，並有如附表卷證資料欄所示之證據在卷可稽，則依此等客觀事實，本案帳戶已遭本案詐欺集團利用作為詐欺取財及洗錢之工具，固堪認定。　㈡惟按近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團詐騙被害人後需取得贓款，復要避免遭檢警查獲集團成員真實身分，故需大量蒐集人頭帳戶，並尋覓車手負責提款，然因檢警近年追查詐欺集團之成果，詐欺集團對此亦有所應變，為能順利取得人頭帳戶或募得車手，遂改以其他方式取得、徵求。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉詐欺集團之詐騙手法。又詐欺集團成員取得帳戶使用、指示他人提款之可能原因甚多，或因帳戶所有人認有利可圖而自行提供進而提款，抑或於無意間洩漏，甚或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫始提供詐欺集團成員並配合提款，皆不無可能，並非必然係出於與詐欺集團成員有犯意聯絡而為之，苟帳戶所有人提供帳戶予他人或依指示提領帳戶內款項時，主觀上並無與詐欺集團共同為詐欺犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入帳戶所有人提供之帳戶或帳戶所有人提領該款項，即認帳戶所有人確有幫助詐欺取財或洗錢之犯行。因此，有關犯罪成立與否，自不得逕以帳戶所有人持有之帳戶有無淪為詐欺集團使用為斷，應審究被告究竟係基於何原因提供金融帳戶，用以認定被告對於其行為成立幫助詐欺取財及洗錢犯行，主觀上有無認識或預見，綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於經驗法則，以為判斷之基礎，審慎認定。準此，被告雖有將本案帳戶資料提供本案詐欺集團，惟詐欺取財罪或洗錢罪幫助犯之成立，除客觀上有從事就他人詐欺、洗錢犯罪加以助力，使其易於實施之構成要件以外之行為外，主觀上亦必須有幫助詐欺、幫助洗錢之直接故意或間接故意，始足當之。如其客觀上雖有此行為，但主觀上係因被騙、遭利用而不知其所從事者係幫助詐欺或幫助洗錢之行為，即不得論以幫助詐欺及幫助洗錢。從而，聲請簡易判決處刑意旨雖認被告將本案帳戶資料提供本案詐欺集團使用，主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，然被告否認犯行，並以前詞置辯，是本案應審究者，乃被告主觀上是否具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意？　　㈢案外人潘靖雅於警詢及檢察事務官詢問時證稱：我因為想賺錢貼補家用，於112年11月初加入有關家庭代工之臉書社團，於112年11月4日10時56分許，有一位真實身分不詳、通訊軟體Messenger暱稱「Amanda Lee」之人私訊我，詢問我要不要做家庭代工，並傳給我LINE連結供我將「成怡萱」加為好友，「成怡萱」為了證明身分還傳身分證照片給我看，他表示要做家庭代工要先寄送提款卡給他，用以購買材料並可減稅，之後會將家庭代工的材料配送到我家，我當時不疑有他，便於112年11月4日14時49分許，至統一超商利用店內的 i-bon機器，將甲帳戶提款卡及我男友（即被告，被告與案外人潘靖雅於113年5月22日結婚）爸爸申設之本案帳戶提款卡寄出，並把提款卡密碼以LINE傳送「成怡萱」，後來我於 112年11月7日前往郵局刷簿子，發現有一筆不明款項匯入，又發現被提款，我覺得很奇怪詢問「成怡萱」，他表示是公司要購買材料的錢，我便沒再理會，一直到後來郵局人員告知甲帳戶被警示凍結，我告知案外人王獻慶此事，他說有去臺中的派出所報案等語（偵卷第15頁反面至16頁；本院卷第 161至163頁）。被告上開所辯其係聽信案外人潘靖雅之言，因而將本案帳戶提供「成怡萱」使用，以供案外人潘靖雅應徵家庭代工等節，核與案外人潘靖雅之證述相符，並有案外人潘靖雅與「Amanda Lee」、「成怡萱」之LINE對話紀錄擷圖39張（本院卷第45至53頁、第63至129頁）在卷可稽，足見其辯詞並非空穴來風。又被告與案外人潘靖雅當時為男女朋友，2人間應具相當信賴關係，實難排除被告聽信案外人潘靖雅所言，並相信案外人潘靖雅之判斷，而將本案帳戶提供「成怡萱」。是被告主觀上確有可能被騙，不知其提供本案帳戶資料係幫助本案詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。　㈣觀諸前揭案外人潘靖雅與「Amanda Lee」、「成怡萱」之對話紀錄，可見「Amanda Lee」先主動私訊案外人潘靖雅，告知有家庭代工之機會，向案外人潘靖雅說明家庭代工之內容及薪資待遇，並要案外人潘靖雅與「成怡萱」聯繫；「成怡萱」則向案外人潘靖雅告知家庭代工之物品為手機保護膜包裝及髮夾，說明薪水計算方式與家庭代工材料之出貨、收貨等細節，並稱「是這樣的因為公司沒有和您收取押金和材料費還有運費第一次是入職需要提款卡實名登記申請材料公司第一次入職需要您的提款卡寄到公司實名登記才可以購買材料卡片無需有錢材料費運費公司會出」、「對的一張卡片是補助12000塊妳寄一張來公司我會幫妳申請12000 一個人最多可申請六張的一共是72000的補助喔」，另向案外人潘靖雅表示其公司為「䕒源企業社」，且提出公司代表人、統一編號、地址、代工協議等資料及一女子手持「成怡萱」身分證拍照之照片以取信案外人潘靖雅。由上可知「Am anda Lee」先行主動聯繫案外人潘靖雅，「成怡萱」再以從事家庭代工需提供金融帳戶之提款卡以進行實名登記，且以可提供數張提款卡領取補助為幌子，並傳送公司資料、代工協議及個人身分證藉此取信案外人潘靖雅，使案外人潘靖雅相信「成怡萱」所述屬實，是被告辯稱其與案外人潘靖雅遭「成怡萱」騙走本案帳戶資料，實非全然無稽。被告在此情況下，並基於其對於案外人潘靖雅之信任，相信案外人潘靖雅之判斷，而將本案帳戶資料提供「成怡萱」，尚難率認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。況案外人潘靖雅因將其甲帳戶資料提供「成怡萱」，而涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌部分，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後認：觀之案外人潘靖雅與「Amanda Lee」、「成怡萱」之對話紀錄，案外人潘靖雅急於求職、失去戒心提供甲帳戶之提款卡及密碼，難認其對帳戶可能遭犯罪使用有何預見，再者，以「成怡萱」為關鍵字，於法務部檢察書類查詢系統搜尋相關案件，結果發現全國有為數不少淪為詐欺被告之人亦因本案詐欺集團告知代工資訊而提供帳戶資料，而經各地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，上述案件被告被騙之緣由、過程，與案外人潘靖雅所述情節十分相似，益徵案外人潘靖雅辯稱係遭他人詐騙而提供帳戶資料，尚屬可採，是案外人潘靖雅欠缺幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，而以113年度偵字第3326號為不起訴處分確定，此有前開不起訴處分書在卷可參，亦足以佐證案外人潘靖雅為他人詐騙甲帳戶資料。從而，被告基於與案外人潘靖雅之信任關係，聽信案外人潘靖雅所言，相信其判斷，為應徵家庭代工而依照「成怡萱」之指示提供本案帳戶資料，尚難認被告主觀上有幫助詐欺及幫助洗錢之犯意。　㈤又目前檢警機關積極查緝利用人頭帳戶而實施詐欺取財之犯行，詐欺集團價購取得人頭帳戶已屬不易，若一般民眾既因詐欺集團人員施用詐術而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦可能因相同原因陷於錯誤而交付存摺、提款卡，且一般人對於社會事物之警覺程度常因人因時而異，衡以社會上不法份子為遂其詐欺伎倆，事先必備一番說詞，且詐騙手法不斷推陳出新，一般人為其等能言善道說詞所惑，而為不合情理舉措者，屢見不鮮，倘為行事慎思熟慮、具豐富社會經歷之人，或可輕易識破此種訛詐之詞，惟仍不能排除確實有人因一時疏忽、輕率而誤信之情。基此，被告與案外人潘靖雅間具有一定信賴基礎，而在案外人潘靖雅與「成怡萱」聯繫並進行確認後之情況下，其難免降低警覺性，因一時思慮不周，誤信「成怡萱」之話術，進而提供本案帳戶資料，參以被告自述學歷為高職肄業、職業為務農、沒有做過其他工作或在公司上班之教育程度及社會經驗，尚難以期待其對於現今詐欺集團千變萬化之詐騙手法均能有所提防，故被告本案應無幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意。七、綜上所述，本案無從依卷內事證審認被告有聲請簡易判決處刑意旨所指犯行，聲請簡易判決處刑意旨所引證據未達於一般人均不致有所懷疑，而得確信被告犯罪之程度，容有合理懷疑存在。揆諸上揭規定及說明，基於罪證有疑利於被告之證據法則及無罪推定原則，本院自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶卷證資料 1 江懿蓉本案詐欺集團不詳成員於112年11月5日某時，以臉書、LINE聯繫告訴人江懿蓉，以假買賣操作設定之詐騙手法詐騙告訴人江懿蓉，致告訴人江懿蓉不疑有他而陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年11月7日16時18分許 49,986元本案帳戶 ①證人即告訴人江懿蓉於警詢之指訴（偵卷第29頁正反面） ②本案帳戶開戶之基本資料及交易明細各1份（偵卷第12至13頁） ③轉帳交易明細擷圖3張（偵卷第38至39頁） ④LINE對話紀錄、個人頁面擷圖2張（偵卷第40頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵卷第32至33頁反面）　 ⑵112年11月7日16時20分許 42,014元 ⑶112年11月7日16時21分許 49,986元 2 蘇章志本案詐欺集團不詳成員112年11月6日17時5分許，以支付瓦斯信用卡扣款因作業疏失將致重複扣款之詐騙手法詐騙告訴人蘇章志，致告訴人蘇章志不疑有他而陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年11月8日0時25分許　 49,993元（不含手續費）本案帳戶 ①證人即告訴人蘇章志於警詢之指訴（偵卷第42至44頁反面） ②本案帳戶開戶之基本資料及交易明細各1份（偵卷第12至13頁） ③郵政存簿儲金簿封面暨內頁交易明細各1份（偵卷第18頁） ④永豐商業銀行MMA金融交易網交易明細擷圖1張（偵卷第56頁） ⑤兆豐國際商業銀行存款明細查詢資料1份（警卷第113頁） ⑥手機通話紀錄擷圖4張（偵卷第61頁正反面） ⑦內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵卷第47至48頁、53頁）

2024-11-28

ULDM-113-金訴-387-20241128-1