Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：南投縣政府警察局集集分局

共找到 202 筆結果（第 111-120 筆）

投簡
臺灣南投地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第619號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 游博丞 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（112 年度少連偵字第6 號、112 年度少連偵字第31號），被 告自白犯罪，本院（原案號：113 年度原訴字第1 號）認為宜以 簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　　　文 乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實「黃○豪」之記載應更正 　　為「等人」（本院112 年度少護字第33號少年法庭筆錄節本 　　參照），證據部份應補充被告乙○○於本院準備程序時之自 　　白（見原訴卷一第194 、320 頁）外，餘均引用起訴書之記 　　載（如附件）。又除同案被告王文均另行審理外，其餘同案 　　被告已經判決在案，併予敘明。 二、論罪科刑之理由： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 　　有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 　　第1 項定有明文。查被告等行為後，刑法第302 條之1 於民 　　國112 年5 月31日增訂公布施行，並於同年0 月0 日生效， 　　規定「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上 　　七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以 　　上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或 　　其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪 　　被害人行動自由七日以上。」，是關於三人以上共同、攜帶 　　凶器犯剝奪他人行動自由者，經比較之結果，增訂後之規定 　　並未較有利於被告等，本案剝奪他人行動自由部分自應適用 　　刑法第302 條之規定。　　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項前段 　　之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強 　　暴助勢罪、同法第277 條第1 項之傷害罪及同法第302 條第 　　1 項之剝奪他人行動自由罪。　　 　㈢「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2 人 　　以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然 　　聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本 　　質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助 　　勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不 　　同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外， 　　其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109 年 　　度台上字第2718號判意旨參照）。準此，被告與同案被告徐 　　星恩等人就傷害、剝奪他人行動自由部分之犯行，與同案被 　　告廖偉偼、吳聲瑭、白家俊就意圖供行使之用而攜帶兇器在 　　公共場所聚集三人以上施強暴助勢部分之犯行，有犯意聯絡 　　及行為分擔、或犯意聯絡，應依刑法第28條論以共同正犯。 　㈣被告所犯3 罪之實行行為有局部重疊，為想像競合犯（最高 　　法院109 年度台上字第2153號判決意旨參照），應依刑法第 　　55條之規定，從一重之傷害罪處斷；檢察官補充理由認應分 　　別論罪，尚有誤會（見原訴卷一第200 、266 頁；且甲○○ 　　所受傷害部分未據告訴，併予敘明）。　　　 　㈤參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意 　　圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於 　　車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康 　　等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰 　　之必要，爰增訂第2 項（刑法第150 條第2 項立法理由參照 　　）。是以，卷內尚無證據佐證被告之犯行另有造成對於被害 　　人2 人以外之其他公眾或公共秩序危險升高，故無依刑法第 　　150 條第2 項（得加重）規定加重其刑之必要。　　 　㈥兒童及少年福利法第70條第1 項前段所定之加重處罰，固不 　　以該成年人明知所教唆、幫助、利用、共同實施（實行）犯 　　罪之人或被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人 　　有教唆、幫助、利用兒童及少年或與之共同實施（實行）犯 　　罪，以及對兒童及少年犯罪之不確定故意（最高法院100 年 　　度台上字第130 號判決意旨參照）。一般聚眾鬥毆，所助勢 　　之對象通常非特定之鬥毆者，且於鬥毆現場混亂之情形下， 　　亦無從分辨係為何一鬥毆者助勢，致無從依刑法第30條幫助 　　犯規定予以論處，若在場助勢之人與實行加害之行為人間均 　　無關係，且難以認定係幫助何人時，即應論以該條聚眾鬥毆 　　助勢罪（最高法院108 年度台上字第2554號判決意旨參照） 　　。查被告陳稱不知道到場有一些是未成年人（見原訴卷一第 　　320 頁），同案被告徐星恩並稱黃○瑋等3 名少年是其聯繫 　　，同案少年黃○瑋也稱是徐星恩聯繫他的（見112 年度少連 　　偵字第6 號卷第91、111 頁），故無證據可佐被告明知或可 　　得而知同案少年3 人之年齡，參酌前揭判決意旨，自難逕認 　　被告有與同案少年共同實施犯罪之故意，被告並無兒童及少 　　年福利與權益保障法第112 條第1 項前段與少年共同犯罪加 　　重規定之適用。　　 　㈦爰審酌被告為支援同案被告徐星恩，竟未思以理性方式解決 　　，率爾聚眾助勢施暴，不僅傷及他人，並且有害安寧，行為 　　實不可取，兼衡其犯後坦承犯行、尚見悔意，業有與告訴人 　　丙○○達成和解（見原訴卷二第125 頁；並未具狀撤回傷害 　　告訴）、尚未與被害人甲○○達成和解，且事發後即將告訴 　　人載往醫院就醫（見警卷第395 頁），自述國中肄業之智識 　　程度，從事營造業工作、家庭經濟情況小康之生活狀況（見 　　警卷第357 頁），犯罪之動機、目的、手段、情節、角色、 　　所生危害（告訴人及被害人所受傷勢、自由剝奪程度等）、 　　犯後態度，暨其品行等一切情形，量處如主文所示之刑，並 　　諭知易科罰金之折算標準（沒收事項均於同案被告徐星恩判 　　決部分敘明）。 　 三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項 　　。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須 　　附繕本）。 本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　張國隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150 條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277 條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302 條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第6號 第31號 　　被　　　告　徐星恩　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路0巷0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林萬生律師 　　被　　　告　江政哲　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號6樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　廖偉㨗　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王文均　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　周近越　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號11樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　許景帆　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓之2 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　邱鍵昇　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳聲瑭　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000○0 　　　　　　　　　　　　號9樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　白家俊　男　20歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　楊蒔又　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000○0 　　　　　　　　　　　　號9樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路0巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、江政哲前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法 院以106年度審簡字第353號判決判處有期徒刑4月，經提起 上訴後，嗣撤回上訴而確定，於民國110年12月20日縮短刑 期假釋出監，於111年10月23日期滿未經撤銷假釋，其未執 行之刑，以已執行論。 二、徐星恩前因故與甲○○有糾紛，竟意圖供行使之用而攜帶兇器 ，基於在公共場所聚集3人以上首謀實施強暴脅迫之犯意， 於112年1月21日凌晨某時，準備開山刀、西瓜刀、斧頭、球 棒等兇器後，分別邀集江政哲、廖偉㨗、王文均、周近越、 許景帆、邱鍵昇、吳聲瑭、白家俊、楊蒔又、魏○遠、黃○瑋 、林○富、黃○豪（前4人行為時均未滿18歲，姓名均詳卷， 其等所涉妨害自由等部分，經員警報告臺灣南投地方法院少 年法庭處理），白家俊再邀集乙○○，分別駕駛、搭乘車牌號 碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車 、車牌號碼0000-00號自用小客車、車牌號碼000-0000號自 用小客車前往甲○○位於南投縣○○鄉○○路000號住處，並於同 日上午6、7時許抵達該處。徐星恩、邱鍵昇、楊蒔又、江政 哲、許景帆、周近越竟共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基 於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫、傷害、剝奪 他人行動自由之犯意聯絡；廖偉㨗、王文均、吳聲瑭、白家 俊、乙○○竟共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場 所聚集3人以上施強暴脅迫在場助勢、傷害、剝奪他人行動 自由之犯意聯絡，徐星恩另基於非法持有非制式手槍、子彈 之犯意，自不詳之人處取得可發射子彈具有殺傷力之非制式 手槍1支（槍枝管制編號0000000000號）、子彈5顆後非法持 有之，徐星恩等人於該公共場所分別持開山刀、西瓜刀、斧 頭、球棒下車後，由徐星恩、邱鍵昇、楊蒔又持球棒，不詳 之人持前揭物品砸毀甲○○住處之玻璃門後（毀損部分未據提 出告訴），進入甲○○住處尋找甲○○之蹤跡，並於該處2樓房 間發現甲○○及同於該處之丙○○，徐星恩持球棒毆打甲○○、持 西瓜刀揮砍丙○○；江政哲持球棒毆打甲○○；不詳之人持前揭 物品毆打、揮砍甲○○、丙○○，致甲○○受有頭部鈍傷、4肢多 處擦挫傷、左手虎口撕裂傷、雙側肩膀挫傷瘀腫、後胸壁挫 傷瘀腫之傷害（所受傷害部分未據提出告訴）；丙○○受有左 側前臂區位伸肌腱斷裂、左側大腿大腿肌肉撕裂傷、左側手 部第5掌骨骨折之傷害。嗣徐星恩等人將甲○○、丙○○2人強行 帶離甲○○住處，由許景帆將甲○○、由周近越將丙○○押上車牌 號碼0000-00號自用小客車，並由許景帆駕駛該車搭載王文 均，其餘之人分別駕駛、搭乘車牌號碼000-0000號自用小客 車、車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號 自用小客車一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路，待甲 ○○下車後，徐星恩持球棒毆打甲○○、吳聲瑭以腳踢甲○○、不 詳之人徒手毆打甲○○，徐星恩並將其持有之前揭非制式手槍 1支、子彈5顆藏匿於車牌號碼000-0000號自用小客車內。嗣 經員警接獲民眾報案後循線前往該處處理，將徐星恩等人依 現行犯逮捕，並當場扣得非制式手槍1支、子彈5顆、鐵製刀 具3支、伸縮鐵棍1支、橡膠槌1支、電擊棒2支、球棒11支、 西瓜刀3支、斧頭1支、開山刀3支後，始悉上情。 三、案經丙○○訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告兼證人徐星恩於警詢及偵查中之供（證）述 ①被告徐星恩因與被害人甲○○有糾紛，而準備開山刀、西瓜刀、斧頭、球棒等兇器，並邀集被告江政哲、廖偉㨗、王文均、周近越、許景帆、邱鍵昇、吳聲瑭、白家俊、楊蒔又等人前往被害人住處，下車後持球棒砸毀被害人住處玻璃門後，至該處2樓持球棒毆打被害人、持西瓜刀砍告訴人丙○○，嗣命人將被害人、告訴人押上車帶往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路，於該處持球棒毆打被害人之事實 ②被告徐星恩有持非制式手槍1支、子彈5顆，將之藏匿於車牌號碼000-0000號自用小客車內之事實。 2 被告江政哲於警詢及偵查中之供述 被告江政哲經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，手持球棒毆打被害人，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 3 被告廖偉㨗於警詢及偵查中之供述 被告廖偉㨗經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，並手持開山刀，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 4 被告王文均於警詢及偵查中之供述 被告王文均經被告許景帆聯繫後，搭乘被告許景帆駕始之車輛前往被害人住處，隨後搭乘被告許景帆駕駛之車輛，其上另有被害人、告訴人，一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 5 被告周近越於警詢及偵查中之供述 被告周近越經被告許景帆聯繫後前往被害人住處，將告訴人架上車，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 6 被告許景帆於警詢及偵查中之供述 被告許景帆經被告徐星恩聯繫後，偕同被告周近越駕車前往被害人住處，隨後搭載被告被告王文均、被害人、告訴人一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 7 被告邱鍵昇於警詢及偵查中之供述 被告邱鍵昇經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，手持球棒砸毀該處玻璃門後進入該處，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 8 被告吳聲瑭於警詢及偵查中之供述 被告吳聲瑭經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，手持開山刀進入該處，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路，於該處以腳踢被害人之事實。 9 被告白家俊於警詢及偵查中之供述 被告白家俊經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，並手持西瓜刀，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 10 被告楊蒔又於警詢及偵查中之供述 被告楊蒔又經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，手持球棒砸毀該處玻璃窗後進入該處，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 11 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 被告乙○○經被告白家俊聯繫後前往被害人住處，手持球棒砸毀該處玻璃窗後進入該處，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 12 被害人甲○○於警詢時之陳述 被害人於前揭時地，遭被告徐星恩、白家俊等人持球棒毆打，告訴人遭人持球棒、西瓜刀、開山刀等物毆打，隨後遭人押上車前往他處，於該處遭人持球棒繼續毆打之事實。 13 告訴人丙○○於警詢時之指訴 告訴人於前揭時地，遭人持球棒、西瓜刀、開山刀等物毆打，隨後遭人押上車前往他處之事實。 14 證人即同案少年黃○瑋於警詢時之證述 證人黃○瑋經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，有人砸毀該處玻璃門，隨後有人遭押上車，嗣一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 15 被害人住處前監視器畫面截圖14張 佐證被告徐星恩等人進入被害人住處後，由被告許景帆將被害人、被告周近越將告訴人押上車之事實。 16 南投縣政府警察局刑案現場勘查報告1份 佐證員警勘查被害人住處、本案車輛過程及結果之事實。 17 南投縣政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表4份、扣案物照片9張 佐證員警扣得前揭物品之事實。 18 竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書1份 被害人於112年1月21日上午9時50分前往竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院就醫，經診斷受有頭部鈍傷、4肢多處擦挫傷、左手虎口撕裂傷、雙側肩膀挫傷瘀腫、後胸壁挫傷瘀腫之傷害之事實。 19 埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書1份 告訴人於112年1月21日經送埔基醫療財團法人埔里基督教醫院急救，經診斷受有左側前臂區位伸肌腱斷裂、左側大腿大腿肌肉撕裂傷、左側手部第5掌骨骨折之傷害之事實。 20 內政部警政署刑事警察局112年3月16日刑鑑字第1120018721號鑑定書1份 ①扣案之非制式手槍1支認具殺傷力之事實。 ②扣案之子彈5顆，經採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力之事實。 21 被告徐星恩手機內被害人照片1張 佐證被害人遭帶至南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 22 車輛詳細資料報表4份 佐證前揭車輛車籍資料之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告徐星恩、江政哲、廖偉㨗、王文均 、周近越、許景帆、邱鍵昇、吳聲瑭、白家俊、楊蒔又、乙 ○○行為後，刑法第302條之1於112年5月31日增訂，於同年6 月2日施行，刑法第302條之1第1項第1款、第2款規定：「犯 前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金：①3人以上共同犯之。②攜 帶兇器犯之。」，刑法第302條第1項則規定：「私行拘禁或 以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒 刑、拘役或9,000元以下罰金。」是比較新舊法之結果，適 用新修正之刑法第302條之1第1項第1款、第2款對被告11人 較為不利，應適用刑法第302條第1項，對被告11人較為有利 。 三、核被告徐星恩所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項之 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀實 施強暴脅迫、同法第277條第1項之傷害、同法第302條第1項 之剝奪他人行動自由、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之 非法持有非制式手槍、同條例第12條第4項之非法持有子彈 等罪嫌；被告邱鍵昇、楊蒔又、江政哲、許景帆、周近越所 為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫、 同法第277條第1項之傷害、同法第302條第1項之剝奪他人行 動自由等罪嫌；被告廖偉㨗、王文均、吳聲瑭、白家俊、乙○ ○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫在場 助勢、同法第277條第1項之傷害、同法第302條第1項之剝奪 他人行動自由等罪嫌。被告徐星恩、江政哲、廖偉㨗、王文 均、周近越、許景帆、邱鍵昇、吳聲瑭、白家俊、楊蒔又、 乙○○就上開傷害、剝奪他人行動自由之犯行有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告11人係以一行為觸犯在公共 場所聚集3人以上首謀或下手或在場助勢實施強暴脅迫、傷 害、剝奪他人行動自由等罪；被告徐星恩以一行為觸犯持有 非制式手槍、子彈等罪，均屬想像競合犯，請依刑法第55條 規定，各從一重處斷。被告徐星恩所犯意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀實施強暴脅迫、持有非 制式手槍罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告 江政哲有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署 刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完 畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑 法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋 文及理由書之意旨，加重其刑。被告11人於為本案行為時係 成年人，其與上開少年魏○遠、黃○瑋、林○富、黃○豪共同實 施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段加重其刑。扣案之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000 000號）係違禁物，請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收之 ；另扣案之子彈5顆，其中2顆業因鑑驗試射擊發，火藥部分 已燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，不再具有子彈 之構造及功能，而滅失其違禁物之性質，爰不聲請宣告沒收 ；至於未經試射之子彈3顆，如有殺傷力，為違禁物，亦請 依刑法第38條第1項之規定宣告沒收之；若經試射則滅失其 違禁物之性質，爰不聲請宣告沒收。 四、至告訴暨報告意旨固認被告徐星恩、江政哲、廖偉㨗、王文 均、周近越、許景帆、邱鍵昇、吳聲瑭、白家俊、楊蒔又、 乙○○另涉組織犯罪條例第3條、第4條、刑法第271條第2項等 罪嫌。惟查，本案係因被告徐星恩與被害人有糾紛，而臨時 糾集其餘被告前往被害人住處，經被告11人供述在卷，堪認 其等係因偶發之原因方一同為前揭犯罪行為，復亦查無被告 11人有其他共同實施強暴之犯罪事實，尚難認被告11人有組 成組織犯罪條例第2條第1項所稱之犯罪組織，另告訴人所受 傷勢為左側前臂區位伸肌腱斷裂、左側大腿大腿肌肉撕裂傷 、左側手部第5掌骨骨折，有前揭診斷證明書在卷可證，其 所受尚非危急性命之傷害，又與被告徐星恩有嫌隙者係被害 人，告訴人僅因與被害人同於被害人住處方受此牽連，亦難 認被告11人有殺人之犯意，基此，尚難以該等罪責對被告11 人相繩，惟此部分若成立犯罪，與前揭提起公訴部分，分別 具想像競合犯、同一基礎社會事實之一罪關係，爰均不另為 不起訴之處分，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭宇軒 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀 附錄本案所犯法條： 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈 藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。

2024-12-18

NTDM-113-投簡-619-20241218-1

訴
臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第337號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 莊宜潔 選任辯護人 莊慶洲律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第2350、2737、5755號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案之三星牌 行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收；未扣案 之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 甲○○明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品 ，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於附表一所示之時間、地點，以附表一所示價格、方 式，販賣第二級毒品甲基安非他命予乙○○。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力說明 　　本件認定事實所引用之卷證資料（包含人證、物證、書證， 詳下述及者），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，與本案亦有自然之關聯性，檢察官、被告甲○○、辯護人迄 至本案言詞辯論終結，亦未以言詞或書面爭執該等卷證之證 據能力，或提出關於證據能力之聲明異議，是本院認依法均 有證據能力。 二、實體部分 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 一第56頁、本院卷二第93頁），核與證人乙○○於偵訊時之證 述相符（見他卷第163-169頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄 表、本院通訊監察書、通訊監察譯文、本院搜索票、南投縣 政府警察局集集分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押 物品收據、南投縣政府警察局集集分局委託驗尿液代號與真 實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心 112年3月31日尿液檢驗報告、數位證物勘察採證同意書、扣 押物品照片、通聯調閱查詢單、南投縣政府警察局集集分局 搜索筆錄、通聯記錄表、南投縣政府警察局集集分局112年1 2月22日投集警偵字第1120021718號函、臺灣南投地方檢察 署112年12月28日丙○冠剛112偵2350字第1129029903號函在 卷可佐（見警卷第42-45、50-51、53-54、56-57、58-62、6 7-79頁、他卷第43、75-87、139-149、153、159頁、本院卷 一第111、113、163-189頁），足認被告前開自白與事實相 符，應可採信。 　㈡按販賣毒品罪之所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以 發生特定結果為必要，只需有營利之意圖為已足，不以買賤 賣貴而從中得利為必要。縱未確切查得販賣賺取之實際差價 ，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形 外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難 辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且苟無利 可圖，應無甘冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓毒品之 可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取 買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社 會通常經驗之合理判斷。經查，被告坦認本次販賣第二級毒 品予證人乙○○之事實，且於偵查中亦曾自白係賺取2成價差 等語（見他卷第329頁），再參以通訊監察譯文（見警卷第6 1頁）所示，被告亦向證人乙○○稱：這次東西價錢多卡高呢 ，到過年價錢還會起等語，是堪認被告應係以賺取價差方式 來獲利無誤，則被告所為本次販賣第二級毒品予證人乙○○之 犯行，有營利之意圖至明。 　㈢綜上，被告上開出於任意性之自白確與事實相符，堪以採信 ，本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告為販賣第二級毒品而持有第二級毒品之低度 行為，應為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪 。 　㈡按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」所稱於偵查及 審判中自白，係指被告對於構成犯罪要件之事實向職司偵查 、審判之公務員坦白陳述而言。苟被告於偵查及審判中均曾 自白，即應依上開規定減輕其刑。並不以始終自白為必要， 縱自白之前、後，有否認之辯詞，亦不影響已自白之效力， 最高法院106年度台上字第402號判決意旨參照。查被告於警 詢、偵訊時曾坦認本次販賣第二級毒品予證人乙○○之犯行（ 見警卷第11頁、他卷第329-330頁），是依前開說明，縱使 被告嗣後於偵訊中為否認之辯詞，亦不影響其於偵查中已自 白之效力，且被告於本院審理時亦始終坦承上開犯行，故本 件應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　㈢被告雖供承其毒品來源為「屏東師傅」、「柯位卓」，惟經 本院函詢南投縣政府警察局集集分局、臺灣南投地方檢察署 ，均經函覆稱未因被告供述而查獲「屏東師傅」或「屏東師 傅之上游」，且檢察官於偵查中亦已傳喚證人柯位卓，證人 柯位卓亦否認為被告毒品來源，卷內亦無其他證據足證證人 柯位卓為被告本件毒品來源，是無從適用毒品危害防制條例 第17條第1項規定予以減免其刑。 　㈣按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，最高法院95年度 台上字第6157號判決意旨參照。查被告之辯護人固為被告請 求依刑法第59條規定減輕罪責，惟本院審酌被告本案所為， 依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，誠已較毒品 危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑大幅降 低，倘遽予憫恕並依刑法第59條規定減輕其刑，除對於被告 個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外， 亦易使其他人心生投機、甘冒風險販賣毒品，無法達到刑罰 一般預防之目的，衡諸社會一般人之客觀標準，實難謂有過 重而情堪憫恕之情形，是認被告本案無再依刑法第59條規定 減輕其刑之餘地。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉毒品足以殘害人之身 心健康，助長社會不良風氣，竟基於蠅頭小利而販賣第二級 毒品甲基安非他命予他人，所為非但違反政府防制毒品危害 ，維護國民身心健康之政策，且因毒品一般具有成癮性，施 用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，間接危害社會治安，行 為實有不該，惟考量被告犯後坦承犯行，且販賣第二級毒品 之對象僅1人、被告犯罪動機、素行，及其於本院審理時自 陳國中畢業、在家裡帶小孩、經濟清寒、要扶養4個未成年 小孩等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分 　㈠被告本次販賣毒品犯行所得之1500元，屬被告本案犯罪所得 ，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　㈡扣案之三星牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） ，為被告所有，並供其與證人乙○○聯繫交易毒品事宜所用之 物，是應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 　㈢至其餘扣案物，卷內無證據足證與本案有關，是均不予宣告 沒收。　　　　　　　　　 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告基於販賣第二級毒品之犯意，於附表二 所示之時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命予附表二 所示之人。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第第2項之 販賣第二級毒品罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足 以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適 合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，以為裁判之基礎。再按被告或共犯之自白，不得作為有罪 判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與 事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。又施用毒品 者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證 據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良 以施用毒品者，其供述之憑信性本不及一般人，況施用毒品 者供出毒品來源，因而查獲其他共犯或正犯者，法律復規定 得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實陳述之可能，供 述之真實性自有合理之懷疑。是施用毒品者關於其向某人購 買毒品之供述，必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性 ，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。而所謂 補強證據，指其他有關證明施用毒品者關於毒品交易供述真 實性之相關證據而言，必須與施用毒品者關於毒品交易之供 述，具有相當程度之關聯性，而足使一般人對施用毒品者關 於毒品交易之供述，並無合理之懷疑存在而得確信其為真實 ，始足當之，最高法院101年度台上字第4207號判決意旨參 照。 三、另按毒販間之毒品交易，為減少被查緝風險，固多於隱密下 進行，於利用通訊聯絡時，亦慣常以買賣雙方得以知悉之術 語、晦暗不明之用語或彼此已有默契之含混語意，以替代毒 品交易之重要訊息，甚至雙方事前已有約定或默契，只需約 定見面，即足以表徵係進行毒品交易，鮮有明白直接以毒品 之名稱或相近之用語稱之者。此種毒品交易之方式，雖可認 為無違社會大眾之一般認知，惟毒品危害防制條例所稱毒品 ，依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並於第4 條第1項至第4項就販賣第一級、第二級、第三級、第四級毒 品罪，定其處罰規定。衡以各罪之法定刑度差異甚大，尤其 販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。因此，在以毒販間 通話之通訊監察譯文作為購毒者所指證販毒者犯罪事實之補 強證據，仍必須渠等之對話內容，依社會通念已足以辨別明 白其所交易毒品之種類，始足與焉，否則對於語意隱晦不明 之對話，即令指證者證述其對話內容之含意即係交易某種類 之毒品，除非被指為販毒之被告坦認，或依被告之品格證據 可供為證明其具犯罪之同一性（如其先前有關販賣該種類毒 品案件之暗語，與本案通訊監察譯文內容相同，兩案手法具 有驚人相似性或同一性），或司法警察依據通訊監察之結果 即時啟動調查因而破獲客觀上有可認為販賣該類毒品之跡證 者外，因仍屬指證者單方之陳述本身，自尚不足作為其所述 交易該類毒品犯罪事實之補強證據（最高法院104年度台上 字第3109號判決意旨參照）。易言之，以毒販間通話之通訊 監察譯文作為施用毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證 據，除其等之對話內容，依社會通念已足以辨明所交易之標 的物係毒品及其品項、數量、價金等項外，對於語意隱晦不 明之對話及用語，須能證明係買賣雙方事前有約定或默契， 用以替代毒品交易之重要訊息，該等對話內容方得作為指證 者所述之犯罪事實補強證據。 四、公訴意旨認被告涉犯附表二所示販賣第二級毒品甲基安非他 命犯行，無非係以被告供述、證人乙○○、丁○之證述、通訊 監察譯文等證據為其主要論據。訊據被告固坦承以其持用之 上開門號，於附表二所示通聯時間，分別與附表二所示之乙 ○○、丁○通話等情，然堅決否認有何附表二所示販賣第二級 毒品甲基安非他命犯行，辯稱：附表二編號1部分，我否認 ，我沒有跟乙○○交易成功，他有打給我，我說我老公還要工 作，要等我老公下班；附表二編號2部分，那一天我跟丁○沒 有在墊腳石碰面。這一天我有跟丁○碰面，但不是在墊腳石 ，那一天根本沒有毒品交易，那時候是約在工廠，我要還他 錢，我還他2000元，跟他借了500元的現金，他又拿了3盒煙 火給我，而且他跟我說是載工人回去，不是老闆。後來用li ne，因為我的電話是用預付卡，沒有辦法這樣一直打電話給 他。我騎機車去工廠，接到這通電話時我在等他，他說先去 載工人，那時候我還沒跟他碰面，只是電話而已，不是通完 電話就跟他碰面，我在等他電話，他說他回工廠再叫我上去 找他拿煙火，他有批煙火進來賣，我才從家裡騎機車去工廠 ，跟他借錢，順便拿那3盒煙火。最後是我出門去找丁○，不 是他來找我，是在line裡面等語（見本院卷一第56頁、本院 卷二第94-97頁）。經查： 　㈠附表二編號1部分（即起訴書附表編號1部分） 　⒈證人乙○○前經本院合法傳喚未到庭，後經本院拘提後雖到場 ，惟因被告未到而未能於該日行交互詰問程序，嗣未及再行 傳喚，證人乙○○即於本院審理期間死亡，有證人乙○○個人基 本資料在卷可考（見本院卷二第41頁），合先說明。而證人 乙○○於警詢、偵訊時雖證稱：111年12月22日18時1分的通訊 監察譯文，是我與被告電話聯絡，接電話的是被告本人，目 的是要跟被告買甲基安非他命，通話後約30分鐘，我和被告 約在埔里鎮第三市場旁東峰旅社外交易，我向被告購買1000 元甲基安非他命，當場跟被告一手交錢一手交貨等語（見警 卷第24-25頁、他卷第167頁），然經本院調取被告所持用上 開門號通訊監察期間之完整通訊監察譯文（見本院卷一第16 3-189頁），可知前開即附表二編號1所示時間之通話內容（ 見本院卷一第165頁），證人乙○○是向被告問說：「有貨好 拿嘸？」，經被告回稱：「等~等我『尪』（老公）回來咧啦 。」，證人乙○○則再表示：「啊要拿東西還要等你『尪』（老 公）回來？」，經被告回稱：「因為他那邊有路，我～我這 邊山上啊，我『尪』（老公）有去山上啊」等情，是依前開通 訊監察譯文內容，至多僅能證明證人乙○○有向被告表示想要 購買毒品之意，並未見被告有立即表示允諾販售或約定碰面 交易時間、地點之意，被告僅係表示須等其先生回來等語， 且當日被告與證人乙○○並無再以前開門號通聯之其他通話內 容，是倘證人乙○○前開所證毒品交易過程為真，則縱因雙方 可能會於通話時刻意隱誨毒品交易種類、金額，但至少仍需 要就約定碰面的時間、地點為聯繫，實難想像當日僅以前開 通話內容，雙方即得知悉交易時間、地點，是其等該日是否 有碰面交易，已非無疑。況如對照被告所坦認之附表一編號 1所示其販賣甲基安非他命予證人乙○○之交易過程，觀被告 與證人乙○○於112年1月3日17時36分至同日18時44分之通訊 監察譯文（見本院卷一第171-177頁）可知，被告與證人乙○ ○於電話中，不僅明確提及交易金額、地點，亦會就交易時 間有所約定，且於證人乙○○抵達約定地點後，亦會聯絡被告 出面交易，是可見被告與證人乙○○之交易模式、習慣，應係 會先於電話中就交易價格、時間、地點有所約定，然就該等 事項，於本次即附表二編號1所示通聯內容，均付之闕如， 且就對話內容、情節，亦與附表一編號1時間之通訊監察譯 文所顯現之交易模式迥然有異，是被告就前開附表二編號1 所示時間之通訊監察譯文，於112年3月21日警詢、偵訊時均 供稱：這是我與堂哥乙○○通話，他本來是要跟我買甲基安非 他命，但後來我根本就沒有賣給他，該次沒有交易成功等語 （見警卷第7頁、他卷第328-329頁），依其等交易模式而觀 ，尚非不可採信，且實無從以上開通監察譯文，驗證證人乙 ○○上開證述之憑信性。 　⒉至被告後於112年8月1日偵訊時雖供稱：111年12月22日18時1 分對話，不是我賣給乙○○，是乙○○說要毒品，乙○○請我打電 話幫他問，我說要等我老公柯位卓下班，但我沒有問到毒品 ，後來是柯位卓找到藥頭，柯位卓買到甲基安非他命後，轉 交給我，我於同日18時1分，在東峰旅社外，以1000元原價 轉交甲基安非他命1包給乙○○。後來乙○○又打電話來罵我， 說該次給他的甲基安非他命量太少等語（見偵卷第260頁） ，然卷內並無證人乙○○當日再與被告通話之通訊譯文，且被 告所供情節，似係將其與證人乙○○就附表一編號1所示之毒 品交易情節錯置記憶（見本院卷一第175-177頁；112年1月3 日18時44分通訊監察譯文，證人乙○○致電被告，向被告質問 何以毒品量偏少），是被告此部分不利於己之供述，與卷證 資料不符無從採信，亦難作為證人乙○○上開證述之補強。 　⒊綜上，檢察官就被告附表二編號1所示之販賣第二級毒品犯嫌 所為之舉證，尚不足以使本院形成有罪之確信，自應諭知被 告此部分無罪。 　㈡附表二編號2部分（即起訴書附表編號3部分） 　⒈證人丁○於偵訊時證稱：112年1月21日21時36分的通訊監察譯 文，是我跟被告的電話連絡，被告本人打給我，當晚是除夕 ，我要先載老闆家人回家，才能去找被告，所以我才在譯文 說「沒辦法去跟你拿」。後來當天我載老闆家人回家後，就 開車去墊腳石等被告，後來我用LINE打給被告，說我要去找 她，是被告叫我去墊腳石等她。我在LINE中跟被告說我要買 5000元的甲基安非他命，但LINE紀錄都刪除了。最後有交易 ，我是在112年1月21日22時出頭，在埔里鎮中正路369號墊 腳石書局（東峰旅社與金山旅社附近），由被告的兒子拿著 衛生紙包著甲基安非他命1包給我，我把5000元給被告兒子 ，當場一手交錢，一手交貨，被告沒有出面。我跟被告買50 00元的甲基安非他命，但毒品重量不符合外面的交易行情， 所以我只跟被告買過這一次，之後就沒有跟被告買了，所以 印象深刻等語（見他卷235-236頁）；後於本院審理時證稱 ：我認識被告老公，被告老公說被告有毒品可以交易，我們 埔里都知道，當天交易的數量跟價格，都是在電話中討論， 約定交易的地點在墊腳石書局門口，差不多晚上快九點，當 時墊腳石還有在營業，是被告兒子交毒品給我，見過被告兒 子兩三次，被告兒子稱呼我阿伯，我跟被告老公在同一個工 廠，我沒跟被告兒子對話過。交易當時是被告兒子看到我， 叫我阿伯，我錢給他，他拿衛生紙包著一包東西給我，我沒 問他裡面是什麼，反正是被告叫她兒子拿下來，她兒子沒有 跟我講任何一句話。這通電話打完沒有其他聯絡，打完差不 多10幾分鐘後，我也差不多載到人，我記得墊腳石書局外面 過年會賣春聯，也差不多可能接近打烊，還沒有關門。我本 來約那個時間過去跟被告拿，因為我要載人找不到路，我也 沒有注意時間，被告就打電話過來，我就說我要先去載人， 大致上就是大約9點、10點這個時間。對話譯文中被告說的 「頂頭厝」，就是在墊腳石書局那裡，被告在金山旅社。被 告跟我說她住在金山旅社，在外面路口等，剛好是墊腳石書 局，路口紅綠燈下剛好是墊腳石書局，我剛好停那邊，被告 叫我去那邊等等語（見本院卷二第78-83、85-86頁）。而稽 之前開即附表二編號2所示時間之通話內容（見本院卷一第1 79-181頁）可見，被告先向證人丁○稱：「我好了呢」，但 經證人丁○回稱：「我這邊沒（有）好，我也沒辦法去跟你 拿啊」、「我現在就趕著要去載人啊」，被告則再稱：「你 要來找我啊？我說你等一下不是要來找我嗎？」、「我同款 （一樣）啊，我同款在頂頭厝這啊」、「你要來喔，要不然 我等下孩子伊要喝奶奶伊愛睏，我要來帶回去了喔」，經證 人丁○回稱：「好」等情，是從該等通話內容，至多僅能證 明證人丁○與被告有約定要碰面，及通話當下被告人在「頂 頭厝」等待證人丁○，丁○則趕著要先去載人乙節，其等通話 內容並未提及毒品價金、種類等有關毒品交易之暗示或明示 訊息，且當日雙方並無其他通話內容，後續雙方是否真有碰 面、或是否有交易毒品等情，除證人丁○前開證述外，卷內 並無其他積極證據，難以驗證證人丁○證稱於通話後有與被 告兒子在墊腳石書局碰面交易甲基安非他命等語是否為真。 再者，證人丁○雖證稱僅與被告交易這1次的甲基安非他命等 語，然依前開通訊監察譯文可知，被告在向證人丁○表示自 己的所在地時係稱：「同款在頂頭厝這啊」，顯然雙方彼此 有一定默契，先前有在該處見面過，始可不須言明，證人丁 ○就知道要前往墊腳石書局與被告碰面，是證人丁○證稱其僅 本次向被告購毒，顯然與前述通訊監察譯文內容有出入，且 依證人丁○前開於偵訊、本院審理時所證有關此次通話結束 後至毒品交易之間隔時間，至多約20、30分鐘，則依上開通 話內容，被告似已在等待證人丁○前來，若係如此，被告又 何以需另交代其未成年兒子出面前往與證人丁○交易毒品而 徒增風險？是證人丁○上開證述，尚有可疑之處，其究竟後 續有無與被告達成買賣甲基安非他命合意（未遂）？有無完 成交易（既遂）等情？均無從核實認定，且不排除其記憶錯 置，顛倒他次交易記憶之可能，況此部分既無補強證據足以 支持其證述內容，其證詞憑信性，自有可疑。 　⒉又被告針對上開通訊監察譯文，於112年6月15日警詢時供稱 ：這是我與丁○的通話，談話內容本來是我要向丁○借錢，後 來我們有約在墊腳石書局見面，丁○要我幫他問有沒有安非 他命毒品可以購買，但因為那個時間點根本問不到，所以我 就向他借500元急用，那次並沒有向我購買毒品等語（見警 卷第18-19頁）；於112年3月21日偵訊時供稱：這是我跟丁○ 的通話內容，丁○是我先生柯位卓的鐵工同事，通話目的是 丁○拜託我幫他找甲基安非他命，但上手不在埔里，所以我 沒有賣甲基安非他命給丁○，後來丁○一直拜託我幫他找甲基 安非他命，我就與丁○約在埔里墊腳石書局碰面，我跟丁○說 ，要他先給我2000元，如果找得到上手，我就幫他處理，所 以我就向丁○收了2000元，但是後來也沒有找到上手，所以 我當晚就拿錢還丁○，還丁○錢時，丁○還送我3盒煙火，看我 要賣掉換錢還是留給小孩子玩，112年1月21日晚上我沒有賣 甲基安非他命給丁○等語（見他卷第329-330頁），核其前開 供述，被告均自陳當日有為證人丁○尋找毒品，惟因未尋得 ，故並未成功販賣甲基安非他命予證人丁○乙節。又依前開 通訊監察譯文，被告雖曾對證人丁○稱：「我好了呢」，經 證人丁○回稱：「我這邊沒好，我也沒辦法去跟你拿啊」（ 見本院卷一第179頁），然毒品交易狀況、意外繁多，實際 上亦有藥腳到現場，因賣家未能順利調貨，而無從在現場完 成交易之情，在無其他證據可以佐證被告與證人丁○上開通 話後之後續情節，本件即使認定通話後，雙方有碰面，亦無 從排除如被告前開所辯，其試圖為證人丁○調貨仍未成，雙 方根本無從達成買賣毒品合意（依照上開通訊監察譯文，無 從認定雙方已就毒品價金、數量等毒品交易重要之點達成合 意），交易未果之可能，是被告所辯，尚非不可採信。 　⒊至被告於112年12月13日本院準備程序時陳稱：我沒有與丁○ 見面，我沒有跟丁○說要在墊腳石書局碰面，我跟丁○不是在 講毒品，是單純要跟丁○借錢等語（見本院卷一第56頁）； 於113年11月12日本院審理時供稱：那一天我跟丁○有碰面， 但不是在墊腳石書局，我要還丁○錢，我還他2000元後，跟 他借500元現金，我們是約在工廠，不是約在墊腳石書局， 丁○又拿3盒煙火給我。丁○打電話給我是問路，後面丁○又打 電話給我，說找不到路，不然就要先回去工廠。因為我要跟 他借錢，丁○叫我去他們工廠等語（見本院卷二第94-95頁） 。被告此部分供述，雖與其前述警詢、偵訊時之供述不同， 然縱認被告此部分辯解，不可採信，惟即使依被告先前於警 詢、偵訊時所為之供述，也難認被告此次有何持有或販賣甲 基安非他命既、未遂犯行，已如前述，公訴意旨認被告涉嫌 此部分販賣第二級毒品之犯行，舉證仍有未足，則本次既欠 缺論斷被告罪行成立之積極證據，依前開判決要旨，自不得 僅以被告辯解不可採信，即驟然論其此部分犯行成立。 　⒋綜上，檢察官就被告附表二編號2所示之販賣第二級毒品犯嫌 所為之舉證，尚不足以使本院形成有罪之確信，自應諭知被 告此部分無罪。　　 五、綜上所述，本案依檢察官提出之證據，尚不足以認定被告有 附表二所示之各次販毒犯行，故依前開說明，自均應為被告 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 購毒者 約定交易之通聯時間 交易地點 毒品種類與數量 交易金額（新臺幣） 交易方式 1 乙○○ 112年1月3日17時52分 南投縣○○鎮○○路000號（埔里鎮第三市場旁之東峰旅社）外 甲基安非他命1包（重量不詳） 1500元 乙○○使用電信門號0000-000000號撥打電話予甲○○，先向甲○○確認毒品甲基安非他命之價錢，之後雙方約定於112年1月3日18時40分許，在左列東峰旅社外，當面交易完成。 附表二： 編號 購毒者 約定交易之通聯時間 交易地點 毒品種類與數量 交易金額（新臺幣） 交易方式 1 乙○○ 111年12月22日18時1分 南投縣○○鎮○○路000號（埔里鎮第三市場旁之東峰旅社）外 甲基安非他命1包（重量不詳） 1000元 乙○○使用電信門號0000-000000號撥打電話予甲○○，約定左列通話時間結束後約30分鐘，在左列東峰旅社外，當面交易（毒品、款項）完成。 2 丁○ 112年1月21日21時36分 南投縣○○鎮○○路000號（墊腳石書局） 甲基安非他命1包（重量不詳） 5000元 丁○使用潘學儒申辦門號0000-000000號，接到甲○○來電，丁○電話中表示「沒辦法去跟你拿」等語，復丁○使用LINE電話連絡甲○○，約定於同（21）日22時許，在左列墊腳石書局，由甲○○交代其未成年兒子以衛生紙包覆之甲基安非他命1包交予丁○，丁○將5,000元當面交予其未成年兒子，完成交易。

2024-12-18

NTDM-112-訴-337-20241218-1

埔交簡
臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔交簡字第159號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 莊英俊 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 571號），經被告自白犯罪（本院113年度交易字第218號)，本院 合議庭裁定改以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 莊英俊犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告莊英俊於本院 準備程序時之自白（見本院卷第50頁）外，餘均引用檢察官 起訴書（如附件）之記載。 二、核被告莊英俊所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 三、按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該 管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自 首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院 63年度台上字第1101號判決意旨參照）。經查，本案被告肇 事後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前，即承認其為 肇事者，此有A3類道路交通事故調查紀錄表（見偵卷第11、 12頁）附卷可參，依上說明，被告顯已符合自首要件，參酌 被告於本院準備程序中坦承犯行，爰依刑法第62條前段之規 定，減輕其刑。 四、本院審酌：被告前有傷害罪前科，其過失肇事致告訴人陳彥 臻受有如附件起訴書所載之傷害，犯後雖坦承犯行並有意願 賠償，然迄未與告訴人達成和解並賠償其所受損害，兼衡其 於本院自陳國中肄業之智識程度，擔任司機，家庭經濟情形 勉強，需扶養87歲的母親（見本院卷第51頁），以及被告就 本案交通事故發生所涉之肇事因素（見偵卷第75至77頁）等 一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之 折算標準。 五、依刑事訴法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處 刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀繕具 理由（須附繕本）向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。 本案為行簡易判決處刑前，經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官陳 俊宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　施俊榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第284條前段 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3571號 　　被　　　告　莊英俊　男　60歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、莊英俊於民國112年12月4日11時37分許，駕駛車牌號碼號KA C-385號營業自用大客車，沿南投縣魚池鄉臺21甲線往日月 潭方向行駛，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入 來車之車道內，且依當時天氣晴天、日間自然光線、路面乾 燥、無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事， 竟仍未注意及此，行經臺21甲線4公里時，不當駛越分向限 制線，而駛入來車車道，適有陳彥臻駕駛車牌號碼000-0000 號營業用小客車，沿臺21甲線往伊達邵方向行駛，致陳彥臻 減速煞停不及，莊英俊所駕駛的營業用大客車之左後輪，因 而與陳彥臻所駕駛之營業用小客車發生碰撞，致陳彥臻受有 頭部外傷合併輕微腦震盪之傷害。莊英俊於發生交通事故後 ，在該管公務員發覺前，對前往處理事故之警員，承認其為 肇事者，自首而接受裁判。 二、案經陳彥臻訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告莊英俊於偵訊時之供述 證明被告坦認全部犯罪事實。 ㈡ 證人即告訴人陳彥臻於警詢及偵訊時之證述 證明如犯罪事實欄所載之全部犯罪事實。 ㈢ A3類道路交通事故調查紀錄表2紙 ⒈證明雙方發生交通事故之經過。 ⒉證明被告於肇事當日接受調查時，坦認為肇事者。 ㈣ 中國醫藥大學附設醫院112年12月20日診斷證明書影本 告訴人因本件交通事故受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 ㈤ 南投縣政府警察局集集分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、車輛詳細資料報表、現場暨車體照片 證明於犯罪事實欄所載時、地，被告與告訴人發生本件交通事故暨現場狀況。 ㈥ 交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（南投縣區0000000案） 證明被告行為係本件交通事故發生之肇事原因等事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。本案 處理人員前往現場處理時，被告在場，於調查時承認為肇事 人等情，有A3類道路交通事故調查紀錄表1份在卷可佐，是 被告尚符自首規定，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎 附錄本案所犯法條： 刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2024-12-16

NTDM-113-埔交簡-159-20241216-1

金訴
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第515號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 賴永靖 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第9379號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁 定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 己○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告己○○於本院審 理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑之理由： ㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條 第2項、第3項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較 而整體適用，始稱適法。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行， 並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而刑法第33 9條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐 術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；又修正後則將前揭一 般洗錢罪之規定移列至現行法第19條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除修正前第14條第3 項有關科刑上限之規定（以洗錢之特定犯罪為刑法第339條 第1項詐欺取財罪為例，修正施行後之洗錢罪，即不受詐欺 取財罪最重本刑5年有期徒刑之限制）。因此，依修正前洗 錢防制法第14條第1項、第3項之規定，宣告刑不得超過其特 定犯罪（於本案為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪）， 則所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有 期徒刑為2月；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有 期徒刑則為6月；是依刑法第35條第2項規定，以修正前規定 即行為時洗錢防制法第14條較有利於被告。 ⒊有關自白減刑規定，113年8月2日修正施行前之洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。依112年8月 2日修正施行前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白 即符合減刑之規定。而113年8月2日修正後規定，除需於偵 查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部 所得財物者，始符減刑規定，故經比較修正前第16條第2項 規定及修正後第23條第3項前段規定，修正後規定並未較有 利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段 規定，適用被告行為時即修正前之自白減刑規定。 ⒋綜上，本案被告於偵查及審理中均坦承犯行，合於修正前自 白減刑規定，是經上開整體適用比較新舊法結果，修正後之 規定對於被告並無較有利之情形，是依刑法第2條第1項前段 規定，即應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條、第 16條第2項規定。 ㈡查被告己○○提供其所申辦之彰化商業銀行帳號000-000000000 00000號帳戶及中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（ 下合稱本案帳戶）之提款卡及密碼予不詳之詐欺集團成員， 而供詐欺集團成員使用本案帳戶作為詐欺取財之犯罪工具， 且由他人自本案帳戶再行提領後即達掩飾犯罪所得去向之目 的，則被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所 得之構成要件行為，但顯然是以幫助之意思，參與詐欺取財 、一般洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢被告以同時提供本案彰銀、郵局帳戶之單一行為，幫助他人 詐得如起訴書附表所載等5名被害人之款項，並使他人得自 本案帳戶提領贓款，而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係 以一行為觸犯5個幫助詐欺取財罪及5個幫助一般洗錢罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般 洗錢罪論斷。 ㈣另被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。而被告 於偵查及審理中均自白本案洗錢犯行，業如前述，故依修正 前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，並依法遞減輕之。 ㈤以行為人責任為基礎，審酌被告雖未直接參與詐欺取財及洗 錢犯行，然仍輕率提供本案帳戶資料供他人非法使用，已造 成被害人戊○○等5人之金錢損失，且其幫助行為所致生被害 人等之財產損害，助長詐欺犯罪風氣情節，且增加國家查緝 犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害財產交易安全與社會經 濟秩序；兼衡被告始終坦承犯行，且迄至辯論終結前均未賠 償被害人等之損失等犯後態度；併考量被告自陳高中畢業之 智識程度、擔任廚師、經濟狀況小康、已婚、育有2名未成 年子女等家庭生活情狀（見院卷第51頁），暨其犯罪動機、 目的、手段、客觀犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之 刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分：被告固為本案幫助一般洗錢等犯行，然於審理中 均堅稱未取得報酬等語，且遍觀卷內事證並無佐證被告有獲 取犯罪所得之證據資料，故依罪疑有利被告原則，卷內既無 事證可資佐證被告於本案中獲有犯罪所得，自無從為沒收之 諭知。至已移轉於上游之款項，係由詐欺集團上手取得，非 屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具 所有權及事實上處分權，如認仍依洗錢防制法第25條規定予 以沒收，顯然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，均不 予宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9379號 　　被　　　告　己○○　女　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鄉○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、己○○可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不 相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指 示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款 項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所 得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國112年7月20日10時50分許，在位於 南投縣○里鄉○○路000號之統一超商龍寶門市，將其所申辦之 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰 銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡、密碼，寄予真實姓 名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「蘇海晴」之 人，並提供本案郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼予「蘇海晴 」之人所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得本案彰銀 、郵局帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之詐騙時間，以 附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯 誤，分別於附表所示之轉匯時間，將如附表所示之款項轉匯 入本案彰銀、郵局帳戶內，旋遭提領一空，以此遮斷詐欺犯 罪所得去向。嗣如附表所示之人察覺有異，經報警處理而悉 上情。 二、案經戊○○、丙○○、乙○○、甲○○、丁○○訴由南投縣政府警察局 集集分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告己○○於警詢及偵查中之供述 被告固坦承於上揭時、地，有將本案彰銀帳戶提款卡及密碼、郵局帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「蘇海晴」之人之人使用之事實，惟辯稱：伊在臉書社團「南投176徵才找工作」看到招募廣告，對方要求伊申辦虛擬貨幣帳戶，因對方說虛擬貨幣帳戶無法登入，遂依對方指示寄出提款卡及密碼，對方表示只會協助伊申辦虛擬貨幣帳戶，並不會亂用帳戶，才相信對方云云。 2 證人即告訴人戊○○於警詢時之證述 佐證告訴人戊○○遭詐欺集團詐騙而匯款至本案彰銀帳戶之事實。 3 證人即告訴人丙○○於警詢時之證述 佐證告訴人丙○○遭詐欺集團詐騙而匯款至本案郵局帳戶之事實。 4 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述 佐證告訴人乙○○遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案郵局帳戶之事實。 5 證人即告訴人甲○○於警詢時之證述 佐證告訴人甲○○遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案郵局帳戶之事實。 6 證人即告訴人丁○○於警詢時之證述 佐證告訴人丁○○遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案郵局帳戶之事實。 7 告訴人戊○○等5人提供之轉帳交易明細、郵政匯款申請書、LINE對話紀錄截圖、各警政單位受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明告訴人戊○○等5人遭詐欺集團詐騙而分別轉匯款項至本案彰銀、郵局帳戶之事實。 8 本案彰銀、郵局帳戶基本資料及交易明細各1份 1.證明被告有申辦本案彰銀、郵局帳戶之事實。 2.證明告訴人戊○○等5人受騙後，分別將款項轉匯入本案彰銀、郵局帳戶及旋遭提領一空之事實。 二、本案被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日 修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該 條後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依 刑法第2條第1項後段規定，適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第 339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以 一交付本案帳戶提款卡及密碼之行為，侵害如附表所示告訴 人等之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪， 為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗 錢罪處斷。另被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定， 審酌是否按正犯之刑減輕之。至被告提供帳戶資料行為，業 經南投縣警察局集集分局於112年8月9日，依修正前洗錢防 制法第15條之2第2項之規定施以書面告誡，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃乃如 所犯法條：　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（貨幣單位：新臺幣元） 編號 告訴人 (被害人) 詐騙時間 詐騙方式 轉匯時間 轉匯金額 轉匯入 之金融帳戶 1 戊○○ （提告） 112年4月中旬起 假投資股票 112年7月24日11時20分許 4萬9,000元 本案彰銀帳戶 2 丙○○ （提告） 112年7月1日起 112年7月25日10時49分許 8萬元 本案郵局帳戶 3 乙○○ （提告） 112年5月12日起 112年7月27日11時19分許 5萬元 4 甲○○ （提告） 112年5月底起 112年7月24日14時33分許 5萬元 5 丁○○ （提告） 112年6月間起 112年7月27日12時48分許 1萬元

2024-12-13

NTDM-113-金訴-515-20241213-1

易
臺灣南投地方法院

業務侵占

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第129號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 鄭智中 選任辯護人 連立堅律師 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 807號），本院判決如下： 　　主　文 鄭智中犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、鄭智中為瑋鑫通運有限公司（下稱瑋鑫公司）僱用之司機， 負責駕駛遊覽車搭載旅行團遊客前往各景點遊覽，為從事業 務之人，而武秋玄則為旅行團之導遊；於民國112年6月12日 上午某時許，鄭智中駕駛車牌號碼000-00號遊覽車（下稱甲 車）自新北市淡水區淶滬飯店搭載武秋玄及旅行團遊客前往 南投旅遊，於前往址設南投縣魚池鄉魚池街之總統府餐廳（ 下稱本案餐廳）路程中，因遊覽車發生故障，鄭智中駕駛甲 車停放於本案餐廳前，並通知瑋鑫公司等待維修，而瑋鑫公 司則派遣吳昇家駕駛車牌號碼000-0000號遊覽車（下稱乙車 ）前往接駁遊客繼續旅遊行程。於同日14時許，武秋玄及遊 客因甲車故障不得不離開甲車而前往本案餐廳附近購物站購 物時，武秋玄所有如附表所示之行李箱1個（下稱本案行李 箱）及旅客之行李，均交由鄭智中代為保管並移轉至乙車。 待吳昇家駕駛乙車抵達本案餐廳前，看顧甲車及行李之鄭智 中為使武秋玄及旅客轉乘乙車，遂與吳昇家交接搬運甲車上 之行李至乙車；此時，鄭智中竟意圖為自己不法之所有，基 於業務侵占之犯意，未將武秋玄所有之本案行李箱交予吳昇 家而將之留置甲車上，而以此方法將該行李箱侵占入己；嗣 經武秋玄報警處理，始查悉上情。 二、案經武秋玄訴請南投縣政府警察局集集分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由：訊據被告於偵查、審理時固 坦承有於案發時、地，駕駛甲車搭載告訴人武秋玄及其他旅 客，自淡水淶滬文旅出發前往南投旅遊，於本案餐廳前車輛 發生故障，嗣後吳昇家駕駛乙車到場，由其與吳昇家搬運、 交接甲車上之行李等節，惟矢口否認有何業務侵占之犯行， 並以其不確定告訴人之本案行李箱是否有上甲車，而其已將 甲車車上全部行李均交與吳昇家等詞置辯。經查： 　㈠被告於案發時、地，駕駛甲車載運告訴人及旅客至南投旅遊 ，因甲車發生故障，由吳昇家駕駛乙車到本案餐廳接駁旅客 ，並由被告及吳昇家在本案餐廳前，搬運甲車上之行李至乙 車等節，業據被告所是認，核與告訴人、證人吳昇家於偵查 、審理時之證述情節相符，復有監視器影像擷圖7幀暨行李 箱特徵照片1幀、派車單照片1幀（見警卷第17-25頁）、臺 灣南投地方檢察署檢察事務官室公務電話紀錄、勘驗報告、 南投縣政府警察局集集分局113年1月30日投集警偵字第1130 001266號函暨檢附集集分局魚池分駐所113年1月24日職務報 告書（見偵卷第59、61-62、67-69頁）等件在卷為證；則此 部分事實，首堪認定。 　㈡依告訴人於審理中證述，於案發日上午離開淡水淶滬文旅時 ，係其親手將本案行李箱交付與被告等語明確（見院卷第23 8頁）；再依證人林庭廷於審理時證稱，其於案發日知悉本 案行李箱遺失後，曾詢問淶滬文旅經理，該經理回覆本案行 李箱未遺留在淶滬文旅等語甚明（見院卷第259頁），再依L INE通訊軟體上照片所示，可知告訴人於案發日確有持本案 黃色行李箱至淶滬文旅大廳等待上車（見院卷第124頁）， 依常理告訴人既已持本案行李箱至旅館大廳等待，而甲車離 開後本案行李箱並未遺留於旅館，並依告訴人前揭證述情節 ，應可推斷告訴人已將行李交付與被告，並由其協助搬運上 甲車；基上，本院自堪信本案行李箱於案發日上午，確已搬 運至甲車上等節屬實。則被告及其辯護人所辯，本案行李箱 可能未上車等節，難以採信。 　㈢依證人吳昇家於審理中結證以，「（問：在搬運結束後中， 你有無看到被告遊覽車子下方放置行李處，還有無其他行李 ？）答：我習慣搬完，詢問被告有無其他行李，因為他從他 遊覽車後門拉行李給我，我問他還有無行李，當時他說沒有 其他行李，但我隱約看到被告遊覽車內還有行李，那個位置 一般都是司機或導遊的行李，但被告說沒有其他行李，我就 沒有刻意去問。我隱約看到一個行李箱是黃色的，但沒有看 得很仔細。」、「（問：是否為相片中所示之行李箱？【提 示警卷第23頁下方行李箱相片】）答：是的。」、「（問： 被告向你表示搬完了，你有無詢問車內黃色行李箱是何人的 ？）答：我沒有多問，因為一般放在那個位置的是司機或導 遊的，它是放在被告遊覽車行李廂偏外面的位置，即遊覽車 後門上來靠近門口的位子。」「我隱約看到有一個黃色行李 箱留在被告遊覽車內，形狀、顏色跟相片所示行李箱類似。 」等語（見院卷第247-248、253頁）；而於偵查時亦證稱， 「（問：你當天在被告的遊覽車內有無看到告訴人的行李箱 【提示卷附之行李箱照片】）答：我隱隱約約有目視到被告 的車子裡面還有一個黃色的小行李箱，黃色小行李是在遊覽 車後門旁邊的格板，並不是最裡面的位置，而是在外面的位 置，所以一眼就可以看到那個行李箱，我當時以為那是司機 ，因為我有問他，是否還有其他行李，他說沒有，我想說這 是司機的行李。」等語（見偵卷第32頁）；核與告訴人於審 理中結證以，「我自己先到吳昇家的遊覽車檢查，當時我問 吳昇家行李箱的情況，吳昇家說他沒有搬到黃色行李箱，但 他有注意到在被告車內還遺有一個黃色行李箱，我問吳昇家 為何沒有把黃色行李箱一起帶過來他的車上，吳昇家當場回 答，他以為這個黃色行李箱是被告的。」等節相符（見院卷 第236頁）；且證人吳昇家於偵查時，更以手繪方式畫出本 案行李箱於甲車上之位置，此有行李位置手繪圖(見偵卷第3 7頁）為證。是依前開證人吳昇家所述，就其所見聞留置於 甲車之行李箱顏色、放置之位置等細節均描述詳細，且能以 繪圖方式明確指出，而於偵審時之前後證述，均為相符、合 理且無矛盾之處；併衡以證人吳昇家與被告同為遊覽車司機 且素不相識，過往並無任何恩怨仇隙，實難認證人有冒偽證 罪風險構陷被告之動機，是證人吳昇家前揭所述，實屬可信 。則被告於前揭案發時、地，將本案行李箱留置甲車上，進 而侵占本案行李箱等情，應堪認定。 　㈣另依告訴人搭乘乙車抵達臺中飯店而察覺本案行李箱遺失後 ，由證人吳昇家、告訴人通知被告時，被告分別以「甲車無 裝設攝影機」、「攝影機損壞」、「車輛已離開南投」等理 由，拒絕告訴人、吳昇家至甲車查找本案行李箱，或查看行 李箱搬運過程之畫面等情，業經告訴人、證人吳昇家於審理 中證述明確，核與被告於審理中自陳，告訴人於案發時確有 要求至甲車查找行李及查看甲車之監視器等節相符（見院卷 第325頁）。然經本院調取甲車於112年5月25日車輛檢驗紀 錄所示，甲車確有裝設視野輔助監視器且具錄影儲存之功能 等情，此有交通部公路局高雄市區監理所車輛檢驗紀錄表、 公務電話紀錄（見院卷第295-308頁）為證；依甲車檢驗之 時間為112年5月25日，離案發日僅19日，則車上監視器是否 於19日內即發生損壞，已屬有疑，況被告非為電子設備專業 人員，於案發日時即分別以甲車之監視器損壞、未安裝監視 器等由，拒絕告訴人、吳昇家查看車上監視器畫面，且未於 甲車返回瑋鑫公司後調取該監視器內容以供查證，可見被告 確有於第一時間阻絕告訴人查找本案行李箱之情。另依證人 即修車師傅丁建宏證述，案發日其於本案餐廳前修理車輛至 21時許，於維修即將完成之際，瑋鑫公司老闆娘致電其要求 協助查看車內有無行李箱，而其僅至駕車置放行李空間查看 ，並未登上遊覽車查看等情明確（見院卷第262-266頁）， 則依證人丁建宏所證述之甲車輛完成維修之時間，與告訴人 抵達臺中旅館察覺行李箱遺失而通知被告時（即案發日之20 時許），依證人丁建宏證述，此時甲車仍於維修中而停放於 本案餐廳前，然被告竟以車輛已前往南部為由，而拒絕吳昇 家載送告訴人至甲車尋找行李，綜合前揭事證以觀，可見被 告於案發之第一時間，確有以「未裝設監視器、監視器故障 」及「車輛已不在南投」等理由，推諉阻絕告訴人、證人吳 昇家查找本案行李箱之機會，若非被告確未將本案行李箱交 與吳昇家而留置於甲車，何以未如吳昇家即時提供乙車監視 器畫面，亦未由告訴人親自到場尋找，甚至未使證人丁建宏 登上甲車全車查找，是證人吳昇家前揭證述情節，應屬信實 ；則被告辯稱本案行李箱，未留置於甲車等詞，實難可採。 　㈤按刑法上之侵占罪，以侵占自己持有他人之物為前提，換言 之，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中， 易「持有」為「所有」之意思始可。如其之持有，係出於非 法方法，並非合法持有，則應視其方法為何，而分別成立詐 欺、竊盜、搶奪或強盜罪，無成立侵占罪之餘地（最高法院 86年度台上字第7051號判決意旨參照）。又業務上侵占罪， 以就業務上持有他人之物，變更意思而不法據為自己或第三 人所有為其構成要件。準此，刑法業務侵占罪之成立，係以 因執行業務而持有他人之物為前提，倘行為人基於業務關係 合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中擅自處分、或易持 有為所有之意思而逕為所有人之行為，即屬業務侵占之行為 。依被告於審理中自陳，「（問：在上開吳昇家來上開餐廳 與你接應旅客行李箱時，上開旅客行李箱放置於你的遊覽車 內，而旅客們均至馬旺農特產店購物？）答：客人們吃完飯 後就去購物，所以吳昇家來的時候，旅客們都在農產店買東 西，行李放在我遊覽車內，暫由我保管。」等語甚明；查被 告為遊覽車司機，本為從事載運旅客及旅客行李業務之人， 其於案發日因車輛發生故障於告訴人離開甲車，而將本案行 李箱委由在現場等待接駁車輛之被告暫為保管，則被告係因 業務行為，而對於本案行李箱建立持有、管領之關係，嗣後 被告以未將本案行李箱交與吳昇家以轉交告訴人而將之留置 甲車並拒絕交還之方式，易持有為所有而侵占本案行李箱， 核屬業務侵占行為無誤。 　㈥至公訴意旨固以，被告遭侵占之本案行李箱內，放置有名牌 衣物10套、名牌手錶1只、名牌鞋子3雙等節，無非係以告訴 人於偵查時之指訴為論據，然依告訴人於案發日上午，於淶 滬文旅櫃臺出發時，其所身著衣物、鞋子及配件均未見名牌 服飾等情，此有前揭LINE通訊軟體照片為證，則本案行李箱 內究否如告訴人所稱放置名牌服飾、手錶、鞋子，已屬有疑 。再者，依告訴人係因從事過夜帶團工作，始攜帶本案行李 箱內之服飾及配件，一般而論導遊之工作本無穿著名牌衣物 之需求，且從事導遊工作之際實存有高度污損所著服飾之可 能，衡諸常情難認本案行李箱內之衣物、配件應屬於名牌服 飾；況公訴意旨就本案行李箱之衣物、鞋子及配件均屬名牌 等節，除告訴人之陳述外，並無其他證據可佐，則本院自難 認本案行李箱內所放置衣物、配件等物均為名牌，附此敘明 。 　㈦綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論罪科 刑。 三、論罪科刑之理由： 　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。 　㈡以行為人之責任為基礎，審酌被告因行車細故而對告訴人心 生不滿，竟以前開方式侵占本案行李箱，造成告訴人財產權 之損害，所為實應予非難；併審酌被告犯後矢口否認犯行， 而無任何悔意，且未與告訴人達成調解、和解或者賠償其損 失等犯後態度，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、從事遊 覽車司機之工作、經濟狀況小康、與家人同住等家庭生活經 濟狀況（見院卷第326頁），暨其犯罪之動機、目的、手段 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告 所侵占如附表所示編號1、1-1、1-2、1-3之物，核屬其犯罪 所得，應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 五、不另為無罪諭知部分：公訴意旨固以被告於前揭時、地，意 圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，除侵占犯罪事實 欄所載之物品外，尚侵占本案行李箱內之玉石1枚，而涉犯 刑法第336條第2項業務侵占罪等語。惟按犯罪事實應依法律 認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者， 應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第 1 項定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為 目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審 認。告訴人於偵查、審理中均指訴被告有於前揭時、地侵占 玉石1枚等詞，然為被告所否認，惟遍觀卷內所附事證，並 無其他證據可佐確有玉石1枚置放於本案行李箱內，且依告 訴人係因導遊工作始攜帶本案行李箱至案發地，審酌玉石與 導遊工作內容並無關連性，且告訴人僅泛稱欲販售玉石等語 ，而未提出其他具體事證加以說明，則本案行李箱內究否有 玉石1枚，已非無疑；況被告此部分犯行，除告訴人之指訴 外，別無其他積極證據可資佐證，是依前開說明，自難僅憑 告訴人之指訴，遽認被告確有為此部分犯行，故本應為無罪 之諭知，然公訴意旨既認此部分與前揭被告所犯業務侵占罪 部分，為單純一罪關係，故不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李英霆提起公訴；檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊國煜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第336條第2項 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 附表： 編號 應沒收物 備註（新臺幣） 1 黃色行李箱1個（下稱本案行李箱） 其上印有熊、香蕉圖案及「british bear」英文字樣，價值5,000元。 1-1 衣物10套 置放於本案行李箱內，品牌、價值不詳。 1-2 手錶1只 置放於本案行李箱內，品牌、價值不詳。 1-3 鞋子3雙 置放於本案行李箱內，品牌、價值不詳。

2024-12-13

NTDM-113-易-129-20241213-1

金訴
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第483號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳郁文 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第2625號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。　 犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 丙○○可預見將金融帳戶交予他人使用，可能幫助詐欺集團以詐欺社 會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之金融帳戶將來可幫助詐 欺集團進行現金提領或轉匯而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及 所在，竟基於即使上情發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助 洗錢之犯意，於民國112年9月5日至同年10月5日間之某日，將其 所申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）之金融卡（含密碼）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成年成員，而獲有報酬新臺幣（下同）3,000元。嗣該詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，分別於如附表一所示之詐欺時間，以如附表一所示之詐欺方式 ，詐欺如附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表 一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金額至本案帳戶。之後 該詐欺集團成員持本案帳戶之金融卡隨即將款項領出，製造資金 斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 　　理　由 一、本判決以下所引用被告以外之人之供述證據，檢察官及被告 均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據。本院 審酌該等證據取得過程，並無違法或不當等不適宜作為證據 之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告丙○○於本院審理時就上開犯罪事實均坦承不諱，並 經證人即告訴人乙○○、丁○○、甲○○、戊○○於警詢中之證述， 證人即被害人庚○○、己○○於警詢中之證述明確，復有如附表 二「證據名稱」欄所示之證據在卷可參，足認被告之任意性 自白與事實相符而可採信。從而，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年7月31日修正公 布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刑法 第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以 詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑 、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修 正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較新舊法，在洗錢 之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑 之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規 定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第23條第3項亦於113年7月31日修正 公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」修正後移列至第23條第3項並規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」因此綜合其全部罪刑之結果 比較，於本案洗錢財物未達1億元之情形下，修正前、後之 最高度刑同為有期徒刑5年，但修正前之洗錢防制法第14條 第1項，最輕本刑為有期徒刑2月，修正後最輕本刑提高至6 月以上，且現行法關於減刑規定之要件，被告除在偵查及歷 次審判中均自白外，尚須繳回犯罪所得始得依規定減輕其刑 ，要件趨於嚴格，綜其全部罪刑之結果比較，以修正前即行 為時之洗錢防制法較有利於被告而應予適用。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。被告以一交付帳戶行為同時觸犯幫助 詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢被告幫助他人犯洗錢罪，依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之。而被告於偵查中未坦承犯行（偵卷第25-27頁 ），無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規 定。　 　㈣審酌被告貪圖己利，將個人金融帳戶資料提供予他人使用， 助長詐欺取財犯罪，使詐欺正犯得以隱匿真實身分，製造金 流斷點，導致執法人員難以追查詐欺犯罪所得之去向，增加 告訴人尋求救濟之困難，被告於審理中已坦承犯行，然均未 賠償告訴人等之損害，及被告於本院審理中自陳高職畢業， 之前從事餐廳服務員，月薪27,000元、育有兩名未成年子女 等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金如 易服勞役之折算標準。 四、沒收 　　被告提供本案帳戶資料予詐欺集團成員，而獲得3,000元之 報酬，業據被告於本院審理時供述明確，此為其犯罪所得， 應依刑法第38條之1第1項、第3項前段規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏　代　容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條　 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 告訴人/被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款方式 及金額（新臺幣） 1 庚○○ 112年9月底某日起 佯稱可以透過「Pictet Pro瑞士百達」app投資獲利云云，致使庚○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳匯款右列金額，至本案帳戶。 112年10月5日11時16分許 網路銀行匯款5萬元 2 乙○○ 112年8月底某日起 佯稱可以透過「Pictet Pro瑞士百達」app投資獲利云云，致使乙○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳匯款右列金額，至本案帳戶。 112年10月5日11時33分許 網路銀行匯款 9,000元 112年10月5日11時39分許 台灣行動 支付轉帳 9,000元 112年10月5日11時43分許 台灣行動 支付轉帳 9,000元 112年10月5日11時44分許 台灣行動 支付轉帳 7,690元 3 丁○○ 112年8月7日起 佯稱可以透過「Pictet Pro瑞士百達」app投資獲利云云，致使丁○○陷於錯誤，於右列時間，臨櫃匯款右列金額，至本案帳戶。 112年10月6日9時25分許 臨櫃匯款 10萬2,000元 4 甲○○ 112年8月6日起 佯稱加入LINE投資群組「昂凡資本」可以獲利云云，致使甲○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，臨櫃匯款右列金額，至本案帳戶。 112年10 月7日13時許 網路銀行匯款5萬元 5 己○○ 112年10月10日 佯稱可以透過「如億」app投資獲利云云，致使己○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳匯款右列金額，至本案帳戶。 112年10月10日12時35分許 網路銀行匯款5萬元 112年10月10日12時37分許 網路銀行匯款5萬元 6 戊○○ 112年8月20日起 佯稱可以透過「Pictet Pro瑞士百達」app投資獲利云云，致使戊○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳匯款右列金額，至本案帳戶。 112年10月11日10時51分許 網路銀行匯款10萬元 附表二 編號 被害人/告訴人 證據名稱 1 被害人 庚○○ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、112年11月11日庚○○遭詐騙案照片（警卷第20至33頁） 2 告訴人 乙○○ 南投縣政府警察局集集分局水里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、刑案現場照片（警卷第43至82頁） 3 告訴人 丁○○ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣政府警察局頭份分局尖山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、華南商業銀行活期性存款存款憑條、匯款回條聯、苗栗縣政府警察局頭份分局尖山派出所照片黏貼紀錄表（警卷第88至132頁） 4 告訴人 甲○○ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、通訊軟體Line主頁擷圖、〔LINE〕與「昂凡資本客服」、「當沖班長」聊天記錄、網路銀行帳戶明細頁面擷圖、臺幣轉帳交易頁面擷圖、中華郵政WebATM轉帳明細表、聯邦銀行客戶收執聯、郵政跨行匯款申請書、網路銀行交易明細頁面擷圖（警卷第143至185頁） 5 被害人 己○○ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、刑案現場照片（警卷第190至207頁） 6 告訴人 戊○○ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（警卷第215至229頁）

2024-12-12

NTDM-113-金訴-483-20241212-1

聲
臺灣南投地方法院

聲請發還扣押物

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第540號 聲 請 人 即 被 告 林建全 選任辯護人 葉錦龍律師 上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法案件（本院113年度訴字 第140號），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 扣案之車牌號碼000-000號曳引車（含子車HM-535）壹台、車牌 號碼000-0000號曳引車（含子車98-5H）壹台，暫行發還林建全 ，並於判決確定前負保管之責。 　　理　由 一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請發還扣押物狀」所載。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物因所有人、持 有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事 訴訟法第133條第1項、第142條第2項定有明文。 三、經查，聲請人即被告林建全因違反廢棄物清理法案件，經檢 察官提起公訴，現由本院以113年度訴字第140號案件審理中 。而本件聲請發還之扣案物即車牌號碼000-000號曳引車（ 含子車HM-535）1台、車牌號碼000-0000號曳引車（含子車9 8-5H）1台，係警方於民國113年7月5日執行搜索所扣得，且 為聲請人所管理，業經同案被告洪偉儒、莊士弦於警詢、偵 訊時供述明確（見警二卷第165、279頁、偵一卷第307、640 頁），並有南投縣政府警察局集集分局搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表、法務部調查局南投縣調查站搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表、經濟部水利署第四河川分署查扣機具資料卡 、車輛詳細資料報表在卷可參（見警一卷第47-55、377-385 、469、477頁、警二卷第182-183頁），足認前開扣案車輛 確均為聲請人所持有、保管無誤。再本案雖尚未判決確定， 前開扣案物屬被告林建全等人供犯罪所用之物，固仍有隨訴 訟程序之發展而有需要調查、宣告沒收之可能，然聲請人既 已依刑事訴訟法第142條規定聲請發還，則本院考量依目前 訴訟進行程度、扣押物利用之時效性、扣押物保管適當性等 一切情狀，爰依刑事訴訟法第142條第2項規定，裁定暫行發 還前開扣案物予聲請人，由聲請人負保管責任，並於判決確 定前不許為毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之行為，否則應 負刑法第138條之罪責。 四、依刑事訴訟法第142條第2項、第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

NTDM-113-聲-540-20241212-1

聲
臺灣南投地方法院

聲請發還扣押物

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第539號 聲 請 人 劉俊中 上列聲請人因被告羅朝得等違反廢棄物清理法案件（本院113年 度訴字第140號），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 扣案如附表所示之挖土機貳台，暫行發還劉俊中，並於判決確定 前負保管之責。 　　理　由 一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請返還扣押物狀」所載。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物因所有人、持 有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事 訴訟法第133條第1項、第142條第2項定有明文。 三、經查，員警因被告羅朝得等違反廢棄物清理法案件（現由本 院以113年度訴字第140號案件審理中），於民國113年7月5 日扣得如附表所示由被告莊紹佑、吳順堂所駕駛之挖土機， 惟附表所示之挖土機均為被告羅朝德向紅中工程行即聲請人 所租借，業經被告羅朝德、莊紹佑、吳順堂於警詢時供述明 確（見警一卷第11頁、警二卷第3、19頁），並有租賃契約 書、商業登記基本資料、南投縣政府警察局集集分局搜索扣 押筆錄暨扣押物品目錄表、經濟部水利署第四河川分署查扣 機具資料卡、車輛詳細資料報表在卷可參（見聲卷第21、23 頁、警一卷第47-55、471、473頁），足認附表所示扣案之 挖土機，確均為聲請人即紅中工程行所有無誤。再本案雖尚 未判決確定，附表所示之扣案物屬被告羅朝德等人供犯罪所 用之物，固仍有隨訴訟程序之發展而有需要調查、宣告沒收 之可能，然聲請人既已依刑事訴訟法第142條規定聲請發還 ，則本院考量依目前訴訟進行程度、扣押物利用之時效性、 扣押物保管適當性等一切情狀，爰依刑事訴訟法第142條第2 項規定，裁定暫行發還附表所示之扣案物予聲請人，由聲請 人負保管責任，並於判決確定前不許為毀棄、損壞、隱匿或 致令不堪用之行為，否則應負刑法第138條之罪責。 四、依刑事訴訟法第142條第2項、第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附表：　　　　　　　　　　　　　　 編號 扣押物品名稱、數量 備註 1 挖土機（廠牌：CAT）1台 莊紹佑所駕駛 2 挖土機（廠牌：DOOSAN）1台 吳順堂所駕駛

2024-12-12

NTDM-113-聲-539-20241212-1

金訴
臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 　113年度金訴字第511號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 杜恩宇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第610 7號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 杜恩宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 犯罪所得新臺幣陸仟元沒收。IPhone11手機壹支（含SIM卡壹張 ）沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第15行「不詳金融帳戶 」之記載更正為「不詳金融帳戶（此部分杜恩宇與「week」 等人無犯意聯絡）」；證據部分補充「被告杜恩宇於本院審 理時之自白、贓證物認領保管單」，及就被告違反組織犯罪 防制條例部分，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定 ，不引用被害人莊智帆於警詢時之陳述作為證據外，餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。至起訴書所載被害人前 經詐騙而匯款新臺幣（下同）1000元部分，依卷內證據難認 被告有參與此部分詐欺等犯行，且起訴書論罪法條亦係主張 未遂，可認被告此部分與「week」等人無犯意聯絡，亦無行 為分擔。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之一般洗錢未遂罪，及組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪。又被告本件洗錢之財物或財產 上利益未達1億元，起訴書就被告所犯法條誤載為洗錢防制 法第19條第2項、第1項前段之一般洗錢未遂罪，業經檢察官 當庭更正為洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢 未遂罪，並經本院諭知此部分罪名，已無礙被告防禦權之行 使。 三、被告與「Week」、「スシロー」、「日進斗金」、「勤信國際客 服部-官方授權」、「D」等詐欺集團成員間，就前開加重詐 欺取財未遂、一般洗錢未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 四、被告本件係以一行為同時涉犯三人以上共同犯詐欺取財未遂 罪、一般洗錢未遂罪、參與犯罪組織罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重論三人以上共同犯詐欺取財未遂 罪。 五、又被告本案所為加重詐欺取財未遂之犯行，應依刑法第25條 第2項規定，減輕其刑。另被告就本件所犯加重詐欺犯行， 曾於偵查中自白不諱（見偵卷第32頁），且於本院訊問、審 理時亦均坦認（見本院卷第20、61頁），並已主動繳回犯罪 所得（詳後述），堪認與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 減刑之規定相符，應依前開規定，減輕其刑。又被告就其所 為一般洗錢未遂、參與犯罪組織部分之犯罪事實，於偵查及 本院審理時均自白，且已主動繳回犯罪所得，是就被告此部 分犯行，本應依洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防 制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，且涉犯一般洗錢未遂 部分，亦應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，惟依前開罪 數說明，被告此部分所犯之罪，均屬想像競合犯中之輕罪， 是就被告上開想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第 57條量刑時，將併予審酌。 六、本院審酌被告犯後坦承犯行，且於偵訊及本院審理時就其所 為一般洗錢未遂、參與犯罪組織部分之犯罪事實均自白，復 考量被告參與本案詐欺組織之期間、分擔取款工作，非屬主 導犯罪之核心角色，參與犯罪組織情節較輕微、已主動繳回 犯罪所得、素行，及被告於本院審理時自陳高中肄業、從事 工地工作、經濟勉持、不用扶養家屬等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 七、被告自陳為本案犯行有獲取報酬6000元（見本院卷第61頁），被告並已主動繳回（見本院卷第67頁），是依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。又扣案之IPhone11手機1支（含SIM卡1張），為被告所有供聯絡本案詐欺犯行所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至扣案之現金4800元，被告雖自陳係本案報酬，惟其於本院審理時亦自陳本案收取之報酬總額為6000元（見本院卷第61頁），且亦已主動繳交6000元，是本院就此部分不再重複宣告沒收。 八、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。 九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案由檢察官林孟賢提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6107號 　　被　　　告　杜恩宇　男　18歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　 （羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、杜恩宇於民國113年8月15日許，加入真實姓名年籍不詳、Tel egram暱稱「Week」、「スシロー」「日進斗金」、「勤信國際 客服部-官方授權」、「（綠茶圖案）」、「D」之人等人所 共同組織之3人以上，具有持續性、牟利性之詐欺集團，以 每次獲取1％所收取金額之代價，擔任提領詐欺所得款項之車 手。杜恩宇加入該詐欺集團後，即與「Week」、「スシロー」、 「日進斗金」、「勤信國際客服部-官方授權」、「（綠茶 圖案）」、「D」等人及其所屬詐欺集團成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由不詳詐欺集團成員於113年8月21日許，以社群軟體Inst agram帳號「inin._.09.29」即暱稱「音音美代子」與莊智 帆聊天，爾後提供虛擬貨幣投資網站向莊智帆佯稱可投資虛 擬貨幣，致莊智帆陷於錯誤，於113年8月22日18時41分許， 匯款新臺幣（下同）1000元至詐欺集團成員指定不詳金融帳 戶，其後通訊軟體LINE暱稱「宗勳」之人向莊智帆稱：因為 莊智帆操作錯誤，須向其介紹的幣商「幣勝數位」購買8萬1 千元等值之虛擬貨幣USDT，否則需賠償25萬元等語，莊智帆 遂同意於113年8月25日14時許，在位於南投縣○里鎮○○路000 0號之麥當勞埔里信義店，以面交方式向「幣勝數位」購買U SDT，杜恩宇遂依「Week」指示到場，當場收取莊智帆交付 之81,000元現金，收取完畢後預計由「Week」以假移轉USDT 之式製造資金斷點，以隱匿特定犯罪所得，妨礙國家對於特 定犯罪所得之調查、發現，惟員警業經得知有犯罪情事，到 場埋伏，於同日14時14分許，見杜恩宇收取贓款後欲離開現 場，即當場逮捕杜恩宇並對其執行搜索，扣得現金85,800元 （其中81,000元已發還被害人）、手機2支、SIM卡2張等物 品而未遂，始查悉上情。 二、案經莊智帆訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告杜恩宇於警詢及偵查中之陳述 ⑴被告於上開時、地，依「Week」指示向莊智帆收取81,000元，「Week」會轉幣給客人。 ⑵之前也曾依照「勤信」、「Week」指示，向客人收錢，被告收完錢後會依「Week」指示把錢放在指定的公共廁所。 ⑶承認涉犯3人以上共同詐欺及違反洗錢防制法。 2 證人即告訴人莊智帆於警詢之指訴 莊智帆遭詐欺、交付款項之經過。 3 扣案手機對話紀錄翻拍畫面、113年10月10日偵查報告所附扣案手機數位鑑識對話紀錄 ⑴被告於113年8月15日許，加入真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「Week」、「スシロー」、「日進斗金」、「勤信國際客服部-官方授權」、「（綠茶圖案）」、「D」之人等人所共同組織之3人以上詐欺集團。 ⑵被告持續依詐欺集團成員指示，向不詳被害人收取遭詐欺金錢，並藉此獲得收取金額1％之報酬。 ⑶被告於上開時、地，依「Week」指示向莊智帆收取81,000元。 4 南投縣政府警察局集集分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 佐證所有犯罪事實。 二、核被告杜恩宇所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共犯詐欺未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項前 段之洗錢未遂等罪嫌。被告與通訊軟體Telegram暱稱「Week 」、「スシロー」「日進斗金」、「勤信國際客服部-官方授權 」、「（綠茶圖案）」、「D」之人，及其等所屬通訊軟體T elegram「（車圖案）」群組之詐欺集團成員間，就上開犯行 ，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。再被告就上 開犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條前段規定，從一重之加重詐欺處斷。被告收取莊智 帆81,000元而著手於洗錢、詐欺行為之實行，然因警當場逮 捕杜恩宇而止於未遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規 定，酌量是否按既遂犯之刑減輕之。扣案之Iphone11手機1 支及000000000000000000號SIM卡1張，係被告所有且供犯罪 所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 三、末查，被告另6次前往其他地點，向不詳被害人收取遭詐欺 金錢部分，業由各管轄警察局調查中，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林孟賢 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤 附錄所犯法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

NTDM-113-金訴-511-20241211-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第928號 上 訴 人 即 被 告 徐家豐 選任辯護人 周復興律師 陳盈壽律師 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第451號中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第10449、14697號、111年 度少連偵字第139號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決有罪部分撤銷。 辛○○犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑貳年。未扣案之洗錢財物新臺幣貳拾萬元，沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、辛○○（通訊軟體Telegram暱稱「北極」）於民國110年1月23 日以前之某日，基於參與犯罪組織之故意，加入真實姓名年 籍不詳、在通訊軟體Telegram暱稱「阿風」、「順哥」、「 小君」、鄒維澤、李明珅、廖宜炫（鄒維澤、廖宜炫業經原 審判處罪刑確定；李明珅業經原審法院另以112年度金訴字 第1761號判處罪判確定）、庚○○（業經原審通緝中）、癸○○ （00年0月生，行為時未滿18歲，業經原審法院少年法庭審 結）等人及其餘成員所組成之詐欺集團，負責擔任收取車手 提領詐欺所得（俗稱收水）之工作；其等遂共同基於意圖為 自己不法所有之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，嗣該詐欺集團之其他成員於如附表二所示之時間，以如附 表二所示之方式施用詐術，致如附表二所示之被害人陷於錯 誤，而匯款如附表二所示之金額至如附表一編號二、四、五 所示之人頭帳戶；再推由附表二所示之車手持附表一編號二 、四、五所示人頭帳戶提款卡及密碼，於如附表二所示之時 間、地點之自動提款機，提領如附表二所示金額之款項後， 廖宜炫提領之款項隨即交由庚○○，再輾轉交予辛○○，癸○○、 庚○○所提領之款項，則直接交予辛○○，而以此方式製造金流 斷點，掩飾、隱匿上開特定犯罪所得去向。 二、案經壬○○、己○○、甲○○、乙○○訴由臺中市政府警察局大甲分 局、丁○○、子○○訴由臺中市政府警察局東勢分局、戊○○訴由 臺中市政府警察局大雅分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、上訴審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。其立 法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審 審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部 提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二 審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑 、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處 分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此 部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第三項，作 為第二項之例外規定，以資適用。至對於認定犯罪事實部分 提起上訴者，仍適用第二項前段規定，其效力及於相關之刑 、沒收或保安處分部分。」經查，上訴人即被告辛○○（下稱 被告）雖於本院明示對於原判決關於「沒收」部分不上訴（ 見本院卷第138至139頁），並有被告就沒收部分撤回上訴聲 請書1份附於本院卷可稽（見本院卷第143頁)，惟依上開說 明，其既對於認定犯罪事實部分上訴，沒收部分為有關係部 分，為上訴效力所及，被告就沒收部分之撤回聲請不生效力 ，故本件上訴範圍仍及於原判決關於沒收之部分。 二、證據能力部分： 　㈠組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄，以 在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證 人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據 能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規 定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定 ，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於 警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採 為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照）。 準此，本判決就各證人、共犯於警詢中所為之陳述，以及各 共犯在檢察官面前以共同被告而非證人身分所為之陳述，即 不採為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據。惟本案 其他非屬組織犯罪防制條例罪名部分，則不受上開特別規定 之限制，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法 相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第291 5號判決參照）。 　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項有明文規定 。查證人癸○○於警詢所為之陳述，屬被告以外之人於審判外 之言詞陳述，經被告及其辯護人於本院準備程序主張不得作 為證據（見本院卷第139頁），且核無得例外有證據能力之 情形，故證人癸○○於警詢所為之陳述，無證據能力。 　㈢另按，被告以外之人於審判中，有滯留國外或所在不明而無 法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察（官）調 查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯 罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3 第3款定有明文。又所謂「具有較可信之特別情況」，立法 政策上並未有列舉或例示明文，其內涵完全委由法院就個案 主客觀之外部情況，依事物之一般性、通常性與邏輯之合理 性為審酌判斷。倘法院就調查中陳述時之外部附隨環境、狀 況或條件等相關事項，例如陳述人之態度、與詢問者之互動 關係、筆錄本身記載整體情況、詢問者之態度與方式、是否 告知陳述人之權利、有無違法取供等情狀予以觀察，綜合判 斷陳述人陳述時之外在及客觀條件已獲確保，具有可能信為 真實之基礎，即足當之（最高法院111年度台上字第5130號 判決均足資參照）。查本案共同被告即證人庚○○於原審及本 院審理中均傳拘未著，復經原審及另案通緝中乙節，有個人 戶籍資料查詢結果、原審送達證書、臺灣高等法院被告前案 紀錄表、拘票、112年中院平刑緝字第434號通緝書、臺灣高 等法院在監在押全國紀錄表、臺灣南投地方檢察署113年5月 6日投檢冠莊113助40字第1139009233號函檢附南投縣政府警 察局集集分局回函、本院送達證書、臺灣高等法院在監在押 全國紀錄表、臺灣高等法院通緝紀錄表及南投縣政府警察局 集集分局回函113年11月25日投集警偵字第1130016723號函 等件在卷可證（見原審卷一第157至161，原審卷二第7、9、 45、67至78、81、83、123至148頁，本院卷第151、187、20 7、255、257至299頁），堪認證人庚○○確有於審判中有所在 不明而傳喚不到之情形。而觀諸證人庚○○先後於110年8月12 日、同年9月22日之警詢筆錄，均係由員警採取以一問一答 之方式，並無何等非出於任意性，即遭員警強迫回答之情形 ，對於其自身所參與之部分，分工之方式，所提領款項之時 間、地點、金額等細節，均據實以告，復對於相關集團中成 員之身分、暱稱，擔任之角色等情，亦完整陳述，足認其確 係出於自由意志所為，難認有遭其他被告或警方施壓而故意 陷害或偏袒共犯之情形，即無存有違法不當或其他程序上瑕 疵，是依其警詢陳述當時之原因、過程、內容及功能等各項 外在附隨環境或條件觀察，顯然具有特別可信性之狀況，並 與被告本件被訴之犯罪事實之認定有重要關係，為證明被告 犯罪事實之存否所必要，依首揭法律規定自具有證據能力。 至被告之辯護人於原審及本院準備程序辯稱：證人庚○○於警 詢所為之陳述，為審判外之陳述，沒有證據能力；證人庚○○ 於審理期日未曾到庭，未經被告行使對質、喆問權，難以擔 保其警詢陳述之誠實性、正確性、任意性及具有可信性之情 況保證等語（見原審卷一第130頁，本院卷第11、139頁）， 惟按刑事訴訟法第159條之3第3款規定：「被告以外之人於 審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司 法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且 為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：三、……所在不 明而無法傳喚或傳喚不到者。」係刑事訴訟上為追求發現真 實而將未到庭證人之法庭外陳述採為證據，致減損被告防禦 權之例外規定。法院於適用上開規定時，除應從嚴審認法定 要件外，並應確保被告於訴訟程序上獲得相當之防禦權補償 ，使被告於訴訟程序整體而言，仍享有充分防禦權之保障； 且未經被告當庭對質、詰問之未到庭證人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，不得為法院論斷被 告有罪之唯一或主要證據，俾使發現真實之重大公益與被告 於刑事訴訟程序受法院公平審判權利之保障間獲致平衡（司 法院112年憲判字第12號判決意旨及最高法院112年度台上字 第3104號判決意旨參照）。又所謂「具有較可信之特別情況 」，立法政策上並未有列舉或例示明文，其內涵完全委由法 院就個案主客觀的外部情況，依事物之一般性、通常性與邏 輯之合理性為審酌判斷。倘法院就調查中陳述時之外部附隨 環境、狀況或條件等相關事項，例如：陳述人之態度、與詢 問者之互動關係、筆錄本身記載整體情況、詢問者之態度與 方式、是否告知陳述人之權利、有無違法取供等情狀，予以 觀察，綜合判斷陳述人陳述時之外在、客觀條件已獲確保， 具有可能信為真實之基礎，即足當之（最高法院111年度台 上字第5253號判決意旨參照）。關於證人庚○○於警詢時陳述 之證據能力，證人庚○○經原審及本院傳喚、拘提均未到庭， 且已因逃匿而經原審及另案通緝中，已如前述，足認證人庚 ○○現所在不明而無法傳喚，被告辯護人於原審及本院審理時 均請求傳喚證人庚○○到庭接受交互詰問，此部分證據方法顯 屬不能調查，先予說明。而本院審酌證人庚○○之警詢筆錄製 作過程，係由員警詢問、證人就個別問題一一詳細回答，筆 錄記載完整而無簡略、零散之情形，復經證人庚○○確認筆錄 記載內容無訛後簽名，就警詢筆錄製作之背景、原因、過程 等客觀事實觀之，未見任何明顯瑕疵；且被告及其辯護人於 法院審理時未提出或釋明警員有何強暴、脅迫等不正訊問之 情事；佐以證人庚○○於警詢時證述內容，距案發時日較近， 衡情當時記憶應較清晰深刻，發生認知或記憶錯誤之可能性 自屬較低，且未與被告及其他原審同案被告同時同場應訊， 心理壓力自然較小，應較少權衡利害得失或受被告或其他外 力干擾或介入而為不實指證，亦較無勾串迴護被告及原審同 案被告的機會，證詞受污染之程度顯然較低，足認證人庚○○ 警詢中陳述憑信性甚高，應認證人庚○○於警詢所為陳述具有 任意性及較可信性之特別狀況。而證人庚○○於偵查及法院審 理時經合法傳喚、拘提均未到庭，基於發見真實之需求，本 案關於被告在上開詐欺集團之身分、暱稱，擔任之角色等相 關事實經過，證人庚○○上開警詢筆錄之陳述，已無從再取得 相同之供述內容，其陳述自為證明犯罪事實存否所必要，實 為證明被告犯罪事實存否所必要，尚無從以其他證據取代。 綜上所述，證人庚○○上開警詢筆錄之陳述，業經合法完足之 調查，自得為證據。被告辯護人稱證人庚○○於警詢時之陳述 為審判外陳述無證據能力等語，尚不可採。又按現行刑事訴 訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權 ，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法 調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。證人庚 ○○經被告及其辯護人聲請傳喚到庭作證，惟經原審及本院合 法傳喚、拘提後並未到場，現經原審及另案通緝，是證人庚 ○○於警詢所為之陳述，業經本院於審判程序中提示並告以要 旨而為調查，則證人庚○○於警詢所為之陳述，自得作為本案 犯罪事實判斷之證據。又按證人必須於審判中經踐行包含詰 問程序在內之法定調查程序，依刑事訴訟法第155條第2項規 定（無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依 據），始得作為判斷之依據，乃屬人證調查證據程序之規定 ，係判斷人證有無經合法調查之範疇。此與認定被告以外之 人於審判外之陳述，是否符合法律規定而具有證據能力，核 屬二事，應分別以觀，不可混淆。又刑事被告對證人固有對 質詰問之權利，惟其未行使詰問權倘非可歸責於法院，且法 院已盡傳喚證人到庭之義務，而其未詰問之不利益，業經法 院採取衡平之措施，且其防禦權於程序上獲得充分保障時， 則容許例外援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事 實之證據（最高法院111年度台上字第4183號判決意旨參照 ）。庚○○於警詢所為之陳述具有證據能力，業如前述。又被 告及其辯護人於原審及本院審理時聲請傳喚庚○○到庭對質詰 問，惟庚○○經原審及本院合法傳喚、拘提後並未到場，現經 原審及另案通緝等情，業如前述；嗣被告及其辯護人於本院 審理時，捨棄傳喚庚○○為對質詰問（見本院卷第216頁）， 而原審及本院審判長於審判期日，已就庚○○於警詢所為之陳 述，踐行法定調查證據程序，並給予被告及其辯護人充分辯 明庚○○上開證述證明力之機會。原審及本院審判長復於調查 證據完畢後，訊以：有無證據請求調查？被告及其辯護人均 答稱：沒有等語（見原審卷二第109至110頁，本院卷第225 頁），則被告未行使詰問權倘非可歸責於法院，且法院已盡 傳喚證人到庭之義務，依上開判決意旨說明，自得容許例外 援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據， 是本院將庚○○於警詢所為之陳述，經合法調查後，採為認定 犯罪事實之依據，並無上訴意旨所指未經合法調查或剝奪被 告對質詰問權之違法可言，被告此部分上訴意旨僅泛詞指摘 ：庚○○在警詢之陳述，未經被告交互詰問，未經合法調查， 不得作為判斷之依據云云，依上開說明，應屬誤解，附此敘 明。 　㈣按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。查癸○○於偵查中經具結作證，而被告及辯護人並未 主張或釋明其於偵查中之證述有何顯不可信之情況，依上開 說明，自有證據能力。另證人庚○○未曾於偵查中供述或具結 作證，綜上，被告及其辯護人爭執證人庚○○、癸○○於偵查中 未經具結之證詞無證據能力等語（見本院卷第139頁），容 有誤會而無可採。 　㈤按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論 原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。除上述 壹、二、㈠至㈣外本判決以下所引用之供述證據，經本院於審 理程序時當庭提示而為合法調查，檢察官、被告及其辯護人 於本院準備程序時均同意具有證據能力等語（見本院卷第13 9至140頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之 瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，以 之作為證據應屬適當，認有證據能力。 　㈥又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，復無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經 本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告對此部分之證據 能力亦未爭執，應認均有證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承僅認識鄒維澤，惟矢口否認有何詐欺、洗錢 及參與犯罪組織之犯行；並辯稱：伊不是暱稱「北極」的人 ，也不認識起訴書所載的其他人，伊跟整件犯罪事實沒有關 係，庚○○沒有交任何款項給伊，伊也沒有交付他任何提款卡 等語。辯護人則辯稱：證人鄒維澤於警詢中供稱：我不清楚 提款卡來源為何，車手也未向我繳交提款卡等語，足認證人 庚○○警詢所述不實在。另相關監視器畫面、自動提款機提款 影像截圖，均未見被告身影出現其中，至多僅能證明癸○○、 庚○○之犯行而已，不足為共犯癸○○、庚○○供述之補強證據。 再依同案車手即證人邱柏煒供稱：癸○○跟我一起當車手，癸 ○○也有跟我說介紹人是林咸宇，在110年1月擔任取簿手期間 ，上手有提過東西要交給徐世旻，有看到他2、3次等語，足 認癸○○於本案附表所示時間尚有加入不同之詐欺集團，則癸 ○○是否因此混淆而做出錯誤之陳述或是為維護其他詐欺集團 人員，將責任推給被告承擔，尚有可疑。綜上，本案無客觀 證據可證被告於提領時間出現於提領地點，或提領後有與提 領車手見面收取款項，亦無證據可證被告所使用手機有安裝 軟體Telegram且使用之暱稱為「北極」，或遭詐騙款項有流 入被告帳戶，或詐欺款項流入之帳戶與被告有關，原判決以 共同被告之供述作為認定被告有罪之唯一證據，又未調查其 他必要之證據以補強上開供述證據，自有判決違背證據法則 之判決違背法令等語。 二、經查： 　㈠詐欺集團之不詳成員分別於附表二所示時間，以附表二所示 方式，詐騙附表二所示之被害人丁○○等人，致渠等陷於錯誤 ，分別於附表二所示時間，將如附表二所示金額匯至如附表 一編號二、四、五所示之人頭帳戶；嗣由擔任車手之癸○○、 庚○○、鄒維澤、廖宜炫等人分別於附表二所示之時間、地點 ，持附表一編號二、四、五所示人頭帳戶提款卡及密碼，提 領如附表二所示金額之款項等情，業據證人鄒維澤、廖宜炫 、癸○○於檢察官偵查中，及證人庚○○於警詢中均證述綦詳， 核與證人丁○○、子○○、壬○○、甲○○、乙○○等人於警詢中之證 述，均互核相符，並有如附表三所示之各項證據資料在卷可 憑，此部分之客觀事實，堪以認定。 　㈡被告雖以前揭情詞置辯，然質之證人癸○○於檢察官偵查中具 結證稱：110年1月23日18時43分提領畫面的男子是伊，110 年1月23日18時57分提領的人是Telegram暱稱「莫少」的庚○ ○，提款卡是當天「北極」在中興嶺郵局旁邊交給伊的，伊 於當天18時43分領完錢後，就在中興嶺郵局旁邊把錢跟提款 卡都還給「北極」，「北極」當場有給伊報酬大概2千到5千 之間的金額；伊把錢跟提款卡交給「北極」時，也有看到庚 ○○把錢交給「北極」，「北極」就是伊於110年12月9日警詢 中指認編號16的辛○○等語，並有臺中市政府警察局東勢分局 指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人真 實姓名對照表及自動提款機提款影像截取照片附卷可稽（見 111年度少連偵字第139號卷第115至119、175、422頁）。 　㈢證人庚○○亦於110年8月12日警詢中證稱：110年1月29日晚上6 時11分許、44分許、52分許、同日晚上7時46分許、8時14分 許分別於臺中市○○區○○路000號彰化銀行大甲分行、○○區○○ 路0號大甲郵局、○○區○○路00號臺灣銀行大甲分行、○○區○○ 路0號統一超商金甲后門市○○○區○○路000號統一超商新甲后 門市，提領款項的人都是廖宜炫，當天是伊開車搭載廖宜炫 在大甲到處領錢；伊就是Telegram暱稱「莫少」的人，廖宜 炫領完錢會把贓款跟提款卡交給伊，伊再交給辛○○，卡片是 鄒維澤提供的，廖宜炫負責領錢，辛○○負責收當天提領的錢 跟卡片，辛○○及鄒維澤一起指示渠等要去哪裡領錢，編號4 號是辛○○等語；於110年9月22日警詢中證稱：110年1月23日 18時43分那筆不是伊領的，第二筆同日18時57分，在臺中市 ○○區○○○000○0號中國信託商業銀行統一中興嶺店，提領3萬 元的人是伊，當天是伊開車載辛○○去新社區提款，提款完也 是當面交給辛○○，辛○○在Telegram暱稱「北極」，編號16就 是辛○○等語，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認 表、真實姓名對照表、臺中市政府警察局東勢分局指認犯罪 嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人真實姓名對 照表及自動提款機提款影像截取照片在卷可證（見111年度 偵字第10449號卷第146至157頁，111年度少連偵字第139號 卷第65至73、175頁）。 　㈣證人廖宜炫於檢察官偵查中具結證稱：在彰化銀行大甲分行 、大甲郵局、臺灣銀行大甲分行、統一超商金甲后門市提款 的人都是伊，110年1月29日當天是庚○○開車載伊去大甲，提 款卡、密碼都是庚○○給的，領款地點是庚○○選的，領完錢也 是交給庚○○等語，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人 指認表、真實姓名對照表、監視器翻拍照片及自動提款機提 款影像截取照片存卷可佐（見111年度偵字第10449號卷第13 3至139、279至293、430頁）。 　㈤綜合勾稽上開證人所述，互核相符，並無何等矛盾歧異之處 ，其等對於自己所分擔的犯罪內容、過程、情節，均已鉅細 靡遺供陳明確，復有相關監視器畫面、自動提款機提款影像 截圖等證據資料作為補強，足認其等之自白，核與事實相符 ，均堪予採信。又共犯之自白固不得作為認定犯罪之唯一證 據，而須以補強證據證明其確與事實相符，惟所謂補強證據 ，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐 證自白之陳述非屬虛構，能予保障自白事實之真實性，即已 充分，且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合 各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷 ，要非法所不許（最高法院112年度台上字第1099號判決意 旨參照）；查上開證人癸○○、庚○○就附表二編號一、二所示 ，分別於110年1月23日18時43分、18時57分各自提領8萬元 、3萬元等情，業已坦承如上，其相隔僅約十餘分鐘，所持 為同一張人頭帳戶之提款卡（即附表一編號五所示），提領 之地點亦相同，足見，此部分係先由證人癸○○進行提領如附 表二編號一所示之贓款後，將提款卡及款項交予上手，再由 該上手轉交提款卡予證人庚○○，由證人庚○○於同地，提領如 附表二編號二所示之贓款後，又再將提款卡及贓款繳回給上 手之客觀行為歷程，至堪認定；而證人癸○○於110年12月9日 警詢中、證人庚○○先後於110年8月12日、110年9月22日警詢 中，即其等係在不同時日、不同地點所為犯罪嫌疑人組合並 不相同之指認，然竟均一致指認本案被告即為Telegram暱稱 「北極」之人，如何能謂其等係相互串供、刻意構陷毫不相 識之被告？復有相關指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指 認表、犯罪嫌疑人真實姓名對照表等證據資料在卷為憑，足 認證人等分別於110年1月23日即如附表二編號一、二所示擔 任車手提領款項之犯行，交付渠等系爭提款卡及密碼及向渠 等收取贓款之人，正是被告無疑，此部分之認定自無何等違 背論理及經驗法則，亦無悖於首揭實務見解所揭櫫關於不利 於被告之共犯自白之採證法則。 　㈥其次，附表二編號三至五所示即110年1月29日由證人廖宜炫 所提領款項之部分，當日是由證人鄒維澤先帶伊到大甲，然 後再由證人庚○○駕駛由證人鄒維澤向不知情之車輛出租業者 陳昱勳所承租，車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載證人 廖宜炫在大甲地區實際進行提款，提款卡是證人庚○○交給伊 的，提款完也是交給證人庚○○等情，業據證人廖宜炫於原審 審理時具結證述綦詳，核與證人陳昱勳於檢察官偵查中之證 述、證人庚○○於警詢中證述之內容，均若合符節，而證人廖 宜炫就其所犯部分，均坦承全部犯行，復經原審判處應執行 刑有期徒刑1年3月確定，並無何等不可信或有瑕疵之處，自 堪信為真實；而證人庚○○復證稱，提款卡與贓款均已悉數交 予被告乙節，已如前述，是上開部分之款項確係由擔任收水 之被告所收取，此部分之犯行亦堪認定。 　㈦按供述證據雖然先後不一或彼此齟齬，究竟何者為可採，事 實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比 較，定其取捨，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非 不得予以採信。是證人證述，縱然前後不符或有矛盾，事實 審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得之其他各項 證據資料，為合理之判斷、取捨，採信其部分證言時，當然 排除其他不相容部分之證詞，此為法院取捨證據法理上之當 然結果，縱僅說明採用某部分證言之理由而未於判決理由內 說明捨棄他部分證言，亦於判決本旨無何影響，此與判決不 備理由之違法情形尚有未合。又經驗法則與論理法則俱屬客 觀存在之法則，非當事人主觀之推測，若僅憑上訴人之主觀 意見，漫事指為違背經驗與論理法則，即不足以辨認原判決 已具備違背法令之形式（最高法院113年度台上字第1279號 判決意旨參照）。證人鄒維澤於警詢中固曾供稱：提領詐欺 贓款車手用來提領贓款之警示帳戶000-00000000000000號帳 戶（按指附表一編號一所示帳戶）提款卡來源我不清楚，車 手也未向我繳交提款卡等語（見111年度偵字第14697號卷第 93頁），惟本案車手廖宜炫、癸○○、庚○○所提領之人頭帳戶 ，係附表一編號二、四、五所示之帳戶，與證人鄒維澤前揭 所述之附表一編號一所示000-00000000000000號帳戶無涉， 縱證人鄒維澤前揭所述實在，亦無法為被告有利之認定，是 被告辯護人執與本案無關之證人鄒維澤此部分證詞用以指摘 證人庚○○警詢所述不實在等語，尚難憑採。另證人邱柏煒固 於偵查中供稱：癸○○跟我一起當車手，癸○○也有跟我說介紹 人是林咸宇，在110年1月擔任取簿手期間，上手有提過東西 要交給徐世旻，有看到他2、3次等語（見111年度少連偵字 第139號卷第123頁），惟觀諸證人癸○○於偵查中證稱：鄒維 澤大約是去年1年找我加入詐欺集團並從事車手工作。林咸 宇介紹我加入的是另外一團的詐欺集團，之前已經結案了。 我於110年1月23日18時43分提款那次所加入的詐欺集團是鄒 維澤找我加入的等語（見111年度少連偵字第139號卷第422 頁）。足知證人癸○○能明確區分其所參與之不同詐欺集團及 不同次之車手提領行為，自無被告辯護人所稱因參與不同詐 欺集團因此混淆而做出錯誤之陳述之問題，故被告辯護人以 證人癸○○曾參與其他詐欺集團及擔任提款車手之行為，而指 摘癸○○證詞或係混淆不實或係為維護其他詐欺集團人員，而 不可採信等語，亦屬無據。 　㈧又所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必 要，亦非必能直接推斷該被告之實行犯罪，倘其得以佐證陳 述者指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性， 即已充分。是以補強證據，不論係人證、物證或書證，亦不 分直接證據與間接證據，均屬之，而如何與陳述者指述之內 容相互印證，使之平衡或祛除可能具有之虛偽性，乃證據評 價之問題，由事實審法院本於確信自由判斷，此項判斷職權 之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於 理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法，而執 為適法之上訴第三審理由。又數共同正犯之間，原不以直接 發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也 不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共 同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，尤不以曾 自該共同犯罪行為中獲得任何報酬或利益為必要（最高法院 113年度台上字第1279號判決意旨參照）。本院綜合前開證 人癸○○於偵查中具結證稱：提款卡是110年1月23日當天「北 極」交給伊的，伊於領完錢後，就在中興嶺郵局旁邊把錢跟 提款卡都還給「北極」，「北極」當場有給伊報酬大概2千 到5千之間的金額；伊把錢跟提款卡交給「北極」時，也有 看到庚○○把錢交給「北極」，「北極」就是伊於110年12月9 日警詢中指認編號16的辛○○等語；證人庚○○於警詢中證稱： 110年1月29日晚上6時11分許、44分許、52分許、同日晚上7 時46分許、8時14分許，提領款項的人都是廖宜炫，當天是 伊開車搭載廖宜炫在大甲到處領錢；廖宜炫領完錢會把贓款 跟提款卡交給伊，伊再交給辛○○，辛○○負責收當天提領的錢 跟卡片，辛○○及鄒維澤一起指示渠等要去哪裡領錢，編號4 號是辛○○；110年1月23日第二筆18時57分，在臺中市○○區○○ ○000○0號中國信託商業銀行統一中興嶺店，提領3萬元的人 是伊，當天是伊開車載辛○○去新社區提款，提款完也是當面 交給辛○○，辛○○在Telegram暱稱「北極」，編號16就是辛○○ 等語；證人廖宜炫於偵查中具結證稱：110年1月29日當天是 庚○○開車載伊去大甲，提款卡、密碼都是庚○○給的，領款地 點是庚○○選的，領完錢也是交給庚○○等語；及卷附指認犯罪 嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表、臺中 市政府警察局東勢分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人 指認表、犯罪嫌疑人真實姓名對照表及自動提款機提款影像 截取照片、相關監視器畫面、自動提款機提款影像截圖，相 互勾稽結果，足認被告確有參與犯罪組織、加重詐欺、一般 洗錢之犯罪事實，非僅以證人庚○○、癸○○之供述為論罪唯一 依據，尤非單以推測或擬制之方法為裁判基礎，要無上訴意 旨所指違背證據法則之違法情形可言。 　㈨至證人癸○○於本院審理時證述：是「莫少」拿提款卡給我， 領完錢也是交給「莫少」，報酬是鄒維澤叫人家拿給我的。 我在警詢筆錄中指認被告就是「紙飛機」中暱稱「北極」的 男子，當時那可能就是被告有跟「莫少」在同一臺車上出現 ，我現在認不出來他了；提款卡是那臺車上的兩個人「莫少 」跟「北極」拿給我的。領完錢就先一起還回車上，反正「 莫少」跟「北極」都在車上，所以我就是一起從窗戶交進去 ，交給車上的兩個人等語（見本院卷第233至250頁），核與 上開事證不符，依證人癸○○所證：警詢的時候離案發當時比 較近，當時可以指認「北極」就是被告，當時就是臉認得出 來。因為現在已經過了3年，我當時在偵查記憶比較清楚， 應該以偵查中之說法為準等語（見本院卷第243、246頁）， 足認證人癸○○上開於本院所為之證詞，應係距離事發久遠致 記憶不清所為之詞，不足採為被告有利認定之證據。 三、此外，復有附表三所示各項證據資料在卷可證，從而，被告 所辯顯係臨訟卸責之詞，要無足採。本件事證明確，被告上 開犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪情形： 一、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者， 係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之 次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑 新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則， 不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用 。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較 ，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之 例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有 關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成 而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規 定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上 開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整 體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」 之可言，此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一 之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照） 。查被告行為後： 　㈠刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以電腦合成或 其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方 法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案而言，尚無關於有 利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應 依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　 　㈡被告行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布 （增訂第6條之1條文，並修正第3、4、7、8條及第13條）， 於000年0月00日生效施行，其中： 　⒈組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4項 關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至 組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列 第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上 ，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」）；又同條 例修正後之第4條僅增訂第2項「意圖使他人出中華民國領域 外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣二千萬元以下罰金」之規定，是上開修正， 均與被告本件犯行均無涉，不生新舊法比較之問題，而應依 一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。 　⒉112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織犯 罪防制條例）第8條原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解 散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供 資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料， 而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判 中均自白者，減輕其刑。」，修正後之條文則為：「犯第3 條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組 織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織 者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4 條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲 各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」，而增加須於「歷次」審判中均自 白，始得依該條項減輕之要件。經比較新舊法之結果，被告 行為後之法律並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規 定，自應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條之規 定。 　㈢洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第113000689 71號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中修正前洗 錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正 後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而 按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑， 以最高度之較長或較多者為重。刑法第35條第1、2項定有明 文。查本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，無修正後 洗錢防制法第19條第1項前段規定之適用。修正前洗錢防制 法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最 高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以修正後之 規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用有 利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段。 二、按多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡 性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照刑 法第222條第1項第1款之立法例，將「三人以上共同犯之」 列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之 」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，刑法第33 9條之4第1項第2款立法理由可資參照。次按，共同正犯因相 互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同 之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事實負責，且共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內。是關於集團式之犯罪，原不必每一 共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，且倘犯 罪結果係因共同正犯之合同行為所致者，無論出於何人所加 ，在共同正犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人 下手之必要（最高法院111年度台上字第667號判決意旨參照 ）。是以，行為人基於詐欺取財之犯意聯絡，參與以詐術取 財為目的之犯罪組織，共同以分工方式（例如上游之取簿手 取得金融帳戶及提款卡供機房詐騙及下游之車手集團實際提 領詐欺所得）騙取被害人財物，並依約定分受贓款，對於其 他犯罪組織成員多次詐欺不同被害人之財物行為，縱無直接 之聯繫，仍應共同負責。查本件被告係加入「阿風」、「順 哥」、「小君」、鄒維澤、李明珅、廖宜炫、庚○○、癸○○等 人及其所屬之詐欺集團擔任收水，而由各該集團內其他成員 以嚴密組織分工進行詐騙後，由取簿手領取包裹內之人頭帳 戶，再由提款車手分別提領被害人所匯入之詐騙犯罪所得， 縱集團內每個成員分工不同，然此均在該詐欺集團成員犯罪 謀議之內，是被告所屬詐欺集團不詳成員間雖未必直接聯絡 ，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪 所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯 罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，是 其實有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支 援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺 取財之目的，足認附表二所示各次之犯行，確係為三人以上 共同犯詐欺取財罪至明。 三、又按，組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組 織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或 最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟 利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施 犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、 成員持續參與或分工明確為必要。」，上開詐欺集團係三人 以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有 結構性犯罪組織；被告參與上開「阿風」、「順哥」、「小 君」、鄒維澤、李明珅、廖宜炫、庚○○、癸○○等人所屬之詐 欺集團，應成立參與犯罪組織罪。 四、查本件被告於附表二所示之犯行，係擔任向實際提款車手收 取款項之收水，已如前述，是其在集團內扮演之角色，目的 顯在藉此製造金流斷點，以達隱匿或掩飾本案犯罪所得去向 之作用，使最終取得系爭款項之犯罪人得以逃避國家之追訴 或處罰，其所為自應成立113年7月31日修正洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。 五、核被告就附表二編號一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之加重詐欺取財罪，及113年7月31日修正洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號二至五所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及113年7月 31日修正洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。且： 　㈠按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號 判例要旨參照）。查被告如附表二編號三所示部分，同一被 害人雖先後多次匯款，然其詐騙行為之對象、詐術方式各均 相同，係為達到詐欺取財目的，而侵害被害人之同一財產法 益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社 會健全觀念，顯係基於單一意圖為自己不法所有之犯意接續 為之，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，論以接續犯之實質上一罪。 　㈡被告所犯如附表二各編號所示加重詐欺取財、洗錢等犯行， 分別與「阿風」、「順哥」、「小君」、鄒維澤、李明珅、 廖宜炫、庚○○、癸○○等人及其餘所屬詐騙集團成員間，均有 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈢又按，行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次 為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直 繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯 行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行 為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害 一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組 織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織 罪及加重詐欺罪之想像競合犯，其他之加重詐欺犯行，祗需 單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免 重複評價。是行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為 ，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後 分由不同之法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認 定，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案 中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競 合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之 繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織 行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論 罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至「另案」起 訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨 論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整 性，避免評價不足。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之 決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首 次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手 時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會 通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術， 傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵 害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以 取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字 第3945號判決意旨參照）。被告加入本案詐欺集團，擔任收 水工作，既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已脫離 或解散該組織，被告參與犯罪組織之行為繼續，即屬單純一 罪，至行為終了時，仍論以一罪。又依卷內現存事證、臺灣 高等法院被告前案紀錄表，被告參與本案該詐欺集團犯罪組 織後，除本件外，尚無其他案件經檢察官提起公訴，而依其 先後加入系爭詐欺集團及實際實行犯罪之時間，堪認附表二 編號一所示之犯行為被告參與本案詐欺集團後，所為最先繫 屬於法院之「首次」加重詐欺取財犯行。 　㈣復按，洗錢防制法於第2條明定洗錢行為之態樣，並於第19條 規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之 手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，漂白不法利得。洗錢 行為旨在掩飾、隱匿犯罪及因而獲取之財產利益，自係以犯 罪之不法所得為標的，雖須先獲取犯罪不法利得，然後始有 洗錢可言，惟財產犯罪行為人利用人頭帳戶收取犯罪所得之 情形，於被害人將款項匯入人頭帳戶之際，非但財產犯罪於 焉完成，並因該款項進入形式上與犯罪行為人毫無關聯之人 頭帳戶，以致於自資金移動軌跡觀之，難以查知係該犯罪之 不法所得，即已形成金流斷點，發揮去化其與前置犯罪間聯 結之作用，而此不啻為洗錢防制法，為實現其防阻不法利得 誘發、滋養犯罪之規範目的，所處罰之洗錢行為。從而利用 人頭帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非但完 成侵害被害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完成侵 害上開國家社會法益之洗錢行為，造成詐欺取財行為最後階 段與洗錢行為二者局部重合，二罪侵害之法益不同，偏論其 一，均為評價不足，自應依一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，從一重處斷（最高法院109年度台上字第1269號判決意旨 參照）。從而，被告所犯之參與犯罪組織罪及其如附表二編 號一所示首犯之加重詐欺取財罪、一般洗錢罪；及被告分別 如附表二其餘各編號所犯之一般洗錢罪、加重詐欺取財罪， 行為均有部分重疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社會通 念，應均評價為一罪方符合刑罰公平原則，均為想像競合犯 ，依刑法第55條規定，均應從一重論以加重詐欺取財罪。 　㈤又刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則 對於犯罪之罪數自應依遭詐騙之被害人人數計算，是被告所 犯上開各罪，在時間上可以分開，被害人亦有不同，自應認 其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應予分論併罰 （最高法院111年度台上字第1069號判決意旨參照）。 　㈥刑之加重、減輕事由： 　⒈按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定： 「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 。」，係以成 年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者 之年齡，作為加重刑罰之要件，固不以該行為人具有確定故 意而明知兒童及少年之年齡為必要，但至少仍須存有不確定 故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實行犯罪或故意 對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足 當之（最高法院108 年度台上字第2554號判決意旨參照）。 查共犯癸○○（00年0月生）於附表二編號一所示犯行，行為 時雖未滿18歲，然其係經由原審同案被告鄒維澤之介紹始加 入系爭詐欺集團，本案中復僅於110年1月23日晚上6時43分 許提領一次贓款，是依本案所呈現之客觀事實，即共犯癸○○ 亦僅有一次將款項交予擔任收水之被告等情，顯見其等並不 熟稔，則被告是否確實明知其為少年，初已非無疑義，復查 無積極證據足以證明被告有可預見其為少年，而不違背其本 意之不確定故意，自無上開兒童及少年福利與權益保障法加 重其刑之適用，公訴意旨認附表二編號一所示犯行，應予以 加重乙節，實有誤會。 　⒉詐欺犯罪防制條例業經總統於113年7月31日以華總一義字第1 1300068891號令制定公布，同年0月0日生效施行。按「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，詐欺犯罪危害 防制條例第47條固定有明文。本案被告並未於偵查及歷次審 判中自白，如有犯罪所得，亦未自動繳交其犯罪所得；亦未 因而使司法警察機關或檢察官查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕 或免除其刑規定之適用。 　⒊被告在偵查及歷次審判中均否認洗錢犯罪，自無應依洗錢防 制法規定，予以減輕其刑之餘地。 　⒋被告未於偵查及審判中自白犯行，亦無修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段偵審自白減輕其刑之適用。又按參與犯 罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，修正前組織犯罪防 制條例第3條第1項但書固定有明文。惟被告參與本案詐欺集 團犯罪組織，擔任「收水」工作，負責擔任收取車手提領詐 欺所得之工作，致附表二所示之犯罪被害人受有各該財產上 損害，難認被告參與犯罪組織之情節輕微，無依上開規定減 輕其刑之餘地。 　⒌又按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪 另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。觀諸被告 於本案犯罪時年輕力壯，本可循正當管道賺取金錢，卻為貪 圖報酬而參與本案詐欺集團擔任收手工作，並共同詐騙他人 財物獲取不法所得，又掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向及所在， 其犯罪情節及所生危害尚非輕微。綜觀被告犯罪之整體情狀 ，難認另有特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般同 情，亦無情輕法重之特殊情事，本院認被告不宜依刑法第59 條酌減其刑。 肆、撤銷改判之理由： 一、原判決認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟 查： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業已於113年7月31日修正公布，於 同年8月2日施行，原判決未及比較新舊法，致適用不利被告 之舊法，其適用法律容有錯誤。按沒收適用裁判時之法律， 為刑法第2條第2項所明定。又被告行為後，洗錢防制法第18 條業經修正，修正前洗錢防制法第18條第1項原規定：「犯 第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、 持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪， 其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，修 正後將上開規定移列為第25條第1項，並修正為：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，『不問屬於犯 罪行為人與否』，沒收之。」，是沒收應直接適用裁判時即 修正後之洗錢防制法關於沒收洗錢之財物之規定，原判決未 及適用上開修正後之規定，於法亦有未合。 　㈡本案詐欺集團係施用詐欺，致如附表二所示之被害人陷於錯 誤，而匯款如附表二所示之金額至如附表一編號二、四、五 所示之人頭帳戶；再推由附表二所示之車手持附表一編號二 、四、五所示人頭帳戶提款卡及密碼，於如附表二所示之時 間、地點之自動提款機，提領如附表二所示金額之款項，業 經本院認定在卷，原判決泛指被害人匯款至如附表一所示之 人頭帳戶；再推由車手持附表一所示人頭帳戶提款卡及密碼 提領款項（見原判決第1頁第25至27行），原判決未明確區 分本案被害人被騙匯款及車手提領款項之人頭帳戶，其認定 事實尚有微疵。 　㈢被告所犯之參與犯罪組織罪及其如附表二編號一所示首犯之 加重詐欺取財罪、一般洗錢罪，應依刑法第55條規定，應從 一重論以加重詐欺取財罪，詳如理由欄參、五、㈣所載，原 判決認被告所犯之參與犯罪組織罪及其如附表二編號一所示 首犯之加重詐欺取財罪，應依刑法第55條規定，應從一重論 以加重詐欺取財罪（見原判決第14頁第15至16行），漏未將 被告所犯之一般洗錢罪與參與犯罪組織罪及其如附表二編號 一所示首犯之加重詐欺取財罪，一併論以想像競合犯，其適 用法律尚屬未洽。 　㈣綜上，被告雖以否認犯行為由，提起上訴，然就被告辯解如 何不足採信，均經本院逐一指駁論述如上，已如前述，惟原 判決既有上開違誤之處，自屬無可維持，應由本院將原判決 有罪部分予以撤銷改判。　 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯年，竟不思循正 當途徑獲取所需，為牟取一己私利，參與詐欺集團擔任俗稱 收水之工作，貪圖輕而易舉之不法利益，價值觀念嚴重偏差 ，且近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、 態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙損失慘重，致 使被害人無端受害，造成社會信任感危機，犯後復未能勇於 面對過錯，難認有何悛悔實據，本非不得予以嚴懲；惟斟酌 被告係擔任受人支配之收水角色，復無積極證據證明其犯罪 所得，兼衡被害人所受之損害，否認犯行，迄未與被害人達 成和解稍事賠償其等所受損失之犯後態度，被告之素行、品 性及被告自承之智識程度、家庭狀況（見本院卷第231頁） 、被害人對量刑之意見等一切情狀，分別量處如附表二主文 欄所示之刑。 三、另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不 過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適 用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑 」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重 罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條 但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨 ，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒 刑6月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定 最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑6月及併科罰金）為 低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪 行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作 用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪 之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析 言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科 刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併 科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪 之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最 高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告所 犯上開之各罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院審酌刑法第57條所 定各款量刑因子，經整體評價後，科處被告如附表二主文欄 所示之有期徒刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金 」為低，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符 合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，不併予宣告輕 罪即洗錢罪之罰金刑。　　 四、又數罪併罰，分別宣告數有期徒刑時，應依刑法第51條第5 款之規定，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣 告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上 限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行 刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡 行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人 所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人 犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪 期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以 及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各 罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加 重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯 正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任 遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人 復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事 政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則 ，予以充分而不過度之綜合評價（最高法院110年台上字第1 797號判決意旨參照）；本案被告所犯前揭所示之各罪，業 經本院判決均為不得易科罰金之刑，亦無刑法第50條第1 項 但書各款之不得合併應執行刑之情，則本院依法應定其應執 行之刑；並審酌上開各節，認其所犯各罪，時空相近，於各 罪中所分擔之角色相類，犯罪之手法與態樣亦屬相同，復均 為侵害財產法益之犯罪，兼衡其各次參與的情節與被害人所 受財產損失等情況，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重 原則，而非累加原則之意旨，且被告於本院宣判時正值青年 ，若定以過重之應執行刑，其效用可能隨著長期刑之執行， 等比例地大幅下跌，效用甚低，對其教化效果不佳，徒增被 告更生絕望的心理影響，使得其人格遭受完全性地抹滅，亦 加重國家財政無益負擔，有害被告日後回歸社會。因此，對 於宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下為之，是以，本院綜合上情就被告所犯上開各罪 合併定如主文第2項所示應執行之刑，以資懲儆。 五、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。本件被告迭於偵 審均否認犯行，復無其他積極證據足認被告有何實際犯罪所 得，即無從予以諭知沒收及追徵。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 其立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並 將所定行為修正為『洗錢』。」等語，可認洗錢防制法第25條 第1項規定之沒收，係針對「洗錢標的」本身之特別沒收規 定，並非就「犯罪所得」之宣告沒收之規範，且應不問屬於 犯罪行為人與否，宣告沒收。惟刑法上沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38 條之2第2項定有明文。此即過苛調節條款，明定因宣告沒收 或追徵如有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值 低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活 產生影響，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量 不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟， 節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反 過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112年度 台上字第1486號判決意旨參照）。經查：附表二所示之被害 人遭詐騙陷於錯誤，而匯款如附表二所示之金額至如附表一 編號二、四、五所示之人頭帳戶之款項，應認係為被告各犯 本案一般洗錢罪洗錢之財物，依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定，原應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。然被 告於本案並非居於主謀地位，僅居於聽從指令行止之輔助地 位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險，故綜 合被告犯罪情節、角色、分工及獲利情形，倘就該洗錢之財 物對被告為全部宣告沒收並追徵，非無違反過量禁止原則而 有過苛之虞，惟如全部不予宣告沒收，亦恐與立法意旨相悖 ，而有不當；本院審酌被告擔任收水工作，而與詐欺集團成 員共同詐欺取財，且得以隱匿詐欺所得贓款之去向及所在， 阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，而遂行洗錢之犯行 ，其犯罪之規模，被告因而獲取之利益；暨被告於本院審理 自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況等情狀，認此 部分洗錢之財物之沒收，應依刑法第38條之2第2項規定，予 以酌減至20萬元，而為適當，並諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉俊杰提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正之洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金： 　一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 　二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 　三、購買商品或支付勞務報酬。 　四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行 無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 　　　　　　　　金　 融　 帳　 戶 一 吳家輝申設之中華郵政帳號000-0000-000-0000號帳戶 二 NGUYEN THI HUONG申設之上海商業銀行帳號0000-0000-000-000號帳戶 三 徐珮瑜申設之聯邦商業銀行帳號0000-0000-0000號帳戶 四 黃鈺樺申設之中國信託銀行帳號0000-0000-0000號帳戶 五 邱盈蒼申設之中國信託銀行帳號0000-0000-0000號帳戶 附表二：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被 害 人 詐欺方法（含匯款時間及金額) 匯款金額 領地點 提領時間 實際提領金額（不含手續費) 提 領 車 手 其 他 參 與 共 犯 主　文 一 ︵ 即起訴書附表編號 5 ︶ 丁○○ 真實身分不詳之詐欺集團成員於110年1月23日某時許，假冒客服人員與銀行人員撥打電話予丁○○，並詐稱其因先前網購保健食品誤簽成續購1年，須依指示操作網路銀行處理云云，致丁○○陷於錯誤，於同日晚上時6分37許，匯入右列所示金額至附表一編號五所示之銀行帳戶內。(其餘遭詐騙款項非匯入本案帳戶） 49985元 ○○區○○○000之0號中國信託商業銀行統一中興嶺店 110年1月23日晚上6時43分許 49985元（實際提領80000元，見備註㈠⑴ 癸 ○ ○ 鄒 維 澤 、 徐 家 豐 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 二 ︵ 即起訴書附表編號 6 ︶ 子○○ 真實身分不詳之詐欺集團成員於110年1月23日某時許，假冒客服人員與銀行人員撥打電話予子○○，並詐稱因工作人員重複下單，需操作網路銀行取消云云，致子○○陷於錯誤，於同日晚上6時51分許，匯入右列所示金額至附表一編號五所示之銀行帳戶內。（其餘遭詐騙款項非匯入本案帳戶） 30000元 ○○區○○○000之0號中國信託商業銀行統一中興嶺店 110年1月23日晚上6時57分許 30000元 庚 ○ ○ 鄒 維 澤 、 徐 家 豐 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 三 ︵ 即起訴書附表編號 1 ︶ 壬 ○ ○ 真實身分不詳之詐欺集團成員於110年1月29日下午4時57分許，以電話聯繫壬○○後，佯稱其為HITO本舖工作人員與中國信託銀行客服人員，欲協助其解除高級會員資格云云，致壬○○陷於錯誤，分別於同日晚上6時2分許、同日時29分許，分別匯款29989元、65123元至附表一編號二所示之銀行帳戶。（其餘遭詐騙款項非匯入本案帳戶） 29989元 ○○區○○路000 號彰化銀行大甲分行 110年1 月29日晚上6時11分許 20000元 廖 宜 炫 鄒 維 澤 、 辛 ○ ○ 、 庚 ○ ○ 、 李 明 珅 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ○○區○○路000 號彰化銀行大甲分行 同日時12分許 9000元 65123元 ○○區○○路0 號大甲郵局 同日時44分許 20000元 ○○區○○路0 號大甲郵局 同日時45分許 20000元 ○○區○○路00號臺灣銀行大甲分行 同日時52分許 20000元 ○○區○○路00號臺灣銀行大甲分行 同日時53分許 6000元(見備註㈡⑴) 四 ︵ 即起訴書附表編號 3 ︶ 甲 ○ ○ 真實身分不詳之詐欺集團成員於110年1月29日晚上6時47分許，以電話聯繫甲○○後，佯稱其為HITO本舖工作人員與華南銀行客服人員，因誤將甲○○設為VIP，會進行扣款，須操作網路銀行處理云云，致甲○○陷於錯誤，於同日晚上7時35分許，匯入右列所示金額至附表一編號四所示之銀行帳戶。（其餘遭詐騙款項非匯入本案帳戶） 99986元 ○○區○○路0 號統一超商金甲后門市 110年1月29日晚上7時46分許 99986元(實際提領100000元，見備註㈠⑵） 廖 宜 炫 鄒 維 澤 、 辛 ○ ○ 、 庚 ○ ○ 、 李 明 珅 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 五 ︵ 即起訴書附表編號 4 ︶ 乙 ○ ○ 真實身分不詳之詐欺集團成員於110年1月29日某時許，以電話聯繫乙○○後，佯稱因公司操作錯誤，會造成扣款，須操作ATM處理云云，致乙○○陷於錯誤，於同日晚上7時58分許，匯入右列所示金額至附表一編號四所示之銀行帳戶內。（其餘遭詐騙款項非匯入本案帳戶） 20123元 ○○區○○路000 號統一超商新甲后門市 110年1 月29日晚上8時14分許 20000元(見備註㈡⑵） 廖 宜 炫 鄒 維 澤 、 辛 ○ ○ 、 庚 ○ ○ 、 李 明 珅 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 備註： ㈠提領人實際提領金額溢出被害人所匯入之款項，「實際提領金額」欄位，均以告訴人(被害人)實際匯入之金額為上限： 　　⑴如附表二編號一丁○○：110年1月23日晚上6時43分許，提領80000元，逾被害人丁○○損害額部分，非本件被害人所匯。 　　⑵如附表二編號四甲○○：110年1月29日晚上7時46分許，提領100000元，逾被害人甲○○損害額部分，非本件被害人所匯。 ㈡提領人實際提領金額少於被害人所匯入之款項，「實際提領金額」欄位，均以提領人實際提領之金額為上限： 　　⑴如附表二編號三壬○○。 　　⑵如附表二編號五乙○○。 附表三：證據資料明細 證據資料明細 被告以外之人之筆錄： ㈠證人即共犯廖宜炫110年6月30日、111年7月7日(具結)、112年4月27日、112年7月19日(具結)於警詢、偵訊、原審準備程序及審理程序之證述（分見偵10449卷第125-131、424-435頁，原審451號卷㈠第175-180、187-202、295-323頁） ㈡證人即原審同案被告鄒維澤111年7月7日(具結)、111年12月30日(具結)、112年7月19日(具結)於偵訊、原審審理程序筆錄（分見少連偵139卷第371-378、431-433頁，原審451號卷㈠第123-133、295-323、397-401、409-427頁） ㈢證人即原審同案被告庚○○110年8月12日、111年9月22日於警詢之陳述（分見偵10449卷第145-151頁，少連偵139卷第65-68頁） ㈣證人壬○○110年2月16日、同年2月17日、112年4月17日警詢、原審準備程序之供述（分見偵10449卷第344-349頁，偵10449卷第350-353頁，原審451號卷㈠第123-133頁） ㈤證人己○○110年1月29日警詢之證述（見偵10449卷第332-334頁） ㈥證人王輝昇110年1月31日警詢之證述（見偵10449卷第391-393頁） ㈦證人乙○○110年1月29日警詢之證述（見偵10449卷第403-405頁） ㈧證人丁○○110年1月23日警詢之證述（見少連偵139卷第165-169頁） ㈨證人子○○110年1月23日、112年4月17日警詢、原審準備程序之證述（見少連偵139卷第155-163頁，原審451號卷㈠第123至133頁） ㈩證人戊○○110年12月30日警詢之證述（見偵14697卷第151-152頁） 證人癸○○110年12月9日(具結)偵訊之證述（見少連偵139卷第421-423頁） 證人陳昱勳110年1月12日、同年3月18日、同年5月23日警詢、偵訊之證述（分見偵10449卷第559-561頁，偵14697卷第247-251頁，偵10449卷第202-205頁） 證人徐世旻110年11月19日、同年11月30日、111年7月7日、警詢、偵訊之證述（分見偵10449卷第187-194頁，偵14697卷第119-129頁，偵10449卷第424-439頁，少連偵139卷第371-385頁，偵14697卷第215-229頁） 證人林咸宇110年8月2日、111年10月12日警詢、偵訊之證述（分見少連偵139卷第129-131頁，偵10449卷第551-553頁，少連偵139卷第409-413頁，偵14697卷第239-243頁） 證人邱柏煒110年3月31日、111年10月12日警詢、偵訊之證述（分見少連偵139卷第121-123頁，偵10449卷第551-557頁，少連偵139卷第409-415頁，偵14697卷第239-245頁） 證人巫雁文110年3月10日警詢之證述（見少連偵139卷第139-143頁） 證人陳柏達110年3月11日警詢之證述（見少連偵139卷第145-147頁） 證人黃婉華110年3月10日警詢之證述（見少連偵139卷第149-153頁） 書證： ㈠中檢111年度偵字10449號卷（偵10449卷） ⒈110年12月23日員警職務報告（偵10449卷第119-120頁） ⒉李明琨等人詐欺集團組織結構圖（偵10449卷第121頁） ⒊提領一覽表（偵10449卷第123頁） ⒋指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人：廖宜炫；被指認人：鄒維澤、庚○○)（偵10449卷第135-139頁） ⒌被告廖宜炫指認被告庚○○為駕駛之車內錄影截圖（偵10449卷第143頁） ⒍指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人：庚○○；被指認人：鄒維澤、辛○○、廖宜炫)（偵10449卷第153-157頁） ⒎指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人：辛○○；被指認人：鄒維澤)（偵10449卷第167-170頁） ⒏指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人：鄒維澤；被指認人：辛○○、庚○○、徐世旻、李明珅)（偵10449卷第183-186頁） ⒐指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人：徐世旻；被指認人：鄒維澤、徐世旻、李明珅)（偵10449卷第197-201頁） ⒑指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人：陳昱勳；被指認人：鄒維澤)（偵10449卷第207-211頁） ⒒證人陳昱勳之工作日誌資料（偵10449卷第213-217頁） ⒓被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵10449卷第271頁） ⒔詐欺車手鄒維澤提領款項之監視器畫面（偵10449卷第273-277頁） ⒕車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵10449卷第269頁） ⒖詐欺車手廖宜炫提領款項之監視器畫面及乘AFT-2159之畫面（偵10449卷第279-293頁） ⒗聯邦商業銀行股份有限公司110年10月12日聯銀業管字第1100343377號函暨開戶申請資料影本及109年7月1日至110年9月28日交易明細表(戶名：徐珮瑜；帳號：000000000000)（偵10449卷第295-307頁） ⒘上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心110年8月30日上票字第1100019410號函暨NGUYEN THI HUONG帳戶（帳號：00000000000000）之開戶資料與交易明細（偵10449卷第309-323頁） ⒙黃鈺樺中國信託帳戶（帳號：000000000000）之交易明細（偵10449卷第325頁） ⒚己○○相關報案資料【新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單】（偵10449卷第328-331、335-336、339-341頁） ⒛匯款明細（偵10449卷第337頁） 壬○○相關報案資料【台南市政府警察局永康分局復興派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（偵10449卷第343、354-372頁） 存摺內頁影本（偵10449卷第373-375頁） 壬○○中國信託存款交易明細（偵10449卷第376-377頁） 台南市政府警察局永康分局復興派出所員警工作紀錄簿（偵10449卷第378頁） 壬○○匯款單據、通聯記錄、遭詐騙的頁面及個人頁面、對話內容截圖（偵10449卷第380-384頁） 甲○○相關報案紀錄【台南市政府警察局永康分局復興派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（偵10449卷第387-389、394-395頁） 告訴人甲○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵10449卷第396-398頁） 乙○○相關報案紀錄【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單】（偵10449卷第406-413、417頁） 告訴人乙○○之匯款單據（偵10449卷第415頁） 原審110金訴字715號刑事判決（偵10449卷第453-475頁） 原審110金訴字979號刑事判決（偵10449卷第477-482頁） 原審110金訴字822號刑事判決（偵10449卷第483-494頁） 原審110金訴字823號刑事判決（偵10449卷第495-512頁） 原審110金訴字1239號刑事判決（偵10449卷第513-521頁） 彰化地院110訴字706號刑事判決（偵10449卷第523-529頁） 嘉義地院110金訴字226號刑事判決（偵10449卷第531-537頁） 臺中地檢署110偵14334號、18238號、18240號、18585號、18655號、22586號、23911號檢察官起訴書（偵10449卷第601-611頁） 原審111金訴字544號刑事判決（偵10449卷第613-635頁） 彰化地檢署111偵2609號檢察官起訴書（偵10449卷第639-643頁） 彰化地院111金訴183號刑事判決（偵10449卷第645-651頁） ㈡中檢111年度少連偵字139號卷（少連偵139卷） ⒈指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：庚○○）（少連偵139卷第69-73頁） ⒉指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：鄒維澤）（少連偵139卷第79-83頁） ⒊指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：辛○○）（少連偵139卷第89-93頁） ⒋指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：癸○○）（少連偵139卷第101-109、115-119頁） ⒌指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：邱柏煒）（少連偵139卷第125-127、395-399頁） ⒍指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：林咸宇）（少連偵139卷第133-137頁） ⒎詐欺組織架構圖（少連偵139卷第171頁） ⒏庚○○提領詐騙款項一覽表（少連偵139卷第173頁） ⒐車手庚○○提款之監視器畫面截圖（少連偵139卷175-177頁） ⒑邱柏煒提領詐騙款項一覽表（少連偵139卷第179頁） ⒒110年3月10日晚上7時26分至晚上7時42分提領之監視器畫面 　 截圖（少連偵139卷第181-183頁） ⒓車手庚○○110年1月23日晚上8時58分至晚上9時7分提領畫面 　 （少連偵139卷第185-189頁） ⒔巫雁文相關報案紀錄【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單】（少連偵139卷第191-195、201-209頁） ⒕假冒旅店及中國信託之電話、被害人匯款紀錄（少連偵139卷第197-199頁） ⒖110年3月10日交易明細表（少連偵139卷第211頁） ⒗陳柏達相關報案紀錄【台南市政府警察局第三分局安田派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（少連偵139卷第213-221頁） ⒘國泰世華110年3月10日交易明細表（少連偵139卷第223頁） ⒙黃婉華相關報案紀錄【台中市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（少連偵139卷第225-231頁） ⒚告訴人子○○匯款明細（少連偵139卷第233頁） ⒛告訴人子○○華南銀行存摺封面影本及內頁（少連偵139卷235-237頁） 子○○相關報案紀錄【屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（少連偵139卷第239-247頁） 丁○○交易明細表（少連偵139卷第249-255頁） 丁○○相關報案紀錄【基隆市警察局第四分局安樂派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（少連偵139卷第257-259頁） 臺南地檢署110偵字8874、11454號檢察官不起訴處分書（少連偵139卷第303-305頁） 中國信託商業銀行開戶資料及歷史交易明細表（少連偵139卷第頁） 曾憶琳中華郵政歷史交易明細表（少連偵139卷第323-324頁） 邱盈蒼中國信託銀行客戶資料及交易明細表（少連偵139卷第325-365頁） 臺中地檢署110少連偵424號檢察官不起訴處分書（少連偵139卷第437-440頁） ㈢中檢111年度偵字14697號卷（偵14697卷） ⒈111年1月1日員警職務報告（偵14697卷第75頁） ⒉被害人帳戶明細及車手提凌時間一覽表（偵14697卷83頁） ⒊吳家輝帳戶之交易明細（偵14697卷第85頁） ⒋指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：鄒維澤）（偵14697卷第99-109頁） ⒌「000-0000自小客車涉嫌詐欺車手刑案照片」(內含監視錄影畫面照片24張）（偵14697卷第111-117、131-137、258-263頁） ⒍指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：徐世旻）（偵14697卷第139-149頁） ⒎戊○○相關報案紀錄【新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、社后派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單】（偵14697卷第153-167頁） ⒏告訴人戊○○所開立國泰世華銀行帳戶之存摺交易明細（偵14697卷第157-159頁） ⒐指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：陳昱勳）（偵14697卷第253-257頁） ㈣中檢111年度核交字1440號卷（核交1440卷） ⒈癸○○提領詐騙款項一覽表（核交1440卷第11頁） ⒉邱盈蒼中國信託交易明細表（核交1440卷13-14頁） ⒊邱柏煒提領詐騙款項一覽表（核交1440卷第15頁） ⒋簡苡薇交易明細表（核交1440卷第17頁） ㈤原審112年度金訴字451號卷㈠（原審451號卷㈠） ⒈被害人（告訴人）意見表（原審451號卷㈠第119頁）　 ⒉子○○112年6月5日陳報狀暨附件（原審451號卷㈠第255-259頁）　　 ㈥原審少年保護事件調查審理卷110年少調字第1240號卷（原審1240號卷） ⒈指認犯罪嫌疑紀錄表（指認人：癸○○）（原審1240號卷第19-25頁）　 ⒉指認犯罪嫌疑紀錄表（指認人：邱柏煒）（原審1240號卷第31-33頁） ⒊指認犯罪嫌疑紀錄表（指認人：林咸宇）（原審1240號卷第39-43頁） ⒋提領一覽表（原審1240號卷第77頁）　 ⒌癸○○提領詐騙款項一覽表（原審1240號卷第79頁）　 ⒍提領畫面（原審1240號卷第81頁） ⒎【帳號：0000-000000000】中國信託商業銀行自動化交易LOG資料-財金交易（原審1240號卷第83-87頁）　 ⒏提領一覽表（原審1240號卷第89頁）　 ⒐邱柏煒提領詐騙款項一覽表（原審1240號卷第91頁）　 ⒑提領畫面（原審1240號卷第93-95頁）　 ⒒簡苡薇【帳號：00000000000000】號交易明細表（原審1240 　 號卷第97-99頁） 被告辛○○110年9月8日、110年12月29日、112年4月17日、112年7月19日、112年12月4日、113年4月15日於警詢、原審準備程序及審理程序之供述（偵10449卷第159-165頁，少連偵139卷第85-87頁，原審451號卷㈠第123-133、295-323頁，原審451號卷㈡第25-29、95-117頁）

2024-12-10

TCHM-113-金上訴-928-20241210-1

1
111213
21
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.