Know99判決書

搜尋結果：危害安全

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

傷害等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第208號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蔡少閎上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第400 9號），而被告已自白犯罪，本院認宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　文蔡少閎犯刑法第319條之3第3項無故散布強暴攝錄之性影像罪，處有期徒刑6月。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，其餘均引用檢察官起訴書犯罪事實一、㈢及證據之記載（詳如附件）：　㈠起訴書犯罪事實一、㈠所載被告蔡少閎涉犯毀損罪嫌及㈡所載被告蔡少閎與同案被告李振嘉涉犯傷害罪嫌部分，均經告訴人A男撤回告訴，本院另為不受理判決。　㈡起訴書犯罪事實一、㈢第12行所載「A男之性影像張貼刊登」補充為「A男之性影像及含有A男姓名、職業、聯絡方式之得以識別該個人之資料張貼刊登」。　㈢證據補充：被告蔡少閎於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑　㈠核被告蔡少閎如起訴書犯罪事實一、㈢所示之犯行，係犯第31 9條之2第1項之強暴攝錄性影像、第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪、第319條之3第3項之無故散布強暴攝錄之性影像罪及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。被告所犯上開各罪間，時、地密接，行為有部分重疊合致，犯罪目的均單一，侵害同一告訴人之法益，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重論以無故散布強暴攝錄之性影像罪。另就被告所犯無故散布強暴攝錄之性影像罪，固值非難，然衡之被告於偵查及審判中均坦承犯行，深表悔悟，且與告訴人達成調解並已賠償完畢，告訴人並表示希望從輕量刑之意見；綜上，被告犯罪之情狀應有可憫恕之處，倘科以無故散布強暴攝錄之性影像罪之最低度刑仍嫌過重，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　㈡起訴書雖漏論個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，然此部分業據公訴檢察官當庭予以補充，本院亦當庭踐行罪名告知以供被告答辯，無礙於被告之訴訟上防禦權。另被告於恐嚇取財過程中短暫影響告訴人之行動自由及使告訴人行無義務之事，均屬於恐嚇取財行為之當然結果，應僅論以刑法第346條第1項之罪，而無另成立同法第302 條第1項或第304條罪名之餘地。又刑法第319條之3之罪，屬於刑法第235條第1項特別規定，自無庸另論刑法第235條第1 項之罪，均併予敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以平和成熟之方式解決與告訴人間之感情糾紛，竟以強行拍攝性影像為手段對告訴人恐嚇取財，並散布告訴人之個人資料及身體隱私部位之影像，所為嚴重侵害告訴人之個人隱私，法紀觀念顯有偏差，其行為應予非難；惟念被告始終坦認犯行，並與告訴人達成調解且已賠償損害，顯見犯後具悔意與彌補之心，犯後態度尚佳；兼衡被告自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，考量被告犯後坦認犯行，於本院審理期間積極與告訴人和解賠償並取得諒解，展現思過誠意，告訴人到庭表示希望從輕量刑並同意宣告緩刑等語，足認被告因一時失慮，致罹刑典，歷此偵審程序及科刑教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本件判決為依刑事訴訟法第451條之1第3項請求所為之科刑　　判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　藍君宜　以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第319條之2 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。犯前項之罪，其性影像係第三百十九條之一第一項至第三項攝錄之內容者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。犯第一項之罪，其性影像係前條第一項至第三項攝錄之內容者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科七十萬元以下罰金。意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前三項性影像者，亦同。前四項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4009號　　被　　　告　蔡少閎　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李振嘉　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡少閎因不滿代號BA000-B113020男子（下稱A男，真實姓名年籍詳卷）與其配偶疑有曖昧，引發感情糾紛，竟單獨或夥同李振嘉為下列不法犯行：　㈠蔡少閎基於毀損器物之犯意，於民國113年3月19日3時30分許，在基隆市○○區○○路00號前，見A男駕駛車號0000-00號自用小客車搭載其配偶，憤而出手砸毀上開車輛之後擋風玻璃，使A男受有損害，A男見狀趕緊駕車逃離現場。　㈡隨後蔡少閎以電話要求A男返回現場，待A男駕車抵達現場後，蔡少閎隨即夥同李振嘉，共同基於傷害之犯意聯絡，上前將A男團團圍住，不讓A男自由離去，並手持棍棒（未查扣）輪流毆打A男，使A男受有額頭擦傷及瘀青、兩側手部擦傷及瘀青等傷害。　㈢蔡少閎仍有不甘，復單獨基於以強暴使人行無義務之事之強制、妨害行動自由、妨害性影像、恐嚇取財之犯意，先手持棍棒（未查扣）喝令A男自行脫光全身衣物，並逼令A男下跪向其磕頭、道歉，待A男褪去全身衣物，蔡少閎隨即手持行動電話拍攝A男全身赤裸而裸露性器及下跪磕頭、道歉等性影像畫面，並出言向A男恫稱：要一條腿，抑或以現金賠償新臺幣（下同）50萬元等語，同時要求A男於當月月底前，將上開50萬元處理完畢，使A男唯恐遭受不利，懼而允諾賠償上開款項，始得以順利離去，而蔡少閎於非法攝錄上開A 男之性影像後，又基於擅自散布性影像之犯意，於翌（20）日某時，未經A男之同意，透過網路連結至社群媒體IG，將該A男之性影像張貼刊登在IG限時動態畫面，使不特定網路使用者均得以瀏覽觀看上開畫面內容，但因A男迄未向蔡少閎支付任何當初允諾賠償之款項，蔡少閎始未得逞，嗣為A 男報警處理，並循線通知蔡少閎、李振嘉到案說明，始悉上情。二、案經A男訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔡少閎於警詢時及本署偵訊中之供述坦承有上揭對告訴人A男毀損、傷害、妨害行動自由、強制、妨害性影像等事實，惟辯稱：當時係因一時氣憤，在場隨便亂講或亂罵云云。 2 被告李振嘉於警詢時及本署偵訊中之自白坦承上揭犯罪事實一㈡之事實。 3 證人即告訴人A男於警詢時及本署偵訊中之指訴及證述證明上開全部犯罪事實 4 告訴人所提供車號0000-00號自用小客車之保養維修清單1紙被告蔡少閎出手砸毀上開車輛之後擋風玻璃，使告訴人受有損害之事實。 5 ⑴告訴人提供之基隆長庚醫院驗傷診斷書、傷勢照片等各1份 ⑵警方調閱113年3月19日現場監視器畫面照片1份被告2人上前將告訴人團團圍住，不讓告訴人自由離去，並手持棍棒輪流毆打告訴人成傷，且被告蔡少閎在場手持棍棒喝令告訴人自行脫光全身衣物，並下跪向其磕頭、道歉等事實。 6 告訴人所提供翻拍自被告蔡少閎之IG限時動態畫面截圖1份被告蔡少閎擅自以行動電話拍攝告訴人全身赤裸而裸露性器及下跪磕頭、道歉等性影像畫面，隨即透過網路連結至IG，將上開告訴人之性影像張貼刊登在IG限時動態畫面，使不特定網路使用者均得以瀏覽觀看上開畫面內容等事實。二、按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304 條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號判決參照）。復按刑法第346條第1項所謂之恐嚇取財，係指以恐嚇之方法，迫使被害人將本人或第三人之物交付而言。而同法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪既係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，在性質上自須被害人行動自由被剝奪已持續相當之時間，始足當之。因之，如行為人係基於恐嚇取財之單一犯罪目的，而以恐嚇之手段脅迫被害人將其本人或第三人之物交付，否則不讓離去，縱被害人於將其物交付之前，因畏懼不敢離去，致其行動自由僅遭受短瞬影響，並無持續相當時間遭受剝奪者，乃屬於上開恐嚇取財行為之當然結果，固應僅論以刑法第346條第1項之罪，而無另成立刑法第302條第1項之罪之餘地；反之，倘行為人對被害人行動自由持續相當期間之剝奪者，即難置刑法第302條第1項之罪於不論。再按刑法第302條第1項之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處，且按在拘禁或剝奪人之行動自由中，如並有恐嚇危害安全行為，自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，而視為拘禁或剝奪行動自由之部分行為，不發生所謂低度之恐嚇危害安全罪，為高度之拘禁或剝奪行動自由罪所吸收之問題（最高法院29年上字第2359號、74年台上字第34 04號判決意旨參照）。三、核被告蔡少閎、李振嘉2人上開所為，均係共同犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌。被告2人就上開傷害犯行，有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。又被告蔡少閎另犯同法第354 條之毀損器物、第304條第1項之強制、第319條之2第1項之妨害性影像、第319條之3第3項之擅自散布性影像、第346條第1項、第3項之恐嚇取財未遂等罪嫌。被告蔡少閎所犯上開妨害性影像、刑法第319條之3第3項之擅自散布性影像罪嫌，乃一行為觸犯數罪名之想像競合關係，請從一重處斷。又被告所犯上開毀損器物、傷害、恐嚇取財未遂、擅自散布性影像等四罪，犯意各別，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳美文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何忻螢　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第319條之2 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。犯前項之罪，其性影像係第三百十九條之一第一項至第三項攝錄之內容者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。犯第一項之罪，其性影像係前條第一項至第三項攝錄之內容者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科七十萬元以下罰金。意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前三項性影像者，亦同。前四項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-17

KLDM-114-基簡-208-20250317-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反醫療法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第760號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林敏禾上列被告因違反醫療法等案件，經檢察官提起公訴（113年度醫偵字第42號，本院原案號：113年度易字第1639號），被告於偵查中自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林敏禾犯恐嚇方式妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑５月，如易科罰金，以新臺幣１仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據以及適用的法律，除證據部分增列「本院勘驗醫院監視器錄影檔筆錄」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，考量被告前有 2次違反醫療法犯行，本應量處入監之刑。但念其現在身罹重病（見本院易字卷49-51及61頁成大及永和醫院函），逕以簡易判決量處如主文所示得易科罰金之刑。三、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。醫療法第106條第3項對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度醫偵字第42號　　被　　　告　林敏禾　上列被告因違反醫療法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林敏禾為臺南市○區○○路0段00號臺灣基督長老教會新樓醫療財團法人臺南新樓醫院（下稱新樓醫院）之病患，林德育為新樓醫院之專科護理師。林敏禾於民國113年3月25日下午3 時10分許，在新樓醫院574號病房，因不滿林德育預告若病情穩定可於當週出院，認為林德育在趕其出院，竟基於毀損之犯意，持拐杖敲毀上開病房內之窗戶，致窗戶玻璃1片破損，足以生損害於新樓醫院；林敏禾另基於恐嚇危害安全、妨害醫事人員執行醫療業務之犯意，於上開時間，在新樓醫院5樓護理站前，雙手分持拐杖1支、剪刀1把，朝林德育逼近並作勢攻擊，復拉扯林德育衣袖，致林德育心生畏懼，並以上開恐嚇方式妨害林德育執行醫療業務。二、案經新樓醫院、林德育訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林敏禾於警詢中之供述。 1、坦承以枴杖打破上開病房窗戶玻璃之事實。 2、坦承手持拐杖、剪刀靠近告訴人林德育，並朝其伸手之事實。 2 告訴代理人曾美惠於警詢中之指訴。證明被告以枴杖敲擊毀損上開病房內窗戶玻璃之事實。 3 告訴人林德育於警詢中之指訴。證明全部犯罪事實。 4 臺南市受理醫療暴力案件通報單3份、本署勘驗筆錄1份、監視器影像截圖9張、告訴人林德育拍攝影像截圖2張、被告持用拐杖、剪刀照片2張、現場照片8張。 1、證明上開病房內窗戶玻璃，係因被告以拐杖敲擊而毀損之事實。 2、證明被告於上開時間、在上開護理站前，持拐杖、剪刀作勢攻擊告訴人林德育，並拉扯其衣袖，以此恐嚇、並妨害告訴人林德育執行醫療業務。二、核被告林敏禾所為，係涉刑法第354條之毀損罪嫌、醫療法第106條第3項之以恐嚇方式妨害醫事人員執行醫療業務罪嫌、刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告以一行為犯以恐嚇方式妨害醫事人員執行醫療業務罪嫌、恐嚇危害安全罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以妨害醫事人員執行醫療業務罪嫌處斷。被告所犯毀損罪嫌、妨害醫事人員執行醫療業務罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至報告意旨認被告上開毀損行為，另涉醫療法第106條第2項之毀損醫療機構關於保護生命之設備罪嫌部分，惟查，被告固有上開毀損行為，惟其所毀損者為病房內之窗戶玻璃，而非關於保護生命之設備，亦尚查無他人因上開窗戶玻璃之毀損，而遭受生命、身體或健康危險，要與療法第106條第2項之構成要件有所不符，應認被告此部分之犯罪嫌疑不足。惟此部分若成立犯罪，則與前揭經起訴之毀損部分犯罪事實，屬同一基本社會事實，為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉

2025-03-17

TNDM-114-簡-760-20250317-1

重秩

三重簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 114年度重秩字第19號移送機關新北市政府警察局三重分局被移送人羅００（真實姓名、年籍及住所詳卷）上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年2月21日以新北警重刑字第1143741560號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文羅００無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣叁仟元。扣案之玩具槍壹把沒入。　　事實理由及證據一、被移送人羅００（未滿18歲，真實姓名年籍詳卷）於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國114年2月17日21時許。（二）地點：新北市○○區○○路00號前。（三）行為：無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍1把，而有危　　　害安全之虞。二、上開事實，有下列之事證證明屬實﹕ （一）被移送人於警訊時之自白。（二）新北市政府警察局三重分局扣押物品筆錄（載明玩具槍1 把）、扣案物照片附卷可稽。（三）扣案玩具槍1把。三、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。查扣案之玩具槍雖無殺傷力，惟其外觀與真槍無異，令人難辨其真偽，有扣案物照片存卷可稽，被移送人雖辯稱伊僅是在家裡附近玩，放在包包裡忘記拿出來云云，惟此難認此係屬正當理由，是被移送人此部分違序之事實，堪予認定。爰審酌被移送人違反之手段、違反義務之程度以及所生之危害，量處如主文所示之處罰。又扣案之玩具槍1把係被移送人供違反本件社會秩序維護法所用之物，為其所有，業據被移送人供明在卷，爰併予宣告沒入。四、據上論斷，依社會秩序維護法第46條第1項、第65條第3 款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳右正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

SJEM-114-重秩-19-20250317-1

易

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第199號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林忠億上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33340 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林忠億犯恐嚇危害安全罪，處罰金陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝編號：0000000000），沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告林忠億於本院審理時之自白」外，餘均引用附件之記載。二、論罪科刑：　　㈠、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　　㈡、爰審酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪之非難評價，對社會所生之危害尚輕及犯後已坦承犯行，與被害人之關係，同時業與被害人達成和解，被害人亦表示原宥之意，此有卷附調解書可參（見偵卷第59頁），暨被告自陳自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　扣案空氣槍1枝（含彈匣壹個，槍枝編號：0000000000），為被告所有，供犯罪所用之物，業經被告於警詢及偵訊中供述在卷（見警卷第9頁、偵卷第55至57頁），爰依刑法第38 條第2項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈揚仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李培聞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33340號　　被　　　告　林忠億　男　44歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇危害安全案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林忠億於民國113年10月12日下午1時30分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車至臺南市中西區南華街與大勇街街口，與李政道所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車發生行車糾紛，詎林忠億竟心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，在上開地點，向李政道恫稱：「我停在路邊，你在按我喇叭是什麼意思的」等語，並以其所有無殺傷力之空氣槍1枝( 含彈匣1個，槍枝編號：0000000000號)指向李政道，以此加害生命、身體之事恐嚇李政道，使李政道心生畏懼，致生危害於其身體及生命安全。嗣經李政道報警處理，為警調閱監視器影像畫面並查扣空氣槍1枝(含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號)，查悉上情。二、案經李政道訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林忠億於警詢時、偵查中之供述證明：其自承有於犯罪事實欄所示之時、地，向告訴人李政道稱：「我停在路邊，你在按我喇叭是什麼意思的」等語，並以其所有之空氣槍1枝(含彈匣1個，槍枝編號：0000000000號)指向告訴人李政道，而以此方式想讓告訴人李政道感到害怕之事實。 2 證人即告訴人李政道於警詢時之證述證明：被告有於犯罪事實欄所示之時、地，向其恫稱：「我停在路邊，你在按我喇叭是什麼意思的」等語，並以其所有之空氣槍1枝(含彈匣1個，槍枝編號：0000000000號)指向其，以此加害生命、身體之事恐嚇其，使其心生畏懼，致生危害於其身體及生命安全之事實。 3 臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單、臺南市政府警察局空氣槍動能初篩報告表、臺南市政府警察局第二分局空氣槍試射照片共計23張、內政部警政署刑事警察局113年11月20日刑理字第1136131744號鑑定書及鑑定人結文證明：警方查扣被告所有之空氣槍1枝(含彈匣1個，槍枝編號：0000000000號)，經鑑定結果，研判係非制式空氣槍，以填充氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸(直徑5.997mm、質量0.881g)最大發射速度為47公尺/秒，計算其動能為0.97焦耳，換算其單位面積動能為3.4平方公分之事實。 4 113年10月12日現場監視器影像畫面共計6張、查獲照片共計6張證明：全部犯罪事實。二、所犯法條：　　核被告林忠億所為，係涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、沒收：　　扣案被告林忠億所有之空氣槍1枝(含彈匣1個，槍枝編號：0 000000000號)，係被告所有，且供被告犯本件恐嚇罪所用之物，業據被告供述在卷，請依刑法第38條第2項、第4項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　婷　婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　芷　菱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-17

TNDM-114-易-199-20250317-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第873號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱家禾上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第11894號），本院判決如下：　　主　　　文朱家禾犯恐嚇危害安全罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄「一、」第2行「於民國111年11月29日13時54分許」之記載應予更正為「於民國1 11年11月29日下午1時54分許」，並補充證據「被告於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰審酌被告不思以理性方式處理民事糾紛，竟傳送語帶恫嚇之訊息予告訴人，藉由告知告訴人其個人資料均為被告所知悉，使告訴人心生畏怖，所為實應非難，惟考量其終能坦認犯行之犯後態度，及其犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人受損害之程度，兼衡其素行（於104、105、108年間合計共有4次因犯恐嚇危害安全罪經法院判決科刑確定之前案紀錄）暨其於本院訊問時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官姚承志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11894號　　被　　　告　朱家禾　年籍詳卷上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱家禾與李珮如前因買賣糾紛發生爭執，朱家禾竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國111年11月29日13時54分許，使用行動電話傳送：「我今天一定去你們家你報警沒關係你真的惹錯人了你他媽的幹你娘不接電話三小 Z000000000 李珮如信不信我找得到你們你住愛買後面那邊然後妳呢中和用那邊在不接電話試試看真的不要被我壓走幹你娘」等文字訊息恫嚇李珮如，使李珮如心生畏懼，致生危害於安全。　二、案經李珮如訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告朱家禾於警詢時固坦承有於上揭時間，傳送上開訊息，惟堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：我以前跟告訴人有債務糾紛，但該則簡訊是針對告訴人的先生張志弘，因為他曾經用那支手機打給我討論檳榔攤頂讓的事情，我們在此之前有爭執等語。惟查，告訴人李珮如之丈夫並非張志弘，有個人戶籍資料查詢單附卷可稽，且被告於上開訊息中明確點名告訴人姓名及國民身分證統一編號，是被告朱家禾所辯，尚難採信，被告朱家禾所涉犯嫌，有證人即告訴人李珮如於警詢時之證述及告訴人李珮如提供之對話紀錄截圖可佐，其犯嫌堪予認定。　二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚承志本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊美蘭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-14

TYDM-113-桃簡-873-20250314-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

恐嚇危害安全

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第56號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李閎庭上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11 3年度偵字第13905號），本院判決如下：　　主　文李閎庭犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據、論罪法條，均引用檢察官之聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、證據並所犯法條欄一、二之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳亭君聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第13905號聲請簡易判決處刑書　犯罪事實一、李閎庭與甲○○因金錢糾紛生有嫌隙，李閎庭竟基於恐嚇危安之犯意，於民國113年10月25日23時前之某時許，在嘉義縣○ ○市○○路0段000號甲○○居所之前門及後門出入口地面，以黃色噴漆噴寫「拿槍出來」等語，使甲○○心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全。嗣甲○○於同日23時許發現而報警處理，始悉上情。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李閎庭於警詢及偵查中供承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢之指訴大致相符，並有現場照片4張在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。

2025-03-14

CYDM-114-朴簡-56-20250314-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原簡字第38號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林瑋俊上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第372號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之指甲剪（含銼刀）壹把沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「14時35分許」，更正為「14時6分許」；第5至6行「以所其附之搓刀」，更正為「以所附之銼刀」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因工作不穩定，不思以理性方式處理其自身問題，竟恣意以如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之方式恫嚇被害人，致被害人因而心生畏懼，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，參酌其犯罪動機、目的、情節，暨其於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。另檢察官並未主張被告構成累犯之事實，亦未舉證及說明理由，故本院不另論以累犯，附此敘明。三、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。本案查扣之指甲剪（含銼刀）1把，係被告所有且供犯本案恐嚇危害安全罪所用之物，爰依前揭規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官王亮欽、乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第372號　　被　　　告　甲○○　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○路0段00 　　　　　　　　　　　　　巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○僅因工作不穩定，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國 113年12月4日14時35分許，前往址設桃園市○○區○○街00000 號之「萊爾富超商德利門市」，持指甲剪1把向店長蔡玉慧稱：「要搶劫要伊報警」，並將櫃臺內新臺幣紙鈔拿起揮舞稱：「這樣算不算搶劫？」，再持指甲剪以所其附之搓刀揮舞欲攻擊蔡玉慧，以加害於生命、身體之事恐嚇蔡玉慧，致蔡玉慧心生畏懼。嗣警員獲報到場，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○就上揭事實於警詢、偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人蔡玉慧於警詢中所述相符，此外復有本署檢察官勘驗筆錄、現場監視器畫面截圖、警方現場逮捕照片、當事人酒精測定紀錄表等物在卷可稽，被告犯嫌洵可認定。二、所犯法條：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。　㈡扣案之指甲剪1把，係被告所持之犯罪工具，且為被告所有，請依刑法第38條第2項前段宣告沒收。三、至於報告意旨認被告所為係犯刑法第328條第4項、第1項之強盜未遂罪嫌。惟按刑法上強盜罪與恐嚇取財罪之區別，係以行為人對被害人所施用強制行為之程度為判斷之標準，如其程度足以壓抑被害人之意思自由，至使不能抗拒而為財物之交付者，係成立強盜罪；如其程度尚不足以壓抑被害人之意思自由，被害人並非不能抗拒，或尚未達到不能抗拒之程度，其交付財物與否，尚有自由斟酌之餘地者，應論以恐嚇取財罪。此所謂「至使不能抗拒」，係指強制行為就當時之具體事實予以客觀之判斷，足以使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。亦即應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能及社會歷練）、行為人（如人數、年齡、性別、體態、儀表及談吐）以及強制行為態樣（如行為之時間、場所、有無使用兇器及兇器種類）等各種具體情況加以判斷。又按刑法恐嚇取財罪與恐嚇危害安全罪之區別，在於前者須行為人具有不法所有意圖，後者則無。經查，本件被告進入超商後，直接走向櫃台，並對被害人稱其要搶劫，但被害人不為所動，甚至繼續裝咖啡，被告後面有一位女性客人前來繳帳單時，被告拿走該名女性手中之鈔票，短時間之內就放下，然後就持指甲剪所附之搓刀揮舞，此部分可從現場監視器翻拍畫面及相關證人之證述可知，被告又於警詢及偵查中供稱：伊是為了想要吃牢飯，並不是真的要搶錢等語，顯見被告當時沒有要將該女性客人手中鈔票據為己有之意，而且也沒有要拿取櫃檯收銀機裡的財物，難謂被告具有不法所有意圖；其次，被告自走進超商之初，腳步已蹣跚，從監視器中亦可明顯看出被告受酒精影響，此亦有酒精測定紀錄表為證，以及被告使用之凶器為指甲剪，當時在被告後面之女性客人亦上前繳費，雖被害人證稱倍感威脅並心生畏懼，惟綜合以上具體情況，可知被害人之意思自由未遭受壓抑，而未達不能抗拒之程度，因此與強盜罪之要件有別。報告意旨容有誤解，而此部分若構成犯罪，與上揭聲請簡易判決處刑罪部分係同一社會事實，自為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王亮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳立文附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-14

TYDM-114-桃原簡-38-20250314-1

簡上

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第392號上訴人蔡協達即被告上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院刑事庭113年度簡字第2 911號中華民國113年10月7日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第3313號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。蔡協達緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告蔡協達論以刑法　　第305條之恐嚇罪，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告提起本件上訴意旨略以：長期飽受鄰居空氣、噪音侵擾，多次請求改善並未回應。於民國112年11月21日8時許，於住居處前請求鄰居郭小姐不要再製造烘衣機運作產生的惡臭遭拒，導致情緒激動口出惡言，並非明知有意的恐嚇。雙方已成立調解，被告以已賠償告訴人10萬元，原審判刑拘役30 日過重，請求從輕量刑等語。是以，上訴人即被告提起本件上訴，無非係以其已與被害人達成和解，希望法院考量被告已與被害人和解，而予以從輕量刑，並未指摘原審判決有任何認事用法違法或不當之處；且上訴人於本院審理時，對於檢察官聲請簡易判決處刑之犯罪事實亦表示認罪，故其提起上訴，實無理由，應予駁回。三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按，其素行堪稱良好。本件雖因告訴人家中洗衣、烘衣所產生氣味影響，一時失慮而犯下恐嚇犯行，然被告犯後已坦承犯行，且與告訴人成立調解，有本院 114年度南簡刑移調字第1調解筆錄1紙在卷可參，堪認被告已有悔意，其經此偵審程序，應已足收警惕之效，而無再犯之虞，本院認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑二年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373 條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林容萱聲請簡易判決處刑，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附件臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2911號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　蔡協達　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號　　　　　　蔡崑山　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3313號），本院判決如下：　　主　文蔡協達犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡崑山犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡協達、蔡崑山所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告2人因氣味問題與告訴人發生口角，一時情緒激動，出言恫嚇告訴人，所為實屬不當，惟犯後均坦承客觀事實，態度尚可，及本案恫嚇語句大多為被告蔡協達所為，被告蔡崑山僅恫稱「小心一點」，且年事已高，犯罪情節尚屬輕微等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3313號　　被　　　告　蔡協達　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡崑山　男　74歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣蔡協達、蔡崑山與郭乙靚分別居住於臺南市○○區○○街○段0 00巷00號、11號，前因郭乙靚住家烘衣機運作之氣味而生爭執。於民國112年11月21日8時許，雙方在住處前再度口頭爭吵，蔡協達、蔡崑山竟基於恐嚇之犯意，向郭乙靚恫稱「( 蔡崑山)小心一點啦，我不會騙你」、「(蔡協達)幹你娘，每天都要當流氓，你娘機掰，不知道殺人給我試試看，裝傻，不去打聽看看，得罪我會好過嗎」、「(蔡協達)……如果真的被打，殺人的話都是多餘的啦」、「(蔡協達對著蔡崑山) 你不用處理、我來處理就好，叫七逃仔來，要叫七逃仔來都沒關係」等語，致在現場及從住處內觀看朝向門口監視器之郭乙靚聽聞後心生畏懼，足生危害於郭乙靚之安全。二、案經郭乙靚訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告蔡協達、蔡崑山固不否認有為上述言語，惟矢口否認有何恐嚇之犯行，辯稱：都是氣話等語。經查，被告二人有為上述犯行，此有證人郭乙靚之警詢證述及其提供之監視器影像、員警製作之譯文在卷可憑。又從一般人之角度理解上述話語，實係對告訴人郭乙靚之生命、身體為未來惡害告知，被告所辯不足採。是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告二人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　容　萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　姵　穎附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-14

TNDM-113-簡上-392-20250314-1

易

臺灣苗栗地方法院

傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第803號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告朱庭育上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第401 4號），本院判決如下：　　主　　文乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑伍月。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○與張○予（真實姓名詳卷）為同居男女朋友，張○淣（民國000年00月生，真實姓名詳卷）為張○予之女，乙○○與張○ 予、張○淣間均具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。乙○○分別為以下犯行：　㈠明知張○淣為未滿12歲之兒童，於113年1月12日下午2時30分許，在苗栗縣○○市○○路000號居處2樓房間內，徒手毆打張○ 淣，致其受有左臉挫傷併瘀青之傷害。　㈡因張○予於113年1月12日帶同張○淣返回北部居住，並表明與乙○○分手之意及報警提出傷害等告訴，而心生憤恨，竟於11 3年1月19日凌晨2時許，飲酒後以視訊通話軟體FaceTime與張○予通話，接續向張○予稱：「甚至可以開庭那一天我在法院面前把你弄了我也無所謂，真的」、「我把你做掉我也無所謂，真的」、「你這種人啊，法律治不了那就用武力來解決」、「看是你送警察局快還是你的命終結的快」、「我可以直接把你家門口炸掉」、「我他媽也要讓你張○予過世啊」、「我一定弄死你」、「我一定要除掉你這種敗類」、「我也真的打算下死手了」、「你做好死的準備就好了」、「就是要你死」、「我早就想把你殺掉了你信嗎」、「明天試試看吧，沒死也半條命」、「我也非常想把你做了，走著瞧啊」、「明天是你最後一天活在世界上」、「我就敢把1樓的玻璃門直接砸破直接上去7樓」、「明天可能有點痛哦，你讓我多生不如死，你讓我心裡過的多難，我就會讓你死的多難受」、「我不會直接給你一刀兩斷，我會慢慢折磨你到死」、「我會讓你體驗到恐懼，然後開始身體變冷，然後身體開始不由自主的失禁，然後直接過世」等語，以上開加害生命、身體之事恐嚇張○予，致生危害於其安全。二、案經張○予訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序及證據能力之說明：　㈠按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2條定有明文。本案被害人張○淣為未滿12歲之兒童，依前揭規定，為避免揭露足以識別其身分之資訊，本判決就張○ 淣、其母親張○予、外祖父張○雄（真實姓名詳卷）、父親林 ○鈞（真實姓名詳卷）之姓名，均予以隱匿。㈡本判決所引用被告乙○○（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（見本院卷第 33、129至132頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。　㈢以下認定犯罪事實所憑之照片等非供述證據，皆查無經偽造、變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關連性，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實一、㈠部分：　　訊據被告矢口否認犯行，辯稱：我沒有對張○淣動手，當天她們走的時候完全沒有傷口，我載她們二人去頭份麥當勞，張○予的父親把她們接走，從她在我家、在車上及去到麥當勞，我完全沒有碰到張○淣云云。經查：　⒈被告與張○予為同居男女朋友，張○淣（000年00月生）為張○ 予之女；113年1月12日下午2時30分許，被告與張○予、張○ 淣均在苗栗縣○○市○○路000號居處2樓房間內；被告明知張○ 淣為未滿12歲之兒童等情，為被告所不爭執（見偵查卷第23 、24頁；本院卷第30、134頁），核與證人張○予於警詢、偵訊及本院審理時、證人即張○予之父親張○雄於本院審理時證述之情節吻合（見偵查卷第29、30、105頁；本院卷第81至8 3、95、97、102、103頁），並有戶役政資訊網站查詢-親等關聯(一親等)在卷可稽（見本院卷第39頁），以上事實首堪認定。　⒉證人張○予於警詢時證稱：我們於113年1月12日14時30分許在乙○○住處遭他家暴，他以徒手方式對我女兒打巴掌，我女兒額頭瘀青、臉部挫傷等語（見偵查卷第30頁）；於偵查中證稱：113年1月12日下午2時30分在乙○○頭份市住處，我跟乙○ ○發生糾紛，他就打我女兒巴掌等語（見偵查卷第105頁）；於本院審理時證稱：事發的那一天我覺得他有喝醉酒，然後他就動手打我跟我女兒，當時在他苗栗的家裡面，他是打我女兒巴掌，耳朵那邊，我女兒還不會走路，躺著被他打，我沒有抱著她，就是先打我，然後我女兒就哭，他就也轉身打我女兒，然後我爸爸把我載回去新莊，我們是約在附近一家麥當勞，乙○○載我去的，到麥當勞我就跟我爸爸回去新莊，晚上去醫院驗傷，左臉瘀青是這一次他打我女兒造成的等語（見本院卷第77至80、86頁）。　⒊證人張○雄於本院審理時證稱：因為我女兒跟對方到苗栗這邊來，當天是我工作空檔，臨時請個假，我心血來潮想說下來看一下，我在門口看到我女兒下來的時候，感覺她的表情吞吞吐吐、蠻奇怪的，臉上有一些淡淡的瘀青，也有看到張○ 淣右眼裡面有一個血塊，我追問張○予是不是被欺負了，她說是，我就想把她接回去新莊，因為我是騎摩托車下來，要載兩個人不方便，我才會返回臺北開車下來，換車回來之後約在麥當勞門口，對方開車載張○予過去，上車之後，我轉過去看我孫女，發現我孫女左邊臉上又多了一個巴掌印，那是第一次去時沒有看到的狀況，可以確定是新的，我問張○ 予情況是怎麼樣，她說要回來的時候爭吵，然後小朋友又被乙○○打了，我們開車回新莊之後先到家，再帶小朋友到醫院去檢查等語（見本院卷第97至112、117頁）。　⒋張○淣於113年1月12日20時40分許，由張○予陪同至衛生福利部臺北醫院就診驗傷並代訴「下午被媽媽男友徒手打左臉，現左臉、額頭瘀青」，經醫師金冠成檢查結果，張○淣當時傷勢為「左臉挫傷併瘀青」、「右眼結膜下出血」，其傷勢為外力撞擊導致之事實，有衛生福利部臺北醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、113年6月18日北醫歷字第1130005797號函所附張○淣檢傷照片及病歷記錄單、114年1月2日北醫歷字第1130012312號函附卷足憑（見偵查卷第35至37、125至137 頁；本院卷第55頁）。　⒌證人張○予就被告於上開時、地，徒手毆打張○淣，致張○淣受有左臉挫傷併瘀青之傷害乙節，業已證述明確，前後一致，並無明顯悖於常情之瑕疵可指，且與證人張○雄所證述案發當天騎車前往被告居處探視張○予時，僅見張○淣有右眼出血情形，稍晚再次開車南下頭份欲接回張○予時，張○淣左臉才又多了一個中午時沒看到的巴掌印，可以確定是新的傷痕等情，以及衛生福利部臺北醫院對張○淣驗傷診斷之結果均相符；參酌張○予為張○淣之母親，愛護子女乃母親之天性，卷內復無任何事證得據以推論張○予有自行傷害張○淣之動機，張○予於本院審理時證稱：被告載我去麥當勞的時候，在車上沒有再打我女兒，因為被我抱著了等語（見本院卷第79、 80頁），亦可見其無意誇大、渲染張○淣被害情節，應不至設詞誣陷被告，是足認證人張○予前開證述確係出於親身經歷，可信度極高，應值採信。　⒍公訴意旨認被告所為同時造成張○淣受有左臉挫傷併瘀青、右眼結膜下出血等傷害，惟依證人張○予、張○雄前開一致之證述，張○淣右眼出血之傷勢顯非113年1月12日始發生之新傷，而係於113年1月12日前不詳時間即已存在，自應認定被告本案經起訴之徒手毆打張○淣行為，僅造成「左臉挫傷併瘀青」之傷害，公訴意旨尚有誤會。　⒎被告否認犯罪所持辯解均不足採憑：　⑴依證人張○予於本院審理時證述：我覺得被告一直都不太喜歡張○淣，因為在發生本件衝突之前，他曾經叫我把女兒出養，他可能覺得有小孩，對於我跟他的感情之間是一個負擔，張○淣是我前男友的小孩，我是在小孩出生之後才和被告成為男女朋友的，被告不會幫忙照顧小孩，他有打過小孩，心情不好的時候，小孩吵鬧、哭鬧，不耐煩的時候就會動手，之前有造成右眼瘀青等語（見本院卷第82至87頁），對照案發當天張○雄接走張○予、張○淣後，被告與張○予之通訊軟體 LINE對話內容：「（被告）確定分手？還要不要在一起？（張○予）我沒資格跟你在一起（被告）小孩的結論是什麼？（張○予）會一直跟我在一起……（被告）那麼愛林○鈞她女兒是吧……那就請你為妳自己當時要送養不送養的選擇付出代價……剛剛說做得到嘛，送養也說會溝通嘛，做不到是不是…… 分手妳講出口給他們知道的，送養直接拒絕」（見偵查卷第 55至63頁），可知被告的確視張○淣為其與張○予共同生活之阻礙，故屢屢要求張○予與家人溝通將張○淣送養之事，並因張○予最終決定寧可分手也要繼續自行撫育張○淣而大感惱怒，被告既然存有與張○淣「爭奪」張○予感情與注意力之心態，於對張○予有所不滿或爭吵時，即難免將怨氣一併發洩在張○淣身上，則本案其毆打張○淣之情節，自屬合理而且可能發生。　⑵案發後張○予曾在通訊軟體Messenger對被告稱「但你現在把氣出在一歲小孩身上」，被告無具體回應（見偵查卷第159 頁），於113年1月19日雙方以視訊通話軟體FaceTime通話時，被告稱「你可以錄音啊，儘管錄嘛，還在錄嘛」，張○予回應「總比你動手打我女兒好多了」後，被告僅表示「我所以呢？真的欠打的就是該欠打」（見偵查卷第109頁），可見被告私底下亦未積極否認張○予所指責其毆打張○淣之行為，益徵證人張○予之證述為真。　⑶證人即被告之繼父甲○○固於本院審理時證稱：正興路786號是我自己做修車保養的地方，是一個鐵皮屋，有蓋2樓，上面有小房間可以住，我沒有住那裡，被告還有他女朋友跟小孩住那裡；113年1月12日下午1點到2點左右我有去，當時沒聽到什麼聲音，我就做我自己的事情，然後被告有載他女朋友還有那個小孩到頭份交流道那邊的麥當勞，他跟我拿車子鑰匙，他的女朋友抱著小孩子下來、出去，我記得沒有打招呼，當時沒有聽到小孩子的哭聲等語（見本院卷第122至128頁），然依其證述：我的活動範圍都在1樓，沒有上去2樓；我修車有時候會有聲音，拆輪胎、用空壓機、車子撐起來會有聲音；小孩子是面朝外還是面朝媽媽我沒有印象，因為我沒有去注意那個，我也沒有特別注意被告他女朋友的神情等語，可知證人甲○○不曾接近被告毆打張○淣之案發現場，縱使2 樓房間曾傳出爭吵聲或幼兒啼哭聲，因距離較遠或修車過程中產生噪音，證人甲○○亦可能無法在1樓聽聞，其更未曾注意張○予抱著張○淣離去時之姿勢、神情或與之對話，遑論判斷張○淣有無受傷或是否甫遭毆打，則證人甲○○所為證述，顯不足以據為對被告有利之認定。　⒏綜上所述，此部分事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　㈡犯罪事實一、㈡部分：　　前開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦白承認（見偵查卷第120頁；本院卷第29、30、32、136、137、140頁），核與證人張○予於偵訊及本院審理時證述之情節吻合（見偵查卷第105、106頁；本院卷第75至93頁），並有新北市政府警察局113年1月12日告訴人調查筆錄、通訊軟體LINE對話紀錄、FaceTime對話錄音譯文各1份在卷可資佐證（見偵查卷第29至31、53至71、109至115頁），足認被告首揭任意性自白與事實相符，可以採信。此部分事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段有關對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪名（最高法院 110年度台上字第3782號判決意旨參照）。查被告行為時已滿18歲，為成年人，被害人張○淣則為未滿12歲之兒童，故核被告如犯罪事實一、㈠所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童傷害罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定，加重其刑，公訴意旨認被告係犯刑法第2 77條第1項之傷害罪，尚有未洽，因其基本社會事實相同，爰由本院告知被告（見本院卷第28、73頁）後，變更檢察官起訴所引應適用之法條而為判決；被告如犯罪事實一、㈡所為，則係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告如犯罪事實一、㈠所示行為時，與張○予現有同居關係，張○淣則為張○予之未成年子女，被告與張○淣具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係；被告如犯罪事實一、㈡所示行為時，與張○予曾有同居關係，亦具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，是被告分別對張○淣、張○予故意實施身體、精神上不法侵害之行為而成立成年人故意對兒童傷害罪、恐嚇危害安全罪，亦該當家庭暴力防治法第2 條第2款之家庭暴力罪，然因上開條文並無刑罰規定，僅分別依成年人故意對兒童傷害罪、恐嚇危害安全罪論處，附此敘明。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌張○予為其前女友、張○淣為張○予之女，被告明知張○淣為年僅1歲4個月、尚在襁褓之中而無自衛能力之幼兒，竟不思愛護，因與張○予爭吵、一時情緒失控，即遷怒而徒手毆打張○淣，致其受有左臉挫傷併瘀青之傷害，傷勢雖不嚴重，依證人張○雄所述，張○淣事後常有半夜睡覺驚醒之情況（見本院卷第120頁），可見已影響其心理之安全感；又因張○予與其分手及報警提告傷害張○ 淣之事，心生憤恨，飲酒後透過通話軟體接續以加害生命、身體之言語恐嚇張○予達51分鐘之久（見偵查卷第109至115 頁），致張○予心生畏懼，被告所為對他人免於恐懼之自由及社會秩序所生危害均非輕，殊不足取，兼衡其犯罪後僅坦承恐嚇犯行、始終否認傷害犯行，且迄未與張○予、張○淣和解或為任何賠償，態度難謂良好，暨被告另有施用毒品經觀察、勒戒之紀錄（見本院卷第15、16頁），自述高中肄業學歷之智識程度，從事餐飲業、月收入約4萬元、未婚無子女、患有憂鬱症之生活狀況（見本院卷第141、142頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪諭知易科罰金折算之標準。　㈤刑法第41條第1項前段所定短期自由刑得易科罰金之要件，必其所犯為最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，並受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得以1千元、2千元或 3千元折算1日，易科罰金。而刑法第277條第1項之傷害罪，其原法定本刑之有期徒刑部分，為5年以下有期徒刑，由於成年人故意對兒童犯刑法第277條第1項之罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定予以加重之結果，其法定最重本刑成為有期徒刑7年6月，則被告所犯成年人故意對兒童傷害罪，雖受6個月以下有期徒刑之宣告，亦與刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之要件不符，屬不得易科罰金之罪，僅得依同條第3項規定，易服社會勞動，併此指明。四、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條。　㈡兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段。　㈢刑法第277條第1項、第305條、第41條第1項前段。　㈣刑法施行法第1條之1第1項。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　羅貞元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-14

MLDM-113-易-803-20250314-1

易

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第993號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告馬宣德指定辯護人翁瑞麟律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第47044 號），本院判決如下：　　主　文馬宣德犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實馬宣德與陳玉美前為男女朋友，余敏慈則為陳玉美之女，余敏慈及陳玉美同住在桃園市八德區之房屋（下稱本案房屋），詎馬宣德基於恐嚇危害安全之犯意，於民國111年9月1日上午8時3分許，持鐵鎚多次敲擊本案房屋之鐵捲門，並在門外咆哮，致當時人在屋內之余敏慈心生畏懼，足生危害於安全。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得做為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。經查，證人陳玉美、余敏慈於警詢時所為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，經被告及其辯護人爭執此部分之證據能力，本院審酌證人陳玉美、余敏慈已於本院審理時到庭具結作證，且其於本院審理時所述與警詢時所為之陳述內容並無明顯不符，即無刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3所定情形存在，並無引用其於警詢時所為陳述之必要，爰依刑事訴訟法第159條第1項規定，認證人陳玉美、余敏慈於警詢時之陳述無證據能力。至證人陳玉美於檢察事務官詢問時之陳述，因本院未援引作為本案之證據，爰不贅述此部分之證據能力。二、按監視系統所錄取之畫面，全憑機械力拍攝，與翻拍之照片，均非人為操作，未伴有人之主觀意見在內，自有證據能力（最高法院99年度台上字第3304號判決意旨參照）。經查，本案房屋之監視器錄影畫面係陳玉美、余敏慈主動提供警員偵辦本案之證物，核無取證違法之情形，且經本院勘驗該錄影檔案，錄影過程正常，並未見有畫面跳格、空白等異常情事，有本院勘驗筆錄暨附件截圖可按（見本院112年度易字第993號卷【下稱本院卷】一第187頁至第195頁、第205頁至第208頁），足徵該影片未經偽造或變造，揆諸前開說明，該監視器畫面及翻拍之截圖照片均有證據能力。準此，被告空言指摘監視器錄影畫面無證據能力（見本院卷三第197頁），但未具體說明影片有何遭竄改之可疑情形，被告主張自非可採。至檢察事務官製作之勘驗筆錄、截圖，因未經本院援引作為本案證據，故不贅述上開證物之證據能力。三、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。又受訊問之被告究竟出於何種原因坦承犯行實不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待始承認，或係未遭不正方式對待，而係考量是否能獲輕判或免遭羈押，或出於自責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖，此為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌因素，此種內在想法難顯露於外而為旁人所知悉，因之，只要訊問者於訊問之際，皆能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何誘導、逼迫或其他不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意性。被告雖辯稱遭警方誘導詢問云云（見本院卷一第39頁），惟經本院當庭勘驗桃園市政府警察局八德分局四維派出所於111年9月1日、111年9月14日詢問被告時之錄音、錄影檔案，勘驗結果可知被告係以被告身分到場接受詢問，全程錄音錄影，被告身體未受拘束，警員詢問態度正常，詢問地點明亮，人員可自由進出，並非閉鎖密室詢問，詢問過程中，被告精神狀況良好，可自由應答，也會主動向警員詢問或確認問題，警員並無嚇阻或態度不好之情形。有本院勘驗筆錄可憑（見本院卷一第221頁至第253頁、第315頁至第329頁），綜合以觀，警員之詢問均無強暴、脅迫或其他不正詢問情形，本案並無被告所指不正訊問之情形。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告馬宣德固坦承有於上開時、地，持鐵鎚敲擊本案房屋之鐵捲門等情，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：因為陳玉美欠錢不還，所以當天我是以債權人的身分去找她，因為該處沒有電鈴，也沒有對講機，我才用鐵鎚輕輕的拍一樓的鐵捲門，我沒有破壞鐵捲門，並無起訴書所指的敲擊行為，主觀上也沒有惡害告知的意思。辯護人則辯以：被告用鐵鎚敲門的動作主要是想告知屋內的人有訪客來訪，雖然比較粗魯無禮，但也是一種通知方式，未達刑法第305條惡害通知之程度，況當天被告到現場也不是要找余敏慈，所以被告不可能對余敏慈為任何惡害通知，所以本案只是被告行為不恰當而已，不構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪，請求為無罪判決。經查：　㈠證人余敏慈於本院審理時證稱：當天被告有來我的住處樓下，然後有拿比較利器的東西，非常大力的敲鐵門想要進來，而且還在門外大聲的吼叫，要我們開門，我覺得很危險，不敢出去，所以就趕快報警等語（見本院卷四第115頁至第126 頁）。　㈡復經本院當庭勘驗本案房屋大門之監視器錄影畫面，勘驗結果如附件所示（見本院卷一第187頁至第197頁)，佐以證人余敏慈前開證述，可知被告確有於案發時間，前往本案房屋，持鐵鎚敲擊本案房屋之鐵捲門，鐵捲門因而明顯晃動，復有朝本案房屋之方向喊叫，要求住戶開門等情，是被告之言行舉止，確係針對本案房屋之住戶，而將其欲表達之意思以該等言行舉止通知於對方。　㈢按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為(最高法院52年台上字第751號（原）法定判例、75年度台上字第5480號判決意旨參照)。是行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產等將來之惡害通知他人，該惡害本身足使他人客觀上足以陷於危險不安之狀態，並已達危害他人自由安全之程度，致其心生畏懼，即得以該罪名相繩，至行為人有無實現惡害之意思及其最終之目的或動機何在，均在所不問。再被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，倘客觀上一般人認為足以構成威脅，致被害人之生活狀態陷於危險不安，即構成恐嚇之要件。經查，被告與陳玉美因有債務糾紛，為使陳玉美出面解決，而持客觀上足對人之生命、身體構成威脅之鐵鎚敲打本案房屋大門，且從監視器錄影畫面可知鐵捲門明顯晃動，足徵被告用力甚猛，被告復朝本案房屋喊叫，堪認被告係以持鐵鎚敲門、喊叫之舉動，向本案房屋內之人員傳達將加害其生命、身體之訊息，足使余敏慈心生畏懼。且一般人於通常情形下，若見他人在自己住家前，以足以傷及生命、身體之手段施加物理性暴力，並不斷吼叫，即便當時人在屋內未出門，仍會聯想到對方接下來可能會採取其他傷害自己生命、身體之暴力舉動，而心生畏懼，此從證人余敏慈於本院審理時證稱：當時覺得很危險，因為被告一直吼叫，手上又有拿東西等語（見本院卷四第118頁），益足證之。是依社會客觀經驗法則判斷，被告之前開舉動確實會造成余敏慈感受其生命、身體陷於危險之情狀，足以使人心生畏懼，致生危害於安全，自屬恐嚇行為。　㈢從而，被告雖未曾明確表示將加害於余敏慈之生命、身體，然自其言行舉止，已足以使一般人與將加害生命、身體之告知意味連結，而心生畏懼，且余敏慈實際上亦因此感受生命、身體受威脅之恐懼，是被告行為客觀足以表徵將加害於他人生命、身體之惡害告知，致生危害於安全。　㈣被告雖辯稱：我只是想要叫陳玉美出來而已云云，然而，誠若如此，被告大可選擇以手指輕敲或手掌輕拍門面之方式叫門，見無人回應，即應停止行為並離去才是，豈有使用質地堅硬之鐵鎚，多次敲打鐵捲門之理，是被告於本案所為，顯是為使在屋內之余敏慈感受畏怖而為。又被告於案發時已為年逾50歲、智識健全之成年人，對於其行為具相當危險性，一般人足以感受將受生命、身體之危害而致生恐懼之情形，要無不知之理，是被告主觀上具有恐嚇危害安全之故意，至堪認定，被告所辯要無可採。　㈤辯護人雖辯稱：被告的行為不是針對余敏慈云云，惟查，被告當天所為之行為，已足以使本案房屋住戶感受到威脅而心生恐懼，被告對於上情亦無不知之理，業據本院認定如前，是即便被告未具體指名道姓，亦不妨害本院上開認定，辯護人上開所辯，要無可採。　㈥綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。至被告請求調閱金融資料或傳喚其他證人，以調查其與陳玉美間之債務糾紛，然此至多僅涉及被告之犯案動機，本案事證已明，上開部分已無調查之必要。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告所犯恐嚇危害安全之犯行，係基於單一犯意，於密接時間內接續實施，在社會通念上難以強行分開，法律上應包括為一次性評價，較為合理，核屬接續犯，僅論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與陳玉美有債務糾紛，竟率爾前往本案房屋，持鐵鎚敲打鐵捲門，並大聲吼叫，以加害生命、身體之事對余敏慈施加恐嚇，所為實屬不該。又被告犯後否認犯行，迄未與余敏慈達成調解，未能賠償余敏慈之損失，態度非佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告雖持鐵鎚而為本案之犯行，但考量上開物品並未扣案，且屬於一般生活使用之物，不具刑法上重要性，故不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日中華民國刑法(83.01.28)第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。附件：壹、勘驗標的：於111年度偵字第47044號卷之證物袋中，「111 　　年09月14日恐嚇案」資料袋及白色紙袋之「馬宣德案」光碟　　。貳、勘驗方法：以Potplayer應用程式播放。參、勘驗範圍： 1.白色紙袋之「馬宣德案」光碟： 2.「111年09月14日恐嚇案」資料袋中之光碟：勘驗結果： ◎以下針對監視器錄影畫面，共12個檔案製作勘驗筆錄。 (註：以下所指之時間，均指畫面左上角顯示之錄影時間) (以下僅就與本案相關內容加以記載，其餘與本案無涉之部分茲不贅述，在此敘明。) 一、以下勘驗【檔案一】「00000000_07h00m_ch02_1920x1088x1 　　5.m4v」檔案 1.【播放器時間2022/09/01 07:00:00至07:03:10】監視器畫面為屋內往大門之角度，於07:00:21時，可見一穿白色上衣、藍色短褲之女子( 下稱A 女) 出現並掃地，於07: 02:35 時，A 女離開監視器畫面之範圍，然後於07:03:02時，出現在監視器畫面中繼續掃地，於07:03:10時，再度離開監視器畫面。 2.【播放器時間2022/09/01 07:03:11至07:30:39】監視器畫面中皆無人出現，畫面並無異常。 3.【播放器時間2022/09/01 07:30:40至00:33:35】於07:30:40 時，A 女拿著拖把出現，於07:31:32時離開監視器畫面之範圍，於07:31:45時，A 女再次出現，拿著拖把拖地，於07: 33:3 5時離開監視器畫面之範圍。 4.【播放器時間2022/09/01 07:33:36至07:49:07】監視器畫面中皆無人出現，畫面並無異常。 5.【播放器時間2022/09/01 07:49:08至07:52:36】於07:49:08 時，一身穿紅色外套、灰色牛仔褲之男子( 下稱A男) ，走近大門處來回踱步，並朝著屋子裡張望，期間數秒拿出手機察看，然後於07:50:17時，徒手敲門( 參圖1)，然後又拿出手機察看數秒後將手機放回包裡，於07:51:23時，徒手推門，門因此大力晃動( 參圖2)，於07:51:35時，A 男推不開門後，走到旁邊落地窗，以手撐在窗框上，持續看向屋子裡，於07:52:36時，A 男離去。 6.【播放器時間2022/09/01 07:52:37至07:53:16】監視器畫面中皆無人出現，畫面並無異常。 7.【播放器時間2022/09/01 07:53:17至07:53:36】於07:53:17 時，A 男出現大門外，朝屋子裡張望數秒後再度離去。 8.【播放器時間2022/09/01 07:53:37至07:57:14】監視器畫面中皆無人出現，畫面並無異常。 9.【播放器時間2022/09/01 07:57:15至00:58:07】於07:57:15 時，A 女出現，走出大門拿了一不明物體進屋，將不明物體放在門邊之桌子上，然後再開門看了一下大門周圍( 參圖3)，接著放下鐵捲門，關閉屋內的燈，然後離開監視器畫面之範圍。 10.【播放器時間2022/09/01 07:58:08至07:59:59】監視器畫面中皆無人出現，畫面並無異常。 11.上開勘驗過程中均有開啟喇叭，為僅有顯示影像並無聲音，可見該監視器畫面並未錄得周遭聲音。 12.【勘驗結束】二、以下勘驗【檔案三】「00000000_08h00m_ch01_1920x1088x1 　　5.m4v」檔案 1.【播放器時間2022/09/01 08:00:00至08:03:05】監視器畫面為面對大門車庫之角度，監視器畫面中皆無人出現，畫面並無異常。 2.【播放器時間2022/09/01 08:03:06至08:07:37】於08:03:06 時，A 男騎乘一機車出現，並在大門前之馬路上來回走動，於 08：04：33時，A 男脫下紅色外套，露出短袖上衣，於08:04: 3 7 時，可見A 男從機車車廂中取出一鐵鎚，持鐵鎚敲擊大門 ( 參圖3 、4)，共計16下。於08:05:0 0時，持鐵鎚走回機車旁，並對大門之方向喊話。於08:05:13時，A 男再度持鐵鎚敲門( 參圖5)，共計12下，門上的掛飾因此大力晃動，於08:05: 3 1 時，A 男在第2 次敲門，又走向機車旁對大門之方向喊話，喊話完在馬路上踱步數秒後，於08:06:11時，A 男第3 次持鐵鎚敲門，共計10下。( 參圖6) 3次的敲擊皆使門上的掛飾因此大力晃動。3 次敲擊完大門後，A 男走回機車旁之馬路上來回走動。於08:07:17時，A男第4 次持鐵鎚敲門( 參圖7)，共計7 下，於08：07：37敲擊完又走到馬路上。 3.【播放器時間2022/09/01 08:07:38至08:10:00】監視器畫面中皆無人出現，畫面皆無異常。 4.上開勘驗過程中均有開啟喇叭，為僅有顯示影像並無聲音，可見該監視器畫面並未錄得周遭聲音。 5.【勘驗結束】三、以下勘驗【檔案四】「00000000_08h00m_ch02_1920x1088x1 　　5.m4v」檔案 1.【播放器時間2022/09/01 08:00:00至08:07:27】監視器畫面為屋內往大門之角度，於08:04:45 時，可見鐵捲門大力晃動( 參圖8)，並於08:04:55時停止晃動。於08:05:14 時，鐵捲門第2 次晃動，至08:05:23時停止晃動。於08:06 :12時，鐵捲門第3 次晃動，至08:06:20時停止晃動。於08: 07:19時，鐵捲門第4 次晃動，至08:07:24時停止晃動。 2.【播放器時間2022/09/01 08:07:28至08:10:00】監視器畫面中為靜止狀態，並無異常。 3.上開勘驗過程中均有開啟喇叭，為僅有顯示影像並無聲音，可見該監視器畫面並未錄得周遭聲音。 4.【勘驗結束】

2025-03-14

TYDM-112-易-993-20250314-1