Know99判決書

搜尋結果：反訴

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

給付貨款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2728號原告即反訴被告搜博科技股份有限公司法定代理人陳智國訴訟代理人李唐宇被告即反訴原告羅惠珠即心世紀烘焙坊訴訟代理人馬健繻律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。本訴訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　本件原告搜博科技股份有限公司（下稱搜博公司）主張其與被告羅惠珠即心世紀烘焙坊（下稱羅惠珠）簽訂關鍵字優化服務合約書（下稱系爭契約），向本院聲請核發支付命令請求被告給付契約報酬，經羅惠珠異議，視同起訴。羅惠珠復抗辯搜博公司並未依約完成服務項目，並據此提起反訴請求搜博公司返還簽約金，羅惠珠所提反訴，核係基於本訴防禦方法而來，與民事訴訟法第259條、第260條第1項規定尚無不合，自應准許。乙、實體方面：壹、本訴部分：一、搜博公司主張：兩造於民國112年7月28日簽訂系爭契約，約定搜博公司為羅惠珠提供關鍵字優化服務，於搜博公司建置之網站完成後，由搜博公司完成關鍵字優化目標，持續3年，羅惠珠則應給付搜博公司報酬共新臺幣（下同）285,120 元，除其中38,016元於簽約時給付予搜博公司外，其餘款項分36期，每月1期給付。嗣搜博公司於112年9月15日將網站上線，復於112年9月28日達成約定之關鍵字排名目標後，通知羅惠珠正式起算合約，搜博公司將於112年10月1日至115 年9月30日止持續提供服務，詎羅惠珠於支付112年10月之服務費用後，即未再給付餘款，屢經搜博公司催討，羅惠珠均拒不給付，依系爭契約約定，搜博公司已得向羅惠珠請求餘款全額，為此，爰依系爭契約，請求羅惠珠給付240,240元等語，並聲明：羅惠珠應給付搜博公司240,240元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、羅惠珠則以：搜博公司迄今未能提出網路數據、網站優化、搜尋引擎排名優化等證據，證明搜博公司已完成契約所約定之優化項目，故搜博公司未盡舉證之責等語，資為抗辯，並聲明：搜博公司之訴駁回。貳、反訴部分：一、羅惠珠主張：搜博公司自始並未提出完成約定工作之證據，難認搜博公司已完成工作，爰依系爭契約第2條第3項約定，解除契約，並請求搜博公司退還簽約金38,016元等語，並聲明：搜博公司應給付羅惠珠38,016元，及自反訴起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、搜博公司則以：伊已依約履行契約，伊有提供當日排名驗證機制供羅惠珠查驗，惟均未接獲羅惠珠反映排名問題等語，資為抗辯，並聲明：羅惠珠之訴駁回。參、兩造於112年7月28日簽訂系爭契約，約定由搜博公司為羅惠珠提供關鍵字優化服務，又羅惠珠除曾給付搜博公司簽約金 38,016元，及112年10月之服務費用外，未再給付系爭契約所約定之其他報酬等情，有搜博公司提出之系爭契約（見本院卷第37至43頁）可證，且為被告所不否認，自堪信為真實。肆、搜博公司本訴主張其已完成系爭契約所約定之服務工作，而得請求被告剩餘款項，經羅惠珠否認，並以前詞置辯，並反訴請求搜博公司返還簽約金。茲查：一、兩造於系爭契約第1條約定：「一、搜博公司於搜博公司提供免費SSL加密網址，進行網站優化；二、網址網站優化將由搜博公司所提供之版型製作免費網站；三、搜博公司將於網站正式上線後，始針對下列關鍵字進行優化，並提供排名目標服務：......2.【非指定字】方案：下列10組關鍵字，於中文繁體台灣Yahoo搜尋引擎或中文繁體台灣google搜尋引擎任3組達成前10筆（名次）排名目標......」之文字（見本院卷第37頁）。又搜博公司除本件與羅惠珠所簽契約外，尚提供客戶長年合約優惠方案，故如羅惠珠單次簽約逾3 年以上，搜博公司即加贈「全站優化關鍵字」15組，於長年合約結束時，至少1/3組達成中文繁體台灣Yahoo搜尋引擎或中文繁體台灣google搜尋引擎前10名之排名目標，此觀系爭契約第5條第4項第1款約定自明（見本院卷第41頁）。稽之系爭契約之上開約定，本件搜博公司依系爭契約為羅惠珠提供之服務項目，包含為羅惠珠建置網站、優化關鍵字二部分，其中就優化關鍵字部分，係指搜博公司運用其技術，使一般使用網路之人，在以中文繁體台灣之Yahoo、Google搜尋引擎時，如輸入與羅惠珠經營之「心世紀烘焙坊」有關之關鍵字（即淡水月餅禮盒、淡水鳳梨酥禮盒、淡水千層蛋糕禮盒......等，見系爭契約第1條第3項，本院卷第37頁），在搜尋結果之畫面中，搜博公司為羅惠珠所建置之網站，即會出現在搜尋結果中前10筆之意思，當屬明確。二、搜博公司主張其已完成上開約定之工作等語，就完成網站建置一事，業經搜博公司提出心世紀烘焙坊之網站畫面、通知羅惠珠網站上線之通訊軟體LINE對話紀錄、電子郵件（見本院卷第119至125頁、第111、113頁）為證，堪認搜博公司確已完成系爭契約中「建置網站」之部分工作，要屬可信。三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。系爭契約所約定之內容，既係搜博公司為羅惠珠提供一定服務、完成一定工作後，而羅惠珠則依約給付報酬，則系爭契約之定性，自屬承攬契約無訛。又依上開民法規定可見，承攬報酬請求權之發生，係以承攬人完成工作為前提，故如承攬人未完成工作，自無從依約請求定作人給付報酬，至為明確。四、本件搜博公司雖主張關鍵字優化部分業已完成等語，惟此業經羅惠珠否認，本院復於言詞辯論期日曉諭搜博公司，就本件如何證明其已完成該部分工作一事予以具體陳述，經搜博公司答以：「我們在112年9月28日已達到目標。請參閱第一份準備書狀證二。」等語（見本院卷第156頁）。上開搜博公司所稱「準備書狀證二」之文件，實際上係搜博公司寄與羅惠珠之電子郵件，內容略為搜博公司向羅惠珠通知其已達成關鍵字排名、完成關鍵字優化服務，並檢附搜博公司自製之表格供羅惠珠參考等節，此有該電子郵件（見本院卷第45 頁）在卷可稽。然該電子郵件中之表格，究竟係搜博公司所自製，能否作為搜博公司確已完成關鍵字優化之證據，已然存疑。五、依系爭契約第5條第6項約定：「搜博公司所提供之關鍵字排名日報表內容之名次為公開資訊，除搜博公司、羅惠珠外，任何第三方皆可自由查詢及驗證。」由此可見，搜博公司於本件訴訟外，亦自承關鍵字優化工作是否完成，屬於眾人皆可自由查詢之公開資訊，故系爭契約所約定之關鍵字優化工作，現實上不乏其他手段，可憑此檢驗搜博公司是否已如實達成關鍵字優化工作。申言之，每日關鍵字在搜尋引擎中之排名，在實際操作上其他方式可資檢驗，此亦核與本院職權查詢之Search Console簡介中說明：「Google Search Cons ole是Google提供的一項免費服務，能夠協助您監控及維持網站在Google搜尋結果中的排名」之結果相符。六、搜博公司固主張SEO關鍵字優化係「瀏覽者搜尋什麼關鍵字，就提供該關鍵字最完整、豐富的內容給瀏覽者」，伊提供服務實會適當植入關鍵字到優化網站頁面，羅惠珠本件係反應效果問題等語（見本院卷第99至103頁）。惟查，系爭契約所約定搜博公司就關鍵字優化所應完成之工作，無非係「心世紀烘焙坊」於網路使用者在搜尋引擎輸入特定關鍵字後，能否在搜尋結果中，於前10項搜尋結果顯示之問題，搜博公司上開陳述，固與實施關鍵字優化之技術內容有所關連，然其依系爭契約所應完成之工作內容，既如上述，則搜博公司所負債務內容，即係「搜尋引擎使用者輸入關鍵字後，心世紀烘焙坊之查詢結果可出現在搜尋結果前10則」。易言之，搜博公司所負擔之承攬債務內容，非係一定給付行為之完成，而係一定給付結果之發生。是以，搜博公司前揭就關鍵字優化所為說明，尚無從認定其已完成系爭契約所約定之關鍵字優化工作，且本件搜博公司僅提出自製之表格，迄自本件訴訟言詞辯論終結前，均未能提出其他公開資訊證實工作完成之事實，本院審酌上情，認本件搜博公司實未完成與羅惠珠所約定關鍵字優化之服務，揆諸前揭就民法第490條第1 項之說明，搜博公司本訴請求羅惠珠給付系爭契約餘款240, 240元本息，即屬無據。七、按兩造於系爭契約第2條第3項約定：「倘於網站正式上線7 個月，搜博公司尚未能達成上述至少一組關鍵字之排名目標，搜博公司同意羅惠珠得提前解約，並退還全額簽約金。羅惠珠需於可解約日起30日內，以書面通知解約要求，否則視同同意搜博公司繼續優化，放棄解約權利」（見本院卷第38 、39頁）。本件羅惠珠主張依兩造上開契約約定，解除系爭契約，並反訴請求搜博公司返還簽約金等語，然查，本件搜博公司已完成系爭契約所約定建置網站部分之工作，並於11 2年9月15日上線之事實，業經本院說明如上，準此，依兩造契約約定，羅惠珠如欲主張該條契約約定解除契約，至遲應於網站上線日後之7個月，加計30日解約期間內，向搜博公司為解除契約之意思表示，羅惠珠行使該條契約約定之解除權，方屬適法，惟本件羅惠珠係於113年12月17日始具狀提起反訴並為上開主張（見本院卷第93頁），顯已逾兩造所約定之解約期限，故羅惠珠主張系爭契約經羅惠珠行使上開約定之解除權，致契約解除，搜博公司並應返還簽約金38,016 元本息等語，同屬無憑。伍、綜上所述，搜博公司本訴依系爭契約請求羅惠珠給付240,24 0元本息，及羅惠珠反訴依系爭契約請求搜博公司給付38,01 6元本息，均為無理由，均應駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-21

PCEV-113-板簡-2728-20250321-2

訴

臺灣臺南地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第951號原告即反訴被告異項行銷有限公司法定代理人張孟暉訴訟代理人洪永志律師歐陽誠鴻律師被告即反訴原告陳福慶訴訟代理人賴鴻鳴律師黃俊達律師陳妍蓁律師陳思紐律師複代理人鄭硯萍律師上列當事人間給付承攬報酬事件，前經指定於民國114年3月21日下午5時於本院第三十一法庭宣判（當事人均不到庭聽判），惟因本件資料繁雜，為求判決妥適，認有延後宣判時間之必要，茲延後至同年4月30日下午5時於本院第三十一法庭宣判。中華民國 114 年 3 月 21 日民事第五庭法官陳世旻以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官林怡芳

2025-03-21

TNDV-112-訴-951-20250321-2

重訴

臺灣高雄地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事判決　 113年度重訴字第192號原告即反訴被告顏靜律訴訟代理人陳冠年律師被告即反訴原告阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人葉凱禎律師複代理人曾嘉雯律師陳亮妤律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，經本院於民國11 4年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、確認臺灣士林地方法院八十四年度票字第二一四三號民事裁定所示本票，即原告於民國八十三年五月十八日共同簽發之本票，內載憑票支付債權人新臺幣伍佰肆拾萬元，及自民國八十三年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之九點五計算之利息之請求權不存在。二、被告不得執臺灣士林地方法院八十四年度票字第二一四三號民事裁定為執行名義，對原告為強制執行。三、本訴訴訟費用由被告負擔。四、反訴原告之訴駁回。五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、本訴部分一、原告主張：得永貿易有限公司（下稱得永公司）、原告、訴外人張素珠、訴外人黃豐盛於民國83年5月18日共同簽發票面金額為新臺幣（下同）540萬元，到期日為84年5月15日，受款人為寶島商業銀行（下稱寶島銀行）或其指定人，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），嗣寶島銀行執系爭本票向法院聲請裁定准許強制執行，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以84年度票字第2143號裁定准許強制執行（下稱系爭執行名義），惟系爭執行名義經聲請強制執行之時間點分別為92年1月27日、94年9月27日、99年間、11 2年間，則系爭執行名義於94年9月27日聲請強制執行後，迄至99年間才再聲請強制執行，顯已超過系爭本票債權之3年時效，故原告主張系爭本票債權已罹於時效而請求權消滅，被告不得執系爭執行名義對原告聲請強制執行等語。並聲明：㈠確認系爭本票所載540萬元債權及自83年5月18日起至清償日止，按週年利率9.5％計算之利息之請求權不存在。㈡被告不得執系爭執行名義對原告為強制執行。二、被告則以：關於系爭本票所載債權及利息是否罹於時效而請求權消滅，請本院依法審酌等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見重訴卷第130至131頁）　㈠得永公司、原告、張素珠、黃豐盛於83年5月18日共同簽發系爭本票。　㈡士林地院於92年1月27日就該院士院儀92執智1689字第03836 號執行事件核發債權憑證（下稱系爭債權憑證），債務人為得永公司、原告、張素珠、黃豐盛，執行名義為士林地院84 年度票字第2143號裁定（即系爭執行名義），執行名義內容為債務人共同簽發系爭本票，內載憑票交付債權人540萬元及自83年5月18日起之利息，准予強制執行；聲請執行金額為2,120,221元，及自83年5月18日起至清償日止，按年息9. 5計算之利息；執行無效果。　㈢寶島銀行（後更名為日盛銀行）於94年2月23日將系爭本票債權讓與給新鴻資產管理股份有限公司（下稱新鴻公司）。　㈣系爭債權憑證於94年9月27日經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以94年度執字第35894號案件執行無效果。　㈤新鴻公司於98年4月7日將系爭本票債權讓與給台北國寶資產管理有限公司（下稱國寶公司）。　㈥系爭債權憑證於99年間，經臺北地院以99年度司執字第38377 號案件執行債務人之薪資債權2,120,221元，及執行費用14, 842元，經核發移轉命令在案。　㈦系爭債權憑證於99年間，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以99年度司執字第40125號案件執行債務人之財產，於9 9年6月9日受償48,710元。　㈧國寶公司於101年3月15日將系爭本票債權讓與給鴻利資產管理股份有限公司（下稱鴻利公司）。　㈨鴻利公司於101年11月1日將系爭本票債權讓與給被告。　㈩被告於101年12月20日發函通知原告、張素珠、黃豐盛，其已受讓系爭本票債權。　臺南地院於112年5月9日就該院112年度司執字第49880號執行事件核發債權憑證，債務人為得永公司、原告、張素珠、黃豐盛，執行名義為系爭債權憑證，執行名義內容為債務人於 83年5月18日共同簽發之系爭本票，內載憑票支付債權人新臺幣540萬元，及自83年5月18日起至清償日止，按週年利率 9.5％計算之利息，得為強制執行；聲請執行金額為2,120,22 1元，及自83年5月18日起至清償日止，按年息9.5計算之利息；執行結果未受償。　被告於112年10月23日向臺灣雲林地方法院112年度司執字第2 2061號遞狀，聲請就系爭債權憑證併案強制執行。四、得心證理由　㈠按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅。票據法第22條第1項前段定有明文。再按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。此乃民法就消滅時效採抗辯主義，而不採債權消滅主義之結果，是消滅時效完成後，不過發生債務人得拒絕給付之抗辯權，並非使債權當然消滅（最高法院103年台上字第2501號民事判決意旨參照）。另請求權之消滅時效完成後，依民法144條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院103年台上字第1196號判決意旨參照）。　㈡經查，系爭本票到期日為84年5月15日，有系爭本票在卷可查（見審訴卷第15頁），是依前開規定，倘無消滅時效中斷或不完成之事由，系爭本票之請求權自到期日起算3年即87年5 月18日屆滿。再查，被告之前手寶島銀行遲至92年始持系爭執行名義向士林地院聲請強制執行，並經該院於92年1月27 日核發系爭債權憑證（見上開兩造不爭執事項㈡），是系爭本票之請求權已罹於前述3年之消滅時效，原告並提出時效抗辯拒絕給付，從而，原告請求確認被告持有之系爭本票所載540萬元債權之請求權不存在，應屬有據；系爭本票之本票債權請求權既已罹於時效，則屬從權利之利息請求權，亦隨同消滅，則原告主張系爭本票之利息請求權不存在，自屬可取。又系爭本票之本票債權請求權及利息請求權均因消滅時效完成，且經原告提出時效抗辯拒絕給付，則原告請求被告不得執系爭執行名義對原告為強制執行，亦有理由。五、綜上所述，本件原告請求確認系爭本票所載540萬元債權及自83年5月18日起至清償日止，按週年利率9.5％計算之利息之請求權不存在；及被告不得執系爭執行名義對原告為強制執行，均有理由，應予准許。貳、反訴部分一、反訴原告主張：得永公司、反訴被告、張素珠、黃豐盛於83 年5月18日共同向寶島銀行借款540萬元，約定利息為年息9. 5％，清償日為84年5月15日（下稱系爭借款債權）；系爭借款債權與系爭本票債權為新債清償之關係，是於系爭債權憑證歷次進行強制執行時，系爭借款債權之時效亦已一併重新起算，爰依民法第474條第1項之規定提起本件反訴等語，並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告2,120,221元，及自83年7 月19日起至清償日止按年息9.5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：否認得永公司、反訴被告、張素珠、黃豐盛與寶島銀行間有系爭借款之存在；縱認有系爭借款之存在，系爭本票是用以擔保系爭借款，並非反訴原告主張之新債清償關係；又依反訴原告所述，系爭借款債權之清償日為84年 5月15日，則自清償日翌日即84年5月16日起算15年時效，迄至99年5月15日時，系爭借款債權之請求權即已罹於時效而請求權消滅；且系爭借款債權與系爭本票債權為不同之請求權，是系爭本票債權經強制執行程序而中斷時效之效力，並不及於系爭借款債權等語置辯，並聲明：㈠反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免假執行。三、得心證理由　㈠反訴原告固主張其對反訴被告有系爭借款債權存在，並以系爭本票上印有「一、利息自發票日起依貴行基本放款利率8. 25％加碼年息1.25％計算（目前為年息9.5％）按月付息，上開利息同意隨貴行基本放款利率變動而調整；發票日後之加（減）碼年息並同意按照『貴行放款利率加碼標準』機動調整。逾期付息或到期未履行債務時，除按上開利率計付利息外，自逾期之日起六個月以內加放款利率百分之十，逾期六個月以上者，其超逾六個月部分加放款利率百分之二十計付違約金」、「（一般貸款用）」等語，且於表格中之「經辦」、「驗印」欄位蓋有印章（見審訴卷第15頁）為證。惟查，反訴被告否認有系爭借款債權存在；觀前開系爭本票上之文字，只是關於系爭本票金額利息之記載，尚難僅以該記載即謂系爭本票可同時作為系爭借款債權之借據書面；至系爭本票上關於「（一般貸款用）」之文字，既係寶島銀行預先已印製在系爭本票上，則是否確與系爭本票之簽立目的相符，仍有疑問。況反訴被告始終否認借款債務，而反訴原告就其確有交付借款亦未舉證以實其說，自無從採信。反訴原告雖另提出催收紀錄以為佐證（見重訴卷第111至113、133至134頁），但該等催收之對象分別為得永公司、張素珠，而非反訴被告，則反訴被告究與系爭借款有何關聯？係為共同借款人？保證人？或僅曾單獨簽發系爭本票，尚未可知，自無從以之謂反訴被告與反訴原告間存有系爭借款債務。又反訴原告就系爭本票與系爭借款債權是否為新債清償關係等情，亦未據舉證以實其說，自無從肯認其所主張為真。　㈡再觀寶島銀行與新鴻公司間之債權讓與證明書（見重訴卷第4 3至47頁）、新鴻公司與國寶公司間之債權讓與證明書（見重訴卷第49至51頁）、國寶公司與鴻利公司間之債權讓與證明書（見重訴卷第39頁）、鴻利公司與反訴原告間之債權讓與證明書（見重訴卷第41頁），均並未載明所讓與之債權是否包含系爭本票債權及系爭借款債權。復觀新鴻公司與國寶公司間之債權讓與證明書於「受讓執行名義文號」中係記載系爭本票債權之系爭債權憑證（見重訴卷第51頁），鴻利公司與反訴原告間之債權讓與證明書於「執行名義」中係記載系爭本票債權之系爭債權憑證（見重訴卷第41頁），則本院亦無從採認反訴原告除取得系爭本票債權外，尚另一併取得系爭借款債權。㈢況按票據權利與票據基礎原因關係所生之權利各自獨立，故執票人行使票據請求權時，發票人或承兌人不得以原因關係所生權利之請求權消滅時效業已完成為抗辯（最高法院96年度台上字第2716號判決意旨參照）。準此，反訴原告對於反訴被告之系爭借款債權與系爭本票債權各自獨立，應各依其時效之規定，分別判斷此2債權之請求權時效有無中斷重行起算之事由。縱反訴原告對反訴被告曾取得系爭借款債權，然反訴原告及其前手既以系爭債權憑證為執行名義聲請強制執行，而始終未曾提及系爭借款，自僅就系爭本票債權有依民法第129條第2項第5款規定中斷時效之效力。縱反訴原告及其前手當初之聲請同時有一併行使借款返還請求權之意思，然此部分既未表明，應屬心中保留，對反訴被告不生效力，且反訴原告亦未於請求後6個月內起訴，依民法第130條規定，系爭借款債權之時效亦視為不中斷。而反訴被告既已為時效抗辯，反訴原告請求反訴被告返還借款2,120,221元及利息，亦屬無據。四、綜上所述，反訴原告依民法第474條第1項之規定請求反訴被告給付2,120,221元，及自83年7月19日起至清償日止按年息 9.5％計算之利息之請求，均無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。肆、原告之訴為有理由，反訴原告之反訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-03-21

KSDV-113-重訴-192-20250321-1

重訴

臺灣高雄地方法院

確認優先購買權存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第143號原告即反訴被告黃國棟陳文展共同訴訟代理人謝仲瑜陳俊偉律師被告裕堂建設有限公司法定代理人王翊展訴訟代理人陳哲偉律師被告即反訴原告史佳穎洪信田上列一人訴訟代理人黃俊嘉律師陳秉宏律師黃雅慧律師上二人共同訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師上列當事人間請求確認優先購買權存在等事件，本院於民國114 年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。三、確認反訴原告洪信田就本院107年度司執字第27723號清償債務強制執行事件，拍賣如附表所示之A屋、B屋有優先購買權存在。四、反訴原告其餘之駁回。五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔二分之一，其餘由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項一、提起反訴部分　㈠按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。　㈡原告黃國棟、陳文展主張：附表所示A、B房地原為被告裕堂建設有限公司（下稱裕堂建設公司）所有，該公司將附表所示A地、B地分別信託予被告史佳穎，其後裕堂建設公司債權人聲請拍賣如附表所示A屋、B屋，經由本院107年度司執字第27723號受理（下稱系爭執行事件），由黃國棟拍定取得A 屋，陳文展拍定取得B屋，而分別與裕堂建設公司成立A屋、 B屋之買賣契約，因此成為A地、B地之承租人；詎史佳穎出賣A地、B地予洪信田時，竟未通知黃國棟、陳文展得優先承買，故起訴請求確認對A地、B地有優先購買權存在，並請求以同一條件承買A地、B地。另雖史佳穎於出賣A地、B地前，其為該地之出租人，對A屋、B屋亦有優先購買權存在，但史佳穎將A地、B地出賣予洪信田，同時亦將其對A地、B地之優先購買權讓與洪信田，因此提起反訴，請求確認對A地、B地有優先承權存在（本院卷第149-163頁），經核上開反訴與本訴均係基於雙方是否各自對A屋、B屋及A地、B地有優先購買權存在所生之爭執，堪認反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係相牽連，揆諸上開說明，史佳穎、洪信田提起反訴合於上開規定，應予准許。二、確認利益部分　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號判決要旨參照）。　㈡黃國棟、陳文展與史佳穎、洪信田分別主張自身對A地、B地及A屋、B屋有優先購買權存在，且黃國棟、陳文展亦主張其 2人對於A地、B地得以同一買賣條件優先承買，雙方對於對造所為主張均予爭執，則黃國棟、陳文展對於A地、B地，及史佳穎、洪信田對於A屋、B屋是否有優先購買權存在，將影響得否請求對方以同一條件出賣，堪認黃國棟、陳文展及史佳穎、洪信田之法律上地位確有不安之狀態存在，且此不安之狀態得以確認判決加以除去，揆諸上開說明，黃國棟、陳文展及史佳穎、洪信田有即受確認判決之法律上利益，應可認定。乙、實體事項一、本訴部分　㈠黃國棟、陳文展起訴主張：　1.如附表所示A、B房地，原為裕堂建設公司所有，該公司將A 屋、B屋坐落之A地、B地信託予史佳穎，並民國103年1月21 日以信託為原因，而將A地、B地所有權人移轉登記為史佳穎，該信託期間自103年1月21日起至108年1月17日止，因此自 108年1月18日起，A地、B地之所有權即回歸裕堂建設公司所有。　2.黃國棟、陳文展經由系爭執行事件，而於107年9月20日分別拍定A屋、B屋，其2人繳清價款之後，本院於107年10月11日核發不動產權利移轉證明書（下稱權利移轉證明書）予黃國棟、陳文展，並於107年10月22日送達其2人收受，故依強制執行法第98條第1項之規定，黃國棟、陳文展即為A屋、B屋所有權人，復依民法第425條之1第1項規定，A屋、B屋分別對A地、B地有法定租賃關係存在。詎史佳穎竟將A地、B地出賣予洪信田，雙方於107年10月3日簽立土地買賣契約，約定買賣價金為新臺幣（下同）1880萬元（下稱系爭買賣契約），107年10月25日移轉A地、B地所有權予洪信田，史佳穎卻未通知黃國棟、陳文展得以同一條件優先承買A地、B地，故依土地法第104條之規定，請求確認黃國棟、陳文展就A地、 B地有優先購買權存在，並請求塗銷A地、B地之所有權移轉登記。　3.裕堂建公司與史佳穎間雖有信託關係存在，但裕堂建公司仍為A地、B地之實質所有權人，信託期間已於108年1月17日終止，裕堂建設公司自應塗銷A地、B地信託登記，並回復登記為裕堂建設公司所有；另信託契約本具有委任契約之性質，史佳穎於107年10月25日將A地、B地出賣予洪信田之債權行為及物權行為，裕堂建設公司應受拘束，因而承受系爭買賣契約出賣人地位，並於收受黃國棟、陳文展給付之A地、B地買賣價金後，將A地、B地所有權移轉登記予其2人；若認裕堂建設公司未承受系爭買賣契約出賣人地位，史佳穎係居於 A地、B地出賣人地位，而將該土地出儥予洪信田，史佳穎亦有權收受黃國棟、陳文展給付之買賣價金及移轉A地、B地所有權予黃國棟、陳文展。　4.為此，爰依民事訴訟法第247條、民法第425條之1、土地法第104條規定，提起本件訴訟，1.先位聲明：⑴.確認黃國棟就A地、陳文展就B地有優先購買權存在；⑵史佳穎、洪信田於107年10月25日就A地、B地以買賣為原因之所有權移轉登記應予塗銷，及史佳穎與裕堂建設公司於103年1月21日以信託為原因之所有權移轉登記應予塗銷；⑶黃國棟、陳文展於共同給付裕堂建設公司1880萬元後，裕堂建設公司應將A地所有權移轉登記予黃國棟、B地所有權移轉登記予陳文展；2 .備位聲明：⑴確認黃國棟就A地、陳文展就B地有優先購買權存在；⑵史佳穎、洪信田於107年10月25日就A地、B地以買賣為原因之所有權移轉登記應予塗銷；⑶黃國棟、陳文展於共同給付史佳穎1880萬元後，史佳穎應將A地所有權移轉登記黃國棟、B地所有權移轉登記予陳文展。　㈡被告則以：　1.裕堂建設公司辯以：對本件A屋、B屋拍賣程序及A地、B地買賣等客觀事實均無意見，但認黃國棟、陳文展請求為無理由等語置辯，並聲明：黃國棟、陳文展之訴駁回。　2.史佳穎辯以：　　⑴本件首要說明者為黃國棟、陳文展經由本院拍賣程序取得A 屋、B屋所有權，及史佳穎將A地、B地出賣予洪信田，並辦妥所有權移轉登記之時序，該時序如下：　　　①為裕堂建設公司於103年1月21日將A地、B地信託登記予史佳穎，信託期間自103年1月17日至108年1月17日止。　　　②本院於107年9月20日拍賣A屋、B屋，並由黃國棟、陳文展分別拍定。　　　③107年10月9日史佳穎將A地、B地出賣予洪信田。　　　④本院於107年10月11日核發A屋、B屋權利移轉證明書予黃國棟、陳文展。　　　⑤107年10月25日史佳穎將A地、B地所有權移轉登記予洪信田。　　⑵依上開黃國棟、陳文展透過本院拍賣程序取得A屋、B屋所有權、史佳穎將A地、B地出賣予洪信田及洪信田取得A地、B地所有權之先後時間，可知史佳穎係在107年10月9日將A地、B地出賣予洪信田，而黃國棟、陳文展取得A屋、B 屋所有權之時間係在史佳穎將A地、B地出賣予洪信田之後，顯然史佳穎、洪信田買賣A地、B地時，黃國棟、陳文展尚未取得A屋、B屋所有權，自不能主張其等就A地、B地有優先購買權等語置辯，並聲明：黃國棟、陳文展之訴駁回。　3.洪信田辯以：　　⑴黃國棟、陳文展於107年10月22日取得A屋、B屋所有權後，而於110年7月22日將A屋、B屋信託予謝仲瑜，黃國棟、陳文展已非A屋、B屋所有權登記名義人，其2人提起本件訴訟，顯然當事人不適格。　　⑵黃國棟、陳文展於起訴狀中自承依謝仲瑜與史佳穎、洪信田於本院另案109年度重訴字第228號塗銷所有權移轉登記等事件中（下稱系爭228號事件），其2人於該案已提出史佳穎、洪信田簽立之A地、B地買賣增補契約書並於本件引用之；再佐以洪信田前向黃國棟、陳文展提起拆屋還地訴訟，本院以109年度重訴字第302號受理（下稱系爭302號事件)，黃國棟、陳文展亦提出史佳穎、洪信田簽立A地、 B地買賣契約，由此可知黃國棟、陳文展應於109年底已知悉A地、B地買賣契約之內容，卻遲至112年9月5日提起本件訴訟，顯已喪失A地、B地優先購買權甚明等語置辯，並聲明：黃國棟、陳文展之訴駁回。二、反訴部分　㈠史佳穎、洪信田反訴主張：　1.首先A屋、B屋拍賣時，史佳穎雖為A地、B地之信託人，但仍無礙史佳穎為A地、B地所有權人，而本院於系爭執行事件拍賣A屋、B屋時，裕堂建設公司為A屋、B屋所有權人，故「土地所有權人史佳穎」與「房屋所有權人裕堂建設公司」之間，就土地與房屋之關係，仍可成立民法第425條之1第1項所定法定租賃關係。因此黃國棟、陳文展於107年9月20日拍定 A屋、B屋時，史佳穎就就A屋、B屋有法定租賃關係存在，自屬土地法第104條第1項規定承租人，史佳穎對A屋、B屋有優先購買權存在甚明，其於107年7月17日具狀行使對A屋、B屋優先購買權，卻遭本院執行處駁回，自屬違誤。而依土地法第104條第1項規定，黃國棟、陳文展拍定而買受A屋、B屋所有權之買賣契約，自不能對抗史佳穎，應由本院執行處撤銷 A屋、B屋拍賣程序，並塗銷所有權移轉登記，再次通知史佳穎行使優先購買權始為適法。另史佳穎於107年9月20日拍賣 A屋、B屋時，其為A地、B地所有權人，不因嗣後信託關係消滅而影響史佳穎就107年9月20日拍賣A屋、B屋行為，主張優先購買權之權利，併予敘明。　2.其次，若認史佳穎已於107年10月9日將A地、B地出賣予洪信田，並於107年10月25日辦理所有權移轉登記完畢，史佳穎已非A地、B地所有權人，而不得行使優先購買，但史佳穎、洪信田於107年10月9日簽立不動產買賣契約（下稱A、B地買賣契約），但在簽立A、B地買賣前，史佳穎、洪信田於107 年9月18日簽立土地買賣預約（下稱A、B地買賣預約），之後於107年10月7日簽立土地買賣增補契約（下稱A、B地買賣增補契約），由上開3份可知，洪信田有意參加A屋、B屋之拍賣，若拍定則史佳穎依約將A地、B地出賣予洪信田，以便 A地、B地與A屋、B屋同一歸人所有，但洪信田暫給付買賣餘款480萬元予史佳穎，並約定若史佳穎無法取得A屋、B屋所有權，則洪信田無庸給付該筆480萬元款項，可認史佳穎因將A地、B地出賣予洪信田，而無法行使優先購買權時，則其將優先購買讓與洪信田，由洪信田自己行使之意思存在，因此洪信田基於A地、B地所有權人之地位及史佳穎讓與之優先購買權，自得請求確認其對A屋、B屋有優先購買權存在。　3.為此，爰依民事訴訟法第247條及民法第425條之1、土地法第104條之規定，提起本件反訴，並先位聲明：⑴確認史佳穎就系爭執行事件拍賣之A屋、B屋有優先購買權存在；⑵確認洪信田就就系爭執行事件拍賣之A屋、B屋有優先購買權存在。　㈡黃國棟、陳文展則以：　1.本件史佳穎雖有向本院執行處具狀請求行使A屋、B屋優先購買權存在，但史佳穎為信託受託人，其與A地、B地實際所有權人即裕堂建設公司相同，自不能對A屋、B屋行使優先購買權，因本院執行處遂駁回史佳穎之請求；又洪信田委由訴外人郭全林代參與投標，雖因出價較低而未得標，但其與史佳穎均明知A屋、B屋已由黃國棟、陳文展拍定，A屋、B屋與A 地、B地分屬不同人所有，其2人卻簽立A、B地買賣契約，顯然是為了逃避土地法第104條第1項規定，其2人之行為破壞土地與房屋同一人所有之立法精神，自不應予保護其2人之不法行為，況依土地法第104條立法意旨，避免遭有人士利用，以倒填土地買賣日期之方式規避，自應以土地所有權移轉登記送件或登記完成日為計算土地法第104條第1項所定「基地出賣時」之時間點，是以本件應認定黃國棟、陳文展於 107年10月22日取得A屋、B屋權利移轉證明書，其2人於107 年10月23日辦理登記時即對A地、B地發生優先購買權，始符合土地法第104條之立法意旨。　2.其次，黃國棟、陳文展為A屋、B屋所有權人，若其2人取得A 地、B地優先購買權，史佳穎或裕堂建設公司仍可取得同額之買賣價金，A屋、B屋與A地、B地同歸一人所有，增加房地利用價值，不會有任何紛爭，對史佳穎或裕堂建設公司並無不利；反之，若認定所謂「基地出賣時」係「私權買賣契約簽立時」，無論簽約日期是否真實？簽約行為是否為惡意？均無法調和各方權益，無法促進土地利用目的等語資為抗辯，並聲明：史佳穎、洪信田之反訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第417-419頁）　㈠裕堂建設公司為A地、B地所有權人，其於103年1月17日將A地、B地信託予史佳穎，約定信託期間自103年1月17日起至108 年1月17日止，及信託財產管理或處分方法為「管理、使用、收益、出租、處分、設定」，並於同日即103年1月17日辦理信託登記完畢，有A地、B地登記第一類土地登記謄本、信託登記申請資料在卷可憑（審重訴卷第19-21、31-37頁）。　㈡裕堂建設公司為A屋、B屋所有權人，有A屋、B屋之房屋登記第二類謄本附卷可參（審重訴卷第23-29頁）。　㈢裕堂建設公司因積欠債務，經執行債權人謝仲瑜向本院聲請強制執行，經本院系爭執行事件（107年度司執字第27723號）受理並囑託台灣金融資產服務股份有限公司拍賣裕堂公司所有A屋、B屋，該公司以107年度雄金職字第221號辦理，並於107年9月20日拍賣，由黃國棟拍定A屋、陳文展拍定B屋，其2人繳足價金後，本院於107年10月11日核發A屋、B屋之權利移轉證明書予黃國棟、陳文展，經本院調取上開執行事件之卷證（含電子卷證）並核閱屬實，且有不動產公告拍賣進行單、拍賣不動產紀錄、權利移轉證明書在卷可查（審重訴卷第39-55頁；本院卷第115-145頁）。　㈣「形式上」史佳穎於107年10月3日將A地、B地出賣予洪信田，約定買賣價金2360萬元，並於同日即107年10月3日簽立不動產買賣契約書；復於107年10月7日簽立土地買賣增補契約書，其中第2項約定，將史佳穎就A地、B地之地上物優先承條件出賣予洪信田，或以其他方法取地上物所有權，依雙方合意條件出賣予洪信田，有不動產買賣契約書、土地買賣增補契約書、交款備忘錄、玉山銀行匯款申請書在卷可查（審重訴卷第61-62頁；本院卷第81-99頁）。　㈤洪信田於107年10月9日以買賣為原因登記為A地、B地所有權人，有土地登記第一類謄本、異動索引在卷可佐（審重訴卷第57、59、113-118頁；本院卷第31-32頁）。　㈥A屋於107年9月20日經黃國棟拍定後，黃國棟於107年11月20 日登記為A屋所有權人，110年7月20日信託登記予謝仲瑜，有A屋之土地房屋查詢資料、異動索引在卷可憑（本院卷第3 3、39頁）。　㈦B屋於107年9月20日經陳文展拍定後，陳文展於107年11月19 日登記為B屋所有權人，110年7月22日信託登記予謝仲瑜，有B屋之土地房屋查詢資料、異動索引附卷可查（本院卷第3 4、44頁）。　㈧謝仲瑜代位債務人即裕堂建設公司，對裕堂建設公司、史佳穎、洪信田提起請求塗銷所有權移轉登記等訴訟，請求塗銷 107年10月25日所為A地、B地所有權登記，經本院以109年度重訴字第228號判決原告之訴駁回；謝仲瑜不服提起上訴，復經臺灣高等法院高雄分院以112年度重上字第12號判決上訴駁回確定（本院109年度重訴字第228號），有前開判決在卷可佐（本院卷第241-267頁）。四、兩造爭點　㈠黃國棟、陳文展請求確認其2人就A地、B地，有優先購買權存在，並請求史佳穎、洪信田塗銷107年10月25日所為A地、B 地所有權移轉登記，有無理由？又得否對裕堂建設公司以同一條件即買賣價金1880萬元優先購買A地、B地，且於給付價金後，而取得A地、B地所有權？　㈡黃國棟、陳文展請求裕堂建設公司、史佳穎塗銷103年1月21 日就A地、B地所為信託登記，是否有理由？　㈢史佳穎、洪信田請求確認其2人就A屋、B屋，有優先購買權存在，有無理由？五、本院之判斷　㈠黃國棟、陳文展請求確認其2人就A地、B地，有優先購買權存在，並請求史佳穎、洪信田塗銷107年10月25日所為A地、B 地所有權移轉登記，有無理由？又得否對裕堂建設公司以同一條件即買賣價金1880萬元優先購買A地、B地，且於給付價金後，而取得A地、B地所有權？　1.按土地法第104條第1項有關基地出賣時，承租人有權依同樣條件優先購買之規定，乃法律明定具有物權效力之法律關係，目的在使基地與其上房屋合歸一人所有，藉以充分發揮土地利用價值。依其立法目的預設之規範價值，其所稱「承租人」之範圍，自應涵蓋意定及法定租賃關係之承租人，且不以租地建屋之情形為限（最高法院112年度台上字第2340號判決意旨參照）。　2.查A地、B地及A屋、B屋原為裕堂建設公司所有，該房屋於10 7年9月20日由黃國棟、陳文展經由本院拍定拍賣程序拍定，其後於107年10月22日取得A屋、B屋權利移轉證明書而取得所有權；而A屋、B屋拍定時，史佳穎為A地、B地受託人，雖有向本院執行處行使優先購買權，而未獲准許，遂與洪信田於107年10月9日簽立A、B地買賣契約，並於107年10月25日辦畢所有權移轉登記等情，為兩造所不爭執，並有土地及建物登記謄本、A屋、B屋拍賣公告、拍賣筆錄、權利移轉證明書、送達證書、建物登記謄本在卷可佐（本院卷第31-34、1 15-146頁），此情堪認屬實。　3.由上開A、B房地所有權移轉過程可知，黃國棟、陳文展與裕堂建設公司間之A、B屋買賣契約係於107年9月20日拍賣成立時（民法第396條規定參照），黃國棟、陳文展於107年10月 22日取得本院核發權利移轉證明書即取得A屋、B屋所有權（強制執行法第98條規定參照），可認A屋、B屋及A地、B地原為裕堂建設公司所有，因法院拍賣程序而分屬不同人所有，並由黃國棟、陳文展於107年10月22日取得所有權，推定自該日起，黃國棟、陳文展（房屋受讓人）與裕堂建設公司（土地所有權人）間有法定租賃關係存在（民法第425條之1第 1項規定參照）；然而此之前，史佳穎身為A地、B地之信託受託人，其有權處分A地、B地（信託法第1條規定參照），因此史佳穎於107年10月9日將A地、B地出賣予洪信田，雙方亦於同日簽立A、B地買賣契約；由此可認，A地、B地（即基地）出賣予洪信田時，黃國棟、陳文展僅是A屋、B屋之拍定人而已，其2人尚未取得所有權，自非A地、B地之法定租賃的承租人，故對於史佳穎將A地、B地出賣予洪信田一事，自無優先購買權可言。　4.另黃國棟、陳文展主張：本件不應以A地、B地出賣時即107 年10月9日作為「基地出賣時」之認定，而應以其2人登記為 A屋、B屋所有權人之日作為「基地出賣時」之認定等語，然而黃國棟、陳文展於史佳穎將A屋、B屋出賣予洪信田時，其 2人對A地、B地並無優先購買權一事，本院已說明如前；考量土地法第104條立法意旨，係在基地出賣時，使地上權人、典權人、承租人得以同樣條件優先購買，使基地與其上房屋合歸一人所有，藉以充分發揮土地利用價值，倘若以A地、B地（即基地）所有權移轉登記完畢日為出賣日，此時法定租賃關係已推定成立，若准許A屋、B屋所有權人再行使對其2人對A地、B地優先購買權，將使A地、B地之所有權變動頻繁，也將使第三人對於土地登記之公示原則喪失信心，也容易造成法的不安定性，則黃國棟、陳文展前揭主張，尚難採認。　5.至黃國棟、陳文展另請求史佳穎、洪信田塗銷107年10月25 日所為A地、B地所有權移轉登記，及以向裕堂建設公司以同一條件即買賣價金1880萬元優先購買A地、B地等語，然查史佳穎出賣A地、B地予洪信田，並於107年10月25日辦理所有權移登記時，亦一併塗銷信託登記，有A地、B地異動索引在卷可佐（本院卷第35-36、40-41頁）；又黃國棟、陳文展於史佳穎將A屋、B屋出賣予洪信田時，其2人對A地、B地並無優先購買權一事，本院亦已說明如前，基上所述，黃國棟、陳文展前揭主張，難認有據，自不予採認。　㈡黃國棟、陳文展請求裕堂建設公司、史佳穎塗銷103年1月21 日就A地、B地所為信託登記，是否有理由？　1.按稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係。又信託關係，因信託行為所定事由發生，或因信託目的已完成或不能完成而消滅（信託法第1條、第66條規定參照）。　2.裕堂建設公司於103年1月17日將A地、B地信託登記予史佳穎並辦理信託登記完畢，信託期間自103年1月17日起至108年1 月17日止等情，為兩造所不爭執；是以裕堂建設公司與史佳穎間之A地、B地之信託契約於信託期間屆滿時消滅；又觀諸 A地、B地異動索引所載，A地、B地於107年10月25日移轉登記所有權予洪信田時，該地信託登記之註記已於異動時一併塗銷（本院卷第34、41頁）；是以黃國棟、陳文展前開請求，洵屬無據，尚難採認。　㈢史佳穎、洪信田請求確認其2人就A屋、B屋，有優先購買權存在，有無理由？　1.史佳穎請求確認就A屋、B屋有優先購買權部分　　查裕堂建設公司於103年1月17日將A地、B地信託登記予史佳穎，並辦理信託登記完畢等情，為兩造所不爭執，而依上信託法第1條之規定，委託人裕堂建設公司既將其財產即A地、 B地以信託為原因而將所有權移轉登記為受託人史佳穎所有，則史佳穎取得管理或處分A地、B地之權利，實際上其與A 地、B地所有權人裕堂建設公司之地位無異，因此在系爭執行事件拍賣A屋、B屋時，史佳穎自不能行使對A屋、B屋之優先購買權；況史佳穎目前亦非A地、B地之所有權人，是以其請求確認對A屋、B屋有優先承買權，要屬無據，自不予採認。　2.洪信田請求確認就A屋、B屋有優先購買權部分　　⑴按土地法第104條第2項後段規定，出賣人未通知優先承買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人。應不因買受人買受基地後，已輾轉移轉所有權於第三人而有異。此項優先承買權，係基於該法律之規定而生先買特權（先買權）之形成權，對於出賣人具有相對之物權效力，而可對抗出賣人及第三人，然仍不得謂優先承買權人對於優先承買標的有直接支配物之效力，在優先承買權人取得承買標的所有權之前，尚不具備直接支配物之權利與對世效力（最高法院109年度台上字第3277號判決意旨參照）。　　⑵查A屋、B屋於系爭執行事件107年9月20日拍賣時，A地、B 地所有權人為信託受託人史佳穎，史佳穎雖有向本院執行處行使對A屋、B屋優先購買權但未獲准許，其後於107年1 0月9日將A地、B地出賣予洪信田等情，為兩造所不爭執；是以史佳穎雖經本院執行處認定其為A地、B地之信託受託人，實際上與所有權人裕堂建設公司無異，不得行使A屋、B屋優先購買權之結果，之後史佳穎將A地、B地出賣並移轉所有權予洪信田，依土地法第104條第1項後段之規定，A屋、B屋出賣（拍賣）時，A地、B地所有權人洪信田受讓A地、B地所有權時，同時也受讓對A屋、B屋之優先購買權，其後洪信田登記取得A地、B地所有權時，亦同時取得優先購買權，是以洪信田前開主張，尚可採認。六、綜上所述，㈠本訴部分，黃國棟、陳文展依民事訴訟法第247 條及民法第425條之1、土地法第104條之規定，對裕堂建設公司、史佳穎、洪信田所為先備位請求，均為無理由，均不應准許，而應予駁回；㈡反訴部分，史佳穎、洪信田依民事訴訟法第247條及民法第425條之1、土地法第104條之規定，先位請求確認史佳穎就系爭執行事件拍賣之A屋、B屋有優先購買權存在，為無理由，不應准許，應予駁回；又備位請求確認洪信田就就系爭執行事件拍賣之A屋、B屋有優先購買權存在，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為無理由，反訴原告之訴，一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺附表㈠A屋、A地 1.A屋：所有權人黃國棟、址設高雄市○○區○○段000○0000○號建物，門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號房屋（權利範圍全部）。 2.A地：所有權人洪信田，坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（權利範圍1分之1）。㈡B屋、B地 1.B屋：所有權人陳文展、址設高雄市○○區○○段000○0000○號建物，門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0號房屋（權利範圍全部）。 2.B地：所有權人洪信田，坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（權利範圍1分之1）。

2025-03-21

KSDV-113-重訴-143-20250321-2

南簡

臺南簡易庭

給付服務費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 110年度南簡字第1767號原告即反訴被告李育聰（即境謙建築師事務所）訴訟代理人蔡文斌律師李明峯律師複代理人邱維琳律師被告即反訴原告臺南市關廟區公所法定代理人李賢村訴訟代理人游翔淵訴訟代理人侯信逸律師複代理人鄭志侖律師上列當事人間給付服務費事件，於中華民國114 年1 月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣19萬3000元，及自民國110 年7 月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用除減縮部分由原告負擔（即負擔20/213）外，其餘由被告負擔（即負擔193/213）。本判決得假執行。但被告如以新臺幣19萬3000元為原告預供擔保，得免假執行。反訴原告之訴與假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由一、程序部分　　本件原告原起訴主張請求被告應給付原告新臺幣（下同）21 萬3000元及自起訴狀送達之翌日（即民國110 年7 月24日，日期下以「00.00.00」格式）起至清償日止按週年利率5%計算之遲延利息。嗣減縮其請求金額為19萬3000元（即本判決理由二、㈠、⒊、⑵所載2 筆金額，捨棄原欲請求之被告於辦理變更使用執照期間至原告事務所使用紙張影印用印等粗估之費用），查屬減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定相符，自應准許。二、原告方面　㈠原告履約過程（參見附表）　⒈原告於民國107.04.23就被告就其所有臺南市關廟區老人文康活動中心（下稱【關廟老人活動中心】）修繕工程所主辦之「臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照Ａ級社區整合型服務中心修繕工程委託設計監造」勞務採購案（下稱【本件設計監造標案】，招標方式：公開取得報價單或企劃書。決標方式：參考最有利標精神）投標，經評選為優勝廠商，於 107.04.30 議價後以採購金額（即預算金額）39萬8850元得標（決標公告日107.05.07 ），該標案與被告簽訂〈技術服務勞務採購契約〉（下稱【系爭服務採購契約】）。　⒉原告就系爭服務採購契約之履約：　⑴依本件設計監造標案招標文件之〈投標廠商評審須知〉與〈臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心修繕工程委託設計監造案企劃書工作及評審作業說明〉（下稱【本件標案企劃書工作說明】，參見附表「107.04.12 」欄）記載：　　①「計畫範圍」係：「老人文康活動中心增設電梯及建築物修繕」。　　②「工作內容」為：「Ａ地板設施設備工程、Ｂ隔間設施設備工程、Ｃ浴廁設施設備工程、Ｄ戶外活動平台設施設備工程、Ｅ外掛式身障電梯設施設備工程」之設計監造。　⑵依上開計畫範圍與工作內容，主要工作項目為電梯（含申請與取得雜項執照）及原有廁所整修（毋庸申請室內裝修），並配合老人活動中心將來供作長照Ａ級社區整合型服務中心（下稱【社區長照中心】）使用而預先拆除12公分以下隔間牆（毋庸申請室內裝修）備供將來使用該建物之長照單位（後由財團法人一粒麥子社會福利慈善事業基金會〈該會下稱【一粒麥】〉承辦）為空間規劃使用。　⑶原告於簽約後，即提送本件標案設計報告與設計圖面送被告審閱，經被告同意後（就被告同意之設計圖面，下稱【系爭標案設計圖面】），隨替被告辦理工程招標作業（即「臺南市關廟區老人文康中心整建長照A 級社區整合型服務中心修繕工程」標案，下稱【本件修繕工程標案】，經第二次招標，於107.10.30由玄洲營造股份有限公司〈下稱【玄洲營造公司】〉以468萬0000元得標，工程底價469萬6000元）並申請電梯雜項執照，經玄洲營造公司依系爭標案設計圖面進行電梯與各項施工，於108.09.25 全部竣工，由被告於108.10.1 7就本件修繕工程標案工程驗收合格後，被告於108.11.15 就本件設計監造標案驗收合格，於108.12.09 核銷結案（被告於108.12.17將代扣稅款後餘額30萬1003元匯予原告）。　⒊本件請求金額發生原因與被告拒絕給付　⑴關廟老人活動中心原屬建築物使用類組及變更使用辦法之使用類組別之D-2 類組（休閒文教類之供參觀閱覽會議場所組），如欲變更為長期照顧法之社區式長照服務或機構住宿式長照服務，應變更使用類組別為H 類（住宿類之H-1 組、或 H-2 組）或F 類（衛生福利更生類），依建築法第73條、第 77條之1 規定需變更使用執照。辦理變更使用執照程序，需先檢附變更使用執照圖說申請工務局審核准予施工（即建築圖圖審程序），於竣工後向工務局申領變更使用執照時，應檢附變更使用照圖說審查核准文件、消防局出具之消防設備圖說審查合格及竣工查驗合格證明、室內裝修合格證明，由工務局勘驗後發證（建築圖竣工查驗合格發證程序）。　⑵上開申請變更使用執照，非本件設計監造標案之履約範圍，於本件標案修繕工程進行中，兩造合意由被告另以小額採購方式委請原告繪製變更使用執照圖說與室內裝修圖說並由原告代為辦理申辦變更使用執照及室內裝修許可（下稱【系爭申請變更使用執照圖審工作】、【系爭變更使用執照申請室內裝修許可圖審工作】），惟就變更使用執照竣工及發照所需之消防設備圖說審查合格及竣工查驗合格，則由被告自行委請消防廠商辦理消防安全設備之設置與向消防局申請查驗。原告即依雙方合意，進行下列圖面繪製與申請：　　①原告於107.08.03 就系爭申請變更使用執照圖審工作向被告報價9萬5000元（不含申辦變更之行政規費）後，於108 .06.28 檢附繪製之變更使用執照申請書與圖說（下稱【原申請變更使用執照圖說】）向臺南市政府工務局申請變更使用執照圖審。　　②嗣工務局於108.11.15 圖審核准變更申請與圖說准許施工（建管系統核准日，核准函發文日108.11.08 ）後，因原申請變更使用執照圖說所需消防設備經費逾被告預算，原告遂依被告要求再修改圖面（下稱【修正申請變更使用執照圖說】，僅調整往二樓樓梯間隔間大小，將原申請空間自479.44㎡修正為469.83㎡），於108.11.21 再向工務局申請將原申請變更使用執照圖說更改為修正申請變更使用執照圖說，經工務局於108.11.28 核准變更依修正申請變更使用執照圖說進行施工。　　③原告就室內裝修審查（不含消防圖審及消防竣工）於108.1 1.27 向被告報價9 萬8000元，於108.12.11 依修正申請變更使用執照圖說檢附室內裝修申請書與圖說向臺南市建築師公會申請許可，由該會於108.12.17 審核核准。　⑶原告於申請變更使用執照、室內裝修圖審通過後，於109.01. 02檢附發票欲向被告請領上開2筆款項（合計19萬3000元），被告以需待工程完工始得辦理請款而退還發票。嗣被告就關廟老人活動中心取得變更使用執照後（109.09.26 發照），原告於110.05.21 請求被告支付上開費用時，被告以上開費用係包含在本件設計監造標案之系爭服務採購契約內為由，拒絕支付該等款項。　㈡對被告答辯之主張與反訴之答辯　⒈就答辯本件服務採購契約之代辦執照義務　　被告雖主張依系爭服務採購契約之「第2 條附件1 建築工程之規劃設計監造」之「二、乙方提供之服務：㈡設計：⑶代辦申請建築執照與水、電、空調、消防或電信之工程設計圖說資料送審。」（下稱【系爭代辦申請執照圖說條款】），惟以：　⑴本件標案依本件標案企劃書工作說明並未包含原告就關廟老人活動中心之變更使用執照工作，且被告未待變更使用執照即就本件標案對原告驗收合格並給付款項，可證明本件服務採購契約並未包含關廟老人活動中心變更使用執照工作。　⑵又本件標案如包含變更使用執照，則於工程預算時即會編列申請變更使用執照所需消防設備相關經費，但本件並無此部分預算編列，可證明本件標案依本條款之代辦申請執照圖說並不包含變更使用執照與消防申請等代辦項目，僅電梯雜項工程部分有本條款適用，就電梯雜項工程之執照圖說申請費用，原告均已編入預算書由被告審核。　⑶依原告前承攬之下列公共工程之實例，可佐證工程內容是否包含代辦相關執照，應視發包預算與契約內容約定：　　①108 年麻豆區長照整合服務園區修繕工程案，承攬項目包含變更使用執照與室內裝修審查，市府亦於取得執照後始驗收合格。　　②110 年市府社局市立仁愛之家建物安全維護、修繕及園區建設工程規劃設計監造案，其承攬項目包含變更使用執照，市府係於取得變更使用執照後始才驗收合格。　　③111年衛生福利部胸腔病院負壓病房整修工程委託規劃設計監造技術服務案，該案預算未包含室內裝修審查。　　④112 年歸仁區圖書館空間改善工程委託規劃設計監造案，契約內容與預算包含室內裝修審查，公所係於工務局核發室內裝修合格證後，始驗收合格。　⒉就答辯原告設計錯誤　⑴被告指訴原告繪製變更使用執照圖說有違反消防法規之設計錯誤，致使被告需於本件標案驗收後，另編列費用進行下列工程（以下合稱【系爭三項工程】）：　　①老人文康活動中心防火門設置工程（金額：2萬9400元，即入大門後往二樓樓梯隔間區隔為防火區符合使用執照之防火區規劃並將大門分隔為一二樓各別出入口，下稱【入口樓梯間防火區工程】）。　　②老人文康活動中心內部隔間工程（金額：9萬8175元，即將設置電動門後面積101.9㎡之該隔間內部再隔間增設2 間房間，使原隔間面積小於100㎡以排除依建築技術規則應設置排煙設備規定並將2間房間供作隔離病房使用，下稱【獨立病房隔間工程】）　　③老人文康活動中心電動門設置工程（金額：9萬5760元，即設置電動門將室內空間區隔為100㎡以下，下稱【玻璃電動門設置工程】）。　⑵原告於108.06.28申請變更使用執照之原申請變更使用執照圖說，經工務局審核後並無違反建築技術規則與消防法規之情形，由該局於108.11.15圖審合格，准予施工。原告於108.1 1.21提出申請之修正申請變更使用執照圖說，係因如依原申請變更使用執照圖說進行消防設備規劃，所需經費逾被告預算，遂依被告要求修正為修正申請變更使用執照圖說，亦無設計錯誤之情形。　⑶另依建築與消防法令，消防設備規劃係依核准建築圖說進行消防設備規劃，原告繪製之原申請變更使用執照圖說、修正申請變更使用執照圖說均符合建築技術規則建築設計施工編之防火區規劃規定，並無被告所指之設計錯誤情形。　⒊就被告指稱原告未依系爭代辦申請執照圖說條款代被告申請消防圖說送審與消防竣工查驗，致使被告於108.11.28、109 .04.24分別支付4萬1429元、2萬元委請冠竑消防設備檢修有限公司進行消防圖說送審與消防竣工查驗（下合稱【系爭變更使用執照消防安全設備圖說及竣工查驗費用】），而請求原告賠償該等支出款項部分，依本件設計監造標案與系爭服務採購契約，並未包含申請變更使用執照，自不包含申請變更使用執照竣工查驗時所需之消防安全設備圖說送審與竣工查驗之工作，而兩造亦未就該等工作合意由原告代為申辦，是該等消防事項本為被告自行負責處理事項，自無向原告請求餘地。　㈢主張與聲明：　　被告前已同意支付原告系爭申請變更使用執照圖審工作與系爭變更使用執照申請室內裝修許可圖審工作款項，而原告請求金額均為通常申辦該等證照價額之半額，爰依兩造合意請求被告給付該等工作款項，及自起訴狀送達翌日起按法定利率計算之遲延利息；另原告並無被告反訴主張之變更使用執照圖書有設計錯誤、而變更使用執照之消防安全設備圖說及竣工查驗並非兩造合意履約範圍，是被告反訴主張並無依據。茲聲明：　⒈就本訴部分：①被告應給付原告19萬3000元及起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之法定遲延利息。②願供擔保請准宣告假執行。　⒉就反訴部分：①反訴原告之訴駁回。②如受不利益判決，願供擔保請准宣告假執行。三、被告方面　㈠本件原告請求包含於本件採購契約且原告未履行辦理變更使用執照義務應賠償被告支付之消防安全設備審查費用　⒈依建築法第28條就建築執照定義（建築執照分為：①建造執照、②雜項執照、③使用執照、④拆除執照），變更使用執照屬於建築執照，又變更使用執照於建築圖圖審核准後，如欲進行施工需辦理室內裝修許可，於竣工審查時，除應檢附室內裝修合格證並應檢附消防局就消防安全設備圖說審查及竣工查驗許可公文，是室內裝修許可、消防安全設備審查，均為取得變更使用執照之必要文件。　⒉本件依下列契約文件，可認定原告請求之系爭申請變更使用執照圖審工作、系爭變更使用執照申請室內裝修許可圖審工作，均包含於本件採購契約內：　⑴依本件設計監造標案之企劃書工作說明之計畫案名（參見附表「107.04.12 」欄），可知被告修繕關廟老人活動中心目的係將來要供作長期照顧法之社區式長照服務或機構住宿式長照服務，是修繕最終使用目的，係使關廟老人活動中心取得能供長期照顧之建物使用資格。　⑵原告於投標之服務建議書（下稱【服務建議書】）亦載明關廟老人活動中心將來如欲供作長照服務機構須辦理使用執照變更及辦理室內裝修許可與消防安全設備審查，並列出相關法規。　⑶依本件標案企劃書工作說明、原告服務建議書，除已可認定原告提供服務內容係包含完成變更使用執照外，依系爭代辦申請執照圖說條款約定，原告依約應替被告完成變更使用執照，原告請求並無依據。　⒊另原告主張被告於系爭服務採購契約外同意給付系爭申請變更使用執照圖審工作、系爭變更使用執照申請室內裝修許可圖審工作款項，僅提出其請款單據，未提出其他被告要求原告為該等工作與就該等工作支付報酬之證明，是原告須證明其就上開工作主張金額之請求權基礎。　⒋原告應賠償被告支付之申辦消防安全設備圖說審查及竣工查驗款項　⑴原告依約應替被告辦理變更使用執照，而負有併辦理申請室內裝修許可、申辦消防安全設備圖說審查及竣工查驗，惟原告僅為被告完成系爭申請變更使用執照圖審工作、系爭變更使用執照申請室內裝修許可圖審工作，未為消防安全設備圖說審查及竣工查驗之申辦，致使被告另委由冠竑消防設備檢修有限公司為圖說送審、簽證及竣工查驗等工作，共支付6 萬1429元。　⑵此等款項所屬工作屬原告依約原應給付之內容，因原告未為履約，致使被告支付該等款項，原告自屬債務不履行，自應賠償被告該等款項。　㈡原告繪製之建築圖面有設計錯誤致使被告額外支付系爭三項工程費用　⒈原告就本件設計監造標案所繪製之系爭標案設計圖面，不符合關廟老人活動中心變更為長照建物之建築與消防法令規定，經原告持向工務局申請變更使用執照後，經工務局退件要求更正，原告始發現錯誤，經更正補件後，工務局始圖審合格。　⒉雖原告嗣後更正設計圖，惟被告已依錯誤之系爭標案設計圖面施工，為使關廟老人活動中心符合更正設計圖，被告因此另進行系爭三項工程，共支出22萬3335元。　⒊被告委由原告為本件設計監造標案，惟因原告設計錯誤而須另支付系爭三項工程費用，依系爭服務採購契約第14條第8 款之設計錯誤賠償約定、民法第226條之不完全給付責任規定，原告自應賠償被告該等款項。　㈢答辯與聲明：　　原告起訴請求係包含於本件採購契約，且原告繪製之建築圖面有設計錯誤及未履行本件採購契約之辦理變更使用執照義務致使被告支出系爭三項工程與消防安全設備審查之費用，原告請求除無理由外，被告並請求原告返還上開被告支出費用。茲聲明：　⒈就本訴部分：①原告之訴與假執行之聲請均駁回。②如受不利益判決，願供擔保請准宣告免假執行。　⒉就反訴部分：①反訴被告應給付反訴原告28萬4764元，及自反訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。②反訴原告願供擔保請准宣告假執行。四、本院之認定　㈠本件設計監造標案之立案與履約、關廟老人活動中心變更使用執照由一粒麥經營長照中心之過程，查如附表所示，有同表各欄所載之各資料可證。本件爭點，係在：　⒈原告就本件設計監造標案之履約範圍。亦即：本件原告起訴請求之系爭申請變更使用執照圖審工作與系爭變更使用執照申請室內裝修許可圖審工作之報酬、被告反訴主張之原告未替被告辦理消防安全設備圖說送審與竣工查驗工作之費用，是否為本件設計監造標案之履約範圍。　⒉原告有無被告指訴之以不符合消防法令之變更使用執照設計圖說申請使用執照變更，致使被告須另支出系爭三項工程款項。　㈡本件設計監造標案與系爭服務採購契約之履約範圍　⒈解釋原則　　本件標案企劃書工作說明之計畫案名（見附表「107.04.12 」欄）雖記載關廟老人活動中心預定供作長照機構使用、原告投標服務建議書內亦載明關廟老人活動中心如供作長照機構須辦理變更使用執照與附隨之室內裝修許可與消防安全設備審查、系爭服務採購契約內有系爭代辦申請執照圖說條款約定，惟就本件設計監造標案與系爭服務採購契約之履約範圍，仍應依民法契約解釋與公共工程契約解釋（參照工程採購契約第1 條契約文件及效力）原則為認定，而非僅以標案名稱與系爭代辦申請執照圖說條款約定即可將與標案名稱有關之全部證照均劃歸為履約範圍。　⒉依標案說明形式上不必然包含變更使用執照　　本件標案企劃書工作說明，雖於計畫案名內記載關廟老人活動中心預定供作長照機構使用之未來使用目的，惟同時記載「本次以身心障礙無障礙電梯為首要亟待新增修繕」，再於計畫範圍記載「增設電梯及建築物修繕」，並就「履約工作內容及成果」載明Ａ至Ｅ共5 項設施設備工程（地板、隔間、浴廁、戶外活動平台、外掛式身障電梯），未記載須完成辦理變更使用執照，且就該5 項設施之施工，僅電梯部分依建築法令須申辦雜項執照，其餘部分，依其施工具體內容，毋須申辦建築執照或申請室內裝修許可（本件依具體施作工項，僅天花板部分，須申請室內裝修許可。而拆除隔間牆部分，因係12公分以下牆面，毋須申請拆除許可），是依本件標案企劃書工作說明，本件標案依企劃書工作說明所載之內容，於形式上，並非必能將關廟老人活動中心完成變更使用執照之服務提供包含在本標案工作範圍內。　⒊投標服務建議書之定性－企劃完整性不等同履約範圍　　原告投標服務建議書內雖載明關廟老人活動中心如供作長照機構將來所需申辦之相關建管與消防文件，然以，本件標案之投標與評選，係採公開取得報價單或企劃書並參考最有利標精神為決標，是投標廠商為能得標，於提出參與投標之企畫書本即有針對標案名稱建物提出充足完整之分析之必要，以避免於廠商評選時因完整性不足而未獲選，是自難以原告投標服務建議書就關廟老人活動中心未來供作長照機構時涉及建管消防法令說明，即將該等說明作為契約內容，仍應視整體招標文件內容為範圍之認定。　⒋契約履約範圍之合理界定標準　⑴被告就關廟老人活動中心修繕整建，係為供長照機構使用之前瞻基礎建設目的，該目的可溯源至106.11.29 前被告透過臺南市政府以前瞻基礎建設整建長照衛福據點名目向衛生福利部申請經費補助（參見附表「106.11.29/市府向衛福部函報前瞻基礎建設修正計畫書」欄）。依被告提報之申請補助修繕工程項目與預算（下稱【被告本標案申請補助預算項目表】），查與本件標案企劃書工作說明「履約工作內容及成果」之5 項設施設備工程相同，且各項細目內，並無變更使用執照所需之購置消防安全設備經費編列，此與同提出申請補助之白河區、善化區就修繕建物編列消防安全設備項目與預算，係明顯不同。　⑵原告服務建議書之工作期程規劃（甘特圖）僅至工程完工時即工作結束，相較於標示電梯雜項執照之標繪雜項執照之取得時程，並未有變更使用執照之申請與竣工查驗期程（本院卷㈠第229 頁）之標示。另就工程經費之預算總表／詳細價目表，亦係遵循被告本標案申請補助預算項目表項目編列預估工程預算（本院卷㈠第233-235 頁）。是原告於投標時依被告提供之投標資料所提出之預定履約範圍，係依本件標案企劃書工作說明「履約工作內容及成果」與被告本標案申請補助預算項目表項目，提出其履約工作範圍，該範圍並未包含就關廟老人活動中心辦理變更使用執照之工作（含編列消防安全設備購置預算與圖說審查及竣工查驗申辦費用）。　⑶依上開被告就本件標案之申請補助修繕工程項目與預算、原告依被告提供資料製作之履約工作範圍（工作期程規劃與編列預算總表），客觀上已難認本件設計監造標案與系爭服務採購契約之標案及履約內容包含辦理變更使用執照完成。再參酌下列履約過程，兩造於履約期間顯係以本標案及契約係未包含變更使用執照之履約內容為履約，足證本件設計監造標案與系爭服務採購契約並未包含關廟老人活動中心之變更使用執照工作。　　①原告於107.07將設計初稿與發包預算圖書送交被告審核通過。　　②原告於107.08.03 就辦理變更使用執照對被告提出報價未經被告反對或表示為履約範圍不應計價。　　③被告於107.11.20 透過市府向衛福部請領經費，相較106.1 1.29 請領項目增列申請變更使用執照圖說審查、申請室內裝修圖說審查、申請消防安全設備圖說審查及竣工查驗申辦費用，惟遭衛福部於107.12.04 刪除該等項目。　　④被告就原告設計監造由玄洲營造公司承作之本件修繕工程標案於108.10.17 工程驗收合格後，於108.11.15 就本件設計監造標案對原告驗收合格。　　⑤被告就原告於108.11.27就申辦室內裝修提出報價及於109. 01.02 再次請款，均未直接以衛福部107.12.04刪除經費理由拒絕原告或表示該等項目為與系爭服務採購契約履約範圍，僅於109.01.02函復需待全部工程完工後始能請款，且於系爭服務採購契約履約期間與驗收結案後，從未有其曾向原告請求依約代為申辦消防安全設備圖說審查及竣工查驗申辦之相關資料。　　⑥迄至一粒麥就關廟老人活動中心一樓長照中心於109.12營業後，經原告於110.04.16再次請款，始於110.05.19以該等款項已包含於系爭服務採購契約為由拒絕給付。　⒌依上開事證：　⑴本件設計監造標案與系爭服務採購契約並未包含關廟老人活動中心之變更使用執照工作，原告就該變更使用執照之系爭申請變更使用執照圖審工作、系爭變更使用執照申請室內裝修許可圖審工作向被告報價未經被告反對而對被告為各該工作給付，參照原告之報價與建築師公會就該等工作之通常建議報酬價格相當，則原告依契約關係請求被告給付該2 工作之款項，自應認有理。　⑵另原告請求自被告受請求（原告雖於109.01.02、110.04.16 先後向被告請款，惟起訴以起訴狀送達日為受請求日）翌日起之依民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定之遲延利息，亦屬有理由，應併予准許。　　　㈢原告繪製變更使用執照圖說並無設計錯誤之認定　⒈本件變更使用執照之建築圖圖審程序之認定　　被告雖指訴原告以不符合變更長照建物之建築與消防法令之系爭標案設計圖面持向工務局申請變更使用執照而經工務局通知退件始修正為合格之圖面。惟經本院向工務局函詢並調閱關廟老人活動中心變更使用執照全卷，本件變更使用執照之過程，查略以：　⑴本件變更使用執照圖審申請程序，係原告於108.06.28 掛件申請（原申請變更使用執照圖說之圖檔上傳至工務局圖審系統日108.06.26），由工務局於108.11.18 圖審核准（發函核准日，建管系統內部核准日108.11.15 ）。　⑵原告於圖審核准後，再於108.11.21 將修正申請變更使用執照圖說上傳至工務局圖審系統，並於108.11.28 以因使用需求調整室內隔間範圍而變更面積但其餘不變為由函請工務局核准更正原核准圖面，經工務局於108.12.04 核准變更依修正申請變更使用執照圖說施工。　⑶本件建築圖竣工查驗合格發證程序，係於被告將系爭三項工程、消防設備等工程發包施作完成，再於109.04.22取得消防局消防安全設備查驗合格證明、109.08.03取得建築物室內裝修合格證明後，於109.07.07掛件申請變更使用執照竣工勘驗審查，於109.09.26取得變更使用執照（工務局發照日）。　⒉原申請變更使用執照圖說、修正申請變更使用執照圖說　　就原告於本件變更使用執照圖審申請程序提出之原申請變更使用執照圖說，及於該圖說經核准後更正之修正申請變更使用執照圖說，其內容略以：　⑴原申請變更使用執照圖說：　　①原告於108.06.26 上傳申報書與圖檔（圖檔序號000000000 00000000，即原卷內黏貼「舊圖」紙條之「位置圖,配置圖,面積計算,法規檢討變更前後二層平面圖」），其後於 108.06.28掛件申請變更使用執照，工務局於108.11.18 圖審核准施工。　　②該平面圖內之「變更後壹層平面圖」及「防火區劃示意圖」（區分為：入口樓梯間防火區23.4㎡、該入口樓梯間以外區域479.44㎡，二部分合計502.84㎡）均繪製有入口樓梯間防火區工程（面積23.4㎡，往2 樓入口防火門設置室內，即進大門後右側往2 樓樓梯區隔為樓梯間，往2 樓樓梯入口防火門在1 樓室內）之防火區劃分，但尚無獨立病房隔間工程、玻璃電動門設置工程之設置。　　③該平面圖圖說左側「法規檢討」欄內之「⒈防火區劃」、「 ⒉分間牆」、「⒎防火構造限制」、「⒓走廊淨寬度」、「⒘ 通風」等（共22項）均符合法令規定。　⑵修正申請變更使用執照圖說：　　①原告於108.11.21 上傳修正圖檔（圖檔序號0000000000000 00000，即原卷內黏貼「修正後圖說」紙條之「位置圖,配置圖,面積計算,法規檢討變更前後壹層平面圖」），於10 8.11.28以使用需求調整室內隔間範圍而變更面積但其餘不變為由函請工務局更正，工務局於108.12.04核准變更。　　②該平面圖內之「變更後壹層平面圖」及「防火區劃示意圖」（區分為：入口樓梯間防火區24.46㎡、該入口樓梯間以外區域469.83㎡，二部分合計494.29㎡）仍均繪製有入口樓梯間防火區工程，惟入口樓梯間面積擴大（24.46㎡，往2 樓入口防火門改與大門入口同面，即面大門右側為往2樓入口防火門，入大門後1樓室內與該往2樓樓梯間區隔），另增繪以獨立病房隔間工程、玻璃電動門設置工程將室內隔間區隔。　　③該平面圖圖說左側「法規檢討」欄內之「⒈防火區劃」、「 ⒉分間牆」、「⒎防火構造限制」、「⒓走廊淨寬度」、「⒘ 通風」等（共22項）均符合法令規定。　⒊原告繪製變更使用執照圖說均符合法令之認定　⑴依上開資料，原告於108.06.28 掛件申請變更使用執照時，並非如被告指訴之以系爭標案設計圖面作為申請變更使用執照圖說，而係以原申請變更使用執照圖說上傳並掛件申請，經工務局函復本院確認在案（該局112.01.17南市工使一字第1120109496號函），而原申請變更使用執照圖說、修正申請變更使用執照圖均無違反建築法令（含防火區劃）情形，各次申請均經工務局核准，亦由工務局確認在案（該局113. 01.25 南市工使一字第1130171724號函）。　⑵是被告指訴原告以違反防火區劃之系爭標案設計圖面申請變更使用執照經工務局通知被告後由原告更正為修正申請變更使用執照圖說云云，客觀上顯與事實不符，而本件原申請變更使用執照圖說修正為修正申請變更使用執照圖說，亦非原申請變更使用執照圖說有違反建築法令有關防火區劃或相關法令致遭工務局退件而需重送之情形。是被告指訴原告設計錯誤，顯難採認。　㈣本件系爭標案設計圖面與修正申請變更使用執照圖說差異之爭議　⒈本件被告執本件系爭標案設計圖說指責原告設計錯誤並使被告支付系爭三項工程費用，惟原告係以原申請變更使用照圖說申請變更使用執照，其後再更正為修正申請變更使用執照圖說。是本件原告申請變更使用執照之原申請變更使用照圖說與修正申請變更使用執照圖說，固無違反建築法令有關防火區劃或相關法令之情形，惟確實有本件設計監造標案之本件修繕工程標案之設計圖說（即本件系爭標案設計圖說）與本件變更使用執照圖說（即原申請變更使用照圖說、修正申請變更使用執照圖說）有差異之事實。　⒉本件系爭標案設計圖面、原申請變更使用執照圖說、修正申請變更使用執照圖，三者主要差異在於：①本件系爭標案設計圖面，並無系爭三項工程（入口樓梯間防火區工程、獨立病房隔間工程、玻璃電動門設置工程）、②原申請變更使用執照圖說：無獨立病房隔間工程、玻璃電動門設置工程、③ 修正申請變更使用執照圖說：包含系爭三項工程。　⒊原申請變更使用執照圖說、修正申請變更使用執照圖說之差異（防火區劃差異）與原告陳述變更之原因　⑴本件工務局圖審核准之原申請變更使用執照圖說，依該設計原室內部分空間有超過100㎡（本件變更使用執照樓層範圍，非整層變更，而該層樓地板面積超過500㎡），依建築技術規則第100 條第1 項第1 款規定，需設置排煙設備或每100㎡以內以分間牆或以防煙壁區劃分隔即毋庸設置排煙設備。　⑵原告再繪製之修正申請變更使用執照圖說，使各室內空間均在100㎡以內以符合毋庸設置排煙設備之條件。即擴大系爭入口樓梯間防火區面積由原23.4㎡擴大為24.46㎡，並以獨立病房隔間工程、玻璃電動門設置工程區隔室內空間。　⑶原告就修改圖面原因陳稱係因原申請變更使用執照圖說所需消防設備經費（裝設排煙設備）逾被告預算（原告稱排煙設備經費會高於系爭三項工程經費），原告遂依被告要求修改圖面為毋庸使用排煙設備之修正申請變更使用執照圖說等語，參照：①原申請變更使用執照圖說之有空間超過100 平方公尺之室內空間、②被告獨立病房隔間工程之施作簽呈（108 .11.21）內之「為符合防火區劃避免內部空間超過100 平方公尺（原使用單位需求之空間超過100 平方公尺，依建築技術規則第100 條規定需設置排煙設備），且新增隔間可供使用單位做為獨單病房使用」記載、③修正申請變更使用執照圖說雖以系爭三項工程隔間但整體使用活動空間仍在100 平方公尺以上（參照變更使用執照竣工審查照片、關廟老人活動中心由一粒麥以關廟日間照顧中心營運之新聞報導檢附室內空間照片），可認定原告陳述應屬實在。　⒋本件就上開3 圖說之提出情形與涉及之主要事實，依附表時序表，查略如下：　⑴原告於107.04.30 得標後，隨於107.05提出細部設計報告書與被告。　⑵於一粒麥於107.06 取得關廟日間照顧服務之承辦資格後，依被告通知，自107.06.8-108.06.05 間，與被告（代表承辦人員游祥淵）及一粒麥（承辦人羅靜心）就關廟老人活動中心之規畫設計進行多次討論（兩造未提出任何會議紀錄，而一粒麥陳報未作成任何會議紀錄），除由一粒麥於107.06.0 8 將本件系爭標案設計圖面供作向市府提出之計劃案之場地規劃資料外（參見附表「107.06.08 」欄）外，被告亦於10 7.07核准原告送審之本件系爭標案設計圖與發包預算圖書（嗣由玄洲營造公司於107.10.30 標得本件修繕工程標案，於 107.12.27申報開工）。　⑶原告於107.08.03 就爭申請變更使用執照圖審工作向被告報價，嗣經兩造與一粒麥就場地規劃於108.06.05 為最後討論後，原告於108.06.26 將原申請變更使用執照圖說上傳工務局圖審系統並於108.06.28 掛件申請變更使用執照。　⑷玄洲營造公司就本件修繕工程於108.09.20 依本件系爭標案設計圖施工竣工，被告於108.10.17 工程驗收合格後，於10 8.11.15 就本件設計監造標案對原告驗收合格。　⑸工務局就原申請變更使用執照圖於108.11.15 內部圖審核准並於108.11.18發核准函後，原告於108.11.21上傳修正申請變更使用執照圖、被告亦於同日為系爭三項工程內部簽呈，原告再於108.11.27就申辦室內裝修報價後，於108.11.28 向工務局申請圖說修正，經工務局於108.12.04核准。　⒌依上開事證：　⑴本件系爭標案設計圖面雖與修正申請變更使用執照圖說不同，惟本件系爭標案設計圖面顯係經兩造與一粒麥共同討論之合意，並由被告核准為施工圖說並為驗收，參照原告於本件系爭標案設計圖面確定後，就申辦變更使用執照另行向被告報價，依前述本件設計監造標案與系爭服務採購契約之履約範圍並不包含申辦變更使用執照之認定，已可認定雙方於10 7.08.03 時應即有由原告另繪圖面申辦變更使用執照之合意。　⑵另參照一粒麥於107.06.08 向市府提出之開辦設施設備計畫書已提到與原告討論入口設計與二樓通道分離之設計，比對：①原申請變更使用執照圖即已有入口樓梯間防火區工程（即將原大門至二樓樓梯間之空間隔為專至二樓樓梯間空間、至一樓一粒麥經營範圍空間）、②獨立病房隔間工程之施作簽呈自承一粒麥就一樓提出需求空間超過100 平方公尺而獨立病房隔間工程之施作簽呈即係以該使用空間為規劃。③一粒麥陳報之與兩造最後討論日期為108.06.08 、原告上傳原申請變更使用執照圖日期為108.06.26 之時間，可確認原告繪製之原申請變更使用執照圖係應被告要求與一粒麥會議討論後之結果。　⒍本件一粒麥於關廟老人活動中心設立長照機構，依長期照顧法第24條、長期照顧服務機構設立許可及管理辦法第6 條（籌設許可）、第12條（申請設立許可）第1 項第3 款（申請時應提出「建築物使用執照影本及建築物竣工圖」）規定，就本件關廟老人活動中心之變更使用執照，係其申請設立時所應提出文件，然以：①依現有卷證資料（本院向市府調閱之一粒麥甄選之甄選公告與評選合格等資料），查無就關廟老人活動中心變更為長照機構時，該件物之變更使用執照（含室內裝修許可）費用負擔，究係由市府（長照建物所有單位即被告、承辦甄選長照業務之社會局、照顧服務管理中心）或由一粒麥負擔（一粒麥另有經營長照機構補助款，惟補助項目為設施設備、交通工具、人員經費等，不含為使建物符合長照機構建管與消防法令之建管使用執照與室內裝修許可及消防設備費用）之明文資料或約定。②又被告前於透過臺南市政府以前瞻基礎建設整建長照衛福據點名目向衛生福利部申請經費補助時亦未編列辦理變更使用執照時所需之消防安全設備費用，而本件設計監造標案與系爭服務採購契約之履約範圍並不包含申辦變更使用執照已如前述。③另一粒麥與原告均稱其雙方無契約關係存在，惟被告與一粒麥間係何法律關係，並未經被告或一粒麥為表明。　⒎依上開事實，本件原告提出之原申請變更使用執照圖說，應認係基於兩造於107.08.03 原告提出報價時之兩造合意由原告代為申辦變更使用執照圖審合意下，由原告依被告要求於聽取一粒麥需求後所繪製之圖說，該圖說經原告持向工務局申辦變更使用執照圖審，經工務局審核並無違反相關法令，自難認原告提出之給付係有瑕疵，其後原告因被告經費限制再次修改之修正申請變更使用執照圖說，經工務局審核亦無違反相關法令，則原告提出之給付自無瑕疵。　⒏依上開說明，本件系爭標案設計圖面與修正申請變更使用執照圖說，雖有不同，惟該不同係源自各別契約履約之結果，而原申請變更使用執照圖說係原告依被告指示依一粒麥需求繪製，該圖說與修正申請變更使用執照圖說經工務局審核均無違反相關法令，自無被告指訴之原告設計錯誤之情形。　㈤綜上所述，原告起訴請求，為有理由。被告提起反訴請求，為無理由。另本件依卷內事證，原告就本件修繕工程標案係有規劃設計天花板修繕，就此部分，依建築法第77條之2 第 4 項、建築物室內裝修管理辦法第22條第1 項規定，本應先申請審核領得室內裝修許可後始得施工，惟原告並未為室內裝修許可申請即由玄洲營造公司施工再由被告予以驗收合格，此部分容有兩造未免將來申辦變更使用執照時尚需再申請室內裝修許可而同意之疑點，惟此部分缺失，因與本件請求為不同法律關係，被告就此部分亦無其他答辯與主張，爰不另為處理與論述。五、從而，就本件原告起訴與被告反訴，判決如下：　㈠本訴部分：原告依兩造代辦申請變更使用執照圖審與室內裝修許可合意起訴請求被告給付系爭申請變更使用執照圖審工作、系爭變更使用執照申請室內裝修許可圖審工作如主文所載之款項及遲延利息，為有理由，應予准許。　㈡反訴部分：被告起訴主張原告本件設計監造標案有設計錯誤及未履行本件採購契約之辦理變更使用執照義務致使被告支出系爭三項工程與消防安全設備審查之費用，請求原告償還該等費用，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔　　本件原告就起訴減縮後聲明全部勝訴、被告就其反訴敗訴，爰依民事訴訟法第78條規定，命由被告負擔本訴減縮聲明後與反訴之訴訟費用。七、職權宣告假執行與供擔保免假執行　㈠就本訴部分，為就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389條第1 項第3 款所定之判決，且未經被告為同法第391 條之不准假執行之聲請，爰依職權宣告假執行。　㈡另被告陳明願供擔保請准宣告免假執行，爰依同法第392 條第2 項規定，命被告以主文所示之金額預供擔保，得免為假執行。　㈢就反訴部分，因被告起訴為敗訴判決，其假執行之聲請自失所附麗，應併予駁回。　八、結論：原告之訴為有理由、被告之反訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第389條第3 項、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官陳世旻附表：時序表【臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心修繕工程委託設計監造契約】［一標使室消系爭三工程］欄代號：①一：一粒麥　　　　　　　　　　　　　　　　②標：本件設計監造標案　　　　　　　　　　　　　　　　③使：本件關廟老人活動中心變更使用執照　　　　　　　　　　　　　　　　④室：本件關廟老人活動中心室內裝修許可　　　　　　　　　　　　　　　　⑤消：本件關廟老人活動中心消防安全設備　　　　　　　　　　　　　　　　⑥系爭三工程：本件系爭三項工程日期一標使室消系爭三工程事件內容要旨 106.06.03 長期照顧服務法施行 106.11.29 　標市府向衛福部函報前瞻基礎建設修正計畫書【市府106.11.29府社老字第1061268370號函】（函衛生福利部）．要旨：函報前瞻基礎建設「公共服務據點整備－整建長照衛福據點」修正計畫書．節錄內容：　㈣詳述各建物分年執行策略、步驟與分工　　建物：台南市關廟區老人文康活動中心　　年度：106-107年度　　內容：1.增設電梯　2.地板設施設備工程　3.隔間設施設備工程　　　　　4.浴廁設施設備工程　 5.戶外活動平台設施設備工程　㈦經費需求與來源（單位：千元）　　具體目標：修繕關廟區關廟社區活動中心　　內　　容：無障礙廁所及室內安全扶手工程　　總經費　：405.025 　　申請補助：344.2713 　◎附件6-台南市○○區○○○○○○○○ 　　○號　項目　　　　　　　　　　　　　　預算數　　 A　　地板設施設備工程　　　　　　　　 34,000 　　B　　隔間設施設備工程　　　　　　　1,255,200 　　 C　　浴廁設施設備工程　　　　　　　1,611,730 　　 D　　戶外活動平台設施設備工程　　　　211,000 　　 E　　外掛式身障電梯設施設備工程　 1,500,000 　　　　　　　　　　　　施工工程總計　　4,611,930 　　　　　　　　　　　　工程管理費10%　　 461,193 　　　　　　　　　　　　營業稅5%　　　　　253,656 　　　　　　　　　　　　合計　　　　　　5,326,779 【註】關廟區老人文康活動中心附件6 之項目內未編列消防安全設備項目與預算。惟市府同函內之：白河區老人文康活動中心、善化區老人文康活動中心，則均有編列消防安全設備項目與預算。　　 116.12.22 　標衛福部同意備查函【衛生福利部106.12.22衛部綜字第1061161484D號函】．要旨：就市府106.11.29府社老字第1061268370號函准予備查。 107.04.12 　標【本件標案】上網公告上網公告【本件標案】．本件標案企劃書工作說明【臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心／修繕工程委託設計監造案企劃書工作及評審作業說明】一、計畫案名：　　臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心修繕工程委託設計監造案　　本中心長期皆以老人使用為主及辦理老人各項福利活動宣導，並設有本所防災救助物資儲存地點，二樓為老人福利團體集會場所。為因應地方政府長照需求，本活動中心一樓規劃為A級社區整合型服務中心（長照旗艦店），因此A級社區整合型服務中心所用之公有建築物安全現況亟具提昇之急迫性及必要性，計畫進行整修並為後續之維護管理，可適合長照之使用規範。整修及後續維護管理計畫之進行已符合公共設施多目標臨時使用，且以達成塑造生態、節能、減廢及健康之環境為目標。目前規劃本中心為A級社區整合型服務中心（長照旗艦店），因一、二樓無電梯設施導致老人上下樓梯不便而影響使用效率，尤其本次以身心障礙無障礙電梯為首要亟待新增修繕之部分，囿於預算不足，遲未能進行，且無相關計畫以為因應，因此提出本計畫以便快速推動長照計晝。二、計畫範圍：本區老人文康活動中心增設電梯及建築物修繕。三、履約工作內容及成果：　　A.地板設施設備工程　　B.隔間設施設備工程　　C.浴廁設施設備工程　　D.戶外活動平台設施設備工程　　E.外掛式身障電梯設施設備工程 107.04.23 　標【本件標案】．開標【臺南市關廟區公所107.04.23簽呈】．原告經評審委員評選為優勝廠商，取得第一優先議價權，定於107.04.30議價。．主旨：有關本所辦理「臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心修繕工程委託設計監造」勞務採購案，業於107年4月23日上午10時辦理公開評審優勝廠商，經評審委員會評審優勝廠商結果如說明，並擇期辦理議價（內容）程序，簽請核示。．說明：　　四、是案開標前合格投標廠商計有1家為：境謙建築師事務所，其資格符合招標文件規定。　　五、合格廠商優勝序位為：境謙建築師事務所（平均得分為79.75分)為第一優勝廠商，取得第一優先議價權。　　六、茲擬訂於107年4月30日上午10時假本所2樓開標室和「境謙建築師事務所」辦理議價（內容）程序。 107.04.25 一【長照標案】．日間照顧單位甄選公告【臺南市長期照顧十年計畫2.0-關廟區、東山區、將軍區公有場地日間照顧服務單位甄選公告】　壹、為發展本市長照資源，建構長照服務網絡，提供民眾在地化之服務，特訂定本甄選公告事項。　貳、場地說明：（各場地使用執照如附件）　　一、關廟區老人文康活動中心。　　　㈠地址：（略）　　　㈡使用分區：公園區　　　㈢面積：561.51㎡　　　㈣租金：依臺南市市有房地粗金計算基準繳納相關費用。　參、申請方式：自公告之日起至107年4月25日止，以掛號郵件或親自送交方式將應備文件，送達臺南市政府照顧服務管理中心（地址:略）。 107.04.30 　標【本件標案】．議價決標【臺南市關廟區公所各項採購議價、決標紀錄】．原告議價以底價（39萬8850元）得標。 107.05.07 　標【本件標案】．決標公告【臺南市關廟區公所社會課107.05.07決標公告】(節錄) ．機關資料／機關名稱：臺南市關廟區公所／單位名稱：社會課．標案名稱：臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心修繕工程委託設計監造．招標方式：公開取得企劃書　　　　　　第一次公告結果未達三家，經簽准當場改採限制性招標 107.05.11 一【長照標案】．甄選案評審辦理完畢 107.05.27 　標【本件標案-原告工作月報表】細部設計作業(迄) 提送細部設計報告書 107.05.28 一【長照標案】【日間照顧單位通知函】．一粒麥甄選合格通知書【臺南市政府照顧服務管理中心107.05.28南市社照字第1070598256號函】（函：財困法人一粒麥子社會福利慈善事業基金會）．主旨：有關「臺南市長期照顧十年計畫2.0-關廟區、東山區、將軍區公有場地日間照顧服務單化及獎助間辦設施設備費甄選案」評審會議建議事項，惠請貴單位於文到10日內函復，請查照。．說明：　　一、旨揭會議業於107年5月11日辦理完畢，貴單位平均得分達75分以上，為優勝廠商，惟惠請貴單位依據評審會議委員及初審建議應補（修）正事項所載內容修正，並檢附完整之服務建議書1式2份。　　二、依旨揭甄選公告第13條第2項：「…略以，於取得資格後3個月內函送主管機關申請經費開辦設施設備費補助，逾期視同自動放棄資格，由下一順位廠商遞補，至本年度經費用罄則不再補助。」，請貴單位務必掌握辦理時程。【照顧服務管理中心107.05.28南市社照字第1070598256號函】．通知107.05.11甄選案會議結論為優勝廠商，通知補提：　依會議建議修補後之完整服務建議書　請依甄選公告13條第2項於3個月內申請開辦設施設備補助 107.05.28 　標【本件標案-原告工作月報表】．重要事項紀錄【107.05.28南關所社字第 1070350965函】．檢送「老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心修繕工程委託設計監造」勞務採購契約 107.05.31 　標【本件標案-原告工作月報表】．當月工作內容總結【原告工作月報表- 當月工作內容】．工作階段：設計圖說規劃．預定進度：設計圖說規劃　實際進度：設計圖說規劃 107.06 一標．原告、被告、一粒麥討論空間配置需求　（107.06-108.06.05）【一粒麥113.06.30麥南字第1130000035號函】【一粒麥113.09.09麥南字第1130000056號函】［一粒麥函復本院該會經甄選為優勝廠商後與兩造間洽談過程］．要旨：　該於107.06取得關廟日間照顧服務承辦資格後，被告即通知該會派員參與關廟日照中心規劃設計討論。該會即派羅靜心與被告代表游翔淵、原告代表黃聖博，自107.06.08-108.06.05就原告繪製之配置圖進行增修討論及該會其他需求，惟歷次討論均未做成會議紀錄。　關廟老人活動中心修繕工程係被告申請前瞻計畫補助案，由被告委由原告進行規劃設計，該會與原告無契約關係。 107.06.08 一【長照標案】．一粒麥提出計畫與照顧服務管理中心【一粒麥107.06.08南麥社福字第107072號函】（本院卷㈣，P.123）．要旨：一粒麥檢送修正後「臺南市長期照顧十年計畫2.0-關廟區、東山區、將軍區公有場地日間照顧服務單位及獎助開辦設施設備遴選案」計劃書與臺南市政府政府照顧服務管理中心．檢送計畫：「關廟日間照顧中心獎助開辦設施設備費計畫」（節錄內容）　㈠開辦規劃：　　⒈配合關廟區公所前瞻計畫討論關廟區老人文康中心修繕工程規劃：　　　就關廟區公所委請建築師繪製之一樓室裝及修繕工程部分進行討論，規劃適合未來作為日間照顧中心合適的空間設計，並進行H-2類組變更使用用途法規檢討。　　⒉現有空間改善規劃：　　　⑴原建築空間經本會與建築師討論主要改善部分　　　　①打掉部分隔間，無法刪除之隔間以開門方式可以連通。　　　　②修繕原廁所增無障礙廁所及一間沐浴間。　　　　③將一樓走廊二側隔間透過打掉部分隔間合併成為一個區域。　　　　④重新檢討消防區劃。　　　⑵建築師委由消防技師繪製消防圖送審。　　　⑶建築師繪製室內裝修圖（如下圖）送審　　　　［圖］（同本件系爭標案設計圖）　　⒊與建築師討論空間配置：　　　就日照中心空間需求，本會與建築師討論空間配置包括廚房、交誼廳、生活照顧單元、多功能空間、服務台、休憩室、辦公室、會談室等並討論入口設計與二樓通道分離。初步討論空間配置如下：　　　　［圖］ 107.06.14 　標【本件標案-原告工作月報表】．重要事項紀錄（本件標案圖說）　卷㈠P473　【境謙建築師事務所107.06.14境謙字第107061402號函】．主旨：檢送「臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心修繕工程委託設計監造案」之發包預算書圖供貴單位審查，請查照。．說明：依契約規定辦理。　 107.06.20 一【長照標案】【照顧服務管理中心107.06.20南市社照字第1070661470號函】．主旨：有關貴會「臺南市長期照顧十年計畫2.0-...公有場地日間照顧服務單位及獎助開辦設施設備費遴選案」修正計畫書．依甄選公告12條第2項，請於107.08.27提出資料申請開辦設施設備費獎助 107.06.22 　標【本件標案】雜照圖說編制 107.06.23 　標【本件標案】雜照掛號 107.06.30 　標【本件標案-原告工作月報表】．當月工作內容總結【原告工作月報表- 當月工作內容】．工作階段：檢送書圖預算．預定進度：檢送書圖預算　實際進度：檢送書圖預算 107.07.03 　標【本件標案-原告工作月報表】．重要事項紀錄【107.07.03南觀所設宇第0000000000函】．被告檢送修繕工程設計初稿審核單，請7 日內送修正 107.07.10 　標【本件標案-原告工作月報表】．重要事項紀錄【107.07.10境謙字第000000000】．原告檢送修正發包預算圖書 107.07.23 　標【本件標案】．主管機關審查．雜照執照審查修正 107.07.31 　標【本件標案-原告工作月報表】．當月工作內容總結【原告施工日誌- 當月工作內容】．工作階段：書圖預算審查修正．預定進度：書圖預算審查修正　實際進度：書圖預算審查修正 107.08.03 　　使【變更使用執照】．境謙報價單【107.08.03境謙建築師事務所勞務費報價單】一、單位：臺南市關廟區公所二、服務名稱：【關廟區老人文康活動中心變更使用辦理】三、服務內容：辦理變更使用　　四、報價：以新台幣9萬5000元承作(本報價不含行政作業規費）　　　　 107.08.31 　標【本件標案-原告工作月報表】．當月工作內容總結【原告工作月報表- 當月工作內容】．工作階段：申請雜照．預定進度：申請雜照　實際進度：申請雜照 107.09.28 　標【本件標案-原告工作月報表】．重要事項紀錄【107.09.28南關所社字第 1070653707號】．被告請原告於107.10.01前送招標資料 107.09.30 　標【本件標案-原告工作月報表】．當月工作內容總結【原告工作月報表- 當月工作內容】．工作階段：申請雜照．預定進度：申請雜照　實際進度：申請雜照 107.10.17 【各類場所消防安全設備設置標準第12條修正發布並於同日施行】 107.10.30 　標【本件標案】．本件修繕工程標案得標本件修繕工程標案，經第二次招標，於107.10.30 由玄洲營造公司得標。 107.10.31 　標【本件標案-原告工作月報表】．當月工作內容總結【原告工作月報表- 當月工作內容】．工作階段：申請雜照．預定進度：申請雜照　實際進度：申請雜照 107.11.02 　標【本件標案-原告工作月報表】．重要事項紀錄【107.11.02境謙字第000000000】．原告檢送監造計畫供被告審查 107.11.20 　標市府函衛生福利部就本件標案請領補助款【市府107.11.20府社老字第1071303051號】（函衛生福利部社會及家庭署）．主旨：檢陳106-107年度前瞻基礎建設計畫－公共服務據點整備－整建長照衛福據點計畫－關廟區老人活動中心修繕工程經費計新臺幣447萬62元整之頜款收據（號碼：A00000000)、納入預算證明、核定函、核定表及相關請款文件各1份，請鑒核惠撥。．說明：　　一、依據鈞部106年12月22日衛部綜字第1061161484D號函辦理。　　二、案內關廟區老人活動中心修繕工程總經費計新臺幣531萬8,000元整，其執行經費計新臺幣525萬8,897元整，申請中央補助款新臺幣447萬62元（85%），本府配合款新臺幣78萬8,835元整。［附表］　　　　　衛生福利部社會及家庭署前瞻特別預算工程經費及請款明細表　工程名稱：臺南市關廟區老人文康中整建長照A級社區整合型服務中心修繕工程　　　　　項次　項目及說明　　　　　　金額　　　說明　一　發包工程總價(A+B+C)　 0000000　含品管、勞安衛、廠商利潤等　　　　施工費用(A)　　　　　 0000000 　　　　保險費(B)　　　　　　　 12591 　　　　營業稅(C)　　　　　　　222857 　二　空汙費　　　　　　　　　12754 　三　工程管理費　　　　　　 133337　　(A)*0.03 　四　設計監造費　　　　　　 333341　　(A)*0.075 　五　申請室內裝修圖說審　　　20000 　　　　查等相關費用及規費　六　申請消防安全設備設　　　40000 　　　　計費用及竣工審查改　　　　善等相關費用　七　申請變更使用圖說審　　　20000 　　　　查費等相關費用及規　　　　費　八　土地鑑界費用　　　　　　 8000 　九　材料試驗費　　　　　　　11465 　十　總計（一+-+九）　　　 0000000 　 　依財力級次換算本部　　0000000 　　　　補助金額　 　本部原核定補助金額　　0000000 　 　本部補助金額　　　　　0000000　　低者　 　本次請款金額　　　　　0000000 107.11.30 　標【本件標案-原告工作月報表】．當月工作內容總結【原告工作月報表- 當月工作內容】．工作階段：申請雜照．預定進度：申請雜照　實際進度：申請雜照 107.12.04 　標衛福部撥款函【衛生福利部社會及家庭署107.12.04社家老字第1070021573號函】．要旨：就市府107.11.20請款函，依該函說明二撥付438萬5517元。．節錄說明二　「二、查貴府所檢附『工程經費及請款明細表』之「申請室內裝修圖說審查等相關費用及規費」、「申請消防安全設備設計費用及竣工審查改善等相關費用」、「申請變更使用圖說審查等相關費用及規費」、「土地鑑界費用」、「材料試驗費」，與中央政府各機關工程管理支用要點第3點規定，有關工程管理費之支用項目重複，爰本署將總計經費（525萬8, 897元）扣除前述重複計算之項目，計9萬9,465元乘以中央補助比率85%，核撥438萬5,517元整。【註】　中央政府各機關工程管理費支用要點（民國 100 年 12 月 07 日）　一、中央政府各機關工程管理費之支用，除法令另有規定外，依本要點之　　　規定。　二、本要點所稱工程管理費，指主辦機關辦理工程所需之各項管理費用。　三、工程管理費之支用項目如下：　　㈠工作人員差旅、趕工加班、誤餐及因公傷亡之醫藥、慰問等費用。　　㈡因工程需要，聘請臨時專門技術人員或僱用臨時監工、技工、雜工人員等之人事費用。　　㈢工程所需文具紙張、郵電、印刷、水電、茶水、攝（錄）影及照片　　　等費用。　　㈣工棚費、工地租金及工地臨時租用辦公處所等所需設備之租金。　　㈤工程車輛之修護、油料及租用費用。　　㈥工地所需儀器及設備之購置、修護及租用費用。　　㈦建築證照費、工程圖說、公告、登報、評鑑、鑑定及檢驗等費用。　　㈧評選作業費（含評審費）、評選獎勵金、工程模型及應用圖書等費用。　　㈨工程開辦、協調、宣導、民俗、委託律師、訴訟、法律顧問、異議申訴、履約調解及工程爭議之仲裁等所需費用。　　㈩特殊支援慰勞費用。　　工程獎金。　　其他工程管理所必需之費用。　 107.12.06 　標市府社會局轉知關廟區公所社家署撥款內容【市府社會局107.12.06南市社老字第1071372927號函】．就衛生福利部社會及家庭署107.12.04社家老字第1070021573號函核准金額與刪除部分金額理由，轉知關廟區公所。 107.12.10 一【長照標案】．一粒麥長申請籌設長照一粒麥107.12.10南麥社福字第107154號函．主旨：檢送修正後之籌設許可申請文件（附籌設計畫書）（函覆照顧服務管理中心107.09.17南社照字第1071045237號函） 107.12.27 　標【本件標案-原告工作月報表】．重要事項紀錄【107.12.27境謙字第000000000】．檢送電梯雜項執照與核准副本圖【107.12.27境謙字第000000000】．玄洲營造公司申報開工資料 107.12.31 　標【本件標案-原告工作月報表】．重要事項紀錄【原告工作月報表- 當月工作內容】．工作階段：申請雜照．預定進度：申請雜照　實際進度：申請雜照 108.01.04- 108.01.17 　標【本件標案-原告工作月報表】．重要事項紀錄【108.01.04】．原告檢送玄洲營造公司綜合保單審查合格【108.01.09、108.01.17】．原告檢送玄洲營造公司施工材料審查合格 108.01.31 　標【本件標案-原告工作月報表】．當月工作內容總結【原告工作月報表-當月工作內容】．工作階段：施工中．預定進度：施工中　實際進度：施工中 108.02.01 　標【本件標案-原告施工日誌】．重要事項紀錄【108.02.01境謙字第000000000】．檢送108.01工作月報表 108.02.28 　標【本件標案-原告施工日誌】．當月工作內容總結【原告工作月報表- 當月工作內容】．工作階段：施工中．預定進度：17% 　實際進度：17% 108.03.04 　標【本件標案-原告施工日誌】．重要事項紀錄【108.02.01境謙字第000000000】．檢送108.02工作月報表 108.03.29 一【長照標案】．一粒麥長照核准籌設【市政府108.03.26府社照字第1080312104號（籌設核准）】．准一粒麥籌設關廟長照機構（籌設地址關廟活動中心1樓）．請一粒麥於核准籌設後，應依：「長期照顧服機構設立許可辦法」、「長期照顧服務設立標準」辦理設立及營運，申請設立應會同工務局、消防局、衛生局、環保局會勘後再發設立許可。．廢止籌設許可事由（長期照顧服機構設立許可辦法第9條）（許可日3年未取得建造執照、取得建造執照逾3年未取得使用執照） 108.03.30 　標【本件標案-原告工作月報表】．當月工作內容總結【原告工作月報表- 當月工作內容】．工作階段：施工中．預定進度：48% 　實際進度：48% 108.04.02- 108.04.16 　標【本件標案-原告工作月報表】．重要事項紀錄【108.04.02境謙字第000000000／108.04.09南關所建宇第 0000000000 】．原告檢送水電設備材料、給排水設備材料送審審查合格資料與被告同意核定．水電設備材料、給排水設備材料送審資料，符合規定，同意核定【108.04.02境謙字第000000000／108.04.09南關所建宇第 0000000000】．原告檢送層板天花板塗料材料、防水材料、矽酸鈣板材料送審審查合格資料與被告同意核定【108.04.16】原告通知原告負責人就108.04.16工程施工督導由代理人出席　 108.04.30 　標【本件標案-原告工作月報表】．當月工作內容總結【原告工作月報表- 當月工作內容】．工作階段：施工中．預定進度：48% 　實際進度：48% 108.05.13 　標【本件標案-原告施工日誌】【108.05.13境謙字第000000000】．玄洲營造公司提送工程督導缺失改善，經本所審查改善完成 108.05.31 　標【本件標案-原告工作月報表】．當月工作內容總結【原告工作月報表- 當月工作內容】．工作階段：施工中．預定進度：90% 　實際進度：90% 108.06.05 一【長照標案】．檢送開辦計畫書【一粒麥108.06.05南麥社福字第108055號函】（本院卷㈣，P.151）．依服務管理中心108.06.03南社照字第1080657698號函．函文主旨：檢送修正後108年度關廟日間照顧服務開辦設施設備費獎助計畫。　檢附文件：「關廟日間照顧中心獎助開辦設施設備費計畫（修改後）」　計畫要旨：　　　　　四、內容同107.06.08原計畫記載　　　　五、內容同107.06.08原計畫記載（辦理期程：108.05.03-108.12.31　）　　　七、內容同107.06.08原計畫記載（設計圖面與說明同107.06.08計畫） 108.06.13 　標【本件標案-變更設計】（未變更圖面設計）【108.06.13 境謙字第000000000號／第一次變更設計書圖預算】．要旨：原告檢送「臺南市關廟區老人文康中心整建長照 A 級社區整合型服務中心修繕工程」之第一次變更設計書圖預算供公所審查。．變更設計預算書：原預算5,169,348 元變更5,159,363 元（少9983元）．變更項目：　　就天花板、廁所磚牆、門窗、馬桶、洗面盆等部分變更（未變更原圖面） 108.06.26 　　使【變更使用執照】．圖檔上傳日．原告於〈建築書圖網路傳輸管理系統〉上傳：原申請變更使用執照圖說 108.06.28 　　使【變更使用執照】．申請書掛件日（圖檔上傳日108.06.26）【108.11.29變更使用執照申請書】（公眾使用）．依據建築法第七十三條規定，建築物非經領得變更使用執照，不得變更使用。．下開建築物遵依法令規定檢同房屋權利證明、原使用執照（或其他證明文件），變更用途概要及其他有關文件申請變更使用執照。．【⒈申請人】臺南市關廟區公所區長：王素珠．【⒉設計人】姓名：李育聰（建築師）．【⒊建物地址】．【⒋建物概要】公園用地／鋼筋混凝土構造、加強磚構造／　　　　　　　　層楝戶數：1幢/1楝/地上2層/1戶　．【⒌原使用執照字號】（86)南工局使字第02693號．【⒍備註】本案申請一層部分面積469.83㎡自（D2)活動中心（集會所）變更為（H2)小型社區式日間照顧中心。／其餘不變。 108.06.30 　標【本件標案-原告工作月報表】．當月工作內容總結．未經提供（原告稱遺失本日工作月報表） 108.07 　標【關廟區公所第一次變更設計議定書】．就天花板、廁所磚牆、門窗、馬桶、洗面盆等部分變更（未變更原圖面） 108.07.02 一【長照標案】．一粒麥長核定補助【社會局108.07.02南市社照字第1080775878號】．補助200萬元／．說明二核定表／．說明三各項支出送社會局核銷 108.07.31 　標【本件標案-原告工作月報表】．當月工作內容總結【原告工作月報表- 當月工作內容】．工作階段：變更設計中．預定進度：90% 　實際進度：90% 108.08.31 　標【本件標案-原告工作月報表】．當月工作內容總結【原告工作月報表- 當月工作內容】．工作階段：變更設計中．預定進度：90% 　實際進度：90% 108.09.04 　標臺南市○○區○○000000000 ○○○○○○0000000000號函完成變更設計 108.09.20 　標【本件標案】．玄洲營造工程竣工 108.09.25 　標【本件標案-原告工作月報表】．重要事項紀錄【108.09.25境謙字第000000000】．要旨：玄洲營造公司申報竣工案，經本所現場確認，已達竣工標準 108.09.30 　標【本件標案-原告工作月報表】．當月工作內容總結【原告工作月報表- 當月工作內容】．工作階段：申報竣工．預定進度：100% 　實際進度：100% 108.10 　標【本件標案-原告工作月報表】．重要事項紀錄【108.10南關巧建字第1080714466號】．被告通知驗收作業訂於108.10.17/09:30 108.10.22 　標【本件標案】．本件標案之玄洲營造工程驗收證明書【臺南市關廟區公所工程結算驗收證明書】（填發日期：108.10.22）．標的名稱：臺南市關廟區老人文康中心整建長照 A 級社區整合型服務中心修繕工程（玄洲營造）．開工日期：107.12.31 　實際竣工日：108.09.20 　驗收完畢/驗收合格日期：108.10.17 ．契約金額：468萬元　結算總價：467萬3017元 108.10.31 　標【本件標案-原告工作月報表】．當月工作內容總結【原告工作月報表- 當月工作內容】．工作階段：驗收通過，結算資料製作．預定進度：100% 　實際進度：100% 108.11.15 　標【本件標案】．被告就本件標案驗收合格日【臺南市關廟區公所勞務驗收紀錄】．標案名稱：臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心．履約期限：工程驗收合格止（完成履約日：108.11.15/未逾期） 108.11.15 　　使【變更使用執照】．工務局圖審內部核准日 108.11.18 　　使【變更使用執照】．圖審合格准施工函【工務局108.11.18 南市工使一字第1081328342號函】（函關廟區公所）．主旨：台端申請臺南市○○○○○路000巷00號號建藥物變更使用執照圖說審查乙案，經查尚符，准予施工，請查照。．說明：　　一、依據台端108年6月28日變更使用執照申請書〈收文號：南市工使○0000000000號〉辦理。　　二、本案申請變更使用槪要如下：　　　㈠旨揭建築物原使用執照號碼：(86)南工局使字第2693號。　　　㈡申請變更使用樓層、面積及用途：１、地上1層：479.44㎡自（D2類組)變更變更為小型社區式日間照顧中心（H2類組）。　　三、本案依「建築物使用類組及變更使用辦法」第9 條規定核發邊更使用執照圖說審查核准文件，並請於同意施工函文發文日起二年內按核准設計圖樣施工完竣，因故未能於二年內完工時，得於期限屆滿前申請展期六個月，並以一次為限；未依規定申請展期或已逾展期期限仍未完工者，其阿意變更文件自期限屆滿之日起，失其效力。　　四、本案竣工申領變更使用執照時應檢附下列文件：變更使用執照圖說審查核准文件、消防局出具之消防設備圖說審查合格及竣工查驗合格證明、室內裝修合格證明。［變更使用執照檢討項目簽證表］（108.11.21印製）（節錄）．一、變更使用類組　【1.防火區劃】本案總樓地板面積合為1085.49㎡ <1500㎡，免檢討。　【8.防火構造之限制】本案為防火構造建築物，符合建築設計施工編第69條H類［建築圖說］　說明：本次申請變更壹層部分面積469.83㎡為社區式日間照顧中心，其他不變。　法規檢討表　建築物使用類組變更規定項目檢討表,社區式日間照顧中心（H-2） ◎防火區示意圖　社區式日間照顧中心（H2）469.83㎡　樓梯24.46㎡ 108.11.21 　變【變更使用執照】．原告上傳圖檔．【境謙108.11.28境謙字第000000000號】（申請函、修正內容）（圖檔上傳日108.11.21）．要旨：就原建築物變更使用執照圖說審查核准函（108.11.18南市工使一字第1081328342號函）原申請面積479.44m2 ，因使用需求調整室內隔間範圍，　要旨：就原建築物變更使用執照圖說審查核准函（108.11.18南市工使一字第1081328342號函）原申請面積479.44m2 ，因使用需求調整室內隔間範圍，因圖面調整變更為469.83㎡，函請准予更正。 108.11.21 系爭三工程【系爭三工程簽呈-1】．入口樓梯間防火區工程【108.11.21農業建設課辦理老人文康活動中心防火門設置工程簽呈】．主旨：本案因老人文康活動中心整建為長照中心，為能符合消防法規之防火區劃，故辦理「老人文康活動中心防火門設置工程」，簽請核示。．說明：　　一、本案因老人文康活動中心整建作長照中心（一樓），一樓通往二樓入口處需設有一小時之防火時效，故需將原有玻璃門更換成防火門，故建請施作。　　二、本案所需經費新台幣29,400元(詳後報價單），經費來源：社會課代辦經費-社區發展協會解散剩餘款項下支應。　　三、本案屬公告金額十分之一以下之採購，擬依「中央機關未達公告金額採購招標辦法」第五條規定公告金額十分之一以下採購之招標，得不經公告程序，逕洽廠商採購。．擬辦：奉核後，通知廠商進場施作。【系爭三工程簽呈-2】．獨立病房隔間工程【108.11.21農業建設課辦理老人文康活動中心內部隔間工程簽呈】．主旨：本案因老人文康活動中心整建為長照中心，為能符合消防法規之防火區劃，故辦理「老人文康活動中心內部隔間工程」，簽請核示。．說明：　　一、本案因老人文康活動中心整建作長照中心（一樓），為符合防火區劃避免內部空間超過100平方公尺（原使用單位需求之空間超過100平方公尺，依建築技術規則第100條規定需設置排煙設備），且新增隔間可供使用單位做為獨單病房使用，故建請施作。　　二、本案所需經費新台幣98,175元(詳後報價單），經費來源：社會課代辦經費-社區發展協會解散剩餘款項下支應。　　三、本案屬公告金額十分之一以下之採購，擬依「中央機關未達公告金額採購招標辦法」第五條規定公告金額十分之一以下採購之招標，得不經公告程序，逕洽廠商採購。．擬辦：奉核後，通知廠商進場施作。　【系爭三工程簽呈-3】．玻璃電動門設置工程【108.11.21農業建設課辦理老人文康活動中心電動門設置工程簽呈】．主旨：本案因老人文康活動中心整建為長照中心，為能符合使用單位需求及防火區劃，故辦理「老人文康活動中心電動門設置工程」，簽請核示。．說明：　　一、本案因老人文康活動中心整建作長照中心，為能符合防火區劃及長照中心老年者進出需求設置電動門，故建請施作。　　二、本案所需經費新台幣95,760元（詳後報價單），經費來源：社會課代辦經費-社區發展協會解散剩餘款項下支應。　　三、本案屬公告金額十分之一以下之採購，擬依「中央機關未達公告金額採購招標辦法」第五條規定公告金額十分之一以下採購之招標，得不經公告程序，逕洽廠商採購。．擬辦：奉核後，通知廠商進場施作。 108.11.27 　　　室【室內裝修】．原告報價單　【108.11.27境謙建築師事務所報價單】一、單位：臺南市關廟區公所二、服務內容及報價：　　摘要：⒈臺南市關廟區老人文康活動中心簡易室內裝修審查（不含消防圖審及消防竣工）　　金額：9萬8000元　　　總計：9萬8000元三、報價：以新台幣9萬8000元承作(本報價不含行政作業規費） 108.11.28 　　　　消【消防安全設備】．冠竑報價單【108.11.28冠竑消防設備檢修有限公司報價單】（節錄）三、申請總樓地板面積：1F約470.89㎡五、業主提供建築相關資料（建築圖及申請書2份）七、不含消防設備施工及維修費用費用計算如下：項目　　　　　　　　　　　　　單位　　複價　　備註欄消防設計會審、送件、簽證費用　 0　　　00000　　(空白) 施工消防會勘、送件、簽證費用　 0　　　00000　　(空白) 小計　　　　　　　　　　　　　　　　　76429 5%稅金　　　　　　　　　　　　　　　　 3821 合計　　　　　　　　　　　　　　　　　80250 108.11.28 108.12.04 　　使【變更使用執照】（圖檔上傳108.11.21）．1 樓樓梯間面積修正【境謙108.11.28境謙字第000000000號】（申請函、修正內容）（圖檔上傳日108.11.21）．要旨：就原建築物變更使用執照圖說審查核准函（108.11.18南市工使一字第1081328342號函）原申請面積479.44m2 ，因使用需求調整室內隔間範圍，因圖面調整變更為469.83㎡，函請准予更正。【工務局108.12.04南市工使一字第1081398702號】（准許函）．要旨：准許變更，其餘內容按本局核准函不變 108.12.04 108.12.11 108.12.17 　　　室【室內裝修】．申請書掛件日．108.11.29申請書．108.12.04繳費日．108.12.11掛件日．108.12.17審核日【繳費】原告代繳申請室內裝修審核規費（108.12.04彰化銀行台南分行收入傳票）【申請書掛號號碼】108.12.11掛號第525號【申請書】108.11.29 建築物室內裝修圖說審核申請書（節錄）　．4.裝修概要及建築物室內裝修概要　　　原建築物用途：D2 活動中心(集會所) 　　　變更後建用途：H2 小型社區式日間照顧中心　　　．裝修樓層：地上001層　　　　．裝修位置：天花板　　　．原有樓地板面積：547.94㎡　．申請樓地板面積：333.41㎡【審核】臺南市建築師公會建築物室内裝修審查－圖說審核表（節錄）　　圖說文件／審核結果（節錄）　． 7.符合規定之簽證現況圖：［符合］　　　 2.裝修樓層現況之防火避難設施、防火區劃及主要構造業經載明符合規定。　．12.裝修平面圖：［符合］　　　 1.應由專業設計技術人員簽章，如涉分間牆變更應由開業建築師簽證。　　　 2.用途、空間名稱、面積。　　　 6.裝修材料（應標示圖例、索引）。　　　 7.申請範圍及相關公共設施之核對（應與最後一次核准圖說一致）。　　　 8.天花板裝修平面圊（S≧1/100) 　 108.12.12 108.12.19 　　　　消【消防安全設備】．消防安全設備圖說審查．掛件日（108.12.12）．核准日（108.12.19）【申請人：被告／消防設備設計人：林俊宏技師／申請日：108.12.12】【消防局108.12.19南市消預字第1080028176號函（核准函）】（節錄說明二）．說明：二、本案申請變更使用樓地板面積合計為469.83平方公尺、室內裝修樓地板面積合計為333.41平方公尺（詳如變更使用申請書及室內裝修申請書），其室內裝修內容詳如消防圖說室內裝修申請書，其消防安全設備係由林俊宏設備師設計檢討，經審查結果尚符合「各類場所消防安全設備設置標準」規定。關於設計、監造責任由申請人委託之消防設備師簽證負責，另建築物用途、防火構造、防火區劃檢討等建築相關法令部分屬建築主管機關權責。 108.11.30 108.12.20 系爭三工程【系爭三工程】．被告取得廠商發票．〈老人文康活動中心工程〉統一發票(二聯式) 【玄洲營造股份有限公司統一發票】　發票字軌：VL00000000／日期108.12.20 　品名：老人文康活動中心防火門設置工程／金額：2萬9400元【興瓏營造工程有限公司統一發票】　發票字軌：VL00000000／日期：108.12.20 　品名：老人文康活動中心內部隔間工程／金額：9萬8175元）。【昕業工程有限公司統一發票】　發票字軌VL00000000／日期108.12.20 　品名：老人文康活動中心電動門設置工程／金額：9萬5760元）。　　 108.12.25 【室內裝修】〈老人文康活動中心工程〉採購申請單暨黏貼憑證用紙【108.12.25玄洲營造股份有限公司採購申請單暨黏貼憑證用紙（防火門設置工程）簽證號：000-000-0000000】【108.12.25興瓏營造工程有限公司採購申請單暨黏貼憑證用紙（內部隔間工程）簽證號：000-000-0000000】【108.12.25昕業工程有限公司採購申請單暨黏貼憑證用紙（電動門設置工程）簽證號：000-000-0000000】 109.01.02 　　使室【變更使用執照】【室內裝修】．原告請款被告退回　【原告109.01.02所境謙字第109010201號函】．原告檢附申辦變更使用執照、室內裝修收據共2 張函請被告付款。【被告109.01.02南關所社字第1090010663號函】．以工程尚未完工，俟工程全數完工後始得辦理請款後續相關事宜，退還收據。 109.03.26 　　　　消【消防安全設備】．消防安全設備竣工．申請消防局初勘查驗【被告109.03.26建築物消防安全設備竣工查驗掛件申請書】．被告申請請消防安全設備查驗：初勘（本案消防圖與建築圖相符）．監造人簽章：林俊宏 109.04.09 　　　　消【消防安全設備】．消防局查驗日【臺南市政府消防局109.04.09消防安全設備查驗紀錄表】．有設備不符規定應改正 109.04.10 　　　　消【消防安全設備】．被告申請延展查驗日【消防局109.04.10消防安全設備工程會審(查驗)日期展延申請書】．被告申請消防安全設備工程會審(查驗)日期展延 109.04.22 　　　　消【消防安全設備】．消防安全設備查驗合格函【臺南市政府消防局109.04.22南市消預字第1090006618號函】．要旨：關廟區老人活動中心變更使用併室內裝修工，申請消防安全設備查驗符合規定，若建築圖說竣工圖與本消防圖不符，應重新辦理消防安全設備勘查，建築法令與增建部分，由建築主管機關審查。 109.04.24 　　　　消【消防安全設備】．冠竑報價單【109.04.24冠竑消防設備檢修有限公司報價單】費用計算如下：項目　　　　　　　　　　　　　　單位　　複價　　　備註欄消防設計會審、送件、簽證費用　　 1　　　20,000　　(空白) 施工消防會勘、送件、簽證費用　　 1　　　25,000　　(空白) 消防設備費用大約　　　　　　　　 1　　　50,000　　(空白) 小計　　　　　　　　　　　　　　　　　　95,000　　(空白) 5%稅金　　　　　　　　　　　　　　　　　 4,750　　(空白) 合計　　　　　　　　　　　　　　　　　　99,750　　(空白) 109.06.30 　　使【變更使用執照】．請領執照委託書．公所委託被告請領變更使用執照 109.07.01 　　　室【室內裝修證】．竣工查驗申請掛件日 109.07.07 　　使【變更使用執照】．竣工勘驗審查申請掛件日 1.依建築法第74條規定，申請變更使用執照應備具申請書，並檢附原領使用執照或滕本及變更用途說明書，變更供公眾使用者，並應檢附其結構計算書及建築物室內裝修及設備圖說。 2.依建築法第76條規定，非供公眾使用變更為供公眾使用，或原供公眾使用建築物變更為他種公眾使用時，直轄市、縣（市）（局）主管建藥機關應檢查其構造、設備及室內裝修。其有關消防安全設備部分應會同消防主管機關檢查。 109.08.03 　　　室【室內裝修證】．建築物室內裝修合格證明【發文字號：109.08.06南市工使一字第1090944762號】【109.08.03臺南市政府工務局建築物室內裝修合格證明】．合格證明字號：（109)南市工室裝字第00189號．申請人：臺南市關廟區公所區長：王素珠．建築物室內裝修地址：臺南市○○區○○里○○路000巷00號．建築物室內裝修設計廠商：境謙建築師事務所．建築物室內裝修施工廠商：玄洲營造股份有限公司．查驗人員：(空白) ．審查機構：社團法人臺南市建築師公會．發證機關：臺南市政府工務局【109.07.30（109）南市工使一字第000000000號建築物室內裝修概要】　建築物要項：地上001層　裝修位置：天花板　申請面積(㎡)：333.41 　用途：小型社區式日間照顧中心　總計：333.41㎡　［備註］．依建築法第77條第三項之規定供公眾使用之建築物，應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證，其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報，非供公眾使用之建築物，經內政部認有必要時亦同。　建物許可證號碼：(086)南工局使字第02693號．本案僅針對申請範圍及內容進行審查，其餘如有涉及建築法第73條非屬室內裝修行為部份，由申請人及室內裝修設計及施工單位字行負責。．本案自來水用水量（用水設備數量）、用電設備、天然氣管線未變更，由開業建築師李育聰及專業施工技術人員葉振輝負責，免檢附增電設備、天然氣管線檢驗合格證明。．發文字號:109年08月06日南市工使一字第1090944762號。 109.09.26 　　使【變更使用執照】．給照日　變更使用執照及其附表【109.09.26臺南市政府工務局(109)南工更使字第00140號變更使用執照】．申請人：臺南市關廟區公所區長：李賢村．設計人：李育聰（事務所名稱：境謙建築師事務所）．申請地點：使用分區：公園用地供公眾使用建築物　　　　　　地號：臺南市○○區○○段000地號等2筆(如附表) 　　　　　　地址：臺南市○○區○○里○○路000巷00號．原建物概要：構造種類：鋼筋混凝土構造，加強磚構造　　　　　　　層棟戶數：地上2層 1幢 1棟 1戶　　　　　　　原領使照：(086)南工局使字第02693號　　　　　　　原發照日期：(空白) ．變更概要：　變更層別：地上001層　原有面積：547.94㎡／原有用途：原有用途(類別) 　變更面積：469.83㎡／變更用途：H2小型社區式日間照顧中心．上列用途變更准予給照．上給　臺南市關廟區公所區長：李賢村收執　　　　　　【變更使用執照附表(109)南工更使字第00140號】．地號表：山西段879地號、五甲段2232-32地號．雜項工作物：無障礙電梯，1，面積5.64㎡，長度2.3m，高度12.64m，寬度2.45m，RC造，2停．加註事項： ⒈本案申請一層部分面積469.83㎡自(D2)活動中心(集會所)變更為(H2)小型社區式日間照顧中心。 ⒉其餘不變。 ⒊室內裝修證字號(109)南市工室裝字第00189號。 109.12.04 一【一粒麥長照核准設置】社會局109.12.04南市社照字第1091466520號（設立許可證書109.12.04）【市府社會局109.12.04 南市社照字第1091466520號（設立核准）】．要旨：就一粒麥申請設立「財團法人一粒麥子社會福利慈善事業基金會附設臺南市私立關廟社區長照機構」經審查符合規定准予設立。 110.04.16 110.05.19 系爭三工程　　　　【變更使用執照】【室內裝修】．被告否准請款函【原告110.04.16境謙字第110041603號函】【被告110.05.19第0000000000號函】．要旨：就原告辦理本件變更使用執照、簡易室內裝修之請款，依本件服務採購契約第2 條附件1 之「建築工程之規劃設計監造：二、乙方（貴所）提供之服務：（甲方視委託辦理項目勾選）(二)設計：■ (3)代辦申請建築執照與水、電、空調、消防或電信之工程設計圖說資料送審。」，上開申請執照為該契約履約範圍，與本件標案為一案，已由被告於108.12.16付款完畢。 110.06.08 系爭三工程．社會局函覆本件標案爭議應原告【臺南市政府社會局110.06.08南市社老字第1100703995號函】．主旨：有關貴所承包「台南市關廟區老人活動中心整建長照衛福據點委託設計監造」爭議案，復如說明，請查照。．說明：　　一、復貴所110年5月31日境謙字第110053106號函。　　二、查旨揭案業經關廟區公所於108年度11月15日會同貴所人員驗收完畢，並　　　　　於同年12月9日完成核銷結案，先予敘明。　　三、另查關廟區公所亦於本（110)年5月26日南關所社字第1100114720號函復說明本案之處理情形，建請貴事務所依據公共工程技術服務契約爭議處理規定辦理。 110.07.08 本件繫屬日原告起訴狀／本院收文日以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-21

TNEV-110-南簡-1767-20250321-3

潮簡

潮州簡易庭

拆除地上物返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決　 111年度潮簡字第880號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人蔡文健律師鄭植元律師複代理人黃信豪律師被告張文宗上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院於民國114 年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將如附圖所示標示A-B、C-D、E-F、G-H、I-J、K-L、 M-N處之水管，於坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地之部分移除，並將前開占用之土地騰空返還予原告。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，又依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦適用之。查，原告起訴時主張：㈠被告張文宗應將坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物拆、清除後，將占用面積約124.05平方公尺之土地返還予原告（實際占用面積以地政機關測量為準）。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）1,497元，暨自民國111年1 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告另應給付自110年12月1日起至返還第一項土地之日止，按第一項土地占用面積及當期正產物單價乘以正產物收穫量乘以千分之250計算之金額等語（本院卷一第5頁）。嗣變更如下述（本院卷二第113頁），核其所為，係屬縮減應受判決之事項，參諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：系爭土地為國有地，原告為系爭土地管理機關，原告於107年12月26日勘查發現，被告未經原告同意，無權占用系爭土地於如附圖所示標示A-B、C-D、E-F、G-H、I-J 、K-L、M-N處（下合稱系爭地上物）作萬年青、灌溉水管之使用，原告於110年12月1日已以律師函請被告儘速清除系爭地上物，被告仍置之不理，是被告所為已妨害原告所有權之行使，爰依民法第767條第1項之規定，提起本訴等語，並聲明：被告應將坐落於系爭土地之系爭地上物移除，將前開占用之土地騰空返還予原告。三、被告略以：被告為系爭土地鄰地即同段712地號土地（下稱7 12土地）之共有人，被告於兩造土地交界處設有圍籬之水泥柱，依土地法第46條之2第1項之規定，該圍籬水泥柱連線所成之界標即應為兩造土地界址。被告既設有界標，惟於土地重測時，地政機關卻未依照土地法第46條之2第2項、第59條第2項等規定為測量及調處程序；原告前就系爭土地聲請鑑界，惟原告所依之地籍測量實施規則第204條第1項第1款之規定不得牴觸法律即土地法，是地籍測量或地籍重測程序，應先確定實地界址後，再測量製作地籍圖；被告既設有界標，依土地法第46條之2第2項之規定，原告不得依照舊地籍圖協助指界逕行施測；又協助指界乃原告不到場指界，而非到場指界，原告無到場指界卻逕行施測，綜以上情，應認地籍圖重測程序不合法，地籍圖上界址不合法。原告無法證明兩造土地界址有依上揭土地法規定之程序，即不能證明界址為合法界址，兩造土地之現界址既然不合法，原告即無法證明系爭地上物坐落於系爭土地等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠查，原告為系爭土地管理機關，被告為鄰地712土地共有人，系爭地上物為被告所使用等節，有臺灣屏東地方檢察署檢察官110年度偵字第6839號不起訴處分書、土地登記公務用謄本在卷可稽（本院卷一第62、63頁、卷二第317-348頁），且為兩造所不爭，堪信為真。　㈡系爭地上物坐落於原告管理之系爭土地，被告辯稱兩造現界址不合法應無理由：　⒈查，系爭地上物部分坐落於系爭土地之事實，業經本院會同屏東縣潮州地政事務所（下稱潮州地政）地政人員及兩造到場勘驗屬實，並製有如附圖所示之複丈成果圖（本院卷二第 61-63、77頁），而此為潮州地政公務員依所存之現地籍資料所製成之公文書，足信有其證明力，是此情堪可認定。　⒉被告雖辯稱土地重測不合法，惟查：　⑴按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、現使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣。土地所有權人因設立界標或到場指界發生界址爭議時，準用第五十九條第二項規定處理之，土地法第46條之2定有明文。　⑵被告雖辯稱其於土地上設有圍籬水泥柱，應以此為界址，地籍重測程序不合法等語，惟系爭土地係於90年起為地籍重測程序，兩造界址由原告協助指界及舊地籍圖為據等節，有地籍調查表存卷可查（本院卷二第187-192、195-199頁），而被告乃於109年3月12日方因繼承而為712土地之共有人，此亦有土地登記謄本可佐（本院卷二第325頁），是於兩造土地重測時，被告並非鄰地712土地所有權人，則被告既非土地所有權人，地政人員於重測時自無須依被告所為之指界為施測，被告所辯，並無足取。　⑶另，系爭土地未有界址爭議而無調處記錄，且曾於112年10月 25日鑑界，被告有到場等節，有潮州地政屏潮地二字第1130 500376號函暨所附土地複丈圖及面積計算表在卷可考（本院卷二第179-181、193頁）。被告亦曾於本件提起確認界址之反訴，惟反訴兩造均拒繳納測量費用，本院依民事訴訟法第 94條之1、第190條之規定，認反訴視為撤回訴訟等情，有本院屏院昭潮民寅111潮簡字第880號函可佐（本院卷二第353 頁），則被告辯稱兩造界址有誤，卻無法舉證以明其實，是其所辯，亦無可採。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前、中段定有明文。查，系爭地上物部分坐落於系爭土地之事實，業經認定如前，被告並無提出任何正當權源之事由，足認被告以系爭地上物占用系爭土地應屬無權，則原告依前述之規定請求被告將坐落於系爭土地上之部分系爭地上物拆除，返還占用部分予原告，當屬有據。惟系爭地上物未坐落於系爭土地之部分，原告非所有權人或管理機關，自無權請求拆除。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項之規定，請求如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍（請求拆除系爭地上物非坐落於系爭土地上之部分），為無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。審酌本件被告確係無權占用系爭土地，原告敗訴部分僅係針對如附圖所示之未坐落於系爭土地上之部分系爭地上物，其敗訴部分甚微，是認由被告負擔全部訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-03-20

CCEV-111-潮簡-880-20250320-6

上易

臺灣高等法院臺南分院

第三人異議之訴

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第348號上訴人陳玉雲訴訟代理人張琳婕律師被上訴人國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微訴訟代理人謝依良律師被上訴人許耀元上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年6 月7日臺灣臺南地方法院第一審判決（113年度訴字第148號）提起上訴，本院於114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人許耀元經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民　　事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：伊與許耀元為夫妻關係，兩人於民國106年6月　　間協議投資合作，推由許耀元出名向訴外人財政部國有財產　　署南區分署（下稱國財署）承租其所管領臺南市○○區○路　　○段000000地號土地（下稱系爭土地），並整理土地搭設有　　原審法院109年度訴字第1961號請求確認租賃關係存在事件（下稱另案一審）判決附圖所示編號A部分鐵皮屋頂車棚，編號B部分鐵皮屋頂車棚，編號C部分售票亭，編號D部分販賣機等地上物（下合稱系爭地上物），兩人實際投資金額比例為各2分之1。嗣因國財署終止系爭土地租賃關係，許耀元無法向伊交代，遂於109年7月間將其出資2分之1之持分口頭全數讓與伊，故系爭地上物已均為伊所有。詎料被上訴人國營臺灣鐵路股份有限公司(下稱臺鐵公司，於113年1月1日改制前原為交通部臺灣鐵路管理局）於112年12月28日持另案一審判決為執行名義，向執行法院聲請以113年度司執字第5 04號強制執行事件（下稱系爭執行事件）對許耀元為假執行拆除系爭地上物，顯侵害伊權益甚鉅。為此請求確認伊就系爭地上物之所有權關係存在，並依強制執行法第15條規定請求撤銷系爭執行事件之執行程序（下稱系爭執行程序）。原審為伊敗訴之判決，尚有未洽等語。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認伊就系爭地上物之所有權關係存在。㈢系爭執行程序應予撤銷。三、被上訴人則以：　㈠臺鐵公司：許耀元前對國財署及伊改制前之交通部臺灣鐵路管理局（下稱鐵路局）提起請求確認租賃關係存在之另案訴訟，嗣於另案一審判決前撤回對鐵路局之起訴，惟鐵路局在許耀元撤回起訴前已於另案提起反訴，主張系爭土地業經行政院同意而有償撥用予鐵路局，請求許耀元應拆除系爭地上物返還土地。許耀元於另案一審起訴狀及二審上訴理由狀中，均主張系爭地上物為其出資設置搭建，對於鐵路局的拆除請求，亦從未曾抗辯其非系爭地上物之處分權人。許耀元另案一審本、反訴均敗訴後提起上訴，分別經本院111年度重上字第76號判決、最高法院112年度台上字第2587號裁定（下分稱另案二審、另案三審）駁回許耀元之上訴確定，可認系爭地上物確為許耀元搭建設置，許耀元對系爭地上物係有處分權之人無誤。上訴人於臺鐵公司提出假執行聲請後，突稱系爭地上物為其所有並提起本件訴訟，其主張及請求均顯係故意拖延強制執行程序而為無理由。原審為伊勝訴之判決，並無違誤等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　㈡許耀元經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀　　為何聲明或陳述。　四、兩造不爭執事項（許耀元除外，下稱兩造不爭執部分，許耀　　元均除外，合此說明）：　㈠許耀元於106年7月5日向國財署承租系爭土地。　㈡國財署於109年6月4日向許耀元發函表示系爭土地經有償撥用鐵路局，故雙方租賃關係自109年6月1日起即歸於消滅等語。　㈢許耀元於109年10月31日以國財署與鐵路局為被告，另案起訴請求確認許耀元與國財署間就系爭土地之租賃關係繼續存　　在，嗣許耀元撤回對鐵路局之起訴，鐵路局於該案提起反訴　　，主張系爭土地業經行政院同意而有償撥用予鐵路局，請求　　許耀元將系爭土地上如另案一審判決附圖所示編號A部分、面積263平方公尺之鐵皮屋頂車棚，編號B部分、面積143.5 平方公尺之鐵皮屋頂車棚，編號C部分、面積7.62平方公尺之售票亭，編號D部分、面積1平方公尺之販賣機等系爭地上　　物拆除，將土地騰空返還鐵路局，並應於返還前給付相當於　　租金之不當得利，嗣經另案一審判決許耀元本訴部分敗訴，　　鐵路局反訴請求拆除系爭地上物返還土地部分有理由，請求　　不當得利部分則為部分有理由，部分無理由，並准許鐵路局　　以相當金額為許耀元供擔保後，得假執行，許耀元亦得提供　　反擔保免為假執行。許耀元不服另案一審判決提起上訴，經　　另案二審判決「原判決關於命許耀元給付鐵路局逾自109年6 　　月9日起至返還系爭土地之日止，按月給付新臺幣5,323元部　　分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上　　開廢棄部分，鐵路局在第一審之反訴及假執行之聲請均駁回　　。其餘上訴駁回。」，許耀元再為上訴，經另案三審裁定駁　　回上訴確定在案。　㈣鐵路局於112年12月28日以另案一審判決為執行名義聲請對許耀元假執行拆除系爭地上物，經原審法院以系爭執行事件　　受理，嗣上訴人提起本件訴訟並對系爭執行事件聲請停止執　　行，經原審法院113年度聲字第13號民事裁定暫予停止。五、得心證之理由：　㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於　　強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。　　如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行　　法第15條定有明文。又所謂就執行標的物有足以排除強制執　　行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權　　、質權存在情形之一者而言，並不包括事實上之占有及處分　　權在內。而不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生　　效力，固為民法第758條所明定，如非依法律行為而取得者　　，雖不以登記為取得所有權之要件，但其取得所有權之原因　　如經相當確實之證明，而認為有所有權之存在者，仍得據以　　排除強制執行。再房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不　　基於他人既存權利，而獨立取得房屋所有權而言，並不以登　　記為生效要件（最高法院89年度台上字第1480號判決意旨參　　照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉　　證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實　　，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵　　累，亦應駁回原告之請求。本件上訴人請求確認系爭地上物　　為其所有，並請求撤銷系爭執行程序，既為臺鐵公司所否認　　，依上開規定，自應由上訴人負舉證之責。　㈡上訴人雖主張其與許耀元於106年6月間協議投資合作，推由　　許耀元出名向國財署承租系爭土地，整理土地搭設停車棚等　　設施，用以經營停車場，實際投資金額比例為各2分之1，嗣　　因國財署終止系爭土地租賃關係，許耀元遂於109年7月間將　　其出資2分之1持分全數讓與上訴人，故系爭地上物均為其所　　有云云，並提出鐵路局撥用不動產計畫書為證（原審卷第14 　　3頁）；惟觀諸上訴人提出之鐵路局撥用不動產計畫書，並未記載上訴人有承租系爭土地，或與許耀元合資或受讓系爭　　土地承租權之情，亦未能證明上訴人有與許耀元合資或受讓　　系爭地上物之事實，經原審闡明後，上訴人僅稱：相關資料　　都在許耀元手上，其有的證據均已提出等語（原審卷第148 頁）。綜核上訴人所為之舉證，未能證明其就系爭地上物有所有權、典權、留置權、質權存在之情形，應可認定。　㈢次查，許耀元於另案訴訟審理中，均稱系爭地上物為其所出　　資興建，並未曾提及其配偶即上訴人有何合資興建或受讓系　　爭地上物權利之情事，益徵上訴人之主張要無可採。況系爭　　地上物屬未辦理保存登記之不動產，原則上應由出資興建者　　原始取得系爭地上物之所有權，因此，縱使上訴人確曾自許　　耀元處受讓而取得系爭地上物，應認其所受讓者亦僅為事實　　上處分權，而非所有權。依前開說明，事實上處分權並非足　　以排除強制執行之權利，上訴人基此權利請求撤銷系爭執行　　程序，於法亦屬不合，不應准許。六、綜上所述，上訴人請求確認系爭地上物為其所有，並依強制　　執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行程序，均為無理由。　　原審為上訴人敗訴之判決，經核無不合。上訴論旨指摘原判　　決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決　　之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 　　85條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2025-03-20

TNHV-113-上易-348-20250320-1

重訴

臺灣新竹地方法院

拆屋還地等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度重訴字第208號反訴原告楊濬安（原名：楊育茹）訴訟代理人葉東龍律師複代理人古富祺律師反訴被告徐國棟上列當事人間拆屋還地等事件，反訴原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣陸佰玖拾參萬肆仟參佰捌拾貳元，應徵第一審裁判費新臺幣捌萬貳仟陸佰玖拾捌元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限反訴原告於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日民事第一庭法官林南薰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官陳麗麗

2025-03-20

SCDV-113-重訴-208-20250320-2

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1144號原告即反訴被告郭育任訴訟代理人陳文彬律師被告即反訴原告郭信宏訴訟代理人包喬凡律師被告郭奕志上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落臺南市○○區○○段00000地號土地及其上同段000 0建號建物（門牌號碼臺南市○○區○○路000號）應予變價分割，所得價金由兩造按應有部分各三分之一比例分配。二、本訴訴訟費用由兩造各負擔三分之一。三、反訴原告之訴駁回。四、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；又反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言；換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係；又反訴標的之法律關係為本訴標的之法律關係之先決問題者，亦屬民事訴訟法第260條第1項所謂反訴標的與本訴標的互相牽連之一種，自非不得提起反訴。原告起訴主張其與被告郭信宏、郭奕志共有坐落臺南市○○區○○段00000地號土地及其上同段0000建號建物（門牌號碼臺南市○○區○○路000號，以下稱系爭建物，與上開土地合稱系爭房地），應有部分各3分之1。又共有人間就系爭房地並未訂有不分割契約，亦無因物之使用目的有不能分割之情事，然就分割方法未能達成協議，爰提起本訴並請求准予分割系爭房地。嗣於訴訟繫屬中，被告郭信宏主張系爭房地為其單獨所有，被告郭信宏雖於民國94年3月24日以買賣為原因將系爭房地應有部分3分之1移轉予原告，惟係訴外人郭全雄無權處分，且原告未給付買賣價金，被告郭信宏已於107年間解除兩造間之買賣契約，爰提起反訴並請求原告應塗銷系爭房地應有部分3分之1於94年3月24日以買賣為原因之所有權移轉登記，並回復登記予被告郭信宏。原告雖不同意被告郭信宏提起反訴，惟上開反訴判決結果係得作為本訴共有物分割之前提依據，則被告郭信宏所提反訴標的之法律關係乃為本訴標的之法律關係之先決問題，揆揭上開說明，核屬民事訴訟法第260條第1項所謂反訴標的與本訴標的互相牽連之一種，且被告郭信宏於本件訴訟之初即提起反訴，難認有延滯訴訟之意圖；此外，被告郭信宏所提反訴與原告所提本訴均適用通常訴訟程序，且無專屬管轄之適用，是被告郭信宏所提反訴應予准許。乙、實體部分：壹、本訴部分：一、原告起訴主張略以：（一）兩造共有系爭房地並無不能分割之情事，惟兩造就系爭房地之分割方法無法達成協議，爰依民法第823條第1項規定請求分割系爭房地。又系爭建物地面五層，地下一層，然僅有單一出入口，倘為原物分割難有各自獨立之門戶出入，除有礙經濟效用外，並有損系爭房地之完整性，無法發揮經濟上之最大利用價值，難認合於全體共有人之利益，是倘能以變價分割方式，各共有人皆可應買，自屬良性公平競價之結果，如價高，各共有人可分配之金額隨之增加，反較有利於各共有人，系爭建物所有權歸一，亦可發揮更大之經濟效用，亦符合公共利益之維持達到系爭房地之經濟效用。（二）長信不動產估價師事務所提出之不動產估價報告（下稱系爭房地估價報告），認為系爭房地價值新臺幣（下同）22 ,832,848元。但因共有不動產需考量共有不動產於市場上其交易成本較高、變現性較差等原因，評估完整所有權產權價值後，考量共有人對共有不動產之應有部分比例、共有人數多寡等因素，決定整合為完整所有權產權之整合年期及折現率予以折現。系爭房地共有人數3人，預計整合年期3年，折現率3%，房地總價為20,894,340元，各持分之總價為6,964,780元。如系爭房地分配原告，原告同意不扣除整合年期之折現率，補償其餘共有人每人各7,610, 950元。（三）並聲明：如主文第1項所示。二、被告郭信宏則以：（一）原告並非系爭房地之所有權人，被告郭信宏才是所有權人，原告不得請求分割共有物。（二）系爭房地估價報告認為系爭房地價值20,894,340元，顯有低估。如原告是系爭房地之共有人，得提起本件分割共有物訴訟，則被告郭信宏同意以上開鑑定價格購買，並補償其他共有人。如果大家都要承買，就不如變價分割。三、被告郭奕志則以：　　被告郭奕志住在系爭房地內，同意以系爭房地估價報告鑑定的20,894,340元購買，並補償其他共有人。貳、反訴部分：一、反訴原告郭信宏起訴主張略以：（一）系爭房地全部為反訴原告郭信宏所有，反訴被告郭育任雖於94年3月24日以買賣為原因，登記取得系爭房地之3分之 1所有權，惟並未給付買賣價金，反訴原告已於107年間解除兩造間系爭房地之買賣契約，反訴被告當應返還反訴原告系爭房地所有權應有部分3分之1，並塗銷前以買賣為原因之所有權移轉登記，塗銷後，反訴被告已非系爭房地之共有人。　　（二）反訴被告郭育任取得系爭房地3分之1的應有部分，係源於訴外人郭全雄之冒名、無權處分行為。反訴原告自始否認該行為，故94年3月24日所有權移轉登記行為顯屬無效，至為明確。（三）反訴原告爰依民法第259條、第179條、第767條等規定，提起反訴，並聲明：　　⒈反訴被告應塗銷臺南市○○區○○段00000地號土地及其上0000 號建號建物（即門牌號碼臺南市○○區○○路000號房屋及其基地，權利範圍各3分之1)於94年3月24日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記，並回復登記予反訴原告。　　⒉反訴訴訟費用由反訴被告負擔。　二、反訴被告郭育任則以：（一）兩造並不存在買賣契約。　　　　（二）反訴原告主張系爭房地應有部分3分之1於94年3月24日以買賣為登記原因，移轉所有權予反訴被告，係遭兩造父親郭全雄無權處分一節，未盡舉證之責，反訴原告請求塗銷系爭房地之移轉登記並請求回復登記為無理由。（三）聲明：反訴原告之訴駁回，反訴訴訟費用由反訴原告負擔。參、得心證之理由：（一）原告主張其為系爭房地之所有權人，應有部分3分之1，乃起訴請求分割系爭房地，是否有理由？經查：　　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項至第2項分別定有明文。再提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以共有人為限，如請求分割之共有物係已登記之土地，法院就共有人及其應有部分之判斷，悉以土地登記簿所登記者為準（最高法院110年度台抗字第401 號、110年度台抗字第590號裁定要旨參照）。　　⒉兩造登記為系爭房地之所有權人，應有部分各3分之1，被告郭信宏於85年6月13日以買賣為原因，登記為系爭房地之所有權人，被告郭奕志於94年1月5日、原告於94年3月2 4日以買賣為原因分別自被告郭信宏受讓系爭房地應有部分各3分之1登記為所有權人等情，為兩造所不爭執，並有系爭房地第三類謄本、地籍圖及建物平面圖可按（見本院 113年度南司調字第93號卷第13-23頁），此部分之事實堪可認定。　　⒊被告郭信宏主張，其就系爭房地應有部分3 分之1與原告在 94年1月10日訂有買賣契約（下稱系爭買賣契約），並於 94年3月24日完成所有權移轉登記，惟原告未支付買賣價金，被告郭信宏已於107年間解除系爭買賣契約，爰依民法第259條、第179條條之規定，請求原告塗銷系爭房地應有部分3 分之1於94年3 月24日以買賣為原因之所有權移轉登記云云，原告則否認有買賣契約存在。然查：　　　⑴依遺產及贈與稅法第5條第6款，二親等以內親屬間財產之買賣課徵贈與稅。但能提出已支付價款之確實證明，且該已支付之價款非由出賣人貸與或提供擔保向他人借得者，不在此限。該但書已明定能提出已支付價款之確實證明者，得免徵贈與稅。查系爭房地應有部分3分之1 於94年3月24日以買賣為原因登記與原告，原告對其未給付系爭房地之價金一節並不爭執。惟本件不動產所有權移轉登記送件前，即已於94年3月3日申報贈與，並於 94年3月21日繳清贈與稅，此有贈與稅繳清證明書可按（見本院卷第135頁）。被告郭信宏確於申請移轉登記前即繳清贈與稅，並無在限繳期限內提出已支付價款證明免繳贈與稅之意，足證本案自始無支付買賣價金成立買賣契約之意。　　　⑵另被告郭信宏主張：「郭育任取得系爭房地3分之1之應有部分，係源於訴外人郭全雄（即兩造之父）之冒名、無權處分行為，……系爭房地雖於94年3月24日以『買賣』為原因，移轉登記所有權利範圍之1/3予郭育任，惟兩造間並不存在價金交付之實際買賣關係，全部過程皆為訴外人郭全雄擅自拿取兩造文件、冒名辦理產權過戶所致，…。」（見本院卷第109、110頁），另被告郭信宏於臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）110年度上字第251號訴訟中亦為相同之主張，此亦有該判決書可參（見本院第54頁）。系爭房地之移轉係被冒名、無權處分，又如何能成立買賣契約？被告郭信宏之主張即有矛盾之處。此外，被告郭信宏就兩造間有買賣契約關係，約定價金若干？未支付價金，為何將系爭房地應有部分3分之1移轉予原告？為何繳納贈與稅？何時向原告催告給付價金及解除系爭買賣契約等事實，未能主張及舉證，難以認定為真實。從而，被告郭信宏以原告未給付買賣價金為由，且已解除買賣契約，其依據民法第25 9條、第179條規定，請求返還系爭房地應有部分3分之1 予原告為無理由。　　⒋被告郭信宏又主張，系爭房地係遭訴外人郭全雄無權處分，才於94年3月24日移轉應有部分3分之1予原告，該無權處分未經被告郭信宏之承認，為無效行為，被告爰依民法第767條之規定，請求原告塗銷系爭房地應有部分3分之1 於94年3月24日以買賣為原因之所有權移轉登記云云。經查：　　　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　　　⑵次按「無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力。」民法第118條第1項定有明文。又「申請登記，除本規則另有規定外，應提出左列文件： 登記申請書。登記原因證明文件。已登記者，其所有權狀或他項權利證明書。申請人身分證明。…」土地登記規則第34條亦規定甚明。查被告郭信宏主張系爭房地係遭兩造之父郭全雄冒名、無權處分，才於94年3月24 日移轉應有部分3分之1予原告，惟系爭房地依上開土地登記規則，係提出被告郭信宏之所有權狀、身分證明文件予地政事務所後，才完成所有權移轉登記，則該移轉遭郭全雄冒名無權處分屬於變態事實，應由被告郭信宏負舉證之責。　　　⑶查原告在臺南高分院110年度上第251號郭全雄請求被告郭信宏移轉系爭房地所有權案件審理時，到庭證稱：「（問:系爭房地應有部分三分之一於94年移轉過來你的名下？）三分之一，還有三分之一是郭奕志的，當時是爸爸去辦的，我真的不曉得。」等語，有該筆錄影本可參（見本院卷第52頁）。然原告該句證詞，前面已證稱系爭房地有3分之1移轉原告、3分之1移轉郭奕志，顯然原告並非對系爭房地之移轉全不知情，法庭上證詞「當時是爸爸去辦的，我真的不曉得。」一語，對照前後文，並無明確指明不知悉何事，可能僅係不知悉郭全雄辦理所有權移轉之經過。況原告是受移轉人，縱認其在移轉當下不知情屬實，亦不能證明郭全雄無權處分，是上開證詞尚不足以為有利被告郭信宏之認定。　　　⑷再查被告郭奕志為原告、被告郭信宏之兄弟，於94年1月 5日以買賣為原因，自被告郭信宏受讓系爭房地應有部分各3分之1，登記為所有權人之經過，被告郭奕志到庭證稱：「（問：當初買房子的錢是你父親或郭信宏出的？）我爸爸有賣掉前房子，我們之前是從新興路搬到現址，賣掉之前舊房子付的價金，有貸款用我哥哥名字，因是用我哥哥郭信宏名字去買賣。（問：貸款如何支付？）詳細我不是很清楚。（問：民國94年時，系爭房地之3分之1是移轉給你，另3分之1移轉給郭育任，是否知道這件事情？）知道。（問：何時知道？移轉之前或之後？）有點忘記。時間忘了。移轉過程我知道，但實際什麼時候我不是很清楚。（問：系爭房地原先是登記在郭信宏名下，當初移轉3分之1給你、3分之1給郭育任，有無得到郭信宏同意？）當時我不在那邊，所以我不是很確定。（問：你的父親有無告訴你系爭房地要移轉3 分之1給你？）有，他說都已經先講好了。他說雙方已經溝通好了。（問：為何94年時郭全雄要移轉1/3房屋給你？）因為有三個兄弟想說每個人都持1/3。（問：為何當初買房子不要三個人各登記3分之1就好？）我們原本在新興路舊址時一起看的，至於現址要登記誰的名字並無詳細討論，是後面才說登記在我哥哥名下，也是由我哥哥名字去貸款。……（問：在94年後有無曾經跟你說過你得到這3分之1房屋所有權都沒有支付對價的事情？）有，最近這幾年才講的。……（問：郭信宏有無對你主張過你的房屋1/3 的部分是無權處分，你沒有房地的權利？）沒有。」等語（見本院卷第122-129頁）。依據郭奕志之證詞，系爭房地價金係兩造父親郭全雄賣掉新興路舊宅之價金支付，以被告郭信宏之名義購買，再用郭信宏名義貸款，後郭全雄與被告郭信宏在系爭房地經營機車行，94年間移轉系爭房地應有部分3分之1予郭奕志、3分之1予原告的事情，郭奕志知情，郭全雄稱雙方已經溝通好了，郭全雄移轉的原因是「因為三個兄弟想說每個人都持3分之1」，被告郭信宏對系爭房地各3 分之1移轉與原告、郭奕志一節知之甚詳，雙方均已同意。而以被告郭信宏在94年間提供所有權狀、身分證明，繳納贈與稅，移轉系爭房地所有權之後，10餘年之期間，均未表示異議，既未向原告、被告郭奕志請求給付買賣價金，亦未向郭全雄主張無權處分，足證被告郭信宏與原告、被告郭信宏與被告郭奕志就系爭房地應有部分各3分之1分別成立贈與契約，應與事實相符。此外，被告郭信宏未能舉證證明郭全雄擅自拿取兩造文件、冒名辦理產權登記而為無權處分，其主張為無可採。　　⒌綜上，被告郭信宏主張其與原告解除買賣契約、郭全雄無權處分，其依民法第259條、第179條、第767條之規定，請求原告塗銷系爭房地應有部分3分之1於94年3月24日以買賣為原因之所有權移轉登記，均無理由。原告為系爭房地之共有人無訛，自得提起本件分割共有物之訴訟。而系爭房地依其使用目的並無不能分割之情事，兩造間復無不分割之特約，然兩造迄未能就系爭房地之分割方案達成協議等情，準此，揆諸首揭規定及說明，原告起訴併就系爭房地請求裁判分割，於法要無不合，自應准許。（三）按法院定分割之方法時，應參酌當事人之聲明、共有物之性質、使用現況、價格、分得部分所得利用之價值、經濟效用及全體共有人之利益等因素，而為適當之分配，要以維持全體共有人之公平為標準。查：　　⒈系爭房地為地面五層樓、地下一層之獨棟透天厝，僅有單一出口，此有系爭房地之建物登記第三類謄本、建物平面圖、google街景照片（見調解卷第17-23頁、本院卷第35 頁）可參，且為兩造所不爭執。如以原物分割，不僅各共有人難以按其分得部分單獨使用，同時亦將使系爭房地細分，無法發揮整體經濟效用，故依其性質及使用目的，如採原物分割，顯有困難。　　⒉次查，系爭房地經送請長信不動產估價師事務所鑑定後，認為系爭房地價值22,832,848元。但因共有不動產需考量共有不動產於市場上其交易成本較高、變現性較差等原因，評估完整所有權產權價值後，考量共有人對共有不動產之應有部分比例、共有人數多寡等因素，決定整合為完整所有權產權之整合年期及折現率予以折現。系爭房地共有人數3人，預計整合年期3年，折現率3%，房地總價為20,8 94,340元，各持分之總價為6,964,780元，此有系爭估報報告可參。兩造中被告二人均表示同意以上開鑑定結果20 ,894,340元購買，原告並同意可不扣除整合期3年、折現率3%，以22,832,848元購買，再補償其他共有人（見本院卷第119頁）。查兩造三人條件均屬相同，不論分配予何人，對於未受分配者亦屬不公，況被告郭信宏認鑑定價格與附近行情尚有差距，本件以原物分配特定共有人，再由受分配之一造以金錢補償其他共有人之分割方式，並非最妥善之方式。據上，本件以原物分配既有困難，本院審酌本件共有物之性質、分割共有物之目的、經濟效益，兼衡各共有人意願、公平均衡原則等一切因素，認如以變價方式分割，兩造均得依應有部分之比例受價金分配，不致損及特定共有人之利益，且系爭房地如透過市場自由競爭方式公開變價，由深知市場行情之投資者評估各方面之利害得失之權衡，應可促使系爭房地之價值發揮極大化，並使所有權歸屬之法律關係單純化，各共有人亦均可視真實競價而產生市場行情參與買受，或於拍定後行使優先購買權，以兼衡各共有人之利益。故以變價方式分割系爭房地，所得價金依兩造應有部分之比例分配，應屬兼顧本件共有物之經濟效益及兩造公平之分割方法。　　⒊綜上所述，原告為系爭房地之共有人，請求將兩造共有之系爭房地予以變價分割，所得價金按兩造應有部分比例予以分配，為有理由，爰判決如主文第1項所示。（四）反訴部分：反訴原告主張，其就系爭房地應有部分3分之1 與反訴被告在94年1月10日訂有買賣契約，並於94年3月24 日完成所有權移轉登記，係屬訴外人郭全雄無權處分，應屬無效，且反訴被告未給付買賣價金，反訴原告已於107 年間解除系爭買賣契約，爰依民法第259條、第179條、第 767條之規定，請求反訴被告塗銷系爭房地應有部分3分之 1於94年3月24日以買賣為原因之所有權移轉登記，均無理由，已如前述，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：本訴部分為民事訴訟法第80條之1，反訴部分為民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　　官　張麗娟以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-20

TNDV-113-訴-1144-20250320-2

簡上

福建連江地方法院

確認土地所有權登記請求權不存在

福建連江地方法院民事判決 113年度簡上字第2號上訴人林金官訴訟代理人張斐昕律師官朝永律師被上訴人李雲平上列當事人間請求確認土地所有權登記請求權不存在事件，上訴人對於民國113年4月10日本院簡易庭112年度簡字第18號第一審判決提起上訴，經本院合議庭於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人主張：原連江縣○○鄉○○段00號土地（下稱原48地號土地）為未辦理所有權登記之土地，於民國108年9月18日分割為如附表所示土地（其中同段48-1地號土地以下稱為系爭土地）。伊家族自祖父輩起在系爭土地務農，伊母親陳嫩妹（已歿）亦繼續耕作，伊於67年間遷臺後，始將系爭土地交由鄰居、親友農耕。上訴人長期於臺灣就學、任職，並未實際居住在馬祖，遑論在系爭土地耕種作物，竟向連江縣地政局申請登記為所有人，主張其與其親屬占有之而符合時效取得要件，故伊於公告徵詢異議期間提出異議，經不動產糾紛調處委員會調處，認異議不成立，准予上訴人登記，伊不服調處結果，提起本件訴訟等語。並聲明：確認上訴人對系爭土地之所有權登記請求權不存在。二、上訴人則以：　㈠被上訴人提起本件訴訟，目的在於對系爭土地主張所有權，然其捨積極確認訴訟不為，竟提起本件消極確認訴訟，縱被上訴人獲勝訴判決，地政機關仍無法據以登記被上訴人為系爭土地所有人，兩造仍將因系爭土地登記事宜另起糾紛，伊甚至須再行起訴請求確認對系爭土地之所有權登記請求權存在，足見此訴訟無法排除兩造法律上之不安地位。且陳嫩妹於102年間對原48地號土地提出之登記申請，業經連江縣地政局實質駁回而有構成要件效，地政機關亦受行政自我拘束原則而不能違反該決定，則被上訴人已無從登記為系爭土地之所有人，其提起本件訴訟欠缺確認利益。　㈡伊生父林奕富（已歿）於30年間前即在系爭土地耕種養家，林奕富於38年間死亡後，由伊獲分配系爭土地而繼受林奕富之占有，伊雖自53年10月起赴臺求學，惟仍指示伊母親莊菊花、伊胞妹林雪香等占有輔助人種植作物，寒暑假亦回馬祖幫忙耕作，直到70年間林雪香遷臺後，伊始未繼續占有系爭土地。伊係以所有之意思和平、公然、繼續占有系爭土地，符合時效取得之要件，而有所有權登記請求權等語，資為抗辯。三、原審判決確認上訴人對系爭土地之所有權登記請求權不存在，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。（上訴人於第二審所提之反訴，業經本院另裁定駁回）。四、兩造不爭執之事項（見本院卷二第139至140頁）：　㈠原48地號土地於108年9月18日分割為如附表之土地。　㈡系爭土地為未完成辦理所有權登記之土地，附表編號3至5土地則均登記為上訴人所有。　㈢上訴人於101年間向連江縣地政局申請登記為系爭土地所有人，遭連江縣地政局駁回，經上訴人提出訴願，訴願機關發回連江縣地政局另處後，連江縣地政局發函通知上訴人重新送件。上訴人於107年重新送件申請登記為系爭土地所有人，連江縣地政局於110年8月25日公告上訴人申請系爭土地時效取得所有權登記審查無誤，並徵詢異議，被上訴人於地政機關公告期間內提出異議，經不動產糾紛調處委員會調處，認異議不成立，准予上訴人登記，被上訴人不服，提起本件訴訟。　㈣上訴人於53年10月至臺灣本島求學，大學三年級時考取公務員並分發在臺灣本島工作，62年結婚後即主要居住在臺灣本島。五、兩造爭執事項：㈠被上訴人提起本件消極確認訴訟，有無確認利益？㈡上訴人主張其占有系爭土地，符合時效取得要件而有所有權登記請求權，有無理由？茲分述如下：　㈠被上訴人提起本件消極確認訴訟有確認利益：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告之權利或其他法律上之地位有不安之危險，且此項不安之危險，能以確認判決之既判力除去者而言（最高法院112年度台上字第1351號判決參照）。　⒉本件係因上訴人於107年間申請登記為系爭土地之所有人，經被上訴人依土地法第59條第1項規定於公告徵詢異議期間提出異議後，不動產糾紛調處委員會調處結果認異議不成立，被上訴人始依土地法第59條第2項規定提起訴訟，業據兩造列為不爭執事項如前。被上訴人主張陳嫩妹占有系爭土地而符合時效取得要件，陳嫩妹死亡後由其繼承土地所有權登記請求權，故否認上訴人對系爭土地之權利，並提起本件訴訟以免上訴人登記為所有人，足見兩造就上訴人對系爭土地有無所有權登記請求權尚有爭執，且被上訴人對系爭土地之法律上地位因而陷於不安狀態，若被上訴人獲勝訴判決，即得排除上訴人登記為所有人之可能，而消弭前述法律上地位之不安，自非須以確認被上訴人對系爭土地有所有權登記請求權為必要，則依前揭規定及說明，被上訴人提起本件訴訟即有確認利益。　⒊上訴人抗辯其於99年6月間即申請登記為系爭土地所有人，連江縣地政事務所（即現連江縣地政局）依土地法第57條及連江縣政府辦理馬祖地區尚未完成登記土地處理要點第3點之規定，不應再行開放他人申請登記，則被上訴人已無從申請登記為系爭土地之所有人；連江縣地政局雖於102年2月5日受理陳嫩妹之申請，然該申請案業經駁回而有形式確定力，更可認被上訴人無從申請登記為系爭土地之所有人，其提起本件訴訟當無確認利益等語。惟查，連江縣地政局107年5月 9日連地登駁字第785號僅以「茲因所指界申請土地與他人申請土地之土地全部重疊糾紛，且因兩方申請人未達成協議，法律關係尚有私權上爭執」為由，駁回陳嫩妹之申請案，此有該駁回通知書在卷為憑（見原審卷二第113頁），可見該駁回處分係因陳嫩妹所指界之土地與他人有私權糾紛而駁回其申請，並未實質認定陳嫩妹或被上訴人對系爭土地有無權利，難認該處分有何「否認被上訴人所有權登記請求權」之構成要件效。此外，本件僅係上訴人申請登記為系爭土地所有人而與被上訴人衍生之私權糾紛，至於連江縣地政局於10 8年4月22日公告代管系爭土地是否適法，以及被上訴人於10 8年10月22日所為之登記申請應否駁回，均非本院所得審究，自無從據此認為被上訴人無提起本件訴訟之確認利益。　⒋上訴人另提出若干判決見解，主張倘若原告實欲主張自己對所爭訟之土地有權利，則提起消極確認訴訟即欠缺確認利益。然本院本得依法獨立審判，不受上開判決見解之拘束，而本件有確認利益之理由已敘述如上，附此敘明。　⒌基上，被上訴人提起本件訴訟有確認利益，上訴人所辯並不足採。　㈡上訴人主張其占有系爭土地符合時效取得要件而有所有權登記請求權，為無理由：　⒈按以所有之意思，20年間公然、和平、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人；以所有之意思，10年間公然、和平、繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人，民法第769條、第770條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明定。此項規定，固已揭示舉證責任分配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負擔。此於確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任，始符上揭條文所定之趣旨（最高法院103年度台上字第1451 號判決參照）。準此，本件係確認上訴人對系爭土地之所有權登記請求權不存在之消極確認之訴，自應由上訴人舉證證明其對系爭土地有所有權登記請求權存在。　⒉上訴人雖提出李銀官、李銀俤、林春仁、劉治國所出具之四鄰證明書，欲證明其長期占有系爭土地而符合時效取得之要件。惟查，李銀官及李銀俤所出具者，占有期間記載為50年起至93年止；林春仁及劉治國所出具者，占有期間記載為47 年1月18日起至62年7月止，此有上開四鄰證明書影本在卷可稽（見本院卷一第203頁；原審卷一第113頁、第319頁），可見四鄰證明書記載之上訴人占有期間未盡相符，且僅屬書面之陳述，可信性有相當疑慮。此外，林春仁復分別於110 年10月6日、110年10月22日為陳嫩妹、李金龍就系爭土地出具四鄰證明書，並於111年8月1日出具聲明書撤銷為上訴人所出具之四鄰證明，亦有該等文件附卷為憑（見原審卷一第 266頁、第253頁、第155頁、第301頁），益徵林春仁所提出之文書內容矛盾、反覆，不足證明上訴人於四鄰書所載之期間占有系爭土地。　⒊證人李銀俤於本院履勘時到場證稱：48地號土地是很大一片的土地，就是上訴人他們家的，附近地貌原為梯田，以前是李春官、李登喜、李川佃、李伙犬使用的，有看過嬸嬸陳嫩妹在此耕作，也有看過上訴人澆菜，但因地貌改變，無法特定上訴人澆菜的範圍，之後48-1地號土地怎麼編的我不清楚，簽署四鄰證明時也沒有去現地履勘，上訴人去臺灣唸書後，回馬祖玩個一兩天，比較少種田了，大概就是去田裡看一看等語（見原審卷四第85至87頁）；證人劉治國到庭證稱：我認識兩造父親，我當學徒時會走路經過兩造住處，知道李金龍住在系爭土地附近，也看過兩造父母在系爭土地那帶耕作，但不清楚耕作之具體範圍，他們沒有將土地圍起來，我只看過上訴人之父親李春官耕作，未曾看過上訴人親自耕作，也未隨地政人員前往指界等語（見原審卷二第85至86頁），足見為上訴人出具四鄰證明書之李銀俤、劉治國均未曾於出具四鄰證明書前後前往系爭土地指界，且對於系爭土地之具體位置並不清楚，更未曾見聞上訴人親自長期、繼續以耕作之方式占有之。又上訴人已登記取得系爭土地鄰近、同自原48地號土地分割出之同段48-2、48-3、48-4地號土地，此有土地登記公務用謄本附卷可稽（見原審卷三卷第273至277 頁），更難認前揭證人所述上訴人父親耕作之土地即為系爭土地。　⒋證人莊幼國、莊奕秋亦隨本院履勘到場。證人莊幼國證稱：我小時候在這塊土地上玩時，看過上訴人、莊菊花及其他老一輩的人在耕作，這片土地外面有碉堡、廁所，地貌是梯田式的，只是現在已經變形，沒什麼印象了等語（見原審卷四第84至85頁）；莊奕秋證稱：我與上訴人小時候會一起玩彈珠，看過上訴人與莊菊花一起在梯田種菜，但因地號變化無法確定他們耕種的土地範圍，當時沒有看到碉堡、墳墓，也沒印象種田的地方附近有茅坑等語（見原審卷四第88至90頁）。姑且不論2人就莊菊花、上訴人所耕種之土地鄰近有無碉堡、茅坑之證述不符，上訴人履勘時所指之碉堡位置亦鄰近同段48-4地號土地範圍，而所指之茅坑位置反距離48-2地號土地較近，距離系爭土地較遠，此有連江縣地政局112年1 2月5日連丈地字第45400號土地複丈成果圖、本院勘驗筆錄暨所附照片在卷可憑（見原審卷四第145頁、第83至84、113 頁），而此2土地業登記為上訴人所有，已如前述，無法排除莊幼國所述之土地為此2土地；且2人復均證稱因地貌改變無法確定當時耕種之具體範圍為何，自無從憑上開證述認系爭土地曾為上訴人所占有。　⒌證人林雪香證稱：我是上訴人的胞妹，系爭土地旁邊有一個廁所，為祖母要分給上訴人生父的，但因為上訴人生父早死，就由繼父李春官耕作，我從小就跟上訴人一起幫忙種菜，上訴人去臺灣唸書後，寒暑假都有回來幫忙種植，我們耕種時未將土地圍起來，附近沒有其他人耕種，其他人耕種的位置在山坡上等語（見原審卷二第90至93頁、卷四第90至91頁）；證人李興俤則證稱：我是上訴人同母異父之弟弟，原48 地號土地包含李登喜、李春官、林寶珠的土地，上訴人土地位在48-2、48-3地號土地，李金龍於57、58年間左右搬到上訴人家隔壁，也在鄰近地帶耕種，當初耕種大家未將土地圍起來，只以田埂為界，但因地貌改變現在很難確定土地界線及範圍等語（原審卷二第87至89頁）。依上開2人之證述，系爭土地耕作時並未將土地圍起，則上訴人有無排他性占有，亦非無疑。林雪香雖稱土地鄰近無人耕作，且所耕作之土地旁有茅坑，然此與李興俤、李銀俤所述原48地號土地為多數人使用大相逕庭，亦與前揭劉治國所述曾見聞兩造在系爭土地一帶耕作、證人莊幼國所述老一輩的人在系爭土地鄰近耕作未盡相符，何況茅坑係鄰近48-2地號土地而非系爭土地，業如前述，應認林雪香所述不可採，難認系爭土地為上訴人所耕種之範圍。　⒍上訴人以84年6月18日連江縣未登記土地實施調查表記載上訴人為現使用人、福建連江地方檢察署檢察官已就上訴人所涉偽造私文書案件為不起訴處分，主張上訴人為系爭土地之唯一占有人，且劉治國所出具之四鄰證明書為實在，應認上訴人占有系爭土地而符合時效取得之要件等語。然上開土地實施調查表僅係地政機關受理上訴人之土地登記申請案後，前往所申請之原48地號土地履勘，且其上記載上訴人之住址為「中壢市」，此有該調查表附卷可查（見本院卷二第21頁），並參酌上訴人自陳62年結婚後主要居住在臺灣本島、70年後未繼續占有系爭土地（見不爭執事項㈣、本院卷二第148頁），益證該調查表現占有人欄之記載僅為形式審查，充其量僅能證明當時只有上訴人提出申請；而福建連江地方檢察署檢察官113年度偵字第4號不起訴處分書，固記載劉治國於偵查中證稱其知道這塊土地是上訴人的，故親自在連江縣地政局簽署四鄰證明書並用印等語，有該不起訴處分附卷為憑（見本院卷二第125頁），然與其在本院之證述交互勾稽，足徵其未前往系爭土地勘查，無法確知系爭土地範圍，而逕在連江縣地政局簽立該四鄰證明書。因此，仍無法據上開證據為有利於上訴人之認定。　⒎至於上訴人提出林妹黁、林寶珠、李寶泉出具之聲明書、林雪香出具之切結書，以及上訴人與林春仁之對話畫面影像及譯文，欲證明上訴人曾占有系爭土地之事實。然上開聲明書、切結書均係於本件訴訟審理中由上訴人單方向前揭等人取得之文書陳述，並非由兩造會同於第三方公正人士前所作成，且係經電腦繕打後由出具者簽名、填寫聯繫資料，上訴人亦係偕同訴外人自行探訪林春仁而使其陳述，此有上開聲明書、切結書、譯文及對話光碟存卷可查（見原審卷二第143 頁、第235頁、第237頁、本院卷二第209至210頁、原審卷二第241頁及證物袋內光碟），均非在本院期日所述，又均未有被上訴人在場，則其可信度甚有疑慮。　⒏上訴人聲請再行通知林雪香到庭證述，欲證明林奕富死亡後，莊菊花及林雪香均同意由上訴人繼受原48地號土地之占有，嗣由上訴人指示莊菊花、李春官、林雪香等占有輔助人耕種原48地號土地（見本院卷二第161頁）。然林雪香已分別於原審言詞辯論期日及履勘現場證述如前，且綜合卷內證據均無從認定上訴人所占有者為系爭土地，而非同自原48地號土地分割之48-2、48-3、48-4地號土地，縱使林雪香再次到庭為證得以證明前開繼受占有及占有輔助等情，仍無從證明上訴人占有系爭土地而符合時效取得要件，應認無調查之必要。　⒐據上，上訴人無法證明其占有系爭土地而符合時效取得之要件，則被上訴人請求確認上訴人對系爭土地之所有權登記請求權不存在，即為有據。六、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人對系爭土地之所有權登記請求權不存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭　　　審判長法　官　游文科　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾詔安以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴永堯附表：編號地段地號面積（平方公尺）備註 1 連江縣南竿鄉馬祖段 48 147.05 未登記土地 2 48-1 135.33 3 48-2 125.96 登記為上訴人所有 4 48-3 7.71 5 48-4 413.81

2025-03-20

LCDV-113-簡上-2-20250320-2