Know99判決書

搜尋結果：口角爭執

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第3201號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊原雄上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39067 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件檢察官起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條，分別定有明文。　　查本件被告楊原雄業於民國114年1月12日死亡，此有法院前案紀錄表(見本院審易卷第35頁)在卷可參。依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39067號　　被　　　告　毛炎安　男　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○街0段00號6樓　　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　現居臺北市○○區○○○路0號　　　　　　　　　　　 (台鐵台北車站北三門外) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊原雄　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○○區○○○00○0號　　　　　　　　　　　　現居臺北市○○區○○○路0號　　　　　　　　　　　 (台鐵台北車站北三門外) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、毛炎安、楊原雄因故於民國113年10月16日20時55分許，在臺北市○○區○○○路0號台鐵台北車站北三門右側發生口角衝突，雙方竟各自基於傷害之犯意，毛炎安持雨傘、楊原雄持剪刀，在台北車站北三門右側互毆，致毛炎安受有右手臂割傷之傷害，楊原雄則受有頭部外傷之傷害。二、案經毛炎安、楊原雄訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告毛炎安於警詢及偵查中之供述 1、被告毛炎安於前揭時地，確有持雨傘，與持剪刀之被告楊原雄互毆。 2、被告毛炎安受有右手臂割傷之傷害。 2 被告楊原雄於警詢之供述 1、被告楊原雄於前揭時地，確有持剪刀，與持雨傘之被告毛炎安互毆。 2、被告楊原雄受有頭部外傷之傷害。 3 監視器翻拍照片13張 1、被告毛炎安、楊原雄互毆之經過。 2、被告毛炎安受有右手臂割傷之傷害。 3、被告楊原雄受有頭部外傷之傷害。 4 蒐證照片5張 1、被告毛炎安係持雨傘與被告楊原雄互毆。 2、被告楊原雄係持剪刀與被告毛炎安互毆。二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、告訴及報告意旨另認被告毛炎安、楊原雄上開犯行涉有殺人未遂罪嫌。惟殺人未遂罪之成立，以有戕害他人生命之故意，著手於殺人行為之實施而未生死亡結果為要件。至受傷處是否致命部位及傷痕多寡、輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，原不能資為認定是否殺人罪之絕對標準，最高法院 69年度台上字第2391號判決意旨可資參照。查本案雙方僅係因偶然口角爭執所引發之肢體衝突，且雙方所受傷勢輕微，是亦尚難以此認定被告2人有何殺人之主觀犯意，惟此部分若成立犯罪，與前開起訴之部分，係同一事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃振城本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范瑜倩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-13

TPDM-113-審易-3201-20250313-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害公務等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1843號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱俊達上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5137號），本院判決如下：　　主　文邱俊達犯妨害公務執行罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、邱俊達因另涉違犯毒品危害防制條例案件，為警於民國112 年10月12日拘提到案並解送至臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）接受檢察官偵訊，該署檢察官於同年13日上午訊問後，命邱俊達得以提出新臺幣（下同）3萬元保證金後釋放，邱俊達經覓保後，於同日下午2時25分許，在臺北地檢署身穿制服法警蔡季錚引導戒護下，前往該署1樓為民服務中心辦理交保事宜。邱俊達要求蔡季錚於此時即解開手銬，經蔡季錚拒絕後，先不滿碎念「幹你娘，是欠你多少」、「幹你娘囂張什麼」等語，嗣邱俊達再次要求蔡季錚先解開手銬，經蔡季錚嚴厲拒絕，二人發生口角爭執，其他法警發現騷動遂上前，改由法警鍾秉成引導處理交保事宜，蔡季錚則連同其他到場法警在旁共同戒護，仍屬執行勤務。現場其他法警見狀，或是以「辦好就好了、事情辦好就好了」等語安撫邱俊達，或是勸誡邱俊達勿再陳述侮辱及恫嚇性言論，然邱俊達對蔡季錚仍有不滿，明知蔡季錚係依法執行戒護公務之公務員，仍基於侮辱公務員及對依法執行職務之公務員施脅迫之妨害公務執行犯意，對蔡季錚或是恫稱：「我等一下要找你」、「穿警察衣服怎麼樣？」、「（轉頭看蔡季錚）怎樣？看一下不行嗎？」、「（轉頭看蔡季錚）我好好講啊，看一下不行嗎？」、「幹，創治那囝仔啦（台語，意旨要找蔡季錚麻煩），下來啦」、「（轉頭看蔡季錚）要怎麼樣，來嗎，沒關係我在外面等你，警察又怎樣？棍子讓你拿也沒關係，拎背在外面等你，齁，還翻白眼咧」等語，或是辱稱：「幹你老母（台語）」等將加害生命、身體之事，以此方式對執行公務之蔡季錚施以脅迫，並在蔡季錚值勤之公眾場合進行羞辱，妨害蔡季錚值勤尊嚴，足以貶損蔡季錚之人格尊嚴及社會評價，並使蔡季錚心生畏怖，足以影響其繼續執行公務。二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官主動簽分偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告陳志平於本院審理中同意作為證據（見審易卷第79頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　首揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見審易卷第64頁、第78頁、第86頁），核與法警蔡季錚、鄭揚鐘所提職務報告內容一致（見偵卷第19頁至第21頁），並有與其等所述相符之攝得被告完整犯案經過之現場監視器及法警密錄器錄影檔案及臺北地檢署檢察事務官勘驗報告及翻拍截圖在卷可稽（見偵卷第27頁至第40頁），堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　　　　三、論罪科刑：　㈠觀之卷內法警蔡季錚所提職務報告、卷內監視器及法警密錄器錄影檔案及勘驗報告所示現場情況，可見本案起因係蔡季錚引導並戒護被告在臺北地檢署為民服務中心辦理交保手續，被告要求解開手銬遭拒，先碎念「幹你娘，是欠你多少」、「幹你娘囂張什麼」等穢語，並與蔡季錚發生口角爭執，其他法警發現騷動後上前，改由法警鍾秉成引導處理交保事宜，蔡季錚則連同其他到場法警在旁共同戒護，現場其他法警見狀，或是以「辦好就好了、事情辦好就好了」等語安撫被告，或是勸誡警告被告勿再陳述侮辱及恫嚇性言論，然被告對仍在場執行勤務之蔡季錚不滿，又以首開將加害生命、身體之惡害對蔡季錚恫嚇，另以「幹你老母（台語）」之穢語公然辱罵蔡季錚。縱上表意脈絡，應認被告於已更換其他法警引導其辦保事宜後，仍對改任單純戒護勤務之法警蔡季錚口出惡言，顯係出於妨害法警蔡季錚執行公務之目的，表意內容更已逾越一般人可合理忍受之範圍，嚴重貶損法警值勤尊嚴；經權衡該言論對蔡季錚名譽權之影響，並考量此等脈絡下之穢語全無助於公共事務之思辯，更與文學、藝術表現形式無關，顯不具學術、專業領域等正面價值，難認被告上開羞辱性惡語較值得優先於蔡季錚名譽權及公務順暢執行之法益而受保障，加以其夾雜穢語及恐嚇言論，足使蔡季錚心生畏怖，嚴重影響其執行公務。是核被告所為，係犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪及同法第135條第1項之對依法執行職務之公務員施脅迫之妨害公務執行罪。被告同時對法警蔡季錚犯前揭2罪，犯罪時間、地點密接，各舉動目的相同，在自然意義上雖非完全一致，惟大部分重疊，難以完整切割，應評價為一行為侵害不同法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從重論以刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。公訴意旨認應予分論併罰，容有誤會，不予採憑。　㈡起訴書認被告對蔡季錚施以脅迫之行為應論以刑法第305條之恐嚇危害安全罪，固非無見。然被告明知蔡季錚為臺北地檢署法警，且正執行戒護公務，則其以首開恫嚇性之脅迫言之進行恐嚇，已造成蔡季錚極大心理壓力，無法無所顧慮公正執行勤務，被告所為自非僅一般恐嚇危害安全行為，而應以刑法第135條第1項妨害公務執行罪論認。準此，公訴意旨所指被告此部分犯行之違犯法條有誤，且因基本社會事實同一，本院自得於踐行告知程序後（見審易卷第86頁），依法變更起訴法條。　　㈢爰審酌被告未能控制自己情緒，主觀認法警蔡季錚態度不佳，無視臺北地檢署法警正執行勤務，率以首揭言詞辱罵及恐嚇蔡季錚，其藐視國家公權力，影響社會公共秩序及公務員職務進行，實應非難。復考量被告於犯後先否認犯行，於本院審理時坦承犯行，暨參酌卷內資料所示及被告於本院審理時所陳（見審易卷第89頁）之智識程度及家庭經濟狀況，並斟酌犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2025-03-13

TPDM-113-審易-1843-20250313-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1965號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾琦選任辯護人劉家豪律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17422 號、113年度偵字第18106號），本院判決如下：　　主　文曾琦犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得Kirkland衛生紙貳串沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、曾琦基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年3月 31日凌晨0時59分許，在址設臺北市○○區○○○路0段000號之全家便利商店興和店（下稱全家興和店）門外，徒手竊取陳列於該店門外由店長包德生所管領之之價值共新臺幣（下同） 858元之Kirkland衛生紙共2串得手，未進入店內結帳即攜上開衛生紙離去。嗣店員李宜萱發現庫存莫名減少，遂調取店內監視器錄影檔案報警，循線查悉上情。二、曾琦基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年4月 1日凌晨2時34分許，在全家興和店門外，徒手竊取陳列於該店門外由店長包德生及店員李宜萱所管領之之價值共新臺幣（下同）858元之Kirkland衛生紙共2串欲離去，適李宜萱在店內觀看監視器，發現曾琦正下手行竊，遂上前制止，曾琦見狀遂將該2串衛生紙丟棄在地，旋逃離現場而未遂。三、曾琦基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於113年5月3日中午11時16分許，在址設臺北市○○區○○○路0段000巷00號之全聯福利中心建國店內，徒手竊取店內貨架上之價值約298 元之面膜2盒，隨即藏放在隨身所攜帶之提袋內。然因曾琦前即有在該店疑似行竊之紀錄，為該店店員鎖定，故在其後方默默查看，嗣見曾琦結帳時，未從提袋內取出面膜，僅拿取其他商店結帳，遂於曾琦離去之際，由店經理楊雅玲上前阻攔曾琦並報警前來處理，員警當場查扣上開面膜，曾琦未竊得此部分財物而未遂。四、案經楊雅玲、包德生訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告曾琦及其辯護人於本院審理中同意作為證據（見審易卷第37頁、第81頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實「一、㈠」及「一、㈡」部分：　　訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：此2次監視器錄影檔案所拍攝到的行竊女子都不是我云云。經查：　1.綜以告訴人即全家興和店店長包德生於警詢之指述（見偵18 106卷第17頁至第19頁）、證人即全家興和店店員李宜萱於警詢、偵訊及本院審理時證述（見偵18106卷第23頁至第24 頁、第71頁至第72頁、審易卷第81頁至第85頁）及卷內全家興和店監視器錄影檔案及翻拍照片（見偵18106卷第27頁至第29頁），資可認定某身穿藍色厚棉連帽T恤（背後印有白色大字體「NY」字樣）、深色長裙且戴口罩之女子，於113 年3月31日凌晨0時59分許，在址設臺北市○○區○○○路0段000 號之全家興和店外，悄悄靠近衛生紙區，趁店內店員未注意之際拿取Kirkland衛生紙2串得手，旋逃離現場；翌日即同年4月1日凌晨2時34分許，又有身穿藍色厚棉連帽T恤（背後亦印有白色大字體「NY」字樣）、深色長裙且戴口罩之女子，先以蹲行方式接近全家興和店外衛生紙區，徒手拿取Kirk land衛生紙2串後離去，店員李宜萱旋從店內追趕出來，該拿取衛生紙之女子見狀將衛生紙丟棄在地，由李宜萱拾回全家興和店等情。考量身形相同之不同女子接連二天於同一地點身穿相同衣服、長裙鎖定相同物品竊取之可能性微乎其微，應認此2次在全家和興店外各竊取Kirkland衛生紙2串之女子為同一女子。　2.觀之監視器錄影檔案及翻拍照片，雖因解析度不足且該犯案女子掛戴口罩，因而無法憑此逕認即為被告，然證人李宜萱從警詢至本院審理時，均明確指認該犯案女子為被告乙情，經證人李宜萱於警詢陳述、偵訊及本院審理時結證明確，並有其指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可稽（見偵卷第35頁）。證人李宜萱就其指認依據，於本院審理時證稱：因為被告偷太多次了，第一次看到被告是在瑞安街之全家瑞和店，我當時也在當班，現場碰到被告，但被告騎機車逃逸，所以我沒有追，當時店長何秋滿也有對被告提告，後來結果我不知道，之後我就從全家瑞和店改到全家興和店當店員，有次我當班從全家興和店走出來，看到對面的被告提著兩串衛生紙，我一開始以為是我們店的，就上前詢問被告並要求被告提出購買證明，後來我就請店長打電話詢問走路大概只有5分鐘距離的全家安賢店，才確認是被告偷的，安賢店店長好像也為此上過法院，但後續如何我就不知道等語（見審易卷第82頁至第84頁）。而被告確於民國107年10月6日凌晨5時32分前往位在臺北市○○區○○○路○段000巷00號全家便利商店瑞和店竊取保養品及飲料，經該店店長何秋滿提出刑事告訴，被告於該案偵查中即坦承不諱等情，經本院調取臺灣臺北地方檢察署107年度年偵字第25427號緩起訴處分全卷確認無訛，資足佐證證人李宜萱所證其於本案並非擔任店員第一次遇到被告行竊乙情屬實。本院再調取臺灣臺北地方檢察署檢察官11 2年度偵字第24292號對被告不起訴處分全卷，依卷內監視器錄影翻拍照片、扣案贓物照片及該案證人李宜萱於警詢陳述，確可見有身形打扮與本件犯案女子極為相似之女子，於11 2年3月31日凌晨4時57分許，在位於臺北市○○區○○路000巷0 號全家便利商店安賢店竊取Kirkland衛生紙2串後離去，其行經全家興和店前遭值夜班之李宜萱阻攔，二人因而發生口角爭執及肢體拉扯，其中1串衛生紙外袋因此被搶破，該女子拿取其中1包後離去等情，足徵證人李宜萱於本院審理時所述非虛，且其於該案並非僅瞥見犯案女子行竊逃離，而係與該行竊女子有過爭執對話甚至發生肢體拉扯，對該女子絕當印象鮮明。況被告除本案及上述案件外，其曾於112年11 月28日凌晨3時33分許在臺北市○○區○○街000號統一便利商店行竊香菸為店員發現當場阻攔報警、於112年6月27日凌晨3 時許，在臺北市○○區○○○路○段000巷00號全家便利商店成功店竊取Kirkland衛生紙2串，分經本院以113年度易字第592 號判決、113年度易字第748號判決認定事證明確而予論罪科刑，有此部分判決在卷足佐（見審易卷第109頁至第119頁），據此以論，被告於其住處附近之便利商店及超市犯有多起竊盜案件，等同係該處超商或超市經營者之夢魘，彼此間相互流通提醒應屬常情，從而證人李宜萱早於107年於全家瑞和店值班時遇被告行竊，已對被告留有深刻印象，嗣於112 年3月31日阻攔該案行竊女子並與之對話及發生肢體拉扯，且其於本案犯罪事實「一、㈡」也係發現竊賊即上前追討又有接觸，加以全家便利商店間相互提醒留意偷竊衛生紙慣竊而始終注意被告，嗣再於本院審理時見被告本人在庭，當庭指認其歷次所遇行竊女子均為被告等語，其錯認之可能性極低。此外，觀之卷內路口監視錄影翻拍照片，可見行竊女子於犯罪事實「一、㈠」既遂後，其手提竊得之衛生紙行走，最後消失於裝設在其住處巷口（臺北市大安區瑞安街208巷）之監視器錄影畫面，衡之住在同一巷內住有與被告相同身形，且專針對全家便利商店外衛生紙下手行竊之別一女性慣竊之可能性甚微，應認資足補強證人李宜萱指述之可信度，從而犯罪事實「一、㈠」、「一、㈡」竊取全家和興店衛生紙之女子即為被告等情，至為明灼。　3.準此，被告於犯罪事實「一、㈠」、「一、㈡」之竊盜犯行，堪以認定，其於本案辯解如同以往竊盜案件，現行犯被逮捕就說自己忘了結帳，未被當場逮捕就說監視器中竊賊不是她云云，不值採憑。　㈡犯罪事實「一、㈢」部分：　　　此部分犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見審易卷第124頁），核與證人即告訴人楊雅玲於警詢指述情節一致（見偵17422卷第21頁至第23頁），並有與其等所述相符之攝得被告行竊經過之監視器錄影翻拍照片及全聯員工跟蹤時所拍攝現場照片（見偵17422卷第41頁至第43頁）、竊取面膜外觀照片（見偵17422卷第45頁）、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵17422卷第3 1頁至第35頁）在卷可稽，堪認被告此部分任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。　㈢綜上，本件事證明確，被告針對犯罪事實「一、㈠」及「一、㈡」之辯詞均不值採憑，其各次犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實「一、㈠」所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實「一、㈡」及「一、㈢」所為，均係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪。被告於犯罪事實「一、㈡」及「一、㈢」犯行，均係行竊時即為各該店員鎖定，並於逃離現場時為店員阻攔，所竊取之財物均留在現場，難認被告於此2次犯行已對竊取財物建力穩固支配狀態，無從認定為既遂，從而起訴書認被告此2次犯行應以竊盜既遂罪論處，容有誤會，然此不涉及變更起訴法條問題，且對被告較有利，應由本院逕為認定如前述。　㈡本件被告於犯罪事實「一、㈡」及「一、㈢」犯行為未遂，依刑法第25條第2項，均減輕其刑。　　㈢爰審酌被告不思以正當途徑賺取財物，任意竊取他人財物，全不尊重他人財產權，嚴重破壞社會治安，幸遭即時查獲，才使被害人損失稍減。又被告於本案前有多件類似竊盜前案紀錄，犯罪手法幾乎雷同，顯見其完全藐視法治之不當心態。並考量被告犯後否認犯行，暨參考被告智識程度、家庭經濟狀況及其所提罹患思覺失調症診斷證明書所示之心智狀況，及其各次犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。被告於本件所犯3罪之刑，固屬可合併定應執行刑之情刑，然被告因犯多起竊盜案件，經檢察官提起公訴，部分甚經法院論罪科刑，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案爰不定其應執行之刑，併此敘明。　　四、沒收：　　被告於犯罪事實「一、㈠」Kirkland衛生紙2串，屬於被告於該犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段，於該罪主文內宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於犯罪事實「一、㈡」、「一、㈢」之竊盜為未遂，其竊取物品均由被害人即時取回，爰不予宣告沒收、追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TPDM-113-審易-1965-20250313-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度侵訴字第8號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉進旺上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第58334號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文乙○○犯強制猥褻罪，累犯，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實一、乙○○於民國113年11月24日16時許，在其臺中市神岡區（地址詳卷）之租屋處1樓，因和房東AB000-A113810(真實姓名年籍詳卷，下稱甲女)、甲女前夫AB000-A113810B(真實姓名年籍詳卷，下稱乙男)發生口角爭執，故旋即上該租屋處2樓房間欲整理行李離開，甲女尾隨乙○○前往2樓房間好意勸說乙○○留下時，乙○○竟基於強制猥褻之犯意，突然強行伸出右手撫摸甲女右側胸部數秒，甲女震驚之餘即用手撥開乙○○，並出言制止，乙○○仍不顧甲女之拒絕反抗，繼續伸出雙手強行拉扯甲女外褲褲頭，欲脫下甲女外褲，經甲女奮力反抗數分鐘後，乙○○始行罷手，甲女旋即呼叫在3樓之乙男，共同將乙○○逮捕並帶至臺中市政府警察局豐原分局豐洲派出所報案後，為警循線查悉上情。二、案經甲女訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊，如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦規定甚明。查本案被告乙○○所犯係屬性侵害犯罪防治法第2條第1項所稱之性侵害犯罪，依上開規定，為避免揭露或推論出關於告訴人甲女之身分，甲女及相關證人之姓名均僅記載代號（真實姓名年籍資料均詳他字不公開卷之代號與真實姓名對照表）。二、本案被告所犯，非屬死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明。三、上開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院訊問、準備程序、審理時均坦承不諱（見偵卷第215頁；本院卷第44、87、97 頁），並經證人即告訴人甲女、證人乙男於警詢時、偵查中分別證述明確（卷頁詳見附表、乙、供述證據部分），另有如附表所示書證資料（卷頁見附表、甲、書證部分）在卷可查，是被告之自白與客觀事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予以依法論科。四、論罪科刑：　㈠所謂猥褻行為，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為，亦即在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾，而侵犯他人性自由之權利，使被害人有被侵犯之被害感覺，係屬於性侵害之概念（最高法院100年度台上字第393號判決意旨參照）。本案被告違反甲女意願，以強暴方式對甲女為如犯罪事實欄所示行為，依一般社會通念，在客觀上已足以引起性慾之興奮與滿足，並使甲女感到嫌惡或恐懼，自屬猥褻行為無訛。是核被告所為，係犯刑法第 224條之強制猥褻罪。　㈡被告前因強制猥褻、違反性騷擾防治法等案件，經本院以112 年度侵訴字第78號判決分別判處有期徒刑8月、5月確定，前開2罪嗣經本院以112年度聲字第3564號裁定應執行有期徒刑 1年確定，並於113年10月26日執行完畢出監乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可見被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為累犯。而檢察官於起訴書已載明被告構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑，且提出被告刑案資料查註紀錄表、該案判決書等為證，復於本院審理時就此部分為說明，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡舉證責任。本院審酌被告本案所犯與前案罪質相同，且本案與前案均為故意犯罪，足見其受前案非短之有期徒刑執行完畢後並未悛悔，前案之執行成效不彰，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，認予以加重不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，依刑法第47條第 1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足個人之私慾，竟無視告訴人意願，以上述之方式對告訴人為猥褻行為1次，嚴重侵害告訴人之性自主決定權，應嚴予非難；復考量被告坦承犯行，然尚未與告訴人達成調解、和解、或賠償其損失；兼衡被告前有多次妨害性自主罪等前案紀錄（構成累犯之論罪科刑因重覆評價禁止原則，不在被告之素行再度評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不佳；並考量被告犯罪之動機、目的、手段，及被告於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況（本院卷第 98頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附表：證據名稱甲、書證部分一、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）113年度偵字第58334號卷　 1.員警職務報告(第51頁)　　　　　 2.臺中市政府警察局豐原分局偵查隊陳報單(第107頁) 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表-指認人甲女(第119-125頁) 4.甲女手繪現場位置圖(第127頁) 二、臺中地檢署113年度他字第10609號卷(不公開卷) 5.性侵害案件代號與真實姓名對照表-甲女(第3-5頁) 6.真實姓名對照表-乙男(第7頁) 7.勘察採證同意書(第11頁) 8.性侵害犯罪案件通報表(第13-15頁) 9.案發現場照片黏貼紀錄表(第17-21頁) 10.被害人與被告LINE對話紀錄截圖畫面(第47頁) 11.員警職務報告(第49頁)　　乙、供述證據部分：一、證人即告訴人甲女(代號AB000-A000000) 0.甲女113.11.24警詢筆錄(見他10609號卷第7-11頁)　　　　　　　　　　　　　 (見偵58334號卷第109-117頁) 　　　　　　　　　　　 (見他10609號不公開卷第65-69頁) 2.甲女113.11.25偵訊筆錄(見他10609號卷第23-28頁)(具結) 　　　　　　　　　　　 (見偵58334號卷第197-202頁) 3.甲女113.12.4警詢筆錄(見他10609號不公開卷第37-39頁) 二、證人乙男(代號AB000-A113810B) 1.乙男113.11.25偵訊筆錄(見他10609號卷第23-28頁)(具結) 　　　　　　　　　　　 (見偵58334號卷第197-202頁)

2025-03-13

TCDM-114-侵訴-8-20250313-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2232號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊文豐上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5681、5682、24060號），被告於本院準備程序中就被訴事實，為有罪之陳述，經本院合議庭裁定此部分由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文楊文豐犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、楊文豐為謝保文之友人。林汶駿（綽號：小菲，涉嫌恐嚇取財罪嫌部分，另為不起訴處分）為「倪塔傳播公司」之負責人，陳智祈則為「獅子娛樂傳播公司」之負責人。緣林汶駿因就「倪塔傳播公司」所屬之傳播小姐詹詩柔跳槽至「獅子娛樂傳播公司」乙事與陳智祈存有糾紛，遂與陳智祈相約於民國112年1月27日凌晨2時許，在屬於公共場所之臺中市○區 ○○路00號對面路邊商談此事。林汶駿即搭乘其員工蔡俊賢所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車到場，並招來詹詩柔之前男友廖俊豪獨自駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前來，陳智祈及詹詩柔則搭乘其友人洪偉翔（涉嫌妨害秩序罪嫌部分，另案偵辦）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車到場。嗣雙方見面後，林汶駿即要求陳智祈及詹詩柔支付新臺幣（下同）3萬6000元之跳槽罰款，然為陳智祈及詹詩柔所拒，林汶駿心生不滿，遂撥打電話予謝保文前來「支援」，謝保文隨即以不詳方式招來楊文豐、賴振彥（林汶駿、謝保文、廖俊豪、蔡俊賢、賴振彥部分經本院另行審結），楊文豐與蔡俊賢、廖俊豪、賴振彥共同基於妨害秩序及傷害之犯意聯絡，一同前往陳智祈所乘坐之車輛旁與陳智祈理論此事並發生口角爭執，恰逢陳智祈之友人卓柏良（涉嫌傷害及妨害秩序罪嫌部分，另案偵辦）獨自騎乘機車前來與陳智祈聊天，卓柏良見狀後，隨即上前欲排解糾紛，詎楊文豐、林汶駿、蔡俊賢、廖俊豪及賴振彥等人竟突然上前毆打陳智祈及卓柏良，謝保文並持鐵片割傷卓柏良之右手，陳智祈並因此受有頭部外傷併頂部頭皮挫裂傷及左下肢鈍挫傷等傷害；卓柏良則受有右手第二、三、四指伸指肌腱、肌肉斷裂之傷害。嗣因陳智祈於當日稍後報警處理，經警調閱路口監視器畫面及行車紀錄器畫面後，再於112年1月27日17時10分許，由警經謝保文同意後，在謝保文位在臺中市○○區○○路00巷 00號102室之居處內，扣得謝保文攜帶之美工刀1支、球棒1 支及手機1支（手機1支已於112年5月18日發還謝保文）等物，且經查閱扣案手機之通訊內容後，發現有與「倪塔‧小菲」於112年1月27日16時48分至17時49分許之LINE通話紀錄，而循線查悉上情。二、案經陳智祈及卓柏良訴由臺中市政府警察局第一分局訴由臺中市政府警察局分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決；犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第303條第3款、第232條分別定有明文。次按刑法第277條之傷害罪，依照同法第287 條須告訴乃論。本件被告楊文豐對告訴人陳智祈及卓柏良（下稱告訴人2人）所犯傷害罪部分，分別經告訴人陳智祈於1 12年1月27日及告訴人卓柏良於同年2月2日警詢中提出告訴（見偵字第5681號卷一第181至193頁、偵字第24060號卷第4 17至425頁），告訴人2人雖於本院訊問程序中自陳有與被告達成和解，然迄本院言詞辯論終結前，並未具狀撤回此部分告訴，應認被告傷害告訴人2人部分，追訴條件並無欠缺，本院仍應予以審理。二、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告楊文豐於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷一第382頁、卷二78、97頁），核與證人即告訴人2人（於警詢及偵訊中所述情節大致相符（見偵字第5681號卷一第181至193、219至223、491至495頁、偵字第 5681號卷二第3至17、27至39、75至79、111至116頁、偵字第24060號卷第417至425頁），並有如附表所示證據在卷可憑。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪　⒈按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院11 1年度台上字第4664號判決參照）。至刑法第150條第1項「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」，同一行為態樣間，自有成立共同正犯之餘地（最高法院105年度台上字第1290 號判決參照）。　⒉核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3 人以上，下手實施強暴罪，及同法第277條第1項之傷害罪。被告與同案被告林汶駿、謝保文、蔡俊賢、廖俊豪、賴振彥等，就上開在公共場所聚集三人以上「下手實施」上開強暴行為部分，仍有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（最高法院111年度台上字第1756號判決意旨參照），然本罪條文以「聚集三人以上」為構成要件，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），併予敘明。　⒊被告毆打告訴人2人之舉動，係於密接之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。　⒋被告係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人以上，下手實施強暴罪。　㈡科刑　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。且上開規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就包括刑法第57條所列舉之 10款事項等犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。被告與同案被告林汶駿、謝保文、蔡俊賢、賴振彥已與告訴人2人達成和解、分別賠償告訴人陳智祈10萬元及告訴人卓柏良20萬元，此有和解書影本在卷可參（見本院卷第 163頁），告訴人2人亦表示希望對已經和解之被告從輕量刑等語（見本院卷第117至118頁）。是以本案被告所為犯行，固然漠視國家禁制之規定，亦影響社會治安及秩序，惟考量被告終能坦承犯行，又與告訴人2人達成和解並賠償損失，本院審酌上情認被告所為雖有不該，然本案妨害秩序之行為歷時約僅1分鐘即結束【見附件（六）、（七）】，對公共秩序及人民安寧之危害並非嚴重，衡以被告本案參與程度，足認被告主觀惡性及犯罪情節均非至惡重大，是對於社會秩序安全之危害程度尚非特別重大，就被告主觀惡性與犯罪情節，縱宣告法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑，以符合罪刑相當原則。　⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思理性解決彼此之間紛爭，竟在公眾場所下手實施強暴脅迫，致告訴人2人受有上開傷害，並危及社會秩序，所為非是，殊值非難；並考量被告之刑案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；再審酌被告本案參與程度、坦承之犯後態度及與告訴人2 人達成調解及告訴人2人所表示之意見，及其自陳高中畢業、之前從事汽車美容、之前月收入2萬8,000元、未婚、無子女、之前獨居、家庭經濟狀況勉持（見本院卷二第97頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官劉世豪、蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。【附表】編號證據名稱卷頁出處（一）臺中地檢署112年度偵字第5681號卷一（下稱偵字第5681號卷一） 1 謝保文之刑案資料查註紀錄表偵字第5681號卷一第15至24頁偵字第24060號卷第15至24頁 2 林汶駿…等人之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵字第5681號卷一偵字第24060號卷 2-1 林汶駿之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認蔡俊賢、廖俊豪、謝保文）偵字第5681號卷一第53至59、571至577頁偵字第5682號卷第47至53頁偵字第24060號卷第135至141頁 2-2 謝保文之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認蔡俊賢、廖俊豪、林汶駿、楊文豐）偵字第5681號卷一第113至118、587至592頁偵字第24060號卷第161至166頁 2-3 楊文豐之指認犯罪嫌疑人紀錄表1（指認賴振彥）偵字第5681號卷一第157至163、607至610頁偵字第24060號卷第195至201頁 2-4 楊文豐之指認犯罪嫌疑人紀錄表2（指認謝保文）偵字第5681號卷一第165至171、611至614頁偵字第24060號卷第203至209頁 2-5 陳智祈之指認犯罪嫌疑人紀錄表1（指認林汶駿）偵字第5681號卷一第195至201、391至397頁偵字第5682號卷第69至75頁偵字第24060號卷第377至383頁 2-6 陳智祈之指認犯罪嫌疑人紀錄表2（指認廖俊豪）偵字第5681號卷一第203至209、399至405頁偵字第5682號卷第77至83頁偵字第24060號卷第385至391頁 2-7 陳智祈之指認犯罪嫌疑人紀錄表3（指認蔡俊賢）偵字第5681號卷一第211至217、407至413頁偵字第5682號卷第85至91頁偵字第24060號卷第393至399頁 2-8 陳智祈之指認犯罪嫌疑人紀錄表4（指認謝保文、楊文豐）偵字第5681號卷一第225至231、335至341頁偵字第5682號卷第99至105頁偵字第24060號卷第407至413頁 2-9 詹詩柔之指認犯罪嫌疑人紀錄表1（指認蔡俊賢、廖俊豪）偵字第5681號卷一第241至247、423至429頁偵字第5682號卷第115至121頁偵字第24060號卷第445至451頁 2-10 廖俊豪之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認廖俊豪）偵字第5681號卷一第626至632頁偵字第5682號卷第31至37頁偵字第24060號卷第223至229頁 2-11 賴振彥之指認犯罪嫌疑人紀錄表1（指認謝保文）偵字第5681號卷一第641至644頁偵字第24060號卷第245至251頁 2-12 賴振彥之指認犯罪嫌疑人紀錄表2（指認卓柏良）偵字第5681號卷一第645至648頁偵字第24060號卷第253至259頁 2-13 賴振彥之指認犯罪嫌疑人紀錄表3（指認陳智祈）偵字第5681號卷一第649至652頁偵字第24060號卷第261至267頁 3 謝保文之臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據、自願受搜索同意書（112年1月27日17時10分許在臺中市○○區○○路00巷00號102室）偵字第5681號卷一第127至135頁偵字第24060號卷第535至543頁 4 謝保文扣案手機之LINE畫面翻拍照片偵字第5681號卷一第137至143頁 5 現場監視錄影畫面翻拍照片偵字第5681號卷一第279至295頁 6 行車紀錄器影像翻拍照片偵字第5681號卷一第297至311、431至445頁偵字第5681號卷二第171至185頁偵字第5682號卷第147至161、247至254頁偵字第24060號卷第545至559、595至602頁 7 員警職務報告書（112年1月27日）偵字第5681號卷一第327頁 8 員警偵查報告（112年1月27日）偵字第5681號卷一第371至373頁 9 車號000-0000號…等自用小客車之車輛詳細資料報表偵字第5681號卷一 9-1 車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（車主：吳志彥）偵字第5681號卷一第481頁 9-2 車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（車主：蔡俊賢）偵字第5681號卷一第483頁 9-3 車號0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表（車主：名威公司）偵字第5681號卷一第485頁 9-4 車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（車主：張雅）偵字第5681號卷一第487頁 10 員警偵查報告（112年2月2日）偵字第5681號卷一第557至561頁 11 現場監視錄影及行車紀錄器影像光碟偵字第5681號卷一後附證物袋（二）臺中地檢署112年度偵字第5681號卷二（下稱偵字第5681號卷二） 12 陳智祈…等人之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵字第5681號卷二 12-1 陳智祈之指認犯罪嫌疑人紀錄表5（指認林汶駿、謝保文、蔡俊賢、廖俊豪）偵字第5681號卷二第19至25頁 12-2 卓柏良之指認犯罪嫌疑人紀錄表1（指認謝保文、廖俊豪）偵字第5681號卷二第41至47頁 12-3 洪偉翔之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認林汶駿、謝保文）偵字第5681號卷二第65至71頁 13 員警職務報告（112年5月2日）偵字第5681號卷二第121頁 14 臺中地檢署112年度偵字第5681號不起訴處分書（被告：林汶駿…等、案由：恐嚇取財）偵字第5681號卷二第195至199頁偵字第5682號卷第263至267頁偵字第24060號卷第611至615頁（三）臺中地檢署112年度偵字第5682號卷（下稱偵字第5682號卷） 15 廖俊豪之臺中市政府警察局第一分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據（112年1月28日2時40分許在臺中市○區○○路000號）（扣案物詳見扣押物品清單編號2）偵字第5682號卷第131至137頁偵字第24060號卷第527至533頁 16 臺中市政府警察局第一分局妨害秩序等案報告偵字第5682號卷第203至215頁（四）臺中地檢署112年度偵字第24060號卷（下稱偵字第24060號卷） 17 程昱凱…等人之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵字第24060號卷 17-1 程昱凱之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認謝保文）偵字第24060號卷第283至289頁 17-2 郭德偉之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認謝保文）偵字第24060號卷第305至311頁 17-3 趙偉祥之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認謝保文）偵字第24060號卷第323至329頁 17-4 張皓然之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認謝保文）偵字第24060號卷第341至347頁 17-5 卓柏良之指認犯罪嫌疑人紀錄表2（未指認犯嫌）偵字第24060號卷第427至433頁 18 陳智祈之澄清綜合醫院於112年2月15日所出具之診斷證明書偵字第24060號卷第415頁 19 卓柏良之中國醫藥大學附設醫院於112年2月8日所出具之診斷證明書偵字第24060號卷第435頁 20 臺中地檢署112年度保管字第2092號扣押物品清單偵字第24060號卷第569頁 21 扣押物品清單（廖俊豪、謝保文手機、球棒、美工刀）偵字第24060號卷第577至583頁 22 臺中市政府警察局第一分局112年5月22日中市警一分偵字第1120023124號函（返還扣案手機）偵字第24060號卷第585頁 23 臺中市政府警察局第一分局領回保管單（謝保文蘋果手機1支）偵字第24060號卷第589頁聲他字第767號卷第9頁（五）本院112年度訴字第2232號卷（下稱本院卷） 24 本院112年度院保字第2215號扣押物品清單本院卷第101頁 25 楊文豐113年3月5日刑事陳報請假狀暨檢附之中山醫藥大學附設醫院診斷證明書本院卷第143至149頁 26 和解書本院卷第151、163頁 27 本院電話紀錄表1、2、3 本院卷第165至167、319頁 28 程昱凱當庭繪製之現場相對位置圖本院卷第199至201頁 29 賴振彥113年3月15日刑事陳報請假狀暨檢附之施建成診所診斷證明書本院卷第203至205頁 30 彰化地院108年度簡字第1106號刑事簡易判決（被告：謝保文、案由：竊盜）本院卷第243至249頁 31 賴振彥半身照（開庭未帶證件）本院卷第261至265頁 32 中山醫藥大學附設醫院113年6月5日中山醫大附醫法務字第1130006361號函本院卷第289頁 33 員警職務報告本院卷第327頁 34 員警職務報告（緝獲廖俊豪）本院卷第435至436頁 35 車號000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表本院卷第463頁【附件】（一）MOV_00000000_113636_F(嫌犯下車).mp4：　　　該檔案長約1分鐘，為彩色畫面，無收音，行車紀錄器畫面有顯示時間（惟時間有明顯誤差，以下以行車紀錄器影像時間為準）：11：36：30秒至11：37：30秒許：檔案一開始行車紀錄器鏡頭拍攝畫面前方並無異狀，於11：37：20秒許，謝保文（編號I，詳見編號及指認對照表）、廖俊豪（編號J）、林文駿（編號K）等人分別從畫面上方及左側朝行車紀錄器所在車輛（下稱A車）走來（見照片1），隨即檔案結束。（二）MOV_00000000_113735_F.mp4：　　　該檔案長約1分鐘，為彩色畫面，無收音，行車紀錄器畫面有顯示時間（惟時間有明顯誤差，以下以行車紀錄器影像時間為準）：11：37：30秒至11：38：30秒許：朝A車走來對面謝保文（編號I）、廖俊豪（編號J）、林文駿（編號K）、蔡俊賢（編號F）等人及尾隨到場之張皓然（編號L）、趙偉翔（編號N）、程昱凱（編號O）、郭德偉（編號P）、蔡承宗（編號Q）等人先聚集在A車前方，隨即部分人走向A車副駕駛座方向，消失於鏡頭畫面，部分人則停留在A車前方（見照片2至5）。（三）MOV_00000000_113831_F.mp4：　　　該檔案長約1分鐘，為彩色畫面，無收音，行車紀錄器畫面有顯示時間（惟時間有明顯誤差，以下以行車紀錄器影像時間為準）：11：38：30秒至11：39：30秒許：蔡俊賢（編號F）等人站在A車副駕駛座旁，無異常舉動。（見照片6）（四）MOV_00000000_113938_F.mp4：　　　該檔案長約1分鐘，為彩色畫面，無收音，行車紀錄器畫面有顯示時間（惟時間有明顯誤差，以下以行車紀錄器影像時間為準）：11：39：30秒至11：40：30秒許：蔡俊賢等人站在A 車副駕駛座旁，相互交談，無異常舉動。（見照片7 ）（五）MOV_00000000_114036_F.mp4：　　　該檔案長約1分鐘，為彩色畫面，無收音，行車紀錄器畫面有顯示時間（惟時間有明顯誤差，以下以行車紀錄器影像時間為準）：11：40：30秒至11：41：30秒許：蔡俊賢等人站在A車副駕駛座旁，相互交談，並無異常舉動。（見照片8）（六）MOV_00000000_114132_R. (動手時間 0000000　0000).mp4：該檔案長約1分鐘，為彩色畫面，無收音，監視器畫面有顯示時間（惟時間有明顯誤差，以下以行車紀錄器影像時間為準）：11：41：30秒至11：42：30秒許：為A車後方鏡頭影像，此時見楊文豐（編號C）在車後方抽煙、徘徊（見照片9）。於11：42：16秒，有數人從畫面下方倒退出來（見照片9）於11：42：20秒，畫面右下方出現被害人卓柏良（編號A），遭楊文豐（編號C）、賴振彥（編號D）、謝保文（編號I）、蔡俊賢（編號F）等人圍住毆打（共有7名男子，另有3名無法辨認）。畫面左側有一名男子手持長條狀物品揮打卓伯良。（見照片10至15）（七）MOV_00000000_114231R　(動手時間 0000000　0000).mp4：該檔案長約1分鐘，為彩色畫面，無收音，監視器畫面有顯示時間（惟時間有明顯誤差，以下以行車紀錄器影像時間為準）：11：42：31秒至11：43：00秒許：卓伯良在白色車前蹲地，楊文豐（編號C)、1名短髮黑色短袖男子、1名身穿白色上衣、黑色外套之男子，輪流出腳踹卓伯良，賴振彥（編號D）將卓伯良踹翻在地。賴振彥（編號D）拉拽蹲在地上之卓伯良，並勒住其脖子，一名身穿黑色背心袖子為格紋之男子出現在畫面左下角，並有上前有推擠、觸碰遭賴振彥（編號D ）勒住脖子壓制之被害人卓柏良（編號A ）身體、頭部動作（見照片16至17），謝保文出現在被勒住的卓伯良前，持不詳物品向卓伯良左手揮擊後離開現畫面，身穿背心袖子為格紋之男子再次出現再次出現在畫面左側，朝路口方向離去，眾人陸續朝畫面上方離開，此時並未見身穿白色外套深色長褲的趙偉祥、身穿深色間雜白色袖子外套藍色牛仔褲蔡承宗、郭德偉、張皓然等人，（見照片8 ）於11：43：30秒許，檔案結束。（八）MOV_00000000_114335_R..mp4：　　　該檔案長約1 分鐘，為彩色畫面，無收音，監視器畫面有顯示時間（惟時間有明顯誤差，以下以行車紀錄器影像時間為準）：11：43：30秒至11：44：30秒楊文豐（編號C ）、賴振彥（編號D ）、及另兩名不詳男子陸續朝畫面上方離開現場，另有一名身穿黑色上衣之長髮男子往畫面左方離去，被害人卓柏良（編號A）仍蹲在坐在地，不敢起身。於11:44:30秒許，檔案結束。

2025-03-13

TCDM-112-訴-2232-20250313-4

簡上

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第509號上訴人即被告吳瑞仁上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院簡易庭於民國113年6月 26日所為113年度中簡字第1117號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第12541號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、吳瑞仁與許皇仁係社區鄰居。吳瑞仁與許皇仁於民國113年1 月17日16時3分許，在吳瑞仁位於臺中市○區○○街0段0○00巷0 0號1樓居所外之社區中庭處發生口角爭執，吳瑞仁竟基於傷害他人身體之犯意，以雙手及右側肩膀推撞之方式攻擊許皇仁，致許皇仁受有腹壁挫傷之傷害。二、案經許皇仁訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力說明：一、本判決所引用上訴人即被告（下稱被告）吳瑞仁以外之人於審判外陳述，檢察官及被告迄本院言詞辯論終結前均未就該等陳述之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，並與被告被訴犯罪事實均具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實均具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承有於上揭時間、地點，以雙手及右側肩膀推撞告訴人許皇仁之行為，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我是正當防衛，告訴人的傷害不是我所造成云云。經查：　㈠被告於上開時間、地點，以上開方式攻擊告訴人等情，為被告於警詢、偵查及本院準備程序及審理時自陳在卷（見偵卷第21至24頁、第63至65頁；簡上卷第41至43頁、第73至82頁），核與證人即告訴人（下稱告訴人）於警詢及偵查中之證述情節大致相符（見偵卷第25至29頁、第63至65頁），並有員警職務報告書（見偵卷第17頁）、烏日澄清醫院診斷證明書（見偵卷第35頁）、臺中市勤工派出所110報案紀錄單（見偵卷第37至38頁）、現場錄影畫面截圖照片及告訴人受傷照片（見偵卷第39至41頁）、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見偵卷第 43至45頁）、被告提出之錄影畫面照片截圖（見中簡卷第21 頁）、本院勘驗筆錄（見簡上卷第75至78頁）附卷可稽，此部分事實，堪以認定。　㈡被告固以前詞置辯，然查：　⒈被告於上開時、地攻擊告訴人之過程，業據告訴人於警詢時證稱：於上開時、地，我看到我老婆郭韋汝在社區中庭與被告發生爭執，我就過去跟被告理論，在跟被告爭吵的過程中，被告突然推我、攻擊我3次，被告是用雙手手腕大力推我胸部，以及推我的時候被告的手錶也攻擊到我，導致我腹壁挫傷等語（見偵卷第25至29頁）；於偵查中證稱：我當天腹部挫傷不可能是舊傷，因為我的受傷照片顯示是鮮紅色的，明顯是當天造成的，被告當時靠著我的腹部用力推我，手錶刮到我的肚子等語（見偵卷第63至65頁）。告訴人前開證述，核與如附件所示之本院114年2月6日勘驗筆錄相符，且告訴人於警詢及偵查中之歷次證述內容亦前後一致，衡以被告與告訴人間僅為鄰居關係，無任何糾紛存在，故告訴人應無刻意陷害被告之動機，堪認告訴人上開證述內容可信。另告訴人於113年1月17日前往烏日澄清醫院門診就診，經診斷受有腹壁挫傷之傷害等節，亦有該醫院之診斷證明書附卷為憑（見偵卷第35頁）在卷可稽，並有本案到場處理員警對告訴人拍攝之傷勢狀況照片可佐（見偵卷第41頁），可認告訴人確有於案發後就醫之舉，且其確診上開傷勢之時間與本件案發時間尚屬接近。佐以被告在推撞告訴人前已刻意將身體壓低，其以身體往告訴人推撞之相對位置亦在告訴人之腹部區域，此有上開本院勘驗筆錄可憑，且被告之雙手均穿戴手錶及飾品，其在以身體及雙手大力且多次推撞告訴人之過程中，造成告訴人腹壁挫傷之結果，亦屬合理，應認告訴人指證其傷勢係遭被告攻擊所致乙情尚非杜撰。是被告所辯告訴人之傷勢並非其所造成云云，自不足採。　　　　⒉按所謂正當防衛，係指對於現在不法之侵害，出於防衛自己或他人權利之行為而言，觀諸刑法第23條前段規定甚明。而行為人之攻擊，必須確係出於防衛之意思而非出於傷害之故意，若由行為人行為時之主客觀跡證，綜合判斷，足以認定行為人乃藉口防衛而行傷害之實者，自不得主張刑法第23條之規定。至被告雖辯稱係正當防衛云云。惟查，依本院勘驗現場影片畫面之結果（見簡上卷第75至78頁），被告及告訴人在口角爭執過程中，被告數次以雙手及身體推撞告訴人，告訴人僅以手將被告之雙手撥開，阻擋告訴人之攻擊，均未見告訴人有何出手攻擊被告之行為，足認本件僅係告訴人遭被告單方面攻擊，自難認有何現在不法之侵害，又告訴人及被告在爭吵過程中偶有互相叫囂及吐口水之情況，此舉固然造成雙方心情之不快，惟尚難認為已達現在不法之侵害程度，況且，被告倘若認其權利遭告訴人侵害，大可自行報警或其他適當理性方式處理上開口角紛爭，然被告卻未為之，而是出手推撞告訴人成傷，是自難認其係出於防衛之目的所為。是被告遽以上開方式傷害告訴人，其所為顯不具必要性，自亦不能論以正當防衛，故被告辯稱其上開所為係正當防衛云云，係事後卸責之詞，不足採信。　　　　㈢綜上，被告犯行堪予認定，其辯解亦不可採，應依法論科。　　二、論罪及對上訴之說明：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重( 最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決參照)。查原審以被告犯行事證明確，審酌被告為本案之傷害行為，致告訴人受有腹壁挫傷之傷害，所為應予非難；另考量被告犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所造成之傷勢狀況，迄今未與告訴人達成調解，兼衡被告大學畢業之智識程度，目前從事烘焙師，已婚，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處拘役35日之刑，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法並無違誤，且就量刑部分，顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用之情形，本院自當予以尊重。　㈢被告上訴雖仍執前詞否認犯罪，惟就如何認定被告本案犯行及其所辯如何不可採信之理由，業經本院論述證據之取捨及如何憑以認定犯罪事實之理由如前，被告上訴否認犯罪，指摘原判決不當，求予撤銷改判，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。　本案經檢察官楊仕正聲請簡易判決處刑，檢察官蔡如琳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：本院勘驗筆錄（時間：民國）一、勘驗時間：114年2月6日上午9時30分許二、勘驗地點：本院刑事第十六法庭三、勘驗標的：偵卷光碟片存放袋內：　⒈檔案名稱「01」影片檔，影片時長58秒，彩色畫面，有收音，勘驗筆錄記載之時間以播放時間時間為準。　⒉檔案名稱「02」影片檔，影片時長58秒，彩色畫面，有收音，2分59秒後面檔案損壞無法播放，勘驗筆錄記載之時間以播放時間時間為準。四、勘驗結果如下：㈠「01」影片檔：　1、影片檔為郭韋汝手持手機錄影衝突過程。　2、郭韋汝：他踢我而且打我。　3、告訴人對被告說：你為什麼動人？　4、被告生氣指著地板：「他站在我的地板上。」　5、告訴人與被告面對面，兩人間距離很近，被告右手指著地板，可以看到被告雙手腕皆有配戴飾品。　6、告訴人逼近被告與被告爭論，於播放時間13秒許對被告大吼：「王八蛋！你知道不知道！」　7、於播放時間14秒許，被告先抬起戴手錶之右手，左手也一起大力推告訴人胸口附近部位罵：「幹你娘王八蛋！」被告隨即又用左手放在其胸前。　8、告訴人站回被告前面逼近被告大吼：「你動人打人什麼意思？你推我什麼意思？」兩人言語衝突持續。　9、於播放時間44秒許，告訴人對被告大吼：「動手打人就不對，你這什麼理由」（後面爭吵內容聽不清楚）。　10、於播放時間50秒許，被告又雙手推告訴人胸口，將告訴人推開消失於鏡頭，告訴人隨即又站回被告面前理論。影片結束。㈡「02」影片檔：　　　1、播放時間00分0秒至0分45秒許：被告、告訴人及郭韋汝持續爭執。　2、播放時間00分46秒至1分3秒許：被告靠近告訴人，推開告訴人手臂，對告訴人說：「你信不信我會把你推到那邊去。」　　被告與告訴人間距離很近。　　告訴人：「你推推看，我就告你傷害，你推推看，你要不要吃牢飯？」　　被告：「我不怕吃牢飯，吃牢飯是你。」　　告訴人：「為什麼我吃牢飯？」　　告訴人又大吼：「為什麼是我！」 3、播放時間1分4秒至1分15秒許：　　被告指著自己的臉：「你給我吐口水。」　　兩人爭執吐口水。　　被告輕輕推告訴人右手臂，告訴人把被告手推開：「你不要推我，你用講的就好。」　　被告回：「我沒有推。」並將雙手放在告訴人胸前（第1次）。　　告訴人把被告手推開：「你不要碰我。」　　被告又將雙手放在告訴人胸前（第2次）。　　告訴人把被告手推開：「為什麼碰我身體。」　　被告又將雙手放在告訴人胸前（第3次）。　　告訴人把被告手推開：「為什麼碰我身體。」　　於播放時間1分11秒許，被告蹲低雙手推告訴人胸口（第4 次），但遭告訴人雙手抵抗化解，告訴人續問：「你為什麼碰我身體。」 4、播放時間1分16秒至1分30秒許：　　　　　　被告蹲低身體，左手伸出來，做出類似太極拳之動作，逐漸靠近告訴人：「來啊」　　告訴人繼續質問：「為什麼碰我身體。」　　隨即被告先用右邊肩膀撞告訴人，雙手再推開告訴人。　　告訴人逼近被告：「你在做什麼。」　　　5、被告走回去其家門口坐著，後面影片未發生肢體衝突，於於播放時間2分41秒許被告靠近持手機之郭韋汝，告訴人走到兩人中間推開被告，於播放時間2分59秒後影片檔損壞無法播放。

2025-03-13

TCDM-113-簡上-509-20250313-1

原簡

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第19號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳天勤指定辯護人邵啟民律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6895 號），因被告自白犯罪(原案號：113年度原訴緝字第1號)，經本院合議庭裁定，認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文吳天勤犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告吳天勤所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人陳金財熟識，因一同飲酒後發生口角爭執，竟不思克制情緒及理性處事，而以鐵條毆打告訴人成傷，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念欠佳，所為實屬不該。惟念被告終能坦承犯行，經本院安排雙方調解，然因被告未到庭而調解不成立，且被告亦未取得告訴人之諒解，衡量被告之手段、目的、告訴人所受身體傷害之輕重，兼衡被告國中肄業、未婚（詳如個人戶籍資料查詢結果，本院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資警懲。三、沒收：　　被告所持之攻擊告訴人之鐵條雖為本案供犯罪所用之工具，然該鐵條非違禁物，另據被告於本院訊問時供稱：鐵條是我在卡拉OK裡面拿的等語（本院原訴緝卷第77頁），是尚無證據證明該鐵條為被告所有，爰不依刑法第38條第2項之規定宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第6895號　　被　　　告　吳天勤　年籍資料詳卷上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、吳天勤與陳金財於民國111年5月3日15時許，在花蓮縣○里鎮 ○○○街0○0號共同飲酒，因故發生口角爭執，吳天勤竟基於傷害之犯意，持鐵條毆打陳金財頭部，致使陳金財受有左側頭頂部撕裂傷之傷害。嗣警獲報前往現場查扣鐵條1支而循線查悉上情。二、案經被害人陳金財訴由花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據: (一)被告吳天勤經本署傳喚二次未到，其於警詢中供稱：陳金財拿東西要攻擊我，我就把他撲倒，我拿鐵條只是要嚇嚇他等語。 (二)告訴人陳金財指訴稱:吳天勤拿鐵條跑進來，推我椅子讓我跌倒並持鐵條攻擊我的頭等語。 (三)證人陳瑞雄於警詢及偵訊中稱:我看見吳天勤拿鐵條跟木椅子，我進去時，就看到陳金財從地上爬起來頭流血等語。 (四)證人陳辰銘證稱:吳天勤拿鐵條跑進來，拉陳金財椅子讓陳金財跌倒並持鐵條攻擊陳金財的頭等語。 (五)告訴人之診斷證明書一紙、扣押筆錄、扣押物品目錄表。二、核被告吳天勤所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃蘭雅

2025-03-13

HLDM-114-原簡-19-20250313-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

家暴殺人未遂等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1589號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官上訴人即被告李宗憲選任辯護人查名邦律師黃憶庭律師訴訟參與人趙○○（姓名、年籍詳卷）代理人康志遠律師上列上訴人因被告家暴殺人未遂等案件，不服臺灣雲林地方法院 112年度訴字第635號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第8339號、第8763號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○犯重傷害罪，處有期徒刑伍年拾月。　　事　實一、甲○○與趙○○（姓名、年籍詳卷）原為男女朋友關係，交往時間長達12年，於民國112年5月初始分手，交往期間先後共同居住在新北市、雲林縣之租屋處，其2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。甲○○因不滿趙○○與其分手，竟對趙○○實施妨害秘密及跟蹤騷擾行為（另經原審以113 年度簡字第26號、第115號簡易判決判處罪刑確定），而經原審法院於112年6月30日，核發112年度家護字第345號民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定甲○○不得對趙○○為騷擾行為。詎甲○○已於112年7月8日20時10分許，經警執行告知本案保護令內容，且其明知頭部為人體重要部位，頭顱內之大腦復為管理人體各種感官、記憶、行為之中樞部位，如以硬物攻擊他人頭部，恐造成他人受有身體或健康重大不治或難治之重傷害，而於112年8月17日1時35分許，在雲林縣○ ○鄉○○路0○0號居處前，因故與趙○○發生口角爭執，竟基於縱使造成他人受有重傷害亦不違背其本意之重傷害不確定故意及違反保護令之犯意，與趙○○相互拉扯，復接續徒手毆打及持質地堅硬，足供兇器使用之不詳鈍器，敲擊趙○○頭部、身體數下，導致趙○○因此跌倒在地，並受有頭部外傷（撕裂傷、左眼腫脹）合併顱骨骨折、顱內出血（外傷性顱內出血）、右手中指及無名指撕裂傷、右手手指骨折（第3指骨骨折並移位、第4指骨擠壓性損傷並伴有遠端指骨骨折和甲床損傷）等傷害，經治療後，仍因腦傷造成其認知功能缺損，是非判斷力有明顯缺失，注意力、記憶力、算數能力、理解能力、表達能力、抽象思考能力等方面有明顯障礙（即輕度失智），日常事物需他人協助，於身體、健康有重大難治之重傷害（業經臺灣臺南地方法院【下稱臺南地院】於113年3月 12日以113年度監宣字第106號為監護宣告確定），並以此方式騷擾趙○○而違反保護令。二、甲○○因見趙○○倒地流血後，始停止毆打趙○○，並將趙○○移至其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）副駕駛座位，於同日2時13分許，駕駛本案車輛前往不詳處所，未即時將趙○○送醫救治，遲至同日3時31分許，始搭載趙○○返回上址居處，並聯絡妹妹乙○○撥打119報案，同日3時 49分許，救護人員到場處理，將趙○○送醫救治，警方亦獲報到場，始查悉上情。三、案經趙○○委託女兒丙○○（年籍詳卷）訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之認定部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官、被告甲○○及被告之選任辯護人已於本院準備程序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（本院卷第 126至131頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　一、訊據被告固坦認其於前揭時、地，徒手毆打及持質地堅硬，足供兇器使用之不詳鈍器，敲擊告訴人趙○○頭部、身體數下，致告訴人受有上開傷害，並達於身體、健康有重大難治之重傷害程度等情，惟矢口否認有何重傷害犯行，辯稱：我承認有傷害告訴人致重傷之行為，但沒有重傷害之犯意云云，而被告之選任辯護人復執以綜合案發前被告與告訴人2 人互動情形、被告行為當時之過程及事後協助送醫等一切情狀，被告應無使告訴人受重傷之主觀犯意等詞為被告辯護。二、經查：　　　㈠被告與告訴人原為男女朋友關係，於112年5月初分手，被告　　因不滿告訴人與其分手，遂對告訴人實施妨害秘密及跟蹤騷擾行為，而經原審法院於112年6月30日，核發本案保護令，裁定被告不得對告訴人為騷擾行為。詎被告已於112年7月8 日20時10分許，經警執行告知本案保護令內容，而於112年8 月17日1時35分許，在雲林縣○○鄉○○路0○0號居處前，因故與告訴人發生口角爭執，並與告訴人相互拉扯，復接續徒手毆打及持質地堅硬，足供兇器使用之不詳鈍器，敲擊告訴人頭部、身體數下，導致告訴人因此跌倒在地，並受有頭部外傷（撕裂傷、左眼腫脹）合併顱骨骨折、顱內出血（外傷性顱內出血）、右手中指及無名指撕裂傷、右手手指骨折（第3 指骨骨折並移位、第4指骨擠壓性損傷並伴有遠端指骨骨折和甲床損傷）等傷害，經治療後，仍因腦傷造成其認知功能缺損，是非判斷力有明顯缺失，注意力、記憶力、算數能力、理解能力、表達能力、抽象思考能力等方面有明顯障礙（即輕度失智），日常事物需他人協助，於身體、健康有重大難治之重傷害。又被告因見告訴人倒地流血後，始停止毆打告訴人，並將告訴人移至本案車輛副駕駛座位，於同日2時1 3分許，駕駛本案車輛前往不詳處所，未即時將告訴人送醫救治，遲至同日3時31分許，始搭載告訴人返回上址居處，並聯絡妹妹乙○○撥打119報案，同日3時49分許，救護人員到場處理，將告訴人送醫救治，警方亦獲報到場等情，業據被告於本院審理時供承在卷（本院卷第392至393頁），並核與證人即告訴人趙○○（下稱告訴人）於偵訊、原審審理時所證述之情節一致（偵8339號卷第171、172頁；原審卷二第170 至194頁），且經證人丙○○（即告訴人女兒）、趙○榛（即告訴人妹妹）、乙○○（即被告妹妹）、邱阿甘（即被告母親）於警詢時證述在卷（偵8339號卷第49至53頁、第59至63頁、第177至181頁；原審卷一第293至295頁）　　，復有告訴人之長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）診斷證明書、病歷光碟（警卷第17頁；偵83 39號卷第197至199頁；光碟置於偵8763號卷證物袋）、113 年3月8日長庚嘉字第1130250036號函暨病歷資料、傷勢照片、病歷光碟（原審卷一第343至348頁；原審卷二第55至103 頁；光碟置於第347頁證物袋）、國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書（偵8339號卷第201至203頁）、病歷資料、病歷光碟（病歷卷全卷；光碟置於偵8763號卷證物袋）、代辦委託書（偵8339號卷第57頁）、慈航護理之家機構入住證明書（偵8339號卷第205頁）、113年7月5日長庚院嘉字第11 30650210號函【記載略以：病人112年8月17日至本院急診、住院，後於112年8月25日出院，依其傷勢嚴重程度判斷，應為鈍器所致等語】（原審卷二第113頁）、原審法院112年度家護字第345號民事通常保護令（警卷第18頁）、雲林縣警察局北港分局保護令執行紀錄表（警卷第19頁）、妨害秘密及跟蹤騷擾案相關資料【瑞億科技有限公司112年7月19日瑞業字第2023071901號函（偵8763號卷第9頁）、雲林縣警察局北港分局112年6月7日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵876 3號卷第51至55頁）、被告手機簡訊截圖（偵8763號卷第95 頁）、瑞億科技有限公司112年10月3日瑞業字第2023100301 號函（偵8763號卷第101頁）、GPS追蹤器使用說明書（偵87 63號卷第103頁）、告訴人立具之勘察採證同意書（偵8763 號卷第59頁）、定位追蹤器照片（偵8763號卷第76至77頁）、跟蹤騷擾案件代號與真實姓名對照表（偵8763號卷第41頁）、跟蹤騷擾通報表（偵8763號卷第45至47頁）】、家庭暴力通報表（警卷第20頁）、臺灣親密關係暴力危險評估表（警卷第21頁；偵8763號卷第43頁）、宜梧派出所警員112年8 月17日職務報告、雲林縣警察局北港分局112年12月5日雲警港偵字第1120018685號函暨職務報告2份（警卷第15頁；原審卷一第83至89頁）、公務電話紀錄表（警卷第16頁）、雲林縣警察局北港分局113年2月22日函暨職務報告【記載略以：因適逢大雨，且現場跡證已遭被告持竹掃把清掃，現場空地、兩側花盆及空地前方馬路，僅發現殘留地上之血跡】（原審卷一第289、297頁）、雲林縣消防局112年11月29日雲消指字第1120014002號函暨緊急救護案件紀錄表、119報案錄音光碟暨勘驗筆錄（原審卷一第69至73頁、第231至232頁）、雲林縣消防局113年2月7日函暨救護紀錄表（原審卷一第283至286頁）、現場監視器畫面截圖（警卷第22至52頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗現場監視器畫面之勘驗筆錄（偵8339號卷第185至187頁）、現場照片（警卷第53至64 頁）、原審勘驗現場監視器錄影光碟及警方到場蒐證錄影光碟之勘驗筆錄暨擷取圖片（原審卷一第316至337頁）、告訴人之傷勢照片（警卷第64至69頁；偵8339號卷第189至192頁；第227至239頁）、被告與告訴人之LINE對話截圖暨語音對話內容譯文（警卷第70至83頁；偵8339卷第67至126頁；偵8 763號卷第63至75頁；原審卷一第123至131頁、第143頁；對話錄音光碟置於原審卷一第145頁證物袋）、被告提出之郵局存摺封面及交易明細影本（原審卷一第259至260頁）等件在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2 項定有明文，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」或「未必故意」。申言之，間接故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態；行為人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法上之不確定故意。另加害人有無重傷害之犯意，乃其個人內在之心理狀態，是欲判斷其主觀上之犯意究係殺人、重傷害或普通傷害，應就外在之一切證據，詳查審認，舉凡其犯罪之動機、兇器類別、行兇之具體過程、傷痕之多寡輕重、傷勢程度、案發當時之情境、犯後態度等，綜合研析，作為認定之基礎（最高法院102年度台上字第2043號判決意旨參照）。而查，人之頭、臉及頸部，均為人體重要部位，內有腦部組織及主要動脈，若以鈍器用力敲擊，極可能造成頭部嚴重受創或大量出血之重大傷害，且腦部受有外力重擊，足使腦部傷勢惡化，易致重大不治之傷害，此為具一般智識能力之人皆可得而知之事，而被告係具有相當社會經驗且智識健全之成年人，對此自難諉為不知之理，詎被告主觀上有預見使人發生腦部傷害及加速惡化之可能性，猶持不詳鈍器朝告訴人頭部要害部位、身體敲擊數下，本案雖乏被告下手時即具重傷告訴人之確定故意，惟其下手時所選擇之下手部位為頭部等處，而接續敲擊頭部，且參諸告訴人上開所受頭部外傷（撕裂傷、左眼腫脹）合併顱骨骨折、顱內出血（外傷性顱內出血）等傷害，亦見下手非輕，主觀上應具有重傷之不確定故意。況依被告之年齡、教育程度、生活經驗，被告持質地堅硬之不詳鈍器數次用力朝告訴人頭部敲擊，已足致發生重傷腦部之結果，此為一般人均可判斷，被告在其可預見以該質地堅硬之不詳鈍器敲擊告訴人頭部要害，將會使其發生重傷結果之情形下，竟基於縱使其生重大傷勢之結果，亦不違反本意之重傷害不確定故意，持質地堅硬之不詳鈍器朝人體頭部之要害而為重傷行為之實行，足認被告主觀上對於縱使告訴人致發生重傷之結果，亦不違背其本意。此外，被告於持不詳鈍器敲擊告訴人頭部後，已見告訴人倒地流血，並未積極將告訴人送醫，甚駕駛本案車輛將告訴人帶離現場，可見被告對告訴人遭受上揭嚴重之傷勢毫不在意、冷漠以對，益徵被告於實行上開行為之際，主觀上確有重傷害之不確定故意。從而，被告及其辯護人所辯被告並無重傷害之主觀犯意等語，核與前揭各項事證有間，尚難認足取。　㈢再按稱重傷者，謂下列傷害：其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。而查，　　告訴人因被告上開重傷害行為，受有頭部外傷（撕裂傷、左眼腫脹）合併顱骨骨折、顱內出血（外傷性顱內出血）、右手中指及無名指撕裂傷、右手手指骨折（第3指骨骨折並移位、第4指骨擠壓性損傷並伴有遠端指骨骨折和甲床損傷）等傷害，經治療後，仍因腦傷造成其認知功能缺損，是非判斷力有明顯缺失，注意力、記憶力、算數能力、理解能力、表達能力、抽象思考能力等方面有明顯障礙（即輕度失智），日常事物需他人協助，並經臺南地院於113年3月12日以11 3年度監宣字第106號為監護宣告確定等節，有前揭告訴人之嘉義長庚醫院及成大醫院診斷證明書、傷勢照片、病歷資料、慈航護理之家機構入住證明書、臺南地院113年度監宣字第106號卷宗資料（含告訴人之診斷證明書、病症暨失能診斷證明書、精神鑑定報告書、私立台南仁愛之家附設仁馨醫院門診醫療費用明細收據、臺南地院113年度監宣字第106號民事裁定，見原審卷二第115至143頁）在卷可考，而嘉義長庚醫院亦函覆稱：病人因腦傷導致認知功能缺損，臨床失能評量表CDR總分：1分，即輕度失智，其病況尚須持續復健治療，惟其腦部功能治療後亦無法恢復至正常等語，有該院前揭113年7月5日長庚院嘉字第1130650210號函在卷為憑（原審卷二第113頁）。況經本院再向嘉義長庚醫院函詢告訴人於112年8月17日轉診至貴院所受之傷勢，經治療後，目前病況是否已達重大不治或難治之重傷害程度？若有不治或難以恢復至正常之狀態，對於人之身體或健康有無重大影響？等情，而由嘉義長庚醫院函覆以：依病歷所載，病人（即告訴人）112年8月17日轉診至本院所受之傷勢已導致其心智功能及肢體活動力受損，應已達重傷害程度等語，有該院114年2 月1日長庚院嘉字第1131250417號函在卷可考（本院卷第363 頁），稽此，足認告訴人所受傷害確已達於身體、健康，有重大難治之重傷害結果。　三、綜上所述，被告及其辯護人所持之辯解，委無足取。本件事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪部分：一、被告行為後，家庭暴力防治法第61條修正，於112年12月6日經總統公布，並自公布日施行，然因該修正係增列應予處罰之違反保護令類型(不涉本案之保護令類型)，法定刑未變更，並無新舊法比較問題，本案應適用現行違反家庭暴力防治法第61條規定處罰。二、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人原為同居之男女朋友，業據其等陳明在卷（偵8763號卷第20、21、35頁），則被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3 條第2款所定之家庭成員關係。三、核被告所為，係犯刑法第278 條第1 項之重傷害罪及家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。四、又被告上開重傷害犯行固屬家庭暴力防治法第2 條第2 款所定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之前揭條文並無罰則規定，是以被告上開重傷害犯行僅依刑法之規定予以論罪科刑。五、公訴意旨固認被告上開攻擊告訴人之行為，係基於殺人之不確定故意，而涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。惟以：　㈠按殺人未遂與傷害之區別，應以有無殺意為斷，其受傷之多寡，及是否為致命部位，有時雖可藉為認定有無殺意之心證，究不能據為絕對標準（最高法院18年上字第1309號判例意旨參照）。又行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及攻擊後之後續動作是否意在取人性命等。又兇器之種類、被害人受傷之多寡、是否致命部位，雖可藉為認定有無殺意之心證，惟非判斷二罪間之絕對標準，仍須斟酌當時客觀環境及其他具體情形加以判斷（最高法院19年上字第718 號、20年非字第104號判例意旨參照）。易言之，行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素綜合予以研析。　㈡被告與告訴人原為男女朋友關係，交往時間長達12年，交往期間先後共同居住在新北市、雲林縣之租屋處，已如前述，　　而其2人於案發前（即112年8月16日）尚相約出門探望被告住院之父親一情，業據告訴人於原審審理時證述在卷（原審卷二第173、183、185頁），亦有前揭被告與告訴人之LINE 對話截圖暨語音對話內容譯文在卷可憑，可知告訴人雖在案發前已經聲請本案保護令，然仍與被告有一定往來、互動，　　且本案係因被告與告訴人因故發生口角，而有相互拉扯、相互動手之情形，業據告訴人於原審審理時證述甚詳（原審卷二第188頁），復有現場監視器畫面勘驗筆錄暨截圖（偵833 9號卷第145至149頁、第186頁；原審卷一第316、323、325 頁）在卷可考，況被告與告訴人間並無深仇大恨，衡情已難想像其2人僅因此次一時發生口角，致互有拉扯之情，被告即突然萌生殺意，而有故意戕害告訴人生命之動機及犯意。　㈢再者，觀諸告訴人傷勢狀況，頭部撕裂傷主要在左側頭皮、頭頂頭皮前側兩處（參偵8339號卷第233、235頁告訴人之傷勢照片；原審卷一第285頁救護紀錄表；成大醫院病歷卷第1 02頁傷口護理紀錄表），右手手指部位之傷勢則是集中在右手中指及無名指（參嘉義長庚醫院診斷證明書；成大醫院病歷卷第62頁及反面手術紀錄單），固見被告雖有接續持不詳鈍器攻擊告訴人頭部等處之行為，而被告於實行上開行為之際，主觀上具有重傷害之不確定故意，業經本院依據卷內相關事證認定如前，惟據前述，被告見告訴人倒地流血後，即停止毆打告訴人，實與一般殺人者持兇器持續攻擊，欲致他人於死之攻擊態樣有別，自難認被告動手時即有殺害告訴人之犯意。　㈣至告訴人雖於原審審理時證稱：（被告有講過他想要殺你嗎？）有等語，然其無法說明說這句話之詳細狀況，僅證稱：（剛證人說常常跟被告吵架，跟被告吵架時，他有無說要對你不利？）有，他常常講我不乖，我會說幹嘛這樣等語（原審卷二第193頁），且曾證稱：（分手原因，是因為被告會打你？）對，之前通常都是徒手打我，就是打在頭上，然後就沒有了，沒有打到我頭破血流或昏倒過，就只有這次比較嚴重等語（原審卷二第176、177頁），比對告訴人本案受傷前，於提告被告妨害秘密及跟蹤騷擾案件警詢時（偵8763卷第33至39頁），未曾提及「被告曾說欲殺害告訴人」一節，且參諸案發前被告與告訴人之LINE對話截圖暨語音對話內容譯文，以及被告妨害秘密及跟蹤騷擾案件之臺灣親密關係暴力危險評估表（偵8763號卷第43頁）所載，亦未見被告案發前有揚言、威脅殺害告訴人之言語或舉動，僅有告訴人單方面相信「被告有可能將其殺掉」等情，自無足徒憑告訴人上開於原審審理時所為之證述，遽認被告本案所為有殺害告訴人之犯意。　㈤又依據上開現場監視器畫面勘驗筆錄暨截圖，被告與告訴人發生前揭肢體衝突，見告訴人倒地且有流血後，雖未立即將告訴人送醫，而有持掃把清掃馬路之滅證舉動，且被告將告訴人扶至本案車輛副駕駛座，一度駕車載其離開現場後又返回等情，然參酌前揭宜梧派出所公務電話紀錄表記載略以：獲報到場時，傷員趙○○與在場人甲○○酒氣濃厚，趙○○坐在本案車輛副駕駛座，意識不清楚，但叫她會有反應等語（警卷第16頁），則被告辯稱自己因喝酒，擔心酒駕而不敢載告訴人去醫院，最終才會選擇請家人協助報警一節（偵8339號卷第157頁；原審卷一第31至33頁），尚非全然無憑，亦見被告犯案後，最終有請家人協助報案，將告訴人送醫救治。　　㈥基此，斟酌被告與告訴人於本案發生前之互動相處關係，而本案衝突之起因係偶然之因素導致及情節，被告見告訴人倒地流血即停止行為，及被告案發後之處理方式、態度等各項因素綜合予以研析，尚無足認定被告行為時主觀上有殺害告訴人之直接故意或未必故意，揆諸前揭說明，公訴意旨所認尚有未洽，惟起訴書所載之犯罪事實，與本院所認定之事實，兩者之基本社會事實同一，本於基本事實同一性，且本院已告知相關罪名（本院卷第395頁），無礙被告防禦權，爰依法變更起訴法條。六、被告於上開時、地，先後徒手毆打及持質地堅硬，足供兇器使用之不詳鈍器，敲擊告訴人頭部、身體數下之行為，係基於重傷害告訴人之同一目的，在密切接近之時間及地點所為，顯係基於同一重傷害之犯意接續而為，且侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故應成立接續犯，而僅論以一罪。　七、被告上揭犯行，係以一行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以重傷害罪處斷。　八、被告雖於原審、本院審理時供稱：案發當時已達到酒醉程度等語（原審卷一第237頁；本院卷第242頁），然其得以詳細描述與告訴人有發生爭吵，進而相互拉扯、打來打去，過程中告訴人有拿東西丟被告，見告訴人流血受傷後續處理情形等情（警卷第2頁反面至第4頁反面；原審卷二第226、227頁），而參諸前揭現場監視器畫面勘驗筆錄暨截圖，亦見案發後被告尚能多次持掃把清掃地面及駕車，則被告案發前縱有喝酒，惟案發時應無因酒醉致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，或欠缺辨識行為違法或依其辨識而行為之能力之情形，併予說明。肆、撤銷改判之理由：　　一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原判決認被告所為係犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪及家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪，並屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪論處，而與本院上開認定不同，尚有未合。二、檢察官固據告訴人請求上訴意旨指以：　㈠依上揭傷勢顯示，告訴人除右手手指之傷勢外，被告攻擊告訴人之部位均在頭部，且其攻擊力道致告訴人之顱骨骨折、顱內出血等傷勢，經治療後，仍因腦傷造成其認知功能缺損等之重傷害，且依告訴人送醫急診之傷勢照片，告訴人之頭蓋骨有明顯裂開之傷勢，而右手傷勢明顯是抵禦傷，足見被告攻擊告訴人時，均集中針對告訴人之頭部，力道甚猛非輕，且除徒手外，尚持質地堅硬，足供兇器使用之不詳鈍器，敲擊告訴人頭部數下，而頭部乃人體要害，如遭受強力攻擊，極可能發生死亡或重傷害之結果，被告竟持不詳鈍器持續攻擊告訴人頭部，足見被告有殺人之直接故意，縱無直接故意，至少亦有殺人之間接故意，而原審就此間接故意可能存在之情未予詳論，非無疏漏之嫌。　㈡被告已自陳當時與告訴人發生爭執，佐以被告先前有多次攻擊告訴人頭部之行為，縱被告非預謀犯案而一時與告訴人發生爭吵，仍可能因在現場發生爭吵後而萌生殺意，此由告訴人所受之傷害程度（已達重傷害）、受傷之部位（集中頭部）、使用之工具及下手之重（鈍器重擊頭部數下）等情，足可證明被告斯時具有殺人之犯意。故原審所據理由已違經驗法則及論理法則。　㈢又被告與告訴人交往10餘年後分手，被告前有持兇器敲擊告訴人車窗、持保溫瓶丟告訴人頭部之情形，有臺灣雲林地方法院112年度易字第581號判決書在卷可證，被告亦坦承確實曾持破壞剪恐嚇告訴人，且好幾年前在臺北五股與告訴人吵架時有持保溫瓶丟告訴人頭部等情，業經原審認定在案，足見被告曾多次攻擊告訴人，且均針對告訴人頭部攻擊之情，佐以告訴人於原審審理中證述：被告有講過他想要殺我等語，並審酌被告本件犯行均針對告訴人頭部攻擊，致告訴人頭部嚴重傷勢，已達重傷害，益徵被告確有殺害告訴人之動機及犯意。　㈣再者，被告上開行為延誤告訴人就醫長達2小時之久，顯見被告行兇後見告訴人大量流血，所為僅係清理現場，搭載告訴人逃離現場，而未有所作為以避免告訴人死亡結果之發生，容任告訴人頭部不斷流血長達2小時之久，均足顯示被告對於告訴人因而發生死亡之結果，有預見可能性亦不違反其本意，主觀上應有殺人之不確定故意。　㈤本件被告僅因與告訴人發生口角爭執，就訴諸暴力，徒手及持鈍器重擊告訴人頭部，致生無法恢復之重傷害，令告訴人終身抱憾，堪認被告犯罪所生之損害非輕；又本案發生後，被告未能賠償告訴人損失，其犯後態度自難謂佳。原判決僅判處被告有期徒刑5年，應屬過輕。　㈥綜上所述，原判決認事用法、量刑尚嫌未洽，爰依法提起上訴等語。惟查：　⑴按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認本件被告行為時尚非基於殺人之犯意，且就此節亦經本院依據卷內相關事證認定詳如前述，而檢察官上訴意旨復以前揭情節，置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，並作為不利被告推論之相關事證，尚非足取。　⑵復按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36 號判決意旨參照）。原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告不思理性處事，因故與告訴人發生爭執，竟對告訴人為上開傷害行為，造成告訴人受有前開重傷害之結果，影響告訴人日後生活甚鉅，實有不該；復衡酌被告前有酒駕之公共危險、家暴之恐嚇危害安全罪等案件，經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；惟考量被告犯後終已坦承傷害致重傷之犯行，態度尚可，但迄今未能與告訴人調解成立，以賠償告訴人之損害，告訴人（即訴訟參與人）及家屬並到庭表示：被告對告訴人傷害太深，希望不要判太輕，從重判刑等語（原審卷二第194、234頁）；另酌以被告犯罪之動機、目的、手段，暨被告自陳之教育程度、羈押前之工作、家庭生活與經濟狀況（原審卷二第230、231頁），檢察官、訴訟參與人之代理人、被告及辯護人對量刑之意見（原審卷二第23 4、235頁）等項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。　⑶從而，檢察官上訴意旨所指各節，均難認足取。　三、被告上訴意旨指稱：　㈠被告從事宮廟義工逾20年，每逢重大節慶即會與宮廟合作協助信眾施放祈福天燈，所有盈餘均捐給公廟，又被告從事夜市擺攤工作10餘年，有正常穩定工作，可見被告平日品行良善，與一般動輒造成國家社會重大危害者有別。　㈡考量被告與告訴人間並無深仇大恨，惟因飲酒過量，一時失慮，誤觸刑章，被告案發後深感懊悔，對於所犯之傷害罪行坦然面對，亦全力配合檢警調查，犯後態度尚佳。　㈢被告之父親於被告羈押期間已過世，被告身為長子，迄今未能給父親上香，深感痛心，目前家中遺留年邁母親單眼失明，被告未能親自照顧、賺錢養家，自覺不孝，對於自身所犯下之過錯已深刻檢討反省，被告希望能與告訴人達成調解，請法院審酌被告之動機、目的、手段、擔任宮廟義工20 餘年，及其犯後態度，依刑法第57條量處較輕之刑度等語，並提出被告創設之「千年傳統祈福天燈」Facebook（臉書）粉專頁面、被告參與廟會活動之臉書貼文、被告工作之抽抽樂行動車照片等件為佐（即被證1、2 、3，本院卷第145至151 頁）。然查：　⑴按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院99年度台上字第189號判決意旨參照）。原審判決既於量刑時，已依上揭規定說明係審酌前揭各項情狀，詳如前述，而量處上揭刑度，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，原審判決之量刑並無何不當而構成應撤銷之事由可言。稽此，被告上訴意旨所指各節，均無從採取。　⑵又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴意旨所指關於被告之犯罪動機、犯後態度及家庭生活工作狀況等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖。且迄至本院審理時，被告與告訴人尚未達成和解，業據告訴代理人陳明在卷（本院卷第381頁），即被告於上訴本院後，並無新生有利於其之量刑事由，可供本院審酌，是被告執憑前詞主張原審量刑不當，要求從輕量刑等語，難謂得以逕採。四、據上，檢察官及被告上訴意旨固均無理由，惟原判決既有上開可議之處，即無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人原係同居關係，並交往多年，本應互相尊重，和睦相處，縱有糾紛，亦應循理性和平之方式解決，被告僅因故與告訴人發生爭執，一時情緒失控，竟對告訴人為上開重傷害等犯行，致告訴人受有前揭重傷害之結果，所為非是，犯罪情節非輕，嚴重影響社會秩序、善良風俗及告訴人日後生活，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害，而被告迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，獲取告訴人諒解，兼衡被告於原審審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷二第230至231頁），及被告之素行、犯後坦認前揭傷害、違反保護令行為之態度，暨檢察官、訴訟參與人之代理人、被告、辯護人對量刑之意見（本院卷第396至397頁）等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。六、至被告持以重傷害告訴人之不詳鈍器，雖係供被告犯本件之罪所用之物，然並未扣案，亦無證據證明為被告所有或對之有事實上處分權，而該不詳鈍器性質上非屬違禁物，且依刑法第38條之2 第2項規定，難認其有刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1 項前段、第364 條、第2 99 條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官李鵬程、馬阡晏提起公訴，檢察官黃晉展提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第278條使人受重傷者，處5 年以上12 年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。　家庭暴力防治法第61條　違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-13

TNHM-113-上訴-1589-20250313-3

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5066號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王秉軒（另案於法務部○○○○○○○○執行強制戒治）上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33664號），本院判決如下：　　主　文王秉軒犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵棍壹支沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物品照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王秉軒所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以和平理性方式解決紛爭，率以附件犯罪事實欄所示方式毀損告訴人施易廷（下稱告訴人）所經營店面之大理石櫃檯及櫥窗櫃致破裂而不堪使用，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為實應非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，復審酌被告雖與告訴人成立調解，惟未依調解筆錄履行等情，有調解筆錄、本院電話紀錄可查，告訴人所受財產損害未獲填補；兼衡被告之犯罪動機、手段、告訴人所受損害程度，暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之鐵棍1支，係被告所有，且供本案犯罪所用之物，此據被告供承明確，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33664號　　被　　　告　王秉軒　（年籍資料詳卷）上被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王秉軒因與邱一洛有債務糾紛，竟於民國113年9月13日16時 38分許，前往高雄市○○區○○路00號，由施易廷所經營之「力力果汁中山店」，與店內員工邱一洛理論，過程中雙方發生口角爭執，王秉軒竟基於毀損之犯意，持鐵棍砸毀店內大理石櫃檯及櫥窗櫃，致令毀損不堪使用。嗣經警據報到場處理，並循線在高雄市鳳山區黃埔公園內扣得上開鐵棍，始悉上情。二、案經施易廷訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王秉軒於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人施易廷於警詢時指訴、證人邱一洛、洪子家等人於警詢時證述綦詳，並有扣案鐵棍1支、現場照片在卷可參，足證被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。扣案之鐵棍1支，為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜

2025-03-13

KSDM-113-簡-5066-20250313-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第510號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳興旺上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度易字第307號，中華民國113年10月7日第一審判決(聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度調偵緝字第37號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官提出之證據不足以證明被告陳興旺有被訴強制及強暴侮辱犯行，而諭知被告無罪之判決，經核並無違誤，應予維持，依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審判決書所記載之理由(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：　　告訴人陳建宏騎乘機車之行進自由，應受憲法保障，尚不得以自由心證，遽認其法益損害輕微。被告在車輛往來道路上突然阻止告訴人騎機車前行，可能導致告訴人因緊急煞車而摔倒，或後方機車為閃避而摔車，難認符合「輕微原則」。如認被告侵害法益輕微，而不構成犯罪，無異認可一般人皆能隨意在馬路上攔下他人理論，顯非合理。又被告辱罵「沒懶叭欸」、「幹你娘」、「你父母有沒有生懶叭給你」等語，屬貶低社會評價之言詞，縱為行車糾紛而事出有因，亦不當然可以口無遮攔而辱罵他人。原判決認被告上述言語，未達否定人格尊嚴程度，而未逾一般人可合理忍受範圍限度云云，難認符合人民法律道德觀感，告訴人亦無理由接受此侮辱言語。至於告訴人下車回罵，則屬告訴人是否另涉公然侮辱之問題，不能據此認為被告行為有何正當性。被告所為已該當於強制罪及公然侮辱罪之構成要件，且無阻卻違法之情形，自應成立犯罪。原判決諭知被告無罪，難認妥適，為此提起上訴等語。三、惟查：　㈠按行為雖已該當於某項刑事犯罪構成要件之規定，但其侵害之法益及行為均極輕微，在一般社會倫理觀念上，尚難認有科以刑罰之必要者，對此項該當於犯罪構成要件之行為，如不予追訴處罰，亦不違反社會共同生活之法律秩序時，應認不具實質之違法性，而不構成犯罪(最高法院96年度台上字第6117號判決意旨參照)。本件被告與告訴人因行車糾紛，經被告攔停告訴人下車理論，告訴人亦不甘示弱下車與被告爭論，進而互以言語辱罵等情，已據被告於偵查及原審供認不諱，並經告訴人於警詢及偵查、證人樊秀鳳(告訴人機車後座搭載之乘客)於偵查中，分別證述明確，復有原審勘驗樊秀鳳現場錄攝影像可佐。告訴人經被告攔停後，本身亦有就先前行車糾紛，與被告爭論對錯之意，而未立即離去，尚難認告訴人係因被告攔阻而處於心理或生理被強制之狀態，以致不能離去。且依錄影畫面顯示，告訴人經被告攔停後，後方駕駛人因其2人妨害交通，而表達不滿，告訴人旋即將機車騎至路旁停放，足見告訴人僅一時遭被告攔停，其後則因與被告爭論，而未立即離去。被告出手攔停之時間短暫，告訴人亦非單純因被告攔阻而不得離去，法益所受侵害程度應屬輕微，而不具實質之違法性，在一般社會倫理觀念上，尚無科以刑罰之必要，揆諸前揭說明，應不構成強制罪名。　㈡按刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，尚難逕認表意人係故意貶損他人社會名譽或名譽人格，如就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。本件被告雖有公然辱罵「沒懶叭欸」、「幹你娘」、「你父母有沒有生懶叭給你」等不堪言語，然被告上述言論係因前述行車糾紛，而與告訴人發生爭執。依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、告訴人亦互為回罵等表意脈絡，顯係雙方衝突過程中，因衝動而以粗話表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，仍屬衝突當場之短暫言語攻擊，難認係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，不因該言語傷害主觀感受之名譽感情，或違反一般人民之法律道德觀感 (法律感情)，遽認被告侵害公然侮辱罪所保障之法益。依前述憲法法庭判決意旨，如就此種情形處以公然侮辱罪，尚屬過苛，應認不構成公然侮辱罪名(其餘引用第一審判決所載理由)。四、原判決以犯罪不能證明，而為被告無罪之諭知，核無違誤，應予維持。檢察官仍執上訴意旨，指摘原判決為不當，核其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附件(第一審判決書)：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第307號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　陳興旺上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度調偵緝字第37號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文陳興旺無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳興旺於民國112年9月16日13時15分許，駕駛車號000-0000號自小貨車，在高雄市旗津區旗津二路上，與告訴人陳建宏所騎乘後載樊秀鳳之車號000-0000號普通重型機車發生行車糾紛，被告因而心生不滿，竟基於強制、強暴公然侮辱之犯意，先將上開自小貨車停在上開旗津二路220號前(下稱本案地點)，並步行至旗津二路車道上，以自身身體並伸出右手之強暴方式，強行攔阻告訴人所騎乘之機車，告訴人因見自己車道前方遭被告站立阻塞前行，復因對方來車道亦有車輛行進中，為免發生車禍，因而停止在旗津二路車道上，因此妨害告訴人行使自由通行之權利，雙方並在道路上起口角爭執，被告續而出言以台語對告訴人辱罵稱：「幹你娘、有懶叭沒？你媽有生懶叭給你」等語(下稱本案言語)，藉以眨損告訴人之社會人格評價。嗣因被告辱罵並送貨結束後，逕自駕駛自小貨車離開現場，經告訴人報警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第304條第1項強制、同法第309條第2項以強暴犯公然侮辱等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以⒈被告於偵查中之供述、⒉告訴人於警詢及偵查中之指述、⒊證人樊秀鳳於警詢、偵查中之證述、⒋錄影光碟1片、翻拍照片2 張為主要論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時、地，因認稍早告訴人騎乘機車，於行進中突向左偏之行為，使其受到驚嚇，故而步行至旗津二路車道上，以自身身體並伸出右手之方式，強行攔阻告訴人所騎乘之機車，請其下車理論，雙方遂發生口角爭執，被告於過程中曾口出本案言語等事實，惟堅詞否認有何強制、強暴犯公然侮辱等犯行，辯稱：⑴本件是行車糾紛，我當時用身體擋在告訴人前面，要跟他理論，但那地方是馬路，他還是可以自由離去，我沒有限制他的行動自由。⑵我確實有罵告訴人，但我是因受到告訴人挑釁，才對他說本案言語，我也只是在挑釁他。對方也有回罵我三字經等語(偵卷二第60頁，本院卷第32、36、38、52頁)。五、經查：　㈠基礎事實之認定：　　被告與告訴人素不相識，其於112年9月16日13時15分許之稍早，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車行駛於高雄市旗津區旗津二路上，而告訴人則騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，後載樊秀鳳，亦同於上開路段，沿同方向騎乘，惟被告因認告訴人為閃避臨停車輛，於行進中突向左偏、靠向被告車輛之行為，使其受到驚嚇，故於同日13時15分許，在本案地點，見告訴人騎乘之機車迎面而來，即步行至旗津二路車道上，以自身身體並伸出右手之方式，強行攔阻告訴人所騎乘之機車，要求其下車理論，告訴人因而下車，雙方並在道路上起口角爭執，被告續而出言以台語對告訴人辱罵稱：「幹你娘、有懶叭沒？你媽有生懶叭給你」等語等情，業據被告於本院審理時均坦認在卷而無爭執(本院卷第37-38頁 )，核與證人即告訴人於警詢及偵查中；證人樊秀鳳於偵查中證述之情節大致相符(警卷第3-5頁，偵卷一第22-24頁)。復有樊秀鳳於現場錄製之錄影光碟1片、翻拍照片2張(警卷第 17頁)、車號000-0000號自小貨車車輛詳細資料報表(警卷第21 頁)、車號000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表(警卷第 23頁)，及本院當庭勘驗現場錄影光碟之勘驗筆錄及附件擷圖 (本院卷第33-36、41-49頁)在卷可佐，是此部分之事實，首堪認定。　㈡關於被訴強制罪部分：　⒈按刑法第304條強制罪所保護之法益，為個人意思形成、決定及實現之自由，然其所保障者，僅限於個人意思形成、決定及實現過程中不受過度、不當之干擾，此乃因人生不如己意之情事所在多有，一般人在社會生活中免不了會受到外界各式各樣之紛擾所干涉，而無法盡如人意地決定所有的路徑、方向，是以強制罪之性質上係屬開放性構成要件，除須審查行為人所為是否已達足以妨礙他人意思決定或身體活動自由之強暴、脅迫等手段，而發生強制作用之程度，尚須審查行為是否具有「實質違法性」；而所謂「實質違法性」，應就強暴、脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係，是否具有社會倫理價值可非難之關連性為斷，若以強制手段而達成目的之整體事實觀之，在社會倫理之價值判斷上具有可責難性，則該強制行為始具有違法性；反之，若強暴、脅迫之手段與強制目的兩者之關係，不具有社會倫理價值可非難之關連性，則難認該強制行為具有違法性；而在具體判斷強制行為與強制目的間，是否具有社會倫理價值可非難之關連性時，亦有所謂「輕微原則」可資判斷，具體而言，倘若行為人所為之強制行為僅造成輕微的影響，由於欠缺實質意義之社會損害性，此種強制行為，應認不具以國家刑罰權加以制裁之可非難性，無從逕以強制罪相繩，以避免造成一般人民在生活中動輒得咎之情形。　⒉關於本案發生之緣由，被告於偵查及本院審理中均供稱：我跟告訴人原本不認識，當時係因告訴人騎乘機車，他為了閃避臨停車輛，突然偏向左側，靠我這邊過來，我看到後就往左側閃，2車沒有發生擦撞，我就繼續開，但我因為他的上開行為受到驚嚇。直到旗津二路220號前，我下車要送貨，看到告訴人他們迎面而來，我就走到馬路中央想找他理論等語(偵卷二第60頁，本院卷第38頁)。而證人即告訴人於警詢中則證稱：當時我騎乘機車，而被告同向駕駛自用小貨車臨停於路邊，我因要閃避該車，被迫向左騎向快車道要閃過他，未料被告就下車持右手平行無緣由將我擋住，我就下車與其理論，並篤定被告剛剛駕駛過程中對我逼車，被告則說「有撞到嗎？」之質疑口吻，我就回說「會造成我用路人危險」，經過一番言語，被告對我辱罵本案言語，我當下生氣也回罵被告。之後我報警，他沒等警方到場就直接開車離去等語(警卷第3-4頁)；復於偵查中證稱：我原本在停紅燈，接著開始往前行駛，發現有一台小貨車(按：指被告車輛)從我左後方一直逼近，我就向右靠要讓對方過，結果該車反而逼近我們，差點發生擦撞，我就放慢速度距離他3、40公尺，結果對方在前方幾10公尺處將車停在路邊，從駕駛座下來，車門沒關，走向路中間，舉起他右手高度大概在他肩膀處，要把我們攔下來，我不得已只好停下來，看他要做什麼。我下車原本要質問他，為何要逼車還要攔下我，因為後方尚有其他車輛要往前行，甚至按我喇叭，並有其他司機質問對方發生行車糾紛為何要擋在中間妨礙交通，我擔心被告跟其他司機發生衝突，就將我的機車移到路邊，跟被告說到路邊講，結果被告不斷以言語羞辱、謾罵我等語(偵卷一第22-23頁 )。證人樊秀鳳於偵查中證稱：我們在路上正常行駛，對方不知何原因一直對我們逼車，往左邊開，沒有發生碰撞。最後對方在前方某超商前停下來，車門打開後，門沒關，就走到路中央伸右手把我們攔下來。後續他就一直罵很難聽的話，罵完就開車走了，當時我們有報警，警察來的時候他已經跑掉了等語(偵卷一第23頁)。　⒊復經本院當庭勘驗卷內由樊秀鳳錄製之現場錄影檔案共3段，勘驗結果略以：①第1段檔案(檔名：(0)0000000000000)，畫面一開始被告已將其貨車停放在道路白色邊線上，告訴人之機車則停放在道路中間，並未攝得被告如何攔阻告訴人之過程。又告訴人因見被告與其他用路司機有所爭執(詳後述)，遂主動將機車騎乘至被告貨車前之路邊停放。畫面中可見當時其他用路司機質問告訴人之車輛為何要擋在路中間，而被告隨即向該人表示「因為我們有糾紛，他才會停在這裡」。告訴人所搭載之乘客樊秀鳳進而向被告稱：「你這樣算是逼車咧，你知道嗎？你這樣算是逼車咧」，被告則回應：「什麼叫逼車，你前面有一輛摩托車，你超車在我的車邊咧」，並與告訴人走至路旁開始爭論行車動線，仍稱：「因為你前面是不是有一輛摩托車，你是不是為了要剪那台車（意指超車），因為那時候我的車在你旁邊」等語。②第2段檔案(檔名：(0)0000000000000)，被告與告訴人仍持續爭執行車過失，過程中，兩人均拉高音量分貝說話。③第3段檔案(檔名：(0)0000000000000)，被告與告訴人復持續爭執行車過失，被告則一邊收拾貨車準備出發，並與告訴人發生口角爭執，過程中，確可見被告接續以「沒懶叭欸」、「幹你娘」、「你父母有沒有生懶叭給你」等不堪言語辱罵告訴人，惟告訴人亦曾以：「你狗母機掰。…你說誰沒懶叭，沒懶叭的是你啦…。」等語相譏，上情業經本院勘驗明確，復有本院勘驗筆錄暨畫面截圖附卷可稽(本院卷第33-36、41-49頁)，堪認被告當時會有上前攔阻告訴人車輛之舉，確係因先前雙方之行車糾紛而起，其認為告訴人騎車過於靠近其車輛，而有危險性，希望與告訴人理論行車之正確性，而告訴人亦不甘示弱與被告爭執行車過失，認為係被告逼車，雙方各執一詞，且音量均非低，後續更互以不堪言論辱罵對方。併參以證人即告訴人亦證稱：我下車原本要質問他，為何要逼車還要攔下我等語，有如前述，則告訴人主觀上是否亦有與被告詳予爭論先前行車過失之意，方會停止於車道，下車與被告爭執，已先非無疑，則被告之行為是否已使告訴人因此處於心理或生理被強制之程度，係有疑問。　⒋又被告雖有走至路上以自身身體並伸出右手擋車之舉，然其於偵查及本院審理中始終供稱：本案是行車糾紛，我沒有限制告訴人的行動，那個地方是馬路，他還是可以自由離去等語(偵卷二第60頁，本院卷第36頁)，復觀諸上開第一段影片之勘驗結果，可知因當時該路段之後方尚有其他用路人向被告、告訴人表達遭妨礙交通之不滿，告訴人旋即將其機車騎乘至路旁停放，可見被告攔阻告訴人駕車之時間應屬短暫，且告訴人仍得隨時騎車離去，被告並未加以攔阻，堪認被告上開所辯，尚非無稽，則告訴人法益受侵害之違法性程度應屬輕微，且被告主觀上是否有妨礙告訴人行使權利之主觀犯意，亦屬有疑。　⒌綜上，被告當時為與告訴人爭論行車過失，其確有一時干擾、影響告訴人騎車直行之行為，然難認其所為已使告訴人因此處於心理或生理被強制之程度，亦難遽認被告主觀上有何強制之犯意。再衡以上開輕微原則，告訴人一時性無法騎車直行之不利益，以及法益受侵害之違法性程度顯屬輕微，被告之行為尚不具有實質違法性，難認已達可資非難之刑事不法，自難逕以強制罪相繩。　㈢關於被訴暴行公然侮辱罪部分：　　　⒈公訴意旨雖認被告本案行為構成刑法第309條第2項之以強暴犯公然侮辱罪嫌等語，而該罪係以構成同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌為前提要件。而按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨參照）。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無違（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨可資參照）。　⒉查被告雖有於上開時間，在不特定多數人得以共見共聞之前開道路上，對告訴人稱：「沒懶叭欸」、「幹你娘」、「你父母有沒有生懶叭給你」等不堪言語，然審酌被告口出前開言詞之緣由，係因行車糾紛而與告訴人發生爭執，已如前述，是依雙方爭執之前因後果、被告所處情境等表意脈絡整體觀察評價，可認本案被告並非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格恣意攻擊，而僅係基於一時氣憤，遂口出上揭言語以宣洩其對告訴人之不滿；又告訴人於當場亦有以：「你狗母機掰。…你說誰沒懶叭，沒懶叭的是你啦…。」等語反唇相譏，且雙方之音量分貝均非低，堪認雙方均因行車糾紛，爭論無果，因而情緒上升，於糾紛現場確實處於爭鋒相對之境地，而互有較激動之口角、爭執；且自雙方上開陳述可知，被告及告訴人於現場均認為自己行車方式無誤，且互不退讓，於此情形下，被告口出本案言語，應僅屬於爭端過程中，為免自己氣勢弱於他方，而於衝突過程中因衝動以致附帶、偶然、短暫傷及告訴人名譽之舉，而非反覆、持續出現之恣意謾罵，縱有不雅或冒犯意味，並使告訴人心感不快，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，並未致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，且對於告訴人之社會名譽或名譽人格之影響，亦尚未逾越一般人可合理忍受之範圍限度。況公訴意旨雖認被告涉犯暴行公然侮辱罪嫌，然對於被告係以何強暴方式為本件公然侮辱犯行乙節，均未見檢察官予以說明或舉證。揆諸前揭憲法法庭及最高法院判決之意旨，自難逕以刑法第309條第1項公然侮辱或同法第309條第2項之暴行公然侮辱罪嫌相繩。六、綜上，檢察官提出之前揭事證，均無法使本院達到被告有強制、暴行公然侮辱等犯行之確信心證，亦無其他積極事證足佐被告有上開犯行，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永章聲請簡易判決處刑，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏《卷證索引》簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11273119300號卷偵卷一高雄地檢署112年度偵字第40582號卷偵卷二高雄地檢署113年度偵緝字第452號卷偵卷三高雄地檢署113年度調偵緝字第37號卷審易卷本院113年度審易字第1212號卷簡卷本院113年度簡字第1911號卷本院卷本院113年度易字第307號卷

2025-03-13

KSHM-113-上易-510-20250313-1