Know99判決書

搜尋結果：合意解除

共找到 170 筆結果（第 111-120 筆）

請求不動產所有權移轉登記

最高法院民事判決 112年度台上字第2825號上訴人楊莊素貞訴訟代理人陳德聰律師黃國益律師羅云瑄律師被上訴人楊炳凰訴訟代理人王元勳律師李怡欣律師劉舒容律師參加人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國112年9月6日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第36 9號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：伊之配偶楊炳榮於民國76年8月12日與被上訴人簽訂不動產買賣契約(下稱系爭買賣契約)，由楊炳榮以總價新臺幣(下同)500萬元，買受被上訴人所有門牌編號○ ○市○○區○○○路00號0○樓房屋(即○○市○○區○○段○○○000○號，下稱系爭建物)之1樓(含騎樓)，及該建物坐落基地即同小段29 4、294-1(於73年10月9日自原294地號分割而來)地號土地( 下合稱系爭土地，與系爭建物合稱系爭房地)所有權應有部分10132分之5088。楊炳榮已依約交付現金150萬元及面額各 50萬元、100萬元之支票2紙，均經被上訴人提示兌現，並為被上訴人清償訴外人臺灣中小企業銀行股份有限公司(下稱中小企銀)200萬元貸款中之100餘萬元。楊炳榮於98年12月2 2日過世，其全體繼承人於110年2月8日簽立遺產分配協議書，同意系爭買賣契約之權利義務由伊單獨取得。楊炳榮或伊自簽約後，均依約每年支付一半房屋稅、地價稅予被上訴人，且訴外人即伊子楊博仁、楊博勳(下稱楊博仁等2人)於104 年9月25日與被上訴人商量過戶事宜時，被上訴人亦承認出賣房地之事實，應已構成民法第129條第1項第2款所定之「承認」，而生時效中斷之效果，或可認係拋棄時效利益之意思表示。伊多次向被上訴人表達欲結算價金尾款及完成所有權移轉登記，均遭被上訴人藉故拖延。伊已於110年2月9日為被上訴人辦理清償提存共300萬元（除尾款約100萬元外，另多提存200萬元），爰依系爭買賣契約及民法第345條、第 348條、第758條規定，先位求為命㈠被上訴人應將系爭土地所有權應有部分10132分之5088移轉登記予伊、㈡被上訴人應將系爭建物辦理分割後，就原判決附圖(下稱附圖)所示A(即騎樓)部分面積18.18平方公尺、B部分面積32.70平方公尺之建物所有權移轉登記予伊、㈢追加就附圖C部分面積12.72平方公尺未辦保存登記建物部分，於辦理保存登記後，移轉登記予伊；備位求為命被上訴人應將系爭房地(含附圖C部分) 所有權應有部分10132分之5088移轉登記予伊之判決。二、被上訴人則以：伊雖與楊炳榮簽訂系爭買賣契約，約定買賣總價金500萬元，然買賣標的僅為系爭建物1樓及其坐落之系爭294地號土地，不包括系爭294-1地號土地、騎樓。楊炳榮迄91年8月12日止，仍未依約給付買賣價金，亦未依系爭買賣契約第11條約定，負擔伊向中小企銀借貸之200萬元貸款本息，且其請求權早已罹於15年消滅時效，又表示不再購買，雙方乃合意解除系爭買賣契約，伊始於92年6月20日以系爭房地向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）抵押貸款，用以清償中小企銀之貸款，楊炳榮之繼承人即無由因繼承而取得相關權利。另依系爭買賣契約第11條約定，買賣標的應過戶登記予楊博仁，惟楊博仁簽立遺產分配協議書，表示不欲享受系爭買賣契約之利益，視為其自始未取得權利，故此第三人利益約款即屬標的之自始給付不能，且不可歸責於伊，依民法第225條第1項規定，伊免負給付義務。伊於104年9月25日與上訴人、楊博仁等2人之對話，並非承認系爭買賣契約之債務。楊炳榮及其家人縱曾支付系爭房地之部分稅金，僅係作為其等無權占用系爭建物1樓及系爭土地之租金補貼，並非給付買賣價金等語，資為抗辯。三、參加人陳述意見略以：被上訴人於110年4月1日提供系爭房地予伊設定最高限額1,200萬元抵押權，作為向伊借款1,000 萬元之擔保，上開借款尚有約660萬元未清償。倘辦理系爭建物分割後移轉所有權，日後如需實行抵押權，恐因單層面積過小，影響買方意願，對伊影響過大等語。四、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴，係以：㈠、綜合系爭買賣契約、系爭房地登記資料、臺北市建成地政事務所(下稱建成地政所)於42年11月2日繪製之分割測量成果圖、臺北市政府地政局土地開發總隊測量之附圖、原審勘驗筆錄、現場照片等件，相互以察，系爭建物於43年10月30日以分割為原因，辦理第一次保存登記，共計2層，坐落在系爭土地，系爭建物1、2樓固為616建號之同一建物，惟各有獨立出入門戶，具有構造上及使用上之獨立性，而附圖Ａ所示騎樓部分，在登記資料上係獨立計算面積，與系爭建物之 1、2樓有別，無從認為系爭買賣契約所約定之「系爭建物1 樓」，係包含騎樓在內。另附圖Ｃ所示部分，則係未辦理保存登記之增建物，系爭買賣契約雖無買賣不動產範圍之詳細內容，惟參酌第11條及末頁手寫註記文字，堪認系爭買賣契約所約定之買賣標的，應指系爭建物1樓及其坐落基地應有部分，即包含系爭土地在內，但不包括附圖Ｃ部分之增建物。㈡、系爭買賣契約第11條有約定付款方法，惟並無書證證明買賣價金已清償之事實，楊博勳之證詞與上訴人之書狀陳述未符，無從據以認定楊炳榮已依約為被上訴人償還中小企銀貸款本息。被上訴人係向台新銀行轉貸，而於92年6月27日將中小企銀貸款本息全部清償完畢，倘楊炳榮有積極履約誠意，衡情難以想像會遲至92年仍未依約清償上開中小企銀貸款本息，是被上訴人抗辯因楊炳榮無意履約，雙方已合意解除系爭買賣契約等語，堪以採信。至上訴人所提出其本人、楊博仁等2人與被上訴人間於104年9月25日之對話錄音譯文(下稱系爭譯文)，難認被上訴人有承認其應依系爭買賣契約履約之意思，更無從憑以認定被上訴人與其等達成新協議。㈢、上訴人雖提出繳款書，主張曾於79年至102年間代繳或分擔系爭房地稅金之半數等語。惟上訴人既在系爭建物1樓長年經營珠寶店，而有占有使用系爭建物1樓之客觀情事，且該處位於西門町商圈，如無前述占有使用情事，本得由被上訴人以所有權人身分出租而使用收益，是被上訴人抗辯此僅係上訴人因占用系爭建物1樓及坐落基地之租金補貼等語，應屬可採，尚難以有分擔稅金情事，即認係楊炳榮或上訴人履行買賣價金給付義務。至上訴人主張楊炳榮與被上訴人於81年8月15日達成口頭協議，就買賣價金尾款變更給付方法，而為債之更改等語，僅提出繳納滯納稅款及罰鍰之收據，尚難憑以推知有上開協議或債之更改情事存在。㈣、系爭買賣契約既經解除，楊炳榮即無依系爭買賣契約請求被上訴人履行所有權移轉登記義務之可能，上訴人以楊炳榮之繼承人身分，亦無從主張繼受楊炳榮就系爭買賣契約之權利義務關係。況系爭建物之1、2樓係登記使用同一建號，如欲針對系爭建物1樓及坐落基地辦理所有權移轉登記，須先將系爭建物依法辦理分割，並待兩造針對分割後1、2樓之坐落基地，即系爭土地之應有部分比例達成協議，始得辦理移轉所有權登記事宜。惟系爭買賣契約未提及系爭建物分割事宜，更無敘明分割後坐落土地之權利範圍，上訴人自無從憑系爭買賣契約，請求被上訴人辦理如其聲明所載系爭建物分割事宜。且系爭建物尚有增建範圍尚未辦理保存登記，該部分本即無從逕為辦理過戶，更無從要求被上訴人須先就此部分辦理建物保存登記後，再移轉登記予上訴人。㈤、從而，上訴人依系爭買賣契約及民法第345條、第348條、第7 58條規定，求為判決如其上開先、備位(含追加部分)之聲明，均無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。五、本院之判斷：㈠、按認定事實，不得違反證據法則，所謂證據法則，係指法院調查證據認定事實所應遵守之法則，倘法院所認定之事實與卷內資料不符，即屬違背證據法則。又法院為判決時，應將得心證之理由，記明於判決；判決書之理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見；判決不備理由，而影響裁判之結果者，應廢棄原判決，此觀民事訴訟法第22 2條第4項、第226條第3項、第469條第6款、第477條之1規定即明。查系爭買賣契約第11條前段約定：「付款方法：本契約成立同時甲方(指楊炳榮)付乙方(指被上訴人)新台幣壹佰伍拾萬元整及上海商業銀行支票伍拾萬元於民國柒拾陸年捌月拾伍日對(兌)現...」，兩造並於契約末頁簽名用印，上訴人並提出已於76年8月15日兌付之50萬元支票影本為證(見一審調字卷第39、43頁)，另對照系爭譯文記載，被上訴人明白表示：買賣價金僅餘尾款百來萬元等語(見一審重訴字卷第419頁)。似見上訴人已提出相當證據，證明楊炳榮已依約支付部分買賣價金之事實。其次，系爭買賣契約末頁以手寫註記：「從民國柒拾陸年捌月拾貳日(即締約日)起中小企銀的利息由甲方付，如未付乙方可以到店裡來拿，房稅及地稅各半」(見一審調字卷第41頁)，上訴人並提出自79年間起至105年間止，繳納系爭房地地價稅、房屋稅、滯納稅款之繳款書、收據、支票存根為證 (見一審重訴字卷第57至91頁 )，其中95、100、102年度之地價稅稅單上，並有手寫註記將稅款除以2分之1之計算式，另發票日期105年12月20日、面額22萬3,617元之支票存根備註欄位，亦有署名為被上訴人所註記之「103、104、105、房屋及地價稅」等文字(見一審訴字卷第57至61、91頁)。倘若非虛，上訴人主張被上訴人迄105年間仍依系爭買賣契約之約定，向買方收取房屋稅及地價稅等語(見一審重訴字卷第33頁；原審卷第363頁)，是否全無足採？非無再為研求之餘地。原審未遑詳查，遽認被上訴人與楊炳榮已合意解除系爭買賣契約，進而為上訴人不利之判斷，有違證據法則，及判決理由不備之違法。㈡、次按建築物不能與其坐落基地分離，同一基地上各區分所有建物均應有相對應使用基地比例即應有部分。民法第799條第4項規定，除當事人另有約定外，區分所有人就區分所有建築物共有部分及基地之應有部分，依其專有部分面積與專有部分總面積之比例定之。又已登記之建物申辦分割，以分割處已有定著可為分隔之樓地板或牆壁，且法令並無禁止分割者為限，地籍測量實施規則第288條第1項亦定有明文。查系爭建物1、2樓同屬616建號建物，惟各有獨立出入門戶，具有構造上及使用上之獨立性，系爭買賣契約所約定之買賣標的，包含系爭建物1樓及其坐落基地應有部分，均為原審認定之事實。果爾，系爭建物非無申辦分割之可能。又依卷附建成地政所函文記載：系爭建物如依法得辦理分割，即屬區分所有建物型態，除區分所有人另為約定外，得依民法第 799條第4項之規定，定其建物及基地之應有部分分配比例( 見一審重訴字卷第107、108、239、240頁)。準此，倘系爭買賣契約並未經合意解除(或終止)，系爭建物並可辦理分割，則上訴人是否不得本於系爭買賣契約之約定，請求被上訴人辦理系爭建物分割，及分割後之1樓建物暨坐落基地所有權應有部分之移轉登記？自非無疑。原審見未及此，遽以系爭買賣契約並未約明建物分割及分割後之土地權利範圍，而為上訴人不利之認定，於法亦有違誤。㈢、上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。　六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-18

TPSV-112-台上-2825-20241218-1

家上易

臺灣高等法院

解除婚約損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度家上易字第2號上訴人Ａ０１訴訟代理人曾建豪律師上訴人Ａ０２訴訟代理人苗怡凡律師上列當事人間請求解除婚約損害賠償事件，兩造對於中華民國11 2年5月11日臺灣新北地方法院111年度家訴字第5號第一審判決各自提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命Ａ０２給付Ａ０１本息部分及訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，Ａ０１在第一審之訴駁回。Ａ０１之上訴駁回。第一、二審訴訟費用由Ａ０１負擔。　　事實及理由一、上訴人Ａ０１主張：兩造於民國109年3月8日訂婚，伊因而支付附表一編號1至7所示款項共計新臺幣（下同）68萬4,600元。兩造原擬於同年8月9日婚宴辦畢後，於翌（10）日辦理結婚登記。婚宴當日男女雙方各自收受禮金後，對造上訴人Ａ０２及其家人表示應由伊自親友收受禮金支付婚宴尾款，因與兩造協議由伊前交付Ａ０２40萬元（附表一編號5）之款項支付不符，伊因而拒絕支付，詎Ａ０２處理婚宴尾款後，拒絕辦理結婚登記，並要伊搬離兩造共同居住之新北市○○區○○路0段0 00號13樓之4居所（下稱系爭居所），故違結婚期約，可認有解除婚約之重大事由，且可歸責於Ａ０２，伊乃於110年8月1 9日向Ａ０２為解除婚約之意思表示。又兩造婚約之解除，伊並無過失，自得依民法第977條第1、2項或第978條、第979條第1項之規定，擇一請求Ａ０２賠償伊所受財產損害68萬4,600 元及非財產上損害10萬元。另附表一編號1、5所示款項為履行婚約所為之贈與，伊解除婚約後，亦得依同法第979條之1 或第179條之規定，擇一請求Ａ０２返還等情。爰依上開規定，求為命Ａ０２給付78萬4,600元本息之判決。二、Ａ０２則以：兩造因新冠肺炎疫情發生，為保留婚假而協議延後辦理結婚登記，並無婚宴翌日即辦理登記之約定，故伊無故違結婚期約。又Ａ０１於婚宴後未陪同伊歸寧，且不避諱於同事間表示兩造已分手，要將伊自系爭居所趕離，伊雖欲重建兩造關係，仍禁不起Ａ０１動輒挑剔、爭執之行為，兩造感情乃消磨殆盡無法維持，嗣於109年12月16日合意解除婚約，退步言之，亦於110年1月10日、同年3月8日已合意解除婚約，Ａ０１不得依民法第977條規定請求賠償財產或非財產上損害。Ａ０１對於兩造婚約之解除，非無過失，亦不得依民法第9 78條、第979條第1項規定請求。附表一編號1、5款項，係出於社會禮俗與婚禮儀式、過程中之花費支出，非Ａ０１贈與伊之財物，伊亦未受有利益，Ａ０１依民法第979條之1、第179條規定請求返還為無理由。倘認Ａ０１之請求有理由，Ａ０１所收之禮金44萬1,400元應扣除，且伊支出有附表二編號1至12之款項，對Ａ０１有民法第977條第1項、第978條、第979條、第979 條之1及第179條之債權，並對Ａ０１有附表二編號13至17之借款債權，均得以之與Ａ０１之請求為抵銷。縱認伊應返還受贈物，應僅為女用戒指及手錶，非返還金錢等語，資為抗辯。三、原審判命Ａ０２給付Ａ０１7萬5,250元（即附表一編號1之10萬元扣除喜餅費用2萬4,750元）本息，駁回Ａ０１其餘之訴。兩造各就敗訴部分提起上訴。　㈠Ａ０１上訴部分：　⒈Ａ０１上訴聲明：　⑴原判決關於駁回Ａ０１後開第⑵項之訴部分廢棄。　⑵Ａ０２應再給付Ａ０１70萬9,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉Ａ０２答辯聲明：Ａ０１之上訴駁回。　㈡Ａ０２上訴部分：　⒈Ａ０２上訴聲明：　⑴原判決不利於Ａ０２部分廢棄。　⑵上開廢棄部分，Ａ０１在第一審之訴駁回。　⒉Ａ０１答辯聲明：Ａ０２之上訴駁回。　　四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（本院卷第155、4 39、440頁）：　　㈠Ａ０１於109年2月16日提親時曾交付10萬元予Ａ０２，用以採辦六禮、喜餅。　㈡兩造於109年3月8日訂婚，並於同年8月9日辦理婚宴。　　五、本院就本件之爭點說明如下：　㈠兩造於110年3月8日合意解除婚約，Ａ０１不得請求Ａ０２賠償其損害：　⒈Ａ０１主張兩造約定於婚宴翌日即109年8月10日辦理結婚登記，詎Ａ０２於是日拒絕前往，故違結婚期約，伊得依民法第976條第1項第2款規定解除婚約云云。Ａ０２固不否認109年8月10日已事先向公司請假（本院卷第159頁），惟新人辦理婚宴諸事繁瑣、過程辛勞，於婚宴翌日請假乃符社會常情，況Ａ０１於原審初亦僅表示原係合意婚宴後數日內要辦結婚登記等語（原審卷一第450頁），並未特定日期，自不得僅以兩造於婚宴翌日請假，遽認兩造有於翌日辦理結婚登記之期約。而證人即Ａ０１二姊楊維華則證稱：翌日辦理結婚一事是陪母親去拿禮服時Ａ０１說的，但事後2人有無去登記伊不清楚，也沒問過2人等語（原審卷一第636、638頁），足見楊維華乃婚宴前聽聞Ａ０１之說詞，難認確知兩造間有此具體約定。再依證人即伴娘孫理香證述：婚宴隔天伊才知道兩造因為桌錢有些爭執，後續關係變質，男方變得比較消極等語（原審卷一第639、640頁），及Ａ０１與孫理香間Line對話截圖：「（109 年9月21日）（楊：）去登記喔、幹嘛登記（孫：）為啥（楊：）他阿姨的事情還沒處理完…怎麼登記…」（原審卷一第 157、485頁），可知Ａ０１婚宴過後亦欠缺辦理結婚登記之意願，其主張係Ａ０２故違結婚期約云云，要屬無據。　⒉又按契約合意解除，係契約雙方當事人，依合意訂立契約，使原有契約之效力歸於無效，亦即以第二次之契約解除原有之契約（第一次之契約）（最高法院63年台上字第1989號判決先例參照）。意思表示固不以明示者為限，默示之意思表示亦包括在內。所謂默示之意思表示，依表意人之舉動或其他情事，足以推知其效果意思且無其他反證者即可。且解釋默示意思表示，亦應探求當事人之真意，不能拘泥於其外部之舉動或其他情事，此觀民法第98條規定自明。查：　⑴依Ａ０１提出兩造於110年3月7日深夜至翌（8）日凌晨之Line對話截圖：「（楊：）妳已經不想和我有任何關係了對吧！直接說有那麼困難嗎！（沈：）男女關係現在沒辦法，我會當你是我的家人。金飾我會還給你家，如果你需要…」、「（楊：）好的，既然妳已經決定了…我尊重妳的決定（沈：）謝謝你（楊：）不用道謝，這兩天把該處理的問題處理吧… 把東西拿一拿…」（見原審卷一第379至395頁），其後兩造接續之對話以：「（楊：）媽媽之前給我們結婚的40萬在哪 …（沈：）所以想要回多少…（楊：）不是這樣說…我們既然說開，該怎樣就是怎樣…就因為這樣所以我想當面算清楚」，及同年4月27日之對話截圖：「（楊：）我想了很久，彼此也冷靜了4個月，是該把問題解決了（沈：）你之前說過不會趕我，如果你又圍繞這話題，我們還是鬼擋牆講話（楊：）那我問妳，妳還有要繼續走下去嗎？我們現在又是什麼關係（沈：）朋友關係」（原審卷一第397至401頁、第419 頁）各等語，可知Ａ０１於確定Ａ０２之決定後，既表示尊重Ａ０２之決定，因而不再有所顧忌，欲向Ａ０２取回因訂定婚約所交付之款項、進行結算，並迭於110年4月30日、5月7日限令Ａ０２於6月間搬離系爭居所（原審卷一第443、445頁），已無轉圜餘地。而解除契約乃法律用語，非一般人智識經驗通常所使用之文句，依前述兩造間之對話截圖內容可知兩造無意結婚，意思表示亦明確使對方知悉，而未有反對之意思，自不以Ａ０２為「解除」用語，始認其有為解除婚約之意，Ａ０１執此謂兩造婚約並未解除，顯無可採。兩造雖未明示為解除婚約之意思表示，惟由兩造欲了結關係、釐清、清算債務之舉動觀之，依前揭說明，足以推認兩造均已無履行婚約之法效意思，默示之意思表示一致。從而，兩造於110年3月8日合意解除婚約，應堪認定。　⑵Ａ０１固主張Ａ０２堅稱109年12月16日為兩造合意解除日，別無其他解除之意思，嗣於原審112年4月20日言詞辯論期日始表示於110年1月10日、同年3月8日亦合意解除，顯非合理云云。惟查：Ａ０２自始即抗辯兩造已協議解除婚約等語（原審卷一第143頁），僅未特定時間，其於經原審法官闡明後，為預防法院認定未合意解除，以退步言之之方式增加合意解除之時點（原審卷二第118頁），乃訴訟攻防所常見，難認其所為抗辯非屬實在。況由前述110年3月8日兩造對話截圖所示，Ａ０１至斯時仍要求Ａ０２直接說明兩造關係，足見兩造於此前就婚約是否仍存在一事尚乏共識，彼此尚在努力，Ａ０１執兩造於110年1月20日與同年3月8日Line對話截圖內容之用語相似，如未認定前者合意解除，即不得認後者為合意解除云云，並無可採。　⒊兩造婚約既已於110年3月8日解除，其後自無從就已經解除之婚約再行解除。況證人楊維華證述：110年8月19日陪同Ａ０１前往系爭居所向Ａ０２為解除婚約時，Ａ０２表示只是朋友怎麼登記等語（原審卷一第637頁），益徵兩造前已解除婚約而退回朋友關係為真，Ａ０１主張其於110年8月19日解除婚約云云，並無可採。按合意解除婚約時，除附有賠償金之條件者外，顯已放棄其損害請求權，無論何方有理，均無從本於婚約關係對他方為任何賠償之請求，包括財產及非財產上之損害賠償（最高法院57年台上字第428號判決先例、72年度台上字第3661號判決意旨參照）。本件兩造既合意解除婚約，Ａ０１自不得請求Ａ０２賠償其所受損害，是Ａ０１主張依民法第977條第1項、第978條規定，請求Ａ０２賠償其財產上損害，並依同法第977條第2項、第979條第1項規定，請求Ａ０２賠償精神慰撫金10萬元，均無可採。　㈡Ａ０１於提親、訂婚時分別交付Ａ０２款項10萬元、40萬元，係以結婚為條件所為之贈與，於兩造婚約解除後，應扣除Ａ０２已支出之喜餅、六禮、婚宴費用等利益已不存在部分，Ａ０１依民法第979條之1規定，得請求Ａ０２返還所餘13萬1,460元：　⒈按因訂定婚約而為贈與者，婚約無效、解除或撤銷時，當事人之一方，得請求他方返還贈與物，民法第979條之1定有明文。聘金禮物乃預想他日婚約之履行，而以婚約之解除或違反為解除條件之贈與，嗣後婚約經解除或違反時，當然失其效力，受贈人原依民法第179條規定，應將其所受利益返還於贈與人，為免解釋上之紛擾，74年6月3日增訂民法第979 條之1規定（立法理由參照）。是該條文之本質即為不當得利，是關於民法第182條第1項，不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任之規定，亦應有適用。又所謂聘金禮物並不以訂婚時所給與者為限，即在婚約存續中以上開目的所為之贈與，亦應包括在內（最高法院81年度台上字第2568號判決意旨參照）。　⒉Ａ０１主張於109年2月16日提親時交付10萬元聘金（附表一編號 1），供Ａ０２採辦六禮、喜餅等語，為兩造所不爭執（本院卷第153頁），即屬訂定婚約所為之贈與。而查：　⑴Ａ０２因訂婚而支出喜餅3萬1,750元費用等情（附表二編號1），業據其提出禮盒訂購單為憑（原審卷一第71頁），且為兩造所不爭執（本院卷第376、377頁），而堪採信。　⑵另Ａ０２抗辯其支出西裝、禮服費用5,000元、六禮費用5萬6,25 0元及租用金飾（含損壞費用）1萬元（附表二編號2、3、4 ），與上開喜餅費用共計10萬3,000元，Ａ０１稱其中10萬元即由上開聘金所支出，其餘始為Ａ０２自行支出等語（本院卷第4 15頁），足見Ａ０２因信其婚約有效，自Ａ０１所贈與之10萬元聘金支出喜餅、六禮等相關費用，並未逾原約定使用之目的，Ａ０２抗辯其所受利益已不存在，依上說明，免負返還或償還價額之責任，應屬可採。　⑶Ａ０２支出之費用既已逾Ａ０１給付10萬元聘金，是Ａ０１請求Ａ０２返還10萬元聘金云云，並無理由。　⒊Ａ０１主張於109年3月8日訂婚時交付40萬元（附表一編號5），作為婚宴費用，亦係訂定婚約而為贈與者等語，有其提出母親周月嬌於109年3月4日提款50萬元之銀行帳戶對帳單可佐（本院卷第203頁），並據證人即媒人賈玉英證述明確（原審卷一第633頁），堪予認定。Ａ０２於原審初就此數額並未爭執等語（原審卷一第452頁、卷二第40頁），復有前述110年 3月8日Ａ０１要求Ａ０２退還該筆預付桌錢40萬元等內容之Line對話截圖為憑（原審卷一第397頁），其嗣改稱訂婚當天係收受30萬元，是加計提親時收受之10萬元才是40萬元之意云云（原審卷二第24頁），惟二者用途既不相同，其改稱109年3 月8日僅實際收到30萬元云云，實難採憑。而查：　⑴兩造於109年8月9日婚宴費用尾款24萬5,790元，為Ａ０２支出等情，為兩造所不爭執（本院卷第156頁），Ａ０２抗辯所受利益已不存在，應予扣除，即屬可採。依Ａ０１提出之喜宴單據所示（原審卷一第77頁），婚宴原計費用金額為38萬3,390元，經扣除買十送一折扣2萬7,600元及訂金11萬元，尾款金額即為24萬5,790元；復依Ａ０１提出之刷卡資料（原審卷一第79 、81頁），其主張該訂金11萬元為其所支出（附表一編號4 ），即屬可採。是Ａ０２抗辯其支出婚宴費用為38萬3,390元（附表二編號12），逾前述尾款24萬5,790元部分，未舉證以實其說，洵無足取。　⑵又Ａ０２抗辯其為辦理婚宴印製喜帖支出1,350元、其他結婚雜支7,000元等語（附表二編號5、7），為Ａ０１所不爭執（本院卷第376、419頁），並與辦理婚宴密切相關，依上說明，Ａ０２亦得於應返還之利益中扣除。　⑶Ａ０２復抗辯其支出新娘秘書費用，及女方2名收禮金人員紅包禮金等語（附表二編號8、9），業據證人即Ａ０２表嫂甲○○證述：婚宴當天伊擔任女方總招待，因結算餐費的事與男方有爭執，當天並未收到雙方給伊的紅包，回到家後Ａ０２打電話向伊表示抱歉，問男方有無包紅包給伊，伊說沒有，當天晚上Ａ０２就請她媽媽拿紅包來給伊，伊有問另外收禮的表妹，也說沒有收到，後來也是Ａ０２給她的；新娘秘書的錢是Ａ０２當天在家就拿給伊，說是媽媽前一天就先準備好了，係伊拿給新娘秘書的等語（本院卷第322至324頁），而堪認定。甲○○ 雖證述其並不知悉實際交給新娘秘書之金額為何等語（本院卷第323、324頁），惟Ａ０１既主張新娘秘書費用為1萬2,000 元等語（參附表一編號7），則Ａ０２固無法舉證其支付數額為 1萬5,000元（本院卷第371頁），仍應認其所支出新娘秘書之費用於1萬2,000元範圍內應屬可採。Ａ０１雖主張新娘秘書費用係其於109年8月8日領取之4萬元中所支付，並提出帳戶存款交易明細表為憑云云（本院卷第207頁），惟上開證物僅能證明其於當日有領取4萬元，並無法證明有作為新娘秘書費用之支出，而依證人即Ａ０１大姊乙○○證述：母親交予伊用以支付翌日包括紅包在內之費用，其有將紅包交付Ａ０１，有見到Ａ０１轉交Ａ０２等語（本院卷第267、268頁），而依乙○○ 所寫統計明細所示，新娘秘書之紅包為600元等語（見本院卷第211頁），數額有明顯差距，可見乙○○亦未見到Ａ０１有交付新娘秘書之費用予Ａ０２。Ａ０１主張新娘秘書費用係由伊支出云云，並未舉證以實，尚難採憑。又證人甲○○證述：Ａ０２託其母親交付伊收受之紅包金額為1,200元等語（本院卷第323 頁），衡情另名收禮之人所收紅包亦應相同，Ａ０２既列計其支出紅包中，女方收禮之人為2人（本院卷第371頁），是認Ａ０２支出紅包禮金於2,400元範圍內為有理由，逾此部分之紅包支出，未舉證以實其說，尚無可採。至證人乙○○雖證述：媽媽領了20萬元，就婚宴當日開門、總召（包括女方收禮及總召）紅包，於婚禮前一天與Ａ０１核對過寫成明細，婚宴當天在新娘休息時有看到Ａ０１交紅包給Ａ０２，但沒有看到兩人有交紅包給該等人等語（本院卷第267、268頁），是乙○○僅能證明Ａ０１有交付Ａ０２紅包，尚難推認Ａ０２並未支出前述紅包費用。是Ａ０２抗辯其有支出上開費用，亦屬婚宴之支出，其因訂定婚約收受Ａ０１此部分贈與之利益已不存在，免負返還Ａ０１之責任，亦屬有據。　⑷Ａ０２固抗辯其購置結婚床組、寢具及雙方手錶、戒子而支出費用應予扣除云云（附表一編號6、10、11），惟Ａ０２不否認其於搬離兩造共同住所時，將結婚床組、寢具搬走並丟棄，而手錶、戒子等物並未交付Ａ０１等語（見本院卷第320、369、4 21頁），難認該等床組、寢具為結婚所必要支出，且Ａ０２就取得手錶、戒子利益仍存在，依其利益性質非不得償還其價額，是Ａ０２抗辯應予扣除云云，即無可採。至Ａ０１固因辦理婚宴而收取禮金，與其交付Ａ０２40萬元支付婚宴費用乃屬二事，Ａ０２抗辯有損益相抵之適用云云，亦屬無據。另Ａ０２稱婚宴攝影1萬8,000元為其所支付云云，並未提出證據為憑，且該單據係Ａ０１所提出（見原審卷一第75頁），難認Ａ０２此部分抗辯為可採，自無從為有利於Ａ０２之認定，附此敘明。　⑸準此，Ａ０１交付Ａ０２40萬元，Ａ０２於約定支出婚宴相關費用範圍內，利益已不存在，Ａ０１得請求Ａ０２返還之金額為13萬1,460 元（計算式：400,000－245,790－1,350－7,000－12,000－2,400 ＝131,460）。　⒋本件Ａ０１依民法第979條之1規定請求Ａ０２給付附表一編號1、5 所餘金額，既經本院准許如上，Ａ０１另依民法第179條規定，擇一請求Ａ０２為同一給付，並未更有利於Ａ０１，就其此部分請求，即毋庸再予審究。　㈢兩造已合意解除婚約，Ａ０２亦不得請求Ａ０１賠償其損害，其抗辯對Ａ０１此部分抵銷債權存在，並無理由。至Ａ０２可證明對Ａ０１有借款債權13萬4,000元，於Ａ０１前開請求範圍內所為抵銷之抗辯，為有理由：　⒈兩造婚約既於110年3月8日合意解除，依上開㈠⒊同一法律上理由，Ａ０２不得向Ａ０１請求損害賠償，其抗辯伊依民法第977條第1項、第978條規定，對Ａ０１有如附表二編號1至12之損害債權，得與Ａ０１對伊之債權為抵銷，均無可採。又附表二編號1 至12為Ａ０２因支出所受之損害，並非因訂定婚約所為之贈與，而使Ａ０１受有利益，其以依第979條之1及第179條規定，對Ａ０１有抵銷債權，亦屬無據。　⒉Ａ０２抗辯Ａ０１於109年4月27日、29日、同年5月27日、同年7月1 0日依序向伊借款1萬5,000元、1萬5,000元、1萬4000元、2 萬元等語（附表二編號13、14、16、17），業據其提出轉帳明細及兩造間Line對話截圖為證（本院卷第105、285、287 、293、295、297頁），並為Ａ０１所不爭執（本院卷第376、4 21、423頁），堪予認定。又Ａ０２抗辯Ａ０１於109年5月5日向伊借款7萬元用以清償債務等情（附表二編號15），亦據其提出存摺明細及兩造間Line對話截圖為憑（本院卷第107、289 、291頁）。該Line對話截圖以：「（沈：）不要想後面（楊：）好的，我晚點問（沈：）先解決，也是賺錢懂嗎？（楊：）好（並將匯款單拍照上傳）搞定（沈：）匯款就好囉，不用什麼文件唷（楊：）沒有阿，我又沒有押東西（沈：）你現在還欠多少阿，之前問你一直都不說明白（楊：）我昨天問了，差16萬多（沈：）全部，只差16萬，之後就沒欠款了唷…」（本院卷第291頁），倘Ａ０１僅係單純與Ａ０２討論債務，交代其對外尚負欠債務之情形，衡情應傳送欠款明細資料予Ａ０２，惟Ａ０１僅特別傳送單筆匯款單，Ａ０２並詢問該筆匯款有無證明文件等內容，參依Ａ０２帳戶存摺明細所示，Ａ０２於提領7萬元後，其帳戶餘額僅剩8,817元等情，於Ａ０２無特殊需求情形下，難認其有提領高達7萬元之必要，是Ａ０２稱係Ａ０１向伊借款7萬元用以清償債務等語，依兩造間當時之情誼及前開對話內容，尚非不可採信。　⒊從而，Ａ０２以其對Ａ０１之借款債權13萬4,000元（計算式：15,0 00＋15,000＋70,000＋14,000＋20,000＝134,000），得與前述Ａ０１對其13萬1,460元之債權範圍內為抵銷，經抵銷後，Ａ０１已無得請求Ａ０２返還之金額。六、綜上所述，Ａ０１依民法第979條之1規定，請求Ａ０２給付13萬1, 460元，經Ａ０２抗辯以附表二編號13至17之借款依序抵銷後，已無餘額得請求Ａ０２返還。是Ａ０１主張依民法第977條第1、2 項或第978條、第979條第1項之規定，擇一請求Ａ０２賠償伊所受財產損害68萬4,600元及非財產上損害10萬元，及另依同法第979條之1之規定，請求Ａ０２返還其中50萬元，均無理由，應予駁回。原審判准Ａ０２給付7萬5,250元本息，即有未洽，Ａ０２上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰改判如主文第2項所示。至原審就逾前開不應准許部分，判決Ａ０１敗訴，部分理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。Ａ０１上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件Ａ０２上訴為有理由，Ａ０１上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹附表一：編號項目金額備註 1 採辦六禮、喜餅 10萬元 2 婚紗攝影 3萬9,000元 3 喜宴攝影 1萬7,000元 4 婚宴訂金 11萬元 5 婚宴費用 40萬元 6 婚禮紅包 6,600元 7 新娘秘書 1萬2,000元　　　　　　　　　　　合計：68萬4,600元附表二：編號項目金額備註 1 喜餅 3萬1,750元本院卷第371頁編號1-1 2 西裝、禮服 5,000元同上頁編號1-2 3 結婚六禮 5萬6,250元同上頁編號1-3 4 租用金飾(含損壞) 1萬元同上頁編號1-4 5 喜帖 1,350元同上頁編號2-1 6 手錶、戒子 1萬6,000元同上頁編號2-2 7 結婚雜支、來賓禮物 7,000元同上頁編號2-3 8 結婚新秘 1萬5,000元同上頁編號2-5 9 結婚紅包(女方) 3,600元同上頁編號2-6 10 結婚床組 1萬0,858元同上頁編號2-7 11 結婚寢具 9,400元同上頁編號2-8 12 喜宴金額 38萬3,390元同上頁編號2-9 13 109年4月27日借款 1萬5,000元同上頁編號3-1 14 109年4月29日借款 1萬5,000元同上頁編號3-2 15 109年5月5日借款 7萬元同上頁編號3-3 16 109年5月27日借款 1萬4,000元同上頁編號3-4 17 109年7月10日借款 2萬元同上頁編號3-5

2024-12-18

TPHV-113-家上易-2-20241218-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1390號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告陳峻郎被告陳峻忠共同選任辯護人林廷隆律師上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第454號，中華民國113年3月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第6908號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳峻郎刑之部分撤銷。陳峻郎上開撤銷部分，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回（關於陳峻忠公訴不受理部分）。　　事實及理由甲、本院審理範圍　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，檢察官明示被告陳峻郎量刑部分及被告陳峻忠被訴公訴不受理部分提起上訴，上訴人即被告陳峻郎則於本院審理時明示僅就量刑部分提起上訴，此有檢察官上訴書、本院準備程序、審判筆錄在卷可憑（見本院卷第35至38、41、42、 112、185頁），是本院審理範圍僅限於原判決就被告陳峻郎所處之刑及被告陳峻忠被訴部分，不及於原判決所認定被告陳峻郎之犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。乙、關於被告陳峻郎刑之部分撤銷之理由一、檢察官上訴理由略以：被告陳峻郎透過脫產行為所欲規避之債權額高達新臺幣（下同）23,103,250元，金額非低，其犯罪危害程度甚高，又被告陳峻郎雖於原審審理中與陳峻忠共同清償告訴人代墊款之本金及利息合計59,215,096元，然此係被告2人係因告訴人聲請查封、執行多筆土地後，被告陳峻郎始為清償，顯見其毫無悔意；再告訴人亞昕國際開發股份有限公司（下稱亞昕公司）為追回本案債權，陸續提出強制執行之聲請、代位分割共有物等訴訟，所耗費之時間、金錢成本甚鉅，而因此另受有損害，被告陳峻郎對於後續告訴人所生之損害均未為賠償，且否認犯行，原審僅量處有期徒刑6月，恐有失當，而有輕縱之處，爰請求撤銷原判決，改為適法之判決等語。二、被告陳峻郎上訴理由略以：被告陳峻郎現已為認罪，請審酌已清償告訴人亞昕公司本金及利息共59,215,096元，而因系爭土地均為公同共有，並非被告陳峻郎一人可自己決定，而被告陳峻郎所償還告訴人亞昕公司的利息是以年息5%計算，都已逾目前銀行利息甚多，實難再予負擔告訴人亞昕公司所另請求其他因訴訟所生之費用共400萬元而無法達成和解，請求從輕量刑等語。三、本院之判斷 (一)原審審理後，認被告陳峻郎犯損害債權罪事證明確而予以科刑，固非無見。然查：量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院112年度台上字第168號判決意旨參照）。查被告陳峻郎於本院坦認本案全部犯行（見本院卷第185、202頁），且於原審審理中已與陳峻忠共同償還告訴人亞昕公司代墊款合計59,215,096元，有原審法院113年1月23日審判筆錄、臺灣臺北地方法院收據及公證書可附卷可憑（見原審易卷第 109至115頁），此與其於原審全然否認犯行之情狀已有不同，堪認被告陳峻郎面對己過，且已填補告訴人亞昕公司所受損害，原審於量刑時未及審酌上述得為科刑上減輕之量刑情狀，自有未洽。檢察官以被告陳峻郎未就告訴人亞昕公司所另受之損失為任何賠償，迄今否認犯罪為由提起上訴，然告訴人亞昕公司代理人於原審審理時已陳述被告陳峻郎與陳峻忠已經清償附表二所示票據債務，僅因主張被告陳峻郎仍應負擔告訴人亞昕公司因本案支出之律師費用、行政成本及其他費用共約400萬元，方不同意與被告陳峻郎成立和解等情（見原審易卷第152頁），而被告陳峻郎已於本院審理中坦承犯行，甚至自陳其係向親戚借款賠償告訴人亞昕公司（見本院卷第206頁），雖係履行民事判決結果，然亦不能全盤否定其犯後積極清償債務之態度，且告訴人亞昕公司因本案所另支付之上開費用，與得請求之法定必要費用尚難等同視之，自不能以被告陳峻郎因此未能與告訴人亞昕公司達成和解，而謂其犯後態度不佳。是以檢察官此部分上訴並無理由，被告陳峻郎以其坦認犯行，請從輕量刑等語為由提起上訴，為有理由，原判決關於被告陳峻郎刑之部分無可維持，應由本院就此部分予以撤銷改判如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (二)不予緩刑宣告　　被告陳峻郎上訴亦請求為緩刑之宣告，惟緩刑宣告除需符合刑法第74條第1項之要件外，尚應有暫不執行刑罰為適當之情形，始足為之。是否為緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項（最高法院113年度台上字第599號判決參照）。查被告陳峻郎前固無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可參，然本院衡酌被告陳峻郎於本案之犯罪情節、手段暨犯罪所造成之損害，且其雖已賠償如附表二所示款項予告訴人亞昕公司，然迄今仍無法與之達成和解，取得告訴人亞昕公司諒解，為使被告陳峻郎知所警惕，仍有執行刑罰之必要，並無以暫不執行刑罰為適當之情形，不宜宣告緩刑，是被告陳峻郎請求為緩刑之宣告，礙難准許。丙、關於被告陳峻忠被訴公訴不受理部分駁回上訴之理由一、起訴犯罪事實及所犯法條略以：緣告訴人亞昕公司及陳欽諭欲購買被告陳峻忠、同案被告陳峻郎及案外人黃明山、黃明仁、黃明德、黃明堂等人（下稱陳峻郎等6人）所共同繼承附表一所示、坐落於新北市○○區○○段0000地號等15筆土地（下稱本案土地），而於99年9月3日，推由陳欽諭與被告陳峻郎等6人簽立本案土地之不動產買賣協議書（下稱本案土地買賣協議書），並因陳峻忠等繼承人需於繳納遺產稅後，始得辦理本案土地之繼承登記，故約定由告訴人亞昕公司、陳欽諭代為繳納陳峻郎等6人之遺產稅及相關行政罰緩，該等代支款項再自本案土地之買賣價款中予以扣除，並於99年10 月9日，經陳峻郎、被告陳峻忠分別簽發票面金額2310萬325 0元（本票號碼：CH553642）、2310萬3250元（本票號碼：C H553643）之本票各1紙（下合稱本案本票）予告訴人亞昕公司、陳欽諭供為代支上開款項之擔保後，告訴人亞昕公司、陳欽諭即於99年10月11日，分別代陳峻郎、被告陳峻忠繳納本案土地之遺產稅及違章案件罰鍰計23,103,249元、23,103 ,250元（下合稱告訴人代支款項），告訴人亞昕公司復於10 1年4月2日、104年11月3日，與陳欽諭簽立協議書，約定由告訴人亞昕公司購買陳欽諭於本案土地買賣協議書之債權，並取得前揭陳欽諭對陳峻郎、被告陳峻忠等人所得主張之告訴人代支款項債權權利，嗣因法院判決陳峻郎等繼承人，應將本案土地移轉登記予其等及其他公同共有人（如黃固榮等人）所有，致本案土地買賣協議無法履行，且陳峻郎、被告陳峻忠亦均未清償告訴人代支款項，告訴人亞昕公司、陳欽諭即持本案本票向原審法院為本案本票裁定之聲請，並經該院於105年10月19日、10月21日，以105年司票字第7669號、 105年度司票字第7671號核發本票裁定並准予強制執行，嗣陳峻郎、被告陳峻忠就本案本票裁定提起抗告、再抗告後，亦經本院於106年2月24日、3月31日以106年度非抗字第3號、28號裁定再抗告駁回確定，而對陳峻郎、被告陳峻忠取得強制執行之名義；詎陳峻郎、被告陳峻忠明知告訴人亞昕公司、陳欽諭已取得上述執行名義，又雙方前於101年6月13日，已合意解除本案土地買賣契約，且陳欽諭已將上開告訴人代支款項之債權讓與告訴人亞昕公司，竟於上開將受強制執行之際，意圖損害告訴人亞昕公司前揭債權，共同基於毀損債權之犯意聯絡，於109年8月18日，與告訴人亞昕公司就告訴人代支款項之民事清償債務事件調解不成立後，旋於109 年8月19日，與黃秋香簽立本案土地買賣契約，將其等名下所有之本案土地持分（其等各持有本案土地持分1/10）出售予黃秋香，並於109年9月24日分別取得本案土地出售價款1, 175,1621元後（下稱本案土地出售款），被告陳峻忠於109 年9月25日至同年12月8日陸續以現金提領、ATM提領、匯款方式提領殆盡，而以此方式處分財產，規避告訴人亞昕公司對上開債權之強制執行，足生損害於告訴人亞昕公司。因認被告陳峻忠所為係涉犯刑法第356條損害債權罪嫌。二、刑法第352條、第354條至356條之罪，須告訴乃論。刑法第3 57條定有明文。又告訴乃論之罪，係以有告訴權人提出合法告訴為追訴之條件；再刑事訴訟法第232條所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為直接受損害之人，就財產犯罪言，並不限於所有權人，即對於該財產具有事實上管領力之人，因他人之犯罪行為而其管領權受有侵害者，亦不失為直接被害人。復法院對於提起自訴或公訴之案件，應先為形式上之審理，如經形式上之審理後，認為欠缺訴訟之要件，即應為形式上之判決，毋庸再為實體上之審理。而告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回者，即屬欠缺訴訟條件，應依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理判決。而所稱「未經告訴」，包括依法不得告訴（如無告訴權人之告訴）及告訴不合法之情事。再按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232 條定有明文。所稱犯罪被害人，須以實際上確因犯罪而直接被害之人為限。倘非因犯罪而直接受侵害，僅係間接或附帶受害，縱有民事上之請求權，亦無權提出告訴。是就告訴乃論之罪而言，倘告訴人主張其財產法益被侵害，法院即須先查明告訴人是否為財產權人或有管領力之人。倘經調查結果，告訴人就該財產權有所有權或管領權，而僅認定被告並未侵害告訴人之財產權者，固屬被告被訴之犯罪不成立，而應為無罪之諭知；但如告訴人並非財產權人或有管領力之人，即可認其非為直接被害人，其告訴並不合法，自應為不受理判決之諭知（最高法院101年度台上字第5295號判決意旨參照）。　三、檢察官認被告陳峻忠所為涉犯損害債權罪嫌，無非亦係以被告陳峻忠於偵訊中之供述、告訴人亞昕公司之指述、證人黃秋香於偵訊中之證述、99年9月3日不動產買賣協議書、99年 10月11日財政部臺北市國稅局90年度遺產稅繳款書、附表二所示本案本票（起訴書證據清單誤載為支票）2紙、臺灣新北地方法院100年度重訴字第263號民事判決、亞昕公司與陳欽諭101年4月2日及104年11月3日協議書、原審法院105年司票字第7671號民事裁定、105年抗字第290號民事裁定、本院 106年度非抗字第28號民事裁定、亞昕公司與巫秀鳳等人107 年8月28日協議書暨附件101年6月13日協議書及被告陳峻郎、陳峻忠等人之授權書、臺灣臺北地方法院110年度重訴字第75號民事判決暨111年1月17日民事判決確定證明書、109 年5月14日民事調解聲請狀、臺灣臺北地方法院109年8月18 日調解不成立證明書、109年8月19日不動產買賣價金信託契約暨土地買賣契約書、本案土地之土地登記第二類謄本及被告陳峻忠108年及110年之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、剩餘土地價值計算表及剩餘土地之不動產交易實價查詢資料、臺灣新光商業銀行股份有限公司信託部110年9月28日新光銀信託字第1102400663號函暨信託財產結算報告書、被告陳峻忠名下新光銀行內湖分行帳號0000000000000號帳戶交易明細、被告陳峻忠111年5月25日所陳本案土地出售款支用明細、被告陳峻忠陳報之蓬萊陵園翔雲觀納骨塔位永久使用權狀、冷泉港生物科技股份有限公司等公司之股票權狀、證券交易稅一般代徵稅額繳款書、汽車租賃契約書及汽車借款約定書等件為主要論據。四、訊據被告陳峻忠堅詞否認有何毀損債權犯行，辯稱：雖然欠錢還錢天經地義，但倘欲隱匿財產有很多方式可以進行，我並沒有要毀損債權的意圖等語。辯護人則為被告陳峻忠辯護稱：本案所涉司票7671號本票裁定之聲請人為陳欽諭，且查無證據證明陳欽諭已將上開本票債權讓與告訴人亞昕公司，其對被告陳峻忠之告訴顯不合法等語。經查： (一)因告訴人亞昕公司及案外人陳欽諭欲向陳峻郎等6人購買其等因繼承取得之本案土地應有部分，而推由陳欽諭與陳峻郎等6人於99年9月3日就上開土地簽立不動產買賣協議書，又約定由告訴人亞昕公司、案外人陳欽諭各為陳峻郎、被告陳峻忠繳納本案土地之遺產稅及行政罰緩，陳峻郎、被告陳峻忠則於99年10月9日分別簽發附表二編號1、2所示本票並交付予告訴人亞昕公司、陳欽諭收受，供作其等代墊上開款項之擔保後，告訴人亞昕公司、陳欽諭於99年10月11日分別為陳峻郎、被告陳峻忠繳納本案土地之遺產稅及違章案件罰鍰共計23,103,249元、23,103,250元。嗣本院於104年3月4日以102年度重上字第347號民事判決陳峻郎等6人應將本案土地所有權移轉登記予其他共有人確定，致其等無法履行99年 9月3日不動產買賣協議書之約定，且陳峻郎、被告陳峻忠均未清償本案代墊款，告訴人亞昕公司、陳欽諭分別持附表二編號1、2所示本票向原審法院聲請准予強制執行之本票裁定，經原審法院於105年10月19日、同年10月21日，分別以105 年度司票字第7671號、105年度司票字第7669號裁定准予強制執行，經被告陳峻忠、陳峻郎提起抗告、再抗告後，經本院於106年2月24日、同年3月31日分別以106年度非抗字第3 號、106年度非抗字第28號裁定再抗告駁回確定，告訴人亞昕公司、案外人陳欽諭因而各對陳峻郎、被告陳峻忠取得上開強制執行名義等事實，有99年9月3日不動產買賣協議書（見他1595卷第19至24頁）、99年9月11日財政部臺北市國稅局90年度遺產稅繳款書及違章案件罰鍰繳款書（見他卷第25 、26頁）、附表二編號1、2所示本票各1紙（見他卷第27、2 9頁）、原審法院105年度司票字第7669號、第7671號民事裁定（見他卷第57至60頁）、本院102年度重上字第347號民事判決（見他卷第387至417頁）、原審法院105年度抗字第305 號、第290號民事裁定（見他卷第589至592頁）、本院106年度非抗字第3號、第28號民事裁定（見他卷第593至597頁）在卷可稽。此部分事實，首堪認定。　　 (二)又告訴人亞昕公司與陳欽諭固於101年4月2日簽立協議書（下稱101年4月2日協議書），約定由亞昕公司以38,103,250 元向陳欽諭購買其「依99年9月3日不動產買賣協議書對陳峻郎等6人所生債權之1/2」；復於104年11月3日簽立協議書（下稱104年11月3日協議書），約定向陳欽諭購買「依上開協議書得對陳峻郎等6人所餘主張之全部」，並經陳峻郎、被告陳俊忠以107年8月28日協議書承認上開債權讓與內容等節，有上開協議書（見他卷第31至34、163至167、169至174頁）在卷可憑，可見告訴人亞昕公司確實受讓取得陳欽諭因99 年9月3日不動產買賣協議書對陳峻郎等6人所生之債權全部。惟參以告訴人亞昕公司及陳欽諭分別為附表二編號1、2所示本票之受款人，且其等於101年4月2日協議書、104年11月 3日協議書簽立之後，告訴人亞昕公司及陳欽諭分別執附表二編號1、2所示本票向原審法院聲請准予強制執行之本票裁定獲准等情，可知告訴人亞昕公司依101年4月2日協議書、1 04年11月3日協議書約定內容取得之權利並未包含附表二編號2所示本票之本票債權。復審酌票據乃文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立，即與其基礎之原因關係各自獨立，完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，不影響票據效力之理，辯護人辯稱司票7671號本票裁定之聲請人為陳欽諭，且查無證據證明陳欽諭已將上開本票債權讓與告訴人亞昕公司等語，顯非全然無據。 (三)起訴犯罪事實固稱告訴人亞昕公司於101年4月2日、104年11 月3日，與陳欽諭簽立協議書，約定由告訴人亞昕公司購買陳欽諭於本案土地買賣協議書之債權，並取得前揭陳欽諭對陳峻郎、被告陳峻忠等人所得主張之代支款項債權權利等語，惟本案所涉執行名義為105年度司票字第7669號本票裁定，其所彰顯之票據上權利與99年9月3日不動產買賣協議書所生債權本非同一；況觀諸107年7月28日協議書內容，其上第 2條雖載明「陳欽諭前分別於101年4月2日、104年11月3日與甲方（即亞昕公司）簽訂協議書，約定陳欽諭因系爭協議書（即99年9月3日不動產買賣協議書及101年6月3日簽訂之補充協議書）所生之權利義務均由甲方承受，乙方（即陳峻郎、陳峻忠、黃明山、黃名堂、黃明仁之繼承人、黃明德之繼承人）在此爰承認並前開間權利義務之承受」，惟第5條另記載「本協議書簽訂後，因系爭協議書所生之一切爭議，除陳欽諭、甲方替陳峻郎、陳峻忠所分別代墊之遺產稅及罰鍰外，兩造之其餘請求權拋棄，甲、乙雙方均不得再向他方主張任何權利。陳欽諭、甲方前替陳峻郎、陳峻忠所分別代墊之遺產稅及罰鍰，共計46,206,500元暨因此所生之利息或損害賠償等，由陳欽諭、甲方另向陳峻郎、陳峻忠為請求，不因本協議書之簽立而影響陳欽諭、甲方之權利」（見他卷第 32頁），可見告訴人亞昕公司明知其在107年7月28日協議書簽立之前及簽約之際，均未取得陳欽諭為被告陳峻忠代墊之遺產稅及行政罰鍰所生債權或損害賠償，亦未敘及105年度司票字第7669號本票裁定所彰顯之票據上權利，再佐以告訴人亞昕公司及陳欽諭於110年5月25日簽立債權讓與協議書，其上載明「今乙方（即陳欽諭）再次確認，乙方同意將系爭協議書所衍生而對系爭協議書當事人中陳峻忠、陳峻郎所得主張包括但不限於民法176條第1項無因管理請求權、民法第 179條、181條不當得利請求權等一切權利（含因代墊渠等所應分擔之被繼承人黃榮圖之遺產稅及罰鍰暨因此所生利息之一切返還請求權）均讓與甲方（即亞昕公司）」（見他卷第 455、457頁），且以110年7月2日民事陳報狀為債權讓與通知，亦有110年7月13日民事辯論意旨狀（見偵卷第198頁）附卷可按，足認告訴人亞昕公司遲至110年7月13日方受讓取得陳欽諭對被告陳峻忠所得主張返還代墊遺產稅及罰鍰之債權，且仍未及於105年度司票字第7669號本票裁定所示之票據上權利，起訴犯罪事實上開所指，除與客觀事證未符外，亦有誤認告訴人亞昕公司受讓取得標的之嫌，容有誤會。 (四)至起訴書援引臺灣臺北地方法院110年度重訴字第75號民事判決認定亞昕公司於104年11月3日代陳欽諭承擔99年9月3日不動產買賣契約書之權利義務等詞為據。然刑事訴訟之目的，其一即在發現真實；又民事判決之裁判及基礎，於為獨立刑事訴訟之裁判及認定事實時本不受拘束，而本院上開已說明附表二編號2所示本票之票據上權利之歸屬、亞昕公司受讓取得陳欽諭對被告陳峻忠所得主張返還代墊遺產稅及罰鍰之債權之時間及依據等節，是起訴犯罪事實此部分所指，亦屬有誤，併予敘明。 (五)綜上所述，案外人陳欽諭為附表二編號2所示本票之本票債權權利人，亦為105年度司票字第7671號本票裁定之聲請人，復未見其將該本票債權讓與告訴人亞昕公司，已如前述，本應由陳欽諭對被告陳峻忠提出告訴始為適法，告訴人亞昕公司既非因被告陳峻忠毀損債權犯罪直接受害之人，顯無告訴權，是本案關於被告陳峻忠部分未經合法告訴，應諭知不受理判決。五、檢察官提起上訴理由略以：解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句，依99年9月3日不動產買賣協議書、101年4月2日協議書、104年11月3日協議書，足認陳欽諭已將對被告陳峻忠之債權及本票債權轉讓給告訴人亞昕公司，雖告訴人亞昕公司與陳欽諭於110年5 月25日再次簽訂債權讓與協議書，然僅再次確認前2次協議書轉讓之權利範圍，原審認告訴人亞昕公司至此始取得陳欽諭對被告陳峻忠之債權，實有違誤。且告訴人亞昕公司亦已依協議書履約給付陳欽諭前所支付之訂金及代為支付之稅款及罰金，取得陳欽諭對陳峻郎等6人所生債權之「所有權利」，因附表二編號2所示本票為記名票據，為免陳欽諭背書轉讓給告訴人亞昕公司後擔負背書責任，告訴人亞昕公司才要求陳欽諭配合聲請本票裁定；況自105年10月24日陳欽諭取得本票裁定後，109年5月14日及8月18日，均由告訴人亞昕公司出面與陳峻郎及被告陳峻忠聲請調解，109年8月31日告訴人亞昕公司提告對象亦包括陳峻郎、被告陳峻忠，均足認定告訴人亞昕公司確已自陳欽諭處取得本案債權及本票債權。原判決未傳喚陳欽諭釐清真意，片面解釋認定「所有權利」不含本票債權，有理由不備及應調查事項未與調查之違誤云云。惟查： 99年9月3日不動產買賣協議書係陳欽諭與陳峻郎等6人所簽訂，尚與告訴人亞昕公司無涉；另101年4月2日協議書、104 年11月3日協議書，係告訴人亞昕公司向陳欽諭購買陳欽諭前於99年9月3日與陳峻郎等6人簽訂不動產買賣契約之債權，業如前述。而本件債權客體為105年度司票字第7669號本票裁定，取得該裁定之權利人為陳欽諭，告訴人亞昕公司迄 110年5月25日方與陳欽諭簽立債權讓與協議書，且於110年7 月2日始將債權讓與通知被告陳峻忠，復不及於上開105年度司票字第7669號本票裁定之債權客體，亦經認定如前，則告訴人亞昕公司既未取得105年度司票字第7669號本票裁定之權利，自無於將受強制執行之際，其債權受損害之情形，與刑法第356條損害債權之構成要件自有未合。檢察官仍執前詞，就原審踐行調查證據程序後，本於經驗法則所為證據取捨、判斷其證明力職權之適法行使，為不同之評價，指摘原判決不當，尚非可採，其對於被告陳峻忠被訴公訴不受理部分提起上訴並無理由，應予以駁回。檢察官另聲請傳喚證人陳欽諭，以釐清其與告訴人亞昕公司間債權轉讓關係，惟證人陳欽諭經本院傳喚未到庭，有本院送達證書、刑事報到單附卷可考（見本院卷第161、181頁），再本院綜合卷內證據資料已認定如前，本案待證事實已明，核無傳喚證人陳欽諭之必要，併此敘明。　丁、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，作成本判決。戊、本案經檢察官陳彥章提起公訴及上訴，檢察官謝榮林提起上訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表一：（單位：平方公尺）編號地　　　號面　積權利範圍 1 （改制前）臺北縣○○鄉○○段0000號 192.61 全部（公同共有） 2 （改制前）臺北縣○○鄉○○段0000號 491.57 3 （改制前）臺北縣○○鄉○○段0000號 497.86 4 （改制前）臺北縣○○鄉○○段00號 711 5 （改制前）臺北縣○○鄉○○段000號 456.43 6 （改制前）臺北縣○○鄉○○段000號 518.66 7 （改制前）臺北縣○○鄉○○段000號 978.72 8 （改制前）臺北縣○○鄉○○段000號 311.5 9 （改制前）臺北縣○○鄉○○段0000號 786.35 10 （改制前）臺北縣○○鄉○○段0000號 341.57 11 （改制前）臺北縣○○鄉○○段0000號 493.03 12 （改制前）臺北縣○○鄉○○段000號 561 13 （改制前）臺北縣○○鄉○○段000號 345.98 14 （改制前）臺北縣○○鄉○○段000號 396.5 15 （改制前）臺北縣○○鄉○○段000號 1822.28 合計 8905.06 附表二：編號票據號碼發票日票面金額發票人受款人 1 CH556342 99年10月9日 23,103,250元陳峻郎亞昕國際開發股份有限公司 2 CH556343 99年10月9日 23,103,250元陳峻忠陳欽諭

2024-12-17

TPHM-113-上易-1390-20241217-1

壢簡

中壢簡易庭

給付價金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第844號原告慶誠科技門窗有限公司法定代理人謝淑滿訴訟代理人賈世民律師李龍生律師被告輝泰建設股份有限公司法定代理人黃德華訴訟代理人王才誠上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣178,500元，及自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣178,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年11月24日以未稅新臺幣（下同）170,000元之YOSHKI PM2.5防霾紗網（下稱本件紗網）向被告輝泰建設股份有限公司報價，被告於同年月28日同意以計入營業稅178,500元之金額為本件紗網之價金，向原告訂購具有防霾功能之本件紗網。嗣原告於112年12月29日攜製作完成之本件紗網至約定地點安裝完畢，惟被告遲未給付本件紗網之價金，經原告於113年3月4日以三峽橫溪郵局4號存證信函催告被告應於113年3月12日前給付後，被告在113年3 月7日以中壢青埔郵局15號存證信函回覆，稱原告製作之本件紗網沒有任何過濾PM2.5懸浮微粒之功效、不具備保證之品質，且被告已當場要求解除合約等語，拒絕付款。然本件紗網業經國立交通大學環境工程研究所以專業儀器測試並出具阻隔PM2.5細懸浮微粒效能測試報告，認定本件紗網卻有一定組隔之功效，被告未就前稱本件紗網不具保證品質提出證據，片面認為買賣契約已合意解除而拒絕給付價金，與事實不符，爰依民法第367條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告178,500元，及自113年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：兩造確實有就本件紗網成立買賣契約，約定價金也是原告所說的，含營業稅178,500元。本件紗網實際上安裝在被告老闆家，老闆用自己偵測PM2.5的機器測量本件紗網安裝後相關數值沒有下降，所以認定沒有保證的品質等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　三、本院之判斷：　㈠原告主張與被告就本件紗網訂立買賣契約，約定本件紗網須有防霾功能，並以計入營業稅178,500元之金額為價金，且原告已於112年12月29日前往約定地點安裝本件紗網完畢，而被告迄今仍未給付買賣價金等事實，業據其提出本件紗網報價單、三峽橫溪郵局4號存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執等件為憑(見本院卷第9頁至第11頁)，且為被告所不爭執，此部分事實，自堪信為真實。　㈡原告復主張被告應給付買賣價金乙節，為被告所否認，並以前詞置辯，經查：　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人，民法第345條第1項、第367條、第356條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有規定。又物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，包括物之交換價值、使用價值（通常效用或預定效用）及所保證品質之瑕疵。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院73年度台上字第1173號判決參照），另有關品質有瑕疵或節慶折讓，均非常態事實，應由主張有此事實者，負舉證責任（最高法院90年度台上字第323號判決意旨可資參照）。　⒉查，被告固辯稱本件紗網未具備原告保證之品質（即防霾功能）等語，然其自承僅係使用自有設備測試而未達理想效果，不能提出客觀證據資料供本院審酌（見本院卷第42頁），則其主張是否為真實，已非無疑。而觀諸原告就本件紗網阻隔PM2.5細懸浮微粒之效能所提出國立交通大學環境工程研究所測試報告，該實驗使用線香產生PM2.5以下之微粒，模擬空氣中空氣汙染微粒狀態，再以氣膠監視量測儀偵測PM2. 5微粒濃度之變化，測試結論認定本件紗網在無風狀態下擁有百分之79.37之過濾效率，而在風速每秒44公分狀況下，過濾效果仍維持在百分之51.8（見本院卷第35頁至第38頁），該測試報告之結果亦為被告所不爭執（見本院卷第42頁），足見依原告所提之證據，本件紗網確實有過濾PM2.5細懸浮微粒之功效，符合保證之品質。被告復未能舉證證明原告出售本件紗網有不符通常效用或契約約定品質之瑕疵，是被告主張解約並拒絕給付全部貨款，難認有理。　　⒊基上，兩造間既成立本件紗網買賣契約，且被告未能證明原告給付之本件紗網有不符通常效用或契約約定品質之瑕疵，是原告依買賣契約請求被告給付本件紗網之價金，洵屬有據。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之買賣價金請求權，係以支付金錢為標的，無確定期限且未約定利息，而原告於113年3月4日以三峽橫溪郵局4號存證信函催告被告應於113年3月12日前給付買賣價金，經被告於隔日收受該存證信函，有存證信函暨回執聯在卷可稽（本院卷第10頁、第11 頁），而被告迄未給付，自應於113年3月13日起負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求113年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬處分權之行使，同屬有據。四、綜上所述，原告依民法第367條之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2024-12-17

CLEV-113-壢簡-844-20241217-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付貨款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1211號原告即反訴被告岳揚智控股份有限公司法定代理人洪忠岳訴訟代理人陳忠儀律師廖慧儒律師陳家祥律師被告即反訴原告驊紘實業股份有限公司法定代理人賴銘珠訴訟代理人湯偉律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴被告應給付反訴原告新臺幣貳佰伍拾萬零肆佰柒拾元，及自民國一一二年八月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本訴訴訟費用由原告負擔；反訴訴訟費用由反訴被告負擔。本判決第二項於反訴原告以新臺幣捌拾肆萬元供擔保後，得假執行。但反訴被告如以新臺幣貳佰伍拾萬零肆佰柒拾元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。」、「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。」民事訴訟法第259條、第260條第1 項分別定有明文。查本件本訴原告基於兩造間買賣契約請求被告給付新台幣（下同）1,071,630及自民國112年5月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息；反訴原告主張兩造間之買賣契約業經反訴原告解除，反訴被告應返還反訴原告交付之買賣價金2,500,470元及自起訴狀繕本送達翌日（即112年 8月14日）起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。經核本件訟爭之基礎原因事實，均係因兩造間買賣契約所發生爭執，其主要部分相同，應認彼此間之請求有密切牽連關係，揆諸前揭規定，被告提起本件反訴，程序上於法並無不合，自應予准許。貳、實體部分：一、本訴部分：　　（一）原告起訴主張：被告於民國110年5月21日與原告簽訂「設備買賣合約」（下稱系爭合約），以總價款台幣（下同） 5,460,000元向原告購買「AI機器視覺驗布機」（下稱系爭驗布機）及「布料貼合加工～前驗設備組」（下稱系爭設備組）。原告已經依照契約完成系爭驗布機及系爭設備組之交貨，並經被告分別依據其「設備驗收規範書」驗收合格。嗣後被告請求原告就系爭設備組部分同意其銷貨退回，由原告開立折讓證明單。雙方就系爭合約，完成系爭驗布機之買賣及交貨，被告已經給付之價金為2,500,470 元，尚積欠1,071,630元（含5%營業稅）。原告經依約履行交貨，並經被告驗收完畢，然被告迄今不願意給付積欠之貨款，經原告催告後仍置之不理，被告自應負遲延責任。爰依系爭合約、民法第367條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,071,630元，及自112年5月7 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。（二）被告則以：系爭合約原來包含系爭驗布機及系爭設備組，由於原告所交付之系爭設備組一直無法完成驗收，因此被告要求原告退回系爭設備組，雙方同意就系爭設備組部分之契約解除，系爭設備組之價金為1,887,900元，因此兩造就系爭驗布機之買賣價格為3,572,100元（5,460,000元－1,887,900元＝3,572,100元）。而被告直至111年8月22日依照契約約定共給付2,500,470元（2,184,000元＋316,470 元＝2,500,470元）。依照系爭合約書，被告須完成驗收才有給付最後款項1,071,630元之義務，原告所提出之系爭設備驗收規範書之內容，僅是設備進廠進規範內容，並非功能性的驗收，無法以該規範書來證明本件買賣已驗收完成。由於原告所交付之系爭驗布機無法驗收，被告已經函催原告修正瑕疵，原告不依約履行。既然原告所交付之機器設備未達到契約約定之效果，被告即未有給付貨款之義務，原告之請求無理由等語置辯。並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保宣告免為假執行。二、反訴部分：　　（一）反訴原告起訴主張：反訴被告依照系爭合約所交付之系爭驗布機，有重大瑕疵無法進行運作，經反訴原告一再催請反訴被告將瑕疵補正，仍未獲處理，導致無法辦理驗收程序。反訴原告以反訴狀通知反訴被告解除契約，反訴被告依法應將所收受之價金返還反訴原告。另依照系爭合約第 13條第6點約定：在最終驗收期間內，合同設備無法通過最終驗收的，則甲方有權向乙方退還合同設備並要求乙方退還已支付的貨款」。反訴被告依系爭合約所交付之標的物有重大瑕疵無法進行修復運作，故反訴原告已生解除契約，反訴被告應將反訴原告所交付之買賣價金2,500,470 元返還反訴原告，爰依民法第259條規定提起本件訴訟等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告2,500,470元，及自112年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。（二）反訴被告：系爭驗布機已經完成驗收，鑑定機關之鑑定由於不具備專業知識，因此鑑定報告不可採納，希望再行送請鑑定，反訴原告之請求無理由等語。並聲明：反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保宣告免為假執行。三、本院之判斷：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。（二）兩造於110年5月21日簽訂系爭合約，被告向原告購買系爭驗布機及系爭設備組，總價款為5,460,000元。後來雙方就系爭設備組部分合意解除契約，因此系爭合約買賣內容僅有系爭驗布機，價款為3,572,100元，被告已經給付2,5 00,470元，尚有尾款1,071,630元未給付，此為兩造所不爭執。（三）原告主張已經將系爭驗布機及系爭設備組交付被告，並且完成驗收，然為被告否認。如果原告所交付之系爭設備組完成驗收，被告請求原告退貨折讓，原告為何同意呢？衡諸常情，既然原告所交付之系爭設備組符合雙方契約規範，原告沒有同意解除此部分買賣之可能，故應以被告之抗辯，由於系爭設備無法通過驗收程序，所以雙方合意解除系爭設備之買賣合約，較為可採。至於系爭驗布機是否完成驗收程序呢？雖然原告有提出設備規範與驗收規範，然原告直至111年9月7日前仍在被告工廠進行系爭驗布機之員工教育訓練，豈可能在111年5月13日就完成系爭驗布機之功能驗收呢。故被告抗辯被告尚未完成系爭驗布機之功能驗收，應屬可採。（四）原告交付之系爭驗布機，經本院委託台灣省機械技師公會進行鑑定，鑑定結果為：（一）無法以「智慧型」方式依原證1契約之可驗布種（平織布／針織布／玻璃布／不織布／貼合布／刷毛布）於卷取時將布面張力控制，使布面光滑平整、自動對邊，幅寬一致正常。（二）會產生布面張力控制不均，使布面產生皺摺、布種無法對邊、捲齊、寬幅縮小之現象。（三）會影響後續布種貼合作業。（四）未符合契約約定之功能。（詳見113年9月25日113年權字第0 000000-0函覆之鑑定報告書在卷可稽）。可見原告所交付之系爭驗布機，未達到雙方之契約規範之功能。原告在言詞辯論終結前，並未提出任何事證足以證明本案之鑑定有何不可採納之理由，其否定鑑定報告之效力，顯無可採。另原告聲請再送鑑定，本院審酌後顯無再送其他鑑定機關鑑定之必要，附此敘明。（五）依照系爭合約第十二條、付款金額與付款方式：3、第三期款（驗收）依據驗收規範驗收合格後，甲方應於三十內支付乙方總價款（30%）之驗收款。另第十三條、保管及驗收、第6款：在最終驗收期限內，合同設備無法通過最終驗收的，則甲方有權向乙方退還合同設備並要求乙方退還已支付的貨款。既然被告尚未就系爭驗布機進行驗收程序，且原告所交付之系爭驗布機之功能有瑕疵，原告就被告催告之瑕疵修補亦未進行任何補正。依照雙方系爭合約之規定，原告向被告請求尚未給付之貨款1,071,630元，為無理由。被告自得依照契約請求原告返還已經支付之價款2,500,470元。（六）本訴部分：從而，既然原告所交付之驗布機不符合契約約定之效力，且雙方尚未進行驗收。則依契約約定，被告尚無給付驗收款之義務。因此，原告依照系爭合約請求被告給付驗收款1,071,630元，為無理由，應予駁回。（七）反訴部分：從而，反訴原告主張依民法第259條規定，請求反訴被告給付2,500,470元，為有理由，應予准許。四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第2項、第23 3條第1項分別定有明文。本件反訴狀繕本於112年8月13日送達反訴被告，則反訴原告向反訴被告請求利息之起算日為11 2年8月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，本訴部分：原告依系爭合約書及協民法第367條之法律關係，請求被告給付1,071,630元，及自112年5月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。反訴部分：反訴原告依系爭協議書及民法第259條規定，請求反訴被告給付2,500,470元，及自112年8月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告及免為假執行，就反訴原告勝訴部分經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。另本訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴無理由，反訴原告之反訴有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-16

TYDV-112-訴-1211-20241216-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1551號原告蔡陽卿訴訟代理人林福興律師被告葉建和鑫誠不動產有限公司法定代理人陳連平訴訟代理人葉柏青被告黃柏源賴承諺許召楚高浚承上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：㈠被告葉建和、鑫誠不動產有限公司（下稱鑫誠公司）、黃柏源、賴承諺、許召楚及高浚承（下稱鑫誠公司等5人）應連帶給付原告新臺幣（下同）35萬1888元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡葉建和應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。於民國113年4月22日本院準備程序期日當庭追加民法第179條規定為請求權基礎（見本院卷二第80頁）。又於同年11月22日言詞辯論期日變更聲明為：㈠葉建和應給付原告135萬1888元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡鑫誠公司等5人應連帶給付原告35萬1888元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢上開第1、2項請求35萬1888元本息部份，葉建和與鑫誠公司等5 人，任一人為給付後，其餘被告同免給付之責。㈣願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷二第207至208頁）。核其追加或變更與原訴均係本於原告與葉建和間於111年11月9日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約）所生之爭議，核與上開規定相符，應予准許。二、葉建和、黃柏源、許召楚經合法通知，葉建和、黃柏源未於言詞辯論期日到場，許召楚則表明不願於言詞辯論期日到場（見本院卷二第181頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　㈠原告與葉建和於111年11月9日簽訂系爭契約，約定由原告以2 100萬元買受葉建和所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上同段385建號建物即門牌號碼臺中市○○區○○路000巷0號房屋（下合稱系爭房地）。原告已依約給付下列款項：⒈於同年11月9日給付現金5萬元；⒉於同年月24日依訴外人即地政士黃瑞華指示匯款100萬元予鑫誠公司，其中30萬元給付訴外人新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）以塗銷系爭房地之預告登記，餘70萬元則匯款至僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥公司）之信託專戶；⒊於同年12月19日匯款105萬元至中國信託商業銀行股份有限公司受託信託財產專戶（下稱系爭專戶）；⒋於同年月29日匯款100萬元至系爭專戶；⒌ 於同年月30日匯款110萬元至系爭專戶，合計已給付420萬元。詎葉建和因另積欠第三人債務，系爭房地遭債權人新鑫公司聲請強制執行，經本院以111年度司執字第113607號給付票款事件於112年5月11日拍定予第三人。原告與葉建和並於同年3月11日簽立終止不動產買賣價金履約保證協議書（下稱系爭協議書），約定合意解除系爭契約、終止系爭房地之履約保證，經僑馥公司扣除解約前已代賣方支付之房屋稅1 萬4577元、地價稅377元、使用牌照稅3萬6934元及服務費23 40元後，返還原告384萬9458元。系爭契約乃因可歸責於葉建和之事由而給付不能，且葉建和已違反系爭契約第10條第 3項約定，自應賠償原告與已受領之買賣價金相同金額之懲罰性違約金，本件僅一部請求懲罰性違約金100萬元。爰依系爭契約第10條第3項、民法第259條第2款、第260條、第17 9條規定，擇一請求葉建和給付原告因給付不能所受損害35 萬1888元【計算式：塗銷預告登記費用30萬元＋房屋稅1萬45 77元＋地價稅377元＋使用牌照稅3萬6934元＝35萬1888元】，及懲罰性違約金100萬元。　㈡原告與鑫誠公司於111年11月9日就系爭房地簽訂買方議價委託書（下稱系爭委託書），黃柏源為經紀人、賴承諺、許召楚及高浚承為經紀營業員，均有全程參與系爭契約。又葉建和、鑫誠公司稱原告須給付30萬元以塗銷系爭房地之預告登記始得移轉系爭房地，惟鑫誠公司等5人均未依不動產經紀業管理條例（下稱系爭條例）第23條第1項、第24條第1項規定，以不動產說明書向原告解說並交付，使系爭房地仍遭強制執行，致原告受有損害35萬1888元，爰依系爭條例第26條第2項規定，請求鑫誠公司等5人連帶賠償原告35萬1888元等語。並聲明：如程序事項一、變更後之聲明所示。二、被告則以：　㈠鑫誠公司、賴承諺、高浚承：對於葉建和、鑫誠公司要求原告給付30萬元塗銷系爭房地之預告登記等情，不爭執。原告與鑫誠公司於111年11月9日簽立系爭契約，鑫誠公司僅提示原告系爭房地之第一類謄本，未及以不動產說明書解說並交付原告，但事後已補正。嗣因葉建和簽發本票，遭訴外人即債權人新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）聲請強制執行，致本件無法如期進行買賣，兩造始簽立系爭協議書合意解除系爭契約，惟此部分於系爭房地之第一類謄本上無法看出，故鑫誠公司並不知情；縱以不動產說明書向原告解說並交付，亦無法得知葉建和在外積欠其他債務，此已超乎鑫誠公司之專業領域等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　㈡葉建和、黃柏源、許召楚未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告依系爭契約第10條第3項、民法第259條第2款、第260條、第179條規定，請求葉建和給付損害賠償35萬1888元，及懲罰性違約金100萬元，均無理由：　⒈按契約之合意解除與法定解除權之行使性質不同，效果亦異。前者契約行為，即以第二次契約解除第一次契約，其契約已全部或一部履行者，除有特別約定外，並不當然適用民法第259條關於回復原狀之規定。後者為單獨行為，其發生效力與否，端視有無法定解除原因之存在（最高法院63年台上字第1989號判決參照）。是當事人若合意解除契約，且未特別約定應依民法關於契約解除之規定，則當事人基於合意解除契約所應返還或回復原狀之範圍，即依雙方合意之內容而定（最高法院110年度台上字第614號判決參照）。　⒉查原告與葉建和於111年11月9日簽立系爭契約，嗣於112年3 月11日簽立系爭協議書，約定合意解除系爭契約，則原告與葉建和就系爭契約合意解除後之法律關係，即應依兩造所為合意解除契約之契約內容履行。惟觀諸系爭協議書僅記載：「買賣雙方意思表示一致同意向僑馥建築終止履約保證之申請，買賣契約亦同時合意解除」等情（見本院卷一第73頁），原告亦自陳無另外特別約定合意解除後之法律關係等語（見本院卷一第368頁）。是原告主張系爭買賣契約解除後，仍有系爭契約第10條第3項、民法第259條第2款、第260條規定之適用，即無可採，原告自不得以此請求葉建和給付損害賠償35萬1888元及懲罰性違約金100萬元。　⒊又按民法第179條之規定，不當得利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因。在給付之不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之。因此，不當得利之債權債務關係存在於給付者與受領給付者間，基於債之相對性，給付者不得對受領給付者以外之人請求返還利益（最高法院100年度台上字第9 90號判決參照）。原告主張系爭契約解除後葉建和，致原告受有損害，故依民法第179條規定，請求葉建和返還原告給付價金之利益35萬1888元等語。惟該35萬1888元其中30萬元係原告於111年11月24日匯款至鑫誠公司作為塗銷預告登記費用，另5萬1888元則為僑馥公司收受以辦理房屋稅、地價稅、使用牌照稅等費用，此有元大銀行國內匯款申請書、僑馥公司112年9月15日僑馥112字第530號函在卷可稽（見本院卷一第55、188、199頁）。可知原告交付上開款項均非對葉建和之給付，葉建和既未受領上開款項，應不得認其受有利益。是原告依民法第179條規定，請求葉建和返還35萬1888 元，亦無理由。　㈡原告依系爭條例第26條第2項規定，請求鑫誠公司等5人連帶給付原告35萬1888元，為無理由：　　⒈按經紀人員在執行業務過程中，應以不動產說明書向與委託人交易之相對人解說；雙方當事人簽訂租賃或買賣契約書時，經紀人應將不動產說明書交付與委託人交易之相對人，並由相對人在不動產說明書上簽章；因可歸責於經紀業之事由不能履行委託契約，致委託人受損害時，由該經紀業負賠償責任，系爭條例第23條第1項、第24條第1項、第26條第2項分別定有明文。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故請求人所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第48 1號判決參照）。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係；而行為與行為後所生之條件相競合而生結果，二者倘無必然結合之可能，行為與結果，仍無相當因果關係之可言（最高法院98年度台上字第673號、101年度台上字第1243號判決參照）。　⒉原告主張葉建和、鑫誠公司稱原告須給付30萬元以塗銷系爭房地之預告登記始得移轉系爭房地，惟鑫誠公司等5人均未以不動產說明書向原告解說並交付，使系爭房地仍遭強制執行，致原告受有損害35萬1888元等語；鑫誠公司、賴承諺、高浚承則以前詞置辯。經查：　⑴鑫誠公司、賴承諺、高浚承自陳於簽立系爭契約當下未交付不動產說明書予原告，然其有提示系爭房地第一類謄本給原告等語（見本院卷一第370頁）。又證人黃瑞華於本院證稱：我是系爭房地買賣之地政士，簽立系爭契約時我有在現場，原告給付30萬元是給三信處理限制登記的問題。簽約時，買賣雙方都同意賣方先撥30萬元處理三信限制登記。當初看謄本有看到三信有限制登記等語（見本院卷二第115至118頁）。可知簽立系爭契約時鑫誠公司有提示系爭房地第一類謄本，且原告亦同意給付30萬元處理限制登記等節。則原告即可由該謄本上之記載得知系爭房地有無限制登記、設定抵押權等情形，是原告稱鑫誠公司等5人未交付不動產說明書，即無法得知系爭房地有無限制登記、設定抵押權之情形等語，顯不可採。　⑵又葉建和因另積欠新鑫公司債務，遭新鑫公司以本票裁定為執行名義向本院聲請強制執行，經本院以111年度司執字第1 13607號給付票款事件將系爭房地於112年5月11日拍定予第三人等情，為原告、鑫誠公司、賴承諺、高浚承所不爭執，並經本院調取相關卷宗審究無訛。惟縱鑫誠公司等5人有交付不動產說明書予原告，兩造仍無從自該不動產說明書中得知出賣人個人之實際財產資力、負債狀況及履約能力，況衡諸現今社會極重視個人資料之保障，鑫誠公司等5人並無公權力得以調查葉建和對第三人之負債狀況，尚難認鑫誠公司等5人就此部分於執行仲介或代銷業務當時有何故意或過失。再依前揭說明，鑫誠公司等5人未交付不動產說明書之行為，並不必然產生原告受有上開損害之結果，其間尚須結合葉建和因積欠其他債權人債務，其他債權人聲請強制執行之行為，始有發生系爭房地經拍定而無法移轉登記予原告，致原告受有損害結果之可能。就本件客觀情事觀之，鑫誠公司等5人上開未盡其身為經紀人員義務之行為，並不必然皆發生同樣損害之結果，自難認此與原告所主張之損害結果間，具有相當因果關係存在。從而，原告依系爭條例第26條第2 項規定，請求鑫誠公司等5人連帶給付原告35萬1888元，即屬無據。四、綜上所述，原告依系爭契約第10條第3項、民法第259條第2 款、第260條或第179條規定，及依系爭條例第26條第2項規定，請求鑫誠公司等5人連帶賠償原告35萬1888元，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2024-12-13

TCDV-112-訴-1551-20241213-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2156號原告長溢實業有限公司法定代理人黃莉茹訴訟代理人陳忠儀律師廖慧儒律師林聖禾被告黃玉娟訴訟代理人羅庭章律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文壹、被告應給付原告新臺幣59萬6960元，及自民國113年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。貳、訴訟費用由被告負擔。參、第壹項判決，原告如以新臺幣20萬元為被告供擔保，得為假執行，但被告如以新臺幣59萬6960元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。原告前聲請臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）對被告核發支付命令，被告則於收受嘉義地院113年度司促字第846號支付命令（下稱系爭支付命令）後20日內具狀向該院提出異議，有該支付命令正本、送達證書及被告民事聲明異議狀在卷可憑（見司促卷第41、42、49頁、嘉義地院訴字卷第9頁）。依上開規定，該支付命令已失其效力，應以原告支付命令之聲請視為起訴。貳、事實部分：一、原告主張：原告為菲力固實業有限公司（下稱菲力固公司）之上游廠商，被告係菲力固公司之隱名股東及經理人，因菲力固公司對原告有貨款新臺幣（下同）247萬4626元未償還（下稱系爭債權），經兩造協商後，雙方簽立債權讓與協議書（下稱系爭協議書），約定被告給付184萬1360元予原告，原告即將系爭債權讓與給被告，並於第3條約定有：甲方（指被告，以下系爭協議書甲方所指為何人均同）已於民國 111年10月16日前，分別給付乙方（指原告，以下系爭協議書乙方所指為何人均同）90萬元及14萬3500元。第4條之雙方義務，第1項約定有：甲方應於111年11月5日前給付乙方現金20萬900元，第2項約定有：甲方應於112年2月28日前給付乙方24萬6820元，第3項約定有：甲方應於112年7月31日前給付乙方35萬140元等內容，被告迄今尚有系爭協議書第4 條第2項、第3項總計59萬6960元（計算式：24萬6820元＋35 萬140元＝59萬6960元）未給付，爰依系爭協議書之法律關係，請求被告依約給付，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣59 萬6960元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准對被告宣告假執行。二、被告抗辯：　　被告固為菲力固公司之隱名股東及經理人，且菲力固公司確有系爭債權未償還，但基於公司法人之有限責任，系爭債權本與被告無涉，原告竟轉向被告求償，並委託訴外人楊嘉浤、林孝謙、張哲瑋、李錳杰（稱楊嘉浤4人）共同基於恐嚇取財得利之犯意聯絡，於111年9月13日15時許，前往被告位於嘉義縣太保市住處(詳細住址見卷)催討債務未果，遂拍攝上開住處門口照片再張貼在楊嘉浤使用臉書帳號暱稱「陳翝」之帳戶網頁上，註明：客戶委任案件，案由：應收帳款，找尋惡劣債務者，高級豪房、高級房車…等內容。嗣於同年月19日某時許，前往被告位於嘉義縣鹿草鄉戶籍地(詳細地址見卷)，張貼印有被告大頭照之傳單。又於同年月26日某時許，前往被告位於嘉義縣太保市住處，張貼印有被告大頭照之傳單，欲促使被告出面處理債務，被告因不堪楊嘉浤4 人之威嚇與騷擾，心生畏懼，遂於同年10月16日，在彰化縣 ○○鎮○○路000號駿崗日式創意料理店簽訂和解書，並還款50 萬元，再於同年11月7日，前往渥德法律事務所，交付70萬元並簽訂系爭協議書。被告既係受楊嘉浤4人上開脅迫行為，方簽立系爭協議書，自得依民法第92條第1項規定撤銷其所為之意思表示，被告已於112年5月22日以臺中民權路郵局存證號碼第879號之存證信函（下稱879存證信函）寄送原告為撤銷系爭議書之意思表示，系爭協議書應自始不成立。且依系爭協議書第4條第4項，約定有：乙方應於簽訂本協議書之日起算5日內，以系爭債權對菲力固公司提起民事訴訟，並取得法院所核發之同額債權憑證後10日交付甲方之內容。第6條約定有：乙方倘未依本協議書第4條第4項所約定之期限內交付債權憑證者，本協議視為合意解除，乙方應返還甲方依本協議第3條及第4條所給付之全部款項等內容。原告既未依上開約定條文，取得債權憑證交付被告，系爭協議書應視為合意解除。原告依自始不成立或已解除之系爭協議書之法律關係，提起本件訴訟，自屬無據，爰聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告對被告抗辯之主張：　　原告雖有委託楊嘉浤與被告協商系爭債權，惟被告對楊嘉浤 4人上開行為提出恐嚇取財得利告訴，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第64、317號不起訴處分確定（下稱前案），足證原告並未對被告有何恐嚇、脅迫之討債行為行為，且原告亦未脅迫被告簽訂系爭協議書，被告於簽訂後，已依約履行系爭協議書第3條、第4條第1項約定之給付義務，更於112年4月13日寄發臺中民權路郵局存證號碼615號之存證信函（下稱615存證信函）予原告，催促原告履行系爭協議書第4條第4項交付債權憑證之義務，未曾爭執過受脅迫之事，卻於簽訂系爭協議書逾6個月後，才寄發879存證信函予原告，以受原告脅迫簽訂系爭協議書為由主張撤銷系爭協議書之意思表示，顯為脫免債務而汙衊原告，自不足採。參、得心證之理由：一、按因被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段設有規定。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第3人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實負舉證之責任(最高法院21年度上字第2012號、95年度台上字第2948號民事裁判意旨參照)。是被告主張受原告脅迫而簽訂系爭協議書乙事，既為原告所否認，則依民事訴訟法第277條前段規定舉證責任分配法則，被告即應先就其主張受脅迫而簽訂系爭協議書之事實負舉證責任，俟被告盡其舉證責任後，原告始就其抗辯事實負舉證責任，倘被告舉證不足或無法舉證以實其說，縱令原告就其抗辯事實亦無法舉證，法院仍無從為有利於被告之認定。二、原告以受楊嘉浤4人為上開催討債務行為，致其心生畏懼，始簽訂系爭協議書，固以楊嘉浤、林孝謙、李錳杰於前案檢察官偵訊中均有坦承恐嚇及恐嚇取財等犯行，及被告前夫之母甲○○○之證述內容為據，經查：　㈠被告指述楊嘉浤4人有印製被告大頭照傳單，先後至被告住居所刊登，並在上開臉書帳號網頁上刊登上開圖文內容之事實，為原告所不爭執（本院訴字卷第63頁），惟楊嘉浤4人僅係以在楊嘉浤個人臉書網頁上及以在被告住居所張貼被告大頭照傳單之方式促使被告出面處理系爭債權，未具體指明將採取如何加害被告之生命、身體、自由、名譽或財產之情事，客觀上尚難認屬惡害之通知，自難僅憑被告主觀上難堪不快之感受，或楊嘉浤4人有將對被告及其家人之生命、身體、自由、名譽或財產為不利行為之臆測，遽認楊嘉浤4人涉犯刑法恐嚇或恐嚇取財得利等罪嫌。　㈡證人甲○○○固證稱：伊印象中有2、3個男人到伊位在嘉義縣鹿草鄉住處附近的明安宮，伊在那邊摘地瓜葉，其中1人為楊嘉浤，告知伊被告有欠人錢要拿出來還，不然就要來四處貼照片，讓被告丟臉到死等語，因為楊嘉浤說話很大聲，所以伊很害怕。後來楊嘉浤跟同夥真的有到明安宮張貼傳單，只有貼被告照片，沒有寫內容，伊有跟被告講，被告說那個跟她沒關，那是之前做口罩時工廠的事，被告不曾再到過伊住處，伊第1次報警後，警察說如果再來叫伊拍照，第2次來貼，伊有跟被告講，第3次來貼，沒有敢拍照，說怕被打，伊沒有看過和解書或系爭協議書等語（見本院訴字卷第104至1 08頁）。是依甲○○○之證詞，亦僅能證明楊嘉浤夥同他人至現場張貼被告照片傳單之事實，縱楊嘉浤與甲○○○對話當時，縱有口氣不佳或措詞強烈之情，但其與甲○○○對話時，未具體指明將採取如何加害被告之生命、身體、自由、名譽或財產之情事，客觀上尚難認屬惡害之通知，自難僅憑甲○○○ 對楊嘉浤言行負面之主觀感受，遽認楊嘉浤4人涉犯刑法恐嚇或恐嚇取財得利之罪嫌。　㈢被告雖抗辯其母係受楊嘉浤上開催討債務行為，影響癌症治療，因被告擔心其母病情，被迫與原告簽訂系爭協議書，並提出其母之死亡證明書為據（見本院卷第47頁），惟上開死亡證明書記載直接引起被告之母死亡之疾病或傷害之原因為子宮癌，死亡時間為112年12月14日，距楊嘉浤上開討債行為時點相隔甚久，原告既無法提出證據證明其母之病情有何因楊嘉浤上開催討債務行為受影響致加重之證據，自難認兩者之間有何關連，而無從認定被告有因懼於母親病情惡化而被迫簽訂系爭協議書之事實。　㈣被告雖辯稱：楊嘉浤、林孝謙、李錳杰有於前案檢察官偵訊中為認罪之表示，足證楊嘉浤4人之恐嚇犯行堪認屬實等語，但觀諸楊嘉浤於前案檢察官偵訊中係陳稱：「（是否以張貼被告照片以上開方式給被告壓力，讓被告還款？）我確實有這動作，但是希望她能出來和大家協商。」、「（如果肴望她出來協商，為何不循正當方式，而用上開方式？）因為委託者有提供我相關債權憑證及判決，但對方都不還錢，我也知道行為不對，但希望她出來協商。」、「（上開行為造成被害人心生恐嚇有何意見？）我也很無奈，我們也有合法的債權，但我們的行為也有錯。」、「（涉恐嚇取財及恐嚇危安，是否坦承？）我知道我有錯，但我不知道要怎麼回答。」（見前案111年度偵字第64號卷二第183、185、186頁，下稱前案偵64卷），楊嘉浤於前案警詢中亦辯稱：「簽訂系爭協議書是兩造之間的事，我不清楚。」、「我認為我沒有恐嚇。因為被告後續都是透過江湖人士自願談債務。」、「（被告稱係受到楊嘉浤等人之恐嚇下，簽訂和解書及系爭協議書，對此有無意見？）被告都是自己答應的，沒有恐嚇等行為。」（見前案偵64卷一第203至212頁）；觀諸被告林孝謙於前案檢察官偵訊中，雖陳稱：「（涉犯恐嚇取財及恐嚇危安，是否坦承？）是，我坦承。」（見前案偵64卷二第19 5頁），但被告林孝謙於前案警詢中係辯稱：「（被告稱係受到楊嘉浤等人之恐嚇下，簽立前開和解書以及債權讓與書，對此有無意見？）被告都是自己答應的，沒有恐嚇等行為。」、「（楊嘉浤等人上開行為已有事實足認使被告心生畏懼，進而簽立和解書以及債權讓與書，甚而支付款項共120 萬元以及免除債權90萬元，已明顯有涉嫌刑法恐嚇取財罪，對此你是否承認？有無意見？）不承認，因為是被告自願的。」等語（見前案偵64卷一第261至263頁），且林孝謙於前案檢察官偵訊中為坦承之表示前，尚辯稱：「（楊嘉浤是否用以上方式造成被告壓力而還款？）有用貼照片造成被告的壓力。」、「（為何要與楊嘉浤到被告家為上開行為？）因為楊嘉浤是我乾哥，我知道是合法的，知道他是要協商債務。」等語（見前案偵64卷二第194、195頁），是林孝謙是否果有認罪之真意，即非無疑，況依刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，依此規定，自不得僅憑林孝謙上開陳述內容，遽認其涉有恐嚇罪嫌。至李錳杰雖於前案檢察官偵訊時，陳稱：「我只是比較大聲，我只認恐嚇危險，我們沒有收到錢，我不認恐嚇取財部分。」等語（見前案偵64卷二第202頁），惟前案檢察官於偵訊中所訊問李錳杰之內容，均與被告之告訴內容無關，亦無從作為被告確有遭脅迫之事實依據。而楊嘉浤4人業經前案檢察官以113年度偵字第64、317號為不起訴處分，嗣被告聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南分署以113年度上聲議字第902號駁回而確定，此有前開不起訴處分書、處分書在卷可參，並經本院調閱前案卷宗核閱屬實。被告抗辯係受脅迫而簽發系爭協議書乙情，難認有據。　㈤末楊嘉浤4人上開催討行為，係發生於111年9月間，被告卻於同年10月16日，簽訂和解書，並還款50萬元，再於同年11月 7日，前往渥德法律事務所，交付原告70萬元清償並簽訂系爭協議書。如被告認其未有清償義務且係受脅迫而為上開還款及簽訂和解書、系爭協議書行為，非不得拒絕原告並以報警方式自救，猶未為之，卻於112年4月13日寄發615存證信函予原告，催促原告履行系爭協議書第4條第4項交付債權憑證之義務，未曾爭執過受脅迫之事，有615存證信函在卷可參（見本院訴字卷第75至78頁），卻於逾6個月後即112年5 月22日，才寄送879存證信函予原告，以受脅迫簽訂系爭協議書為由主張撤銷系爭協議書之意思表示，亦有879存證信函可參（見本院訴字卷第25、27頁），則被告於簽訂系爭協議書前，尚且簽訂和解書及清償部分系爭債權金額，簽訂系爭協議書後，仍請求原告依系爭協議書第4條第4項交付債權憑證，殊難想像被告有何受楊嘉浤4人所迫而違反其意願簽訂系爭協議書之情形，被告既無法舉證明其於簽訂系爭協議書時有何受脅迫之情事，事後自無再行主張依民法第92條撤銷其意思表示之餘地。三、次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文，又解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意。契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院19年度上字第28號、19年度上字第453號裁判意旨參照）。故探求契約當事人之真意，本應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全般之觀察（最高法院74年度台上字第355號裁判意旨參照）。被告雖辯稱：依系爭協議書第4條第4項約定有：乙方應於簽訂本協議書之日起算5日內，以系爭債權對菲力固公司提起民事訴訟，並取得法院所核發之同額債權憑證後10日交付甲方之內容，第6條約定有：乙方倘未依本協議書第4條第4項所約定之期限內交付債權憑證者，本協議視為合意解除，乙方應返還甲方依本協議第3條及第4條所給付之全部款項之內容。原告迄今未交付同額債權憑證，系爭協議書應已視為合意解除等語。惟查，系爭協議書第2條約定有：甲乙雙方合意由甲方給付184萬1360元與乙方後，乙方將本協議第1條之系爭債權全部讓與甲方，讓與之債權金額為247萬4626元之內容（見本院訴字卷第67頁）。再觀諸第3條，第4條第1項至第3項所約定者均為本於第2條被告應給付之金額義務所作之分期給付，至第4條第4項方列原告交付債權憑證之義務，而第6條視為合意解除後，乙方應返還之款項範圍，亦係包含第3條、第4條所給付之全部款項（見本院訴字卷第67頁），故就文義解釋及體系解釋，足徵兩造間簽訂系爭協議書時，確有約定被告應先行給付全部款項，原告方交付債權憑證，以此作為將系爭債權移轉給被告之義務履行。又被告於112 年4月13日以615存證信函催告原告履行系爭協議書第4條第4 項之約定，原告則於112年4月19日以北斗郵局存證號碼50號之存證信函（下稱50存證信函）回覆被告其已依約以系爭債權之法律關係對菲力固公司提起民事訴訟，並要求被告先行履行給付義務（見本院訴字卷第71至73頁），則在被告給付系爭協議書所約定之全部款項前，原告既未有先履行讓與系爭債權予被告之義務，被告自無請求原告先行交付有債權讓與表徵及證明之債權憑證之權利，且被告既以615存證信函主張系爭協議書視為合意解除，卻在原告以50存證信函回覆已對菲力固公司起訴並要求被告先行給付系爭協議書全部款項後，卻未重申系爭協議書已經解除之結果，反再以879存證信函主張欲撤銷系爭協議書之意思表示，實有自承系爭協議書尚未解除之意。被告辯稱系爭協議書因原告未依第4條第4項交付債權憑證予被告，依第6條約定已視為合意解除一節，自不足採信。四、從而，被告依系爭協議書第4條第2項、第3項約定，應於112 年2月28日前給付原告24萬6820元，於112年7月31日前給付原告35萬140元，卻無正當理由，未如期給付上開約定之款項予原告，原告要求被告依約履行，自屬有據。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1 項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。是以，被告未依系爭協議書第4條第2項、第3項約定，於112年2月28 日前給付原告24萬6820元，於112年7月31日前給付原告35萬 140元，自應於上開期限屆滿時起，就各期未給付之款項負遲延責任，原告請求被告自系爭支付命令送達翌日（即113 年3月2日，見司促卷第49頁嘉義地院送達證書)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據。肆、綜上所述，原告依系爭協議書之法律關係，請求被告給付59 萬6960元，及自民國113年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。伍、兩造均陳明願供擔保分別聲請宣告假執行、免為假執行，均　　核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2024-12-12

TCDV-113-訴-2156-20241212-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

返還貨款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第149號上訴人江志宏訴訟代理人何永福律師被上訴人茂迪股份有限公司園區分公司法定代理人葉正賢訴訟代理人吳冠龍律師方金寳律師上列當事人間請求返還貨款事件，上訴人對於中華民國113年3月 12日臺灣嘉義地方法院112年度訴字第186號第一審判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：訴外人○○○○有限公司（下稱○○公司）於民國110年間向伊承攬於嘉義縣○○鎮○○○000、000號房屋（下稱系爭房屋）施作太陽能板安裝工程（下稱系爭工程），約定安裝太陽能板108片（下稱系爭太陽能板），經被上訴人之客戶經理鄭雅君於111年8月4日以通訊軟體LINE向伊報價系爭太陽能板之買賣價金含稅為新臺幣（下同）552,145元（下稱系爭貨款），並提供匯款帳戶即被上訴人於第一商業銀行○○分行帳號00000000000號帳戶（下稱被上訴人一銀帳戶），伊即由伊父江敏杰代理於同日將系爭貨款匯予被上訴人，被上訴人於同年8月5日將系爭太陽能板運送至系爭房屋由伊簽收，系爭太陽能板之買賣契約（下稱系爭買賣契約）係成立於兩造之間，詎被上訴人竟將發票及出廠證明開立予○○ 公司，致伊無法使用、處分系爭太陽能板，伊已向被上訴人為解除契約並請求退貨、退款之意思表示，並經○○公司法定代理人黃志剛於同年8月6日在LINE向伊表示被上訴人已同意匯款退還予伊及將系爭太陽能板載回，鄭雅君亦於同年8月2 4日傳送予伊之電子郵件（下稱系爭電郵）中表示被上訴人同意退貨、退款，故兩造已合意解除系爭買賣契約，爰依民法第259條第1款、第2款規定，請求被上訴人返還系爭貨款及自系爭電郵之翌日即111年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語，並願供擔保請准宣告假執行（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人552, 145元，及自111年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：○○公司因向上訴人承攬系爭工程，及另承作其他電站工程，而一併向伊訂購太陽能板2,247片（包含系爭太陽能板在內），經雙方簽署111年1月10日報價單（下稱系爭報價單），系爭買賣契約係存在於伊與○○公司之間，兩造間並不存在任何太陽能板之買賣契約關係。系爭貨款本應由買受人○○公司向伊給付，○○公司再向上訴人請款，惟上訴人為避免額外負擔百分之5稅金，要求○○公司不用付款，而由上訴人直接付款予伊，以清償○○公司訂購系爭太陽能板之價金，經○○公司於111年8月4日通知伊將系爭太陽能板運送至系爭房屋，且系爭貨款會由上訴人匯付，鄭雅君在LINE中僅係回覆上訴人詢問○○公司向伊購買系爭太陽能板之匯款金額，系爭貨款乃○○公司向伊購買系爭太陽能板之對價，伊自屬有權收受，伊收款後遂依○○公司之指示將系爭太陽能板運送至系爭房屋，經上訴人於111年8月5日簽收，伊則開立發票予○○公司，兩造間既無買賣契約關係存在，自無可能合意解除契約。又鄭雅君於系爭電郵中係告知上訴人，待上訴人完成「付款授權暨承認書」（下稱系爭承認書）之簽署後，伊即會啟動相關流程審核是否符合退款條件，鄭雅君並未承諾退款，且上訴人亦未簽署系爭承認書。系爭太陽能板已完成交貨且無瑕疵，並不符合解約及退款之要件。上訴人主張依解約後之民法第259條規定請求返還系爭貨款，於法不合，伊不負任何給付義務，更無給付遲延情事，且上訴人所請求者乃未定期限之債務，其請求自111年8月25日起算遲延利息，亦無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠○○公司於110年間向上訴人承攬系爭工程，雙方約定由○○公司為上訴人於系爭房屋施作安裝系爭太陽能板。　㈡被上訴人於111年1月10日以系爭報價單（被證2，原審卷一第 115頁）向○○公司報價出售型號XS60CD-370太陽能板共2,247 片，其中備註欄表格所記載何秀精（即上訴人母）、江敏杰（即上訴人父）各54片，共108片，即○○公司與上訴人約定施作之系爭太陽能板，並經○○公司及其法定代理人黃志剛回簽。　㈢上訴人由其父江敏杰代理於111年8月4日匯款552,145元（即系爭貨款）予被上訴人（本院卷第129頁）。　㈣被上訴人於111年8月4日出貨系爭太陽能板，於同年8月5日運送至系爭房屋即○○○000、000號各54片，貨物運送單所載貨品名稱分別為「○○（何秀精）XS60CD-000-00Pcs」、「○○（江敏杰）XS60CD-000-00Pcs」，均由上訴人簽收（被證3，原審卷一第117頁）。　㈤被上訴人於111年8月5日開立金額各為276,072元（含稅）之電子發票證明聯（發票號碼0000000000、0000000000）共2 紙予○○公司（被證4，原審卷一第119、120頁)。　㈥兩造對下列卷內LINE對話紀錄之形式真正均不爭執（不包含上訴人在上開對話紀錄所作之註解內容）：　⒈黃志剛與上訴人於111年8月3日（原審卷一第263、140頁）、 8月6至9日（本院卷第75至83頁）、8月16日（原審卷一第20 7頁）、8月19日（原審卷二第55頁、卷一第209頁）、8月23 日（原審卷一第197、195頁）、8月24日（原審卷一第351頁）等LINE對話紀錄。　⒉被上訴人之客戶經理鄭雅君與上訴人於111年8月4日LINE對話紀錄（原審卷一第92至93、139、94至95頁）。　㈦鄭雅君於111年8月24日寄發系爭電郵（原審卷一第15頁）予上訴人，並檢附系爭承認書（同卷第19頁）之檔案。　㈧○○公司出具被證5之聲明書（原審卷一第121頁）予被上訴人。　㈨上訴人提告刑事案件偵查情形如下：　⒈上訴人對訴外人陳佳愉、盧科豪、黃志剛提起詐欺等告訴，經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢）檢察官認犯罪嫌疑不足，以111年度偵字第9954、10625、13120號為不起訴處分（原審卷一第109至113頁）。　⒉上訴人對黃志剛、鄭雅君、葉正賢（被上訴人之法定代理人）提起詐欺等告訴，經嘉義地檢檢察官認犯罪嫌疑不足，以 111年度偵字第13119號、112年度偵字第3893、4708號為不起訴處分（原審卷一第165至171頁）。　⒊上訴人對黃志剛、葉正賢、鄭雅君、曾永輝（茂迪股份有限公司之法定代理人）提起偽造文書等告訴，經嘉義地檢檢察官認犯罪嫌疑不足，以112年度偵字第10406、13957號為不起訴處分（原審卷一第281至285頁)。　㈩上訴人向○○公司請求返還在大埔美160號施作太陽能板工程之工程款20萬元本息，經臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭於113 年1月2日以112年度嘉簡字第387號判決上訴人勝訴（原審卷二第19至23頁）。四、本院之判斷：　㈠依兩造不爭執事項㈠至㈤所示，可知○○公司於110年間向上訴人承攬於系爭房屋施作安裝系爭太陽能板（108片）之工程（即系爭工程）；嗣經被上訴人於111年1月10日以系爭報價單向○○公司報價出售型號XS60CD-370之太陽能板共2,247片，其中備註欄表格所記載何秀精（即上訴人母）、江敏杰（即上訴人父）各54片，共108片，即○○公司與上訴人約定施作之系爭太陽能板，並經○○公司及其法定代理人黃志剛回簽；之後上訴人由其父江敏杰代理於111年8月4日將系爭貨款匯予被上訴人後，被上訴人即於同日出貨系爭太陽能板，並於同年8月5日運送至系爭房屋即○○○000、000號各54片，貨物運送單所載貨品名稱分別為「○○（何秀精）XS60CD-000-00P cs」、「○○（江敏杰）XS60CD-000-00Pcs」，均由上訴人簽收，被上訴人則於同日開立金額各為276,072元（含稅）之電子發票證明聯共2紙予○○公司等事實。　㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：由他方所受領之給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第345條第1項、第2項、第259條第1款、第2款分別定有明文。上訴人主張系爭買賣契約係成立於兩造之間，且兩造已合意解除契約，而依上開規定請求被上訴人返還貨款及給付遲延利息。被上訴人則抗辯系爭買賣契約係成立於伊與○○公司之間，系爭貨款本應由買受人○○公司向伊給付，○○公司再向上訴人請款，嗣由上訴人直接付款予伊，而清償○○公司訂購系爭太陽能板之價金，兩造間既無買賣契約關係存在，自無可能合意解除契約，伊之員工鄭雅君並未承諾退款予上訴人，上訴人亦未簽署系爭承認書，本件並不符合解約及退款之要件等語。經查：　⒈系爭太陽能板（108片）之報價既係包含在○○公司向上訴人訂購型號XS60CD-370太陽能板2,247片中，且經○○公司及其法定代理人黃志剛回簽系爭報價單而成立該筆訂單，則依民法第345條第2項規定，○○公司與被上訴人當時就包含系爭太陽能板在內之2,247片太陽能板即已達成標的物及買賣價金之合意而成立買賣契約。　⒉再依○○公司法定代理人黃志剛與上訴人於111年7月20日至8月 4日LINE對話紀錄（本院卷第159至165頁、原審卷一第263、 140頁）：　⑴於111年7月20日黃志剛告知「要準備給我太陽能板的貨款」，上訴人回覆「好，請問多少錢？是含稅還是未稅？」、「發票先暫時不用，茂迪370W共108片是嗎？請問一片多少錢？」、「請問若是7/30太陽能板會到我這裡，我7/29禮拜五匯款給你或是拿現金給你好嗎？」，黃志剛稱「0.48美金/W 」，上訴人稱「你該不會拿多少錢就算我多少錢啊？」等語。　⑵之後幾日黃志剛再問「請問禮拜五會來太陽能板嗎」、「太陽能板禮拜六要安裝，我想辦法8/6禮拜六匯款或是現金給你，不然要到下禮拜一8/8了」，黃志剛回覆「太陽能板的錢要提前給我要出貨前給茂迪」、「他們要求的」，上訴人稱「好，不要再食言、錢拿了！貨缺沒有到！」，黃志剛回覆「這個出貨只能去現場盯貨、哪些棧板是屬於我們的還缺幾片」、「包裝好了之後他們通知匯款這樣就沒問題了」，上訴人再問「這問這個價格還可以議價嗎？請問你實際一片買多少錢呢？可以給看像你之前拿給我看的進貨單嗎？」等語。　⑶於同年8月3日黃志剛回覆「有請我們匯款才會有真正的出貨時間」，上訴人稱「禮拜五到貨，禮拜五可以給你貨款」，經黃志剛傳送系爭報價單上備註表格記載案場名稱（貴宏興業第一期、貴宏興業第二期、江敏杰、何秀精、林○○）及數量（分別為1295、804、54、54、40）部分之截圖予上訴人，並稱「我用這個跟他議價少一個稅金」、「運費減免這樣」、「你的還是要付掛在2000片裡面」，上訴人回覆「了解」，上訴人再問「所以是8/5禮拜五到貨？請問茂迪的交易銀行是哪一間？請問茂迪的匯款銀行帳號是多少？我白天在上班，我再請家人去銀行匯款給茂迪」，經黃志剛傳送系爭報價單上被上訴人一銀帳戶資料之截圖予上訴人，上訴人問「請問要匯多少錢？」，黃志剛回覆「579761」、「你要註明○○○○108片」等語。　⑷嗣上訴人於同年8月4日由其父將系爭貨款匯予被上訴人後，黃志剛告知「你的匯款單要傳給我」，上訴人回覆「已經有匯了，明天會送來我家」，黃志剛再稱「他們打電話來說以後不能由客戶那邊轉帳、由我這邊轉不然會造成他們的困擾」、「差這個5%沒有關係我們對廠商也一樣」、「這個已經利用一個大廠片數議價一段時間得到一個好的結果真的要珍惜不然會沒有板子用」，上訴人回覆「好，已經匯給他們了，明天希望準時到貨」，黃志剛再稱「第三方付款我跟茂迪的帳都會很麻煩要開一個第三方付款證明」、「他們沒有個人戶的這種轉帳機制」，上訴人則稱「跟東徽賣螺絲的一樣，開發票都是要節稅，然後業主幫業者出稅金」等語。　⒊參以上訴人與黃志剛討論發票與稅金之LINE對話紀錄（本院卷第167至169頁），上訴人問「就像你說匯款579761，我還是搞不懂我幹嘛要多匯錢2萬多塊給茂迪」，黃志剛回覆「那個就是我要再開給你一張1.05的發票」，上訴人稱「發票不用了，你拿去吧！我要控制預算成本！反正也跟茂迪理論過了，我的目的訴求他們知道了！」，黃志剛回覆「你知道這個議價多久、把它放在2000片裡面才有這個價格、單獨買 108片可能在62萬以上」、「你跟我買我開給你發票」、「茂迪賣我100萬我要給他105萬所以茂迪發票就開105萬」、「然後我賣你105萬、含稅價110.25萬、開一張發票給你」、「這樣才是正常的買賣程序」，上訴人稱「當初你用團購方式去買、去議價，不就好了」、「我又沒開公司，發票真的對我沒有什麼用」，黃志剛回覆「我都是用公司去買」、「團購也沒有比較便宜而且也沒有貨」等語。　⒋復觀之○○公司出具予被上訴人之被證5聲明書（原審卷一第12 1頁）（兩造不爭執事項㈧），亦載明本公司因承攬上訴人之電站工程，向被上訴人購買太陽能模組108片，含稅總金額5 52,145元，指示上訴人直接將太陽能模組貨款匯至被上訴人帳戶等意旨。依上足認，系爭太陽能板確係由○○公司向被上訴人訂購，而由○○公司與被上訴人成立系爭買賣契約，至於 ○○公司與上訴人間則為承攬系爭工程之承攬契約關係，則依債之相對性原則及正常交易流程，系爭貨款本應由○○公司依系爭買賣契約給付予被上訴人，上訴人則應依承攬契約關係給付系爭工程所需之系爭太陽能板款項予○○公司，然上訴人與黃志剛於前揭LINE對話紀錄中達成合意，由上訴人直接付款予被上訴人而同時完成上開2筆款項之支付，此即所謂「指示給付關係」，亦即上訴人（被指示人，為系爭買賣契約當事人以外之第三人）係依○○公司（指示人）之指示而為將系爭貨款匯予被上訴人（領取人）之履行行為，○○公司與被上訴人間為對價關係（即系爭買賣契約），即指示人所以使領取人受領給付之關係；○○公司與上訴人間為資金關係（即系爭工程之承攬契約），即被指示人對於指示人所以為給付之關係；而被指示人對於領取人之支付（即上訴人將系爭貨款匯予被上訴人），則為履行行為，被指示人本身對領取人並無給付目的及給付關係存在。指示人指示被指示人向領取人給付，性質上屬於一種雙重授權，即領取人因指示人之授權，得以自己名義受領支付，而被指示人亦因指示人之授權，為指示人之計算，向領取人為支付，故被指示人之支付，一方面如同被指示人對於指示人為給付，他方面如同指示人對於領取人為給付，並因被指示人之履行行為，在法律上完成二個不同之給付，一為被指示人對於指示人之給付，一為指示人對於領取人之給付。是上訴人以其給付系爭貨款之行為，據以主張兩造間有系爭太陽能板之系爭買賣契約存在，顯屬無據。　⒌上訴人雖再主張依被上訴人之客戶經理鄭雅君與上訴人於111 年8月4日LINE對話紀錄（原審卷一第92至93、139、94至95 頁），足以證明系爭太陽能板係其以個人名義向被上訴人所購買乙節。惟觀諸上開LINE對話紀錄中，上訴人詢問「匯款 Total總金額確切是？」，鄭雅君回覆「108片含稅價？552, 145元」、「麻煩11：00前提供匯款單，我會請財務確認帳款」，上訴人回覆「已經請長輩去匯款了，再請稍後」、「我是自然人、個人」、「非公司行號、法人」，鄭雅君稱「明天一早到」、「表示下午要提貨」、「所以今天要收到錢」，上訴人傳送匯款單照片並稱「請確認！再請確認完成回覆！」，鄭雅君回覆「有」、「剛入帳」，上訴人稱「這個含稅的發票，一併也拿給我好嗎？」、「我是業主」，鄭雅君稱「發票我再line給你」，上訴人稱「正本哦」、「我是業主」、「貨款是我直接對你們公司的哦！」等語，上訴人雖在上開對話中一再強調系爭貨款係由其個人給付，然對於被上訴人而言，其通知上訴人匯款金額及確認上訴人之匯款已入帳，仍係履行系爭報價單其中系爭太陽能板（108片）之收款及出貨流程，並依前述指示給付關係而受領買受人 ○○公司指示上訴人給付之買賣價金，並不影響系爭買賣契約係成立於被上訴人與○○公司之間，且兩造於上開對話中亦無另成立其他買賣契約關係之合意，是上訴人依上開對話內容主張其係以個人名義單獨向被上訴人購買系爭太陽能板乙節，尚非可採。　⒍上訴人雖主張兩造已合意解除系爭買賣契約，惟系爭買賣契約既成立於○○公司與被上訴人之間，除非當事人已依法為債之移轉，使上訴人取得○○公司之契約當事人地位，上訴人尚無從解除系爭買賣契約。至於上訴人主張○○公司法定代理人黃志剛於111年8月6日在LINE向伊表示被上訴人已同意匯款退還予伊及將系爭太陽能板載回，鄭雅君亦於同年8月24日傳送系爭電郵予伊表示被上訴人同意退貨、退款乙節，惟查：　⑴依黃志剛與上訴人於111年8月6日至9日LINE對話紀錄（本院卷第75至83頁），於111年8月6日黃志剛問「那個板子的問題」、「你又去跟茂迪有衝突了？」；於同年8月7日上訴人回覆「沒有啊」、「我基於業主立場，或許你覺得是衝突，但我這裡、這一方，這些都是合法、合理反應我的訴求！」，黃志剛稱「退款太陽能板收回去會很麻煩」、「你要先跟他們下定單」、「照原本廠商對EPC，EPC對客戶的路線走就好」、「然後你匯款給我，我匯款給茂迪」，上訴人稱「不用退換了！板子先這樣下去用了，除非你能立刻現在馬上幫我找385W、數量足夠105片下去替換，否則不用退貨了！」，黃志剛稱「弄到現在有可能會被退貨」、「他們如果退款我們就必須把貨還給茂迪」，上訴人稱「那要退貨可以啊，我一個月發電收益約5萬台幣，看遲延、拖延多久幾個月，就賠償多久的時間！」，黃志剛稱「我們要貨送到我這邊來然後我匯款給他用這種方式交易」、「他們的發票要開到我這邊來因為這一批貨是我買的」、「你要找誰索賠就看誰不合理去索賠但是貨款他們禮拜一可能會退還給你」、「你要重新轉帳到我這邊來我在轉給他們」；於同年8月9日上訴人稱「你茂迪板子要買回去，要補賠我跑銀行的油錢、走路工」、「總不能說又原價來把貨拿走」，黃志剛稱「你想退就把它退掉我不會去計算出這些」，上訴人問「你不是說茂迪要來退貨」，黃志剛回覆「對啊他們要你這邊退貨」，上訴人稱「反正你要退還是茂迪要退，麻煩請賠償補賠跑銀行的匯款與走路工資」，黃志剛回覆「大家都會有損失我只是覺得只要能完成就好了沒有什麼」、「所以不用太計較周邊的」、「誰要出我覺得都沒關係沒有人出我就來處理」，上訴人稱「都跑去銀行現金匯款買貨了」、「補貼油錢走路工這要跟你要求」，黃志剛稱「你這樣解釋又變成另外一種」，上訴人稱「是你來跟我反應茂迪要把貨退回去」，黃志剛稱「我是覺得能把它退掉才不會有困擾」，上訴人稱「貨是我現金買的」、「貨現在也在我這裡」，黃志剛稱「他們還是會認為這筆貨是我買的訂單由我這邊下款項由屋主那邊直接支付」，上訴人問「怎麼變成賣出去已出貨的賣家在退貨？」，黃志剛稱「因為發票他們沒辦法開給你只能開給我」，上訴人稱「貨還給你，賠償跑銀行匯錢的走路工損失」，黃志剛問「你覺得需要多少錢你再告訴我」、「能可以處理好就好了我也不好意思跟茂迪講這些事所以我來吸收就好了」，上訴人問「請問你太陽能板什麼時候要？什麼時候來載走？」、「一樣先請匯款，再載走」，黃志剛稱「等茂迪匯款通知了」，上訴人稱「板子我換380W-友達的；請問茂迪的3 70W板子什麼時候會匯款來拉走？」，黃志剛稱「我請茂迪這兩天匯款OK後、他們會去吊掛或者請我過去吊掛載回」，上訴人稱「走路工油錢：2000，也請一併含在裡面匯過來」，黃志剛回覆「好的OK」等語。　⑵再觀之黃志剛與上訴人於111年8月16日至24日LINE對話紀錄（原審卷一第207頁、原審卷二第55頁、卷一第209、197、1 95、351頁），於111年8月16日上訴人問「你可以先匯款嗎？」，黃志剛回覆「一定會跟你買」；於同年8月19日上訴人稱「看不懂你拿我的錢，到底是在幫我做事還是在害我，扯我後腿？茂迪賣太陽能板的業務鄭雅君說你延遲付訂金，所以或一直不能給你貨，間接也導致我問什麼時候太陽能板會來，你自己也說不清楚、不敢回覆！」，黃志剛回覆「我們都是正常交貨這種新的板子流程本來就是這樣」、「交貨日期是茂迪訂的不是我訂的」，上訴人稱「茂迪業務鄭雅君說是你的問題，你卻推是別人的問題」、「發票想要賺自己公司營業額，卻不直接給業主說這樣有重複開發票」，黃志剛回覆「正常不能從你那邊轉帳給茂迪」、「因為你沒有去跟他簽合約下訂單」，上訴人稱「難怪你要叫我匯款單寫你公司的抬頭」，黃志剛稱「我們過去幾十年來也都是由我這邊自己下訂單出貨」，上訴人問「我幹嘛寫你公司抬頭名義」，黃志剛稱「因為要由我這邊轉帳給茂迪」、「這個每一家都這樣做」；於同年8月23日上訴人問「還20萬在你這裡，請問你還想做嗎？不想做，20萬你身上應該有，不會連這 20萬都不還我，然後事情、太陽能板放在哪裡擺爛吧？」，黃志剛回覆「我這文件合約做完接下來是掛錶所以都只能暫停」、「不要做就錢還你啊」、「如果要繼續可以跑結構技師申請免雜項執照第一」、「做不做都沒關係不做就全部退還」，上訴人問「請問你明天可以馬上匯還20萬給我嗎？」、「另外，今天已經23號月底了，請問太陽能板的50幾萬什麼匯還？」；於同年8月24日黃志剛傳送系爭承認書之檔案予上訴人，上訴人回覆「這太扯了」、「到11月1號才會匯還給我」、「這個我應該不會給你用印」，黃志剛稱「我的另一批出貨前我匯給你也可以」，上訴人回覆「太陽能板錢 50幾萬趕緊匯還給我」，黃志剛稱「這個是茂迪傳給我的我是有回遷給茂迪」，上訴人稱「貨趕緊來拉走」、「8/4就給你了，今天都快月底了」、「這樣太陽能板的事情就結束了」、「我不會給你用什麼印章的」等語。　⑶黃志剛於上開對話內容中，雖曾向上訴人表示被上訴人欲辦理退貨、退款乙事，但也有向上訴人表示被上訴人仍認為系爭買賣契約係存在○○公司與被上訴人之間，而由第三方即業主直接付款等語，之後並傳送系爭承認書之檔案予上訴人，足見依黃志剛傳達予上訴人之內容，被上訴人亦未承諾無條件退貨及退款予上訴人，而是仍須待上訴人簽署系爭承諾書後，始同意進行退貨、退款流程。至於黃志剛在上開對話中向上訴人所表示「不要做就錢還你啊」、「做不做都沒關係不做就全部退還」等語，則屬於上訴人與黃志剛間就系爭工程之承攬契約關係之討論及處理，而與被上訴人無關。　⑷再依鄭雅君於111年8月10日、15日及18日先後寄發予黃志剛之電子郵件（本院卷第173至177頁），其中8月10日之郵件記載「根據8/10您的回覆，江先生決定要改換385W的模組並要求退款。如電話說明，8/5的出貨，是在收到貨款後出貨，表示茂迪把該個人匯款視為○○付款，無法退款。請您直接匯款給江先生（江先生匯款給茂迪總金額為552,145元，匯款單如附件）」、「因江先生這二場，共計108片取消訂單，請問要扣在貴宏興業第一期或第二期？」等語，可見被上訴人並未同意由其直接退款予上訴人，而是要求○○公司自行匯款予上訴人，並同意將○○公司就系爭太陽能板取消訂單之扣款於該公司其他案場之貨款中扣除；於8月15日之郵件記載「8/15江先生提出模組退款要再多加2000元的走路工費，已造成我諸多困擾、重申茂迪不會對個人戶」等語，仍可見被上訴人並未同意由其直接退款予上訴人；於8月18日之郵件記載「8/18會議結論如下：⒈江先生由○○直接對接，請勿騷擾茂迪。⒉已出貨370W，共計108片，決定由○○匯款至江先生，模組用於貴宏案場二期」等語，亦可知被上訴人仍未同意由其直接退款予上訴人，僅同意由○○公司退款予上訴人後，將系爭太陽能板用於○○公司之其他案場之出貨。　⑸按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人。第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力。民法第300條、第301條分別定有明文。本件嗣經鄭雅君於111年8 月24日寄發系爭電郵（原審卷一第15頁）予上訴人，並檢附系爭承認書（同卷第19頁）之檔案（兩造不爭執事項㈦）。觀之系爭電郵記載「電話內容中您提及退貨款及退貨一事，款項部分，我司會依公司流程退款煩請用印承擔人部分，雙方用印完成，茂迪會執行該流程」等語；而系爭承認書則記載「○○○○有限公司（以下稱債務人）茲向茂迪股份有限公司園區分公司（以下稱債權人）所為之下列採購商品、保固返修之維修服務及/或其他積欠債權人之款項，委由江志宏（以下稱承擔人）進行付款相關動作。債務人與承擔人同意，就下列債務，應對債權人負連帶給付責任。前開債務承擔事宜，未經債權人簽署本授權承認書，對債權人不生效力。」，其中債務人即○○公司簽署欄已由該公司及法定代理人黃志剛用印，承擔人即上訴人、債權人即被上訴人部分則尚未用印，足認被上訴人由員工鄭雅君寄發系爭電郵予上訴人，係主張上訴人應先於系爭承認書用印而同意承擔○○公司就系爭買賣契約之債務，待兩造均用印完成，使債務承擔生效後，被上訴人始同意執行退款流程。惟因上訴人不同意於系爭承認書用印，有上開上訴人與黃志剛LINE對話紀錄可佐，致兩造均未完成用印，系爭買賣契約亦未發生債務承擔之效力，則被上訴人並無依系爭電郵執行退款予上訴人之義務甚明。　⑹復據證人黃志剛於本院到庭，就其與上訴人於前揭LINE對話紀錄中所提及系爭太陽能板之退貨、退款乙事，證述：「我去問鄭雅君，鄭雅君尚未回覆我這筆退貨要怎麼退，她是希望由我這邊退比較快，要我這邊找其他的工程把這筆太陽能板用掉，這樣比較快，後來鄭雅君沒有同意要匯款給上訴人或是我去找工程把這筆太陽能板拿走。」、「鄭雅君還沒有同意要匯款，我跟上訴人說這些的意思是如果茂迪公司要退款給上訴人，他們就會去載走或是我的工程有需要這些太陽能板，我會去載走。」等語；另就上訴人在對話中要求走路工2,000元部分則證稱：「這些話我有轉達給鄭雅君，她笑笑的回覆說這2,000元她應該不會處理，她還說太陽能板是我買的，從頭到尾議價、報價都是我簽的，只是由上訴人匯款，所以退貨會有問題。」等語；及就鄭雅君於111年8月10 日所傳送之電子郵件證述：「就是我剛才說鄭雅君沒有同意退款之情形，她說程序上他們公司會有問題，他們公司把這筆錢視為我的匯款。」等語；就鄭雅君於同年8月18日所傳送之電子郵件證述：「是我跟她說如果不能退，看我這邊工程可否調撥到附近的貴宏案場，後來貴宏不同意我用調撥，他們要整批買新的，所以這個部分就取消了。（被上訴人有無和○○公司合意解除系爭108片太陽能模組的買賣契約？）我沒有討論到解除，只討論到怎麼退款給他，到目前都沒有達成退款的合意。」等語（本院卷第192至196頁）。益徵系爭買賣契約並未達成由被上訴人與○○公司或兩造合意解除契約，及由被上訴人直接退款予上訴人之合意。至於黃志剛雖於本院另證稱：「當時我以統包商的身分，太陽能板本來應該由我來買，上訴人匯錢給我，我匯給茂迪公司，但上訴人說這樣會產生發票的稅金，所以上訴人要跳過我，直接跟茂迪公司買，就是他直接匯錢給茂迪公司，沒有經過我就產生我們三方面的糾紛，當初議價、報價都是我跟茂迪公司處理，由我做統包商就是由我處理，但是跳過我之後就是完全不一樣」等語（同卷第190至191頁），但依語意可知，其所稱「上訴人直接跟被上訴人買」實係指「由上訴人直接將系爭貨款匯予被上訴人」，即前述由第三方付款之指示給付關係，並非兩造已因此成立系爭買賣契約，遑論上訴人有何解除契約之權利。五、綜上所述，系爭買賣契約係存在於○○公司與被上訴人之間，上訴人則因與○○公司間有系爭工程之承攬契約關係，並依指示給付關係，而依○○公司之指示將系爭貨款匯予被上訴人，上訴人復未同意簽署系爭承認書而未能因債務承擔而取得○○ 公司之系爭買賣契約當事人地位，上訴人自無從對被上訴人主張解除系爭買賣契約，被上訴人亦未曾同意直接退還系爭貨款予上訴人，對上訴人自不負返還系爭貨款之義務，則上訴人依民法第259條第1款、第2款解除契約後回復原狀之規定，請求被上訴人返還系爭貨款及給付遲延利息，顯無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣

2024-12-11

TNHV-113-上易-149-20241211-1

簡上

臺灣新北地方法院

給付居間報酬

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第283號上訴人王桂珍被上訴人富華國際行銷有限公司法定代理人梁語恩訴訟代理人陳宜新律師上列當事人間請求給付居間報酬事件，上訴人對於中華民國113 年2月29日本院板橋簡易庭112年度板簡字第1501號第一審判決提起上訴，經本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國112年3月8日簽訂不動產買賣斡旋契約書（下稱系爭斡旋契約）、買方給付服務報酬承諾書（下稱系爭承諾書），委託被上訴人居間仲介購買訴外人林文祥所有之新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍全部）及其上同段168建號即門牌號碼同區大觀路2段148巷82號建物（權利範圍全部，下合稱系爭房地），並承諾給付被上訴人買賣總價款2％之服務報酬。嗣上訴人與林文祥經被上訴人居間媒介於112年3月9日就系爭房地簽訂買賣總價款新臺幣(下同)1,510萬元之不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），上訴人並於同日另簽訂客戶服務費確認單（下稱系爭確認單），承諾給付上訴人服務報酬40萬元（下稱系爭服務費）。嗣系爭買賣契約雖因故經上訴人及林文祥合意解除，但不影響上訴人應給付服務報酬之義務，詎上訴人拒不給付，爰本於居間之法律關係，依系爭承諾書、系爭確認單之約定，請求上訴人給付系爭服務費之本息等語【原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴】，並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭斡旋契約、系爭承諾書、系爭確認單之「王桂珍」簽名非上訴人所簽，系爭確認單亦無被上訴人為當事人之標記，否認兩造間有居間契約關係存在。縱認系爭斡旋契約、系爭承諾書、系爭確認單為真正，但系爭斡旋契約、系爭承諾書、系爭確認單均為定型化契約，被上訴人未事先提供上訴人審閱，是以，系爭斡旋契約、系爭承諾書、系爭確認單有關居間報酬之約定，依消費者保護法（下稱消保法）第11條之1第3項規定，不構成契約內容等語資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、查，上訴人與訴外人林文祥於112年3月9日就系爭房地簽訂系爭買賣契約，嗣於112年3月27日上訴人與林文祥合意協議解除系爭買賣契約之事實，有系爭買賣契約、協議書、系爭房地登記謄本、異動索引在卷可稽（見原審卷第17至22頁、第73至113頁、第123至129頁），並為兩造所不爭執，堪信為真實。惟被上訴人主張系爭買賣契約係被上訴人之營業員居間媒介上訴人與林文祥所簽立，上訴人並有簽訂系爭斡旋契約、系爭承諾書、系爭確認單等文件，依系爭確認單約定及民法第568條第1項規定，上訴人應給付被上訴人約定報酬 40萬元乙節，上訴人則以前揭情詞置辯。四、本院之判斷：　㈠按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或　　為訂約之媒介，他方給付報酬之契約，民法第565條定有明文。上訴人固否認系爭斡旋契約、系爭承諾書、系爭確認單上其簽名之真正，並進而否認兩造間就系爭房地買賣事宜有居間契約關係存在。惟依證人即受雇於被上訴人之營業員陳鑫宏於原審到庭證稱：伊受上訴人委託居間仲介系爭房地買賣事宜，系爭斡旋契約、系爭承諾書上「王桂珍」之簽名，係上訴人本人於112年3月8日在上訴人住家附近上訴人指定之便利商店親簽訂立，當天伊與上訴人談好上訴人出價1600萬元買系爭房地，上訴人付5萬元斡旋金給伊後，上訴人就當場簽系爭斡旋契約及系爭承諾書這兩份文件。而上訴人在系爭斡旋契約及系爭承諾書上簽名前，伊有向上訴人講解系爭斡旋契約及系爭承諾書之權利義務內容，也有唸條款給上訴人聽，伊有確認上訴人已理解系爭斡旋契約及系爭承諾書之條款內容。其後於買賣雙方簽立系爭買賣契約前，有先簽系爭確認單，系爭確認單上「王桂珍」之簽名係上訴人於112年3月9日在被上訴人公司處親簽。系爭承諾書原本約定上訴人給付被上訴人買賣總價款2%之服務報酬，但伊有依上訴人請託再與賣方為砍價磋商，賣方最終降至1510 萬元，伊即向上訴人爭取提高服務費成數，上訴人同意服務報酬提高為40萬元後，才在系爭確認單簽名等語（見原審卷第166至170頁），並審諸系爭斡旋契約、系爭承諾書、系爭確認單上「王桂珍」簽名字跡（見原審卷第23、133、135頁），不僅與系爭買賣契約上訴人自陳為其親簽之簽名字跡（見原審卷第20、22頁）在結構佈局、態勢神韻、筆畫特徵、書寫習慣等極為貌似，甚且與上訴人於原審親書之答辯狀、陳報狀上「王桂珍」簽名字跡（見原審卷第72、144、155頁）幾近相同，則系爭斡旋契約、系爭承諾書、系爭確認單應係上訴人親簽訂立無訛，準此，兩造間就系爭房地買賣事宜成立居間契約法律關係洵堪認定。　㈡上訴人雖另以：系爭斡旋契約、系爭承諾書、系爭確認單因被上訴人未事先提供上訴人審閱，系爭斡旋契約、系爭承諾書、系爭確認單有關居間報酬之約定，依消保法第11條之1第3項規定，不構成契約內容云云置辯。惟觀諸系爭承諾書原為：「...立書人承諾應於買賣契約成立時，給付買賣價款百分之＿之服務費予受託人」、系爭確認單原為：「...立書人承諾應於買賣契約成立時三日內，給付服務報酬新台幣　佰　拾　萬　仟　佰元整，予東森房屋板橋縣民大道/板橋文化路/板橋江翠北側加盟店」，可知有關服務報酬之具體內容原為空白，非被上訴人所預先擬定之定型化條款，復佐以證人陳鑫宏前開證述內容，足認系爭承諾書、系爭確認單有關居間報酬之約定，係經兩造合意後，再以手寫方式在系爭承諾書上開空白處填載「貳」及在系爭確認單上填具金額為「肆拾零萬零仟零佰元」，乃屬兩造間之個別磋商條款，無消保法第11條之1適用，是上訴人上開抗辯，並無所據。　㈢末按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第568條第1項定有明文。又居間人於契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於其所得報酬並無影響（最高法院49年台上字第1646號裁判意旨參照）。查兩造間就系爭房地買賣事宜有居間契約法律關係存在，業經本院認定如前。而上訴人與林文祥經由被上訴人居間媒介，於112年3月9日簽訂系爭買賣契約乙情，業據證人陳鑫宏於原審證述綦詳，並有系爭買賣契約為憑，堪認被上訴人已依約履行居間義務完畢，被上訴人依民法第568條第1 項規定，自得請求上訴人給付居間報酬即系爭服務費。至其後上訴人與林文祥雖合意解除系爭買賣契約，但依前開說明，並不影響上訴人依系爭確認單約定給付被上訴人系爭服務費之義務。五、從而，被上訴人依系爭確認單約定及民法第568條第1項規定，請求上訴人給付被上訴人系爭服務費40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月29日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊佩頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-12-10

PCDV-113-簡上-283-20241210-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還買賣價金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4550號原告崔功瀚訴訟代理人陳志隆律師複代理人李汶晏律師被告立偕建設股份有限公司法定代理人謝明昌上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院於民國113年11月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣肆佰參拾捌萬貳仟壹佰伍拾陸元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣壹佰肆拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣肆佰參拾捌萬貳仟壹佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於民國105年8月5日簽訂預定買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定由原告以稅前總價金新臺幣（下同）1,406萬9,990元向被告購買「臺北市○○區○○段○○段000 地號等17筆土地更新案」所完成更新建築中之房屋1戶，並依約給付部分價金；嗣兩造於109年8月5日簽訂合意解除契約協議書（下稱系爭解除協議），合意解除系爭買賣契約，並約定被告應於110年3月31日前返還原告已付價金及利息共754萬5,739元；惟因被告未能依約全額返還上開金額，兩造又於110年9月24日簽訂補充協議書（下稱系爭補充協議），確認被告結算至110年9月10日止，尚積欠458萬2,156元，扣除被告於同日先返還之20萬元後，剩餘438萬2,156元待返還；又因被告迭經催討仍未返還剩餘價金，經協商後，被告承諾預定於111年4月20日先行歸還其中之150 萬元，原告另於113年4月15日催告被告於113年5月6日前給付剩餘款項，然被告迄今全未付款。爰依系爭解除協議、系爭補充協議之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)按雙方於簽訂本協議書時，合意解除系爭買賣契約；乙方（被告）同意返還甲方（原告）已付買賣價金703萬4,995元整，並加計利息；乙方結算至110年9月10日尚須返還甲方458 萬2,156元；甲方同意於簽訂本補充協議時，乙方先行返還2 0萬元整，於款438萬2,156元俟松仁案全部建物與其他土地改良物騰空點交予昇陽建設公司，並交付80％變更實施者同意書，昇陽建設公司依約撥付期款後返還甲方餘額，系爭解除協議第1、2條、系爭補充協議第1、2條分別定有明文。經查，原告主張系爭補充協議簽訂後，被告仍未依約返還預付之買賣款項，經原告於113年4月15日委託律師催告後，仍置之不理等情，業據原告提出系爭買賣契約、系爭解除協議、系爭補充協議、111年1月14日協商會議紀錄及113年4月15日臺北成功郵局存證號碼000316號存證信函等件為憑（本院卷第15至30頁），內容互核相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。準此，被告違反系爭解除協議、系爭補充協議前揭付款約定，原告依上開協議內容請求被告返還賣賣價金 438萬2,156元，為有理由。 (二)次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項本文，分別定有明文。查被告積欠原告之價金，其中150萬元依兩造於111年1月14日協商會議時達成之結論，係以111年4月20日為此部分債務之清償期，依上開規定，被告就此部分金額應自111年4月21日起付遲延責任；又其餘288萬2,156元，屬給付無確定期限者，經原告以存證信函催告被告於文到後20日內規還價金，被告於 113年4月16日收受後，迄今仍未返還價金，故應自113年5月 7日起付遲延責任。故原告依上述規定請求被告給付如附表所載，按法定利率計算之利息，亦屬有理。四、綜上所述，原告依系爭解除協議、系爭補充協議之法律關係，請求被告給付438萬2,156元及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳冠中　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：（民國／新臺幣）尚欠本金計息本金計算期間週年利率 438萬2,156元 150萬元 111年4月21日起至清償日止 5％ 288萬2,156元 113年5月7日起至清償日止 5％

2024-12-05

TPDV-113-訴-4550-20241205-1