Know99判決書

搜尋結果：同一性

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

毀棄損壞

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第804號上訴人即被告蔡昇宏洪韶蘭共同選任辯護人蔡佳燁律師上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第117號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第13481號、112年度偵字第13482 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。丙○○共同犯毀壞他人建築物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。乙○○共同犯毀壞他人建築物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程肆場次，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、丙○○與乙○○為夫妻關係，丁○○為丙○○之叔父（丁○○與丙○○之父蔡國徵為兄弟關係，丁○○與蔡國徵之父為蔡進士即丙○○之祖父），丙○○、乙○○與丁○○分別有家庭暴力防治法之家庭成員關係（修正前為同法第3條第4款，修正後為同法第3條第4 、6款）。緣高雄市○○區○○○段000000○000000地號土地上（下稱本案土地）鐵皮建築物1棟（下稱本案鐵皮屋）為丁○○ 於民國88年間，經本案土地所有人即其父蔡進士同意於該土地上所出資興建，並供丁○○從事流水席生意，擺放桌椅之用，此為丙○○與乙○○所明知，亦知悉蔡進士於97年8月26日移轉產權予乙○○時，僅移轉本案土地所有權，而無從移轉本案未登記之鐵皮屋，本案鐵皮屋仍屬他人所有，僅因不滿丁○ ○使用土地未依渠等要求搬遷，竟共同基於毀壞他人建築物之犯意聯絡，委由不知情之洪德福、吳惠婷（乙○○之父母，渠二人均經檢察官為不起訴處分）雇工於111年10月24日將本案鐵皮屋建物予以拆除。二、案經丁○○訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、告訴人丁○○提出之手寫筆記證據能力部分（一）按除刑事訴訟法第159條之1至第159條之3之情形外，除公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，以及從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，有顯不可信之情況外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據，同有刑事訴訟法第159條之4第3 款規定在案。又該款所稱之其他文書，係指必須具備與公務員職務上製作之文書及業務文件具有同等程度可信性之文書，但此必須由提出之人證明該文書係在「可信之特別情況下所製作」，始得作為證據。事件甫發生或發生後不久，基於備忘之目的而製作之文書，固係審判外陳述，惟若屬基於備忘之目的而製作，文書本質上具有其固有之可信賴性，證據法莫不賦予證據能力。所謂文書是否基於備忘之目的而製作？其製作是否係於事件甫發生或發生後不久？須依個案之情形酌定，要屬事實審之職權，如不違反經驗法則或論理法則，均不得指為違法。又賦予此種備忘文書之證據能力，應屬刑事訴訟法第159條之4第3款傳聞例外，與同條第2款賦予日常例行性業務製作之文書證據能力，尚有區別，易言之，倘具備與同條第1款、第2款文書同樣高度可信性之情況保障，無論係由經歷事實之人親自或委由他人製作，均可認係屬其他特信性文書（最高法院107年度台上字第4068號、106年度台上字第3871號、10 6年度台上字第2843號判決意旨參照）。（二）查告訴人丁○○陳稱其所提出之手寫筆記係記載本案鐵皮屋當時興建花費所用等語（原審訴字卷第40頁），並提出該筆記本及筆記內頁翻拍照片為證（偵三卷第67至69頁），經核該筆記內頁確有記載「88年」、「國曆3月1日晚交背椅500轉盤50」、「國曆3月3日晚上交背椅500轉盤50」、「鐵厝25萬，門蓋5千，水電6千，土水3萬2千5」等文字（偵三卷第68至69頁），並經原審勘驗告訴人當庭提出之筆記本，其外觀與內頁記載確如同前開翻拍照片所示（勘驗結果：該筆記本為黑色塑料皮外觀，內頁均已泛黃陳舊，並於該筆記本最初記載88年1月份；於次頁記載鐵居20 萬伍6仟3佰，土水3萬2仟5佰及水電6仟，鐵屋5萬6仟，鐵架4萬，並於之後頁數記載多項地址；於筆記最末頁記載如偵三卷第69頁所載），此有原審勘驗筆錄暨翻拍照片可佐（原審訴字卷第40、47至59頁），足認告訴人確實將出資搭建本案鐵皮屋支出之費用記載上開筆記無訛，再細查該筆記內容，有多筆記載於88年農曆2至6月間、88年農曆 8至12月間、89年農曆1至6月間、89年農曆8至12月間之日期、地址、時間、桌椅數量之紀錄（原審訴字卷第47至59 頁），核與證人林蔡梅月（告訴人之姐）及林俊傑（告訴人姪子、林蔡梅月之子）於原審證稱：告訴人在從事流水席生意，本案鐵皮屋是用來擺放相關設備、桌椅等語相符（偵一卷第54至55頁，原審訴字卷第139、148頁），又被告丙○○不爭執告訴人確係從事流水席生意（偵三卷第75至 76頁）。再參以前開期間均跳過農曆7月，合於一般民間婚喪喜慶均較避諱於民俗月（即農曆7月）舉辦之社會常情，堪認告訴人提出之手寫筆記，確係為記載其從事流水席生意而須提供桌椅數量之紀錄，為備忘用途之特信性文書。復以該筆記外觀新舊程度及筆記內數量甚多之紀錄觀之，顯非告訴人一時之間臨訟製作，其真實性及同一性亦堪認定。況被告及辯護人對原審113年4月12日勘驗（該筆記本）紀錄及翻拍照片16張於本院審理時已均同意有證據能力（見本院卷第60頁）。從而，告訴人提出之手寫筆記自應具有證據能力。（三）辯護人於原審雖主張該筆記內字跡多處不一致而質疑該筆記之真實性（見原審訴字卷第40頁），然未指明該筆記何處、何筆字跡不一致，自不能單憑辯護人空言主張，而否認該筆記之真實性。復觀之該筆記次頁記載「鐵居20萬伍 6仟3佰，土水3萬2仟5佰及水電6仟，鐵屋5萬6仟，鐵架4 萬」（見原審訴字卷第47頁），核與最末頁記載「鐵厝25 萬，門蓋5千，水電6千，土水3萬2千5」（原審訴字卷第5 9頁）雖略有差異，惟鐵皮屋等建築物興建過程中之成本、花費，本可能隨物料、人力費用之變化而更動，故亦難以該筆記有前揭更動記載之情形，而否認筆記之真實性，合先敘明。二、本院認定事實所引用其餘之證據，業據當事人於本院審理時則均同意有證據能力（見本院卷第54至61頁）。貳、實體認定之理由一、訊據上訴人即被告丙○○、乙○○均坦承並共同決定雇工於111 年10月24日將本案鐵皮屋拆除，並均明知本案鐵皮屋於拆除前與告訴人丁○○有民事上之爭執（見本院卷第197頁），惟均矢口否認有何毀壞建築物犯行，均辯稱：本案土地及鐵皮屋原均為蔡進士所有，蔡進士於97年8月26日時已將本案土地及鐵皮屋一併移轉予乙○○，當時告訴人仍在使用本案鐵皮屋，曾要求他搬遷遭拒，才雇工拆除屬於自己的鐵皮屋云云；辯護人並辯稱：被告2人係拆除自己的鐵皮屋，並無毀壞建築物犯行云云，經查：㈠被告2人坦承僱工於上開時、地將本案鐵皮屋僱雇工拆除之情節，核與證人即告訴人丁○○證述相符，並有乙○○於111年6月1 8日、111年10月31寄發予丁○○之存證信函、鐵皮屋經拆除後之照片等在卷可稽，是上開事實應可確認。㈡本案鐵皮屋曾由告訴人丁○○出資興建： ⒈證人即告訴人丁○○於警詢及偵訊均證稱：本案鐵皮屋是我於88 年間，經我父親蔡進士同意，在本案土地上所興建，該土地是我父親的，建鐵皮屋目的是因我在從事流水席擺放桌椅生意，需要有倉庫存放，所以自己花錢興建本案鐵皮屋；當時我建該鐵皮屋錢不夠，因此還有跟我朋友郭國忠借錢等語（警卷第7至8頁，偵一卷第18至19頁，他一卷第29至31頁，偵二卷第28至30頁），核與證人郭國忠於偵審均證稱：我與丁○ ○是朋友關係，過去跟丁○○是開油罐車之同事，本案鐵皮屋是丁○○興建的，我會知道是因為他（告訴人）有跟我借新臺幣（下同）12萬去付工程款，他是於87、88年間跟我借的，我也有實際看到鐵皮屋之興建過程，丁○○在興建過程會監工，我就會過去找他，他建這間鐵皮屋之目的就是要擺放流水席桌椅所用，告訴人有經他父親同意去蓋等語（偵二卷第28至3 0頁，原審訴字卷第152至158頁）。另證人林蔡梅月亦於偵訊及原審均證稱：告訴人是我弟弟，本案鐵皮屋是88年間告訴人請人來做的，因為告訴人經營流水席生意，有設備、桌椅要放在鐵皮屋，我有實際看到鐵皮屋在興建，興建的地點就是本案土地有一塊曬穀的空地，我父親蔡進士在旁邊種菜，他知道告訴人要做流水席生意，就同意告訴人在那塊空地上蓋本案鐵皮屋等語（偵一卷第54頁，原審訴字卷第147至151 頁），核與證人林俊傑於偵審證稱：告訴人是我舅舅，本案鐵皮屋是88年間告訴人為了放流水席桌椅所用興建的，我有實際看到鐵皮屋在興建，本案土地是田地，是我祖父蔡進士的，告訴人因為有生意需求，經蔡進士同意，就在本案土地上面的一塊空地興建鐵皮屋，那塊空地原本是曬穀用的，我有親自聽到我爺爺同意給告訴人搭鐵皮屋；蓋鐵皮屋的錢是告訴人自己出資的，當時他付這些錢的時候，自己也不是過很好等語（偵一卷第55頁，原審字卷第139至147頁）均屬相符。 ⒉又據告訴人提出之手寫筆記，確有記載「鐵居20萬伍6仟3佰，土水3萬2仟5佰及水電6仟，鐵屋5萬6仟，鐵架4萬」或「鐵厝 25萬，門蓋5千，水電6千，土水3萬2千5」等文字（原審訴字卷第47、59頁），並於該筆記最初即記載「88年 1月份農曆」（原審訴字卷第47頁），經核上開花費名目均屬興建建築物過程可能之支出，尤其已記載「鐵厝、鐵居、鐵屋、鐵架」等文字，顯係為興建主要鐵製建物之材料，經為評估之相關費用而記錄，亦核與上開證人林蔡梅月、林俊傑及郭國忠證述之情節相符，足認告訴人上開所證本案鐵皮屋係曾由其僱工搭建，應堪信為真實。再佐以證人林俊傑上開證稱當時告訴人搭建本案鐵皮屋過程因相關花費陷於生活困難相關之證述，亦核與證人郭國忠稱因告訴人當時資金不足而向伊另為借貸之等語，亦屬相符。益徵上開證人均非臨時憑空杜撰，否則當不會就告訴人當時之經濟狀況及僱工搭建本案鐵皮屋花費細節之陳述相符。又當時辦理本案土地移轉事宜之代書陳振漢於原審亦到庭證稱：本案土地移轉事宜是我承辦的，辦理過程中我有聽到蔡進士說要被告丙○○「拿錢給你叔叔（即告訴人）」，這是簽私契的時候我聽到的，不過蔡進士當場要求不要簽私契就沒有簽等語（原審訴字卷第158至160 頁）。按若鐵皮屋丁○○未有出資搭建，則蔡進士簽約之當日何以會未同意代書將本案鐵皮屋之移轉亦列入私契內容，足見蔡進士應係考量告訴人曾出資搭建本案鐵皮屋及現仍由告訴人使用中，始未同意將本案鐵皮屋列入移轉之事實，應可確認。復參以蔡進士於簽約之際，已要求「被告丙○○要拿錢給丁○○」，益徵蔡進士當時已考量告訴人除搭建本案鐵皮屋有費用之支出外，而該鐵皮屋既由告訴人所使用中，始向被告丙○○有上開表示之意。復參以證人林俊傑於原審證稱：本案土地過戶給乙○○後，丙○○就叫告訴人要將鐵皮屋內東西搬走，告訴人說鐵皮屋是他搭的，要求丙○○補償給他，但最後丙○○還是沒拿錢出來等語（原審訴字卷第142至143頁），足認本案鐵皮屋確曾由告訴人所出資搭建。故被告2人辯稱本案鐵皮屋非由告訴人出資搭建云云，已不足採。 ⒊被告2人雖又提出2022年（民國111年）9月21日及11月18日被告丙○○與蔡進士對話錄影（按111年10月24日拆除本案鐵皮屋）欲佐證告訴人當時並無資力搭建本案鐵皮屋云云。惟蔡進士業經高雄少家法院已於111年10月11日以110年度監宣字第7 52號宣告由丁○○擔任輔助人（聲請人為丁○○，相對人為蔡進士，關係人為丙○○），裁定理由略以「相對人（蔡進士）經法院點呼、詢問，可回答自己生日、身分證字號、住址。嗣經鑑定人詢問，施測，認相對人因失智而記憶不佳，但現實感尚可，抽象概念有缺損，被引導下可能遭騙，建議為輔助宣告」等語，此有該院民事裁定書可按（見偵一卷第179至18 0頁）。再觀諸被告丙○○與蔡進士之錄影對話，本院勘驗如下《見本院卷第167至169頁》: ①檔案名稱「上證5-2022年9月21日錄影」；畫面上無顯示拍攝時間（影片長42秒）。　畫面拍攝一名紫衣老者（蔡進士）邊用餐邊與拍攝者（被告丙○○）　　　　　丙○○：那間寮阿就你拿錢出來用，我爸叫衫仔、啊你叫鐵　　　　　厝的人來做的，我爸每天下班後就過去跟人家閒聊　　　　　和監工，他用的？他蓋的？他哪來的錢啊？他每個　　　　　月自己花都不夠了！　蔡進士：連連連….連一角錢都沒。　丙○○：他連自己花費都不夠了，他哪來的錢蓋鐵皮屋我聽　　　　　他講，他真的以為我當時還小不記得，他真是挑錯　　　　　對手了，我記憶力很好，他想欺負我當時還小不記　　　　　得。　蔡進士：啊那條路聽說是要做往前庄的方向去嗎？　丙○○：嗯。 ②檔案名稱「上證7-2022年11月18日錄影」畫面上無顯示拍攝時間（影片總長37秒）。　畫面拍攝一名紫衣老者（蔡進士）坐在路邊與拍攝者（被告丙○○）對話。　丙○○：他怎樣吶，那是8月份的事情了，到現在11月份了，　　　　　他又跑去告我了。　蔡進士：怎麼又再去告你勒？　丙○○：他又去找律師告我，不用花錢喔？沒了啦～搞不好　　　　　剩不到200了，真的啦，你400多剩200出頭，8月份　　　　　調的。　蔡進士：你不要理他了，不要理他了，不要理他了，以後都　　　　　任他去，不要理他們了，這些都你的名字，你的名　　　　　字就是你的權利，你不要理他，都不要理他就對了　　　　　。　丙○○：我不要理他們了，我現在就是為你而已啦。　由上開①②之容內，其中①部分被告丙○○雖以引導方式向蔡進士陳述「係蔡進士叫鐵厝的人來做的，並質疑告訴人沒有錢搭建鐵皮屋」，而蔡進士則僅回稱:他（告訴人）連1角都沒有。惟上開對話中並未顯示蔡進士表示該鐵皮屋係由何人僱工搭建，僅附合被告丙○○說詞，雖表示告訴人當時之「連1角都沒有」（沒任何出資之意），惟告訴人當時因短缺資金而向友人貸款搭建該鐵皮屋之情，業經認定如前，故蔡進士與丙○ ○上開對話告訴人並未支付任何搭建費用，顯與事實不符。另 ②部分，被告丙○○向蔡進士抱怨遭告訴人提告，而蔡進士亦僅向丙○○表示名字就是你的權利，你不要理他，惟本案僅土地登記為被告乙○○（後述），然鐵皮屋既曾由告訴人所出資搭建，業如前述，故丙○○與蔡進士關於②之錄影對話內容，亦難為有利被告2人之認定。 ⒋被告2人及辯護人雖主張:丙○○於98年曾支付蔡進士285萬元，其中100萬元是從丙○○妹妹帳戶裡面開銀行本票去支付，另18 5萬元是從丙○○在臺灣企銀帳戶開銀行本票支付，所以當時他們是交給蔡進士兩張票，後來又由臺灣企銀找出這些票，發現丙○○將185萬元拆成3筆，1筆50萬元入告訴人在中庄銀行帳戶，1筆50萬元入丁○○太太郵局帳戶，1筆85萬元入丁○○大寮農會帳戶，可看出當時告訴人在98年3月3日已經從丙○○處取得185萬元，其實當時已經有給他搬遷費用等語。另被告丙○○ 亦供稱:錢我也是依照跟我爺爺之間的約定，在我爸爸走後就把錢給告訴人，但丁○○還是不願意搬等語，我有寫一份協議，但告訴人不願意簽，當時我跟我爺爺、告訴人三方約定要給告訴人50萬元，之後告訴人要搬離，但告訴人不願意簽，告訴人若不同意就不應該收我的錢，還收了我爸爸的一塊地，我剛講的50萬元包括在辯護人說185 萬元的裡面。這麼多年我都有請告訴人搬離，這麼多年告訴人都不願意搬，一直要我拿錢給他等語（見本院卷第195至196頁）。惟告訴人對是否收受丙○○上開付款之情節，業經告訴人所否認，並稱:18 5萬元是甲○○跟我爸爸借錢的，應該要將錢還給我父親，185 萬元沒我沒有拿到，農會帳戶都是甲○○提領，185萬元與鐵皮屋爭執沒有關係等語（見本院卷第197頁），足見被告2人與告訴人就關於本案鐵皮屋是否應原地拆除或有無補償，已有民事爭執。又被告丙○○復自承: 拆鐵皮屋這點我承認我有衝動，我也覺得我很抱歉等語（見本院卷第196頁）。益見被告 2人均明知尚未與告訴人達成拆除本案鐵皮屋之協議前或尚未訴請民事法院裁判確定此一私權爭執前，仍逕自僱工拆除，其2人不法之犯意，已甚明確。另被告請求傳訊證人即被告丙 ○○之母甲○○，經證人甲○○到庭雖證稱:本案鐵皮屋是我公公（蔡進士）蓋的…蔡進士於88年4、5月間所領4筆錢，共2、30萬元，他說要付鐵皮屋的錢，是我公公（蔡進士）跟我說的，… 有看過1次我公公付款給陳清雄鐵皮屋的錢，在田裡付的…，當初有講房子（本案鐵皮屋）與土地一起賣… 97年要登記的時候，有拿70萬元給蔡進士，到98年因為我先生生病，1個月 10幾萬元的藥物，我跟他說如果有錢會付清，到98年8月我去領295萬元給我公公，我公公就拿給丁○○，丁○○有拿錢，我們有用單子給他簽，說要何時交給我們，我公公說這個是自己的不用這樣，我（蔡進士）自己處理就好，看在我公公還在的面子上，才沒有趕他（丁○○）等語（見本院卷第163頁至16 6頁）。惟證人甲○○上開證述付款予蔡進士之金額與付款之情節，核與被告丙○○及辯護人上開所述，已不相符。又甲○○雖證述曾於15年前目睹1次蔡進士將搭建鐵皮屋款支付搭建者，然其與被告丙○○有至親血源關係，其為迴護兒、媳避免刑責所為之上開證述，已難採信。況其亦自承:我們叫丁○○簽名幾時要搬，但丁○○都不簽等語（本院卷第166頁），是告訴人不同意本案鐵皮屋拆除之理由，係因曾出資搭建，雙方就補償費用尚未談妥，業如前述，告訴人不同意被告2人折除鐵皮屋自屬當然，故證人甲○○上開證述，實難為被告2人有利之認定。㈢本案土地於97年8月26日移轉產權時，並未一併移轉本案鐵皮屋予乙○○：　　本案鐵皮屋之土地係於97年8月26日由蔡進士移轉予乙○○等情，固有被告2人提出之相關土地所有權狀、土地增值稅免稅證明書、土地增值稅繳款書（偵一卷第23至29頁）、代辦費、過戶費、雜費及各類稅金明細表與代書名片（偵一卷第33頁）、規費徵收聯單（偵一卷第35頁）、土地買賣所有權移轉契約書（偵一卷第39至40頁）、土地登記申請書（偵一卷第1 17至119頁）為據，並經證人陳振漢上揭證述無訛，雖堪認定。然土地及房屋、建築物本分屬不同產權，二者非必屬同一人所有，亦可分別移轉、過戶，而遍觀前開土地買賣所有權移轉契約書及土地登記申請書，均僅有移轉本案土地之相關記載，並無一併移轉本案鐵皮屋之有關註記，是自客觀卷證觀之，本難認定本案鐵皮屋有一併移轉予乙○○，且證人陳振漢亦證稱：（當時有無約定這鐵皮屋也要一併賣給乙○○嗎？）是沒有聽到蔡進士特別提到這一點等語（原審訴字卷第160 頁），足認確無積極證據顯示本案土地於產權移轉時，有一併將本案鐵皮屋權利移轉予乙○○所有。是被告2人辯稱:本案土地移轉時，鐵皮屋也一起移轉給乙○○及證人甲○○證述房子與土地一起賣云云，均不足採認。㈣被告2人對於拆除本案鐵皮屋，主觀上有毀壞他人建築物之故意：　本案鐵皮屋既經證人林俊傑證稱有目睹、聽聞告訴人經蔡進士同意後，始在本案土地出資搭建等節，業如前述，而林俊傑及被告丙○○分別為69年次及70年次，業經林俊傑於原審證述明確（原審訴字卷第143頁）及有被告丙○○年籍資料表在卷可佐（原審訴卷第9頁），足認2人年紀相仿，而88年間其2人分別均為18至19歲，智識年齡成熟之人，並非係幼年而記憶不易之稚齡，且雙方與告訴人均為親戚關係，並從本案土地可移轉予當時尚非丙○○配偶之乙○○等情觀之（被告2人於98年 9月29日結婚，見原審審訴卷第9頁年籍資料表），被告丙○○ 必對本案土地有相當程度之了解，則林俊傑既然於88年間已知悉本案鐵皮屋之實際興建情形及過程，與林俊傑同輩、且年紀相仿並為親戚關係之被告丙○○對此當無不知之理，顯見被告丙○○自始知悉該鐵皮屋曾由告訴人出資搭建。再者，被告乙○○曾因與告訴人因本案而有民、刑事糾紛且被告乙○○曾於111年6月18日寄發存證信函予告訴人，內載稱：「台端（即告訴人）擅自無權占用本人所有之系爭土地（即本案土地），並於其上『興建』鐵皮屋堆放台端之私人物品…等語。另被告乙○○亦曾以竊佔罪對告訴人提告，觀其告訴意旨略以：「被告丁○○於民國88年年底，在高雄市○○區○○○段000000○00000 0地號（下稱本案土地）上『搭建』鐵皮屋堆放自己的物品…」等語，嗣經檢察官於111年7月4日為不起訴處分，有乙○○於11 1年6月18日寄發予告訴人之存證信函及臺灣高雄地方檢察署1 11年度偵字第8155、17963號不起訴處分書各1份存卷可參（他一卷第11至12頁，偵一卷第183至186頁），顯見被告2人於拆除本案鐵皮屋（111年10月24日）前，已對該鐵皮屋曾由告訴人出資搭建知悉甚詳，故被告2人對於本案鐵皮屋為他人建築物而予以拆除均有主觀犯意。況被告乙○○復供承：拆除本案鐵皮屋是我和丙○○一起決定的等語（他一卷第75至76頁），足見被告2人就拆除本案鐵皮屋而毀壞他人建築物已有犯意聯絡甚明。㈤被告2人固辯稱:自受本案土地產權移轉之後，本案鐵皮屋電費均為伊等所繳，足認本案鐵皮屋歸屬伊等所有，並提出電費繳費收據、通知單、存摺匯款明細為據（偵一卷第165至167 、169頁，偵二卷第39、41至53頁）。惟本案鐵皮屋之用電戶名固於98年11月20日即過戶予乙○○，有台灣電力股份有限公司鳳山區營業處112年7月25日鳳山字第1120016781號函及其附件（偵三卷第38至39頁）可按。然電費戶名，性質上僅為該戶用電消費之名義人，充其量僅係供電力機關便利聯絡或據以認定收費對象而已，與該戶產權歸屬，要屬二事，自不能以電費戶名移轉予乙○○，遽認本案鐵皮屋即屬乙○○所有。㈥綜上所述，被告2人上開所辯均不足採，本件事證明確，2人犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪　　按刑法上所謂建築物，係指上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，且定著於土地之工作物而言。查本案鐵皮屋上有屋頂、周有門壁，有拆除前鐵皮屋照片可參（警卷第10頁），且可供告訴人擺放其生意相關設備，堪認屬足蔽風雨，且定著於土地之工作物，而為建築物無訛。被告2人委由洪德福、吳惠婷雇工將本案鐵皮屋拆除殆盡，原坐落位置已無該鐵皮屋等情，亦有拆除後照片1張存卷可證（他一卷第15頁），堪認被告2人已將該鐵皮屋予以完全毀壞無誤。是核被告2人所為，均係犯刑法第353條第1項之毀壞他人建築物罪。而被告2 人與告訴人為家庭成員關係，是被告2人所為，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因該條文並無罰則規定，是被告上開犯行，應依刑法相關規定予以論處。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。渠等委由不知情之洪德福、吳惠婷雇工將本案鐵皮屋拆除之，均應論以間接正犯。參、上訴論斷的理由㈠原審據以論處被告2人罪刑，固非無見；惟查：按刑之量定，固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但法院行使此項職權時，仍應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配，亦即必須受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，非可恣意為之。是量刑之輕重，應符合罪刑相當之原則，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性，予以適度之判斷，使罰當其罪，以維護公平正義，始為適法。本件本案鐵皮屋電戶名於98年11月20日即過戶予乙○○，業經認定如前，而告訴人自98年11月間迄該鐵皮屋111年10月24日遭拆除止，所使用電費均由被告2人按期負擔，告訴人雖因鐵皮屋遭拆除受有損害，然於本院審理過程中並未舉證實際受損金額若干，嗣經本院調解之過程中，被告2人有意以30萬元欲與告訴人和解，惟告訴人則堅持以150萬元賠償，致雙方因金額差距過大無達成和解，此有被告提出114年1月9日刑事聲請移付調解狀及本院114年2月12日調解紀錄表可按（本院卷第95至96頁、第139至141頁），是被告2人最終雖未與告訴人達成和解，惟考量被告2人犯後態度已有改變及支付告訴人使用之本案鐵皮屋長達12年之電費，原審量刑對此未予審酌，自有未洽。被告2人上訴意旨否認犯罪雖無理由，惟原判決既有上開量刑上之瑕疵，自應由本院將原判決撤銷改判。㈡爰審酌被告2人與告訴人均為親屬關係，本應和諧調解爭端，竟不循適法管道，逕自雇人將本案鐵皮屋拆除殆盡，導致告訴人無法繼續擺放其生意設備，除導致告訴人之不便及相當之經濟損失外，更顯被告2人未尊重他人財產權，犯後更否認犯行，量刑本不宜從輕，惟念及已支付本案鐵皮屋電費長達近12年，告訴人損失已有減輕，告訴人所受之損失應有適當減輕及被告2人犯後已積極與告訴人協議和解之態度，惟因雙方主張之金額過大，以致無法達成和解，並考量被告2人犯罪手段、因與告訴人產權糾紛而生之犯罪動機，暨被告2人自承之家庭、學歷、經濟條件、前科素行等其他一切情狀，分別各量處有期徒刑6月，並分別諭知如易科罰金折算之標準。㈢被告乙○○緩刑附條件: 　查被告乙○○未有犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。此次因一時失慮，致為本件犯行，且刑罰之目的本在教化與矯治，而非應報，被告乙○○信其經此偵審程序及受科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞；況刑罰制裁之積極目的，在預防犯人之再犯，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的，況被告乙○○復供稱:家中尚有2立未成年子女，有待其照料生活起居，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年。惟審酌被告乙○○因聽從其夫被告丙 ○○意見始共同犯本罪，其於本件違法之情節雖較被告丙○○為輕，惟犯後仍否認犯行，為重建其正確法治觀念，使其牢記本案教訓，再審酌所犯情節，認緩刑有附加條件之必要，併宣告其應接受法治教育課程4場次，以期導正其正確法律觀念。另依刑法第93條第1項第1款之規定，併予宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的，用啟自新。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附錄法條刑法第353條毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處六月以上五年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2025-03-25

KSHM-113-上訴-804-20250325-1

侵訴

臺灣苗栗地方法院

妨害性自主

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度侵訴字第23號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊詠程選任辯護人李隆文律師劉威宏律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第389號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告丙○○於民國111年12月4日晚上11時許，使用交友軟體探探結識告訴人BH000-A111110（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，於本案案發時為12歲以上未滿18歲之少年，下稱乙○），雙方互加LINE為好友後開始聊天，於聊天中，被告知悉乙○為少年，仍多次表示想要與乙○發生性行為，乙○雖多次表示不願意，然在被告強勢要求下，最終仍表示同意，2人遂相約翌日（5日）乙○放學後碰面發生性行為。嗣於5日下午5時15分許，乙○依約前往苗栗縣○○市○○路000 0號之全家便利超商（下稱全家便利商店）等候丙○○，被告即騎乘機車前往全家便利商店與乙○碰面，乙○見到被告本人後，因覺得被告之長像（按：相）與照片不符，即萌生不願意與之性交之意思，然仍乘坐被告之騎車（按：機車）返回被告位於苗栗縣○○市○○里○○00號2樓之2之租屋處。嗣於同日下午5時38分許，2人抵達被告之房間後，被告在明知乙○清楚詢問可否不要性交之情況下，仍不顧乙○反對之意願，而在上述違反乙○意願之情況下，對乙○為2次以其陰莖插入乙○ 陰道之性交行為。因認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。貳、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，性侵害犯罪防治法第2條第1項定有明文；次按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第 15條第3項亦定有明文。再按性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條復定有明文。又行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4 款、第2項亦有明文。查本案告訴人乙○於被害時為16歲以上未滿18歲之少女，此有乙○ 之性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷足憑（見彌封袋內），則就乙○之真實姓名年籍資料及足以識別乙○身分資訊之虞，爰依上開規定，均予以隱匿而不記載。參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決。再按被害人係被告以外之人，就被害經過所為的陳述，本質上固屬證人，然其目的既在於使被告受到刑事訴追處罰，即與被告處於絕對相反之立場，所為陳述，自不免未盡實在或有所偏頗，故其證明力，顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，實務操作上，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，而刑事訴訟法既採推定被告無罪及嚴格證明法則，則基於被害人陳述與被告自白之證明力類同，自均應有相同之限制。亦即，被害人之陳述，不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述無有瑕疵，且就其他方面調查，具有補強證據以證明其確與事實相符者，始得採為被告論罪科刑之基礎，學理上稱為超法規的補強法則。至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或瑕疵、指述是否堅決以及態度肯定與否，僅足作為判斷其供述是否有瑕疵之參考，尚非其所述犯罪事實存在的補強證據（最高法院107年度台上字第3813號判決意旨參照）。按所謂補強證據，固不以證明被告犯罪構成要件之全部事實為必要，但須與被害人所指述之被害事實具有相當關聯性，且不具同一性為前提，並須與被害人之指證相互印證，經綜合判斷結果，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。若證人轉述被害人所陳關於被性侵害之事實，並非依憑自己之經歷見聞，則屬與被害人之陳述具同一性之重覆性證據，應不具補強證據之適格（最高法院101年度台上字第3347號、102年度台上字第4475 號判決意旨參照）。肆、公訴意旨認被告涉犯強制性交罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人乙○、乙○之母BH000-A111110A（下稱乙女）、乙○之同學BH000-A111110B（下稱甲○）、甲○之姊BH0 00-A111110D（下稱丁女）、甲○之母BH000-A111110C（下稱戊女）於偵查中之證述、對話紀錄截圖、路口監視器畫面擷圖、全家便利商店監視器擷圖、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局鑑定書112年1月4日刑生字第1120000738號鑑定書、112年2月13日刑生字第1120016987 號鑑定書為其主要論據。訊據被告固坦承有與乙○發生2次性交行為之事實，惟否認有何強制性交犯行，辯稱：我沒有違反乙○意願，我跟乙○是在交友軟體探探認識，在見面前我們約好要發生性行為，乙○也提前購買保險套，並搭車到法院前面的全家等我、坐上我的機車到我的租屋處，進房間後我跟乙○就開始抱抱、舌吻、撫摸彼此身體，然後我們就開始性交行為等語。辯護人則為被告辯護稱：被告與乙○間對話紀錄屢次提及談情說愛、擁抱、生殖器跟約砲，可見乙○有預期跟被告碰面時會發生性行為。另乙○亦配合被告穿著要求、購買保險套，而雙方進入被告房間後也是乙○自己拿出保險套給被告使用，顯見乙○與被告有發生性行為之合意。又乙○於案發後向甲○表示覺得被騙之情，顯然僅是性行為後體驗不佳而後悔，與一開始不願意發生性行為有別等語。伍、經查：一、被告與乙○（案發時滿16歲）於111年12月4日晚上11時許透過交友軟體探探認識，2人相約翌日（5日）乙○放學後碰面發生性行為。嗣於5日下午5時15分許，乙○依約前往全家便利商店等候被告，被告即騎乘機車前往，並與乙○碰面後，乙○乘坐被告之機車返回被告位於苗栗縣○○市○○里○○00號2樓之2之租屋處，並於111年12月5日下午5時38分許，與乙○為2 次以其陰莖插入乙○陰道之性交行為等事實，業據被告於審理中所坦認（見本院卷第286頁至第287頁），核與證人乙○ 於偵查、審理中之證述情節大致相符（見偵卷第21頁至第25 頁；本院卷第170頁至第217頁），並有交友軟體對話紀錄、通訊軟體對話紀錄、監視器畫面擷圖在卷可稽（見他卷第75 頁至第87頁、第89頁至第126頁；偵卷第55頁），此部分之事實堪以認定。二、被告是否係以違反告訴人乙○意願之方式為性交行為部分，有所疑義，詳述如下：　㈠由證人乙○之歷次證述無法認定被告有違反其意願　⒈證人乙○於偵查中證稱：當天被告騎車載我到他租屋處，進入房間後，我有問被告可不可以不要做愛，但被告跟我說「不行，你都同意了不能再反悔」，並拉我到床上、脫我衣服，我有掙扎，但被告繼續動作將我上衣全部脫光，開始摸我胸部，當時我一直遮著臉，被告想要脫我口罩，又開始親我嘴巴，後來就拉我的手要我幫他自慰，還要把我的頭按下去幫他口交，但我拒絕；被告就說那直接做愛，就撕掉我的絲襪，戴上保險套，此時我背對著他趴平在床上，他嘗試用生殖器進入我的生殖器，但進不去，後來將我翻回正面就把他的生殖器插入我的生殖器，就開始做愛；途中被告問我喜不喜歡、舒不舒服，我都回答我不知道，被告又跟我說「你怎麼會不知道，到底喜不喜歡」，我會害怕被告打我，我就回答說一點點，然後被告又說「怎麼會一點點，明明就很喜歡」，然後被告就射精了；後來被告又開始打我屁股，我就捉住被告的手跟他說我不喜歡別人打我屁股，但被告說這樣很好玩又繼續打，拉我的手去摸他的生殖器，又按我的頭要我幫他口交，但我說我真的不要，他就下床去拿保險套，叫我站起來背對著他，抱著我的腰把我抬起來，用他的生殖器插入我的生殖器，被告又叫我坐在他身上跟他繼續性交，我有跟被告表示我不會，但我還是照著做，之後又變成我躺著被告壓在我身上的姿勢性交，直到被告射精等語（見偵卷第21頁至第25頁）。　⒉於審理中證稱：我會答應跟被告見面是因為被告有我家裡地址，我覺得很恐怖，我怕他來家裡找我，我不敢完全拒絕被告發生性行為的事情；我一開始進入被告房間時，被告沒有馬上脫光，而是對談完後才開始慢慢脫衣服，我有問被告說可不可以不要有性行為，但被告說你都進來了怎樣的，後來被告就脫掉我的上衣，我一直有在抵抗，我的方式是用手遮住我的臉，鼻子以下的部分，沒有遮住眼睛；我印象中被告有壓我的頭要我幫他口交，但我沒有幫他口交，因為我沒有張開嘴巴，所以我從頭到尾都沒有幫被告口交；但我忘記有打屁股這件事；保險套是我購買的也是我拿出來的，性行為的姿勢都是被告來決定的，我沒有印象被告有沒有扳開我的腳；我有想過要離開被告房間，但我不知道怎麼去實行，我在最後離開前，一句想要離開的話都沒有說過等語（見本院卷第170頁至第219頁）。　⒊觀諸上開證述，乙○固於偵查及審理時，一再指證被告違反其意願對其強制性交，然上開情節仍難遽認客觀上被告有以強暴、脅迫或任何違反告訴人意願之方式逼迫乙○與其發生生殖器性交行為。誠然，單純沉默雖不能視為同意，於個案中仍應依雙方關係深淺、見面原因、場合、互動經過等情節，判斷當事人之性自主決定權是否受到干擾、妨害，及行為人主觀上是否有妨害他人性自主決定權之認識、意欲。細究本案過程，當被告提出口交要求時，乙○明確表示其不願意，並採取相應未張開嘴巴之作為加以因應；當被告手拍乙○屁股時，乙○亦可捉住被告之手加以制止。相較以觀，乙○在同一時空背景下，對於被告以其陰莖插入乙○陰道之性交行為，乙○雖稱其內心抗拒、不願意與被告為生殖器性交，乙○卻未有上開因應口交、拍屁股之相似拒絕表示，則乙○所述終究為其內心想法，以當時兩人互動之情形，難認乙○有將此部分內心真意顯露予被告明悉。況乙○所稱其曾向被告表示可不可以不要性行為後，被告始開始脫衣，並於2人生殖器性交前，乙○拿出保險套，乙○復表示並無被告強行扳開其腿之印象，於性交過程到最後都沒有說過離開的話，也沒有實行拒絕之舉措，則被告於案發時是否能以此即領略乙○之內心想法，顯屬有疑，自無由僅憑乙○未顯現於外之主觀想法或片面說詞，遽指被告有違反乙○意願與之性交之犯意或行為。　⒋另就乙○證稱其擔心被告有其住處地址，遂不敢反抗與被告發生生殖器性交行為等情，然細譯被告與乙○間對話紀錄，被告在交友軟體上固曾多次以「那我今天去住你那」、「快點給我」（見他卷第79頁至第81頁）向乙○索要住址，然經乙○ 以「我可以給你賴但是地址不行」（見他卷第82頁）明確表示不願意後，被告轉而以「你先給我賴吧」（見他卷第85 頁）向乙○要求交換通訊軟體LINE聯繫方式，乙○則以「但是你現在不能來我家！今天晚上不能！」希望被告承諾其不會至乙○住處後，乙○即傳送乙○住處地址予被告，被告則稱「這是你的地址？」跟乙○確認該住處地址之意涵，又以「啊要給我賴嗎」（見他卷第86頁），向乙○索要LINE聯繫方式；後被告於LINE上以傳送乙○地址、「嘿嘿」作為開頭，乙○ 則以再睡一下之貼圖（見他卷第89頁）作為回覆，可見被告與乙○間固就乙○是否傳送其住處地址為拉扯，然被告並未以脅迫、不當手法為過多之索求舉動，反當2人已跳轉話題至是否給予LINE聯繫方式時，乙○則直接回覆其住址予被告，後才傳送LINE聯繫方式，並在被告以乙○住址作為LINE對話開頭時，乙○亦僅回應再睡一下貼圖，可見乙○對於其告知被告住處地址之態度尚屬輕鬆，則難認乙○住處地址對乙○而言，具有足使乙○違反意願與被告為生殖器性交行為之要脅性，附此敘明。　㈡公訴人所舉其他證據均無法補強乙○指訴內容　⒈查被告與乙○2人於111年12月4日透過交友軟體探探配對認識後，進而交換通訊軟體LINE之聯繫方式，並先談及年齡、交往經驗、生殖器及女性胸部大小、約定見面後，被告又向乙 ○表示希望乙○可以穿著絲襪赴約，於111年12月5日即見面前，雙方討論購買保險套之方式，被告又表示「我要全部用掉」、「做三次會累？」，乙○則回覆稱「你奢求一個第一次的女生能做幾次」、「我想說不是有那種在浴室做愛的嗎」以討論性行為之次數、地點與性經驗等情，有被告與乙○間探探、LINE對話紀錄附卷可佐（見他卷第75頁至第126頁），而生殖器及女性胸部大小屬高度私密性話題，性行為之次數、地點與性經驗亦係以性交為出發點，乙○又依被告要求穿著絲襪赴約並購買保險套，有監視器畫面擷圖可證（見偵卷彌封袋內第77頁），可見被告與乙○2人間係以發生性行為於目的，進而於上揭時、地見面，實難據此對話作為補強乙 ○前開證詞之證據。　⒉證人乙女、甲○、丁女、戊女雖均證稱：乙○事後有向其等稱遭被告強制性交，並出現負面情緒反應等語，惟對於乙○遭被告強制性交乙節，均係聽聞乙○所述，自屬為乙○之同一、累積性證據，無從憑為乙○指訴之補強證據。又上開證人證述乙○出現負面情緒反應一節，審之引發情緒不穩或激烈反應之原因多端，且乙○當時年紀尚小，勢必擔心若向他人吐露此事，遭致家人不諒解，因而陷入兩難，此據證人丁女、戊女於偵查中證稱：本案讓乙○有點擔心、害怕，乙○擔心她家人知道後的反應、害怕她家人不能接受等語（見偵卷第37 頁至第41頁），即可窺知一二，可見乙○擔心其與被告發生性行為之事為家人所知悉，尚難遽以認定乙○於案發後出現之情緒反應，必緣於遭被告強制性交所引起。　⒊又甲女於當日案發後傳送「我被騙了」、「好想哭」、「我的第一次居然」、「給這種人」訊息（下稱本案訊息）予證人甲○，並與證人甲○在全家便利商店會面，有乙○與證人甲○ 間對話紀錄、全家便利商店監視器畫面擷圖在卷可憑（見偵卷第79頁；偵卷彌封袋內第48頁），而證人甲○於審理中證稱：當天我收到本案訊息後就去全家便利商店找乙○，本案訊息的意思是被告在網路上用的照片跟本人有落差，長相有差距，但我不清楚長相差距有無影響到乙○跟被告發生性行為的意願，當時乙○跟我說被告跟照片長的不一樣，乙○說被告本人很大一隻，在講的時候一下哭、一下笑、看起來有點瘋瘋的，所以我覺得乙○不願意跟被告發生性行為，但乙○不是直接跟我說她不願意跟被告發生性行為等語（見本院卷第 251頁至第277頁），意指證人甲○所見乙○之情緒反應與被告本人與網路上使用之照片差距甚大有關。證人乙○於審理中亦證稱：我當時看到被告的長相有被騙的感覺被告跟探探上的照片不一樣，我覺得被告的長相、身型跟照片不一樣，膚色比較深、體型比較胖等語（見本院卷第209頁至第217頁），可見乙○確實認為被告長相不符其意，與交友軟體上之照片差異甚大。然與長相不如預期者發生性行為後而萌生之後悔感受，與違背意願而發生性行為尚屬有別，則本案訊息不足作為乙○證述其遭被告性侵害之補強證據。又觀全家便利商店監視器畫面擷圖，為一女蹲於地上（下稱A女），一女坐椅上（下稱B女），A女面部朝向B女之下體處等情，而乙○ 於本院審理中證稱其A女，甲○為B女，其在演示口交畫面給甲○觀看等語（見本院卷第182頁）。然此亦僅能證明乙○與甲○於案發後有在全家便利商店碰面及乙○演示口交舉動，惟乙○業已明確證稱其並未與被告發生口交行為，則難憑此遽認被告與乙○之生殖器性交行為違反乙○意願，無法據為乙○ 指訴具有相當真實性之補強證據。　⒋至於卷附之路口監視器畫面擷圖、受理疑似性侵害事件驗傷診斷證明書、內政部警政署刑事警察局鑑定書112年1月4日刑生字第1120000738號鑑定書、112年2月13日刑生字第1120 016987號鑑定書，至多僅能證明被告與乙○於案發當日有見面並發生性交行為，尚無從證明被告有於上開時、地，客觀上對乙○施用強制力、主觀知悉違反乙○意願而為性交行為之事實，要難執此遽為不利被告之認定。　㈢準此，公訴意旨所舉乙○陳述之外之上開證據尚不足以作為補強證據，本案被告是否係以違反乙○意願之方式對其為性交行為乙節，業經被告堅詞否認，且除乙○單一指訴外，尚乏任何其他證據可資佐證。自難逕憑乙○單一指訴，遽認被告有強制性交犯行。陸、綜上所述，公訴意旨所舉出被告係以違反乙○意願之方式對其為性交行為之證據，經調查結果，客觀上未達通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在，本院無從形成有罪之確信，依照前揭說明，因認不能證明被告犯罪，依法自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家赫　　　檢察官得於20日內上訴。

2025-03-25

MLDM-112-侵訴-23-20250325-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 114年度司促字第459號聲請人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人即債務人林誠一、債務人應向債權人清償新臺幣36,710元，及自民國100年11 月28日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20 日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 25 日民事庭司法事務官陳思頴附件：債權人請求之原因事實： (一) 債權人原名「大眾商業銀行股份有限公司」，業奉行政院金融監督管理委員會民國106年1月17日金管銀控字第10 500320920號函核准合併許可，更改名稱為「元大商業銀行股份有限公司」(證一)在案，惟法人人格不失其同一性，合先敘明。(二) 債務人林誠於94年9月2日向聲請人(原大眾銀行)請領並核准發予(卡號：0000-0000-0000-0000)之信用卡使用，依信用卡契約規定，債務人得於該信用卡之特約商店記帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。但應於次月繳款截止日前向聲請人清償，逾期依信用卡約定條款第十五條應自該筆帳款入帳日起至清償日止給付利息。(三)債務人林誠截至遞狀日共消費簽新臺幣36,710元，但於後即未按期給付，加計利息、違約金及預借現金手續費，雖屢經催討，債務人仍無力繳款，爰依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院鑒核並迅賜對債務人發給支付命令，實感德便。釋明文件：信用卡申請書及約定條款影本、應收帳款入帳明細表

2025-03-25

SLDV-114-司促-459-20250325-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1201號 114年3月3日辯論終結原告張景湖被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正蕭怡佳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年9月11日高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年4月12日15時41分許行經高雄市仁武區八德南路(近澄觀路)時，有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為經警逕行舉發。被告於113年9月11日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第42條以高市交裁字第 32-OOOOOOOOO號裁決處原告罰鍰新臺幣(下同)1,200元(下稱原處分)。原告不服提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：當時因外側車道有外送機車，系爭車輛禮讓外送機車才會偏左行駛，沒有要變換車道，也不是超車，被告認為是變換車道或超車應使用方向燈自有違誤。並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：依採證影片可見原告變換車道未使用方向燈，縱非變換車道，原告也是超越機車，亦應使用方向燈。並聲明：原告之訴駁回。　五、本院之判斷　㈠應適用之法令：　1.道路交通安全規則第109條第2項第2款前段、第3款：(第2款 )汽車駕駛人，左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光。(第3款)超越同一車道之前車時應顯示左方向燈並至與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。　2.處罰條例第42條：汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1, 200元以上3,600元以下罰鍰。　㈡按行政機關所追補作成原處分之理由，倘未改變行政處分之同一性，基於訴訟經濟之觀點，自得准許之(最高行政法院1 09年度判字第238號裁判意旨參照)。被告前以原告未依道路交通安全規則第109條第2項第2款前段於變換車道時使用方向燈，而有未依規定使用方向燈之違規行為；嗣在辯論期日中另補充理由以原告未依道路交通安全規則第109條第2項第 3款於超越前車時使用方向燈，亦構成未依規定使用方向燈之違規行為(卷第84頁)。可徵被告仍在同一違規事實中追補作成原處分之理由，非主張新事實，亦未改變原處分之同一性，無礙原告訴訟權益，依前引意旨應准許被告追補之，先予說明。　㈢經當庭勘驗採證影片可見系爭車輛原行駛在外側車道，部分車身向左偏行，駛越與內側車道間車道線，嗣向右偏行至外側車道，期間方向燈均未亮起(卷第84頁)。足徵原告左偏內側車道，未完全變換至內側車道。且系爭車輛尚行駛在外側車道時，同一車道前方有一台機車(下稱前方機車)，後方有外送機車(卷第55頁)，系爭車輛在接近前方機車之際向左偏駛，此時後方之外送機車才逐漸接近系爭車輛，旋即超越系爭車輛與前方機車，爾後系爭車輛也在超越前方機車後旋即向右駛回外側車道(卷第55、56、89頁)。衡情一般車輛遇有機車在同一車道時，為避免與機車過近發生危險，常有遠離並超越機車之駕駛行為，故原告主張其非變換車道等語，非屬無稽。惟前方機車原與系爭車輛均行駛在同一車道即外側車道，系爭車輛向左偏行又向右駛回外側車道時，前方機車已在系爭車輛後方(卷第55、56、89頁)，則系爭車輛應係為免與機車爭道，以向左偏駛超越後再向右回到外側車道，依道路交通安全規則第109條第2項第3款仍應使用方向燈，俾使後方之內、外車車道之其他車輛得以預測系爭車輛行駛方向以確保行車安全。原告考有駕駛執照，本應知悉其依道路交通安全規則第109條第2項第3款應使用方向燈卻未使用，縱非故意亦有過失。故被告認原告有處罰條例第42條未依規定使用方向燈之違規行為，堪予認定。　㈣被告適用處罰條例第42條並衡量原告於應到期限內到案，依裁罰基準表作成原處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官黃怡禎

2025-03-24

KSTA-113-交-1201-20250324-1

重訴

臺灣高雄地方法院

給付貨款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度重訴字第172號原告大鴻優通運有限公司法定代理人林雚榆訴訟代理人秦睿昀律師李佳穎律師李秉謙律師林亮宇律師複代理人黃柏憲律師被告陳招治訴訟代理人許毓民律師林莅薰律師追加被告永順行建材有限公司法定代理人陳招治原告與被告間給付貨款事件，本院裁定如下：　主　文原告追加被告永順行建材有限公司之訴應予准許。　理　由一、按請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，原告得於訴狀送達後追加他訴，民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年度台上字第471號裁判要旨參照）。又被告複數之主觀訴之預備合併，係被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判。如先、備位之訴在訴訟上所據之基礎事實同一，攻擊防禦方法即得相互為用，而不致遲滯訴訟程序。苟無礙於被告之利益公平保護及程序權保障之情形下，既符民事訴訟法所採處分權主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，亦具有防止裁判矛盾而統一解決紛爭、發現真實而追求實體利益、擴大訴訟制度解決紛爭功能而追求訴訟經濟及程序利益等機能，自非法所不許。二、經查，本件原告於起訴時原以永順行建材有限公司(下稱永順行公司)法定代理人陳招治為被告，依兩造間關於車輛之買賣契約請求給付1800萬元本息，陳招治於113年5月8日提出答辯狀，抗辯關於車輛買賣糾紛衍生之爭議，係存在於原告及永順行公司間等語，原告旋於113年8月30日第一次言詞辯論後具狀追加永順行公司為備位被告，亦係依兩造間關於車輛之之買賣契約請求給付1800萬元本息，此業經本院核閱卷宗無訛。準此，原告所提先、備位之訴雖屬複數被告之主觀預備合併之訴，但既均係本於同一買賣關係糾紛之同一基礎事實，可預見先、備位訴訟之證據資料於相當程度範圍內將具有同一性或一體性，攻擊防禦方法得互為利用；且原告於113年8月29日本件訴訟第一次言詞辯論期日後即具狀追加永順行公司為備位被告，當時本件訴訟尚未進入爭點整理或證據調查程序，原告與陳招治間之攻防仍僅止於買賣契約之契約當事人究竟存在原告與何人之間，尚無礙於永順行公司對本件訴訟之防禦及訴訟之終結，自已符合民事訴訟法第25 5條第1項第2、7款之要件。考量防止裁判矛盾而統一解決紛爭、發現真實之實體利益、擴大訴訟制度解決紛爭功能及追求訴訟經濟之程序利益，如原告之先、備位請求在同一程序審理，可使三方當事人間爭議同時獲得解決，並避免重複審理及裁判矛盾，仍應認為原告追加永順行公司為備位被告，係屬合法有據。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2025-03-24

KSDV-113-重訴-172-20250324-1

重訴

臺灣桃園地方法院

確認土地所有權等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第223號原告陳德山訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人陳文彰複代理人陳冠華律師黃秋田律師受告知訴訟人經濟部水利署北區水資源分署法定代理人江明郎上列當事人間請求確認土地所有權等事件，於民國114年2月21日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、確認附表一「分割後坐落地號及位置」欄所示土地，其中如「確認及塗銷權利範圍」欄所示之權利範圍為原告及被繼承人陳世連其餘繼承人公同共有。二、被告應將附表一編號1「分割後坐落地號及位置」欄所示土地，自桃園市○○區○○段00000地號辦理土地分割登記，再將該分割出地號於民國九十九年六月八日以第一次登記為原因之所有權登記，其中權利範圍六分之一予以塗銷。三、被告應將附表一編號2「分割後坐落地號及位置」欄所示土地，自桃園市○○區○○段00000地號辦理土地分割登記，再將該分割出地號於民國九十九年六月八日以第一次登記為原因之所有權登記，其中權利範圍六分之一予以塗銷。四、被告應將附表一編號3至17「分割後坐落地號及位置」欄所示土地，於民國九十九年六月八日以第一次登記為原因之所有權登記，如附表一「確認及塗銷權利範圍」欄所示之權利範圍予以塗銷。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告之被繼承人陳世連為附表一「日據時期浮覆前地號」欄所示土地（以下合稱系爭番地）之共有人，權利範圍各如附表一「確認及塗銷權利範圍」欄所載，其中海山堡中庄段中庄小段384、391、392、392-1、393番地因屬河川敷地於昭和9年4月23日為抹消登記，同小段394-4番地於昭和11年6月25日因同原因為抹消登記。系爭番地於民國99 年間浮覆，坐落地號及位置如附表一「浮覆後坐落地號及位置」欄所載，並於99年6月8日辦理第一次登記為中華民國所有，嗣上開土地經桃園市大溪地政事務所（下稱大溪地政）以判決分割為原因，辦理分割登記，現今地號如附表一「分割後坐落地號及位置」欄所示（下稱系爭土地）。系爭番地既已浮覆而回復原狀，依土地法第12條規定，陳世連之原所有權當然回復由原告及其他繼承人繼承之，爰依民法第767 條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求確認系爭土地各如附表一「確認及塗銷權利範圍」欄所載權利範圍（下稱系爭權利範圍）為原告及陳世連其餘繼承人公同共有，被告應將附表一編號1、2所示土地辦理分割登記，再將分割出地號與附表一編號3至17所示土地之第一次登記，於系爭權利範圍內予以塗銷等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：依目前實務通說，當陳世連原所有土地浮覆時，其所有權當然回復，何必經法院判決確認其存在？又若主張屬實，則自系爭土地國有登記以降之其他登記，皆因國有登記欠缺合法性，不應存在，原告請求被告先為分割登記，再為塗銷，顯然於法有疑。再原告尚未辦妥繼承登記，焉有權利為分割之請求，其並應就系爭番地浮覆後坐落地號、範圍及位置與系爭土地之同一性，負舉證責任。此外，系爭土地因屬土地法第14條第1項第8款之公共需用之水源地，而不得私有，並為經濟部水利署北區水資源局（現改制為經濟部水利署北區水資源分署，下稱北水署）不同意返還，方為桃園市大溪地政事務所（下稱大溪地政）將原告之聲請駁回，原告未以不同意返還之北水署，或駁回其登記之大溪地政為被告，僅請求塗銷國有之登記，終不能達其登記為所有權之人之目的，難認有權利保護之必要，於法有違等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭番地為原告之被繼承人陳世連與其他人分別共有，陳世連就系爭番地之權利範圍如附表一「確認及塗銷權利範圍」欄所載，系爭番地因成為河川敷地，於昭和年間辦理抹消登記。　㈡附表一「浮覆後坐落地號及位置」所載土地，於99年6月8日以99年4月23日為原因發生日期辦理第一次登記，所有權人為中華民國，權利範圍為全部。　㈢海山堡中庄段中庄小段391番地、392番地、392-1番地、393 番地、394番地（下稱391等5筆番地）所有權人林時彬、林能坤、林能波（下稱林時彬等3人）之繼承人林文隆、林藝宸、林茂哲（下稱林文隆等3人）前對被告提起塗銷所有權訴訟（下稱前案），經本院108年度重訴字第335號、臺灣高等法院110年度重上字第587號判決認定391等5筆番地於99年 4月23日因浮覆而回復原狀，坐落地號、範圍及位置各如附表二編號3至17「前案認定之浮覆地所在地號」、「坐落範圍（前案判決附圖編號）」欄所載，判命被告應將浮覆後土地於99年6月8日以第一次登記為原因之所有權登記，在林文隆等3人繼承林時彬等3人之權利範圍內（詳如附表二「權利範圍」欄所載）予以塗銷，被告不服提起上訴，經最高法院 111年度台上字第1890號裁定駁回上訴，並告確定在案。　㈣大溪地政於112年4月10日以判決分割為登記原因，將附表二編號3至17「前案認定之浮覆地所在地號」、「坐落範圍（前案判決附圖編號）」欄所載土地，分割為附表二「現今地號」欄所載土地。四、本院之判斷：　㈠原告提起本件確認之訴有確認利益：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，即認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張系爭番地浮覆後經登記為中華民國所有，現今地號、範圍及位置如附表一所載，系爭番地既已浮覆，原所有人之所有權依土地法第12條規定當然回復，系爭應有部分應為原告與陳世連之其餘繼承人公同共有等情，為被告所否認，則原告在私法上之地位處於不安狀態，該不安之狀態得以本件確認判決將之除去，原告訴請確認系爭應有部分為其與陳世連之其餘繼承人公同共有，即有確認利益。　㈡系爭番地因浮覆成為附表一「分割後坐落地號及位置」欄所示土地，依土地法第12 條規定當然回復所有權：　⒈系爭番地於日據時期辦理抹消登記時，陳世連之權利範圍如附表一「確認及塗銷權利範圍」欄所示，有原告提出之日據時期登記簿謄本為證（本院卷第105至127頁），並為兩造所不爭執。而系爭土地因浮覆成為附表一「浮覆後坐落地號及位置」欄所示土地，大溪地政於112年4月10日依前案判決結果，以判決分割為登記原因，將附表一「浮覆後坐落地號及位置」欄所示土地分割如附表一「分割後坐落地號及位置」欄所示，並以回復為原因，將附表一編號3至17所示土地按附表二「權利範圍」欄所載林文隆等3人應有部分，登記為林文隆等3人之繼承人所有之事實，有大溪地政依經濟部水利署第十河川局112年2月17日水十產字第11253009490號辦理，複丈日期為112年3月7日之土地測量成果圖及系爭土地登記第一類謄本、桃園市地籍異動索引可佐（本院卷一第33 至35頁、卷二第5至563頁），並經本院依職權調閱前案卷宗核閱屬實，堪認原告主張系爭番地浮覆後現有土地坐落地號、範圍及位置如附表一「分割後坐落地號及位置」所載乙情，應可採信。　⒉按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅；前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。所謂私有土地因天然變遷成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准；至土地法第12條第2 項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利。查系爭番地於日據時期成為河川敷地後，附表一「浮覆後坐落地號及位置」欄所示土地於99年6月8日以99年4月23日為原因發生日期，辦理第一次登記為中華民國所有，為兩造所不爭執，足見系爭番地至遲於99年4月23日業因浮覆而回復原狀，是原告主張其被繼承人陳世連就系爭土地之應有部分依土地法第12條規定當然回復，並請求確認系爭應有部分應為原告與陳世連之其餘繼承人公同共有等語，洵屬有據。　㈢原告得請求被告分割附表一編號1、2「分割後坐落地號及位置」欄所示土地，並將分割出之土地與編號3至17「分割後坐落地號及位置」所示土地之第一次登記，於系爭應有部分範圍內予以塗銷：　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，同法第821條定有明文。上開規定，於公同共有準用之，此觀同法第828條第2項規定自明。依土地法第12條第2項規定因土地浮覆回復原狀時，復權範圍僅為已登記公有土地之部分，需辦理分割者，由復權請求權人會同公有土地之管理機關申請複丈，亦有地籍測量實施規則第205條第1項第8款規定可參。是依土地法第12條第2項規定因土地浮覆回復原狀時，倘復權範圍僅為已登記公有土地之部分者，應辦理分割後，再續為塗銷登記。　⒉查海山堡中庄段中庄小段384番地浮覆後，現為桃園市○○區○○ 段00000○00000地號土地中如附圖編號819⑺、935⑸部分土地，已如前述，又桃園市○○區○○段00000○00000地號土地（即附表一編號1、2土地）現登記為被告單獨所有，而附表一編號3至17地號土地除其中如附表二「權利範圍」所載林時彬等3人應有部分，已以回復為原因，登記為林時彬等3人繼承人所有【其他登記事項欄記載：（一般註記事項）依最高法院111年10月4日台民七111台上字第1890字第1110000002號民事裁定確定證明書辦理】外，其餘如附表一「被告權利範圍」欄所載應有部分仍登記為被告所有，則系爭土地上之前揭登記自屬妨害原告因繼承取得系爭土地之系爭應有部分之公同共有權利。原告依民法第767條第1項中段、第828條第2 項準用第821條規定及繼承法律關係，訴請被告將如附圖編號819⑺、935⑸部分土地，分別自桃園市○○區○○段00000○0000 0地號土地辦理分割登記，再將該分割後土地及編號3至17「分割後坐落地號及位置」所示土地之第一次登記，於系爭應有部分範圍內予以塗銷，核屬有據，應予准許。　五、綜上所述，原告依繼承及民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求確認系爭應有部分為原告與陳世連之其他繼承人所公同共有，並請求被告分割附表一編號 1、2「分割後坐落地號及位置」欄所示土地，並將分割出之土地與編號3至17「分割後坐落地號及位置」所示土地之第一次登記，於系爭應有部分範圍內予以塗銷，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附表一：編號日據時期浮覆前地號浮覆後坐落地號及位置面積（平方公尺）第一次所有權登記日期分割後坐落地號及位置被告權利範圍原告請求確認及塗銷權利範圍管理機關 1 海山堡中庄段中庄小段384番地桃園市○○區○○段000地號土地如附圖編號819⑺部分土地 726.22 99年6月8日桃園市○○區○○段00000地號土地如附圖編號819⑺部分土地　1/1 　1/6 經濟部水利署北區水資源分署 2 桃園市○○區○○段000地號如附圖編號935⑸部分土地 1,264.97 99年6月8日桃園市○○區○○段00000地號土地如附圖935⑸部分土地　1/1 　1/6 經濟部水利署北區水資源分署 3 海山堡中庄段中庄小段391番地桃園市○○區○○段000地號如附圖編號819⑵部分土地 310 99年6月8日桃園市○○區○○段00000地號　9/10 　6/10 經濟部水利署北區水資源分署 4 海山堡中庄段中庄小段392番地桃園市○○區○○段000地號如附圖編號819部分土地 10,473 99年6月8日桃園市○○區○○段000地號　2/6 　1/2 經濟部水利署北區水資源分署 5 桃園市○○區○○段000地號如附圖編號935部分土地 7,053 99年6月8日桃園市○○區○○段000地號土地　2/6 　1/2 經濟部水利署北區水資源分署 6 海山堡中庄段中庄小段392-1番地桃園市○○區○○段000地號如附圖編號819⑴部分土地 4,360 99年6月8日桃園市○○區○○段00000地號　2/6 　1/2 經濟部水利署北區水資源分署 7 桃園市○○區○○段000地號如附圖編號935⑴部分土地 672 99年6月8日桃園市○○區○○段00000地號　2/6 　1/2 經濟部水利署北區水資源分署 8 桃園市○○區○○段000地號如附圖編號625-1⑴部分土地 1,786 99年6月8日桃園市○○區○○段00000地號　2/6 　1/2 經濟部水利署北區水資源分署 9 海山堡中庄段中庄小段393番地桃園市○○區○○段000地號如附圖編號819⑶部分土地 344 99年6月8日桃園市○○區○○段00000地號　6/10 　9/10 經濟部水利署北區水資源分署 10 桃園市○○區○○段0000地號如附圖編號1207⑴部分土地 493 99年6月8日桃園市○○區○○段000000地號土地　6/10 　9/10 經濟部水利署北區水資源分署 11 桃園市○○區○○段00000地號如附圖編號625-1⑴部分土地 175 99年6月8日桃園市○○區○○段00000地號　6/10 　9/10 經濟部水利署北區水資源分署 12 桃園市○○區○○段0000地號如附圖編號1259部分土地 1,034 99年6月8日桃園市○○區○○段0000地號　6/10 　9/10 經濟部水利署北區水資源分署 13 海山堡中庄段中庄小段394-4番地桃園市○○區○○段000地號如附圖編號819⑷部分土地 69 99年6月8日桃園市○○區○○段00000地號　2/6 　1/2 經濟部水利署北區水資源分署 14 桃園市○○區○○段000地號如附圖編號935⑶部分土地 615 99年6月8日桃園市○○區○○段00000地號　2/6 　1/2 經濟部水利署北區水資源分署 15 桃園市○○區○○段0000地號如附圖編號1208部分土地 3,825 99年6月8日桃園市○○區○○段0000地號　2/6 　1/2 經濟部水利署北區水資源分署 16 桃園市○○區○○段0000地號如附圖編號1207部分土地 12,682 99年6月8日桃園市○○區○○段0000地號　2/6 　1/2 經濟部水利署北區水資源分署 17 桃園市○○區○○段0000地號如附圖編號1259⑴部分土地 224 99年6月8日桃園市○○區○○段000000地號　2/6 　1/2 經濟部水利署北區水資源分署附表二：　　舊地號（日據時期）　權利範圍因屬河川敷地為抹消登記日期前案認定之浮覆地所在地號坐落範圍（前案判決附圖編號）　　面積（平方公尺）　現今地號海山堡中庄段中庄小段391番地林根旺90/300 昭和9年4月23日中庄段中庄小段425地號（重測後：桃園市○○區○○段000地號土地）　 425⑶ 　　310 中庄段819-2地號林能坤10/300 林能波10/300 林時彬10/300 陳世連180/300 海山堡中庄段中庄小段392番地林根旺1/6 昭和9年4月23日中庄段中庄小段425地號　 425⑴ 　 10,473 中庄段819地號林能坤1/6 中庄段中庄小段424地號（重測後：桃園市○○區○○段000地號）　 424⑴ 　　7,053 中庄段935地號林能波1/6 林時彬1/6 陳世連2/6 海山堡中庄段中庄小段392-1番地林根旺1/6 昭和9年4月23日瑞興段625地號　 625⑴ 　　1,786 瑞興段625-1地號林能坤1/6 中庄段中庄小段425地號　 425⑵ 　　4,360 中庄段819-1地號林能波1/6 中庄段中庄小段424地號　 424⑵ 　　　672 中庄段935-1地號林時彬1/6 陳世連2/6 海山堡中庄段中庄小段393番地林根旺90/300 昭和9年4月23日瑞興段625地號　 625⑵ 　　　175 瑞興段625-2地號林能坤10/300 中庄段中庄小段425地號　 425⑸ 　　　344 中庄段819-3地號林能波10/300 瑞興段1259地號　1259⑴ 　　1,034 瑞興段1259地號林時彬10/300 中庄段中庄小段427地號（重測後：桃園市○○區○○段0000地號）　 427⑴ 　　　493 中庄段1207-1地號陳世連180/300 海山堡中庄段中庄小段394-4番地林根旺1/6 昭和11年6月15日中庄段中庄小段424地號　 424⑷ 　　　615 中庄段935-3地號林能坤1/6 中庄段中庄小段425地號　 425⑹ 　　　 69 中庄段819-4地號林能波1/6 中庄段中庄小段426地號（重測後：桃園市大溪區中庄段1208）　 426⑴ 　　3,825 中庄段1208地號林時彬1/6 中庄段中庄小段427地號　 427⑵ 　 12,682 中庄段1207地號陳世連2/6 瑞興段1259地號　1259⑵ 　　　224 瑞興段1259-1地號

2025-03-24

TYDV-112-重訴-223-20250324-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第141號上訴人洪志成被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月11 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1021號判決提起上訴，本院裁定如下：主　文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理　由　一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第 263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國112年10月4日16時35分許，行經○○市○○區○○路與東大路口（下稱系爭路口），與他車發生交通事故，經內政部警政署保安警察第二總隊（下稱舉發機關）員警到場處理後，認上訴人有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規事實，遂對其掣開掌電字第U0ZL10691號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發。嗣舉發機關員警經再次審閱交通事故資料，認上訴人違規事實應為「闖紅燈」，遂更正舉發通知單之違反法條及違規事實，並將更正後之舉發通知單及更正通知書郵寄予上訴人。被上訴人續於112年11月27日以中市裁字第000000000000 號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」等規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年10 月11日以112年度交字第1021號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　　按依司法院釋字第423號解釋，行政機關行使公權力，就特定具體之公法事件所為對外發生法律上效果之單方行政行為，皆屬行政處分，不因其用語、形式以及是否有後續行為或記載不得聲明不服之文字而有異。若行政機關以通知書名義製作，直接影響人民權利義務關係，且實際上已對外發生效力者，如以仍有後續處分行為，或載有不得提起訴願，而視其為非行政處分，自與憲法保障人民訴願及訴訟權利之意旨不符等語。更正前之舉發通知單實際已對上訴人發生效力過，而為行政處分，被上訴人於上訴人申訴後應依法行政，更正前之舉發通知單為有瑕疵而非屬得更正、補正之行政處分，被上訴人得依職權撤銷另為適法處置，但被上訴人刻意不揭示此內容，逕依行政程序法第101條第1項規定予以更正　　，自屬違法，原判決適用法規有所不當等語，並聲明：⒈原判決廢棄，⒉原處分撤銷。四、經核原判決已敘明：　㈠原告騎乘系爭機車沿東大路欲通過系爭路口時，東大路之行車管制號誌已顯示為「圓形紅燈及右轉箭頭綠燈」，該右轉箭頭綠燈係僅限右轉專用車道之車流右轉，對其他車道之車輛仍屬圓形紅燈，惟原告仍騎車直行通過系爭路口等情，為原告所不爭執，並據舉發機關112年11月10日保二(三)(二) 警字第0000000000號函及舉發機關113年8月13日保二(三)( 一)警字第0000000000號函所檢附相關資料確認無訛，堪認原告確有「駕車行經有燈光號誌之交岔路口闖紅燈」之違規　　。　㈡道交處罰條例對於違反同條例第12條至第68條及第92條第7項、第8項交通違規事件之處罰，係採取行政權內平行分權之模式，將處罰程序分為「舉發」及「裁決」兩道程序，並分別交由不同的機關掌理，且必須先有「舉發」，始得有「裁決」，舉發係作為開啟處罰程序之條件，然裁決機關方享有最終違規事實認定及決定是否及如何裁罰之權限，而為真正行使處罰權之機關。裁決機關於收受舉發後，本即負有調查義務，在不喪失舉發違規事實同一性之前提下，得自行認定事實、適用法令予以裁罰，並不受舉發機關之拘束，倘發現舉發內容有誤或有調查未明之情形，得要求舉發機關補正，若舉發機關發現其舉發內容有未符法令之情形，亦得自行更正，以完備舉發程序。又所謂「事實同一性」乃指「基本社會事實同一」，亦即國家對於人民裁罰權所以發生之原因事實同一而言，非謂違規法條或構成要件同一，亦非謂舉發事實與裁罰事實必須完全一致，如舉發事實與裁罰事實，其基本社會事實相同，縱令行為態樣略有差異，亦不失為事實同一，法院不能因違規法條構成要件不同，即謂原舉發事實與裁罰事實間已失事實同一性，而撤銷裁決。本件舉發機關原以有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規事實當場舉發原告，嗣經舉發機關員警重新審視路口監視器，確認原告之違規行為應屬闖紅燈直行，遂更正舉發事實及法條為道交處罰條例第53條第1項。原告因不服更正後舉發事實及違反法條，業於112年10月26日向被告陳述意見　　，舉發通知單僅具舉發原告違規事實之效用而非對其處罰，難謂屬對人民發生法律效果之單方行政行為，非具行政處分之性質，即無行政程序法第101條第1項規定之適用。另原告於知悉舉發機關更正本件違規態樣後，於被告裁決前，得依道交處罰條例第8條第2項、處理細則第40條等規定陳述意見，對其權益尚無影響，嗣被告於112年11月27日始開立裁決書，顯見原告非無陳述意見之機會。依前揭說明，本件舉發及裁罰程序之合法性，自不因舉發機關初始製單告知違規事實及違反法條有誤而受影響等語綦詳。五、上訴意旨雖以原判決違背法令為由提起上訴，惟核其所載上訴理由，無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，並執其歧異之見解，就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言原判決適用法規不當，並非具體說明原判決究有何適用法規不當之情形，及如何合於行政訴訟法第243條第1項或第2項所列各款事實，難認上訴人對原判決如何違背法令已有具體指摘，揆諸首開規定及說明，堪認其上訴為不合法，應予駁回。六、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第 1項規定甚明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第二項所示。七、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　 114 　年　　 3　　月　　24　　日審判長法官蔡紹良法官陳怡君法官黃司熒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官　詹靜宜

2025-03-24

TCBA-113-交上-141-20250324-1

基原簡

臺灣基隆地方法院

偽造文書等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基原簡字第10號被告張聖威上一人選任辯護人秦嘉逢律師（法律扶助）被告嚴詣翔上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6422號），被告於準備程序中均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（本院原受理案號：113年度原訴字第15號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張聖威共同行使偽造私文書，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造112年6月8月、112年6月21日「委託代辦同意書」上「受委託人欄位」之「曾博恩」署押各壹枚均沒收之。嚴詣翔共同行使偽造私文書，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造112年6月8月、112年6月21日「委託代辦同意書」上「受委託人欄位」之「江定洲」署押各壹枚均沒收之。　　事　實　及　理　由一、緣林文國持有民俗改運用之生基位多個，急於脫手，曾於民國111年間因買賣生基位而遭詐騙，張聖威與嚴詣翔於112年 5月間得知林文國持有生基位等情事，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，張聖威於112年5月24日13時16分許、嚴詣翔於同日16時24分，分別撥打行動電話予林文國，張聖威自稱為「曾博恩」、嚴詣翔自稱為「江定洲」，均謊稱係生基位業務員，有買主欲以新臺幣（下同）1億2千萬元購買林文國所有之生基位100 個云云，而與林文國相約在新北市萬里區中福公園涼亭商談買賣事宜，張聖威與嚴詣翔對林文國謊稱需先給付300萬元以為節稅，致林文國同意給付上開款項。張聖威與嚴詣翔遂分別於112年6月8日、112年6月21日，在中福公園涼亭，與林文國簽立內容為「林文國委託『曾博恩』、『江定洲』辦理生基位轉讓相關手續事宜」之偽造「委託代辦同意書」各1紙，張聖威、嚴詣翔在其上各自偽造「曾博恩」、「江定洲」簽名，並填載不實之出生年月日、身分證字號、戶籍地等資料，再將偽造之「委託代辦同意書」交付予林文國而行使，足生損害於林文國、「曾博恩」及「江定洲」，林文國陷於錯誤，將現金100萬元及200萬元交付予張聖威與嚴詣翔，張聖威、嚴詣翔詐得上開款項後朋分花用完畢。嗣經林文國向其等索取買賣證明資料均未獲回應，察覺有異報警處理，經警循線查獲張聖威、嚴詣翔，始知上情。二、證據：　㈠被告張聖威、嚴詣翔於警詢、偵訊及本院之自白。　㈡證人即告訴人林文國於警詢、偵訊之證述。　㈢林文國提出之委託代辦同意書2張（113偵6422號卷第39、41 頁）。　㈣被告張聖威以「曾博恩」名義與告訴人之微信對話紀錄截圖1 張（同上卷第75-78頁）。三、論罪科刑　㈠核被告張聖威、嚴詣翔所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第216條、第210條行使偽造私文書。被告張聖威、嚴詣翔在偽造之委託代辦同意書2紙上，分別僞造「曾博恩」及「江定洲」署押之行為，係為偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，應為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告張聖威、嚴詣翔於112年6月8日、112年6月21日二次對告訴人行使偽造私文書，致使告訴人受騙分別交付100萬元及2 00萬元之行為，係基於單一犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應依接續犯而均論以一行使偽造私文書及一詐欺取財罪。　㈢被告二人就所犯上開2罪，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣按行為人之各行為間，若具有完全或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，即得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。被告係出於同一犯罪計畫，以行使偽造私文書之方式，遂行其等詐欺取財之目的，行為具有局部重疊或同一，應認為法律上之一行為，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告張聖威、嚴詣翔正值青壯，非無謀生能力，不思循正當管道獲取財物，為圖不法利得，竟共同為本件犯行，詐取告訴人林文國之財產，所為實非可取，衡酌被告之犯罪手段、目的、所獲取之財物價值，及被告均坦承犯行之犯後態度，再參以被告2人在本案審理期間均有返還部分現金予告訴人，後續又與林文國達成調解，林文國於本院準備程序稱：張聖威案發後有馬上道歉，並按月賠償5萬元，希望對張聖威從輕量刑；嚴詣翔於案發後避不見面且僅賠償10萬元，希望對嚴詣翔從重量刑等語（本院 113年度原訴字第15號卷第122頁)，兼衡被告2人各自之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。被告張聖威、嚴詣翔於112年6月8月、112 年6月21日「委託代辦同意書」之「受委託人欄位」所偽造「曾博恩」及「江定洲」簽名各1枚（113偵6422號卷第39、 41頁），均係偽造之署押，應依上開規定沒收之。　㈡犯罪所得部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。次按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，並擴及對第三人非出於善意而取得之犯罪所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人或第三人之實際犯罪所得，使犯罪行為人不能坐享犯罪之成果，亦避免第三人因此而獲利益，藉以杜絕犯罪誘因，及防止脫法並填補制裁漏洞，而遏阻犯罪。惟基於被害人發還優先原則，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，即宣示「被害人保護」優先於「澈底剝奪犯罪不法所得」。亦即，刑法沒收犯罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，因刑事不法行為而取得被害人財產，該財產一旦回歸被害人，已重新回復合法財產秩序，具有排除沒收之封鎖效果，不得再予宣告沒收、追徵。所稱「合法發還」應採廣義解釋，不限於被害人直接從國家機關取回財產標的之情形，也包含當事人間之給付、清償、返還等各種依法實現、履行請求權之情形。是以，如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人或第三人和解賠償而填補其損害者，自不得再對該犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人或第三人遭受雙重剝奪（參最高法院113年度台上字第1884號刑事判決意旨）。　⒉被告2人共詐得300萬元，被告張聖威於本院114年2月6日準備程序時供稱：第一次拿的100萬元我沒有分，第二次我只拿5 0萬元等語；被告嚴詣翔於同日準備程序時供稱：我印象中只有拿到90萬，剩下來的不是我拿的等語（見本院113年度原訴字第15號卷第121頁），其就各自所得部分供述不一，又依現存卷證無從認定被告2人就詐騙所得有何明確分配，本院認被告2人共同擁有上開犯罪所得且皆有處分權限，自應負共同沒收之責。　⒊又上開犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定予以沒收或追徵，惟考量被告張聖威迄113年12月間已返還告訴人95萬（含嚴詣翔返還之10萬元），足認此部分之犯罪所得已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收。至餘款部分，被告張聖威、嚴詣翔於114年2月6日與告訴人就返還200萬元達成調解，有本院114年2月6日調解筆錄1份在卷可憑，如被告張聖威、嚴詣翔就剩餘犯罪所得確實依調解條件履行，已足剝奪其犯罪利得，倘未能切實履行，告訴人亦可依法以本院調解筆錄為民事強制執行名義，就調解筆錄內所載供擔保之財產強制執行，是本院認被告與告訴人就本案所成立之調解條件，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知沒收被告上揭犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳淑玲提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋附錄法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-24

KLDM-114-基原簡-10-20250324-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第890號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林祐丞上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第897 號），被告自白犯罪，改以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文林祐丞犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠查被告林祐丞於不特定人得共見聞之巷弄內，公然以「哇你的懶趴，幹」、「閃開，幹你娘」、「幹你娘，你們常半夜在那邊吵」、「蝦米咖小，幹你娘，你哪區的」言詞辱罵告訴人邱致昕，前揭言詞內容，衡之社會常情，已逾越一般人可合理忍受之範圍，且被告侮蔑告訴人之動機純屬被告個人一時對告訴人之不滿情緒宣洩，顯與公共利益無關，但極易使在場之不特定人形成對告訴人之負面印象，對告訴人之名譽造成相當之不良影響，亦非屬文學、藝術之表現形式，復無益於公共事務之思辯或學術、專業領域等正面價值，參酌憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，被告上開所為即屬刑法第 309條第1項規範之公然侮辱行為無疑。核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第304條第1項之強制罪、第309 條第1項公然侮辱罪。　㈡按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之ㄧ行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449、5307號、102年度台上字第2716號判決意旨參照）。查被告係因不滿告訴人所經營之酒吧發出噪音，影響其睡眠而發生爭執，使被告於附件犯罪事實欄所載時、地對同一告訴人為傷害、強制與公然侮辱犯行，上揭犯行具備連貫性及局部重合，又從被告主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念，足認上開行為間具有局部之同一性，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條從一重之傷害罪處斷。　㈢爰審酌被告與告訴人係鄰居，因告訴人所經營之酒吧而生之噪音，多次影響其睡眠而心生不滿之動機、無前科、手段、所生損害、告訴人傷勢尚輕且未能有效約制其顧客喧嘩、告訴人拒絕與被告調解及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第309條：公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第897號　　被　　　告　林祐丞　上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林祐丞與邱致昕係鄰居關係，長期因噪音問題相處不睦，林祐丞於民國113年10月4日22時20分許，因噪音而無法入睡，遂與邱致昕在臺南市北區開元路141巷內發生爭執，林祐丞竟基於強制、傷害、公然侮辱之犯意，在巷弄內巷咆嘯：「哇你的懶趴，幹」、「閃開，幹你娘」、「幹你娘，你們常半夜在那邊吵」、「蝦米咖小，幹你娘，你哪區的」等語，足以貶抑邱致昕之名譽及人格評價，並拉住邱致昕衣領而使之靠向牆壁而妨害邱致昕行使權利，致邱致昕因而受有胸部擦傷之傷勢。二、案經邱致昕訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林祐丞於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人邱致昕於警詢及偵查中之指述相符，並有手機錄影畫面及截圖照片19張、奇美醫院診斷證明書1份附卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告林祐丞所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第304條第1項之強制罪嫌、同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告基於同一犯意，於密接時間內實施前開犯罪行為，其獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應認為係一行為。被告以一行為觸犯前開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪嫌。三、告訴及報告意旨另以：被告於警察到場後，警察表示不要做違法的事，被告跟警察說：「不一定，看情況」等語，因任其涉犯恐嚇危害安全罪嫌。然按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為要件，且須有惡害通知，始足當之。所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境。倘非具體明確，即難認係惡害通知。又如僅以接受意思表示之一方之主觀感受為準，亦有悖於法律之安定性，從而對被害人為惡害之通知，是否使被害人心生畏怖，應依個案之具體事實審酌主、客觀情形全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。本件觀諸被告所表達之言論固帶有情緒用語，然並未表達加害於告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之事，自難以該罪相繩，然此部分若成立犯罪，核與前揭起訴之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁　銘　宇

2025-03-24

TNDM-114-簡-890-20250324-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第200號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林宗正（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17307號），被告於準備程序時自白犯罪（114年度金訴字第 470號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文林宗正幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林宗正可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，分別為下列犯行：　㈠依真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「劉榮聖」之人指示，於民國113年2月20日13時41分許，在位於南投縣○里鎮○○路000號 1樓之統一超商埔佑門市，將其友人蘇南崧名下之中華郵政（帳號：000-00000000000000號，下稱郵局帳戶）之提款卡（含密碼）寄交與「劉榮聖」使用。嗣「劉榮聖」所屬詐欺集團成員取得郵局帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於如附表編號1、2所示之時間，向各該被害人施以如附表編號1、2所示之詐欺方式，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表編號1、2所示之時間，如數匯款至郵局帳戶，並旋遭提領一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。　㈡又依真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「厚德載物」之人指示，於113年4月21日12時許，在位於臺南市○○區○○路000號之空軍一號梅花站，將其母親林王昭燕名下之玉山商業銀行（帳號：000-0000000000000號，下稱玉山帳戶）之提款卡寄交與「厚德載物」使用，並以LINE告知提款卡密碼。嗣「厚德載物」所屬詐欺集團成員取得玉山帳戶之提款卡（含密碼）後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於如附表編號3至5所示之時間，向各該被害人施以如附表編號3至5所示之詐欺方式，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表編號3至5所示之時間，如數匯款至玉山帳戶，並旋遭提領一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。二、本件證據部分，除補充被告林宗正於本院準備程序之自白（見本院114年度金訴字第470號卷〈下稱金訴卷〉第57頁）、臺南市政府警察局第六分局113年1月10日書面告誡1份（見臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1130287348號卷〈下稱警卷〉第169頁）被告提出之7-11貨態查詢系統頁面影本 1張（見警卷第177頁）、被告與詐欺集團成員「劉榮聖」LI NE對話紀錄擷圖10張（見警卷第179頁至第183頁）、被告提出之7-11賣貨便寄件條碼翻拍照片1張（見警卷第179頁）、被告提出之寄送物品收據影本1張（見警卷第179頁）、玉山帳戶存摺封面影本1張（見警卷第192頁）、被告提出之臉書貼文及與詐欺集團成員「厚德載物」LINE對話紀錄擷圖共14 張（見警卷第193頁至第197頁）、本院113年度金簡字第266 號刑事簡易判決1份（見臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第 17307號卷〈下稱偵卷〉第27頁至第32頁）、證人蘇南菘指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警卷第47頁至第50頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠適用法條之說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查中否認全部犯行，至本院審理中始坦承一般洗錢犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為6 月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7月31日修正前洗錢防制法規定。　㈡罪名及罪數　⒈按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識將郵局帳戶、玉山帳戶之提款卡（均含密碼）任意提供他人，可能遭作為詐欺集團收受、提領特定犯罪所得使用，仍將上開帳戶之提款卡（含密碼）交付，使詐欺集團成員利用上開帳戶作為詐欺附表所示被害人之用，並藉此提領上開帳戶內之款項，使該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。　⒉核被告所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。　⒊被告以一提供郵局帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員向附表編號1至2所示之人實行詐術，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表編號1至2所示之時間，如數匯款至如附表編號1至2所示之帳戶後，旋遭提領一空，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　⒋被告以一提供玉山帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員向附表編號3至5所示之人實行詐術，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表編號3至5所示之時間，如數匯款至如附表編號3至5所示之帳戶後，旋遭提領一空，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　⒌被告於113年2月20日，提供郵局帳戶之提款卡（含密碼）與「劉榮聖」使用之行為；及於同年4月21日提供玉山帳戶之提款卡（含密碼）與「厚德載物」使用之行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒍末修正前洗錢防制法第15條之2第3項（修正後移列至同法第2 2條第3項）規定，針對有對價交付、一行為交付或提供合計 3個以上帳戶、帳號及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆諸其立法理由載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院113年度台上字第3939號判決意旨參照）。查被告本案所為既已成立詐欺取財、洗錢罪之幫助犯，並無主觀犯意不能認定、無法證明犯罪之情形，應無修正前洗錢防制法第15條之2或修正後同法第22條第3 項規定之適用。是公訴意旨認被告本案犯行亦涉洗錢防制法第22條第3項之經裁處告誡後5年以內再犯無故交付金融帳戶罪，容有誤會，附此敘明。　㈢刑之減輕　　按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。查被告分別以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應各論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，均按正犯之刑減輕之。　㈣量刑依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐騙集團犯案，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍率爾將上開帳戶之提款卡（含密碼）任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可；並考量被告各次提供之帳戶數量、遭詐騙之被害人人數及金額、被告均未與被害人達成調解、和解或賠償被害人損失等節；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見金訴卷第57頁至第58頁、法院前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈤定應執行刑　　按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限，並應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，以區別數罪併罰與單純數罪之不同。查被告為前揭2次犯行之時間分別為113年2月20日及同年4月21日、手法相同、將帳戶提供與不同之人使用、所犯為同罪名之罪、被害人不同等節，並考量其各次犯罪之情節及侵害他人財產權益、社會金融秩序等整體犯罪之非難評價，並衡酌整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性（個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），另考量因生命有限，刑罰對被告所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，依刑法第51條第5款、第7款規定，定其應執行刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、不予宣告沒收之說明　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡經查，本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶之提款卡及密碼而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，被告於本院準備程序時供稱未獲報酬等語（見金訴卷第57頁），卷內亦無何證據可證被告因其犯行獲得任何犯罪所得，且告訴人等匯入上開帳戶之款項，均業經提領一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，故如對其沒收詐欺正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢至被告所提供郵局帳戶、玉山帳戶之提款卡（含密碼），均已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日【附表】　　　　　　　　　　　　編號被害人詐欺時間 (民國) 詐欺方式匯入帳戶匯款時間 (民國) 匯款金額（新臺幣） 1 (即起訴書附表編號1) 嚴子涵 (提告) 113年2月25日8時13分許起詐欺集團成員透過電話結識嚴子涵，向其佯稱：為旭集集團，因為其訂位有問題，需要幫其取消訂位，並要其依指示操作解除錯誤設定云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。郵局帳戶 113年2月25日21時10分許 7,123元 2 (即起訴書附表編號2) 馮宜萱(提告) 113年2月25日19時31分許詐欺集團成員透過電話結識馮宜萱，向其佯稱:為饗賓集團，因為其訂位有問題，有遭盜刷1萬元，需要依照銀行專員指示操作解除錯誤設定，且需要提供其卡號及驗證碼，以通過金管會驗證云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。郵局帳戶 113年2月25日20時22分許 4萬9,988元(原起訴書誤載，業經檢察官當庭更正) 113年2月25日20時26分許 4萬7,123元(原起訴書誤載，業經檢察官當庭更正) 113年2月25日21時17分許 2萬9,981元 113年2月25日21時19分許 (原起訴書誤載，業經檢察官當庭更正) 1萬6,012元 3 (即起訴書附表編號3) 徐千崴 (提告) 113年4月21日21時5分許詐欺集團成員於LINE以暱稱「耀恩寶寶」結識徐千崴，向其佯稱：有朋友有張學友演唱會門票的票源，先匯款便可以提供全家便利商店取票號碼擷圖云云，致其誤信為真，依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。玉山銀行 113年4月21日21時10分許 1萬1,760元 4 (即起訴書附表編號4) 蘇巧雯 (提告) 113年4月21日20時許詐欺集團成員於臉書以暱稱「Yuuka Ito」結識蘇巧雯，向其佯稱：要購買所刊登之翻模公仔，並要以賣貨便下單，但下單過程中系統遭攔截，且所使用之卡片也遭凍結，需要聯繫客服進行金流認證云云，嗣其點擊加入LINE好友後，復以LINE暱稱「賣貨便客服」等人向其佯稱：需依照所提供之資料進行簽署認證云云，致其誤信為真，依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。玉山銀行 113年4月21日21時20分許 3萬7,998元 5 (即起訴書附表編號5) 陳昱雯 (提告) 113年4月21日21時24分許詐欺集團成員於臉書社團「Popmart 泡泡瑪特盒抽盒玩專屬交流社團(分享/競標/買賣)」以暱稱「Md Mi」結識陳昱雯，向其佯稱：要購買所刊登之吊飾，欲以賣貨便下單，惟因其未完成驗證金流，須聯繫客服進行金流認證云云，嗣其點擊加入LINE好友後，復以LINE暱稱「客服陳專員」向其佯稱：需要依照指示操作，以驗證帳戶云云，致其誤信為真，依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。玉山銀行 113年4月21日21時25分許 9,985元【附錄】本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17307號　　被　　　告　林宗正　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宗正於民國112年11月22日，因無正當理由將其申設中華郵政帳號提供他人使用，由臺南市政府警察局第六分局於11 3年1月10日裁處書面告誡（案件編號：00000000000號），其明知金融帳戶是關係個人財產與信用的重要理財工具，如果提供給不明人士使用，常被利用為與財產有關的犯罪工具，而對於犯罪集團利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪有所預見，並可預見提領自己金融帳戶的來路不明款項再轉交予他人的行為，極可能是詐欺集團收取詐騙所得款項後欲隱匿去向，竟以此等事實之發生均不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之人及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺取財、洗錢的犯意聯絡，於113年2月20日某時許，將其友蘇南崧所申辦之中華郵政帳號：000-00000000000000號(下稱本案郵局帳戶)之金融卡及密碼，在南投縣○里鎮○○路000號1樓統一超商埔佑門市，以店到店方式寄送予詐欺集團成員，而容任該成員及其所屬之詐欺集團使用上開帳戶從事犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於附表編號1至2 所示時間，以附表編號1至2所示方式，詐騙附表編號1至2所示之人，致附表編號1至2所示之人陷於錯誤，於附表編號1 至2所示之時間，以附表編號1至2所示之方式，匯款附表編號1至2所示之金額至本案郵局帳戶內。又基於幫助詐欺取財、洗錢的犯意聯絡，於113年4月21日12時許，將其母林王昭燕所申辦之玉山銀行帳號：000-0000000000000號(下稱本案玉山帳戶)之金融卡及密碼，以臺南市○○區○○路000號空軍一號梅花站寄予真實姓名年籍不詳之暱稱「厚德載物之人」之詐欺集團成員，而容任該成員及其所屬之詐欺集團使用上開帳戶從事犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於附表編號3至5所示時間，以附表編號3至5所示方式，詐騙附表編號3至5所示之人，致附表編號3至5所示之人陷於錯誤，於附表編號3至5所示之時間，以附表編號3至5所示之方式，匯款附表編號3至5所示之金額至本案玉山帳戶內，致檢警難以追查，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向及所在，並經裁處後5年內再犯。嗣經嚴子涵、馮宜萱、徐千崴、蘇巧雯、陳昱雯發覺受騙並報警處理，而循線查悉上情。二、案經嚴子涵、馮宜萱、徐千崴、蘇巧雯、陳昱雯訴請新北市政府警察局淡水分局、桃園市政府警察局楊梅分局、臺北市政府警察局中山分局轉由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林宗正於警詢時及偵查中之供述證明： ⑴被告有於上開時、地將本案郵局帳戶、本案玉山帳戶交予真實年籍姓名不詳之人之事實。 ⑵被告有於上開時、地因前曾無正當理由提供郵局帳戶而接受書面告誡之事實。 2 證人即告訴人嚴子涵於警詢時之指證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府淡水分局中正路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各種案件紀錄表轉帳證明截圖照片2張、通聯記錄照片1張證明告訴人嚴子涵有附表編號1之遭詐騙匯款之事實。 3 證人即告訴人馮宜萱於警詢時之指證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府淡水分局中正路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各種案件紀錄表轉帳證明照片4張、通聯記錄照片3張證明告訴人馮宜萱有附表編號2之遭詐騙匯款之事實。 4 證人即告訴人徐千崴於警詢時之指證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各種案件紀錄表轉帳證明照片1張、對話紀錄照片5張證明告訴人徐千崴有附表編號3之遭詐騙匯款之事實。 5 證人即告訴人蘇巧雯於警詢時之指證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府楊梅分局幼獅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各種案件紀錄表轉帳證明照片1張、對話紀錄照片11張證明告訴人蘇巧雯有附表編號4之遭詐騙匯款之事實。 6 證人即告訴人陳昱雯於警詢時之指證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各種案件紀錄表轉帳證明照片1張、對話紀錄照片20張證明告訴人陳昱雯有附表編號5之遭詐騙匯款之事實。 7 證人蘇南崧於警詢時之證述證明證人蘇南崧有將本案郵局帳戶交由被告保管之事實。 8 證人林王昭燕於警詢時之證述證明證人林王昭燕有將本案郵局帳戶交由被告保管之事實。 9 本案郵局帳戶、本案玉山帳戶申設人資料、交易明細資料各1份證明左列帳戶遭詐騙集團作為人頭帳戶，附表所示之被害人將受訛詐款項匯入左列帳戶之事實。二、按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。（最高法院107年度台上字第4438號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。而修正前洗錢防制法第15條之2第3項規定原為「違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯」，與修正後洗錢防制法第22條第3項規定相同，可見修正後之洗錢防制法第22條第3項僅屬條次之移列，並未使犯罪構成要件有所擴張、減縮，亦無刑度之變更，依上揭說明，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，合先敘明。又修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條、修正後洗錢防制法第19條第 1項之幫助洗錢、修正後洗錢防制法第22條第3項第3款之經裁處告誡後5年以內再犯無故交付金融帳戶、刑法第30條、同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告2次提供帳戶行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶　　附表：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據資料 1 嚴子涵（提告）詐欺集團成員向嚴子涵佯稱：因訂位有問題等語，致嚴子涵陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月25日21時10分 7,123元本案郵局帳戶警詢筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府淡水分局中正路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各種案件紀錄表轉帳證明截圖照片2張、通聯記錄照片1張 2 馮宜萱（提告）詐欺集團成員向馮宜萱佯稱：因訂位遭盜刷欲解除錯誤等語，致馮宜萱陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月25日20時22分 5萬3元本案郵局帳戶警詢筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府淡水分局中正路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各種案件紀錄表轉帳證明照片4張、通聯記錄照片3張 113年2月25日20時26分 4萬7,138元 113年2月25日21時17分 2萬9,981元 113年2月25日21時17分 1萬6,012元 3 徐千崴（提告）詐欺集團成員向徐千崴佯稱：有其徵求之門票等語，致徐千崴陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月21日21時10分 1萬1,760元本案玉山帳戶警詢筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各種案件紀錄表轉帳證明照片1張、對話紀錄照片5張 4 蘇巧雯（提告）詐欺集團成員向蘇巧雯佯稱：解除分期付款等語，致蘇巧雯陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月21日21時20分 3萬7,998元本案玉山帳戶警詢筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府楊梅分局幼獅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各種案件紀錄表轉帳證明照片1張、對話紀錄照片11張 5 陳昱雯（提告）詐欺集團成員向陳昱雯佯稱：解除分期付款等語，致陳昱雯陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月21日21時25分 9,985元本案玉山帳戶警詢筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各種案件紀錄表轉帳證明照片1張、對話紀錄照片20張

2025-03-24

TNDM-114-金簡-200-20250324-1