Know99判決書

搜尋結果：吳佑家

共找到 136 筆結果（第 111-120 筆）

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第105號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林文俊上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17451號），本院判決如下：　　主　文林文俊犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠林文俊意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年 10月8日21時30分許，在新竹市○○路000號大潤發忠孝店，趁無人注意之際，徒手從貨架上拿取由張玉山所管領之驅塵氏長效蔬果鎖鮮袋2盒、大拇指雙軌夾鏈密實袋1盒、妙潔PE密實袋-大27cm1盒，接續至生鮮區拿取直採美國冷藏嫩肩里肌牛3盒、澳洲冷藏法式小羊排/公3盒、冷藏肉-台糖豬梅花肉排2盒、肋小排切塊/大包裝1盒(價值合計新臺幣【下同】3, 447元，下稱上開商品)，並將上開商品藏放於其自備之保溫袋內，未將上開商品交付店員結帳而竊取得手。嗣林文俊欲自收銀台離去之際，為張玉山發覺並報警處理，經警當場扣得上開商品（均已發還張玉山），始查悉上情。　㈡案經大潤發流通事業股份有限公司訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告林文俊於警詢及偵訊時之自白。　㈡證人即告訴代理人張玉山於警詢之證述。　㈢新竹市警察局第二分局東勢派出所警員製作之偵查報告1份。　㈣新竹市警察局第二分局東勢派出所搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。　㈤監視器錄影畫面截圖8張、現場照片及上開商品照片7張。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告上開竊取數項商品之行為，時間密接、地點相同，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有從事正當工作獲取財物之能力，卻不思以正途賺取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難。惟念及其於犯後坦承犯行之態度，且其前無因刑事犯罪經法院判處罪刑之前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行良好；並考量其竊取該等商品之動機及目的、竊取之手段尚稱平和、所獲財物之價值亦非甚鉅、嗣已將所竊得之商品全數返還與告訴人(詳如下述)等情；兼衡以被告於警詢及偵訊時自陳為高中畢業之教育程度、從事包裝出貨工作、月薪約2萬多元、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀（見偵卷第8頁、第34頁），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告雖因一時失慮致觸犯本案之罪，然其犯後始終坦承犯行，尚見悔悟，且其所竊得之商品已全數返還與告訴人，有贓物認領保管單在卷可憑，而告訴人亦表示不再追究被告之法律責任等語(見偵卷第32頁)，信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、不予宣告沒收之說明：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊得之上開商品，雖均為其本案之犯罪所得，然上開商品已為警查獲扣案並實際發還與告訴人乙節，有贓物認領保管單在卷可憑(見偵卷第18頁)，應依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-20

SCDM-114-竹簡-105-20250120-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第111號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告呂芳全上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15423 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（114年度易字第6號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文呂芳全犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之電動鏈鋸機貳支(廠牌型號：WORX 20V 5吋無刷鋰電迷你小型電鋸2.0Ah WD331、MAKITA牧田 UC100Z 12V無刷手持電鋸機)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠呂芳全意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月2日10時54分許，在新竹市○區○道○路○段000號2樓特力屋新竹店內，徒手將由該店工具營業課長王俊雅所管領放置於貨架上之電動鏈鋸機2支（廠牌型號分別為WORX 20V 5吋無刷鋰電迷你小型電鋸2.0Ah WD331、MAKITA牧田 UC100Z 1 2V無刷手持電鋸機，價值合計新臺幣【下同】10,298元，下稱上開商品）藏放於其衣褲內，未經結帳即走出該店而竊取得手，隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣王俊雅發覺財物遭竊後報警處理，始循線查獲。　㈡案經王俊雅訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署偵查起訴。二、證據：　㈠被告呂芳全於警詢時之自白。　㈡證人即告訴人王俊雅於警詢時之證述。　㈢車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料、上開商品之網路商城頁面資料各1份。　㈣現場監視器畫面截圖及警方循線調閱路口監視器畫面截圖共2 0張。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡又被告前因竊盜、肇事逃逸、過失傷害等案件，經法院分別判處有期徒刑3月、1年2月、3月，並經本院以108年度聲字第1354號裁定定應執行有期徒刑1年5月確定，於110年4月14 日執行完畢等情，檢察官就此固有主張，並提出被告之刑案資料查註紀錄表為據，則被告於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，構成累犯。惟依司法院釋字第775號解釋意旨，針對累犯應依個案裁量是否加重最低本刑一節，檢察官並未具體指出被告再犯之原因、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾本院綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，無從依累犯規定加重其刑，但仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項(最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照)。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有從事正當工作獲取財物之能力，卻不思以正途賺取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難；且其前於 95年、98年、102年、103年、107年、113年間屢次因竊盜案件，分別經法院判決有罪確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，可見其素行非佳。惟念及其於犯後尚能坦承犯行之態度，並考量其本案犯罪之動機及目的、竊取手段尚稱平和、所獲財物之種類及價值等情，兼衡以被告於警詢時自陳為國小畢業之教育程度、職業為清潔工、家庭經濟狀況為貧困等一切情狀（見被告警詢筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、沒收：　被告於本案所竊得之上開商品，屬於被告之本案犯罪所得，未據扣案，亦未返還或賠償予告訴人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官高志程提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-20

SCDM-114-竹簡-111-20250120-1

單禁沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第2號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅瑋慶上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第187號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹個，驗餘淨重零點壹零柒公克），沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告因施用第二級毒品甲基安非他命案件，於民國111年7月20日22時許，在桃園市楊梅區中興路與五守街交岔路口，為警查獲並當場扣得甲基安非他命1包(驗餘淨重為0.107公克)，被告所涉施用及持有第二級毒品罪嫌部分，因其本案施用毒品時間係於另案觀察、勒戒釋放前所為，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度撤緩毒偵緝字第2 8號簽結在案。惟扣案之甲基安非他命1包，屬毒品危害防制條例所管制持有之違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。二、按持有第一、二級毒品分別係犯毒品危害防制條例第11條第 1項、第2項之罪，是第一、二級毒品，自屬違禁物；次按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。再按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。三、經查：　㈠被告前於112年11月間因施用甲基安非他命案件（臺灣新竹地方檢察署112年度毒偵字第1933號），經本院以113年度毒聲字第93號裁定送觀察、勒戒，嗣因認無繼續施用毒品之傾向，於113年12月3日執行完畢釋放，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第341號為不起訴處分(下稱前案) 等情，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可查。而被告於111年7月20日另因施用甲基安非他命犯行為警查獲，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第306號為緩起訴處分，嗣因被告違反該緩起訴處分所命應遵守及履行之事項，而經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度撤緩毒偵字第43號撤銷緩起訴處分後，續行偵查（臺灣新竹地方檢察署113年度撤緩毒偵緝字第28號，下稱後案），則因後案施用時間係於前案觀察、勒戒執行完畢釋放之前，為前案觀察、勒戒效力所及，而經臺灣新竹地方檢察署檢察官簽結在案。　㈡至後案扣案之白色透明結晶1包，經送檢驗結果，確含甲基安非他命成分(驗餘淨重為0.107公克)，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析報告在卷可參(見臺灣桃園地方檢察署111年度毒偵字第4900號卷第113頁)，確屬違禁物無訛，是聲請人之聲請，核與前揭規定並無不合，應予准許。至包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，均沒收銷燬之；又送驗耗損部分之毒品因業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔

2025-01-20

SCDM-114-單禁沒-2-20250120-1

附民緝

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民緝字第19號原告新竹縣政府法定代理人楊文科訴訟代理人魏翠亭律師許育齊律師陳恩民律師徐仁祥被告鄭昊上列被告因竊盜案件（113年度易緝字第22號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明、事實及理由：詳如卷附「刑事附帶民事起訴」所載。二、被告等就附帶民事訴訟部分均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；　　法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項定有明文。二、經查，觀之檢察官起訴書(111年度偵字第14564號、第17201 號)之犯罪事實欄一所載，使原告受損害之犯罪行為人並不含被告鄭昊，故認被告並非本案原告遭竊盜犯罪事實所認定之共犯，自均非屬刑事訴訟法第487條第1項規定應負民法損害賠償責任之人，原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，顯不合法，應予駁回。又原告此部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。至原告對共同被告吳志昇、詹益松提起附帶民事訴訟部分，業經本院另以裁定移送本院民事庭，併此說明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴；如有上訴，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳

2025-01-13

SCDM-113-附民緝-19-20250113-1

附民緝

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第20號原告台灣電力股份有限公司新竹區營業處法定代理人胡忠興被告鄭昊上列被告因竊盜案件（113年度易緝字第22號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日刑事第五庭審判長法官魏瑞紅法官吳佑家法官曾耀緯以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官鍾佩芳

2025-01-13

SCDM-113-附民緝-20-20250113-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1307號原告陳筑被告李美玲上列被告因被訴本院113年度易字第1271號竊盜等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日刑事第五庭審判長法官魏瑞紅法官吳佑家法官曾耀緯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官鍾佩芳

2025-01-10

SCDM-113-附民-1307-20250110-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第494號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告戴志軒具保人沈鳳嬌上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4614號、4615號、4777號、7481號、7482號、9042 號、12318號、12847號），本院裁定如下：　　主　文沈鳳嬌繳納之保證金新臺幣陸仟元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。二、查被告戴志軒因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣新竹地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣6,000元，由具保人沈鳳嬌繳納現金後而將被告釋放，此有臺灣新竹地方檢察署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書等附卷可參(見113年度偵字第4777號卷第86-87頁)。茲被告戴志軒經本院於準備程序合法傳喚無正當理由不到庭，復經本院依法拘提無著，且本院依具保人之住所合法通知具保人攜同被告遵期到庭，惟具保人亦未到場並履行等情，有本院送達證書、本院113年1 1月20日準備程序刑事報到單、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、本院拘票暨新竹縣政府警察局新埔分局函及報告書等附卷可憑(見本院113年度訴字第494號卷第127、193-205 、211頁)。此外，被告及具保人現均未因其他案件在監執行或遭受羈押，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可佐，足見被告業已逃匿。揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、應依刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳

2025-01-10

SCDM-113-訴-494-20250110-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1306號原告張玲被告李美玲上列被告因被訴本院113年度易字第1271號竊盜等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日刑事第五庭審判長法官魏瑞紅法官吳佑家法官曾耀緯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官鍾佩芳

2025-01-10

SCDM-113-附民-1306-20250110-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1308號原告周寶生被告李美玲上列被告因被訴本院113年度易字第1271號竊盜等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日刑事第五庭審判長法官魏瑞紅法官吳佑家法官曾耀緯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官鍾佩芳

2025-01-10

SCDM-113-附民-1308-20250110-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第4號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許弘輝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17556號），本院判決如下：　　主　文許弘輝犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠許弘輝於民國113年10月10日14時10分許，在新竹市○○區○○街 00巷00號新竹市三姓橋火車站前停車格，見胡瑜芳所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱上開機車，機車坐墊勾掛有安全帽1頂）鑰匙未拔且無人看守，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手以該鑰匙發動上開機車，騎乘離去而竊取該機車(含鑰匙)及安全帽得手。嗣胡瑜芳發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，於同年月22 日17時11分許，在新竹市○區○○路000號前查獲許弘輝騎乘上開機車，並當場扣得上開機車1輛及鑰匙1把（已由胡瑜芳領回），始悉上情。　㈡案經胡瑜芳訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告許弘輝於警詢及偵訊時之自白。　㈡證人即告訴人胡瑜芳於警詢時之證述。　㈢新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。　㈣上開機車之行車執照影本1份。　㈤監視器錄影畫面擷圖、查獲現場照片、上開機車照片、被告個人全身照片共24張。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡又被告前因詐欺等案件，經本院以107年度原訴字第53號判決判處有期徒刑4月確定，於108年10月29日易科罰金執行完畢等情，檢察官就此固有主張，並提出被告之刑案資料查註紀錄表為據，則被告於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，構成累犯。惟依司法院釋字第775號解釋意旨，針對累犯應依個案裁量是否加重最低本刑一節，檢察官並未具體指出被告再犯之原因、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾本院綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，無從依累犯規定加重其刑，但仍得列為刑法第57 條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項(最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照)。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有從事正當工作獲取財物之能力，卻不思以正途賺取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，且其前因竊盜、詐欺、妨害自由等案件，分別經法院判決有罪確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳；惟念及其於犯後坦承犯行之態度，並考量其竊取上開機車之動機及目的、竊取手段尚稱平和、所獲財物之種類及價值、嗣已將所竊得之上開機車及鑰匙返還與告訴人(詳如下述)等情，兼衡以被告於警詢時自陳為高中肄業之教育程度、業工、家庭經濟狀況為小康等一切情狀（見被告警詢筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠被告於本案竊得之物品，尚有上開機車坐墊勾掛上之安全帽1 頂尚未返還或賠償予告訴人，而該安全帽雖未據扣案，然被告於偵訊時供承：安全帽放在我的機車上等語(見偵卷第46 頁)，可見該安全帽現仍由被告所支配持有，屬於被告之本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告本案所竊得之上開機車1輛及鑰匙1把，雖屬其犯罪所得，然業經警尋獲後實際發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可參（見偵卷第20頁），依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。五、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林鳳師聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-09

SCDM-114-竹簡-4-20250109-1