Know99判決書

搜尋結果：吳克雯

共找到 143 筆結果（第 111-120 筆）

返還借貸款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2506號原告臺中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人謝奇軒被告濃閣餐飲股份有限公司兼法定代理人林俊辰被告林芸安（原姓名林倚伶）當事人間返還借貸款事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新台幣（下同）1,854,978元，及自113年7 月19日起至清償日止，按年息4.16%計算之利息，暨自113年8月2 0日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10 ，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　本判決原告勝訴部分，於原告以62萬元供擔保後，得假執行；但被告如以1,854,978元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、兩造主張：一、原告主張：　　被告濃閣餐飲股份有限公司（下稱濃閣公司）於108年11月6 日邀同被告林俊辰、林倚伶（已更名為林芸安）擔任連帶保證人，與原告簽訂「授信契約書」，約定授信額度300萬元之借款，上開額度動用期間自109年2月19日起至109年5月19 日止，後簽增補借據展延至115年5月19日止。濃閣公司於期間內已動用額度貸款300萬元，並約定利率依月定儲利率指數加碼2.44%（現加碼後合計為年利率4.16%），被告應按月繳納本息，若有一次不履行，被告對原告所負一切債務即喪失期限利益，視為全部到期，應將全部借款本金、利息及違約金（逾期在6個月以內者按約定利率百分之10，超過6個月以上者，按約定利率百分之20計算）全部一次清償。距被告僅繳納系爭借款部分本息，起113年8月23日經票據交換所公告為拒絕往來，被告迄今尚積欠本金1,854,978元，及自113 年7月19日起至清償日止，按年息4.16%計算之利息，暨自11 3年8月20日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20 計算之違約金。原告爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶返還。並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何聲明或陳述。叁、本院判斷：ㄧ、原告主張上開借款事實，業據提出銀行授信契約書、動用額　　度申請書、增補借據、簡易資料查詢表、交易明細查詢、放　　款利率查詢表、票據交換所公告拒絕往來戶明細表等資料（　　見本院卷13至43頁）為證，核屬相符。且被告經合法通知均　　未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經　　本院調查結果，原告前揭主張之事實，堪信為真。二、從而，原告依兩造消費借貸契約及連帶保證之法律關係，起訴請求被告連帶給付原告1,854,978元，及自113年7月19日起至清償日止，按年息4.16%計算之利息，暨自113年8月20 日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。三、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲依原告聲請並依職權酌定相當之擔保金額，准原告及被告供擔保後為假執行及免為假執行。肆、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李悌愷正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2024-11-27

TCDV-113-訴-2506-20241127-1

補

臺灣臺中地方法院

不動產移轉登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2524號原告林季霞被告林子芸上列當事人間請求不動產移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之 1第2項定有明文。查：本件原告訴之聲明為請求被告應將如附表所示不動產之權利範圍各2分之1移轉登記予原告，經本院查詢內政部不動產實價登錄資料，與附表所示不動產相鄰、樓層、面積與屋齡相近之不動產，於起訴時相近時點每平方公尺單價約為新臺幣（下同）40,000元，又附表所示不動產面積合計為130.08平方公尺【計算式：層次面積96.02㎡＋附屬建物（9.20㎡＋1.73㎡）＋共有部分23.13㎡（10,707.33㎡×216/100000）＝130.08㎡，小數點以下四捨五入】，爰據此計算如附表所示不動產起訴時交易價額為5,203,200元【計算式：40,000元×130.08㎡＝5,203,200元】，故本件訴訟標的價額應核定為2,601,600元【計算式：5,203,200 元×請求移轉權利範圍1/2＝2,601,600元】，應徵第一審裁判費26 ,839元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日民事第六庭法官巫淑芳上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官吳克雯附表：編號土地座落面積 (平方公尺) 權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 1 臺中市北屯區平田 244 9,942 225/100000（原告書狀誤載為216/100000）編號建號基地坐落建物門牌層次建物面積 (平方公尺) 權利範圍 1 2384 臺中市○○區○○段000地號臺中市○○區○○路0段000號5樓層次：5層總面積：96.02 附屬建物面積：陽台：9.20 花台：1.73 1/1 備註共有部分：臺中市○○區○○段0000○號，面積10,707.33平方公尺，權利範圍216/100000

2024-11-22

TCDV-113-補-2524-20241122-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1693號上訴人即被告劉玉被上訴人即原告張雅鈴上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年10月22 日本院判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第442條第1項定有明文。二、經查：本件第一審判決於民國113年10月25日送達上訴人，此有本院送達證書在卷可稽。而上訴人遲至113年11月15日始行提起上訴，已逾20日之上訴期間，此有本院收發室收件戳章在卷為憑，依上說明，自應予以駁回。三、爰依民事訴訟法第442條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官巫淑芳正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2024-11-21

TCDV-113-訴-1693-20241121-2

補

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2650號原告臺中市清水區農會法定代理人黃春富被告陳錫銘一、上列當事人間拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額；至於起訴後所生者，因於起訴時尚無從確定其數額，不予併算。又請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院101年度台抗字第9 83號裁定意旨參照）。二、經查：原告訴之聲明第1項係請求被告應將坐落臺中市清水區中興段701地號土地上建物（實際位置及面積以地政機測量為準）移除，並將土地騰空返還原告，其訴訟標的價額應以起訴時被告所占用系爭土地之交易價額為準。爰依原告主張被告所有系爭建物占用系爭土地之面積為106平方公尺，核定此部分之訴訟標的價額為新臺幣（下同）2,501,600元【計算式：系爭土地公告現值23,600元/㎡×占用面積106㎡＝2, 501,600元】；聲明第2項係請求被告應給付144,160元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，暨自起訴日起至返還前項土地之日止，按月給付原告2,403元，則就起訴前相當於租金之不當得利共144,160 元部分，因其數額已可確定，依前揭法律規定，應合併計算其價額，至於原告附帶請求起訴後之相當於租金之不當得利及遲延利息部分，則不併算其價額。是本件訴訟標的價額應核定為2,645,760元【計算式：2,501,600＋144,160＝2,645,7 60】，應徵第一審裁判費27,235元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第六庭法官巫淑芳上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官吳克雯

2024-11-15

TCDV-113-補-2650-20241115-1

重訴

臺灣臺中地方法院

確認優先承買權存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第564號反訴原告即被告金祥正建設有限公司法定代理人潘伯炎訴訟代理人楊玉珍律師反訴被告即原告林冠廷訴訟代理人何立斌律師一、上列當事人間請求確認優先承買權存在等事件，反訴原告提起反訴，未據繳納反訴裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額；至於起訴後所生者，因於起訴時尚無從確定其數額，不予併算。又請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院101年度台抗字第983號裁定意旨參照）。二、經查：反訴原告訴之聲明第1項係請求反訴被告應將坐落臺中市霧峰區農試所段54地號土地（下稱系爭土地）上如附圖編號A所示（面積約421.44平方公尺，實際位置及面積以地政機測量為準）門牌號碼臺中市○○區○○路00巷0號之建物拆除，並將占用系爭土地返還原告，其訴訟標的價額應以起訴時反訴被告所占用系爭土地之交易價額為準，是此部分之訴訟標的價額為新臺幣（下同）3,666,528元【計算式：系爭土地公告現值8,700元/㎡×占用面積421.44㎡＝3,666,528元】。另聲明第2項係請求反訴被告應給付45,068元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；訴之聲明第3項請求反訴被告應自反訴起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付反訴原告2,725 元；依前揭說明，反訴原告請求起訴前相當於租金之不當得利部分，應併算其價額，而起訴後相當於租金不當得利及遲延利息部分，則不併算其價額。是以，本件反訴之訴訟標的金額應核定為3,711,596元【計算式：3,666,528＋45,068＝3, 711,596】，應徵第一審裁判費37,828元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限反訴原告於收受本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第六庭法官巫淑芳上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官吳克雯

2024-11-15

TCDV-113-重訴-564-20241115-1

聲

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第307號聲請人中國醫藥大學附設醫院法定代理人周德陽訴訟代理人徐盛國律師相對人郭文樟上列聲請人就兩造間請求終止契約回復原狀事件，聲請選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任林加盛於本院113年度訴字第2839號請求終止契約回復原狀事件，為相對人郭文樟之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人於民國113年5月16日前往聲請人醫院接受腦部電腦斷層檢察，發現右側大片舊中風，於同年5月1 9日另行安排腦核磁共振檢查，確認相對人為右側小腦半球、丘腦、基底節、胼胝體、額葉頂葉顳葉亞急性缺血性中風。嗣於同年6月13日，因相對人於加護病房期間脫離呼吸器，但意識尚未恢復，建議氣切，但家屬拒絕，轉入一般病房，相對人經成功脫離呼吸器，但意識仍未恢復，無法為意思表示而無訴訟能力，且相對人無妻兒子女，亦無法定代理人，為避免延滯訴訟並保障相對人權益，爰依民事訴訟法第51 條第1項規定，聲請選任相對人之外甥兼其醫療決定代理人林加盛為相對人與聲請人間請求終止契約回復原狀事件之特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。次按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第45條定有明文。成年人如未受監護宣告，而有精神障礙或其他心智缺陷、無意識或精神錯亂已達喪失意思能力程度之情形者，其所為之意思表示無效，致不能獨立以法律行為負擔義務，即無訴訟能力（最高法院106年度台上字第293號判決意旨參照）。三、經查：（一）聲請人主張之前開事實，業據提出中國醫藥大學附設醫院相對人住院病程記錄為證。依此可知，相對人因右側小腦半球、丘腦、基底節、胼胝體、額葉頂葉顳葉亞急性缺血性中風，經神經科表示目前恢復意識機會不高，足認相對人不能獨立以法律行為負義務，屬無訴訟能力之人，相對人有為訴訟之必要，而無法定代理人，則聲請人依民事訴訟法第51條第1項規定聲請為相對人選任前開事件之特別代理人，核屬有據，應予准許。（二）本院依聲請人之建議，經詢問相對人之醫療決定代理人林加盛後，業經其表示有意願擔任相對人於本案訴訟之特別代理人；而經本院依職權透過戶役政資訊網站查詢相對人親等關聯資料，確認相對人並無配偶或子女，林加盛則為相對人大姊之子，二人為舅甥關係，相對人此番住院時亦係由林加盛擔任其緊急聯絡人及醫療決定代理人，此有住院同意書在卷為憑，可見林加盛與相對人間之關係密切；且林加盛於本院113年度訴字第2839號聲請人與相對人間請求終止契約回復原狀事件，與兩造間並無明顯利害衝突，本院認由其於前開事件中擔任相對人之特別代理人，應屬適當。（三）從而，聲請人依民事訴訟法第51條第1項之規定，請求本院就本院113年度訴字第2839號請求終止契約回復原狀事件，為相對人選任林加盛為相對人之特別代理人，為有理由，應予准許。四、爰依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。　　　　　五、另按民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。故選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院85年度台抗字第215號裁定、88年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。故聲請人於本件訴訟繫屬中提起本件聲請，係屬訴訟程序進行中所為之裁定，揆諸前揭說明，自不得抗告，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　巫淑芳正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2024-11-14

TCDV-113-聲-307-20241114-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第16號抗告人即再審聲請人蔣敏洲上列抗告人因與相對人邱昆墀間聲請再審事件，對於民國113年1 0月23日本院113年度聲再字第16號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於收受本裁定之日起五日內，補繳抗告費新臺幣壹仟元，逾期不補正，即駁回抗告。　　理　由一、按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又抗告有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，即為抗告不合法，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1準用同法第442條第2項定有明文。次按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第495條前段亦有明文。二、經查：抗告人對於民國113年10月23日本院113年度聲再字第 16號所為得為抗告之裁定不服，誤以民事異議狀提起異議，依民事訴訟法第495條規定，應視為已提起抗告，惟未據繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。茲命抗告人於收受本裁定正本送達翌日起5日內，補繳抗告裁判費。逾期未補正，即駁回抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴秀雯正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2024-11-13

TCDV-113-聲再-16-20241113-3

訴

臺灣臺中地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1062號原告王公廟法定代理人楊宗吉訴訟代理人謝秉錡律師複代理人黃暐筑律師劉靜芬律師曾睦勛律師被告聞儷嫆楊文令楊文豐共同訴訟代理人張順豪律師蔡梓詮律師被告林三寶訴訟代理人楊閔棋被告楊文卿上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年1 0月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告聞儷嫆應將坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（下　　稱系爭1045地號）上如臺中市龍井地政事務所112年7月17日複丈成果圖（下稱附圖）編號A-2部分之地上物（面積30平方公尺）及臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭1050地號土地）上如附圖編號A-1部分之地上物（面積58平方公尺）拆除，並將土地騰空返還予原告。二、被告楊文令應將系爭1045地號土地上如附圖編號B部分之地　　上物（面積36平方公尺）拆除，並將土地騰空返還予原告。三、被告楊文卿應將系爭1045地號土地上如附圖編號C部分之地　　上物（面積27平方公尺）拆除，並將土地騰空返還予原告。四、被告楊文豐應將系爭1045地號土地上如附圖編號D部分之地　　上物（面積27平方公尺）拆除，並將土地騰空返還予原告。五、被告林三寶應將系爭1045地號土地上如附圖編號E部分之地　　上物（面積18平方公尺）拆除，並將土地騰空返還予原告。六、訴訟費用（確定部分除外）由被告聞儷嫆負擔百分之45、被告楊文令負擔百分之18、被告楊文卿負擔百分之14、被告楊文豐負擔百分之14、被告林三寶負擔百分之9。七、本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣（下同）16萬2000元、6萬6000元、5萬元、5萬元、3萬5000元分別位被告聞儷嫆、被告楊文令、被告楊文卿、被告楊文豐、被告林三寶供擔保後，得假執行；但被告被告聞儷嫆、被告楊文令、被告楊文卿、被告楊文豐、被告林三寶如分別以48萬4000元、19萬 8000元、14萬8500元、14萬8500、9萬9000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第256條、第262條第1項、第4項定有明文。本件原告起訴時原聲明第1至6項為：「一、被告聞儷嫆應將坐落系爭1045地號土地上如起訴狀附圖之地上物（面積約30平方公尺），及系爭1050地號土地上如起訴狀附圖所示之地上物（面積約57平方公尺）拆除，並將土地騰空返還予原告。二、被告楊文令應將系爭1045地號土地上如起訴狀附圖所示之地上物（面積約33平方公尺）拆除，並將土地騰空返還予原告。三、被告楊文卿應將系爭1045地號土地上如起訴狀附圖所示之地上物（面積約25平方公尺）拆除，並將土地騰空返還予原告。四、被告楊文豐應將系爭1045地號土地上如起訴狀附圖所示之地上物（面積約25平方公尺）拆除，並將土地騰空返還予原告。五、被告林三寶應將系爭1045地號土地上如起訴狀附圖所示之地上物（面積約17平方公尺）拆除，並將土地騰空返還予原告。」（見本院卷一第1至2頁）。嗣於11 3年7月19日具狀依據臺中市龍井地政事務所土地複丈成果圖（即附圖；見本院卷一第255頁）更正聲明為如主文第一至五項所示內容（見本院卷二第168至169頁）。，核屬更正事實上之陳述，揆諸前揭規定，均無不合，自應准許。二、本件被告楊文卿、林三寶經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、兩造主張：　　一、原告主張：　㈠原告所有之系爭1045、1050地號土地，遭聞儷嫆所有門牌號碼臺中市○○區○○○街000巷000巷00號房屋（下稱21號房屋）占用如附圖所示編號A-1（面積為58平方公尺）、A-2（水泥地圍有磚牆，面積為30平方公尺）部分；楊文令所有門牌號碼臺中市○○區○○○街000巷00號房屋（下稱19號房屋）占用如附圖所示編號B（面積為36平方公尺）部分；楊文卿所有門牌號碼臺中市○○區○○○街000號房屋（下稱115號房屋）占用如附圖所示編號C（面積為27平方公尺）部分；楊文豐所有門牌號碼同為19號房屋占用如附圖所示編號D（面積為27平方公尺）部分；林三寶所有門牌號碼臺中市○○區○○○街000巷 00號房屋（下稱17號房屋）占用如附圖所示編號E（面積為1 8平方公尺）部分。為此，原告爰依民法第767條規定，請求被告分別將占用之地上物拆除，並返還占用之土地予原告。　㈡並聲明：如主文所示。　二、被告抗辯：　㈠被告聞儷嫆：　⒈系爭1045、1050地號土地重劃前分別為臺中市大肚鄉社腳498 、500番地（下稱498、500番地）。訴外人陳送於民國36年5 月20日與原告簽訂土地壹部賣渡證書（下稱系爭賣渡證書），向原告購買500番地如系爭賣渡證書附圖所示藍色部分土地，即系爭1050地號土地如附圖所示編號A-1部分土地，惟因當時法令限制，無法辦理所有權移轉登記。又原告長期任由陳送以21號房屋和平、公然占有系爭1045地號土地如附圖所示編號A-2部分土地，足認原告有同意陳送使用該部分土地，雙方就該部分土地有使用借貸關係。陳送死亡後，由訴外人陳志銘單獨繼承21號房屋，並繼承上開系爭賣渡證書、使用借貸法律關係而取得占有系爭1045、1050地號土地之權利，21號房屋西側於95年間倒塌，僅餘現況之磚造圍牆。嗣陳志銘於110年7月間與楊文令簽訂不動產買賣契約書，將21 號房屋含殘餘圍牆部分出售予楊文令，再由楊文令指定移轉予聞儷嫆，並由陳志銘將其對系爭1045、1050地號土地之占有移轉予聞儷嫆，依占有連鎖之法理，聞儷嫆並非無權占有系爭1045、1050地號土地。　⒉倘認陳志銘與楊文令間買賣契約標的僅為21號房屋，聞儷嫆未繼受取得占有1050地號土地之合法權源，原告於簽立系爭賣渡證書時，已放棄其基於所有權人之地位行使如附圖所示編號A-1部分土地之權能，則原告請求聞儷嫆拆除如附圖編號A-1部分之地上物之行為，顯與其系爭賣渡證書內如有所扞格，此權利行使違背誠信原則，依民法第148條第2項規定，不應准許。　3.縱認陳志銘未將21號房屋出售予楊文令，因如附圖編號A-1 、A-2部分之地上物原為陳送所興建21號房屋之磚造圍牆，經歷天災後剩餘之殘餘物，應為陳志銘或陳送之全體繼承人共有，聞儷嫆並非事實上處分權人，而聞儷嫆於111年7月後增建部分，與原先陳送搭建部分，各自坐落於不同位置，屬分離之二獨立動產，原告自不得請求聞儷嫆拆除如附圖編號 A-1、A-2部分之地上物。　4.並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願提供擔保請求免為假執行。　㈡楊文令、楊文豐：　1.如附圖編號B、D部分之地上物同為19號房屋，係訴外人即楊文令、楊文豐之祖父楊伙和於20年間所興建，而19號房屋坐落基地即系爭1045地號土地、同段1048、1049地號土地（重劃前分別為臺中市大肚鄉社腳498、501、501-1番地）原為楊伙和所有，因楊伙和將系爭1045地號土地捐獻與原告，致發生系爭1045地號土地與19號房屋所有權人不一致之情形，依民法第425條之1規定，應推定系爭1045地號土地之受讓人即原告與19號房屋所有權人間，於19號房屋使用期限內存在租賃關係。又依農林航空測量所航照圖，19號房屋之面積、範圍與屋頂樣式，迄今未有明顯變化，可證19號房屋係依興建時之現狀居住使用至今，尚未屆至使用期限，則楊文令、楊文豐依推定租賃關係，有權占有使用系爭1045地號土地。　2.縱認系爭1045地號土地原非楊伙和所有，而無民法第425條之1規定適用，惟依原告於69年11月13日信徒大會會議紀錄記載：「三、王公廟土地面積一分八厘多，以前侵占王公廟土地者，應自行歸還王公廟，否則依法處理」，可見原告至遲於69年間已知悉19號房屋有越界建築至系爭1045地號土地，未及時提出異議，依民法第796條第1項規定，不得請求楊文令、楊文豐拆除如附圖編號B、D部分之地上物。倘若逕行拆除如附圖編號B、D部分之地上物，可能危及19號房屋之整體結構，重大影響楊文令、楊文豐之居住利益，且系爭1045 地號土地大部分已鋪設柏油，為兩造及周遭土地所有人往來之必經道路，應屬現有巷道，並足供原告之信眾使用，可見原告拆除如附圖編號B、D部分之地上物僅能取回畸零地，利益甚低，依民法第796條之1規定，原告不得請求楊文令、楊文豐拆除如附圖編號B、D部分之地上物。　3.並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願提供擔保請求免為假執行。　㈢被告楊文卿未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述略以：115號房屋為楊文卿之祖父於日治時期興建，希望可以跟原告談判解決。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願提供擔保請求免為假執行。　㈣被告林三寶未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述略以：希望可以保留建物等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願提供擔保請求免為假執行。叁、兩造不爭執及爭執事項一、不爭執事項：　　　㈠系爭1045、1050地號土地重劃前分別為498、500番地，原告為所有權人。（見本院卷一第157至159、171、217、227、2 93至313頁）　㈡被告占用系爭土地之情形如下：　1.附圖所示編號A-1、A-2部分，目前為水泥地面，周圍有磚牆，面積分別為58、30平方公尺，該磚造圍牆為聞儷嫆所占用。　2.附圖所示編號B部分，為楊文令所有之門牌號碼臺中市○○○○○ 街000巷00號房屋，面積為36平方公尺。　3.附圖所示編號C部分，為楊文卿所有之門牌號碼臺中市○○區○ ○○街000號房屋，面積為27平方公尺。　4.附圖所示編號D部分，為楊文豐所有之門牌號碼臺中市○○○○○ 街000巷00號房屋，面積為27平方公尺。　5.附圖所示編號E部分，為林三寶所有之門牌號碼臺中市○○區○ ○○街000巷00號房屋，面積為18平方公尺。　6.附圖所示B、C、D部分為連棟磚造一層樓平房，E部分為獨立磚造之一層樓平房（見本院卷一第247、255、363至366頁）。二、爭執事項：　　原告依民法第767條第1項規定請求被告拆除地上物並返還土地，有無理由？肆、本院判斷：一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；　　對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前　　段有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告　　對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占　　有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被　　告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證　　明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第　　1552號裁判意旨參照）。二、就被告聞儷嫆部分：　㈠原告有與訴外人陳送簽訂系爭賣渡證書，將系爭1050地號土地應有部分99分之23出售予陳送，並將系爭1050地號土地如附圖所示編號A-1部分土地交付陳送占有使用；另針對陳志銘於110年7月間與楊文令簽訂不動產買賣契約書所購買不動產之範圍僅限於系爭1051地號土地及倒塌後重建之21號房屋，不及於系爭1050地號土地等情，業經臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第202號確定判決認定明確（見本院卷二第 445至452頁），對於該賣渡證書及不動產買賣契約書之效力及標的範圍，為兩造於該案之重要爭點且經兩造認真攻防後，由該確定判決認定如上，應有爭點效之適用，兩造及本院均應上開判決認定之拘束。　㈡又所謂占有連鎖者，係指第三人對於所有人雖無占有之權源，但具備下列要件時，該第三人仍得對所有人主張有權占有：1.中間人對於所有人有合法占有權源；2.第三人須自中間人本於一定之法律關係取得適法占有的權利；3.中間人須有權將其直接占有讓與第三人，三者缺一不可。本件就如系爭 1050地號土地上如附圖所示編號A-1土地，並不包含在陳志銘於110年7月間與楊文令簽訂不動產買賣契約書約定標的範圍內乙節，業經上開臺灣高等法院臺中分院民事確定判決審認明確，則第三人（即本件被告聞儷嫆）既未自中間人（即陳志銘）就該編號A-1地號土地取得適法占有之權利，被告聞儷嫆自不得對原告主張基於占有連鎖之有權占有。　㈢原告基於其與陳送簽定之系爭賣渡證書而交付編號A-1土地給陳送使用，均與第三人無涉，被告聞儷嫆據以主張原告已放棄基於所有權人地位之權能云云，自無可採。原告本於所有權人之地位行使物權請求權，請求被告聞儷嫆自始合法行使權利，殊無違背誠信原則可言。　㈣依上開臺灣高等法院臺中分院民事確定判決所載，可知陳志銘於102年所出資重蓋之範圍只在系爭1051地號土地上，而不及於系爭1050地號土地。從而，系爭1045地號土地上如附圖編號A-2部分之地上物（面積30平方公尺）及系爭1050地號土地上如附圖編號A-1部分之地上物（面積58平方公尺）等陳送原始興建之物，因921地震震毀後，均非陳志銘所重建，該等地上物亦非可認定係陳志銘或陳送之全體繼承人共有。而被告聞儷嫆訴訟代理人於本院履勘時已自承該2地上物係被告聞儷嫆所有（見本院卷一249頁），則就該2地上物，被告聞儷嫆自有事實上處分權。　㈤從而，被告聞儷嫆並未提出占用系爭土地之合法權源，自屬無權占用，則原告依民法第767條規定請求被告聞儷嫆拆屋還地，自屬有據。二、就被告楊文令、楊文豐部分：　㈠針對系爭1045地號土地，依卷附臺中市龍井地政事務所112年 6月12日龍地資字第1120004126號函所附資料可知（見本院卷一169至175頁），系爭1045地號土地舊地名為臺中市大肚鄉社腳498番地，於民國36年6月1日登記為原告所有，管理楊伙和，而於日本統治明治年間則登記業主為「王公廟」，管理「楊火和」，於明治39年（按即西元1906年）9月5日姓名訂正為「楊伙和」。依上開資料並無登記業主或所有權人為楊伙和之紀錄。故被告楊文令、楊文豐抗辯系爭1045地號土地原為楊伙和所有，後移轉給原告等情，並無何證據可資證明，自無足取。其等抗辯本件有民法第425條之1規定之適用即推定有租賃關係存在云云，亦無足採。　㈡又如附圖編號B、D部分之地上物係全部坐落於系爭1045地號　　土地，非屬僅一部逾越疆界之情形，且依被告楊文令、楊文　　豐所主張其等被繼承人楊伙和之建築時間係民國20年間，當　　時台灣本島屬日本統治，並不適用中華民國民法，則依被告　　所抗辯之事實，顯無民法第796條規定之適用。且本件既無　　民法第796條規定之適用，且亦非「土地所有人建築房屋逾　　越地界」之情形，自亦無民法第796條之1規定之適用。　㈢從而，被告楊文令、楊文豐既未能提出占用系爭土地之合法權源，自屬無權占用，則原告依民法第767條規定請求被告楊文令、楊文豐拆屋還地，自屬有據。三、被告楊文卿、林三寶部分：　　　　依被告楊文卿、林三寶之陳述可知，其等就占用土地，並未能舉證證明有何占有之正當權源，則原告依民法第767條規定請求其等拆屋還地，自屬適法。四、綜上，本件原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求　㈠被告聞儷嫆應將坐落系爭1045地號上如附圖編號A-2部分　　之地上物（面積30平方公尺）及系爭1050地號土地上如附圖　　編號A-1部分之地上物（面積58平方公尺）拆除，並將土地　　騰空返還予原告。㈡被告楊文令應將系爭1045地號土地上如　　附圖編號B部分之地上物（面積36平方公尺）拆除，並將土　　地騰空返還予原告。㈢被告楊文卿應將系爭1045地號土地上　　如附圖編號C部分之地上物（面積27平方公尺）拆除，並將　　土地騰空返還予原告。㈣被告楊文豐應將系爭1045地號土地　　上如附圖編號D部分之地上物（面積27平方公尺）拆除，並　　將土地騰空返還予原告。㈤被告林三寶應將系爭1045地號土　　地上如附圖編號E部分之地上物（面積18平方公尺）拆除，　　並將土地騰空返還予原告。為有理由，均應准許，爰判決如　　主文第一項至第五項所示。五、兩造陳明陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經　　核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不逐一論列，併此敘明。伍、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李悌愷正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2024-11-13

TCDV-112-訴-1062-20241113-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2689號原告林俊然上列原告與被告高新富間因誣告等案件（113年度訴字第480號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第1038號裁定移送前來，並經本院民事庭以113年度訴字第2689號審理後，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後五日內補繳裁判費新臺幣8,400元，逾期未補正，即駁回原告訴之聲明第1項超過新臺幣100萬元部分及聲明第2項部分之訴。　　理　由一、按因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13規定，繳納裁判費；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元，此為必須具備之程式。又按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款定有明文。再按刑事法院依刑事訴訟法第504 條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2 項規定，固應免納裁判費，然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定，如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年台上字第781號判決要旨參照）。而當事人、訴訟標的及訴之聲明，為起訴時應表明及特定之事項，於訴訟中有一變更或追加，即為原訴已有變更或追加。二、經查：（一）本件原告於本院刑事庭提起附帶民事訴訟，主張依民法第 184條第1項前段、第195條之規定，請求被告給付新臺幣（下同）100萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見附民卷第3頁）。嗣經本院刑事庭於民國113年6月26日以1 13年度附民字第1038號刑事附帶民事訴訟裁定移送本院民事庭後，經本院以113年度訴字第2689號事件受理在案。（二）原告於本案審理期間，於113年11月5日以民事言詞辯論意旨狀擴張聲明第1項請求被告應給付原告150萬元本息，並追加聲明第2項請求被告應在臺中市○區○○路000號大樓電梯公告欄、管理室公告欄張貼本件判決。依前揭說明，原告就前開追加及擴張聲明部分，應依法繳納裁判費。經核原告擴張聲明第1項50萬元部分，應徵裁判費5,400元，而追加聲明第2項張貼本件判決部分，則屬非財產權之請求，應徵裁判費3,000元，合計應徵裁判費8,400元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回該部分之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官巫淑芳上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2024-11-12

TCDV-113-訴-2689-20241112-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第341號抗告人賴賢一相對人林少寬上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月20日本院113年度司票字第8422號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：抗告人前向相對人借款新臺幣（下同）3萬元，約定每7天支付2,000元，抗告人已於民國113年8月10日、113年8月20日、113年8月27日、113年9月10日，分別給付 2,000元、12,000元、2,000元、2,000元，故相對人請求3萬元本票金額有誤，爰依法提起本件抗告，並請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁定參照）。是以，准許本票強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，且抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應僅就形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由。三、經查：本件相對人主張其執有抗告人於113年4月23日所簽發免除作成拒絕證書、到期日為113年5月23日、票載金額為3 萬元之本票1紙（下稱系爭本票），詎經提示後未獲付款，為此提出系爭本票聲請法院裁定准予強制執行等情，業據提出系爭本票為證，且系爭本票形式要件並無欠缺，原裁定予以准許，核無不合。至於，抗告人主張已清償部分借款等情，核屬實體事項之爭執，依前揭說明，究非本件非訟程序所得審酌，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。是以，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用為1,000元，由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　巫淑芳正本係照原本作成。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2024-11-12

TCDV-113-抗-341-20241112-1