Know99判決書

搜尋結果：吳宛真

共找到 132 筆結果（第 111-120 筆）

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第894號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳志民上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第925號），本院判決如下：　　主　文陳志民犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10至12行所載「嗣因其為毒品列管人口，於同日19時50分許，在苗栗縣警察局頭份分局斗坪派出所內，為警強制到場，並經採集其尿液檢體送驗結果」，應更正為「嗣因其為毒品列管人口，於同日 19時30分許，在苗栗縣○○市○○○路00巷0弄0號前，經警持檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書強制到場，並於同日 19時50分許採集其尿液檢體送驗結果」；證據部分應增列「檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告陳志民所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，而其施用前持有毒品之低度行為，則為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，歷經觀察、勒戒程序，仍未能完全戒斷毒癮，竟再為本案施用毒品犯行，顯見其戒毒意志不堅，又施用毒品對於社會秩序固有間接之影響，惟本質上尚屬自我戕害行為，並未侵害他人法益，兼衡施用毒品者主要因成癮性而反覆施用之犯罪情節，暨被告之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官吳宛真聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第925號　　被　　　告　陳志民　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳志民前因違反毒品危害防制條例之施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年8月24日執行完畢出所，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第145、146、147、148 、149號與112年度撤緩毒偵緝字第25號案件為不起訴處分確定。詎其仍於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月8日3時30分許，在苗栗縣○○市○○○路00巷0弄0號住處內，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球點火燒烤吸食其煙霧，施用甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，於同日19時50分許，在苗栗縣警察局頭份分局斗坪派出所內，為警強制到場，並經採集其尿液檢體送驗結果，係呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳志民於偵查中坦承不諱，且被告為警強制到場後，經採集其尿液檢體送驗結果，係呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，並有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告(尿液編號：0000000U0387 號)及濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表等在卷可稽，其犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院裁定送觀察、勒戒後，已因無繼續施用毒品之傾向獲釋，有全國刑案資料查註表、全國施用毒品案件紀錄表及在監在押紀錄表等附卷足憑，顯見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內再犯本案施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒霈靈所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-04

MLDM-113-苗簡-894-20241104-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第713號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐維宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1065號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，爰依簡式審判程序判決如下：　　主　文徐維宏施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告徐維宏於本院審理中之自白（見本院卷第39、44頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、起訴合法要件：　　按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月15 日執行完畢釋放。又於上開觀察、勒戒執行完畢後3年內之1 13年5月29日17時許，因本案施用毒品案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第1065號向本院提起公訴等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第23至25頁），揆諸前揭規定，被告本案施用毒品犯行既屬於3年內再犯之情形，則檢察官依同條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其為施用而持有毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡本案檢察官於起訴書及審理過程中已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項，本院審諸被告有如附件犯罪事實欄所載之前案紀錄，並於109年7月11日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷足查（見本院卷第21頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相同之施用毒品案件，於109年7月11日執行完畢後，竟猶未能記取教訓，仍於113年5月間再犯本案施用毒品犯行，參以被告過往另有多次施用毒品前科紀錄，足見其對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知）。　㈢被告如附件犯罪事實欄所示犯行，係其於採尿前自承施用毒品並接受採尿等情，有違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表各1份存卷可查（見毒偵卷第27頁），足見被告確於其犯罪未被發覺前，主動向員警自首而願受裁判，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑，並與前開累犯加重其刑之規定，依法先加後減之。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾數次因施用毒品案件，迭經觀察勒戒及法院為科刑判決（構成累犯部分不予重複評價），竟猶未思積極戒毒，仍再犯本案施用毒品犯行，足見其自我控制能力低落，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議；又單純施用毒品本質上雖屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，然亦可能對社會治安造成潛在性之威脅，仍應非難。惟念被告犯後於警詢及審理中均坦承犯行，態度尚可，兼衡其於審理中自陳學歷為國中畢業，從事資源回收業，家中無人需其扶養等語（見本院卷第45頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以為警惕，並符罪刑相當原則。四、沒收部分：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。宣告前二條之沒收，有欠缺刑法上之重要性者，得不宣告之。刑法第38條第2項前段及第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告持以施用毒品之針筒並未扣案，且已丟棄，業據其陳明在卷（見毒偵卷第21頁背面，本院卷第44頁），復非違禁物，於日常生活中取得容易，欠缺犯罪預防之必要，而不具刑法上之重要性，爰不另予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1065號　　被　　　告　徐維宏　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐維宏前因多次違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院以107年度聲字第1067號裁定應執行有期徒刑1年7月確定，入監接續執行後，於民國108年11月11日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於109年7月11日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑視為已執行完畢。又因施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年8月15日釋放出所，並由本署檢察官以110年度毒偵字第667號案件為不起訴處分確定。詎仍於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級毒品之犯意，於113年5月29日17時許，在苗栗縣通霄鎮某處海邊，將第一級毒品海洛因摻入食鹽水以針筒注射，施用海洛因1次。嗣因其為毒品列管人口，於同日20時3分許，在苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所內，為警強制到場，並經採集其尿液檢體送驗結果，係呈可待因及嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告徐維宏經傳喚未到庭應訊，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，且被告為警強制到場後，經採集其尿液檢體送驗結果，係呈可待因及嗎啡陽性反應，並有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告(尿液編號：0 000000U0046號)及濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表等在卷可稽，其犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院裁定送觀察、勒戒後，已因無繼續施用毒品之傾向獲釋，有全國刑案資料查註表、全國施用毒品案件紀錄表及在監在押紀錄表等附卷足憑，顯見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。而被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有全國刑案資料查註表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒霈靈所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-01

MLDM-113-易-713-20241101-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第408號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄧金有上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 455號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文鄧金有犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中證據名稱增列「被告鄧金有於本院準備程序及審理之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪。　㈡被告前因多次涉犯竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以111年度聲字第991號裁定應執行有期徒刑2年4月確定，於民國112 年3月6日有期徒刑執行完畢乙節，業據檢察官主張並提出相關判決書以指出證明方法（見本院卷第97至113頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前因犯竊盜罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯相同類型之罪，然被告卻故意再犯與前罪犯罪型態及罪名均類似之本案犯行等一切情節，足見被告有其特別惡性，且對刑罰之反應力顯然薄弱之情形，復無上開大法官釋字所提可能違反罪刑相當原則之特殊例外情節，是本案應依刑法第47條第1項規定加重其刑，又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨），併此敘明。　㈢爰審酌被告非無正常工作能力，竟為圖一己之利，不循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實應非難；兼衡其素行（多次竊盜前案，累犯部分未重複評價）、犯後坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第135頁），與本案竊取之財物價值，而被告未能與本案被害人徐燕山達成和解及其原因（被害人無和解意願，見本院卷第147頁電話紀錄表），以及被害人於本院表示請依法處理（見本院卷第147頁電話紀錄表），暨檢察官之求刑意見（見本院卷第136頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收：　㈠被告本案犯罪所得之物即現金新臺幣5,000元，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額　　㈡未扣案之螺絲起子1支，雖為被告所有並持犯本案犯行之物，然未扣案，復無證據證明現仍存在，且上開物品取得容易，價值不高，並不具備刑法上之重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官蔡明峰、莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-30

MLDM-113-易-408-20241030-1

原易

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原易字第15號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告馮小強指定辯護人蔡嘉容律師（義務辯護）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4234 號、111年度偵字第42448號），本院判決如下：　　主　文丙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、丙○○預見提供個人行動電話門號予不詳人士使用，將幫助詐騙或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年1月26日某時，在不詳地點，向不知情之友人蘇玟方取得其申辦之行動電話門號0000000000 號（下稱本案門號)，並提供予真實姓名年籍不詳之詐騙份子使用。嗣詐騙份子及其同夥（無證據有三人以上或未滿18歲之人參與）取得本案門號資料，據以作為簡單行動支付股份有限公司之電子支付00000000000000號帳戶（為徐緯辰遭他人冒用身分證字號申請，業經檢察官為不起訴處分，下稱本案電支帳戶）之註冊及進階認證使用後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式詐騙甲○○，致其陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示款項至本案電支帳戶內，旋遭轉匯至其他電子支付帳戶。嗣甲○○察覺遭詐騙並通報警方處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由桃園政府市警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明：一、本判決所引用被告丙○○（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷第70、121至123頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、得心證之理由：一、訊據被告固坦承有使用本案門號，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：沒有把門號交給他人使用，沒有提供門號去申請電子支付帳戶，乙○○用LINE訊息跟我說，我的手機收到簡訊驗證碼的話，用LINE傳給他，不知道為何本案門號會做為本案電支帳戶之註冊電話等語（本院卷第72、124至1 25頁）。辯護人則為被告辯護稱：本案電支帳戶，申請人徐緯宸是說因為身分證丟掉了，被冒用申請，所以徐緯宸獲不起訴處分，同樣的申請人資料裡面就只有一個被告的電話，被告也不曉得為什麼會被使用去申請本案電支帳戶，他說的是乙○○請他收一個驗證碼，然後他就把驗證碼傳給乙○○，被告根本不曉得這個驗證碼就是申請本案電支帳戶開通的驗證碼，雖然乙○○不承認，但是乙○○的證詞不可採信，因為他在偵查中說他跟被告沒有通訊軟體LINE（下稱LINE）的聯絡方式，可是審理時說有，所以事實上他們是有LINE的通訊方式，乙○○在偵查中說沒有，是為了避免被檢察官認為他是使用被告的電話去申請本案電支帳戶的人，所以乙○○否認說他跟被告之間有LINE，所以乙○○的證詞是不可採信的，被告所述才是真的，真的是替乙○○收驗證碼以後再傳給乙○○，被告從頭到尾都不曉得本案門號是做為申請本案電支帳戶的電話，本案事證無法證明被告就本件詐欺有參與，或者是說有故意或不確定故意要來幫助詐欺集團從事詐騙的行為，公訴意旨所指的事實跟相關證據，還不足以證明被告有不確定的幫助故意，請為被告無罪之諭知等語（本院卷第130頁）。二、經查：　㈠被告於111年1月26日某時，在不詳地點，向不知情之友人蘇玟方取得本案門號使用，業為被告所坦承（臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42448號卷《下稱偵卷》第237頁、本院卷第7 0、124頁）。嗣本案門號據以作為本案電支帳戶之註冊及進階認證使用後，告訴人甲○○（下稱告訴人）於附表所示之時間，遭如附表所示之詐騙方式詐騙，致告訴人陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間、匯款金額，匯款至本案電支帳戶等情，業據證人徐緯辰（偵卷第9至12頁）、蘇玟方（偵卷第53至55頁）、證人即告訴人於警詢證述明確（偵卷第21至 24頁），並有本案電支帳戶會員資料（偵卷第17頁）、交易資料（偵卷第19頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第25頁）、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第27頁）、電子支付機構聯防機制通報單（偵卷第29頁）、告訴人提供之轉帳資料（偵卷第35頁）、告訴人與詐騙份子之通話紀錄（偵卷第 36至37頁）、對話紀錄（偵卷第39至45頁）、本案門號之申登人資料（偵卷第51頁）、預付卡申請書（偵卷第81頁）在卷可佐，且為被告所不爭執（本院卷第70頁），堪信屬實。是本案門號確係作為詐騙份子申辦本案電支帳戶詐騙告訴人匯款之工具，此部分事實，堪以認定。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。且近年來社會上利用人頭門號電話詐騙他人金錢或從事其他財產犯罪，以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，而隨著各式電商平台、支付平台、娛樂網站、遊戲網站等網路服務業之蓬勃發展，民眾使用各類網路服務愈趨普及，為確保交易安全、防制網路詐欺、洗錢等不法犯罪，避免犯罪行為人利用網路之特性，隱匿真實身分，造成網路平台交易之風險，使用行動電話門號收取驗證碼輸入註冊網頁作為身分驗證機制，已成為各式網路交易平台所需實名認證之重要身分辨識機制，故電商平台、支付平台、娛樂網站、遊戲網站之會員帳號、行動電話門號及收取驗證碼之簡訊等資料，均係現今社會交易、識別、認證之重要憑藉，透過行動電話門號與驗證碼相互結合，本具有認證各該網路交易平台之帳號，係由本人使用之專屬性及私密性。一般人以自己使用之行動電話門號，即可在不同電商平台、支付平台、娛樂網站、遊戲網站申請帳號，並用以接收手機驗證碼輸入註冊頁面，藉以使服務提供業者確認申請註冊者即為持用該行動電話門號之本人後完成註冊，而同意申請人得以使用各式平台、網站從事各種商業交易，並無使用他人之行動電話從事上開身分驗證之必要。一般人亦無將自己使用之行動電話門號提供給他人，容任他人使用作為於電子支付平台註冊帳號之正當理由，一般社會大眾當知悉將自己使用之行動電話門號提供他人用以接收手機驗證碼，用以在電子支付平台申請註冊，將可能無法追查實際註冊電子支付帳戶之人，極可能供詐騙份子利用作為詐欺犯罪工具，而有幫助詐欺之高度可能性。　　㈢被告固以上詞為辯，惟查：　1.被告於本院審理時供陳：只有把驗證碼傳給乙○○等語（本院卷第125頁），證人乙○○於本院審理時證陳：沒有請丙○○提供給我他的手機號碼，都是用LINE跟丙○○聯絡，沒有請丙○○ 幫我收過任何驗證碼等語（本院卷第114至115、118頁），於偵訊亦證陳並未請被告幫其收驗證碼（偵卷第262頁反面），被告此部分主張並無證據可為佐證。　2.縱有被告所謂幫乙○○代收驗證碼之事，被告於偵訊時供陳：山上有個朋友乙○○，他說把傳過來的認證碼給他，有好幾次他都這樣要求，我就都把認證碼傳給他，我有問乙○○說你不會要害我吧，他說不會啦（偵卷第237頁），於本院審理時供陳：「（問：你不會覺得很好奇是傳什麼驗證碼？要做什麼使用？）那時候我真的沒有想很多...我也才剛拿到這支手機，....所以我當時沒有想那麼多我就傳給他了。」（本院卷第126頁），然乙○○自己就有手機，為何還要被告代收驗證碼？　3.且證人蘇玟方於警詢時證陳：我原本沒有想要註銷門號的，只是丙○○突然告訴我，如果有人找上我，就告訴對方我是丙 ○○前女友，我聽到後因此感到畏懼而前往註銷等語（偵卷第 54頁），並有台灣大哥大門號預付通信費過期餘額個案現金退費同意書、預付卡門號終止租用同意書（偵卷第57至59頁）在卷可佐。被告於偵訊時亦供陳：本案門號突然被停掉了，停掉我就沒有用了等語（偵卷第237頁），於本院審理時供陳：有沒有講這句話我忘記了，跟蘇玟方沒有恩怨糾紛等語（本院卷第128頁），顯見被告預見代他人收受驗證碼可能涉及幫助不法情事，方告知證人蘇玟方對外宣稱是其前女友，避免累及無辜。　4.從而，被告預見代他人收受驗證碼並告知驗證碼予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺犯罪之犯行並便利渠等逃避查緝之情形下，仍執意為之，足見其主觀上即有縱有人以其使用之門號實施詐欺之犯行，亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財之不確定故意。三、綜上所述，被告上開所辯應屬卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　參、論罪科刑：　　一、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。二、被告幫助他人犯前開罪名，為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　三、爰審酌被告任意代他人收受驗證碼並告知驗證碼，容任他人及其同夥從事不法使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，同時使詐騙份子得以隱匿真實身分，執法人員難以追查詐騙份子之真實身分，並造成告訴人受有財產上之損害，實無足取。惟被告之犯罪手段僅係提供本案門號，並非實際參與詐欺行為之人，且犯罪所生危害性較諸提供金融帳戶資料供詐欺取財者為輕，兼衡被告於本院審理時自述為國中肄業之智識程度，入監前在工地擔任臨時工之經濟狀況，及未婚、未育有子女之生活狀況（本院卷第128至129頁），暨被告犯罪後坦承有使用本案門號，惟否認有提供他人使用、否認具有幫助詐欺之不確定故意之態度，以及告訴人受詐騙之損失金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　卷內並無證據可證被告將本案門號提供他人收受驗證碼獲有對價，是無犯罪所得可供沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表告訴人詐欺時地、方式匯入時間匯入金額 (新臺幣) 甲○○ 於111年4月18日19時8分許，在不詳地點，自稱博客來與玉山商業銀行之客服專員向甲○○佯稱：因作業疏失重複刷卡消費，需配合操作網路銀行轉帳，始可停止扣款云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 111年4月18日 20時21分許 4萬9,985元 111年4月18日20時28分許 4萬9,985元

2024-10-29

MLDM-113-原易-15-20241029-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第595號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告邱郁倫上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（1 13年度毒偵字第737號、113年度毒偵字第798號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文邱郁倫施用第一級毒品，處有期徒刑壹年；又施用第一級毒品，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充記載「苗栗縣警察局查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表、被告邱郁倫於本院準備程序及審理時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告如起訴書犯罪事實欄㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。被告前後2次施用第一級毒品前、後持有第一級毒品海洛因，及施用第二級毒品前、後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均應為施用第一毒品、第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告分別於起訴書罪事實欄㈠、㈡所在時間、地點，同時施用第一級毒品、第二級毒品，各係同時觸犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級毒品、施用第二級毒品罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從較重之毒品危害防制條例第10 條第1 項之施用第一級毒品罪處斷。而被告就起訴書犯罪事實欄㈠、㈡施用第一級毒品犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、按裁判上一罪之想像競合犯，其部分犯罪事實有無為偵查機關發覺，是否成立自首，無論從想像競合犯之本質、自首之立法意旨、法條編列之體系解釋，抑或實體法上自首及訴訟法上案件單一性中，關於「犯罪事實」之概念等各個面向以觀，均應就想像競合犯之各個罪名，分別觀察認定，方符合法規範之意旨，若重罪部分非屬自首，不得依自首規定減輕其刑（最高法院108年度台上大字第3563號、109年度台上字第1850號及110年度台上字第5143號判決意旨參照）。經查，被告固分別於其施用第二級毒品犯行尚未被具偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向警方供承本案施用第二級毒品犯行，然其當時均並未自白本案施用第一級毒品之重罪部分等情，有被告民國112年12月20日、113年3月12日警詢筆錄可參（見毒偵737卷第23頁、毒偵798卷第23頁），關於被告前後2次所犯施用第一級毒品罪部分，均係因警方知曉其尿液鑑定結果，發現被告亦涉犯施用第一級毒品罪嫌，報送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查後，被告於偵訊時坦承其亦有施用第一級毒品海洛因之犯行，此有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年3月22日、同年4月26日尿液檢驗報告(尿液編號：0000000U1016號、0000000U0196號)、苗栗縣警察局查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表、偵訊筆錄及本院準備程序筆錄可憑（見毒偵737卷第38頁、第4 2頁、第63頁、毒偵798卷第42頁、第46頁、第51頁、本院卷第51頁），是被告就本案所犯施用第一級毒品犯行，自不符合自首之要件；是以，被告就本案前後2次施用第二級毒品之輕罪部分，固均符合自首之規定，但就施用第一級毒品之重罪部分，均非屬自首，依上開說明，本案自不得依自首規定減輕其刑，惟就本案想像競合輕罪得減刑部分（即施用第二級毒品），均得於量刑時一併衡酌，附此說明。四、起訴書雖記載被告構成累犯之前科，然未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項具體指出證明之方法，本院參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，自無從僅憑卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，逕依職權認定被告於本案構成累犯。惟將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次施用毒品案件　　而受刑事處遇之紀錄，仍不知戒除毒癮，又犯本件施用毒品案件，戕害自身健康，並生對於社會安全與公共秩序之潛在危害，足見其自我控制能力低落，顯無戒除毒癮惡習之決心，殊非可取；並慮及被告犯後坦承犯行之態度，其所犯乃戕害自己身心健康，尚未危及他人且施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，應側重以醫學治療、心理矯治處理為宜；復考量被告於本院審理時自承之智識程度、家庭經濟生活狀況及量刑意見（見本院卷第57頁至58頁），暨檢察官之科刑意見（本院卷第58頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等，考量被告所犯均係相同財產犯罪，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，盱衡被告所犯之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第 299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。　　本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第737號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第798號　　被　　　告　邱郁倫　女　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號3樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱郁倫前因多次違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院以107年聲字第921號判決判處有期徒刑1年6月確定，入監執行後，於民國109年5月29日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於110年1月12日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑視為已執行完畢。又因施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年10月13日釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第274、275、276號案件為不起訴處分確定。詎其仍於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一、二級毒品之犯意，分別為下列犯行：　㈠於112年12月19日22時許，在苗栗縣○○市○○街00巷0號2樓住處內，將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸食其煙霧，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，於同年12月20日18時44分許，在苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所內，為警強制到場，並經採集其尿液檢體送驗結果，係呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　㈡於113年3月12日9時許，在上址住處內，將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸食其煙霧，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，於同日15時30 分許，在苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所內，為警強制到場，並經採集其尿液檢體送驗結果，係呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱郁倫於警詢時及偵查中之供述坦承有於犯罪事實欄㈠㈡所示時地，同時施用海洛因及甲基安非他命之事實。 2 中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告(尿液編號：0000000U1016號)、苗栗縣警察局頭份分局偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及自願受採尿同意書等佐證警方於犯罪事實欄㈠所示時地，採集被告尿液檢體送驗結果，係呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 3 中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告(尿液編號：0000000U0196號)、苗栗縣警察局頭份分局偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及自願受採尿同意書等佐證警方於犯罪事實欄㈡所示時地，採集被告尿液檢體送驗結果，係呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 4 全國刑案資料查註表、全國施用毒品案件紀錄表及在監在押紀錄表等佐證被告於111年10月13日觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用毒品之事實。二、核被告就犯罪事實欄㈠㈡所為，均係違反毒品危害防制條例第 10條第1項施用第一級毒品及同條例第10條第2項施用第二級毒品等罪嫌。被告就犯罪事實欄㈠㈡所為，皆係一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。而被告就上開犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒霈靈

2024-10-29

MLDM-113-易-595-20241029-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第202號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告錢淑慧上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6684號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文錢淑慧幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。並補充、更正如下：　㈠將附件所載「詐欺集團成員」，均更正為「不詳詐騙犯罪者（無證據證明該犯罪者為集團或達3人以上）」。　㈡犯罪事實部分：　　將犯罪事實欄一、第9至10列所載「共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡」，更正為「意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意」。　㈢證據部分：　　補充「被告錢淑慧於審理中之自白」、「台新國際商業銀行股份有限公司113年9月2日台新總作服字第1130021382號函暨其附件」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2 條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　　㈡論罪與罪數關係：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告係以提供帳戶之一行為同時侵害各該告訴人之財產法益，並同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　　被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣量刑：　　爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提　　供帳戶之網路銀行供不詳詐騙犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐騙犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成各該告訴人求償上之困難，所為實屬不該。復考量各該告訴人遭詐騙而匯入被告名下帳戶之金額，合計高達新臺幣（下同）1047萬6,694元，可見被告提供帳戶並容任風險之行為，間接釀生之危害極鉅。惟念被告並無前科，素行良好，又其犯後於審理中終能坦承犯行，但迄今尚未與各該告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。兼衡被告於審理中自陳其身體狀況非佳，學歷為高職畢業，現從事餐飲業，家中無人需其扶養等語（見本院卷第65頁）之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人黃桂森於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　本案並無充分證據，足資證明被告交付帳戶後，已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院尚無從對其犯罪所得諭知沒收。　㈡洗錢標的部分：　　　查被告於本案雖幫助掩飾前揭詐欺贓款之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均已遭詐騙犯罪者移轉一空，且被告並非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所得間並無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-29

MLDM-113-金訴-202-20241029-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1275號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃為彬上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2006號），本院判決如下：　　主　文黃為彬犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　黃為彬於民國112年10月30日18時30分許，在苗栗縣後龍鎮明（聲請簡易判決處刑書記載為「名」，應屬誤繕，本院逕予更正）山路38號旁巷子內，因工程款問題與李坤龍發生口角，竟基於傷害之犯意，以徒手之方式毆打李坤龍之左臉及後腦杓（聲請簡易判決處刑書記載為「勺」，應屬誤繕，本院逕予更正），致李坤龍受有頭部外傷合併腦震盪、左臉部及左頸部挫傷等傷害。二、證據名稱：　㈠被告黃為彬於警詢、偵訊時之自白。　㈡證人即告訴人李坤龍於警詢、偵訊時之證述。　㈢證人即於事發地點在場之人郭馥甄於警詢之證述。　㈣員警於112年11月26日出具之職務報告。　㈤大千綜合醫院於112年10月30日出具之乙種診斷證明書。　㈥監視器錄影畫面截圖、光碟。　㈦告訴人傷勢照片。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡不依累犯加重其刑之說明：　⒈按第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑；如聲請簡易判決處刑書對此未為主張或具體指出證明方法，法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑者，均無違法可言（最高法院112年度台非字第16 號判決意旨參照）。　⒉查被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、公共危險案件，經本院以105年度訴字第213號判決判處有期徒刑3年3月、3月確定，再經本院以106年度聲字第225號裁定定應執行有期徒刑3年5月確定，於109年7月12日執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，然本案檢察官未於聲請簡易判決處刑意旨就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，主張或具體指出證明方法，自無從論以累犯及依累犯規定加重其刑，惟仍就被告可能構成累犯之前科，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理紛爭，竟傷害告訴人身體，使其健康受有損害，情緒管理及自我控制能力皆不佳，實不足取，並考量被告於本案犯行前5 年內因違反槍砲彈藥刀械管制條例、公共危險案件受有期徒刑執行完畢等情，業如上述，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢，及坦承犯行之犯後態度，暨其於警詢自述國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第19頁），且迄未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官吳宛真聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-28

MLDM-113-苗簡-1275-20241028-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第268號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告羅彗文上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5817號），本院判決如下：　　主　文羅彗文共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，除將附件所載「詐欺集團成員」、「不詳詐欺集團成員」，均更正為「不詳詐騙犯罪者（無證據證明該犯罪者為集團或達3人以上）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告羅彗文行為後洗錢防制法迭經修正，最近一次係於民國1 13年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是如依112年6月14日修正公布前洗錢防制法第1 4條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上6年11月以下，且其宣告刑依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並依同法第23條第3項前段規定減輕其刑，則其處斷刑就有期徒刑部分為3月以上4年11 月以下。則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認113年7 月31日修正後洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　㈡論罪、罪數關係與共同正犯之認定：　　核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，暨刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告就上開犯行之實施，與不詳詐騙犯罪者具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之減輕事由：　　被告於偵查中已自白，且未實際分得財物，尚無繳回之問題，是本院自應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。　㈣量刑與定應執行之刑：　　爰審酌被告提供名下帳戶供不詳詐騙犯罪者使用後，又依指示轉匯、提領詐欺贓款，觀其行為除無視政府一再宣示掃蕩詐騙犯罪之決心，造成告訴人陳冠廷之高額財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更與不詳詐騙犯罪者一同製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，所為實屬不該。惟念被告於同一時期實施與本案相類似之違反洗錢防制法案件前，並無其餘前科，素行尚可。再參以被告犯後於偵查中坦承犯行，但迄今尚未與告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。兼衡被告於警詢中自陳高中畢業，現擔任技術員，家庭經濟狀況勉持等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收部分：　㈠犯罪所得：　　本案並無充分證據，足資證明被告有實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收。　㈡洗錢行為標的：　　被告雖與不詳詐騙犯罪者共同經手隱匿告訴人遭騙所匯款項，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2 條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均已遭不詳詐騙犯罪者取走，復無證據足認被告有因而獲取犯罪所得，故如對被告宣告沒收該等款項全額，尚有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官吳宛真聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-25

MLDM-113-苗金簡-268-20241025-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵占等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第688號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告簡志豪上列被告因侵占等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第2248號），本院判決如下：　　主　文簡志豪犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法由自動付款設備取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於犯罪事實欄倒數第4行起「領得新臺幣(下同)1萬2,005元、5,005元、3萬元、1萬2,005元、1,005元，共計60,020元」之記載更正為「領得新臺幣(下同)1萬2,000元、5,000元、3萬元、1萬2,0 00元、1,000元，共計60,000元(手續費20元不計入犯罪所得 )」；證據部分補充：「臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告不思以正途賺取金錢，竟侵占告訴人之提款卡，持以不正方法取得他人之物，足見被告法紀觀念薄弱，應予非難；兼衡被告犯罪後坦承犯行，返還部分犯罪所得然尚未與告訴人和解、調解或賠償之態度，及犯罪手段、告訴人所受之損害及財物現況，暨其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役、易科罰金之折算標準。三、被告為本案犯行，提取被害人前開帳戶內共計60,000元，扣除被告於民國111年12月11日起至112年8月9日止匯款給予被害人之25,000元後，尚有35,000元未返還，經被害人於警詢證述在案，並有被告、被害人間對話紀錄可證，屬被告以不正方法由自動付款設備取得他人之物犯行之犯罪所得，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項、第5項之規定於該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告侵占被害人之前開帳戶之金融卡部分，因實體物之價值低微，且金融卡應已辦理掛失（含補發）程序而失去原本之功用，亦欠缺刑法上之重要性，是依刑法第38條之2第2項規定，就上述物品均不予宣告沒收、追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454 條第2 項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。六、本案經檢察官吳宛真聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄論罪科刑之法條：　　　　　　　　中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2248號　　被　　　告　簡志豪　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡志豪於民國111年3月間某日，見前女友江寓臻將錢包放置在其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，擅自拿取錢包內江寓臻之母林秝涓所有之彰化銀行00000000000000號帳戶提款卡(下稱本案提款卡)侵占入己。簡志豪侵占本案提款卡後，復意圖為自己不法所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之詐欺犯意，接續於同年3月20日、3月22日、3月23 日、3月31日及5月4日，持上開提款卡操作自動櫃員機，輸入帳戶之密碼，提領林秝涓上開彰化銀行帳戶內之款項，使該自動櫃員機誤認係林秝涓本人或其所授權之人進行現金提領交易，以此不正方法領得新臺幣(下同)1萬2,005元、5,00 5元、3萬元、1萬2,005元、1,005元，共計60,020元得手。嗣林秝涓察覺上開彰化銀行帳戶內之款項遭不詳人士盜領，遂報警處理，始悉上情。二、案經林秝涓訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡志豪於警詢及偵查中自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人林秝涓於警詢及偵查中證述證明本案提款卡遭人盜用之事實。 3 新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理案件明細表、受理案件證明單、告訴人之上開彰化銀行帳戶交易明細、告訴人與被告之LINE對話紀錄佐證全部犯罪事實。二、按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決意旨參照）。三、是核被告簡志豪所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌。被告接續以不正方法由自動付款設備取得告訴人 5筆存款之行為，係基於同一犯意，於緊密時間內先後為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，請論以接續犯。又被告所犯上開侵占、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。四、報告意旨認被告所為應涉犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌，惟按刑法上之竊盜罪，係以竊取他人所持有之物為成立要件，如對於自己持有之他人所有物，而為不法取得之行為，即應成立侵占罪，查被告簡志豪於偵查中供稱:江寓臻習慣把錢包放在我車上，我拿裡面的提款卡去領錢等語，核與告訴人林秝涓之證述大致相符，是被告取得江寓臻放在其車上的提款卡之行為，客觀上該錢包及其內之本案提款卡均已在被告之持有下，被告在此情況下據為己有，並未破壞被害人對該錢包及本案提款卡之持有關係，自不構成竊盜罪。惟此部分若成立犯罪，與前述聲請簡易判決處刑部分屬同一社會事實，具裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒霈靈

2024-10-24

MLDM-113-苗簡-688-20241024-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第527號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉文正上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第184號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文劉文正犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中犯罪事實一第3行「進入」更正為「踰越」；證據名稱增列「被告劉文正於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪。　㈡爰審酌被告非無正常工作能力，竟為圖一己之利，不循正當途徑獲取財物，趁隙以本案方式竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實應非難；兼衡其素行、犯後始終坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第49至50頁），與本案竊取之財物價值，而被告已與告訴（被害）人葉龍妹達成調解（有本院113年司刑移調字第1 43號調解筆錄可憑），以及告訴人（被害）人曾向本院表示請依法處理（見本院卷第50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：被告本案竊得之物業已發還告訴（被害）人（此有贓物認定保管單在卷可考，見偵卷第125頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至其餘扣案物難認與本案相關，亦不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-23

MLDM-113-易-527-20241023-2