Know99判決書

搜尋結果：吳明益

共找到 121 筆結果（第 111-120 筆）

離婚等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度婚字第30號原告甲○○ 訴訟代理人吳明益律師上列原告與被告間請求離婚等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達之翌日起五日內補正關於剩餘財產分配請求部分之應受判決事項之聲明，並繳納裁判費，逾期不補正，即駁回原告之訴。理由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明。又按起訴不合程式不備其他要件，而其情形可以補正，審判長應定期間先命補正，逾期未補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項第3款及第249 條第1 項第6 款分別定有明文。上開規定，於家事訴訟事件準用之，民事訴訟法第51條規定甚明。二、經查，原告於民國112年8月30日提出起訴狀記載之聲明為：一、請准原告與被告離婚。二、被告應自107年8月起，按月於每月10日前給付原告關於夫妻扶養費每月各新臺幣（下同）2萬元，如遲誤一期履行，其後六期視為到期。三、如經准予離婚，請准就兩造夫妻剩餘財產為分配。有關剩餘財產分配部分，原告並未載明應受判決事項之聲明（即具體請求之特定金額），亦僅繳納請求離婚之第一審裁判費3,000元，而依卷附資料尚無從得知原告主張應受判決事項之聲明為何，致本院無從核定應徵收之第一審裁判費。爰依首揭規定，限原告於收受本裁定翌日起5日內補正關於剩餘財產分配請求部分應受判決事項之聲明，並按訴訟標的價額補繳依民事訴訟法第77條之13所定費率計算之裁判費，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事法庭法官邱佳玄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　書記官呂姿穎

2024-10-25

HLDV-113-婚-30-20241025-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2342號原告李村龍訴訟代理人張銘峰律師被告吳明益上列原告因被告觸犯刑法竊盜案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償(民國113年度附民字第1182號)，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，於113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新台幣參仟零捌拾元，及自民國一一三年九月三十日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔萬分之五，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告提起刑事附帶民事訴訟時原聲明請求：「一、被告應賠償原告新台幣(下同)420萬元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行。」等情(參見本院民國1 13年度附民字第1182號卷宗第4頁)。嗣原告於113年9月11日言詞辯論期日具狀更正聲明第1項請求為：「被告應賠償原告575萬9400元，及自民事準備暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息」，其餘不變等情，有該日民事準備暨擴張聲明狀可憑(參見本院卷第85頁)。本院審酌原告上開更正請求，其主張之原因事實及訴訟標的法律關係均未變更，僅增加請求賠償金額而已，核屬擴張應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，毋庸徵得被告之同意，應予准許，先予敘明。貳、實體部分：一、原告方面：　(一)原告起訴主張：　　 1、被告於113年3月9日18時12分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車前往門牌號碼台中市○○區○○街000巷00號房屋(下稱系爭房屋)即原告住處附近後，徒步至原告所有系房屋，徒手伸入系爭房屋鋁製大門紗窗破洞處將門鎖打開，侵入系爭房屋竊取原告所有皮夾內現金3080元外，另竊取原告所有存放在住處之現金約170萬元，及原告母親遺留之飾金50台兩，價值約405萬9400元(以被告行為時即 113年3月9日，台銀金價買入價值每台兩約81188元計算) ，以上合計約575萬9400元，得手後適為原告發覺，兩造乃發生短暫拉扯，因原告無法攔阻，嗣被告取得上開財物後離去，原告遂報警處理。　 2、被告上揭行為經原告提出刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官偵查後提起公訴，再經本院刑事庭以113年度易字第1373號刑事判決判處有期徒刑8月，並經確定(下稱系爭刑事案件)。　 3、爰依民法第184條第1項前段侵權行為規定提起本訴，並聲明：(1)被告應賠償原告575萬9400元，及自民事準備暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(2)願供擔保請准宣告假執行。　(二)對被告抗辯之陳述：　1、系爭刑事案件雖認定被告僅竊得現金3080元，但被告並非非在第一時間內逮捕到案，因原告事後清查發現遭竊現金約170萬元及母親李王足遺留金飾約50台兩，其中現金部分係原告自李王足名下金融機構帳戶提領，茲分別說明如下：　 (1)台灣土地銀行部分：於106年2月18日提領定期存款230000 元、106年4月27日提領定期存款150000元、106年10月16 日及106年10月26日各提領現金300000元、300000元。　　 (2)臺灣中小企業銀行部分：於105年8月26日提領現金300000 元、106年1月3日及106年1月9日分別提領現金10000元、1 00000元、106年6月2日提領現金40000元。　 (3)郵局部分：於105年11月29日提領現金30000元、106年6月 2日提領現金100000元、107年9月6日繼承結清帳戶提領80 781元。　 (4)彰化銀行部分：於107年9月6日繼承結清帳戶提領143195 元。　　　　 2、被告係竊盜集團成員之一，不僅被告1人犯罪，當時被告係以袋子裝財物帶走，而失竊上揭現金部分係原告提領後存放在系爭房屋內，這些款項是兄弟間之公款，原本要分配予各兄弟，因兄弟間不予理會原告，故原告即將這些款項放在衣櫥裡面。又金飾部分係父母留下來的，原告無法提供系爭房屋內確有上揭金飾存在之相關證據。另原告係獨居在系爭房屋，無人知悉原告住處有上開現金及金飾存在。　　　 3、被告在系爭刑事案件警詢時曾自承竊得現金170萬元，事後在檢察官偵訊及鈞院刑事庭審理時即翻供否認，甚至表示係遭警察恐嚇，或因服用酒類及管制藥品始迷糊承認云云，卻未提出證據證明。是系爭刑事案件固僅認定被告竊得金額為3080元，然因刑事判決採嚴格證據法則及無合理懷疑之心證程度所得結果，故原告所受實際損害額逾30 80元部分，應由鈞院依民事訴訟法相關規定審酌裁判，不受刑事判決認定之拘束。　　　 4、原告同意系爭刑事案件之卷證資料作為本件裁判基礎。　二、被告方面：　(一)被告承認確有竊取原告皮夾內現金3080元，至於原告主張之其餘現金170萬元及金飾約50台兩，價值405萬9400元部分，非被告所竊取，與被告無關。况原告住處紗窗本來即有破洞，無法排除以前即已遭竊而受有損失。　 (二)被告同意系爭刑事案件之卷證資料作為本件裁判基礎。 (三)並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　(一)查民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」，而當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定(參見最高法院101年度台上字第 1029號民事裁判意旨)。原告主張上揭就現金3080元失竊部分，已據被告在系爭刑事案件檢察官偵訊及本院審理時中自承上情在卷，核與原告在系爭刑事案件偵、審過程指訴情節大致相符，並有監視器畫面截圖、現場照片、扣案物品照片、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料表等附於系爭刑事案件卷宗各在卷可稽，依前揭民事訴訟法第279條第1項規定及最高法院101年度台上字第1029號民事裁判意旨，應發生被告自認之效力，此項自認即有拘束兩造當事人及法院之效力，法院應認被告此部分自認之事實為真正，並據為裁判之基礎，在未經被告合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定，是原告此部分主張自堪信為真實。 (二)又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段設有規定。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並2者之間，有相當因果關係為成立要件(參見最高法院48年台上字第481號民事判例意旨)，且損害賠償之債之成立，其損害之發生與有責原因事實間，所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當因果關係(參見最高法院96年度台上字第2 032號民事裁判意旨)。是原告主張被告於上揭時、地同時竊取現金約170萬元及金飾50台兩部分，無非係以被告曾在系爭刑事案件警詢時承認有竊取現金170萬元，並提出上開金融機構存摺提領紀錄為其依據，然為被告所否認，並以上情抗辯。本院認為：　 1、就竊取現金170萬元部分，原告提出之金融機構存摺提領紀錄僅能證明於上開日期曾有提領現金款項之情事，並無法證明於本件事發當時即113年3月9日當日在系爭房屋衣櫥內確有存放多達170萬元之現金，且依原告主張上揭現金提領日期係於105年8月26日至107年9月6日，長達2年左右，距事發當時已有6～8年左右，原告長期在家中衣櫥置放鉅額現金而不使用，亦未回存金融機構，俟有需要時再提領，無異增加利息損失，顯違常情。又被告於113年3月 11日即遭警持臺中地檢署檢察官核發拘票拘提到案，到案後並未同時扣得原告主張之失竊款項現金170萬元，甚至原告曾於113年5月24日即系爭刑事案件在本院刑事庭審理時具狀向法院陳報稱：「被告並非案發當日發現之劫匪，被告係頂替之人，因原告曾於113年3月19日在台中市大肚區某地看見該名劫匪，彼此均認出對方」等語(參見本院刑事卷第177頁)，倘原告此部分主張為真，益見被告並未於113年3月9日當日竊取現金170萬元甚明。是原告既無法舉證證明被告於事發當日確有竊取系爭房屋內現金170 萬元情事，縱令原告受有現金170萬元之損失，亦與被告之竊盜行為間欠缺相當因果關係，原告依民法侵權行為規定請求被告賠償此部分損害，尚屬無憑。　　 2、就竊取金飾50台兩部分，原告在系爭刑事案件偵、審過程從未主張事發當日亦受有金飾50台兩之損失，僅於113年5 月6日提起本件刑事附帶民事訴訟時敘及「現金170萬元及金飾共值420萬元」，而原告就金飾50台兩部分迄至本件言詞辯論終結時均未提出任何積極證據證明，此部分主張是否屬實，即有疑問？况依系爭刑事案件之卷證資料顯示，被告於行竊得手現金3080元後曾遭原告發覺，兩造曾發生短暫拉扯，倘原告當日確有失竊現金170萬元及金飾50 台兩等財物，金飾50台兩約3台斤有餘(每台斤16台兩)，再加計170萬元之現金重量，被告在與原告發生拉扯後急欲逃走時，是否可能將如此沈重之財物同時帶走，亦有可疑？尤其原告於113年5月6日在系爭刑事案件調解時主張：「損失170萬元現金及1公斤黃金(約市價250萬元)。」等語(參見本院刑事卷第105頁)，事後具狀陳報被告僅係頂替犯罪之人，並非實際行竊之人乙節，因1公斤折算約2 6台兩，益見原告此部分主張前後不一，且有矛盾之嫌，被告應未於113年3月9日當日竊取金飾50台兩至明。是原告無法舉證證明於事發當日系爭房屋內確存放金飾50台兩，及被告確有竊取金飾50台兩元等情事，縱令原告受有金飾50台兩之財物損失，亦與被告之竊盜行為間欠缺相當因果關係，原告依民法侵權行為規定請求被告賠償此部分損害，尚屬無憑。　 3、至原告主張被告為竊盜集團員之一，若非被告竊取上開財物，又係何人行竊云云。惟依卷內證據資料，並無從證明被告究屬何一竊盜集團成員之一，原告就此部分亦未進一步舉證以實其說，原告此部分主張尚難遽信為真正。况原告在本院審理時自承：「我有發現我家的門有遭破壞之情形，我認為竊賊不只入侵1次。」等語(參見本院卷第84頁 )，則原告既無法排除系爭房屋遭竊不只1次之可能性，上開現金170萬元及金飾50台兩等財物是否確於113年3月9日遭竊，亦有疑問？要無僅因原告於當日發現上開財物遭竊，逕認係被告所為，故原告依民法侵權行為規定請求被告賠償現金170萬元及金飾50台兩等財物損失，應認原告之損害賠償請求權不存在，不應准許。　　四、綜上所述，原告依據民法侵權行為規定請求被告賠償所受損害，於3080元範圍內，洵屬正當，應予准許，逾此金額之請求，為無理由，應予駁回。又原告就上開准許部分，並請求自民事準備暨擴張聲明狀繕本送達翌日即113年9月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦無不合，併准許之。五、又原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本件就原告勝訴部分，係命被告給付金額未逾500000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行，爰諭知假執行宣告如主文第4項所示。是原告此部分聲請僅係促使法院依職權發動假執行宣告。毋庸另為准駁之裁判。另原告其餘假執行之聲請，因訴經駁回而失其依附，併駁回之。六、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。參、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23 　日民事第一庭法官　林金灶　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23 　日書記官　張哲豪

2024-10-23

TCDV-113-訴-2342-20241023-2

原侵上訴

臺灣高等法院花蓮分院

殺人未遂等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度原侵上訴字第2號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官上訴人即被告陽慶皇選任辯護人吳明益律師(法扶律師) 上列被告因殺人未遂等上訴案件，本院裁定如下：主文陽慶皇羈押期間，自民國113年11月5日起，延長貳月。理由一、羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第10 1條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1 項前段、第5項後段定有明文；且審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第二審以6次為限，刑事妥速審判法第5條第2項亦有明文。又羈押被告之目的，在於保全訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。二、經查：㈠上訴人即被告陽慶皇(下稱被告)前經本院訊問後認為犯刑法第221條第1項之強制性交罪、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪及犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、個人資料保護法第41條之成年人故意對少年犯非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內處理個人資料等罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年2月5日執行羈押，同年5月5日、7月5日及9月5日以有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及必要，先後延長羈押在案。㈡茲本院於113年10月17日訊問後，認被告犯刑法第221條第1項之強制性交罪、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪及犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、個人資料保護法第41條之成年人故意對少年犯非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內處理個人資料等罪，犯罪嫌疑重大。被告所犯殺人未遂罪部分為死刑、無期徒刑或最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，上開各罪復經原審判處有期徒刑9年、8 年、4月，並就有期徒刑不得易服社會勞動部分(即9年、8年 )，定應執行有期徒刑15年，其可能面臨之刑責甚重，重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，故有相當理由認為被告有逃亡之虞。又本院考量若以命被告具保、科技設備監控等侵害較小之手段，並不足以確保審判或執行程序之順利進行，再參酌被告所涉犯前揭犯行，罪刑甚重，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益受限制之程度，認對被告維持羈押處分，合乎比例原則，本案被告刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，被告應自113年11月5日起，延長羈押2月　　。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二庭審判長法官林慧英法官謝昀璉法官李水源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官徐文彬

2024-10-23

HLHM-113-原侵上訴-2-20241023-4

家繼訴

臺灣花蓮地方法院

分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事裁定 112年度家繼訴字第76號原告甲○○ 訴訟代理人吳明益律師彭鈞律師複代理人孫裕傑律師被告乙○○ 丙○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：主文本件應由乙○○、丙○○為被告丁○○之承受訴訟人，續行訴訟。理由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條、第178條分別定有明文，上開規定於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條亦有明文。二、經查，被告丁○○於訴訟中之民國113年1月30日死亡，依法應由其繼承人全體承受訴訟，始為合法。查被告丁○○之法定繼承人為兩造，原告甲○○業於民法第1174條第2項所定期間內拋棄繼承，此有丁○○死亡證明書、親等關聯查詢結果、臺灣士林地方法院公告附卷可憑。茲因乙○○、丙○○迄未為承受訴訟之聲明，為利於本件訴訟程序之進行，爰由本院依職權以裁定命乙○○、丙○○為丁○○之承受訴訟人，續行訴訟程序。三、爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官蔡昀蓁

2024-10-16

HLDV-112-家繼訴-76-20241016-1

原易

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度原易字第193號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張冠傑選任辯護人吳明益律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告張冠傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷

2024-10-16

HLDM-113-原易-193-20241016-1

原易

臺灣花蓮地方法院

妨害自由

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第171號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告偕偉正選任辯護人吳明益律師(法扶律師) 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6 360號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告等與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：主文偕偉正共同犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之手銬壹副沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之西瓜刀壹把沒收。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，就犯罪事實欄部分「被告偕偉正帶一把刀子」更正為「被告偕偉正帶一把西瓜刀」，證據部分補充「被告於本院準備程序、審理程序時之自白」、證據欄編號7證據名稱更正為「扣押的西瓜刀1把」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告與黎克龍間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡被告聽從黎克龍（已歿）指示，先以手銬銬住告訴人乙○○，再聽從黎克龍指示持西瓜刀搭上告訴人駕駛車輛挾持告訴人前往黎克龍家中，係出於同一之犯意，在密切接近之時、地實施，數行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪前未經理性思考，逕聽從他人指示成為他人遂行犯罪目的之工具人，並考量被告雖有心與告訴人和解但未能成立，及犯後於偵、審中均坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、擔任之分工角色及參與程度，再參酌被告於本院審理程序時自陳為高中肄業、入監前為電梯維修業、每月薪水約新臺幣（下同）3萬至4萬元、需扶養生病無業之母親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案之西瓜刀一把（偵卷第301頁），為被告所有供實行本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈡未扣案之手銬一副，為被告實行本案犯罪所用之物，然依卷內相關資料係黎克龍拿出交予被告，是並非被告所有之物。然因該副手銬係經黎克龍指示被告使用於犯罪，屬無正當理由提供之物，爰依刑法第38條第3項前段規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日（因原宣判期日113年10月1日遇颱風停止上班及因承辦法官於颱風停止上班結束後適不在國內而延期宣判）　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官徐紫庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第6360號被告　偕偉正　上列被告因為妨害自由的案件，已經偵查終結，認為應提起公訴，犯罪事實及證據並所犯法條說明如下：　　犯罪事實一、偕偉正與黎克龍（已經死亡，就本案的部分另外作出不起訴處分）、趙長毅（已經死亡）都是朋友，由於乙○○懷疑黎克龍與他女友有曖昧，乙○○向警察檢舉黎克龍販毒而導致黎克龍心生不滿，黎克龍竟於民國109年9月30日23時左右，前往花蓮縣○○市○○路000號「大使飯店」先承租603、605套房後，黎克龍要求同行的陳寧禎（就這個案件所涉及妨害自由等的犯罪嫌疑，另外作出不起訴處分）以援交的名義把乙○○約到大使飯店603套房後，偕偉正與黎克龍、趙長毅以及1名真實姓名不詳的成年男子本於使人行無義務之事的犯意連絡，於同年10月1日凌晨2時左右，從605套房前往603套房，黎克龍先質問乙○○檢舉販毒以及為何嫖未成年人後，指示偕偉正先用手銬銬住乙○○後毆打乙○○，導致乙○○受有腦震盪、左側臉部、左側臉部、耳後挫傷以及左側腕部挫傷等的傷害（傷害的部分告訴逾期），黎克龍再要求乙○○自慰後將精液射在保險套內作為日後乙○○嫖未成年人的證據，黎克龍再要求偕偉正帶1把刀子搭乘乙○○的車子，於109年10月1日凌晨6時左右，前往黎克龍在花蓮縣○○市○○○街00號4樓之7的住處，黎克龍要求乙○○簽下面額為新臺幣（下同）150萬的本票以及借據各1張後才讓乙○○離去，偕偉正即以上述的方法，聽命於黎克龍而參與以強暴、脅迫的方法，使乙○○行無義務之事。二、案經乙○○告訴以及花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告偕偉正於警詢以及偵查中的供述。被告偕偉正表示：黎克龍要我先用手銬銬住乙○○，黎克龍質問乙○○為何要點他販毒，然後就叫我們打乙○○，黎克龍要乙○○去打手槍把精液涉在保險套裡面，說是要當乙○○嫖未成年的證據，然後我就拿1把刀，坐上乙○○的車到黎克龍在花蓮國聯的住家，黎克龍就叫乙○○簽了那1張本票跟借據。 2 ⑴告訴人乙○○於警詢及偵查中的控訴。 ⑵門諾醫院診斷證明書。 ⑶黎克龍經由icloud傳送給告訴人乙○○的簡訊訊息。全部犯罪事實。 3 ⑴證人黎克龍警詢以及偵查中的證詞。 ⑵證人黎克龍行動電話內翻拍照片。 ⑶證人黎克龍行動電話內通訊軟體icloud對話截圖。被告黎克龍表示：有要陳寧禎把乙○○約到大使飯店，被告偕偉正自己主動打乙○○，乙○○也主動簽了本票當作賠償。 4 證人林玉媛警詢中的證詞。證人林玉媛為告訴人乙○○的母親，於119年11月4日13時30分，有2名男子拿告訴人乙○○簽發的本票前往證人林玉媛住處討債的事實。 5 ⑴證人陳寧禎警詢中的證詞。 ⑵證人陳寧禎行動電話內通訊軟體MESSENGER對話截圖。黎克龍要陳寧禎把告訴人約到大使飯店603房的事實。 6 大使飯店6樓走道監視器紀錄以及截圖相片。犯罪現場經攝錄的事實。 7 扣押的刀子1把。被告偕偉正持刀搭上告訴人乙○○所駕駛的車輛，前往證人黎克龍家中時，刀子掉在車內，警察找上告訴人乙○○後，乙○○交給警察查扣的事實。二、起訴罪名：刑法第304條強制罪。三、告訴以及報告機關認為被告偕偉正上述所做的犯罪行為，另外涉及組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第277條第1項普通傷害罪、刑法第296條使人為奴隸罪、刑法第305條恐嚇罪以及刑法第346條恐嚇取財罪的犯罪嫌疑。刑事訴訟法第154條第2項規定：犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。最高法院52年台上字第1300號及 30年上字第816號判例的意旨是：告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。就被告偕偉正所涉及組織犯罪條例第3條第1項後段參與組織犯罪的部分，這個案件參與者雖有三人以上，也有實施犯罪行為，但是被告偕偉正應該是偶然接受黎克龍指令的犯罪參與者，沒有證據顯示有持續性從事犯罪的事實，也沒有證據證明犯罪結構性的事實。就被告偕偉正所涉及刑法277條第1項普通傷害罪的部分，如上述犯罪事實欄的犯罪時間為109年9月30日23時到隔日的同年10月1日凌晨2時左右，但告訴人乙○○前往花蓮縣警察局新城分局制作警詢筆錄的提出告訴的時間為111年7月5日，這個案件傷害罪部分的告訴逾期。就被告偕偉正所涉及刑法第296條使人為奴隸罪的部分，檢察官相互對照告訴人乙○○指控的情節以及被告偕偉正所表示意見後，認為告訴人乙○○的自由權確實有遭妨害的情形，但檢察官難以認定告訴人遭受不法支配的情境已經到了類似奴隸的程度。關於被告偕偉正所涉及刑法第305條恐嚇罪以及刑法第346條恐嚇取財罪的犯罪嫌疑的部分，依據被告所供述的情節來說，告訴人是遭黎克龍所脅迫，而被告只是黎克龍肢體障礙無法完成整體犯罪行為的工具人，在被告偕偉正否認事先知道黎克龍何種原因以及計畫以何種方式要求告訴人乙○○簽本票的情況下，檢察官無法認定被告偕偉正就這個部分與黎克龍有犯意連絡。縱使被告偕偉正構成告訴人乙○○所指控或報告機關移送的參與犯罪組織罪、普通傷害罪、使人為奴隸罪恐嚇罪、恐嚇取財罪等等的部分，與起訴的犯罪事實也是同一個社會基本事實，所以檢察官不另外作出不起訴處分。四、依據刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官葉柏岳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日書記官黄佳慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-16

HLDM-113-原易-171-20241016-1

家繼訴

臺灣花蓮地方法院

分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第50號原告劉○○ 訴訟代理人吳明益律師複代理人彭鈞律師原告與被告范○○、劉○○、劉○○、劉○○、劉○○因分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費，復未於訴狀載明系爭訴訟標的價額，使本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費。茲限原告於收受本裁定送達7日內查報系爭訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率，按系爭訴訟標的價額補繳裁判費，如未依期補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日家事法庭法官周健忠以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官莊敏伶

2024-10-09

HLDV-113-家繼訴-50-20241009-1

補

臺灣花蓮地方法院

履行委任契約

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第211號原告楊淳德訴訟代理人吳明益律師被告朱蕙君上列當事人間請求履行委任契約事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。查本件原告訴之聲明第1項請求被告應依原委任契約向原告報告有關受領原告薪資匯款事務之始末；訴之聲明第2項請求被告應返還原告薪資新臺幣（下同）1,961,840元予原告。是原告訴之聲明第1項請求係基於兩造間委任關係而生，除與聲明第2 項同屬因財產權而涉訟，其所得受之利益亦與聲明第2項相同，自不另計算訴訟標的價額，故本件訴訟標的價額為1,961,840元，應徵第一審裁判費20,503元，扣除前繳裁判費2,000元，尚應補繳18,503元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內向本院補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官胡旭玫

2024-10-07

HLDV-113-補-211-20241007-1

訴

臺灣花蓮地方法院

確認董事會決議無效

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度訴字第291號原告鄭美郁訴訟代理人吳明益律師被告靖祐企業股份有限公司法定代理人王秀霞上列當事人間請求確認董事會決議無效事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣41,005 元，逾期未補正即駁回原告之訴。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，同法第77條之12亦有明文。又按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又確認董事會決議無效，其訴訟性質與撤銷股東會決議之訴類似，均屬因財產權而起訴，其訴訟標的價額，應依原告訴之聲明內容，並以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之（最高法院10 9年度台抗字第399號裁定參照）。二、經查，原告起訴聲明係請求確認㈠被告公司於民國110年10月 20日上午10時30分董事會決議無效、㈡111年2月10日上午10 時董事會決議無效、㈢111年3月9日上午10時董事會決議無效，依前揭最高法院揭示之法律見解，性質上屬於財產權訴訟，且因其訴訟標的之客觀上利益不能核定，故應適用民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，亦即各為新臺幣（下同）1 65萬元。而本件原告起訴確認三次董事會決議無效，核定訴訟標的價額為495萬元（計算式：165萬×3＝495萬），應徵第一審裁判費50,005元，惟扣除原告已繳納之9,000元後，尚應補費41,005元，茲命原告於本裁定送達之日起5日內如數向本院繳納，逾期未補正即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第二庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官蔡承芳

2024-10-04

HLDV-113-訴-291-20241004-1

國

臺灣花蓮地方法院

國家賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度國字第1號原告劉宜盈訴訟代理人吳明益律師複代理人彭鈞律師被告花蓮縣花蓮地政事務所法定代理人洪淑麗訴訟代理人林立益陳郁涵律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於中華民國113年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：㈠坐落花蓮縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地）於民國 86年前係國軍退除役官兵輔導委員會台東農場（下稱台東農場）之配耕地，同年4月22日分割時即登載為甲種建築用地，並於同年9月4日放領予訴外人台東農場場員王○義，伊於1 07年間購買系爭土地並辦妥所有權登記。嗣於110年11月4日伊出售系爭土地予買受人即訴外人陳○昀並辦理過戶之際，被告機關以系爭土地「使用地類別登記錯誤」為由，於111 年1月14日以花地所登字第1110000581號函認定系爭土地為「農牧用地」，並於同年月24日以花地所登字第1110000921 號函（下稱系爭處分）變更系爭土地之使用地類別為農牧用地。伊不服系爭處分提出訴願，經花蓮縣政府以111年訴字第41號訴願決定書駁回訴願，伊提起行政訴訟，經臺北高等行政法院111年度訴字第1279號（下稱系爭行政訴訟）駁回在案。㈡伊購入系爭土地時，使用地類別為「甲種建築用地」，然經被告機關於111年1月24日主張登記人員「登記錯誤」而以系爭處分變更始用地類別為「農牧用地」，伊就此部分之損失分別為「交易價值之減損」、土地公告現值計算基準以「甲種建築用地」計算之多繳納「地價稅稅金損失」，上開「交易價值之減損」部分，非因土地所有權之直接損害，而屬「純粹經濟上損失」，經最高法院111年度台上大字第1706號民事裁定，此部分損害亦屬國賠法第2條第2項之請求範圍，故而就上開財產上損害部分，伊自得依據國家賠償法（下稱國賠法）第2條第2項之規定為請求。㈢系爭土地之使用地類別雖係因「登記錯誤」而誤載為「甲種建築用地」，然系爭登記已逾25年未經更動，伊因合理信賴系爭該土地登記之公信力，而買賣系爭土地，被告機關自應就伊因登記錯誤所受之損害部分為賠償，或依據信賴保護原則之價值保障為補償等語。㈣爰依國賠法第2條第2項提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元。二、被告則以：㈠有關土地登記簿登載土地使用地編定結果，目的在於方便執行管制之查考，不能代替公告之編定結果作為管制之依據，其屬事實行為，並非行政處分，故伊就系爭土地於111年辦理更正登記為農牧用地以前所為甲種建築用地之登載行為，不僅並非執行職務行使公權力之行為，亦不具有信賴基礎。最高法院111年度台上大字第1706號民事裁定雖認為國賠法第2條第2項前段所保護之法益，不以民法第184條第1項前段所定之權利為限，但係以公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，或執行職務行使公權力時，故意以背於善良風俗之方法，侵害人民之利益，人民得依該規定請求國家賠償。伊並未不法侵害原告財產權，原告仍得使用、收益、處分系爭土地，且伊所屬公務員，亦無故意違背對於原告應執行之職務，更未故意以背於善良風俗之方法，侵害原告之利益，原告援引上開裁定主張伊告應負國賠法第2條第2項之國賠責任，實屬無據。㈡再者，系爭土地自花蓮縣政府74年11月15日(74)府地用字第8 6779號公告時，即為農牧用地，而土地登記簿之記載，並非都市土地使用管制之依據，故不論是伊於111年辦理系爭土地使用地類別之更正登記，抑或是111年以前於系爭土地使用地類別為「甲種建築用地」之記載，均不會侵害原告之權利，亦不會造成系爭土地交易價值之減損。至於稅捐主管機關是否依據甲種建築用地計算核課稅捐，致原告多繳納地價稅等情，因其非屬伊所屬公務員執行職務行使公權力之行為，原告自不得據此向伊主張國家賠償。㈢又誠如系爭行政訴訟判決書所載：「本件原告主張購買系爭土地係信賴土地登記簿登記為『甲種建築用地』，以及系爭土地也因此錯誤記載而有調高地價之情形，然此至多為原告購買系爭土地之『動機』，不符合信賴保護之構成要件中之『信賴表現』」，足見原告並未有因土地登記簿所為之登載而受到損害，退步言之，縱使原告受有損害，亦難謂其所受之損害與伊所屬公務員就土地登記簿所為之登載行為間具有相當因果關係。況不動產行情僅係提供作為買賣交易之參考，於實務上有關不動產買賣成交價格本因個案事實（如：不動產坐落之位置、大小、方位等）、買賣雙方議價、時機等種種因素而受影響，不動產買賣價格係決定於買賣雙方個人認知及接受度，實難以個案之不動產買賣成交價格作互相比較。相同不動產於不同人間議定交易價格，本難相同，更遑論不同不動產，故原告以系爭土地附近農舍成交行情主張其受有損害，當非可採等語，資為抗辯。㈣並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國家賠償法第 2條第2項定有明文。國家機關依上開規定負賠償責任，係以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件（最高法院95年度台上字第1864號判決意旨參照）；又民事或刑事訴訟之裁判，以行政處分是否無效或違法為據者，應依行政爭訟程序確定之，行政訴訟法第12條第1項亦有明定。足見行政處分是否無效或違法，應先由行政爭訟程序確定之。倘行政法院對於行政處分之違法性已有認定，民事或刑事法院就此即不得再為實體審查而為相左之認定（最高法院93年度台上字第2014號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張系爭處分侵害其權益（卷213頁），經原告提起訴願及行政訴訟均遭駁回等情，有系爭行政訴訟判決書可按，復為兩造所不爭執，堪信為真實，是系爭行政處分之適法性業已經行政救濟程序確定，本院就此自不得再另為實體審查而為相歧異之認定，則被告所屬公務員於執行職務行使公權力時，係依合法有效之行政處分為公權力之正當行使，欠缺違法性，且無逾越權限或濫用權力之情事，原告依國家賠償法第2條第2項規定訴請賠償，即屬無據。原告另聲請就實際所受損害送鑑定云云（卷23、213頁），自無調查之必要，併予敘明。四、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求判命如其聲明所述之事項，為無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經　　援用之證據，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併　　此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第二庭法官李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官莊鈞安

2024-10-04

HLDV-113-國-1-20241004-1