Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：告知義務

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

保險
臺灣屏東地方法院

確認變更受益人無效

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度保險字第2號 原 告 黃曼恩 伍龍幹 共 同 訴訟代理人 楊富強律師 複 代理人 法力尤斯‧彌將律師 被 告 凱基人壽保險股份有限公司（原中國人壽保險股份 有限公司） 法定代理人 王銘陽 訴訟代理人 楊家易 蔡瑞琪 被 告 陳民漢 法定代理人 陳氏芳 上列當事人間請求確認變更受益人無效事件，本院於民國114年2 月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訴費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴 訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查原告起 訴原列中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽）為被告 ，聲明請求：㈠確認中國人壽與陳慧玲間就保誠人壽活躍人 生變額壽險保險（保單號碼00000000，下稱系爭保險契約） 於民國111年2月14日所為變更受益人為陳民漢之行為，無效 。㈡中國人壽應返還原告黃曼恩（下逕稱其姓名）新臺幣（ 下同）180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈢中國人壽應返還原告伍龍幹（ 下逕稱其姓名，與黃曼恩合稱原告）180萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語 （見本院卷一第17至18頁）；嗣於訴狀送達後，因中國人壽 已於113年1月1日正式更名為凱基人壽保險股份有限公司（ 下逕稱凱基人壽），爰具狀更正中國人壽為凱基人壽，另追 加陳民漢為被告，並當庭變更聲明如後（見本院卷一第185 至189頁，本院卷二第273頁）。經核原告上開更正被告凱基 人壽部分，並未改變當事人之同一性，應屬補充或更正事實 上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加；至追加被告陳民 漢（下逕稱其姓名）及變更訴之聲明第2、3項部分，與原訴 均係基於系爭保險契約爭議所生之同一基礎事實，與上開規 定相符，應予准許。 二、凱基人壽法定代理人於113年5月26日變更為王銘陽，有公司 變更登記表可佐，並經其具狀聲明承受訴訟等情（見本院卷 一第337頁，本院卷二第217至223頁），亦應准許。 三、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之 法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法 上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認 判決除去之者而言（最高法院104年度台上字第1355裁判意 旨參照）。本件原告請求確認系爭保險契約於111年2月14日 變更受益人為陳民漢之行為無效等語（即訴之聲明第1項） ，既為凱基人壽所否認，則原告是否為系爭保險契約之受益 人法律關係即屬不明確，原告在法律上之地位自有不安狀態 存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去，是堪認原 告提起本件訴訟應具確認利益。 四、陳民漢經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：陳慧玲前於91年5月29日以自己為要保人及被保險人，向保誠人壽保險股份有限公司（下稱保誠人壽）投保系爭保險契約，約定身故保險金為360萬元。嗣保誠人壽於98年6月19日讓與其主要資產與營業予中國人壽，中國人壽再於113年1月1日更名為凱基人壽；陳慧玲則於111年8月7日因肺腺癌身故死亡，黃曼恩、伍龍幹分別為其女、配偶之法定繼承人，均未拋棄繼承，應繼分各2分之1。經查調後得知陳慧玲於111年2月14日因病重而意識恍惚、視物困難及無法理解他人談話之際，由當時保險業務員王櫻芳辦理將系爭保險契約之身故保險金受益人變更為陳民漢（下稱系爭變更受益人），同時變更要保人及被保險人之簽章方式為按壓指印等（下稱系爭變更簽章方式），然當時陳慧玲之母陳黃麗香僅稱係見證系爭保險契約之銀行付款方式變更等語，而王櫻芳亦未將系爭變更受益人等屬保險契約重大變更事項，及擔任見證人之法效等節，對擔任系爭變更簽章方式見證人之伍龍幹加以說明解釋，即讓華裔、不諳中文之伍龍幹於系爭保險契約內容變更申請書（下稱系爭變更申請書）見證及簽名，構成緘默詐欺，嗣於本件起訴後伍龍幹始知上開詐欺等情，依民法第3條第3項、第92條第1項規定，撤銷該見證等意思表示，是系爭變更受益人亦屬無效。再者，陳慧玲於111年2月14日之時，處於無意識或精神錯亂狀態，依民法第75條後段規定，系爭變更受益人等亦屬無效。而依系爭保險契約保險單條款第33條第4項約定，應以陳慧玲之法定繼承人即原告為受益人，故應按原告之應繼分各2分之1受領該身故保險金，爰依民事訴訟法第247條規定，求予確認，並依保險法第110條第2項、第113條等規定，請求返還系爭保險契約之身故保險金，故提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認凱基人壽與陳慧玲間系爭變更受益人無效；㈡凱基人壽應返還黃曼恩187萬3,903元，及自113年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢凱基人壽應返還伍龍幹187萬3,903元，及自113年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告部分： 　㈠凱基人壽則以：陳慧玲於91年5月29日以自己為要保人及被保險人與保誠人壽成立系爭保險契約時，指定受益人為訴外人陳智泓、陳正隆，後分別於91年6月12日變更受益人為訴外人陳志強，嗣分別於91年7月3日、92年3月21日依序變更受益人為陳自強、陳智泓，最終於111年2月14日辦理系爭變更受益人，並有伍龍幹及陳黃麗香等2人簽名見證在案。觀諸陳民漢與陳慧玲之關係為姑姪，後續於111年2月17日上午亦有電訪員按當時中國人壽保全作業電訪辦法向陳慧玲本人電訪確認，陳慧玲雖因體況緣故，言詞略有含糊，但針對系爭變更受益人、系爭變更簽章方式等事項均能自行回答，且當時陳慧玲未受監護宣告或輔助宣告，可徵陳慧玲確實了解，而有辦理系爭變更受益人、系爭變更簽章方式之真意。況系爭變更申請書之「簽章方式變更」欄記載「①小中風無法書寫②因視力受損、視物困難」等語，並無從逕認陳慧玲當時已處於無意識或精神錯亂之中，自難認上開變更均屬無效。退步言，縱認有陳黃麗香、王櫻芳構成詐欺，黃曼恩於111年7月21日透過金融監督管理委員會民意信箱就上情提出陳情，伍龍幹亦於111年8月8日文件表明誤以為當時僅係見證銀行付款方式之變更等語，是原告之撤銷權均已罹於除斥期間。故凱基人壽依約將系爭保險契約之身故保險金給付予陳民漢，並無違誤等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡陳民漢均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第140至141頁，部分文字依判 決編輯略為修改）： 　㈠黃曼恩、伍龍幹分別為陳慧玲之女、配偶；陳黃麗香、陳民 漢各為陳慧玲之母親、姪子。 　㈡陳慧玲於91年5月29日以其為要保人、被保險人，其中滿期保 險金部分以陳慧玲為受益人，另身故保險金部分，則以陳智 泓、陳正隆為受益人（均分保險金），向保誠人壽投保，並 簽立「活躍人生變額壽險保險契約」（保單號碼：00000000 號，即系爭保險契約），保額為360萬元。 　㈢陳慧玲於91年6月12日向保誠人壽變更系爭保險契約之身故保 險金受益人為陳志強，再於91年7月3日更正身故保險金受益 人為陳自強。 　㈣陳慧玲於92年3月21日向保誠人壽變更系爭保險契約之身故保 險金受益人為陳智泓，嗣陳智泓於111年4月18日先於陳慧玲 死亡。 　㈤保誠人壽於98年6月19日將資產及業務移轉予中國人壽，嗣於 112年11月9日更名為凱基人壽。 　㈥陳慧玲與伍龍幹於104年7月16日結婚，並於111年1月21日在 臺辦畢結婚登記。 　㈦陳慧玲於111年2月14日向中國人壽變更系爭保險契約之身故 保險金受益人為被告陳民漢（關係為姑侄，即系爭變更受益 人），並系爭變更申請書上「變更契約簽章方式」欄之變更 原因勾選「簽不回原樣式」，並記載「其他：①因中風無法 書寫，②因視力受損、視物困難」等語，改以右手大拇指蓋 印指紋方式簽章（即系爭變更簽章方式），系爭變更申請書 上並經伍龍幹及陳黃麗香簽名見證。 　㈧陳慧玲因肺癌轉移肺及腦部，自111年7月8日起至111年8月1 日止住在屏東基督教醫院安寧病房。 　㈨黃曼恩曾於111年7月21日透過金融監督管理委員會民意信箱 陳情，內容略以：陳黃麗香要求被告做系爭變更受益人，當 時陳慧玲已經談吐不清、視力模糊、無法手部簽名，而改為 指模變更，且系爭變更受益人之見證人即為陳黃麗香及伍龍 幹，伍龍幹是國外華僑不懂台灣保險作業，事後對系爭變更 受益人提出質疑，被告表示事後會再電訪確認，然凱基人壽 就系爭變更受益人等過程及電訪確認是否有疏失，請予查明 等語。 　㈩陳慧玲於111年8月7日死亡，其法定繼承人分別為黃曼恩、伍 龍幹，且均未拋棄繼承，應繼分各2分之1。另訴外人即陳慧 玲之子陳融震（法定代理人陳冠伯）聲請拋棄繼承，經本院 於111年10月13日准予備查。 　陳民漢於111年8月24日提出理賠申請，凱基人壽於111年9月1 日給付陳民漢系爭保險契約之身故保險金3,747,806元（理 賠號碼：000000000號）。 四、兩造爭執事項（見本院卷二第141頁，部分文字依判決編輯 略為修改）： 　㈠凱基人壽是否蓄意隱瞞系爭變更簽章方式之見證人即伍龍幹 ，未善盡告知義務而構成不作為詐欺？如是，是否罹於民法 第93條所定之1年除斥期間？ 　㈡陳慧玲於111年2月14日系爭變更受益人及系爭變更簽章方式 ，是否有效？ 　㈢若上開變更身故保險金受益人之行為無效，則原告請求凱基 人壽返還保險理賠金各187萬3,903元本息，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠凱基人壽是否蓄意隱瞞系爭變更簽章方式之見證人即伍龍幹 ，未善盡告知義務而構成不作為詐欺？如是，是否罹於民法 第93條所定之1年除斥期間部分： 　⒈按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意 人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人， 應就此項事實負舉證之責任（最高法院113年度台上字第120 4號判決意旨參照）。又所謂詐欺，雖不以積極之欺罔行為 為限，然單純之緘默，除在法律上、契約上或交易習慣上就 某事項負有告知之義務者外，其緘默並無違法性，即與本條 項之所謂詐欺不合（最高法院108年度台上字第2043號判決 意旨參照）。本件原告主張伍龍幹於111年2月14日係受陳黃 麗香及王櫻芳之詐欺，始在系爭變更簽章方式上簽名見證， 使系爭保險契約之受益人變更為陳民漢等情，為凱基人壽所 否認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。 　⒉經查，證人即承辦系爭變更受益人等業務員王櫻芳於本院審理時結證稱：我原先讓陳慧玲在變更申請書上簽名，但因為陳慧玲沒有力氣拿筆簽名，以致筆跡與原本保險契約不同，我便打電話問公司保服部如何處理，保服部說可以用陳慧玲的指模代替簽名，但須要2名見證人，且我不可以作見證人，這時，伍龍幹走下樓，陳黃麗香說她自己跟伍龍幹可以擔任見證人；我沒有跟伍龍幹說系爭變更申請書之內容，但陳黃麗香有用國語跟伍龍幹說，這份文件是要變更系爭保險契約之受益人等，要伍龍幹簽名見證，後續伍龍幹就完成簽名及見證；系爭變更申請書上都是2位見證人親自簽名，且見證人都有親眼見證陳慧玲在系爭變更申請書上按捺指印的過程等語明確（見本院卷二第41至43頁），核與原告不爭執系爭變更申請書上為陳慧玲親自按捺指印，及經伍龍幹、陳黃麗香等2人親見陳慧玲上開按捺指印後，在系爭變更申請書親自簽名等情大致相符（見本院卷二第139頁），足徵伍龍幹於111年2月14日見證時，未向在場之人異議有何不諳中文或不解系爭變更受益人等意義及效力，仍在系爭變更申請書上見證人欄位簽名，見證陳慧玲親自按捺指印以代替簽名等情。況伍龍幹非系爭保險契約之當事人，僅單純為系爭變更簽章方式之見證人，自難認凱基人壽或王櫻芳當時基於法律、契約或交易習慣，有何須對伍龍幹加以說明系爭變更受益人等義務。 　⒊至原告主張伍龍幹不諳中文部分，觀諸伍龍幹與陳慧玲於104 年7月16日即已結婚，有陳慧玲之除戶謄本在卷可稽（見本 院卷一第39頁），且為兩造所不爭（見不爭執事項㈥）。依 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院） 回函檢附急診病歷所示，伍龍幹於111年5月9日能陪同陳慧 玲至高雄長庚醫院急診，並向醫生說明陳慧玲病況乙節，有 高雄長庚醫院113年4月23日長庚院高字第1130450240號函暨 附件在卷可考（見本院卷一第239頁）。再依原告所提之結 婚登記證書所載，伍龍幹在中國出生，其父母即伍茂林、林 佩雲亦為中國出生（見本院卷二第265至267頁），則伍龍幹 中文之聽說讀寫能力及程度如何，是否全然無法理解系爭變 更受益人乙節，尚非無疑，原告亦未進一步舉證以實其說， 僅空言主張伍龍幹係受陳黃麗香及王櫻芳詐欺而為上開見證 等語，自不足取。 　⒋總上，本院既已認定伍龍幹並未受陳黃麗香及王櫻芳之詐欺 而為見證等情，原告自無撤銷權存在，則關於原告民法第93 條所定撤銷權之行使是否已罹於除斥期間乙節，即無審究之 必要，併予敘明。 　㈡陳慧玲於111年2月14日系爭變更受益人及系爭變更簽章方式 ，是否有效部分： 　⒈按雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯 亂中所為者亦同，民法第75條後段定有明文。此項規範意旨 在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人， 非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於 意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意 識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神 錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程 度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常 之意思能力，然未達上開無意識或精神錯亂之程度，仍難謂 其意思表示無效（最高法院111年度台上字第375號判決意旨 參照）。故成年人如未受監護宣告，其意思表示是否有效， 端視其有無心神喪失或精神耗弱至不能處理自己事務，或意 思表示時是否在無意識或精神錯亂中所為之具體情事而定， 此應由主張表意人喪失意思能力之一方負舉證責任。原告主 張陳慧玲於111年2月14日之時已無意思能力等語，為凱基人 壽所否認，惟查，陳慧玲係於00年0月出生，生前未曾受監 護宣告或輔助宣告，有戶籍謄本在卷可佐（見本院卷一第39 頁），則原告就上開利己事實，自應負舉證責任。 　⒉依證人王櫻芳於本院審理時具結證稱略以：陳慧玲提出系爭 變更受益人及系爭變更簽章方式時，是由陳黃麗香於111年1 月間與我聯繫，當時陳黃麗香說陳慧玲要回國辦理結婚登記 ，順便要變更受益人、地址及電話，我有問為何要變更受益 人，陳黃麗香說因為陳慧玲哥哥也生病，所以要改受益人為 陳民漢，我是後來與陳慧玲見面時才知道陳民漢是陳慧玲的 姪子；我於111年2月14日到約定地點，一開始陳慧玲、陳黃 麗香在場，陳黃麗香說要變更系爭保險契約之受益人，我就 按陳黃麗香所言，填載內容在系爭變更申請書上，但我寫每 一項都有抬頭向陳慧玲確認，陳慧玲都點頭稱是，且陳黃麗 香稱之後陳慧玲要給陳民漢祭祀等語（見本院卷二第40至43 頁）。核與本院勘驗電訪員於111年2月17日對陳慧玲之電訪 錄音結果，當日電訪員先向陳慧玲確認其個人基本資料後， 再確認有無辦理系爭受益人變更等節，陳慧玲之答覆因其體 況而有部分語意含糊，但經電訪員再次確認，陳慧玲尚能自 行正確回應（勘驗結果詳如附表所示，見本院卷二第8至10 頁，該錄音光碟置本院卷一證件存置袋），可徵陳慧玲確實 有為系爭變更受益人及系爭變更簽章方式之真意，而難認陳 慧玲當時精神狀態已達無意識或精神錯亂之程度，此與證人 王櫻芳於本院審理時證述之情節並無不符。 　⒊且依高雄長庚醫院回函檢附門診資料所示，陳慧玲分別於111 年3月24日、同月31日門診就診時意識清楚（conscious：cl ear）等語，有高雄長庚醫院113年4月23日長庚院高字第113 0450240號函暨附件在卷可考（見本院卷一第225、227頁） ；寶建醫療社團法人寶建醫院（下稱寶建醫院）回函檢附病 歷資料所示：陳慧玲於111年4月9日急診就診時意識清楚（c onscious：clear）等情，並於當日出院，有寶建醫院113年 12月18日寶建醫字第1131218619號函暨附件在卷可考（見本 院卷二第167頁）。是依上開陳慧玲之病歷資料，尚無法逕 以推論陳慧玲於111年2月14日當時有喪失自由決定意思等情 。 　⒋況依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫， 但必須親自簽名；如以指印、十字或其他符號代簽名者，在 文件上，經二人簽名證明，亦與簽名生同等之效力，為民法 第3條第1、3項分別明定，考其立法理由係謂：「謹按文字 者，所以證明法律行為之成立，或權利義務之存在也。依法 律之規定，有使用文字之必要者，即法律上規定某種法律行 為，須以訂立書面為必要也。」，且民法第3條第3項規定係 指依法律之規定有使用文字之必要，即法律上規定某種法律 行為須以訂立書面為必要者而言。再依保險法第43條雖規定 ：「保險契約，應以保險單或暫保單為之。」，惟保險法施 行細則第4條第2項復規定：「財產保險之要保人在保險人簽 發保險單或暫保單前，先交付保險費而發生應予賠償之保險 事故時，保險人應負保險責任。」，同條第3項亦規定：「 人壽保險人於同意承保前，得預收相當於第一期保險費之金 額。保險人應負之保險責任，以保險人同意承保時，溯自預 收相當於第一期保險費金額時開始。」，又徵諸保險實務， 保險契約之效力，常始於簽發保險單之前，實務上亦承認其 效力。且就立法政策而言，保險契約並無非以書面為之、不 足以明確當事人權利義務之情形，因此保險契約應為不要式 契約（最高法院97年度台上字第1950號判決意旨參照）。則 系爭保險契約為不要式契約，因契約之當事人達成合意而成 立，原告均非系爭保險契約之當事人，自不因原告主張伍龍 幹見證程序有瑕疵，而影響陳慧玲所為系爭變更簽章方式或 系爭受益人變更之效力。 　⒌據上，本院審酌上開事證，均無從為有利於原告之認定，原 告復未能舉證證明陳慧玲於111年2月14日有無意識或精神錯 亂之情形，則原告依民法第75條後段規定主張陳慧玲所為系 爭變更簽章方式或系爭受益人變更之法律行為均無效，自屬 無據。 　㈢承前所述，原告前開主張均無理由，其進而主張依保險法第1 10條第2項、第113條等規定，請求凱基人壽返還保險理賠金 各187萬3,903元本息部分，即無理由。 六、綜上所述，原告依保險法第110條第2項、第113條等規定， 請求確認凱基人壽與陳慧玲間系爭變更受益人無效，且凱基 人壽應返還原告各187萬3,903元，及自113年8月9日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍 附表： 檔案名稱 錄音時間 勘驗結果 被告凱基人壽所提回訪錄音光碟 （113年7月16日庭呈） 時間：00：00：34～00：02：30 （電話接通對話如下） 保戶：喂（背景有其他人聲）。 客服人員：你好，請問是陳慧玲陳小姐嗎？ 保戶：對。 客服人員：好，您好，我這邊是中國人壽高雄客服中心，那因為我們這邊有收到您有送出申請書要辦理簽章樣式變更及身故受益人變更的申請，那因為這個部分比較重要，我們會用電話全程錄音的方式跟您做確認喔齁！ 保戶：喔。 客服人員：您的身分證字號是E221353，請問後三碼是？ 保戶：（含糊）049。 客服人員：049嗎？ 保戶：對。049。 客服人員：好，阿您的出生年月日是64年的幾月幾號？ 保戶：（含糊）64年5月10號。 客服人員：好，64年5月10號，阿您的地址在屏東縣○○鄉○○路○○號？ 保戶：恩。 客服人員：幾號？你還記得嗎？ 保戶：（含糊）5號。 客服人員：5號啦，好，那我們這次有辦理一個簽章樣式變更及身故受益人變更，是透過業務人員送件辦理的嗎？ 保戶：恩。 客服人員：對啦齁，好，那請問申請文件是您自己親自蓋手印的嗎？ 保戶：對啊。 客服人員：對啦，好，那我們這次辦理簽章樣式變更就是改成蓋手印，那我們之後如果有做任何的業務變更都會用蓋手印的方式去做核對，這個也清楚嗎？ 保戶：好啊。 客服人員：好齁，好，那我們還有辦理一個身故受益人的變更，請問一下身故受益人要改給誰呢？ 保戶：陳民漢。 客服人員：陳民漢，阿他是您的？ 保戶：（含糊）姪子。 客服人員：姪子啦齁，好，那申請書上面有寫說因為您跟姪子的感情良好有互相照顧所以指定給他沒有錯啦齁？ 保戶：恩。 客服人員：好OK，那我們這樣電話確認都沒有問題唷！這樣就可以了，謝謝你。 保戶：好。 客服人員：謝謝，掰掰。 保戶：掰。

2025-02-20

PTDV-113-保險-2-20250220-2

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2001號 原 告 曹宇達 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月8日新 北裁催字第48-AE0602074號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處 罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料 已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為 判決，合先敘明。 貳、實體事項： 一、爭訟概要： 　　原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛） 於民國l13年2月19日7時37分許，行經臺北市辛亥路七段(南 往北、近木柵路口，下稱系爭路口），因有「駕車行經有燈 光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，由路口「多功 能交通違規科技執法設備」攝得違規行為，經臺北市政府警 察局文山第一分局（下稱舉發單位）員警審認違規屬實，對 原告製開北市警交字第AE0602074號舉發違反道路交通管理 事件通知單（下稱舉發通知單）。嗣原告不服舉發提出申訴 ，經被告確認違規屬實，依處罰條例第53條第1項等規定， 於113年6月3日以新北裁催字第48-AE0602074號裁決書，裁 處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。原 告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟 。經本院函請被告重新審查，因處罰條例第63條第1項業已 修正，被告依從新從輕原則，撤銷關於記違規點數3點部分 ，並重新製開113年10月8日新北裁催字第48-AE0602074號裁 決書（下稱原處分）送達原告，然被告僅為部分撤銷，仍非 完全依原告之請求處置，則參酌行政訴訟法第237條之4第3 項規定反面解釋之旨，依法不得視為原告撤回起訴，本院仍 應以被告部分撤銷後之原處分為審理之標的，先予敘明。 二、原告主張及聲明： ㈠原告因看到黃燈剛閃故直覺快速通過左轉，燈號變換過快， 且系爭路口屬多向會車路段車輛大而龐雜，既設科技執法之 區域，未完全設妥應有之號誌，致原告誤判。員警不熟悉本 區路況之實際情況，僅依科技執法儀器而草率逕行裁罰實有 不妥，原告並非故意闖紅燈。又原告開車多年，行車紀錄良 好，未曾有重大違規犯行等語。 　㈡並聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　㈠經查，科技執法影像內容畫面左下時間07：37：48處，可見 系爭路口之交通號誌顯示為圓形黃燈，系爭車輛行駛於該路 段上；於畫面時間07：37：49處，該路段交通號誌燈號轉變 為圓形紅燈，系爭車輛尚未行至該路段機車停等區；於畫面 時間07：37：49-07：37：55時，可見系爭車輛行駛於上開 路段左側車道上，且該路段交通號誌顯示為圓形紅燈，故系 爭車輛自應於停止線後停等紅燈直至號誌轉綠再續行，然系 爭車輛竟跨越過停止線左轉，銜接木柵路。又科技執法儀器 設置前約15少公尺處有設有警示標誌或告示牌，已善盡告知 義務，檢視上開影片及現場照片，可知路口交通號誌紅綠燈 明確，地上停止線及車道線清楚可供車輛駕駛人暨行人辨識 ，是綜上事證，勘認原告於旨揭路口確有「駕車行經有燈光 號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規屬實，被告據此依處罰 條例第53條第l項規定作成裁罰處分，洵屬合法等語。 　㈡並聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： ㈠應適用之法令： 　⒈道路交通安全規則第102條第1項第1款： 　　汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 　　一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮 人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為 準。 ⒉處罰條例第53條第1項 　 汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處 1800元以上5400元以下罰鍰。 ⒊交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所檢送之交通 部109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則會議紀錄 」所載之會議結論：「一、道路交通管理處罰條例有關闖紅 燈行為之認定，本部曾以82年4月22日交路字第009811號函 示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次 會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸 於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受 程度，修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：㈠車輛面對圓形 紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴 轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行 為。㈡車輛面對圓形紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以 妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈 ；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。…四、 有關本部67年5月28日交路字第05341號及62年7月14日交路 字第12815號函訂處罰條例中之路口範圍，經本次會議討論 認為可依據市區道路及附屬工程設計規範及公路路線設計規 範之平面交叉口範圍修正如下：㈠劃有停止線者，自停止標 線劃設後（不含截角）所涵蓋之路面。…。」，而上開會議 結論核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋 ，與法律之本旨並無違誤，除「紅燈右轉」之行為業經另以 處罰條例第53條第2項規範外，自得予以援用。 　㈡如爭訟概要欄所載之事實，除原告所爭執者外，其餘為兩造 所不爭執，並有舉發通知單（見本院卷第45頁）、原告陳述 書(見本院卷第55頁)、舉發機關113年5月16日北市警文一分 交字第1133017409號函（見本院卷第57-58頁）、原處分及 送達證書（見本院卷第59-61頁、第71頁）、舉發機關113年 8月1日北市警文一分交字第1133021973號函（見本院卷第63 -65頁）、現場照片（見本院卷第67-70頁）、駕駛人基本資 料（見本院卷第73頁）、汽車車籍查詢（見本院卷第56頁） 等件在卷可佐，此部分事實應堪認定。 　㈢觀以採證照片（見本院卷第67頁下方照片），清楚可見系爭 車輛行駛至系爭路口前，交岔路口交通號誌已轉為圓形紅燈 ，系爭車輛於斯時尚未到達停止線前之機車停等區，自應依 規定停等紅燈而不可再強行進入路口，然原告卻無視路口紅 燈號誌禁止通行警示，仍徑行穿越停止線，於該路口左轉， 銜接下一路段行駛，依上揭規定即視為闖紅燈之行為無誤。 至原告所稱係於看到黃燈，快速左轉云云，顯與採證影片並 不相符，故原告所執主張顯無理由，原處分應予以維持，原 告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果 不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。 六、本件第一審裁判費即訴訟費用300元，應由敗訴之原告負擔 ，而此訴訟費用復已由原告於起訴時繳納，為此爰確定第一 審訴訟費用如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞 　　　　　　　　　　　　　　　 訴訟費用計算書 項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　　300元 合 計　　　　　　　　300元

2025-02-20

TPTA-113-交-2001-20250220-1

訴
臺灣苗栗地方法院

強盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第471號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 詹翔憶 吳俊瑋 劉國鏵 上 一 人 指定辯護人 楊育仁律師 被 告 何浩源 劉仕凱 上二人共同 選任辯護人 陳宏毅律師 董書岳律師 被 告 黃世均 上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 461號、第6462號、第6463號、第6464號、第6465號、第9280號 、第9668號），本院判決如下： 　　主　　文 戊○○犯三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹 年伍月。扣案如附表編號2所示之物沒收。 乙○○犯三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹 年伍月。扣案如附表編號1、3所示之物沒收。 庚○○犯三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期 徒刑壹年柒月。扣案如附表編號4所示之物沒收。 甲○○犯三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹 年參月。 己○○犯三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期 徒刑壹年肆月。扣案如附表編號5所示之物沒收。 丁○○犯三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹 年參月。扣案如附表編號6所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、戊○○與丙○○（暱稱小馬）因細故約定於民國113年6月22日20 時30分許，在苗栗縣卓蘭鎮軍民廟旁涼亭談判，戊○○竟基於 加重妨害自由之犯意，以臉書聯繫乙○○（暱稱吳闊），要求 乙○○前往上開地點動手教訓丙○○並讓丙○○不要離開，乙○○隨 即聯絡庚○○（暱稱小胖）、己○○、甲○○、丁○○到場，乙○○、 庚○○、己○○、甲○○、丁○○即與戊○○共同基於加重妨害自由之 犯意聯絡，由乙○○駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車攜帶 客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之鐵棍1支前 往上開地點，庚○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、 己○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、甲○○騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車、丁○○騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車前往上開涼亭。乙○○、庚○○、甲○○、己○○、 丁○○到達涼亭後，見到已在該處、持球棒等待之丙○○後，乙 ○○、庚○○奪走丙○○所持球棒，即持該球棒、鐵棍並以徒手毆 打丙○○，乙○○復壓制丙○○，甲○○則拿取放置於乙○○車輛上之 繩索予庚○○以綑綁丙○○雙腳、雙手，庚○○再奪取丙○○之手機 、車鑰匙，己○○、甲○○、丁○○則負責把風及以手機錄影拍攝 丙○○遭毆打之過程。庚○○明知丙○○並未積欠戊○○債務，竟意 圖為自己或他人不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，利用其 等上開人數上之優勢及丙○○甫遭毆打及綑綁手腳後心生畏懼 之情狀，對丙○○恫稱：「今天這件事，看你要拿多少錢來處 理」，致丙○○心生畏懼，惟並未因此拿錢出來，而恐嚇取財 未遂。嗣戊○○經乙○○聯繫，於同日21時5分許，駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車到場，戊○○再以徒手毆打丙○○並以 腳踹丙○○，丙○○因受前揭毆打，致生頭部開放性傷口約2公 分、四肢軀幹鈍挫擦傷等傷害，戊○○、乙○○、庚○○、甲○○、 己○○、丁○○即共同上開強暴、脅迫方式剝奪丙○○之行動自由 。嗣戊○○等人各自離去，庚○○遂將丙○○鬆綁並將手機、車鑰 匙放回丙○○車內，丙○○亦自行離去。丙○○隨即前往警局報警 ，經警扣得如附表所示之物，查獲上情。　　 二、案經丙○○訴由苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟 被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意作為證 據，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本案以下所引各項 對被告等以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告等及辯 護人同意作為證據（見本院卷第201頁至第202頁) ，迄言詞 辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯 然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯 不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證 據應屬適當，均有證據能力。 二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障 礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟 法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。 三、本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第 1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查 證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證 明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、認定犯罪事實之證據及理由： 一、被告等人對犯罪事實之意見： 　㈠上開犯罪事實，據被告戊○○、乙○○坦承在卷。 　㈡被告庚○○坦承有持球棒及徒手毆打告訴人，然否認三人以上 攜帶兇器妨害自由犯行，於本院審理時辯稱：我們只是在涼 亭談判，我把告訴人綁住是因為戊○○說告訴人有吸毒，涼亭 旁邊就是陡坡，我怕告訴人精神不穩跌下去，我也沒去動告 訴人的車輛等語。辯護人為被告辯護稱：被告庚○○前往涼亭 ，是因為戊○○、告訴人約在涼亭談判，但戊○○尚未到場，所 以告訴人才停留在涼亭，並非庚○○強制留告訴人在現場，後 來庚○○綁住告訴人，是基於救助告訴人生命危險之行為，故 不構成加重妨害自由犯行等語。 　㈢訊據被告甲○○否認全部犯行，於本院審理時辯稱：是乙○○叫 我去涼亭，我看到庚○○、乙○○打告訴人，己○○有叫他們不要 再打了，我幫己○○傳話。庚○○恐嚇我叫我去拿繩子，不去拿 就要打我，乙○○有叫我拿手機錄影，我有錄到戊○○毆打告訴 人，我在現場只有抽菸、滑手機等語。辯護人為被告甲○○辯 護稱：乙○○是叫甲○○去涼亭聊天，甲○○不知道乙○○要毆打告 訴人，其無法預見此部分，應是乙○○個人臨時起意行為。另 乙○○、庚○○毆打告訴人時，現場位置狹窄，甲○○無法介入將 他們拉開，而甲○○將過程錄影下來，錄影行為對於乙○○、庚 ○○本案犯行，不具有不可或缺之支配地位，難認甲○○之行為 有分擔任何犯罪行為等語。 　㈣訊據被告己○○否認全部犯行，於本院審理時辯稱：是乙○○叫 我去涼亭聊天，我到的時候，庚○○、乙○○已經在打告訴人了 ，我有勸他們不要再打了，勸他們無效後，我就拿手機出來 錄影，我是為了自保，我不敢先離開現場，因為我怕日後乙 ○○、庚○○會來找我等語。辯護人為被告己○○辯護稱：乙○○是 叫己○○去涼亭聊天，己○○不知道乙○○要毆打告訴人，此部分 其無法預見，應是乙○○個人臨時起意行為。又告訴人亦證稱 在其被毆打時，己○○有勸架，後來己○○雖有拿手機錄影，但 目的是為自保，其錄影行為對於犯罪之實現不具任何重要性 ，也非不可或缺之支配地位等語。 　㈤訊據被告丁○○坦承三人以上攜帶兇器妨害自由犯行，否認傷 害犯行，於本院審理時辯稱：是乙○○叫我去涼亭的，乙○○叫 我錄影，我有錄到乙○○、庚○○毆打告訴人的畫面，但我沒有 打他等語。 二、經查： 　㈠證人即告訴人丙○○於偵查及本院審理時具結證稱：113年6月2 2日前幾天，我跟戊○○有些口角糾紛，22日下午，戊○○LINE 我，用言語激怒我，我就去戊○○家找他，結果他不在，我就 問候他阿嬤，然後我就走了。後來戊○○就再LINE我，叫我20 時30分到軍民廟後面的涼亭談判。我晚上獨自開車到涼亭， 就跟戊○○說我到了，戊○○叫我等等，後來我後面就有一台小 貨車、幾台機車到場，就是乙○○、庚○○、甲○○、己○○、丁○○ 等人，我拿著球棒，庚○○、乙○○拿鐵棍下來，我就跟他們說 戊○○還沒來，有話好好說，還拿我手機內與戊○○的簡訊給他 們看，叫他們搞清楚狀況，結果他們趁我不注意把我球棒搶 走，然後就開使用球棒、鐵棍打我，再用繩子綁住我的腳， 現場也有人用手機錄影，期間庚○○有掐住我脖子，我快喘不 過氣來了，我有聽到己○○在旁邊說好了、好了，庚○○才鬆開 ，然後再繼續打我。後來庚○○有拿童軍繩綁住我的腳，本來 也要綁住我的手，但我一直掙脫，手的部分就比較鬆，可以 掙脫，但腳就是被打死結並固定在欄杆上。庚○○問我：「今 天這件事要多少錢來處理」，當時我沒回答，他就用球棒打 我。後來戊○○到場，戊○○也毆打我。我跟戊○○、庚○○都沒有 金錢糾紛，庚○○跟我要錢，他應該是認為我打擾到戊○○的家 人，叫我拿錢賠償戊○○。他們打完我之後，就問我還要不要 有後續，我說沒有後續，他們就各自開車、騎車離開，庚○○ 有還我手機、車鑰匙，我就自己開車離開，然後去警察局報 案，再去醫院驗傷等語（見他卷第303頁至第313頁、本院卷 二第13頁至第56頁）。查證人丙○○於偵訊、本院審理就其在 涼亭內有遭毆打、繩索綑綁手腳、受庚○○恐嚇拿錢出來處理 等節，尚屬一致，且對於被告5人有利、不利部分均有陳述 ，難認有設詞構陷之情，上開證述，應可採信。 　㈡觀之卷附被告己○○拍攝之影片，可知被告庚○○持鐵棒對著告 訴人，告訴人雙腳受綑綁並對被告庚○○求饒，另觀被告丁○○ 拍攝之影片，可知告訴人遭被告乙○○壓制在地上，並遭被告 庚○○持棍棒毆打，後持繩子要綑綁告訴人，告訴人試圖掙脫 ，但持續遭乙○○壓制、遭庚○○持棍棒恐嚇，此有勘驗筆錄可 查（見他卷第271頁至第272頁、第274頁至第280頁、第285 頁至第286頁），並經被告乙○○（見偵6461卷第191頁、偵64 62卷第306頁）、甲○○（見偵6461卷第305頁）、己○○（偵64 65卷第231頁）、丁○○（見偵9668卷第6頁至第7頁）供述在 卷，亦可證前揭告訴人之指訴有據而可採信。 　㈢被告庚○○部分： 　1.加重妨害自由罪嫌部分： 　⑴按刑法第302 條之妨害自由罪，原包括私禁及以其他非法方 　　法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴、脅 　　迫等情事在內。觀諸告訴人前揭證述，可知其於前往涼亭後 ，隨即遭被告庚○○、乙○○持球棒、鐵棍毆打，後再遭被告庚 ○○持繩索綑綁雙手及雙腳等情，亦經被告庚○○供稱：我有持 鐵棍毆打丙○○，再把丙○○的腳用繩索綁在欄杆處等語（見本 院卷一第213頁至第214頁），則告訴人遭被告庚○○、乙○○持 球棒、鐵棍毆打後，復遭繩索綑綁，後來被告戊○○到場後再 繼續毆打，現場另有被告甲○○、己○○、丁○○等，人數眾多， 告訴人僅孤身一人，此段期間顯難離開該處，足認被告庚○○ 係以強暴、脅迫之方法，且有三人以上、攜帶兇器之情形而 剝奪告訴人之行動自由。 　⑵被告庚○○雖以前詞辯解，然告訴人於案發當時之精神狀況並 無異常，此情從告訴人前開所證其在涼亭初見到被告庚○○、 乙○○時尚知拿手機出來欲解釋與被告戊○○之糾紛，被告6人 離開涼亭後亦能自行駕車離開至警局報案、再至醫院就醫， 顯然並無精神不穩、恐會跌落陡坡之情；又被告庚○○於偵訊 供稱：我有開告訴人的車門，幫他把車子熄火、關上門等語 （見偵6463卷第271頁），於本院審理時供稱：當時結束之 後，我手上有告訴人的手機、車鑰匙，我就跟告訴人說我把 他的這些東西放在車內等語（見本院卷二第100頁至第101頁 ），堪認應係被告庚○○為控制告訴人之行動自由，而有奪取 其手機、車鑰匙之舉。是以，被告庚○○前開所辯於卷內事證 有違，難以採信。 　2.恐嚇取財罪嫌部分： 　⑴刑法第346條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有 ，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。」而所謂的「恐嚇」 ，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，該言語 或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之 。恐嚇罪成立的重點，在於行為人向被害人傳達其能影響、 實現的未來惡害，使被害人不能無懼於勒索要求，某些表面 上看來不具恫嚇性的通知或建議，也可能解讀為恐嚇。行為 人是否有實現所宣稱惡害的意願，則非重點，即只要行為人 通知讓被害人可感受的惡害，就可成立恐嚇。本案與告訴人 有糾紛者係被告戊○○，而被告戊○○供稱：我沒有叫任何人幫 我跟告訴人要賠償，我跟告訴人間沒有債務關係等語（見偵 6461卷第471頁、本院卷一第199頁），被告庚○○亦供稱：我 跟告訴人之間沒有金錢糾紛等語（見本院卷一第213頁）， 則被告庚○○與告訴人間既並無債權債務關係，亦無權代同案 被告戊○○處理與告訴人間之糾紛，是被告庚○○顯係以告訴人 騷擾被告戊○○一事為藉口，據以向告訴人索討財物，被告庚 ○○前開加重妨害自由之行為，依社會一般觀念衡量，已足使 人聯想如不提出金錢，便會無法離開該處並繼續遭毆打、被 拍攝遭毆打之影片，因而心生畏怖，顯係惡害之告知，客觀 上當足影響證人丙○○之意思決定自由，致丙○○心生畏懼，已 構成恐嚇取財，亦堪認被告庚○○主觀上有不法所有之意圖， 甚為灼然。被告庚○○前開所辯，難以採信。 　⑵公訴意旨雖認被告庚○○此部分係犯攜帶兇器強盜未遂罪，然 按強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、 脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物 或使其交付，為構成要件。所謂至使不能抗拒，係指行為人 所施用之強暴、脅迫等非法方法，在客觀上足以壓制被害人 支配財產之意思決定自由，而達於不能抗拒或顯難抗拒之程 度者而言；其與恐嚇取財罪之區別，係以行為人所施加強暴 、脅迫等非法方法之威嚇程度，依照社會通念或一般人的生 活經驗為判斷，倘其程度足以壓制被害人之意思自由，於身 體或精神上達到不能抗拒或顯難抗拒之程度，而取他人之物 或使其交付者，即屬強盜罪；倘行為人施加被害人威嚇之力 道明顯減緩，被害人交付財物與否，尚有相當之意思自由， 猶未達不能抗拒之程度，縱因此懷有恐懼之心，亦僅成立恐 嚇取財罪。而是否達於不能或難以抗拒之程度，應綜合行為 之性質及行為當時客觀存在之具體狀況，舉凡犯罪之時間、 空間、採用之方法、犯人之人數、被害人之反應等事項，依 通常人之心理狀態予以客觀評價，至被害人本身實際上有無 反抗，對罪名之成立與否並無影響。又強盜罪重刑正當性在 於其不法內涵乃由雙行為累積而成（即強制行為與取財獲利 行為），雙行為侵害之法益不僅是財產而已，還包含自由意 志之活動與決定，其不同於其他侵害財產法益之犯罪，在於 行為人為了取得財物或獲利而使用達於不能抗拒之強制方法 ，因此具有特別之危險性，加深其行為之不法內涵，故本罪 之成立，並應探究行為人在客觀上實施至使不能抗拒之方法 而取財或獲利，其方法與目的是否具有時空密接之關聯性， 倘予以客觀評價後，認時空密接之關聯性有所欠缺，則其不 法內涵已減消，自不得論以強盜罪（最高法院111年台上字 第1552號判決意旨參照）。告訴人於本院審理中證稱：他們 把我的腳用繩子綁住，腳沒有辦法動，但是手的部分綁比較 鬆，手揮一揮是可以掙脫的，我手腳被綁住期間，戊○○還沒 到場前，己○○還有拿菸給我抽等語（見本院卷二第41頁至第 42頁、第52頁），依告訴人所述之情狀，其在遭被告等人妨 害自由之時，雖處於心中恐懼之狀態，惟僅腳部遭到綑綁， 手尚未處於不能動彈之狀態，期間還能抽菸，則告訴人遭被 告庚○○恫稱「今天這件事，看你要拿多少錢來處理」之時， 應尚容有意思決定之空間，不過因懷有畏怖之心而未反抗， 依照前揭說明，難認告訴人於斯時已喪失意思自由、陷於不 能抗拒之情狀，應與強盜罪之構成要件未合。　 　㈣被告甲○○、己○○、丁○○部分： 　1.被告甲○○、己○○、丁○○是受被告乙○○指示前往涼亭，且在場 見聞被告乙○○、庚○○持球棒、鐵棍毆打告訴人，並均持手機 錄影等情，據被告甲○○、己○○、丁○○坦承在案（見偵6464卷 第54頁至第55頁、偵6465卷第230頁、偵9668卷第6頁至第7 頁），另被告甲○○供稱：乙○○跟我說他在軍民廟後面涼亭處 理事情，我就過去找他聊天等語（見偵6464卷第54頁），被 告丁○○供稱：乙○○叫我過去支援，叫我過去挺他等語（見偵 9668卷第63頁）。綜合上情以及首揭告訴人之指訴、手機錄 影畫面勘驗結果以觀，被告乙○○邀約被告甲○○、己○○、丁○○ 前往涼亭，目的即是要與告訴人談判，而被告乙○○、庚○○與 告訴人見面後不久隨即毆打告訴人，復由被告甲○○交付乙○○ 車內之繩索予被告庚○○用以綑綁告訴人，被告甲○○、己○○、 丁○○期間均持手機錄得告訴人遭毆打、壓制、綑綁之畫面， 此等錄影畫面依照常情，不會有人願意被拍攝此等不堪畫面 ，且有極高度外流之風險，顯見被告甲○○、己○○、丁○○與同 案被告戊○○、乙○○、庚○○就本案加重妨害自由之犯行有犯意 聯絡、行為分擔。 　2.被告甲○○、己○○、丁○○雖以前詞辯解，然按共同正犯，係共 同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成 立不以全體均行參與實施犯罪構成要件之行為為要件。共同 正犯之意思聯絡，不限於事前有所謀議，僅於行為當時有共 同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之認識，不論明示通 謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均屬之；而 行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利 用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。查本案起 因於被告戊○○與告訴人之債務糾紛，被告戊○○即邀集乙○○， 乙○○再邀集被告庚○○、甲○○、己○○、丁○○共同至涼亭與告訴 人談判，被告甲○○、己○○、丁○○在本案妨害告訴人行動自由 之犯行間，確有提供人數優勢之助力，且在被告乙○○、庚○○ 、戊○○先後持棍棒或徒手毆打告訴人時，其等僅站在一旁觀 看助勢，亦均持手機錄得告訴人遭毆打之影像，甲○○甚而尋 找繩索交付庚○○綑綁告訴人，其等均未上前阻止動手或報警 等脫離共同正犯意思聯絡之行為，且其等持手機拍攝告訴人 遭毆打之畫面，對於告訴人而言，其於當下自然不願意被拍 攝此種不堪影片，亦會擔心影片遭外傳之風險，對於告訴人 而言自屬一種脅迫之行為，堪認被告甲○○、己○○、丁○○與被 告戊○○、乙○○、庚○○應係共同完成前述加重妨害自由犯行。 　3.至被告己○○所辯其有勸架、錄影是為自保等語，然被告己○○ 除出言稱「好了、好了」之外，後續告訴人仍有再遭毆打， 顯見被告己○○並無實質上做出使告訴人不再被毆打或使告訴 人恢復人身自由之舉，難以逕以此言即認被告己○○無前述犯 行；且查被告己○○拍攝之畫面，並非遠遠偷錄告訴人遭毆打 之情況，角度正面且亦有往前攝錄，此有卷附影片擷圖可查 （見偵6465卷第45頁至第49頁），足認是毫未遮掩而直接在 被告庚○○、乙○○面前持手機錄影，案發之後被告己○○亦未持 此影片向警方舉發犯罪，實難認被告己○○此舉係出於自保之 目的，無從為有利被告己○○之認定。 三、綜上所述，被告戊○○、乙○○自白與卷內事證相符，被告庚○○ 、甲○○、己○○、丁○○所辯均為臨訟卸責之詞，難以採憑。從 而，本案事證明確，被告等人犯行均堪認定，應依法論罪科 刑。 參、論罪科刑： 一、罪名： 　㈠核被告戊○○、乙○○、甲○○、己○○、丁○○所為，係犯刑法第302 條之1第1項第1、2款之三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由 罪；核被告庚○○所為，係犯刑法第302條之1第1項第1、2款 之三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪、同法第346條第2 項、第1項之恐嚇取財未遂罪。 　㈡公訴意旨認被告等人妨害自由之行為亦構成刑法第302條之1 第1項第4款「對被害人施以凌虐」之要件，然所謂凌虐，係 凌辱虐待之意，若偶有毆傷，而非通常社會觀念上所謂凌辱 虐待之情形，祇能構成傷害人身體之罪；亦即，凌虐係指通 常社會觀念上之凌辱虐待等非人道之待遇，不論積極性之行 為，如時予毆打，食不使飽，或消極性之行為，如病不使醫 ，傷不使療等行為均包括在內（最高法院96年度台上字第34 81號判決意旨參照）。查被告等人雖有以繩索將告訴人手腳 綑綁，並持球棒、鐵棍及徒手毆打，然此應屬被告等人為遂 行剝奪行動自由目的之強暴手段，並非另行基於虐待、凌辱 之犯意所為，尚未逾越一般剝奪行動自由案件常見之強暴手 段，衡諸社會常情，尚難認為係變態之非人道行為，當非刑 法第302條之1第1項第4款所欲規範之「凌虐」行為。是公訴 意旨認被告等人就此部分所為亦應構成刑法第302條之1第4 款之「對被害人施以凌虐」之加重要件，容有誤會，然此屬 加重條件之減少，無礙於被告等人成立三人以上攜帶兇器剝 奪行動自由罪，即無法條變更之問題。另公訴意旨認被告庚 ○○另涉犯攜帶兇器強盜未遂罪部分，核與強盜罪之構成要件 有間，業如前述，惟因基本社會事實同一，並經本院當庭告 知此部分可能涉及之罪名（見本院卷二第102頁），以利被 告庚○○及辯護人於本院審理中為實質辯論，無礙其防禦權之 行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條，並依法審理 。 二、共犯關係： 　　被告等人就前揭三人以上攜帶兇器剝奪告訴人行動自由犯行 ，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條之規定，均應論 以共同正犯。 三、罪數： 　㈠按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括括規定 ，故行為人具有一定之目的，以非法方法剝奪人之行動自由 者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪 ），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨 害人行使權利為目的，而其強暴脅迫已達於剝奪人行動自由 之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以 此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應 為剝奪人之行動自由高度行為吸收，不能以其目的在使人行 無義務之事，或妨害人行使權利，認係觸犯刑法第302條第1 項及第304條第1項之二罪名，依同法第55條，從一重處斷。 且刑法第302條第1項之法定刑，既較第304條第1項為重，則 以私行拘禁之方法妨害人自由，縱其目的使人行無義務之事 ，或妨害人行使權利，仍應逕依第302條第1項論罪，並無適 用第304條第1項之餘地。刑法第302條第1項之剝奪他人行動 自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由 為要件，所謂非法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝 奪他人行動自由之情事在內，故剝奪他人行動自由所實施之 非法方法，其低度之普通傷害、恐嚇、強制行為均應為妨害 自由之高度行為所吸收，僅應論以刑法第302條第1項之妨害 自由一罪（臺灣高等法院94年度上訴字第417號判決意旨參 照）。又按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之 故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃 實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並 非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生 傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害 罪責（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照）。本 案被告等人雖以前述持球棒、鐵棍毆打、奪取告訴人手機、 車鑰匙、綑綁告訴人手腳等手段剝奪告訴人行動自由，然上 開手段均係出於質問告訴人與被告戊○○間糾紛之同一目的， 且係在剝奪告訴人行動自由行為繼續中所為，依照上開說明 ，均不另論以強制、傷害罪。公訴意旨認被告等人另涉犯強 制、傷害罪部分，容有誤會，應予更正。 　㈡被告庚○○先對告訴人剝奪行動自由，於此行為繼續之狀態下 對告訴人為恐嚇取財犯行，應認以一行為同時觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重妨害自 由罪處斷。 四、刑之加重、減輕事由： 　㈠被告庚○○前因妨害性自主案件，經臺灣臺中地方法院以112年 度聲字第2573號裁定應執行有期徒刑5月，經入監服刑後， 於113年1月11日執行完畢，被告己○○前因公共危險案件，經 本院以107年度聲字第352號裁定應執行有期徒刑4月確定， 於108年6月24日易科罰金執行完畢等情，有被告庚○○、己○○ 之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本案檢察官於起訴書 及審理時，已說明上開構成累犯之事實及其應加重其刑之事 項，本院依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告前因犯 罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控 管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻於執行完畢後便故意再 犯本案之罪，足見被告庚○○、己○○有其特別惡性，且前罪之 徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱，再考量被告 庚○○、己○○前案所犯與本案所犯之罪質雖異，然依被告庚○○ 、己○○本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無司法院 釋字第775 號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰 超過其所應負擔罪責之情形（最高法院109 年度台上字第51 號、第247 號、第518 號、第691號等判決意旨參照）。從 而，本院認有必要依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。 　㈡被告庚○○已著手於恐嚇取財行為之實施，惟最終仍未得手財 物，係屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之 刑減輕之。並依法先加重、後減輕之。 　㈢被告己○○之辯護人雖為其請求依刑法第59條之規定減輕其刑 。按量刑固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例、罪刑相 當原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之 維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防 之妥當性，始稱相當。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必須 犯罪有特殊之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為 即予宣告法定低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於犯罪 後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據 為酌量減輕之理由。本院考量被告己○○為智識健全之成年人 ，其受同案被告乙○○邀集到場，已見被告乙○○、庚○○持球棒 、鐵棍對告訴人施暴，仍未勸阻，反而持手機錄影，剝奪告 訴人之人身自由，對告訴人造成之損害並非輕微；且被告己 ○○犯後始終否認犯行，未見其反思其行為不當之處，難認有 何情輕法重或情堪憫恕之情形，自無刑法第59條規定酌量減 輕其刑適用之餘地。 五、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戊○○與告訴人間有糾紛 ，竟不循和平方式溝通或正當法律途徑解決紛爭，竟邀集被 告乙○○、庚○○、甲○○、己○○、丁○○以前述不法方式剝奪告訴 人之行動自由，造成告訴人受有前開傷害，被告庚○○趁此情 狀再藉機恐嚇告訴人拿出錢財（然未得逞），所為實屬不該 ；再斟酌被告等人間如事實欄所載之犯罪角色及分工，被告 乙○○係聽從被告戊○○，被告庚○○、甲○○、己○○、丁○○則受被 告乙○○邀集到現場；並考量被告戊○○、乙○○坦承全部犯行， 被告庚○○、丁○○否認部分犯行，被告甲○○、己○○否認全部犯 行，及被告己○○、甲○○已與告訴人無條件和解（參和解書， 見偵6464卷第81頁、偵6465卷第279頁）等犯後態度；兼衡 被告等人於本院審理自述之智識程度、生活狀況（見本院卷 二第105頁至第106頁），暨告訴人對本案之意見、檢察官求 刑之意見等一切情狀，分別量處如主文第1至6項所示之刑， 以示懲儆。 六、不宣告緩刑之說明： 　　被告甲○○雖無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查 ，然其與其他被告等人以人數優勢及前述非法方式剝奪告訴 人行動自由，犯罪情節並非輕微，且其犯後否認犯罪，難認 其對於前開犯行具有悔意，從而，本院認為對被告甲○○宣告 之刑，並無暫不執行為適當之情。 肆、沒收： 一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。扣案 如附表編號1所示之物，係被告乙○○所有，供其毆打告訴人 所用，據其坦承在卷（見偵6462卷第239頁），另附表編號2 至6所示之物，分別為附表「附註」欄所示之人所有，用以 與同案被告間連繫本案犯罪及案發時錄影所用，據其等供述 在卷（見本院卷二第81頁至第82頁），亦有前開手機畫面勘 驗結果可參，堪認均為供犯罪所用之物，爰依前揭規定，分 別於被告5人所犯之各罪項下宣告沒收。　　 二、至附表編號7所示之物，為告訴人所有，據被告乙○○、告訴 人供陳一致（見偵6461卷第173頁、他卷第305頁），即不予 宣告沒收，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳建宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　 中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 物品 附註 1 鐵棍1支 乙○○ 2 智慧型手機手機1支 戊○○ 3 智慧型手機手機1支 乙○○ 4 智慧型手機1支 庚○○ 5 智慧型手機iPhone15 ProMax1支 己○○ 6 智慧型手機手機1支（IMEI：000000000000000） 丁○○ 7 球棒1支 丙○○

2025-02-20

MLDM-113-訴-471-20250220-3

重訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第842號 原 告 陳俊良 訴訟代理人 陳澤嘉律師 林昱朋律師 被 告 富胖達股份有限公司 法定代理人 黃逸華 訴訟代理人 劉偉立律師 複 代理人 楊承璇律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年1月15日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： (一)原告於民國112年9月2日使用被告Foodpanda平台線上訂餐服 務，經被告開立雲端發票儲存於會員載具未印製電子發票證 明聯，字軌號碼為TK00000000(下稱系爭發票)，惟被告於當 時並未寄發雲端發票相關資訊予原告。嗣財政部於112年11 月25日公布112年9、10月統一發票中獎號碼，系爭發票號碼 與特別獎號碼完全相同，原告為該期特別獎中獎人。然被告 未依電子發票實施作業要點第24條第3項規定，於統一發票 開獎日翌日起10日內通知原告並交付電子發票證明聯作為兌 獎憑證，迄至113年2月27日始聯絡原告並寄發電子發票開立 通知，距離113年3月5日領獎期限僅剩餘5個工作日，由於原 告手機條碼載具(/TJ+QTU2)已經指定帳戶匯入中獎獎金，因 此被告指示原告將系爭發票自「關網會員載具」歸戶至手機 條碼載具後，請原告等待獎金匯款，惟被告當時未告知原告 中獎金額，原告誤認中獎金額不高，其後發覺未取得獎金， 經查詢方知悉系爭發票中獎金額為新台幣(下同)1000萬元。 (二)依電子發票實施作業要點第19點規定，營業人與非營業人交 易使用電子發票時，應於交易時依買受人所需，將電子發票 之相關資訊提示或告知買受人，包括買受人查詢電子發票之 方式、電子發票中獎之兌獎、領獎方式等，與買受人行使法 律上權利義務有關一切事項。再依電子發票實施作業要點第 24點第3項規定，買受人以未歸戶載具索取之雲端發票中獎 時，營業人應於統一發票開獎日翌日起10日內，以適當方式 通知該中獎人，及提供電子發票證明聯交付中獎人作為兌獎 憑證。此揭規定係以行政措施之管制，保障買受人向財政部 賦稅署請求給付獎金之利益，依最高法院110年度台上字第2 393號判決意旨，屬保護他人之法律。原告使用Foodpanda平 台線上訂餐服務後，被告開立系爭發票，竟未將儲存於會員 載具(非共通載具)之系爭發票相關資訊，以任何方式告知原 告，原告無法查詢系爭發票，亦無從知悉系爭發票中獎、兌 獎、領獎之方式，被告違反電子發票實施作業要點第19點之 保護他人法律。財政部賦稅署公布112年9、10月統一發票中 獎號碼後，被告未於開獎日112年11月25日翌日起10日內， 以任何方式通知原告系爭發票中獎相關資訊，復未提供電子 發票證明聯交付原告作為兌獎憑證，遲至113年2月27日始聯 絡原告並以Email補寄系爭發票之開立通知距離113年3月5日 領獎期限僅剩餘5個工作日，違反電子發票實施作業要點第2 4點第3項保護買受人之法律。因原告手機條碼載具已指定金 融帳戶匯入中獎獎金，被告經理遂於113年2月27日指示原告 將系爭發票自「關網會員載具」歸戶至「手機條碼載具」後 ，即可等待獎金自動匯款，並未同時告知中獎金額，原告按 其指導歸戶後，誤認中獎金額不高且獎金將自動匯款至原告 指定之金融帳戶，惟系爭發票獎金始終未匯款至原告帳戶， 經查詢發覺系爭發票中獎金額為1000萬元，財政部賦稅署以 系爭發票於開獎後歸戶，不符合統一發票給獎辦法第8條第3 項第1款獎金直接匯款規定，拒絕給付原告1000萬元獎金。 被告未於開立系爭發票時，告知原告系爭發票相關資訊，更 未於系爭發票當期中獎號碼公布翌日起10日內通知原告並提 供電子發票證明聯，再因被告錯誤指示原告歸戶等待獎金自 動匯款，被告違反電子發票實施作業要點第19點、第24點第 3項保護買受人之法律，不法侵害原告向財政部賦稅署請領1 000萬元獎金之利益，被告應依民法第184條第2項規定，對 原告負損害賠償責任。 (三)又電子發票實施作業要點第19點及第24點第3項等規定，於 交易中，被告為開立電子發票之營業人，有義務提供買受人 原告電子發票之相關資訊，並通知兌獎、領獎資訊之附隨義 務，使原告財產法益不會因債務履行受損害，保護原告財產 上利益，否則應負民法第227條第1項不完全給付之債務不履 行責任。詎原告於使用被告提供之線上訂餐服務，及財政部 賦稅署公布112年9、10月統一發票中獎號碼後，被告皆未履 行其法定告知義務，且被告經理錯誤指示原告將會員載具歸 戶於手機載具後，即可等待獎金自動匯入，致原告未能及時 向財政部賦稅署兌領獎金，足認被告於履行債務過程中，給 付不符債之本旨違反其附隨義務，因可歸責於被告之事由， 對原告財產法益肇生1000萬元損害，構成不完全給付，原告 依民法第227條第1項、及第226條第1項規定，對被告請求違 反附隨義務之不完全給付債務不履行損害賠償1000萬元。 (四)聲明：被告應給付原告1000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以： (一)原告於112年9月2日16時，在被告Foodpanda外送平台線上訂 餐，外送員於16時19分完成外送，被告向原告收取線上訂餐 服務費用22元，並委託訴外人關網資訊股份有限公司(下稱 關網公司)於同日下午16點24分，向原告綁定電子信箱「jub o7410000000oo.com.tw0○○○○○○○○)」寄發該筆22元電子發票 (TK00000000，即系爭發票)，此由被告電腦系統列表最後一 欄所示「發票上傳紀錄：動作『開立』、日期『0000-00-0000 ：24：45』、狀態：『上傳成功』」可供對照。系爭發票所屬1 12年9、10月統一發票，於同年11月25日開獎，關網公司告 知其已依電子發票實施作業要點第24點規定統一發票開獎日 翌日起10日內通知之時限，於同年11月30日寄發中獎通知予 原告系爭電子信箱，未有遲誤或疏未通知原告中獎之情事。 且電子發票實施作業要點乃為便利營業人開立電子發票，以 利國家控制稅源，非為保護原告權益不受危害所訂，非屬保 護原告之法律，核與民法第184條第2項要件有違，電子發票 實施作業要點並非為保護原告權益不受危害，原告以民法第 184條第2項規定，請求被告賠償其損害，並無理由。 (二)另依加值型及非加值型營業稅法第58條規定，為防止逃漏、 控制稅源及促進統一發票之推行，財政部得訂定統一發票給 獎辦法。就電子發票實施作業要點及統一發票給獎辦法之法 規結構觀察，統一發票設立獎項之立意，係為鼓勵消費者主 動索取統一發票，以防止營業人逃漏稅捐，電子發票實施作 業要點及統一發票給獎辦法所欲保護之對象與權益，乃係國 家稅捐來源之穩定及真確性，並非係保護買受人個人權益不 受侵害，非屬保護原告之法律，核與民法第184條第2項要件 有違。退萬步言，縱認電子發票實施作業要點屬民法第184 條第2項所謂保護他人之法律，且電子發票實施作業要點之 保護範圍，亦及於原告之兌獎利益，原告如欲據此主張被告 須擔負侵權行為賠償責任，仍應就侵權行為之要件，如原告 有違法保護他人法律之行為事實，且原告所受損害與違反保 護他人法律之行為復具有因果關係等，舉證以實其說，而非 僅空言泛稱原告之Yahoo電子郵箱沒有收到系爭發票和中獎 通知致逾期領獎，被告即需擔負賠償責任。 (三)又通知或教導兌獎資訊及維護原告領取獎金機會，並非被告 之附隨義務，被告自無違反附隨義務之情事。原告無從自電 子發票實施作業要點規定即逕為推導被告於提供線上訂餐之 外送服務過程，有通知或教導兌獎資訊之附隨義務。按電子 發票實施作業要點第19點規定營業人應於交易時依買受人所 需，將電子發票中獎之兌、領獎方式或程序提示或告知買受 人，是買受人未於交易時有向營業人特別要求，營業人自無 提示或告知原告電子發票兌、領獎方式或程序之義務。另電 子發票實施作業要點第2點第3項規定，僅要求營業人於統一 發票開獎日翌日起十日內以簡訊、電子郵件或其他適當方式 通知該中獎人，及提供電子發票證明聯交付中獎人作為兌獎 憑證，並未要求營業人尚須具體通知及教導中獎人如何兌獎 、領獎。原告援引電子發票實施作業要點第19點、第24點第 3項規定，逕自推論被告有通知兌獎、領獎資訊之附隨義務 云云，顯與法條文義未合。 (四)本件被告旨在提供訂餐及外送服務，通知或教導兌獎資訊與 被告訂餐與外送服務之履行全然無涉，且未能領取獎金之損 失，非屬原告固有利益之侵害，被告無須擔負維護義務。兩 造於系爭發票開立時，被告對原告所擔負之債務，為提供線 上訂餐之外送服務，被告縱有對原告擔負附隨義務，該等義 務自須係為滿足或履行線上訂餐及外送服務所必須。而本件 姑不論於兩造合意成立線上訂餐及外送服務債權債務關係時 ，原告發票是否中獎仍屬未知，縱然系爭發票事後確有中獎 ，然原告是否向財政部完成領取統一發票獎金，無助被告履 行提供線上訂餐及外送服務，或滿足原告線上訂餐及外送服 務之受領，即與兩造間債權債務關係之本旨，提供線上訂餐 及外送服務全然無涉，被告自無擔負教導或督促原告向財政 部完成領取統一發票獎金之附隨義務。再者，無論係於兩造 合意成立線上訂餐及外送服務債權債務關係之時，或被告依 約完成線上訂餐及外送服務提供之時，原告發票是否中獎， 均仍屬未知，中獎與否仍僅係射倖性之機會，故原告於取得 線上訂餐及外送服務之時並無取得中獎獎金之所有權。且統 一發票開獎之後，在原告向財政部完成獎金受領前，該等獎 金仍非屬原告所有。是該等獎金至今仍非屬原告原有、固有 之財產權。既然中獎獎金非屬原告之固有利益，則縱然原告 極盡擴大誠信原則框架之能事，法律上斷不可能課予被告於 提供線上訂餐與外送服務之過程中，有須維護原告中獎獎金 及兌獎機會等非屬原告固有利益不被侵害之義務，即與法律 上所謂附隨義務之概念未合；且與原告所為之對價給付22元 費用相較，要求被告於提供線上訂餐與外送服務外，尚須擔 負維護原告須能兌換1000萬元獎金之義務，對被告顯失公平 ，益顯課予被告維護原告兌獎利益之不當。然原告不察及此 ，以其嗣後得知發票中獎，即倒果為因，率將通知或教導兌 獎流程囊括進線上訂餐之外送服務之附隨義務範疇內，將其 應盡之注意，不當轉為被告之義務，已屬變相之權利濫用。 (五)退步言，被告確有依電子發票實施作業要點規定，通知原告 系爭發票及中獎資訊，且被告所屬人員另已多次致電並寄信 提醒兌獎流程；是原告未能兌獎之不利益，應由原告自行承 擔。被告已委託關網公司以系爭電子郵件信箱，依照電子發 票實施作業要點規定，寄發電子發票開立通知及中獎通知予 原告，業如前述；且電子發票開立通知內，即已明確記載： 「若您中獎且需列印紙本發票，請依中獎通知指示至7-11 i bon列印，感謝您的配合！」等語。而開獎日後所寄發之中 獎通知內，亦有明確記載發票號碼、兌獎期限、中獎金額以 及ibon列印中獎發票等操作流程步驟。況嗣後被告所屬人員 ，另有於113年2月27日寄發提醒信件予原告，皆有將統一發 票之兌獎方式已明顯字體清晰載明於內文內，並附上財政部 網址「https://www.einvoice.nat.gov.tw/」供原告參閱政 府公告的領獎規定。是原告作為一名具有一般智識之成年人 ，自無不能理解文意之情事，被告實無須逐一教導或督促原 告向財政部完成領取統一發票獎金之義務。 (六)至原告辯稱被告未履行其法定告知義務、被告客服電話錯誤 指示導致獎金無法自動匯付至綁定銀行帳號云云，並非事實 。首先，被告已依電子發票實施作業要點通知原告電子發票 及中獎資訊，包括發票號碼、兌獎期限、中獎金額及兌獎流 程等，均業如前述。其次，被告一方面陳稱被告皆未履行其 法定告知義務，另一方面又辯稱被告人員錯誤指示，給付不 符債之本旨違反其附隨義務，究竟係主張被告未告知，還是 被告有告知，但指示錯誤，前後陳述內容已有矛盾。原告空 言被告所屬人員有錯誤指示原告將會員載具歸戶於手機載具 後，即可等待獎金自動匯入云云，卻未見原告舉證已實其說 ，被告否認有作出該等指示。實則，被告乃係經財政部通知 系爭發票之中獎人尚未兌獎，希望被告協助透過利用戶資訊 來聯繫中獎人，被告始另請客服人員於113年2月27日親自致 電原告，並於電話中向其確認是否有辦理發票歸戶及收到中 獎通知，並提醒其盡速領獎，無原告指稱錯誤指示之情事。 嗣因原告於電話中告知並無辦理發票歸戶或收到中獎通知之 印象，被告所屬人員即應原告要求，將發票及中獎通知寄送 至原告指定之信箱，並於電子郵件內明確告知原告「根據財 政部公告方式，於兌獎期限3/5之前進行領獎」。財政部網 址「https://www.einvoice.nat.gov.tw/」頁面有詳盡教學 如何領獎，且原告使用的雲端發票app，亦有明確說明領獎 程序，前述渠道皆有明確說明中獎發票的獎金若要匯付至綁 定的銀行帳戶，須需於「開獎日(11/25)」前即完成設定。 惟原告自陳，其乃係遲至113年2月27日始完成綁定，不符自 動匯付獎金至綁定銀行帳號之規定，顯係因原告個人疏未遵 循領獎規定，致未能完成兌獎，並不可歸責與被告。然被告 須特別強調，本件原告並未否認其至少有於113年2月27日， 收受來自被告所屬人員寄送之電子發票及中獎通知，而信件 內已清楚表明請原告根據財政部公告方式兌獎，並附上財政 部公告網址，原告作為具有一般智識之成年人，自無不能理 解文意之情事；且若原告有確實參照被告電子郵件指示，遵 循財政部公告之內容，於期限內完成獎項兌領，即無本件爭 議。然原告不察及此，卻選擇將其個人疏失所生之不利益， 轉嫁予被告承擔。 (七)聲明：駁回原告之訴，及陳明如受不利之判決，願供擔保請 准免為假執行。 三、本件原告主張其於112年9月2日使用被告Foodpanda平台線上 訂餐服務，被告開立服務費用22元系爭發票，系爭發票對中 財政部112年9、10月統一發票1000萬元中獎號碼，業據其提 出系爭發票影本為證，為被告所不爭執，堪信為真實。至原 告主張被告未依電子發票實施作業要點第24條第3項規定， 於統一發票開獎日翌日起10日內通知原告並交付電子發票證 明聯作為兌獎憑證，亦未於中獎後10日內通知原告，違反電 子發票實施作業要點第19點、第24點之保護他人法律，亦違 反附隨義務之不完全給付債務不履行，應負民法第227條第1 項不完全給付之債務不履行責任，依民法第184條第2項、第 227條第1項、第226條第1項規定，賠償原告1000萬元等情， 為被告所否認，並以前揭情詞抗辯。茲就本件爭點分述如下 ： (一)按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第2項定 有明文。次按法律應經立法院通過，總統公布。中央法規標 準法第4條亦有明文。另按「本法所稱法規命令，係指行政 機關基於法律授權，對多數不特定人民就一般事項所作抽象 之對外發生法律效果之規定。」、「本法所稱行政規則，係 指上級機關對下級機關，或長官對屬官，依其權限或職權為 規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力 之一般、抽象之規定。」行政程序法第150條第1項、第159 條第1項分別定有明文。是依上開規定，民法第184條第2項 所規定保護他人之法律，係指經立法院通過總統公布之法律 ，以及行政機關基於法律授權所訂定之法規命令，不包括政 府機關未有法律之授權，而基於其權限或職權所發布之行政 規則。 (二)另按「為便利營業人使用電子發票，特訂定本作業要點。」 電子發票實施作業要點第1點定有明文。依上開規定，電子 發票實施作業要點並未有法律之授權，係財政部財政資訊中 心基於行政上管理統一發票所發布之行政規則，並非經立法 院通過總統公布之法律，亦非行政機關基於法律授權所訂定 之法規命令。是原告主張電子發票實施作業要點屬於民法第 184條第2項所規定保護他人之法律，已屬無據。 (三)又電子發票實施作業要點第19點第4、5項、第24點第3項規 定：「營業人與非營業人交易使用電子發票時，應於交易時 依買受人所需，將下列事項提示或告知買受人：…(四)整合 服務平台網站之網址、買受人查詢電子發票、交易明細及退 貨折讓明細之方式。(五)電子發票中獎之兌、領獎方式或程 序。…」、「營業人應使買受人得於整合服務平台查詢電子 發票明細…中獎發票…：(三)買受人以未歸戶載具索取之雲端 發票中獎時，營業人應自整合服務平台下載中獎清冊，並於 統一發票開獎日翌日起十日內以簡訊、電子郵件或其他適當 方式通知該中獎人，及提供電子發票證明聯交付中獎人作為 兌獎憑證。查依關網公司回覆被告本件系爭發票回函表示： 「主旨：檢附寄送至收件者『judo7410000000oo.com.tw』之 郵件相關發送紀錄，請查照。說明：…二、民國112年9月2日 16點24分，本公司電子發票系統接收德國熊貓訂單資料，同 時轉開立電子發票完成，並立即傳送至財政部電子發票整合 平台。三、民國112年9月2日17點19分，財政部電子發票整 合平台回覆發票存證成功，本公司立即轉送至貴公司提供之 亞馬遜雲端服務(AWS)Emai1系統(寄件者為noreplyfoodpa00 00000dpanda.tw)，以發送TK00000000電子發票之開立通知 郵件至『judo7410000000oo.com.tw』電子郵件信箱，如附件 。四、民國112年11月30日12點16分，本公司發送中獎资訊 至貴公司提供之亞馬遜雲端服務(AWS)Email系統(寄件者為n oreplyfoodpa0000000dpanda.tw)，以寄送TK00000000電子 發票之中獎通知郵件至『judo7410000000oo.com.tw』電子郵 件信箱，如附件二。」有關網公司113年12月18日營字第113 003號號函及所附發送紀錄在卷(見本院卷第181至184頁)。 再依被告提出Foodpanda電子發票開立通知、中獎通知之範 例示意圖(見本院卷第79至82頁)，已記載電子發票之交易明 細、及中獎之兌、領獎方式、程序、中獎通知、電子發票證 明聯等。則本件原告使用Foodpanda外送平台線上訂餐，於1 12年9月2日16時，在被告Foodpanda外送平台線上訂餐，外 送員於同日16時19分完成外送，被告向原告收取線上訂餐服 務費用22元，並委託關網公司於同日16點24分，向原告綁定 之系爭電子信箱寄發該筆22元系爭發票，復於112年11月30 日12點16分，委託關網公司寄送中獎资訊至被告在被告訂餐 系統綁定之系爭電子信箱，符合電子發票實施作業要點第19 點第4、5項、第24點第3項規定。況依原告提出之發票影本( 見本院卷21頁)，被告確實委託關網公司於112年9月2日16時 24分45秒，上傳系爭發票予原告。參以，系爭發票所屬之11 2年9、10月統一發票，領獎期間自112年12月6日起至113年3 月5日止，原告自承被告另於113年2月27日，通知原告系爭 發票中獎一事，原告並將在被告訂餐系統之「關網會員載具 」歸戶至「手機條碼載具」，有電子發票開立通知、載具設 定通知在卷(見本院卷第41至47頁)。故原告主張被告違反電 子發票實施作業要點相關規定，應依民法第184條第2項規定 ，對原告負擔1000萬元賠償責任云云，尚屬無據。 (四)另按「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得 請求賠償損害」、「因可歸責於債務人之事由，致為不完全 給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其 權利。」民法第226條第1項、第227條第1項亦有明文。次查 ，本件原告使用Foodpanda外送平台線上訂餐，於112年9月2 日16時，在被告Foodpanda外送平台線上訂餐，外送員於同 日16時19分完成外送，被告向原告收取線上訂餐服務費用22 元，並委託關網公司於同日16點24分，向原告綁定之系爭電 子信箱寄發該筆22元系爭發票，復於112年11月30日12點16 分，委託關網公司寄送中獎资訊至原告在被告訂餐系統綁定 之系爭電子信箱，符合電子發票實施作業要點第24點第3項 所規定，應於統一發票開獎日翌日起10日內以簡訊、電子郵 件或其他適當方式通知該中獎人，已如前述，被告並無違反 附隨義務之情事。 (五)末查，本院函詢雅虎數位行銷股份有限公司(下稱雅虎公司) ，有關原告系爭電子郵件是否收受關網公司寄送前開電子郵 件，雅虎公司回稱：「…二、囿於本公司系统限制，目前僅 得查詢『目前仍留存』於會員電子信箱內之郵件，而無法查詢 會員郵件過往所有接收及寄送之郵件。因此，若會員將電子 信箱内之郵件删除，或並未啟動『寄件備份』功能，本公司將 無法查詢該等郵件，合先說明。三、另本公司系統並未保存 電子信箱會員之郵件收發紀錄，故無法提供Yahoo奇摩會員j udo7410000000oo.com.tw之郵件收受相關紀錄。四、經查， Yahoo奇摩會員judo7410000000oo.com.tw於民國112年9月2 日、112年11月30日間留存之電子郵件並函所指相關郵件内 容。惟承前所述，因本公司目前僅得查詢『目前仍留存』於會 員電子信箱內之郵件且系統並未保存郵件收受紀錄，故該郵 件不存在可能係：(1)會員於接收後刪除其電子信箱內之郵 件或(2)或會員自始未接收該封郵件，併與說明。」有雅虎 公司113年12月23日雅虎數位(一一三)字第00047號函在卷( 見本院卷第185、186頁)。是依雅虎公司上開回函，原告之 系爭電子郵箱在本院發函雅虎公司檢視時，雖無留存關網公 司寄送之前開電子發票及中獎通知郵件，惟雅虎公司回稱可 能係會員於接收後刪除其電子信箱內之郵件或會員自始未接 收該封郵收受電子郵件，是雅虎公司上開函文，尚無法據為 有利於原告之認定。故原告主張被告違反電子發票實施作業 要點相關規定，應依民法第226條第1項、第227條第1項規定 ，對原告負擔1000萬元賠償責任云云，亦屬無據。 四、從而，原告依民法第184條第2項、第227條第1項、第226條 第1項規定，請求被告給付1000萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應 准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回 而失所附麗，不應准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之 判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第七庭法　官　姜悌文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2025-02-19

TPDV-113-重訴-842-20250219-2

保險
臺灣桃園地方法院

確認保險契約關係存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度保險字第19號 原 告 黃裔媜 訴訟代理人 劉家豪律師（法律扶助律師） 被 告 遠雄人壽保險事業股份有限公司 法定代理人 孟嘉仁 訴訟代理人 劉煌基律師 複 代理人 林心瀅律師 被 告 凱基人壽保險股份有限公司 法定代理人 王銘陽 訴訟代理人 黃姝嫚律師 上列當事人間請求確認保險契約關係存在等事件，於民國114年2 月5日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、確認原告與被告遠雄人壽保險事業股份有限公司於民國110 年6月15日所簽立保險單號碼0000000000附加之遠雄人壽金 貼心豁免保險費附約存在。 二、確認原告與被告凱基人壽保險股份有限公司於民國110年11 月19日所簽立保險單號碼N0000000之鑫鑫向榮變額壽險契約 、民國110年12月24日所簽立保險單號碼N0000000之鑫鑫向 榮變額壽險契約存在。 三、被告遠雄人壽保險事業股份有限公司應給付原告新臺幣29萬 2,354元，及自民國113年4月19日起至清償日止，按週年利 率百分之10計算之利息。 四、被告凱基人壽保險股份有限公司應給付原告新臺幣5萬3,320 　　元，及自民國113年4月19日起至清償日止，按週年利率百分 　　之10計算之利息。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告遠雄人壽保險事業股份有限公司負擔百分之 23，被告凱基人壽股份有限公司負擔百分之4，其餘由原告 負擔。 七、本判決第三項得假執行。但被告遠雄人壽保險事業股份有限 公司如以新臺幣29萬2,354元為原告預供擔保，得免為假執 行。 八、本判決第四項得假執行。但被告凱基人壽股份有限公司如以 新臺幣5萬3,320元為原告預供擔保，得免為假執行。 九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。經查，被告凱基人壽保險 股份有限公司（原名：中國人壽保險股份有限公司，下稱凱 基人壽）之法定代理人原為黃思國，於訴訟繫屬後變更為王 銘陽，並據其具狀聲明承受訴訟（本院卷一第226頁），核 與前揭規定相符，自應准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有 明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與 原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就 原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以 利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟。 次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。 經查，本件原告起訴時原聲明請求：㈠確認原告與被告遠雄 人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）間就民國110 年6月15日所簽立保險單號碼0000000000號附加之遠雄人壽 真安心醫療保險附約（下稱真安心醫療附約）、遠雄人壽康 富醫療健康保險附約（下稱康富醫療附約）及遠雄人壽金貼 心豁免保險費附約（下稱金貼心附約）存在。㈡確認原告與 被告凱基人壽間就110年6月30日所簽立保險單號碼N0000000 之醫卡新重大傷病終身健康保險契約（下稱醫卡保險契約） 、醫卡活力五年定期重大傷病健康保險附約（下稱醫卡保險 附約）及金康泰住院醫療限額給付健康保險附約（下稱金康 泰保險附約）、110年11月19日所簽立保險單號碼N0000000 之鑫鑫向榮變額壽險契約、110年12月24日所簽立保險單號 碼N0000000之鑫鑫向榮變額壽險契約存在。㈢被告遠雄人壽 應給付原告新臺幣（下同）109萬2,549元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。㈣ 被告凱基人壽應給付原告15萬5,975元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。㈤前2 項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行（本院卷一第7、8頁 ）。後於113年10月14日言詞辯論期日撤回前開第1項、第2 項聲明（本院卷二第15頁）。再於114年2月5日言詞辯論期 日，以言詞追加原起訴時訴之聲明第1項中關於確認遠雄人 壽金貼心附約，以及原聲明第2項中關於保險單號碼N000000 0、N0000000之鑫鑫向榮變額壽險契約（下稱鑫鑫向榮壽險 契約）存在部分（本院卷三第55頁）。而原告所為上開訴之 追加與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性 ，就原請求所主張之事實及證據資料亦得於追加後加以利用 ，揆諸前揭規定，原告所為訴之追加，應予准許。 三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其私法上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年 台上字第1237號判例參照）。原告主張其向被告遠雄人壽投 保之金貼心附約，及向被告凱基人壽投保之鑫鑫向榮壽險契 約，均仍有效存在，然被告等抗辯前開保險契約均因原告違 反據實說明義務而遭解除，故兩造對於其等間是否仍存有上 揭保險契約之債權債務關係，尚非明確，致原告在私法上地 位有受侵害之危險，該不確定狀態得以本確認判決加以除去 ，依上說明，原告自有提起本件訴訟之確認利益。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告以自己為要保人及被保險人於110年6月15日 向被告遠雄人壽投保並成立人壽保險並附加真安心醫療附約 、康富醫療附約及金貼心附約，復於110年6月30日向被告凱 基人壽投保並成立醫卡保險契約並附加醫卡保險附約、金康 泰保險附約，於同年11月19日、12月24日投保並成立鑫鑫向 榮壽險契約2份。嗣原告於111年7月19日經國泰綜合醫院（ 下稱國泰醫院）診斷後發現患有左側乳癌向被告申請醫療保 險金。詎被告遠雄人壽、凱基人壽以原告曾罹患精神疾病赴 醫治療，於投保前揭保險契約時對要保書告知事項之書面詢 問未據實告知，分別於112年1月18日、111年11月14日解除 前開保險契約。惟原告經診斷罹患之疾病為身心性失眠症， 原告又非醫學之專業人士，是原告未將其罹患身心性失眠症 之情形告知被告而於要保書上精神病欄勾選「否」，尚難認 原告係刻意隱瞞，而有違反據實告知義務之情形。縱認原告 違反上開告知義務，亦與保險事故間無因果關係，並未對被 告就危險之評估造成影響，保險契約之對價衡平未遭破壞， 被告解除前開保險契約不合法。況被告遠雄人壽於111年11 月21日即知悉有解除之原因，卻遲至112年1月18日方解除契 約，顯已逾1個月之除斥期間，解除權應已消滅，不生解除 契約之效力。爰依真安心醫療附約、康富醫療附約、醫卡保 險契約、醫卡保險附約、金康泰保險附約（下合稱系爭保險 契約）之約定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈確認原告與被 告遠雄人壽間所簽立之金貼心附約存在。⒉確認原告與被告 凱基人壽間所簽立之鑫鑫向榮壽險契約存在。⒊被告遠雄人 壽應給付原告109萬2,549元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之10計算之利息。⒋被告凱基人壽 應給付原告15萬5,975元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之10計算之利息。⒌前2項聲明，原告 願供擔保請准宣告假執行。 二、被告方面： 　㈠被告遠雄人壽辯以：原告於投保前之106年間即持續於衛生福 利部桃園療養院（下稱桃園療養院）就診，於106年間即經 診斷罹患鬱症，除長期服用憂鬱症相關藥物外，並持續回診 追蹤治療，直至投保前2週之110年6月1日仍有就診記錄，並 主訴仍有焦慮之情況，卻於要保書上「被保險人告知事項」 欄「最近二個月是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或 用藥？」、「過去五年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫 師治療、診療或用藥？…⒉…精神病」之詢問事項勾選「否」 ，致使被告於核保時對於原告之體況陷於錯誤而以一般費率 核保。原告雖主張其所罹患之症狀不屬於精神官能症，並非 精神病云云，然依衛生福利部所公布之「無工作能力身心障 礙類別及等級表部分規定」，原告經桃園療養院醫師診斷之 病名，無論係F39（非特定的情緒障礙）、F32.8（其他憂鬱 症發作）或F33.9（非特定的鬱症，復發），均屬上開等級 表障礙類別之「慢性精神病患者」，是原告於投保前確實罹 患精神疾病。依RGA美國再保險公司提供之保險審核系統及 評估結果，倘原告於投保時據實告知其體況，依審核系統評 估結果，原告投保之真安心醫療附約及康富醫療附約均應予 拒保，而金貼心附約則應予以延期承保，故原告違反據實告 知說明義務已影響被告對風險之評估，違反保險法第64條規 定，故被告解除保險契約，原告自無權請求被告給付保險金 。又原告於投保前之110年3月間即知悉其乳房有腫塊或腫瘤 之存在，依保險法第127條規定，原告所罹患之乳癌應屬投 保前即已存在之保前疾病，被告亦無給付保險金之義務。另 原告於111年8月10日向被告申請給付保險金，檢視原告提供 之病歷資料後，察覺原告於投保前已有長期因精神病就診之 記錄，被告於111年11月21日發函通知原告，就其所投保人 壽保險之附約即真安心醫療附約、康富醫療附約均「婉拒受 理」，亦即以該通知書向原告表示所投保之真安心醫療附約 、康富醫療附約「不予繼續承保」之解除契約之意思，嗣並 於112年1月18日再以存證信函重申解除契約之意思，並未逾 越解除契約之期限。縱認原告主張有理由，則因原告申請理 賠時部分醫療費用收據未檢具正本，則附表3編號1-1至4部 分因原告有提供醫療費用收據及明細正本，依真安心醫療附 約第12條、康富醫療附約第8～12條約定計算保險理賠金，編 號5至6-2部分因原告未提供醫療費用收據及明細，依真安心 醫療附約第13條、康富醫療附約第8、9、10條約定分別給付 「住院日額保險金」、「住院醫療補助保險金」及「住院慰 問保險金」，是被告應給付之保險金額應為85萬3,330元等 語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡被告凱基人壽則以：原告前向被告投保鑫鑫向榮壽險契約、 醫卡保險契約並附加醫卡保險附約、金康泰保險附約，嗣因 罹患左側乳癌向被告申請理賠，被告已依約給付保險金共計 93萬6,086元予原告。然原告早於投保前即罹患嚴重精神疾 病，且有頻繁就診記錄，卻於要保書應告知事項第2項「最 近二個月是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？ 」、第3項「過去五年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫 師治療、診療或用藥？…精神病」及第9項「過去一年內是否 曾因患有下列疾病而接受醫師治療、診療或用藥？…精神疾 病」，全數勾選「否」，違反據實說明義務，此舉已嚴重影 響被告對於危險之評估，且依美國RGA再保手冊之評估，倘 原告投保前有據實告知其過往精神病史，被告就原告所投保 之金康泰保險附約仍將為拒保之決定，故被告依前開保險契 約約款及保險法第64條規定於111年11月14日寄發存證信函 向原告解除保險契約。原告雖主張被告應給付保險金15萬5, 975元，惟原告該部分所請求者乃111年12月6日至112年1月4 日支出之醫療費用，被告既已於111年11月14日解除保險契 約，於解約後自無再依保險契約對原告負給付保險金之責。 原告雖主張其罹患之身心性失眠症非精神病，惟原告並非單 純罹患身心性失眠症，其自106年8月16日至109年10月20日 係重複受診斷為「非特定的情緒障礙症」、「其他憂鬱症發 作」、「排除非特定的雙向情緒障礙症」、「失自我感-失 現實感症候群」、「非特定的鬱症，復發」，直至109年12 月15日始受診斷為「身心性失眠症」，於此期間原告均係在 一般精神科就診，並長期服用精神藥物，多年來維持每個月 至少一次之看診頻率，實無對於自身所存在之精神病史諉為 不知之理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告是否帶病投保而有保險法第127條規定之適用？ 　⒈按保險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況中者，保 　　險人對是項疾病或分娩，不負給付保險金額之責任，保險法 　　第127條定有明文。所謂被保險人已在疾病中者，係指疾病 　　已有外表可見之徵象，在客觀上被保險人不能諉為不知之情 　　況（最高法院90年度台上字第89號、95年度台上字第359號 　　判決意旨參照）。又保險人主張被保險人之疾病係於訂約前 　　已發生者，就此一事實應負舉證責任。 　⒉經查，被告遠雄人壽雖抗辯原告於投保前之110年3月間即知 悉伊乳房有腫塊或腫瘤之存在，於投保前即已知其有疾病云 云，然依一般生活經驗法則，人體雖會自行增生組織或硬塊 ，但若未經專業醫師加以確診，該等增生組織或硬塊究為惡 性或良性之腫瘤，一般人無從得知，自不可因一得知或發見 身體長有硬塊或增生組織，即必然可以主觀意識到自己已經 罹患癌症。準此以言，縱令原告於投保前確實業已發見自己 之左側乳房長有硬塊，然如無證據證明原告在投保前已經專 業醫師確診已罹患癌症，終仍無從依此認定原告在投保時必 已意識到自己正罹患癌症而刻意帶病投保。且觀諸敏盛綜合 醫院（下稱敏盛醫院）及國泰醫院之診斷證明書所載，原告 於111年3月28日至敏盛醫院之乳房外科門診初診，同年4月1 3日進行乳房粗針穿刺切片化驗，同年月25日判定為良性腫 瘤；嗣於111年7月12日至國泰醫院之一般外科入院治療，翌 日施行部分乳房切除手術，同年月14日出院，於同年月26日 入院施行乳房保留併腋下前哨淋巴切片手術，同年月31日出 院等情（本院卷一第265頁、卷二第65頁），顯見原告於投 保本件保險契約前乳房雖已有腫塊或腫瘤存在，然經切片檢 查判定為良性腫瘤。被告並未舉證證明原告於投保時，其乳 房囊腫已經轉化為惡性腫瘤（即乳癌），亦未證明原告於投 保時，已經明知乳房囊腫已轉化為惡性腫瘤仍為投保，則其 援引保險法第127條規定拒絕理賠，並非可採。　 　㈡原告有無違反保險契約之據實告知義務?被告解除保險契約有 無理由? 　⒈按保險契約為最大誠信契約，倘要保人有故意隱匿，或因過 失遺漏，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險 之估計之情事，要保人如主張保險人不得解除保險契約，即 應就保險事故與要保人所未告知或不實說明之事項並無關聯 ，對價平衡並未遭破壞予以證明。另保險法第64條規定要保 人之告知義務，其立法目的既在保護保險人，則保險人即應 就要保人有違反據實告知義務之事實即要保人有「故為隱匿 或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人 對於危險之估計」負舉證責任，保險人始得主張解除保險契 約。倘保險人或要保人（或受益人）無法舉證以實其說，則 依民事訴訟法第277條前段規定舉證責任分配原則，法院即 無從為有利於保險人或要保人（或受益人）之認定。 　⒉經查，原告自106年8月7日起至110年8月31日期間因憂鬱、自 殘行為、情緒不好等原因至桃園療養院一般精神科就診，經 醫師陸續診斷為「非特定的情緒障礙症」、「排除非特定的 雙相情緒障礙症」、「失自我感-失現實感症候群」、「其 他憂鬱症發作」、「非特定的鬱症，復發」、「身心性失眠 症」，有原告之桃園療養院病歷基本資料可佐(本院卷一第3 67至420頁)。且觀之原告衛生福利部中央健康保險署門診申 報紀錄表（本院卷一第421至424頁），原告於106年8月至11 0年8月間曾有頻繁至桃園療養院就醫之情況，足見原告於11 0年6月間向被告投保本件保險契約前5年內，確有精神疾病 病史並接受藥物治療，但原告對於上揭病歷事實，於106年6 月間投保真安心醫療附約、康富醫療附約、金貼心附約保險 契約之要保書第3項「過去二個月是否曾因受傷或生病接受 醫師治療、診療或用藥？」、第4項「過去五年內是否曾因 患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…精神病…」 ，均勾選為「否」；就投保之醫卡保險契約及附加之醫卡保 險附約、金康泰保險附約之要保書第2項「過去二個月是否 曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」、第3項「 過去五年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療 或用藥？…精神病…」、第9項「過去一年內是否曾因患有下 列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…精神疾病…」，均 勾選為「否」，以及就投保之鑫鑫向榮壽險契約之要保書同 上開第2項、第3項之詢問事項，亦勾選為「否」，並簽名於 其後，有要保書在卷可佐（本院卷一第245至264頁、卷二第 273至277頁）。是原告與被告簽訂前揭保險契約時，對於前 開要保書詢問之事項，並未依據個人就診紀錄如實勾選，顯 未盡據實告知義務。 　⒊按罹患癌症之成因甚多且複雜，依現今之醫療技術尚難完全 明瞭，倘要求原告就精神疾病與癌症危險發生間之因果關係 ，證明至完全無或然性之程度，實屬過苛。本件雖認原告於 投保前有精神疾病而未據實告知，然本件發生之保險事故為 「左側乳癌」之病症，與精神疾病間並無關聯，此為兩造所 不爭執（本院卷二第16頁），被告自不得依保險法第64條第 2項規定解除本件之保險契約。至被告雖辯稱罹患精神疾病 對於人體其他疾病罹患之風險有所影響，並提出依原告就醫 之記錄如經RGA美國再保手冊評估標準為拒保。惟被告凱基 人壽亦自承：原告如有誠實告知，公司會進行後續體況評估 等語（本院卷三第58頁），可見被告非以上開再保手冊之評 估結果為唯一評估是否締結契約之標準；再參諸金融監督管 理委員會保險局之裁罰案件網站所載，身心障礙者之核保標 準不得僅依再保險公司之評估即予以拒保，應洽詢顧問醫師 評估身心障礙者體況，未就投保險種與保戶體況關聯進行妥 適評估者，核有礙健全經營之虞（本院卷二第338、339頁） ，已明確表示國內保險業者辦理核保評估，不得僅依再保險 公司之評估即予以拒保，仍應佐以其他體況評估。則本件被 告卻僅提出依再保手冊之評估結果，並未提出其他原告體況 關聯經醫師進行評估之結果為何之舉證，應認尚未充足證明 如依原告當時之體況條件，是否影響被告對於風險評估致拒 保乙節，是被告以原告未據實告知嚴重影響其風險評估為由 解除保險契約，並拒絕給付本件保險金，即屬無據。綜上， 系爭保險契約既未經被告合法解除，則原告訴請確認其與被 告間之金貼心附約、鑫鑫向榮壽險契約有效存在，以及依真 安心醫療附約、康富醫療附約、金康泰保險附約請求被告給 付保險理賠金，自屬有據。　　 　㈢原告得請求被告給付之保險金數額若干？ 　⒈複保險，除另有約定外，要保人應將他保險人之名稱及保險 金額通知各保險人；要保人故意不為前條之通知，或意圖不 當得利而為複保險者，其契約無效，保險法第36條及第37條 定有明文。保險法第36條及第37條關於複保險之規定，係基 於損害填補原則，為防止被保險人不當得利，獲致超過其財 產上損害之保險給付，而對複保險行為所為之合理限制。人 壽保險契約，並非為填補被保險人之財產上損害，亦不生類 如財產保險之保險金額是否超過保險標的價值之問題，自不 受保險法關於複保險相關規定之限制。又人身保險，包括人 壽保險、健康保險、傷害保險及年金保險，保險法第13條第 3項定有明文。其中人壽保險契約，依上說明，固不受保險 法關於複保險相關規定之限制；惟健康保險及傷害保險中之 醫療費用保險契約，倘係在填補被保險人因疾病或傷害支出 醫療費用所生之財產上損害，被保險人不得因疾病或傷害受 醫療而獲不當得利，應仍有保險法關於複保險規定之適用（ 最高法院95年度台上字第1298號判決意旨參照）。 　⒉實支實付型之醫療保險，因其保險金之給付目的在於填補被 保險人醫療事故發生時支付醫療費用之具體金錢損失，屬填 補具體損害之保險，自有保險法複保險相關規定之適用。若 被保險人意圖不當得利，重複投保以圖取得實際醫療費用以 外之保險金者，為法所不許。惟此類保險縱有複保險情事， 因保險事故發生者，可能產生之醫療費用數額，並非要保人 與被保險人所得事先預估，自應先推定其為善意複保險，且 原告向被告凱基人壽投保實支實付型傷害醫療保險（保險金 額為5萬元）前，即已向其他保險公司（即被告遠雄人壽） 投保相同類型之保險（保險金額為5萬元）之事實，業據原 告於凱基人壽保險要保書上，被保險人投保記錄欄內，告知 被告凱基人壽，有要保書在卷可憑（本院卷一第248、250頁 、卷二第274頁），足見原告確有複保險之情事無訛。然原 告向被告凱基人壽所投保之醫卡保險契約及附加醫卡保險附 約、金康泰保險附約並無保險法第37條所指惡意複保險之情 形乙節，則該保險契約自非無效，故原告起訴請求被告給付 保險金，即非無據，然因本件原告既有重複投保之情形，為 免被保險人因複保險而獲超過其所支出醫療費用之不當得利 ，致有違損失填補原則，本件自應適用保險法第38條有關善 意複保險之規定，由各保險人對於保險標的之全部價值，僅 就其所保金額負比例分擔之責。 　⒊本件原告因乳癌而於系爭保險契約有效期間住院，自已發生 系爭保險契約所承保之事故，且有住院治療之必要，其自得 依該等約定請求被告給付保險金，則原告得請求之保險金數 額，分述如下： 　⑴按真安心醫療附約第12條約定：「被保險人因第十一條約定 且具有醫療費用收據正本及明細表時，本公司依其住院期間 實際支付的醫療費用，按下列各項約定給付保險金：一、每 日病房費用保險金：本公司按日支付實際發生之病房費、膳 食費及特別護士以外之護理費。但每日最高限額不得超過以 本附約約定的『每日病房費用保險金』。…三、住院醫療費用 保險金：本公司給付被保險人住院期間所實際支付的下列費 用，以本附約約定的『住院醫療費用保險金』為最高限額。㈠ 醫師診察費。㈡醫師指定用藥。…㈣掛號費及證明文件。…㈩靜 脈輸注費及其藥液。X光檢查及放射性治療。…。四、手術 費用保險金：本公司按被保險人住院期間內所發生，且依全 民健康保險規定其保險對象應自行負擔及不屬全民健康保險 給付範圍之手術費核付，但以不超過本契約所載『每次手術 費用保險金限額』乘以附表（手術項目及費用表）中所載各 項目百分率所得之數額為限。…五、出院在家療養保險金： 本公司按本條第一項第一款所支付『病房費用保險金』的百分 之六十給付『出院在家療養保險金』。…」；康富醫療附約第8 條、第9條、第10條、第11條、第12條、第14條約定：「被 保險人因第四條之約定而住院治療時，本公司按其實際住院 日數（含入院及出院當日）乘以依投保計畫別對應附表所列 之『住院日額』，給付『住院日額保險金』。…」、「被保險人 因第四條之約定而住院治療時，本公司按其實際住院日數（ 含入院及出院當日）乘以新臺幣500元，給付『住院醫療輔助 保險金』。…」、「被保險人因第四條之約定而住院治療時， 本公司除給付『住院日額保險金』外，另按投保計畫別對應附 表所列之『住院日額』7倍，給付『住院慰問保險金』。…」、「 被保險人因第四條之約定而以全民健康保險對象身分住院診 療時，或急診就醫有實際暫留情形且醫院已收取暫留床費時 ，本公司按被保險人住院或急診期間內所發生，且依全民健 康保險規定其保險對象自行負擔及不屬於全民健康保險給付 範圍之下列各項費用核付『住院醫療費用保險金』…一、醫師 診察費。二、醫師指定用藥。…四、掛號費及證明文件。…十 一、X光檢查，及放射性治療…」、「被保險人因第四條之約 定而以全民健康保險對象身分住院或門診診療時，本公司按 被保險人於住院或門診期間內所發生，且依全民健康保險規 定其保險對象自行負擔及不屬於全民健康保險給付範圍之手 術費及手術相關醫療費用核付『手術費用保險金』，但不超過 依投保計畫別對應附表所列之『手術費用限額』。…」、「被 保險人於本附約有效期間，因同一疾病或傷害，或因此引起 的併發症，於出院後14日內再次住院時，其各種保險金之給 付，視為一次住院辦理。…」（本院卷一第21、22、32、33 頁），如原告因同一疾病住院，於出院14日後再次住院時， 則非視為同一次住院。 　⑵就111年7月5日至同年11月11日期間之費用： 　①原告罹患左側乳癌於111年7月5日、7月19日、8月2日、9月6 日、10月4日至國泰醫院一般外科門診，於111年7月12日至1 4日（3日）、同年7月26日至31日（6日）、同年8月31日至9 月3日（4日）、同年9月23日至28日（6日）、同年10月8日 至13日（6日）、同年10月21日至23日（3日）、同年11月11 日至15日（5日）於國泰醫院住院治療，共計支出醫療費用3 1萬403元等情，有國泰醫院醫療費用收據及診斷證明書可佐 （本院卷一第66至84頁），原告前開支出之治療費用關於住 院醫療及病房費用部分共計30萬6,258元（詳如附表一）， 業經被告凱基人壽全額理賠而獲得填補（本院卷一第233頁 ），5次門診治療費用3,985元，已獲被告凱基人壽理賠750 元（計算式：150元×5），111年7月19日及10月13日收據所 列之診斷證明書費則未獲理賠，而被告遠雄人壽每次門診保 險金及證明書費之理賠上限為200元、150元，為兩造所不爭 執，是原告依真安心醫療附約第12條、康富醫療附約第11條 之約定，就每日病房費用保險金、住院醫療費用保險金、手 術費用保險金、證明書費、門診治療保險金，僅得再向被告 遠雄人壽請求理賠1,020元（詳如附表一）。 　②依真安心醫療附約第12條第1項第5款、康富醫療附約第8條至 第10條約定之給付內容，均係以被保險人因疾病或傷害住院 之保險事故發生時，被告即應給付保險金，且保險金之金額 係採定額或日額方式，並未審查被保險人實際支出醫療費用 、或相關必要費用之多寡，僅檢附足以證明住院之診斷證明 書，無須檢具任何費用單據以資證明實際支出，即得請領保 險金，足見上開附約就保險金之給付約定，並不審查被保險 人是否因該事故受有財產上損害、損害多寡，而係於事故發 生時即給予定額之保險金，被告設計之上開保險契約就保險 金之給付，目的應非在填補被保險人因疾病或傷害支出醫療 費用所生之財產上損害，其具體給付內容均屬定額給付型， 並非實支實付型，因之，其等應均係在填補被保險人於醫療 期間因身體或健康所受之精神上之痛苦所為之定額給付，堪 認出院在家療養保險金、住院日額保險金、住院醫療輔助保 險金及住院慰問保險金等項目，均屬人壽保險之範疇，自無 保險法第36、37條複保險規定之適用。 　③原告罹患左側乳癌於國泰醫院住院治療共計33日，則依照真 安心醫療附約第12條第1項第5款、康富醫療附約第8條至第1 0條之約定，原告得向被告遠雄人壽請求給付以 「病房費用 保險金」60％計算共計2萬694元之「出院在家療養保險金」 （如附表二編號1至6），以每日1,000元計算共計3萬3,000 元（計算式：1,000元×33日）之「住院日額保險金」，以每 日500元計算共計1萬6,500元（計算式：500元×33日）之「 住院醫療輔助保險金」，及以住院日額7倍即7,000元共計2 萬8,000元（如附表二編號1、3、4、7）之「住院慰問保險 金」（原告於附表二編號1及2、編號4及5、6之住院區間未 逾14日，視為同一次住院期間）。　 　④小計：原告得請求被告遠雄人壽給付9萬9,214元【計算式：1 ,020元（每日病房費用保險金、住院醫療費用保險金、手術 費用保險金、證明書費、門診治療保險金）＋2萬694元（出 院在家療養保險金）＋3萬3,000元（住院日額保險金）＋1萬6 ,500元（住院醫療輔助保險金）＋2萬8,000元（住院慰問保 險金）＝9萬9,214元】。 　⑶就111年12月6日至112年4月1日期間之費用： 　①原告罹患左側乳癌於111年12月6日、12月12日、12月27日、4 月1日至國泰醫院一般外科門診，於111年12月8日至10日（3 日）、同年12月15日至17日（3日）、同年12月22日至23日 （2日）、同年12月29日至31日（3日）、112年1月5日至7日 （3日）、同年1月13日至15日（3日）、同年1月26日至28日 （3日）、同年2月2日至4日（3日）、同年2月16日至18日（ 3日）、同年2月24日至26日（3日）、同年3月2日至4日（3 日）、同年3月7日至9日（3日）、同年3月16日至18日（3日 ）、同年3月23日至25日（3日）於國泰醫院住院治療，共計 支出醫療費用16萬324元等情，有國泰醫院醫療費用收據及 診斷證明書可佐（本院卷一第86至107頁），且被告對前開 文件之形式真正不爭執。 　②上開所支出之病房費、住院醫療費用（不含證明書費），由 被告遠雄人壽與凱基人壽就其等所承保之真安心醫療附約、 康富醫療附約及金康泰保險附約負比例分擔之責，即被告遠 雄人壽、凱基人壽各以3分2、3分之1之比例負擔。又被告遠 雄人壽、凱基人壽每次門診保險金之理賠上限各為200元、1 50元，被告遠雄人壽每次證明書費之理賠上限為150元，被 告凱基人壽就證明書費不予理賠等情，為兩造所不爭執，則 門診治療費部分由被告遠雄人壽、凱基人壽各以7分4、7分 之3之比例負擔，證明書費則由被告遠雄人壽負擔，是原告 就病房費用保險金、住院醫療費用保險金、手術費用保險金 、門診治療保險金、證明書費得分別請求被告遠雄人壽、凱 基人壽給付10萬6,832元、5萬3,320元（詳如附表三）。 　③原告罹患左側乳癌於國泰醫院住院治療共計41日，則依照真 安心醫療附約第12條第1項第5款、康富醫療附約第8條至第1 0條之約定，原告得向被告遠雄人壽請求給付以 「病房費用 保險金」60％計算共計1萬7,808元之「出院在家療養保險金 」（如附表二編號9、10、12-15、17），以每日1,000元計 算共計4萬1,000元（計算式：1,000元×41日）之「住院日額 保險金」，以每日500元計算共計2萬500元（計算式：500元 ×41日）之「住院醫療輔助保險金」，及7,000元（如附表二 編號8）之「住院慰問保險金」（原告於附表二編號8及編號 9以後之住院區間均未逾14日，視為同一次住院期間）。 　④小計：原告得請求被告遠雄人壽給付19萬3,140元【計算式： 10萬6,832元（病房費用保險金、住院醫療費用保險金、手 術費用保險金、門診治療保險金、證明書費）＋1萬7,808元 （出院在家療養保險金）＋4萬1,000元（住院日額保險金）＋ 2萬500元（住院醫療輔助保險金）＋7,000元（住院慰問保險 金）＝19萬3,140元】，請求被告凱基人壽給付5萬3,320元（ 即病房費用保險金、住院醫療費用保險金、手術費用保險金 、門診治療保險金）。　 　⑷綜上，原告得分別向被告遠雄人壽、凱基人壽給付29萬2,354 元（計算式：9萬9,214元＋19萬3,140元＝29萬2,354元）、5 萬3,320元。 　㈣按保險人應於要保人、被保險人或受益人交齊證明文件後15 日內給付之；逾期保險人應按年利一分加計利息給付，保險 法第34條定有明文。查原告已於111年間向被告申請理賠， 被告因抗辯解約及拒絕理賠，且迄言詞辯論終結時止仍拒絕 給付，依保險法前述規定，即屬可歸責於被告之事由，被告 至遲應於接獲上開理賠申請後15日給付保險金，卻未依約給 付，故原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月19 日（本院卷一第163、165頁）起至清償日止，請求被告給付 按週年利率10％計算之利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告請求確認與被告遠雄人壽間就金貼心附約以 及與被告凱基人壽間就鑫鑫向榮壽險契約之保險契約法律關 係均存在，並依真安心醫療附約、康富醫療附約及金康泰保 險附約之保險契約法律關係，請求被告遠雄人壽及凱基人壽 各給付29萬2,354元、5萬3,320元，及自113年4月19日起至 清償日止，按週年利率10％計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件判決命 被告給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分 原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上 開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。並依民事 訴訟法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保後得免為假執 行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回。 　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認 　　與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。 六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張凱銘 附表一： 編號 收據日期 （民國） 項目 病房費用 （含膳食費） 住院醫療費用、手術費用 門診治療費 凱基人壽已給付之保險費 不足額 原告得請求遠雄人壽給付金額 1 111年7月5日 門診 570元 150元 420元 200元 2 111年7月14日 住院 5540元 2135元 7675元 0元 0元 3 111年7月19日 門診 掛號費150元＋門診基本費170元＋證明書費160元＝480元 150元 330元 170元（門診掛號費） 150元（證明書費） 4 111年7月31日 住院 65211元 65211元 0元 0元 5 111年8月2日 門診 2455元 150元 2305元 200元 6 111年9月3日 住院 8040元 38794元 46834元 0元 0元 7 111年9月6日 門診 150元 150元 0元 0元 8 111年9月28日 住院 720元 51995元 52715元 0元 0元 9 111年10月4日 門診 掛號費150元＋證明書費180元＝330元 150元 180元 150元（證明書費） 10 111年10月13日 急診 250元 17374元 160元 150元（證明書費） 住院 15030元 2254元（含證明書費160元） 11 111年10月31日 住院 5200元 48037元 53237元 0元 0元 12 111年11月15日 住院 63212元 63212元 0元 0元 小計 34530元 271888元 307008元 1020元 附表二： 編號 日期 病房費用保險金（每日上限2,000元） 距離前一次出院日數 出院在家療養保險金 住院慰問保險金 1 111年7月12日至14日（3日） 病房費5,000元、膳食費540元 5,540元×60％＝3,324元 7,000元 2 111年7月26日至7月31日（6日）（累計住院9日） --------- 12日 ---------- ------ 3 111年8月31日至9月3日（4日） 病房費7,800元、膳食費240元 31日 給付限額8,000元×60％＝4,800元 7,000元 4 111年9月23日至9月28日（6日） 膳食費720元 20日 720元×60％＝432元 7,000元 5 111年10月8日至10月13日（6日）（累計住院12日） 病房費13,590元、膳食費1,440元 10日 15,030元×60％＝9,018元 --------- 6 111年10月21日至10月23日（3日）（累計住院15日） 病房費5,200元 8日 5,200元×60％＝3,120元 ------ 7 111年11月11日至11月15日（5日） --------- 19日 ---------- 7,000元 8 111年12月8日至12月10日（3日） --------- 23日 ---------- 7,000元 9 111年12月15日至12月17日（3日）（累計住院6日） 膳食費80元 5日 80元×60％＝48元 ------ 10 111年12月22日至12月23日（2日）（累計住院8日） 病房費2,600元 5日 2,600元×60％＝1,560元 ------ 11 111年12月29日至12月31日（3日）（累計住院11日） --------- 6日 ---------- ------ 12 112年1月5日至1月7日（3日）（累計住院14日） 病房費5,200元 5日 5,200元×60％＝3,120元 ------ 13 112年1月13日至1月15日（3日）（累計住院17日） 病房費5,200元 6日 5,200元×60％＝3,120元 ------ 14 112年1月26日至1月28日（3日）（累計住院20日） 病房費5,000元 11日 5,000元×60％＝3,000元 ------ 15 112年2月2日至2月4日（3日）（累計住院23日） 病房費5,800元 5日 5,800元×60％＝3,480元 ------ 16 112年2月16日至2月18日（3日）（累計住院26日） -------- 12日 ---------- ------ 17 112年2月24日至2月26日（3日）（累計住院29日） 病房費5,800元 6日 5,800元×60％＝3,480元 ------ 18 112年3月2日至3月4日（3日）（累計住院32日） --------- 4日 ---------- ------ 19 112年3月7日至3月9日（3日）（累計住院35日） -------- 3日 ---------- ------ 20 112年3月16日至3月18日（3日）（累計住院38日） --------- 7日 ---------- ------ 21 112年3月23日至3月25日（3日）（累計住院41日） --------- 5日 ---------- ------ 附表三：　 編號 收據日期 （民國） 項目 病房費用 （含膳食費） 住院醫療費用、手術費用 門診治療費 凱基人壽應給付之保險費 遠雄人壽應給付之保險費 1 111年12月6日 門診 170元（含掛號費150元、證明書費20元） 64元 106元(含 掛號費86元、證明書費 20元) 2 111年12月10日 住院 9455元 3152元 6303元 3 111年12月12日 門診 305元（含掛號費150元、證明書費155元） 64元 236元(含掛號費86元、證明書費 150元) 4 111年12月17日 住院 80元 9580元 3220元 6440元 5 111年12月23日 住院 2600元 399元 1000元 1999元 6 111年12月27日 門診 150元 64元 86元 7 111年12月31日 住院 9666元 3222元 6444元 8 112年1月7日 住院 5200元 9567元 4922元 9845元 9 112年1月15日 住院 5200元 9045元 4748元 9497元 10 112年1月28日 住院 5000元 9724元 4908元 9816元 11 112年2月4日 住院 5800元 13863元 6554元 13109元 12 112年2月26日 住院 5800元 9364元 5055元 10109元 13 112年2月19日 住院 9583元 3194元 6389元 14 112年3月4日 住院 19439元 6480元 12959元 15 112年3月7日 急診 502元 150元 200元 16 112年3月9日 住院 160元（證明書費） 150元 17 112年3月18日 住院 9890元（含醫療費用9735元、證明書費155元） 3245元 6640元（含住院醫療費用6490元、證明書費150元） 18 112年3月25日 住院 9602元 3201元 6401元 19 112年4月1日 門診 180元 77元 103元 小計 53320元 106832元

2025-02-19

TYDV-112-保險-19-20250219-1

訴
臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第101號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 呂愷宸 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第331 號），本院判決如下： 　　主　文 呂愷宸以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年 肆月；又以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹 年參月；又以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑 壹年貳月。應執行有期徒刑壹年捌月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹拾玖萬柒仟壹佰參拾元，沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、呂愷宸明知其實際上無販售NBA球員明星卡、庫柏力克熊藍 色餅乾怪獸、公仔（熊造型）模型等物之真意，竟意圖為自 己不法之所有，基於利用網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 之犯意，於附表編號1至3「詐欺方式欄」所示之時間，於附 表編號1至3「詐欺方式欄」所示之網路平台上刊載販售附表 編號1至3所示之物品，使陳暉、劉敏泰、葉岱欣與其聯繫後 ，均陷於錯誤，因而於附表編號1至3所示時間，匯款如「匯 款金額欄」所示金額至「匯入帳戶欄」所示之帳戶內，嗣因 呂愷宸遲未依約交付物品並藉故推延，陳暉、劉敏泰、葉岱 欣發覺受騙報警處理，始悉上情。 二、案經陳暉、劉敏泰、葉岱欣訴由基隆市警察局第三分局報告 臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官 、被告呂愷宸於本院準備程序表示無意見(本院卷第41頁） ，且渠等於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未 再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不 當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性 ，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據 具有證據能力。 二、其餘本案認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關 聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事 ，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告、辯護人對於 上開證據之證據能力均未爭執，依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，亦均有證據能力。　　 貳、實體事項： 一、訊據被告呂愷宸固不否認有於奇摩拍賣網或蝦皮購物網上刊 登商品廣告，並出售NBA球員明星卡5組給陳暉、庫柏力克熊 藍色餅乾怪獸1個給劉敏泰、熊造型公仔1個給葉岱欣，且已 收取陳暉、劉敏泰及葉岱欣所匯如附表編號1至3「匯款金額 欄」所示價金，但未交付所購買商品，惟矢口否認有何詐欺 犯行，辯稱：伊接受陳暉的訂單後，有把貨款新臺幣（下同 ）19萬元給大陸賣家「王森」，「王森」未將貨品交給伊， 但有給物流編號，所以伊把物流編號告訴陳暉，陳暉說物流 編號是假的，伊才知道是假的物流編號，伊也是被王森騙； 伊收到劉敏泰購買庫柏力克熊藍色餅乾怪獸的價金2萬3230 元後，有跟日本賣家下單購買，伊把商品放在社區管理員處 ，找物流人員來收貨，管理員拍照後把物流單傳送給伊，伊 以為物流已經來收貨，才把物流單傳送給劉敏泰；伊收了葉 岱欣的3900元訂金後，有請前女友「陳品雅」幫忙寄貨云云 ，經查： ㈠、告訴人陳暉、劉敏泰、葉岱欣於附表「詐欺方式欄」所示網 站上，見被告販售NBA球員明星卡、庫柏力克熊藍色餅乾怪 獸、公仔（熊造型）模型等商品後，乃向被告購買，並於附 表編號1至3「匯款時間欄」所示時間，將「匯款金額欄」所 示價金，匯入被告所指定「匯入帳戶欄」所示金融帳戶後， 被告並未出貨予告訴人陳暉、劉敏泰及葉岱欣等節，為被告 所自承，且據證人陳暉、劉敏泰、葉岱欣於警詢、偵查及本 院審理中證述明確（112年度偵字第357號卷一第13-17、41- 42、59-61頁；卷二第7-9頁；112年度偵緝字第331號卷第51 頁；本院卷第117-133頁），並有告訴人葉岱欣所提出之轉 帳截圖證明及LINE對話紀錄截圖、告訴人陳暉所提出之台新 銀行ATM交易明細、存入憑條、LINE對話紀錄截圖及奇摩拍 賣網對話截圖、告訴人劉敏泰所提出之蝦皮購物網站及LINE 對話紀錄截圖、台新銀行國際商業銀行股份有限公司所提供 之帳戶（戶名：呂愷宸，帳號：000-00000000000000）客戶 基本資料、數位活儲帳戶開戶資料、交易明細表、中華郵政 股份有限公司所提供之帳戶（戶名：呂愷宸，帳號：000-00 000000000000）之客戶基本資料及歷史交易明細等件在卷可 稽（112年度偵字第357號卷一第21-37、43-55、63-71、73- 93頁；卷二第15-23、27-29、31-119頁；本院卷第141-235 頁），上開事實，首堪認定。 ㈡、按刑法上之詐欺罪，係指行為人基於不法所有之意圖，以詐 術使人陷於錯誤而交付財物或得財產上之不法利益；一般而 言，詐欺行為往往具有民事契約之客觀形式，主觀上不法所 有之意圖則深藏於行為人內心之中，不易探知，故刑事詐欺 犯罪與民事債務不履行之界線常常模糊不清，難予釐清，犯 罪人亦容易以此托詞卸責；然即便如此，從吾人一般生活經 驗研判，尚非不能將此隱藏於「民事債務不履行背後」的詐 欺行為，依其手法區分為二：其一為「締約詐欺」型態，即 被告於訂約之際，使用詐騙手段，讓相對人對締約之基礎事 實發生錯誤之認知，而締結了一個客觀上顯失均衡之契約； 另一種形態則為「履約詐欺」，乃行為人於訂立契約之際， 即欠缺對待給付之能力或資格，或自始即抱持無履約之真意 ，而將對方之給付據為己有。又「履約詐欺」，可分為「純 正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害 人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較 雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代 替真品、高級貨等），及所謂「不純正履約詐欺」即行為人 於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被 害人給付之價金或款項。其行為方式多屬不純正不作為犯， 詐術行為之內容多屬告知義務之違反，故在詐欺成立與否之 判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取 得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（最高法院109年 度台上字第5289號刑事判決意旨參照）。 ㈢、被告雖以前詞置辯，惟查： 　⒈關於告訴人陳暉部分： 　①被告於偵查中先稱：是因為美國的賣家未出貨給伊，伊有要 跟陳暉談和解等語（112年度偵緝字第331號卷第31頁）、後 稱：伊有把錢拿給中國的賣家拿去買球員卡，但對方沒有出 貨，是在淘寶向中國賣家買球員卡，伊把現金給朋友王生（ 應係「王森」），由王森用微信轉給中國賣家等語（112年 度偵緝字第331號卷第80頁）、本院準備程序中稱：伊把貨 款給大陸的賣家「王森」，但「王森」沒有把貨給伊，因為 「王森」有提供貨單給伊，所以才把物流編號給陳暉，陳暉 說查不到，伊才用微信問「王森」，但聯繫不上「王森」（ 本院卷第30-31頁），觀之被告上開所供，告訴人陳暉向被 告下單購買NBA球員明星卡後，被告究係向美國賣家或中國 賣家購買？如何購買？所述前後有所不一，復未能提出其已 購買球員卡或與「王森」之交易、對話相關紀錄，是被告上 開所述，是否可採，顯然有疑，無法遽採。 　②證人陳暉於偵查中證稱：伊朋友在奇摩拍賣網站看到5組NBA 球員明星卡廣告，伊和賣家聯繫後，賣家說有購買的管道， 伊和朋友怕被騙，所以由伊把對方約出來見面，雙方是在11 0年7月11月約在七堵超商附近見面，出來見面的人是被告， 伊和被告有互相加LINE，被告說要委託朋友代購，要伊先付 款項，所以伊在同年7月11日、7月12日各匯款3萬、19萬500 0元至被告的台新銀行帳戶內，伊沒有見過「王森」，之後 出貨事宜改由伊朋友和「王森」聯繫，「王森」一開始說是 物流、海關卡住問題，拖了很久，說要從美國那邊寄過來， 海關、物流有問題，後來有提供伊訂單編號，但是訂單編號 根本是無效的，後來一直沒有收到東西，才換伊和被告聯繫 ，伊把被告約出來，被告說他也是被「王森」騙等語（本院 卷第119-125頁），由證人陳暉上開證述及所提暱稱「阿森 」與陳暉友人之對話紀錄截圖可知，於奇摩拍賣網站刊登出 售NBA球員明星卡訊息及與陳暉見面洽談購買NBA球員明星卡 交易事宜之人均為「被告本人」，價金匯款之帳戶亦為「被 告名下」之台新銀行帳戶，再參以被告稱：伊之前有與「王 森」合作過買賣球員卡，然後分潤，有互加微信等語（本院 卷第125-126頁），但卻始終無法提出其「王森」之聯繫方 式或與「王森」之任何對話、交易紀錄等情互核觀之，難認 確有「王森」之人存在，且依上開對話紀錄內容，當陳暉友 人詢問「阿森」之姓名時，「阿森」立刻回稱「呂愷宸」（ 參本院卷第154頁），益徵「王森」之人應係烏有。故被告 於收受證人陳暉所匯商品之價金後，經陳暉友人多次聯繫出 貨事宜，被告除以海關卡關等詞推託外，並傳送無效的DHL 貨單編號，試圖繼續欺瞞，掩飾未出貨之事實（參本院卷第 170-180頁），亦無法提出確有有向他人購貨進貨之證明， 參以被告自陳其一直在網路賣場販賣相關商品等語（參被告 所提出賣場紀錄；本院卷第31、45-55頁），考量被告就其 所販賣NBA球員明星卡來源所述前後不一，已如前述，復無 法提供進貨證明文件或向他人訂購進貨之紀錄，誠非經營網 拍商品數年之賣家所會犯下之失誤，且被告與告訴人陳暉或 陳暉友人溝通出貨事宜時，始終表示要出貨，甚至提供虛偽 之貨運單，以取信陳暉及其友人之種種行為來看，本院認被 告並無NBA球員明星卡之商品可供出售，進而無法依約出貨 ，足認被告具有詐欺取財之犯意無訛。 　⒉關於告訴人劉敏泰部分： 　①被告於偵查中稱：伊有訂庫柏力克熊公仔，那陣子確診，伊 請朋友處理寄貨的事情，宅配單號是朋友傳給伊，伊就傳給 劉敏泰，庫柏力克熊公仔現在在伊住處，伊是向幫忙寄送的 該位朋友調貨的，請他直接出貨給劉敏泰，但出貨有些問題 ，所以公仔在伊住處；（後改稱）伊的意思不是請朋友幫伊 寄出庫柏力克熊公仔等語（112年度偵緝字第331號卷第81頁 ）、本院準備程序中稱：伊當時是跟日本的賣家預購，也有 跟劉敏泰說貨到了，會找物流來收貨，那時候社區的管理員 把物流單貼在商品上拍照給伊，伊以為物流人員已經收貨了 ，所以把物流單拍照傳給劉敏泰，後來劉敏泰說沒有收到貨 ，伊因為在確診隔離期間，劉敏泰沒有給伊足夠確認時間， 就去提告等語（本院卷第31頁）、本院審理中則稱：伊給劉 敏泰的物流單，是伊跟物流公司聯繫，把貨物放在伊住處樓 梯間，物流把東西拿走，將物流單放在樓梯間，後來大嘴鳥 宅配公司把東西退給伊，可能是因為劉敏泰沒收到等語（本 院卷第131頁），互核被告上開所述交貨過程，先謂請友人 直接出貨，後稱委由社區管理員將商品交給物流人員，管理 員誤傳送物流單，再改稱係自己與物流公司聯繫，將物品放 在樓梯間，物流人員將商品收走，將物流單留在樓梯間，歷 次所述均不同，所陳因失誤未寄交商品給劉敏泰之過程，誠 難採信。 　②證人劉敏泰於本院審理中結證稱：伊在111年3月22日在蝦皮 網站購買庫柏力克熊藍色餅乾怪獸，當日就把23000元匯到 被告之帳戶內，之後聯繫被告，被告說從日本訂貨，還沒收 到貨，再聯繫時，被告說自己確診，表示隔離完後會寄送， 5月初，被告有提供寄貨單號，說貨已經到了，但伊一直沒 有收到商品，伊查詢後，也沒有查到貨物單號，伊跟被告說 沒有收到商品，被告說要問問看，伊有給被告1天確認的時 間，但隔天晚上被告說他在隔離中，伊就請被告退款等語（ 本院卷第126-130頁）、被告與劉敏泰之LINE對話紀錄內容 則顯示：證人陳暉於111年4月7日詢問被告商品是否寄出時 ，被告答稱已從日本寄送到臺灣途中，並於同月19日表示已 收到商品，待己隔離完畢，即會寄送，俟劉敏泰於同月25日 再度詢問商品寄送進度，被告始稱今天會處理，明天請物流 找時間至管理室收貨，同月29日劉敏泰再詢問商品寄送情形 ，被告表示貨有放到管理室，經劉敏泰數次詢問，被告於同 年5月2日傳送一大嘴鳥宅配單（寄貨日期「111年4月30日」 ）給劉敏泰，同年5月3日劉敏泰向被告表示猶未收到商品， 被告表示要打電話詢問，同月4日劉敏泰詢問被告確認情形 ，並表示有打電話詢問大嘴鳥客服，查詢不到訂單，被告則 表示人不舒服，已經在休息，劉敏泰要求被告退款，被告表 示確診，人在隔離中，無法出門轉帳，並傳送確診紀錄給劉 敏泰（本院卷第197-213頁），互核上情可知，被告於收受 告訴人劉敏泰所匯之2萬3000元後，並未依約出貨，並未實 際交寄商品，針對劉敏泰所質疑宅配單不實及退款事宜，被 告則以「確診隔離」予以塘塞，惟被告所傳送給劉敏泰之確 診證明，其上所載之身分證字號為「A12916****」，並非被 告之身分證號碼，足認被告陳稱自己「確診隔離」無法確認 等節，僅為未能交寄商品之拖延藉口，參以被告並未提出其 有訂購庫柏力克熊藍色餅乾怪獸商品之進貨或交易紀錄，難 認被告有上開商品可供出售，被告既無庫柏力克熊藍色餅乾 怪獸可供出售，卻向劉敏泰收取價金，且無法依約交貨，堪 認被告具有詐欺取財之犯意。 　⒊關於告訴人葉岱欣部分：　　　　　　 　①被告於偵查中稱：伊和葉岱欣私下交易，蝦皮發現後將伊停 權，所以東西（即熊造型公仔）沒有辦法給葉岱欣等語（11 2年度偵緝字第331號卷第32頁）、本院準備程序中稱：葉岱 欣所訂購的公仔是預購的，伊當時請前女友陳品雅幫伊處理 寄貨的事情，伊和陳品雅從110年3月25日開始就沒有同住了 ，但伊忘記有無與陳品雅確認出貨事宜等語（本院卷第31、 41頁）、本院審理中稱：伊當時和陳品雅已經分開了，伊都 是用LINE請陳品雅幫伊寄貨，在葉岱欣表示沒有收到貨之後 ，伊忘記有去跟陳品雅確認等語（本院卷第133頁），被告 初稱因為蝦皮帳號遭停權所以商品無法給葉岱欣，後改稱有 委託前女友陳品雅將商品寄葉岱欣，葉岱欣所購之熊造型公 仔究竟有無交寄？所述不一，無法遽採。 　②證人葉岱欣於本院審理中結證稱：伊於111年3月27日在蝦皮 看到熊造型公仔，價格是7800元，被告說需要先付一半訂金 ，伊就在3月28日匯款3900元給被告，餘款則以貨到付款方 式給付；在4月15日時，被告告知日本發貨了，伊在4月24日 、5月2日向被告詢問進度，一直未得到消息，被告在5月7日 說自己確診，直到5月19日再次詢問，被告在5月20日說已經 寄出，但5月24日仍未收到，伊再向被告詢問出貨情形，被 告在5月30日說去教召，後來遲未收到商品，伊要求被告退 款，被告就沒消沒息等語（本院卷第131-132頁），核與被 告與葉岱欣之LINE對話紀錄內容（本院卷第219至235頁）相 符一致，而被告雖辯稱：伊將葉岱欣所購之熊造型公仔委由 前女友「陳品雅」寄出，惟告訴人葉岱欣於111年5月21日詢 問何時能收到貨時，被告則表示已經請她出貨到了，並表示 要向「陳品雅」確認，然於同年5月22至23日均無下文，葉 岱欣於同年5月24日再相被告表示未到收貨，要求提供出貨 單，被告則無任何回應，直至5月30日始敷衍稱「有到嗎？ 我人在教召」（參本院卷第234-235頁），參以被告稱：伊 與陳品雅於110年3月25日開始，已經未同住，分開後都是以 LINE請陳品雅幫忙寄貨等語（本院卷第41、133頁）及被告 所提其與「陳品雅」（即Pinya）之對話紀錄（本院卷第57- 81頁），對話紀錄內容係從「110年3月間至110年5月4日」 ，並無告訴人葉岱欣於111年3月28日向被告購買熊造型公仔 後之交寄紀錄，是被告辯稱：委請陳品雅交寄商品乙節，應 非屬實，難以採信。是被告既無出售熊造型公仔之意，卻向 葉岱欣收取訂金，且未無法依約交貨，足認被告具有詐欺取 財之犯意。 二、綜上，被告明知其無NBA球員明星卡、庫柏力克熊藍色餅乾 怪獸及熊造型公仔可供出售或無出售之意，卻仍透過網際網 路在奇摩拍賣平台或蝦皮拍賣平台刊登出售商品貼文，衡諸 交易常情，告訴人陳暉、劉敏泰及葉岱欣上網瀏覽到被告刊 登之出售商品貼文，自會誤認被告有依約出貨之意願，進而 為附表所示交易及匯款，堪認被告確於與告訴人締結契約時 ，即欠缺給付能力而不具有履約之真意，被告所為均構成以 網際網路對公眾散布犯詐欺取財犯行無訛，本件事證明確， 被告犯行，均堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，刑法第339條之4之 規定，雖於民國112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效 施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方 法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為 加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項 第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用 之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適 用原則，適用裁判時法。 二、又按刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播 電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾 散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現 今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數 之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不 特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均 較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之 加重處罰事由。」是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺 罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人 雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送 詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇。行為人若係基於詐欺不特 定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之 廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘 而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直 接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加 重詐欺罪。而被告本案所為，係基於詐欺不特定多數人之犯 意，利用網際網路即於「奇摩拍賣網站」、「蝦皮購物網站 」上刊登虛偽不實之販賣訊息，縱使被告尚須對受廣告引誘 而來之告訴人，續行施用詐術，始能使之交付財物，然同係 因告訴人在網際網路上瀏覽被告所散布之不實訊息後，始陷 於錯誤以通訊軟體與被告聯繫進行後續交易行為，當不得反 果為因，認僅該當普通詐欺之犯行。是核被告為，均係犯刑 法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之詐欺取財 罪（共3罪）。 三、被告在密切接近之時間對告訴人陳暉施以詐術，致告訴人陷 於錯誤而為附表編號1之數次匯款，係本於單一犯意，且侵 害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概 念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應論以接續犯之一罪。 四、被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未思以正當途徑獲取所需 ，以網際網路對公眾散布之方式詐騙他人錢財供己花用，非 但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯 然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，所為實非足取，且犯 後否認犯行，猶設詞矯飾，難認犯後態度為佳，兼衡被告已 賠償告訴人陳暉4萬5千元（尚欠18萬未還）、告訴人劉敏泰 1萬元（尚欠1萬3230元未還）、尚未償還告訴人葉岱欣3900 元（參告訴人陳暉於本院之陳述及本院公務電話紀錄；本院 卷第251頁、第365-371頁）、被告二、三專肄業之智識程度 （本院卷第17頁個人戶籍資料）、自述目前從事安管工作、 未婚、無需要扶養之人之生活狀況（本院卷第358頁）及其 前科素行（參本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨衡酌被告所犯上揭3 罪之不法與罪責程度、犯罪類型、行為態樣相同；並參以本 案3次犯罪之危害情況、侵害法益之類型、實現刑罰經濟的 功能及數罪對法益侵害並無特別加重之必要等總體情狀，爰 定其應執行之刑如主文所示，以資儆懲。 六、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其特別規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑 法第38條之1第1、3、5項及第38條之2第2項分別定有明文。 本件告訴人陳暉、劉敏泰及葉岱欣各匯款22萬5000元、2萬3 230元、3900元予被告，共計25萬2130元，業經本院認定如 前，核屬被告之犯罪所得。又被告已賠償告訴人陳暉4萬500 0元、告訴人劉敏泰1萬元，此據告訴人陳暉敘明在卷（本院 卷第251頁），並有本院公務電話紀錄可參（本院卷第365頁 ），該部分因相當於發還被害人，不法利得已遭剝奪，如再 予沒收，將使被告承受雙重之不利益，爰依刑法第38條之2 第2項之規定酌減此部分金額，僅就未償還之金額19萬7130 元部分（計算式：225000元＋23230元＋3900元－45000元－1000 0元＝197130元），依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤 附錄論罪法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳暉 告訴人陳暉於110年6月23日某時許，在網際網路雅虎奇摩拍賣網站，以新臺幣（下同）22萬5,000元之代價，購買NBA球員明星卡5組後，即陸續匯款至被告上開台新銀行帳戶內。 110年7月11日0時許 30,000元 台新國際商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 110年7月12日0時許 195,000元 2 劉敏泰 告訴人劉敏泰於111年3月22日某時許，在網際網路蝦皮購物網站，以2萬3,230元之代價，購買庫柏力克熊藍色餅乾怪獸1個後，即匯款至被告上開基隆七堵郵局帳戶內。 111年3月22日19時28分許 23,230元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 3 葉岱欣 告訴人葉岱欣於111年3月28日某時許，在網際網路蝦皮購物網站，以7,800元之代價，購買公仔（熊造型）模型1個後，即匯款定金3,900元至被告上開基隆七堵郵局帳戶內。 111年3月28日8時5分許 　3,900元

2025-02-19

KLDM-113-訴-101-20250219-1

易
臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第22號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 甘沛文 選任辯護人 邵啟民律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5871 號），本院判決如下： 　　主　文 甘沛文犯詐欺得利罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣一 千元折算一日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣三萬元之遊戲點 數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　犯罪事實 一、甘沛文與陳○欽因同在址設花蓮縣○○市○○○路0號「大都市電 子遊戲場」內把玩電子遊戲機臺而結識，甘沛文明知其無償 還遊戲點數相對價值款項之資力及真意，竟意圖為自己不法 之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國111年7月間某日6時 許，在前揭電子遊戲場內，向陳○欽佯謊稱：借我3萬元的點 數，待早上郵局開門就會領錢還你云云，致陳○欽陷於錯誤 ，遂透過電子遊戲場工作人員操作，將其所有，價值新臺幣 （下同）3萬元之遊戲點數交予甘沛文，嗣因甘沛文未依約 償還遊戲點數之相對價值款項，且避不見面，陳○欽始知受 騙上當。 二、案經陳○欽告訴及花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方 檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、本判決引用採為認定被告甘沛文犯罪事實之證據，被告不爭 執其證據能力，其辯護人則以書狀表示同意有證據能力（見 本院卷一第32、41頁），且其等迄於本院言詞辯論終結前亦 未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依同法第159 條之5規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）被告曾於111年間某日6時許，在大都市電子遊戲場內，透 過工作人員之操作，自告訴人陳○欽處取得價值3萬元之遊 戲點數乙節，業據被告供承不諱（見本院卷一第31頁，本 院卷二第37頁），核與告訴人於本院審理中具結指證：我 有將價值3萬元之點數交給被告等語（見本院卷二第27至2 8頁），以及證人黃國為於本院審理時證稱：被告有向告 訴人借金額3萬元的分數開分，開1分是1塊錢，對我們來 講分數跟錢是一樣的，我在偵查中講的3萬塊，其實就是3 萬分，被告借得之3萬分後續開分是員工處理等情（見本 院卷一第100、104至106頁）相符，是此部分之事實，首 堪認定。 （二）又就告訴人具體交付遊戲點數之時間及理由部分，質之告 訴人於本院審理中指證稱：被告在大都市遊藝場內跟我借 3萬元，他說他急需用到，叫我先借給他，等早上8點半銀 行開門就會領錢還我，我就相信他，就把錢借給他，結果 他人就跑掉，躲起來了，我本來不太願意借給他，一直猶 豫不決，可是看他身障，想說幫幫他，我借給被告的是3 萬元點數，之前說是借現金，是因為詢問者沒有問我是拿 現金還是卡片，當時被告就說一定會還，畫了大餅，說他 有錢，有能力還，8點半就可以還我，我就相信了，當時 被告約定要還我的是3萬元現金，本案是發生在我哥哥陳○ 偉過世後的事情，我之前說拿哥哥的保險金去借給被告， 是指拿哥哥的保險金去換點數玩機臺，把點數借給被告， 本案是發生在哥哥過世後2個月內，約7月的事情等語（見 本院卷一第84、86、89至90頁，本院卷二第27至28、31至 32頁），核與證人黃國為於本院審理時證稱：被告跟告訴 人借分數的時間我不太記得，大概是110年或是111年的事 情，當時這件事情他們有找我去講，因為被告要跟告訴人 借，告訴人不願意借，告訴人問我，我就過去跟他們討論 ，當時告訴人跟我講到一半時，因為告訴人問我要不要借 ，我跟他說你自己去想，被告就來說早上郵局開了就會領 3萬元給告訴人，一再地保證，最後告訴人才會借分數給 他，告訴人同意借分數後，後續的開分是員工處理等語（ 見本院卷一第101至103、108至109頁）大致相符，且依本 院依職權查詢之告訴人親等關聯（二親等）列印資料所示 （見本院卷二第7至8頁），亦得以確認告訴人之兄陳○偉 確實係於111年5月24日為死亡登記無訛，是綜上各情，足 認本案遊戲點數應係被告於111年7月間，以犯罪事實所載 之言詞取信告訴人後，告訴人始同意並透過遊戲場工作人 員操作後借予被告甚明。 （三）被告主觀上具有意圖為自己不法所有之詐欺得利犯意，說 明如下： 　１、詐欺取財罪與詐欺得利罪之成立，以行為人意圖為自己或 他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付 ，或得財產上不法之利益或使第三人得之者為要件。在互 負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單 純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種 情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用 詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知， 而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與 否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於 詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分 為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意 圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時， 行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂 「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無 履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意 依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知 義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得 財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將 來不履約之故意，取得財物之具體方式在詐欺判斷上反而 不具有重要性（最高法院109年度台上字第5289號、111年 度台上字第3465號判決意旨得參）。　 　２、被告及其辯護人主張被告於案發當時係有相當資力之人， 並提出被告所有中華郵政股份有限公司帳戶（下稱被告郵 局帳戶）之歷史交易清單為證（見本院卷一第123至126頁 ），而依前揭歷史交易清單之內容，雖得見被告郵局帳戶 於111年6月至9月間，除身心障礙補助（5,065元）、就養 給與（14,874元）外，同年7月、8月、9月甚至分有累計 高達10萬8,000元、111萬9,000元及9萬5,000元之款項入 帳，看似確有相當資力，然倘進一步細繹交易內容，即可 見該帳戶之存款交易狀況，顯與一般民眾作為金融儲蓄、 投資使用情形有異，多為存款入帳後，旋經提領近空，致 該帳戶實際上常處於餘額不足千元之狀態，又佐以被告於 本院審理中供稱：我郵局裡的提款都是要去電玩店打電動 之支出，我大部分都輸，我用房子、土地跟當鋪借了一百 多萬元，陸陸續續去借的，我當時生活費不夠花用，我借 錢都是去打電動，這個情形發生在111年6月至9月間等語 （見本院卷二第38至39頁），得認被告郵局帳戶於本案期 間，雖有固定補助及多筆存款入帳，然因被告沈迷於電子 遊戲，將所得款項均花費於把玩電子遊戲機台，甚而因此 使其生活費支應有所拮据，在在可見被告於案發時，顯無 償還約定款項之資力甚明。 　３、又告訴人於本院審理中指證：我相信被告借給他，結果他 人就跑掉，躲起來了，讓我找不到，後來有人告訴我，被 告躲在榮民之家，我去榮民之家找被告，結果被告拉我到 門口要打我，我有報警，警方有到場處理，被告一直強調 說沒有跟我借錢，不認識我，我手機裡有被告的身分證照 片，是當時我去打聽被告身分，黃國為傳給我說就是這個 人等情（見本院卷一第86、89、92頁），核與證人黃國為 證稱：我有傳被告的身分證給告訴人過，因為告訴人要向 被告要那筆錢，他說要去榮民之家跟被告要3萬元等語（ 見本院卷一第104、108頁）相符，可見告訴人前揭指訴洵 屬有據，端非子虛，足認被告借得遊戲點數後，實際上除 均未依約償還分毫款項外，更進而避不見面，益徵被告自 始即無償還遊戲點數相對價值款項予告訴人之意灼然。 　４、綜合上開事證，堪認被告自始即無償還遊戲點數相對價值 款項予告訴人之資力及真意，卻仍以犯罪事實所示之言詞 向告訴人佯稱會還款，嗣除未依約償還，更進而避不見面 ，甚至於告訴人前往追討時，仍否認該筆債權之存在，足 見被告主觀上係基於意圖為自己不法所有之詐欺得利犯意 ，對告訴人施以上開詐術，使告訴人誤信被告確有償還遊 戲點數相對價值款項之意願及能力，因而借予價值3萬元 之遊戲點數予被告，至為顯然。 （四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。 三、對被告辯解不採之理由： （一）被告否認有本案犯行，被告暨其辯護人辯（護）略以：告 訴人交付之點數，依之前被告與告訴人合資契約，本為告 訴人應給付予被告者，又告訴人指訴情節前後不一且不合 常情，且被告當時具有相當資力，有還款能力，本案應屬 民事糾紛，無詐欺事實存在 （二）惟查，本案並無償還遊戲點數相對價值款項予告訴人之資 力及真意，卻仍對告訴人施詐術，致告訴人陷於錯誤，因 而借予價值3萬元之遊戲點數乙節，業據本院依卷內證據 認定如前，被告前揭所述，端屬卸責之詞，要無足取。 四、論罪及刑之酌科： （一）核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。起訴 書雖認被告所為係犯詐欺取財罪，然經本院認定之被告行 為結果乃詐取無實體之財產上不法利益，惟此部分事實與 檢察官起訴之社會基本事實同一，且經本院當庭補充告知 罪名（見本院卷二第26頁），無礙被告防禦權之行使，爰 依法變更起訴法條。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（1）不思透過正 途賺取所需，竟以詐欺手段向告訴人詐取遊戲點數，法治 觀念極其淡薄；（2）雖於偵審中均否認犯行，極力提出 對己有利之辯解，然此係為其正當權利之合法行使，難謂 其犯後態度不佳，惟亦因此迄今未與告訴人和解，或賠償 告訴人所受之損失；（3）犯罪之動機、目的、手段、詐 取利益之價值、告訴人所受之損失，及其高工畢業之智識 程度、未婚無子女，現無業，經濟來源依靠榮民就養金、 保險金及身障補助金，無親屬需扶養，勉持之經濟狀況並 領有身心障礙證明（見本院卷二第41、47至49頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段 諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 五、關於沒收： 　 未扣案價值3萬元之遊戲點數，為被告犯本案犯行之犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳明駿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-18

HLDM-113-易-22-20250218-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2000號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃建智 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 358號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處 有期徒刑壹年參月。未扣案之「六和投資股份有限公司現金收款 收據」上偽造之「臺灣證券交易所股份有限公司」印文壹枚、「 金融監督管理委員會」印文壹枚、「六和投資」印文壹枚、收款 人「黃育安」署押壹枚均沒收之。 　　事實及理由 壹、查被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為全部有罪之 陳述。經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與辯護人及檢察 官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定 ，裁定進行簡式審判程序。 貳、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第6行「無法辨 認之印文」之記載應更正為「臺灣證券交易所股份有限公司 」（見偵卷第31頁），及證據部分補充「被告於本院準備程 序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 參、新舊法比較、法律適用說明： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法 比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由 之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文 （最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。 二、組織犯罪防制條例部分： 　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條業於民國112 年5月24日修正公布，並於000年0月00日生效施行，修正後 之組織犯罪防制條例第3條第1項未修正法定刑度，然刪除強 制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制 條例第6條之1，將項次及文字修正；又修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項係規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散 或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資 料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者， 減輕其刑。」，修正後係規定：「犯第3條、第6條之1之罪 自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後將該條項減刑 之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結 果，新法並未較為有利於行為人，自應一體適用行為時即修 正前組織犯罪防制條例之規定論處。 三、詐欺犯罪危害防制條例部分： 　㈠刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0 日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技 方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」 之加重事由；另詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重 詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以 上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，另於同法第44條 第1項第1款明定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之 一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。」觀諸 上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法 定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第33 9條之4第1項第2款、第3款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型 變更，成為另一獨立之罪名。因被告行為時，前揭加重處罰 規定尚未生效施行，故依刑法第1條前段規定，被告本件犯 行仍應適用刑法第339條之4第1項第2款及第3款之規定論處 。 　㈡同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前 開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，自得予適用。 四、洗錢防制法之修正比較：　　 　　按被告行為後，洗錢防制法相關規定業經2次修正，第1次於 112年6月14日公布施行，自同年月00日生效，第2次於113年 7月31日公布施行，自同年0月0日生效。茲比較新舊法如下 ： 　㈠洗錢防制法於113年7月31日修正前第14條第3項規定：「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「 按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益 的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限 制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢 行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者 為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣 告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒 刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。 再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修 正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、於11 3年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑 之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷 刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最 高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。經比較2次 修正前、後之規定，依行為時法於偵查或審判中自白者，依 規定即可減輕其刑，依中間時法須於偵查「及歷次」審判中 均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，而現行法除須於偵 查及歷次審判中均自白犯罪，「如有所得並自動繳交全部所 得財物者」，始得依該條減輕其刑。 　㈡經查，被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為詐欺取財罪，其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是修 正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（ 有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定 最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重 大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修 正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭 加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之規定較有利於被告，是經綜合比較上述各條文 修正前、後之規定，自整體以觀，應認現行洗錢防制法對被 告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段規 定。 五、核被告所為，係犯112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第 3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪 、同法第216條行使第210條偽造私文書、第212條行使偽造 特種文書、第218條偽造公印文罪及112年6月14日修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪。起訴書雖漏未論列刑法第 第218條之偽造公印文罪(偽造「金融監督管理委員會」公印 文部分)，惟此部分犯罪事實業於起訴書內記載明確，且係 偽造之「六和投資股份有限公司現金收款收據」私文書之部 分行為，及與被告上開起訴有罪之加重詐欺及洗錢罪有想像 競合之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自應併予 審理。再按刑事訴訟法第95條所為罪名告知義務之規定，旨 在使被告能充分行使防禦權，故被告如已知所防禦或已提出 防禦或事實審法院於審判過程中已就被告所犯變更罪名之構 成要件為實質之調查者，縱疏未告知變更法條之罪名，對被 告防禦權之行使既無所妨礙，其訴訟程序雖有瑕疵，但顯然 於判決無影響者，仍不得據為提起第三審上訴之適法理由（ 最高法院93年度台上字第332號判決參照）。本院雖未就被 告此部分行為併為可能涉及刑法第218條之罪名告知，然則 其既已知上開事實，仍坦認犯罪不諱，且此部分偽造公印文 之法定刑較輕，顯見縱本院就此未為告知，對其防禦權之行 使並無妨礙，本院自得就此部分漏未起訴之法條罪名予以論 處，併予敘明。　　 六、被告與真實姓名年籍不詳、自稱「張語庭」及「張傑」及其 等所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。被告與本案詐欺集團成員，在本案現金收款收據上 偽造「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理委 員會」、「六和投資」印文、收款人「黃育安」署押之行為 （見偵卷第31頁），均係偽造私文書之部分行為，而偽造私 文書後復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。 七、按刑法第339條之4第1項所列各款為詐欺取財之加重條件， 如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為祇有 一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判 決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾 相適應（最高法院69年度台上字第3945號判決參照）。故被 告所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 ，雖兼具刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重情形， 惟僅有一詐欺取財行為，應僅成立一罪。 八、被告本件犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯 ，依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同以網 際網路對公眾散布詐欺取財罪處斷。 九、有無刑之減輕事由： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」查被告於偵查及本院審理時均自白上 開加重詐欺犯行不諱，且被告於警、偵訊及本院審理時均供 稱沒有拿到報酬等語（見偵卷第9頁、偵緝卷第65頁、本院 卷第68頁），且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或 因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得， 是本件並無證據被告有犯罪所得，被告並未享有此部分不法 利得，已達剝奪被告犯罪所得之立法目的，是被告就所犯加 重詐欺罪，應依該條例第47條前段之規定減輕其刑。 　㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。經查：被告於偵查及本院審理時均自白參與犯罪 組織及洗錢犯行，本應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑 ，惟依前揭罪數說明，被告為本案犯行，從重論以三人以上 共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，關於被告此部分想 像競合輕罪得減刑部分，依刑法第57條量刑時，併予審酌。 肆、科刑： 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團擔任車 手，負責向被害人面交詐欺款項，不僅製造金流斷點，增加 犯罪查緝之困難，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩 序，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害 ，於本案之分工及參與程度、並未獲取報酬，犯後始終坦承 犯行，態度尚稱良好，暨其為高職畢業之智識程度（依個人 戶籍資料所載），自陳已婚、有5個未成年子女，勉持之家 庭經濟狀況，目前從事木工，尚有小孩、太太需要其扶養之 生活狀況（見本院114年1月14日審判筆錄第3頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 二、按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告想像 競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定 ，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰 金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，併予敘明 。 三、沒收： 　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被害 人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、 署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之 規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上 字第747號判決意旨參照）。查未扣案之現金收款收據單上 偽造之「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理 委員會」、「六和投資」印文各1枚、收款人「黃育安」署 押1枚（見偵卷第31頁），均係偽造之印文、署押，不問屬 於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。至偽造 之現金收款收據單，業已交付予告訴人收執，已非屬被告所 有，爰不予宣告沒收，附此敘明。 　㈡被告供犯罪所用偽造之識別證，未據扣案，復無證據證明仍 存在，審酌該偽造之識別證並非違禁物或義務沒收之物，且 僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，尚欠缺 刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目 的甚微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵其價額。　 　㈢如前所述，被告並未因本案犯行而獲有任何報酬乙情，且卷 內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自 無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或 追徵其價額。 　㈣按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利 益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。 又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或 不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑 法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標 的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標 的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣 告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢 標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告於本案收 取告訴人所交付之130萬元後，業已交給「張傑」，業據被 告於警詢及偵查中供述明確（見偵卷第8頁、偵緝卷第64頁 ），被告就此洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被 告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情 ，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收此 部分洗錢財物，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文 ），判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： （修正前）組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3358號 　　被　　　告　丙○○　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○於民國112年4月26日前某日，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入真實姓名年籍不詳、自稱「張語庭」及「張傑」等人 所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 及結構性之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團），擔任 取款車手之工作，而與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及掩飾、隱 匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由本案詐 欺集團成員於112年3月6日在YouTube刊登投資廣告，甲○○瀏 覽後掃描QRcode與通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」、「林語茹 」聯繫，「盧燕俐」、「林語茹」邀請甲○○加入「股網金來 」群組，佯稱：可下載六和APP儲值、下單操作股票云云， 丙○○則依指示，於112年4月26日8時46分許，前往新北市○○ 區○○路000號「85度C咖啡廳」，出示由本案詐欺集團偽造而 屬於特種文書之「六和投資股份有限公司黃育安」識別證， 向甲○○收取現金新臺幣（下同）130萬，並在本案詐欺集團 蓋用偽造「六和投資」、「金融監督管理委員會」及無法辨 認之印文各1枚而偽造屬於私文書之「六和投資股份有限公 司現金收款收據」上，填載收款日期、付款人、收款人及金 額等資訊後交付甲○○而行使之，足以生損害於「六和投資股 份有限公司」，丙○○取款後則將上開款項交與不詳上游，以 此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在 ，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。 二、案經甲○○訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢、偵查中之供述 被告坦承於112年4月26日前某日，加入「張語庭」、「張傑」所屬之本案詐欺集團，於112年4月26日8時46分許，前往新北市○○區○○路000號「85度C咖啡廳」，出示「六和投資股份有限公司黃育安」識別證，向甲○○收取現金130萬，並在「六和投資股份有限公司現金收款收據」上，填載收款日期、付款人、收款人及金額等資訊後交付甲○○，丙○○取款後則將上開款項交與不詳上游之事實。 2 告訴人甲○○於警詢之指訴 證明被告於112年4月26日8時46分許，前往新北市○○區○○路000號「85度C咖啡廳」，向甲○○收取現金130萬，並交付蓋用偽造「六和投資」、「金融監督管理委員會」及無法辨認之印文各1枚之「六和投資股份有限公司現金收款收據」1張之事實。 3 「六和投資股份有限公司現金收款收據」照片、監視器畫面、告訴人甲○○與六和官方客服對話紀錄翻拍照片（112年度偵字第51680號卷第31-34、39-46頁） 證明被告於112年4月26日8時46分許，前往新北市○○區○○路000號「85度C咖啡廳」，出示「六和投資股份有限公司黃育安」識別證，向甲○○收取現金130萬，並在「六和投資股份有限公司現金收款收據」上，填載收款日期、付款人、收款人及金額等資訊後交付甲○○之事實。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共 同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、同法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽 造私文書及違反洗錢防制法第2條第2款規定，而犯同法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與「張語庭」、「張傑」就 上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 被告係以一行為觸犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗 錢及參與犯罪組織等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之 規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財罪處斷。偽造之「六和投資」、「金融監督管理委員 會」及無法辨認之印文，請依刑法第219條規定，宣告沒收 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2025-02-18

PCDM-113-審金訴-2000-20250218-1

訴緝
臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴緝字第6號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴緝字第7號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易緝字第2號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蘇品熙（原名蘇微筑） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣橋頭地方檢察署 110年度偵字第4453、6491號，以下合稱甲案）、追加起訴（臺 灣橋頭地方檢察署111年度偵字第8534、8535、10053、10055、1 4967號、112年度偵字第10706號，前五案以下合稱乙案，其餘簡 稱丙案）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署110年度少連偵字第1 76號），本院合併審理並判決如下： 　　主　文 甲○○犯附表二編號一至十三、十五至十九所示拾捌罪，各處附表 二主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年。 其餘被訴（即附表二編號十四）部分無罪。 　　事　實 一、甲○○（原名乙○○）自民國109年間起，明知其無附表二編號1 至13、15至19所示電子菸主機、菸彈等商品可供銷售，猶意 圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財（編號1至13、16、18至19）、詐欺取財（編號15、17 ）之犯意，於各該編號所示時間，在不詳地點，利用網際網 路設備連結上網，在各該編號所示社群軟體刊登銷售電子菸 主機、菸彈等商品之不實訊息，或使用通訊軟體直接聯繫商 品需求者，分別以各該編號所示方式，詐騙丁○○等人致陷於 錯誤而交付款項至附表一所示A至D、F至H、K至P之金融帳戶 （其中附表二編號5⑷、⑸、⑾部分因交易累計金額超過限額而 未遂），事後並少量給貨避免敗露。嗣丁○○等人察覺有異報 案，期間先經警於110年3月24日20時30分許，在高雄市○○區 ○○路000號前執行搜索，扣得甲○○所有之門號0000000000號 行動電話1支（含SIM卡1張，下稱子電話），其後再經張慈 芳等人陸續報案，始循線查悉上情。 二、案經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官指揮、 丁○○、子○○、己○○、壬○○、癸○○、卯○○、庚○○、寅○○、戊○○ （原名李雅軒）、辛○○、丑○○分別訴由高雄市政府警察局刑 事警察大隊（下稱高雄市刑大）報請橋頭地檢署檢察官偵查 起訴，及張慈芳、潘鈺霖分別訴由彰化縣警察局彰化分局（ 下稱彰化分局）報請臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署 ）檢察官呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長令轉、楊 甯羽（原名楊羽靜）訴由臺中市政府警察局大雅分局（下稱 大雅分局）報請、李冠嬅訴由高雄市政府警察局楠梓分局（ 下稱楠梓分局）報請、吳紫琳、謝欣潔分別訴由彰化分局報 請、陳韋晴訴由臺中市政府警察局第一分局報請臺灣臺中地 方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官呈請臺灣高等檢察署檢 察長令轉橋頭地檢署檢察官追加起訴，暨丁○○、子○○訴由臺 中市政府警察局第六分局（下稱臺中六分局）報請臺灣高雄 地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官移送併辦。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被 告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據， 然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被 告甲○○於審判程序同意有證據能力（甲案訴緝二卷第70頁， 乙案訴緝二卷第184頁，丙案易緝卷第332頁），乃認作為證 據應屬適當，自得採為認定事實之依據。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承利用網際網路設備連結上網，以附表二編號 1至13、15至19所載方式，在各該編號所示社群軟體刊登銷 售電子菸主機、菸彈等商品之訊息，或使用通訊軟體直接聯 繫商品需求者，而與告訴人丁○○等人交易電子菸主機、菸彈 等商品，並由告訴人丁○○等人交付款項至其所指定附表一所 示A至D、F至H、K至P之金融帳戶等情，惟矢口否認有何（以 網際網路對公眾散布而犯）詐欺取財犯行，辯稱：伊一開始 都有穩定出貨，後因商品是預購，款項先給廠商，但廠商未 出貨給伊，且遭前男友辰○○挪用貨款，才未能依約出貨，伊 無意詐騙，本件應屬買賣糾紛等語。經查： 　㈠附表二編號19所示犯罪事實及罪名，業據被告於偵查中坦承 不諱（丙案偵三卷第57頁），至於被告雖於本院審判程序否 認該次偵訊期日為其本人應訊，並一併否認同日警詢、臺灣 高雄地方法院（下稱高雄地院）及本院訊問筆錄之受詢（訊 ）問人為其本人，而辯稱該日人在臺中（丙案易緝卷第358 至360頁），然觀被告於該日為警緝獲後之短暫時間，即得 就檢察官提問逐一陳明其與附表二編號19所示告訴人陳韋晴 之交易詳情，並清楚供述其搬家至臺南市○○區○○路0段000號 之租屋處、持用行動電話門號為0000000000號（丙案偵三卷 第53至57頁），而與其同日在臺南市政府警察局第四分局警 備隊、高雄地院及本院接受詢（訊）問時供述之居所即租屋 處地址、聯絡電話等個人資料，均為相同（甲案訴二卷第75 、77、101至102、107至108頁），又所述「我與父母關係不 好」一節，核與其於本院審判程序自陳「我跟家人不好」、 「我跟我家人沒有吵架，只是關係不好」之用詞相似（甲案 訴緝二卷第90、98頁，乙案訴緝二卷第204、212頁，丙案易 緝卷第352、360頁），且被告於該日本院訊問時，係否認本 案詐欺犯行，而承認另案因出借帳戶並協助提款之行為所涉 詐欺罪嫌，並敘明二案案情暨承（否）認犯罪之理由，要非 籠統含糊併為全盤承認或否認之答辯（甲案訴二卷第108至1 09頁），足認該等供述內容顯係被告本人基於親身經歷所為 無訛，本院自可審認其當時自白有無其他證據補強而作為認 定事實之依據，合先敘明。 　㈡被告利用網際網路設備連結上網，以附表二編號1至13、15至 19所載方式，在各該編號所示社群軟體刊登銷售電子菸主機 、菸彈等商品之訊息，或使用通訊軟體直接聯繫商品需求者 ，而與告訴人丁○○等人交易電子菸主機、菸彈等商品，並由 告訴人丁○○等人交付款項至其所指定附表一所示A至D、F至H 、K至P之金融帳戶等情，業經證人許嘉涵、辰○○、陳聿秈、 劉品妍、孫嘉顯、蔣翊瑜（原名蔣心沂）、施汶魁、游致萱 、李冠嬅等人分別於警偵證述屬實，並有子電話、門號0000 000000（下稱丑電話）、0000000000（下稱寅電話）號行動 電話申設人資料、通訊軟體對話紀錄截圖、附表二編號1至1 3、15至19證據欄所示各該證據方法在卷可稽，及扣案之子 電話1支為證，復據被告坦認不諱（甲案併警一卷第10至11 頁，甲案警一卷第10至18頁，甲案警二卷第26至28頁，甲案 偵一卷第33至42頁，甲案併偵一卷第35至37頁，甲案審訴卷 第97至100頁，甲案訴緝一卷第186頁，乙案警一卷第2至5頁 ，乙案警二卷第11至13頁，乙案警三卷第2至6頁，乙案警四 卷第8至9頁，乙案偵三卷第11至12頁，乙案偵四卷第27至30 頁，乙案訴緝一卷第248頁，丙案偵三卷第53至59頁，丙案 易緝卷第190頁），是此部分事實首堪認定。 　㈢附表二編號5所示告訴人癸○○交付至B帳戶之款項，除編號⑺至 ⑼、⑿至⒁外，又交付編號⑽之新臺幣（下同）50,000元而受財 產上損害，並存款編號⑸之款項20,000元至A帳戶，惟因交易 累計金額超過限額而未成功，而編號15之告訴人楊甯羽除交 付款項至K帳戶外，復受有交付款項至P帳戶共21,500元之財 產上損害等情，業有各該編號證據欄所示證據方法為憑，甲 案起訴書及乙案追加起訴書分別漏未記載及此，容有未洽； 另依附表二編號1、5至6、9、11至13證據欄所示各該證據方 法，甲案起訴書及乙案追加起訴書分別有該編號所示誤載（ 認）之情，爰逕予更正、補充審認犯罪事實。 　㈣刑法詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有， 施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務 之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾 紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一 為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓 被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在 客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在 行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為 。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」 即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而 於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為 低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人 於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人 給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐 術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷， 偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物 之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方式在 詐欺判斷上反而不具有重要性。故以「締約詐欺」之方法施 用詐術，因同時抱著將來拒絕履約之故意，因此在判斷具體 個案是否符合詐欺犯罪時，如行為人之行為符合「締約詐欺 」之要件時，詐欺行為即已成立，法院無庸再行判斷有無「 履約詐欺」之情形（最高法院111年度台上字第3465號判決 意旨參照）。 　㈤被告本案所為成立（以網際網路對公眾散布而犯）詐欺取財 罪 　1.被告既稱係以買家下單後再向上游廠商訂購之預購交易模式 販賣商品，無現貨（甲案訴緝一卷第187至188頁，乙案訴緝 一卷第249至250頁，丙案易緝卷第191至192頁），本須有特 定協力廠商始得充足供應告訴人丁○○等人向被告購買合計數 量非少之電子菸主機與菸彈等商品，惟被告於偵查階段均未 明確供述所稱「上游廠商」究何所指，於本院110年7月27日 準備程序，仍僅泛稱其貨源為「大陸與臺灣之廠商」（甲案 審訴卷第97頁）。又被告針對其廠商之名稱、個數、供貨品 項，於本院113年7月4日準備程序先供稱為臉書暱稱「簡嘉 緯」（電子菸主機、菸彈）、「AbbyBai」（電子菸主機、 菸彈）、「JiapingCai」（其餘商品），復改稱其配合不同 廠商，部分甚至在大陸（甲案訴緝一卷第187至188、190頁 ，乙案訴緝一卷第249至250、252頁，丙案易緝卷第191至19 2、194頁）；嗣於113年12月31日本院審判程序，仍先供稱 其上游廠商「蠻多位的，將近10位」，再改稱「菸彈只有2 位廠商，1個臺灣，1個大陸」（甲案訴緝二卷第88至89頁， 乙案訴緝二卷第202至203頁，丙案易緝卷第350至351頁）， 顯然前後翻異並未臻具體特定，且自本案有被害人報案後、 第1次於110年1月30日到案接受警方詢問以降，偵查機關及 法院已多次問及有無與本案交易相關之資料可提供調查，被 告亦多次表達確有證據、將儘速提供之旨，然歷經將近4年 之偵審過程，迄至本案言詞辯論終結，均未見提出任何完整 供貨廠商名單及資料、訂貨單據、出貨證明與支付憑證，自 難信被告備有充足貨源可供銷售電子菸主機、菸彈等商品。 　2.被告於108至111年間無財產，108、109年無所得，110、111 年各僅有薪資所得739、93元等情，有稅務電子閘門財產所 得查詢結果在卷可佐（甲案訴緝一卷第149至167頁，乙案訴 緝一卷第205至223頁，丙案易緝卷第161至179頁），再依被 告自承其於109、110年間尚未滿20歲而無申設金融帳戶，直 至110年7月23日成年始自行開戶，最初於網路販售商品之資 金來源為自有積蓄10,000元，除網拍外，另有從事八大行業 ，每週收入約10,000餘元，亦曾任博弈客服等節（甲案訴緝 一卷第187頁，乙案訴緝一卷第249頁，丙案易緝卷第191頁 ），被告本無寬裕資金可供運用，相較於本案告訴人之購貨 總金額已近3,400,000元，更顯被告實無資力供應該等商品 。 　3.被告明知上情，仍一再變換不同暱稱，透過社群軟體刊登銷 售電子菸主機、菸彈等商品之訊息，或使用通訊軟體聯繫本 案18位告訴人進行交易，而收取款項，並有實行詐術之積極 作為，此觀下列通訊軟體對話紀錄截圖益明： 　⑴被告於其已未能依約交貨予告訴人己○○、癸○○之際，仍訛以 全收優惠價格、有貼紙、可以囤貨賣為由，並傳送大量菸彈 照片藉以取信，而主動向告訴人寅○○、戊○○促銷電子菸主機 及菸彈數百盒（甲案警一卷第503至507頁，甲案警二卷第19 3至196頁）。惟被告復就通訊軟體中所傳送之商品照片供承 係向廠商索取而得（甲案訴緝二卷第92至93頁，乙案訴緝二 卷第206至207頁，丙案易緝卷第354至355頁），堪認被告實 係藉由傳送商品照片營造持有現貨之假象。 　⑵被告歷經甲案之偵審程序，猶主動傳送訊息向告訴人張慈芳 誆以「請問有在找小白兔暖暖包嗎」、「我這邊有手握式30 入貼片式40入」、「大約11月中下旬可以到」、「你也可以 加入我群組」、「你可以追蹤」、「會有50的購物金」、「 那個廠商回覆我了」、「他說65箱可以」等語，致告訴人張 慈芳誤信被告有供貨能力而付款購買暖暖包520盒（乙案偵 三卷第31至34頁）。　 　⑶被告得知告訴人潘鈺霖對其有好感，為求順利交易，遂以「 寶貝」、「要想我」、「就可以睡了」等曖昧語詞與告訴人 潘鈺霖對話（乙案偵三卷第115至121頁）。 　4.被告除向友人許嘉涵、蔣翊瑜、前男友辰○○、孫嘉顯、施汶 魁、客戶劉品妍商借金融帳戶以向告訴人收款外，另指示告 訴人丁○○、楊甯羽、陳韋晴交付款項至被告債權人（即商品 買家陳聿秈、游致萱、李冠嬅）之金融帳戶，藉以清償被告 積欠該等債權人之款項等情，業據證人陳聿秈、游致萱、李 冠嬅分別於警偵證述明確（甲案警一卷第41至43、169至171 頁，乙案警四卷第26至27頁，乙案偵八卷第41至43頁，乙案 訴緝一卷第287、309至310頁，丙案偵一卷第28至29、169至 170頁），並有通訊軟體對話紀錄截圖為憑（乙案警四卷第3 9至73頁，乙案訴緝一卷第199至201、315至499頁）；又參 諸證人劉品妍之證言及通訊軟體對話紀錄截圖（甲案警一卷 第41至45、79至102頁，乙案警二卷第73至103頁，丙案偵一 卷第61至75頁），被告不僅向證人劉品妍偽稱告訴人子○○轉 入D帳戶之款項係被告姊姊所匯入之借款，而委託證人劉品 妍轉匯予其他債權人即欠款之客戶，復假借「網銀轉帳額度 滿了」、「你錢直接給廠商就好了 我請她寄給你」為由， 分別指示告訴人楊甯羽、陳韋晴等購貨客戶交付款項至證人 游致萱、李冠嬅申設之O、P帳戶而為其清償欠款（乙案警二 卷第83頁，丙案偵一卷第63頁），其中告訴人陳韋晴交付之 金額更僅430元，被告亦自陳有向劉品妍訛稱款項為胞姊出 借，倘如實告知係要給買家匯款，劉品妍不會出借帳戶等語 明確（甲案偵一卷第40頁），是經比對本案金融帳戶提供人 之證述、通訊軟體對話紀錄及金流往來情形，足認被告毫無 貨源、資力，純以挖東補西之犯罪手法向告訴人丁○○等人詐 取金錢。 　5.依通訊軟體對話紀錄截圖所示，被告未依約交貨後，猶對於 聯繫退款或催促給貨之告訴人以話術塘塞或虛詞敷衍，其中 對於購貨金額僅有8,500元之告訴人己○○，竟佯裝已退款而 虛偽向告訴人確認是否收受退款（甲案警一卷第412頁）； 又對於告訴人庚○○訂購之菸彈210盒、100盒，第1次各僅交 貨5盒、6盒，並一再以「吊點滴」、「還在包貨」等各項事 由拖延出貨，仍積欠200盒未給，然告訴人庚○○起初與被告 聯繫交易時，被告係向其宣稱有現貨（甲案訴緝一卷第317 至396頁）；復經告訴人戊○○催促退款，依然數度使用友人 會幫忙轉帳、友人不知去向、友人網銀突然鎖住、等友人送 錢、友人睡覺結果錢不見、等友人湊錢返還等理由推遲還款 時間（甲案警二卷第199至209頁）；另就單以430元購買菸 彈1盒之告訴人陳韋晴，仍不斷以「我跟廠商說2天後寄出」 、「我問一下廠商」、「廠商晚點傳單號給我」、「等我下 班我在傳給你他傳給我另一隻賴」、「廠商有寄出了」、「 我廠商那邊顯示已到達門市」、「你電話有正確嗎」、「我 請她截圖給我」虛偽回應（丙案偵一卷第65至75頁），嗣後 更不予置理或聯繫無著，對於其餘告訴人亦以相似手法應付 ，顯見被告無非係在藉故拖延出貨或退款，自始即無交易真 意。 　6.依被告自承其經營網拍之買家有上百位，均為預購交易，另 以筆記本紀錄買家叫貨品項、數量，及成本、開銷、運費、 利潤等帳目，並要求買家交付款項至伊向男友、友人借用或 廠商之帳戶等情（甲案訴緝二卷第88至89頁，乙案訴緝二卷 第202至203頁，丙案易緝卷第350至351頁），如確係正常經 營之賣家，當應能精準掌握進出貨品及收付款項狀況，惟被 告自109年11月間起，陸續與告訴人丁○○等人締約，分別向 告訴人丁○○等人收取附表二編號1至13、15至19所示款項後 ，直至本案113年12月31日言詞辯論終結，歷經偵審已延遲 數年，除就告訴人卯○○、辛○○部分全數退款，及給付告訴人 楊甯羽、吳紫琳調解款項外，均未全數交付其餘告訴人向被 告購買之電子菸主機、菸彈等商品，是被告迄今猶未依約履 行，甚至告訴人陳韋晴購買之菸彈1個亦未按期出貨，顯於 交易之初即無給付之意。此外，被告不曾提出任何完整供貨 廠商名單及資料，業如前述，而本案買家及交易筆數眾多， 使用之金融帳戶將近20個，針對如此錯綜複雜之金流，被告 既供稱自行製有相關進出貨及收付款紀錄（甲案訴緝二卷第 93頁，乙案訴緝二卷第207頁，丙案易緝卷第355頁），卻始 終未見提出所稱之筆記本或任何資料以供本院審認，益見其 大量對外交易實為取得匯入相關帳戶內之款項，而對於買家 日後能否如期取得商品毫不在意。 　7.被告於案發時雖未（甫）滿20歲，然依其自陳學歷為高職畢 業且有飲料店、八大行業、博弈客服之工作經歷，並觀其於 通訊軟體傳送訊息之內容及語意，堪認具有一般智識及社會 生活經驗。又其雖於本院否認犯罪，惟前於110年1月30日第 1次警詢時，即自承將貨款挪為己用（甲案併警一卷第11頁 ），於112年6月1日偵訊時，就檢察官針對附表二編號19犯 罪事實訊問「是否坦承加重詐欺犯行？」，亦為認罪之意思 表示（丙案偵三卷第57頁），且參被告斯時已另涉甲、乙二 案繫屬法院，無論偵查階段或審理中更歷經數次詢（訊）問 ，顯無可能對於偵審程序及認罪效果毫無所悉，實無隨意承 認犯罪自陷刑責之理，益徵被告主觀上確有（以網際網路對 公眾散布而犯）詐欺取財故意及不法所有意圖。 　8.被告雖辯稱因廠商問題始未能依約出貨，然綜觀被告歷次所 述未出貨給買家之原因，至少包括：⑴已經有退款；⑵找不到 買家聯繫方式；⑶有出貨只是商品數量或樣式不對即遭提告 ；⑷貨源在大陸須等比較久，買家無法等這麼久；⑸廠商直接 出貨給買家，沒有經過被告；⑹商品卡在海關無法如期交貨 ；⑺匯入辰○○帳戶內之款項遭辰○○侵占；⑻買家未加入微信群 組所以被遺忘了；⑼忘記出貨；⑽貨在孫嘉顯那邊；⑾印象中 應該有出貨，不知道為何買家說沒有；⑿有出貨只是收貨的 時間有誤差即遭提告；⒀不慎將要交給A買家的貨出給B買家 ；⒁被告更換IG帳號等各種緣由，已難盡信被告未依約出貨 純然肇因於廠商問題，且針對特定買家其未履行出賣人義務 究係出於何種原因，被告亦僅泛稱係依照記憶回答（甲案訴 緝二卷第93頁，乙案訴緝二卷第207頁，丙案易緝卷第355頁 ），則以本案交易筆數而言，實有違常理，益徵其歷次答辯 均係臨訟發想，並無實據。 　9.被告另辯稱係遭辰○○挪用款項而導致出貨問題一節，始終為 證人辰○○所否認（甲案警一卷第142至145頁，甲案併偵一卷 第44至46頁）。又觀被告借用金融帳戶之方式，或由申設人 領出款項交予被告，或由申設人轉（匯）款項至被告指定帳 戶，或由被告自行提領款項，業據證人許嘉涵、辰○○、劉品 妍、孫嘉顯、蔣翊瑜、施汶魁證述在卷，且有通訊軟體對話 紀錄截圖為證（甲案警一卷第79至102、137至140、215至21 7頁），是被告於本院審判程序供稱一律未向申設人取得提 款卡及密碼、存摺一情，已與前開證人之證述不符，難信為 真。縱然證人辰○○於警偵針對是否果有出借F帳戶予被告， 暨實際交付被告使用之B、F帳戶具體資料為何，先後所述稍 有出入，然就其所稱業將B、F帳戶之提款卡、網銀密碼交予 被告使用一節，核與被告警偵所供有自行轉匯款項、借用B 帳戶網路銀行帳號並轉帳等情（甲案偵一卷第40至41頁，乙 案警一卷第5頁），大致相符，足認被告確有自行取用B、F 帳戶內款項之舉。另參以被告業於本案偵查階段初始即供稱 將貨款挪為己用如上，是被告既有自行取款之舉，亦自承有 挪用貨款之行為，復針對所辯遭辰○○挪用款項一情，始終未 據提出任何證據以供調查，此部分辯詞自無足採。 　㈥乙案追加起訴書雖認被告就附表二編號18即告訴人謝欣潔部 分涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，然質之證人謝欣潔 於偵查中證稱：臉書暱稱「李妍」在臉書社團公開販售電子 菸菸彈，叫買家私訊，伊先用Messenger，後來用LINE聯繫 等語（乙案偵七卷第35頁），而此節亦為被告所是認（乙案 警三卷第4至5頁），可見被告此部分詐欺犯行係以網際網路 對公眾散布之方式為之，所為自應論以刑法第339條之4第1 項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，並逕予審 認犯罪事實如前。 　㈦綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（ 如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5,000,0 00元、100,000,000元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號 判決意旨參照）。 　2.113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑」，並於同條例第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下 列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條 之罪。㈢犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」而具有 內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段， 亦以「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法 律」規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則，故詐欺犯罪 危害防制條例第47條係特別刑法新增刑法所無之減刑規定， 自無從比較，行為人若具備該減刑要件者，應逕予適用（最 高法院113年度台上字第3358、3805號判決均同此旨）。 　㈡核被告就附表二編號1至4、5⑴至⑶、⑹至⑽、⑿至⒁、6至13、16 、18至19所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪；就編號5⑷、⑸、⑾所為，係犯 同法第339條之4第2項、第1項第3款以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財未遂罪；就編號15、17所為，則犯同法第339 條第1項詐欺取財罪。 　㈢被告就附表二編號18部分，雖據檢察官認其涉犯刑法第339條 第1項詐欺取財罪嫌追加起訴，然經本院審理後認應成立同 法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪，業如前述，公訴意旨容有未合，惟二者基本社會事實 同一，本院並已當庭告知前揭罪名，並令被告實質答辯，已 無礙於被告防禦權之行使，應由本院變更起訴法條而為判決 。 　㈣被告就附表二編號1至2、4至7、9至11、13、15分別數次取財 ，係於尚屬相近之時間實施且侵害同一法益，各行為間獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，客觀上足 認係單一行為之多次舉動，主觀上同係基於詐欺犯意所為， 各應包括於一行為評價為接續犯而論以一罪為當。又被告於 附表二編號5，係以一行為同時觸犯以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財既、未遂罪，應從一重論以以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財罪。 　㈤被告所犯上開18罪犯意各別（以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財16罪、詐欺取財2罪），行為互殊，且侵害不同告訴 人個別財產法益，彼此間亦不具關聯性，應予分論併罰。 　㈥告訴人癸○○、楊甯羽分別另受有附表二編號5⑽、15⑷、⑸之50, 000元、21,500元財產損害，暨告訴人癸○○另存款附表二編 號5⑸之款項20,000元至A帳戶，惟因交易累計金額超過限額 而未成功部分，各自核與甲案起訴書、乙案追加起訴書所載 犯罪事實（即附表二編號5、15其餘部分）有接續犯之實質 上一罪關係；而高雄地檢署檢察官另以110年度少連偵字第1 76號移送併辦部分，核與附表二編號1至2（即甲案起訴書附 表編號1至2）所載犯罪事實相同，為同一案件，應為起訴效 力所及而由本院併予審究。 　㈦被告雖一度於偵查階段坦承附表二編號19所示犯罪，惟於審 判中否認全部犯罪，是無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定減輕其刑。 　㈧爰審酌被告不思以正途賺取金錢，而以前述方式使用各種虛 詞、藉口塘塞而實施上述犯罪，造成他人蒙受財產損害，對 於正常交易安全及社會治安均有相當危害，更使出借其帳戶 之許嘉涵等人無端受有訟累，且迄未與告訴人己○○、壬○○、 癸○○、丑○○、李冠嬅、謝欣潔、陳韋晴成立調（和）解或填 補損害，實無可取。又被告雖與部分告訴人成立調（和）解 及賠付部分告訴人損害（詳附表三備註欄），且犯後一度於 偵查中自白附表二編號19之犯罪，然嗣後則飾詞狡辯否認犯 行，非但於本院審理中，屢次經合法傳喚而未遵期到庭，延 宕訴訟程序，虛耗司法資源，甚至否認於112年6月1日經檢 警及法官詢（訊）問，顯無悔意，亦未完全履行調解內容， 並考量被告犯罪之手段、目的等犯罪情節、犯罪歷程長短、 行為態樣、告訴人之人數、詐欺金額、實際獲取犯罪所得數 額，及各告訴人所受法益侵害程度與損害金額，暨被告前無 刑事犯罪紀錄；兼衡被告自陳高職畢業，從事花藝工作，月 收入約30,000至40,000元，經濟狀況普通，身體狀況正常， 需扶養1名未成年子女（甲案訴緝二卷第106頁，乙案訴緝二 卷第220頁，丙案易緝卷第368頁）等一切情狀，分別量處附 表二編號1至13、15至19主文欄所示之刑。再依罪責相當之 比例原則及多數犯罪責任遞減原則，審酌被告本案犯罪手法 相似、各罪之行為時間間隔，犯罪類型同為（以網際網路對 公眾散布而犯）詐欺取財，侵害不同告訴人財產法益等犯罪 情節，及被告犯行對社會整體秩序之危害程度，暨刑罰加重 效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，定如主文第1項所示 應執行刑。 三、沒收部分 　㈠犯罪所用之物 　1.沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。故113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，自應 逕行適用。 　2.扣案之子電話1支業經被告自承持以聯繫附表二編號1至11之 犯行所用（甲案警一卷第10頁，甲案訴緝二卷第63頁），而 未扣案之丑電話、寅電話分供被告聯繫附表二編號16、17之 犯行使用，雖據證人李冠嬅、吳紫琳證述在卷（乙案警三卷 第8至9頁，乙案警四卷第27頁，乙案偵七卷第37頁），且有 通訊軟體對話紀錄截圖可佐（乙案警三卷第18至22頁，乙案 警四卷第73頁），被告亦自承丑電話、寅電話為其持用之門 號無訛（甲案訴緝一卷第186頁，乙案訴緝一卷第248頁，丙 案易緝卷第190頁），惟依證人吳紫琳所證僅曾與被告使用 丑電話通話（乙案警三卷第9頁），復無從積極證明寅電話 係與丑電話搭配不同行動電話使用，是就子電話及丑電話部 分，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定，分別於被告所犯上述各該罪刑項下宣告沒收， 並就未扣案之丑電話，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。　 　㈡犯罪所得 　1.犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。又刑法第38條之1第5項規定犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，立法目的在於 平衡保障被害人求償權與國家刑事執行程序，同時避免被告 可能陷入一方面須面臨被害人求償、另方面恐遭法院判決沒 收犯罪所得之雙重剝奪困境。另參考德國審判實務意見多認 為不法利得沒收制度具有「準不當得利之衡平措施」之性質 ，是倘被告事後與被害人達成和解，雙方利益狀態已獲適度 調整，被告亦已賠償被害人所受損害，法院自無再予宣告沒 收行為人犯罪利得之必要。 　2.被告詐得附表二編號1至13、15至19受騙金額欄所示金額（ 編號5⑷、⑸、⑾除外），核屬被告之犯罪所得，惟被告截至辯 論終結前已賠付部分附表三備註欄所示告訴人及金額，有該 欄所載證據為憑，是已獲賠償之告訴人既經填補該等部分損 害，應依前揭說明不再諭知沒收（追徵）犯罪所得。從而， 被告獲取且未賠償告訴人之其餘犯罪所得（金額、計算式詳 如附表三沒收犯罪所得數額欄、備註欄所示），既未經扣案 ，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告 所犯各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至被告歷來雖就部分告訴人陳 述退款或補交貨品情形暨金額，但其針對本案犯罪事實始終 未曾提出記帳相關資料，而有挖東補西之情，業如前述，本 院自難信其所述退款或交貨部分係有所憑，難認已就其主張 未保有犯罪所得之情事為釋明，本院僅得審認附表三備註欄 所示被告供述以外證據並為有利被告之認定，附予敘明。 四、不另為無罪諭知部分　　 　㈠公訴意旨雖以：被告就告訴人子○○於109年12月3日11時57分 許匯款8,795元至附表一之E帳戶（甲案起訴書附表編號2） 部分，亦涉犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財罪嫌等語。 　㈡經查，依證人謝菁如於警詢證述其於109年11月起至110年1月 間從事電子菸之銷售，並在臉書社團搜尋買家並加入LINE群 組，故曾提供附表一之E帳戶供買家匯款，並未將E帳戶交予 他人使用，不認識被告，亦未提供E帳戶予被告等情（甲案 警一卷第184至185頁），核與被告供稱：伊不認識謝菁如， 亦未將E帳戶提供給子○○等語（甲案訴緝二卷第64頁），大 致相符，復參以告訴人子○○雖指證E帳戶亦為被告所提供之 匯款帳號（甲案警一卷第294頁），然其提出之通訊軟體對 話紀錄截圖（甲案警一卷第365至385頁），尚未足積極證明 告訴人子○○確經被告訛詐致於109年12月3日11時57分許轉帳 8,795元至E帳戶，自不得就此對被告論以以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財罪。惟此部分若成立犯罪，核與前述附表 二編號2以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財有罪部分具有 接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 乙、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告就附表二編號14（即乙案追加起訴書附 表編號3）部分，亦涉犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪嫌等語。　　 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以 認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合 於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30 年度上字第816號判決意旨參照）。 三、檢察官認被告涉有此部分罪嫌，無非係以被告之警偵供述、 證人及告訴人林○樂（00年0月生，姓名年籍詳卷）、證人子 ○○、丁○○於警偵之證述、附表一所示I、J帳戶之開戶資料及 交易明細、自動櫃員機交易明細表、網路銀行交易明細等為 其論據。然訊據被告堅詞否認此部分犯行，且辯稱：伊未使 用LINE暱稱「芸」等語。 四、本院之判斷　 　㈠被告利用網際網路設備連結上網，以附表二編號14所載方式 ，在該編號所示社群軟體刊登銷售電子菸主機、菸彈等商品 之訊息，又告訴人林○樂因見子○○揪團購買而參團交易電子 菸主機、菸彈等商品，並交付款項至附表一所示I、J帳戶等 情，業經證人即告訴人林○樂、證人子○○、丁○○證述綦詳， 並有自動櫃員機交易明細表、網路銀行交易明細、I帳戶交 易明細、J帳戶交易明細在卷可稽，復據被告不予爭執此客 觀事實（乙案訴緝一卷第248頁），是此部分事實均堪認定 。　 　㈡質之證人林○樂證稱：伊在臉書社團「闆闆找批發，零售，代 言MD」看到賣東西訊息，直接加LINE聯繫，對方暱稱是「芸 」，轉帳帳戶戶名是「子○○」，伊都是與子○○聯繫交易，因 遲未收到貨品，伊詢問子○○後，子○○才說上游是被告，讓伊 直接與被告接洽，伊購買菸彈時不認識被告，事後才知道被 告這個人等語（乙案警一卷第38至42頁，乙案偵四卷第25至 26、30頁，乙案訴緝一卷第186至187頁，乙案訴緝二卷第14 0至145頁），核與證人子○○、丁○○證稱其等有揪團購買電子 菸而收受買家匯款，繼而向上游即被告下訂匯款之情節相符 （乙案警一卷第24、33頁），足見告訴人林○樂購買菸彈之 交易對象並非被告，貨款亦非交付至被告指定帳戶，難認被 告有何直接對告訴人「締約詐欺」或「履約詐欺」之情，自 不得令負以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪責。　　 五、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟 法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對 於起訴犯罪事實依法應負提出證據及說服之實質舉證責任， 藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形 成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑而無法達到確信其 為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所述，檢 察官所提證據俱難積極證明被告此部分涉有以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財犯行，且此部分縱成立犯罪，亦核與前 述（以網際網路對公眾散布而犯）詐欺取財有罪部分為數罪 併罰關係，本院自應依法諭知無罪。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官蔡婷潔追加起訴，檢察官廖 春源移送併辦，檢察官陳登燦、巳○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 申設人 金融帳戶（簡稱） 1 許嘉涵 中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號000000000000帳戶（A帳戶） 2 辰○○ 中信銀行帳號000000000000帳戶（B帳戶） 3 陳聿秈 玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）帳號0000000000000帳戶（C帳戶） 4 劉品妍 中信銀行帳號000000000000帳戶（D帳戶） 5 謝菁如 中信銀行帳號000000000000帳戶（E帳戶） 6 辰○○ 第一商業銀行股份有限公司帳號00000000000帳戶（F帳戶） 7 孫嘉顯 中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（G帳戶） 8 甲○○ 玉山銀行帳號0000000000000帳戶（H帳戶） 9 子○○ 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（I帳戶） 10 丁○○ 元大商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（J帳戶） 11 蔣翊瑜 國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（K帳戶） 12 施汶魁 台新商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（L帳戶） 13 甲○○ 街口電子支付股份有限公司帳號000000000號帳戶（M帳戶） 14 甲○○ 一卡通MONEY帳號0000000000號帳戶（N帳戶） 15 李冠嬅 中信銀行帳號000000000000號帳戶（O帳戶） 16 游致萱 中信銀行帳號000000000000號帳戶（P帳戶） 附表二： 編號 告訴人 詐騙方式 受騙金額 證據 備註 主文 1 丁○○ 甲○○於109年11月間某時，在臉書社團「闆闆找批發.零售.代言MD」，刊登出售電子菸之不實訊息，致丁○○於109年11月18日某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以LINE向甲○○（使用LINE暱稱「霏霏」）聯繫購買電子菸，並依指示交付款項至右列帳戶。 A帳戶 ⑴證人即告訴人丁○○、證人子○○之證述 ⑵網路銀行交易明細、自動櫃員機交易明細表 ⑶告訴人帳戶交易明細 ⑷A帳戶交易明細 ⑸B帳戶交易明細 ⑹C帳戶交易明細　 甲案起訴書附表編號1、甲案併辦意旨書附表編號1 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰壹拾肆萬肆仟伍佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月1日22時9分許轉帳20,000元 ⑵109年12月1日22時12分許轉帳20,000元 ⑶109年12月5日14時55分（起訴書誤載為19時31分）許轉帳20,000元 ⑷109年12月5日15時7分（起訴書誤載為19時38分）許存款28,000元 ⑸109年12月8日20時56分許轉帳15,800元 ⑹109年12月11日22時58分許轉帳20,000元 ⑺109年12月11日23時6分許轉帳30,000元 ⑻109年12月11日23時14分許存款20,000元 ⑼109年12月11日23時15分許存款10,000元 ⑽109年12月12日23時47分許轉帳30,000元 ⑾109年12月12日23時53分許轉帳30,000元 B帳戶 ⑿109年12月10日21時59分許轉帳27,700元 ⒀109年12月11日22時28分許轉帳30,000元 ⒁109年12月12日8時1分（起訴書誤載為109年12月11日23時8分）許存款20,000元 ⒂109年12月13日凌晨0時4分（起訴書誤載為23時28分）許存款30,000元 ⒃109年12月16日23時52分許轉帳18,980元 ⒄109年12月17日23時43分許轉帳50,000元 ⒅109年12月17日23時47分許轉帳30,000元 ⒆109年12月21日23時29分許轉帳80,000元 ⒇109年12月22日21時26分許轉帳30,000元 109年12月22日21時32分許轉帳70,000元 109年12月23日凌晨0時24分許轉帳60,000元 109年12月23日凌晨0時34分許轉帳12,000元 109年12月23日2時30分許轉帳98,660元 109年12月25日23時54分許轉帳41,800元 109年12月26日23時54分許轉帳88,440元 109年12月29日2時7分許轉帳24,480元 109年12月30日10時41分許轉帳11,420元 110年1月1日20時58分許轉帳43,250元 110年1月7日22時53分許轉帳54,000元 C帳戶 110年1月6日22時45分許轉帳90,000元 合計 1,154,530元 2 子○○ 甲○○於109年11月間某時，在臉書社團「闆闆找批發.零售.代言MD」，刊登出售電子菸之不實訊息，致子○○於109年11月18日21時16分前某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以LINE向甲○○（使用LINE暱稱「霏霏」）聯繫購買電子菸，並依指示交付款項至右列帳戶。 A帳戶 ⑴證人即告訴人子○○、證人丁○○之證述 ⑵自動櫃員機交易明細表、網路銀行交易明細 ⑶告訴人帳戶交易明細 ⑷A帳戶交易明細 ⑸B帳戶交易明細 ⑹D帳戶交易明細 ⑺F帳戶交易明細 ⑻通訊軟體對話紀錄截圖 ⑼電子菸交易數量表 甲案起訴書附表編號2、甲案併辦意旨書附表編號2 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參拾參萬陸仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月5日15時許轉帳20,000元 ⑵109年12月6日9時27分許轉帳5,200元 ⑶109年12月8日10時19分許轉帳50,000元 ⑷109年12月8日10時20分許轉帳50,000元 ⑸109年12月11日23時1分許轉帳30,000元 ⑹109年12月12日23時41分許轉帳30,000元 B帳戶 ⑺109年12月16日23時36分許轉帳30,000元　 D帳戶 ⑻109年11月18日21時16分許轉帳16,000元 ⑼109年11月19日22時13分許轉帳9,700元 ⑽109年11月20日18時56分許轉帳19,000元 ⑾109年11月26日21時37分許轉帳26,500元 ⑿109年12月1日22時16分許轉帳20,000元 F帳戶 ⒀109年12月10日14時17分許轉帳20,000元 ⒁109年12月10日14時18分許轉帳20,000元 合計　 346,400元 3 己○○ 甲○○於109年12月2日前某時，以臉書暱稱「Agnes Lee」在臉書刊登出售電子菸之不實訊息，致己○○於109年12月2日某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書向甲○○聯繫購買電子菸，並依指示交付款項至右列帳戶。 A帳戶 ⑴證人即告訴人己○○之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶A帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖 甲案起訴書附表編號3 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月7日凌晨0時19分許轉帳8,500元 合計　　 8,500元 4 壬○○ 甲○○於109年12月5日凌晨0時前某時，以臉書暱稱「Agnes Lee」在臉書社團「闆闆找批發.零售.代言MD」，刊登出售電子菸菸彈之不實訊息，致壬○○於109年12月5日凌晨0時許上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書及微信向甲○○（使用微信帳號「Nina00000000」、暱稱「霏霏」）聯繫購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 A帳戶 ⑴證人即告訴人壬○○之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶A帳戶交易明細 ⑷B帳戶交易明細 ⑸通訊軟體對話紀錄截圖 甲案起訴書附表編號4 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬玖仟參佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月7日21時40分許轉帳10,000元 ⑵109年12月7日21時41分許轉帳1,380元 B帳戶 ⑶109年12月11日17時43分許轉帳4,800元 ⑷109年12月20日17時35分許轉帳1,520元 ⑸110年1月2日23時19分許轉帳1,140元 ⑹110年1月6日8時5分許轉帳10,500元 合計　　29,340元 5 癸○○ 甲○○於109年12月1日16時前某時，以臉書暱稱「MiKi」在臉書社團「闆闆找批發.零售.代言MD」，刊登出售電子菸主機及菸彈之不實訊息，致癸○○於109年12月1日16時許上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書及微信向甲○○（使用微信帳號「Nina00000000」、暱稱「霏霏」）聯繫購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 A帳戶 ⑴證人即告訴人癸○○之證述　 ⑵網路銀行交易明細、自動櫃員機交易明細表、郵政跨行匯款申請書 ⑶A帳戶交易明細 ⑷B帳戶交易明細 甲案起訴書附表編號5 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾參萬捌仟參佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月12日18時40分許轉帳40,000元（起訴書誤認係轉入B帳戶） ⑵109年12月14日17時33分許存款17,200元 ⑶109年12月14日17時38分許存款10,000元 ⑷109年12月14日17時34分（起訴書誤載為17時37分）許存款30,000元（交易累計金額超過限額而未成功） ⑸109年12月14日17時37分許存款20,000元（起訴書漏載，交易累計金額超過限額而未成功） ⑹109年12月15日8時57分許匯款100,750元 B帳戶 ⑺109年12月10日17時24分許轉帳31,500元 ⑻109年12月11日7時28分許轉帳50,000元 ⑼109年12月11日7時29分許轉帳13,880元 ⑽109年12月12日18時29分許轉帳50,000元（起訴書漏載） ⑾109年12月14日17時39分許存款30,000元（交易累計金額超過限額而未成功） ⑿109年12月14日17時41分許存款20,000元 ⒀109年12月14日17時42分許存款5,000元 ⒁109年12月15日8時55分許匯款100,000元　 合計　 438,330元 6 卯○○ 甲○○於109年12月初前某時，以臉書暱稱「Mi Ki」在臉書發送出售電子菸菸彈之不實訊息，致卯○○於109年12月初某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書及微信向甲○○（使用微信帳號「Nina900723」、「Nina00000000」）聯繫購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 B帳戶 ⑴證人即告訴人卯○○之證述 ⑵網路銀行交易明細、自動櫃員機交易明細表 ⑶B帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖 甲案起訴書附表編號6 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。 ⑴109年12月12日8時15分（起訴書誤載為5時38分）許轉帳4,600元 ⑵109年12月19日21時53分許轉帳12,540元 ⑶109年12月25日23時4分許轉帳9,900元 ⑷109年12月28日22時34分許轉帳200元 合計　　27,240元 7 庚○○ 甲○○於109年12月4日15時34分前某時，在臉書社團刊登出售電子菸之不實訊息，致庚○○於109年12月4日15時34分許上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書及微信向甲○○（使用微信帳號「Nina900723」）聯繫購買電子菸，並依指示交付款項至右列帳戶。 B帳戶 ⑴證人即告訴人庚○○之證述 ⑵網路銀行交易明細、存摺交易明細 ⑶B帳戶交易明細 甲案起訴書附表編號7 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月28日10時59分許轉帳4,000元 ⑵109年12月30日19時47分許轉帳36,300元 ⑶109年12月31日22時53分許轉帳20,000元 ⑷110年1月3日3時7分許轉帳23,700元 合計　 84,000元 8 寅○○ 甲○○於109年12月30日某時起，先後以臉書暱稱「霏霏」及微信暱稱「霏霏」（帳號「Nina900723」、「Nina00000000」），透過寅○○之友人楊紫綺向寅○○佯以出售電子菸菸彈為由，致寅○○陷於錯誤，遂向甲○○購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 B帳戶 ⑴證人即告訴人寅○○之證述及書面陳述 ⑵網路銀行交易明細、帳戶交易明細 ⑶B帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖 甲案起訴書附表編號8 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣捌萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月31日22時50分許轉帳97,000元 合計　　97,000元 9 戊○○ 甲○○於110年1月1日前某時，以臉書暱稱「李寶兒」在臉書社團「闆闆找代言MD批發廠商2館」，刊登出售電子菸之不實訊息，致戊○○於110年1月1日某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書、微信及LINE向甲○○（使用臉書暱稱「李寶兒」，微信帳號「Nina00000000」、暱稱「霏霏」，LINE暱稱「蝴蝶結與熊的小圖示」）聯繫購買電子菸主機、菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 B帳戶 ⑴證人即告訴人戊○○之證述 ⑵告訴人戊○○之帳戶交易明細 ⑶B帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖 甲案起訴書附表編號9 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴110年1月3日23時30分（起訴書誤載為11時30分）許轉帳22,420元 ⑵110年1月5日17時55分許轉帳2,750元 ⑶110年1月7日1時58分（起訴書誤載為110年1月6日22時58分）許轉帳50,000元 ⑷110年1月7日1時58分（起訴書誤載為110年1月6日22時58分）許轉帳37,200元 ⑸110年1月7日8時44分許轉帳13,840元 ⑹110年1月8日16時30分許轉帳4,800元 ⑺110年1月8日18時27分許轉帳3,500元 ⑻110年1月9日1時58分（起訴書誤載為凌晨0時41分）許轉帳50,000元 ⑼110年1月9日2時8分（起訴書誤載為凌晨0時55分）許存款10,500元 ⑽110年1月12日2時許轉帳50,000元 ⑾110年1月12日19時59分許轉帳48,600元 ⑿110年1月12日20時20分許轉帳1,000元 合計　 294,610元 10 辛○○ 甲○○於109年10月30日前某時，以臉書暱稱「Agnes Lee」在臉書社團刊登出售包包等物之不實訊息，並於109年10月30日某時起，先後以臉書暱稱「Agnes Lee」及LINE暱稱「霏霏」向辛○○佯以出售包包、皮夾、手錶、桌子及小櫃子為由，致辛○○陷於錯誤，遂向甲○○購買上開物品，並依指示交付款項至右列帳戶。 G帳戶 ⑴證人即告訴人辛○○之證述 ⑵無摺存款單 ⑶G帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖 甲案起訴書附表編號10 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。 ⑴109年11月2日11時32分許存款1,200元 ⑵109年11月10日13時8分許存款2,300元 ⑶109年11月12日9時7分許存款400元 合計　　 3,900元 11 丑○○ 甲○○於109年11月中旬前某時，在臉書社團刊登出售菸彈之不實訊息，致丑○○於109年11月中旬某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書及微信向甲○○（使用微信帳號「Nina00000000」、暱稱「霏霏」）聯繫購買電子菸主機、菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 A帳戶 ⑴證人即告訴人丑○○之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶A帳戶交易明細 ⑷B帳戶交易明細 ⑸通訊軟體對話紀錄截圖 甲案起訴書附表編號11 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬壹仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年11月27日2時10分許轉帳2,200元 ⑵109年12月3日（起訴書誤載為109年12月2日）1時48分許轉帳6,600元 ⑶109年12月5日23時28分許轉帳1,580元 ⑷109年12月7日18時55分許轉帳880元 B帳戶 ⑸109年12月19日12時11分許轉帳380元 ⑹110年1月7日17時18分許轉帳10,120元 合計　　21,760元 12 張慈芳 甲○○於110年10月28日14時37分前某時，以臉書暱稱「米樂」在臉書社團刊登出售暖暖包之不實訊息，致張慈芳於110年10月28日某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書及LINE向甲○○（使用臉書暱稱「米樂」、LINE暱稱「Reese」）聯繫購買暖暖包，並依指示交付款項至右列帳戶。 H帳戶 ⑴證人即告訴人張慈芳之證述 ⑵匯款單 ⑶H帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖 乙案追加起訴書附表編號1 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴110年10月29日14時49分（追加起訴書誤載為14時27分）許匯款101,200元 合計　 101,200元 13 潘鈺霖 甲○○於110年12月23日15時37分前某時，以Instagram帳號「8.0.7.0.2.0_qq」刊登販賣電子菸菸彈、外套及留言板之不實廣告，致潘鈺霖於110年12月23日某時上網瀏覽見該廣告後陷於錯誤，遂以Instagram及LINE向甲○○（使用Instagram帳號「8.0.7.0.2.0_qq」、LINE暱稱「Reese」）聯繫購買電子菸菸彈、外套及留言板，並依指示交付款項至右列帳戶。 H帳戶 ⑴證人即告訴人潘鈺霖之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶H帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖 乙案追加起訴書附表編號2 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣陸拾貳萬陸仟參佰參拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴110年12月23日15時37分許轉帳22,000元 ⑵110年12月28日凌晨0時31分（追加起訴書誤載為0時37分）許轉帳40,900元 ⑶110年12月30日1時21分許轉帳740元 ⑷110年12月31日4時33分許轉帳100,000元 ⑸110年12月31日4時34分（追加起訴書誤載為4時44分）許轉帳100,000元 ⑹111年1月3日17時55分許轉帳38,500元 ⑺111年1月4日凌晨0時23分許轉帳100,000元 ⑻111年1月4日凌晨0時23分許轉帳20,500元 ⑼111年1月6日1時31分許轉帳20,000元 ⑽111年1月6日17時32分許轉帳100,000元 ⑾111年1月6日17時33分許轉帳20,000元 ⑿111年1月9日21時58分許轉帳10,000元 ⒀111年1月10日22時28分許轉帳8,100元 ⒁111年1月11日22時45分許轉帳590元 ⒂111年1月12日22時36分許轉帳80,000元 ⒃111年1月14日19時46分許轉帳2,000元 ⒄111年1月16日21時31分許轉帳30,000元 ⒅111年1月17日9時23分許轉帳3,000元 合計　 696,330元 14 林○樂 甲○○先於109年11月間在臉書社團「闆闆找批發，零售，代言MD」以暱稱「霏霏」刊登販售電子菸之訊息，由子○○（另經臺灣嘉義地方檢察署《下稱嘉義地檢署》以110年度偵字第6069號為不起訴處分）與之聯繫，甲○○向子○○佯稱可揪團購買比較便宜云云，致不知情之子○○即以臉書暱稱「子○○」在前開社團揪團購買，致林○樂誤信為真，而與子○○使用LINE暱稱「芸」聯繫，並依指示以其名下元大商業銀行帳號00000000000000號匯款至子○○指定自己及丁○○（另經嘉義地檢署以110年度偵字第6669號為不起訴處分）帳戶內，共計237,210元，再由子○○轉匯予辰○○（另經高雄地檢署以110年度偵字第26332號為不起訴處分），辰○○提領後交付甲○○。嗣林○樂僅收到價值10,800元之電子菸40盒，驚覺受騙而報警處理。 I帳戶 乙案追加起訴書附表編號3 ⑴109年11月26日23時51分許轉帳20,985元 ⑵109年11月28日2時2分許轉帳29,985元 ⑶109年12月1日22時51分許轉帳20,000元 ⑷109年12月7日23時42分許轉帳29,985元 ⑸109年12月8日凌晨0時3分許轉帳21,485元 ⑹109年12月12日1時40分許轉帳4,485元 ⑺109年12月14日凌晨0時33分許轉帳29,985元 ⑻109年12月15日凌晨0時26分許轉帳30,000元 ⑼109年12月18日23時39分許轉帳13,500元 ⑽109年12月23日凌晨0時9分許轉帳27,000元 J帳戶 ⑾109年12月23日1時15分許轉帳9,800元 合計　 237,210元 15 楊甯羽 甲○○於111年3月28日16時43分許起，先後以臉書暱稱「林玲」（後改名為蔣心）及LINE暱稱「。」向楊甯羽私訊佯以批發低價菸彈販賣為由，致楊甯羽陷於錯誤，遂向甲○○購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 K帳戶 ⑴證人即告訴人楊甯羽之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶K帳戶客戶基本資料及交易明細 ⑷P帳戶交易明細 ⑸通訊軟體對話紀錄截圖　 乙案追加起訴書附表編號4 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴111年3月30日10時55分許轉帳3,360元 ⑵111年3月30日14時29分許轉帳24,000元 ⑶111年3月30日17時50分許轉帳1,680元　 P帳戶 ⑷111年4月1日1時51分許轉帳18,400元（追加起訴書漏載） ⑸111年4月1日1時54分許轉帳3,100元（追加起訴書漏載） 合計　　50,540元 16 李冠嬅 甲○○於111年5月10日某時起，先後以LINE暱稱「霏霏」及Instagram帳號「alva＿0723」向李冠嬅佯以販賣電子菸菸彈為由，致李冠嬅陷於錯誤，遂向甲○○購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 L帳戶 ⑴證人即告訴人李冠嬅之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶L帳戶客戶基本資料及交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖 ⑸貨物照片 乙案追加起訴書附表編號5 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案門號○○○○○○○○○○號不詳廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣參仟零柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴111年5月19日20時39分許轉帳4,500元 合計　　 4,500元 17 吳紫琳 甲○○於111年3月9日5時50分許，以臉書暱稱「林玲」使用臉書MESSENGER私訊向吳紫琳佯以招收菸彈批發代理為由，致吳紫琳陷於錯誤，遂向甲○○購買電子菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 M帳戶 ⑴證人即告訴人吳紫琳之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶M帳戶會員資料、交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖 乙案追加起訴書附表編號6 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案門號○○○○○○○○○○號不詳廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴111年3月12日21時11分許轉帳6,000元 合計　　 6,000元 18 謝欣潔 甲○○於111年1月26日21時2分前某時，以臉書暱稱「李妍」在臉書社團刊登販賣電子菸菸彈之不實訊息，致謝欣潔於111年1月26日21時2分許上網瀏覽見該訊息致陷於錯誤，遂以臉書MESSENGER及LINE向甲○○聯繫購買電子菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 N帳戶 ⑴證人即告訴人謝欣潔之證述 ⑵一卡通MONEY交易明細 ⑶N帳戶會員資料、交易明細、會員銀行帳戶綁定及解綁歷程 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖 乙案追加起訴書附表編號7 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬參仟零肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴111年1月27日2時50分許轉帳28,800元 合計　　28,800元 19 陳韋晴 甲○○於111年6月20日17時30分前某時起，以Instagram帳號「alva＿0723」在Instagram刊登販賣電子菸菸彈之不實訊息，致陳韋晴於111年6月20日17時30分許上網瀏覽見該訊息致陷於錯誤，遂以Instagram向甲○○聯繫購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 O帳戶 ⑴證人即告訴人陳韋晴之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶O帳戶基本資料及交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄及網頁截圖 丙案追加起訴書 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴111年6月21日凌晨0時9分許轉帳430元 合計　　　 430元 附表三（犯罪所得）： 編號 告訴人 犯罪所得 沒收犯罪所得數額 備註 1 丁○○ 1,154,530元 1,144,530元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人2人證稱被告有退款20,000元（甲案訴一卷第147頁），而未陳明各自退款金額，故以平均法各自告訴人2人部分之犯罪所得扣除10,000元，依此計算，編號1應沒收犯罪所得1,144,530元（計算式：1,154,530－10,000＝1,144,530），編號2則應沒收336,400元（計算式：346,400－10,000＝336,400） ⑶雙方成立調解（甲案訴一卷第255至256頁），惟被告未給付（甲案訴緝一卷第96-3頁） 2 子○○ 346,400元 336,400元 3 己○○ 8,500元 8,500元 被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 4 壬○○ 29,340元 29,340元 被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 5 癸○○ 438,330元 438,330元 被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 6 卯○○ 27,240元 ─ ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人具狀陳報被告已全數還款（甲案訴一卷第75頁） 7 庚○○ 84,000元 52,200元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱共買310盒電子菸，惟實際僅收受110盒，損失約52,200元，遂依有利被告之計算而認定犯罪所得為52,200元 ⑶雙方成立調解（甲案訴二卷第115至116頁），惟未見被告有給付情形 8 寅○○ 97,000元 82,000元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告於調解前曾退款15,000元（甲案訴緝一卷第223頁），遂應沒收犯罪所得82,000元（計算式：97,000－15,000＝82,000）　 ⑶雙方成立調解（甲案訴二卷第117至118頁），惟被告未給付（甲案訴緝一卷第223、283頁） 9 戊○○ 294,610元 250,000元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱已退款44,610元，尚欠250,000元（甲案訴一卷第146頁） ⑶雙方成立調解（甲案訴一卷第253至254頁），惟被告未給付（甲案訴一卷第146頁）　 10 辛○○ 3,900元 ─ ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人具狀陳報雙方已和解，被告並全數還款（甲案訴一卷第77頁） 11 丑○○ 21,760元 21,760元 被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 12 張慈芳 101,200元 63,000元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告事後給貨，尚欠63,000餘元（乙案偵三卷第85頁），遂依有利被告之計算而認定犯罪所得為63,000元 ⑶雙方成立調解（乙案訴緝二卷第83至84頁），惟被告未給付（乙案訴緝二卷第97頁）　 13 潘鈺霖 696,330元 626,332元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告已給貨50,000餘元，另退款幾千元（乙案偵四卷第39頁），遂依有利被告之計算而認定犯罪所得為626,332元（計算式：696,330－59,999－9,999＝626,332） ⑶雙方成立調解（乙案訴緝二卷第85至86頁），惟未見被告有給付情形 14 楊甯羽 50,540元 40 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告已退款15,000元，尚欠35,540元（乙案訴緝一卷第188至189頁） ⑶雙方以35,500元成立調解，被告當場給付完畢（乙案訴緝二卷第89至90頁），遂應沒收犯罪所得40元（計算式：35,540－35,500＝40） 15 李冠嬅 4,500元 3,070元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告已退款1,430元，尚欠3,070元（乙案訴緝一卷第190頁） 16 吳紫琳 6,000元 ─ ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告全未退款或給貨（乙案訴緝一卷第191至192頁） ⑶雙方成立調解，被告當場給付完畢（乙案訴緝二卷第91至92頁） 17 謝欣潔 　 28,800元 23,040元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告尚欠23,040元（乙案偵七卷第35頁） 18 陳韋晴 430元 430元 被告偵訊時自承尚未退款（丙案偵三卷第59頁） 卷宗簡稱對照表： 卷宗名稱（簡稱） 【甲案─本院113年度訴緝字第6號】 【本案】 1.高雄市刑大高市警刑大偵字第11070742700號（甲案警一卷） 2.高雄市刑大高市警刑大偵15字第11071150400號（甲案警二卷） 3.橋頭地檢署110年度他字第899號（甲案他一/二卷） 4.橋頭地檢署110年度偵字第4453號（甲案偵一卷） 5.橋頭地檢署110年度偵字第6491號（甲案偵二卷） 6.本院110年度審訴字第273號（甲案審訴卷） 7.本院110年度訴字第388號（甲案訴一/二卷） 8.本院113年度訴緝字第6號（甲案訴緝一/二卷） 【併案】 1.臺中六分局中市警六分偵字第1100009965號（甲案併警卷） 2.高雄地檢署110年度少連偵字第176號（甲案併偵卷） 【乙案─本院113年度訴緝字第7號】 1.嘉義市政府警察局第一分局嘉市警一偵字第1100703032號（乙案警一卷） 2.大雅分局中市警雅分偵字第1110018144號（乙案警二卷） 3.彰化分局彰警分偵字第1110021618號（乙案警三卷） 4.楠梓分局高市警楠分偵字第11172592900號（乙案警四卷） 5.嘉義地檢署110年度偵字第7911號（乙案偵一卷） 6.屏東地檢署110年度偵字第11754號（乙案偵二卷） 7.屏東地檢署111年度偵字第4502號（乙案偵三卷） 8.橋頭地檢署111年度偵字第8534號（乙案偵四卷） 9.橋頭地檢署111年度偵字第8535號（乙案偵五卷） 10.橋頭地檢署111年度偵字第10053號（乙案偵六卷） 11.橋頭地檢署111年度偵字第10055號（乙案偵七卷） 12.橋頭地檢署111年度偵字第14967號（乙案偵八卷） 13.嘉義地檢署110年度查扣字第715號（乙案查扣卷） 14.本院112年度訴字第81號（乙案訴卷） 15.本院113年度訴緝字第7號（乙案訴緝一/二卷） 【丙案─本院113年度易緝字第2號】 1.臺中地檢署112年度偵字第1746號（丙案偵一卷） 2.臺中地檢署112年度偵字第17614號（丙案偵二卷） 3.橋頭地檢署112年度偵字第10706號（丙案偵三卷） 4.本院112年度易字第155號（丙案易卷） 5.本院113年度易緝字第2號（丙案易緝卷）

2025-02-18

CTDM-113-訴緝-6-20250218-1

簡上
臺灣桃園地方法院

修復漏水等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第228號 上 訴 人 李劉秋 訴訟代理人 陳明欽律師 鄭書暐律師 被 上訴 人 陳貞悠 上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於民國111年12月1 2日本院中壢簡易庭111年度壢簡字第1592號第一審民事簡易判決 提起上訴，本院合議庭於民國114年2月11日辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 一、原判決除確定部分外廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 三、第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、程序方面 　　按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必 要時為限。民事訴訟法第451條第1項定有明文。此項規定， 依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二 審上訴程序準用之。查本件原審末次言辯期日對上訴人(即 被告)未經合法送達即逕為一造辯論判決，有程序重大瑕疵 ，上訴人並據此提起上訴，然嗣於本院審理中，其表示：經 仔細思量後，仍同意由本院二審進行調查審理後自為判決， 無庸發回原審等語(本院卷第63-64頁)。故本院就本案仍得 依法進行二審程序與判決，且日後上訴人不得再以一審程序 有瑕疵為由主張本件訴訟程序不合法，以上合先敘明。 貳、實體方面　　 一、被上訴人起訴及於二審略稱： 　　其於民國110年6月1日向上訴人即被告購買門牌號碼桃園市○ 鎮區○○路00巷0號房屋及坐落土地(下稱系爭房地)，於買賣 契約(下稱系爭契約)內，上訴人保證於交屋前並無存在房屋 滲漏水之瑕疵，於現況說明書內被告亦勾選系爭房屋現況無 滲漏水情形，然於交屋後6個月內，被上訴人即發現系爭房 屋在交屋前即存有多處次滲漏水之狀況，經通知仲介及上訴 人出面處理，均未獲置理。為此，依買賣契約瑕疵擔保之法 律關係，訴請上訴人賠償滲漏水修復費用新臺幣(下同)19萬 1千元及處理滲漏水之交通費用5萬元，並聲明：被告應給付 原告24萬1千元。【關於被上訴人在原審原所請求「處理滲 漏水之交通費用5萬元」，遭原審駁回後未據上訴，已告確 定，故此部分非屬本院二審之審理範圍，附此敘明。】 二、上訴人於原審未到庭及陳述，經提起上訴略稱：　　 　　上訴人於出售系爭房屋前，已居住該屋多年，並未有漏水情 形，是本件被上訴人應先就系爭房屋於危險移轉（即交付） 時存有其所主張之漏水瑕疵一事，自負舉證之責。又被上訴 人所提估價單，並未記載日期及係針對何工程所為估價；另 其所提報價單日期載為111.4.15，時間遠在110.6.10即兩造 約定之交屋日後，是上開單據均無法證明系爭房屋於危險移 轉當時之滲漏水情事。且依兩造之買賣契約，已約明：系爭 房屋有脫漆、壁癌，甲方(指被上訴人)知悉，乙方(指上訴 人)以現況交付等語，顯示被上訴人於買受系爭房屋時主觀 上對其屋況已有認知，仍出於自由意志以系爭契約所約定之 價格向上訴人購屋，並特別約定以現況交屋，自不得於事後 逕自反悔，復主張房屋有瑕疵而訴請賠償等語。 三、原審為被上訴人部分勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上 訴人19萬1千元，而駁回被上訴人其餘之訴，並就被上訴人 勝訴部分依職權宣告准為假執行、及諭知被上訴人如供擔保 得免為假執行。上訴人就其敗訴部分全部不服，提起上訴並 聲明：1.原判決不利於上訴人部分廢棄。2.上開廢棄部分， 被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠觀諸系爭買賣契約書之「特別約定事項」，以手寫文字記載 　　「1.依現況說明書內容交屋。」…「3.本案有脫漆、壁癌， 　　甲方(指被上訴人)知悉，乙方(指上訴人)以現況交付。」( 　　原審卷第26頁)，而兩造對於本件買賣契約定有上開特別約 　　款一事均不爭執，是足認被上訴人於購屋當時，即已知系爭 　　房屋有脫漆、壁癌之情形。 　㈡而按一般人之認知，若房屋有脫漆或壁癌，均代表該屋有滲 　　漏水之情形始有以致之，參以系爭房屋之屋齡已達40餘年( 　　參本院卷第131頁異動索引，顯示系爭房屋於65.3.24為建物 　　第一次登記)，是衡諸常情，上訴人於售屋當時既已表明該 　　屋有脫漆、壁癌情形並載明於契約之特約事項中，應認其已 　　盡告知義務，則被上訴人知悉上情、且於購屋前亦曾數次前 　　往看屋，仍願簽約購屋，自難於事後諉稱不知該屋有滲漏水 　　情形。從而，被上訴人主張：上訴人未據實告知系爭房屋有 　　漏水情形，不得以現況交屋之約定即免除瑕疵擔保責任，因 　　而請求上訴人賠償其房屋漏水之修繕費用等節，均屬無據， 　　不足憑採。 　㈢至被上訴人於二審固提出其與仲介人員之對話錄音作為新證 據，惟經本院於準備程序期日當庭播放該錄音檔，內容略為 被上訴人與仲介人員（上訴人表示該對話者係賣方仲介，至 雙方言談中所提及「游姐」則是買方被上訴人的仲介」）之 對話，對話中，該仲介提到系爭房屋有漏水，並表示這問題 (契約書沒有寫到)是仲介的問題【參本院卷120-121頁筆錄 】，惟如前所述，系爭買賣契約已載明房屋脫漆、壁癌等前 情，且依對話內容，可知並非兩造間之對話，而係被上訴人 簽約交屋後與他人間之對話，況仲介人員乃表示係仲介的問 題，是本院認均無從據以認定上訴人有何未據實告知房屋狀 況之情。另被上訴人於本院114.2.11言辯期日復提出系爭房 屋與附近房屋之實價登錄資訊2紙(本院卷第175、177頁)， 略稱：其當初購買系爭房屋之價格並未較低，反而是高於其 他房屋等語(參本院當日筆錄)，亦即主張其並未因前揭房屋 脫漆、壁癌等特約事項而獲有購屋折價，然觀其提出之實價 登錄資訊所載，可知兩屋之坪數、格局均有不同，本院實難 逕予參照或比附援引。從而，被上訴人於二審始提出之前揭 新證據，均不足據為其有利之證據，併此敘明。 五、綜上所述，被上訴人依買賣契約瑕疵擔保之法律關係，請求 上訴人負損害賠償責任，為無理由。是原審判命上訴人賠償 給付被上訴人19萬1千元及法定遲延利息，並依職權為假執 行之宣告，均有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。 六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後 　　認均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。　　 七、據上論結，本件上訴為有理由，依法判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃漢權 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉羣 上列正本證明與原本無異 不得上訴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-02-18

TYDV-112-簡上-228-20250218-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.