Know99判決書

搜尋結果：周彥廷

共找到 199 筆結果（第 111-120 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第193號原告林惠敏被告李駿揚上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告為花蓮縣○○市○○街000號0樓之0房屋（下稱系爭房屋）所有權人，被告於民國112年10月11日起至113年 10月10日止向原告承租系爭房屋，並簽立房屋租賃契約書。嗣於112年11月6日因被告將手機或充電設備放在系爭房屋內充電，導致系爭房屋於112年11月6日19時20分許因電器因素（鋰電池因故起火）造成火災（下稱系爭火災），並致系爭房屋多處毀損，原告因此受有新臺幣（下同）546,129元之損害。爰依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償原告上開損害等語。並聲明：被告應給付原告546,129元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　　原告主張系爭火災係因被告之過失所致，依侵權行為法律關係請求被告給付所受損害，則本件應審究者如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固定有明文。惟按侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院110年度台上字第2968 號判決意旨參照）。本件原告主張被告因過失致原告受有損害，自應就其主張負舉證責任。　㈡經查，系爭火災之「起火原因不排除為電氣因素所造成（鋰電池因故起火造成火災）」，有花蓮縣消防局火災原因調查鑑定書結論可查（本院卷第130頁），依前開火災原因調查鑑定書「起火原因研判」記載：「…本案現場已先排除縱火、使用爐火不慎、瓦斯漏氣、爆炸、祭祀、燈燭、菸蒂或遺留火種等因素引火之可能，依火流方向所研判起火處位置在臥室南面牆沙發位置一帶，該處可能的起火原因無法排除鋰電池因故起火之可能性，另鋰電池會發生爆炸起火的原因很多，有可能是電池內部因故短路、電池組內機件故障或使用不當等，過去亦有鋰電池產品非充電中爆炸起火的案例，故綜合以上燃燒現象並排除其他可能因素，研判本案起火原因不排除為電氣因素所造成（鋰電池因故起火造成火災）（本院卷第130-131頁）」，有花蓮縣消防局113年7月4日花消調字第1130008191號函覆火災原因調查鑑定書在卷可稽（本院卷第109-215頁）。據上，上開鑑定結論認系爭火災起火原因「不排除」為電器因素造成，且鋰電池「起火原因多端」，由此可知本件鑑定報告並無法確認被告有無使用電器不當或使用充電設備而引起系爭火災之情形，蓋縱使係電器因素致系爭火災發生，鑑定報告亦認上開電器因素有上開多種可能，非一概均能歸諸於被告使用電器不當或將電器產品充電之因素所致。是原告就系爭火災係因被告之過失所致乙節，既未盡證明之責，則其依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償，自無可採。四、綜上所述，原告依前開規定請求被告賠償546,129元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，其餘原告主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　施孟弦以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2024-12-27

HLDV-113-訴-193-20241227-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第701號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人伍惟安黃子寧律師上一人複代理人胡孟郁律師被告曹振興上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於中華民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣29,490元，及自民國113年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣29,490元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。又依同法第436條之23準用同法第436條第2項之規定，前揭規定於小額訴訟程序亦適用之。查原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）42,104元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」；嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為：「被告應給付原告29,490元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，應予准許。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。復依職權確定訴訟費用額為新臺幣 1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2024-12-26

HLEV-113-花小-701-20241226-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

第三人異議之訴

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第437號原告東合興國際企業有限公司法定代理人黃仕揚訴訟代理人黃永隆被告龎培南上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為本院112年度司執字第22362號強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行標的即焊接機2臺（下稱系爭動產）之實際所有權人，系爭動產係原告向大陸地區（浙江省）之溫州市德居機械有限公司購買，有原告與溫州市德居機械有限公司間之購銷合同可佐，被告於系爭執行事件至該案債務人黃永隆戶籍地查封時，竟稱系爭動產為黃永隆所有，顯屬有誤，因被告聲請查封之系爭動產為原告所有，為此提起本件第三人異議之訴等語。並聲明：本院112年度司執字第22362號被告與黃永隆間因債務假扣押執行事件，就原告所有系爭動產所為之查封程序予以撤銷。二、被告則以：伊是依本院112年度訴字第46號民事確定判決請求法院查封放置於債務人黃永隆戶籍地之系爭動產；原告之法定代理人黃仕揚為黃永隆之子，且黃永隆亦為原告之股東；伊爭執原告所提購銷合同之真正，原告請求沒有道理等語以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠查原告主張被告以本院112年度訴字第46號民事確定判決為執行名義，對執行債務人黃永隆名下財產聲請強制執行，經本院以112年度司執字第22362號系爭執行事件受理在案，而被告前會同本院民事執行處人員，於民國112年12月4日至花蓮縣○○市○○街00號即執行債務人黃永隆戶籍地，查封置於該處之系爭動產，又系爭執行事件之程序，業經黃永隆聲請停止執行，故系爭執行事件之強制執行程序尚未終結等情，此經本院調閱系爭執行事件卷宗查明無誤，堪信原告此部分之主張為真實。　㈡按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條定有明文。而所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院68年度台上字第3190號判決意旨參照）。又當事人依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，法院所應審究者，僅在於該第三人對於執行標的物有無排除強制執行之權利（最高法院106 年度台上字第162號判決意旨參照）。查原告主張系爭動產均為伊所有，乃為被告所否認，依上開說明，則應由原告就此有利於己之事實，應負舉證責任。　㈢次按在大陸地區製作之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條定有明文。故大陸地區文書在經財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）驗證前，尚難認其形式真正。經查，原告雖提出原告與大陸地區（浙江省）溫州市德居機械有限公司間之購銷合同（下稱系爭購銷合同），主張系爭動產係原告向大陸地區之公司購買等語，然此經被告否認。經本院函詢海基會系爭購銷合同是否經海基會驗證，海基會回函稱：「海基會並未受理原告之驗證申請案，亦未接獲陸方依『兩岸公證書使用查證協議』寄交之有關原告與溫州市德居機械有限公司間系爭購銷合同之公證書副本」等情，有海基會113年11月4日海(法)字第0000000000號函在卷可稽 (卷第87頁)，堪認系爭購銷合同未經海基會驗證，依前開法條規定，尚無從推定其為真正。況原告所提系爭購銷合同上並無原告之大、小章，是本院審酌後，認應欠缺證據能力。綜上，原告主張其為系爭動產之所有權人云云，應屬無據。四、綜上所述，原告所舉本件證據既尚不足以證明系爭執行事件查封之系爭動產為伊所有，復未再行提出其他積極證據以證其說，且未證明伊有其他足以排除強制執行之權利存在，則依首揭說明，堪認原告依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，請求撤銷本院系爭執行事件於112年12月4日至執行債務人黃永隆戶籍地查封系爭動產之強制執行程序，為無理由，應予駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2024-12-26

HLEV-113-花簡-437-20241226-1

全事聲

臺灣花蓮地方法院

聲明異議(假扣押)

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度全事聲字第9號異議人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人葉雲祥相對人侑信事業有限公司兼上一人法定代理人梁士謙相對人徐慧娟上列當事人間請求聲明異議(假扣押)事件，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本件異議人就本院司法事務官於民國113年11月29日所為113 年度司裁全字第84號民事裁定（下稱原裁定）不服，於同年 12月4日收受裁定後10日內之同年月9日提出異議(卷第9頁) ，經司法事務官認其異議為無理由而送請本院裁定，核與上開法條規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：異議人僅針對原裁定駁回異議人對相對人梁士謙、徐慧娟部分之假扣押聲明不服。相對人梁士謙、徐慧娟於彰化銀行花蓮分行（下稱彰化銀行）授信及保證債務已轉列催收款項，且相對人梁士謙有數家銀行信用卡帳款未繳，堪認相對人梁士謙、徐慧娟浪費財產、增加負擔，已達無資力狀態，倘異議人不即時假扣押，日後顯有不能強制執行之情，為此聲明異議，請求廢棄原裁定關於駁回異議人請求之部分，准對相對人梁士謙、徐慧娟之財產在新臺幣（下同）94萬2,614元之範圍內為假扣押等語。三、按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應釋明之，民事訴訟法第526條第1項定有明文。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院109年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠異議人主張相對人梁士謙、徐慧娟因擔任相對人侑信事業有限公司(下稱侑信公司)向異議人借款200萬元之連帶保證人，相對人侑信公司自113年11月11日起即未依約攤還本息等情，業提出保證書、借據、振興資金貸款增補條款約定書、約定書等件為證，堪認異議人就本件假扣押對於相對人之梁士謙、徐慧娟之「請求」已為釋明。　㈡惟就假扣押之原因部分，異議人雖主張經查詢財團法人金融聯合徵信中心資料顯示，相對人梁士謙有逾期繳款或未繳款情形；相對人梁士謙、徐慧娟於彰化銀行之債務已轉列催收款項云云。然相對人梁士謙、徐慧娟縱有未償付本件借款本息及其他金融機構欠款之行為，僅能認為相對人梁士謙、徐慧娟對異議人以外之人負有債務，惟均不足釋明相對人梁士謙、徐慧娟就財產為不利處分將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。況依據前開聯合徵信中心資料顯示，相對人梁士謙於113年10月、同年11月仍有繳納部分信用卡款之最低金額且無遲延（卷第22、25頁），異議人復未提出相關證據釋明相對人梁士謙、徐慧娟現存既有財產已瀕臨成為無資力或與異議人債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務等情形而可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞，實不得僅憑相對人梁士謙、徐慧娟經異議人催討債務未果，及前開聯合徵信中心資料，即認異議人已就對於相對人梁士謙、徐慧娟假扣押之原因為釋明。是縱異議人陳明願供擔保以代釋明，依上開規定及說明，亦不得為命供擔保後得對於相對人梁士謙、徐慧娟為假扣押之裁定。原裁定以異議人未釋明對相對人梁士謙、徐慧娟聲請假扣押之原因而駁回假扣押聲請，於法並無不合。從而，異議意旨指摘原裁定就駁回異議人對相對人梁士謙、徐慧娟部分之假扣押聲請為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　施孟弦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2024-12-19

HLDV-113-全事聲-9-20241219-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

確認通行權存在等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第377號原告陳夏子訴訟代理人湯文章律師被告盧傳根盧霞盧梅盧炳燊盧凱郁盧乃嘉盧乃皓盧乃琛盧乃裕盧乃喆何謹汝何振文何彥承上列當事人間確認通行權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權因而受限制，參照廢止前民事訴訟費用法第9條關於地役權價額計算標準規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院78年度台抗字第355號裁定意旨參照）。再按土地因通行鄰地所增價額不明，且未定期限時，應可參照地役權權利價值不明之情形，依土地登記規則第49條第3 項規定，以土地申報地價百分之4為其1年之權利價值，未定期限者並以7年計算其價值（最高法院100年台抗字第960號裁定意旨參照）。經查，原告起訴聲明第1項係請求確認其所有坐落花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（下稱原告土地）對被告所有同段000地號如起訴狀附圖所示部分之土地(下稱系爭土地)有通行權存在；聲明第2項則請求被告不得在系爭土地上設置障礙物或為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在系爭土地鋪設柏油或水泥以供通行，其兩項聲明之利益，均為得以通行被告所有之系爭土地，經濟目的實屬同一，訴訟標的價額應以原告土地因通行被告所有系爭土地所增價額為準。是依上開說明，本件原告既未說明因通行鄰地所增價額，自應以原告土地申報地價百分之4為其1年之權利價值，並以7年計算其價值，而核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）116,340元【計算式：申報地價568元×731.50平方公尺×4％×7 年＝116,340元，元以下四捨五入】，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1,220元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁中華民國 113 年 12 月 16 日花蓮簡易庭法官施孟弦如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官周彥廷

2024-12-16

HLEV-113-花補-377-20241216-1

訴

臺灣花蓮地方法院

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第229號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黎昱被告侯鈞彪即侯鈞彪提琴工作室上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣654,513元，及如附表所示之利息、違金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告分別於民國109年6月30日、110年9月24日簽訂借據，向原告借款各新臺幣（下同）50萬元，借款期間分別自109年6月30日起至114年6月30日止、110年9月24日起至 117年9月24日止，約定應按月平均攤付本息，並有利息及違約金之約定。上開契約均於112年2月23日簽立契據條款變更契約，約定增加寬限期1年，寬限期內按月繳息，本金暫緩攤還，寬限期滿後，依剩餘期限按月平均攤還本息。如未能依約清償或攤還本金時，視為全部到期，應依約計付利息及遲延利息，並就逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。然被告僅繳息至 113年3月，尚積欠654,513元未還，依兩造間授信約定書第1 5條第1款之約定，原告得主張被告之借款已喪失期限利益，應視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、本院之判斷：原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、借據、契據條款變更契約、撥還款明細查詢單等件為證。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認原告主張之上開事實，復依上開證物，亦應認原告之主張為真實。是原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　施孟弦以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷　　　　　　附表：計算本金 (新臺幣) 利息違約金 1 23,1162元自民國113年3月30日起至清償日止，按年息百分之3.675計算之利息。自民國113年5月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左揭利率百分之10，逾期超過6個月部分，按左揭利率百分之20計算之違約金。 2 423,351元自113年3月24日起至清償日止，按年息百分之3.675計算之利息。自113年4月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左揭利率百分之10，逾期超過6個月部分，按左揭利率百分之20計算之違約金。

2024-12-13

HLDV-113-訴-229-20241213-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第262號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人詹小庭粘婉恬被告柳謹瑜柳金宏上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣200,232元，及如附表所示利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣200,232元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告柳謹瑜前因就讀○○○○大學時，與連帶債務人即被告柳金宏一同於民國103年8月27日向原告申辦就學貸款並簽立就學貸款放款借據，並借款新臺幣(下同)246,896元，約定於借款人該階段學業完成或服完義務兵後滿一年之日起分96期（每個月為一期），並依年金法計算於每月1日攤還本息。倘借款人不依期償還本息，除自逾期日起按就學貸款利率計付利息外，對於應付而未付之本息自應自還款日起，逾期六個月以內者，按逾期利率百分之10，逾期超過六個月者，就超過部分，按逾期利率百分之20加計違約金。詎被告柳謹瑜未依約還款，其債務視為全部到期，尚欠200,232 元及如附表所示利息、違約金未還，爰依消費借貸契約、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、查原告上揭主張，業據其提出與所述相符之放款借據(就學貸款專用）、臺灣銀行股份有限公司就學貸款申請撥款通知書暨約定事項、就學貸款利率沿革一覽表、就學貸款放出、結清查詢在卷為憑。而被告均已於相當時期受合法通知，仍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述供本院審酌，經本院綜合各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真。是原告依消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示金額及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本判決係民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項適用第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷附表：尚欠本金（新臺幣）利息違約金 200,232元自民國113年2月1日起至113年3月26日止按年息百分之1.65計算之利息自民國113年3月2日起至113年3月26日止按年息百分之0.165計算之違約金自113年3月27日起至113年7月17日止按年息百分之1.775計算之利息自113年3月27日起至113年7月17日止按年息百分之0.1775計算違約金自113年7月18日起至清償日止按年息百分之2.775計算之利息自113年7月18日起至113年9月1日止按年息百分之0.2775計算違約金自113年9月2日起至清償日止按年息百分之0.555計算違約金

2024-12-13

HLEV-113-花簡-262-20241213-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第434號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人薛鈞吳俊鴻被告蔡金富上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣232,058元，及自民國112年12月11日起至清償日止，按年息百分之11.9計算之利息，暨自民國113年1月12 日起至清償日止，逾期於6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率百分之20計算違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣232,058元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年7月11日向原告借款新臺幣（下同）30萬元，借款期間自111年7月11日起至116年7月11日止，並有利息及違約金之約定，如未能依約清償時，視為全部到期，應依約計付利息及遲延利息，並就逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率20%計付違約金。被告現尚積欠本金232,058元及利息、違約金未還，依兩造間契約之約定，原告得主張被告之借款已喪失期限利益，應視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、查原告上揭主張，業據其提出與所述相符之貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、查詢帳戶主檔資料在卷為憑。而被告已於相當時期受合法通知，仍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述供本院審酌，經本院綜合各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真。是原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。五、本判決係民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項適用第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2024-12-13

HLEV-113-花簡-434-20241213-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

清償借款

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第463號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人陳佳儀蔡家翼被告林嘉琪上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年11月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣16,911元，及自民國113年2月1日起至清償日止，按年息百分之1.845計算之利息，暨自民國113年3月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算違約金，惟每次違約金連續收取期數最高以9期為限。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣16,911元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2024-12-13

HLEV-113-花小-463-20241213-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第329號原告花蓮縣秀林儲蓄互助社法定代理人陳實誠訴訟代理人游美玲被告李承曄張依慧李金龍上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年11月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣500,000元，及如附表所示利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣500,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告李承曄於民國112年10月6日邀同被告張依慧、李金龍擔任連帶保證人，共同簽發借款申請書向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自112年10月6日起至117年10月6日止，本金應按期平均攤還，利息應按年息百分之6計算，如未依約還款，應加付應收利息百分之15之違約金。詎被告並未依約還款，現尚欠本金500,000元及利息、違約金，依上開借據第3條第1項規定其債務視為全部到期。爰依消費借貸契約、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、查原告上揭主張，業據其提出與所述相符之借款申請書、借據、支出/轉帳傳票、匯款回條、放款應收利息試算表在卷為憑。而被告均已於相當時期受合法通知，仍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述供本院審酌，經本院綜合各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真。是原告依消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示金額及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本判決係民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項適用第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷附表：尚欠本金（新臺幣）利息違約金 500,000元自民國113年4月6日起至清償日止按週年利率百分之6計算之利息自民國113年5月6日起至清償日止按上開利息百分之15計算之違約金

2024-12-13

HLEV-113-花簡-329-20241213-1