Know99判決書

搜尋結果：周玉珊

共找到 134 筆結果（第 111-120 筆）

修繕漏水等

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度訴字第1593號原告呂爽法定代理人吳婉蓉訴訟代理人吳剛魁律師吳岳龍律師被告廖玉釵訴訟代理人張碧雲律師受告知人高屋中正公園華廈管理委員會上列當事人間請求修繕漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文本件改用簡易程序審理。本院於民國一百一十一年十二月二十一日所為之裁定應予撤銷。　　理　由一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用簡易程序。民事訴訟法第427條第1項定有明文。又按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理。同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4 條第1項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款、3款分別定有明文。二、經查：　　　㈠本件原告起訴時，原聲明請求：㈠被告應將被告所有門牌號碼高雄市○○區○○街0巷0號4樓之1房屋中（下稱系爭4樓之1房屋），位於原告所有門牌號碼高雄市○○區○○街0巷0號3樓之1房屋（下稱系爭3樓之1房屋）上方之浴廁，修繕至不漏水之狀態；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）571,256元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（審訴卷第11頁）；嗣原告於民國113年6月4日當庭變更聲明：㈠被告應將系爭4樓之1房屋中位於系爭3樓之1房屋公用浴廁上方之浴廁，依社團法人建築物漏水暨房屋科技點交技術協進會鑑定報告書表3所示工程項目修繕至不漏水狀態。如被告不予修繕，被告應容忍並不妨礙原告僱請施工人員進入系爭4樓之1房屋，依鑑定報告書表3所示工程項目修復漏水，並由被告負擔修繕費用及必要費用（預估費用為157,630 元）；㈡被告應給付原告86,680元（訴字卷第299頁），核與民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款規定相符，應予准許，且因本件訴訟標的金額減縮為500,000元以下（計算式：157,630＋86,680＝244,310‬），已屬民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易程序之範圍，應改依簡易程序審理。　㈡本院前依民事訴訟法第270條之規定，於111年12月21日裁定命受命法官行準備程序（訴字卷第10-1至10-2頁）。茲因本件應由本院民事簡易庭適用民事簡易第一審訴訟程序審理之，而無合議之必要，且尚未經言詞辯論程序，爰由合議庭撤銷指定受命法官之裁定，由受命法官獨任審理。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2024-11-07

KSDV-111-訴-1593-20241107-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度訴字第932號原告謝廷澤訴訟代理人劉嘉凱律師林靜如律師被告吳耀昌訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　主　文本院於民國113年2月2日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序；前項規定，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者準用之，但法律別有規定者，依其規定；停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第182條、第186條分別定有明文。二、經查，本件關於原告請求被告賠償因拒絕酒測吊扣汽車牌照 2年，並於移置汽車時扣繳牌照，導致原告受有無法使用汽車及應對第三人負損害賠償責任之民事訴訟，因以高雄高等行政法院112年度交字第994號行政訴訟之法律關係為先決問題，前經本院於民國113年2月2日裁定於該件終結以前停止訴訟程序。茲因該件行政訴訟業於113年8月30日判決，並於 113年9月30日確定，此有判決書與高雄高等行政法院113年1 0月14日高行津紀行明112年度交字第994號字第1130013784 號函附卷可參。是本院113年2月2日所為停止訴訟程序裁定之理由已不復存在，爰依職權將上開裁定撤銷，續行訴訟程序。三、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周玉珊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2024-11-07

KSDV-112-訴-932-20241107-2

訴

臺灣高雄地方法院

修復漏水等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第80號原告蔡旻諺訴訟代理人蔡涵如律師被告李瑛鳳訴訟代理人徐火清被告黃長華訴訟代理人蘇弘瑋蘇景坤上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文本件改用小額程序審理。本院於民國一百一十二年一月十七日所為之裁定應予撤銷。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標　　的金額或價額在新臺幣（下同）100,000元以下者，適用本　　章所定之小額程序，民事訴訟法第436條之8第1項定有明文　　。次按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部　　屬於民事訴訟法第436條之8之範圍者，承辦法官應以裁定改　　用小額程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為小額事件，　　由原法官或受命法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適　　用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第2項亦有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。二、經查：　　　㈠本件原告起訴時，原聲明請求：㈠被告李瑛惠應將其所有如附表編號2所示房屋（下稱系爭2樓房屋）、㈡甲○○應將其所有如附表編號3、4所示房屋（下分別稱系爭3、4樓房屋）、㈢乙○○應將其所有系爭4樓房屋之主臥浴室及公共浴室修佈置不漏水狀態；如被告不自行修繕者，應容認原告為前開修復行為，並支付修復費用（審訴卷第9至10頁）。嗣經多次變更，最後於民國113年4月23日撤回部分之訴並變更其訴之聲明為：被告李瑛惠、黃長華應連帶給付原告新臺幣（下同） 66,666元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（訴字卷第73頁），核與民事訴訟法第25 5條第1項但書第2款規定相符，應予准許。原告所為訴之變更、一部撤回，已致本件訴訟全部屬民事訴訟法第436條之8 之範圍，爰依前揭規定，裁定改用小額程序，並將本件報結後改分為小額事件。　㈡本院前依民事訴訟法第270條之規定，於112年1月17日裁定命受命法官行準備程序（訴字卷第15至16頁）。茲因本件應由本院民事簡易庭適用民事小額第一審訴訟程序審理之，而無合議之必要，且尚未經言詞辯論程序，爰由合議庭撤銷指定受命法官之裁定，由受命法官獨任審理。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏附表：編號建物明細所在樓層登記所有權人 1 門牌高雄市○○區○○路00巷0號 (坐落高雄市○○區○○段000○號) 1樓原告 2 門牌高雄市○○區○○路00巷0號之1 (坐落高雄市○○區○○段000○號) 2樓李瑛惠、黃孟捷、黃晨晃 (權利範圍各1/3) 3 門牌高雄市○○區○○路00巷0號之2 (坐落高雄市○○區○○段000○號) 3樓李瑛鳳 4 門牌高雄市○○區○○路00巷0號之3 (坐落高雄市○○區○○段000○號) 4樓黃長華

2024-11-07

KSDV-113-訴-80-20241107-1

聲

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第195號聲請人陶靜玟代理人洪士宏律師吳耘青律師相對人林洧齊上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣宜蘭地方法院。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）113年度司票字第300號民事裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義，向本院聲請強制執行聲請人之財產，經本院執行處以113年度司執字第122031號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，聲請人現已對相對人提起確認本票債權不存在之訴，而由宜蘭地院審理中（案號：113年度宜補字第199號）。倘系爭執行事件繼續執行，聲請人之不動產一旦遭查封拍賣，恐有難以回復原狀之虞，聲請准予停止系爭執行事件之強制執行程序等語。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又依強制執行法第30條之1、非訟事件法第5條之規定，此為強制執行法及非訟事件法所準用。次按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。所稱法院，係指受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院而言（最高法院 96年度台抗字第362號、97年度台抗字第403號裁定意旨可資參照）。又發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於非訟事件法第195條第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟事件法第195條第3項定有明文。而非訟事件法第195條第3項有關發票人提起本票債權不存在之訴時聲請停止執行之規定為強制執行法第18條之特別規定，且係本於提起確認本票債權不存在之訴而為之，並考量停止執行須經法院審酌得否由其提供擔保後准許之，則非訟事件法第195條第3項所謂法院，應指受理確認本票債權不存在訴訟之法院。三、經查，聲請人主張相對人前執系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請強制執行聲請人之財產，經本院執行處以系爭執行事件受理在案，嗣聲請人已向宜蘭地院提起確認本票債權不存在之訴，並經宜蘭地院收狀受理（案號：113年度宜補字第199號，後改分：113年度宜簡字第360號，下稱本案事件）等情，有本院民國113年10月21日雄院國113司執讓字第12 2031號系爭執行事件執行命令、聲請人蓋有宜蘭地院收狀戳章之起訴狀、系爭本票裁定在卷可稽，並經本院調閱系爭執行事件、本案事件卷宗確認無訛。觀諸聲請人所提起確認本票債權不存在訴訟之起訴狀，並非主張本票係偽造或變造，而係主張兩造自始未成立民法消費借貸契約，該本票為空白授權本票應屬無效票據等理由而提起本案事件（見起訴狀第 2至11頁），應適用非訟事件法第195條第3項之規定。揆諸前揭說明，本件聲請停止強制執行之專屬管轄法院應為受理聲請人所提起確認本票債權不存在之訴所繫屬之宜蘭地院。聲請人向無管轄權之本院聲請，於法自有未合，茲依職權將本件移送該管轄法院。四、依強制執行法第30條之1、非訟事件法第5條、民事訴訟法第 28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2024-11-06

KSDV-113-聲-195-20241106-1

司

臺灣高雄地方法院

選派清算人

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司字第44號聲請人財政部高雄國稅局法定代理人翁培祐代理人白恒菁上列聲請人為相對人久益非破壞檢驗有限公司聲請選派清算人事件，本院裁定如下：　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　理　由一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之，繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之；不能依第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第26條之1準用第24條、第113條第2項準用第79條、第80 條、第81條分別定有明文。又依非訟事件法第177條準用同法第174條規定，選派清算人應給付報酬，而非訟事件法第2 6條第2項明定：「第20條及前項以外之費用（即同法第13條、第14條、第15條規定之聲請費用，及第20條所規定超過應徵收程序費用之郵務送達費及法院人員之差旅費），聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請」，而依民事訴訟法第77條之 23規定，此非訟事件法第26條第2項所謂「費用」，係指法院應徵收之程序文書影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費，證人、鑑定人之日費、旅費及其他進行程序之必要費用，運送費、登載公報新聞紙費及法院核定之鑑定人報酬等而言。法院酌定選派清算人之報酬金額，屬於清算人因執行清算職務，提出勞務給付而取得之對價，與民事訴訟法第77條之23所示由法院核定鑑定人之報酬，屬於鑑定人因執行法院指派之鑑定職務，提出勞務給付而取得之對價，二者性質相當，故非訟事件法第26條第2項所示「費用」應解為包括法院酌定選派清算人之報酬金額在內。故法院認定有由聲請人預納清算人報酬之必要，自得依非訟事件法第26條第2項規定，命聲請人預納，並於聲請人不預納時，拒絕其聲請（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第43號研討結果參照）。二、聲請意旨略以：相對人久益非破壞檢驗有限公司（下稱久益公司）未申報110、111年度營利事業未分配盈餘及111、112 年度所得稅結算，其唯一股東兼董事甲○○於民國111年8月8 日死亡，久益公司亦於112年6月6日經主管機關廢止登記，依法應行清算程序，惟甲○○之法定繼承人均已拋棄繼承，且本院已以112年度司字第24號裁定解任李俊賢律師為相對人臨時管理人，現無人可為清算人，爰以利害關係人之身分，依公司法第113條準用同法第81條規定，聲請法院選派相對人之清算人，俾利辦理稅捐債權文書之送達與執行相關事務等語。三、經查：　㈠聲請人主張相對人未申報110、111年度營利事業未分配盈餘及111、112年度所得稅結算，然業經主管關廢止登記，唯一股東兼董事甲○○已於111年8月8日死亡，其法定繼承人均已拋棄繼承等情，業據聲請人提出相對人110、111年度營利事業未分配盈餘申報滯報通知書、111、112年度所得稅結算申報滯報通知書、經濟部商工登記公示資料查詢服務、有限公司設立登記表、公司章程、死亡登記申請書資料查詢清單、台灣高雄少年及家事法院111年10月1日高少家宗家司雲111 年度司繼字第4274號公告、繼承系統表、家庭成員(三親等) 資料查詢清單、本院112年度司字第1號、第24號裁定及本院未受理久益公司聲報清算人函等件（司字卷第9至51頁）為證，堪信為真實。聲請人為處理相對人未申報110、111年度營利事業未分配盈餘及111、112年度所得稅結算相關事務，以利害關係人身分，依公司法第113條第2項準用同法第81條規定，聲請人聲請為相對人選派清算人，於法並無不合。　㈡惟依非訟事件法第177條準用同法第174條規定，選派清算人應給付報酬，今相對人名下已無任何財產，此有聲請人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽（司字卷第53頁），查無財產資料，且尚未申報聲請人稅捐，為免相對人將來無法負擔清算人報酬致清算人遭受損害，自有由聲請人預納清算人報酬之必要。然聲請人陳報表明：因相對人並無財產支付，聲請人亦無編列預算預納清算人報酬等情（司字卷第 7頁），揆諸上開前揭規定及說明，本院自得拒絕其聲請，予以駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2024-11-04

KSDV-113-司-44-20241104-1

訴

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度訴字第181號原告簡光惠訴訟代理人李玲玲律師林若馨律師受告知人謝慶奮被告洪世忠訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十三年十一月二十六日上午十時十分，在本院第三法庭行言詞辯論。　　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件當事人間請求所有權移轉登記事件，本院業於民國113 年9月10日宣示辯論終結，並定於113年10月31日宣判（該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判)，茲因尚有應行調查之處，宜與當事人確認，爰命再開辯論，並指定於 113年11月26日10時10分，在本院第三法庭為言詞辯論期日。三、兩造應於到文後10日內，就附件所示事項確認，並提出最終言詞辯論意旨狀，並將繕本自行以雙掛號寄送對造。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2024-11-01

KSDV-111-訴-181-20241101-3

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第565號原告陳振月被告吳弘嵩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度審附民字第6 63號），本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一一二年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年3月間某日，加入真實姓名年籍不詳暱稱「米漿」之成年人所屬具「集團性」、「牟利性」、「持續性」與「常習性」之結構性犯罪之詐欺集團，除提供其所申辦之金融帳戶供集團使用，並負責提領被害人受騙後所匯入之款項，再交付予詐欺集團人員，並藉此可領得每月新臺幣（下同）3 萬元之報酬。被告與「米漿」及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有及意圖掩飾及隱匿詐欺取財等特定犯罪所得去向與所在，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別由本案詐欺集團不詳成員，於111年3月某日，以通訊軟體LINE暱稱「張耀明」、「陳若琳」、「陳彥同」等人向原告佯稱可依指示匯款投資獲利等語，致原告陷於錯誤，於111年4月8日14時7分許臨櫃匯款150萬元至被告提供之兆豐國際商業銀行鳳山分行帳號000 00000000 號帳戶（下稱系爭兆豐銀行帳戶）內，造成原告受有財產上之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我確實有提供我申辦之系爭兆豐銀行帳戶供詐騙集團使用，針對原告所匯入的150萬元，我確實有去提領，但因為「米漿」跟我說這是要購買儀器的訂金，我有問「米漿」這筆錢不是應該要先給我，但是「米漿」說要給他，「米漿」看得出來我需要賺錢的狀態，所以就變成我每個月領 3萬元，變成詐騙集團的車手，我認為我也是被害者。我有出示購買儀器的收據給刑事庭的法官，我不確定刑事庭法官有沒有審酌等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免假執行。三、兩造不爭執之事實及本件爭點（訴字卷第134頁）：　㈠兩造不爭執之事實：　⒈被告有提供系爭兆豐銀行帳戶資料予詐欺集團成員之行為。　⒉被告有於臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）113年度金上訴字第317、318、319、320號刑事判決（訴字卷第51至 59頁，下稱刑事第二審判決）暨其第一審判決（即本院112 年度審金訴字第249、458、515、918號刑事判決，訴字卷第 11至24頁，下稱刑事第一審判決，與刑事第二審判決合稱系爭刑事判決）附表一編號4所示之時間及地點提領現金交付詐欺集團成員之行為。　⒊原告因前揭⒈、⒉之行為受有150萬元之損害。　㈡本件爭點：　　被告有無原告所指共同詐欺之行為及犯意？四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項前段、第185條、民法第273條分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決要旨參照）。又若數行為人間，或具有共同之意思聯絡，或相互間有所認識，而在客觀上為行為之分工，各自發揮其在角色分配上應有之功能，在社會觀念上形成一體的共同加害行為，互相利用他人之行為，以達其目的者，則縱然僅一部分行為人從事不法行為，但數人既有主觀上意思聯絡即具備主觀共同關聯性，將他人之行為視為自己之行為，並相互利用與補充，以侵害他人權利，則參與之各個行為人就全體加害行為所致之損害，仍應負共同侵權行為責任，對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，以填補被害人所受損害。　㈡兩造就系爭刑事判決認定之被告將系爭兆豐銀行帳戶資料提供詐騙集團成員使用，並將原告遭詐騙而匯入系爭兆豐銀行帳戶之150萬元領出後交付詐騙集團成員等事實並不爭執（見兩造不爭執事項⒈至⒊），復有相關報案紀錄、匯款紀錄、系爭兆豐銀行帳戶開戶基本資料及交易明細、兆豐銀行股份有限公司函及所附新臺幣存摺類存款取款憑條等件在卷可佐（訴字卷第71至129頁）。且被告前揭行為，業經本院刑事庭以刑事第一審判決判處被告共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月（應執行有期徒刑2年）；被告不服，提起上訴，嗣經高雄高分院以刑事第二審判決駁回，有系爭刑事判決在卷可稽（訴字卷第11至24、51至59頁），並經本院調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛。是以，堪信原告主張被告提供系爭兆豐銀行帳戶資料幫助詐欺集團成員及提領款項之詐欺不法行為致原告受有150萬元之財產上損害，係屬有據。至被告固抗辯：因為法院跟我說如果跟被害人達成和解的話，就有可能獲得緩刑的機會，但是因為後來我沒有獲得緩刑，所以我就沒有積極處理與被害人賠償事宜，我也是被害人云云，然審酌被告不僅於刑事第一審、第二審均坦承犯行，且明示僅就科刑部分上訴（刑事第一審判決第2頁、刑事第二審判決第2頁，訴字卷第12、52頁），被告僅因未於系爭刑事判決獲得緩刑，而於本院審理時追復爭執其未具犯意，惟被告未於本院提出其他證據證明其辯詞，況被告非但提供帳戶交付詐欺集團成員，尚且進一步提領詐得款項交付該等成員，以期獲得按月3萬元之報酬，殊與被告所辯其亦為被害人云云不合。衡酌上情，堪認原告上開主張為真實，被告此部分所辯，尚難認為可採。　㈢揆諸上開說明，詐欺集團成員所為，核屬民法第184條第1項前段故意不法侵害他人權利之行為，該施用詐術之詐欺集團成員自應負侵權行為損害賠償責任；而被告將系爭兆豐銀行帳戶資料提供詐欺集團使用及提領現金交付詐欺集團成員，使詐欺集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，當為損害發生之共同原因，被告即為民法第185條第1、2項之共同行為人、幫助人，依同條第1項，自應與詐欺集團成員連帶負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付150萬元，洵屬有據，應予准許。　㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第 233條第1項前段、第203條所明定。查本件原告請求被告侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之金錢給付，而本件刑事附帶民事起狀繕本業於112年8月4日寄存送達予被告（審附民卷第7頁，依民事訴訟法第138條第2項規定：寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，即同年0月00日生效），是原告依上開規定，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年8月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件係刑事庭移送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支出，然依臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號研討結果，仍併為訴訟費用負擔之諭知）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2024-11-01

KSDV-113-訴-565-20241101-1

簡上

臺灣高雄地方法院

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度簡上字第200號上訴人邱娜萍即鴻鑫化工企業行上訴人王敦明被上訴人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人黃宏諭上列上訴人與被上訴人中租迪和股份有限公司間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國113年9月13日本院112年度簡上字第200號第二審判決，提起第三審上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達後5日內提出律師委任狀，並繳納第三審裁判費新臺幣38,922元，如未依限補正，即裁定駁回上訴。理由一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告。前項上訴及抗告，除別有規定外，仍適用第3編第2章第三審程序之規定；對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。民事訴訟法第43 6條之2、第466條之1第1項前段分別定有明文。二、本件上訴人不服本院第二審判決，提起第三審上訴。查本件上訴標的價額核定為新臺幣（下同）252萬元，應徵第三審裁判費38,922元，未據上訴人繳納。又第三審上訴係採律師強制代理制度，即對第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。茲限上訴人於收受本裁定送達後5日內，補繳裁判費38,922元及律師委任狀，逾期不補正，即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第五庭審判長法官王耀霆　　　　　　　　　法官周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官賴寶合　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官卓榮杰

2024-10-30

KSDV-112-簡上-200-20241030-2

小抗

臺灣高雄地方法院

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度小抗字第9號抗告人朱正方相對人鄭素蓮上列抗告人與相對人間返還不當得利事件，抗告人對於民國113 年8月30日本院高雄簡易庭113年度雄小字第1756號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段分別定有明文。復按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；民事訴訟法第12條定有明文。所謂債務履行地，係以當事人契約所定之債務履行地為限。又是項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。再按主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院99年度台上字第1425號判決要旨參照）。倘調查結果，無從證明原告所主張兩造契約定有債務履行地一節屬實，法院即無從以原告主張之債務履行地，決定法院管轄權之有無。二、抗告意旨略以：抗告人主張相對人應依民法第541條規定返還退費金額新臺幣4,225元，係本於債權契約而提起之訴訟，與民事訴訟法第12條規定之「因契約涉訟者」相符；又抗告人已檢具「千里興國際旅行社有限公司（下稱千里興旅行社）團費尾款請款單」、相對人手寫收款紀錄，且原裁定法院亦有向千里興旅行社調得Line對話紀錄及臺灣產物旅行業責任保險證明書，堪認相對人確實有受抗告人及其他樂團團員委任負責處理與千里興旅行社間之簽約、收取旅遊費用、解除契約及退還款項等事務，兩造並默示約定委任契約之債務履行地在千里興旅行社營業處所。原裁定認原法院無管轄權，將本案移送至臺灣橋頭地方法院，即有未恰，請求將原裁定廢棄等語。三、經查：　㈠抗告人固主張其與相對人間默示約定契約之履行地為千里興旅行社云云，惟相對人抗辯：雙方並未合意本院為第一審管轄法院，伊之戶籍地為高雄市阿蓮區，且現居住在高雄市岡山區，均非屬本院轄區，另本案亦非屬專屬管轄，依民事訴訟法第1條規定，聲請准予將本案移轉至相對人住所之法院等語（見雄小卷第83頁），揆諸前揭說明，抗告人自應就兩造間定有債務履行地之利己事實負舉證責任。　㈡觀諸卷附千里興旅行社於民國111年10月12日開立之請款單、 Line對話紀錄、相對人手寫收款紀錄、責任保險證明書等資料（見雄小卷第17、21、45至51頁），請款單上記載客戶名稱為相對人、團名為「臺東山線-鸞山爬樹黃金稻穗2日遊」、需收36人團費、已收40人定金、尾款數額等節，Line對話紀錄則為相對人傳送名冊給千里興旅行社，相對人手寫收款紀錄係記載相對人向各團員收款情形，責任保險證明書記載千里興旅行社有為遊客投保責任險，上開資料僅足以證明相對人有以自己名義與千里興旅行社接洽團體旅遊之事，千里興旅行社向相對人請款團費，相對人向各團員收取旅費等情，並未見兩造間何時有以何地為債務履行地約定之意思表示合致。抗告人既未提出證據證明兩造間就本件至臺東旅遊團體活動有明示或默示以千里興旅行社營業處所作為債務履行地之約定，自無從僅以千里興旅行社設立地址在高雄市鼓山區即據以認定本院高雄簡易庭有本件訴訟之管轄權。又相對人戶籍地在高雄市阿蓮區、居住在高雄市岡山區等節，有其民事移轉管轄聲請狀及身分證影本在卷可稽（見雄小卷第83 、85頁），是原法院依民事訴訟法第1條第1項前段規定，將本件裁定移送至臺灣橋頭地方法院，經核並無違誤。從而，抗告意旨請求廢棄原裁定，並無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之32 第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　法官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　法官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　沈彤檍

2024-10-30

KSDV-113-小抗-9-20241030-1

聲

臺灣高雄地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第184號聲請人高雄榮民總醫院法定代理人陳金順代理人王伊忱律師吳欣叡律師上列聲請人與相對人李秀卿間減少價金等事件，聲請人聲請交付法庭錄音光碟事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將本院109年度重訴字第278號減少價金等事件民國111年1 0月26日準備程序期日、民國111年12月28日準備程序期日、民國112年3月28日準備程序期日、民國112年6月6日準備程序期日、民國112年8月15日準備程序期日、民國112年10月1 7日準備程序期日以及民國113年7月30日準備程序期日之法庭錄音光碟交付聲請人。二、聲請人就前項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送　　，或為非正當目的之使用。三、聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1第1 項本文定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；前項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元；持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1 、3、4項、法院組織法第90條之4第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人為本院109年度重訴字第278號減少價金等事件（下稱系爭事件）之原告，為確認民國111年10月2 6日、111年12月28日、112年3月28日、112年6月6日、112年 8月15日、112年10月17日以及113年7月30日準備程序期日開庭之筆錄記載，以利明瞭本件就相關證據之形式真正對造是否已當庭表示不爭執等事項，爰依法聲請交付系爭事件前揭期日之法庭錄音光碟等語。三、查聲請人為系爭事件之原告，且為依法得聲請閱覽卷宗之人，復已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，經核與前開規定相符，聲請應可准許。惟聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，違反前揭規定者，依法院組織法第90條之4第2 項規定，由行為人之住所、居所，或營業所、事務所所在地之地方法院處新臺幣3萬元以上30萬元以下罰鍰，併特予裁示以促其注意遵守。四、依法院組織法第90條之1第1項、第90條之4第1項，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2024-10-30

KSDV-113-聲-184-20241030-1