Know99判決書

搜尋結果：周美雲

共找到 150 筆結果（第 111-120 筆）

給付利息再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再易字第111號再審原告龍欣財務管理顧問有限公司法定代理人蔡智宇上列再審原告與再審被告瑞慶鐵材有限公司等6人間給付利息事件，再審原告就民國112年12月20日本院111年度上易字第190號確定判決提起再審之訴，經核本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）577萬923元，是本件應徵再審裁判費8萬7,333元，因未據再審原告繳納，茲依民事訴訟法第505條、第444條第1項但書之規定，限再審原告於收受本裁定正本之日起5日內，如數補繳到院，逾期依同法第502條第1項之規定，認再審之訴為不合法，以裁定駁回之，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第六庭審判長法官周美雲法官王廷法官汪曉君正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官戴伯勳

2024-11-26

TPHV-113-再易-111-20241126-1

保險上

臺灣高等法院

給付保險金

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上字第17號上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人廖世昌律師複代理人郭姿君律師林靖愉律師賴俊穎律師被上訴人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟訴訟代理人徐弘翰律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國112年1 2月29日臺灣臺北地方法院112年度保險字第67號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由 上訴人之法定代理人於審理中變更為謝娟娟，並據其聲明承受訴訟(見本院卷第121頁)，核無不合，應予准許。 被上訴人主張：伊向上訴人投保富邦產物銀行業綜合保險（下稱系爭保單），保險期間自民國110年4月1日起至111年4月1日止，並追溯至104年4月1日0時，承保項目包含員工之不忠實行為。伊之員工即嘉義分行帳戶管理員賴孟泰於105年8月至109 年10月間冒用客戶王秀卿貸款及匯款共新臺幣（下同）470萬元（下稱系爭冒用客戶貸款匯款事件，明細詳如附表所示），扣除事後已匯回40萬元後，餘額430萬元，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）111年度金訴字第51號刑事判決認定，賴孟泰涉犯銀行法第125條之2第1項前段之背信罪，判處有期徒刑3年6月。依系爭保單基本條款第一章甲約定，系爭冒用客戶貸款匯款事件為系爭保單承保範圍，扣除伊之自負額15%後，上訴人應給付伊365萬5000元保險金(計算式：4,300,000×0.85 ＝3,655,000)。伊於110年6月23日發現保險事故，於110年11月 26日以電子郵件、紙本寄送保險理賠申請書向上訴人申請保險理賠，於同年12月2日、111年3月30日補送相關資料予上訴人委託之東方保險公證人有限公司(下稱保險公證人)，依保險法第34條規定，上訴人應於接到通知之111年3月30日後15日內（即111年4月14日前）給付賠償金額。保險公證人收件後未有任何回應，每經伊催促，保險公證人均以再向伊索要資料回應，並告知須俟取得對賴孟泰之民、刑事確定判決後始能進行理賠作業，上訴人則以須俟公證人出具理賠報告推託，未對本案進行任何調查及理賠程序；上訴人知悉金融監督管理委員會（下稱金管會）110年12月28日新聞稿後長達1年半，隻字未提，伊於112年6月2日提起本件訴訟後，上訴人始於同年7月6日主張除外不保事項拒絕理賠，已於相當期間內不行使權利，足使伊正當信任其不欲主張該特別不保事項之權利，上訴人於本件訴訟提出除外不保事項之抗辯，有違民法第148條第2項之誠信原則，其抗辯之權利已失效，不得再主張不理賠。爰依系爭保險之法律關係及保險法第34條規定，求為命上訴人給付365萬500 0元，及自111年4月15日起至清償日止，按年利1分計算遲延利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。 上訴人則以：系爭保單ABB101特別不保事項附加條款（下稱ABB 101條款），其第1條本文及同條第1、4款約定屬除外條款，系爭冒用客戶貸款匯款事件不在承保範圍內，伊無庸給付保險金；賴孟泰保管授信客戶王秀卿預先交付且已蓋妥印鑑之撥款申請書及匯款申請書，僅需自行填具金額及謄抄客戶帳戶資訊，即可利用其職務之便，於客戶未臨櫃之情況下私自辦理貸款動撥及匯款，該等代客戶保管已蓋妥印鑑之撥款申請書及匯款申請書之行為，實與保管客戶印鑑具相同效力，依ABB101條款第 1條第4款約定，屬特別不保事項，伊不負給付保險金義務。另被上訴人因系爭冒用客戶貸款匯款事件，未確實執行撥貸照會及撥貸後資金流向控管作業規範，及未落實督導員工遵守存匯實務作業手冊等規範等情，依ABB101條款第1條第1款約定，伊不負理賠之責。金管會裁罰本係針對被上訴人未確實執行內部控制制度、未執行管控作業規範、未落實存匯業務作業守則等，對被上訴人進行裁罰，故違反相關作業程序之主體當然為被上訴人。縱認伊有給付保險金責任，應經被上訴人備齊申請理賠之文件後，伊方有給付保險金之義務，因被上訴人申請理賠尚未提出充分證明文件，且伊依所得資訊認定被上訴人之理賠申請屬特約不保事項，拒絕給付保險金，應不可歸責於伊，自難認保險法第34條規定之利息已開始起算。再者，調查保險事故本需一定之時間及證據，伊於訴訟中主張除外不保抗辯，僅是依據契約主張權利，非權利濫用等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 兩造不爭執事項：(原審卷第199頁、本院卷第166頁) 　㈠被上訴人向上訴人投保系爭保單，保險期間自110年4月1日起至111年4月1日止，並追溯至104年4月1日0時，承保項目包含員工之不忠實行為，保險金額3000萬元，自負額為每一事故之15%（見原審卷第18頁，即本判決附件一)。　㈡系爭保單ABB101條款第1條特別不保事項約定：「茲經雙方約定，經投保銀行業綜合保險後，附加本特別除外條款……，雙方同意除基本條款約定之事項外，對下列情形不論原因為何，本公司亦不負賠償責任：一、被保險人未遵照業務管理手冊、作業程序或控制要點等相關規定未盡善良管理人之責任者。……四、被保險人之員工為客戶保管存摺或印鑑者。……」（見原審卷第23頁，即本判決附件二)。　㈢被上訴人嘉義分行帳戶管理員賴孟泰利用其因長期經辦授信客戶王秀卿之徵信及授信放款業務，得知王秀卿將其不動產向板信銀行申請擔保設定最高限額抵押權2160萬元，經核定貸款額度有1800萬元，且深獲王秀卿信任之機會，取得王秀卿交付預已用印及簽名之空白「撥款申請書」、「匯款申請書」數份，在未經王秀卿同意或授權下，於105年8月至109 年10月間，冒用王秀卿名義申請撥款，並自王秀卿指定撥款帳戶辦理取款及轉帳至訴外人王証煌帳戶，將板信銀行基於契約所借用給王秀卿之款項共470萬元詐得入己等情，經嘉義地院111年度金訴字第51號刑事判決賴孟泰犯銀行法第125 條之2第1項前段之背信罪，判處有期徒刑3年6月（見原審卷第39至48頁），公訴人不服上訴後，經臺灣高等法院臺南分院112年度金上訴字第314號刑事判決原判決關於罪刑部分撤銷，賴孟泰犯銀行法第125條之2第1項前段之背信罪，判處有期徒刑3年6月確定（見本院卷第261至280頁）。　㈣被上訴人於110年11月26日分別以電子郵件、紙本寄送保險理賠申請書向上訴人申請保險理賠，於同年12月2日以電子郵件寄送撥款明細、同年3月30日以電子郵件寄送撥款申請書、授信撥貸要點、嘉義地檢署起訴書予保險公證人。　㈤金管會於110年12月28日認定系爭冒用客戶貸款匯款事件，被上訴人有下列未確實執行內部控制制度之情事，違反銀行法第45條之1第1項規定：1.未確實執行撥貸照會及撥貸後資金流向控管作業規範：板信嘉義分行前行員利用客戶預先交付已簽章空白單據，私自代客申請循環性貸款之動撥，因該分行撥貸及存匯相關人員未依規定確實落實牽制及覆核機制，對新增撥貸交易僅要求電話通知，致前行員得以利用客戶預先交付單據，挪用動撥現金。2.未落實督導員工遵守「存匯實務作業手冊」等規範：該行雖於前揭手冊/第壹篇存款實務/第三章存摺存款等規範，嚴禁行員代存戶保管存摺、空白取款憑證等行為，惟未能落實督導案關人員遵循該規範，連續四年間內部稽核亦未能察覺控管機制之缺失，致發生本案舞弊情事。依銀行法第129條第7款規定，核處被上訴人20 0萬元罰鍰。（金管會新聞稿見原審卷第91至92頁）　㈥被上訴人對賴孟泰依侵權行為之法律關係請求損害賠償，經嘉義地院以112年度訴字第112號民事判決賴孟泰應給付被上訴人448萬4962元本息確定（見原審卷第161至165頁）。 被上訴人主張其因系爭冒用客戶貸款匯款事件受有損失430萬元，依保險契約約定請求上訴人給付保險金365萬5000元，並依保險法第34條規定請求自111年4月15日起給付遲延利息一分，為上訴人所拒，並以前詞置辯。經查：　㈠ABB101條款為關於承保範圍責任之除外條款，而非屬保險法第66條之特約條款。　　1.被上訴人主張：ABB101條款為保險法第66條所稱之特約條款，ABB101條款除外不保條款之約定無效，上訴人應給付保險金及遲延利息等語。上訴人抗辯：ABB101條款為不保事項，而非屬於特約條款等語。　　2.按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，保險法第 54條第2項前段定有明文。而當事人立約時之真意為何，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定標準，固不得拘泥文字致失真意，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解。又保險契約條款究屬除外條款抑特約條款，應綜觀該條款之實質內容為承保範圍責任或履行約定義務、是否為當事人基於平等地位協商而形成、系爭保險之保費精算基礎、當事人之正當期待，並參酌交易習慣、衡量誠信原則而為整體判斷( 最高法院108年度台上字第2663號判決參照）。銀行業綜合保險契約之不保事項附加條款，其文字已表示為「不保事項」，且該條款為被保險人違反銀行法所定法定義務情形約定保險人不負賠償責任，則實質內容為承保範圍責任，其性質應屬除外不保事項；保險人因風險考量將若干事項列為保險契約除外不保事項，基於對價衡平原則，並於費率釐訂時反映該承保範圍限縮情形，尚難謂有違反保險本旨之情事；被保險人為銀行業，應具足夠專業能力評估保險條款內容是否符合投保需求，締約雙方並無地位不對等情形，被保險人基於契約自由原則同意不保事項附加條款，難謂有不符合其投保目的之情事。　　4.系爭保單基本條款第一章承保範圍約定：「本保險以下列危險事故及其所致之損失為承保範圍：甲、員工之不忠實行為：被保險人之員工意圖獲取不當利得，單獨或與他人串謀，以不忠實或詐欺行為所致於被保險人財產之損失。 …」（見原審卷第28頁)，ABB101條款之全稱為「ABB101富邦產物銀行綜合保險特別不保事項附加條款」，其第1條名稱為「特別不保事項」，約定：「茲經雙方約定，經投保銀行行業綜合保險後，附加本特別除外條款（以下簡稱本附加條款），雙方同意除基本條款約定之事項外，對下列情形不論原因為何，本公司亦不負賠償責任：一、被保險人未確實遵照業務管理手冊、作業程序或控制要點等相關規定未盡善良管理人之責任者。二、由一位員工自始至終控制全部作業程序…。三、被保險人對於開或進出保險箱、櫃或金庫之鑰匙、密碼、代號及押密，未確立並落實共同監管制度者。四、被保險人之員工為客戶保管存摺或印鑑者。五、被保險人之員工辧理存、提款業務未查驗存、提款人之存摺或紀錄者。適用於現金運送者：㈠非被保險人指派之運送人員負責運送現金所發生之失。……」（見原審卷第23頁，本判決附件二)，ABB101條款既載明為「特別不保事項附加條款」，其第1條載明為「特別不保事項」，文字已標明為「不保事項」、「特別除外條款」，又第1款至第6款內容列載被保險人未確實執行內部控制制度等未盡善良管理人責任等情形時保險人不負賠償責任，可知實質內容為關於承保範圍責任，而非履行約定義務。又本件所涉110年度保單，係源於被上訴人主張向國內10 家產險公司發函，公開邀請各產險公司投標被上訴人110 年度之銀行業綜合保險招標，有被上訴人109年12月23日板信管業務字第10980000634號函、上訴人銀行業綜合保險報價單在卷可稽（見本院卷第105至119頁）。被上訴人為能於各家產險公司之報價中，遴選出最符合需求之保險方案，必然會對於各保險方案之承保範圍加以瞭解。可知被上訴人係於收受各家產險公司提出之保險方案後，針對保險費及承保範圍等因素進行優劣比較後，選擇上訴人作為合作對象。又被上訴人為銀行業，應具足夠專業能力評估保險內容是否合保險需求。被上訴人自106年起至112年之要保書「本保險契約適用附加條款」均有ABB101條款之記載（見本院卷第225至231頁，其中110年度要保書見同卷第229頁，即本判決附件三），足見兩造合意受到ABB10 1條款之拘束。上證2報價單及各附加條款共8頁，各頁下方均記載係第幾頁及共8頁字樣，其第1頁銀行業綜合保險報價單第十點記載「附加條款：（如有特殊約定，依各附加條款內容所載)…ABB101富邦產物銀行業綜合保險特別不保事項附加條款…」，第2頁第十三點記載「報價有效日期：中華民國110年01月24日」，第4頁「ABB101富邦產物銀行綜合保險特別不保事項附加條款」即為ABB101條款（見本院卷第107至118頁），上訴人投標時已提出上證2之完整保險契約條款及文件予被上訴人，供被上訴人審閱及作成合作對象之決定，為被上訴人所自承，有113年8月26日準備程序筆錄可稽（見本院卷第159頁第17行），可知被上訴人於投保系爭保單前，已閱覽ABB101條款。依系爭報價單、系爭保險單、ABB101條款第1條之文義，顯非特約條款，而屬除外不保條款。是被上訴人既已瞭解上訴人提出之系爭保單之承保範圍不包括ABB101條款所列之特別不保事項，同意由上訴人承保，並與上訴人簽訂保險契約，顯見兩造已合意ABB101條款所列之特別不保事項為保險契約之一部分，並有拘束兩造之效力。又因ABB101條款下方記載「94.02.19金管保二字第0940221230號函核准（公會版）、96年08月31日依行政院金融監督管理委95年9月1日金管保二字第09502522257號令修正」，本院函詢金管會結果，金管會以113年10月8日金管保產字第1130431078號函覆本院：「…㈡系爭條款係針對被保險人違反銀行法所定法定義務之情形而約定保險人不負賠償責任，並未額外要求被保險人履行其他防止風險發生之行為或義務，其性質上屬除外不保事項，似尚難謂有保險法第66條第1項規定所稱『被保險人承認履行特種義務』之情事。㈢保險人因風險考量將系爭事項列為保險契約除外不保事項，基於對價衡平原則，並於費率釐訂時反映該承保範圍限縮情形，尚難謂有違反保險本旨之情事；又案關保險契約之被保險人為銀行業，應具足夠專業能力評估系爭保險條款內容是否符合投保需求，締約雙方並無地位不對等情形，被保險人基於契約自由原則同意附加系爭不保事項條款，難謂有不符合其投保目的之情事。」（見本院卷第233至234頁），亦同此認定。從而，ABB101條款第1條所列各款屬係屬系爭保險契約所約定之除外不保事項，洵堪認定。上訴人辯稱：ABB101條款屬系爭保險約之不保事項等語，尚非無稽，堪以採信。被上訴人主張係屬特約條款云云，不足採信。另由於具體個案不同，本件並不受被上訴人所提96年台上字第394號、90年台上字第321號等裁判之拘束，附此敘明。　　5.綜上，系爭保單係經被上訴人公開招標，上訴人於排除不保事項核算保險費，於報價單載明ABB101條款為「特別不保事項」、「特別除外條款」而投標報價，被上訴人瞭解該條款內容，同意由上訴人決標，始簽訂保險契約；依報價單之記載，及ABB101條款第1條約定內容，可見上訴人係於排除系爭保單條款所列一般不保事項、ABB101條款之特別不保事項後，調整保險費率，核算保險費而參與投標，以界定其承保範圍；且系爭報價單、ABB101條款第1條之文義，顯非特約條款，而為除外不保條款。　㈡系爭冒用客戶貸款匯款事件，被上訴人構成ABB101條款第1條第1款「被保險人未確實遵照業務管理手冊、作業程序或控制要點等相關規定未盡善良管理人之責任者」之除外不保事項，故上訴人不負給付保險金之責。　　1.被上訴人主張：比對ABB101條款不保事項第1條第1款及第 4款，第1款係指被保險（銀行本身)而非該員工未遵守業務管理手冊等相關規定，後者係指該員工為客戶保管存摺或印鑑者，兩款事由所定不保事項之行為主體不同，可說明第1款未確實執行相關作業程序之行為主體限於銀行業本身；金管會裁罰係認被上訴人員工未依業務管理手冊，並非被保險人未依業務管理手冊，依被證1金管會新聞稿無法證明被上訴人構成第1款之情形等語。上訴人抗辯：被上訴人因系爭冒用客戶貸款匯款事件，未確實執行撥貸照會及撥貸後資金流向控管作業規範，及未落實督導員工遵守存匯實務作業手冊等規範等情，依ABB101條款第1條第1款約定，伊不負理賠之責；金管會裁罰本係針對被上訴人未確實執行內部控制制度、未執行管控作業規範、未落實存匯業務作業守則等，對被上訴人進行裁罰，故違反相關作業程序之主體當然為被上訴人等語。　　2.銀行法第45條之1第1項規定：「銀行應建立內部控制及稽核制度；其目的、原則、政策、作業程序、內部稽核人員應具備之資格條件、委託會計師辦理內部控制查核之範圍及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。」，未依第 45條之1規定建立內部控制與稽核制度、內部處理制度與程序、內部作業制度與程序或未確實執行者，依同法第 1 29條第7款規定，處2百萬元以上5000萬元以下罰鍰。主管機關依據銀行法第45條之1第1項後段訂定之金融控股公司及銀行業內部控制及稽核制度實施辦法第3條規定：「金融控股公司及銀行業應建立內部控制制度，並確保該制度得以持續有效執行，以健全金融控股公司（含子公司)與銀行業經營。」第4條規定：「內部控制之基本目的在於促進金融控股公司及銀行業健全經營，並應由其董（理）事會、管理階層及所有從業人員共同遵行，以合理確保達成下列目標：一、營運之效果及效率。二、報導具可靠性、及時性、透明性及符合相關規範。三、相關法令規章之遵循。」，被上訴人為特許經營之銀行業，應建立內部控制制度，並確實執行，應由其所有從業人員共同遵行，被上訴人應對其存戶或貸款客戶負善良管理人之責任。　　3.被上訴人「本行授信撥貸要點」規定：「1.主旨：為有效控管授信撥貸作業風險及提昇作業品質，暨確保本行信文件及債權憑證之完整與撥貸作業之彈性、安全、順帳，明確規範待補事項處理之權責，特訂定本要點。2.適用範圍：授信案件之撥貸相關作業。3.撥貸注意事項 3.1授信人員…3.1.7屬中心分行及其轄屬一般分行之授信人員(AO及A A)無撥貸權限（含動撥/續約/展期/發行/承兌/核准等與撥貸權限相關之授信相易），授信人員應以掃瞄或傳真等方式將個、法金撥款之相關文件提供予所之中心分行撥貸組撥款。　3.2撥貸人員…3.2.3撥款作業限以『轉帳』方式撥入借款人本人帳戶內（特殊約定除外，如：分戶貸款、消費性商品業務…等)，不得以現金交付方式辦理。3.2.4 房屋貸款業務及消費性信用貸款業務應於貸放當日向借戶本人作撥款通知，並依規定於撥款申請書註明通知日期，始得貸放。惟未能通知借戶本人時，應轉知案件承辦經辦，得由營業單位經理核決確認後始得貸放。…3.4授信人員或中心分行撥貸組執行匯出匯款交易之人員與撥貸人員不得為同一人。…」(見本院限閱卷第28至31頁），可知授信人員與撥貸人員並非同一人，撥貸人員應確實執行同要點 3.2各款規定，撥款作業限以轉帳方式撥入借款人本人帳戶內，且應於貸放當日向借戶本人作撥款通知。又依被上訴人存匯實務作手冊第二編第二章第三節第7點規定：「如客戶親臨本行營業單位，惟未直接至櫃台辦理業務，而係由行員代客戶進行交易者，存匯部門受理該筆交易之經辦應向客戶確認交易內容或所欲登打之交易備註，並於憑證空白處簽蓋『已向客戶確認交易無誤』橡皮章及確認人員私章後，始可執行交易。如有須交付現金或存單/摺者，應當面清點或交付。（107.11.2板信業務字第1078000707 號函、108.8.28板信業務字第1088000434號函）」(見本院限閱卷第39頁），可知由行員代客戶進行交易者，存匯部門受理該筆交易之經辦應先向客戶確認交易內容。另被上訴人存匯實務作手冊第壹編存款實務第三章存摺存款第六節第2點規定：「本行嚴禁行員代存戶客保管存摺、空白取款憑證及印鑑」(見本院限閱卷第15頁），被上訴人1 07.11.2板信業務字第1078000707號函各分行單位：「嚴禁行員代客保管存摺、印鑑，或已蓋妥原留印鑑之空白交易憑證」(見本院限閱卷第40頁），可知被上訴人嚴禁行員代客保管已蓋妥原留印鑑之空白交易憑證。被上訴人所有員工（包含授信人員、撥貸人員、存匯部門人員等）均應共同遵行其內部控制制度，並確實執行，否則被上訴人為未盡善良管理人之責任。　 4.賴孟泰擔任被上訴人帳戶管理員（屬授信人員，無撥貸權限，兩造筆錄見本院卷第364頁）期間，因需款孔急，利用其長期經辦授信客戶王秀卿之授信業務，得知王秀卿將其不動產向被上訴人申請擔保設定最高限額抵押權，經核定貸款額度有1800萬元，且深獲王秀卿信任之機會，取得王秀卿交付預已用印及簽名之空白「撥款申請書」、「匯款申請書」數份，以便日後王秀卿僅透過電話聯絡即可授權賴孟泰填寫申請書其他欄位內容，即可由賴孟泰逕代為申辦撥款及轉匯至指定帳戶之事宜，賴孟泰在未經王秀卿同意或授權下，於105年8月2日起至109年10月8日間如附表所示共7次冒用王秀卿名義，在所持有王秀卿已用印簽名之空白「撥款申請書」，擅自填具借款金額；及在所持有之王秀卿已用印簽名之空白「匯款申請書」，接續擅自填具匯款金額，及填寫自王秀卿板信銀行嘉義分行帳戶轉匯至賴孟泰之友人王証煌出借之彰化銀行北嘉義分行帳戶，偽造王秀卿申請匯款至王証煌帳戶後，賴孟泰將「撥款申請書」及「匯款申請書」同時交給撥貸人員盧曉慧，由盧曉慧完成相關審核流程後，即依上開賴孟泰所填載撥款申請書及匯款申書之內容予以撥款及匯款，有賴孟泰、王秀卿、王証煌之偵訊筆錄可稽(見嘉義地檢110年偵字第70 34號卷第215至227頁）。賴孟泰代客戶王秀卿保管已蓋妥原留印鑑之空白交易憑證，違反上開被上訴人存匯實務作手冊第壹編存款實務第三章存摺存款、107年11月2日板信業務字第107000707號函；又賴孟泰將「撥款申請書」及「匯款申請書」同時交給撥貸人員盧曉慧後，即依賴孟泰所填載撥款申請書及匯款申書之內容予以撥款及匯款，撥貸人員盧曉慧於貸放當日並未向王秀卿作撥款通知，即予貸放，違反上開被上訴人「本行授信撥貸要點」3.2.4之規定，存匯部門之經辦江佳芳、黃瓊惠等人未先向王秀卿確認交易內容，即執行匯款交易，違反上開被上訴人存匯實務作手冊第二編第二章第三節第7點之規定，致發生系爭冒用客戶貸款匯款事件，足見對於被上訴人之客戶王秀卿而言，被上訴人之履行輔助人即其授信人員、撥貸人員、存匯部門人員未依銀行法規定確實執行其內部控制制度，為被上訴人未盡善良管理人之責任。金管會113年10月8 日金管保產字第1130431078號函、金管會110年12月28日金管銀合字第11001478092號裁處書亦同此認定（見本院卷第234、235、239、240頁）。　　5.被上訴人主張：本件保險事故係匯款時之行為，與撥貸行為無關，因伊撥款至王秀卿帳戶，該款項仍於王秀卿持有中，王秀卿仍可自由提、匯款用云云，惟查，本件賴孟泰係將撥款申請書及匯款申請書同時交給撥貸人員盧曉慧後，即依撥款申請書及匯款申書之內容予以撥款及匯款，王秀卿當無自由提、匯款之可能。又被上訴人主張：ABB101 條款不保事項第1條第1款未確實執行相關作業程序之行為主體限於銀行業本身，不及於其員工云云，然查，被上訴人為特許經營之銀行業，應建立內部控制制度，並確實執行，應由其所有從業人員共同遵行，被上訴人應對其存戶或貸款客戶負善良管理人之責任，業如上述，被上訴人之授信人員、撥貸人員、存匯部門之經辦等人均為被上訴人之履行輔助人，被上訴人之履行輔助人未確實遵照其本行授信撥貸要點、存匯實務作手冊等相關規定，即屬被上訴人未確實遵照其本行授信撥貸要點、存匯實務作手冊等相關規定未盡善良管理人之責任。被上訴人復主張：本件係因賴孟泰欺騙通知撥款人員，其已通知客戶，然其本欲盜用客戶貸款，當然故意未通知客戶，故除賴孟泰本身之不忠實行為外，其餘員工並無違反內部作業規定；本件係因賴孟泰欺騙存匯經辦，已取得客戶指示並確認交易，且因匯款申書之印鑑與留存印鑑相符，存匯經辦基於對同事賴孟泰之信任，為避免重複確認擾煩客戶，故直接依傳票辦理匯款交易等語，然依被上訴人本行授信撥貸要點、存匯實務作手冊等內部控制制度，撥貸人員應於貸放當日向借戶本人作撥款通知，方可貸放，存匯部門受理該筆交易之經辦應先向客戶確認交易內容，方可執行匯款，亦即撥貸人員與存匯部門經辦應各自分別向借戶本人作撥款通知、向客戶確認匯款交易內容；本件倘若撥貸人員有於貸放當日貸放前向王秀卿本人作撥款通知，存匯部門之經辦有於執行匯款前先向王秀卿確認匯款予王証煌之交易內容，即不致於發生系爭冒用客戶貸款匯款事件。被上訴人上開主張均無可採。　　6.綜上，系爭冒用客戶貸款匯款事件，乃因被上訴人撥貸、存匯等人員未依銀行法規定確實執行其內部控制制度所致，為被上訴人未盡善良管理人之責任，構成ABB101條款第 1條第1款「被保險人未確實遵照業務管理手冊、作業程序或控制要點等相關規定未盡善良管理人之責任者」之除外不保事項，故上訴人不負給付保險金之責。至被上訴人是否構成ABB101條款第1條第4款即毋庸論究。㈢被上訴人主張上訴人權利失效，並不足採。　1.被上訴人主張：伊於110年6月23日發現保險事故，於同年11 月26日向上訴人申請保險理賠，至112年6月2日伊提起本件訴訟前，上訴人及其委託之東方保險公證人有限公司(下稱保險公證人)從未表示伊有構成ABB101條款之不保事項之情事，保險公證人收件後未有任何回應，每經伊催促，保險公證人均以再向伊索要資料回應，並告知須俟取得對賴孟泰之民、刑事確定判決後始能進行理賠作業，上訴人則以須俟公證人出具理賠報告推託，未對本案進行任何調查及理賠程序；上訴人知悉金管會110年12月28日新聞稿後長達1年半，隻字未提，於本件訴訟中始於112年7月6日主張除外不保事項拒絕理賠，已於相當期間內不行使權利，足使伊正當信任其不欲主張該特別不保事項之權利，上訴人於本件訴訟提出除外不保事項之抗辯，有違民法第148條第2項之誠信原則，其抗辯之權利已失效，不得再主張不理賠等語。上訴人則以：伊基於憲法訴訟權所應享有之抗辯權，並無權利失效之情事，且賴孟泰所為不誠實行為內容、所造成之損害金額、被上訴人內部作業及控制程序有無缺失等，尚未定論，而賴孟泰刑事第一、二審判決日期分別為111年12月20日、112年10月 18日，民事第一審判決日期為112年7月14日，而被上訴人於 112年6月提起本件訴訟後，伊於原審第一份答辯狀已載明被上訴人構成除外不保事項等具體抗辯事由，並無逾時提出等語置辯。　2.按權利失效係源於誠信原則，以權利人不行使權利已達相當之期間，致義務人產生權利人將不再行使其權利之正當信賴，並以此作為自己行為之基礎，而依一般社會通念，權利人嗣後如又對之行使權利，有違誠信原則者，始足當之。準此，倘權利人僅長時間未行使權利，別無其他足致義務人產生將不再行使其權利之信賴，並據此信賴作為嗣後行為之基礎，而應予以保護者，即難認有權利失效原則之適用（最高法院111年度台上字第1380號判決參照）。　3.關於被上訴人向上訴人申請保險理賠，受上訴人委託公證處理本案事故理算事宜之保險公證人，於110年11月29日以「初次備忘錄」請被上訴人提供本案事故應具之理賠文件、資料，詳如所列13項明細：「1.損失金額計算之明細資料…；2 .貴公司之代墊還款記錄；3.本案不忠實員工賴孟泰之自白書或切結書；4.目前不忠實員工賴孟泰與貴公司達成和解之意願及情形；5.業務暨實務手冊（說明與此案相關業務之正常業務作業程序，並檢附以上作業所需填寫之單據樣本)、管理規章總冊；6.所有與本案相關之貴行所發文函件（影印本）；7.本案不忠實員工之人事基本資料、休假紀錄等及保證人資料與貴行之人事懲處命令；8.針對此事故之債權保全或損失追償計劃及目前之進展…；9.本案事故之內部稽核報告及呈送財政部金融主管機關之稽核報告及改善建議；10. 報案證明、調查報告相關法律訴訟文件（包括刑事、民事訴訟期間之告訴狀、起訴書、判決書)；11.貴行之執照、營利事業登記證；12.保險單（整份)影本（含批單)；13.上述文件若有不足之處，將視後續公證作業所需，另行通知貴公司提供」，112年2月4日之「二次備忘錄」則列出10項明細，1 12年3月1日之「三次備忘錄」則列出3項明細（見原審卷167 、169、171頁），該等備忘錄均為保險公證人請被上訴人提供理賠文件、資料明細，以供保險公證人進行本案之公證理算作業。被上訴人於112年6月2日提起本件訴訟（起訴狀收狀章見原審卷第11頁）後，上訴人即於112年7月6日以答辯㈠狀主張除外不保事項拒絕理賠（見原審卷第85至89頁）。被上訴人於112年7月21日以電子郵件通知保險人「賴孟泰案之民事一審已判決了」，保險公證人於同年月25日以電子郵件請被上訴人提供「1.民事判決確定證明書 2.刑事判決確定證明書(上訴至二審或三審之判決)」，被上訴人於同日詢問「請問是否只需要這兩份文件就可以出具理賠報告書或做出理賠或不理賠之最終決定？」，保險公證人於同年月27日回覆：「因貴行日前係對富邦產險向台北法院提出請求給付保險金之民事訴訟，故本案須待貴行與富邦產險之民事訴訟判決定讞，屆時將依貴行與富邦產險之民事訴訟判決結果作為是否啟動保單之依據。」（見原審卷第173至175頁），為被上訴人於提起本件訴訟後與保險公證人間之電子郵件，保險公證人請被上訴人提供賴孟泰民刑事判決確定證明，並表示是否理賠以本件訴訟結果為準。以上事實均不足致被上訴人產生上訴人不再行使系爭特別不保事項之信賴。此外，被上訴人未再舉證證明上訴人有足致被上訴人產生將不再行使系爭特別不保事項之信賴，並據此信賴作為嗣後行為之基礎，而應予以保護者，即難認有權利失效原則之適用。 綜上所述，被上訴人依系爭保險契約之法律關係，請求上訴人給付保險金365萬5000元，及自111年4月15日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人給付365萬5000元本息，容有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　廷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張英彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：賴孟泰冒用王秀卿貸款匯出至王証煌帳戶明細編號日期金額(新臺幣) 撥款申請書及匯款申請書所在卷頁 1 105年8月2日 100萬元嘉義地檢110年偵字第7034號卷第13、14頁 2 108年8月12日 100萬元同上卷第15、16頁 3 108年9月12日 60萬元同上卷第17、18頁 4 108年12月30日 50萬元同上卷第19、20頁 5 109年3月17日 40萬元同上卷第21、23頁 6 109年6月18日 50萬元同上卷第25至27頁 7 109年10月8日 70萬元同上卷第29至31頁總計 470萬元

2024-11-26

TPHV-113-保險上-17-20241126-1

重上

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第464號上訴人緯昇股份有限公司法定代理人簡弘倫訴訟代理人吳弘鵬律師複代理人王威皓律師王怡婷律師被上訴人魏誌文訴訟代理人廖威淵律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年9月28日臺灣新北地方法院112年度訴字第578號判決提起上訴，經本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：被上訴人於民國103年10月間與訴外人簡弘倫、陳清貴、王子豪（以下分稱其名，合稱簡弘倫等3 人）共同出資設立上訴人公司，並擔任董事長乙職。於111年2 月間，竟以退股為由，持上訴人公司漏列負債之財務報表，向簡弘倫等3 人詐稱上訴人公司股東權益餘額為新臺幣（下同）3,226萬7,490元，其持有上訴人公司44. 44%股份，應得退還1,433萬9,673元，致簡弘倫等3 人陷於錯誤，與被上訴人簽立協議書（下稱系爭協議書），同意如數退還。被上訴人旋於同年月11日，以上訴人公司名義開立面額433萬9, 673元之支票1紙，於同年月25日持向自己之帳戶內兌現；又自上訴人公司帳戶匯款1,000萬元至被上訴人設於合作金庫商業銀行股份有限公司北中和分公司之帳戶，合計取得1,43 3萬9,673元（下稱系爭款項）。嗣經訴外人即上訴人公司會計人員蘇鈺椒清點公司負債時，始知悉被上訴人退股當時實際股份價值僅1,229萬6,387元，而發現上情。簡弘倫等3 人於同年11月3日即寄發信函予被上訴人，撤銷系爭協議書同意退還款項之意思表示。況系爭協議書之約定亦與公司法第 167條第1 項公司不得自將股份收回、收買，或收為質物之規定不合，故違反民法第71條規定而為無效。被上訴人取得系爭款項係無法律上原因而受有利益，致上訴人公司受有損害，自應負有返還上訴人不當得利之責等情。爰依民法第17 9條規定，求為命被上訴人給付系爭款項本息之判決。原審為上訴人不利之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人1,433萬9,673元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊與簡弘倫等3 人關於系爭協議書之約定，係依據蘇鈺椒所編制之資產負債表，共同討論所得結論，並無詐欺情事。又系爭協議書之當事人為伊與簡弘倫等3 人，雖是上訴人公司之全體股東，但並非伊與上訴人公司之合意，故系爭協議書之約定並非上訴人公司自將股份收回或收買，而係伊依系爭協議書之約定，將伊在上訴人公司之股份，全數轉讓與簡弘倫。至伊雖係由上訴人公司以票據及匯款方式交付方式取得系爭款項，惟實際係因簡弘倫先向上訴人公司借款，並指示上訴人公司將系爭款項給付伊，並非無法律上原因取得不當得利等語，資為抗辯，答辯聲明：㈠上訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查，被上訴人於111年2月11日與上訴人其他股東簡弘倫等3 人共同簽立系爭協議書，上訴人依系爭協議書所載退款約定，於同年月14日退回被上訴人1,000萬元，開立未載受款人、發票日為同年月25日、面額433萬9,673元之支票交付被上訴人。簡弘倫等3人向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）刑事告發，以被上訴人持上訴人漏列負債之不實資產負債表，要求退股之詐術行騙，致簡弘倫等3人受騙，使上訴人退還被上訴人股權，受有至少527萬5,791元之損失。為新北地檢署以111年度偵字第36735號不起訴處分確定。上訴人係股份有限公司，於110年12月9日，公司股份總數300萬股，被上訴人所占股份數為133萬3,333股，簡弘倫為66萬6,66 7股、陳清貴33萬3,333股、王子豪66萬6,667股。於111年3 月15日，上訴人股份總數未有增減、除被上訴人已非股東外，陳清貴、王子豪之股數並未變動，僅簡弘倫增為200萬股。有經濟部商工登記公示資料查詢資料、系爭協議書、存摺明細、請款單、支票、不起訴處分書等件可資佐據（見原審卷第23、25、29、33、35、37、39至43頁），本院並調閱刑事偵查卷宗核閱無誤，兩造並不爭執（見本院卷第129頁），堪認為真實。四、上訴人主張被上訴人取得系爭款項無法律上原因，應返還其不當得利乙節，為被上訴人否認，且以前詞置辯，經查：（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。上訴人主張被上訴人故意持漏列負債之上訴人財務報表，致簡弘倫等3 人陷於錯誤，同意簽立系爭協議書，逾被上訴人實際股份價值1,229 萬6,387元，退還系爭款項云云，無非以會計師查核報告暨上訴人公司資產負債表（下稱查核報告）、漏列負債之財務報表（下稱財務報表）為據（見原審卷第49至68、69 頁）。惟被上訴人否認財務報表之真正，上訴人未更舉證以明，已難為憑。再者，細繹查核報告係於111年4月28日始由訴外人即會計師邵千郡查核竣事，且於會計師查核竣事之際，查核之財務報告於同日甫經董事會通過，有財務報表附註足稽（見原審卷第55頁）。可見上訴人聲稱被上訴人於111年2月11日退出上訴人公司經營之際，所持財務報表並非經上訴人公司確定最終餘額之報表。在該等報表確定前，財務報表餘額仍有參酌會計事項錯誤與否，為事後更正、補行調整或入帳之可能。因此，難認被上訴人持該未確定餘額之財務報表會算時，有明知負債未列入，而仍故意對簡弘倫等3 人行騙之情。且被上訴人經簡弘倫等 3 人以涉犯詐欺罪向新北地檢署刑事告發，為同署以111 年度偵字第36735號不起訴處分確定如上述，益證被上訴人未涉詐欺行為。簡弘倫等3 人自無由撤銷系爭協議書之意思表示，被上訴人本於系爭協議書獲得退款之法律上原因並未消滅。（二）又依系爭協議書所示，「所有股東簽名蓋章」欄僅由被上訴人與簡弘倫等3 人共同簽名及蓋章，並無上訴人公司名稱之蓋印，可見參與協議之當事人並無上訴人，上訴人主張其向被上訴人買回股份云云，已與系爭協議書之記載不合。雖上訴人以系爭協議書既由全體股東協議，其即為當事人云云，執為主張。惟法人乃法律上擬制之人格，其一切事務必須依靠其代表人或受僱人行使職權或執行職務始得為之（最高法院100年度台上字第1594號判決意旨參照），上訴人為公司法人，仍須由其代表人為其記名蓋印，始屬對外為法律行為。上訴人僅以全體股東參與協議，即謂上訴人為當事人云云，亦有未合。又依上訴人主張，其係依系爭協議書退還股款予被上訴人，該退還股款程序不符公司法第167條第1 項規定而無效云云，即將上訴人全體股東簽名蓋章，解為上訴人與簡弘倫等3 人係通過系爭協議書為內容之股東全體實質「決議」，且該「決議」因違反強行規定無效。然系爭協議書之內容僅記載全體股東同意被上訴人退出上訴人之事業經營權，並無「買回」被上訴人股份之記載，上訴人徒以系爭協議書約定由上訴人退還款項予被上訴人，即聲稱係公司買回股份行為，而違反禁止股份有限公司買回股份之強行規定云云，亦屬率斷。（三）縱上訴人無視於系爭協議書當事人及內容之記載，依其主張，全體股東有由上訴人與被上訴人間成立買回上訴人持有股份之真意，且該約定並因違反公司法第167條第1 項規定無效云云。則依民法第180條第4 款規定，不法原因而為給付者，不得請求返還，上訴人主張被上訴人取得系爭款項無法律原因，應負返還之責云云，仍未可取。雖上訴人以禁止上訴人向被上訴人請求返還不當得利，將使被上訴人保有不法原因之高額利益，非但未能達到同條款預防不法之功用，且生利益嚴重失衡之不公平結果，主張其請求返還，應不受同條款之限制云云。然上訴人與被上訴人均提出給付，只是各不得請求返還，此由上訴人仍得將被上訴人原持股由簡弘倫取得如後述即明，雖產生「不法即合法」之結果，但仍能維持交易上之對價關係，並無不公平。上訴人此部分主張，自非有據。　　　（四）再者，上訴人為股份有限公司，發行股份總數300萬股，被上訴人原持有133萬3,333股、簡弘倫持股66萬6,667股，陳清貴33萬3,333股，王子豪66萬6,667股，被上訴人於 111年2月11日簽立系爭協議書退出上訴人之事業經營權後，在上訴人未另行發行新股，陳清貴、王子豪之持股亦不變，簡弘倫取得與被上訴人原股份133萬3,333股，與原持股數合計為200萬股（666667＋1333333=2000000）。與公司買回股份後可能選擇註銷該等股份或再行賣出之常情不合，有上訴人股東臨時會議事錄、變更登記表足按（見本院卷第61、63、67、73頁）。按股份有限公司之股份，除在公司設立登記前之轉讓外，股東得以自由轉讓，此觀公司法第163條之規定自明（最高法院81年度台上字第1838 號判決意旨參照），簡弘倫既係受讓被上訴人原持股份，被上訴人所辯其與簡弘倫以系爭協議書約定由上訴人給付被上訴人交易金額，系爭協議之約定自不因抵觸強行規定而失其效力，被上訴人取得系爭款項仍有法律上原因乙節，尚非完全無據。雖上訴人陳稱簡弘倫係原始取得被上訴人原持股份，且係因被上訴人自行以簽發支票、匯款等方式，自上訴人取得系爭款項後，導致上訴人公司財政困難出現經營危機，所幸簡弘倫等3 人分別匯款予上訴人，順利度過財務困難，故全體股東約定由注資最多之簡弘倫取得被上訴人原持股數等語，並提出匯款紀錄為據（見本院卷第141至147頁）。然上訴人對於其陷於財務困難，且全體股東決議由簡弘倫取得被上訴人之股份，均未舉證以明。復因交付款項原因多端，尚不能僅以簡弘倫等3 人有交付上訴人款項，即認上訴人有處分被上訴人原持股數予簡弘倫之事實，上訴人是項主張，自不足取。五、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人應給付上訴人1,433萬9,673元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2024-11-26

TPHV-113-重上-464-20241126-1

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第437號聲請人廖美惠上列聲請人因與相對人台灣金聯資產管理股份有限公司間債務人異議之訴事件(本院113年度上字第1157號)，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、准予訴訟救助，於上訴亦有效力，此觀民事訴訟法第111條規定自明。本件聲請人係對於原法院113年度訴字第1150號判決提起上訴，並向本院聲請訴訟救助。惟聲請人在原法院即已聲請訴訟救助，並經原法院於民國113年5月9日以113年度救字第102號裁定准予訴訟救助並確定在案，有該卷宗附卷可參。依上開規定，原審准許訴訟救助之效力自及於上訴。從而，聲請人於本院提起上訴復聲請訴訟救助，即無准許之必要，應予駁回。二、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2024-11-25

TPHV-113-聲-437-20241125-1

消債抗

臺灣高等法院

更生事件

臺灣高等法院民事裁定 113年度消債抗字第11號再抗告人蔡妮樺代理人謝杏奇律師（法扶律師）上列再抗告人因與相對人台北富邦商業銀行股份有限公司等間請求更生事件事件，對於中華民國113年9月6日臺灣基隆地方法院1 13年度消債抗字第19號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。又消費者債務清理事件（下稱消債事件）之再抗告程序，係為統一法律見解所設，性質上為法律審，是當事人對消債事件之抗告法院所為裁定提起再抗告，應依消債條例第15條準用民事訴訟法第495條之1第2項、第466條之1 　第1項前段、第466條第1項、第3項關於強制律師代理及再抗告利益數額之相關規定（司法院100年消費者債務清理法律問題臨時提案第1號研審意見）。又民事訴訟法第466條第 1項規定，對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴。此項利益數額，業經司法院依同條第3項規定，以命令自民國91 年2月8日起，增至150萬元。是消債事件之再抗告利益未逾1 50萬元者，不得提起再抗告。二、再抗告人對相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司等人，聲請為消債條例第3條更生程序，原法院以113年度消債更字第51號裁定（下稱51號裁定）駁回其聲請，再抗告人不服，提起抗告，經原裁定駁回，再抗告人提起再抗告。查再抗告人聲請更生主張之債務總金額為114萬2,762元（見51 號裁定卷第23、24頁），其再抗告利益未逾150萬元，即不得提起再抗告。另按訴訟事件得否上訴、抗告、再抗告，均係基於法律之規定，殊不因法院書記官於裁判正本上有無記載或其記載是否錯誤，而得變更法律之規定（最高法院109 年度台聲字第1052號裁定意旨參照），原裁定依法不得再抗告，不因原裁定正本註記「本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告」而有不同，是再抗告人對之提起再抗告，為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴伯勳

2024-11-21

TPHV-113-消債抗-11-20241121-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第594號上訴人周慧婷訴訟代理人廖孟意律師被上訴人幸福城堡產後護理之家法定代理人李雅慧被上訴人幸福城堡產後護理之家台中館法定代理人沈欣靜共同訴訟代理人洪銘徽律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年10月29 日所為判決，其原本應更正如下：　　主　文原判決原本主文欄中第4 項關於「本判決所命給付部分，於上訴人幸福城堡產後護理之家以新臺幣陸拾柒萬元供擔保後得假執行，但被上訴人幸福城堡產後護理之家如以新臺幣貳佰萬元預供擔保，得免為假執行。」之記載，應更正為「本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣陸拾柒萬元供擔保後得假執行，但被上訴人幸福城堡產後護理之家如以新臺幣貳佰萬元預供擔保，得免為假執行」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決主文欄第4項有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2024-11-18

TPHV-113-上-594-20241118-2

上

臺灣高等法院

寬延買賣流程

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第830號上訴人葛賢鍵被上訴人貝特克生物科技有限公司法定代理人鄭瑞山訴訟代理人林珪嬪律師上列當事人間請求寬延買賣流程事件，上訴人對於中華民國113 年1月31日臺灣桃園地方法院112年度訴字第943號判決提起上訴，經本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於111年3月27日，與伊簽立系爭買賣契約，將所有桃園市○○區○○段00○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○○街00號0樓）全部及其坐落土地即同段56地號土地應有部分100000分之369（下合稱系爭房地），以新臺幣（下同）4,346萬元出售與伊，雙方並約定伊之付款方式為簽約款435萬元、完稅款435萬元、交屋款3,476萬元，伊業依約給付簽約款，且在大陸地區已曾收入6000餘萬元，並無無法履行系爭買賣契約之虞。惟伊因罹患淋巴癌嚴重疾病、同時因大陸地區與臺灣地區間關係變化、新冠肺炎疫情（下稱新冠疫情）拖延等情事變更事由，無法至大陸地區辦理請款、收款作業，致伊無法及時匯回款項繳付完稅款及交屋款。此均屬非可歸責伊之不可抗力因素，非簽約當時所能預料，自得聲請寬延系爭買賣契約上開付款流程等情。爰依民法第 227條之2第1 項規定，求為寬延系爭買賣契約流程之判決。原審為上訴人不利之判決。上訴人不服提起上訴，並為訴之追加，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應寬延系爭買賣契約流程。二、被上訴人則以：上訴人所述罹患重病、兩岸關係及新冠疫情變化等，均在簽約前即已發生，並非契約成立後之情事變更事由，應無民法第227條之2第1 項規定之適用，自不得聲請法院寬延系爭買賣契約之流程等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、查，本件兩造於系爭買賣契約第四條約定簽約款435萬元、完稅款435萬元及交屋款3476萬元，且預定111年5月12日為完稅日、同年月31日為最後交屋日。上訴人於同年4月11日付迄簽約款435萬元後，因遲未給付完稅款，兩造於同年5月 18日簽立買賣補充協議書，將系爭買賣契約原約定之完稅日延後至同年月31日、交屋日延至同年6月20日，並約定如因可歸責於一方當事人之事由致遲延交屋，悉依系爭買賣契約第十條規定辦理，然上訴人未依約定期日支付完稅款及交屋款。兩造於同年7月11日再次協議，將完稅日再延後至同年1 2月15日，交屋日延後至同年月31日，上訴人仍未依約履行。被上訴人乃於同年月21日催告上訴人於函到5日內支付完稅款，若仍逾期未履行，則將依法解除契約並沒收上訴人已支付之價金，上訴人並未回覆，被上訴人再於112年1月11日以信函催告上訴人將依系爭買賣契約第十條第二項第㈡款約定解除系爭買賣契約，並沒收上訴人已支付價金435萬元，該信函業於同年月17日寄達上訴人，有系爭買賣契約、111 年5月18日買賣補充協議書、111年7月11日買賣補充協議書⑵ 、111年12月21日通知信函暨回執、112年1月11日通知信函暨回執可資參佐（見原審卷第45至54、55、57至58、59至64 、65至70頁）。上訴人對於迄今未依約履行交付完稅款及交屋款，亦不爭執（見本院卷第66頁）。依系爭買賣契約同條項款約定：「買方若違約且可歸責時」，「經賣方（即被上訴人）書面通知限期催告後仍無故不履行時，賣方得解除本買賣契約，並沒收買方（即上訴人）已繳價款作為違約之賠償，買方不得異議，…」，被上訴人解除系爭買賣契約，並沒收上訴人已繳付之435萬元，並無不合。四、上訴人固以其在簽立系爭買賣契約後發生罹患重病、兩岸關係及新冠疫情變化等情事變更事由，得請求寬延系爭買賣契約期程云云，執為其主張。惟按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2 第 1項定有明文。依上開規定請求增、減給付或變更契約原有效果者，應以契約成立後，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當時所得預料之劇變，因而認為依原有效果履行契約顯失公平，始足當之。當事人如於契約中對於日後所發生之風險預作公平分配之約定，而綜合當事人之真意、契約之內容及目的、社會經濟情況與一般觀念，認該風險事故之發生及風險變動之範圍，為當事人於訂約時所能預料，當事人僅能依原契約之約定行使權利，而不得再根據情事變更原則，請求增減給付。本件上訴人就其病情自陳略以：其於110 年10月底罹患淋巴癌末期，在台北醫學院附設醫院昏迷5個星期，於110年底醒轉，仍無法活動，於111年2月勉強可下床，3月底作第2 次化療，直至111年4月20日出院，同年6、 7月間又曾嚴重感染，於同年8月移除氣切管，9月化療結束，醫師囑付要觀察2年等語（見本院卷第66頁）。就兩岸關係部分，亦自承：其在罹病前，在大陸地區即有收入1 筆約 6,000餘萬元，但被要求提出完稅證明，就耗時約2年多等語（見本院卷第66頁）。就新冠疫情部分僅略謂：該疫情迄今尚未結束，因大陸地區要求其必須至該地區辦理匯回手續，其怕身體狀況不佳，無法支撐等語（見本院卷第68頁）。惟雙方係於同年3月27日簽立系爭買賣契約，有該契約之「立約日期」欄足稽（見原審卷第51頁）。因此，上訴人在訂立系爭買賣契約前業已罹病，並發生匯款困難等事由。再者，我國於109年1月20日就新冠疫情成立「嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心」，最高峰時於同年5月15日宣布新北市、臺北市第三級警戒至同月28日，同年月19日宣布第三級警戎擴至全國，然至110年7月27日起即已降為第二級，新冠疫情就此逐漸趨緩，故新冠疫情亦在系爭買賣契約訂立前即已萌生，應屬得預見之事由，有衛生福利部新聞稿可參（見本院卷第101、103至104、105、107頁）。況且兩造間復曾就上訴人之遲延，曾訂立111年5月18日買賣補充協議書、 111年7月11日買賣補充協議書⑵，兩次展延上訴人應交付款項日期如上述，已充分顧慮上訴人按期給付之困難，更無以情事變更之理由變更契約期程之必要。上訴人之主張與上開規定不合，尚為無據。五、綜上所述，上訴人依民法第227條之2第1項規定，請求寬延系爭買賣契約流程，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2024-11-12

TPHV-113-上-830-20241112-1

聲

臺灣高等法院

變更提存物

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第348號聲請人華南永昌綜合證券股份有限公司法定代理人黃進明相對人陳晏平陳映如上列當事人間假處分事件，聲請人聲請變換提存物，本院裁定如下：　　主　　　文臺灣臺北地方法院一一一年度存字第一七四四號提存事件，聲請人所提供之擔保物准以面額新臺幣參佰壹拾萬元一一三年度甲類第十期中央政府建設公債代之。　　理　　　由一、按法院得依供擔保人之聲請，以裁定准許其變換提存物，民事訴訟法第105條第1項定有明文。又依同法第106條規定，上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。二、本件聲請人前依本院111年度抗字第796號假處分裁定，為相對人提供面額共計新臺幣（下同）100萬元之遠東國際商業銀行發行之無記名可轉讓定期存單3紙，共計300萬元為擔保，並以臺灣臺北地方法院111年度存字第1744號提存書辦理提存在案，有上開假處分裁定、提存書在卷可稽（本院卷第 9、15至18頁），並經本院調閱假處分裁定卷宗核閱無訛。聲請人以原提存之可轉讓定期存單屆期須領回為由，聲請變換擔保物為面額310萬元之113年度甲類第10期中央政府建設公債，對於受擔保利益人並無損害，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2024-11-12

TPHV-113-聲-348-20241112-1

上

臺灣高等法院

寬延買賣流程

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第830號上訴人葛賢鍵上訴人與被上訴人貝特克生物科技有限公司間寬延買賣流程事件，對於中華民國113年1月31日臺灣新北地方法院112年度訴字第9 43號判決提起上訴後，為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文上訴人追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按於二審審理程序，既無民事訴訟法第255條第1 項第2 款　　至第6 款情形，且訴之追加，又未經他造同意者，應不得為之，此參諸同法第446 條第1 項規定即明。二、經查：上訴人於起訴時僅聲明寬延兩造間買受被上訴人所有桃園市○○區○○段00○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○○街00 號9樓）全部及其坐落土地即同段56地號土地應有部分10000 0分之369（下合稱系爭房地）契約流程，嗣在本審於民國11 3年10月4日追加確認上訴人對被上訴人有請求移轉系爭房地所有權之債權存在之聲明。前者訴訟標的為請求法院延長買賣契約流程之法律效果；後者則為請求移轉系爭房地所有權債權存在，訴訟標的法律關係並不相同。且追加部分尚須論及被上訴人之債務不履行事由，與原聲明之基礎事實不完全相同。再者，該追加之訴復未獲被上訴人同意（見本院卷第 66頁）。依上揭規定，上訴人追加之訴不合法，應予駁回。三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2024-11-12

TPHV-113-上-830-20241112-2

抗

臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第827號抗告人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人傅金銘相對人古悅云上列當事人間分配表異議之訴事件，抗告人對於中華民國113年5 月3日臺灣新北地方法院113年度補字第797號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣陸拾參萬柒仟肆佰伍拾參元。抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　　　由一、原法院以：抗告人就臺灣新北地方法院（下稱執行法院）11 1年度司執字第151939號強制執行事件，於民國113年1月8日製作之分配表（下稱系爭分配表），起訴請求相對人受分配之次序10執行費（國庫代扣）新臺幣（下同）7萬3,600元、次序17第二順位抵押權優先債權239萬423元，共計246萬4,0 23元均應剔除。並核定本件訴訟標的價額即為該剔除總額，裁定限期命抗告人繳納裁判費等情。抗告人對上開訴訟標的價額核定部分不服，提起抗告。二、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1第2項定有明文。分配表異議之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，其訴在請求判決變更原分配表之金額，或撤銷原分配表重新製作分配表，其訴訟標的之價額，應以原告主張因變更分配表而得增加之分配額定之（最高法院112 年度台抗字第670號裁定意旨參照）。本件抗告人起訴聲明系爭分配表應將相對人受分配額246萬4,023元剔除，並重新分配，有民事起訴狀可稽（見原法院卷第11頁）。訴訟標的法律關係為抗告人對系爭分配表之異議權，訴訟標的價額應以抗告人因變更系爭分配表而得增加之分配額定之。查，抗告人於相對人可獲分配時，分配金額僅為0，有系爭分配表足按（見原法院卷第36頁），若剔除相對人於系爭分配表可獲分配總額重行分配，預計可獲分配金額為63萬7,453元，此經本院函請執行法院依抗告人聲明草擬變更後之分配表可參（見本院卷第55頁）。是抗告人因變更系爭分配表得增加之分配額為63萬7,453元，本件訴訟標的自應以該增加分配額核定價額。原法院僅參酌相對人被剔除之總額核定訴訟標的價額為246萬4,023元，尚有未洽。抗告意旨就核定訴訟標的價額部分，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定此部分廢棄，並核定本件訴訟標的價額如主文第2 項所示。至原裁定關於命補繳裁判費之部分，固屬不得抗告，然原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，則原裁定關於命補繳裁判費之部分，即失所附麗，應由原法院另行計算裁判費額並命抗告人補繳，附此敘明。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2024-11-12

TPHV-113-抗-827-20241112-1