Know99判決書

搜尋結果：嘉義縣警察局中埔分局

共找到 211 筆結果（第 111-120 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2109號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林珮婕上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴及移送併辦（111年度偵字第49450號、第57858號、112年度偵字第23350號、第6869 7號），本院判決如下：　　主　文林珮婕幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林珮婕依其社會生活通常經驗，可預見將個人金融帳戶提供他人使用，可能幫助不法詐欺集團詐取財物並掩飾犯罪所得去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及掩飾他人詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於民國111年3月17日至同年3月 22日間某日，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼提供予許祐嘉（所涉詐欺等犯行業經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，現於本院另案審理中）使用，而幫助該人所屬詐欺集團成員從事詐欺取財及掩飾他人詐欺犯罪所得去向之犯行。嗣許祐嘉及其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙如附表所示之人，致該等人陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶，旋遭提領或轉帳一空。嗣附表所示之人察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳泰興訴由花蓮縣警察局吉安分局、彭皓楷訴由嘉義縣警察局中埔分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴；諸葛弼暉訴由新竹市政府警察局第三分局、徐俊傑訴由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本案檢察官、被告林珮婕就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於審判期日中均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等證據資料均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承本案帳戶係由其申辦，亦未爭執如附表所示之人遭詐騙集團成員以如附表所示之方式詐騙，因此陷於錯誤，並依詐騙集團成員指示，於如附表所示時間匯款如附表所示金額至本案帳戶，旋即遭提領或轉帳一空等情，然矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：伊沒有將本案提款卡及密碼交予他人，本案帳戶提款卡是遺失；伊在113 年3月間和許祐嘉一同至女子監獄探視伊女兒趙偲妤後，返回許祐嘉位在獅子林之居處，因為許祐嘉有買東西給趙偲妤，伊要從皮夾拿錢給許祐嘉，結果皮夾內之證件、卡片都掉到地上，應該有包含本案帳戶提款卡，直至同年4月接到國泰世華銀行以電話通知本案帳戶有問題，伊打電話問許祐嘉，許祐嘉之友人吳力安當時也在旁邊，吳力安有承認撿到本案帳戶提款卡，說要還給伊，但後來也沒有還云云。惟查：　㈠本案帳戶係由被告申辦；如附表所示之人遭詐騙集團成員以如附表所示之方式詐騙，因此陷於錯誤，並依詐騙集團成員指示，於如附表所示時間匯款如附表所示金額至本案帳戶，旋即遭提領或轉帳一空等情，為被告所不爭執（見本院金訴卷第92頁），並有證人即告訴人陳泰興、彭皓楷、諸葛弼暉、徐俊傑於警詢時之證述明確（見偵字第49450號卷第45-47 頁、偵字第57858號卷第9-12頁、偵字第23350號卷第17-21 頁、偵字第68697號卷第8-10頁），復有卷附本案帳戶客戶資料、印鑑卡暨交易明細、嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所陳報單、受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體LINE對話記錄照片、匯款交易明細可憑（見偵字第49450號卷第36、48、52-53、64、337- 423頁、偵字第57858號卷第34-39、47頁、偵字第23350號卷第23、47-49、68頁、偵字第68697號卷第11-12、20頁），此部分事實，可堪認定。　㈡本案帳戶為被告於109年9月所申辦（見偵字第49450號卷第34 1頁），為被告所不爭執，業如前述。依國泰世華銀行所提供之客戶資料、往來資料，該帳戶登記之行動電話00000000 00、0000000000（於111年3月22日自0000000000變更為0000 000000），及登記之電子郵件地址gigi05190000000oud.com （見偵字第49450號卷第269、337頁），被告均否認為其使用、變更（見偵字第49450號卷第323、447頁）；又依本案帳戶之交易明細，自109年11月26日起至113年2月16日即有以該帳戶支付LINE PAY一卡通費、AIRBNB、叫車等服務，亦有以網路銀行轉帳之紀錄（見偵字第49450號卷第367-411頁），被告亦否認有以該帳戶使用電子支付相關服務（見偵字第49450號卷第323、447頁）。而依證人趙偲妤於檢察事務官詢問時證稱：伊在111年2月18日入監執行前有和被告借本案帳戶使用，要轉帳給房東，伊有先將錢存進去本案帳戶，但因為被告有欠銀行款項，所以這筆錢就被扣掉，房東沒有收到這筆錢，之前伊被通緝時，沒有帳戶可以使用，就有向被告借本案帳戶使用，但就是做一般生活上使用，有轉帳給朋友，例如買東西的錢，也有轉帳給被告作生活費使用，被告當時將提款卡及網路銀行帳號密碼交給伊使用；111年2月 18日是警察衝去伊位在松江路之居所抓伊，伊入監當時什麼東西都沒有帶，所以本案帳戶提款卡都放在松江路家裡等語；伊有使用蘋果廠牌行動電話，Apple ID是gigi0519000000 0oud.com，伊之前曾經利用通訊軟體微信，購得登記在臺灣三星電子股份有限公司名下之門號0000000000號，並以該門號在網站註冊會員、盜刷信用卡購買商品，後經法院判決確定；伊在入監執行前，有沒有使用LINE PAY、一卡通伊忘記了，伊會叫外送、Airbnb伊有用過，伊會叫車等語（見偵字第49450號卷第471-477、483-485頁），可知本案帳戶登記之電子郵件地址為趙偲妤使用，於111年3月22日前本案帳戶登記之行動電話亦為趙偲妤所使用，且趙偲妤於111年2月18 日入監前，曾向被告借用本案帳戶，並使用本案帳戶為相關電子支付，堪認被告於檢察事務官詢問時供稱曾借本案帳戶予趙偲妤使用等語並非無憑（見偵字第49450號卷第77-78頁），本案帳戶於111年2月18日前確非僅被告使用。然趙偲妤於111年2月18日入監後，本案帳戶於111年2月21日透過客服掛失提款卡，被告於111年3月3日上午11時48分許臨櫃辦理補發提款卡，於同日上午11時53分許開卡（見偵字第49450 號卷第249、269-272頁），而依被告供稱，除趙偲妤外，並未提供本案帳戶予他人使用（見偵字第49450號卷第77-79頁），堪認於本案帳戶提款卡於111年3月3日起係為被告持有，該帳戶自斯時起亦為被告持用。　㈢又本案帳戶登記之行動電話於111年3月22日自0000000000號變更為0000000000號，有國泰世華商業銀行所提供之客戶往來資料在卷可查（見偵字第49450號卷第269頁），被告否認有變更行動電話，亦供稱不清楚該電話係何人使用等語（見偵字第49450號卷第323-324頁）。而0000000000號行動電話係黃唯恩所申辦，並交予許佑嘉使用，業據證人黃唯恩於偵查中證述在卷（見偵字第49450號卷第291頁），亦有台灣大哥大資料查詢結果在卷可查（見偵字第49450號卷第277頁）。又依國泰商業銀行存匯作業管理部112年6月15日國世存匯作業字第1120099638號函所附附件，本案帳戶之網路銀行於 111年3月24日透過提款卡至國泰世華銀行之實體ATM重設，而網路密碼重設需經過行動電話號碼驗證，若欲修改帳戶留存之行動電話號碼亦可持提款卡至國泰世華銀行之實體ATM 進行設定（偵字第49450號卷第249-264頁），佐以依被告所述，其在111年3月17日與許佑嘉一同至女監探視趙偲妤後，本案提款卡即未在其持有掌控中（見偵字第49450號卷第575 、頁），堪認本案帳戶提款卡至遲於111年3月22日即為被告以外之人所持有掌控。　㈣被告固辯稱其係在與許祐嘉一同至女監探視趙偲妤後，返回許祐嘉位在獅子林之住處，為自其皮夾內取款，不慎將皮夾內之證件、卡片掉到地上，漏將本案提款卡拾起而遺失本案提款卡，事後許佑嘉亦有向其表示吳立安有撿到本案提款卡云云。然被告於檢察事務官詢問時供稱：伊係在111年4月間接獲國泰世華銀行電話通知本案帳戶有問題，始發現提款卡遺失並打電話問許祐嘉，當時吳立安在許祐嘉旁邊，有聽到吳力安承認有拾獲本案提款卡等語（見偵字第49450號卷第7 8頁），於本院審理時復稱：國泰世華銀行電話通知伊本案帳戶有問題，本案帳戶被警示之後，許祐嘉主動打電話給伊，說是伊撿到本案帳戶提款卡並交給別人等語（見本院金訴卷第92頁）；又證人許祐嘉於檢察事務官詢問時證稱：伊載被告去女監探望趙偲妤後，被告當天或隔天就打電話給伊說本案帳戶提款卡掉了，要伊幫忙找，伊有問吳立安，吳立安或吳立安女友黃唯安跟伊說有撿到被告之本案提款卡等語（見偵字第49450號卷第220頁）；又證人吳立安、黃唯恩均否認拾獲被告之本案帳戶提款卡或有被告所稱曾於電話中坦認拾獲本案帳戶提款卡等情（見偵字第49450號卷第233-235、 289-291頁），是關於本案提款卡遺失、下落之情節、方式，被告所述前後不一，亦與許祐嘉所述相佐，更與吳立安、黃唯恩所述迥異，則被告所稱本案帳戶提款卡係遺失乙節，實有疑義。又參酌使用提款卡操作自動櫃員機，不論係領取款項，抑或更改帳戶相關資料，均須輸入正確之提款卡密碼始得為之，倘連續或累積輸入錯誤提款卡密碼達一定次數，各銀行均會以鎖卡等防護機制停止該張提款卡之使用，此為眾所皆知之事；且金融帳戶之提款卡遺失後，該帳戶所有人得隨時向金融機構辦理掛失止付，該帳戶內之款項即無從再使用該提款卡隨時自由領出該帳戶內之款項，據此，詐欺集團成員實無貿然使用他人遺失之提款卡所表彰之金融帳戶作為人頭帳戶，而冒遭追訴處罰風險而大費周章、處心積慮實行詐欺取財犯行之犯罪成果（即匯入該帳戶內之款項）無從提領之風險等情，並酌以被告於本院審理時供稱其申辦之銀行帳戶僅有本案帳戶及郵局帳戶，皮包內亦僅只有上開帳戶之提款卡；本案提款卡之密碼貼在標籤上，密碼就是其生日等語（見本院金訴卷第92-93頁），依被告所述提款卡密碼及皮夾內提款數量，實難想像有將提款卡密碼貼標籤在提款卡上之必要，及皮夾內提款卡片掉落後，漏忘拾起本案提款卡之可能，被告所述遺失情節顯違常理，足見本案帳戶提款卡及密碼應係被告交付予他人，而非遺失。　㈤復依被告於檢察事務官詢問時之供述，被告於111年3月17日與許祐嘉一同至女監探視趙偲妤，並返回許祐嘉位在獅子林住處後，即喪失對本案提款卡之管理掌控（見偵字第49450 號卷第78-79、322-325頁），而證人許祐嘉於檢察事務官詢問時，對於有與被告一同至女監探視趙偲妤，並一同返回其住處，且被告於斯時喪失對本案提款卡之管理掌控等情，亦為相同內容之證述（見偵字第49450號卷第219-220、519-52 3頁），據此，被告係在111年3月17日於許祐嘉位在獅子林之居處後即對本案帳戶提款卡喪失管理掌控，而此前後，與被告碰面、相處者僅有許祐嘉，佐以被告於本院審理時供稱：伊喪失對本案提款卡之管理掌控後，係由許祐嘉取得該提款卡等語（見本院金訴卷第92頁），兼衡本案帳戶之登記行動電話號碼於111年3月22日變更為黃唯恩所申辦之00000000 00號（見偵字第49450號卷第269頁），而證人黃唯恩於檢察事務官詢問時證稱：該門號業借予許祐嘉使用等語（見偵字第49450號卷第289-290頁），堪認被告係在111年3月17日至 111年3月22日間某日將本案帳戶提款卡及密碼交予許祐嘉。　㈥刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以申請開戶，此乃眾所周知之事實，況近年來不法份子利用人頭帳戶實行財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而收集金融機構帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶極可能供作不法詐欺、洗錢犯罪使用，當有合理預見。被告為有相當年紀、工作社會經歷之人（見偵字第49450號卷第446頁），依其社會生活經歷，佐以現今社會借用他人帳戶作為人頭帳戶而實行詐欺取財、洗錢之案例層出不窮，亦經政府廣為宣導、宣傳，被告顯可預見無故提供金融機構帳戶予他人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭他人遂行不法所有意圖而用以詐騙他人。被告可預見於此，竟仍將本案帳戶提款卡及密碼交予許祐嘉，顯係對於縱本案帳戶為他人持以為詐欺、洗錢犯罪亦不違反其本意而容任其發生，業具幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意。是以，被告主觀上基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，將本案提款卡及密碼交予許祐嘉，嗣許祐嘉所屬詐欺集團成員以如附表所示之時間，以如附表所示之方式詐欺如附表所示之人，使該等人陷於錯誤，而將如附表所示款項匯入本案帳戶，隨即遭他人提領、轉帳一空，被告所為業該當幫助詐欺取財、洗錢犯行明確。二、綜上所述，被告所辯並無可採。本案犯行事證明確，應依法論科。　　貳、論罪科刑一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行。關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為同法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。關於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。查本案被告所犯幫助洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339調第1項之詐欺取財罪，又其洗錢之財物獲財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，科刑範圍係6月以上5年以下（尚未依幫助犯減輕其刑），依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下（尚未依幫助犯減輕其刑，刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制）。又本案被告於偵查中對犯行並未自白坦認，故無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項，被告均無自白減刑規定之適用。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者而言。另按修正前洗錢防制法第2條第2款（修正後為同條第1款）之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶資料與他人使用（即俗稱之人頭帳戶），嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，尚未達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之金流斷點，惟若該款項遭提領後，即產生掩飾、隱匿之結果，即屬洗錢既遂行為（最高法院110年度台上字第5900號判決意旨參照）。是被告將本案帳戶提款卡及密碼交予他人，容任他人以之為詐欺取財、洗錢之工具，惟提供本案帳戶提款卡，並非詐欺取財、洗錢罪之構成要件行為，本案亦無證據可認被告有參與如附表所示詐欺取財、洗錢之犯行，或與該詐欺集團成員間有犯意聯絡之情事，故其係基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，所為屬刑法詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一交付本案提款卡及密碼之，侵害如附表所示之告訴人之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助修正前一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重論以幫助犯修正前一般洗錢罪。三、被告係對正犯資以助力而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、爰審酌被告係具有相當社會工作經歷之人，可預見將本案帳戶提款卡及密碼交予他人，極有可能幫助他人所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及掩飾犯罪所得，仍基於不確定故意，將本案提款卡及密碼交予許祐嘉，以此方式幫助許祐嘉所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，兼衡被告犯後否認犯行之態度，並考量被告違犯本案之動機、目的、情節手段、如附表所示之人因此受侵害之程度，迄今未與如附表所示之人和解，及其於本院審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院金訴卷第93頁），量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。肆、沒收部分一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條1第1 項明定。查被告辯稱本案帳戶提款係遺失，即否認因交付本案帳戶提款卡而獲有報酬，卷內亦無相關證據可認被告本案獲有報酬，爰不宣告沒收犯罪所得。二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項明文規定。又被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布全文，並於同年8月2日起生效施行，其中第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為與否，沒收之」，故關於本案洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。查被告幫助洗錢犯行所隱匿之如附表所示之詐欺所得財物，固為本案所隱匿之洗錢財務，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然如附表所示匯入本案帳戶之詐欺所得款項，均遭提領一空，卷內並無證據可認被告就上開款項有事實上之管理處分權限，且無證據證明已取得報酬，倘對被告宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。三、另本案帳戶固為被告所有且供犯罪所用之物，惟上開帳戶已通報為警示帳戶，被告已失去該帳戶實際管領權限，再遭被告或詐欺集團成員持以利用於犯罪之可能性甚微，已不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，均附此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景舜提起公訴及移送併辦，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 陳泰興 111年1月12日起先透過交友軟體佯與告訴人交友，再對告訴人佯稱可加入「易達購物電商」會員並上架商品販售以獲利，致告訴人陷於錯誤，依指示網路匯款。 111年3月24日17時58分許 4萬6,212元 2 彭皓楷 111年3月24日起同上 111年3月27日13時23分許（111年3月28日入帳） 5萬元 3 諸葛弼暉 111年3月3日起同上 111年3月25日17時40分 2萬元 4 徐俊傑 111年3月10日起同上 111年3月27日15時59分許（111年3月28日入帳） 2萬元

2025-01-09

PCDM-113-金訴-2109-20250109-1

原金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原金上訴字第1822號上訴人即被告莊復生指定義務辯薛國棟律師護人上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度原金訴字第1號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第11399、11907號、112年度偵字第 12291號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、莊復生依其智識程度及社會經驗，已可預見將其所有之金融帳戶提供給不具信賴關係之他人使用，可能遭犯罪者用以作為詐欺取財犯罪中收受被害人匯款之人頭帳戶，同時也會幫助犯罪者於提領被害人款項後，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果（即一般洗錢）。卻仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月3日6時39 分後至同年8月8日17時35分前的某時，在不詳地點，將其申辦之番路郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000，下稱本案帳戶）之提款卡1張及提款卡密碼提供給真實身分不詳之人使用。上開帳戶提款卡及密碼嗣經詐欺集團取得，集團成員間即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方法，對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，因而分別於附表所示轉帳時間，轉入如附表所示金額之款項至本案帳戶內而詐欺得手。復由詐欺集團派員陸續持提款卡提領得款，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向。二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告、陳星諭訴由臺中市政府警察局東勢分局、楊春鳴訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告固不爭執本案帳戶經詐欺集團取得，並經作為詐欺附表所示之人及洗錢之犯罪工具，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我的提款卡放在口袋，下班途中要去領工資時，在路上遺失云云。辯護人則以：檢方無法證明被告有任何交付提款卡及其密碼給詐騙集團之行為。被告尚有合作金庫的帳戶，該帳戶並非被告長期使用，若依常情而言，被告可交付合作金庫帳戶即可，而不用交付經常使用的郵局帳戶，增生日後的不便，可知被告帳戶是遺失而導致遭詐騙集團作為詐騙工具使用云云。二、經查：　㈠被告所申辦使用之本案帳戶經詐欺集團取得，充為收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，因而於附表所示之轉帳時間，分別轉入如附表所示之款項至本案帳戶內，詐欺集團成員詐欺得款後，隨即以持提款卡自ATM提款之方式，將詐欺犯罪所得領出等事實，為被告所不爭執（原審卷第101、102頁），並經證人楊春鳴（偵12291卷第9-13頁）、陳星諭（偵119 07卷第10-11頁）、鄒宜鑫（警卷第1-2頁）於警詢證述明確，並有本案帳戶客戶歷史交易清單（原審卷第141頁）；告訴人陳星諭提出之手機通話紀錄截圖、網路銀行臺幣活存交易明細查詢截圖（偵11901卷第18頁）；被害人鄒宜興提出之手機通話紀錄翻拍照片（警卷第14頁）、郵局帳戶交易明細查詢截圖（警卷第15頁）；監視器錄影畫面截圖（警卷第 16頁）附卷足以佐證。堪認本案帳戶已成為詐欺集團成員收取詐欺所得贓款及洗錢之工具，而有助於詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行。　㈡本案帳戶係由被告交付他人，始經詐欺集團取得、使用，認定如下：　⒈被告否認將本案帳戶交付他人使用，而辯稱本案帳戶提款卡係遺失云云。然就被告保管提款卡之習慣、遺失提款卡之經過，被告於檢察事務官詢問時供稱：我下來屏東工作前，是在桃園做臨時工，錢是匯到我郵局帳戶，我在下班途中，在臺北汐止遺失郵局金融卡，但我沒有報案，提款密碼是寫在紙上貼在金融卡後面，金融卡是111年7月中遺失的，放在褲子口袋內準備要領錢，我是在超商要領錢時發現不見，不曉得掉在那裡，我記得我的金融卡內有500多元。臨時工工資一天1、2000元。我去臺北某郵局要掛失時，郵局的人說我的金融卡已經凍結了，那時工作太忙忘記報警等語（偵1399 卷第84-86頁）；嗣於原審準備程序供稱：我是到提款處發現遺失提款卡，我沒有報警也沒有掛失。我的合作金庫跟郵局帳戶，都有辦提款卡，密碼都不一樣，我都寫一張貼在提款卡的後面，郵局提款卡密碼我沒有背等語（原審卷第102- 103頁）；復於原審審理供稱：我工作完要去領工資，提款卡在我的工作褲口袋，我沒注意掉了，我是在要去提領帳戶中款項前遺失了提款卡，我到超商的時候，才發現提款卡遺失，當時我還在等老闆通知我是否匯錢進去。我發現提款卡遺失後，沒有掛失，因為我想說裡面沒有錢，我的提款卡後面有貼提款卡密碼，我想若是別人撿到發現裡面沒有錢，會把提款卡拿去警察局。這張提款卡的密碼是我之前0912的電話，我忘記是後8碼還是前8碼，因為我會搞不懂是前面8碼還是後面8碼，才將密碼寫在提款卡上。我合作金庫提款卡密碼是我的出生年月日，我只有上述這二個帳戶等語（原審卷第272、273頁）。　⒉互核被告上開供述，可見：　①針對被告何以需將提款卡密碼記載在提款卡上一事，被告於準備程序中原稱：未背下郵局提款卡密碼，因同時有合作金庫及郵局2帳戶提款卡，且二者密碼不同，故均有將密碼貼在各該提款卡上。但在審判程序時改稱：郵局提款卡的密碼是先前所用電信門號的其中8碼，因弄不清是前8碼還是後8 碼，方才將密碼寫在提款卡上，而其合作金庫提款卡密碼是出生年月日。足認被告對於其本案帳戶提款卡密碼為何，以及需要在提款卡記載密碼之原因，前後供述不一。　②就被告發現提款卡遺失後之反應，其先於偵查中供稱：曾前往郵局欲辦理掛失，然當時經郵局人員告知其提款卡已遭凍結，且因工作太忙而忘記報警。然嗣於審理中卻改稱：因為本案帳戶內沒有錢，且提款卡貼有提款密碼，若經人拾獲並發現帳戶內沒有錢，便會將提款卡送往警察局，故未因提款卡遺失而進行掛失或報警。堪認被告就其發現提款卡遺失後之應變方式，所述亦有矛盾。　⒊參諸一般人使用金融帳戶之常態，為避免於遺失提款卡時帳戶內之存款遭人盜領，通常會將提款卡與密碼分別存放，縱使擔心有遺忘密碼之虞，亦會在其他地方註記備忘，而不至於將密碼與提款卡同時存放，否則密碼之設定即失其意義。根據被告自承：其雖同時有本案帳戶及合作金庫帳戶，然僅本案帳戶為其主要使用帳戶，合作金庫帳戶均未使用（偵11 399卷第85頁），且是將其當時所使用之電信門號中8碼設為提款卡密碼（原審卷第273頁）等情。當可認被告於日常生活中僅使用本案帳戶，且係以其門號為密碼，其遺忘密碼或混淆各金融帳戶提款卡密碼之可能甚低，被告實無特意將密碼記錄在提款卡上，提升本案帳戶遭盜用風險之必要。再者，提款卡一旦遺失，如未及時掛失止付，即有遭人盜用而受損之風險，故一般人發現提款卡遺失後，理應會儘速掛失，且僅需撥打金融機構之客服電話即可完成掛失手續，並非難事。是以，被告所辯其刻意將提款密碼記載在提款卡上，且明知提款卡遺失後，仍未積極掛失等情，顯與社會中一般人慣行之作法迥異。再輔以被告針對其刻意在提款卡上註記密碼之原因、其發現提款卡遺失後之作法等節，所述前後顯有矛盾，已如前述。故被告辯稱本案帳戶提款卡遺失乙節之真實性，實值懷疑。　⒋本案帳戶提款卡均是由被告單獨保管、使用乙節，業經被告於審理中供述明確（原審卷第272頁），顯見僅有被告知悉該帳戶提款卡之密碼，非經被告轉知，他人自無從知悉該提款卡密碼為何。若被告確是遺失帳戶提款卡，他人既不知密碼，應無輕易使用該帳戶轉帳及匯、提款之可能。本案詐欺集團成員是將該帳戶用於收取詐欺犯罪所得，其等為確保詐騙後能順利取得贓款，定會使用可完全掌控之帳戶，避免於詐欺得款後，該帳戶遭帳戶所有人或使用人以他法（如：存摺取款、網路轉帳、無卡提款）取款，或申請掛失，而導致無法順利領取詐欺犯罪所得。從而，欲使用本案帳戶犯罪之人苟未確認帳戶之來源並完全掌握該帳戶，必定無法確保得以順利提領匯入該帳戶之贓款，自不可能貿然使用偶然拾獲之帳戶犯罪，徒增贓款遭帳戶所有人提領或止付之風險。本案詐欺集團成員既能放心使用本案帳戶收取犯罪所得，進而順利提領得款，必定已取得帳戶提款卡密碼並已確認可完全管領本案帳戶。而詐欺集團成員之所以可完全掌控帳戶，顯經由本案帳戶之所有人即被告授意使用，並告以提款卡密碼。從而，被告及辯護人辯稱：本案帳戶提款卡係因遺失且其上載有密碼，始遭詐欺集團濫用等語，自不可採。　㈢被告主觀上有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，認定如下：　　被告於本案發生時，年紀已30多歲，教育程度為國中畢業，自其20多歲起即開始工作，從事過裝貨櫃、打石工、拉水電等多種工作，在本案發生時之111年8月間，仍擔任打石工，顯已入社會工作多年，具有相當之智識程度及社會經驗。再者，於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡一事，係針對個人身分社會信用，而予以資金流通，具有強烈屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、金融卡事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管並防止他人任意使用之認識，縱使特殊情況，偶需交付他人使用，亦必深入瞭解去向、用途及合理性，始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易體察之常識。何況利用蒐集得來之銀行帳戶物件從事詐欺匯款行為，早為傳播媒體廣為報導。是依一般人之社會生活經驗，若遇有不具信賴關係之人，隨機外求他人之金融帳戶供己使用，應已足以合理懷疑該人係為將取得之金融帳戶供作不法使用，金融帳戶所有人對於所提供之金融帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。是以，於無證據證明被告明確知悉交付帳戶係為詐騙目的之用之情形下，依被告之智識及經驗，當能知悉將所持用之提款卡及密碼任意交給不具信賴關係之他人，極有可能被作為犯罪工具，卻仍交付帳戶資料與他人使用，足認其主觀上確有幫助他人從事財產犯罪及洗錢之不確定故意。　㈣辯護人雖聲請函查被告名下合作金庫銀行帳戶是否已申領提款卡，並調取該帳戶之交易明細，欲用以證明被告另有罕用之合作金庫銀行帳戶，其若有意交付帳戶以幫助詐欺取財及幫助洗錢，大可選擇此罕用帳戶之提款卡，而非交付常用之本案帳戶提款卡。然查，由上開郵局帳戶客戶歷史交易清單（警卷第8頁）及被告供稱：111年8月3日係由我從本案帳戶提領300元等語（本院卷第273頁），可知被告郵局帳戶111 年7月28日跨行轉入2300元，餘額為2332元，被告當日立即提領2005元，餘額剩327元，惟其在將該帳戶提款卡交由他人使用前，於111年8月3日提領300元，而將該帳戶內之款項提領殆盡，僅餘27元，故被告交付本案帳戶供他人使用，亦不致使自身受有財產上損害。是以，縱使被告未選擇其他罕用帳戶，而是交付者其較為常用之本案帳戶，亦難依此逕認被告無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。從而，被告是否另有其他罕用之帳戶與本案待證事實尚無重要關係，應無調查之必要，依刑事訴訟法第163條之2規定，就此部分聲請予以駁回。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所犯幫助詐欺取財、洗錢犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸被告本案係提供金融帳戶以幫助詐欺犯罪者遂行普通詐欺取財、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，且被告於偵、審中均否認犯行，尚無自白減刑規定之適用。是以，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，本案所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條詐欺取財罪）所定最重本刑（有期徒刑5年），故處斷刑範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金。若依修正後洗錢防制法第19條第1項後後段規定，本案處斷刑為6月以上5年以下之有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。從而，修正後洗錢防制法第19 條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為幫助詐欺正犯詐欺附表所示之人之財物得逞，並移轉犯罪所得形成金流斷點，遂行詐欺取財、一般洗錢之犯行，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。被告基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、駁回上訴之理由：　㈠原審認被告上開犯行事證明確，予以論罪，並審酌被告當前社會中詐騙集團犯案猖獗，我國政府為防制詐欺及洗錢犯罪，歷年來已透過多元管道宣導應審慎保管金融帳戶以避免淪為犯罪工具，被告為具有通常智識及社會經驗之人，顯已預見交付本案帳戶使用權後，該帳戶將有可能遭供作詐欺取財、洗錢之人頭帳戶使用，卻仍恣意將帳戶交付他人使用，因此幫助詐欺犯罪者遂行詐欺取財犯罪之目的，並得以隱匿其真實身分，復使詐欺犯罪者得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，而保有犯罪所得，減少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟之困難，對於社會安全及金融秩序均有負面影響。再考量被告本案提供1個金融帳戶，受騙而轉帳至該帳戶之被害人為3人，金額共計為13萬4967元，依現存卷證尚難認定被告已獲取犯罪所得。兼衡被告始終否認犯行，亦未彌補附表所示之人所受損失之犯後態度，及其於審理中自陳之教育程度、職業、家庭、經濟、生活狀況（原審卷第274頁）及其素行等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。　㈡被告仍執陳詞辯稱其係遺失提款卡及密碼，否認犯罪，而提起上訴，指摘原審判決違誤云云。然查，被告任意交出帳戶，業如前述，其空言辯稱遺失云云，無任何證據可佐，難認可採認有悔悟之意，原審就被告罪刑部分，已審酌刑法第57 條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事。本案法定刑為7年以下有期徒刑，原審量處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，量刑並無過重。其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告持上開事由提起上訴而指摘原審判決違誤，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人 /被害人詐騙之時間及方法轉帳時間金額 (新臺幣) 1 告訴人楊春鳴 111年8月7日前某時起，先後假冒生活工場客服人員、國泰世華銀行客服人員，撥打電話予告訴人楊春鳴，謊稱：交易系統遭駭客入侵，誤升級為經銷商，導致將自動扣款，須配合銀行人員解除扣款設定云云，致楊春鳴陷於錯誤，因而轉帳至本案帳戶。 111年8月8日17時35分許 2萬9986元 111年8月8日17時48分許 2萬9985元 111年8月8日18時4分許 2萬9986元 2 告訴人陳星諭 111年8月8日16時41分起，先後假冒博客來客服人員、玉山銀行客服人員，撥打電話予告訴人陳星諭，謊稱：111年6月27日購買之書籍有多刷品項，須終止信用卡扣款云云，致陳星諭陷於錯誤，因而轉帳至本案帳戶。 111年8月8日17時44分許 2萬1012元 3 被害人鄒宜鑫於111年8月8日18時起，先後假冒博客來客服人員、玉山銀行客服人員，致電鄒宜鑫，謊稱：訂單設定錯誤，須操作ATM轉帳以解除錯誤設定云云，致鄒宜鑫陷於錯誤，因而轉帳至本案帳戶。 111年8月8日18時23分許 2萬3998元

2025-01-09

TNHM-113-原金上訴-1822-20250109-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第825號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許美玉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵緝字第935、936號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許美玉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第3行「112年9 月23日某時許」應更正為「111年9月23日某時許」、起訴書犯罪事實欄一、倒數第3行「至上開永豐銀行帳戶中」應補充為「至附表2編號1、2所示之第一層帳戶欄位所示之帳戶後，再由詐騙集團其他成員轉匯入至上開永豐銀行帳戶中」、起訴書附表2編號1第一層帳戶欄位「賴虹宇」應更正為「賴虹妤」，證據部分並補充「被告於本院準備程序及審理中之自白(見本院卷第39、43頁)」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪及科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後之同法第19條第1項規定則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；而就減刑規定部分，洗錢防制法第16條第2項規定，曾經2次修正，第一次係於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行，第2次則為前揭所示。112年6月14 日修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第一次修正後（即第2次修正前）規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，修正後之法定刑雖然較輕，然修正後之洗錢防制法減刑規定確較為嚴格，因被告僅於審理中自白犯行，然偵查中未自白犯行且未繳回犯罪所得，經綜合比較結果，本院認修正後之規定對於被告並無較有利之情形，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條、第16 條第2項之規定，至於起訴書認應適用修正後之洗錢防制法，容有誤會，附此敘明。　　　　㈡核被告許美玉所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供起訴書所載之帳戶並設定約定帳戶之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人1人、被害人1人之財物，並幫助掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。　㈤被告於偵查中並未自白犯行，然於本院審理中自白洗錢犯罪（見本院卷第43頁），從而，應認有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，爰依該規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之永豐銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予真實年籍姓名不詳之詐欺集團使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，造成告訴人1人、被害人1人因詐欺而受有財產上損害，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實屬不該，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，然迄今未與告訴人或被害人等達成和解之情形，兼衡其犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定，亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF 40項建議之第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」、「為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習性方式之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，參考2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條、奧地利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1 項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收（臺灣高等法院113年度上訴字第3628號判決可資參照）。查本件被告係將帳戶提供予他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開說明，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同法第25條第1項、第2項之適用範圍均非相符，故不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案之犯罪所得，依其於本院中供稱：我只有拿到2千元等語（見本院卷第39頁），是2千元為其本案之犯罪所得，此犯罪所得未據扣案，應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄本案法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第 14 條(民國 105 年 12 月 28 日版本) 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第935號第936號　　被　　　告　許美玉　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許美玉可預見提供金融機構帳戶資料可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112 年9月23日某時許，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「怡萍」之人指示，註冊火幣APP帳戶，並以LINE傳送該帳戶之帳號及密碼，復於同年月27日15時21分許，將其所有之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之帳號、網路銀行帳號及密碼傳送予「怡萍」使用，並將如附表1所示之帳號設定為約定帳戶，以提高每日最高轉帳金額，而容任詐騙集團用以犯罪，許美玉藉此可獲得每個帳戶每日新臺幣（下同）2,000元之報酬。嗣該人取得上開永豐銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表2所示之時間，以如附表2所示之方式，詐騙如附表2所示之林酩欽等2人，致其等陷於錯誤，而於如附表2所示之匯款時間，匯款如附表2所示之金額至上開永豐銀行帳戶中，該款項旋遭轉匯一空。嗣如附表2所示之林酩欽等2人發覺有異報警，而查悉上情。二、案經嘉義縣警察局中埔分局、楊振喬訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許美玉於偵查中之供述被告坦承有依「怡萍」之指示註冊火幣APP，並將上開永豐銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予「怡萍」操作，並取得5,000元報酬之事實。 2 (1)被害人林酩欽於警詢中之指訴 (2)被害人提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖證明被害人經詐欺集團成員施用詐術而匯出款項之事實。 3 (1)告訴人楊振喬於警詢　　中之指訴 (2)告訴人提出之通話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細擷圖證明告訴人經詐欺集團成員施用詐術而匯出款項之事實。 4 被告與「怡萍」之LINE對話紀錄擷圖 (1)證明被告有依「怡萍」之指示註冊火幣APP，並將該火幣帳戶之帳號及密碼提供予「怡萍」之事實。 (2)證明被告先依「怡萍」之指示將上開永豐銀行帳戶及其名下之中國信託商業銀行帳戶設定約定帳戶後，再將該2個帳戶之網路銀行帳號及密碼提供「怡萍」操作，以賺取每個帳戶每日2,000元報酬，且「怡萍」有匯款8,000元報酬至被告名下之台新國際商業銀行帳戶之事實。 5 上開永豐銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表證明林酩欽等2人遭詐騙集團成員詐騙後，先匯款至如附表2所示之第一層帳戶後，再遭詐騙團成員轉匯至上開永豐銀行帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告許美玉行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月 31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告許美玉所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。至被告所得報酬，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　檢察官　洪松標本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃綠堂　　　　　　　　　　　附表1：上開永豐銀行帳戶設定之約定帳戶編號約定帳戶 1 000-00000000000000 2 000-0000000000000 3 000-000000000000 附表2：被害人列表編號被害人詐騙方式匯款時間、金額 (新臺幣) 第一層帳戶匯款時間、金額第二層帳戶 1 林酩欽（未提告）於111年9月30日晚間某時許，透過社群軟體臉書暱稱「Pinku Tawa」向林酩欽佯稱：可出資收購遊戲帳號，惟為取得保證，需先行轉帳云云，致林酩欽陷於錯誤。 (1)111年10月1日 12時39分許，匯款5,000元 (2)111年10月1日 13時12分許，匯款1萬1,800元 (3)111年10月1日 14時13分許，匯款5萬元另案被告賴虹宇（所涉詐欺等罪嫌，另由他署偵辦）所有之街口支付帳號000-000000000號電支帳戶內 (1)111年10月1日 12時51分許，匯款3萬5,000元 (2)111年10月1日 14時16分許，匯款3萬元 (3)111年10月1日 14時17分許，匯款3萬1,800元上開永豐銀行帳戶 2 楊振喬（提告）於111年9月30日20時16分許，佯為生活市集人員致電予楊振喬，並謊稱：因顧客資料遭駭，導致他人使用楊振喬姓名下單10筆濕紙巾，需依指示操作ATM以取消訂單云云，致楊振喬陷於錯誤。 111年9月30日 22時40分許，匯款9萬9,989元另案被告陳淑惠（所涉詐欺等罪嫌，另由他署偵辦）所有之一卡通票證股份有限公司帳號000-0000000000號電支帳戶內 (1)111年9月30日 22時42分許，匯款4萬9,999元 (2)111年9月30日 22時45分許，匯款4萬9,980元 (3)111年10月1日 12時26分許，匯款4萬9,985元上開永豐銀行帳戶

2025-01-08

SCDM-113-金訴-825-20250108-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第1號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告郭美丹上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第620號），本院判決如下：　　主　文郭美丹犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實一第 3、4行「本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」應予更正及補充為「本應注意車前狀況，並與前車保持隨時可煞停距離」；另證據部分補充證號查詢機車駕駛人資料1 份外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。二、論罪科刑：（一）按依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑至二分之一，因該項加重係對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪（最高法院105年度台上字第1502號判決意旨參照）。被告案發當時未領有駕照，此有證號查詢機車駕駛人資料及道路交通事故調查報告表（二）在卷可佐。故核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第 284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。（二）被告於肇事當下，未注意車前狀況，並與前車即告訴人謝素玉所騎乘之機車保持隨時可煞停距離，為肇事次因，此有交通部公路局嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可佐，顯與其未領有駕照，欠缺遵守道路交通安全法規之知識與觀念所致，故有依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑之必要，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，加重其刑。被告肇事後，親自或託人電話報警，報名肇事人姓名、地點，請警方前往處理等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可參（見警卷第19頁），足認被告確符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。（三）爰審酌：（1）被告騎乘普通重型機車，未注意車前狀況，並與前車保持隨時可煞停距離為肇事次因（另名肇事駕駛楊惠如則為肇事主因），至告訴人無肇事因素。（2）告訴人受傷之部位及傷勢程度。（3）被告未能與告訴人成立和解，亦未賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　凃啓夫上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足附錄本判決論罪法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第620號　　被　　　告　郭美丹　女　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭美丹於民國113年6月3日9時17分許，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿嘉義縣中埔鄉中華路由北往南行駛，途經該路887號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天侯晴、日間無照明、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然直行，適同向前方有謝素玉騎乘車牌號碼000-000普通重型機車往左閃避前方沿中華路外側車道由西往東倒車之楊惠如（過失傷害部分，業據撤回告訴，另為不起訴處分）所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，閃煞不及，兩車不慎發生碰撞，致謝素玉因而受有右側肱骨近端嚴重粉碎性骨折等傷害。郭美丹於肇事後，停留現場，嗣於司法警察到場時，主動坦承肇事，願受裁判。二、案經謝素玉訴請嘉義縣警察局中埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告郭美丹對於上揭時、地騎車肇事之事實不諱，惟矢口否認涉有上開犯行，辯稱：告訴人謝素玉騎在伊前面，伊騎到她旁邊要騎過去，她突然靠向左邊，伊被撞到路中間，伊沒撞她，是她來撞伊等語。然查：上開犯罪事實，業據告訴人謝素玉指訴歷歷，並有道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故現場圖、現場照片、天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院診斷證明書等在卷可稽。另本件車禍經送交通部公路局嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認被告駕駛普通重型機車，行經劃有分向限制線路段，未注意車前狀況，並與前車保持隨時可煞停距離，為肇事次因（無照駕駛有違規定）；證人楊惠如駕駛普通重型機車，自劃有分向限制線路段倒車，未謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛及行人，為肇事主因；告訴人駕駛普通重型機車，無肇事因素，此有交通部公路局嘉義區監理所113年11月21日嘉監鑑字第1133038989號函及所附鑑定意見書1份附卷可憑，益證被告確有過失。而告訴人因本件車禍受傷，與被告之過失行為間具有相當因果關係，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無照駕駛過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，停留現場，嗣於司法警察到場時，主動坦承肇事，願受裁判，有嘉義縣警察局中埔分局中埔派出所警員製作之自首情形紀錄表，合於自首要件，得依刑法第62條前段規定減輕其刑。再被告無照駕駛因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑。被告有前揭刑之加重及減輕事由，請依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　周欣潔本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林佳陞

2025-01-08

CYDM-114-嘉交簡-1-20250108-1

國

臺灣嘉義地方法院

國家賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度國字第9號原告劉振華被告農業部林業及自然保育署嘉義分署法定代理人張岱訴訟代理人莊承融律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面壹、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；又賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項前段分別定有明文。貳、查原告依國家賠償法規定於民國113年5月16日以書面向被告請求賠償，然經被告拒絕賠償，有原告所提農業部林業及自然保育署嘉義分署國家賠償事件113年7月18日協議不成立證明書在卷可稽（見本院卷第15頁），堪認原告提起本件請求國家賠償之訴，業已踐行前揭規定之程序，合先敘明。乙、實體方面壹、原告主張：一、訴外人高志榮係任職於被告之公務員，高志榮於112年3月19 日駕駛被告所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），沿嘉義縣番路鄉草山村台3線由南往北方向行駛，駛至嘉義縣番路鄉永興國民小學大門前即313.5公里處臨停接聽電話後欲向右迴轉，本應注意行經無號誌交岔路口往右迴車，應看清有無來往車輛及禁止跨越分向限制線，且依當時天候晴、日光自然光線、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏於注意貿然往右迴車跨越分向限制線欲進入順行車道，適原告之子即訴外人劉銘恩騎乘車牌號碼為000-0000號大型重機車（下稱系爭機車）自對向車道駛至，見前方有高志榮所駕駛系爭車輛而緊急煞車失控，致人車倒地並往前滑行撞擊前開車輛車頭下方，因而受有頭胸腰腹挫傷，於同日下午1時30分許送醫急救後，終因創傷性休克致無法自發性呼吸心跳而死亡（見本院112年度交訴字第9 3號刑事判決）。則高志榮駕駛被告所有系爭車輛執行公務時過失致劉銘恩死亡，自應依國家賠償法第2條第2項前段、第5條規定負賠償責任。　　二、原告因前開事件得向被告請求國家賠償合計新臺幣（下同） 3,828,296元，茲分別說明如下：（一）醫療、喪葬費合計247,680元：劉銘恩因受傷、死亡，致　　　原告分別支出醫療費1,430元、證明書費150元、喪葬費　　　151,100元、納骨塔使用費95,000元，合計247,680元【原　　　證2，天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾　　　定醫院（下稱聖馬爾定醫院）醫療費用收據、尊翔生命禮　　　儀服務契約暨追加明細表、嘉雲寶塔塔位繳款單，本院卷　　　第17至22頁】。（二）機車修理費62,470元：劉銘恩所駕駛系爭機車因本件事故　　　毀損，致原告支出修理費249,880元（原證3，機車維修保　　　養明細表，本院卷第23至25頁），而系爭機車係105年4月出廠（原證4，LAF-9733大型機重行照影本，本院卷第27 頁)，依行政院固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，機械腳踏車之耐用年數為3年，是至本件事故發生時即112年3月19日顯已逾耐用年數，則依平均法計算其折舊結果，前開機車修理費之殘值計為62,470元（計算式：殘價=取得成本÷(耐用年數+1)即249,880÷(3+1)=62,470元　　　）。（三）扶養費2,518,146元：　 1、原告為劉銘恩之父，此外並無○○及其他○○，原告為00年0 月0日生，於劉銘恩112年3月19日死亡時為53歲，依行政院內政部發布之111年嘉義縣簡易生命表約有26.63年之餘命（原證5，嘉義縣111年簡易生命表，本院卷第29頁），則扣除原告屆滿勞動基準法所規定強制退休年齡65歲前之 12年（計算式：65-53=12)後，原告餘命尚有14.63年，另依行政院主計總處家庭收支調查嘉義縣111年度每人每月平均消費支出為18,750元（原證6，平均每人月消費支出，本院卷第31頁），1年計為225,000元，故原告得請求賠償之扶養費損害依霍夫曼計算法扣除中間利息後，計為2, 518,146元（元以下4捨5入）。　 2、對勞動保勞工保險局113年9月26日函（本院卷第73至74頁　　　）之製作名義人及內容真正不爭執。　　　　　（四）慰撫金300萬元：　 1、原告因高志榮之過失行為致痛失其子，劉銘恩事故身亡時年僅21歲正值青年，原告養育劉銘恩多年，驟然喪子頓失所依，白髮人送黑髮人所承受之內心煎熬及遺憾等痛苦難以言喻，精神上受有莫大痛苦。　 2、原告為00年0月0日生、○○畢業，目前以○○為業，每月平均所得約○○○○元，劉銘恩則為○○畢業、擔任○○工作，每月所得○○○○元（原證7，勞保職保被保人投資資料表，本院卷第33頁），爰請求被告賠償慰撫金300萬元。　 3、對原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表(外放)之製作名義人及內容真正不爭執。　　（五）是被告應賠償原告合計5,828,296元(計算式：247,680+ 　　　62,470+2,518,146+3,000,000=5,828,296）。然扣除原告已自新光產物保險股份有限公司（下稱新光公司）請領之強制險理賠金200萬元後，被告尚應給付原告3,828,296元　　　，爰依民法第192條第1、2項、第194條等規定，請求被告賠償3,828,296元及其法定遲延利息。三、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）對交通部公路局113年11月26日函所附覆議意見書、鑑定　　　人結文等（本院卷第147至154頁）無意見。請依法審酌系爭與有過失。（二）對嘉義縣警察局中埔分局函、嘉義縣警察局交通事故光碟　　　影像、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表　　　(一)、道路交通事故調查報告表(二)、偵訊(調查)筆錄、　　　道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、A2類交通事故攝影　　　蒐證檢視表、道路交通事故初步分析研判表、照片黏貼紀　　　錄表等文書（本院卷第99至132頁），除光碟閱卷後表示　　　意見外，對其餘文書之製作名義人及內容真正不爭執。四、並聲明：(一)被告應給付原告3,828,296元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)訴訟費用由被告負擔。(三)請准供擔保宣告假執行。貳、被告則以：　一、對被告所主張系爭刑事判決認定之犯罪事實；及高志榮任職於被告觸口工作站擔任技術士，而為國家賠償法第2條第1項之公務人員；與高志榮職行公務過失致侵害原告權利等事實不爭執。二、就原告請求賠償之各項目說明如後：（一）系爭醫療、喪葬費部分：　 1、對其中醫療費、納骨塔費等共246,580元部分之事實不爭執。且對原證2之聖馬爾定醫院醫療費用收據、尊翔生命禮儀服務契約暨追加明細表、嘉雲寶塔塔位繳款單等製作名義人與內容真正均不爭執。　 2、然原告所請求之系爭喪葬費151,100部分，與原告所提尊　　　翔生命禮儀服務契約暨追加明細表上手寫記載「4/11開票　　　150,000侯博升已收」等記載不符，可見原告實際僅支出　　　喪葬費150,000元，而非151,100元。（二）系爭機車修理費部分：　 1、對機車修理費殘值為62,470元之事實不爭執。且對原告所提機車維修保養明細表（本院卷第23至25頁）、LAF-9733 大型機重行照影本（本院卷第27頁）之製作名義人與內容真正均不爭執。　 2、惟劉銘恩死亡後，該機車應屬全體繼承人公同共有，原告　　　倘無法證明已單獨繼承該車所有權，則原告就劉銘恩所駕　　　駛之機車請求修理費應無理由。（三）系爭扶養費部分：　 1、依最高法院101年度台上字第12號判決意旨，直系血親尊　　　親如能以自己財產維持生活，自無受扶養權利。而原告自　　　陳從事○○業，每月收入約○○○○元，已高出嘉義縣　　　111年度每人每月平均消費支出18,750元，故原告並非不　　　能維持生活之人。況至原告65歲退休年齡前，尚可持續從　　　事工作累積收入及財產，且一般也有投保社會保險，於退　　　休後領有勞工退休金或農民退休儲金等，故原告非自己財　　　產無法維持生活，而須他人扶養之人，原告請求扶養費自　　　無理由。　 2、對原告所主張其扶養義務人僅劉銘恩1人，此外並無○○及其他○○等事實不爭執。否認原告所主張目前在外負債與房地皆有貸款之事實。　 3、對原告所提嘉義縣111年簡易生命表（本院卷第29頁）、　　　嘉義縣111年度每人每月平均消費支出（本院卷第31頁）等文書之製作名義人與內容真正不爭執。對勞動保勞工保險局113年9月26日函（本院卷第73至74頁）之製作名義人及內容真正不爭執。　　　（四）系爭慰撫金部分：　 1、慰撫金應斟酌兩造身分、地位、經濟情形，原告請求之慰　　　撫金300萬元實屬過高。　 2、對原告為00年0月0日生、○○畢業，目前以○○為業，每月平均所得約○○○○元等事實不爭執。對原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表(外放)之文書製作名義人及內容真正不爭執。三、系爭事故經交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定結果認「一、高志榮…行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車準備，反嚴重超速行駛，煞閃自摔，同為肇事主因」；再參刑事一審認定：被害人於過彎後直行過程之車速在每小時70至103公里，已嚴重超速行駛有行車紀錄器錄影光碟可佐…被害人亦有違反道路交通安全規則第93條第1項第 1款…、第2款…之過失行為」等語，是劉銘恩就系爭事故過失程度應負50%之過失責任。對交通部公路局113年11月26日函所附覆議意見書、鑑定人結文等（本院卷第147至154頁　　）無意見。　　四、原告已於112年4月間自新光產物保險股份有限公司領取200 萬元之強制險理賠，依強制汽車責任保險法第32條等規定應自請求金額中扣除。五、對嘉義縣警察局中埔分局函、嘉義縣警察局交通事故光碟影像、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、道路交通事故調查報告表(二)、偵訊(調查)筆錄、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、A2類交通事故攝影蒐證檢視表　　、道路交通事故初步分析研判表、照片黏貼紀錄表等文書（　　本院卷第99至132頁）之製作名義人及內容真正不爭執等語　　，資為抗辯。六、並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。(三)如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。參、得心證之理由一、按本法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員；公務員　　於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。依第2條第2項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關，國家賠償法第2條第1項、第2項前段與同法第9條第1項分別著有規定。　　次按損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定，國家賠償法第12條亦有明文。則依前開規定適用民事訴訟法第279條第1、2項規定之結果，當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之。故當事人於自認有所附加或限制者，於一造承認他造所主張事實部分即兩造陳述一致之範圍內成立自認，未自認部分則另依舉證責任分配之原則處理。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據　　，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查：（一）原告所主張高志榮係任職於被告處之公務員，高志榮於前開時、地駕駛被告所有系爭車輛，臨停接聽電話後欲向右迴轉，本應注意行經無號誌交岔路口往右迴車，應看清有無來往車輛及禁止跨越分向限制線，且依當時天候晴、日光自然光線、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏於注意貿然往右迴車跨越分向限制線欲進入順行車道，適原告之子劉銘恩騎乘系爭機車自對向車道駛至，見前方有高志榮所駕駛系爭車輛而緊急煞車失控，致人車倒地並往前滑行撞擊前開車輛車頭下方，因而受有頭胸腰腹挫傷，於同日下午1時30分許送醫急救後，終因創傷性休克致無法自發性呼吸心跳而死亡等事實，為被告所不爭。且系爭事故經送交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會）鑑定結果認，高志榮駕駛系爭車輛逆向迴車且不當跨越分向限制線，未看清無來往車輛；劉恩銘駕駛系爭機車，行經分向限制線路段，嚴重超速（危險駕駛）致遇狀況煞閃不及，同為肇事原因，有覆議會覆議意見書在卷可證（見本院卷第149至151頁），亦堪信為真實。本院審酌前開鑑定意見係筆錄、警繪現場圖、道路交通事故調查報告表、照片、監視器、行車紀錄器影像等跡證與當時天候、路況、車損情形，而得出前開結論，且兩造對前開鑑定結果亦均無意見（見本院卷第160頁），本院因認前開鑑定報告自屬可採。（二）從而，依法令從事於公務之人員即高志榮於執行前開職務行使公權力時，因過失不法侵害人民即原告之子劉銘恩之身體健康、生命權與原告之重大人格法益，應可認定。是依前開說明，該公務員即高志榮所屬機關即被告自應依前開規定負損害賠償責任，均可認定。二、另按國家負損害賠償責任者，應以金錢為之，但以回復原狀　　為適當者，得依請求，回復損害發生前原狀；且國家賠償，　　除國家賠償法規定外，適用民法規定，國家賠償法第7條第1 　　項、第5條亦有規定。故依前開規定適用民法第216條第1項　　之結果，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應　　以填補債權人所受損害及所失利益為限；至民法第192條至　　第196條等規定中，除前開國家賠償法關於損害賠償方法已　　別規定外，其餘均可適用於國家賠償。則原告據前開各規定　　請求被告賠償之各項金額，茲分別審酌如下：（一）系爭醫療費、喪葬費合計247,680元部分：　 1、按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192 條第1項著有規定。　 2、查原告所主張劉銘恩因受傷、死亡，致原告分別支出醫療　　　費1,430元、證明書費150元、喪葬費151,100元、納骨塔　　　使用費95,000元，合計247,680元等事實；被告對其中醫療費、納骨塔費等共246,580元部分之事實不爭執，僅以前開事由抗辯原告實際僅支出喪葬費150,000元。則依前開說明，於被告承認原告所主張事實部分即兩造陳述一致之範圍內即原告因系爭事故支出醫療費、納骨塔費合計共 246,580元部分成立自認，未自認部分則另依舉證責任分配之原則處理。次查被告所抗辯原告所請求之系爭喪葬費 151,100元部分，與原告所提尊翔生命禮儀服務契約暨追加明細表上手寫記載「4/11開票150,000侯博升已收」等記載不符，原告僅支出喪葬費150,000元，而非151,100元　　　；原告對被告前開抗辯於言詞辯論時未積極爭執，依法擬制自認，況被告前開抗辯亦有前揭文書在卷可憑，自堪信為真實。是原告依前開規定請求被告賠償醫療費、喪葬費等共246,580元，自屬有據；至超過部分之此項目其餘請求，則屬無據。（二）系爭機車修理費62,470元部分：　 1、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條著有規定。次按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1147條、第 1148條第1項分別定有明文。　 2、查原告所主張劉銘恩所有系爭機車因本件事故毀損，致原告支出修理費249,880元；與系爭機車係105年4月出廠，耐用年數為3年，依平均法計算折舊，前開機車修理費之殘值計62,470元。被告則對系爭機車修理費殘值為62,470 元之事實不爭執，且對原告所提機車維修保養明細表（本院卷第23至25頁）、○○-○○大型機重行照影本（本院卷第2 7頁）之製作名義人與內容真正均不爭執；僅抗辯劉銘恩死亡後，該機車應屬全體繼承人公同共有，原告倘無法證明已單獨繼承該車所有權，則原告就劉銘恩所駕駛之機車請求修理費應無理由。次查被告對原告所主張其扶養義務人僅劉銘恩1人，此外並無配偶及其他子女等事實不爭執（見本院卷第160頁），自堪信為真實。則劉銘恩死亡後，系爭機車所有權應屬原告所有與系爭修理費債權亦可由原告單獨繼承，亦可認定。則原告請求被告賠償系爭機車修理費62,470元，自屬有據。（三）系爭扶養費2,518,146元部分：　 1、按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第192條第2項、第1114條第1款、第1117條分別著有規定。次按依民法第192條第2項，命加害人1次賠償扶養費用，須先認定被害人於可推知之生存期內，應向第三人支付扶養費用之年數及其歷年應付之數額，並就歷年將來應付之數額，各以法定利率為標準，依霍夫曼式計算法，扣除各該年以前之利息，俾成歷年現在應付之數額，再以歷年現在應付之總數為賠償額，方為合法（最高法院 29年度附字第379號裁判要旨同此見解）。　 2、查被告對原告所主張其為劉銘恩之父，原告之扶養義務人僅劉銘恩1人等事實不爭執，業如前述。而原告為00年0月 0日生，亦為被告所不爭（見本院卷第143頁）。是原告若　　　不能維持生活，自得請求被告賠償扶養費，應可認定。　 3、次查原告名下有財產○筆，財產總額為○○○○○○元，另有利息所得，有稅務查詢結果在卷可憑；而原告從事○業，每月收入約○○元，為兩造所不爭（見本院卷第143頁），自均堪信為真實。顯見原告非不能維持生活，則被告所抗辯原告能以自己財產維持生活，無受扶養權利，自屬可採。至原告雖另主張其有負債、房地皆有貸款云云，然為被告所否認，且無證據可證明原告前開主張為真實，是原告前開主張自不可採。故原告請求被告賠償系爭扶養費2,518, 146元，自屬無據。（四）系爭慰撫金300萬元部分：　 1、按不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1、3項著有規定。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院 51年度台上字第223號判決同此見解）。　 2、查原告為劉銘恩之父，與原告前開年齡及前開平均餘命文書為被告所不爭，業如前述。是原告因前開身分法益而需勞心勞力照顧劉銘恩多年，故被告所屬人員不法侵害原告基於子女、配偶關係之身分法益，其情節自屬重大，應可認定。　 3、次查被告對原告為00年0月0日生、○○畢業，目前以○○為業，每月平均所得約○○○○元等事實不爭執（見本院卷第143 頁）。而原告前開財產狀況，亦如前述。又被告為賠償義務機關，依國家賠償法第7條第2項規定，其賠償所需經費應由各級政府編列預算支應之。則本院審酌前開原告前開年齡因系爭喪子所受痛苦之程度與期間，及兩造前開社會身分、地位、教育程度、財產經濟狀況、工作與收入等事實，因認原告得請求被告賠償慰撫金以200萬元為適當；至前開原告逾此部分之其餘慰撫金即非財產上損害賠償請求，則不應准許。（三）綜上所述，原告因劉銘恩遭不法侵害致死而得請求被告賠償醫療費與喪葬費共246,580元、機車修理費62,470元、　　　慰撫金200萬元，合計為2,309,050元。然：　 1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知　　　，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條著有規定。且民法第192條第1項規定不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，係間接被害人得請求賠償之特例（　　　含其他法條規定之間接被害人）。此項請求權，自理論言　　　，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發　　　生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損　　　害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法　　　第217條過失相抵規定之適用（最高法院73年台再字第182 號裁判要旨同此見解）。而被害人與有過失之事實，則應　　　由主張該有利於己事實之人負舉證之責任。查：（1）系爭事故經送覆議會鑑定結果認，高志榮駕駛系爭車輛逆向迴車且不當跨越分向限制線，未看清無來往車輛；劉恩銘駕駛系爭機車，行經分向限制線路段，嚴重超速（危險駕駛）致遇狀況煞閃不及，同為肇事原因，業如前述。（2）是本院斟酌被告所屬人員高志榮與被害人劉恩銘之前開過失程度，因認依前開說明，兩造就系爭損害各應負擔50% 之責任，亦即應減輕被告賠償金額50%。是依前開過失相抵之規定，原告得請求被告賠償之數額應為1,154,525元（計算式：2,309,050元×50%＝1,154,525元）；至原告逾此部分之其餘請求，則均屬無據。　 2、次按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而依強制汽車責任保險法第32條規定，扣除被保險人已領　　　取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，本無民法第217條第1項過失相抵之適用，　　　如於被保險人請求賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵　　　之計算，無異減少所得扣除之強制汽車責任保險給付額，　　　當非上開規定之本意（最高法院97年度台上字第261號判決要旨同此見解）。查：（1）被告對原告所主張原告因系爭車禍事故而自保險公司領取汽機車強制責任保險給付2,000,000元之事實不爭執，亦堪信為真實。（2）則依前開說明，扣除前開強制汽車責任保險給付額後，原告已無餘額可請求被告賠償。三、綜上所述，原告依前開規定，請求被告給付3,828,296元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦失所附麗，應併予駁回。四、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查本院既為原告前開全部敗訴之終局判決，則依前開說明，本院因認本件訴訟費用應命由原告負擔　　。五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。中　　華　　民　　國　　 114　　年　 1　　月　 7　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　1 　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-01-07

CYDV-113-國-9-20250107-1

單禁沒

臺灣臺南地方法院

宣告沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第2號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭益志上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第726號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點貳肆公克），沒收銷燬之。　　理　由一、本件聲請意旨略以︰嘉義縣警察局中埔分局員警於民國112年 8月21日18時20分許，查獲被告郭益志施用第二級毒品犯行，並扣得其所有之甲基安非他命1包（檢驗前淨重0.251公克，驗後淨重0.240公克）等物。嗣被告經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第357號為不起訴處分確定，查扣案之甲基安非他命1包，係第二級毒品且屬違禁物，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可參，爰依法聲請宣告沒收銷燬之等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。復按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明文。甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，並禁止持有、施用，屬違禁物無訛，是自應依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，沒收銷燬之。三、經查，被告郭益志因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以 113年度毒偵緝字第357號為不起訴處分確定，有前開不起訴處分書1件附卷可稽。本件扣案之白色結晶1包，經檢驗結果，含有第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗前毛重0.482公克、檢驗前淨重0.251公克、檢驗後淨重0.240公克）乙情，亦有高雄市立凱旋醫院112年9月6日高市凱醫驗字第80007號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷足憑，確屬違禁物無訛。又用以盛裝上開甲基安非他命之包裝袋1只，以現今採行之鑑驗方式仍會殘留微量毒品於袋內，無法將之完全析離，該包裝袋應與毒品視為一體，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，併予宣告沒收銷燬之。從而本件聲請人之聲請核屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，刑法第40條第2 項，毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-07

TNDM-114-單禁沒-2-20250107-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第833號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉恩廷上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10423、11256號），本院判決如下：　　主　　文劉恩廷犯附表二「主文」欄所示之罪，各處附表二「主文」欄所示之刑及沒收。附表二編號１至５、７至９之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年肆月。均緩刑參年，並應按附件一、附件二調解筆錄履行調解內容。　　犯罪事實一、劉恩廷並無商品可出貨或出貨商品之意思，分別意圖為自己不法所有，分別基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，以附表一編號1至3、5、7、8「詐騙方式」欄所示之方式，使附表一編號1至3、5、7、8所示之人陷於錯誤而匯款至其指定之帳戶；另基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢之犯意，以附表一編號4「詐騙方式」欄所示之方式，使附表一編號4所示之人陷於錯誤而匯款至其指定之帳戶（部分款項是匯至劉恩廷向其不知情之女友彭○○借用之帳戶），再由劉恩廷指示彭○○提領款項後轉交劉恩廷；另基於詐欺取財之犯意，以附表一編號6「詐騙方式」欄所示之方式，使附表一編號6所示之人陷於錯誤而匯款至其指定之帳戶；另基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表一編號9「詐騙方式」欄所示之方式，使附表一編號9所示之人陷於錯誤而匯款至其指定之帳戶（部分款項是匯至劉恩廷向其不知情之女友彭○○借用之帳戶），再由劉恩廷指示彭○○提領款項後轉交劉恩廷。嗣因附表一所示之人遲未收到向劉恩廷訂購之商品而聯絡劉恩廷未果，或收到商品明顯毀損並數量短缺，或劉恩廷雖允諾退還款項但仍一再推拖，因而發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。二、案經李○○、翁○○、詹○○、王○○、何○○、湯○○、王○○、蔡○○、吳○○訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　被告劉恩廷對於下列所引用之證據，均同意有證據能力，並得作為本案之證據（見本院卷第123頁）。且查，被告就其所為自白，並未主張遭到任何不正方法，復無事證足認該等自白有遭受任何不正方法，倘經與本案其他事證互相佐證補強而得認與事實相符，均得為證據。另被告以外之人於審判外之供述，雖均屬傳聞證據，惟均經當事人於本院準備程序同意有證據能力或表示無意見，且於言詞辯論終結前亦未予爭執，復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料亦有證據能力。至於本案下列引用非供述性質之證據，與本案犯罪事實具有甚高關聯性，又查無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得，且無依法應予排除之情事，亦均得作為證據。貳、實體認定：一、上開犯罪事實，除有被告於警詢之供述（見警卷第5至10、1 3頁）及偵訊、本院審理時之自白（見113年度偵字第10423 號卷第8頁正反面；本院卷第123、139頁），並有證人即告訴人李○○（見警卷第145至146頁；本院卷第127至129頁）、證人即告訴人翁○○（見警卷第74至77頁）、證人即告訴人詹 ○○（見警卷第108至110頁）、證人即告訴人王○○（見警卷第 126至129頁）、證人即告訴人何○○（見警卷第191至192頁）、證人即告訴人湯○○（見警卷第226至228頁；本院卷第124 至126頁）、證人即告訴人王○○（見警卷第209至210頁）、證人即告訴人蔡○○（見警卷第241至243頁）、證人即告訴人吳○○（見警卷第269至272頁）、證人彭○○（見警卷第38至41 、44至46頁）之證述可佐，且有被告所持用行動電話中與告訴人王○○、吳○○之對話內容截圖（見警卷第21至37頁）；告訴人李○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局大林分駐所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話內容截圖、匯款交易截圖、匯款明細翻拍照片（見警卷第149至155、15 7至172頁、174至190頁）、告訴人李○○郵局帳戶交易明細（見本院卷第43至45頁）；告訴人翁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易頁面截圖、社團與被告臉書頁面及對話內容截圖（見警卷第79至82、85、87、89至107頁）；告訴人詹○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局中興派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告臉書頁面與對話及匯款交易截圖（見警卷第113至116、118至119、12 1至125頁）；告訴人王○○之新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話內容截圖、匯款交易截圖（見警卷第132至134、137、139至144頁）；告訴人何○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局南門派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告臉書貼文及對話內容截圖、匯款交易截圖（見警卷第195至198、200至208頁）；告訴人湯○○之內政部警政反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款交易明細與對話內容翻拍照片（見警卷第231至234、236至240頁）；告訴人王○○之內政部警政反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話內容與匯款交易截圖（見警卷第213至216、219至220、222至2 25頁）；告訴人蔡○○之內政部警政反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局東濱派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話內容截圖（見警卷第246至268頁）；告訴人吳○○之內政部警政反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話及匯款交易截圖（見警卷第275 至287頁）、本院公務電話紀錄（見本院卷第107頁）；連線商業銀行股份有限公司民國113年11月12日連銀客字第11300 17489號函檢附被告帳戶交易明細（見本院卷第31至40頁）；中華郵政股份有限公司113年11月13日儲字第1130069445 號函檢附告訴人李○○及證人彭○○帳戶交易明細（見本院卷第 41、43至47、57至59頁）；聯邦商業銀行113年11月20日聯業管(集)字第1131060219號調閱資料回覆檢附被告帳戶交易明細（見本院卷第61至73頁）等在卷可參。二、起訴書附表編號4告訴人李○○匯款部分，其中113年3月12日雖然記載金額為新臺幣（下同）2,000元，而卷內告訴人李○ ○警詢筆錄亦記載此金額（見警卷第146頁），然本案卷內原無任何被告或告訴人李○○金融帳戶交易明細等資料可供勾稽本案相關款項進出之情形，係於本案繫屬後依職權調取相關帳戶交易明細，而由告訴人李○○之郵局帳戶交易明細、被告聯邦銀行帳戶交易明細，可知告訴人李○○於113年3月12日匯款至被告所申辦聯邦銀行帳戶之金額實為2,500元，起訴書就此部分金額之認定，顯係於未參酌相關證據之下驟依告訴人李○○警詢筆錄內容而為記載，顯有錯誤，爰由本院更正。三、公訴意旨就附表一編號6、9部分被告詐欺取財部分，雖然主張被告就此係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪嫌，然依證人湯○○警詢中證稱「我通過朋友介紹一名臉書名稱『劉恩廷』的人，可以向對方購買機車用品，因為朋友向此人購買東西有成交，於是我聯絡對方，向對方稱要購買排氣管及安全帽，並分三次匯款給對方…」等語（見警卷第227頁）及於本院審理時證稱：本案是伊第一次跟劉恩廷交易，那時伊要買東西，伊問網路上認識的車友，車友就創了1個只有劉恩廷跟伊及車友的3位成員群組，讓伊可以直接跟劉恩廷聯絡，伊在群組裡面發問，劉恩廷在群組回應伊，車友之前與劉恩廷交易確實有收到商品等語（見本院卷第124至125頁）；另參酌被告與告訴人吳○○對話內容可見其等對話中提及「第二批」、「第三批」等語（見警卷第29至37頁），足知被告與告訴人吳○○本案可能並非初次交易，且本案是因告訴人吳○○先前與被告交易後留有被告LINE可供聯絡，告訴人吳○○因此於本案透過LINE直接與被告聯絡洽購，此有本院公務電話紀錄可參（見本院卷第107頁）。綜上堪認本案告訴人湯○○、吳○○與被告聯繫購買商品，均非被告透過任何廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具對公眾散布詐欺不實訊息下，由告訴人湯○○、吳○○循該等訊息而與被告取得聯絡再受騙，顯與刑法於103年增訂第339條之4第1項第3款所欲規範之行為態樣不符，故公訴意旨認被告涉犯加重詐欺取財罪，容有誤會。四、綜上所述，公訴意旨就附表一編號6、9被告詐欺取財部分認為係犯加重詐欺取財罪，容無可採，而本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予論科。參、論罪科刑：　一、法律修正比較適用之說明：　㈠刑法第339條之4修正部分：　　被告於本案部分行為後，刑法第339條之4規定於112年5月31 日經總統公布修正施行，並自112年6月2日起生效。此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，就該條第1項第2款規定並未修正，故前揭修正對本案被告之犯行與論罪、科刑均無影響，對被告而言亦無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定，併予敘明。　㈡詐欺犯罪危害防制條例增訂部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺條例)雖於11 3年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而依詐欺條例第2條第1款第1、3目規定，可知該條例所稱「詐欺犯罪」包含「犯刑法第339條之4之罪及與之具有裁判上一罪關係之罪」，另同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」、同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪雖屬詐欺條例所稱「詐欺犯罪」，但其此部分詐欺所獲財物並未達500萬以上，即無探究其本案所為有無適用詐欺條例第43條規定論處之餘地，至被告固於偵查、審理中均自白犯行，但其本案犯罪所得並未自動繳回，亦無適用詐欺條例第47條前段之餘地。　㈢洗錢防制法修正部分：　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。再刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠參照）。其次，關於113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。被告附表一編號4、9之行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效。一般洗錢罪於修正前第 14條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後第19 條則規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除原有第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，但修正後規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。經比較新舊法，關於附表一編號4部分，適用行為時之洗錢防制法所規定有期徒刑最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑最高度刑為「5年」較重，雖被告於偵查、審理中均自白此部分犯行而符合行為時洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，但因被告所獲利益尚無自動繳交，並不符合修正後洗錢防制法第23條第3項之要件，再依舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪）所定最重本刑之刑（即有期徒刑7年），故此部分依行為時洗錢防制法之處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上、6年11月以下」，而依新法之處斷刑範圍則為「有期徒刑6月以上、5年以下」，是新法之處斷刑範圍比舊法之處斷刑範圍較輕。而關於附表一編號9部分，適用行為時之洗錢防制法所規定有期徒刑最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑最高度刑為「5 年」較重，雖被告於偵查、審理中均自白此部分犯行而符合行為時洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，但因被告所獲利益未自動繳交，並不符合修正後洗錢防制法第23條第3項之要件，再依舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺取財罪）所定最重本刑之刑（即有期徒刑5年），故此部分依行為時洗錢防制法之處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上、5年以下」，而依新法之處斷刑範圍則為「有期徒刑6月以上、5年以下」，是適用行為時洗錢防制法之處斷刑範圍比新法處斷刑範圍較輕。準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，就附表一編號4部分乃適用新法較有利於被告，至於附表一編號9部分則於適用行為時之洗錢防制法較有利於被告。二、核被告就附表一編號1至3、5、7、8所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪；就附表一編號4所為，係犯係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號6所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就附表一編號9所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨就附表一編號6、9被告詐欺取財部分認為係犯加重詐欺取財罪，容有誤會，惟起訴基本社會事實仍同一之範圍內，爰均由本院予以變更起訴法條。被告就附表一編號4、9部分所為，係借用不知情之女友所申辦郵局帳戶帳號供告訴人匯款後，復指示不知情之女友提領後交付與己，為間接正犯，仍應負正犯之責。三、被告就其如附表一編號1至9各次，雖然均有先後要求各告訴人匯款，各告訴人並因而先後有多次匯款至被告指定帳戶之情形，但經審酌此等複數舉動，無非均是被告為了各對同一告訴人訛取財物之目的下所為，並皆分別是利用相同的詐騙因果歷程下所為，且各均侵害同一告訴人之財產法益，故其各舉動獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在主觀上顯然均係基於同一之犯意接續為之，應均以接續犯予以評價而各論以一加重詐欺取財罪或詐欺取財罪。被告就附表一編號 4所犯加重詐欺取財罪、洗錢罪與附表一編號9所犯詐欺取財罪、洗錢罪，但核其各次所為，均是為了向各告訴人訛取財物之同一目的下，因而有部分犯行是利用其向不知情女友所借用郵局帳戶收款，再指示其女友提款後加以轉交，依照此二部分犯罪歷程，應適度擴張一行為概念，認被告皆是以一行為觸犯前揭數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，就附表一編號4應從一重之加重詐欺取財罪論處，就附表一編號9應從一重之洗錢罪論處。至於被告就其於附表一編號1至5、7、8所犯加重詐欺取財罪、編號6所犯詐欺取財罪、編號9所犯洗錢罪，因各次犯行告訴人均不相同，且各告訴人遭詐騙之時間、過程也不同，彼此之間並無實質上一罪或裁判上一罪之關係，應予分論併罰。四、刑之減輕之說明：　㈠被告就附表一編號9部分，於偵查、審理中皆自白其犯行，符合行為時洗錢防制法第16條第2項規定，爰依該規定減輕其刑。㈡又刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。且刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情。又以網際網路犯詐欺取財罪，其原因動機各人不一，犯罪情節、手段未必盡同，且犯罪遭查獲後，有坦承面對己過甚至積極彌補被害人損失者，也有事證明確但仍飾詞圖卸或拒絕賠償者。是以，縱使觸犯相同罪名者，即會因為個別犯罪動機、情節與犯後態度等，使得個別行為人在行為危害程度、主觀惡性等方面均有不同，但法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為1年以上7年以下有期徒刑，此等法律效果不可謂不重。且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告本案為加重詐欺取財犯行雖非可取，但審酌被告本案於偵查及審理中皆已自白犯行，而其本案各次所為詐騙所得金額並非甚鉅，又於本案訴訟繫屬期間，已就附表一編號1、2、3、6、9部分與各該告訴人成立調解，至於其餘告訴人部分，或因告訴人無調解意願，或係聯繫未果，此有本院公務電話紀錄、調解筆錄可參（見本院卷第29、111至113、149、165至167頁），足見被告犯後亦有積極欲與各告訴人妥適處理賠償或退款之意，部分未成立調解尚難認驟謂被告仍舊毫無賠償之意。則綜觀被告本案附表一編號1至5、7、8各次犯罪手段、損害金額及被告犯後態度等情節，本院認被告各該次犯行縱依刑法第 339條之4第1項規定量處法定最低刑度仍猶嫌過重，而有情輕法重堪資憫恕之處，均有依刑法第59條規定酌減其刑之必要。五、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告非無依憑己力獲取所需之可能，卻為本案犯行，對於他人財產法益欠缺尊重，所為均非可取。惟兼衡被告犯後坦承犯行及各次犯罪情節（包含各次犯罪之金額非鉅，其犯後已就附表一編號1至3、6、9 部分與告訴人成立調解妥善處理賠償、退款事宜，至於未成立調解部分，或因告訴人表示無調解意願，或因聯繫未果，尚難認驟謂被告仍舊毫妥善處理、賠償之意等），暨其自陳智識程度、家庭生活、工作狀況（見本院卷第140頁）、前科素行等一切情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑。並就被告如附表二編號1至5、7至9所受宣告之有期徒刑（皆屬不得易科罰金，但得易服社會勞動之刑），審酌其整體犯罪過程之各罪彼此間關聯性、個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應被告之人格、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，並參酌刑法第51條第5款等規定，定其應執行之刑如主文所示。肆、被告所犯如附表二之數罪所受宣告之刑及本院酌定應執行之刑均未逾有期徒刑2年，而被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。又被告所為本案犯行固非可取，但其就本案犯行，於偵查、審理中皆坦白承認，並且於本案訴訟繫屬期間已與部分告訴人成立調解，至於其他部分未成立調解，尚難認驟謂被告仍舊毫無賠償之意，業如前述，足見被告對社會規範之認知並無重大偏離，且行為控制能力並無異常，再參酌被告本案犯罪應僅是一時失慮致蹈法網。本院再兼衡被告自陳其家庭生活、工作狀況等情，認如透過一定期間之緩刑宣告，應能透過本案追訴與偵、審程序及刑之宣告等宣示作用，使其知所警惕而無再犯之虞，是認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，而依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑3年，並依同條第2項第3款規定，命被告須按如附件所示調解筆錄履行賠償內容，以啟自新。至於如被告嗣後如未依上開條件履行給付，而經認為情節重大，自得由各告訴人請求檢察官向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告。伍、沒收：一、被告如附表一所示各次犯行所得款項，均分別為其所犯各罪之犯罪所得之物。而附表一編號1至3、6、9部分，被告業與各告訴人成立調解，但尚待其依各該調解筆錄所定期限履行給付，本院審酌各該調解筆錄乃是被告與各告訴人雙方磋商、合意，同意由被告於一定期限內給付、返還，而於上開情形下，被告因犯罪行為所造成財產、利益不正當流動之財產秩序變動，固然並非一時之間即可獲回復，或立即對其產生犯罪所得剝奪之效果，惟上開財產變動秩序回復之模式既係由各告訴人與被告出於雙方自由意志而磋商、形成，且上開回復模式是經衡酌雙方經濟能力、意願之結果，倘若僅囿於修正後刑法文義，認於法院宣判時，依調解、和解條件而尚待被告於法院宣判後按期履行之各該給付因屬「未實際發還被害人」之犯罪所得，因而仍予以宣告沒收或追徵價額，因依各告訴人與被告之調解、和解條件下同樣具有剝奪犯罪行為人因犯罪所取得之財產、利益，使之無從繼續保有犯罪所得之目的，若仍予以諭知沒收、追徵價額，國家公權力恐有過度干涉犯罪行為所生財產、利益不正當變動調整、回復，忽略告訴人與被告上開調解、和解所由之雙方自由意志，且若被告依上開調解條件按期履行，亦足達到刑法剝奪犯罪所得、避免被告持續保有犯罪所得之目的，又倘被告未依調解內容履行，依刑法第74條第4項規定亦得以調解之內容作為執行名義聲請對被告為強制執行，亦可同時達成使告訴人獲償及剝奪被告犯罪所得之目的，並可於情節重大之時，請求檢察官向法院聲請撤銷緩刑之宣告。故本院基於比例原則並尊重被告與各告訴人之調解意思，認若於被告與上開告訴人立各該調解內容下，仍對於被告就本案附表一編號1至3、6 、9部分所得宣告沒收、追徵價額，對於被告將有過苛之情形，爰依刑法第38條之2第2項規定認於被告與上述告訴人成立調解所應給付範圍內不予宣告沒收及追徵價額。至於附表一編號4、5、7、8部分，或因告訴人無調解意願，或因聯繫未果，致被告未能與該等告訴人成立調解，且被告就此部分犯罪所得之物亦尚未合法發還，如予以宣告沒收或追徵價額，並無刑法第38條之2第2項所列之情形，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、被告本案雖經本院為緩刑之宣告，然依刑法第74條第5項規定，緩刑宣告之效力並不及於沒收之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額、帳戶 1. 李○○ 劉恩廷在臉書社團張貼販售機車改裝品之貼文，李○○因有購買機車改裝品之需求並瀏覽該則貼文後，陷於錯誤而先後以messenger、LINE與劉恩廷聯絡，經劉恩廷要求先行匯付款項，李○○遂先後於右列時間匯款。 ①李○○於113年1月17日晚上7時35分，匯款3,000元至劉恩廷所申辦聯邦銀行帳戶。 ②李○○於113年3月12日晚上6時42分，匯款2,500元至劉恩廷所申辦聯邦銀行帳戶。 ③李○○於113年4月28日下午3時15分，匯款2,500元至劉恩廷所申辦連線銀行帳戶。 2. 翁○○ 劉恩廷在臉書社團張貼販售機車配件之貼文，翁○○見該貼文後因有購買需求而陷於錯誤，因而以messenger與劉恩廷聯絡，經劉恩廷要求先行匯付款項，翁○○遂先後於右列時間匯款。 ①翁○○於113年2月6日下午4時2分，匯款5,300元至劉恩廷所申辦聯邦銀行帳戶。 ②翁○○於113年4月24日晚上6時57分，匯款1,800元至劉恩廷所申辦連線銀行帳戶。 3. 詹○○ 劉恩廷在臉書社團張貼販售機車改裝品之貼文，詹○○因有購買需求並瀏覽該則貼文而陷於錯誤，並使用messenger與劉恩廷聯絡，經劉恩廷要求先行匯付款項，詹○○遂先後於右列時間匯款。 ①詹○○於113年3月4日晚上8時許，匯款2,300元至劉恩廷所申辦聯邦銀行帳戶。 ②詹○○於113年6月1日晚上7時39分，匯款1,400元至劉恩廷所申辦連線銀行帳戶。 4. 王○○ 劉恩廷在LINE群組內張貼販售機車零件訊息，王○○因有購買需求並瀏覽該則訊息而陷於錯誤，遂以LINE與劉恩廷聯絡，經劉恩廷要求先行匯付款項，王○○先行於右列①時間匯款後遲未收到商品，再經聯絡談妥由王○○補貼400元而改換成其他商品，王○○又於右列②時間匯款。 ①王○○於113年3月29日晚上9時30分許，匯款3,400元至劉恩廷所申辦聯邦銀行帳戶。 ②王○○於113年7月5日凌晨0時39分，匯款400元至劉恩廷之不知情女友所申辦郵局帳戶。 5. 何○○ 劉恩廷在臉書社團張貼販售機車零件之貼文，何○○因有購買需求並見該貼文而陷於錯誤，遂以messenger與劉恩廷聯繫，經劉恩廷要求先行匯付款項，何○○遂先後於右列時間匯款。 ①何○○於113年5月9日下午2時48分，匯款3,500元至劉恩廷所申辦連線銀行帳戶。 ②何○○於113年5月10日下午2時2分，匯款2,500元至劉恩廷所申辦連線銀行帳戶。 6. 湯○○ 湯○○透過前曾向劉恩廷購買機車零件之車友介紹並成立群組後，湯○○在該群組內發問欲購買機車零件之事，劉恩廷予以回應後，湯○○遂陷於錯誤而以messenger與劉恩廷聯絡，經劉恩廷要求先行匯付款項，湯○○遂先後於右列時間匯款。 ①湯○○於113年5月10日晚上8時8分，匯款6,500元至劉恩廷所申辦連線銀行帳戶。 ②湯○○於113年5月18日凌晨2時7分，匯款6,500元至劉恩廷所申辦連線銀行帳戶。 ③湯○○於113年6月6日晚上11時32分，匯款3,000元至劉恩廷所申辦連線銀行帳戶。 7. 王○○ 劉恩廷在臉書社團張貼販售顯示卡之貼文，王○○因有購買需求並見該則貼文而陷於錯誤，乃以messenger與劉恩廷聯絡，經劉恩廷要求先行匯付款項，王○○遂先後於右列時間匯款。 ①王○○於113年5月25日晚上7時10分，匯款2,500元至劉恩廷所申辦連線銀行帳戶。 ②王○○於113年5月25日晚上7時11分，匯款60元至劉恩廷所申辦連線銀行帳戶。 8. 蔡○○ 劉恩廷在臉書社團張貼販售機車零件貼文，蔡○○因有購買需求並見該貼文而陷於錯誤，乃以messenger與劉恩廷聯絡，經劉恩廷要求先行匯付款項，蔡○○遂先後於右列時間匯款。 ①蔡○○於113年5月31日晚上8時54分，匯款2,500元至劉恩廷所申辦連線銀行帳戶。 ②蔡○○於113年6月5日下午5時26分，匯款3,000元至劉恩廷所申辦連線銀行帳戶。 9. 吳○○ 吳○○前曾向劉恩廷購買商品而留有劉恩廷之LINE，而後因有再次購買電腦週邊配備等物之需求，遂使用LINE與劉恩廷聯絡後陷於錯誤，經劉恩廷要求先行匯付款項，吳○○遂先後於右列時間匯款。 ①吳○○於113年6月11日上午10時13分，匯款3,600元至劉恩廷所申辦連線銀行帳戶。 ②吳○○於113年6月17日晚上10時6分，匯款2,900元至劉恩廷之不知情女友所申辦郵局帳戶。附表二：編號犯罪事實主文 1. 附表一編號1 劉恩廷犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2. 附表一編號2 劉恩廷犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3. 附表一編號3 劉恩廷犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4. 附表一編號4 劉恩廷犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5. 附表一編號5 劉恩廷犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6. 附表一編號6 劉恩廷犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7. 附表一編號7 劉恩廷犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8. 附表一編號8 劉恩庭犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9. 附表一編號9 劉恩廷犯洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

CYDM-113-金訴-833-20241231-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1320號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林煒翔上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第149 1號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原審理案號：112年度易字第1769號），爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文林煒翔幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行「文新興安」應更正為「文心興安」、第18、19行「藍本松」應更正為「藍木松」；證據部分補充「被告林煒翔於本院訊問程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如　　以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照）。　㈡經查，被告將本案行動電話門號0000000000號交予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，嗣該詐欺集團不詳成員即以上開行動電話門號作為詐欺犯罪工具使用，是被告所為固未直接實行詐欺取財之構成要件行為，惟其提供上開行動電話門號之行為，確對該詐欺集團遂行詐欺取財犯行資以助力，有利詐欺取財之實行，且在無積極證據足證被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告前因竊盜案件（2罪），分別經本院判處罪刑（有期徒刑）確定，嗣經本院以109年度聲字第1805號裁定應執行有期徒刑5月確定，於民國109年6月24日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告於上述徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，復審酌本案與前案之罪質雖不相同，惟均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，對刑罰之反應力薄弱，主觀上有特別之惡性，是本院認本案核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對被告加重最低本刑，即致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣被告所為既係詐欺取財罪之幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。　㈤爰審酌被告提供上開行動電話門號供該詐欺集團遂行詐欺取財犯行使用，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，同時使犯罪者得以隱匿真實身分，增加查緝罪犯之困難，所為應予非難；並考量被告犯後已坦承犯行，惟迄未與被害人陳居勝達成和解之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及其自陳專科肄業之智識程度、從事遊戲業工作、月收入約新臺幣（下同）3、4萬元、未婚、無子女、無需扶養任何人、家境勉持、身體沒有重大疾病等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　被告交付本案行動電話門號0000000000號因而獲取300元之代價，乃其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官王靖夫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄法條：　　刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　如股　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1491號　　被　　　告　林煒翔　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林煒翔前因2次竊盜案件，經法院分別判決判處有期徒刑3月、3月確定，嗣合併定應執行有期徒刑5月確定，送監執行後，於民國109年6月24日易科罰金執行完畢。詎仍不知警惕，林煒翔可預見將行動電話門號SIM卡交由他人使用，可能幫助詐欺集團利用該門號從事財產有關之犯罪，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助故意，於111年5月26日至設在臺中市○○ 區○○路0段000號1樓「台灣大哥大文新興安門市」店，向台灣大哥大電信股份有限公司(下稱台灣大哥大公司)申辦行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000、00000000 00、0000000000等5門號，並以每個門號各新臺幣(下同)300 元之代價，於同日，在上址店前將上開5門號SIM卡出售交付予真實姓名年籍不詳之人，林煒翔因此獲取1500元之對價。嗣詐騙集團成員取得上開行動電話0000000000號門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年7月10日11時34分許，以該門號撥打電話予陳居勝，佯為其姪吳兆穎，以需款孔急為由向陳居勝借款，致陳居勝信以為真而陷於錯誤，於111年7月11日13時29分許、同日13時43分許，委請友人藍本松臨櫃匯款12萬元、48萬元至對方指定之黃依婷之玉山商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶(所涉幫助詐欺等罪嫌，另案移送偵辦)內。嗣陳居勝發覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林煒翔於本署偵詢時之供述。坦承於上開時、地申辦前揭5門號，並以每個門號300元之代價租借予不詳人士，因而得款1500元之事實。 2 證人即被害人陳居勝於警詢時之證述、被害人提出遭詐騙之來電顯示及通話紀錄、匯款單據。被害人接獲詐欺集團使用行動電話0000000000號門號詐騙而匯出款項之事實。 3 ⑴被告於台灣大哥大公司之行動電話門號申請紀錄。 ⑵行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單、雙向通信紀錄及預付卡申請書。 ⑴被告於上開時、地申辦前揭5門號之事實。 ⑵行動電話0000000000號門號自111年7月10日11時34分許起至111年7月11日13時52分許止與告訴人持用之行動電話門號通聯之事實。二、被告林煒翔矢口否認涉有何幫助詐欺犯行，辯稱：對方說是要交給房仲使用云云。惟行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊之人別、資格或使用目的上之限制，凡有正當目的使用行動電話門號之必要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，並提供雙身分證明文件以供查核後即可申辦使用；另行動電話門號為個人對外聯絡、通訊之重要工具，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義申辦之行動電話門號之基本認識，縱遇特殊事由偶有將行動電話門號交付、提供他人使用之情形，為免涉及不法或須為他人代繳電信費用，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然；且因行動電話門號可與申請人之真實身分相聯結，犯罪行為人為免遭查緝，極有可能利用人頭所申辦與自身無關聯性之行動電話門號，作為聯繫、詐欺、恐嚇被害人匯入或交付款項之用，而藉此掩飾犯行；況且，取得他人所申辦之行動電話門號，作為聯繫被害人之媒介，用以隱匿真正犯罪者真實身分之犯罪模式層出不窮，乃一般使用他人行動電話門號常見之非法利用類型，復經大眾傳播媒體再三披露。職此，被告既係智識正常之成年人且有社會生活經驗，且坊間新聞媒體，對於不肖犯罪集團，經常利用大量取得之金融機構帳戶或行動電話門號，作為詐欺或恐嚇取財工具，亦多所報導，被告對此應知之甚詳，竟仍將其所有上開行動電話門號，交予身分不詳之成年人使用，該身分不詳之成年人或所屬詐欺集團成員果據以作為詐欺取財之工具，被告自有幫助該身分不詳成年人或所屬詐欺集團成員詐欺取財之不確定故意，允無疑義。三、被告以幫助詐欺取財之不確定故意，將上開行動電話門號出售予他人使用，係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，核其所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項詐欺取財罪嫌之幫助犯，併請依同法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。至被告所獲取之1500元對價，為其犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，如一部不能沒收或不宜執行沒收，請依同條第3項之規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳佳樟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-12-31

TCDM-112-簡-1320-20241231-1

單禁沒

臺灣嘉義地方法院

沒收違禁物

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第133號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林俊良上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度戒毒偵字第85號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第196號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹只，檢驗後淨重零點零陸參公克）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林俊良基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國113年2月12日12時許，在其嘉義市東區溪興街路旁，分別施用第一級毒品海洛因1次，再施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於113年2月13日11時25分許，因被告發生車禍，經警帶同被告回事故現場，被告主動交付海洛因1包( 檢驗後淨重0.063公克)、不名粉末1包(未檢出毒品成分)及針筒1支，復經被告同意於同日12時30分許，採尿送驗呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應。本案被告涉犯施用第一、二級毒品罪嫌部分，前因受另案執行觀察勒戒、強制戒治，經評估無繼續強制戒治之必要，經臺灣嘉義地方檢察署(下稱嘉檢)檢察官以113年度戒毒偵字第84號為不起訴處分確定，本案被告施用毒品行為受該次強制戒治效力所及，經嘉檢檢察官以113年度戒毒偵字第85號簽結在案。被告因該案遭扣案之海洛因1包(檢驗後淨重0.063公克)，屬違禁物，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(檢驗字號：高市凱醫驗字第82676號)附卷足證，爰依法聲請就扣案之第一級毒品海洛因宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查：　㈠被告因施用毒品案件，由聲請人以113年度戒毒偵字第85號簽結等情，有上開簽文、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查。　㈡被告因上開案件於113年2月13日經警查獲時，扣得海洛因1包（檢驗後淨重：0.063公克），經送鑑定，檢出含海洛因成分等情，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(檢驗字號：高市凱醫驗字第82676號)、嘉義縣警察局中埔分局頂六派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份附卷可查，足認上開扣案物確含毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品海洛因，屬違禁物。且因包裝袋所殘留之微量海洛因難以析離，故就上開包裝袋連同其內所含之海洛因，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，予沒收銷燬之。又鑑驗中所費失之毒品，既已滅失，爰不再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。是聲請人本件聲請核與上開規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺

2024-12-31

CYDM-113-單禁沒-133-20241231-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1658號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告方莉琦選任辯護人吳文城律師陳名献律師訴訟參與人周永興洪寶蘭上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度交訴字第71號中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度調偵字第395號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。方莉琦緩刑參年。　　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎，合先敘明。二、原審於民國113年8月22日以113年度交訴字第71號判決判處被告方莉琦犯過失致人於死罪，處有期徒刑1年3月。檢察官於收受該判決正本後，以原審量刑過輕為由提起上訴（如後述），上訴人即被告坦承犯行，僅就原判決之量刑、未宣告緩刑上訴（如後述），經本院當庭向檢察官、被告及辯護人確認上訴範圍無訛（本院卷第73、166至167頁），揆諸前開說明，檢察官、被告顯僅就原判決關於量刑、及被告就原審未宣告緩刑部分提起上訴，而該量刑、未宣告緩刑部分與原判決事實及罪名之認定，依前開新修正之規定，可以分離審查，故本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，認定事實、論罪等部分，均不在本院審理範圍。三、經本院審理結果，因檢察官、被告均明示僅就原審判決關於量刑部分，及被告就未宣告緩刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、證據及論罪部分之認定，均如第一審臺灣嘉義地方法院113年度交訴字第71號判決書所記載。本案當事人、辯護人及訴訟參與人周永興、洪寶蘭對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。四、本院之論斷：　㈠上訴意旨：　⒈檢察官依告訴人周永興（被害人周靖儒之父）具狀請求上訴意旨略以：原審未詳予審酌被告應負本件車禍之主要肇責，且被告辯稱當時看到機車（即被害人周靖儒所騎乘）距離很遠，所以才迴轉等語，足見被告已看到同向後方之被害人來車，卻仍逕行左迴轉，因而導致本件交通事故發生，致被害人傷重身亡，被告之過失情節重大，所致實害甚鉅；又被告犯後迄今仍未與被害人家屬和解實無誠意，未實質賠償填補被害人家屬所受之鉅慟及損害；且現行刑法自首之規定係「得減刑」而非「必減刑」，本件被告是否真誠悔悟宜以自首減刑以獲自新顯有疑義，原審未充分探究被告自首之原因及動機逕予減刑，難認妥適，實有再予斟酌之必要；綜上，認原審判決量刑過輕等語。為此請求撤銷原審判決之量刑，另為更適當之判決。　⒉被告上訴意旨略以：⑴原審未依刑法第62條之自首規定予被告減刑：被告於本案交通事故發生後在場，並當場向尚不知肇事人姓名之員警坦承肇事，對於未經發之犯罪自首而接受裁判，並無逃避偵查及審判之情形，且偵查中均有意願且積極與被害人家屬調解，符合自首要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑，惟原審僅於理由空泛指出依刑法第62條減刑，卻仍處以有期徒刑1年3月之重刑，難認原審已有減輕被告之刑。⑵原審未審酌被告行為之可責性程度：此外，被告駕駛自用小客車，沿中下街東往西行駛至路肩，往左起駛迴車時，與同向直行駛之被害人駕駛之機車碰撞肇事，惟被告係已於路肩停車張望周圍望看後方被害人駕駛之機車，認與被害人尚有一段距離，始迴轉，此有頂六派出所訊問筆錄可稽（相卷第10頁），且依行車紀錄器畫面顯示，被害人於行駛時速不得超過50公里之路段，以平均車速約75公里/小時行駛，且於閃黃燈交岔路口未減速接近，小心通過，反超速行駛，亦有過失，交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議意見書在卷可稽（偵卷第26頁），可見本案被告之可責性程度亦較一般過失致死之案件低，原審漏未審酌被告行為之可責性程度，科以1年3月之刑亦嫌過苛，不符比例原則。⑶原審知悉被告有和解及合理補償之誠意，卻未予量刑之鼓勵：承上，被告於案發後積極配合且與被害人家屬進行多次調解，車禍案件之調解需考量諸多因素，非單純以調解不成為由逕認被告無誠意和解。本案被告事發後始終承認自己有過失，惟對於過失程度與被害人家屬之認知有所差異，被害人之死亡固應由被告負一半以上之責，惟被害人之超速行為亦有高機率發生重大傷亡之車禍事故，況且被害人係以超過限速內之25公里/小時之車速行駛，對於事故之發生與有過失，而被害人家屬所要求之賠償金額過高，考量被告之財力，倘被告係處於富裕之經濟狀況，即可配合被害人家屬所提之賠償金額，惟被告仍處於受人聘僱之情形，對過於高昂之賠償金額實無法滿足被害人家屬之要求，經多次與其調解，雙方仍無法達成共識，然被告仍期盼與被害人家屬達成和解，是被告犯後態度良好，且自始積極欲與告訴人達成和解，已盡力彌補其造成之損害，原審知悉被告有和解及合理補償之誠意，未予量刑之鼓勵。⑷原審量刑有違比例原則、平等原則：觀諸臺灣嘉義地方法院對與本案相似之案件，即車禍過失致死，雙方之肇責分配，案發後被告自首，且有調解意願，惟因肇事責任之認定及賠償金額未達共識致調解不成，又被告無重大過失等加重刑責之要件下，所量之刑度大多落於一年以下有期徒刑之刑責（附表一），據此而論，原判決科以被告之刑度亦有違反比例原則、平等原則之虞。⑸原審未審酌被告無前科、無不良紀錄，在被告坦承且願意合理彌補損失之情形下，據以被告自由刑之處罰，對被告教化功能無益，反更可能使被告因過失車禍而冠以受刑人之名，與刑罰目的不符，甚有違刑罰預防再犯之目的：復依據1950年海牙舉行之國際刑法及監獄會議報告書指出，短期自由刑有下列缺點：「㈠無施教之充分機會；㈡無助於防止犯罪；㈢受刑者大多為初犯者，使其喪失對拘禁之恐懼，減弱其自尊心；㈣犯罪者之家屬在物質及精神上均受重大損失；㈤犯罪者被釋放時，社會復歸遇到多種困難，成為促成再犯之原因；㈥執行機構設施不良，人員缺乏訓練，受刑人易受惡性之感染，成為再犯之原因。」若令被告入監服刑，雖可達懲罰之應報效果，然因此等短期自由刑恐將截斷被告與社會之連結，反加深犯罪習性或因失去職業而犯下其他錯誤，實非刑法所欲達成之目的。又本件被告並無任何前科，素行良好，若令入執行機構以剝奪自由方式教化處罰，將使被告與正常社會環境長時間隔絕，令被告失去經濟來源，反無助於賠償被害人家屬。⑹綜上所述，本件原判決處以被告有期徒刑1年3月之刑猶嫌過重，似不合乎比例原則、公平原則，懇請鈞院給予被告易科罰金並給予緩刑之機會，以利被告自新，並使被告得以盡快彌補被害人家屬所受之損害等語。其辯護人並以同上理由，為被告量刑辯護。　㈡刑之加重減輕事由：　　關於刑法第62條自首規定：按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。被告於事故發生後，因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，警員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，有嘉義縣警察局中埔分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可憑，故被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，本院同原審所認與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢駁回上訴之理由（關於量刑部分）：　　⒈量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　⒉本案被告駕車過失致人於死之犯罪事實，原審已經綜合全案證據資料以認定被告犯行，原審就量刑部分，斟酌被告有自首減刑事由，並以行為人之責任為基礎，具體審酌被告駕駛車輛，行駛於道路，自應謹慎駕駛、遵守交通安全規則，以防交通事故之發生，竟疏未注意遵守上揭規定，致釀本件車禍事故，造成被害人死亡，並衡酌其坦承犯行，雖有調解意願，惟因調解金額差距甚大，故被告尚未與告訴人及被害人家屬達成調解，賠償其等損失（被告於本院審理期間已與告訴人及被害人家屬經原審民事庭調解成立，詳後述）；又被告為本件肇事主因，被害人為肇事次因，暨其自陳智識程度、職業、家庭及經濟狀況（原審卷第68頁）等一切情狀，而量處有期徒刑1年3月之刑。原審判決就其量刑之理由，綜合全案證據資料並已充分審酌被告之犯罪情狀、造成之危害程度等刑法第57條之所定之量刑事由而未逾法定刑度，客觀上亦不生明顯失出失入之裁量權濫用，核無上訴意旨所稱量刑過輕，不符比例、罪刑相當原則之瑕疵。　⒊檢察官上訴雖以本件被告是否真誠悔悟宜以自首減刑以獲自新顯有疑義，被告上訴則以原審理由雖說明依刑法第62條減刑，卻仍處以有期徒刑1年3月之重刑，難認原審已有減輕被告之刑云云。惟按刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列一切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量之刑亦無違公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則者，即不得遽指為違法。刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂，依刑法第62條前段規定，得減輕其刑，可謂係法定之實質量刑減讓。又刑法第66條規定有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二，為關於減輕其刑之標準所設訓示規定，所謂得減輕其刑至二分之一或三分之二，乃指減輕之最大幅度，裁判時可在此幅度內自由酌量，並非必須減至二分之一或三分之二，如減輕之刑度係在此範圍內，即無違法（最高法院 105年度台上字第1426號、113年度台上字第2709號判決意旨參照）。則原審適用刑法第62條規定，就被告所為犯罪情節為得予減輕其刑之刑度減讓於法並無不合，且已依刑法第57 條規定詳為審酌被告量刑事由，所為量處之刑度係在得減輕其刑至二分之一此範圍內，依上開說明，即無違法，檢察官、被告此部分上訴理由均難採認。　⒋檢察官上訴意旨所指被告犯罪後迄今未與告訴人（被害人家屬）達成和解及合理賠償之態度等情，業經原審於科刑時併為量刑因子予以斟酌，且已根據被告犯後與告訴人家屬進行和解、和解未成、無積極彌補告訴人家屬之具體作為等態度為具體審酌，況被告於原審及本院準備程序時均就所犯過失致死罪坦認犯行（原審卷第287頁、本院卷第67頁），並供承有和解之意，再以，其於本案審理期間業與告訴人周永興、被害人之母洪寶蘭經原審民事庭於113年11月21日調解成立（調解條件：以4,709,375元和解〈含強制險2,009,375元，已請領〉，保險公司理賠給付150萬元，被告自行賠償100 萬元共計250萬元於113年12月31日前給付，餘款20萬元於11 4年1月底前給付），被告已依調解內容給付和解金額，有原審113年度嘉簡調字第833號調解筆錄、本院公務電話紀錄各 1份（本院卷第133至135、183頁），已徵被告確有盡力彌補所造成損害之真意。是本院認原審所量處之刑度，仍屬允當。則被告上訴雖仍坦認犯行，但對原審裁量職權之適法行使，所執前詞，指摘原審量刑失衡，請求再從輕量刑，為無理由，檢察官循告訴人之請求提起上訴，以被告未為賠償，原審量刑過輕，因而指摘原判決量刑不當，亦無理由，均應予駁回。五、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好，其因一時駕車過失而犯本案，導致被害人周靖儒死亡之嚴重結果，而被告犯後於警詢及偵、審程序均能坦認犯行，犯後態度尚佳，且深具悔意；並斟之本件被告與告訴人周永興、被害人之母洪寶蘭業已於113年11月21日經原審民事庭調解成立，約定支付損害賠償之條件，且被告已依調解內容給付和解金額，均如前述，告訴人亦於調解筆錄載明同意給予被告緩刑宣告之意見（本院卷第135頁），被害人家屬權益已獲保障等情。被告經此偵、審程序及科刑之慘痛教訓，當知所謹慎，信無再犯之虞。再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之刑法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院斟酌，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官李志明提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。（卷宗簡稱對照表）簡稱全稱相卷臺灣嘉義地方檢察署112年度相字第851號卷偵卷臺灣嘉義地方檢察署113年度相字第128號卷調偵卷臺灣嘉義地方檢察署113年度調偵字第395號卷原審卷臺灣嘉義地方法院113年度交訴字第71號卷本院卷本院113年度交上訴字第1658號卷

2024-12-31

TNHM-113-交上訴-1658-20241231-1