Know99判決書

搜尋結果：固有財產

共找到 126 筆結果（第 111-120 筆）

返還借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第117408號聲請人即債權人陳昭蓉陳一德陳逸芳陳怡穎上列聲請人與相對人許鄭石梅、許庭魁、許銘顯、許瑞娟、許晉源間返還借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文強制執行聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按確定判決為執行名義時，其執行應以該確定判決之內容為準。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。民法第1148條定有明文。準此，債權人因繼承之法律關係對繼承人之財產聲請強制執行者，依其外觀為形式審查，確認該財產非屬遺產而係繼承人之固有財產者，即應駁回其強制執行之聲請。二、本件聲請人以本院112年度訴字第179號民事判決及確定證明書正本為執行名義，聲請函查相對人之集保證券商、郵局存款及勞保加保等資料後以為強制執行。而依該判決主文第1 、2項所宣示：「被告(即相對人等5人)應於繼承被繼承人許櫻村之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣貳佰柒拾萬元，及自民國106年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之3.5 計算之利息。訴訟費用新臺幣貳萬柒仟柒佰參拾元，由被告於繼承被繼承人許櫻村之遺產範圍內連帶負擔。」查聲請人所欲執行之標的，依外觀為形式審查，即可認顯非被繼承人許櫻村之遺產，而為相對人之固有財產。經本院前於113年9 月24日通知聲請人於文到後10日內具狀陳報執行相對人之固有財產之依據為何，惟聲請人迄今未為陳報，有通知函及送達證書在卷可稽。是以，依上開規定及說明，聲請人強制執行之聲請，於法不合，應予駁回。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　潘淑楨

2024-10-30

TNDV-113-司執-117408-20241030-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家繼訴字第169號原告陳南鶯訴訟代理人陳瑾瑜律師被告莊錦榮莊淑瓊莊淑端莊淑筠上列當事人間請求分割遺產事件，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人莊錦文所遺如附表一所示之遺產，應依附表一本院分割方法欄所示方法予以分割。二、訴訟費用由兩造按如附表二所示比例負擔。　　理　　由甲、程序方面：　　被告莊錦榮、莊淑瓊未於最後一次言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：　　壹、原告主張：一、被繼承人莊錦文於民國110年9月3日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產）。兩造均為被繼承人莊錦文之繼承人，應繼分如附表二所示。又系爭遺產並無不能分割之情形，被繼承人莊錦文亦無遺囑限定其遺產不得分割，兩造間復無不分割之約定，惟至今仍無法協議分割，爰依民法第11 64條規定，請求裁判分割被繼承人莊錦文所遺系爭遺產。　二、本件遺產分割前，依法應先以遺產償還原告關於被繼承人莊錦文喪葬費用新臺幣（下同）239,900元，另由原告前代被繼承人莊錦文清償其於生前積欠之房租42,500元及清潔費3, 000元，共計45,500元，此部分亦應得自系爭遺產中優先扣減清償。故系爭遺產應優先扣償租金債務45,500元、喪葬費用239,900元後，由原告以應繼分2分之1比例分配取得，被告莊錦榮、莊淑瓊、莊淑端、莊淑筠各以應繼分8分之1比例分配取得等語。三、並聲明：如主文第一項所示。　貳、被告部分：一、被告莊淑端、莊淑筠部分：對於被繼承人莊錦文遺有系爭遺產不爭執，請依法辦理等語。二、被告何莊錦榮、莊淑瓊未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：　一、原告請求分割系爭遺產有理由：　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：1.直系血親卑親屬。2.父母。3.兄弟姊妹。4.祖父母。又配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：與第1138條所定第二順序或第三順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產2 分之1。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。另繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產。民法第1138條、第1144條第2 款、第11 41條、第1151條、第1164條前段分別定有明文。　㈡經查：原告主張被繼承人莊錦文於110年9月3日死亡，遺有系爭遺產，兩造均為被繼承人莊錦文之繼承人，應繼分如附表二所示等事實，有被繼承人莊錦文之除戶戶籍謄本、兩造戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、郵政儲金存款餘額證明書、中華郵政股份有限公司113年7 月2日儲字第1130042186號函暨被繼承人莊錦文儲金帳戶資料在卷為憑，堪信為真實。又兩造就系爭遺產無協議分割，而系爭遺產並無不能分割之情形，且無證據顯示兩造彼此訂有不分割遺產之協定，則原告本於繼承人之地位，依照上開法條規定，請求裁判分割兩造公同共有之系爭遺產，自屬有據。二、原告為被繼承人莊錦文支付之喪葬費用239,900元，應先由系爭遺產中予以扣除：　㈠按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。　㈡經查：原告主張其支出被繼承人莊錦文喪葬費用239,900元，業據其提出華梵禮儀有限公司代收轉付項目表、服務契約書、服務流程暨項目表收據可佐。堪認原告確實有支付上開費用。揆諸前揭說明，上開喪葬費用239,900元，應於遺產分割時優先自系爭遺產中扣償。三、原告前代被繼承人莊錦文清償生前積欠房租42,500元及清潔費3,000元，亦應先由系爭遺產中予以扣除：　㈠按我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，應認被繼承人如對於繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由被繼承人之系爭遺產中扣償。　㈡經查：原告主張前代被繼承人莊錦文清償生前積欠房租42,50 0元及清潔費3,000元等情，業據其提出代為清償租金及清潔費收據為證。被告莊淑端、莊淑筠對此亦未提出爭執，其餘被告莊錦榮、莊淑瓊則未到庭爭執，堪認原告此部分主張亦為真實可信。是以，原告上開代被繼承人莊錦文清償生前之租金費用42,500元及清潔費3,000元，合計共45,500元（計算式：42,500元+3,000元=45,500元），亦均得自系爭遺產中優先扣償。四、系爭遺產應如何分割為適當：　㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與民法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、93年度台上字第2609號判決意旨參照）。　㈡經查：被繼承人莊錦文所遺如附表一編號1所示之存款（不含孳息）為638,873元，足以供原告扣還其所支出上開被繼承人莊錦文喪葬費用239,900元、生前積欠房租42,500元及清潔費3,000元，共計285,400元（計算式：239,900元+42,500 元+3,000元=285,400元）。而扣還後之如附表一編號1所示帳戶所餘存款及孳息，及如附表一編號2所示帳戶存款及孳息，性質可分，由兩造依附表二所示應繼分比例分配，符合公平。從而，依如附表一「本院分割方法」欄所載之方法分割兩造公同共有如附表一所示之遺產，應屬適當。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。伍、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造各按其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 　　條之1。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　陳佩怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡家瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳泳菖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉桉妮附表一：被繼承人莊錦文遺產明細暨遺產分割方法編號財產種類財產所在或名稱數額(新臺幣) 本院分割方法 1 存款中華郵政存簿儲金（帳號：00000000000000）及其孳息 638,873元先由原告取得新臺幣285,400元後，所餘款項及孳息再由兩造按如附表二所示應繼分比例分配取得。　2 存款中華郵政存簿儲金（帳號：000000000000000）及其孳息 2元由兩造按如附表二所示應繼分比例分配取得。附表二：應繼分暨訴訟費用負擔比例　　　　　　　　　　　　編號繼承人姓名應繼分暨訴訟費用比例 0 陳南鶯 1/2 0 莊錦榮 1/8 0 莊淑瓊 1/8 0 莊淑端 1/8 0 莊淑筠 1/8

2024-10-30

TCDV-112-家繼訴-169-20241030-1

訴

臺灣士林地方法院

債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1119號原告蘇蔡秀蘭訴訟代理人楊久弘律師林士農律師被告阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人葉凱禎律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國113年9月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、本院112年度司執字第59158號強制執行事件，對原告之財產所為強制執行程序應予撤銷。二、被告不得持本院87年度執字第2716號債權憑證作為執行名義，對原告之財產為強制執行。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、訴外人富中富股份有限公司（下稱富中富公司）邀同訴外人即原告之父蔡萬永等人為連帶保證人，於民國82年10月間向訴外人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）借款，嗣於83年間富中富公司未依約清償，仍積欠第一銀行美金17 2,962.12元、新臺幣（下同）2,000萬元，及其利息、違約金（下稱系爭債務），經第一銀行向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請對富中富公司、蔡萬永等人核發支付命令，由臺北地院以84年度促字第9182號准予核發確定（下稱系爭支付命令），第一銀行即持系爭支付命令向本院聲請對富中富公司、蔡萬永等人為強制執行，經本院以87年度執字第 2716號受理後，因拍賣無實益，而核發債權憑證（下稱系爭債權憑證），其後於91年11月11日第一銀行將系爭債權讓與訴外人馬來西亞商富析資產管理股份有限公司台灣分公司（下稱富析公司），復讓與至訴外人日華資產管理股份有限公司，再讓與至訴外人鴻亞資產管理有限公司，又讓與至訴外人豐邦資產管理有限公司，末於105年12月31日讓與至被告。二、而蔡萬永係於97年8月12日死亡，所遺財產如附表編號1至8 所示土地（下合稱系爭土地），其繼承人為原告、訴外人蔡邱美、蔡金村、蔡金進、蔡國泰、蔡韓鴻、謝蔡秀菊，並於 98年2月10日為遺產分割協議，將系爭土地分歸蔡金進、蔡韓鴻各取得1/2，並於98年2月20日登記完畢。嗣被告於112 年7月26日持系爭債權憑證向本院聲請對原告、蔡金村、蔡金進、蔡國泰、謝蔡秀菊等人為強制執行，經本院112年度司執字第59158號受理（下稱系爭執行事件），其中執行原告對訴外人中華郵政股份有限公司臺北陽明交大郵局（下稱臺北陽明交大郵局）帳戶之存款。惟依民法繼承編施行法第 1條之3第2項規定，原告得主張限定繼承，僅以原告繼承蔡萬永之遺產負清償責任，而蔡萬永之遺產僅有系爭土地，被告僅得聲請強制執行系爭土地。雖蔡邱美於107年7月28日死亡，原告為其繼承人之一，惟蔡邱美本得為上開限定繼承之抗辯，原告前揭主張自不受影響。詎被告竟強制執行原告上開固有財產，對原告顯失公平，嚴重影響原告之財產權及生存權，依強制執行法第14條、第15條規定，自得提起債務人異議之訴、第三人異議之訴，為此，提起本訴，請求擇一為有利於原告之判決等語。三、並聲明：　㈠系爭執行事件，對原告之財產所為強制執行程序應予撤銷。　㈡被告不得持系爭債權憑證作為執行名義，對原告之財產為強制執行。貳、被告則以：一、民法繼承編施行法第1條之3第2項規定，係為保障經濟弱勢者能維持其基本生活水準，避免因繼承保證契約債務而影響其財產權及生存權。而原告係41年出生，與蔡萬永均居住在大臺北地區，距離非遙遠，平日有親子往來，且原告為訴外人即天喜火鍋店合夥人蘇木生之配偶，本身亦參與經營，天喜火鍋店之經營項目與富中富公司經營項目類似，原告不論基於親子關係、甚或可能與富中富公司有業務往來，於87年間第一銀行聲請對蔡萬永為強制執行時，依原告年齡、社會經驗，應已知悉蔡萬永所負系爭債務，又原告經濟條件優渥，並非經濟弱者，於蔡萬永死亡時，本可選擇聲明拋棄或限定繼承，原告卻捨此不為，依民法第1148條第1項規定即應負概括繼承之責任，並無民法繼承編施行法第1之3條第2項規定所欲保障因繼承保證債務而影響到財產權及生存權之情事，則原告主張以所得遺產為限，負清償責任，對於被告而言，自屬顯失公平，原告之請求為無理由等語，資為抗辯。二、並聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷：一、原告依民法繼承編施行法第1條之3第2項規定，主張以所得遺產為限，負清償責任，為有理由，論述如下：　㈠按101年12月26日修正公布之民法繼承編施行法第1條之3第2 項規定：「繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開始，繼承人對於繼承開始以前已發生代負履行責任之保證契約債務，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限」，係為貫徹限定繼承之原則，於債權人主張其為顯失公平者，始例外改採概括繼承。準此，債權人須舉證證明繼承人以所得遺產為限負清償責任，顯失公平者，繼承人始不以所得遺產為限，負清償責任（最高法院109年度台上字第2810號判決意旨參照）。　㈡經查：　　⒈原告主張富中富公司邀同原告之父蔡萬永等人為連帶保證人，於82年10月間向第一銀行借款，嗣於83年間富中富公司未依約清償，仍積欠第一銀行系爭債務，經第一銀行向臺北地院聲請對富中富公司、蔡萬永等人核發支付命令，由臺北地院核發系爭支付命令，第一銀行即持系爭支付命令向本院聲請對富中富公司、蔡萬永為強制執行，經本院以87年度執字第2716號受理後，因拍賣無實益，而核發系爭債權憑證，其後於91年11月11日第一銀行將系爭債權讓與富析公司，被告於105年12月31日輾轉受讓取得系爭債權，而蔡萬永係於97 年8月12日死亡，原告為其繼承人之一，且未向法院聲明拋棄繼承，被告已對原告為債權讓與通知之事實，業據其提出系爭債權憑證、債權讓與聲明書、債權讓與證明書、限期優惠還款通知書（暨債權讓與通知）、戶籍謄本、繼承系統表、臺灣新北地方法院家事法庭函為證（見本院卷第24至39、 52、66、82至83、85至92頁），且為被告所不爭執，堪認屬實。可證原告繼承蔡萬永係在民法繼承編98年5月22日修正施行前，而系爭債務為繼承開始以前已發生之代負履行責任之保證債務。　⒉又原告主張依民法繼承編施行法第1條之3第2項前段規定，以所得遺產為限，負清償責任，為被告所反對，並以前詞抗辯原告應概括繼承系爭債務云云，則依上開判決意旨，被告自應證明原告限定繼承對被告有顯失公平之事實。而被告雖提出臺北地院111年度除字第2220號民事判決、本院110年度易字第317號刑事判決、富中富公司之基本資料為證。然查：　⑴上開判決之當事人均非原告，核與本案無涉，雖依刑事判決內容可知原告為天喜火鍋店合夥人蘇木生之配偶，並在該火火鍋店幫忙，而富中富公司廢止登記前之所營事業包括經營餐廳業務等（見本院卷第278至284頁），惟原告協助蘇木生經營天喜火鍋店，不等同於原告即與富中富公司有所生意往來，甚至知悉蔡萬永擔任系爭債務之連帶保證人事宜，故由上開證據無法證明原告於蔡萬永生前既已知悉系爭債務之存在。　⑵況且，原告婚後係居住在臺北市○○區○○街0段000巷0弄0號4樓，而蔡萬永生前則居住在新北市○○區○○○○00巷00號，此有原告提出之戶籍謄本在卷可參（見本院卷第82、91頁），足見原告並未與蔡萬永同財共居，縱偶爾返家探視亦難據此得知蔡萬永生前負有系爭債務。　⑶再參以蔡萬永之遺產僅有系爭土地，嗣於98年2月10日原告與其餘繼承人蔡邱美、蔡金村、蔡金進、蔡國泰、蔡韓鴻、謝蔡秀菊為遺產分割協議，將系爭土地分歸蔡金進、蔡韓鴻各取得1/2，並於98年2月20日登記完竣，此有原告提出財政部臺灣省北區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書、土地登記謄本在卷可稽（見本院卷122至140頁），可證原告並未分得蔡萬永之遺產。而被告於系爭執行事件，請求原告及其他債務人連帶清償25,453,495元，及已核算未受償與未核算之利息、違約金，此有原告提出之民事聲請強制執行狀在卷可稽（見本院卷第18至23頁），足見系爭債務金額甚為鉅大。倘原告於蔡萬永死亡時既已知悉有系爭債務，其亦未分割取得任何遺產，衡情究無不聲明拋棄或限定繼承之理，可證原告於繼承時並不知悉有系爭債務之存在。　⑷又第一銀行貸予上開借款，主要評估主債務人富中富公司及連帶保證人蔡萬永等人之資力、信用狀況，不包括原告，系爭債務之發生與原告毫無關連性，且原告於97年8月12日繼承開始前已成家立業，並未自蔡萬永處取得任何財產，縱原告現經濟狀況良好，亦係原告憑己力所得成就，若原告因此繼承鉅額之系爭債務，致影響其財產權及生存權，對原告顯失公允，即有加以保護之必要。遑論被告在系爭執行事件亦對蔡金進繼承取得之系爭土地為強制執行，其債權仍可循此受償，並無顯失公平之情事。　⑸綜上所述，依被告所提上開證據，不足以證明原告就蔡萬永之系爭債務，負限定繼承責任，有何顯失公平之情事。因此，原告主張依民法繼承編施行法第1條之3第2項規定，以所得遺產為限，負清償責任，為有理由。　二、原告依強制執行法第15條規定，提起本件第三人異議之訴，為有理由，論述如下：　㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。次按限定繼承之繼承人，就被繼承人之債務，唯負以遺產為限度之物的有限責任。故就被繼承人之債務為執行時，限定繼承人僅就遺產之執行居於債務人之地位，如債權人就限定繼承人之固有財產聲請強制執行，應認限定繼承人為強制執行法第15條之第三人，得提起第三人異議之訴，請求撤銷強制執行程序（最高法院77 年台抗字第143號裁定意旨參照）。　㈡經查：　⒈被告於系爭執行事件有關原告部分，係聲請強制執行原告對於臺北陽明交大郵局之存款債權，並經本院於112年8月1日核發扣押命令，禁止原告收取對臺北陽明交大郵局之存款債權或為其他處分，臺北陽明交大郵局亦不得對原告清償，經臺北陽明交大郵局於112年8月4日函復本院已就該帳戶可用結存1,698,041元予以扣押，嗣原告聲明異議，由本院司法事務官依強制執行法第122條第1項規定，裁定駁回被告就上開存款債權逾1,312,675元部分之強制執行聲請，此業經本院核閱上開卷宗無誤。　⒉又蔡邱美雖於107年7月28日死亡，原告為其繼承人之一，未聲明拋棄繼承，此有原告提出之戶籍謄本、公告查詢結果、繼承系統表在卷可參（見本院卷第84至92頁），惟蔡邱美依民法繼承編施行法第1條之3第2項前段規定，僅以所得遺產為限，負清償系爭債務之責任，故原告對於繼承蔡萬永之部分主張限定繼承，自不因此而受影響。　⒊綜上所述，原告依民法繼承編施行法第1條之3第2項規定，以原告、蔡邱美繼承蔡萬永之所得遺產為限，負清償責任，又原告並未分割取得蔡萬永所遺之系爭土地，蔡邱美亦同，則原告自不負以其自身固有財產清償系爭債務之義務，而系爭執行事件所執行臺北陽明交大郵局帳戶存款乃原告之固有財產，非屬蔡萬永之遺產。因此，原告依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行事件對於原告之財產所為強制執行程序，並主張被告不得持系爭債權憑證對原告之財產為強制執行，為有理由，應予准許。三、從而，原告依強制執行法第15條規定，請求：㈠系爭執行事件，對原告之財產所為強制執行應予撤銷。㈡被告不得持系爭債權憑證作為執行名義，對原告之財產為強制執行，均有理由，應予准許。至於原告尚以強制執行法第14條規定為前揭請求，然此部分既為選擇合併之訴，本院自無庸再予審究，併此敘明。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，均經　　本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘　　明。伍、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀附表：編號坐落土地權利範圍遺產分割取得人 1 新北市○○區○○○○段00000地號全部蔡金進1/2 蔡韓鴻1/2 2 新北市○○區○○○○段000地號 1/12 蔡金進1/24 蔡韓鴻1/24 3 新北市○○區○○○○段00000地號 1/12 蔡金進1/24 蔡韓鴻1/24 4 新北市○○區○○○○段00000地號 1/12 蔡金進1/24 蔡韓鴻1/24 5 新北市○○區○○○○段00000地號 1/12 蔡金進1/24 蔡韓鴻1/24 6 新北市○○區○○○○段000地號 1/12 蔡金進1/24 蔡韓鴻1/24 7 新北市○○區○○○○段00000地號 336/18144 蔡金進168/18144 蔡韓鴻168/18144 8 新北市○○區○○○○段00000地號 1/12 蔡金進1/24 蔡韓鴻1/24 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-10-30

SLDV-113-訴-1119-20241030-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第100號抗告人甲○○ 住○○市○○區○○路○段00巷00號5 乙○○ 上列抗告人聲請拋棄繼承事件，對於民國113年7月29日本院113 年度司繼字第4220號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審認定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：抗告人甲○○、乙○○（下合稱抗告人二人）與被繼承人丙○○已長達10餘年毫無聯繫往來，嗣被繼承人丙○○ 死亡後，其負責處理相關繼承事宜之子女丁○○僅告知抗告人二人，待被繼承人丙○○之直系親屬均拋棄繼承後，法院會通知抗告人二人，之後再由抗告人二人辦理拋棄繼承，惟抗告人二人遲未收到鈞院相關之通知，亦不了解拋棄繼承之相關法律規定，不清楚應於何時需辦理拋棄繼承事宜完畢，因不諳法律致疏未依規定聲明拋棄繼承，希望鈞院通融讓抗告人二人無庸承擔被繼承人丙○○之遺債致影響家庭，為此爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定，准予備查本件拋棄繼承等語。三、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬；㈡父母；㈢兄弟姊妹；㈣祖父母，民法第1138條定有明文。次按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1 項、第2項分別定有明文。又按民法第1174條規定拋棄繼承之3個月期間，為自「知悉」其得為繼承之時起算，所謂「知悉」，乃係指繼承人知悉繼承開始之原因事實，且因而覺知自己為法律上之繼承人之而言，非謂尚須知悉有無繼承之遺產，是拋棄繼承之3個月法定期間起算點，係以繼承人知悉繼承開始之原因事實，因而覺知自己為法律上之繼承人（即自覺繼承人說）時起算，並非從繼承人認識或可得認識遺產時（認識遺產說）起算，且不因聲請人不知法律或對法律之誤解，而影響法律規定所發生之效力。繼承人之拋棄繼承權，依上開規定，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，是繼承權之拋棄為要式行為，如不依法定方式為之，依民法第73條規定自屬無效。另拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦定有明文四、經查：㈠本件被繼承人丙○○於民國112年2月12日死亡後，其第一順位繼承人即其子女戊○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○及其孫子女癸○○、子○○、丑○○、第三順位繼承人即其兄弟姊妹寅○○、卯 ○○均向本院聲明拋棄繼承（第二順位之繼承人即被繼承人丙 ○○之父母均已歿），並經本院分別以112年度司繼字第2556 號、5273號、6573號、113年度司繼字第769號准予備查在案等情，業據本院依職權調閱前開案卷查核無誤，而抗告人二人係被繼承人丙○○之兄弟姊妹，為其法定繼承人乙節，有戶籍資料在卷可參（見原審卷第39、52、54頁），堪以認定。㈡又抗告人二人固主張其等遲未收到本院相關之通知，亦不了解拋棄繼承之相關法律規定，因不諳法律致疏未依規定聲明拋棄繼承等情，惟本院於前順序繼承人即被繼承人丙○○之孫子女癸○○、子○○、丑○○拋棄繼承、准予備查時，業已依職權發函通知第三順位繼承人即抗告人二人、寅○○、卯○○，告知四人關於前開繼承人已向本院聲明拋棄繼承之事實，並於11 2年11月23日寄存送達抗告人二人（見本院112年度司繼字第 6573號卷第59至67頁）。抗告人二人雖否認收受上揭通知，然第三順位繼承人寅○○、卯○○前於本院113年度司繼字第769 號聲請拋棄繼承、准予備查時，本院亦於113年2月21日將二人拋棄繼承之情事通知抗告人二人（見本院113年度司繼字第769號卷第37頁），又抗告人二人於原審具狀自承其等於1 13年2月收受本院通知繼承人寅○○及其親屬已辦理完拋棄繼承事宜，方才知曉可辦理後續作業等語（見原審卷第63頁），兼以抗告人甲○○於原審提出之印鑑證明載明：「申請目的：拋棄繼承；申請日期：民國112年2月23日」等語（見原審卷第19頁）；抗告人乙○○於原審提出之印鑑證明載明：「申請目的：拋棄繼承；申請日期：民國112年3月6日」等語（見原審卷第21頁），是由上開事證互核以觀，足認抗告人二人早於112年2月、3月間即已知悉繼承開始之原因事實而申請印鑑證明，且至遲於000年0月間應已因法院通知而覺知自己已成為繼承人之事實，然抗告人二人遲至113年6月26日始具狀向本院聲明拋棄繼承（見原審卷第7頁聲明拋棄繼承權狀本院收狀日期戳章），顯已逾3個月之法定期限，依前揭法條規定，其等聲請於法不合，自不生拋棄繼承之效力。此外，抗告人二人稱因不諳法律致疏未依規定聲明拋棄繼承之狀況縱認可憫，仍不得例外認抗告人二人得因此享有拋棄繼承除斥期間之寬容利益，否則不啻將法治國原則拋諸於後，悖離民主法治精神。㈢從而，原審以抗告人二人未遵期聲明拋棄繼承，而駁回抗告人二人之聲請，經核並無違誤，本件抗告意旨仍執前詞指摘原審裁定不當，並求予廢棄，為無理由，自應予駁回。五、另依民法第1148條第2項規定，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。是縱令抗告人二人並未拋棄繼承，依據前揭規定，亦僅需於以繼承所得遺產範圍內負有限責任，並不及於遺產以外之抗告人二人固有財產，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事第二庭審判長法官羅培毓法官王俊隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪毓良以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官高千晴

2024-10-29

KSYV-113-家聲抗-100-20241029-1

家聲

臺灣臺北地方法院

閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲字第117號聲請人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華非訟代理人彭明珠上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人閱覽、抄錄或攝影本院97年度繼字第1014號限定繼承事件卷內文書（繼承人之生日、身分證統一編號、聯絡電話、住居所除外）。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊為郭燦榮之債權人，其繼承人分別曾向本院聲明拋棄繼承、限定繼承，依序經本院97年度繼字第979 號、第1014號事件准予備查，為明瞭郭燦榮財產繼承情形，爰聲請閱覽上述事件卷宗等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，此規定於家事非訟事件準用之。民事訴訟法第242條第1、2項、非訟事件法第48條、家事事件法第97條分有明文。三、經查：　㈠聲請人係郭燦榮之債權人，其繼承人分別向本院聲明拋棄繼承、限定繼承，依序經本院97年度繼字第979號、第1014號事件准予備查，有本院債權憑證、本院家事庭函在卷為證，繼承人既已拋棄繼承而未承受被繼承人財產上之一切權利、義務，即未繼受被繼承人之遺產，亦未承受被繼承人對聲請人所負債務，是聲請人雖為郭燦榮之債權人，其對已為拋棄繼承之繼承人仍不得請求清償被繼承人債務，是認聲請人就本院97年度繼字第979號拋棄繼承事件卷宗，並無法律上利害關係，即不得准許其閱覽該卷宗，故此部分聲請，為無理由，應予駁回。　㈡依民法第1156條之1、第1157條、第1158條、第1161條、第11 63條第2款規定，可知被繼承人之繼承人得開具遺產清冊向法院陳報，而由繼承人開具遺產清冊向法院陳報後，法院即應踐行公示催告程序，命被繼承人之債權人限期報明其債權，倘繼承人於期間屆滿前即對某債權人為清償或於清償被繼承人債務前即先交付遺贈予受遺贈人，致債權人受有損害，繼承人即應對之負賠償責任，倘繼承人在遺產清冊為虛偽記載情節重大，即不得主張限定繼承之利益，可知債權人得依遺產清冊之記載，明瞭被繼承人積極財產與消極財產情形、有無優先權人及全體債權人債權數額，並據此評估己就被繼承人現存遺產是否尚有受償可能性及受償金額多寡，以決定有無進行滿足債權實現之相關法律程序之必要，且瞭解繼承人有無應負民法第1161條規定損害賠償責任情事及開具遺產清冊之繼承人有無喪失限定繼承利益情事，關涉債權人財產利益之增減及得受償之責任財產範圍是否僅以被繼承人所得遺產為限或擴及繼承人固有財產，是限定繼承卷宗之閱覽對債權人自有法律上利害關係，聲請人主張伊有法律上利害關係，依法肯屬有據，其聲請閱覽102年度繼字77號限定繼承事件卷宗，應予准許。至限定繼承卷內關於繼承人之生日、身分證統一編號、聯絡電話、住居所之資料，因無涉被繼承人財產狀況，是聲請人就此部分並無何法律上利害關係，自不得閱覽、抄錄或攝影此部分資料，末此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2024-10-29

TPDV-113-家聲-117-20241029-1

家聲

臺灣臺北地方法院

閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲字第122號聲請人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實非訟代理人謝沛穎上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人閱覽、抄錄或攝影本院102年度繼字第77號陳報遺產清冊事件卷內文書（繼承人之生日、身分證統一編號、聯絡電話、住居所除外）。　　理　由一、聲請意旨略以：伊為詹曜銘之債權人，其繼承人曾向本院陳報遺產清冊，經本院102年度繼字第77號事件准予備查，為明瞭繼承人繼承遺產之範圍，爰聲請閱覽上述事件卷宗等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，此規定於家事非訟事件準用之。民事訴訟法第242條第1、2項、非訟事件法第48條、家事事件法第97條分有明文。三、查詹曜銘對永豐商業銀行股份有限公司負有債務，至今尚有新臺幣（下同）本金13,668元及利息與違約金未清償，其繼承人嗣向本院陳報遺產清冊，經本院102年度繼字第77號事件准予備查，上開各情，有本院債權憑證、繼續執行紀錄表、戶籍謄本、本院家事法庭函存卷可憑，應信為實。依民法第1156條之1、第1157條、第1158條、第1161條、第1163條第2款規定，可知除被繼承人之繼承人得開具遺產清冊向法院陳報，被繼承人之債權人亦得向法院聲請命繼承人提出遺產清冊，而由繼承人開具遺產清冊向法院陳報後，法院即應踐行公示催告程序，命被繼承人之債權人限期報明其債權，倘繼承人於期間屆滿前即對某債權人為清償或於清償被繼承人債務前即先交付遺贈予受遺贈人，致債權人受有損害，繼承人即應對之負賠償責任，倘繼承人在遺產清冊為虛偽記載情節重大，即不得主張限定繼承之利益，可知債權人得依遺產清冊之記載，明瞭被繼承人積極財產與消極財產情形、有無優先權人及全體債權人債權數額，並據此評估己就被繼承人現存遺產是否尚有受償可能性及受償金額多寡，以決定有無進行滿足債權實現之相關法律程序之必要，且瞭解繼承人有無應負民法第1161條規定損害賠償責任情事及開具遺產清冊之繼承人有無喪失限定繼承利益情事，關涉債權人財產利益之增減及得受償之責任財產範圍是否僅以被繼承人所得遺產為限或擴及繼承人固有財產，是遺產清冊卷宗之閱覽對債權人自有法律上利害關係，聲請人主張伊有法律上利害關係，依法肯屬有據，其聲請閱覽102年度繼字77號陳報遺產清冊事件卷宗，應予准許。至陳報遺產清冊卷內關於繼承人之生日、身分證統一編號、聯絡電話、住居所之資料，因無涉被繼承人財產狀況，是聲請人就此部分並無何法律上利害關係，自不得閱覽、抄錄或攝影此部分資料，末此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2024-10-29

TPDV-113-家聲-122-20241029-1

金簡上

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡上字第113號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖國坤上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院民國113年6月6 日113年度金簡字第378號第一審簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第11567、14843號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而簡易判決之上訴，亦準用此一規定，同法第455條之1第3項可資參照。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，就宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑之部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為認定原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否之判斷基礎。經查，檢察官明示僅就原審判決量刑部分提起上訴 (本院卷第119至120頁)，則依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定之犯罪事實、罪名等部分，均不在本院審理範圍。二、本案據以審查原審刑度妥適與否之犯罪事實及所犯罪名，均引用如附件原審簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由(含起訴書)。三、檢察官上訴意旨略以：原審雖認被告所犯本案違反洗錢防制法案件與前案毒品、搶奪、竊盜、違反藥事法等案件之犯罪情節有所差異，難認被告就此部分犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，認尚無對其依累犯規定加重最低本刑之必要。然刑法第47條第1項仍屬現行有效之法規範，法官應依法適用之；且依司法院大法官第775號解釋理由書意旨，刑法第47條第1項之累犯規定，原則上並不生違憲問題，只限於法院認為依個案情節應量處最低法定刑，若再依累犯規定加重其刑，則有違罪刑相當原則，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，法院始應依該解釋意旨「裁量不予加重」最低本刑，而宣告「最低法定刑」。亦即，只要在加重被告刑期並無過苛或違反比例原則之情事，其適用刑法第47 條加重法定最低本刑，並不限於前案所犯罪名之罪質需與本案所犯罪名之罪質相同，從而原審限於罪質相同，始能加重最低刑度之見解，為增加刑法第47條以及上開解釋所無之限制實難謂允當。況累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連。經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104年度沙簡字第237號判決判處有期徒刑6月確定；又因搶奪案件，經本院以104年度訴字第257 號判決判處有期徒刑10月確定；再因搶奪等案件，經本院以 104年度審訴字第1499號判決判處有期徒刑10月、10月、5月、5月確定；復因違反藥事法案件，經本院以104年度訴字第 700號判決判處有期徒刑6月、6月、6月，並經臺灣高等法院臺中分院以105年度上訴字第301號判決駁回上訴，再經最高法院以105年度台上字第2928號判決上訴駁回確定，上開案件並經臺灣高等法院臺中分院以105年度聲字第2258號裁定應執行有期徒刑3年8月確定，被告於108年8月30日縮短刑期假釋出監，並於109年4月2日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢（下稱前案）。審酌被告前因故意犯罪，經有期徒刑執行後，嗣經假釋並於假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後約2年半即故意再犯本案之幫助洗錢罪，其犯罪手段及情節雖不相同，然均為明知不可為而為之故意犯罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，致其人身自由遭受過苛侵害之情形。故應依刑法第47 條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋文，依法加重其刑。是如前所述，本件被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件犯罪，顯然已符合前揭理由所述「特別惡性」、「犯罪行為人之刑罰反應力薄弱」之情形。是法官不僅應於主文宣告被告為累犯，於量刑上，亦應無裁量餘地、有義務地依刑法第47條第1項加重其刑，否則即有違背法令之違誤。爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。四、本院查：　㈠原審判決已於判決理由中詳載被告前案科刑及執行情形，並認定被告本案成立刑法第47條第1項規定之累犯，且審酌被告本案所犯之罪與前案各罪名、法益種類及罪質均有不同，且被告在本案行為之前未曾有詐欺、違反洗錢防制法案件經法院判處罪刑之前科紀錄，認本案於法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，而依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，不予加重其刑。是以，原審固未依累犯規定加重其刑，然既依司法院釋字第775號解釋意旨，經裁量認無加重其刑之必要，而不予加重其刑，並說明審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，經核尚無違誤。　㈡最高法院110年度台上字第5660號判決意旨所稱之「檢察官應就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體主張並指出證明之方法」，乃係依刑事訴訟法第161條第1項規定課予檢察官舉證及釋明之責任。起訴書雖有敘明被告前案科刑及執行情形，應論以累犯之事實，惟僅概括說明被告所為均屬故意犯罪，但為何就罪質不同之罪，須依累犯規定加重其刑，未為具體之說明，檢察官於原審審理期日亦僅表示對於有無加重其刑之必要如起訴書所載等語（原審卷第91至92頁）。是檢察官於起訴書及原審審判期日間，就被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱情形，而有加重其刑之必要性，難認已盡其應盡之說明責任，檢察官事後循上訴程序，指摘原審判決未依累犯規定加重其刑違法或不當，亦非有理。上訴意旨固補充說明被告於前案執行完畢後約2年半即故意再犯本案之幫助洗錢罪，然而前案與本案之間，時間相隔並非短暫，尚無從確認被告對刑之執行欠缺感知，而據以佐證被告有何特別惡性或對刑罰之反應力薄弱。至於原審判決雖未於主文諭知累犯，惟基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），上訴意旨稱原審判決未於主文諭知累犯有所違誤等語，應有誤會，附此敍明。　㈢原審判決審酌被告明知金融帳戶管理之重要性，任意將之交付予他人，極可能遭他人用以作為犯罪之用，造成不確定之告訴人等金錢上之重大損害，竟任意將徐聖凱之帳戶資料交予他人使用，顯見被告之法治觀念薄弱，除助長詐欺及洗錢犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加告訴人等尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難，兼衡被告犯後已坦承犯行，犯後態度良好，惟尚未與告訴人等達成和解，賠償告訴人等所受之損害，及本案告訴人等遭詐騙之金額，及被告犯罪之情節、動機、目的、手段，及其於原審審理時自述之教育程度、工作、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑 4月，併科罰金新臺幣2萬元。經核原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊之違法或失當之處，自應予維持。又原審判決綜合審酌一切情狀，所為量刑並未因累犯不予加重其刑而固守法定最低本刑或有過輕情形，益徵原審量刑並無不當之處。五、綜上所述，原審裁量未對被告依累犯規定加重其刑，尚無違誤，且原審於量刑時己審酌各項量刑事由，充分評價被告所應負擔之罪責，其所量處之刑度亦屬妥適，應予維持。是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官張子凡提起上訴，檢察官鄭珮琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　月　　29　　日刑事第八庭審判長法官高思大法官傅可晴法官鄭永彬　以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第378號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　廖國坤　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷000號　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11567號、第14843號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度金訴字第1073號），裁定逕以簡易判決處刑如下：主文廖國坤幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告廖國坤於本院審理時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分：　㈠本案被告廖國坤行為後，洗錢防制法第16條第2項業已修正，並於民國112年6月14日公布，於同年月16日施行，而修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，該條項修正前規定只要於偵查中或審判中自白，即可減輕其刑之規定，條件較為寬鬆，而該條項修正後即須於偵查及歷次審判中均自白者，始得減輕其刑，適用之條件較嚴，經新舊法之比較結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢被告以單一交付帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員為本案詐欺取財及一般洗錢犯行，侵害本案2位告訴人之財產法益，同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣檢察官主張被告前因前因毒品案件、3次搶奪案件、2次竊盜案件，分別經本院判處有期徒刑6月、10月(3次)、5月(2次) 確定，再經本院以105年度聲字第4207號刑事裁定定應執行有期徒刑2年9月確定，於108年7月22日執行完畢，惟依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告係前因毒品危害防制條例案件，經本院以104年度沙簡字第237號判決判處有期徒刑 6月確定；又因搶奪案件，經本院以104年度訴字第257號判決判處有期徒刑10月確定；再因搶奪等案件，經本院以104 年度審訴字第1499號判決判處有期徒刑10月、10月、5月、5 月確定；復因違反藥事法案件，經本院以104年度訴字第700 號判決判處有期徒刑6月、6月、6月，並經臺灣高等法院臺中分院以105年度上訴字第301號判決駁回上訴，再經最高法院以105年度台上字第2928號判決上訴駁回確定，上開案件並經臺灣高等法院臺中分院以105年度聲字第2258號裁定應執行有期徒刑3年8月確定，被告於108年8月30日縮短刑期假釋出監，並於109年4月2日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，是被告受上開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官另說明被告本案所為，與前案犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果雖不相似，然仍屬故意犯罪，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，且本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語，惟本院審酌被告本案所犯之罪與前案間罪名、法益種類及罪質均有不同，且被告在本案行為之前未曾有詐欺、違反洗錢防制法案件經法院判處罪刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，本院認本案於法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，是依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，爰不加重其刑。　㈤被告基於幫助之犯意而為一般洗錢犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸被告之犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥被告就幫助一般洗錢犯行，於偵查中及本院審理時均自白犯行（見112年度他字第10458號卷第74頁、本院113年度金訴字第1073號卷第91頁），自應依修正前洗錢防制法第16條第 2 項之規定，減輕其刑，並依法遞減之。　　㈦爰審酌被告明知金融帳戶管理之重要性，任意將之交付予他人，極可能遭他人用以作為犯罪之用，造成不確定之告訴人等金錢上之重大損害，竟任意將徐聖凱之帳戶資料交予他人使用，顯見被告之法治觀念薄弱，除助長詐欺及洗錢犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加告訴人等尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難，兼衡被告犯後已坦承犯行，犯後態度良好，惟尚未與告訴人等達成和解，賠償告訴人等所受之損害，及本案告訴人等遭詐騙之金額，及被告犯罪之情節、動機、目的、手段及其於本院審理時自稱高職畢業、入監前從事餐飲業、月薪約新臺幣（下同）4萬多元、家裡有父母需要照顧撫養之智識程度、經濟及家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準，以資懲儆。㈧沒收部分：　⒈按犯罪所得部分，立法意旨係為預防犯罪，符合公平正義，契合任何人都不得保有犯罪所得之原則，遂將原刑法得沒收之規定，修正為應沒收之。然沒收犯罪所得之範圍，應僅以行為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收，以免侵害行為人之固有財產權。是行為人是否因犯罪而有所得，且實際取得數目多寡，應由事實審法院審酌卷內人證、物證、書證等資料，依據證據法則，綜合研判認定之。查本案被告並未供承有獲取所得，本院復查無其他積極證據足認被告確有因本案犯行實際獲得何犯罪所得，故尚不生犯罪所得應予沒收之問題，附此敘明。 ⒉次按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告均非實際上提領、取得贓款之人，並非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1 項、修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2 項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日刑事第九庭法官陳玉聰以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　 113年度偵字第11567號 113年度偵字第14843號　　被　　　告　廖國坤　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○臺中分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 　　　　犯罪事實一、廖國坤前因毒品案件、3次搶奪案件、2次竊盜案件，分別經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑6月、10月(3次)、5月(2次) 確定，再經同法院以105年度聲字第4207號刑事裁定，定應執行有期徒刑2年9月確定，於民國108年7月22日執行完畢。詎仍不思悔改，其可預見一般取得他人金融帳戶資料之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，極可能遭犯罪集團持以做為人頭帳戶，供為被害人匯入詐騙款項之用，犯罪人士藉此收取贓款，並掩飾隱匿犯罪所得之不法利益，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，遂行詐欺取財之犯罪計畫，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111 年10月4日前某時，向徐聖凱(徐聖凱涉犯詐欺部分，另案提起公訴)收受其名下中華郵政股份有限公司帳號000-0000000 0000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之儲金簿、金融卡(含密碼) 等物，再以不詳方式提供予真實姓名、年籍均不詳，綽號「阿欽」之某成年男子收受。嗣綽號「阿欽」再交付其所屬詐欺集團成員收受，容任詐欺集團成員持之遂行詐欺取財及洗錢犯罪使用。嗣詐欺集團成員間即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為以下犯行: ㈠先由該集團某成員透過IG刊登不實之網路博弈廣告。適高維蓁瀏覽該廣告訊息即與之聯繫並進行下注。嗣由該集團另一名成員暱稱「匯通-林主任」私訊高維蓁，誆稱高維蓁下注中彩獲利，須支付10%手續費即可出金云云。高維蓁信以為真而陷於錯誤，於111年10月4日23時6分許，匯款新臺幣(下同)1萬元至上開徐聖凱之郵局帳戶內，旋遭提領一空。嗣高維蓁驚覺受騙乃報警處理，經警方循線查悉上情(113年度偵字第11567號)。㈡先由該集團某成員透過IG刊登不實之運彩廣告。適王怡雅瀏覽該廣告訊息即與之聯繫並進行下注。嗣由該集團另一名成員暱稱「匯通-林主任」私訊王怡雅，誆稱王怡雅下注中彩獲利，須支付10%手續費即可出金云云。王怡雅信以為真而陷於錯誤，於111年10月5日12時3分許，匯款7萬5000元至上開徐聖凱之郵局帳戶內，旋遭提領一空。嗣王怡雅驚覺受騙乃報警處理，經警方循線查悉上情(113年度偵字第14843號) 。二、案經高維蓁訴由臺中市政府警察局第一分局、王怡雅訴由臺中市政府警察局第一分局及本署檢察官檢舉偵辦。證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據清單待證事實 1 被告廖國坤於偵查中之供述。徐聖凱名下郵局帳戶開戶資料暨交易明細。證明: ⑴被告廖國坤坦認向徐聖凱收受其名下郵局帳戶之事實。 ⑵將系爭郵局帳戶交付予真實姓名、年籍均不詳，綽號「阿欽」之某成年男子收受之事實。 ⑶告訴人高維蓁、王怡雅匯款至系爭帳戶之事實。 2 證人徐聖凱於偵查中之證述。證人徐聖凱於111年10月4日前某時，將上述郵局帳戶之儲金簿、金融卡(含密碼)等物交付予被告廖國坤之事實。 3 證人即告訴人高維蓁於警詢中之證述、其與詐欺集團對話截圖、匯款交易明細單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。證明告訴人高維蓁受騙後匯款至徐聖凱之郵局帳戶之事實。 4 證人即告訴人王怡雅於警詢中之證述、其與詐欺集團對話截圖、匯款交易明細單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。證明告訴人王怡雅受騙後匯款至徐聖凱之郵局帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告一行為觸犯上開二罪名，致使數被害人受害，為想像競合犯，請從一重幫助洗錢罪處斷。又其為幫助犯，請依刑法第30條第2巷之規定減輕其刑。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表、完整矯正簡表及臺灣臺中地方法院105年度聲字第420 7號刑事裁定等在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果雖不相似，然仍屬故意犯罪，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。且本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官孫蕙文

2024-10-29

TCDM-113-金簡上-113-20241029-1

憲判

憲法法庭

聲請人一因審理遺產稅事件，認所應適用之遺產及贈與稅法第 15 條第 1 項第 1 款規定牴觸憲法，聲請解釋憲法；聲請人二認所受確定終局判決及其所適用之上開規定牴觸憲法，聲請裁判及法規範憲法審查

憲法法庭判決 113 年憲判字第 11 號聲請人一臺北高等行政法院高等行政訴訟庭第一庭聲請人二游韻臻李昱德聲請人二訴訟代理人許英傑律師陳亭熹律師廖芷儀律師聲請人一因審理遺產稅事件，認所應適用之遺產及贈與稅法第 15 條第 1 項第 1 款規定牴觸憲法，聲請解釋憲法；聲請人二認所受確定終局判決及其所適用之上開規定牴觸憲法，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭判決如下：　　主　文一、遺產及贈與稅法第 15 條第 1 項第 1 款規定：「被繼承人死亡前 2 年內贈與下列個人之財產，應於被繼承人死亡時，視為被繼承人之遺產，併入其遺產總額，依本法規定徵稅：一、被繼承人之配偶。……」就擬制遺產之受贈人為被繼承人配偶，其與其他繼承人，應如何負擔遺產稅，欠缺明確之規範，致配偶以外之其他繼承人須以其繼承之遺產，就被繼承人配偶因受贈產生之財產增益負擔遺產稅，於此範圍內，不符憲法第 7 條保障平等權之意旨；其使繼承人繼承權之經濟價值嚴重減損者，於此範圍內，並侵害人民受憲法第 15 條保障之財產權。二、上開規定對被繼承人之配偶，就其受被繼承人死亡前 2 年內贈與之財產，欠缺相當於遺產及贈與稅法第 17 條之 1 所定剩餘財產差額分配請求權自遺產總額扣除之規定，於此範圍內，不符憲法第 7 條保障平等權之意旨。三、立法機關應於本判決公告之日起 2 年內，依本判決意旨檢討修正相關規定，於修法完成前，相關機關應依本判決意旨辦理。四、臺北高等行政法院 109 年度訴字第 386 號判決違憲。該判決及最高行政法院 111 年度上字第 11 號裁定均廢棄，並發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理　由壹、事實背景【1】一、聲請人一【2】聲請人一原為臺北高等行政法院第三庭，審理同院 110 年度訴字第 183 號遺產稅事件（下稱系爭事件），事實略為：原告為被繼承人之未成年非婚生子女，被繼承人於中華民國 105 年 6 月間將其名下所有某公司之股票共 114,800 股贈與其配偶，於同年 7 月 18 日申報並經核定免徵贈與稅。嗣被繼承人於 106 年 12 月 3 日死亡，其配偶及其 3 名婚生子女均拋棄繼承，原告為唯一繼承人。被告財政部北區國稅局以上述股票為被繼承人死亡前 2 年內贈與配偶之財產，依遺產及贈與稅法（下稱遺贈稅法）第 15 條第 1 項第 1 款規定：「被繼承人死亡前 2 年內贈與下列個人之財產，應於被繼承人死亡時，視為被繼承人之遺產，併入其遺產總額，依本法規定徵稅：一、被繼承人之配偶。」（下稱系爭規定）將被繼承人死亡時之股票淨值新臺幣（下同）308,682,069 元計入遺產總額，核定被繼承人之遺產總額 346,124,368 元，遺產淨額 324,351,907 元，原告應納稅額 57,354,847 元，已超出原告因繼承所得之財產。原告不服，循序提起行政訴訟。【3】臺北高等行政法院第三庭因審理系爭事件，認所應適用之系爭規定牴觸憲法，裁定停止訴訟程序，並聲請釋憲。嗣系爭事件改由同院高等行政訴訟庭第一庭審理，爰列聲請人一為臺北高等行政法院高等行政訴訟庭第一庭。【4】二、聲請人二【5】聲請人二為被繼承人之配偶及其子。被繼承人於 105 年 5 月 3 日將桃園市中壢區青平段土地（下稱系爭土地）贈與其配偶後，於同年月 14 日死亡。系爭土地之價值 130,198,990 元併同被繼承人其他財產，經財政部北區國稅局核定遺產總額 222,721,630 元，遺產淨額 146,237,326 元，應納稅額 14,623,732 元。聲請人二不服，主張若依系爭規定將系爭土地視為遺產，則應有遺贈稅法第 17 條之 1 剩餘財產差額分配扣除規定之適用，循序提起行政訴訟救濟。【6】臺北高等行政法院 109 年度訴字第 386 號判決（下稱系爭判決）駁回聲請人二之訴，認定：財政部 97 年 1 月 14 日台財稅字第 09600410420 號函「被繼承人死亡前 2 年內贈與配偶之財產，依遺產及贈與稅法第 15 條規定應併入其遺產總額課徵遺產稅，惟依民法第 1030 條之 1 規定計算剩餘財產差額分配請求權時，不得列入剩餘財產差額分配請求權範圍。」（下稱系爭函）之法律解釋無違法律保留原則；系爭規定為對合法節稅方式之範圍劃定，自無須審查有無稅捐規避之意圖。又因系爭土地已非被繼承人之剩餘財產，自無遺贈稅法第 17 條之 1 規定適用，系爭規定與民法第 1030 條之 1 第 1 項剩餘財產差額分配請求權之規範目的不同，並未造成雙重損害。聲請人二不服，提起上訴，經最高行政法院 111 年度上字第 11 號裁定（下稱系爭裁定）以上訴不合法，駁回其上訴確定。聲請人二認系爭裁定及其所適用之系爭規定與系爭函牴觸憲法，爰聲請裁判及法規範憲法審查。【7】貳、聲請人聲請意旨及關係機關陳述意旨【8】本庭依憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 19 條第 1 項規定，通知聲請人一、二及關係機關財政部到場陳述意見。聲請人聲請及陳述意旨，及關係機關陳述意旨各如下：【9】一、聲請人一【10】聲請人一聲請及陳述意旨略謂：（一）如透過課稅全面剝奪人民從事合法經濟活動所得經濟成果，或因身分關係繼承、受贈被繼承人遺留之財產時，即因違反比例原則而侵害人民受憲法第 15 條保障之財產權。系爭規定全面剝奪繼承人因繼承而取得之遺產，已絞殺人民之繼承權，無論繼承人是否須以其固有財產負繳納遺產稅義務，均已侵害人民受憲法第 15 條保障之財產權。（二）系爭規定未區分受贈人是否拋棄繼承，一概使未拋棄繼承之繼承人負擔因他人受贈而加重之遺產稅負，使納稅義務人為他人應該負擔之遺產稅負責，違反量能課稅原則，而牴觸憲法第 7 條平等原則。系爭規定規範不足，應增訂未拋棄繼承之繼承人負擔之遺產稅上限，及使受有擬制遺產之受贈人負擔增加之遺產稅，始符合量能課稅原則。【11】二、聲請人二【12】聲請人二聲請及陳述意旨略謂：（一）系爭判決及系爭裁定援引之系爭函就人民財產權增加法律所無之限制，違反法律保留原則。（二）系爭規定不分是否有具規避遺產稅之意圖與個案情形，一律將被繼承人死亡前 2 年內贈與之財產視為遺產，課徵遺產稅，違反比例原則，侵害其財產權。（三）系爭規定於將受贈財產擬制為遺產時，縱屬於夫妻婚後財產，配偶仍不得主張剩餘財產差額分配之扣除，就「是否為被繼承人死亡前 2 年內之贈與」形成稅捐負擔之差別待遇。由於遺贈稅法第 17 條之 1 規定本即設有剩餘財產差額分配請求權之扣除規定，故於標的為婚後財產時，使被擬制為遺產之生前贈與亦得有扣除規定，不致重大影響稽徵程序及成本；且維護租稅公平之目的亦無法說明為何僅在被繼承人死亡前 2 年內之贈與，有稅捐負擔之差別待遇。是系爭規定所為差別待遇與防止租稅規避之目的達成間欠缺實質關聯，牴觸憲法第 7 條保障平等權之意旨。（四）系爭裁定及系爭判決因適用違憲之系爭函與系爭規定而違憲。【13】三、關係機關財政部【14】財政部陳述意旨略謂：（一）系爭規定之目的為防止被繼承人生前分析遺產，以維護租稅公平，洵屬正當。系爭規定有助於達成防止租稅規避之目的。又依財政部 101 年 3 月 8 日台財稅字第 10000608440 號函，無論其他繼承人是否拋棄繼承，繼承人僅以遺產為限，負清償遺產稅債務之責任；生前贈與完納贈與稅者，亦得為稅額扣抵，故系爭規定符合比例原則，未侵害人民受憲法第 15 條保障之財產權。（二）總遺產稅制係以總體遺產，即遺產淨額為稅捐負擔能力之比較基礎，而非個別繼承人所繼承之財產；如受被繼承人死亡前 2 年內贈與之繼承權人以拋棄繼承規避遺產稅，稽徵機關得依納稅者權利保護法（下稱納保法）第 7 條第 3 項規定認定該拋棄繼承人屬遺產稅納稅義務人，負遺產稅繳納義務，藉合憲性解釋使拋棄繼承之配偶共同負擔遺產稅納稅義務，無違憲法第 7 條保障平等權之意旨。（三）遺贈稅法第 17 條之 1 適用範圍應回歸民法第 1030 條之 1 之適用範圍，民法第 1030 條之 1 屬被繼承人之債務，與擬制遺產無關。經系爭規定擬制為遺產之財產，已得與其他遺產一併適用免稅額、扣除額，縱未設其他扣除規定亦無違反量能課稅原則，並未牴觸憲法第 7 條保障平等權之意旨。【15】參、受理要件審查及合併審理【16】一、聲請人一【17】按 111 年 1 月 4 日憲訴法修正施行前已繫屬而尚未終結之案件，除同法別有規定外，適用修正施行後之規定。但案件得否受理，依修正施行前之規定，憲訴法第 90 條第 1 項定有明文。查聲請人一於 110 年 12 月 29 日提出聲請，其受理與否，應依憲訴法修正施行前之規定，即司法院釋字第 371 號、第 572 號及第 590 號解釋所示法官聲請釋憲之要件定之。聲請人一之聲請，核與上開要件相符，應予受理。【18】二、聲請人二【19】按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；又人民聲請之案件於具憲法重要性，或為貫徹聲請人基本權利所必要者，受理之，憲訴法第 59 條第 1 項及第 61 條第 1 項定有明文。查系爭判決經系爭裁定以上訴不合法駁回上訴而確定，故系爭判決為憲訴法第 59 條第 1 項所稱依法用盡審級救濟之不利確定終局判決，系爭規定為系爭判決適用之法規範。又系爭規定之內涵及系爭判決所持法律見解，涉及法規範就配偶間財產移轉課稅之平等與一貫性，具闡釋租稅債務立法憲法界限之通案意義，且與歷來司法院解釋及本庭過往判決所涉爭議均不相同，具憲法重要性。是聲請人二就系爭判決與其適用之系爭規定聲請裁判及法規範憲法審查，符合上開憲訴法規定，爰予受理。【20】就聲請人二執系爭函聲請法規範憲法審查部分，按行政機關所為解釋函令，如僅為其就法律解釋適用表示之見解，自非憲訴法第 59 條第 1 項所稱法規範。復按法官於審判案件時，就機關所為釋示，得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束（司法院釋字第 137 號及第 216 號解釋參照）。是法院於形成裁判法律見解時，如援用機關所為解釋函令，而使其構成裁判法律見解之一部，該法律見解當屬法院依法獨立審判、解釋法律之結果，本庭自應於裁判憲法審查一併審酌。查系爭判決引述系爭函部分是否合於憲法意旨，屬裁判憲法審查之審酌範圍。故聲請人二就系爭函所為聲請，應併入系爭判決之裁判憲法審查判斷。【21】三、合併審理【22】聲請人一及二聲請法規範憲法審查部分標的同一，又聲請人二聲請裁判憲法審查部分與上開部分相牽連，本庭爰依憲訴法第 24 條第 1 項規定合併審理。【23】肆、審查標的【24】一、遺產及贈與稅法第 15 條第 1 項第 1 款規定：「被繼承人死亡前 2 年內贈與下列個人之財產，應於被繼承人死亡時，視為被繼承人之遺產，併入其遺產總額，依本法規定徵稅：一、被繼承人之配偶。……」（即系爭規定）。【25】二、臺北高等行政法院 109 年度訴字第 386 號判決（即系爭判決）。【26】伍、形成主文之法律上意見【27】本庭斟酌聲請人一、二聲請及陳述意旨，及關係機關財政部陳述等，作成本判決，理由如下：【28】一、據以審查之憲法原則【29】人民有依法律納稅之義務，憲法第 19 條定有明文。租稅之課徵，係為滿足國家財政需求，因涉及國家財政收入之整體規劃及預估，司法院解釋與本庭判決向來承認就租稅法律之制定，包含租稅構成要件及稽徵程序之訂定，立法機關有廣泛形成空間（司法院釋字第 745 號、第 779 號解釋及本庭 112 年憲判字第 10 號判決參照）。惟租稅之課徵仍須符合憲法第 7 條保障平等權之意旨，如干預人民受憲法保障之各項自由權利，亦應符合憲法第 23 條之要求。【30】（一）法規範未依稅捐負擔能力課稅而形成之差別待遇，應與正當公益目的之達成間具合理關聯【31】憲法第 7 條規定人民之平等權應予保障。法規範是否符合平等權保障之要求，其判斷應取決於該法規範所以為差別待遇之目的是否合憲，及其所採取之分類與規範目的之達成間，是否存有一定程度之關聯性而定（司法院釋字第 745 號解釋參照）。【32】租稅之課徵係為滿足國家財政需求、維繫國家總體運作，欠缺與國家特定給付措施間之對價性，因此租稅立法是否對人民所負擔之稅捐形成差別待遇，及為何種程度之差別待遇，無從依據特定公益目的或人民所獲對價判斷。是司法院解釋歷來均係以在特定事務領域中人民稅捐負擔能力異同，作為判斷差別待遇存否之依據，並具體適用於扶養費用減除、夫妻所得計算、長期照顧醫療費扣除、成本費用扣除等規範之審查。詳言之，如負稅捐債務之人因扶養無謀生能力者所生財務負擔不因受扶養者年齡而異，共同生活之夫妻並未較單獨生活者有更高之稅捐負擔能力，支出長期照顧醫療費不因付與何種醫療院所而不同，或收入所生成本費用不因執行業務所得者與薪資所得者而異，則上開情形中，法規範就稅捐負擔能力相同之人所為差別待遇即應有正當性基礎（司法院釋字第 694 號、第 696 號、第 701 號及第 745 號解釋參照）。綜上所述，根據歷來司法院解釋所形成之規則，就平等權於租稅領域之適用，可具體化為如下標準：租稅立法對人民所課予之稅捐債務，原則上應符合人民實際上之稅捐負擔能力（司法院釋字第 565 號解釋參照），即量能課稅原則。【33】立法機關固得基於財政需求設立特定稅目，並類型化不同課稅事實或採取不同稅率，設定相應之租稅負擔，惟仍應符合量能課稅原則之要求。如為達成特定社會目的，或簡化稽徵行政，就稅捐負擔能力相同者，課予不同稅捐負擔，或對於欠缺相同稅捐負擔能力者，一律課予相同之稅捐負擔，則此未依據稅捐負擔能力課予稅捐部分，應係為追求正當公益目的，且所採分類標準與所形成之稅負差異份量應與該正當公益目的之達成間，有合理關聯，始符合憲法保障平等權之意旨（本庭 112 年憲判字第 10 號判決參照）。【34】遺產稅雖非依據個別繼承人之財產增益計算，而係以被繼承人總體遺產計算，惟實際上仍係對於被繼承人與繼承人間財產移轉課予稅負。雖遺贈稅法第 6 條第 1 項規定，遺產稅之納稅義務人依序為遺囑執行人、繼承人及受遺贈人，或依法選定遺產管理人，惟現實上因遺產稅稅捐債務之形成，而使其既得或應得之財產收益受有減損者，仍為繼受被繼承人一切權利義務，因遺產受有經濟能力增益之繼承人。因此，遺產稅之課徵，對於作為其真正課徵主體之繼承人而言，原則上仍須符合量能課稅原則之要求。立法機關固有廣泛空間決定遺產稅稅率高低、是否採取累進稅率等事項，惟一旦立法機關為一定之決定後，即應維持租稅體系中之平等，使稅負之高低依據人民之稅捐負擔能力而定；租稅課徵之對象，原則上亦應以立法機關據以課稅之經濟利益所歸屬之主體為限。【35】（二）租稅之課徵如使繼承權之經濟價值嚴重減損，即侵害人民受憲法第 15 條保障之財產權【36】憲法第 15 條規定人民之財產權應予保障，旨在使財產所有人得依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，免於遭受公權力或第三人之侵害，以確保人民所賴以維繫個人生存及自由發展其人格之生活資源。繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利義務（民法第 1148 條第 1 項規定參照），其繼承權及其本於繼承權就各項繼承財產所得行使之權利，受憲法第 15 條保障（司法院釋字第 771 號解釋參照）。【37】立法機關以一定之財產為租稅客體課稅，並不當然侵害人民財產權。就租稅之客體劃定、稅基計算、評定或稅率設定，立法機關具有廣泛形成空間，已如前述。惟租稅課徵不得根本動搖財產之存續，此為私有財產制度之前提。因此，立法機關固得課徵遺產稅，惟其就計算、評定稅基及設定稅率等事項所為規範，均不得掏空繼承權之本旨，使遺產繼承喪失意義。如因租稅課徵而使繼承人之繼承權經濟價值嚴重減損，即屬絞殺性租稅，而與比例原則有違，侵害人民財產權。【38】二、系爭規定之立法沿革及目的【39】遺產稅之稅目設立，寓有促進社會財富重分配之目的，自最初遺產稅法制定以來迭經修正，均係為貫徹遺產稅促進租稅負擔公平分配之社會目的。系爭規定為將被繼承人死亡前一定期間內之贈與擬制為遺產之規定。此一規定首見於 35 年 3 月 23 日制定，同年 6 月 16 日公布之遺產稅法第 8 條規定：「被繼承人死亡前 5 年內分析或贈與之財產，應視為遺產之一部份，一律徵稅。」將死亡前 5 年內分析或贈與之財產視為遺產課稅。後於 41 年 9 月 12 日修正，同年 9 月 26 日公布移列為遺產稅法第 13 條，限定分析或贈與之對象為繼承人時始擬制為遺產。嗣遺產稅法廢止， 62 年 1 月 26 日制定，同年 2 月 6 日公布遺贈稅法時，沿用此一規定，將擬制範圍自 5 年改為 3 年，並增列贈與繼承人配偶之財產亦視為遺產課稅。又為配合遺贈稅法第 11 條 2 年內已納贈與稅與土地增值稅扣抵之規定， 88 年 6 月 22 日修正，同年 7 月 15 日公布之遺贈稅法將擬制遺產範圍改為 2 年，即系爭規定。【40】擬制遺產規定於 35 年 3 月 23 日制定之初，整體稅制中並未設有贈與稅之稅目，故具有防堵課稅漏洞之功能。至 62 年 1 月 26 日遺贈稅法制定時，雖已增訂課徵贈與稅之條文，仍保留此一條款，其原因在於遺產稅採累進稅率，縱使生前贈與已課徵贈與稅，被繼承人仍可能藉由生前分析財產，規避較高之稅率級距（立法院公報，第 62 卷第 6 期，院會紀錄，第 107 頁參照）。自 62 年 1 月 26 日制定至 88 年 6 月 22 日修正之現行系爭規定，僅擬制為遺產之範圍改變，規範意旨並未更動，是系爭規定之目的仍係為防止被繼承人透過生前分析財產減少遺產稅之課徵，填補課稅之漏洞以促進租稅公平（司法院釋字第 622 號解釋參照）。【41】三、主文一及三部分【42】（一）系爭規定就擬制遺產之受贈人為被繼承人配偶，其與其他繼承人，應如何負擔遺產稅，欠缺明確之規範，致配偶以外之其他繼承人須以其繼承之遺產，就被繼承人配偶因受贈產生之財產增益負擔遺產稅，於此範圍內，不符憲法第 7 條保障平等權之意旨【43】按系爭規定之內涵，係透過法律明文之擬制，將在被繼承人死亡前 2 年內，已由被繼承人贈與配偶之財產，視為被繼承人死亡時遺留之財產，進而將上開財產併入遺產總額，課徵遺產稅。據此，系爭規定據以課稅之客體，係被繼承人生前贈與配偶之財產，該財產所有權業已移轉予被繼承人之配偶，因該財產獲有財務能力增益者，僅為該配偶。然而，就遺產稅之課徵而言，上開財產既視為遺產總額之一部，則其所產生之稅負，在遺贈稅法上仍係由全體繼承人以其實際繼承之遺產負擔。【44】因此，於繼承人非僅配偶一人，甚或是配偶因拋棄繼承（如聲請人一所審理系爭事件情形），或喪失繼承權，不再是繼承遺產之人等情形，而使繼承人之範圍與受上開財產贈與之配偶不一致時，將產生繼承人以其繼承之財產，為配偶因上開財產而生稅捐負擔能力增益，負擔納稅義務之結果。由於系爭規定未考慮因視為遺產之贈與財產而有財產增益之配偶，並不等同於實際上因遺產稅之課徵而受有稅捐負擔之繼承人，致遺贈稅法中遺產總額之計算範圍擴及繼承人實際繼承之遺產以外之財產，以此為基礎計算之遺產稅額，亦無法對應於繼承人之稅捐負擔能力。申言之，因繼承而獲財產增益之繼承人，可能因系爭規定之擬制，而使其稅捐負擔，部分取決於不歸屬於己之財產增益，而非依其自身之稅捐負擔能力增益，此已背離量能課稅原則。【45】系爭規定將一定期間之配偶間贈與，看作遺產之先付，並透過劃定被繼承人死亡前 2 年內之時點，擬制為遺產課稅。其目的在於填補此一被評估為有相當可能屬遺產先付之財產移轉，無法課稅，或無法計入遺產稅累進稅率計算，所產生之課稅漏洞，係屬促進租稅公平之正當公益目的。【46】惟系爭規定既係以促進課稅公平、填補配偶間財產移轉無法課稅，產生之課稅漏洞為目的，則因系爭規定而受有稅捐負擔之人，理論上亦須為因系爭規定所定財產之贈與而受有利益之人；若未能反映真實之財產增益，偏離實際稅捐負擔能力而恣意選定納稅義務人予以課稅，即與租稅公平之意旨有違。準此，若繼承人並不是因擬制為遺產之財產而有稅捐負擔能力增益之人，則透過對該繼承人課稅，無法達成系爭規定所欲追求之促進課稅公平目的。系爭規定就負擔擬制為遺產之財產所生稅負之義務人未設特別規定，致繼承人代為就配偶之財產增益負擔遺產稅，與達成租稅公平目的間，欠缺合理關聯。系爭規定於此範圍內，與憲法第 7 條保障平等權之意旨不符。【47】關係機關財政部雖主張：系爭規定擬制為遺產部分，得適用納保法第 7 條第 3 項「納稅者基於獲得租稅利益，違背稅法之立法目的，濫用法律形式，以非常規交易規避租稅構成要件之該當，以達成與交易常規相當之經濟效果，為租稅規避。稅捐稽徵機關仍根據與實質上經濟利益相當之法律形式，成立租稅上請求權，並加徵滯納金及利息」規定，使受贈配偶須以擬制為遺產之受贈財產繳納稅捐。本庭認為納保法第 7 條第 3 項之租稅規避條款並無法作為治癒系爭規定違憲瑕疵之理由，蓋租稅規避以稅捐稽徵機關能證明納稅者係基於獲得租稅利益之目的，並以非常規交易形式為之為限，被繼承人贈與時依遺贈稅法第 20 條第 6 款規定之法律明文免稅，如何連結於租稅規避，關係機關財政部並未予說明，自無從據此改變本庭之判斷。【48】（二）系爭規定欠缺上開負擔遺產稅之明確規範，其使繼承人繼承權之經濟價值嚴重減損者，於此範圍內，亦侵害人民受憲法第 15 條保障之財產權【49】遺產稅為對繼承遺產之人，就其繼承財產所賦加之金錢給付義務，影響人民就所繼承或受贈之財產自由使用、收益之可能性，而構成對人民受憲法第 15 條保障之財產權之干預。基於立法者對於滿足財政需求之廣泛預估特權及形成空間，此類干預原則上非對財產權之違憲侵害，即使採取較高之稅率，亦不當然違憲。然而，若租稅之課徵對私經濟活動造成絞殺之效果，即侵害人民受憲法第 15 條保障之財產權，已如前述。【50】系爭規定因欠缺受擬制遺產贈與之配偶與其他繼承人間，如何分擔遺產稅之特別規定，除了會產生其他繼承人必須以所繼承之財產，為非自身之財產增益負擔稅捐債務之後果，甚至亦因未對所應負擔之稅捐債務設定上限之緣故，而可能使其他繼承人之繼承權因遺產稅之課徵，經濟價值嚴重減損，乃至使繼承人完全失去其本得繼承之遺產，如本件聲請人一所審理之系爭事件情形。是於此範圍內，系爭規定亦侵害人民受憲法第 15 條保障之財產權。【51】關係機關財政部另主張：依據財政部 101 年 3 月 8 日台財稅字第 10000608440 號函，限定繼承人僅在所得遺產範圍內就遺產稅負繳納義務，稽徵機關亦僅就遺產執行，而不對限定繼承人之固有財產執行。本庭認為，稽徵機關在稽徵實務上就執行範圍之限定，固不危及繼承人之固有財產，但並未改變根據系爭規定所課徵之遺產稅可能導致繼承人之繼承權本身因經濟價值遭受嚴重減損，而幾近被剝奪、被淘空之事實。由於遺產之繼承相對於繼承人保有其固有財產而言，乃各自獨立之私經濟活動，就遺產稅課徵是否過度，應依據繼承人在遺產繼承之活動中，所得財產及所生稅捐負擔能力之增益判斷。至於遺產稅課徵若不僅嚴重減損遺產繼承之經濟意義，更進一步影響繼承人之固有財產，則屬除繼承權外，對繼承人額外之財產權干預，自應獨立判斷其合憲性。【52】（三）立法機關應於本判決公告之日起 2 年內，依本判決意旨檢討修正相關規定，於修法完成前，相關機關應依本判決意旨辦理【53】綜上所述，系爭規定就擬制遺產之受贈人為被繼承人配偶時，其與其他繼承人，應如何負擔遺產稅，欠缺明確之規範，致配偶以外之其他繼承人須以其繼承之遺產，就被繼承人配偶因受贈產生之財產增益負擔遺產稅，於此範圍內，不符憲法第 7 條保障平等權之意旨；其使繼承人繼承權之經濟價值嚴重減損者，於此範圍內，並侵害人民受憲法第 15 條保障之財產權。【54】立法機關應於本判決公告之日起 2 年內，依本判決意旨檢討修正相關規定。於修法完成前，（1）如受贈配偶亦屬遺贈稅法第 6 條第 1 項各款所定遺產稅納稅義務人，相關機關應計算擬制為遺產之財產占遺產總額比例，依該比例計算因該受贈財產所增加之稅額，就該部分稅額，僅得向配偶發單課徵。（2）如受贈配偶因拋棄繼承或喪失繼承權等事由，並非遺產稅納稅義務人，就因依系爭規定視為遺產之贈與，所增加之遺產稅負，不得以繼承人為該部分遺產稅負之納稅義務人，亦不得以被繼承人死亡時遺留之財產為執行標的。【55】又基於憲法第 19 條租稅法律主義之意旨，租稅主體、租稅客體、租稅客體對租稅主體之歸屬、稅基、稅率、納稅方法及納稅期間等租稅構成要件，應以法律明定（司法院釋字第 622 號、第 674 號及第 798 號解釋參照）。就上開配偶非遺產稅納稅義務人情形，相關機關尚不得於法律未明定該配偶為納稅義務人時，即逕向該配偶課徵因擬制遺產所增加之遺產稅負。至該配偶是否及如何負擔遺產稅，自應由立法機關於檢討修正相關規定時，併同審酌。【56】四、主文二至四部分【57】（一）系爭規定對被繼承人之配偶，就其受被繼承人死亡前 2 年內贈與之財產，欠缺相當於遺贈稅法第 17 條之 1 所定剩餘財產差額分配請求權自遺產總額扣除之規定，於此範圍內，不符憲法第 7 條保障平等權之意旨【58】按民法第 1030 條之 1 第 1 項規定：「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。」其規範意旨在於給予婚姻關係存續中夫或妻對家務、教養子女及婚姻共同生活之貢獻公平評價（74 年 5 月 24 日修正，同年 6 月 3 日公布之民法第 1030 條之 1 規定修法理由參照）。【59】為貫徹民法第 1030 條之 1 規定之意旨，遺贈稅法第 17 條之 1 定有剩餘財產差額分配請求權部分自遺產總額扣除之規定。依據該規定，經配偶依民法第 1030 條之 1 規定主張剩餘財產差額分配請求權者，該請求部分得自遺產總額中扣除。由於經擬制為遺產之生前贈與財產，並非被繼承人現存財產，自無從依民法第 1030 條之 1 規定列入計算，亦無從依據遺贈稅法第 17 條之 1 規定扣除。因此，就相同數額之財產，於財產屬被繼承人死亡時現存財產之情形，或財產屬被繼承人生前贈與配偶，因系爭規定之擬制而視為遺產之情形，此二類情形中，可能分別於計算遺產淨額時，因依據遺贈稅法第 17 條之 1 規定計算基於剩餘財產差額分配請求權之扣除額時，是否得計入被繼承人（即配偶一方）現存財產之差異，導致所生整體遺產稅負亦可能隨之相異。雖租稅之課徵，無須保證人民之經濟活動或租稅規劃均可達成最有利之課稅結果，或可避免任何租稅上之不利益，惟就所生稅負上之差異，自應可合理連結於正當目的，始為合於平等之租稅立法。【60】系爭規定究其內涵，係將一定期間之配偶間贈與，均等同遺產之先付，並就因生前先付而產生之課稅漏洞，透過劃定被繼承人死亡前 2 年內之時點類型化，一律擬制為遺產，已如前述。從而，透過系爭規定之擬制，該筆財產在遺贈稅法中之定性，已非配偶間贈與之財產，而是被繼承人遺留之財產。參照財政部認系爭規定「係…使遺產稅之課徵狀態調整回復到『被繼承人未為贈與時』，並透過同法第 11 條第 2 項稅額扣抵機制，使整體遺產稅稅負不因被繼承人死亡前贈與行為而有不同」（關係機關財政部陳述意見書第 2 頁參照），亦足認於計算因系爭規定擬制所產生遺產稅時，應將受擬制財產一致地評價為被繼承人遺留之財產。【61】又無論是生前贈與，或死後之財產分配與繼承，對於婚姻關係中之配偶雙方而言，並不會改變配偶共同家計與生活之事實。因此，配偶一方因共同家計所產生之經濟貢獻，在贈與及遺產稅制之設計中均應受到充分評價。透過遺贈稅法第 17 條之 1 規定之扣除，生存配偶行使剩餘財產差額分配請求權部分，自遺產總額中扣除，不再成為核算稅額之基礎。因此，當被繼承人遺有財產時，透過民法第 1030 條之 1 規定獲得法律評價之配偶經濟貢獻，進一步透過遺贈稅法規定，在遺產稅之課徵中獲得評價（司法院釋字第 620 號解釋參照）。另一方面，在贈與之情形，立法機關亦考量配偶共同家計之事實，透過贈與稅之免稅予以評價（司法院釋字第 647 號解釋參照）。系爭規定透過擬制，將被繼承人死亡前 2 年內之配偶間財產移轉，定性為遺產，性質上已無從與贈與類比，自不待言。然而，縱使擬制之遺產在民事法律關係中已不再是被繼承人死亡時遺留之財產，無從列入死亡配偶之現存財產計算剩餘財產差額，並不代表生存配偶就該財產之累積而言，當然欠缺經濟貢獻。因此，無論係被繼承人死亡時遺有財產，或是透過系爭規定之擬制，將生存配偶受贈之財產視為被繼承人遺留之財產，就該財產是否應進一步評價生存配偶之經濟貢獻，並自遺產稅中扣除而言，應無不同。【62】由於遺贈稅法第 17 條之 1 規定將遺產稅之扣除繫諸於民事法律關係，使被擬制為遺產之生前贈與，一方面在系爭規定中被擬制為在被繼承人死亡時點仍遺留之遺產，另一方面卻在遺贈稅法第 17 條之 1 規定上，仍然被認定為非屬被繼承人之現存財產。使得在相同遺產稅制中，對於同樣之財產，產生二種不同定性。進而使計算扣除額時，若僅依據依附於民事法律關係之遺贈稅法第 17 條之 1 規定，而欠缺其他規定時，對於同樣被計入遺產總額之擬制遺產而言，並無法一致且充分地反映生存配偶潛在之經濟貢獻。【63】系爭規定之目的，在於填補受立法機關評估為遺產先付之財產，其所生遺產稅之課稅漏洞。在此意義下，依據系爭規定針對擬制遺產課徵之遺產稅，於計算遺產總額時將被繼承人死亡前贈與之財產視為被繼承人遺留之財產而計入，卻在計算遺產淨額時，排除該部分擬制遺產比照其他遺產評估配偶潛在經濟貢獻，予以扣除之機會。此一差別並非基於擬制遺產與被繼承人真正遺留之財產間，就配偶有無潛在經濟貢獻之本質差異，而毋寧僅是肇因於同樣在遺產稅之計算中，擬制遺產作為遺產之定性，因欠缺相當於遺贈稅法第 17 條之 1 所定剩餘財產差額分配請求權自遺產總額扣除之規定，並未一致地貫徹於扣除額之計算，與填補課稅漏洞之目的無涉。是系爭規定於此範圍內，與填補課稅漏洞之目的達成間，欠缺合理關聯，不符憲法第 7 條保障平等權之意旨。【64】（二）系爭規定及系爭判決均違憲，立法機關應於本判決公告之日起 2 年內，檢討修正相關規定，於修法完成前，相關機關應依本判決意旨辦理【65】綜上所述，系爭規定就被繼承人死亡前 2 年內贈與配偶之財產一律擬制為遺產全部課稅，欠缺相當於遺贈稅法第 17 條之 1 所定剩餘財產差額分配請求權自遺產總額扣除之規定，於此範圍內，牴觸憲法第 7 條保障平等權之意旨。系爭判決認聲請人二無遺贈稅法第 17 條之 1 規定之適用，且法院無從自行限縮系爭規定適用範圍，乃適用系爭規定上開違憲部分之當然結果。故系爭判決亦因適用違憲之系爭規定而違憲。【66】立法機關應於本判決公告之日起 2 年內，依本判決意旨檢討修正相關規定，於修法完成前，相關機關於計算遺贈稅法第 17 條之 1 所定配偶剩餘財產差額分配請求權之扣除數額時，就視為遺產之贈與，應將該財產視為被繼承人現存財產，並依據民法第 1030 條之 1 規範意旨，例如該財產是否為婚後財產，有無但書各款情事等，計算在遺贈稅法上得扣除之剩餘財產差額分配數額，不受被繼承人配偶實際上得依民法第 1030 條之 1 規定請求之範圍限制。【67】陸、結論【68】一、系爭規定就擬制遺產之受贈人為被繼承人配偶，其與其他繼承人，應如何負擔遺產稅，欠缺明確之規範，致配偶以外之其他繼承人須以其繼承之遺產，就被繼承人配偶因受贈產生之財產增益負擔遺產稅，於此範圍內，不符憲法第 7 條保障平等權之意旨；其使繼承人繼承權之經濟價值嚴重減損者，於此範圍內，並侵害人民受憲法第 15 條保障之財產權。【69】二、系爭規定對被繼承人之配偶，就其受被繼承人死亡前 2 年內贈與之財產，欠缺相當於遺贈稅法第 17 條之 1 所定剩餘財產差額分配請求權自遺產總額扣除之規定，於此範圍內，不符憲法第 7 條保障平等權之意旨。系爭判決因適用系爭規定上開違憲部分，亦屬違憲。【70】三、立法機關應於本判決公告之日起 2 年內，依本判決意旨檢討修正相關規定，於修法完成前，相關機關應依本判決意旨辦理。【71】四、系爭判決及系爭裁定應予廢棄，並發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。【72】柒、併此指明【73】遺產之取得屬繼承人之財產增益，繼承人因有稅捐負擔能力之增益，而應以其所得之財產，負擔繳納稅捐之義務，自屬當然。惟遺產非僅具經濟價值，亦可能涉及繼承人賴以維生之生存資源，例如專供繼承人居住用之房屋及土地，或因被繼承人死亡致家計支持喪失，所需之替代經濟來源。於現行總遺產稅制下，立法機關並應充分考量個別繼承人財產權及生存權保障意旨，訂定個別繼承人負擔總體遺產稅負之合理上限。【74】又現有遺產稅制使所有繼承人以遺產共負繳納遺產稅義務，使遺產稅與個別繼承人財產增益脫鉤，與遺產稅設置之初，為透過財產代際流動之課稅，促進分散財富、達成重分配效果之目的，未盡相符。此外，全體繼承人共同課稅，亦可能使遺贈稅法第 17 條第 1 項各款本於生存權保障意旨所設之減除，未能反映個別繼承人各自因扶養、照顧需求，而應產生之稅負差異。遺贈稅法於 62 年制定之初，係考量當時徵納技術、社會背景，有意保留舊遺產稅法中之總遺產稅制（第 1 屆立法院第 49 會期第 28 次會議議案關係文書，院總第 24 號，政府提案第 1230 號，第 3 頁至第 4 頁參照），惟自遺贈稅法制定至今已相隔 50 餘年，相關機關允宜充分考量社會背景、科技及稽徵技術之改變，通盤檢討修正遺產稅制，使其合乎量能課稅原則之本旨，均併此指明。【75】中華民國 113 年 10 月 28 日憲法法庭審判長大法官許宗力大法官蔡烱燉許志雄張瓊文黃瑞明詹森林黃昭元謝銘洋呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥本判決由許大法官宗力主筆。大法官就主文所採立場如下表所示： ┌────┬──────────────┬──────────────┐ │主文項次│同意大法官 │不同意大法官 │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第一項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │ │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第二項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│楊大法官惠欽、尤大法官伯祥 │ │ │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、蔡大法官宗珍、│ │ │ │蔡大法官彩貞、朱大法官富美、│ │ │ │陳大法官忠五 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第三項 │全部同意 │ │ │ │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│ │ │ │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、蔡大法官宗珍、│ │ │ │蔡大法官彩貞、朱大法官富美、│ │ │ │陳大法官忠五 │ │ │ │ │ │ │ │部分同意（本項關於主文第 1 │部分不同意（本項關於主文第 2│ │ │項部分） │項部分） │ │ │楊大法官惠欽、尤大法官伯祥 │楊大法官惠欽、尤大法官伯祥 │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第四項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│楊大法官惠欽、尤大法官伯祥 │ │ │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、蔡大法官宗珍、│ │ │ │蔡大法官彩貞、朱大法官富美、│ │ │ │陳大法官忠五 │ │ └────┴──────────────┴──────────────┘ 【意見書】部分不同意見書：楊大法官惠欽提出，尤大法官伯祥加入。以上正本證明與原本無異。書記官劉育君中華民國 113 年 10 月 28 日

2024-10-28

JCCC-113-憲判-11-20241028

司繼

臺灣新竹地方法院

拋棄繼承

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1033號聲請人詹昱璿鍾宸玥聲請人詹素珍李詹雪琴詹雲娥汪彥均上列聲請人聲請對被繼承人詹益志拋棄繼承權事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按繼承，因被繼承人死亡而開始；遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬；㈡父母；㈢兄弟姊妹；㈣祖父母。又前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起三個月內以書面向法院為之，民法第1147條、第1138條、第1139條、第 1140條、第1174條第1項、第2項前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：本件拋棄繼承之被繼承人詹益志於民國 113年1月13日死亡，聲請人為被繼承人之繼承人，因自願拋棄繼承權，於知悉被繼承人死亡後3個月內，提出繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、印鑑證明等件聲請准予備查等語。三、經查：㈠、聲請人詹昱璿：　聲請人為被繼承人之子女，為被繼承人之繼承人等情，業經聲請人提出戶籍謄本及除戶戶籍謄本等件為證，堪信為真實。惟查，聲請人遲至113年8月5日始向本院聲請拋棄繼承權（見聲請狀上本院收狀日期戳記），已逾被繼承人死亡後3 個月，本院發函命聲請人於文到10日內補正何時知悉得為繼承之證據，聲請人未補正，本件聲請拋棄繼承權顯已逾3個月之期限，其聲請於法不合，應予駁回。又民法第1148條第 2項規定，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。則依前述規定，聲請人本即得以其所繼承遺產為限而負清償之責任，毋須承擔繼受被繼承人超過遺產範圍債務之不利益，亦得無需以其固有財產清償被繼承人之債務，至聲請人雖因逾法定期限而未能拋棄繼承權，惟本院業已准許聲請人依民法第1156條之規定開具被繼承人之遺產清冊之聲請（113年度司繼字第1170號民事裁定），併此敘明。㈡、聲請人鍾宸玥、詹素珍、李詹雪琴、詹雲娥、汪彥均：　　聲請人分別為被繼承人之孫子女或兄弟姊妹，然被繼承人死亡時，其尚有第一順序子輩繼承人詹昱璿、詹明翰，揆諸前揭說明，聲請人鍾宸玥等尚非繼承人，自無從向本院聲請拋棄繼承，從而，聲請人鍾宸玥等聲請拋棄繼承，於法不合，應予駁回。　　四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭司法事務官葉欣欣

2024-10-24

SCDV-113-司繼-1033-20241024-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第406號抗告人即被告吳克敏上列抗告人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年9月10日裁定(113年度金重訴字第1號)，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定關於駁回聲請發還車號000-0000號賓士牌自小客車壹輛部分，撤銷。上開撤銷部分，扣案車號000-0000號賓士牌自小客車壹輛（南大贓編號54），准予撤銷扣押，發還甲○○。其餘抗告駁回。理由一、抗告意旨略以：　㈠扣押之車號000-0000號賓士牌自小客車1輛（南大贓編號54）係抗告人即被告甲○○（下稱被告）平日使用之交通工具，本案發生前即用以接送未成年子女、日常生活交通使用之固有財產，並非被訴犯罪事實所直接或間接產生之特定物，並非本案犯罪所得，並無原裁定所稱「追徵價額而將車輛變價之可能」，原裁定不准發還之理由，應有違誤；又被告遭扣押之存款、房屋土地、保單價值準備金合計已超過原裁定所稱之新臺幣（下同）400萬元甚鉅，已超額扣押而無繼續扣押上開車輛之必要。倘法院仍認應扣押上開車輛，請准命被告負保管之責暫行發還，以利被告日常使用。　㈡扣押之門號0000000000號iPhone15 pro max行動電話1支（南大贓編號44）並未經檢察官列出為證據之直接關聯性，且檢察官就此行動電話之發還並未表示意見，原裁定以「加以釐清與本案之關聯性」為由繼續扣押該手機，應無理由。二、原審裁定意旨略以：　㈠扣押之車號000-0000號賓士牌自小客車1輛（南大贓編號54）：雖檢察官對於發還與否無意見，然依起訴書所載，同案被告李彥廷涉嫌將部分詐欺取得之款項交付被告甲○○藏匿，尚有400餘萬元下落不明，此部分涉及被告甲○○是否因洗錢而有犯罪所得尚待調查釐清，非無因追徵價額而需將前揭車輛變價之可能。　㈡扣押之門號0000000000號iPhone15 pro max行動電話1支（南大贓編號44）：被告所有之前揭手機亦有作為與同案被告所涉起訴事實聯繫之用，是該扣案手機與本案有無關聯，而屬供犯罪所用之物，亦尚待後續審理程序加以釐清。本案尚未審結，被告之犯罪情節等情，仍有待調查，是為日後審理之需要及保全證據，認仍應有繼續扣押之必要，尚難先行發還等詞。三、本案發還扣押物之審酌原則㈠基於對犯罪利得之扣押，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵守比例原則，扣押須以有保全之必要性為要件。基於扣押裁定僅屬中間處分，是法院職權裁定或審查檢察官聲請時，應就沒收宣告之三要件（即刑事不法行為存在、不法利得存在、不法利得範圍）審查檢察官所舉卷內證據是否已證明至令法院相信「很有可能如此」之程度，再衡以比例原則予以審酌扣押裁定之必要性。㈡按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要，乃指非得沒收之物，且無留作證據之必要者而言；扣押物有無繼續扣押之必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。四、經查：　㈠扣押之車號000-0000號賓士牌自小客車1輛（南大贓編號54）：上開扣押車輛既非經認定為起訴犯罪行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，縱被告經法院為沒收追徵裁判，上開扣押車輛亦僅供國家取得追徵債權時之擔保財產，則依被告抗告所指已受扣押之存款、房屋土地、保單價值準備金之價值合計達1594萬2482元，相較於起訴書記載被告領取28 31萬6000元中已扣押之現金2160萬元及由同案被告李彥廷交付律師之200萬元而下落不明之款項為471萬6000元，再參以被告抗告所指上開扣押車輛之日常用途，衡以為擔保追徵債權之執行而繼續扣押所致上開扣押車輛之使用價值與交易價值之耗損，尚難認符合比例原則，是原審裁定就此駁回被告之發還請求，尚有未洽。上開扣押車輛除被告外，未見第三人主張權利，揆諸前揭規定，被告聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。　㈡扣押之門號0000000000號iPhone15 pro max行動電話壹支（南大贓編號44）：系爭行動電話係以供被告作為與同案被告聯繫起訴事實所用之證據而遭扣押，原審裁定就此既認為該扣案行動電話與本案有無關聯，而屬供犯罪所用之物，亦尚待後續審理程序加以釐清，則原審法院顯已依案件發展、事實調查而認為有需要繼續扣押該行動電話，此亦與一般案件審理之經驗法則與論理法則無違，自難僅以檢察官未就發還與否表示意見或未列出為證據之直接關聯性等，即予忽略原審法院就扣押證據有無留存必要性之意見，是原審裁定就此駁回被告之發還請求，與法相合，抗告意旨所為指摘，並不足採，應予駁回。五、原裁定就扣押之車號000-0000號賓士牌自小客車1輛（南大贓編號54）部分，既有上開可議之處，抗告意旨執以指摘，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，自為裁定准予發還。至於原裁定就扣押之門號0000000000號iPhone15 pro max行動電話1支（南大贓編號44）部分，核無違誤，被告所執前詞抗告指摘，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412、413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官莊珮君法官楊智守以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳建瑜

2024-10-22

KSHM-113-抗-406-20241022-1

搜尋結果：固有財產

返還借款

分割遺產

債務人異議之訴

拋棄繼承

閱卷

閱卷

洗錢防制法等

聲請人一因審理遺產稅事件，認所應適用之遺產及贈與稅法第 15 條第 1 項第 1 款規定牴觸憲法，聲請解釋憲法；聲請人二認所受確定終局判決 及其所適用之上開規定牴觸憲法，聲請裁判及法規範憲法審查

拋棄繼承

聲請發還扣押物

聲請人一因審理遺產稅事件，認所應適用之遺產及贈與稅法第 15 條第 1 項第 1 款規定牴觸憲法，聲請解釋憲法；聲請人二認所受確定終局判決及其所適用之上開規定牴觸憲法，聲請裁判及法規範憲法審查