Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：國泰世華

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第527號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張莉紫 選任辯護人 劉興懋律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第52735號）及移送併辦（113年度偵字第14414、36915號 ），本院判決如下： 　　主　文 己○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、己○○明知金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密 碼係供自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表 徵，且可預見金融機構資料如交與他人使用，而未加以闡明 正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金 流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，竟基於縱使 他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪 所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年6月19日前某日 ，依其友人丙○○之指示，將其所有臺灣土地銀行（下稱土地 銀行）帳號000-0000000000000號、兆豐商業銀行（下稱兆 豐銀行）帳號000-00000000000號帳戶辦理約定轉帳至合作 金庫商業銀行（下稱合庫銀行）帳號000-0000000000000號 、中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-0000000000 00號帳戶，復在其上班地點，將上開土地銀行帳戶存摺、網 路銀行帳號、密碼、金融卡及密碼、兆豐銀行帳戶存摺、網 路銀行帳號、密碼，交付給丙○○轉交給真實姓名、年籍均不 詳，綽號「許先生」之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)成員， 而容任本案詐欺集團成員以其土地銀行及兆豐銀行帳戶作為 遂行詐欺取財及一般洗錢之犯罪工具。本案詐欺集團成員( 無證據證明張紫莉知悉有三人以上)取得上開土地銀行及兆 豐銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財、一般洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式，分別向附表 所列之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表所列時間，匯 款如附表所示金額至附表所示匯入帳戶，隨即遭轉匯至上開 約定轉帳帳戶或以現金方式提領，以此方式隱匿款項之真實 流向，附表所示之人因而受有財產之損害。嗣因附表所示之 人察覺受騙而報警處理，為警循線查獲上情。　 二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局霧峰分局、法務部 調查局北部機動工作站報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項 以被告己○○以外之人於審判外陳述為證據方法之證據能力， 被告、辯護人於審理時均表示同意當作證據等語（見金訴卷 第304頁），且檢察官、被告及辯護人均未於言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當， 並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定 ，認均具有證據能力。 二、至其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等 ），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程 式或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢 察官、被告對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟法第15 8條之4反面規定，均具有證據能力。 貳、實體認定之理由： 一、訊據被告固坦承確實有辦理其土地銀行及兆豐銀行帳戶約定轉帳，並將上開2帳戶存摺、網路銀行帳號、密碼、土地銀行之提款卡、密碼等資料交付給友人丙○○，惟矢口否認幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯行，辯稱：我把帳戶交給丙○○是因為他那時候跟我說他的老闆在打離婚官司要避稅，需要把資產過戶到第三人名下，跟我拜託一個禮拜，基於朋友關係我不疑有他，後來帳戶被警示後，丙○○要我在警察傳喚時照著他的話說我是網路辦貸款，這樣才不會有事，後來我被起訴了就決定說實話，一開始丙○○跟我說的是打離婚官司，我也反覆詢問是不是真的，他跟我說是，一開始我沒有想要借他，他要叫我去綁定一堆東西很麻煩，他就每天一直這樣用電話騷擾我，我當時覺得我認識他那麼多親戚朋友，他不會騙我等語；辯護人亦為被告辯護稱：被告交付帳戶的對象是已認識3年的朋友，交付帳戶前後丙○○都沒有跟被告提到報酬的事情，被告並非為了錢而交付帳戶，是丙○○一直拜託被告交付帳戶給他，被告基於二人認識多年的情誼，加上被丙○○情緒勒索才逼不得已交付帳戶，被告不一定會認識最後的帳戶使用者等語。經查： (一)被告有依友人丙○○指示辦理其土地銀行及兆豐銀行帳戶約定 轉帳，並交付上開2帳戶資料給丙○○轉交給綽號「許先生」 之本案詐欺集團不詳成員，本案詐欺集團取得被告交付之上 開帳戶資料後，隨即以附表所示方式對附表所示之人實施詐 術，致附表所示之人均陷於錯誤，而依指示，於附表所示時 間，分別匯款附表所示金額至附表所示匯入帳戶，隨即遭轉 匯至上開約定轉帳帳戶或遭現金提領等情，業據被告於本院 審理時供述明確(見金訴卷第77至78、308至315頁)，並有附 表卷證出處欄所載各項證據在卷可稽，故上開情節，首堪認 定。 (二)按行為人有無犯罪之故意（含直接故意或間接故意），乃個 人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及其行為時之 客觀情況，依經驗法則審慎斟酌研斷，方能發現真實。金融 帳戶資料係事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非 本人或與本人具有親密或信賴者，斷無提供陌生他人持有使 用之理，且縱令有特殊情況偶須交付他人使用，亦必對該人 甚為熟悉、信任，且深入瞭解用途及合理性，始會安心提供 。故一般人本於生活經驗及認識，在客觀上當可預見完全不 相識或不甚熟識之人要求提供金融機構存款帳戶資料及其密 碼等供其使用之行徑，往往與利用該帳戶進行詐騙或其他財 產犯罪有密切關連。且提款卡、網路銀行帳戶及密碼為重要 且具專屬性之個人物件，金融帳戶是關係存戶個人財產權益 之保障，該等專有物品若落入不明人士手中，極易被利用為 詐欺財產犯罪以及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢工具，此 復為報章媒體一再披露提供銀行帳戶涉及之犯罪態樣，亦為 一般生活認知即可易於體察之常識。 (三)證人丙○○於本院審理中證稱：我去高雄市三多路一間卡拉OK店喝酒認識許先生，當天他就叫我幫他找帳戶，我認識快一個月才去幫他找，我跟他沒有交情，他跟我說有人需要買帳戶，是老闆要轉移資產，我不知道實際使用帳戶的是何人，他有跟我說合法。我跟被告約於3年前唱歌認識的，只是有聯繫的朋友，沒有好到如兄弟姊妹或家人一般，我有向被告借用其土地銀行及兆豐銀行帳戶資料，我有請她將帳戶設定約定轉帳，我是到被告工作地點櫃台跟她拿的，我跟被告拿帳戶是為了拿到報酬，並介紹被告賺錢的機會，我有先問被告要不要賺錢，若提供帳戶，一次會有新臺幣(下同)5000元的金額，被告一開始也是不相信，她說怎麼可能，被告有問過這是否是髒的、不合法的，後面我才跟被告說許先生跟我說要打官司所以要借帳戶，後來許先生叫我轉給被告1萬5000元，我就用我自己的中國信託轉，並跟被告說是許先生要我轉的。我有提供暱稱為「防水師」的人給被告，是許先生傳給我的等語明確(見金訴卷第282至297頁)，復本院當庭勘驗被告與證人丙○○於被告上開土地銀行、兆豐銀行遭警示後於113年3月8之對話紀錄內容(見金訴卷第158至171頁)： 　　己○○：阿等一下會不會就是，唉～反正如果我照你們的講， 結果最後不會翻盤，然後就我，我更嚴重。 　　丙○○：翻盤什麼意思？～怕被咬哦？ 　　己○○：對阿。 　　丙○○：不會啦，這不會被咬啦。不會啦這，如果被咬你把我 咬出來。 　　己○○：如果～學弟咬你你咬我。 　　丙○○：學弟咬我我咬你，學弟怎麼會咬我。他咬我也沒有用 啊。應該是他怕我咬他吧！ 　　己○○：喔因為是他找你，所以他怕你咬他。 　　丙○○：對阿，我是等於就是，因為他之前找他就問我，說有 沒有想賺錢。 　　己○○：嗯。 　　丙○○：我說我幫你問看看。 　　己○○：可是，那當初他怎麼跟你講的。 　　丙○○：他就跟我講說有沒有想賺錢就是，他就說，有老闆錢 要過出來不是嗎？ 　　己○○：對，就是老闆在打離婚官司那件事。 　　丙○○：我當初不，我不是跟你這樣講嗎？ 　　己○○：嗯 　　丙○○：對啊，反而所以說，就是要綁定他就跟我說要綁定不 是嗎？我就跟你講說要綁定。 　　己○○：阿綁定那兩個人是誰？ 　　丙○○：然後一次，然後領多少這樣 　　丙○○：他，你的你的互綁阿。 　　己○○：不是不是，阿你那時候不是叫我綁另外兩個帳號，那 兩個帳號是誰？ 　　丙○○：我不認識那兩個阿，就是他給我那帳號說要綁那帳號 我就傳給你啊。 　　己○○：所以也是學弟給你的，你也不認識那個人。 　　丙○○：對阿對阿，我也我也不認識阿。 　　己○○：但是，你你這個現在是你確定就是～怎麼講，都，裡 面都不會有人互咬嗎會不會有ㄅㄧㄚˋ康還是什麼。 　　丙○○：不會不會有人，因為這個東西其實說真的，我們是用 問的餒，因為這個東西他們是用問的餒，他們要缺 錢啊就來做這樣，阿只是他們被風控然後就是，按 照我們這樣講啊，就是你，叫你去備案，如果我們 今天是一個說真的啦，我講難聽一點，我今天就是 一個詐欺的。 　　己○○：可是那個防水師為什麼要這樣回我說我是誰？ 　　丙○○：他們好像是要對一個對話紀錄，不管回什麼都一樣是 對話紀錄就好。 　 己○○：但是你確定就是假如說我現在照你們的繼續講，我真 的不會有就是不會什麼有人反咬。 　　丙○○：不會！反咬這個你不用擔心。用以借貸名義下去，看 法官怎麼認定，因為如果你是用這種給我的，你直 接認定有罪。今天你咬我我一樣過去講事實，如果 真就是說你說你把簿子給我，我也會講，對，我就 是拿簿子，但是，我也有我也是就是這樣，反覆咬 就真的要咬一個人，說真的我也是講實話啦。 　　己○○：對阿！ 　　丙○○：對我就講實話，說噢沒有我有問張小姐然後說有沒有 想賺錢然後這樣子拿簿子給我這樣講是沒錯，對， 但是我有給他錢。 　　己○○：對，但是，喔唷，你當初就是在那邊講說這個不會有 事，然後說公司要用。我也問你說這是不是髒的不 合法的，你說不是就真的是老闆的錢。 　　丙○○：你看喔，你看你看我跟誰說，你當初實話講你會不會 有事？ 　　己○○：會，一定也會。 　　丙○○：對對對，你這搞不好直接被認定。所以我們只能用這 種方式，做一個假紀錄，然後讓檢察官那邊去找去 問去說，然後看法院那邊怎麼判決。 　　己○○：可是，你們真的不是在保護你們自己，然後才用這種 套路叫我照說。 　　丙○○：說真的阿！你講實話我就講實話阿。 　　己○○：那我現在不講實話你還是會講實話阿。 　　丙○○：我不會講實話阿！你不講實話的話不會操犯到我阿， 我就可以幫你協助看怎麼做了阿，所以你講實話的 話一定會咬到一定一定咬到我，咬到我一定我們我 不會說什麼，我一定是出庭出席做什麼我就按照流 程走。 　　己○○：你學弟的話你相信嗎？ 　　丙○○：他的話也不是說相不相信，但是能做的就是這樣，因 為當初他也是為了要賺錢，大家都為了賺錢，然後 他就是，找了他也是問了你要不要賺，要賺一個帳 戶給多少這樣，阿真正詐騙我那朋友不是剛不是講 說網路他自己找的他被詐騙那個，他去網路找，他 真的還虧還罰錢罰了二三十萬，然後也沒拿到錢， 然後又要吃官司，然後沒人幫他處理，然後律師他 又自己花錢。 　　依上開對話內容，證人丙○○向被告要求提供帳戶時，顯非如 被告所述僅係以情緒勒索之方式拜託，而係有向被告表示提 供帳戶可以賺錢，問被告是否要賺錢，核與證人丙○○與本院 審理中所述情節相符，且被告自己於上開對話中表示其當初 就有詢問證人丙○○是不是不合法，證人丙○○才向其表示係公 司要使用等情明確，足見被告於交付上開土地銀行及兆豐銀 行帳戶資料時，對於交付上開土地銀行及兆豐銀行帳戶資料 予丙○○轉交給被告根本無實際認識之真實姓名、年籍不詳之 人，上開土地銀行及兆豐銀行帳戶極有可能被利用為詐欺財 產犯罪以及一般洗錢工具，應已有認識。 (四)被告先於警詢、偵查中供稱係在Facebook看到辦理貸款的廣 告，以通訊軟體LINE聯繫暱稱「防水師」之人，依對方要求 始提供其上開土地銀行及兆豐銀行帳戶，以辦理貸款等情( 見偵52735卷一第15至19頁、偵52735卷三第193至197頁)， 並提出其與LINE暱稱「防水師」之人對話紀錄，復於本院審 理時始改稱係因丙○○請託而交付帳戶給丙○○等情，前後供述 已不一致，被告雖辯稱被起訴始願意說實話等情，然其於審 理中所辯情節與前開證人丙○○於本院中證述及其2人對話內 容顯不一致，況如丙○○確係單純基於朋友交情拜託被告無償 提供帳戶，自無須事後匯款1萬5000元給被告，被告主觀上 既認其係基於朋友間信任始交付帳戶給丙○○，自可於偵查中 即闡述實情，無須聽從丙○○要求於警詢及偵查中為虛偽之供 述，甚至提交不實在之LINE對話紀錄，且即便被告與丙○○熟 識，然被告於交付帳戶前已知悉其交付之帳戶並非丙○○使用 ，而係丙○○所稱之學弟及其老闆，然其等與被告完全不認識 ，毫無信賴關係，一般人均無可能在這種情況下答應出借帳 戶，故被告所辯亦有違常情，足見被告與丙○○於交付帳戶前 確實有約定報酬，被告主觀上顯亦知悉提供上開土地銀行及 兆豐銀行帳戶，應有被利用為詐欺財產犯罪以及一般洗錢工 具之高度可能。 (五)被告主觀上可預見將上開土地銀行及兆豐銀行帳戶資料交予 他人，可能遭利用從事詐欺取財犯罪行為，亦能預見帳戶收 取被害人交付之款項後，該等款項經轉匯或提領會產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍將上開2帳 戶提供給丙○○，堪認被告有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之 不確定故意甚明。被告及辯護人上開辯詞顯屬臨訟杜撰之詞 ，要難採信 二、基上，被告及辯護人上開所辯，顯然違背事理常情而無足採 ，應認被告交付上開土地銀行及兆豐銀行帳戶資料予丙○○， 其就上開2帳戶遭本案詐欺集團成員利用作為詐欺取財及一 般洗錢之工具，並無違背其本意，自有幫助詐欺取財及一般 洗錢之間接故意。是本件事證明確，被告所為幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑之理由： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更 重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢 犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質 ，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。而應以之列為 法律變更有利與否比較適用之範圍。被告行為後，洗錢防制 法已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正 前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」，修正後 之洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項 ）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」被告涉犯幫助一般洗 錢之犯行，依舊法之處斷刑範圍為1月至5年；依新法之處斷 行為3月至5年，經綜合比較結果，應認修正前之洗錢防制法 規定較有利於被告。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者， 即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而 參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言； 所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直 接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之 行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照） 。查本件被告基於幫助他人詐欺取財及一般洗錢之犯意而交 付上開2帳戶資料，使本案詐欺集團成員得以遂行本案詐欺 取財及一般洗錢之犯行，然被告所為，並不等同於對附表所 示之人施以欺罔之詐術行為，亦非轉匯犯罪所得之掩飾去向 行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財及一般 洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供上開2帳戶資料供人 使用之行為，係對於本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及一般 洗錢之犯行資以助力，應論以幫助犯。核被告所為，係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及 刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助一般洗錢罪。 三、被告一行為提供上開2帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團 成員以附表所示方式對附表所示之人詐欺取財，係一行為侵 害數法益，另其一行為同時幫助本案詐欺集團成員詐欺取財 及一般洗錢，而觸犯前述2罪名，係以一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗 錢罪處斷。 四、本件被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。 五、爰以行為人責任為基礎，審酌近來人頭帳戶相關犯罪猖獗， 詐欺集團屢利用人頭帳戶浮濫之漏洞，再指示詐欺集團成員 將被害人所付金額，自控制之人頭帳戶提領或轉匯一空，非 但令檢警追緝困難，更導致被害人求償無門，對公權力信心 喪失殆盡，司法正義無法及時伸張，甚至造成社會已無人際 互信，嚴重阻礙工商發展和政府政務推動。本件被告交付上 開土地銀行及兆豐銀行帳戶資料給丙○○，使本案詐騙集團得 以實施詐欺犯罪，造成犯罪偵查困難，間接助長詐欺犯罪風 氣，危害交易秩序及社會治安，使附表所示之人蒙受鉅額之 財產損失，實有不該，應予非難。另審酌被告犯後始終否認 犯行，態度不佳，未與附表所示之人達成調解或賠償其等損 失，兼衡被告本案前無其他犯罪遭論罪科刑之前科，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽(見金訴卷第19頁)， 素行尚可，被告自陳大學畢業之智識程度，從事室內設計、 月收入約6至7萬元、未婚、沒有小孩、與父母、奶奶同住、 經濟狀況普通之智識程度及家庭生活狀況（見金訴卷第314 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知 易服勞役之折算標準，以示儆懲。 六、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第14414、36915號 移送併辦事實與起訴事實間，有想像競合犯之裁判上一罪關 係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此說明。　　 肆、沒收部分： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定 有明文。本件被告雖否認交付上開2帳戶時，對帳戶可能遭 到不法使用有認識，然就取得1萬5000元報酬之事實坦承不 諱(見金訴卷第315頁)，核與證人丙○○於本院審理中證述有 轉帳1萬5000元給被告之情節相符(見金訴卷第290頁)，故此 1萬5000元，為被告本件犯行之犯罪所得，應依前開規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前 段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」 ；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用洗錢 防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項既規 定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均 應沒收之，係採義務沒收主義。至於洗錢行為標的所生之孳 息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨 不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人、沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微等部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。是刑法第 38條之1第3項、第38條之2第2項沒收相關規定，於洗錢防制 法第25條第1項規定洗錢標的沒收之特別規定亦有其適用。 經查，匯入上開2帳戶之款項，雖屬洗錢防制法第25條第1項 所定洗錢行為標的，惟被告僅交付上開2帳戶，並無實際受 領上開款項，卷內無證據足證被告就附表所示之人等遭詐騙 之款項，有何管理、處分權，如依洗錢防制法第25條第1項 規定予以沒收，顯有過苛之虞，衡量前開「過苛條款」之立 法意旨，並於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險， 爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 三、被告提供之帳戶資料雖由本案詐欺集團成員取得作為詐欺取 財、一般洗錢所用，惟上開2帳戶已被列為警示戶，無法再 供交易使用，且金融卡、存摺本身之價值甚低，復未扣案， 因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，依刑 法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官張聖傳、黃嘉生移送併辦 ，檢察官丑○○、卯○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 轉匯時間、金額、帳戶 卷證出處 1 癸○○ 詐欺集團成員於112年2月24日22時10分許起，以LINE通訊軟體暱稱「胡睿涵」、「劉雅雯」向癸○○佯稱：可於「和鑫投資」APP投資股票獲利云云，致癸○○陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其元大商業銀行帳號0000000000000000號帳戶，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告己○○申設之匯入帳戶內。 112年6月20日13時1分許 72萬元 己○○申設之臺灣土地銀行帳號0000000000000號帳戶 112年6月20日13時7分許，轉匯72萬1300元至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶。 ①告訴人癸○○於警詢之指述（偵52735卷一第48至51頁） ②苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵52735卷一第46至47頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵52735卷一第52頁） ④苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵52735卷一第65頁） ⑤己○○臺灣土地銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵52735卷一第23至26頁） 2 戊○○ 詐欺集團成員於112年2月25日起，以LINE通訊軟體暱稱「胡睿涵」、「黃雪雲」向戊○○佯稱：可於「和鑫證券」APP投資股票獲利云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其郵局帳號00000000000000號帳戶，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告己○○申設之匯入帳戶內。 112年6月19日9時57分許 60萬元 己○○申設之兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年6月19日，轉匯59萬5215元至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶。 ①告訴人戊○○於警詢之指述（偵52735卷一第121至127頁） ②郵政跨行匯款申請書影本（偵52735卷一第135頁） ③對話紀錄擷圖（偵52735卷一第139至151頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵52735卷一第155至156頁） ⑤臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵52735卷一第157頁） ⑥臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵52735卷一第161至163頁） ⑦己○○兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵52735卷一第27至31頁） 3 丁○○ 詐欺集團成員於112年2月24日8時許起，以LINE通訊軟體暱稱「胡睿涵」、「陳嘉涵」向丁○○佯稱：可於「和鑫證券」APP投資股票獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其郵局帳號00000000000000號帳戶，將右列匯款金額以ATM轉帳方式，匯入右列被告己○○申設之匯入帳戶內。 112年6月21日11時11分許 86萬元 己○○申設之臺灣土地銀行帳號0000000000000號帳戶 112年6月21日11時30分許，轉匯85萬9600元至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶。 ①告訴人丁○○於警詢之指述（偵52735卷一第199至203頁、偵52735卷二第3至5頁） ②丁○○郵局帳號00000000000000號帳戶存摺影本（偵52735卷二第9至11頁） ③郵政自動櫃員機交易明細表影本（偵52735卷二第19頁） ④對話紀錄擷圖（偵52735卷二第21至24頁） ⑤雲林縣警察局斗南分局東和派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵52735卷二第27至29頁） ⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵52735卷二第31至32頁） ⑦雲林縣警察局斗南分局東和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵52735卷二第33至35頁） ⑧己○○臺灣土地銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵52735卷一第23至26頁） 4 乙○○ 詐欺集團成員於112年4月間某日起，以LINE通訊軟體暱稱「胡睿涵」、「蔣允霞」向乙○○佯稱：可於「和鑫」APP投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告己○○申設之匯入帳戶內。 112年6月19日9時30分許 69萬5000元 己○○申設之兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年6月19日，轉匯69萬1215元至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶。 ①告訴人乙○○於警詢之指述（偵52735卷二第39至41頁） ②中國信託銀行匯款申請書翻拍照片（偵52735卷二第47頁） ③對話紀錄擷圖（偵52735卷二第49至67頁） ④新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵52735卷二第71至73頁） ⑤新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵52735卷二第87、91頁） ⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵52735卷二第89至90頁） ⑦己○○兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵52735卷一第27至31頁） 5 壬○○ 詐欺集團成員於112年3月4日起，以LINE通訊軟體暱稱「胡睿涵」、「陳美玉」向壬○○佯稱：可於「和鑫」APP投資股票獲利云云，致壬○○陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以ATM轉帳方式，匯入右列被告己○○申設之匯入帳戶內。 112年6月19日10時34分許　 5萬元 己○○申設之兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年6月19日10時45分許、同日10時57分許，各轉匯19萬8215元、76萬5315元至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶。 ①告訴人壬○○於警詢之指述（偵52735卷二第95至99頁） ②對話紀錄擷圖（偵52735卷二第103至118、122至123、139至158頁） ③轉帳交易明細（偵52735卷二第130至137頁） ④臺中市政府警察局大甲分局月眉派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵52735卷二第160至161頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵52735卷二第163至164頁） ⑥臺中市政府警察局大甲分局月眉派出所金融機構聯防機制通報單（偵52735卷二第171頁） ⑦己○○兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵52735卷一第27至31頁） 112年6月19日10時38分許 5萬元 112年6月19日10時40分許 5萬元 112年6月19日10時42分許 5萬元 112年6月19日10時47分許 5萬元 112年6月19日10時49分許 4萬2000元 112年6月19日10時51分許 5萬元 6 甲○○ 詐欺集團成員於112年3月初某日起，以LINE通訊軟體暱稱「胡睿涵」、「劉雅雯」向甲○○佯稱：可於「和鑫證券」APP投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶，將右列匯款金額以ATM轉帳方式，匯入右列被告己○○申設之匯入帳戶內。 112年6月21日9時42分許 45萬元 己○○申設之臺灣土地銀行帳號0000000000000號帳戶 112年6月21日9時54分許，轉匯44萬8800元至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶。 ①告訴人甲○○於警詢之指述（偵52735卷三第7至10頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵52735卷三第13至15頁） ③臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵52735卷三第25至27頁） ④對話紀錄（偵52735卷三第35至121頁） ⑤台北富邦銀行自動櫃員機交易明細表影本（偵52735卷三第127頁） ⑥對話紀錄擷圖（偵52735卷三第140至142頁） ⑦甲○○台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵52735卷三第143頁） ⑧臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵52735卷三第147至149頁） ⑨己○○臺灣土地銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（偵52735卷三第211至212頁） 7 子○○ 詐欺集團成員於112年4月11日9時33分許，以LINE通訊軟體暱稱「胡睿涵」、「李書婷」向子○○佯稱：可於「和鑫」APP投資股票獲利云云，致子○○陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其國泰商業銀行帳號000000000000號帳戶，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告己○○申設之匯入帳戶內。 112年6月20日13時40分許 41萬9700元 己○○申設之臺灣土地銀行帳號0000000000000號帳戶 ①112年6月20日13時44分許，轉匯29萬500元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 ②112年6月20日13時57分許至同日14時13分許，合計提領12萬元（共6筆） ①被害人子○○於警詢之指述（偵52735卷一第71至75頁） ②國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本（偵52735卷一第79頁） ③新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵52735卷一第83至85頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵52735卷一第87至89頁） ⑤新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵52735卷一第97頁） ⑥己○○臺灣土地銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵52735卷一第23至26頁） 8 辰○○ 詐欺集團成員於112年6月20日10時許，以LINE通訊軟體暱稱「徐雅惠」向辰○○佯稱：可於「和鑫」APP投資股票獲利云云，致辰○○陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告己○○申設之匯入帳戶內。 112年6月20日10時55分許 104萬9000元 己○○申設之臺灣土地銀行帳號0000000000000號帳戶 於112年6月20日10時57分許，轉匯104萬9600元 至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶。 ①被害人辰○○（偵52735卷一第167至169頁） ②元大銀行國內匯款申請書（偵52735卷一第171頁） ③對話紀錄擷圖（偵52735卷一第175至185頁） ④高雄市政府警察局湖內分局湖街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵52735卷一第189至191頁） ⑤高雄市政府警察局湖內分局湖街派出所受理各類案件記錄表（偵52735卷一第193頁） ⑥己○○臺灣土地銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵52735卷一第23至26頁） 9 辛○○ 詐欺集團成員於112年5月初某日起，以LINE通訊軟體暱稱「胡睿涵」、「李書婷」向辛○○佯稱：可於「和鑫投顧」APP投資股票獲利云云，致辛○○陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其國泰商業銀行帳號000000000000號帳戶，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告己○○申設之匯入帳戶內。 112年6月19日9時38分許 32萬6418元 己○○申設之臺灣土地銀行帳號0000000000000號帳戶 ①112年6月19日9時44分許、9時45分許及9時46分許，提領1萬9995元、1萬9995元、1萬9995元 ②112年6月19日9時48分許，轉匯28萬9600元至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶。 ①被害人辛○○於警詢之指述（偵52735卷二第189至190頁） ②國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本（偵52735卷二第195頁） ③對話紀錄擷圖（偵52735卷二第197至211頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵52735卷二第221至222頁） ⑤臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵52735卷二第237至239頁） ⑥臺中市政府警察局第五分局四平派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵52735卷二第255頁、偵52735卷三第3頁） ⑦己○○臺灣土地銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵52735卷一第23至26頁） 10 寅○○ 詐欺集團成員於112年3月1日起，以LINE通訊軟體暱稱「林珈欣」向寅○○佯稱：可於「和鑫證券」網站投資股票獲利云云，致寅○○陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告己○○申設之匯入帳戶內。 112年6月19日10時48分許 61萬7000元 己○○申設之兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年6月19日10時57分許，轉匯76萬5315元至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶。 ①告訴人寅○○於警詢之指述（偵14414卷第29至30頁） ②郵政跨行匯款申請書影本（偵14414卷第31頁） ③高雄市政府警察局岡山分局鳳雄派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵14414卷第35至36頁） ④對話紀錄擷圖（偵14414卷第37至55頁） ⑤己○○兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵14414卷第77至81頁） 11 庚○○ 詐欺集團成員於112年4月12日起，以LINE通訊軟體暱稱「胡睿涵」、「吳敏霞」向庚○○佯稱：可入金至「和鑫投資股份有限公司」交易平臺投資股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告己○○申設之匯入帳戶內。 112年6月21日 202萬5525元 己○○申設之兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年6月21日，轉匯199萬5000元至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶。 ①被害人庚○○於警詢之指述（偵36915卷第89至94頁） ②國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本（偵36915卷第101頁） ③LINE對話紀錄（偵36915卷第103至185、201至203頁） ④己○○兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵36915卷第85至87頁）

2024-12-24

TCDM-113-金訴-527-20241224-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3179號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許智凱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第357 60號），本院判決如下： 　　主　　文 許智凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、許智凱可預見提供自己所申設金融帳戶資料供他人使用，該 人可能利用該帳戶作為實施取財等犯罪之工具，作為取得財 物之管道，並將該犯罪所得提領或轉出，製造金流斷點，藉 以隱匿犯罪所得，其於民國112年10月9日某時許，認識真實 姓名、年籍不詳、LINE暱稱「PINNACLE線上運彩」之人，因 圖提供帳戶資料可取得報酬，竟基於幫助詐欺取財及幫助隱 匿特定犯罪所得之洗錢不確定故意，於112年10月10日上午0 時25分許，將其身分證與所申設之之華南商業銀行帳號000- 000000000000號、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 號、凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本 案華南、國泰、凱基帳戶）之金融卡及密碼寄出，許智凱以 此方式容任本案華南、國泰、凱基帳戶作為他人詐欺取財、 洗錢之犯罪工具。嗣「PINNACLE線上運彩」所屬不詳詐欺集 團成員取得前開資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員以如附表 一所示之方式對如附表一所示林文忠等7人施用詐術，致其 等均陷於錯誤，依指示匯款至如附表一所示之帳戶中，附表 一編號1、2、4至7所示款項旋遭不詳詐欺集團成員提領一空 。 二、許智凱於得悉本案華南、國泰、凱基帳戶內有不明資金進出 後，已知悉有被害人之款項匯前開帳戶內，為取得該款項， 竟間接利用不詳詐騙集團成員業已實施之詐欺犯行，意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年10月12日 下午3時20分、21分許，將丁麗雲匯入之新臺幣(下同)6萬元 ，轉匯5萬元、1萬元匯入其申設之中華郵政股份有限公司帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶），再轉 出或提領殆盡。 三、嗣林文忠等7人察覺有異報警，始查悉上情。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實一、部分： 　　業據被告許智凱於審判中坦承不諱(本院卷第149頁)，並有 如附表二所示之證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符 ，可信為真實。 　㈡上開犯罪事實二、部分： 　　刑法理論中之間接正犯，係指利用或透過他人作為犯罪工具 ，而實現自己之犯罪，雖然典型之間接正犯，通常係指利用 不知情之人以遂行犯罪，但從犯罪支配之角度而言，間接正 犯既係藉由被利用者之認知盲目，而處於優越地位（「認知 之優越性」或「意思的優越性」）來引導、利用他人實行犯 罪，則此種優越地位，自亦有可能透過他人故意之犯罪行為 ，以達到間接正犯之犯罪目的（即正犯後正犯之型態）。被 告雖辯稱將錢轉至本案郵局帳戶是要還被害人等語(本院卷 第149頁)，然其亦自承將部分款項拿去還債等語(本院卷第1 13頁)，是被告主觀上知悉本案凱基帳戶內有告訴人丁麗雲 匯入之款項，擅自轉至本案郵局帳戶，並提領、再行轉出使 用，藉此方式坐享詐騙集團成員之犯罪成果，則被告不僅在 整體犯罪流程之事實層面上，具有優勢地位，在主觀上顯然 也藉其「意思支配」與「認知支配」，主控不知被告利用此 方式施詐之詐欺集團成員行為，從而，在法律評價上被告應 係立於「直接正犯」（詐騙集團成員）後之「間接正犯」。 被告辯解無可憑採。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，皆應依法論科 。 二、論罪科刑之理由 　㈠新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑 法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量 ，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之 。又修正前洗錢法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢 罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法 第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項 之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限 制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 之列。 　⒉被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於1 13年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。修正前洗錢 防制法第14條移列至第19條，修正前第14條規定：「（第一 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定 ：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前 同法第14條第3項之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產 上利益未達1億元，其於審判中始自白洗錢犯行，是被告僅 得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，而無自白應減 刑規定之適用。依上開說明，舊洗錢罪之量刑範圍（類處斷 刑）為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑框架則為有期徒刑 3月至5年，應認修正前之規定較有利於被告。　 　㈡核被告就犯罪事實一、所為，係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪(附表一編號1 、2、4至7部分)、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪(附表一編號3告訴 人丁麗雲部分)；就犯罪事實二、所為，係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪。 　㈢公訴意旨雖認被告與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 提供本案華南、國泰、凱基帳戶，並將告訴人丁麗雲匯入之 6萬元轉匯作為提供帳戶之報酬，而認為被告犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。惟觀諸卷內被 告與不詳詐欺集團成員之對話紀錄，被告係先將告訴人丁麗 雲匯入之6萬元轉匯至本案郵局帳戶後，經該人發現，詢問 被告是否私自轉走帳戶內的錢，並且要求被告轉回，否則將 追究法律責任等語(偵卷第93頁至第97頁)，足認不詳詐欺集 團成員並未應允被告將告訴人丁麗雲匯入之6萬元作為被告 之酬勞，即難認被告有三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡及 行為分擔，是公訴意旨容有誤會，惟基本社會事實同一，並 經本院補充告知第339條第1項之詐欺罪名(本院卷第148頁) ，爰依法變更起訴法條。再被告未經不詳詐欺集團成員同意 ，擅自將告訴人丁麗雲匯入之6萬元自行轉匯至由其掌控之 本案郵局帳戶，因刑法上之侵占罪，以侵占自己持有他人之 物為前提。必行為人基於法令、契約或法律行為以外之適法 行為如無因管理，不當得利等原因而持有他人之物，於持有 狀態繼續中，易持有為所有之意思始可，故如行為人初並未 適法持有該他人之物，其之取得持有，係基於不法所有之原 因，如竊盜、詐欺、強盜等，即應逕依各該罪論處，無論以 侵占罪之餘地，揆諸前揭說明，應不另論以侵占罪，附此敘 明。 　㈣犯罪事實一、部分，被告以一行為交付數帳戶資料，侵害告 訴人林文忠等7人之財產法益，係一行為觸犯幫助詐欺取財 、幫助洗錢、幫助洗錢未遂罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈤被告所犯犯罪事實一、二、部分，犯意各別，行為不同，應 分論併罰。 　㈥刑之減輕事由說明： 　⒈犯罪事實一、部分，被告未實際參與洗錢之行為，為幫助犯 ，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之規定，減輕 其刑。 　⒉犯罪事實一、部分，被告於偵查時並未坦白承認洗錢犯行， 與修正前之洗錢防制法第16條第2項規定不符，尚無從依該 條規定減輕其刑。 　㈦爰審酌被告提供金融帳戶工具供他人從事詐財、洗錢行為， 助長詐欺犯罪風氣，且使國家難以查緝，又利用他人不法行 為遂行詐欺取財目的，增加追索財物之困難，所為不該。另 衡及被告於審判中坦承部分犯行，再考量其犯罪動機、目的 、告訴人等遭詐騙之金額，及被告犯後已與告訴人丁麗雲、 阮氏紅華成立調解並賠償損失，有本院調解筆錄、交易明細 存卷可憑。復衡酌被告無刑事前科，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表存卷可查，足認素行尚可，與被告自陳高中肄業， 目前無業等一切情狀，量處如主文所示之刑，且就併科罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠被告取得之告訴人丁麗雲所匯6萬元，屬其本案犯行之所得， 被告已與告訴人丁麗雲成立調解並履行完畢，業如前述，應 認已合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告 沒收。 　㈡另於112年10月12日下午1時47分匯入本案凱基帳戶之3萬元款 項，亦經被告於112年10月12日下午3時22分轉帳至本案郵局 帳戶，惟該款項尚非本案附表一所示之告訴人或被害人匯入 之款項，而係來源不明之匯款，尚無從認定係被告本案詐欺 犯罪所得或洗錢之財物而對此宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第300條，判決如主 文。 本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　 113　　年　 12　　月　 24　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　 黃麗竹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 李政鋼 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附表一：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 林文忠 112年10月10日17時1分許，詐欺集團成員LINE暱稱「喜事連連-阿水」假冒朋友兒子，佯稱支票寫錯日期欲借錢應急，致告訴人林文忠陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 112年10月12日中午12時40分許 3萬元 本案華南帳戶 2 王寶英 112年10月10日15時30分許，不詳詐欺集團成員假冒告訴人王寶英小兒子，佯稱需借錢還朋友，致告訴人王寶英陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 112年10月12日中午12時43分許 3萬元 本案國泰帳戶 3 丁麗雲 112年10月12日13時44分許，詐欺集團成員LINE暱稱「珍惜~惜福!」假冒丁麗雲孫子，佯稱欲借錢周轉，致丁麗雲陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 112年10月12日下午3時19分許 6萬元 本案國泰帳戶 4 阮氏紅華 112年10月7日16時許，不詳詐欺集團成員假冒告訴人阮氏紅華妹夫，佯稱借錢應急，致告訴人阮氏紅華陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 112年10月12日中午12時32分許 5萬元 本案凱基帳戶 5 黃金安 112年10月11日19時許，詐欺集團成員LINE暱稱「平平安安」假冒告訴人黃金安同學，佯稱欲借錢繳納法拍屋差額，致告訴人黃金安陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 112年10月12日中午12時24分許 3萬元 本案凱基帳戶 6 吳富吉 112年10月12日12時24分許，詐欺集團成員LINE暱稱「快樂」假冒告訴人吳富吉姪子，佯稱缺錢，致吳富吉陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 112年10月12日中午12時28分許 5萬元 本案凱基帳戶 7 林秀蓮 112年10月10日16時13分許，詐欺集團成員LINE暱稱「樂」假冒告訴人林秀蓮姪子，佯稱要借錢還貸款，致告訴人林秀蓮陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 112年10月12日下午1時許 3萬元 本案國泰帳戶 附表二： 編號 卷證 1 《證人證述》 一、證人即告訴人林文忠 　　112.10.12警詢（偵卷第113頁至第115頁） 二、證人即告訴人王寶英 　　112.10.13警詢（偵卷第151頁至第155頁） 三、證人即告訴人丁麗雲 　　112.10.17警詢（偵卷第229頁至第231頁） 四、證人即告訴人阮氏紅華 　　112.10.28警詢（偵卷第245頁至第246頁） 五、證人即告訴人黃金安 　　112.11.04警詢（偵卷第291頁至第293頁） 六、證人即告訴人吳富吉 　　112.11.24警詢（偵卷第351頁至第355頁） 七、證人即告訴人林秀蓮 　　112.12.17警詢（偵卷第381頁至第383頁） 2 《書證》 一、中檢113年度偵字第35760號卷 　1.被告許智凱之華南銀行帳戶資料及交易明細（偵卷第37頁、第49頁） 　2.被告之國泰世華銀行帳戶資料及交易明細（偵卷第51頁、第59頁至第61頁） 　3.被告之凱基銀行帳戶資料及交易明細（偵卷第63頁、第65頁） 　4.LINE對話紀錄擷圖（偵卷第69頁至第97頁） 　5.告訴人林文忠之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第117頁至第119頁、第121頁、第123頁、第131頁、第133頁） 　6.林文忠之上海商業儲蓄銀行自動櫃員機交易明細（偵卷第129頁） 　7.林文忠之手機通聯紀錄擷圖（偵卷第135頁） 　8.林文忠與LINE暱稱「喜事連連-阿水」之對話紀錄擷圖（偵卷第135頁至第141頁） 　9.告訴人王寶英之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵卷第157頁至第159頁、第161頁至第163頁、第193頁、第221頁、第223頁） 　10.王寶英之網路銀行轉帳交易明細擷圖1張（偵卷第165頁） 　11.王寶英之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第185頁至第191頁） 　12.告訴人丁麗雲之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第233頁至第235頁、第237頁至第239頁、第241頁、第257頁、第259頁） 　13.丁麗雲之台新國際商業銀行國內匯款申請書（偵卷第245頁） 　14.丁麗雲與LINE暱稱「珍惜～惜福！」之對話紀錄擷圖（偵卷第247頁至第255頁） 　15.告訴人阮氏紅華之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（偵卷第267頁至第268頁、第269頁、第281頁） 　16.阮氏紅華之臺北富邦銀行匯款委託書（證明聯）（偵卷第271頁） 　17.阮氏紅華與LINE暱稱「0000000000」之對話紀錄擷圖（偵卷第273頁至第277頁） 　18.員警職務報告（偵卷第289頁） 　19.告訴人黃金安之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第295頁至第297頁、第301頁、第299頁、第321頁、第319頁）（同卷第333頁至第334頁、第336頁、第335頁、第346頁、第345頁） 　20.黃金安與LINE暱稱「許桐郡」之對話紀錄擷圖（偵卷第311頁至第317頁）（同卷第341頁至第344頁） 　21.告訴人吳富吉之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局圓山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第357頁至第359頁、第361頁、第367頁、第369頁） 　22.吳富吉之轉帳查詢（偵卷第363頁） 　23.吳富吉與LINE暱稱「快樂」之對話紀錄擷圖（偵卷第365頁） 　24.告訴人林秀蓮之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局橫山分局橫山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件明細表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第385頁至第387頁、第389頁至第391頁、第403頁、第407頁、第401頁） 　25.林秀蓮與LINE暱稱「樂」之對話紀錄擷圖（偵卷第393頁至第395頁） 　26.林秀蓮之國泰世華銀行存摺封面、內頁及封底影本（偵卷第397頁至第399頁） 二、本院113年度金訴字第3179號卷 　1.中華郵政股份有限公司113年9月27日儲字第1130059467號函及所附許智凱之帳戶歷史交易清冊（本院卷第25頁） 　2.有限責任彰化第六信用合作社113年10月21日彰六信代字第923號函及所附陳海秀開戶資料、交易明細（本院卷第61頁至第93頁） 　3.台新國際商業銀行股份有限公司113年10月18日台新總作服字第1130025062號函及所附許智凱基本資料及112年10月之交易明細（本院卷第95頁至第99頁） 　4.凱基商業銀行股份有限公司113年10月30日凱銀集作字第11390008220號函及所附許智凱112年10月1日至112年11月30日交易明細（本院卷第103頁至第105頁）　 3 《被告供述》 一、被告許智凱 　　112.11.30警詢（偵卷第21頁至第27頁） 　　113.08.05偵訊（偵卷第413頁至第414頁） 　　113.11.19本院準備（本院卷第109頁至第118頁）

2024-12-24

TCDM-113-金訴-3179-20241224-1

簡
臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第302號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 何棟樑 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第884 7號、第11620號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認 宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：112年 度易字第1046號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 何棟樑犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行 有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一㈠第2至3行「徒手竊」 更正為「徒手竊取」、犯罪事實一㈡第3行「身份證」更正為 「身分證」、倒數第7行「一中接29號『全家便利超商』」更 正為「一中街129號『全家便利商店』」、倒數第2行「現場監 錄影器」更正為「現場監視錄影器」；證據部分增列被告何 棟樑於本院準備程序中之自白、全家便利商店店舖資料，證 據並所犯法條一編號5「證據名稱」欄第3行「監視錄影錄影 」更正為「監視錄影」、第5至6行「全家便利超商」更正為 「全家便利商店」、證據並所犯法條二倒數第3行「為扣案 」更正為「未扣案」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪；犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取 得他人之物罪。又被告如犯罪事實一㈡所示之持告訴人劉 姿君台新銀行金融提款卡盜領現金2次之行為，係本於侵 害同一法益之犯意，於密接之時間實施，各該行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑 法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，方為合理，應論以接續犯之包括一罪。 （二）被告所犯2次竊盜犯行、1次以不正方法由自動付款設備取 得他人之物犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 （三）查被告前因多起竊盜、詐欺案件經法院判處有期徒刑確定 ，嗣經臺灣士林地方法院以109年度聲字第924號裁定定應 執行有期徒刑2年10月確定，於民國111年4月8日假釋期滿 未經撤銷視為執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可按。起訴書已具體指出依卷 附刑案資料查註紀錄表所示，被告本案構成累犯，並已說 明被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類 型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似， 足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，請法 院依累犯規定加重其刑，並經檢察官於準備程序中重申上 開構成累犯事實並舉刑案資料查註紀錄表為證據，請法院 依累犯規定加重其刑，被告當庭表示對此並無意見，且承 認本案構成累犯，可認檢察官對被告構成累犯之事實及應 加重其刑之事項已有所主張且符合應有之證明程度。被告 於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上 之本案各罪，均為累犯，考量被告前案犯罪經執行完畢後 ，理應產生警惕，而能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑 以上之罪，卻故意再犯本案，足見其對於刑罰之反應力薄 弱，況前案與本案又同屬侵害他人財產犯罪，顯見被告有 一再觸犯同類犯罪之特別惡性，並參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，認被告依刑法第47條第1項規定，就其本案 所犯各罪加重最低本刑，與憲法罪刑相當之原則無違，爰 均依法加重其刑。 （四）爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段（徒手竊取、持竊得 之金融提款卡盜領現金），其行為所造成之損害，並考量 被告犯後坦承犯行，業與告訴人李佩雲以新臺幣（下同） 5萬元成立調解，惟迄未給付調解金（見卷附本院調解結 果報告書、調解程序筆錄、本院與告訴人李佩雲間113年1 2月17日電話紀錄表），未與告訴人劉姿君成立和解，兼 衡被告之前科素行（含甚多竊盜、詐欺等財產犯罪前科但 不含累犯部分之科刑紀錄，見卷附刑案資料查註紀錄表、 臺灣高等法院被告前案紀錄表），於準備程序中自陳國中 畢業之智識程度，入監前受僱擔任廚師，月收入2萬多元 ，與朋友同住，無人需其扶養，經濟狀況小康等一切情狀 ，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。暨審酌被告犯行次數、密集程度、侵害程度等情，定 其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。 三、沒收： （一）被告竊得之告訴人李佩雲所有之包包1個、小包包1個、蘋 果耳機1雙、告訴人劉姿君所有之皮夾1個、現金2000元， 被告盜領之現金1萬4000元、100元，均為其犯罪所得，被 告雖已與告訴人李佩雲以5萬元成立調解，惟迄未給付告 訴人李佩雲調解金，是並無等同犯罪所得已實際合法發還 予告訴人李佩雲之情形，自仍應諭知沒收及追徵其價額。 被告前揭犯罪所得，雖均未扣案，然並無過苛條款之適用 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其 所犯各罪宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 （二）被告竊得之告訴人李佩雲所有之信用卡5張、告訴人劉姿 君所有之身分證、健保卡、台新銀行、國泰世華銀行、中 華郵政、LINE Bank之金融提款卡、花旗銀行信用卡，亦 為其犯罪所得，雖未扣案且未合法發還告訴人2人，然該 等物品屬彰顯個人身分、信用或提款所用之物，倘經掛失 或申請註銷即喪失其效用，告訴人2人亦得以申辦補發等 方式重新取得，經濟上之價值不高，對之沒收欠缺刑法上 之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒 收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 對應犯罪事實一 罪刑 沒收 1 ㈠ 何棟樑犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得包包壹個、小包包壹個、蘋果耳機壹雙，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 ㈡ 何棟樑犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得皮夾壹個、新臺幣貳仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 何棟樑犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第8847號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11620號 　　被　　　告　何棟樑　男　62歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路○段000巷00 　　　　　　　　　　　　號（另案於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、何棟樑前因竊盜等案件，經臺灣士林地方法院判決應執行有 期徒刑9月確定，甫於民國110年12月20日縮行期滿假釋出監 ，並於111年4月8日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行 之刑以已執行論。猶不知悔悟，竟意圖為自己不法之所有， 而基於竊盜之犯意，㈠於111年12月7日20時35分許，在臺中 市○○區○○路0段000號之「家樂福文心店」內，徒手竊李佩雲 放置於工作攤位之置物櫃內包包1個(內含小包包1個、蘋果 耳機1雙、信用卡5張，共價值約新臺幣〔下同〕7,000元)，得 手後即徒步離去，嗣經李佩雲發現包包遭竊，報警處理，經 警方調閱現場監視器影像，而循線查知上情。㈡於111年9月1 2日13時45分許，在臺中市○區○○路0段000號「中友百貨」10 樓，徒手竊取劉姿君所有之皮夾1個（內含身份證、健保卡 、台新銀行、國泰世華銀行、中華郵政、LINE BANK等4間銀 行之金融提款卡、花旗銀行信用卡及現金2000元）。得手後 ，何棟樑逕行離去，並另意圖為自己不法所有，而基於以不 正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，接續於同日14 時7分、14時26分許，分別在臺中市○區○○○00號「全家便利 超商」及不詳地點之自動提款機，插入上開竊得之劉姿君所 有台新銀行帳戶之金融提款卡後，輸入劉姿君設定之生日6 位數密碼，致使自動提款機之識別系統誤認其係有權持有該 金融卡之人，而以此不正之方法，接續提領1萬4000元、100 元共2次。嗣經劉姿君接獲銀行提領款項通知而察覺有異， 報警處理，警方調閱現場監錄影器影像，始悉上情。 二、案經李佩雲、劉姿君分別訴由臺中市政府警察局第二分局、 第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告何棟樑於警詢及偵訊中之自白 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人李佩雲於警詢之指證 犯罪事實㈠。 3 證人即告訴人劉姿君於警詢之指述 犯罪事實㈡。 4 職務報告、家樂福文心店內、店外之監視錄影畫面擷圖 犯罪事實㈠。 5 職務報告、提款交易明細、臺中中友百貨10樓誠品書局之監視錄影錄影畫面擷圖、臺中市○區○○街000號「全家便利超商」之監視錄影畫面擷圖 犯罪事實㈡。 二、核被告何棟樑所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜、同 法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人 財物等罪嫌。又被告所為2次竊盜與以不正方法由自動付款 設備取得他人財物罪嫌間，犯意各別且行為互殊，請予分論 併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本 署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法 益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高 度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之 感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責 之疑慮，故被告本案犯嫌均請依刑法第47條第1項規定，加 重其刑。另被告本案犯罪所得，雖為扣案，請依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，請追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪堯峰 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TCDM-113-簡-302-20241224-1

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1070號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 高翊倫 (現另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第2833 2號)，嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之 旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 高翊倫犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑 壹年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟零伍拾元沒收，於全部或一部不能 沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 高翊倫於民國112年11月初，加入真實姓名年籍不詳Line暱稱「志 成」等三人以上之繼續性、牟利性詐欺集團組織(下稱本案詐欺 集團)，並約定以提領金額百分之1之報酬，由高翊倫擔任車手( 參與犯罪組織部分，另經提起公訴，非本案審理範圍)。嗣高翊 倫與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財、非法由自動付款設備取財、 洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，於112年12月13日 上午11時許，假銀行、檢警人員名義，以電話聯絡李宗銘，佯稱 李宗銘涉及吸金、洗錢犯罪，需由檢察官前往李宗銘處監管其銀 行帳戶，旋即又以「志成」名義將李宗銘加為Line好友，說明「 檢察官陳瑞仁」會如何前往監管李宗銘帳戶云云，致李宗銘陷於 錯誤，於112年12月13日下午3時48分許，在李宗銘位於臺中市○○ 區○○路0號之住處前，將其國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶(下稱A帳戶)、臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶(下 稱B帳戶)之提款卡各1張及國泰世華商業銀行信用卡1張，交付佯 裝為「檢察官陳端仁」之高翊倫，並以LINE將上開提款卡密碼告 知「志成」，高翊倫輾轉自本案詐欺集團不詳成員處知悉前開密 碼後，即持A帳戶提款卡於112年12月13日下午4時32分許至同年 月14日上午7時44分許，在臺中市○○區○○路0段000號之5國泰世華 商業銀行逢甲分行、桃園市○○區○○○路0段00號之國泰世華商業銀 行中壢分行提領新臺幣(下同)10萬元、2萬元、10萬元、2萬元， 及B帳戶提款卡於112年12月13日下午4時37分許至同年月14日上 午8時許，在臺中市○○區○○路0段000號臺中商業銀行西屯分行、 桃園市○○區○○路000號之臺中商業銀行中壢分行提領8萬元、7萬 元、8萬元、3萬5000元，總共提領50萬5000元(計算式：10萬元+ 2萬元+10萬元+2萬元+8萬元+7萬元+8萬元+3萬5000元=50萬5000 元)，旋即又自前開贓款中抽取百分之1即5050元(計算式：50萬5 000元x1/100=5050元)後，交付本案詐欺集團某上手成員，以此 方式設立金流斷點。 　　理　　由 一、上開犯罪事實業據被告高翊倫於偵訊及審理時均坦承不諱， 核與證人即告訴人李宗銘於警詢時之證述情節相符，並有計 程車乘客資料、路線圖、通聯調閱查詢單、監視器擷取畫面 、B帳戶存款交易明細、A帳戶與B帳戶各該網路銀行圖面、 李宗銘與「志成」Line對話截圖可憑，足認被告高翊倫之自 白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於112年11月間行為後，有增訂詐 欺犯罪危害防制條例，修正洗錢防制法，均於113年7月31日 修正公布，嗣於113年8月2日施行生效情形，而法律變更應 就罪刑有關之法定加減原因與加减例等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定 加重減輕事由所形成之處斷刑上下限範圍，宣告刑之封鎖效 力等，亦為有利與否之比較，且應以具體個案分別依照新舊 法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用 之結果，是就新舊法比較，說明如次： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條固然援用刑法第339條 之4規定，惟此2者要屬分則加重規定，即具有獨立罪名，本 諸刑法第1條前段罪刑法定之旨，無從以之評價被告犯行， 自毋庸新舊法比較，合先敘明。 　⒉被告係於本院明確表示，因本案犯罪獲取5050元，無法繳納 ，僅沒收無意見(見本院卷第82頁)，顯與詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段需繳交犯罪所得情形不符，無新舊法比較實 益，後續亦不贅述，以符書類簡化，併此敘明。 　⒊修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防 制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」又被告於偵查、審判中均自白(見偵 卷第125至127頁、本院卷第80至81頁)，惟亦稱無法繳交犯 罪所得，沒收無意見等語(見本院卷第82頁)，為使法律整體 適用，仍應綜合比較洗錢防制法中關於偵查、審判中自白規 定，亦即修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」以及修正 後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑。」又被告就一般洗錢罪之適用上，若依修 正前洗錢防制法第14條第1項規定論處(上限7年)，且依偵查 、審判中均自白，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑(上限6年11月)，末依洗錢防制法第14條第3項之宣告 刑範圍限制結果(限制宣告刑不得逾加重詐欺罪之上限7年) ，比較修正後洗錢防制法第19條後段規定之法定刑論處(上 限5年)，未能繳交犯罪所得，無從依修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定減輕之結果(上限仍為5年)，經綜合比較， 應以整體適用修正後洗錢防制法第19條後段、修正後洗錢防 制法第23條第3項規定較為有利被告，是被告就一般洗錢罪 之論罪，仍應適用修正後洗錢防制法第19條後段，斯符刑法 第2條第1項之規定。 　⒋綜合上述條文修正前、後規定，整體適用之結果，就一般洗 錢罪部分，應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論 處(屬想像競合中之輕罪，非想像競合處斷之罪)，又被告顯 不符修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，下不贅述， 附此敘明。 　㈡論罪： 　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上 共同冒用公務員名義詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項非 法由自動付款設備詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段一般洗錢罪。 　⒉一般洗錢罪經檢察官當庭表示已載於犯罪事實，起訴書論罪 僅係漏載並當庭更正，被告對此亦全面坦認，且確與偵查中 自白相符，此於被告防禦權無影響(見偵卷第127頁、本院卷 第80至81頁)，附此敘明。 　㈢共同正犯： 　　被告與「志成」等本案詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣想像競合： 　　被告犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用 公務員名義詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項非法由自動 付款設備詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪，具有局部同一性，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取 財罪處斷。 　㈤量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正 途獲取穩定經濟收入，竟參與本案三人以上共同冒用公務員 名義詐欺取財、非法由自動付款設備詐欺取財、洗錢犯行， 造成檢警司法威信受損，且侵害告訴人李宗銘財產損害甚重 ，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難，復考量被告係居於聽 命服從之地位，尚非幕後主導犯罪之人；再審酌被告自始全 面坦承犯行面對司法態度，有與告訴人達成調解(見本院卷 第63頁)，以及被告就犯罪之動機、目的、手段、損害程度 、前科素行，並其自述國中肄業教育程度、未婚、從事餐飲 業工作、家庭無人需要其扶養、經濟狀況普通等內容(見本 院卷第80頁)等一切情狀，量處主文所示之刑，併諭知罰金 如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、沒收說明： 　㈠被告行為後，修正洗錢防制法如上述，而就沒收之規定，增 訂之修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法 律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，乃刑法第2條第2 項所明文，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規 定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 、3項定有明文。被告本案確有犯罪所得為5050元，現無從 繳納，沒收無意見等語，經被告坦承在卷(見本院卷第82頁) ，自應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈢被告提領之50萬5000元，除已抽取之5050元外，其餘之49萬9 950元，業已轉交本案詐欺集團上手，是上開洗錢之財物非 在，非在被告實際掌控中，不具所有權或事實上處分權，如 依洗錢防制法第25條第1項對之沒收全部隱匿去向之金額， 應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24 　 日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條 【刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【刑法第339條之2】 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【修正後洗錢防制法第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TCDM-113-訴-1070-20241224-2

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 112年度金訴字第2473號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳志賢 賴鵬羽 洪庭安 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵緝字第4 88號、112年度偵字第9497號），本院判決如下： 　　主　　文 吳志賢犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 賴鵬羽犯如附表一編號十二至十五所示之罪，各處如附表一編號 十二至十五所示之刑。應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣參 萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪庭安犯如附表一編號十三至十五所示之罪，各處如附表一編號 十三至十五所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺 幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳志賢、賴鵬羽、洪庭安被訴關於如附表四編號一部分，均無罪 。 賴鵬羽被訴關於如附表四編號二、洪庭安被訴關於如附表四編號 二、三部分，均公訴不受理。 　　犯罪事實 一、洪庭安、吳志賢、賴鵬羽分別於民國111年1月間、2月底、3 月初，參與由真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Telegram暱 稱「大谷」之成年人（下稱暱稱「大谷」）所主持、操縱、 指揮、江念軒（業經本院另案判決確定）所屬之三人以上成 員組成，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之 有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。⒈洪庭安負責依 暱稱「大谷」指示，持他人帳戶提款卡領取詐欺贓款後轉交 在旁把風之江念軒，或收取賴鵬羽提領之詐欺贓款後轉交吳 志賢；⒉賴鵬羽負責依暱稱「大谷」指示，持他人帳戶提款 卡提款後轉交予洪庭安；⒋吳志賢負責依暱稱「大谷」指示 ，向江念軒、洪庭安收取詐欺贓款後轉交詐欺集團其他成員 。詐欺集團上游成員允諾洪庭安、賴鵬羽、吳志賢分別從事 上述工作後，可獲得相當報酬。洪庭安、賴鵬羽、吳志賢基 於參與犯罪組織之犯意加入後（參與犯罪組織部分，均經另 案判決，非本案審判範圍），於本案詐欺集團犯罪組織存續 期間，分別為下列行為： 　㈠吳志賢、江念軒、洪庭安（江念軒、洪庭安部分均經另案判 決）、暱稱「大谷」暨其等所屬詐欺集團其他成員，共同基 於意圖為自己不法所有之三人以上共同犯詐欺取財、隱匿犯 罪所得之一般洗錢犯意聯絡，⒈由詐欺集團其他成員詐欺如 附表二編號1至9「被害人」欄所示之人，致使該等人誤信為 真，因而陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶內；⒉洪庭 安、江念軒各依暱稱「大谷」指示，由江念軒在旁把風、洪 庭安持上開提款卡提領詐欺贓款得手後交予江念軒轉交吳志 賢收受；⒊復由吳志賢依暱稱「大谷」指示，將款項交予詐 欺集團上游成員，以此方式隱匿詐欺所得（詳細被害人、遭 詐騙方式、匯款時間、金額、金融帳戶、提款時間、地點， 各詳如附表二編號1至9所示）。 　㈡吳志賢、江念軒、洪庭安（江念軒、洪庭安部分均經另案判 決）、暱稱「大谷」暨其等所屬詐欺集團其他成員，共同基 於意圖為自己不法所有之三人以上共同犯詐欺取財、隱匿犯 罪所得之一般洗錢犯意聯絡，⒈由詐欺集團其他成員詐欺如 附表二編號10「被害人」欄所示之人，致使該人誤信為真， 因而陷於錯誤，依指示匯款至中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶內；⒉洪庭安、江念軒雖已依暱稱「大 谷」指示取得上開帳戶提款卡，欲推由洪庭安自該帳戶提領 款項後交予江念軒轉交吳志賢，然因該款項遭圈存而未及提 領，未能隱匿犯罪所得而洗錢未遂（詳細被害人、遭詐騙方 式、匯款時間、金額，詳如附表二編號10所示）。 　㈢吳志賢、賴鵬羽、洪庭安（賴鵬羽、洪庭安部分業經另案判 決，詳後述）、暱稱「大谷」暨其等所屬詐欺集團其他成員 ，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同犯詐欺取財 、隱匿犯罪所得之一般洗錢犯意聯絡，⒈由詐欺集團其他成 員詐欺如附表三編號1「被害人」欄所示之人，致使該人誤 信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶內；⒉ 賴鵬羽依暱稱「大谷」指示，持前揭帳戶提款卡提領詐欺贓 款得手後交予洪庭安轉交吳志賢收受；⒊復由吳志賢依暱稱 「大谷」指示，將款項交予詐欺集團上游成員，以此方式隱 匿詐欺所得（詳細被害人、遭詐騙方式、匯款時間、金額、 金融帳戶、提款時間、地點，各詳如附表三編號1所示）。 　㈣吳志賢、賴鵬羽、洪庭安（洪庭安部分業經另案判決，詳後 述）、暱稱「大谷」暨其等所屬詐欺集團其他成員，共同基 於意圖為自己不法所有之三人以上共同犯詐欺取財、隱匿犯 罪所得之一般洗錢犯意聯絡，⒈由詐欺集團其他成員詐欺如 附表三編號2「被害人」欄所示之人，致使該人誤信為真， 因而陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶內；⒉賴鵬羽依 暱稱「大谷」指示，持前揭帳戶提款卡提領詐欺贓款得手後 交予洪庭安轉交吳志賢收受；⒊復由吳志賢依暱稱「大谷」 指示，將款項交予詐欺集團上游成員，以此方式隱匿詐欺所 得（詳細被害人、遭詐騙方式、匯款時間、金額、金融帳戶 、提款時間、地點，各詳如附表三編號2所示）。 　㈤吳志賢、賴鵬羽、洪庭安、暱稱「大谷」暨其等所屬詐欺集 團其他成員，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同 犯詐欺取財、隱匿犯罪所得之一般洗錢犯意聯絡，⒈由詐欺 集團其他成員詐欺如附表三編號3至5「被害人」欄所示之人 ，致使該等人誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款至指定 金融帳戶內；⒉賴鵬羽依暱稱「大谷」指示，持前揭帳戶提 款卡提領詐欺贓款得手後交予洪庭安轉交吳志賢收受；⒊復 由吳志賢依暱稱「大谷」指示，將款項交予詐欺集團上游成 員，以此方式隱匿詐欺所得（詳細被害人、遭詐騙方式、匯 款時間、金額、金融帳戶、提款時間、地點，各詳如附表三 編號3至5所示）。　 二、案經黃霖銘、賴秉良、郭貞玉、鄭偉志、賴保羅、韓莉璇、 王浩霖、黃家宜、蘇㛄榛分別訴由臺中市政府警察局第六分 局、大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、證據能力部分 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告吳志賢、賴鵬羽、洪庭安均同意作為證據（見本院卷二第 22頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不 當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為 證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有 證據能力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告吳志賢、 賴鵬羽、洪庭安均未表示無證據能力，自應認均具有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　上開犯罪事實，業經被告吳志賢、賴鵬羽、洪庭安於偵訊或 本院審理時，均坦承不諱，核與證人即同案被告洪庭安、賴 鵬羽、證人即另案被告江念軒、林奇賢（見第32349號偵卷 第41至48、53至59、273至286頁、第9497號偵卷第91至105 、119至133、539至549、569至583頁）、如附表二、三「被 害人」欄所示告訴人或被害人於警詢陳述、偵訊時陳述或具 結證述情節相符，並有如附表二、三「所憑證據及卷內位置 」欄所示證據在卷可佐，足認被告吳志賢、賴鵬羽、洪庭安 之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明 確，被告吳志賢、賴鵬羽、洪庭安犯行均堪以認定，各應依 法論科。 三、論罪科刑部分 　㈠適用法律之說明 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告吳志賢、賴鵬羽、洪庭安行為 後，下列法律有變更： 　　　⑴刑法第339條之4經總統於112年5月31日以華總一義字第1 1200045431號令修正公布施行，於同年0月0日生效。然 修正後刑法第339條之4僅增列第1項第4款加重處罰事由 ，就上開被告於本案所犯刑法第339條之4第1項第2款加 重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適 用修正後規定論處。 　　　⑵洗錢防制法業各於112年6月14日修正公布施行，並於同 年月00日生效（下稱中間法之洗錢防制法），另於113 年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效（下稱 修正後洗錢防制法）。查： 　　　　①修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就上開被告於 本案所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比 較。 　　　　②修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項） 。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。」， 且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢 防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同， 然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前 洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673 號判決意旨參照）。 　　　　③112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」；中間法之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ；修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經 綜合比較上開修正前、中間法、修正後之洗錢防制法 可知，立法者持續現縮自白減輕其刑之適用規定，中 間法、修正後洗錢防制法皆要求行為人於「偵查及歷 次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動 繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於 行為時法均為嚴格。是中間法、修正後洗錢防制法之 規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修 正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之基 礎。 　　　　④以本案洗錢之財物或財產上利益均未達1億元之情形而 言，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度 為有期徒刑7年、法定最低刑度為有期徒刑2月，依同 法第3項規定之限制，本案得宣告之最高刑度亦為有 期徒刑7年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法 定最高刑度為有期徒刑5年、法定最低刑度為有期徒 刑6月。❶本案被告吳志賢於偵查中否認犯行、審判時 坦承犯行，且無犯罪所得（詳後述），雖符合修正前 洗錢防制法第16條第2項規定，然無中間法之洗錢防 制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項規 定適用；❷被告賴鵬羽、洪庭安於偵查及本院審理時 均坦承犯行，且均有犯罪所得未自動繳回，雖適用修 正前、中間法之洗錢防制法第16條第2項規定，惟不 符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑要件。綜 上，❶就被告吳志賢部分，如適用修正前洗錢防制法 規定，其得論處之最高刑度為有期徒刑6年11月；如 適用中間法、修正後洗錢防制法，所得論處之最高刑 度各為有期徒刑7年、5年；❷就被告賴鵬羽、洪庭安 部分，依修正前或中間法之洗錢防制法規定，其等得 論處之最高刑度為有期徒刑6年11月；如適用修正後 洗錢防制法，所得論處之最高刑度各為有期徒刑5年 。經綜合比較新舊法，應以修正後洗錢防制法規定較 有利於被告吳志賢、賴鵬羽、洪庭安，依刑法第2條 第1項但書規定，就此部分應依修正後洗錢防制法第2 、3、19、23條規定論處。 　　⒉按詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害 人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已 開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法 原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷 程中，亦可實現隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已 著手洗錢行為；只是若「人頭帳戶」已遭圈存凍結，無法 成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得 來源，而未生隱匿特定犯罪所得之結果，此時僅能論以一 般洗錢罪之未遂犯（最高法院111年度台上字第3197號、1 13年度台上字第301號判決參照）。查暱稱「大谷」所屬 之詐欺集團成員對附表二編號10所示告訴人賴秉良施用詐 術，致其因而陷於錯誤，因而匯款至人頭帳戶，則詐欺集 團成員所為之詐欺取財犯行顯已既遂；然該被害人遭詐欺 而匯入人頭帳戶之款項，經銀行及時圈存，並未轉出或遭 提領，尚未發生製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之結果 ，有165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表可憑（見第32349號 偵卷第152、156頁），故此部分之行為僅止於洗錢未遂。 　㈡核被告吳志賢就犯罪事實欄㈠㈢㈣㈤、被告賴鵬羽就犯罪事實欄 ㈣㈤、被告洪庭安就犯罪事實欄㈤部分所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告吳志賢就 犯罪事實欄㈡部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　㈢⒈被告吳志賢及附表二編號1至6、9、附表三編號1「行為人及 分工」欄所示之人、暱稱「大谷」、本案詐欺集團成員就附 表二編號1至6、9、附表三編號1所示犯行；⒉被告吳志賢、 賴鵬羽、同案被告洪庭安、暱稱「大谷」、本案詐欺集團成 員就附表三編號2所示犯行；⒊被告賴鵬羽、洪庭安、吳志賢 、暱稱「大谷」、本案詐欺集團成員就附表三編號3、5所示 犯行，推由提款車手接續提款後交予收水人員，其等一般洗 錢犯行，係犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，故對同一被害人於密接時 地內之所為數次犯行，各應論以接續犯之一罪。 　㈣被告吳志賢就犯罪事實欄㈠㈡㈢㈣㈤、被告賴鵬羽就犯罪事實欄 ㈣㈤、被告洪庭安就犯罪事實欄㈤所示加重詐欺取財、一般洗 錢既、未遂犯行，與如附表二、三「行為人及分工」欄所示 之行為人、暱稱「大谷」及本案詐欺集團其他成員間，具有 犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告吳志賢就犯罪事實欄㈠㈡㈢㈣㈤、被告賴鵬羽就犯罪事實欄 ㈣㈤、被告洪庭安就犯罪事實欄㈤所犯上開各罪，各具有部分 行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依 刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 　㈥另加重詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告吳志賢 、賴鵬羽、洪庭安所犯上開各罪，在時間差距上可以分開， 且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論 併罰。 　㈦刑之加重減輕 　　⒈被告賴鵬羽前因詐欺等案件，經臺灣雲林地方法院108年度 易字第192號、108年度金訴字第7號判決判處有期徒刑1年 8月、4月；上訴後，經臺灣高等法院臺南分院就上開有期 徒刑1年8月部分撤銷，改判處有期徒刑1年10月確定，另 就有期徒刑4月部分駁回上訴確定。上開各罪經聲請法院 裁定應執行有期徒刑2年確定，嗣移送入監執行，於110年 11月1日縮短刑期執行完畢出監等情，為被告賴鵬羽所坦 承（見本院卷二第36頁），且有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份附卷可參（見本院卷一第65至68頁）。其於上開 有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之 各罪，均為累犯。公訴檢察官於本院審理時陳明：被告賴 鵬羽所犯前案與本案罪質相同，且於前案執行完畢後僅數 月之時間故意再犯本案，顯見前案對其執行之效果不佳， 請依法加重其刑等語（見本院卷二第36頁）。審酌被告賴 鵬羽前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用， 竟於前案執行完畢後再犯本案之各罪，足認其刑罰反應力 薄弱，考量被告賴鵬羽上開犯罪情節，無應量處最低法定 刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條 酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形 ，自無司法院釋字第775號解釋之適用。爰均依刑法第47 條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑 。 　　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院109年度台上 字第4405、4408號判決要旨參照）。被告吳志賢就犯罪事 實欄㈡關於一般洗錢未遂犯行部分，所生危害較既遂犯為 輕，依刑法第25條第2項規定原應減輕其刑。然依照前揭 說明，被告吳志賢就其所犯上述犯行係從一重論處三人以 上共同犯詐欺取財罪，故就被告吳志賢想像競合輕罪得減 刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌（詳 如後述）。 　　⒊被告吳志賢雖於本院審理時坦承犯行，然於偵訊時否認犯 行；被告賴鵬羽、洪庭安固於偵訊及本院審理中均坦承犯 行，惟有犯罪所得未自動繳回，自無詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段規定予以減 刑，附此敘明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告吳志賢、賴鵬羽、 洪庭安不思循正當途徑以賺取金錢，無視政府宣誓掃蕩詐騙 取財犯罪之決心，為圖不法利益，分別以上開方式與暱稱「 大谷」所屬詐欺集團成員分工合作，詐取上述被害人之金錢 ，其等所為破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使前揭被害 人損失上開款項，且就如附表二編號1至9、附表三所示款項 難以追償，被告吳志賢、賴鵬羽、洪庭安所為實屬不該。另 考量其等前述各僅擔任詐欺取財集團提款車手或收水成員等 參與犯罪情節，非屬該詐欺集團或參與洗錢犯行核心份子， 僅屬被動聽命行事角色，參以被告吳志賢、賴鵬羽、洪庭安 之分工程度、坦承犯行之犯後態度及前述洗錢未遂（被告吳 志賢部分）而得減輕其刑之情狀；被告吳志賢、賴鵬羽、洪 庭安與告訴人林俊輝達成調解、尚未與其餘被害人和解及賠 償損失等情（見本院卷二第91、92頁）；兼衡上開被告智識 程度及生活狀況等（詳如本院卷一第278至279頁、本院卷二 第37頁所示）一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰 金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。並衡酌被告吳志賢 、賴鵬羽、洪庭安所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之 加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其 應執行之刑，並就罰金刑部分，各諭知易服勞役之折算標準 。 四、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布施行， 並於同年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」。上開規定係採義務沒收主義 ，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人 所有，均應依前揭規定宣告沒收。且前述規定係針對洗錢標 的所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗 錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或 不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應 回歸適用刑法相關沒收規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排 除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第 38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予 以酌減。是以，除修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的 沒收之特別規定外，刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項 沒收相關規定，於本案亦有其適用。查： 　　⒈如附表二編號1至9、附表三所示被害人匯入人頭帳戶之金 錢，最終均經由層層轉交方式交予詐欺集團不詳成員收受 ，該等款項均非屬被告吳志賢、賴鵬羽、洪庭安所有，亦 非屬該等被告實際掌控中，審酌被告吳志賢、賴鵬羽、洪 庭安各僅擔任詐欺取財集團收水成員或提款車手，而與詐 欺集團成員共同犯一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地位及 角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　　⒉如附表二編號10所示告訴人賴秉良匯入人頭帳戶款項雖為 洗錢標的，然該款項業經發還予告訴人賴秉良，有中華郵 政股份有限公司113年11月19日儲字第1130070157號函1份 在卷可佐（見本院卷第393頁），堪認上開匯入款項已返 還予告訴人賴秉良，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予 宣告沒收。 　㈡被告吳志賢於本院審理時供稱：其就本案未拿到任何報酬等 語（見本院卷一第194頁、本院卷二第35頁），卷內亦無證 據證明被告吳志賢就本案確實取得報酬，故不予宣告沒收。 　㈢查被告洪庭安、賴鵬羽參與暱稱「大谷」所屬詐欺集團期間 分別獲得報酬共計新臺幣（下同）38,000元、25,000元，惟 均經另案即本院112年度金訴字第85號判決宣告沒收等情， 業經被告洪庭安、賴鵬羽於本院審理時供述在卷（見本院卷 一第193頁、本院卷二第35頁），且有上開判決影本1份附卷 可憑（見本院卷二第43頁），為免日後發生重複沒收之情形 ，爰不於本案宣告沒收被告洪庭安、賴鵬羽前述犯罪所得。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告吳志賢、賴鵬羽、洪庭安與本案詐欺集 團成員，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同犯詐 欺取財、隱匿犯罪所得之一般洗錢犯意聯絡，先推由前開詐 欺集團不詳成員，以附表四編號1所示詐騙方式詐欺被害人 陳儀昕，致被害人陳儀昕誤信為真，因而陷於錯誤，匯款至 人頭帳戶內（匯款方式、時間、金額，均詳如附表四編號1 所示）。嗣被告吳志賢、賴鵬羽、洪庭安透過工作機連接網 際網路，自工作機內Telegram群組接收暱稱「大谷」之指示 ，由被告賴鵬羽提領詐騙贓款後交予被告洪庭安轉交被告吳 志賢（提款時間、地點、金額，均詳如附表四編號1所示） ，以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。因認被告吳志賢 、賴鵬羽、洪庭安此部分所為，均涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。又按刑 事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為 有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是 否與事實相符。立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬， 致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須 藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白 本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度 真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要， 但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事 實獲得確信者，始足當之（最高法院98年度台上字第3806號 判決意旨參照）。 三、偵查檢察官認被告吳志賢、賴鵬羽、洪庭安涉犯上開罪嫌， 無非係以被告吳志賢、賴鵬羽、洪庭安於警詢、偵訊中陳述 明確，且有111年10月27日臺中市政府警察局大雅分局潭子 分駐所公務電話紀錄表、被害人陳儀昕交易明細、國泰世華 商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、被告賴鵬羽提 領款項畫面截圖、被告洪庭安於被告賴鵬羽提領時在旁之監 視器畫面截圖各1份在卷可稽，為其論據。訊據被告吳志賢 、賴鵬羽、洪庭安就此部分坦承犯行（見本院卷二第35頁） 。 四、本院之判斷 　㈠被害人陳儀昕於上述時間匯款至國泰世華商業銀行帳號00000 0000000號帳戶後，被告吳志賢、賴鵬羽、洪庭安依暱稱「 大谷」指示，由被告賴鵬羽提領款項後交予被告洪庭安轉交 被告吳志賢（匯款時間、金額、提款時間、地點、金額，均 詳如附表四編號1所示）等情，為被告吳志賢、賴鵬羽、洪 庭安所坦承，且有被害人陳儀昕申設中國信託商業銀行帳戶 基本資料、交易明細、上述國泰世華銀行帳戶交易明細、提 領款項畫面4張、監視器畫面2張附卷可稽（第9497號偵卷第 292、293、303、347、363至367頁），此部分事實，堪以認 定。 　㈡惟查，觀諸臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所公務電話 紀錄（見第9497號偵卷第289頁）所載：「經撥打被害人陳 儀昕（身分證字號詳卷）手機號碼（詳卷）聯繫，被害人因 不想要進入訴訟程序，向警方表示不願報案，紀錄備查」等 語，可見被害人陳儀昕並未說明詐欺集團對其施用詐術之時 間、方式及其是否受騙等情，僅表示不願意報案等語。是以 ，被害人陳儀昕雖於前述時間，匯款上開金額至前揭國泰世 華商業銀行帳戶，且該款項由被告吳志賢、賴鵬羽、洪庭安 以上述分工方式提領、轉交，然被害人陳儀昕之匯款原因、 有無受騙、詐欺集團成員詐欺方式為何，均屬不明，實難遽 認被害人陳儀昕必係因遭本案詐欺集團成員詐騙而匯款至前 揭帳戶內。又被告吳志賢、賴鵬羽、洪庭安雖於偵訊或本院 審理時就理由欄貳、所示部分均自白，然卷內並無被害人 陳儀昕之筆錄或其他關於被害人陳儀昕確實遭詐欺及遭詐欺 時間、方式之證據可資補強被告吳志賢、賴鵬羽、洪庭安此 部分自白之真實性。另卷內雖有被害人陳儀昕申設中國信託 商業銀行帳戶基本資料、交易明細、上述國泰世華銀行帳戶 交易明細、提領款項畫面、監視器畫面，然該等資料僅得佐 證被害人陳儀昕匯入款項經被告吳志賢、賴鵬羽、洪庭安以 前揭分工方式提領、轉交而已，實無從證明本案詐欺集團有 無對被害人陳儀昕施用詐術，致使被害人陷於錯誤之情節， 亦即，上開帳戶基本資料、交易明細、提款畫面、監視器畫 面等資料之質量，尚不足以證明被告吳志賢、賴鵬羽、洪庭 安自白之犯罪事實具有相當程度真實性。基上，就此部分實 難以加重詐欺取財、一般洗錢罪嫌相繩於被告吳志賢、賴鵬 羽、洪庭安。 　㈢綜上所述，本案依偵查檢察官所提出之證據，尚不足以證明 被告吳志賢、賴鵬羽、洪庭安確有公訴意旨所指如理由欄貳 所示加重詐欺取財、一般洗錢犯行，此部分不能證明被告 吳志賢、賴鵬羽、洪庭安犯罪，揆諸前開說明，就理由欄貳 所示部分自應為無罪之諭知。 參、公訴不受理部分 一、公訴意旨以： 　㈠被告賴鵬羽、洪庭安、同案被告吳志賢與其等所屬詐欺集團 之成員，共同基於意圖為自己不法所有之加重詐欺取財、隱 匿犯罪所得之來源及去向之一般洗錢犯意聯絡，先推由詐欺 集團不詳成員詐欺被害人李亞蒨，致使被害人李亞蒨誤信為 真，因而陷於錯誤，匯款至臺灣銀行帳號000000000000號（ 下稱甲帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（ 下稱乙帳戶）內（遭詐騙方式、匯款時間、金額、人頭帳戶 均詳如附表四編號2所示）；嗣被告洪庭安、賴鵬羽、同案 被告吳志賢透過工作機連接網際網路，自工作機內Telegram 群組接收暱稱「大谷」之指示，由被告賴鵬羽提領詐騙贓款 後交予被告洪庭安轉交同案被告吳志賢（提款時間、地點、 金額，均詳如附表四編號2所示），以此方式掩飾、隱匿該 犯罪所得之去向。 　㈡被告洪庭安、同案被告吳志賢、賴鵬羽與其等所屬詐欺集團 之成員，共同基於意圖為自己不法所有之加重詐欺取財、隱 匿犯罪所得之來源及去向之一般洗錢犯意聯絡，先推由詐欺 集團不詳成員詐欺被害人王之言，致使被害人王之言誤信為 真，因而陷於錯誤，匯款至甲、乙帳戶內（遭詐騙方式、匯 款時間、金額、人頭帳戶均詳如附表四編號3所示）；再由 被告洪庭安、同案被告吳志賢、賴鵬羽透過工作機連接網際 網路，自工作機內Telegram群組接收暱稱「大谷」之指示， 由同案被告賴鵬羽提領詐騙贓款後交予被告洪庭安轉交同案 被告吳志賢（提款時間、地點、金額，均詳如附表四編號3 所示），以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。 　㈢因認被告賴鵬羽就附表四編號2部分、被告洪庭安就附表四編 號2、3部分所為，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪嫌等語等語。 二、按刑事訴訟法第302條第1款規定：案件曾經判決確定者，應 諭知免訴之判決；第303條第2款規定：已經提起公訴或自訴 之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，均 係「一事不再理原則」之體現。又「一事不再理」包含「實 體判決確定後」禁止再訴之實體確定力（既判力）、「判決 確定前」禁止再訴之重複起訴之禁止，亦即已經提起公訴或 自訴之同一案件，「已經實體判決確定者」，在同一法院重 行起訴者，應依刑事訴訟法第302條第1款諭知免訴之判決； 倘前案「未經實體判決確定者」，在同一法院重行起訴，則 應依刑事訴訟法第303條第2款為不受理之判決。此處所謂未 經實體判決確定之前案，只需合法繫屬於同一法院已足，並 無需經實體判決諭知有罪科刑或免刑之限制。且同一案件基 本上只受一次實體判決，只許發生一次訴訟繫屬，倘有重複 繫屬情事，應及早消除，以免一案兩判，導致雙重處罰或判 決之結果歧異。而所謂「同一案件」應指被告同一、犯罪事 實同一而言。至犯罪事實是否同一，實務上以起訴請求確定 具有侵害性之社會事實是否同一，即以起訴擇為訴訟客體之 基本社會事實關係為準，且包括實質上一罪或裁判上一罪關 係。而所謂判決確定，除指犯罪事實之全部已受判決確定之 外，尚包括犯罪事實之一部確定。是否同一案件，端視前後 案件之基本社會事實是否同一而定。此項原則，關於想像競 合犯之裁判上一罪，檢察官僅就犯罪事實一部起訴者，法院 依刑事訴訟法第267條之規定，對於全部犯罪事實，本應予 以審判，其確定判決之既判力，自應及於全部之犯罪事實， 故其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分， 亦有其適用（最高法院110年度台上字第2809號判決意旨參 照）。 三、經查： 　㈠被告洪庭安（就如附表五編號1、2部分）、賴鵬羽（僅就附 表五編號1部分），分別與綽號「大谷」所屬詐欺集團成員 ，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同犯詐欺取財 、隱匿犯罪所得之一般洗錢犯意聯絡，⒈由另案被告江念軒 於111年3月3日12時8分許，在臺中市○○區○○區○路00○00號1 樓統一超商工一門市，領取裝有甲帳戶提款卡之包裹後，將 該包裹轉交予被告洪庭安轉交詐欺集團其他成員；⒉由詐欺 集團其他成員詐騙被害人李亞蒨、王之言，致使被害人李亞 蒨、王之言誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款至甲帳戶 或國泰世華商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱丙帳 戶）（遭詐騙方式、匯款時間、金額、人頭帳戶均詳如附表 五所示）；⒊嗣就附表五編號1⑵⑶所示款項部分，由被告賴鵬 羽、洪庭安依暱稱「大谷」指示，⑴由被告賴鵬羽自丙帳戶 提款後，轉交予在附近把風之被告洪庭安，復由被告洪庭安 將款項交予同案被告吳志賢轉交另案被告林奇賢收受；⑵或 由被告洪庭安自丙帳戶提款後，將款項交予另案被告林奇賢 收受（提款時間、地點、金額、提款人均詳如附表五編號1 所示）之犯罪事實，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公 訴，於112年1月10日繫屬本院，且經本院於113年8月27日以 112年度金訴字第85號判決分別判處罪刑，被告賴鵬羽、洪 庭安不服提起上訴等情，有本院準備程序筆錄、臺灣高等法 院被告前案紀錄表2份在卷可佐（見本院卷一第177至198、3 51、388頁）。 　㈡被告賴鵬羽、洪庭安就被害人李亞蒨遭詐欺並匯款至人頭帳 戶部分，⒈於前案係被訴由被告洪庭安向另案被告江念軒收 取裝有甲帳戶金融卡之包裹後轉交詐欺集團其他成員，被害 人李亞蒨於受騙後匯款至甲、丙帳戶，嗣由被告賴鵬羽自丙 帳戶提領如附表五編號1⑵所示款項後，轉交予在附近把風之 被告洪庭安收受，被告洪庭安再將提領款項交予同案被告吳 志賢轉交另案被告林奇賢，或由被告洪庭安自丙帳戶提領如 附表五編號1⑶所示款項後交予另案被告林奇賢，而涉犯加重 詐欺取財、一般洗錢罪嫌；⒉於本案則係被訴由被告賴鵬羽 自甲、乙帳戶提領被害人李亞蒨遭騙而匯入之款項後，將款 項交予被告洪庭安轉交予同案被告吳志賢收受，而同時涉犯 三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢罪嫌。 　㈢被告洪庭安就被害人王之言遭詐欺並匯款至人頭帳戶部分，⒈ 於前案係被訴由被告洪庭安向另案被告江念軒收取裝有甲帳 戶金融卡之包裹後轉交詐欺集團其他成員，被害人王之言於 受騙後匯款至甲帳戶，而涉犯加重詐欺取財罪嫌；⒉於本案 則係被訴由同案被告賴鵬羽自甲、乙帳戶提領被害人王之言 遭騙而匯入之款項後，隨即將款項交予被告洪庭安轉交予同 案被告吳志賢收受，而同時涉犯三人以上共同犯詐欺取財、 一般洗錢罪嫌。 　㈣是以，被告賴鵬羽被訴前案即附表五編號1所示、本案即附表 四編號2所示、被告洪庭安被訴前案即附表五編號1、2所示 、本案即附表四編號2、3所示之犯罪事實，各係針對相同被 害人李亞蒨或王之言所為，且本案與上開前案間，具有接續 犯之實質上一罪關係或想像競合之裁判上一罪關係，基此， 本案與前案應為同一案件，且本案應為前案起訴效力所及。 從而，檢察官追加起訴被告賴鵬羽如理由欄參㈠、洪庭安如 理由欄參㈠㈡所示部分，係就已經提起公訴之同一案件重行 起訴，且前案尚未判決確定，揆諸前開說明，本院就後繫屬 之被告賴鵬羽如理由欄參㈠、洪庭安如理由欄參㈠㈡所示部 分，依法應為不受理判決。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第303條第2款，判決如主文。 本案經檢察官馬鴻驊追加起訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊家印 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1 吳志賢三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2 吳志賢三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3 吳志賢三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4 吳志賢三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表二編號5 吳志賢三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表二編號6 吳志賢三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表二編號7 吳志賢三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附表二編號8 吳志賢三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附表二編號9 吳志賢三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 附表二編號10 吳志賢三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 附表三編號1 吳志賢三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 附表三編號2 吳志賢三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 賴鵬羽三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 附表三編號3 吳志賢三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 賴鵬羽三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪庭安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 附表三編號4 吳志賢三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 賴鵬羽三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪庭安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 附表三編號5 吳志賢三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 賴鵬羽三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪庭安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：（時間：民國；金額：新臺幣）　　　 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額 金融帳戶 行為人及分工 ①車手 ②把風 ③收水 提領時間、金額 提領地點 所憑證據及卷內位置 1 黃霖銘 詐欺集團成員於111年2月28日以電話聯繫黃霖銘，佯稱係「現代婦女基金會」及台新銀行之客服人員，詐稱：因捐款錯誤設定為每月扣款，須操作自動櫃員機及網路銀行以解除設定云云，致黃霖銘誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列人頭帳戶內。 111年3月1日0時3分許匯款49,986元 臺北富邦銀行帳號000000000000號葉潔倫帳戶（下稱臺北富邦銀行葉潔倫帳戶） ①洪庭安 ②③江念軒 ③吳志賢 111年3月1日0時8分許提領20,005元 臺中市○○區○○路000號（全家超商金福星門市）　 　 　 　 1.告訴人黃霖銘於警詢時之陳述（第32349號偵卷第73至80頁） 2.臺北富邦銀行葉潔倫帳戶之交易明細（第32349號偵卷第127至129頁） 3.黃霖銘於111年3月1日匯款49,986元、49,986元至葉潔倫臺北富邦銀行帳戶之網路交易明細截圖2紙（第32349號偵卷第138至141頁） 4.黃霖銘電話通聯紀錄截圖（第32349號偵卷第142頁） 5.洪庭安在全家超商臺中金福星店之監視器錄影截圖8張（第32349號偵卷第219至222頁） 　 ①洪庭安 ②③江念軒 ③吳志賢 111年3月1日0時9分許提領20,005元 111年3月1日0時4分許匯款49,986元 ①洪庭安 ②③江念軒 ③吳志賢 111年3月1日0時10分許提領20,005元 ①洪庭安 ②③江念軒 ③吳志賢 111年3月1日0時11分許提領20,005元 111年3月1日0時12分許匯款17,985元 ①洪庭安 ②③江念軒 ③吳志賢 111年3月1日0時12分許提領20,005元 ①洪庭安 ②③江念軒 ③吳志賢 111年3月1日0時20分許提領17,905元 2 郭貞玉 詐欺集團成員於111年3月1日以電話聯繫郭貞玉，佯稱係「天主教白永恩福利基金會」之客服人員，詐稱：因捐款金額設定有誤，須操作自動櫃員機以解除設定云云，致郭貞玉誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列人頭帳戶內。 111年3月1日19時57分許匯款29,963元 華南商業銀行帳號000000000000號林冠茹帳戶（下稱華南銀行林冠茹帳戶） ①洪庭安 ②③江念軒 ③吳志賢 111年3月1日20時1分許提領20,005元 臺中市○○區○○路○段000○00號（統一超商逢辰門市） 1.告訴人郭貞玉於警詢時之陳述（第32349號偵卷第85至88頁） 2.華南銀行林冠茹帳戶交易明細及帳戶個資檢視（第32349號偵卷第161至163頁） 3.郭貞玉於111年3月1日匯款29,963元、29,963元之自動櫃員機交易明細2紙（第32349號偵卷第168頁） 4.洪庭安在全家超商臺中陽光店之監視器錄影截圖1張（第32349號偵卷第229頁） 5.洪庭安在統一超商逢大路店之監視器錄影截圖2張（第32349號偵卷第229至230頁） 111年3月1日20時2分許提領10,005元 111年3月1日20時32分許匯款29,963元 同上 ①洪庭安 ②③江念軒 ③吳志賢 111年3月1日20時42分許提領20,005元 臺中市○○區○○路○段000○00號（全家超商臺中陽光門市） 111年3月1日20時44分許提領16,005元 ①洪庭安 ②③江念軒 ③吳志賢 111年3月1日21時12分許提領20,005元 臺中市○○區○○路00號1樓（統一超商逢大路門市） 3 陳惠美 詐欺集團成員於111年3月1日18時37分許，假冒「白永恩基金會」及銀行人員，致電陳惠美詐稱：因自動轉帳捐款設定錯誤，須操作自動櫃員機轉帳才能解除設定云云，致陳惠美誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列人頭帳戶內。 111年3月1日20時5分許匯款9,987元 華南銀行林冠茹帳戶 ①洪庭安 ②③江念軒 ③吳志賢 111年3月1日20時7分許提領10,005元 臺中市○○區○○路○段000000號（全家超商臺中至尊門市） 1.被害人陳惠美於警詢時之陳述（第32349號偵卷第89至92頁） 2.華南銀行林冠茹帳戶交易明細及帳戶個資檢視（第32349號偵卷第161至163頁） 3.陳惠美於111年3月1日匯款6,128元、9,987元至華南銀行林冠茹帳戶之自動櫃員機交易明細表2張（第32349號偵卷第172頁） 4.洪庭安在全家超商臺中陽光店之監視器錄影截圖1張（第32349號偵卷第229頁） 111年3月1日20時29分許匯款6,128元 ①洪庭安 ②③江念軒 ③吳志賢 111年3月1日20時42分許提領20,005元 臺中市○○區○○路○段000○00號（全家超商臺中陽光門市） 4 鄭偉志 詐欺集團成員於111年3月1日21時8分許，假冒「白永恩基金會」及郵局客服人員，致電鄭偉志詐稱：因自動轉帳捐款之設定錯誤，須操作自動櫃員機轉帳才能解除設定云云，致鄭偉志誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列人頭帳戶內。 111年3月1日21時8分許匯款21,123元 華南銀行林冠茹帳戶 ①洪庭安 ②③江念軒 ③吳志賢 111年3月1日21時12分許提領20,005元 臺中市○○區○○路00號1樓（統一超商逢大路門市） 1.告訴人鄭偉志於警詢時之陳述（第32349號偵卷第95至96頁） 2.華南銀行林冠茹帳戶交易明細及帳戶個資檢視（第32349號偵卷第161至163頁） 3.鄭偉志於111年3月1日匯款21,123元至華南銀行林冠茹帳戶之自動櫃員機交易明細表（第32349號偵卷第176頁） 4.洪庭安在統一超商逢大路店之監視器錄影截圖2張（第32349號偵卷第229至230頁） ①洪庭安 ②③江念軒 ③吳志賢 111年3月1日21時13分許提領1,005元 5 賴保羅 詐欺集團成員於111年3月1日以電話聯繫賴保羅，佯稱係「白永恩神父基金會」人員，並詐稱：因系統問題導致每月固定扣款，需操作網路銀行及自動櫃員機解除設定云云，致賴保羅誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列人頭帳戶內。 111年3月1日20時29分許匯款49,986元 中華郵政公司帳號00000000000000號童胤耀帳戶（下稱中華郵政公司童胤耀帳戶） ①洪庭安 ②③江念軒 ③吳志賢 　 　 111年3月1日20時51分許提領6萬元 臺中市○○區○○路○段000號（臺中逢甲郵局） 1.告訴人賴保羅於警詢時之陳述（第32349號偵卷第97至102頁） 2.中華郵政公司童胤耀帳戶之交易明細（第32349號偵卷第181至182頁） 3.賴保羅提出之網路交易明細截圖1份（第32349號偵卷第188頁） 4.洪庭安在臺中逢甲郵局之監視器錄影截圖4張（第32349號偵卷第230至232頁） 111年3月1日20時33分許匯款49,987元 中華郵政公司童胤耀帳戶 111年3月1日20時51分許提領39,000元 6 陳照月 詐欺集團成員於111年3月1日以電話聯繫陳照月，佯稱係「白永恩基金會」及匯豐銀行人員，其等詐稱：帳戶被盜用，須透過網路解除云云，致陳照月誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列人頭帳戶內。 111年3月1日20時51分許匯款49,986元 中華郵政公司童胤耀帳戶 ①洪庭安 ②③江念軒 ③吳志賢 　 111年3月1日21時3分許提領20,005元 臺中市○○區○○路0號（全家超商臺中金航發店） 1.被害人陳照月於警詢時之陳述（第32349號偵卷第103至104頁） 2.中華郵政公司童胤耀帳戶之交易明細（第32349號偵卷第181至182頁） 3.陳照月提出詐欺集團成員來電紀錄及金融帳戶轉帳明細各2紙（第32349號偵卷第192頁） 4.洪庭安在全家超商臺中金航發店之監視器錄影截圖3張（第32349號偵卷第232至233頁） 5.江念軒把風監視器照片（第32349號偵卷第233頁） 5.洪庭安在萊爾富超商臺中中河店之監視器錄影截圖2張（第32349號偵卷第234頁） 111年3月 1日21時7分許提領20,005元 臺中市○○區○○路00號（萊爾富臺中中河店） 111年3月1日21時8分許提領10,005元 7 韓莉璇 詐欺集團成員於111年3月1日以電話聯繫韓莉璇，佯稱係網路購物平台及中華郵政公司之人員，並詐稱：之前交易之紀錄因操作錯誤將韓莉璇設定為批發商，導致每個月都會收到貨物並扣款，欲取消設定必須依指示操作自動櫃員機云云，致韓莉璇誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列人頭帳戶內。 111年3月1日20時45分許匯款29,985元 華南商業銀行帳號000000000000號郭爰希帳戶（下稱華南銀行郭爰希帳戶） ①洪庭安 ②③江念軒 ③吳志賢 111年3月1日21時18分許提領20,005元 臺中市○○區○○路00號（萊爾富-臺中中河店） 1.告訴人韓莉璇於警詢時之陳述（第32349號偵卷第105至107頁） 2.華南銀行帳號000000000000號郭爰希帳戶之交易明細1份（第32349號偵卷第195頁） 3.韓莉璇於111年3月1日匯款之自動櫃員機交易明細表1紙（第32349號偵卷第202頁） 4.韓莉璇提出詐欺集團成員來電紀錄1紙（第32349號偵卷第203頁） 5.洪庭安111年3月1日在臺中市西屯區逢大路萊爾富超商臺中中河店之監視器錄影截圖2張（第32349號偵卷第235頁） 8 王浩霖 詐欺集團成員於111年3月1日以電話聯繫王浩霖，佯稱係「遠傳電信購物平台」及中華郵政公司之人員，並詐稱：王浩霖之前購買洗面乳因操作錯誤重複訂購12次，欲退款必須依指示操作匯款云云，致王浩霖誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列人頭帳戶內。 111年3月1日20時46分許匯款29,999元 華南銀行郭爰希帳戶 ①洪庭安 ②③江念軒 ③吳志賢 111年3月1日21時19分許提領20,005元 臺中市○○區○○路00號（萊爾富-臺中中河店） 1.告訴人王浩霖於警詢時之陳述（第32349號偵卷第109至111頁） 2.華南銀行帳號000000000000號郭爰希帳戶之交易明細1份（第32349號偵卷第195頁） 3.中華郵政公司王浩霖帳號存摺交易明細影本（第32349號偵卷第210頁） 4.洪庭安111年3月1日在臺中市西屯區逢大路萊爾富超商臺中中河店之監視器錄影截圖2張（第32349號偵卷第235頁） 9 林俊輝 詐欺集團成員於111年3月1日以電話聯繫林俊輝，佯稱係社群軟體臉書賣家，及中華郵政公司之人員，其等並詐稱：之前購物設定為高級會員導致重複扣款，須依指示操作自動櫃員機更正錯誤云云，致林俊輝誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列人頭帳戶內。 111年3月1日20時47分許匯款29,985元 華南銀行郭爰希帳戶 ①洪庭安 ②③江念軒 ③吳志賢 111年3月1日21時23分許提領20,005元 臺中市○○區○○路00號1樓（統一超商逢大路店） 1.被害人林俊輝於警詢時之陳述（第32349號偵卷第113至115頁） 2.華南銀行帳號000000000000號郭爰希帳戶之交易明細1份（第32349號偵卷第195頁） 3.林俊輝於11年3月1日匯款之自動櫃員機交易明細1紙（第32349號偵卷第216頁） 4.洪庭安111年3月1日在臺中市○○區○○路○○○○○○路○○○○○○○○○0○○○00000號偵卷第236頁） 111年3月1日21時24分許提領20,005元 111年3月1日21時24分許提領10,005元 10 賴秉良 詐欺集團成員於111年3月1日5時42分許，以電話聯繫賴秉良，佯稱係網路賣家及新光銀行之客服人員，詐稱：網路購買隨身碟因賣家操作錯誤，將造成每月扣款，須操作自動櫃員機解除設定云云，致賴秉良誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列人頭帳戶內。 111年3月1日19時46分許匯款24,507元 中華郵政公司帳號00000000000000000號羅啟成帳戶（下稱中華郵政公司羅啟成帳戶） （空白） 111年3月1日20時51分許圈存新臺幣24,507元 （空白） 1.告訴人賴秉良於警詢時之陳述（第32349號偵卷第81至84頁） 2.中華郵政公司羅啟成帳戶之交易明細表（第32349號偵卷第145頁） 3.洪庭安於同日持中華郵政公司羅啟成帳戶提款卡提款畫面（第32349號偵卷第223、225頁） 4.江念軒把風監視器照片（第32349號偵卷第233頁） 5.洪庭安、江念軒、吳志賢在臺中市○○區○○路00號附近之監視器錄影截圖14張（第32349號偵卷第237至243頁） 備註 洪庭安、江念軒部分，業經另案判決，不在本案審理範圍。 附表三：（時間：民國；金額：新臺幣）　 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額 金融帳戶 行為人及分工 ①車手 ②收水 提款時間、金額 提款地點 所憑證據及卷內位置 1 李亞蒨 詐欺集團成員111年3月3日致電李雅蒨，假冒「觀音山中華大悲法藏佛教會全球資訊網」之電商業者，詐稱：因遭系統駭客入侵，設定為每月自動扣款2千元，須匯款至指定帳號以解除扣款云云，致李亞蒨誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列人頭帳戶內。 ⑴111年3月3日20時2分許匯款49,986元 臺灣銀行帳號000000000000號張祐瑋帳戶（下稱臺灣銀行張祐瑋帳戶） ①賴鵬羽 ②洪庭安 ②吳志賢 111年3月3日20時9分許提領20,005元 臺中市○○區○○路○段00號（中華郵政-潭子郵局） 1.被害人李亞蒨於警詢時之陳述（第9497號偵卷第147至154頁） 2.臺灣銀行張祐瑋帳戶之開戶基本資料及交易明細（第9497號偵卷第297至299頁） 3.永豐商業銀行林筠潔帳戶之交易明細（第9497號偵卷第301頁） 4.李亞蒨與詐欺集團成員間通信軟體對話、匯款交易明細及來電紀錄截圖各1份（第9497號偵卷第175至185、191至193頁） 5.台新銀行銀行李亞蒨帳戶之存摺交易明細影本（第9497號偵卷第186至188頁） 6.台新銀行銀行李亞蒨帳戶之交易明細表（第9497號偵卷第186至188頁） 7.賴鵬羽在中華郵政公司潭子分局提款之監視錄影截圖9張（第9497號偵卷第305至311頁） 8.賴鵬羽在全家超商金潭門市提款之監視錄影截圖10張（第9497號偵卷第319至325頁） 9.賴鵬羽在統一超商潭寶門市提款之監視錄影截圖15張（第9497號偵卷第331至337頁） 10.賴鵬羽在中華郵政公司潭子分局提款之監視錄影截圖9張（第9497號偵卷第311至317頁） ※備註：賴鵬羽、洪庭安此部分犯行，業經另案判決，參見本判決理由欄參所示。 ①賴鵬羽 ②洪庭安 ②吳志賢 111年3月3日20時10分許提領20,005元 ①賴鵬羽 ②洪庭安 ②吳志賢 111年3月3日20時11分許提領9,005元 ⑵111年3月3日20時27分許匯款49,986元 臺灣銀行張祐瑋帳戶 ①賴鵬羽 ②洪庭安 ②吳志賢 111年3月3日20時30分許提領20,005元 臺中市○○區○○○路000號（全家超商金潭門市） ①賴鵬羽 ②洪庭安 ②吳志賢 111年3月3日20時31分許提領20,005元 ①賴鵬羽 ②洪庭安 ②吳志賢 111年3月3日20時31分許提領20,005元 ⑶111年3月3日20時42分許匯款21,015元 臺灣銀行張祐瑋帳戶 ①賴鵬羽 ②洪庭安 ②吳志賢 111年3月3日20時46分許提領20,005元 臺中市○○區○○路○段00號（統一超商潭寶門市） ①賴鵬羽 ②洪庭安 ②吳志賢 111年3月3日21時47分許提領1,005元 ⑷111年3月3日21時09分許匯款29,986元 永豐商業銀行帳號00000000000000號林筠潔帳戶（下稱永豐銀行林筠潔帳戶） ①賴鵬羽 ②洪庭安 ②吳志賢　　 111年3月3日21時11分許提領20,005元 ①賴鵬羽 ②洪庭安 ②吳志賢 111年3月3日21時12分許提領10,005元 ⑸111年3月3日21時22分許匯款29,985元 永豐銀行林筠潔帳戶 ①賴鵬羽 ②洪庭安 ②吳志賢 111年3月3日21時25分許提領20,005元 臺中市○○區○○○路000號（全家超商金潭門市） ①賴鵬羽 ②洪庭安 ②吳志賢　 111年3月3日21時26分許提領10,005元 2 王之言 詐欺集團成員於111年3月3日前某日，以電話聯繫王之言，佯稱係「觀音山全球資訊網」電商業者並詐稱：之前捐款項目設定有誤，需操作自動櫃員機更正云云，致王之言誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列人頭帳戶內。 111年3月3日20時24分許匯款19,985元 臺灣銀行張祐瑋帳戶 ①賴鵬羽 ②洪庭安 ②吳志賢 111年3月3日20時29分許提領20,005元 臺中市○○區○○○路000號（全家超商金潭門市） 1.被害人王之言於警詢時之陳述（第9497號偵卷第155至156頁） 2.臺灣銀行張祐瑋帳戶之開戶基本資料及交易明細（第9497號偵卷第297至299頁） 3.永豐商業銀行林筠潔帳戶之交易明細（第9497號偵卷第301頁） 4.王之言於111年3月3日匯款20,000元、10,000元之自動櫃員機交易明細各1張（第9497號偵卷第235至237頁） 5.詐欺集團成員來電紀錄（第9497號偵卷第239頁） 6.賴鵬羽在全家超商金潭門市提款之監視錄影截圖10張（第9497號偵卷第325至331頁） 6.賴鵬羽在統一超商潭寶門市提款之監視錄影截圖15張（第9497號偵卷第337至341頁） ※備註：洪庭安此部分犯行，業經另案判決，參見本判決理由欄參所示。　 111年3月3日20時26分許匯款9,985元 111年3月3日20時30分許提領20,005元 111年3月3日21時18分許匯款29,989元 永豐銀行林筠潔帳戶 ①賴鵬羽 ②洪庭安 ②吳志賢 111年3月3日21時20分許提領20,005元 臺中市○○區○○路○段00號（統一超商潭寶門市） ①賴鵬羽 ②洪庭安 ②吳志賢 111年3月3日21時21分許提領9,005元 3 梁展鴻 詐欺集團成員於111年3月3日20時58分許，以電話聯繫梁展鴻佯稱：之前捐款項目設定有誤，需網路銀行更正云云，致梁展鴻誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列人頭帳戶內。 111年3月3日21時26分許匯款30,123元 永豐銀行林筠潔帳戶 ①賴鵬羽 ②洪庭安 ②吳志賢 111年3月3日21時32分許提領20,005元 臺中市○○區○○路○段00號（中華郵政-潭子郵局） 1.被害人梁展鴻於警詢時之陳述（第9497號偵卷第157至158頁） 2.永豐商業銀行林筠潔帳戶之交易明細（第9497號偵卷第301頁） 3.國泰世華銀行林筠潔帳戶交易明細（第9497號偵卷第303頁） 4.梁展鴻觀音山會員個資帳號及詐欺集團成員來電紀錄（第9497號偵卷第248至249頁） 5.梁展鴻於111年3月3日匯款30,123元、38,038元之自動櫃員機交易明細各1張（第9497號偵卷第250頁） 6.賴鵬羽在中華郵政公司潭子分局提領款項之監視器錄影截圖9張（第9497號偵卷第至349至355頁）　 111年3月3日21時33分許提領11,005元 111年3月3日21時40分許匯款38,038元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號林筠潔帳戶（下稱國泰世華銀行林筠潔帳戶） ①賴鵬羽 ②洪庭安 ②吳志賢 111年3月3日21時45分許提領20,000元 111年3月3日21時46分許提領18,000元 4 黃家宜 詐欺集團成員於111年3月3日20時許，假冒為「大悲法藏」之帳務人員，以電話聯繫黃家宜佯稱：扣款設定有誤，需先操作轉帳才能解除云云，致黃家宜誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列人頭帳戶內。 111年3月3日21時51分許匯款17,985元 國泰世華銀行林筠潔帳戶 ①賴鵬羽 ②洪庭安 ②吳志賢 111年3月3日21時55分許提領18,000元 臺中市○○區○○路○段00號（中華郵政-潭子郵局） 1.告訴人黃家宜於警詢時之陳述（第9497號偵卷第159至163頁） 2.國泰世華銀行林筠潔帳戶交易明細（第9497號偵卷第303頁） 3.詐欺集團成員來電紀錄（第9497號偵卷第263頁） 4.原日盛銀行（815）帳號0000000000000號黃家宜帳戶交易明細（第9497號偵卷第271頁） 4.黃家宜於111年3月3日21時31分許提領18,000元之自動櫃員機交易明細及基本資料（第9497號偵卷第269、273至275頁） 5.賴鵬羽在中華郵政公司潭子分局提領款項之監視器錄影截圖8張（第9497號偵卷第355至359頁）　 5 蘇㛄榛 詐欺集團成員於111年3月3日9時30分許，假冒為「觀音山大悲法藏」人員，以電話聯繫蘇㛄榛佯稱：扣款設定有誤，需先操作轉帳才能解除云云，致蘇㛄榛誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列人頭帳戶內。 111年3月3日22時6分許匯款49,963元 國泰世華銀行林筠潔帳戶 ①賴鵬羽 ②洪庭安 ②吳志賢 111年3月3日22時9分許提領50,000元 臺中市○○區○○路○段00號（國泰世華銀行潭子分行） 1.告訴人蘇㛄榛於警詢時之陳述（第9497號偵卷第165至168頁） 2.國泰世華銀行林筠潔帳戶交易明細（第9497號偵卷第303頁） 3.蘇㛄榛於111年3月3日匯款49,963元、49,963元、23,963元之自動櫃員機交易明細共3張（第9497號偵卷第287頁） 4.賴鵬羽在國泰世華銀行潭子分行提領款項之監視器錄影截圖7張（第9497號偵卷第363至369頁） 　 111年3月3日22時8分許匯款49,963元 111年3月3日22時10分許提領50,000元 111年3月3日22時41分許匯款23,963元 111年3月3日22時43分許提領24,000元 附表四：無罪或公訴不受理部分（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額 人頭帳戶 賴鵬羽提款時間、金額 提款地點 1 陳儀昕 解除分期付款 111年3月3日21時55分許，匯款20,123元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年3月3日21時59分許提領20,000元 臺中市○○區○○路0段00號（國泰世華銀行潭子分行） 2 李亞蒨 詐欺集團不詳成員於110年3月3日假冒為觀音山中華大悲法藏佛教會網站人員，撥打電話予李亞蒨佯稱：因系統遭駭客入侵導致每月自動扣款，須操作轉帳匯款解除分期付款云云，致使李亞蒨誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款至右列帳戶。 111年3月3日20時2分許，匯款49,986元 臺灣銀行帳號000000000000號 111年3月3日20時9分許提領20,005元 臺中市○○區○○路0段00號（潭子郵局） 111年3月3日20時10分許提領20,005元 111年3月3日20時11分許提領9,005元 111年3月3日20時27分許，匯款49,986元 同上 111年3月3日20時31分許提領20,005元 臺中市○○區○○○路000號（全家超商金潭門市） 111年3月3日20時31分許提領20,005元 111年3月3日20時42分許，匯款21,015元 同上 111年3月3日20時46分許提領20,005元 臺中市○○區○○路0段00號（統一超商潭寶門市） 111年3月3日21時47分許提領1,005元 111年3月3日21時9分許，匯款29,986元 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年3月3日21時11分許提領20,005元 111年3月3日21時12分許提領10,005元 111年3月3日21時22分許，匯款29,985元 同上 111年3月3日21時25分許提領20,005元 臺中市○○區○○○路000號（全家超商金潭門市） 111年3月3日21時26分許提領10,005元 3 王之言 詐欺集團不詳成員於110年3月3日假冒為觀音山全球資訊網電商業者，撥打電話予王之言佯稱：因捐款項目設定錯誤，未解除錯誤，須操作轉帳云云，致使王之言誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款至右列帳戶。 111年3月3日20時24分許，匯款19,985元 臺灣銀行帳號000000000000號 111年3月3日20時29分許，提領20,005元 臺中市○○區○○○路000號（全家超商金潭門市） 111年3月3日20時27分許，匯款9,985元 同上 111年3月3日20時30分許，提領20,005元 111年3月3日21時18分許，匯款29,989元 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年3月3日21時20分許，提領20,005元 臺中市○○區○○路0段00號（統一超商潭寶門市） 附表五：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額 人頭帳戶 提款時間、金額 提款地點 1 李亞蒨 詐欺集團不詳成員於110年3月3日以門號00-00000000號電話致電李亞蒨，冒充為觀音山全球資訊網之人員，向李亞蒨佯稱：因捐款設定出問題，須匯款至指定帳號以解除扣款云云，致使李亞蒨誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款至右列帳戶。 ⑴111年3月3日20時2分許匯款49,986元 臺灣銀行帳號000000000000號 （空白） （空白） ⑵111年3月4日0時35分許匯款12,954元 國泰世華商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年3月4日0時37分許提領13,000元（賴鵬羽提領） 臺中市○里區○○路00號萊爾富便利商店大里永隆店 ⑶111年3月4日12時33分許匯款120,000元 111年3月4日12時50分許提領100,000元（洪庭安提領） 臺中市○里區○○路0000號全家超商大里再發店 111年3月4日12時52分許提領20,000元（洪庭安提領） 2 王之言 詐欺集團不詳成員於110年3月3日佯稱為觀音山全球資訊網電商業者，向王之言表示：因捐款設定出問題，須匯款至指定帳號以解除扣款云云，致使王之言誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款至右列帳戶。 ⑴111年3月3日20時24分許，匯款19,985元 臺灣銀行帳號000000000000號 （空白） （空白） ⑵111年3月3日20時27分許，匯款9,985元

2024-12-24

TCDM-112-金訴-2473-20241224-3

金簡上
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第86號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張正輝 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭113 年度 金簡字第264 號中華民國113 年9 月11日第一審刑事簡易判決（ 偵查案號：113 年度偵字第534 號；移送併辦案號：113 年度偵 字第4776號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，丁○○處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案審判範圍： 　㈠參照修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定之立法理由可知， 　　倘原審判決之宣告刑、數罪併罰所定之刑、沒收，已符合該 條項規定，得不隨同其犯罪事實，單獨成為上訴標的。且於 上訴人明示僅就原判決「刑之部分」上訴時，第二審法院即 不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪 事實作為判斷原審「宣告刑」、「執行刑」妥適與否的基礎 　　。本案檢察官之上訴書已載明因被告尚未賠償部分告訴人之 損失而達成和解，原審量刑無法充分反映被告犯行之嚴重性 　　，有量刑過輕之違誤，故可認為僅就原審判決之量刑部分提 起上訴。而被告之上訴意旨則以：原審既認其於警詢中有與 被害人討論如何分期償還，任意性自白與事實相符，何以於 比較洗錢防制法新舊法時，又稱其僅於法院中自白，是否漏 未減刑？且被告在羈押中，無法賠償被害人之損失，要等釋 放後才能繼續償還，希望能減刑及緩刑等語，也僅就原審量 刑部分提起上訴，依前述說明，本院應只就原審量刑之妥適 與否進行審理。至於量刑以外部分，非本院審查範圍，先予 指明。 　㈡被告所為本案犯罪事實及所犯法條部分，既非屬本案審理範 　　圍，則就本案犯罪事實、證據及所犯法條部分，均引用原審 　　判決書之記載作為本案判決之基礎（如附件）。 二、刑之減輕事由： 　　被告為幫助犯，本院認其所犯情節較正犯為輕，爰依刑法第 　　30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 三、撤銷改判之理由 　㈠原審審理後，認被告犯行明確，予以論罪科刑，固非無見。 　　惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，而刑事審 判之量刑，旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之 被告量刑，自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人 民之法律感情，則行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（ 　　告訴人）達成和解，及其後能否確實善後履行和解條件，以 彌補被害人（告訴人）之損害，攸關於法院判決量刑之審酌 　　，且基於「修復式司法」理念，國家有權責衡被告接受國家 刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益 　　，務使二者在法理上達到衡平。 　㈡查被告於本案中共提供4 個金融帳戶（國泰世華帳戶、郵局 帳戶、玉山銀行帳戶、台新銀行帳戶）供詐欺集團使用。且 　　本案有戊○○、壬○○、庚○○、癸○○、己○○、甲○○ 　　、乙○○、丙○○、辛○○等9 人受騙，合計被騙金額達新臺幣（ 下同）87萬元，是被告犯罪之情節及所造成之損害均難謂輕 微。又被告於原審審理期間，雖經法院調解後，與被害人戊 ○○、庚○○、己○○、乙○○、丙○○、辛○○等6 人達成和解，被告 承諾分期賠償上開被害人，此有本院11 　　3 年附民移調字第79、80、81號等案之調解筆錄在卷可稽（ 　　見原審卷第147 頁至第149 頁），然仍有被害人壬○○、癸○○ 、甲○○等3 人未及與被告洽談賠償事宜。且被害人己○○、乙 ○○、丙○○等3 人於本院審理中具狀陳稱：被告並未依前揭調 解筆錄履行賠償事宜，茲亦有上開3 人之意見陳述狀在卷可 憑（本院金簡上卷第98頁、第105 頁、第136 　　頁）。參以被告於前揭調解成立後未久，又於113 年6 月24 　　日涉犯參與犯罪組織、詐欺取財及洗錢等罪之他案，嗣為臺 灣屏東地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，此有該署113 年 　　偵字第8226號、第10721 號起訴書在卷可憑（前揭卷第110 　　頁至第114 頁）。其於本案尚未經原審判決前又涉險參與有 犯罪疑慮之人、事、物，實有可議。且其於本院審理中經合 法傳喚無正當理由不到庭，亦有本院送達證書2 份（證書記 載送達日期為113 年11月1 日及同年10月31日）、113 年12 月5 日刑事報到單、被告之在監在押全國紀錄表及被告個人 戶籍資料各1 紙在卷可憑（見本院金簡上字卷第74、76頁） 。綜上足徵，被告並無賠償被害人之誠意，對其犯行也無警 惕及真摯悔改之心。原審以被告有與被害人戊○○、庚○○、己 ○○、乙○○、丙○○、辛○○等6 人達成和解，認為其犯後態度良 好，進而引之為對被告從輕量刑之因子，其量刑自有未洽。 　　 　㈢第查，被告於警詢及偵查中均否認有幫助詐欺及幫助洗錢之 犯行，並先以帳戶提款卡遺失云云為辯（屏東縣政府警察局 屏東分局屏警分偵字第11235929900 號卷第8 頁）；後改稱 「要幫我辦小額借貸的人拿走了」（屏東縣政府警察局屏東 分局屏警分偵字第11330160300 號卷第23頁）；及於偵查中 又稱：「我不知道這樣算犯罪，我想說帳戶內沒有錢，交出 去應該沒關係」（113 年偵字第534 號卷第10頁）等語。是 被告主張其於偵、審中均有坦承犯行，原審漏未依法減刑云 云，與卷證所示情形不符。至被告雖曾於原審審理中與部分 被害人和解，承諾賠償，然事後並未履行賠償，均有如前述 　　。且其於113 年10月22日他案中停止羈押釋放後（卷附法院 在監在押簡列表參照，見本院金簡上字卷第152 頁），經本 院合法傳喚又無正當理由不於本院審理中到庭，亦未向本院 陳報其已賠償之數額或其準備賠償之計畫，其戶籍甚至於11 3 年11月5 日遭遷移至屏東市戶政事務所（卷附被告之個人 戶籍資料參照，見本院卷第150 頁）。此與被告上訴時所稱 其在羈押中，無法賠償被害人之損失，要等釋放後才能繼續 償還，似仍有意償還之情不符。本院因認被告之上訴均難認 為有理由。惟原判決關於刑之部分既有前開可議之處，無可 　　維持，仍應由本院撤銷改判。　 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於幫助他人犯罪之未 必故意，任意將4 個金融帳戶提供他人使用，嗣後果遭他人 持以作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，嚴重破壞社會治安及 金融秩序，使詐欺集團成員順利獲取被害人受騙之款項，增 加司法單位追緝困難而助長犯罪歪風，本件共計9 人受騙， 合計被騙金額達87萬元，所致損害非輕。惟念被告於原審審 理中坦承犯行，其於原審審理中曾與戊○○、庚○○、己○○、乙 ○○、丙○○、辛○○等6 人達成和解，然其中被害人己○○、乙○○ 、丙○○等3 人於本院審理中具狀陳報被告未依約履行賠償， 兼衡被告本案動機、手段、其於本案前無犯罪紀錄，及其於 原審中自述之教育程度、家庭、婚姻、扶養親屬情形、職業 、收入等家庭經濟狀況等一切情狀（見原審卷第113 頁）， 量處如主文第2 項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之 折算標準，以資懲儆。　　 五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，有如前述，爰不待其 陳述逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 9 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第371 條、 第373 條，判決如主文。 本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官張鈺帛提起上訴並到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃嘉慶 附錄本案科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附件 臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第264號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　丁○○ 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第534號)，及移送併辦(113年度偵字第4776號)，因被告 自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（11 3年度金訴字第355號），裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下： 　　主　文 丁○○幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　丁○○依其智識及社會經驗，雖預見將自己申辦之金融帳戶資 料任意提供不詳之人使用，可能遭用於犯罪，竟仍基於縱有 人利用其金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違 背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，與真實姓名年籍不詳 、綽號「阿偉」之詐欺集團成員(無證據證明成員達三人以 上)連繫，約定先於民國112年10月初某日，在屏東縣往高雄 市大寮區河堤道路，將其名下中華郵政帳號00000000000000 號帳戶(下稱郵局帳戶)、玉山商業銀行帳號0000000000000 號帳戶(下稱玉山帳戶)之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳 號及密碼，交予真實姓名年籍不詳、綽號「阿偉」之詐欺集 團成員(無證據證明成員達三人以上)；另依約於數日後在同 處，將國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國 泰帳戶)、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下 稱台新帳戶，丁○○上開帳戶合稱本案帳戶)之存摺、提款卡 、密碼、網路銀行帳號及密碼交付「阿偉」(丁○○交付本案 帳戶上述資料下合稱本案資料)。「阿偉」及所屬詐欺集團 成員取得本案資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以如附表所示 之詐騙方式詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表 所示匯款時間，匯款附表金額至本案帳戶，旋遭詐欺集團成 員提領、轉匯一空，而隱匿此部分詐欺犯罪所得。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告丁○○對於上揭犯罪事實坦承在卷(本院卷第111頁) ，核與附表所示證人即被害人(告訴人)於警詢中證述相符， 並有附表各該編號之證據及本案帳戶之客戶資料、交易明細 等件在卷可佐(警ㄧ卷第53-55、59-61頁；警二卷第47-59、6 3-67頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為本案認 定事實之基礎。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪予認 定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。主刑之重 輕，依第三十三條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之 較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多 者為重。刑法第2條第1項、第35條第1項各定有明文。次按 行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無 關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不 必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑 原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時，應就罪刑 有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整體之適用，不 能割裂而分別適用有利之條文(最高法院103年度台上字第49 5 號判決參照)。另按刑法上之必減，以原刑減輕後最高度 至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之(最高法院29年度總會決議㈠參照)。 　⒉被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同 年0月0日生效施行(下稱本次修正)，修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣(下同)500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、第 16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 、第19條第1項規定（原列於第14條）：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」、第23 條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」。 　⒊查被告之行為於新舊法均構成幫助一般洗錢罪，另被告僅於 本院中自白，按新舊法均無自白減刑規定之適用，本案如附 表所示洗錢金額未達1億元，依修正前之洗錢防制法第14條 第1項之最高法定本刑為有期徒刑7年，惟該條第3項規定不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑，是處斷刑範圍為有期 徒刑1月至5年；至修正後之同法第19條第1項後段之處斷刑 範圍為有期徒刑3月至5年，揆上規定及說明，本案應適用較 有利於被告之修正前洗錢防制法。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。查被告提供本案帳戶資料予詐欺集團成員，使詐欺 集團成員利用本案帳戶詐得附表所示告訴人之財物及洗錢， 係基於幫助他人詐欺取財、洗錢之未必故意，且所為亦屬該 2罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈣被告基於單一犯意，分次交付本案資料予「阿偉」，及幫助 詐欺集團成員詐騙附表編號5、8之被害人多次匯款至本案帳 戶，係於密接之時間實行，且就同一被害人而言，所侵害者 為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，應論以接續犯之一罪。　 　㈤被告以一行為提供本案資料，幫助詐欺集團成員詐欺附表之 被害人財物及幫助洗錢，係一行為觸犯數罪名及侵害數財產 法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫 助一般洗錢罪。 　㈥檢察官移送併辦有關附表編號7至9部分，與附表編號1至6之 犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及 ；而移送併辦有關被害人甲○○部分，與起訴之附表編號6犯 行屬同一犯罪事實，本院自得併予審判。 　㈦刑之減輕事由： 　　被告為幫助犯，本院認其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈧量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶提供他 人使用，未顧及可能遭他人用作犯罪工具，嚴重破壞社會治 安及金融秩序，使詐欺集團成員順利獲取附表所示被害人之 款項，增加司法單位追緝困難而助長犯罪歪風，所致損害非 輕，其行止實不足取。惟念被告坦承犯行，並與到場之附表 編號1、3、5、7至9之被害人均達成調解，有本院報到單、 調解筆錄可參(本院卷第143-150頁)，應就被告之犯後態度 、所生損害等節妥為考量。兼衡被告本案動機、手段、如臺 灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行(本院卷第17 頁)，及其當庭自述高職畢業、任職日薪1,800元之水電業、 已婚、需扶養1名未成年子女、母親之智識、職業、家庭經 濟狀況等一切情狀(本院卷第113頁)，量處如主文所示之刑 ，並諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本次 修正之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」，惟觀其立法理由係：「考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問 屬於犯罪行為人與否』」等語，仍以「經查獲」之洗錢之財 物或財產上利益為沒收前提要件。查本案遭隱匿之詐欺款項 ，均不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依 上開規定諭知沒收。 　㈡另卷內事證亦無從證明被告獲有犯罪所得，尚毋依刑法第38 之1條第1項規定宣告沒收。　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官楊士逸提起公訴、檢察官許育銓移送併辦，檢察官 張鈺帛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群　 　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁 　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 證據及出處 1 戊○○(提告) 詐騙集團成員於112年11月4日以交友軟體「探探」暱稱「小浚」認識戊○○，自稱「奇摩公司」員工，並向戊○○佯稱：投資「 奇摩APP」可賺取回饋金云云，致戊○○陷於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 112年11月7日20時53分許 1萬元 玉山帳戶 戊○○於警詢時證述、郵政存簿儲金簿封面及內頁交易明細影本、詐騙網頁截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構切結書（警一卷第17-21、73-83頁） 2 壬○○(提告) 詐騙集團成員於112年8月8日以通訊軟體LINE暱稱「 林芷薇」邀請壬○○加入群組「野村證券」，又改以暱稱「劉婉婷」、「和合富途證券經理」向壬○○佯稱：投資「野村證券 」、「和合富途證券」可獲利云云，致壬○○陷於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 112年11月8日12時46分許 20萬元 郵局帳戶 壬○○於警詢時證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、台北富邦銀行存入存根、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄翻拍照片（警一卷第23-27、100-105、109、110-116頁） 3 庚○○(提告) 詐騙集團成員於112年10月14日以交友軟體「探探」暱稱「陳灝宇」認識庚○○，自稱「好市多商場」主管，並向庚○○佯稱：投資「好市多公司」可賺取回饋金云云，致庚○○陷於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 112年11月7日21時46分許 1萬元 玉山帳戶 庚○○於警詢時證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話截圖、「chat.ichatlink.net」網頁截圖、虛擬錢包地址QRcode圖片、轉帳交易明細（警一卷第29-34、127-129、143-152頁） 4 癸○○(提告) 詐騙集團成員於112年10月11日以交友軟體「探探」暱稱「黃哲維」認識癸○○，又改以通訊軟體LINE向癸○○佯稱：投資「PChome網站」可賺取回饋金云云，致癸○○陷於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 112年11月7日21時31分許 1萬元 玉山帳戶 癸○○於警詢時證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易紀錄截圖、貸款廣告、網頁名稱「在線諮詢」對話紀錄截圖、LINE對話截圖（警一卷第35-40、159-160、166、169-187頁） 5 己○○(提告) 詐騙集團成員於112年10月31日以通訊軟體LINE暱稱「王尚軒」認識己○○，自稱「好市多商場」主管 ，並向己○○佯稱：投資「好市多公司」可賺取回饋金云云，致己○○陷於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 112年11月7日20時12分許 10萬元 郵局帳戶 己○○於警詢時證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易紀錄截圖、QRcode截圖（警一卷第41-43、203-205、211-215、223-228頁） 112年11月7日20時13分許 5萬元 112年11月7日20時15分許 5萬元 玉山帳戶 6 甲○○(未提告) 詐騙集團成員於112年11月7日自稱「好市多商場」業務人員向甲○○之姐王玉慧佯稱：投資「好市多後臺」可賺取回饋金云云，致王玉慧、甲○○陷於錯誤，由王玉慧託甲○○，於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 112年11月7日21時45分許 1萬元 玉山帳戶 甲○○於警詢時證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易紀錄截圖（警一卷第243-245、251-257頁） 7 乙○○(提告) 詐騙集團成員於112年10月4日在交友軟體「探探」與乙○○結識後，即陸續透過LINE向乙○○謊稱：可預存款項至指定帳戶獲取回饋金云云，致乙○○限於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 112年11月10日17時27分許 22萬元 國泰帳戶 乙○○於警詢時證述、郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖（警二卷第25-27、79、101-104頁） 8 丙○○(提告) 詐騙集團成員於112年10出在交友軟體「TINDER」與丙○○結識後，即陸續透過LINE向乙○○謊稱：可預存款項至指定帳戶獲取回饋金云云，致丙○○限於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 112年11月8日0時15分許 1萬元 玉山帳戶 丙○○於警詢時證述、轉帳交易紀錄截圖、對話紀錄截圖（警二卷第29-30、143-144頁） 112年11月9日0時51分(起訴書誤載為9時51分，予以更正)許 10萬元 郵局帳戶 9 辛○○(提告) 詐騙集團成員於112年11月假以鴻典股票社團客服名義，陸續透過LINE向辛○○謊稱：依指示匯款投資股票後，可保證獲利云云，致辛○○陷於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 112年11月8日13時57分許 10萬元 台新帳戶 辛○○於警詢時證述、郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖（警二卷第31-33、47-49、157、174-182頁） 備註：時間均為民國，幣別均為新臺幣。 《卷證索引》 簡稱 卷宗名稱 警一卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11235929900號卷 警二卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11330160300號卷 本院卷 本院113年度金簡字第264號卷

2024-12-24

PTDM-113-金簡上-86-20241224-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1132號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 柯俊達 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法 院113年度金訴字第219號中華民國113年7月29日第一審判決（起 訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第7249號、113年度偵 字第144、2524號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於第一商業銀行帳戶刑之部分及定應執行刑撤銷。 上開撤銷部分，柯俊達處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘上訴駁回。 　　事實及理由 壹、審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就 判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條 第1項、第3項分別定有明文。本案檢察官於上訴書、本院準 備程序、審理期日、上訴人即被告柯俊達(以下稱被告)於上 訴狀、本院準備程序均明示僅針對刑的部分上訴(見本院卷 第11至16、25至27、61、62、87頁)，是本院以原判決所認 定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理，其 餘檢察官、被告未表明上訴部分，不在上訴範圍。 貳、本院之判斷：　　 一、檢察官上訴意旨略以：被告於偵查、審理期間並非自始坦承 犯行，本件因被告提供人頭帳戶予詐欺集團遂行詐騙之行為 ，致高達16位被害人遭詐欺集團詐騙，損失金額合計高達新 臺幣（下同）860萬元，而被告迄今未與告訴人、被害人等 達成和解或賠償損失，犯後態度不佳，原審判決僅量處被告 有期徒刑6月、5月，併科罰金30萬元、10萬元，應執行有期 徒刑10月，併科罰金35萬元之刑度，實屬過輕，未能收懲治 之效，請將原判決之刑撤銷，更為適當合法之判決等語；被 告上訴意旨略以：被告自始至終均坦承犯罪，並未有推諉卸 責之情況，對自身犯罪深感悔意與自責，被告於本案犯行並 非詐欺集團核心成員，亦非取得詐欺贓款之獲利者，係因自 身經歷不足，輕信於人而提供帳戶，相較於上層策劃之人及 實際實行詐術者相比，惡性較輕，被告學歷僅高中畢業，從 事加油站勞務人員，經濟狀況勉持，有2個小孩需要扶養， 因一時失慮而為本案犯行，請求依刑法第59條規定酌減其刑 ，其先前未曾犯罪而受刑之宣告，經此偵、審程序及科刑宣 告，已深切獲得教訓，而無再犯之虞，請再予從輕量刑，並 為緩刑宣告等語。 二、本院就檢察官、被告對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴 範圍內，說明與刑有關之事項： ㈠、牽涉法定刑變動與刑之加重、減輕之新舊法比較： ㊀、按被告行為後，洗錢防制法第14條業於民國113年7月31日修 正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14 條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未 遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條 ，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年 以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有 期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之 未遂犯罰之（第2項）」又洗錢犯罪之前置特定不法行為所 涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢 行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞， 參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規 定，修正前洗錢防制法第14條第3項定明洗錢犯罪之「宣告 刑」不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑（105年12月28 日修正立法理由參照），故修正前洗錢防制法第14條第3項 為宣告刑之限制，而非處斷刑性質。至於本案不詳詐欺集團 成員對告訴人及被害人等施用詐術，致告訴人、被害人等誤 信而陷於錯誤，依指示匯款至本案2帳戶內，隨即遭轉匯至 第二層人頭帳戶或提領一空，掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向 與所在，同時因而妨礙國家對於該等詐欺犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵，均該當於上開修正前、後洗錢防 制法第2條第2款規定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之 情形，先予敘明。 ㊁、次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑 處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪 刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）、宣告刑限制與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用 ，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重 輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。申言之，在整體之適 用之原則下，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外 ，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之 法律效果差異而予以充分評價，具體綜合判斷採用舊法或新 法。 ㊂、查，本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查中否認犯行，不 符合新舊法自白減刑規定。經比較新舊法，舊法所規定有期 徒刑之最高度刑為「7年」，雖比新法所規定有期徒刑之最 高度刑為「5年」較重；然依舊法第14條第3項規定不得科以 超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺罪）所定最重本 刑之刑，即有期徒刑5年之宣告刑限制，處斷刑範圍為有期 徒刑「2月以上5年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「 6月以上5年以下」，處斷刑範圍為有期徒刑「6月以上5年以 下」。是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」 ，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「6月以上5年以下」較輕 （易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比 較）。準此，綜合上開判斷標準，在兼顧被告權利之保障比 較結果，新法不會較有利於被告，依上說明，本案關於洗錢 防制法之科刑，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法（即 行為時之洗錢防制法第14條第1項）。　　 ㈡、關於刑之減輕事由之說明： ㊀、本案被告就原判決所認定幫助一般洗錢罪（想像競合幫助普 通詐欺罪）之犯罪事實，雖於原審準備程序、審理、及本院 準備程序時坦承上揭犯行，然於警詢、偵查中否認犯行，自 無修正前洗錢防制法第16條第2項（須於偵查及歷次審判中 均自白）減輕其刑規定之適用。 ㊁、被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢行為並 非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、 一般洗錢犯行之正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項規定按 一般洗錢正犯之刑減輕之。 ㊂、刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此固為法院得自由裁量之 事項，然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，必須犯罪另有 特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情， 認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本 件被告先後分別提供其申設之第一商業銀行帳戶、不知情之 配偶林秀萍申設之國泰世華商業銀行帳戶予詐騙人士使用， 而侵害起訴書附表一、二所示之告訴人、被害人等財產法益 及危害社會經濟秩序之犯罪情狀，難認有何顯可憫恕、縱科 以減輕後之最低度刑猶嫌過重可言，被告上訴意旨請求適用 刑法第59條酌減其刑部分，本院認為無可憑採。　　 三、對上訴之說明： ㈠、上訴駁回部分（即原審判決就國泰世華商業銀行帳戶部分） ：原審就被告提供不知情之配偶林秀萍申設之國泰世華商業 銀行帳戶予詐騙人士使用部分，以行為人之責任為基礎，審 酌被告前有公共危險案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；於原審審理時雖坦承 犯行，然自陳因無資力而未能與告訴人及被害人等達成和解 或賠償之犯後態度；犯罪之動機、目的、手段以及本案犯罪 行為受害人數為7人、受詐欺之金額約為150萬元；於原審審 理時自陳高中畢業、從事加油站勞務人員、家庭經濟狀況勉 持、家裡有2個小孩需要其扶養等一切量刑事項，而量處有 期徒刑5月，併科罰金10萬元，並就併科罰金部分諭知易服 勞役之折算標準。經核原判決就此部分於科刑時審酌之上開 情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，就所處刑度符合 罪刑相當原則及比例原則，復基於不過度評價之考量，本院 認為此部分量刑已充分評價被告行為之不法及罪責內涵，且 未悖於罪刑相當原則，應予維持。檢察官上訴意旨認原判決 此部分量刑過輕，被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重 ，請求依刑法第59條酌減，本院認均不足採，此部分上訴為 無理由，應予駁回。 ㈡、撤銷改判部分（即原審判決就第一商業銀行帳戶部分）： ㊀、原審經審理結果，認被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟按刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成 要件，故幫助犯無獨立性，如無他人犯罪行為之存在，幫助 犯即無由成立。又幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經 犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯 罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立 ，有關追訴權時效、告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始 進行，至於法律之變更是否於行為後，有無刑法第二條第一 項所定之新舊法比較適用，亦應以該時點為準據（最高法院 60年台上字第2159號判決、96年度台非字第312號判決意旨 均足資參照）。經查，被告雖於112年6月13日將其所申設之 第一商業銀行帳戶網路銀行帳號及密碼提供予詐騙人士，然 該詐騙人士係於112年6月15日起至同年月20日間，詐騙如起 訴書附表一所示之告訴人及被害人等，則被告幫助洗錢、詐 欺取財之犯罪行為時點應為112年6月15日起至同年月20日。 而洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，並於同年月 16日施行。修正前係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」；修正後則規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，則本件被告就 此部分提供銀行帳戶資料供詐騙人士使用之犯罪時點，應適 用洗錢防制法第16條於112年6月14日修正後之規定，意即須 被告於偵查及歷次審判中均自白，始符合減輕其刑之規定， 然原判決依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定，認被告雖於偵查中否認犯行，然於原審審理自白，而予 以減輕其刑（見原審判決論罪科刑欄㈢），自有適用法則不 當之違法。被告上訴意旨認原審量刑過重，為無理由，檢察 官上訴認原審量刑過輕，核有理由，應由本院將原判決此部 分及所定之應執行刑撤銷改判。 ㊁、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其申設之第一 商業銀行帳戶資料予詐欺人士使用，助長詐欺取財犯罪，且 同時使詐欺取財人士得以隱匿其真實身分，製造金流斷點， 造成執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害 人尋求救濟之困難性，並造成如起訴書附表一所示之告訴人 、被害人等蒙受財產損失，總金額高達約710萬元，所為實 屬不該；參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正 犯犯行；另考量被告終能於原審及本院坦承犯行之犯後態度 ，因受限於個人經濟能力而無法與告訴人及被害人達成調解 並賠償，兼衡被告所自陳之犯罪動機、智識程度、生活狀況 （見原審卷第117、138頁）等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 ㊂、本案被告上揭經撤銷改判之罪，為不得易服社會勞動之罪， 經上訴駁回之罪，為得易服社會勞動之罪，有刑法第50條第 1 項但書第4款之不得合併應執行刑之情形，是本院依法無 從定其應執行之刑，併此敘明。　　 ㈢、沒收部分，因非在被告上訴範圍，自非本院所能審酌，附此 敘明。　　 四、被告於本院審理時經合法傳喚，有其之送達證書在卷可憑（ 見本院卷第79頁），其無正當理由不到庭，於是不待其陳述 ，逕以一造辯論而為判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官 陳惠珠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁　棋　翔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TCHM-113-金上訴-1132-20241224-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1186號 上 訴 人 即 被 告 吳銀嫈 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度金訴字第1756號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第20498號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 吳銀嫈幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、吳銀嫈明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予 不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具， 可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、提領特定犯罪 所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，卻於民國113年1月29日，以通訊軟體LINE與 暱稱「吳小姐」之人聯繫後，為獲取提供1個金融帳戶資料1 個月可獲得新臺幣(下同)3萬元之報酬，基於縱若取得帳戶 之人利用其提供之金融帳戶詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯 罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意，於113年1月30日上午6時19分許，在臺中市○ ○區○○路000號統一超商潭子勝利門市，將其所申設之臺灣土 地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案土銀帳戶)、 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案彰銀帳 戶)、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案 國泰世華帳戶)及台中商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶(下稱本案台中商銀帳戶)之提款卡寄予「吳小姐」，並以 LINE告知提款卡密碼。「吳小姐」與其所屬不詳詐欺集團成 員即共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，以如附表一編號1至1 6所示之詐騙方式對如附表一編號1至16所示李潤泰等人施用 詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表一編號1至16所示之時 間，匯款如附表一編號1至16所示之款項至如附表一編號1至 16所示帳戶中，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空，吳銀嫈以 此方式容任不詳詐欺集團成員使用本案土銀、彰銀、國泰世 華、台中商銀帳戶詐欺他人財物，並掩飾詐欺所得之去向。 　　理　由 壹、證據能力： 　 檢察官、上訴人即被告吳銀嫈（下稱被告）於本院，對於本 判決後開所引具傳聞性質之證據資料，均不爭執其證據能力 （本院卷一第125頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬 合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告吳銀嫈否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：我也 是被騙的等語。原審辯護人則為被告辯護稱：被告有屢向「 吳小姐」查證，「吳小姐」有傳送展力投資開發股份有限公 司登記資料照片、其他人員有領到薪水之入薪通知照片、自 身身分證正反面照片取信被告，被告因急需兼職，思慮未周 而誤信兼職資訊，但被告確有申請兼職之意，被告是否有預 見其交付金融帳戶可能被利用為詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得去向，實有疑義，應為無罪之諭知等語。 二、經查： 　㈠被告於113年1月30日上午6時19分許，在臺中市○○區○○路000 號統一超商潭子勝利門市，將其所申設之本案土銀、彰銀、 國泰世華、台中商銀帳戶之提款卡寄予「吳小姐」，並以LI NE告知提款卡密碼。不詳詐欺集團成員並以如附表一編號1 至16所示之詐騙方式對如附表一編號1至16所示告訴人李潤 泰等人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表一編號1至1 6所示之時間，匯款如附表一編號1至16所示之款項至如附表 一編號1至16所示帳戶中，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空 等情，有如附表二所示之證據在卷可稽，且為被告所不爭執 ，是不詳詐欺集團成員確利用被告所提供之本案土銀、彰銀 、國泰世華、台中商銀帳戶遂行洗錢及詐欺取財之事實，應 堪認定。 　㈡刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接 故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖 均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則 確信其不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可 能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故 意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又行為 人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因 落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱， 故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言， 交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然 只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能 成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付 他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」 之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外 觀上看來貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻 其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。 　㈢另金融存款帳戶，攸關個人財產權益之保障，專屬性甚高，若非與本人有密切親誼關係者，難認有正當理由可交付他人，縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。且不肖犯罪集團經常收取並利用他人金融機構帳戶、提款卡以遂詐欺犯行，並隱匿帳戶資金之實際取得人身分，逃避追查，類此案件層出不窮，亦屢經新聞媒體再三披露，是稍具通常社會歷練之一般人均應知悉應妥為保管此等專屬性甚高之物品，以免被不明人士利用作為財產犯罪之工具，換言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融機構帳戶提款卡或密碼者，應可預見極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。查，被告自陳高職畢業，在電子公司上班，足認其案發時為具備一定智識、社會閱歷之成年人，其對於不能隨意將帳戶資料提供予不詳他人等情，顯難諉為不知。又觀諸被告與「吳小姐」之對話，「吳小姐」告知兼職內容為掛職到企業裡面，幫助企業增加人事成本，且需要郵局及任意銀行帳戶能正常使用即可配合兼職，配合1個帳戶1個月薪水3萬元等語，被告即詢問「這樣會不會以後有什麼法律責任」。「吳小姐」又告知多配合幾個帳戶，會先給3,000元保證金，被告回稱「我怕被騙」、「哪有這麼好的事」、「我怕被拿去當人頭帳戶，我以後法院跑不完」、「更何況我都不知道貴公司的名稱」，隨後「吳小姐」即傳送臺幣入帳通知之翻拍照片，展力投資開發股份有限公司資料頁面、「吳怡萱」之身分證正反面照片予被告。「吳小姐」再向被告稱，配合帳戶需要寄到公司，財務需要審核確認帳戶是否能正常使用，是否有卡債、汙點，被告即反問「我要寄出去喔」、「可以用影印的嗎？」「只是想怎麼會有白吃的午餐呢？」復於「吳小姐」指示將配合帳戶提款卡用小盒子包裝好寄出，且去提款機確認密碼時，被告又詢問「為什麼審核需要知道我的密碼？」「不是只要確認帳戶而已嗎？」「吳小姐」向其解釋是要確認是否有卡債、汙點，被告更回問「卡在【債】跟汙點不是差【查】個人信用就好了嗎？」(偵卷第353頁至第473頁)。由上開對話內容可知，「吳小姐」所提及所謂兼職內容，只要提供金融帳戶，即可獲得1個帳戶1個月3萬元之酬勞，衡諸現今社會工作競爭激烈，竟不需特別之工作技能，僅須耗費極低之時間、勞力成本，交出人人均可輕易申請之帳戶，即可獲取高額之報酬，實嚴重悖離目前社會上之職場常情，明顯可疑。況且，被告於對話過程中提出前開種種質疑，亦顯示其對於交付金融帳戶提款卡及密碼之實際用途、是否與工作有所關聯，已然起疑，懷疑其所提供提款卡及密碼很有可能淪為詐欺集團用以匯入詐欺贓款再提領，製造金流斷點之人頭帳戶使用。雖然「吳小姐」曾傳送臺幣入帳通知之翻拍照片，展力投資開發股份有限公司資料頁面、「吳怡萱」之身分證正反面照片予被告，然而，被告與「吳小姐」僅以LINE聯繫，其根本無從確認隱身於「吳小姐」帳號後之人是否即為身分證上之「吳怡萱」本人，是被告與「吳小姐」素未謀面，對於該人根本不存在堅強之信賴基礎，就「吳小姐」片面所提出之說法及資料，並未加以查證，即率然依指示將本案土銀、彰銀、國泰世華、台中商銀帳戶提款卡寄出且告知提款卡密碼，顯有容任之態度甚明。原審辯護人前開辯護，自非可採。 　㈣綜上，被告已可預見本案土銀、彰銀、國泰世華、台中商銀 帳戶資料交付後，可能淪為詐欺集團作為詐欺、洗錢工具使 用，卻不顧該風險，抱持僥倖姑且一試心態而為之，換言之 ，被告對其個人帳戶可能遭詐欺集團利用該帳戶資料匯入詐 欺所得款項，進而加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行 為提供助力，雖非有意使其發生，但對此項結果之發生，亦 不違背其本意，存有容任帳戶作為詐騙、洗錢工具發生之心 態，至為明確。 　㈤從而，被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑之理由 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行 為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布（第6條、第11 條規定施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效 施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。 （第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之規定，經修正為第19條「（第1項）有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。於洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之情況下，其法 定本刑之上、下限有異，且刪除修正前洗錢防制法第14條第 3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之 規定。 　⒉有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ；修正後第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑」。修正後增訂如有犯罪所得並自動繳交全部所 得財物者，始符減刑規定。 　⒊關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本 案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪， 而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(113年12月5日，最 高法院113年度台上字第2303號刑事判決所揭示最新統一見 解參照)。據此，本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 而被告始終否認被訴犯行，故被告並無上述舊、新洗錢防制 法減刑規定適用之餘地，若適用修正前規定論以一般洗錢罪 （尚未考量幫助犯減刑部分），其量刑範圍（類處斷刑）為 有期徒刑2月至5年；倘適用修正後規定論以一般洗錢罪，其 處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修 正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以1個提供本案4個帳戶資料之幫助行為，使如附表一編 號1至16所示之人受騙匯入款項並遮斷金流去向，侵害數被 害人之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫 助詐欺取財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣被告未實際參與洗錢之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕 微，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 四、撤銷原審判決及量刑之理由：　　 　㈠原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原 判決就洗錢防制法修正前後新舊法比較適用，未及參酌最高 法院113年度台上字第2303號刑事判決最新統一見解，致比 較新舊法後，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，對 被告論以幫助修正後之一般洗錢罪，尚有未合。被告上訴意 旨否認犯罪，固非可取。然原判決既有上開可議之處，即應 由本院撤銷改判。　 　㈡爰審酌被告提供金融帳戶工具供他人從事詐財、洗錢行為， 　　助長詐欺犯罪風氣，致如附表一編號1至16所示告訴人等受 有財產上損害，且使國家難以查緝，增加追索財物之困難， 所為不該。另衡及被告犯後未能面對己過，另考量被告犯罪 動機、目的、本案告訴人等遭詐欺人數多達16人，遭詐騙金 額合計將近60萬元，及被告迄於本案終結前未賠償告訴人， 並自陳無調解之意願（本院卷第126頁）之犯後態度；再參 酌被告前無刑事前科紀錄，有臺灣高等被告前案紀錄表存卷 可查，素行尚可，其自陳高職畢業，在電子公司上班，月收 入3萬多元，育有3名子女，並須扶養母親、公婆等一切情狀 (原審卷第119頁、本院卷第268頁)，量處如主文所示第2項 之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收： 　㈠被告稱本案並未獲得報酬，卷內亦無證據證明被告本案有取 得犯罪所得，尚無犯罪所得沒收之問題。 　㈡被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」然幫助犯僅係對於犯罪構成要件 以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，不適用責任共同原 則，對於正犯犯罪所得之物，亦為沒收諭知（最高法院91年 度台上字第5583號刑事判決意旨參照）。查，本件告訴人雖 將受詐騙金額匯入本案帳戶，然此部分乃屬該詐騙集團之犯 罪所得，被告為幫助犯，無證據證明其為實際提款之人，依 上開判決意旨，不需就正犯所獲得之犯罪所得即洗錢標的負 沒收、追徵之責，此部分爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額、轉入帳戶 1 李潤泰 不詳詐欺集團成員於113年2月1日下午7時26分許，假冒李潤泰之友人，透過LINE向李潤泰佯稱欲借款云云，致李潤泰信以為真，陷於錯誤而轉帳。 於113年2月1日下午7時31分許，網路轉帳2萬2,000元至本案土銀帳戶。 2 林容祺 不詳詐欺集團成員於113年2月1日下午8時20分許，假冒林容祺之友人，透過LINE向林容祺佯稱欲借款云云，致林容祺信以為真，陷於錯誤而轉帳。 於113年2月1日下午8時13分許，網路轉帳5萬元至本案土銀帳戶。 3 李美賢 不詳詐欺集團成員於113年2月1日下午8時55分許，假冒李美賢之友人，透過LINE向李美賢佯稱欲借款云云，致李美賢信以為真，陷於錯誤而轉帳。 於113年2月1日下午9時5分許，以網路銀行轉帳5萬元至本案土銀帳戶。 4 劉志瑋 不詳詐欺集團成員於113年2月1日下午7時50分許，假冒劉志瑋之友人，透過LINE向劉志瑋佯稱欲借款云云，致劉志瑋信以為真，陷於錯誤而轉帳。 於113年2月1日下午8時8分許，以網路銀行轉帳1萬元至本案土銀帳戶。 5 陳家豪 不詳詐欺集團成員於113年2月1日下午8時52分許，假冒陳家豪之友人，透過LINE向陳家豪佯稱欲借款云云，致陳家豪信以為真，陷於錯誤而轉帳。 於113年2月1日下午9時12分許，網路銀行轉帳2萬元至本案土銀帳戶。 6 鄭智升 不詳詐欺集團成員於113年2月1日下午7時26分許，假冒鄭智升之友人，透過LINE向鄭智升佯稱欲借款云云，致鄭智升信以為真，陷於錯誤而轉帳。 於113年2月1日下午8時23分許，以網路銀行轉帳2萬元至本案彰銀帳戶。 7 謝美雲 不詳詐欺集團成員於113年2月1日下午9時24分許，假冒謝美雲之友人，透過LINE向謝美雲佯稱欲借款云云，致謝美雲信以為真，陷於錯誤而轉帳。 於113年2月1日下午9時28分、29分、30分許，以網路郵局轉帳3萬元、3萬元、2萬元至本案彰銀帳戶。 8 張僑珊 不詳詐欺集團成員於113年2月1日下午8時8分許，假冒張僑珊之友人，透過LINE向張僑珊佯稱欲借款云云，致張僑珊信以為真，陷於錯誤而轉帳。 於113年2月1日下午8時36分許，以網路銀行轉帳3萬元至本案彰銀帳戶。 9 謝榮哲 不詳詐欺集團成員於113年2月1日下午9時19分許，假冒謝榮哲之友人，透過LINE向謝榮哲佯稱欲借款云云，致謝榮哲信以為真，陷於錯誤而轉帳。 於113年2月1日下午9時35分許，以網路銀行轉帳1萬元至本案彰銀帳戶。 10 黃昭萍 不詳詐欺集團成員於113年1月31日下午7時前某時許，在臉書刊登虛偽貸款廣告，黃昭萍於113年1月31日下午7時許瀏覽後，將LINE暱稱「借貸專員-蔡專員」、「線上客服」加為好友，其等佯稱為驗證還款能力，須先匯款5％資金云云，致黃昭萍信以為真，陷於錯誤而轉帳。 於113年2月1日下午5時54分、55分許，以網路銀行轉帳5萬元、4萬5,000元至本案國泰世華帳戶。 11 張雅婷 不詳詐欺集團成員於113年2月1日下午7時許，假冒張雅婷之男友，透過LINE向張雅婷佯稱欲借款云云，致張雅婷信以為真，陷於錯誤而轉帳。 於113年2月1日下午7時12分許，以網路銀行轉帳3萬元至本案國泰世華帳戶。 12 楊文銘 不詳詐欺集團成員於113年1月31日下午4時12分許，在抖音張貼虛偽貸款貼文，楊文銘於113年1月31日下午4時12分許瀏覽後，將LINE暱稱「姚經理諮詢」加為好友，該人佯稱貸款繳交手續費、更改提領密碼云云，致楊文銘信以為真，陷於錯誤而轉帳。 於113年2月1日下午6時許，以自動提款機存入現金2萬9,985元至本案國泰世華帳戶。 13 劉怡君 不詳詐欺集團成員於113年1月28日，在抖音張貼虛偽貸款貼文，劉怡君於113年1月28日瀏覽後，將LINE暱稱「姚經理」加為好友，該人佯稱貸款須補足信用分、繳交保證金云云，致劉怡君信以為真，陷於錯誤而轉帳。 於113年2月1日下午9時35分許，以自動提款機轉帳1萬元至本案國泰世華帳戶。 14 方秉宸 不詳詐欺集團成員於113年2月1日下午6時37分前某時許，在Instagram張貼虛偽抽獎廣告，方秉宸於113年2月1日下午6時37分許瀏覽並進行抽獎後，不詳詐欺集團成員復假冒客服人員佯稱須先轉帳才能將得獎商品寄出云云，致方秉宸信以為真，陷於錯誤而轉帳。 於113年2月1日下午7時28分許，以網路銀行轉帳1萬1,111元至本案台中商銀帳戶。 15 陳昱婷 不詳詐欺集團成員於113年1月下旬在Instagram張貼虛偽贈品廣告，陳昱婷瀏覽後傳送訊息，後於113年1月31日，不詳詐欺集團成員傳送訊息予陳昱婷佯稱其抽中獎金，但無法轉帳，陳昱婷依指示再與專員「張國華」聯繫，該人佯稱要進行身分認證並轉帳云云，致陳昱婷信以為真，陷於錯誤而轉帳。 於113年2月1日下午6時31分、32分許，以網路銀行轉帳5萬元、2萬7,056元至本案台中商銀帳戶。 16 石若宸 不詳詐欺集團成員於113年1月31日下午5時32分許，以Instagram帳號「jusdhdbbb」傳送訊息予石若宸佯稱中獎精品包及獎金，但無法將獎金轉入，石若宸依指示再與專員「李國勇」聯繫，該人佯稱要轉帳沖正帳戶云云，致石若宸信以為真，陷於錯誤而轉帳。 於113年2月1日下午7時38分許，以網路銀行轉帳4萬9,999元至本案台中商銀帳戶。 附表二： 編號 卷證 1 《證人證述》 一、證人即告訴人李潤泰113.02.01警詢（偵卷第57頁至第59頁） 二、證人即告訴人林容祺113.02.01警詢（偵卷第69頁至第70頁） 三、證人即告訴人李美賢113.02.01警詢（偵卷第77頁至第78頁） 四、證人即告訴人劉志瑋113.02.02警詢（偵卷第85頁至第87頁） 五、證人即告訴人陳家豪113.02.02警詢（偵卷第97頁至第98頁） 六、證人即告訴人鄭智升113.02.01警詢（偵卷第107頁至第110頁） 七、證人即告訴人謝美雲113.02.01警詢（偵卷第123頁至第125頁） 八、證人即告訴人張僑珊113.02.01警詢（偵卷第137頁至第138頁） 九、證人即告訴人謝榮哲113.02.02警詢（偵卷第145頁至第146頁） 十、證人即告訴人黃昭萍113.02.01警詢（偵卷第155頁至第156頁） 十一、證人即告訴人張雅婷113.02.01警詢（偵卷第171頁至第173頁） 十二、證人即告訴人楊文銘113.02.02警詢（偵卷第183頁至第184頁） 十三、證人即告訴人劉怡君113.02.04警詢（偵卷第229頁至第230頁） 十四、證人即告訴人方秉宸113.02.01警詢（偵卷第249頁至第250頁） 十五、證人即告訴人陳昱婷113.02.02警詢（偵卷第263頁至第266頁） 十六、證人即告訴人石若宸113.02.06警詢（偵卷第287頁至第288頁） 2 《書證》 一、中檢113年度偵字第20498號卷 　1.【李潤泰】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第61頁至第63頁） 　2.告訴人李潤泰之匯款紀錄擷圖、與暱稱「好兄弟樺仔」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第65頁至第67頁） 　3.【林容祺】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第71頁至第73頁） 　4.告訴人林容祺之匯款紀錄擷圖、與暱稱「蔡莉芳」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第75頁至第76頁） 　5.【李美賢】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第79頁至第81頁） 　6.告訴人李美賢之匯款紀錄擷圖、與暱稱「Christine Cheng鄭幼文」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第83頁至第84頁） 　7.【劉志瑋】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局青草湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第89頁至第91頁） 　8.告訴人劉志瑋之匯款紀錄擷圖、與暱稱「懶懶兒」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第93頁至第96頁） 　9.【陳家豪】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第99頁至第101頁） 　10.告訴人陳家豪之匯款紀錄擷圖、與暱稱「PEC-魏文乾」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第103頁至第105頁） 　11.【鄭智升】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第111頁至第119頁） 　12.告訴人鄭智升之匯款紀錄擷圖、與暱稱「諺」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第121頁） 　13.【謝美雲】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第127頁至第130頁） 　14.告訴人謝美雲之匯款紀錄擷圖、與暱稱「游祥輝」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第131頁至第135頁） 　15.【張僑珊】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局大有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第139頁至第142頁） 　16.告訴人張僑珊之臺幣活存明細擷圖、與暱稱「懶懶兒0101」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第143頁） 　17.【謝榮哲】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第147頁至第150頁） 　18.告訴人謝榮哲之匯款紀錄擷圖、與暱稱「錢董0000000000」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第151頁至第154頁） 　19.【黃昭萍】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局長平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第157頁至第160頁） 　20.告訴人黃昭萍與暱稱「借貸專員-蔡專員」、「線上客服」之LINE對話紀錄擷圖、匯款紀錄擷圖（偵卷第161頁至第169頁） 　21.【張雅婷】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局泉州街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第175頁至第178頁） 　22.告訴人張雅婷之匯款紀錄擷圖、與暱稱「Tam」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第179頁至第181頁） 　23.【楊文銘】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第185頁至第188頁） 　24.告訴人楊文銘提出之「富邦金控快貸」網頁擷圖、匯款紀錄擷圖、與暱稱「姚bank」之抖音對話紀錄擷圖、暱稱「姚經理諮詢」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第189頁至第228頁） 　25.【劉怡君】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局竹崎分局復金派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第231頁至第234頁） 　26.告訴人劉怡君與暱稱「姚bank」之抖音對話紀錄擷圖、與暱稱「姚經理諮詢」之LINE對話紀錄擷圖、自動櫃員機交易明細表翻拍照片（偵卷第235頁至第246頁） 　27.【方秉宸】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第251頁至第254頁） 　28.告訴人方秉宸提供之相關對話紀錄擷圖、詐騙廣告中獎畫面擷圖、匯款紀錄擷圖（偵卷第255頁至第262頁） 　29.【陳昱婷】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第267頁至第271頁） 　30.告訴人陳昱婷之匯款紀錄擷圖、與暱稱「ghayieonar」之Instagram對話紀錄擷圖、詐騙抽獎網站擷圖、與暱稱「藍新金流服務平台」、「張國華」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第273頁至第286頁） 　31.【石若宸】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第289頁至第292頁） 　32.告訴人石若宸之匯款紀錄擷圖、與暱稱「jsudhdbbb」之Instagram對話紀錄擷圖、與暱稱「李國勇」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第293頁至第317頁） 　33.被告之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶基本資料暨交易明細（偵卷第319頁至第321頁） 　34.被告之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料暨交易明細（偵卷第323頁至第325頁） 　35.被告之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料暨交易明細（偵卷第327頁至第329頁） 　36.被告之臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料暨交易明細（偵卷第331頁至第333頁） 　37.被告與暱稱「吳小姐」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第353頁至第473頁） 3 《被告供述》 一、113.02.22警詢（偵卷第33頁至第51頁） 　　113.04.22檢事官詢問（偵卷第347頁至第349頁）

2024-12-24

TCHM-113-金上訴-1186-20241224-1

金訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴字第68號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 柯朝洋 被 告 盧祐聖 選任辯護人 吳信霈律師 高玉霖律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1563、27959號）及移送併案審理（113年度偵字第2436號），本 院判決如下： 　　主　文 柯朝洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 盧祐聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 　　事　實 一、柯朝洋、盧祐聖、吳依潔（通緝中）於民國112年6月7日13 時許前加入由姓名、年籍不詳之人所組成之詐欺集團，吳依 潔擔任取款車手，柯朝洋、盧祐聖共同擔任向車手收取贓款 及將贓款層轉上游之分工，其等共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺 集團成員以「假投資」之詐術向陳惠琴行騙，致陳惠琴陷於 錯誤，依指示於112年6月7日13時許，在址設臺北市○○區○○ 路0段000號圖書館3樓，將新臺幣（下同）150萬元交予攜帶 「和鑫公司」工作證、收據，自稱是「劉嘉玲」之吳依潔， 吳依潔收款後，依指示搭乘計程車前往臺北市內湖區內湖路 2段「碧湖公園」旁，並將上開贓款擲進停放該處等待之柯 朝洋、盧祐聖所共同租駕之車牌號碼000-0000號租賃小客車 （下稱1232號租賃車）內，柯朝洋、盧祐聖嗣再依指示駕駛 1232號租賃車前往某公園，將上開贓款置於該處某輛汽車內 後，再駕1232號租賃車離去，其等三人共同以此方式掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣陳惠琴察覺受騙而報警 ，經警循線調閱監視器影像，始悉上情。 二、案經陳惠琴訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。 　　理　由 壹、證據能力 　　本判決引用被告柯朝洋、被告盧祐聖（下合稱被告2人）以 外之人於審判外之陳述，檢察官、被告2人及被告盧祐聖之 辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（本院卷一第34 3至346頁），且迄於本院言詞辯論終結時復未聲明異議（本 院卷二第70至74頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。 其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業經被告柯朝洋於本院準備程序及審理時坦 承不諱（本院卷一第338至339頁、卷二第76頁），核與同案 被告吳依潔於警詢、偵訊時供述情節大致相符（偵字第2156 3號卷第75至79頁、第187至189頁），且據證人即告訴人陳 惠琴於警詢證述遭詐騙經過明確（偵字第21563號卷第95至1 01頁），並有監視器錄影畫面擷取照片、告訴人提出之「和 鑫投資證券部」現儲憑證收據2紙、通聯發信記錄、告訴人 與詐欺集團成員LINE對話記錄、通聯紀錄翻拍照片、國泰世 華銀行自動櫃員機交易明細、告訴人手寫時序表、臺北市政 府警察局内湖分局港墘派出所受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表可憑（ 偵字21563號卷第86至88頁、第93至94頁、第106頁、第109 頁、第112至115頁、偵字第2436號卷第110至114頁、第117 至119頁、第209頁），堪認被告柯朝洋前揭任意性自白，與 事實相符，堪予信實。 二、訊據被告盧祐聖固不否認有於上開時、地，駕駛1232號租賃 車搭載被告柯朝洋，惟矢口否認有為本案犯行，辯稱：我和 被告柯朝洋本來是約好要出去玩，從高雄一起北上開車到臺 北玩，一路都是我開車，之後我照被告柯朝洋之意前往那個 公園等候指示，就有人從副駕丟一個包進來，我不知道那是 什麼，被告柯朝洋就叫我開去公園，什麼公園我想不起來， 到達某地點被告柯朝洋就叫我停，他下車，把包拿下車，我 沒問那包是什麼，也沒問被告柯朝洋為何要抱那包東西下車 等語。其辯護人辯護意旨略以：被告盧祐聖只是陪被告柯朝 洋北上遊玩，對於被告柯朝洋所作所為均不知情，卷內除被 告柯朝洋供述外，無其他證據可證被告盧祐聖為本案犯行等 語。 三、本院查： 　㈠被告盧祐聖於警詢時陳稱：112年6月7日12至14時我和被告柯 朝洋一起去臺北市內湖區吃麵，後來我聽被告柯朝洋指示去 臺北市內湖區內湖路2段旁公園停等，被告柯朝洋說會有人 來交付現金給他，當天是我開車，我載著被告柯朝洋到處走 走，他要我去內湖路2段旁公園等人拿錢過來。被告柯朝洋 叫我開車到他指定地點，說會有一人來給錢。到指定地點被 告柯朝洋獨自一人將這150萬元拿下車，後續去哪裡我不清 楚。都是被告柯朝洋指示我去哪，我就去哪等語（偵字第21 563號卷第32至37頁）。續於偵訊時供稱：我開被告柯朝洋 租的車來臺北玩，我們先去了烘爐地和新光三越，被告柯朝 洋叫我再開去某湖旁邊的停車格，說等人來找，結果有一個 女生來車子旁靠人行道處丟一個牛皮紙袋進入右前車窗給我 們，我不知道那女生的名字，也不知道包裹內有多少錢。被 告柯朝洋就叫我開去下一處，具體位置我忘記，有一個公園 ，被告柯朝洋說要下車一下，我在車上等他，我不知道被告 柯朝洋背包包下車要幹嘛。被告柯朝洋以個人手機打文字聯 繫，好像有使用app「飛機」等語（偵字21563號卷第160至1 61頁、第164至165頁）。再於本院準備程序時供陳：我有去 那邊，我是照被告柯朝洋的意思去到那邊等候指示，就有一 個人丟一個包從副駕丟進來，我不知道那是什麼，被告柯朝 洋就我開去公園那邊，到某地點就叫我停，他下車把包拿下 去，就叫我等一下，他回來後我們就走了。我沒問為什麼， 只有依照被告柯朝洋指示開到哪裡就到哪裡。因為我被判過 詐欺，所以對於被告柯朝洋拿到那包東西又拿下車的事情， 我也很懷疑，很怕等語（本院卷一第94至95頁）。 　㈡依照被告盧祐聖上開供述，可知本案事發當天，被告柯朝洋 已事先告知被告盧祐聖一同前往內湖區公園之目的，是為了 收受某人交付之金錢乙節，而被告盧祐聖仍依被告柯朝洋之 指示前往各收、送之地點，則被告既前於112年5月26日因涉 犯詐欺等罪遭警當場逮捕，嗣經臺灣臺北地方法院112年度 審訴字第2576號判決判處犯三人以上共同詐欺取財罪（本院 卷二第45至66頁），其於該案參與犯罪之分工，也是依指示 前往指定地點監控車手並收取贓款後，層轉詐欺集團上游（ 本院卷二第46至47頁），涉案情節與本案大致相同，其對於 被告柯朝洋事前告知行程是前往收錢、交錢，及見被告柯朝 洋以手機與他人聯繫後前往指定地點等情節，已可認知與該 案犯行相同，係擔任詐欺集團收水，卻仍依指示駕車搭載被 告柯朝洋一同前往，顯見其主觀上係與被告柯朝洋共同為本 案至明，被告盧祐聖及其辯護人執前詞辯稱對於被告柯朝洋 所為毫不知情云云，非值採信。至於上述被告盧祐聖於本院 準備程序時，固改稱其不知道吳依潔丟進車廂內之物是什麼 云云，然此顯與其警詢時直承被告柯朝洋有告知有人會來給 錢、偵訊時承稱其不知道吳依潔丟入包裹內有多少錢等足認 其明知吳依潔丟入之物為金錢等情，所述不符，核屬其臨訟 狡辯卸責之詞，自無足取。　　 　㈢又被告柯朝洋於警詢時陳稱：112年6月7日12至14時我和被告 盧祐聖在內湖一間麵攤吃飯，吃完被告盧祐聖開1232號租賃 車載我去碧湖公園附近休息，後來有個女生走過來我們車旁 邊，被告盧祐聖開啟右側車窗，那女生從車窗丟一包紙袋進 來，丟完後那女的就走了，然後我們開車去別的公園，到後 被告盧祐聖就下車，將紙袋裝在背包走出去，沒多久他就上 車，我們再去附近景點玩，1232號租賃車是我租的，被告盧 祐聖沒駕照。被告盧祐聖有一支手機，他是透過該手機的AP P向上游聯繫，用訊息打字方式，因為他有兩支手機，我有 瞄到他是用飛機app，加上之前他有車手案件，他女朋友在1 12年5月多請我幫被告盧祐聖交保，我才覺得有可能是做詐 騙，我沒有多問等語（偵字第21563號卷第7至11頁、第12至 16頁）。繼於檢察官訊問時供稱：112年6月7日我們一路玩 到內湖，被告盧祐聖開到碧湖，有個女生過來丟一個紙袋到 車窗內給我們，被告盧祐聖就開車走了，我原本要睡覺，聽 到丟東西進來聲音就醒了，紙袋是丟入車內後座，被告盧祐 聖下車去後座拿紙袋，接著繼續開到附近公園，應該是去交 該紙袋，我沒問紙袋內是什麼。我看到被告盧祐聖用飛機ap p，我沒說是跟上游，那群組蠻多人的，我猜想是被告盧祐 聖的上游等語（偵字第21563號卷第162至163頁）。復於本 院準備程序時陳稱：丟包裹進來時我在副駕駛座睡覺，包裹 從後車窗丟到後座，我繼續睡沒多問，被告盧祐聖也還在用 手機，後來被告盧祐聖開的車子啟動了，我印象是去一個公 園，就停著，我有看到被告盧祐聖把包裹放在包包，背著包 包下車等語（本院卷一第95頁）。 　㈣被告柯朝洋上開歷次供述，固然對於本案事發當日收取丟入 車廂內紙袋、指示前往各地點之人，均推為被告盧祐聖所為 ，然其所證收、送贓款、以手機內「飛機」app聯繫後前往 指定地點等情節，與被告盧祐聖前揭所述情節，互核一致， 佐之被告柯朝洋就本案犯行業於本院準備程序及審理時已認 罪，如前所述，復參上㈡所論，益徵被告2人於本案事發當日 係依詐欺集團成員之指示，共同擔任收受車手吳依潔款項， 再交予上游之工作甚明。 四、綜上所述，被告盧祐聖臨訟卸責辯詞，不足採信。本案事證 明確，被告2人與詐欺集團成員共同犯三人以上共同詐欺、 洗錢之犯行，洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新、舊法。經查： 　㈠被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂 ，並自同年8月2日施行，上開條例第2條第1款規定「詐欺犯 罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條 或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪 。」；同條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲 取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪 獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年 以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；同條例 第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之 罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一： 一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一」。查本案被告2 人所犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取財物未逾500萬元 ，亦未並犯刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之1 ，故不該當詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之 規定而無比較新舊法問題。 　㈡被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月 2日施行生效。經查： 　⒈現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告2 人所為，不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對 其等尚無何者較有利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。」修正後調整條次為洗錢防制法第19條第1項，並規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期 徒刑，而屬得易科罰金之罪，以修正後規定較有利於被告2 人。 　⒊被告柯朝洋行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日 修正公布，同年月00日生效施行，修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；113年7月 31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法，將上開 規定條次移為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告柯朝洋 須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定 之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財 物者」之減刑要件。是比較新舊法結果，歷次修正後之規定 並無較有利於被告柯朝洋。 　⒋又被告柯朝洋就本案犯行之洗錢財物未達1億元，僅於本院自 白，倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依行為 時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為1月 以上、6年11月以下及併科罰金；倘使用修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上、5年以下及併科 罰金，因其未於偵查中自白，故無裁判時洗錢防制法第23條 第3項減刑規定之適用。經綜合比較結果，自以適用裁判時 法較有利於被告柯朝洋，是依刑法第2條第1項但書規定，一 體適用現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定 。 二、核被告柯朝洋、盧祐聖所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。檢察官移送併案審理部分（即113 年度偵字第2436號），該案事實與本案起訴事實完全相同， 為起訴效力所及，本院自應併予審酌。 三、被告2人與吳依潔及其等所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 四、被告2人所為，均係以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競 合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪論處。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人任意輕率參與詐欺 集團，依指示擔任收取贓款及層轉贓款予上游成員之分工， 製造金流斷點，掩飾贓款去向，致犯罪偵查之困難程度、告 訴人遭詐騙之金錢難以追回，受有財產損失，妨害金融市場 及民生經濟甚鉅，所為殊值非難；兼衡被告盧祐聖犯後始終 否認犯行，被告柯朝洋於本院準備程序及審理時終知坦認己 過，其等迄均未與告訴人達成和解、賠償損失之犯後態度， 及其等本案犯行之犯罪動機、目的、手段、於本案參與情節 、告訴人遭詐騙之金額，暨考量其等於本院自陳之智識程度 、家庭、經濟、生活狀況、臺灣高等法院被告前案紀錄表所 載其等素行（本院卷二第77頁、第91至97頁）等一切情狀， 各量處如主文所示之刑。　 肆、沒收之說明 一、按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第 1項定有明文。又洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關 於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所 未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒 收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法 總則相關規定。本件被告2人收水、層轉之贓款，係洗錢之 財物，惟其等均已交轉予詐欺集團上游，業據其等於警詢、 偵訊及本院審理時供述明確（偵字第21563號卷第13頁、第3 5頁、第163頁、本院卷二第78頁），卷內亦無證據可認定其 等仍收執該等款項或對之有事實上處分權，如就此對其等宣 告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就本案洗錢之財物，依刑 法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 二、又本案查扣被告柯朝洋之行動電話（偵字第21563號卷第21 頁、審金訴字卷第89至91頁），經本院勘驗該電話內之通訊 軟體對話記錄、聯絡人等，並無與本案犯行相關之資料，有 本院勘驗筆錄暨附件手機畫面截圖可稽（本院卷一第340至3 42頁、第351至377頁），此外復無事證可認上開手機有供作 本案犯行使用，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事裁判精簡 原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴及移送併案審理，檢察官余秉甄到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　李世華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 現行洗錢防制法第19條第1項後段 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2024-12-24

SLDM-113-金訴-68-20241224-3

家財訴
臺灣高雄少年及家事法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 110年度家財訴字第42號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度家財訴字第43號 原 告 即 反請求被告 乙ＯＯ 訴訟代理人 黃燦堂律師 被 告 即 反請求原告 甲ＯＯ 訴訟代理人 吳存富律師 温俊國律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件（110年度家財訴字第4 2號），及反請求夫妻剩餘財產分配等事件（110年度家財訴字第 43號），本院合併審理，本院於民國113年11月12日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告即反請求原告甲○○應給付原告乙○○新臺幣陸拾陸萬參仟 伍佰壹拾肆元及自民國109年11月24日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。 二、原告即反請求被告乙○○其餘之訴駁回。 三、本訴訴訟費用由原告即反請求被告乙○○負擔百分之十五，其 餘由被告即反請求原告甲○○負擔。 四、本判決第一項原告即反請求被告乙○○勝訴部分，於本訴原告 以新臺幣貳拾貳萬壹仟貳佰元為被告即反請求原告甲○○供擔 保後得假執行；但被告即反請求原告甲○○如以新臺幣陸拾陸 萬參仟伍佰壹拾肆元為原告即反請求被告乙○○預供擔保，得 免為假執行。 五、原告即反請求被告乙○○其餘假執行之聲請駁回。 六、被告即反請求原告甲○○之訴及假執行之聲請均駁回。 七、反請求訴訟費用由被告即反請求原告甲○○負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第41條第1項、 第2項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項前段分別定有明文。本件原告即反請求被告乙○ ○（下逕稱其姓名）依民法第1030條之1第1項規定，起訴請 求被告即反請求原告甲○○（下逕稱其姓名）給付夫妻剩餘財 產差額之分配(即110年度家財訴字第42號事件，下稱42號卷 )，嗣於本院言詞辯論終結前，甲○○亦依民法第1030條之1第 1項規定，反請求乙○○給付夫妻剩餘財產差額之分配(即110 年度家財訴字第43號事件，下稱43號卷)。經核甲○○反請求 部分，為家事訴訟事件，而與本請求部分，均係基於兩造婚 姻關係消滅後，夫妻剩餘財產差額如何分配之處理，其基礎 事實相牽連，經核於法尚無不合，應予准許。又本院認上開 事件有統合處理之必要，爰將前開各事件合併審理、裁判， 先予敘明。 二、次按訴狀送達後，不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。而家事訴訟事件，除本法別有規定者 外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明定。 甲○○原訴之聲明關於剩餘財產分配金額原請求新臺幣(下同) 200萬元，嗣於本件言詞辯論終結前變更為請求326萬3,017 元（42號卷四第427頁），核其變更屬擴張應受判決事項之 聲明，揆諸上開規定，甲○○所為訴之變更，於法尚無不合， 應予准許。 貳、實體部分　　 一、乙○○本訴主張及反請求答辯略以： 　㈠伊於民國108年6月9日本件基準日之婚後財產應如附表一「乙 ○○主張」欄位所示，其中如附表一編號1之帳戶，伊於基準 日前之108年6月6日提領82萬15元(含手續費15元)，係為償 還對母親之欠款，非惡意減少甲○○剩餘財產分配之意，不應 追加計入伊婚後財產；如附表一編號2之帳戶，伊雖於108年 6月7日轉帳5萬元至該帳戶，然於同年月10日始入帳，即應 以基準日時之財產狀態計算，不應加計該5萬元。又伊於婚 姻存續期間對甲○○之母林陳ＯＯ負有300萬元負債，另向伊父 母借貸348萬9,585元，均應列入乙○○之婚後消極財產。綜上 ，伊婚後財產為550萬6,024元，婚後負債648萬9,585元，其 婚後剩餘財產為0元。 　㈡甲○○於108年6月9日本件基準日之婚後財產應如附表二「乙○○ 主張」欄位所示，其中如附表二編號1之土地及建物，交易 日期為108年6月6日即係於基準日前，故應列為婚後財產； 如附表二編號2之土地及建物，於婚姻存續期間所生之孳息 及增值，即售出之價格1,102萬4,000元與受贈時價格636萬 元之價差446萬4,000元，仍應列入婚後財產；如附表二編號 3至9之保單要保人既然為甲○○，保單價值即歸甲○○，甲○○未 能證明購買保險資金來自父母，應作為夫妻剩餘財產分配的 標的；如附表二編號10至13之帳戶，因甲○○有無端提領、資 金流向不明之情形，惡意減少伊剩餘財產分配，自應追加計 入甲○○之婚後財產。綜上，甲○○之婚後財產遠多於伊，至少 得向甲○○請求450萬元。退步言之，若仍認伊須給付甲○○剩 餘財產差額分配，因甲○○與伊結婚後從未上班，兩造所生未 成年子女多由保母照顧，甲○○甚少家務勞動，甚至毆打伊父 母；且伊目前遭強制扣薪、生活拮据，請求調整或免除分配 額，始為公平等語，資為抗辯。 　㈢本訴聲明：㈠甲○○應給付乙○○450萬元，及自109年9月8日家事 變更訴之聲明暨陳報狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。㈡乙○○願供擔保，請准宣告假執行。 並就反請求答辯聲明：㈠甲○○之訴及假執行之聲請駁回。㈡如 受不利益之判決，乙○○願供擔保請准宣告免為假執行。 二、甲○○本訴主張及反請求答辯略以：　　 　㈠乙○○於基準日之婚後財產如附表一「甲○○主張」欄位所示， 乙○○於基準日前之108年6月6日自附表一編號1帳戶提領82萬 15元(含手續費15元)，係故意減少他方對於剩餘財產之分配 ，應將之追加計算；基準日前轉帳5萬元至如附表一編號2之 帳戶，該5萬元為現存財產亦應計入。又乙○○負債部分，因 乙○○對伊母親林陳ＯＯ之借款，係於110年2月9日經最高法院 以110年度台上字第791號裁定駁回上訴而確定，債權債務關 係以判決確定時為準，故非屬婚姻存續時所存債務。另乙○○ 向乙○○父母之借款，均係95至99年間即兩造結婚前之借款事 實，屬婚前債務。 　㈡伊於基準日之婚後財產如附表二「甲○○主張」欄位所示，如 附表二編號1所示房地，係於108年6月9日基準日後購入，於 同年月19日始過戶，自不得將之計為伊之婚後財產，況購買 如附表二編號1所示房地之價金為婚前財產之變形，即伊於1 08年4月27日將伊母親林陳ＯＯ婚前贈與之如附表二編號2所示 土地出售後所得價金1,102萬4,000元，用以購買如附表二編 號1所示房地，故亦非伊之婚後財產等語。如附表二編號2之 土地係伊母親婚前贈與甲○○，非屬婚後財產，乙○○主張如附 表二編號2所示土地之增值部分應列入婚後財產計算，於法 無據。如附表二編號3至9所示保單多係婚前購買且全部均係 由伊母親繳費，為伊母親無償贈與。如附表二編號10至13所 示帳戶，則因伊為家庭主婦，該些帳戶內款項均是無償贈與 或無償取得，故主張均是伊父母贈與，金融帳戶部分均應以 0元計算。乙○○無法舉證證明平均分配剩餘財產有失公平， 則兩造之剩餘財產差額依法應平均分配，乙○○主張兩造之剩 餘財產差額應調整或免除等語，顯屬無稽等語。 　㈢本訴答辯聲明：㈠乙○○之訴及假執行之聲請駁回。㈡如受不利 益之判決，甲○○願供擔保請准宣告免為假執行。並反請求聲 明：㈠乙○○應給付甲○○326萬3,017元，及自家事答辯狀暨反 訴暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。㈡甲○○願供擔保，請准宣告假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於103年3月14日結婚，並於109年7月8日於本院和解離婚 成立。 　㈡兩造於婚姻關係存續期間，未曾訂定夫妻財產制契約，應以 法定財產制為兩造之夫妻財產制，甲○○於108年6月9日起訴 請求離婚(見42號卷一第151頁)，兩造同意本件夫妻剩餘財 產分配以108年6月9日為基準日。 四、本院之判斷　　 　㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫 或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有 剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1005條 、第1030條之1第1項分別定有明文。本件兩造係於103年3月 14日結婚，婚後既未約定夫妻財產制，自應適用法定財產制 ，兩造同意甲○○起訴離婚之日即108年6月9日為基準日，計 算雙方婚後剩餘財產。　　　 　㈡乙○○之剩餘財產數額： 　　⒈附表一編號1：甲○○主張乙○○於基準日前之108年6月6日提 領82萬15元(含手續費15元)，係故意減少他方對於剩餘財 產之分配，應將之追加計算，視為現存之婚後財產等語， 乙○○對於提領上開款項之事實不予爭執，惟辯稱係償還伊 對母親蔡秀津之債務，目的非為減少甲○○對於剩餘財產分 配，不應追加計入其婚後財產等語。查證人蔡秀津於本院 審理時證稱：我曾借乙○○200多萬元，包含乙○○父親所借 出者則為300多萬元，親人間沒有簽借據。乙○○結婚後就 有上班就沒有借錢了。大概108年3月27日甲○○打我們兩個 老人，我們原諒甲○○，但甲○○已經回娘家了，後來甲○○來 把小孩帶回去，乙○○堅持為了小孩不要離婚，但甲○○仍要 訴請離婚。乙○○每個月還我5,000元，有次還我82萬元是 因為我有急用要買車，叫乙○○先還我，車子在我名下，但 都是兒子在使用，車牌號碼好像286、記不起來等語(見42 號卷四第251至259頁)，並有蔡秀津彰化銀行鳳山分行存 摺封面暨交易明細、乙○○國泰世華帳戶存摺封面暨交易明 細、乙○○支父蘇明泉高雄籬仔內郵局帳戶存摺封面暨交易 明細可參(見42號卷四第61、41至57、349至353、359至36 7頁)，固堪認蔡秀津曾於96年11月8日、99年5月4日、94 年9月19日分別匯款22萬、55萬、110萬元給乙○○，蘇明泉 於98年5月26日匯款80萬元給乙○○，然此些匯款時間均為 兩造婚前，且尚難僅憑匯款事實即認為係借貸。縱認係借 款，依證人蔡秀津所證，其於108年3月27日即知兩造婚姻 生變，且所購得之車輛又係供乙○○實際使用，復乙○○一改 先前逐月小額還款5,000元之習慣，在基準日前三日大額 提領，顯有可議之處。乙○○既然未能舉證提領之正當用途 ，堪認乙○○主觀上有為減少他方對於剩餘財產分配之意思 ，係惡意處分其婚後財產，應予追加計算。 　　⒉附表一編號2：甲○○主張乙○○於108年6月7日轉帳5萬元至該 帳戶，應計入乙○○婚後財產等語。乙○○固不否認其有為此 交易，然辯稱既然於基準日時尚未入帳，且係為支付該月 帳單，不應計入等語。查乙○○於108年6月7日7時5分轉帳5 萬元至如附表一編號2之帳戶、於同年月10日入帳，有台 新國際商業銀行111年4月22日台新作文字第11112282號函 暨檢附之交易明細可查(見42號卷一第507至527頁)。上開 款項既係本件基準日以前所交易者，於基準日雖尚未入帳 ，然此為乙○○於基準日時之現存財產，自應列入其婚後財 產範圍。乙○○主張不應列入分配等節，然此非民法第1030 條之1第1項但書所定不列入分配之財產，乙○○此部分主張 並非可採。 　　⒊乙○○是否負有婚後債務？ 　　　⑴乙○○於106年7月向甲○○之母林陳ＯＯ借款300萬元，經催告 未返還借款一情，業經臺灣高雄地方法院108年度訴字 第1426號判決乙○○應給付林陳ＯＯ300萬元及自108年10月 5日起至清償日止，按週年利率1%計算之利息，經臺灣 高等法院高雄分院109年度上字第246號判決就108年10 月5日之利息部分廢棄，其餘上訴駁回，嗣經最高法院1 10年度台上字第791號裁定駁回上訴而確定(見42號卷一 第371至379頁、卷四第230-1至230-8頁)，是堪認乙○○ 於兩造婚姻存續期間，確已與林陳ＯＯ就該300萬元成立 消費借貸契約，自屬乙○○之婚後債務。甲○○辯稱消費借 貸契約係判決確定時始成立等語，顯有誤會。 　　　⑵至乙○○是否對其父母負有婚後債務一節，承前開證人蔡 秀津於本院審理時之證述，乙○○在「結婚後」並未再向 證人蔡秀津夫婦借款等語，且乙○○所提其向父母借款之 明細(見42號卷四第151頁)，均係於99年以前，亦未見 兩造婚後乙○○之父母仍有借貸給乙○○之情，是乙○○主張 婚後對其父母負有債務，尚非可採。 　　⒋綜上所述，乙○○於基準日之婚後積極財產為637萬6,039元 ，乙○○於基準日之消極財產為300萬元，故其婚後剩餘財 產為337萬6,037元。 　㈢甲○○之剩餘財產數額： 　　⒈附表二編號1之土地及建物：甲○○以900萬元之價格購買如 附表二編號1之土地及建物，陸續於108年6月3日匯款80萬 元(不含手續費30元)、同年月4日匯款9萬元(3次、每次3 萬元)、同年月5日匯款1萬元、同年月17日匯款829萬2,86 4元(不含手續費100元)，並於同年月19日以買賣為登記原 因，將如附表二編號1之土地及建物登記在其名下，有土 地登記第一類及第二類謄本、建物登記第一類及第二類謄 本、高雄市政府地政局鳳山地政事務所109年12月23日高 市地鳳登字第10971287500號函暨檢附之建物登記公務用 謄本、土地登記公務用謄本、地籍異動索引、111年6月24 日高市地鳳登字第11170572000號函暨檢附之土地登記申 請書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買 賣移轉契約書、變更登記紀要、土地增值稅及契稅繳款書 、不動產買賣契約書、匯款申請書回條、第一銀行帳戶存 摺交易明細為證(見42號卷一第21、23、209、211頁、42 號卷二第381至396頁、43號卷第153至178、239至249頁) 。乙○○雖辯稱原因發生日期為108年6月6日，故應列為甲○ ○婚後財產等語，然上開買賣契約之尾款係108年6月17日 始支付，甲○○於基準日(108年6月9日)時，既然尚未付清 價款，當無可能取得如附表二編號1土地及建物之所有權 ，乙○○之請求自屬無據。 　　⒉附表二編號2之土地： 　　　⑴按夫或妻婚前財產，於婚姻關係存續中所生之孳息，視 為婚後財產，民法第1017條第2項定有明文。考其立法 理由係為保障他方配偶之協力，及日後剩餘財產之分配 ，爰增訂該條項規定。又按民法第1017條第2項係針對 婚前財產於婚姻關係存續中所生之孳息。再所謂孳息係 指原物(物及權利)所生之收益，分為天然孳息與法定孳 息。稱天然孳息者，謂果實、動物之產物及其他依物之 用法所收穫之出產物(民法第69條第1項規定參照)；稱 法定孳息者，謂利息、租金及其他因法律關係所得之收 益(同條第2項規定參照)。所謂收益，指以原本（物或 權利）供他人利用而得之對價。 　　　⑵查甲○○於103年1月28日無償取得如附表二編號2所示土地 ，業據甲○○之父林國泰證述在卷(42號卷四第265頁)。 甲○○又於108年4月27日將如附表二編號2之土地出售， 買賣價金為1,102萬4,000元，買方陸續於同年月10日匯 入20萬元、同年月29日匯入330萬元、同年5月3日匯入5 50萬元、同年5月8日匯入101萬2,000元、同年5月9日匯 入101萬2,000元至甲○○如附表二編號11之帳戶，此有全 國財產稅總歸戶財產查詢清單、不動產買賣契約書、甲 ○○第一銀行存摺封面及帳戶明細、高雄市政府地政局大 寮地政事務所111年6月24日高市地寮登字第1117046180 0號函暨檢附之如附表二編號2所示土地買賣移轉登記案 件資料、高雄市政府地政局鳳山地政事務所111年6月28 日高市地鳳登字第11170580900號函暨檢附之如附表二 編號2所示土地買賣登記案件資料可考(43號卷第225至2 37頁、42號卷二第311至410頁)，是甲○○婚前無償取得 如附表二編號2所示土地，又於婚姻存續期間處分並獲 利等情，應堪認定。 　　　⑶如附表二編號2所示土地，既係甲○○婚前所無償取得，縱 於兩造婚姻關係存續中有所增值，惟此增值部分，既非 天然孳息，更非屬法定孳息，與兩造結為夫妻共同奮鬥 經營並無絕對關聯，該增值部分依法仍不能視為甲○○婚 後財產。是乙○○前揭主張，顯屬無據。 　　⒊附表二編號3至9之保單： 　　　⑴甲○○主張保費均由父母林國泰、林陳ＯＯ出資，係甲○○於 婚姻關係存續期間無償取得，不應計入甲○○之婚後財產 等語。查附表二編號3至9之保單於108年6月9日夫妻剩 餘財產分配基準日之要保人為甲○○，保單價值準備金屬 於要保人即甲○○所有，甲○○就其無償取得上開保單之事 實，應負舉證責任。 　　　⑵證人林國泰於本院審理時證稱：在甲○○結婚前，我跟我 太太就一起幫甲○○買保單，都是我跟我太太在繳費的， 結婚後也持續繳納等語(見42號卷四第263頁)，衡以證 人林國泰與甲○○為父女，關係至親，非無維護甲○○之可 能性，是證人林國泰證述如附表二編號3至9之保單之保 費均由其或其妻繳納一節，倘無其他證據足資佐證，尚 難遽信。甲○○固提出林陳ＯＯ於98年1月12日、99年1月12 日繳納如附表二編號3南山人壽保險費各9萬2,862元， 於100年5月4日繳納如附表二編號9保險費1萬4,648元， 於100年8月4日繳納如附表二編號4保險費9萬9,716元( 見42號卷四第465至469頁)，然甲○○亦以如附表二編號1 1之帳戶於108年3月25日繳付南山人壽保險費(42號卷一 第423頁)，顯非所有保費均由林陳ＯＯ繳納，甲○○復未提 出其他林陳ＯＯ或林國泰支付保費之單據，甲○○之主張即 屬無據。甲○○又稱98年12月14日林陳ＯＯ匯出匯款54萬1, 671元、100年5月12日現金提款40萬元(見42號卷四第47 1至473頁)，均係為其繳納保費，惟此部分尚難單純以 此金流判斷是否及繳納何筆保費，甲○○此主張亦無可採 。至林陳ＯＯ於98至100年間固然繳納上開保費如前，然 匯款原因多端，無從遽以推論必係出於贈與所為。是甲 ○○此部分舉證尚有不足，其前開主張，即難採信。 　　⒋附表二編號10至13之帳戶： 　　　⑴甲○○如附表二編號10之帳戶於105年12月26日入帳30萬6, 000元、106年2月6日入帳50萬元、107年2月8日入帳20 萬元、107年12月6日入帳40萬元，有華南商業銀行南高 雄分行111年7月7日華南高存字第11100080號函暨檢附 之明細表可查(見42號卷三第9至11頁)，甲○○辯稱上開 款項均為母親林陳ＯＯ所贈與，以轉帳或現金方式給予伊 等語，已為乙○○所否認。經查：甲○○之母林陳ＯＯ於105 年12月26日轉出30萬6,000元、106年2月6日轉出50萬元 、107年2月8日轉出20萬元、107年12月3日提領45萬元 ，固有林陳ＯＯ之華南銀行五甲分行存簿封面及內頁影本 為證(見42號卷三第403至411頁)，提領或轉出時間及金 額均核與甲○○帳戶入帳時間及金額大致相符。然林陳ＯＯ 匯款給甲○○之原因，並非僅止於無償贈與一項，甲○○並 未舉證證明其與林陳ＯＯ間有前揭無償贈與之法律關係存 在，則其空言為前揭抗辯，自非可採。　 　　　⑵甲○○如附表二編號11之帳戶，於基準日時之餘額為963萬 3,755元，有該帳戶交易明細可查(見42號卷三第44頁) 。惟甲○○於108年4月27日出售其於婚前無償取得之如附 表二編號2之土地，出售後之價金1,102萬4,000元匯入 如附表二編號11之帳戶，已如前述，為婚前財產之變形 。該帳戶於基準日時之餘額即不應列入婚後分配之財產 計算，故該帳戶餘額應計為0。 　　　⑶甲○○如附表二編號12之帳戶於基準日前即已結清，有該 帳戶交易明細可查(42號卷三第115頁)，乙○○並未證明 結清時所取回之款項於基準日時尚屬存在。又按民法第 1018條所定，夫妻本得各自管理、使用及處分其財產， 難以結清帳戶逕認必有何不良意圖。此外，乙○○復未能 舉證證明甲○○有何為減少其對於剩餘財產之分配而惡意 結清上開帳戶、提領存款之事實，準此，乙○○主張礙難 採憑。 　　　⑷附表二編號13之帳戶於基準日之餘額為6萬2,213元(見42 號卷三第185頁)，甲○○雖主張為其父母所贈與，卻並未 舉證以實其說，僅空言抗辯，難認可採。 　　　⑸乙○○主張甲○○在婚姻存續期間，如附表二編號10至13之 帳戶均有大筆資金匯出，但未說明緣由，應依民法第10 30條之3第1項之規定追加計算等語(見42號卷四第169、 291至297頁)。經查： 　　　　①按民法第1017條第1項前段、第1018條規定，適用法定 財產制之夫妻，夫妻之一方對於其各自所有之財產既 有完全之管理、使用及收益之權限，除非夫妻之一方 對於婚後財產之處分行為，係故意為減少他方對於剩 餘財產之分配，原則上夫或妻可依己意自由處分財產 ，非他方所得置喙。次按民法第1030條之3第1項前段 規定：夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於 法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應 將該財產追加計算，視為現存之婚後財產。此追加計 算乃為避免夫妻之一方以減少他方對剩餘財產之分配 為目的，而任意處分其婚後財產，致生不公平之分配 。是以適用此一追加計算之條文，除客觀上須為「於 法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產」，主 觀上尚須夫或妻係為減少他方對於剩餘財產之分配， 而故意為財產之處分者，始足當之，倘無法舉證證明 他方有「為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定 財產制關係消滅前五年處分其婚後財產」之主觀惡意 ，即不得追加計入婚後財產，以免剝奪他方自由處分 財產之權利。 　　　　②乙○○上開主張，無非係以甲○○帳戶交易明細為證，然 交易紀錄僅能證明甲○○於斯時有轉帳支出之客觀行為 ，此外乙○○並未提出其他證據供本院審酌，則難僅憑 其主觀臆測，即認甲○○係惡意減少剩餘財產之分配， 故乙○○上開主張，難以採信。 　　⒌綜上所述，甲○○於基準日之婚後財產為470萬3,065元。 　㈣兩造剩餘財產差額為平均分配，並無顯失公平之情 　　⒈按民法第1030條之1第2項業於110年1月20日修正為「夫妻 之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平 均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。」，並 增列第3項「法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存 續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協 力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間 、雙方之經濟能力等因素。」之規定，其立法意旨，乃沿 續立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻 之法律評價，以達男女平權、夫妻平等之原則外，為避免 法院對於具體個案平均分配或有顯失公平情形之認定標準 不一，修正上開第2項及增列第3項規定之要件，以資適用 。依司法院釋字第620號解釋認法律變更時，新法規範之 法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特定法條之所有構 成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，則無待法律 另為明文規定，本即應適用法條構成要件與生活紛爭事實 合致時有效之新法，根據新法定其法律效果之意旨。依此 ，以離婚原因做為法定剩餘財產分配請求權行使之原因， 即應以離婚形成判決發生婚姻關係解消時，即判決確定時 有效之法規範（最高法院110年度台上字第817號民事判決 意旨參照）。 　　⒉本院綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養 育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之 久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素。揆前 揭規定及立法意旨所示，係以夫妻之一方有不務正業或浪 費成習，對於夫妻財產之增加並無貢獻之情形，惟兩造究 竟有何不務正業或浪費成習情事？兩造均未具體陳明及舉 證以實其說，復考量婚姻雙方共同經營家庭，各以其方式 貢獻家庭，對於婚後雙方所累積之資產或增加之財產均非 無可歸功之處，堪認將兩造剩餘財產差額平均分配，尚符 公允。 　㈤從而，甲○○於基準日之婚後財產為470萬3,065元，乙○○於基 準日之婚後財產為337萬6,037元。準此，兩造剩餘財產之差 額為132萬7,028元，乙○○得請求甲○○給付剩餘財產差額二分 之一即66萬3,514元（計算式：1,327,028×1/2＝663,514元） 。末查，兩造均同意若乙○○請求有理由，以109年11月24日 為本件遲延利息起算日(見42號卷四第129頁)，故乙○○請求 甲○○應給付66萬3,514元及自109年11月24日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為有理由；逾此部分之請 求，則無理由。又乙○○請求有理由部分，乙○○陳明願供擔保 聲請宣告假執行，核無不合，爰依家事事件法第51條準用民 事訴訟法第526條第4項規定之立法意旨，酌定相當擔保金額 併宣告之；並依職權酌定甲○○供擔保得免為假執行之金額； 至乙○○敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回 。至反請求部分，既因甲○○請求無理由而予駁回，則其就該 部分聲請宣告假執行，亦失其依附，自應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與 本件判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　 六、據上論結，本件乙○○之訴，為一部有理由，一部無理由；甲 ○○之反請求則無理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法 第78、79條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　 24　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳長慶 附表一：乙○○婚後積極財產 編號 財產 種類 所在地或名稱 基準日時價值（新台幣，未滿1 元部分四捨五入，下同） 乙○○主張 甲○○主張 證據出處 1 存款 台北富邦銀行（帳號：000000000000） 5,477元 5,477元。82萬元係償還對母親欠款 825,492元，認應加計82萬元。 42號卷一第460、490頁 2 存款 台新商業銀行（帳號:00000000000000) 11萬7,332元 11萬7,332元 16萬7,332元，主張應加計108年6月7日交易匯入之5萬元，惟實際入帳為同年月10日。 42號卷一第517頁 3 存款 國泰世華銀行（帳號:000000000000） 4,742元 兩造不爭執 42號卷一第553頁 4 存款 花旗商業銀行（帳號:0000000000） 16萬3,086元 兩造不爭執(42號卷四第403頁) 42號卷二第255、259、260頁 5 股票 昱捷（代號：3232）1萬6,027股 16027×18.05＝ 28萬9,287元 108年6月6日收盤價為18.05元 兩造不爭執 43號卷第127頁 6 股票 神達（代號：3706） 8,000股 8000×29.25＝ 23萬4,000元 108年6月6日收盤價為29.25元 兩造不爭執 43號卷第127頁 7 股票 日月光投控（代號：3711） 1,000股 1000×58.7＝ 5萬8,700元 108年6月6日收盤價為58.7元 兩造不爭執 43號卷第127頁 8 股票 群創（代號：3481） 1萬股 10000×7.15＝ 7萬1,500元 108年6月6日收盤價為7.15元 兩造不爭執 43號卷第127頁 9 股票 IET-KY(代號：4971)1,000股 1000×58.9＝ 5萬8,900元 108年6月6日收盤價為58.9元 兩造不爭執 43號卷第127頁 10 股票 台新金(代號：2887) 31萬6,000股 316000×14.25＝ 450萬3,000元 108年6月6日收盤價為14.25元 兩造不爭執 43號卷第127頁 合計 550萬6,024元 637萬6,039元 附表二： 編號 財產 種類 所在地或名稱 基準日時價值（新台幣，未滿1 元部分四捨五入，下同） 乙○○主張 甲○○主張 證據出處 1 土地及建物 高雄市○○區○○段0000地號及同段10129建號（門牌：高雄市○○區○○路000巷0號） 0元(尚未購入) 1900萬元，乙○○認交易時間為108年6月6日，仍應列入婚後財產，且價值以周遭房地交易價值為準。 0元。甲○○主張係於基準日後購買，且係伊父母贈與之田賦出售後價金支付，是婚前財產變形，不應列入。 42號卷一第21、23、209、211頁、42號卷二第381至396頁 2 土地 高雄市○○區○○○○段0000○000000地號土地(持分：1/2) 0元(已出售) 466萬4,000元，於婚姻存續期間之孳息、增值均應列入 0元。土地增值與否，與兩造婚姻是否有付出勞務所得財產無關，不應列入。 卷二第311至319頁 3 保價金 南山人壽保險（保單號碼：Z000000000） 96萬9,669元 96萬9,669元，應列入婚後財產 0元。數額無意見，但保單為父母所繳，價值歸父母，或為父母贈與，不應列入婚後財產 42號卷三第59頁 4 保價金 南山人壽保險（保單號碼：Z000000000） 59萬7,615元 59萬7,615元，應列入婚後財產 0元。數額無意見，但保單為父母所繳，價值歸父母，或為父母贈與，不應列入婚後財產 42號卷三第59頁 5 保價金 南山人壽保險（保單號碼：Z000000000） （32523.97美元） 32523.97×31.354＝0000000 即新臺幣101萬9,757元 101萬9,757元，應列入婚後財產 0元。數額無意見，但保單為父母所繳，價值歸父母，或為父母贈與，不應列入婚後財產 42號卷三第59頁 6 保價金 南山人壽保險（保單號碼：Z000000000） （35432.46美元） 35432.46×31.354＝0000000 即新臺幣111萬949元 111萬949元，應列入婚後財產 0元。數額無意見，但保單為父母所繳，價值歸父母，或為父母贈與，不應列入婚後財產 42號卷三第59頁 7 保價金 南山人壽保險（保單號碼：Z000000000） 17萬6,568元 17萬6,568元，應列入婚後財產 0元。數額無意見，但保單為父母所繳，價值歸父母，或為父母贈與，不應列入婚後財產 42號卷三第59頁 8 保價金 南山人壽保險（保單號碼：Z000000000） 15萬4,514元 15萬4,514元，應列入婚後財產 0元。數額無意見，但保單為父母所繳，價值歸父母，或為父母贈與，不應列入婚後財產 42號卷三第59頁 9 保價金 南山人壽保險（保單號碼：Z000000000） 11萬4,450元 11萬4,450元，應列入婚後財產 0元。數額無意見，但保單為父母所繳，價值歸父母，或為父母贈與，不應列入婚後財產 42號卷三第59頁 10 存款 華南商業銀行南高雄分行（帳號：000000000000） 49萬7,330元 120萬6,000元，主張甲○○無端提領、資金流向不明(42號卷四第169、291至297頁) 0元，父母贈與 42號卷一第415頁、卷三第11頁 11 存款 第一商業銀行五甲分行（帳號：00000000000） 963萬3,755元 262萬2,020元，主張甲○○無端提領、資金流向不明(42號卷四第169、291至297頁) 0元，父母贈與，出售大寮土地所得價金，屬婚前財產變形 42號卷一第429頁、卷三第31、44頁 12 存款 台灣中小企業銀行北高雄分行(帳號:00000000000) （活存、定存均於106年結清） 97萬8,448元，主張甲○○無端提領、資金流向不明(42號卷四第169、291至297頁) 0元，已結清，非基準日財產 42號卷三第95、115頁 13 存款 郵局（帳號：00000000000000) 6萬2,213元 357萬元，主張甲○○無端提領、資金流向不明(42號卷四第169、291至297頁) 0元，父母贈與 42號卷三第185頁 合計 3,618萬3990元 0元

2024-12-24

KSYV-110-家財訴-42-20241224-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.