Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：國泰世華商業銀行存匯作業管理部

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2489號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 梁育誠 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第32497號），被告於本院準備程序中就被訴事實，為有 罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　　文 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得 新臺幣參佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丁○○已預見提供金融機構帳戶供不明人士使用，該金融帳戶 極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且現行金融交易 機制便利，如非為遂行犯罪，實無必要指示他人提供金融帳 並協助提領款項，而可預見若有此種指示，顯異於常情，並 與詐欺取財之財產犯罪密切相關，其提領款項之目的極有可 能係為收取詐騙贓款，係製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐騙 所得之去向所在，仍基於縱其提供之帳戶資料供人匯款後， 再由其提領製造金流斷點，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來 源去向，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名、年籍 不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺及洗錢之犯意聯絡，由丁○○於民國112年12月28日前某時 許，以不詳之方式，將其母親王慧雯所申設之彰化商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶，王慧雯另 案經臺灣臺中地方檢察署【下稱臺中地檢署】檢察官為不起 訴處分確定），提供予真實姓名年籍不詳之網友使用，作為 收取詐欺贓款之收款帳戶，再由該網友所屬詐欺集團成員（ 無證據證明丁○○知悉有三人以上共犯存在），於112年12月2 8日12時28分許，以instagram帳號「命運輪轉」之名義，向 丙○○佯稱：中獎需繳納運費等語，致丙○○陷於錯誤，因而於 同日14時22分許，匯款新臺幣（下同）388元至本案帳戶內 。嗣丁○○獲悉前開款項匯入本案帳戶後，旋於同日17時58分 許，在臺中市○○區○○○路000號萊爾富超商清水五權東店操作 自動櫃員機提領900元（不含手續費，含其他不明款項）， 以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及 所在。嗣丙○○察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案丙○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告丁○ ○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院 爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查 ，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規 定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （見本院卷第31、40頁），核與告訴人丙○○警詢中所述情節 大致相符（見偵卷第33至34、79至86頁），並有如附表所示 供述及非供述證據在卷可憑。足認被告之任意性自白與事實 相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行 洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而 刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，以比較 之。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑」之科刑限制，以前置不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之 法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條 第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定， 形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其 形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實 質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告行為後洗錢防制法於113年7月16日修正通過，並 經總統於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布， 修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 (第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)。」；修正後 洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金(第1 項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。」又修正前之洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」、113年7月31日修正後之洗錢防制 法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」 　⒊經查，本件被告本案犯行之洗錢標的未達1億元，被告並未於 偵查中即坦承犯行，又受有388元之犯罪所得，尚未繳回， 無分修正前後，均無上開減輕事由之適用，此外本案所適用 之「特定犯罪」為刑法第339條第1項詐欺取財罪，是經綜合 比較新舊法之結果，若適用舊法則處斷刑之範圍為有期徒刑 2月至5年；若適用新法，則處斷刑範圍為6月至5年，故應以 舊法有利而應適用113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條 第1項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告係以一行為 觸犯上開罪名，應論以想像競合犯，依修正前之洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪處斷。 　㈢被告與真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員間，具犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。 　㈣量刑 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以自己 勞力獲取所需，竟圖謀非法所得，與真實年籍姓名不詳之詐 欺集團成員共同為本案犯行，影響金融秩序，破壞社會互信 基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人尋求救 濟之困難，所為實屬不該，自應予以非難；兼衡以被告之前 案紀錄，被告前於105年間，即因提供帳戶違反洗錢防制法 案件，經本院沙鹿簡易庭以107年度沙簡字第58號簡易判決 ，判處拘役確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，應認被告對於謹慎使用金融帳戶有相當之認識，卻又再 犯本案，並且擔任正犯之參與程度；惟考量被告本案詐騙金 額僅388元，犯罪金額低微，且檢察官亦於科刑辯論時為被 告利益稱，請審酌本案詐欺金額不高，量處適當之刑等語（ 見本院卷第41頁），及被告於本院準備程序中，終能坦承犯 行，並表示願與告訴人調解，然告訴人表示路途遙遠，無調 解意願等情，此有本院公務電話紀錄在卷可參，應認被告犯 後態度尚可，及被告自陳高中肄業、從事工廠電焊員、月收 入4至5萬元、離婚、有1名未成年子女、小孩目前與前妻同 住、有負擔扶養費用、目前住在工廠，家庭經濟狀況小康（ 見本院卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　⒉另參照113年7月31日洗錢防制法之修法緣由，立法修正說明 乃因修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並未區分犯行情 節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行 為，交由法院依個案情節量處適當刑度，鑒於洗錢行為，除 侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且 洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈 大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否 達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，為層級 化規範而修正之。而此次關於洗錢之財物或財產上利益未達 1億元一般洗錢罪之法定本刑之修正，乃立法院各黨團一致 共識朝向賦予犯罪情節輕微之車手或不慎觸法之年輕人（即 立法委員口中之「小白」）如受有期徒刑6月以下宣告者， 有得易科罰金機會之修法意旨。另依照易科罰金之修法趨勢 ，立法者希望減少監禁犯罪行為人，提升非設施性處遇之比 例，因此放寬易科罰金、增加易服社會勞動等情。因此，本 案雖因加入修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑限制之處 斷刑整體比較，而依行為時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告 6月以下有期徒刑，仍應得依行為後較有利上訴人之新法之 法定刑易科罰金，以契合刑法第2條第1項從舊從輕原則及洗 錢防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精神（最高法院 113年度台上字第2742號刑事判決參照），爰並諭知徒刑易 科罰金、罰金易服勞役之折算標準。 參、沒收 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於上開時、地， 自本案帳戶中提領900元，其中388元為告訴人所匯入之款項 等情，前已認定，卷內並無證據證明被告有將上開款項再交 予他人，應認被告就本案犯行受有388元之犯罪所得，自應 依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。其餘款項無證據證明係因特定犯罪所 生，無從認定為洗錢標的，爰不依現行洗錢防制法第25條第 1項宣告沒收。 二、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。被告持用提 領款項之本案帳戶金融卡，為其母親王慧雯所申辦，並非被 告所有，爰不另宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　 許翔甯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳慧津 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】 編號 證據名稱 卷頁出處 （一）臺中地檢署113年度偵字第23525號卷（下稱偵字第23525號卷） 1 被害人匯款一覽表 偵字第23525號卷第17頁 2 王慧雯之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細 偵字第23525號卷第23至24頁 3 告訴人丙○○之報案相關資料：新北市政府警察局中和分局員山派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵字第23525號卷第29、35至41頁 4 丙○○提供之與詐騙集團成員之通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細擷圖 偵字第23525號卷第43至44頁 5 臺中地檢署106年度偵字第32587號聲請簡易判決處刑書（被告：丁○○、案由：詐欺） 偵字第23525號卷第69至71頁 6 本院107年度沙簡字第58號刑事簡易判決（被告：丁○○、案由：詐欺） 偵字第23525號卷第73頁 （二）臺中地檢署113年度偵字第32497號卷（下稱偵字第32497號卷） 7 王慧雯之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細 偵字第32497號卷第13頁 8 金融資料調閱電子化平台之ATM代碼查詢紀錄 偵字第32497號卷第15頁 9 國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年6月25日國世存匯作業字第1130097218號函暨檢附之提款明細、ATM基本資料、ATM監視器錄影畫面擷圖 偵字第32497號卷第19至25頁 10 被告之國民身分證影像資料 偵字第32497號卷第31至32頁 11 ATM監視器錄影光碟 偵字第32497號卷後附證物袋

2025-02-13

TCDM-113-金訴-2489-20250213-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第991號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 涂炳榮 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第771 5號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之 洗錢罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丁○○於民國112年11月29日前之不詳時間，與真實姓名年籍 不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「李根源」（下稱本 案詐欺集團成員，無證據證明參與本案詐欺犯行者達3人以 上及有未滿18歲之人，詳見下述）共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由丁○○於112年11 月29日前之不詳時間，提供其獨資經營之商號「紫宸實業社 」之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱紫宸實業 社帳戶，即如附表所示之第三層帳戶）予本案詐欺集團成員 使用，再由本案詐欺集團成員分別施用「假投資」詐術，使 丙○○、甲○○均陷於錯誤，各自匯款至如附表所示之第一層帳 戶（匯款時間、金額分別詳如附表「①匯款時間」、「①匯款 金額」欄所示）；復旋由本案詐欺集團成員將上開款項轉匯 至如附表所示之第二層帳戶（此帳戶為李根源名下帳戶【下 稱李根源帳戶】，本案詐欺集團成員係以「投資黃金期貨」 等理由向李根源取得，李根源涉嫌違反洗錢防制法部分，由 檢察官另行偵辦中；至轉匯時間、金額分別詳如附表「②匯 款時間」、「②匯款金額」欄所示）；繼由本案詐欺集團成 員將上開款項轉匯至紫宸實業社帳戶（轉匯時間、金額分別 詳如附表「③匯款時間」、「③匯款金額」欄所示）後，丁○○ 即連同其他來源不明款項，分別以臨櫃方式領出，並於扣除 千分之3之報酬後，用以向不知情之不詳買家購買泰達幣， 再分別將等值之泰達幣轉入本案詐欺集團成員指定之虛擬貨 幣錢包內，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向。 二、案經丙○○、甲○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士 林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查 本案檢察官、被告丁○○對於本判決所引用被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述之證據能力均表示沒有意見或同意有 證據能力（見本院113年度訴字第991號卷【下稱本院卷】第 39至42、65頁），且迄至本案言詞辯論終結前，均未聲明異 議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯 性，認為以之作為證據係屬適當，是依刑事訴訟法第159條 之5規定，前揭證據均有證據能力。至本判決所引用之非供 述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，亦無證據證 明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，是依 刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認上開事實欄所載之客觀事實，惟矢口否認 有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我是虛擬貨幣幣商，我的客戶 是「李根源」，在交易前我都有進行KYC程序（即Know Your Customer，「認識你的客戶」，下稱KYC程序），有做「李 根源」之實名認證及風險披露，我不認識本案告訴人丙○○、 甲○○，也未與告訴人2人有金流往來云云，經查： 一、上開事實欄所載之客觀事實，核與證人即告訴人2人之證述 （見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第7715號卷【下稱偵 卷】第279至281、289至294頁）、證人即如附表所示第二層 帳戶之所有人李根源之證述（見偵卷第21至25頁）均大致相 符，並有如附表所示之第一層帳戶即高雄商業銀行帳號0000 00000000號帳戶、中華郵政帳號00000000000000號帳戶之交 易明細各1份（見偵卷第307至311頁）、如附表所示之第二 層帳戶即李根源帳戶之交易明細1份（見偵卷第45至48頁） 、如附表所示之第三層帳戶即紫宸實業社帳戶之開戶資料及 交易明細各1份（見偵卷第83至85頁）、國泰世華商業銀行 存匯作業管理部民國113年4月17日國世存匯作業字第113005 5605號函暨檢附李根源帳戶申請之約定帳戶資料1份（見偵 卷第159至161頁）、本案詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包 「TLcSHiLB3eYCP4QGPNaSj5joPP9BfnPjtU」交易明細1份（ 見偵卷第163頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年 5月15日國世存匯作業字第1130072688號函暨檢附證人李根 源申辦約定轉帳之資料1份（見偵卷第181至183頁）、證人 李根源提供其與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「蔡小萱」之 對話紀錄翻拍照片104張（見偵卷第57至82頁）、新北市政 府商業登記資料查詢1份（見偵卷第87頁）、泰達幣交易市 場112年12月4日至同年7日價格查詢結果1份（見本院卷第13 至19頁）、被告所有之虛擬貨幣錢包「TMtwnJyNDoYdAJGtpY StNfrQrQyL3qJTqr」交易明細1份（見本院卷第69至74頁） 在卷可參，且為被告所不爭執，是此部分事實，堪予認定。 從而，紫宸實業社帳戶確已供本案詐欺集團作為對告訴人等 2人詐欺取財後，藉以隱匿詐欺犯罪所得之工具，堪予認定 。 二、被告主觀上具有與本案詐欺集團成員共同詐欺取財、共同洗 錢之犯意聯絡： 　㈠查證人李根源於警詢中證稱：我於112年6月間認識真實姓名 年籍不詳、LINE暱稱「陳佳怡」之人，向我佯稱投資黃金期 貨穩賺不賠，但當我進行投資後要提領時，「陳佳怡」指示 我提供名下之華南商業銀行、國泰世華商業銀行、第一商業 銀行之網路銀行帳號及密碼，嗣於同年11月10日，我發現有 款項轉入我上開帳戶，便迅速更改上開帳戶之網路銀行密碼 ；在此同時，我又認識認識真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「 蔡小萱」之人，而在我告知「蔡小萱」上述過程後，「蔡小 萱」也提醒我要趕快更改上開帳戶之網路銀行密碼，因此我 認為「蔡小萱」應該不是詐欺集團，之後「蔡小萱」於同年 月22日請我提供上開帳戶之網路銀行帳號及更改後之密碼， 並請我拍攝身分證、健保卡、護照，並提供手機門號、電子 信箱之帳號及密碼，甚至依照「蔡小萱」之指示到銀行辦理 約定帳戶等語(見偵卷第22頁)，而觀諸被告提供其與本案詐 欺集團成員之對話紀錄中，雖見本案詐欺集團成員以證人李 根源之身分證正反面照片、李根源帳戶資料及自拍照片、通 話紀錄作為被告所稱KYC程序之依據，然被告並未開設直播 或以其他方式確認與被告對話之人確係證人李根源，此有上 開LINE對話紀錄1份在卷可查（見偵卷第27至43頁），則被 告所聯繫之人是否即為證人李根源，已有可疑。 　㈡又依據國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年5月15日國世 存匯作業字第1130072688號函檢附證人李根源申辦約定轉帳 之資料1份（見偵卷第181至183頁），可知證人李根源帳戶 設定紫宸實業社帳戶為約定轉帳帳戶之日期為112年11月29 日，早於被告提供其與本案詐欺集團成員之對話紀錄所示之 最早聯繫之時點即112年12月1日（見偵卷第27頁），則與被 告聯繫之LINE暱稱「李根源」之人既未事先知悉紫宸實業社 帳戶，且於事前未和被告達成交易之合意前，即先設定約定 轉帳帳戶，顯不合常情，則被告提出其與本案詐欺集團成員 之對話紀錄是否屬實，已非無疑，佐以現今詐騙集團成員為 將詐騙款項盡速匯出人頭帳戶，需預先設定約定轉帳之帳戶 ，以利將大筆贓款匯出其他帳戶，避免該人頭帳戶遭到警示 而所詐得之款項遭到圈存，足徵被告事前早已與本案詐欺集 團成員以其他管道聯繫，並提供宸實業社帳戶予本案詐欺集 團成員使用。 　㈢況觀諸被告提供其與本案詐欺集團成員之對話紀錄，可知本 案詐欺集團成員於112年12月5日向被告詢問幣價後，被告回 覆「31.7」，本案詐欺集團成員則表示要購買新臺幣（下同 ）48萬元並完成匯款，再參酌被告於本院審理中供承：48萬 元除以31.7即為可以購買的泰達幣數量等語（見本院卷第64 頁），則被告理應將15,142（計算式：480,000÷31.7＝15,14 2，小數點以下四捨五入）枚泰達幣轉至指定之電子錢包， 惟被告卻係轉出15,414枚泰達幣；復於112年12月6日，本案 詐欺集團成員再度向被告詢問幣價，被告回覆「31.8」，本 案詐欺集團成員表示要購買100萬元並完成匯款，則被告理 應將31,447（計算式：1,000,000÷31.8＝31,447，小數點以 下四捨五入）枚泰達幣轉至指定之電子錢包，惟被告卻係轉 出37,859枚泰達幣，此有本案詐欺集團成員指定之虛擬貨幣 錢包「TLcSHiLB3eYCP4QGPNaSj5joPP9BfnPjtU」交易明細1 份（見偵卷第163頁）存卷可查，已與被告所謂之「報價」 不符，且其中差距竟高達共6,684枚泰達幣（計算式：〔15,4 14-15,142＝272〕＋〔37,859-31,447＝6,412〕＝6,684），經大致 換算後金額逾20萬元，亦即被告多轉出逾20萬元之等值泰達 幣，顯與正常之虛擬貨幣交易情形迥異，足見被告並非虛擬 貨幣幣商，而係與本案詐欺集團成員透過製作上開偽造之對 話紀錄，營造其與LINE暱稱「李根源」之人進行虛擬貨幣交 易，且有為一定KYC程序之假象，以掩飾被告實際擔任之車手 角色，自堪認被告主觀上對於其所為詐欺、洗錢等犯行均應 有所認識，具有與本案詐欺集團成員共同詐欺取財、共同洗 錢之犯意聯絡，至為明確。 　㈣末查，就詐欺犯罪者之角度，其所指派實際從事收取、傳遞 款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，如參與者對不 法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現係從事 違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警舉發，導致詐騙 計畫功虧一簣，則詐欺犯罪者非但無法取得詐欺所得，甚且 面臨遭查緝處罰之風險，衡情詐欺集團實無可能派遣對其行 為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任收受及傳遞款 項之工作。而本案被告將告訴人2人所匯入款項轉換成虛擬 貨幣後，再轉入本案詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包內， 亦即被告係負責收取、傳遞詐欺所得之人，是若本案詐欺集 團成員無法確保被告會全然配合將等值泰達幣轉匯至指定之 虛擬貨幣錢包，則該犯罪所得可能遭被告侵吞或報警舉發， 使本案犯行面臨功敗垂成之風險，由此益徵被告對本案犯行 有所認識並參與其中扮演一定角色，且本案詐欺集團成員對 被告具有一定之信任關係，始由被告負責將現金轉換為虛擬 貨幣再行匯出。是被告辯稱其為虛擬貨幣幣商，其客戶為「 李根源」，且其在交易前有與「李根源」進行KYC程序云云 ，均核與客觀事證相悖，純屬事後卸責之詞，難認可採。 三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科 。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。查被告行為後，洗錢防制法業 於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日施行，涉及本 案罪刑部分之條文內容之修正如下： 　㈠關於洗錢行為之定義： 　　修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」 ，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易。」，而觀諸修正理由略為：除第1款 洗錢核心行為外，凡是妨礙或危害國家對特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵，縱使該行為人沒有直接接觸 特定犯罪所得，仍符合第2款之行為。換言之，雖然行為人 未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過 程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的，該行為 即屬之，爰參考德國刑法第261條第1項第2句，並審酌我國 較為通用之法制用語，修正第2款等語，可知本次修正後所 欲擴張處罰之範圍，乃「行為人未直接接觸特定犯罪所得， 但若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得 與前置犯罪斷鏈之目的」之行為。 　㈡關於洗錢罪之刑度： 　　修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項 ）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，修正後則 將之移列至第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。 　㈢關於自白減輕其刑之規定： 　　修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列 至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」。 　㈣爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為 整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　⒈本案被告以事實欄所載之方式輾轉、迂迴購買虛擬貨幣再轉 出，已直接接觸特定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之 洗錢防制法第2條規定，其所為均係為製造犯罪所得金流斷 點，使犯罪偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾 及隱匿特定犯罪所得之本質、去向、所在之效果，均合於本 次修正前、後洗錢防制法第2條所定之洗錢行為，先予敘明 。 　⒉本案如適用被告行為時洗錢防制法規定，被告行為時洗錢罪 之法定最重本刑為7年，併科500萬元以下罰金，復依同法第 14條第3項規定，法院有期徒刑部分之宣告刑不得超過刑法 第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年，又被告於偵 查、審理中均未自白犯行，無法適用其行為時洗錢防制法第 16條第2項減輕其刑之規定，是法院能量處之刑度為2月以上 ，5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金。 　⒊如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依本次修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，併科5,00 0萬元以下罰金，而因被告未於偵查、審理中自白犯行，亦 未自動繳交全部所得財物，自無本次修正後洗錢防制法第23 條第3項減輕其刑規定之適用，是法院能量處之刑度為6月以 上，5年以下之有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 　⒋是綜合上開各情，及參酌刑法第35條第2項、第3項第3款之規 定，應認被告行為時即修正前洗錢防制法關於罪刑之規定對 被告皆較為有利，本案自應均整體適用被告行為時即修正前 之洗錢防制法規定論罪科刑。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 三、公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同詐欺取財罪，惟觀諸卷內證據資料，尚無法排除本 案詐欺集團成員係1人分飾多角，同時扮演LINE暱稱「李根 源」之人及詐欺告訴人2人之角色，復查無證據可證明除本 案詐欺集團成員外，另有他人參與本案犯行。是以，本案尚 未達到嚴格證明確實有三人以上共犯之門檻，依照罪證有疑 利歸被告之原則，僅能認定被告係與本案詐欺集團成員共同 參與本案犯行，是公訴意旨此部分認定尚有未合，惟因此部 分與已起訴部分之基本社會事實同一，且經本院當庭告知被 告上開罪名（見本院卷第33、57頁），已無礙於被告防禦權 之行使，爰依法變更起訴法條。 四、被告與本案詐欺集團成員具有犯意聯絡、行為分擔，為共同 正犯。 五、被告分別以一行為同時觸犯詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競 合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之洗錢罪處斷 。 六、按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，依一般社會通念，應以被害人數之多寡，決定其犯 罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照） ，是關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非被害人遭騙過程 有時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上均應 依遭受詐騙之被害人數定之，蓋就不同被害人所犯之詐欺取 財行為，受侵害之財產監督權係歸屬各自之權利主體，自應 分論併罰。是被告對本案告訴人2人所為，應予分論併罰。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖非實際對告訴人2人 遂行詐欺取財犯行之人，然不思以正當方法賺取財物，反企 圖藉由擔任詐騙車手獲取報酬，對社會治安及人際信任均造 成危害，更有使詐騙所得難以追查之可能，其犯罪動機及情 節均值非難；復考量被告犯後始終否認犯行，甚利用偽造之 對話紀錄佯裝其為虛擬貨幣幣商，且未與告訴人2人達成和 解或賠償其等所受損害；兼衡本案之犯罪動機、目的、手段 、告訴人2人之損害、被告無前案紀錄之素行、為本案犯行 之參與角色，暨被告於本院審理中自陳大專肄業之智識程度 ，職業為補習班教書，平均月收入約5至6萬元，離婚，育有 3名成年子女，沒有需要扶養的人之家庭生活及經濟狀況（ 見本院卷第66頁），暨檢察官請求從重量刑（見本院卷第7 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均就併科罰 金部分諭知易服勞役之折算標準。 八、本案不定應執行刑之說明： 　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。經查，被告除本案外，尚有其 他詐欺、洗錢案件在臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院 繫屬中，此有法院前案紀錄表在卷足參，揆諸前開說明，宜 俟其所犯數罪全部確定後，倘為有罪，再由檢察官聲請裁定 為適當，本院爰不定其應執行刑，併此敘明。　 肆、沒收部分：　　 一、查被告供承為本案犯行獲有千分之3之報酬等語（見本院卷 第66頁），爰認定本案告訴人2人因遭詐騙而層轉至紫宸實 業社帳戶之詐欺贓款共110萬元中千分之3部分即3,300元（ 計算式：【10萬＋100萬】×3‰＝3,300），核屬被告因參與本 案犯行所獲得之犯罪所得，均未扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、至於如附表「③匯款金額」欄位所示之其他款項，因查無證 據可認係涉及詐欺或洗錢之財物，或與本案告訴人2人遭詐 欺一事有何關聯，爰不予宣告沒收或追徵。 三、另依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。而本次修正前洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於本次修正 後移列至同法第25條第1項，並規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」。查本案詐欺集團成員詐欺告訴人2人後， 業經被告將款項透過泰達幣形式轉匯至本案詐欺集團成員指 定之電子錢包，是除上開宣告沒收及追徵之部分外，尚難認 被告具有事實上之管領、處分權限，亦無經檢警現實查扣或 被告個人仍得支配處分者，是參酌洗錢防制法第25條第1項 本次修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯 罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵 造成過苛之結果，爰亦不就此部分款項予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林琬軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案所犯法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 ①匯款時間 ①匯款金額 第一層帳戶 ②匯款時間 ②匯款金額 第二層帳戶 ③匯款時間 ③匯款金額 第三層帳戶 1 丙○○ 112年12月5日 13時37分 10萬元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶（起訴書誤載為00000000000000，應予更正） 112年12月5日 13時39分 22萬4000元（含其他不明款項） 李根源所申設國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月5日 13時45分 48萬元（含其他不明款項） 紫宸實業社所申設台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 甲○○ 112年12月6日 10時16分 170萬元 高雄商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月6日 10時27分 170萬1,500元（起訴書誤載為170萬元，應予更正） 112年12月6日 10時31分（起訴書誤載為112年12月5日，應予更正） 100萬元

2025-02-13

SLDM-113-訴-991-20250213-1

原簡
臺灣彰化地方法院

詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第6號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃靜 指定辯護人 本院約聘辯護人黃梓翔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第789 1號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡 易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 黃靜犯詐欺取財罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元 折算1日。 未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察 官起訴書之記載相同，茲引用如附件： 　㈠犯罪事實欄一第8-9行「基於未指明犯人誣告之犯意」之記載 更正為「意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、未指定犯 人誣告之犯意」。 　㈡犯罪事實欄一第14-15行「另意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財之犯意，」之記載更正為「即」。 　㈢證據部分補充被告黃靜於準備程序中之自白、指認犯罪嫌疑 人紀錄表、指認表、相片編號及個資對照表、加值專案申請 書、行動寬頻服務申請書。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第1 71條第1項之未指定犯人誣告罪。 　㈡被告本案先後所為等舉，在自然意義上雖非完全一致，然其 於準備程序中自承報案失竊之目的即為詐取同款手機等語（ 本院卷第171頁），顯係基於同一犯罪之目的，且行為之時 、地密接而有部分合致，應屬一行為觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之詐欺取財罪 處斷；公訴意旨認應分論併罰此節，尚有未洽，附此敘明。 　㈢刑之減輕事由： 　　被告於準備程序中自白未指定犯人誣告犯行，且此前尚無人 因而經檢察官起訴，原應依刑法第172條規定減輕其刑，然 此部分因與所犯詐欺取財罪想像競合後，係從一重之詐欺取 財罪處斷，而無從適用上開規定予以減輕其刑，惟仍可將之 移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑 之考量因子。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以正當途徑獲取所需 ，僅因貪圖不法利益即向警察機關謊報財物失竊之刑事案件 ，使國家機關無端發動偵查，耗費司法資源，並藉此詐取如 附表所示財物，所為實非可取；惟審酌其於準備程序中自白 未指定犯人誣告犯行，且此前尚無人因而經檢察官起訴，而 可作為酌量從輕量刑之參考；兼衡其犯罪之動機、目的、手 段、被害金額之多寡，及自述高中畢業之智識程度、已婚、 扶養4名未成年子女、從事餐飲業、月收入新臺幣2萬多元、 無負債之家庭生活經濟狀況（本院卷第172頁），與坦承犯 罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　被告所詐得如附表所示之物，屬被告之犯罪所得，未據扣案 亦未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林怡吟 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。​​​​​​​​​​​​​​​​​​​ 《刑法第171條第1項》 未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑 、拘役或9,000元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱及數量 1 vivo廠牌型號Y36手機1支 【附件】： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7891號 　　被　　　告　黃靜　　女　43歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃靜於民國112年11月1日15時20分許購入Vivo牌手機（IMEI 碼：000000000000000）1支(下稱上開手機)，並加保新安東 京海上產物保險股份有限公司（下稱新安東京公司）之行動 裝置險，明知上開手機並未於112年11月23日14時前某時許 ，在彰化縣○○市○○○街00號住處前，放置機車後車廂內遭竊 ，而係將上開手機攜帶前往林俊廷開設位於彰化縣○○市○○街 00號之日月光通訊生活廣場，以新臺幣(下同)3000元出售與 不知情之林俊廷，竟基於未指明犯人誣告之犯意，於113年1 月8日7時5分許，至彰化縣警察局彰化分局快官派出所，向 承辦警員謊稱上開手機遭竊，使承辦員警誤信而受理報案， 並由員警開立「彰化縣警察局彰化分局快官派出所受（處） 理案件證明」交予黃靜，並以此虛構之事實向該管公務員誣 告不特定人涉犯竊盜罪。黃靜取得上開受（處）理案件證明 後，另意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於113 年1月8日15時17分許，前往址設彰化縣○○市○○路0段000號遠 傳電信股份有限公司彰化中正門市，佯稱上開手機遭竊，填 寫「遠傳電信股份有限公司報修申請單」、「新安東京海上 產險行動裝置保險理賠申請暨維修同意書」並交付上開受（ 處）理案件證明予承辦人員轉交予新安東京公司，致新安東 京公司誤認上開手機遭竊而理賠同款新手機1隻(未扣案)予 黃靜。嗣經警調閱上開手機之通聯紀錄，發現上開手機係由 不知情之沈芳如，以3590元向林俊廷購得後使用中，始悉上 情。(報告書漏載刑法第171條) 二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃靜於警詢及偵查中之供述。 坦承有前往彰化縣警察局彰化分局快官派出所報案遺失手機，並向新安東京公司提出理賠申請書之事實。 2 證人即新安東京海上產物保險公司員工洪銘遠於警詢中之證述。 被告黃靜於112年12月間有提出保險理賠申請，但因案件證明單非屬承保範圍，被告又於113年1月間提出竊盜理賠申請，新安東京公司審核後同意理賠同款手機之事實。 3 證人林俊廷於警詢及偵查中之證述。 被告黃靜於112年11月初，有拿Vivo手機型號Y36到店裡出售，被告表示是續約多出的手機之事實。 4 證人沈芳如於警詢中之證述。 證人沈芳如於112年11月7日10時許，前往日月光通訊生活廣場，以3590元向林俊廷購得上開手機後使用之事實。 5 彰化縣警察局彰化分局快官派出所受（處）理案件證明、陳報單、受理各類案件紀錄表、新安東京公司113年3月14日(113)新保二字第58號函文附件、新安東京海上產物行動裝置保險(分期交付)要保書、行動裝置保險(分期交付)單、行動裝置保險理賠申請暨維修同意書、遠傳電信股份有限公司報修申請單、現場監視器畫面翻拍照片、日月光通訊生活廣場訂購單、彰化市○○○街00號機車行000-0000維修紀錄、通聯調閱查詢單、銷售確認單、刑案照片。 1.被告黃靜於112年11月1日15時20分許，在遠傳電信股份有限公司彰化中正門市，續約0元購得上開手機。 2.被告黃靜於112年12月8日向新安東京公司提出理賠申請，並於112年12月15日撥打電話至新安東京公司，表示手機放置機車後車廂失竊，新安東京公司於112年12月20日表示遺失不屬承保範圍，被告再於113年1月8日以失竊事由提出理賠申請。 3.112年11月23日，被告黃靜位於彰化縣○○市○○○街00號住處前方停放之機車，未見有遭撬開後車廂失竊情形，且112年11月間機車沒有後車箱維修紀錄。 4.被告於113年1月8日7時5分許，至彰化縣警察局彰化分局快官派出所，向承辦警員辦案稱上開手機遭竊，而上開手機於112年11月7日即為證人沈芳如向證人林俊廷購買使用。 6 彰化縣彰化戶政事務所113年6月24日彰戶三字第1130004678號函文、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年6月24日國世存匯作業字第1130098219號函文、彰化縣警察局彰化分局113年9月6日彰警分偵字第1130053648號函文、台灣大哥大資料查詢、遠傳資料查詢。 1.被告黃靜於112年間未曾補發國民身分證，且不曾在國泰世華銀行開戶。 2.被告黃靜至日月光通訊行變賣之上開手機係全新未拆封，上開手機自112年11月起至12月30日止，僅有證人沈芳如持用手機門號0000000000號使用紀錄，且證人沈芳如於112年11月7日11時16分許，確實出現在日月光通訊生活廣場，而被告持用手機門號0000000000號於112年11月1日15時38分許，基地台出現在彰化縣○○市○○路0段000號，距離日月光通訊生活廣場不到1公里，位置重疊。 二、訊據被告黃靜辯稱：伊只有1次到日月光通訊生活廣場賣紅 米手機，沒有賣上開手機，上開手機是112年11月間在機車 後座失竊，國泰世華銀行存摺及金融卡與國民身分證也在包 包裡面遺失，伊失竊當天就辦理身分證補發，VIVO手機購買 後都小朋友在使用等語。經查，被告於113年1月8日第一次 警詢中指稱：112年11月23日14時許，伊發現放置機車後車 廂之手機遭竊且後車箱損壞，伊於當天11時許購買手機後， 前往阿姨家餐敘，之後就直接回家睡覺等語，復於113年3月 20日第二次警詢中指稱：伊購買手機的日期記錯了，伊的車 廂遭撬開沒有維修紀錄是因為機車行老闆說不用維修，112 年11月23日遺失前2天確定手機還在身邊等語，被告前後2次 警詢，就何時取得及遺失手機說詞不一，且被告於112年12 月7日20時1分許，至彰化縣警察局彰化分局快官派出所報案 上開手機遺失，復於113年1月8日7時5分許，再次至彰化縣 警察局彰化分局快官派出所，向承辦警員報案上開手機遭竊 ，又被告於112年間並未曾申請補發國民身分證，亦未曾在 國泰世華銀行開戶，有彰化戶政事務所、國泰世華商業銀行 函文附卷可稽。再經調閱上開手機IMEI碼，上開手機於112 年11月1日起至12月間，僅有證人沈芳如於112年11月7日之 使用紀錄，並未曾有被告或他人使用之紀錄，有台灣大哥大 資料查詢在卷可參。另被告名下持用手機門號0000000000號 於112年11月1日15時38分許，基地台位置出現在彰化縣○○市 ○○○路0段000號，與距離日月光通訊生活廣場不到1公里，位 置重疊，有遠傳資料查詢附卷可佐，核與證人林俊廷證稱： 被告於112年11月初到店裡出售VIVO手機等語相符，上情堪 認被告前揭所辯，顯係事後卸責之飾詞，不足採信，其犯嫌 堪予認定。 三、核被告黃靜所為，係犯刑法第171條第1項未指定犯人誣告、 同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告所涉上開2罪名 ，犯意各別、行為互異，請分論併罰。又被告之犯罪所得同 款新手機1隻，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 ，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭文正　　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　侯凱倫

2025-02-13

CHDM-114-原簡-6-20250213-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第576號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 邱政嘉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第838 號、110年度少連偵字第143號），本院判決如下： 　　主　文 申○○犯如附表二所示之貳拾參罪，各處如附表二「宣告刑」欄所 示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。 申○○未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三所示之物均沒 收。 申○○被訴如附表四部分，均無罪。 　　事　實 申○○於民國109年11月間，加入由真實姓名、年籍不詳，通訊軟 體LINE暱稱「陳長宏」、绰號「德哥」，及其他不詳成年人所組 成之三人以上以詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐 欺集團組織（申○○涉犯參與組織部分，業經臺灣橋頭地方法院11 2年度審金易字第161號判決確定），並與所屬詐欺集團成員共同 意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾或隱匿 詐欺犯罪所得去向而洗錢之各別犯意聯絡，由乙○○（已歿，由本 院另諭知公訴不受理）提供不知情蔡侑恩名下郵局帳號00000000 000000號帳戶（下稱蔡侑恩郵局帳戶）、乙○○名下郵局帳號0000 0000000000號帳戶（下稱乙○○郵局帳戶）、合庫銀行號帳號0000 000000000號帳戶（下稱乙○○合庫銀行帳戶）、臺灣銀行帳號000 000000000帳戶（下稱乙○○臺灣銀行帳戶）之帳戶資料、網路銀 行帳號密碼、設定約定帳戶予「陳長宏」。嗣詐欺集團之不詳成 員以如本判決附表一「詐騙方式、匯款時間、金額（新臺幣）及 匯入何帳戶」所示之方式，詐騙如本判決附表一所示之Ｂ○○等23 人，致其等均陷於錯誤，而匯款如各該編號所示，該等款項輾轉 匯至乙○○郵局帳戶、乙○○合庫銀行帳戶後，乙○○復依「陳長宏」 之指示，除本判決附表一備註欄註明「非乙○○提領」外（詳下述 不另為無罪諭知部分），分別提領如本判決附表一「金流」欄所 示之款項，並於109年11月18日、109年11月27日，在高雄市新興 區林森一路235巷，分別轉交新臺幣（下同）445萬元、180萬元 予申○○，再由申○○轉交予不詳身分之「德哥」收取，以此等方式 製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經警 循線查獲上情，並扣得如附表三所示之物。 　　理　由 甲、有罪部分 一、證據能力 　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告申○○ 於本院審理中，均同意有證據能力（院三卷第15、257頁） ，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據 資料作成時之情況，並無違法或不當情事，以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據 能力。另本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ，依刑事訴訟法第158之4之反面解釋，當有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　上開事實，業據被告申○○於本院審理中坦承在卷（院三卷第 13、257頁），核與證人蔡侑恩於警詢時證述（警二卷第211 至215頁）、證人即同案被告乙○○於警詢及偵查中證述相符 （他字卷第23至29、45至48、49至52、55至56、129至131頁 ；偵二卷第89至91頁），並有如本判決附表一「證據名稱及 出處」欄所示證據、高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、 扣押物品目錄表及收據_乙○○（警二卷第9至12頁）、左營分 局勘察採證同意書_申○○（警一卷第19頁）、高雄市政府警 察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據_申○○（警 一卷第9至12頁）、 扣押物品照片（偵一卷第55頁）、中華 郵政股份有限公司111年7月28日儲字第1110239539號函暨附 件（偵一卷第127至143頁）、合作金庫商業銀行九如分行11 1年8月11日合金九如字第11100008112號函暨檢附之新開戶 建檔登入單、客戶歷史交易清單（偵一卷第197至216頁）、 臺灣銀行大昌分行109年12月29日大昌營密字第10900051681 號函暨檢附之取款憑條、客戶基本資料、客戶歷史交易清單 （警二卷第177至210頁）、合作金庫商業銀行111年7月28日 合金總集字第1110022454號函暨附件（偵一卷第117頁）、 臺灣銀行營業部111年8月1日營存字第11150078751號函暨附 件（偵一卷第119至125頁）、乙○○提款之監視器錄影畫面截 圖（警二卷第63至66頁）、乙○○交付款項給申○○之監視器錄 影畫面擷圖6張（警二卷第49至53頁）、申○○稱裝有現金之 紙袋交給暱稱「德哥」之人之照片（警一卷第17頁）、車號 000-000號車輛詳細資料報表（警二卷第55頁）、乙○○臺灣 銀行存摺封面、內頁影本、合作金庫交易查詢（警二卷第67 至81頁）、乙○○Gmail信箱截圖畫面、郵件（警二卷第83至1 35頁）、乙○○警詢提出之自動櫃員機轉帳明細、跨行匯款申 請書（警二卷第59至61頁）、乙○○準備程序提出之對話紀錄 、診斷證明書（審金訴卷第449至508頁）、指認犯罪嫌疑人 紀錄表（乙○○指認申○○）（警二卷第43至47頁）、指認犯罪 嫌疑人紀錄表（乙○○指認蔡侑恩）（他字卷第41至44頁）、 109年12月21日員警偵查報告（他字卷第5至21頁）、109年1 2月24日員警偵查報告（他字卷第59-93頁）、臺灣銀行國內 營運部國內票據集中作業中心112年11月16日集中作字第112 01275401號函暨函附存摺存款歷史銘系批次查詢_壬○○（院 一卷第315至319頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112 年11月17日中信銀字第112224839418722號函暨函附客戶基 本資料、存款交易明細（院一卷第353至363、365至369頁） 、第一商業銀行總行112年11月17日一總營集字第017636號 函暨函附歷史交易明細表（院一卷第331至334頁）、 聯邦 商業銀行業務管理存匯集中作業科112年11月17日聯業管(集 )字第1121065145號函暨函附客戶基本資料、存摺存款明細 表（院一卷第335至343頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管 理部112年11月20日國世存匯作業字第1120198922號函暨函 附客戶基本資料、歷史交易明細表（院一卷第345至351頁） 、元大商業銀行股份有限公司113年4月10日元銀字第113000 8476號函暨客戶往來交易明細、基本資料（院三卷第129至1 33頁）、臺灣高雄地方檢察署數位採證室勘驗報告_乙○○扣 案iPhone 6+手機中乙○○、陳長宏LINE對話紀錄（院一卷第4 25至433頁；院二卷第3至873頁）、臺灣橋頭地方法院112年 度審金易字第161號刑事判決_申○○（院三卷第177至186頁） 等件附卷可憑，足認被告申○○之任意性自白與事實相符。本 件事證明確，被告申○○如本判決附表一所示犯行，已堪認定 ，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較之說明 　⒈被告申○○行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31 日修正公布，並自112年6月2日起生效。然此次修正僅增訂 第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像 、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」，就該條項第1至3款之規 定及法定刑均未修正，是修正前後條文處罰之輕重相同，無 比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之「法律有變更 者」，應依一般法律適用原則，逕依裁判時法處斷。 　⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 　⒊詐欺犯罪危害防制條例部分：被告申○○行為後，詐欺犯罪危 害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行 ，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲 取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加 重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐 欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第33 9條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰 ，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被 告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法 第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法 院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第4 6條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪 之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適 用裁判時法論處。是本案被告申○○向同案被告乙○○收取詐欺 贓款，詐欺獲取之財物雖達500萬元以上，然被告申○○行為 時既無詐欺犯罪危害防制條例第43條此處罰規定，無從溯及 既往予以適用。又被告申○○於偵查中否認犯行，於審理中始 自白犯行，無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定適用之 餘地。　 　⒋洗錢防制法部分 　⑴被告申○○行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正 ，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」。因被告於本案洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑。 　⑵又被告申○○行為後，洗錢防制法關於自白減刑規定部分，歷 經2次修正，第1次經總統於112年6月14日公布施行，自同年 月00日生效，第2次經總統於113年7月31日公布施行，自同 年0月0日生效。被告申○○行為時之洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑」（行為時法），第1次修正後則規定： 「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」（中間時法），第2次修正後移為洗錢 防制法第23條第3項，並改為：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑」（裁判時法）。查被告申○○就事實欄犯罪於偵查 中否認，於審判中始自白，故以行為時法（112年6月16日修 正生效前之洗錢防制法）較有利於被告（於偵查或審判中自 白者，即有減刑之適用）。 　⑶綜上說明，本件若適用被告行為時法（112年6月16日修正生 效前）洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第16條第2項， 處斷刑框架為有期徒刑1月至6年11月；倘適用中間時法（11 2年6月16日修正生效後）洗錢防制法第14條第1項，處斷刑 框架為有期徒刑2月至7年；倘適用現行法（113年8月2日修 正生效之洗錢防制法）第19條第1項後段，其處斷刑框架則 為有期徒刑6月至5年，經綜合全部罪刑而為比較結果，修正 後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定，就被告申○○如事實欄所為，應一體適用修正後即現行 之洗錢防制法規定。 　㈡論罪 　⒈核被告申○○就本判決附表一各編號所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及現行洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。被告申○○就上開犯行各均係 以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，皆應依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告 申○○與同案被告乙○○、「德哥」、「陳長宏」等成年詐欺成 員間，就三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪具有犯意聯 絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。被告申○○如 本判決附表一各編號所示共23罪，被害人均不同，核屬犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒉至公訴意旨就本判決附表一編號15、16之部分，雖漏載同案 被告乙○○提領之時間、金額為「109年11月18日11時17分許 ，臨櫃自乙○○郵局帳戶提款10萬元」，然起訴書業已載明被 告申○○於該日向乙○○收取現金445萬元之事實，依刑事訴訟 法第267條規定，亦為起訴效力所及，且所涉罪名相同而無 礙被告申○○防禦權之行使，本院自得一併審理。 　㈢科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告申○○正值青壯，卻不思 以正途賺取所需，竟圖輕鬆獲取財物而加入詐欺集團，並擔 任收款車手，負責向同案被告乙○○收取贓款並持以上繳之分 工，而與本案詐欺集團成員共同詐取本判決附表一所示被害 人之財物，被害人因而蒙受財產損失，並製造犯罪金流斷點 ，使被害人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺 集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全 危害甚鉅，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊 重，所為應予非難。惟念被告於本院審理中尚知坦承犯行， 尚有悔意，然迄今仍未與本判決附表一所示被害人達成和解 或賠償損失之犯後態度；並考量被告申○○在本案詐欺集團中 擔任依指示收款之角色，並非本案詐欺集團負責籌劃犯罪計 畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示、負責出面取款之 次要性角色；兼衡被告申○○之犯罪動機、目的、手段、如本 判決附表一所示被害人所受損害，及斟酌被告申○○於本院審 理時自述之學歷、工作、收入情形及家庭狀況（事涉個人隱 私不予揭露，見院三卷第281頁）等一切情狀，量處如本判 決附表二「宣告刑」欄所示之刑。併參酌被告申○○所犯23罪 之犯罪時間相近、手法、侵害法益等關連性，依刑法第51條 第5款數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其 應執行刑如主文第一項所示。 四、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告申○○行為後，洗錢防制法第18 條修正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48 條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規 定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡犯罪所用之物 　　扣案如附表三編號1、2所示之物，分別為被告申○○與本案詐 欺集團成員「德哥」聯絡、同案被告乙○○與詐欺集團成員「 陳長宏」所用之工具，經被告申○○於本院審理時供承在卷（ 院三卷第14頁），且有臺灣高雄地方檢察署數位採證室勘驗 報告_乙○○扣案iPhone 6+手機中乙○○、陳長宏LINE對話紀錄 （院一卷第425至433頁、院二卷第3至873頁）在卷可憑；扣 案如附表三編號3至10所示之物，則均為同案被告乙○○提供 予本案詐欺集團成員供實行詐欺犯行所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 之規定宣告沒收。 　㈢洗錢之財物 　⒈洗錢防制法第25條固規定：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」。惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或 財產上利益為沒收前提要件。而查本案遭被告申○○隱匿之詐 欺贓款，均已轉交予本案詐欺集團上游「德哥」，已不在被 告申○○實際管領、保有之中，且未經查獲，無從依上開規定 諭知沒收。 ⒉另就乙○○郵局帳戶、乙○○合庫銀行帳戶、乙○○臺灣銀行帳戶 及蔡侑恩郵局帳戶內尚未經提領、轉匯而遭圈存之款項，雖 曾經本院裁定扣押在案，有本院110年度聲扣字第6號裁定影 本存卷可參（警二卷第3至5頁）。然查，乙○○合庫銀行帳戶 現存餘額為0，並無圈存到款項，有本院114年2月5日辦理刑 事案件電話紀錄查詢表可參，自無從宣告沒收。另就乙○○郵 局帳戶、乙○○臺灣銀行帳戶、蔡侑恩郵局帳戶內經圈存止扣 之款項，金融機構得依循「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異 常交易管理辦法第11條」之規定，辦理警示帳戶剩餘款項之 發還，是宣告沒收、追徵此部分未提領款項欠缺刑法上之重 要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵， 以利金融機構儘速依上開規定辦理發還作業。 　㈣犯罪所得 　　被告申○○將本案收取之贓款轉交「德哥」後，獲取之報酬合 計為1萬元，為其犯罪所得，業經其供述在卷（警一卷第5頁 ），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收 ，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 五、不另為無罪之諭知 　㈠公訴意旨另以：被告申○○除上揭犯行外，另就本判決附表一 編號1被害人Ｂ○○於109年11月22日17時35分許匯款10萬元（ 即起訴書附表一編號3⑷）；本判決附表一編號3告訴人戊○○ 於109年11月20日10時44分許匯款3萬元（即起訴書附表一編 號13⑺）、109年11月21日10時10分許匯款3萬元（即起訴書 附表一編號13⑶）、同日10時21分許匯款2萬元（即起訴書附 表一編號13⑴）、同日10時24分許匯款3萬元（即起訴書附表 一編號13⑵即⑻）；本判決附表一編號4告訴人Ｅ○○於109年11 月22日18時21分許轉帳2,000元（即起訴書附表一編號14⑵） ；本判決附表一編號6告訴人宙○○所匯款項其中130,917元； 本判決附表一編號9告訴人天○○於109年11月23日19時57分許 、109年11月23日20時35分許、109年11月24日9時3分許分別 轉帳3萬、3萬、3萬元（即起訴書附表一編號68⑵、⑶、⑷）； 本判決附表一編號12告訴人庚○○所匯款項其中9萬元；本判 決附表一編號15告訴人玄○○所匯款項其中44,786元等部分， 亦涉犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪名等語。 　㈡然而，數名被害人遭詐欺之款項匯入第一層人頭帳戶後，已 難就該人頭帳戶之餘額釐清係何名被害人之款項，如再有轉 匯至第二層人頭帳戶之情形，第二層人頭帳戶所有人或第二 層人頭帳戶之提領車手，若成立詐欺或洗錢罪時，為避免罪 責過當及法院恣意選定被告責任範圍，本院認於第一層人頭 帳戶款項轉匯至第二層人頭帳戶時，除匯入及轉出款項金額 緊接且明確可特定外，應採先進先出之判斷法則，行為人罪 責方屬明確而合於罪責相當原則。 　㈢經查： 　①本判決附表一編號1被害人Ｂ○○於109年11月22日17時35分許匯 款10萬元（即起訴書附表一編號3⑷）至乙○○合庫銀行帳戶， 及本判決附表一編號4告訴人Ｅ○○於109年11月22日18時21分 許轉帳2,000元（即起訴書附表一編號14⑵）至乙○○合庫銀行 帳戶後，嗣又有其他被害人轉入款項，隨後詐欺集團成員於 109年11月22日20時33分許，以網路銀行轉帳之方式，連同 帳戶內其他款項，一併轉匯50萬元至凱基銀行帳號00000000 000000號帳戶，有乙○○合庫銀行帳戶客戶歷史交易清單可憑 （偵一卷第202至208頁），並非轉至同案被告乙○○名下帳戶 。 　②本判決附表一編號3告訴人戊○○於109年11月20日10時44分許 匯款3萬元（即起訴書附表一編號13⑺），係匯至其他銀行帳 號000-0000000000000000號帳戶，有轉帳交易截圖、自動櫃 員機交易明細附卷可憑（警三卷第341、363頁），並非轉至 同案被告乙○○名下帳戶。戊○○於109年11月21日10時10分許 匯款3萬元（即起訴書附表一編號13⑶）、同日10時21分許匯 款2萬元（即起訴書附表一編號13⑴）、同日10時24分許匯款 3萬元（即起訴書附表一編號13⑵即⑻）至乙○○合庫銀行帳戶 後，嗣又有其他被害人轉入款項，隨後詐欺集團成員於109 年11月21日12時56分許，以網路銀行轉帳之方式，連同帳戶 內其他款項，一併轉帳40萬元至凱基銀行帳號000000000000 00號帳戶，有乙○○合庫銀行帳戶客戶歷史交易清單可憑（偵 一卷第205頁），並非轉至同案被告乙○○名下帳戶。 　③本判決附表一編號6告訴人宙○○匯款50萬元至乙○○合庫銀行帳 戶後，該帳戶餘額為2,780,915元，嗣同案被告乙○○於109年 11月17日臨櫃提領45萬、75萬元及以ATM提領5次3萬元，合 計提領135萬元部分，均不包含告訴人宙○○匯入之款項，該 筆款項其中469,085元經詐欺集團成員於109年11月18日9時5 1分許，以網路郵局轉帳之方式，連同乙○○合庫銀行帳戶內 其他款項，一併轉帳140萬元至乙○○臺灣銀行帳戶，其餘30, 915元則經詐欺集團成員連同帳戶內其他款項，轉帳40萬元 至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶。嗣同案被告乙○○於 109年11月18日10時41分許，臨櫃自乙○○臺灣銀行帳戶提款1 30萬元，依先進先出原則判斷，僅其中369,083元為宙○○匯 入之款項，有乙○○合庫銀行帳戶客戶歷史交易清單、臺灣銀 行帳戶歷史交易清單在卷可參（偵一卷第203、123至124頁 ），至其餘130,917元則非轉至同案被告乙○○名下帳戶。 　④本判決附表一編號9告訴人天○○於109年11月23日19時57分許 、109年11月23日20時35分許、109年11月24日9時3分許分別 轉帳3萬、3萬、3萬元（即起訴書附表一編號68⑵、⑶、⑷）至 乙○○臺灣銀行帳戶後，詐欺集團成員於109年11月24日11時2 1分許，以網路銀行轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一 併匯出73萬元至玉山銀行帳號0000000000000號帳戶，有乙○ ○臺灣銀行帳戶歷史交易清單（警二卷第119頁）、 臺灣銀 行營業部111年8月1日營存字第11150078751號函暨附件（偵 一卷第119至125頁）在卷可參，並非匯至同案被告乙○○名下 帳戶。 　⑤本判決附表一編號12告訴人庚○○於109年11月26日16時5分許 轉帳2萬元、於109年11月26日16時12分許轉帳20萬元、於10 9年11月26日16時18分許轉帳20萬元，合計42萬元至蔡侑恩 郵局帳戶後，詐欺集團成員於109年11月26日23時21分許， 以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳8 萬元至乙○○郵局帳戶，及於109年11月27日9時3分許，以網 路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳68萬元 至乙○○郵局帳戶，嗣乙○○於109年11月27日10時9分許，連同 帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○郵局帳戶領款65萬元，依 先進先出原則判斷，僅其中10,239元、319,761元為庚○○匯 入之款項，有乙○○郵局帳戶交易明細（偵一卷第133頁）、 蔡侑恩郵局帳戶交易明細（偵一卷第143頁）在卷可佐，其 餘9萬元則非匯至同案被告乙○○名下帳戶。 　⑥本判決附表一編號15告訴人玄○○於109年11月17日12時30分許 ，轉帳59,000元至蔡侑恩郵局帳戶後，詐欺集團成員雖於10 9年11月18日9時49分許以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內 其他款項，轉帳100萬元至乙○○郵局帳戶，然乙○○於109年11 月18日11時17分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○ 郵局帳戶領款10萬元中，依先進先出原則判斷，僅其中14,2 32元為玄○○匯入之款項，有乙○○郵局帳戶交易明細（偵一卷 第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶交易明細（偵一卷第139至141 頁）在卷可佐，其餘44,768元則非匯至同案被告乙○○名下帳 戶。 　㈣從而，前揭款項最終均非遭轉匯至同案被告乙○○名下帳戶， 即非由乙○○所提領，故亦不可能包含在同案被告乙○○提領轉 交予被告申○○之款項內，依上開說明，被告申○○就此部分事 實應不能論以上揭罪名，然此部分若成立犯罪，與本院前開 認定被告申○○之部分，具有實質上或裁判上一罪之關係，爰 均不另為無罪之諭知。 乙、無罪部分 　㈠公訴意旨另以：被告申○○除上揭犯行外，另就本判決附表四 所示之被害人所匯款項，均涉犯三人以上共同詐欺取財及洗 錢之罪名等語。 　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字 第4986號判決意旨參照）。 　㈢查，如本判決附表四所載之被害人匯入款項後，依照前述先 進先出原則判斷，金流分別如下： 　①本判決附表四編號1告訴人黃○○於109年11月17日13時14分許 轉帳19,000元至蔡侑恩郵局帳戶前，該帳戶餘額已有2,490, 127元，故詐欺集團成員於109年11月17日14時3分許以網路 轉帳100萬元至乙○○郵局帳戶之款項，均不包含黃○○匯入之 款項，則公訴意旨所指同案被告乙○○於109年11月18日自乙○ ○郵局帳戶臨櫃提款100萬元之款項，自不包含黃○○匯入之款 項。黃○○該筆匯款經詐欺集團成員於109年11月19日9時35分 許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉 帳92萬9,000元至乙○○郵局帳戶後，又經詐欺集團成員輾轉 轉匯至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶；又黃○○109年1 1月22日13時35分許，轉帳1萬元至乙○○合庫銀行帳戶後，詐 欺集團成員於109年11月22日16時24分許，以網路銀行轉帳 之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳40萬元至凱基銀行 帳號00000000000000號帳戶，有本判決附表四編號1「證據 名稱及出處」欄所列證據可參。 　②本判決附表四編號2告訴人巳○○於109年11月17日13時5分許轉 帳85,000元至蔡侑恩郵局帳戶前，該帳戶餘額為2,345,127 元，故詐欺集團成員於109年11月17日14時3分許以網路郵局 轉帳100萬元至乙○○郵局帳戶之款項，均不包含巳○○匯入之 款項，則公訴意旨所指同案被告乙○○於109年11月18日自乙○ ○郵局帳戶臨櫃提款100萬元之款項，自不包含巳○○匯入之款 項。巳○○該筆匯款經詐欺集團成員於109年11月19日9時35分 許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉 帳92萬9,000元至乙○○郵局帳戶後，又經詐欺集團成員輾轉 轉匯至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶；又巳○○109年1 1月26日22時8分許，轉帳1萬元至乙○○合庫銀行帳戶後，詐 欺集團成員於109年11月27日0時2分許，以網路銀行轉帳之 方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳50萬元至凱基銀行帳 號00000000000000號帳戶，有本判決附表四編號2「證據名 稱及出處」欄所列證據可參。 　③本判決附表四編號3被害人亥○○於109年11月17日12時31分許 ，轉帳29,000元至蔡侑恩郵局帳戶前，該帳戶餘額已有1,79 3,127元，故詐欺集團成員於109年11月17日14時3分許以網 路轉帳100萬元至乙○○郵局帳戶之款項，均不包含亥○○匯入 之款項，則公訴意旨所指同案被告乙○○於109年11月18日自 乙○○郵局帳戶臨櫃提款100萬元之款項，自不包含亥○○匯入 之款項。亥○○該筆匯款經詐欺集團成員於109年11月18日9時 49分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一 併轉帳100萬元至乙○○郵局帳戶後，又經詐欺集團成員輾轉 轉匯至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶，有本判決附表 四編號3「證據名稱及出處」欄所列證據可參。 　④本判決附表四編號4告訴人壬○○於109年11月17日13時33分許 轉帳5,200元至蔡侑恩郵局帳戶前，該帳戶餘額已有2,569,6 97元，故詐欺集團成員於109年11月17日14時3分許以網路轉 帳100萬至乙○○郵局帳戶之款項，均不包含壬○○匯入之款項 ，則公訴意旨所指同案被告乙○○於109年11月18日自乙○○郵 局帳戶臨櫃提款100萬元之款項，自不包含壬○○匯入之款項 。壬○○該筆匯款經詐欺集團成員於109年11月19日9時35分許 ，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳 92萬9,000元至乙○○郵局帳戶後，又經詐欺集團成員輾轉轉 匯至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶，有本判決附表四 編號4「證據名稱及出處」欄所列證據可參。 　⑤本判決附表四編號5告訴人丙○○於109年11月17日12時58分許 轉帳19,000元至蔡侑恩郵局帳戶前，該帳戶餘額已有2,326, 127元，故詐欺集團成員於109年11月17日14時3分許以網路 轉帳100萬至乙○○郵局帳戶之款項，均不包含丙○○匯入之款 項，則公訴意旨所指同案被告乙○○於109年11月18日自乙○○ 郵局帳戶臨櫃提款100萬元之款項，自不包含丙○○匯入之款 項。丙○○該筆匯款經詐欺集團成員於109年11月19日9時35分 許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉 帳92萬9,000元至乙○○郵局帳戶後，又經詐欺集團成員輾轉 轉匯至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶，有本判決附表 四編號5「證據名稱及出處」欄所列證據可參。 　⑥本判決附表四編號6告訴人己○○於109年11月17日13時7分許轉 帳6萬元至蔡侑恩郵局帳戶前，該帳戶餘額已有2,430,127元 ，故詐欺集團成員於109年11月17日14時3分許以網路轉帳10 0萬至乙○○郵局帳戶之款項，均不包含己○○匯入之款項，則 公訴意旨所指同案被告乙○○於109年11月18日自乙○○郵局帳 戶臨櫃提款100萬元之款項，自不包含己○○匯入之款項。己○ ○該筆匯款經詐欺集團成員於109年11月19日9時35分許，以 網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳92萬 9,000元至乙○○郵局帳戶後，又經詐欺集團成員輾轉轉匯至 凱基銀行帳號00000000000000號帳戶，有本判決附表四編號 6「證據名稱及出處」欄所列證據可參。 　⑦本判決附表四編號7告訴人卯○○於109年11月26日15時49分許 轉帳2萬元至蔡侑恩郵局帳戶後，詐欺集團成員雖於109年11 月26日23時21分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其 他款項，一併轉帳8萬元至乙○○郵局帳戶，然嗣經詐欺集團 成員於109年11月27日9時12分許以網路郵局轉帳方式，連同 帳戶內其他款項，一併轉帳5萬元至第一銀行帳號000000000 00號帳戶，有本判決附表四編號7「證據名稱及出處」欄所 列證據可參。 　㈣從而，前揭款項最終均非遭轉匯至同案被告乙○○名下帳戶， 即非由乙○○所提領，故亦不可能包含在同案被告乙○○提領轉 交予被告申○○之款項內，依上開說明，被告申○○就此部分事 實均不成立犯罪。從而，本院認檢察官此部分所提出之證據 不足使本院形成被告申○○構成前開犯行之確信，依照前揭法 條及判決意旨，此部分自應為被告申○○無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官Ａ○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表一： 編號 被害人 詐騙方式、匯款時間、金額（新臺幣）及匯入何帳戶 金流 證據名稱及出處 備註 對應起訴書附表一編號 對應起訴書附表二編號 1 Ｂ○○ 詐欺集團成員於109年11月17日前某時，向Ｂ○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致Ｂ○○陷於錯誤，於下開時間匯款下開金額至乙○○合庫帳戶： ⑴109年11月17日0時17分許，轉帳5萬元。 乙○○於109年11月17日15時1分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○合庫帳戶領款75萬元。 （其中5萬元為左列贓款） Ｂ○○警詢時之證述（警三卷第27至29頁）、乙○○合庫帳戶（偵一卷第202至203、207至208頁）、乙○○臺灣銀行帳戶（偵一卷第123至125頁） 3⑴、⑵、⑶、⑷ 1 ⑵109年11月17日0時19分許，轉帳5萬元。 ⑶109年11月17日0時37分許（起訴書誤載為00時17分許，應予更正），轉帳2萬元。 詐欺集團成員於109年11月18日9時51分許，以網路郵局轉帳之方式，連同乙○○合庫帳戶內其他款項，一併轉帳140萬元至乙○○臺灣銀行帳戶。 乙○○於109年11月18日10時41分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○臺灣銀行帳戶領款130萬元。 （其中7萬元為左列贓款） 4 ⑷109年11月22日17時35分許，轉帳10萬元。 詐欺集團成員於109年11月22日20時33分許，以網路銀行轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳50萬元至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶。 非乙○○提領 2 辛○○（ 提告 ） 詐欺集團成員於109年10月21日某時許，向辛○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致辛○○陷於錯誤，於下開時間匯款下開金額至乙○○合庫帳戶： ⑴109年11月16日19時56分許，轉帳2萬元。 ⑵109年11月16日20時1分許，轉帳3萬元。 乙○○於109年11月17日15時1分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○合庫帳戶領款75萬元。 （其中5萬元為左列贓款） 辛○○警詢時之證述（警三卷第60至63頁）、乙○○合庫帳戶（偵一卷第202至203頁） 5⑴、⑵ 1 3 戊○○（ 提告 ） 詐欺集團成員於109年11月10日18時許，向戊○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致戊○○陷於錯誤，於下開時間匯款下開金額至乙○○合庫帳戶： ⑴109年11月16日13時8分許，轉帳3萬元。(即起訴書附表一編號13⑹） ⑵109年11月16日13時18分許（起訴書誤載為13時19分許，應予更正），轉帳2萬9,000元。(即起訴書附表一編號13⑸） ⑶109年11月16日13時21分許，轉帳2萬元。(即起訴書附表一編號13⑷） 乙○○於109年11月17日12時11分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○合庫帳戶領款45萬元。 （其中79,000元為左列贓款） 戊○○警詢時之證述（警三卷第393至398頁）、乙○○合庫帳戶（偵一卷第201、203、205頁） 13⑹、⑸、⑷、⑶、⑴、⑵即⑻ 1 ⑷109年11月21日10時10分許（起訴書誤載為11月23日10時11分【即記帳時間】，應予更正）轉帳3萬元。(即起訴書附表一編號13⑶）　 ⑵109年11月21日10時21分許（起訴書誤載為11月23日10時22分【即記帳時間】，應予更正），轉帳2萬元。(即起訴書附表一編號13⑴）　 ⑶109年11月21日10時24分許（起訴書誤載為11月23日10時25分【即記帳時間】，應予更正），轉帳3萬元。(即起訴書附表一編號13⑵，同編號13⑻）　 詐欺集團成員於109年11月21日12時56分許，以網路銀行轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳40萬元至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶。 非乙○○提領 4 Ｅ○○（ 提告 ） 詐欺集團成員於109年8月7日某時，向Ｅ○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致Ｅ○○陷於錯誤，於下開時間匯款下開金額至乙○○合庫帳戶： ⑴109年11月17日0時3分許，轉帳1萬8,000元。 乙○○於109年11月17日15時1分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○合庫帳戶領款75萬元。 （其中18,000元為左列贓款） Ｅ○○警詢時之證述（警三卷第400至403頁）、乙○○合庫帳戶（偵一卷第202至203、207至208頁） 14 ⑴、⑵ 1 ⑵109年11月22日18時21分許，轉帳2,000元。 詐欺集團成員於109年11月22日20時33分許，以網路銀行轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳50萬元至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶。 非乙○○提領 5 Ｄ○○（ 提告 ） 詐欺集團成員於109年8月4日某時，向Ｄ○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致Ｄ○○陷於錯誤，於下開時間匯款下開金額至乙○○合庫帳戶： ⑴109年11月17日0時0分許（起訴書誤載為2時42分許，應予更正），轉帳10萬。 ⑵109年11月17日0時2分許（起訴書誤載為0時42分許，應予更正）轉帳10萬元。 乙○○於109年11月17日15時1分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○合庫帳戶領款75萬元。 （其中20萬元為左列贓款） Ｄ○○警詢時之證述（警四卷第10至14頁）、乙○○合庫帳戶（偵一卷第202至203頁） 21⑴、⑵ 1 6 宙○○（ 提告 ） 詐欺集團成員於109年8月間某日，向宙○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致宙○○陷於錯誤，於109年11月17日10時12分許（起訴書誤載為9時43分許，應予更正），匯款50萬元至乙○○合庫帳戶。 詐欺集團成員於109年11月18日9時51分許，以網路郵局轉帳之方式，連同乙○○合庫帳戶內其他款項，一併轉帳140萬元至乙○○臺灣銀行帳戶。 乙○○於109年11月18日10時41分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○臺灣銀行帳戶領款130萬元。 （其中369,083元為左列贓款） 宙○○警詢時之證述（警五卷第14至16頁）、乙○○合庫帳戶（偵一卷第203頁）、乙○○臺灣銀行帳戶（偵一卷第123至125頁） 37 4 詐欺集團成員於109年11月19日9時38分許，以網路銀行轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳40萬元至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶。 非乙○○提領 7 午○○（ 提告 ） 詐欺集團成員於109年10月8日某時，向午○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致午○○陷於錯誤，於109年11月17日0時10分許，轉帳2萬元至乙○○合庫帳戶。 乙○○於109年11月17日15時1分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○合庫帳戶領款75萬元。 （其中2萬元為左列贓款） 午○○警詢時之證述（警六卷第37至40頁）、乙○○合庫帳戶（偵一卷第202至203頁） 57 1 8 戌○○（ 提告 ） 詐欺集團成員於109年7月28日某時，向戌○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致戌○○陷於錯誤，於109年11月16日16時56分許，轉帳2,500元至乙○○合庫帳戶。 乙○○於109年11月17日15時1分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○合庫帳戶領款75萬元。 （其中2,500元為左列贓款） 戌○○警詢時之證述（警六卷第156至161、162至163頁）、乙○○合庫帳戶（偵一卷第202至203頁） 61 1 9 天○○（ 提告 ） 詐欺集團成員於109年8月17日14時30分許，向天○○佯稱：可透過下載USDTJOB平台操作投資獲利云云，致天○○陷於錯誤，於下開時間匯款下開金額： ⑴109年11月16日19時0分許，轉帳4萬元至乙○○合庫帳戶。 乙○○於109年11月17日15時1分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○合庫帳戶領款75萬元。 （其中4萬元為左列贓款） 天○○警詢時之證述（警六卷第299至303頁）、乙○○合庫帳戶（偵一卷第202至203頁）、乙○○臺灣銀行帳戶（偵一卷第123至125頁） 68 ⑴⑵、⑶、⑷ 1 ⑵109年11月23日19時57分許，轉帳3萬元至乙○○臺灣銀行帳戶。 ⑶109年11月23日20時35分許，轉帳3萬元至乙○○臺灣銀行帳戶。 ⑷109年11月24日9時3分許，轉帳3萬元至乙○○臺灣銀行帳戶。 詐欺集團成員於109年11月24日11時21分許，以網路銀行轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併匯出73萬元至玉山銀行帳號0000000000000號帳戶。 非乙○○提領 10 丁○○ （ 提 告 ） 詐欺集團成員於109年8月28日某時，向丁○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致丁○○陷於錯誤，於109年11月26日14時32分許（起訴書漏載時間，應予補充），轉帳1萬4,000元至蔡侑恩郵局帳戶。 詐欺集團成員於109年11月26日15時18分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳75萬元至乙○○郵局帳戶。 乙○○於109年11月26日16時17分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○郵局帳戶領款90萬元。 （其中14,000元為左列贓款） 丁○○警詢時之證述（警八卷第15至18、19至20頁）、乙○○郵局帳戶（偵一卷第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶（偵一卷第143頁） 81 7 11 辰○○ 詐欺集團成員於109年8月5日某時，向辰○○佯稱：可透過下載科澤平台並匯款儲值以賺取傭金云云，致辰○○陷於錯誤，於109年11月17日12時15分許，轉帳4萬元至蔡侑恩郵局帳戶。 詐欺集團成員於109年11月18日9時49分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳100萬元至乙○○郵局帳戶。 乙○○於109年11月18日11時9分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○郵局帳戶領款100萬元。 （其中4萬元為左列贓款） 辰○○警詢時之證述（警八卷第24至27頁）、乙○○郵局帳戶（偵一卷第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶（偵一卷第139至141頁） 82 5 12 庚○○ （ 提 告 ） 詐欺集團成員於109年7月間某日，向庚○○佯稱：可透過投資泰達幣獲利云云，致庚○○陷於錯誤，於下開時間匯款下開金額至蔡侑恩郵局帳戶： ⑴109年11月26日16時5分許（起訴書誤載為15時59分許，應予更正），轉帳2萬元。 詐欺集團成員於109年11月26日23時21分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳8萬元至乙○○郵局帳戶。 詐欺集團成員於109年11月27日9時12分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳5萬元至第一銀行帳號00000000000號帳戶。 庚○○警詢時之證述（警八卷第42至47頁）、乙○○郵局帳戶（偵一卷第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶（偵一卷第143頁） 83 ⑴、 ⑵、 ⑶ 非乙○○提領 乙○○於109年11月27日10時9分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○郵局帳戶領款65萬元。 （其中10,239元為左列贓款） 9 ⑵109年11月26日16時12分許（起訴書誤載為16時10分許，應予更正），轉帳20萬元。 ⑶109年11月26日16時18分許（起訴書誤載為16時17分許，應予更正），轉帳20萬元。 詐欺集團成員於109年11月27日9時3分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳68萬元至乙○○郵局帳戶。 乙○○於109年11月27日10時9分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○郵局帳戶領款65萬元。 （其中319,761元為左列贓款） 9 中華郵政公司於109年11月27日23時3分許，圈存乙○○郵局帳戶內7萬9,552元。 非乙○○提領 中華郵政公司於109年11月27日20時13分許，圈存蔡侑恩郵局帳戶內3萬元。 非乙○○提領 13 Ｆ○ （ 提 告 ） 詐欺集團成員於109年11月26日14時59分前某時，向Ｆ○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致Ｆ○陷於錯誤，於109年11月26日14時59分許（起訴書漏載時間，應予補充），轉帳20萬元至蔡侑恩郵局帳戶。 詐欺集團成員於109年11月26日15時18分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳75萬元至乙○○郵局帳戶。 乙○○於109年11月26日16時17分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○郵局帳戶領款90萬元。 （其中20萬元為左列贓款） Ｆ○警詢時之證述（警八卷第72至74頁）、乙○○郵局帳戶（偵一卷第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶（偵一卷第143頁） 84 7 詐欺集團成員於109年11月26日15時33分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳12萬元至乙○○郵局帳戶。 14 癸○○ （ 提 告 ） 詐欺集團成員於109年10月13日19時6分許，向癸○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致癸○○陷於錯誤，於109年11月26日16時8分許（起訴書誤載為16時5分許，應予更正），轉帳32萬元至蔡侑恩郵局帳戶。 詐欺集團成員於109年11月26日23時21分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳8萬元至乙○○郵局帳戶。 乙○○於109年11月27日10時9分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○郵局帳戶領款65萬元。 （其中32萬元為左列贓款） 癸○○警詢時之證述（警八卷第86至90頁）、乙○○郵局帳戶（偵一卷第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶（偵一卷第143頁） 85 9 詐欺集團成員於109年11月27日9時3分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳68萬元至乙○○郵局帳戶。 15 玄○○ （ 提 告 ） 詐欺集團成員於109年10月19日某時，向玄○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致玄○○陷於錯誤，於109年11月17日12時30分許，轉帳5萬9,000元至蔡侑恩郵局帳戶。 詐欺集團成員於109年11月18日9時49分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳100萬元至乙○○郵局帳戶。 乙○○於109年11月18日11時17分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○郵局帳戶領款10萬元。 （其中14,232元為左列贓款） 玄○○警詢時之證述（警八卷第111至114頁）、乙○○郵局帳戶（偵一卷第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶（偵一卷第139至141頁）、乙○○合庫帳戶（偵一卷第203頁） 86 未載 詐欺集團成員於109年11月19日9時36分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳100萬元至乙○○合庫帳戶。 詐欺集團成員於109年11月19日9時38分許，以網路銀行轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳40萬元至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶。 非乙○○提領 16 地○○（ 提 告 ） 詐欺集團成員於109年8月3日9時55分許，向地○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致地○○陷於錯誤，於109年11月17日12時21分許（起訴書誤載為12時許，應予更正），轉帳50萬元至蔡侑恩郵局帳戶。 詐欺集團成員於109年11月18日9時49分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳100萬元至乙○○郵局帳戶。 乙○○於109年11月18日11時9分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○郵局帳戶領款100萬元。 （其中473,232元為左列贓款） 地○○警詢時之證述（警八卷第234至237頁）、乙○○郵局帳戶（偵一卷第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶（偵一卷第139至141頁） 89 5 乙○○於109年11月18日11時17分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○郵局帳戶領款10萬元。 （其中26,768元為左列贓款） 未載，應予補充 17 宇○○ （ 提 告 ） 詐欺集團成員於109年10月25日某時，向宇○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致宇○○陷於錯誤，於109年11月26日14時36分許（起訴書誤載為14時40分，應予更正），轉帳10萬元至蔡侑恩郵局帳戶。 詐欺集團成員於109年11月26日15時18分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳75萬元至乙○○郵局帳戶。 乙○○於109年11月26日16時17分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○郵局帳戶領款90萬元。 （其中10萬元為左列贓款） 宇○○警詢時之證述（警八卷第296至299頁）、乙○○郵局帳戶（偵一卷第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶（偵一卷第143頁） 91 7 18 Ｃ○○ （ 提 告 ） 詐欺集團成員於109年11月16日10時27分許，向Ｃ○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致Ｃ○○陷於錯誤，於109年11月26日14時45分許，轉帳2萬元至蔡侑恩郵局帳戶。 詐欺集團成員於109年11月26日15時18分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳75萬元至乙○○郵局帳戶。 乙○○於109年11月26日16時17分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○郵局帳戶領款90萬元。 （其中2萬元為左列贓款） Ｃ○○警詢時之證述（警九卷第6至8頁）、乙○○郵局帳戶（偵一卷第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶（偵一卷第143頁） 92 7 19 寅○○ （ 提 告 ） 詐欺集團成員於109年7月21日09時29分許，向寅○○佯稱：可透過下載KZ平台操作投資獲利云云，致寅○○陷於錯誤，於109年11月26日14時54分許，轉帳13萬9,200元至蔡侑恩郵局帳戶。 詐欺集團成員於109年11月26日15時18分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳75萬元至乙○○郵局帳戶。 乙○○於109年11月26日16時17分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○郵局帳戶領款90萬元。 （其中139,200元為左列贓款） 寅○○警詢時之證述（警九卷第35至43、45至46頁）、乙○○郵局帳戶（偵一卷第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶（偵一卷第143頁） 94 7 20 丑○○ （ 提 告 ） 詐欺集團成員於109年7月14日某時，向丑○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致丑○○陷於錯誤，於109年11月26日15時21分許（起訴書漏載時間，應予補充），轉帳1萬4,000元（起訴書誤載為1萬4,010元，應予更正）至蔡侑恩郵局帳戶。 詐欺集團成員於109年11月26日15時33分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳12萬元至乙○○郵局帳戶。 乙○○於109年11月26日16時17分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○郵局帳戶領款90萬元。 （其中14,000元為左列贓款） 丑○○警詢時之證述（警九卷第50至54頁）、乙○○郵局帳戶（偵一卷第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶（偵一卷第143頁） 95 7 詐欺集團成員於109年11月26日15時44分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳4萬9,000元至乙○○郵局帳戶。 21 酉○○ （ 提 告 ） 詐欺集團成員於109年7月間某日，向酉○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致酉○○陷於錯誤，於109年11月26日13時4分許，轉帳4萬9,000元至蔡侑恩郵局帳戶。 詐欺集團成員於109年11月26日15時18分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳75萬元至乙○○郵局帳戶。 乙○○於109年11月26日16時17分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○郵局帳戶領款90萬元。 （其中49,000元為左列贓款） 酉○○警詢時之證述（警九卷第119至123頁）、乙○○郵局帳戶（偵一卷第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶（偵一卷第143頁） 97 7 22 子○○（ 提 告 ） 詐欺集團成員於109年7月17日某時，向子○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致子○○陷於錯誤，於109年11月17日10時46分許，轉帳5萬元至蔡侑恩郵局帳戶。 詐欺集團成員於109年11月17日14時3分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳100萬元至乙○○郵局帳戶。 乙○○於109年11月18日11時9分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○郵局帳戶領款100萬元。 （其中5萬元為左列贓款） 子○○警詢時之證述（警九卷第196至199頁）、乙○○郵局帳戶（偵一卷第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶（偵一卷第139至141頁） 100 5 23 未○○ （ 提 告 ） 詐欺集團成員於109年11月26日14時許，向未○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致未○○陷於錯誤，於109年11月26日14時5分許，轉帳6萬元至蔡侑恩郵局帳戶。 詐欺集團成員於109年11月26日15時18分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳75萬元至乙○○郵局帳戶。 乙○○於109年11月26日16時17分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○郵局帳戶領款90萬元。 （其中6萬元為左列贓款） 未○○警詢時之證述（警九卷第232至234頁）、乙○○郵局帳戶（偵一卷第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶（偵一卷第143頁） 102 7 【註】起訴書附表一編號13⑺並非匯至乙○○所提供之本案4帳戶， 而是匯到其他銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（見警三卷 第341、363頁）。 附表二：被告申○○有罪部分之罪刑 編號 犯罪事實 宣告刑 1 事實欄及本判決附表一編號1 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 事實欄及本判決附表一編號2 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 事實欄及本判決附表一編號3 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 事實欄及本判決附表一編號4 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 事實欄及本判決附表一編號5 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 事實欄及本判決附表一編號6 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 7 事實欄及本判決附表一編號7 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 事實欄及本判決附表一編號8 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 事實欄及本判決附表一編號9 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 事實欄及本判決附表一編號10 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 事實欄及本判決附表一編號11 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 事實欄及本判決附表一編號12 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 13 事實欄及本判決附表一編號13 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 14 事實欄及本判決附表一編號14 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 15 事實欄及本判決附表一編號15 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 事實欄及本判決附表一編號16 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 17 事實欄及本判決附表一編號17 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 18 事實欄及本判決附表一編號18 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 事實欄及本判決附表一編號19 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 20 事實欄及本判決附表一編號20 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 事實欄及本判決附表一編號21 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 事實欄及本判決附表一編號22 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 事實欄及本判決附表一編號23 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三：扣案物 編號 物品名稱及數量 所有人或持有人 1 蘋果手機1支 （門號：0000000000；IMEI：000000000000000） 申○○ 2 蘋果手機1支 （門號：0000000000；IMEI： 000000000000000 乙○○ 3 郵局存摺2本、金融卡1張（戶名蔡侑恩） 乙○○ 4 郵局存摺2本、金融卡1張（戶名乙○○） 乙○○ 5 台銀存摺1本、金融卡1張（戶名乙○○） 乙○○ 6 合庫存摺2本、金融卡1張（戶名乙○○） 乙○○ 7 e動郵局業務服務契約2張 乙○○ 8 e動郵局密碼函1張 乙○○ 9 台銀電子銀行服務約定書1張 乙○○ 10 台銀密碼通知書1張 乙○○ 附表四：申○○被訴無罪部分 編號 被害人 詐騙方式、匯款時間、金額（新臺幣）及匯入何帳戶 金流 證據名稱及出處 備註 對應起訴書附表一編號 對應起訴書附表二編號 1 黃○○ （ 提 告 ） 詐欺集團成員於109年11月6日某時，向黃○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致黃○○陷於錯誤，於下開時間匯款下開金額： ⑴109年11月17日13時14分許（起訴書誤載為13時16分許，應予更正），轉帳1萬9,000元至蔡侑恩郵局帳戶。 詐欺集團成員於109年11月19日9時35分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳92萬9,000元至乙○○郵局帳戶。 詐欺集團成員於109年11月19日9時36分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳100萬元至乙○○合庫帳戶。 詐欺集團成員於109年11月19日10時26分許，以網路銀行轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳23萬元至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶。 黃○○警詢時之證述（警四卷第242至245頁）、乙○○郵局帳戶（偵一卷第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶（偵一卷第141頁）、乙○○合庫帳戶（偵一卷第203、206至207頁） 29 ⑴、 ⑵ 非乙○○提領 ⑵109年11月22日13時35分許（起訴書誤載為13時39分許，應予更正），轉帳1萬元至乙○○合庫帳戶。 詐欺集團成員於109年11月22日16時24分許，以網路銀行轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳40萬元至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶。 非乙○○提領 2 巳○○ （ 提 告 ） 詐欺集團成員於109年7月31日10時13分許，向巳○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致巳○○陷於錯誤，於下開時間匯款下開金額： ⑴109年11月17日13時5分許(起訴書漏載時間，應予補充)，轉帳8萬5,000元至蔡侑恩郵局帳戶。 詐欺集團成員於109年11月19日9時35分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳92萬9,000元至乙○○郵局帳戶。 詐欺集團成員於109年11月19日9時36分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳100萬元至乙○○合庫帳戶。 詐欺集團成員於109年11月19日9時49分許，以網路銀行轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳40萬元至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶。 巳○○警詢時之證述（警四卷第278至282頁）、乙○○郵局帳戶（偵一卷第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶（偵一卷第141頁）、乙○○合庫帳戶（偵一卷第203、212至213頁）、匯款單（警四卷第288頁） 31 ⑴、 ⑵ 非乙○○提領 ⑵109年11月26日22時8分許(起訴書誤載為11月17日14時40分，應予更正)，轉帳1萬元至乙○○合庫帳戶。 詐欺集團成員於109年11月27日0時2分許，以網路銀行轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳50萬元至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶。 非乙○○提領 3 亥○○ 詐欺集團成員於109年11月15日某時，向亥○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致亥○○陷於錯誤，於109年11月17日12時31分許，轉帳2萬9,000元至蔡侑恩郵局帳戶。 詐欺集團成員於109年11月18日9時49分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳100萬元至乙○○郵局帳戶。 詐欺集團成員於109年11月19日9時36分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳100萬元至乙○○合庫帳戶。 詐欺集團成員於109年11月19日9時38分許，以網路銀行轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳40萬元至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶。 亥○○警詢時之證述（警八卷第216至217頁）、乙○○郵局帳戶（偵一卷第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶（偵一卷第141頁）、乙○○合庫帳戶（偵一卷第203頁） 88 非乙○○提領 4 壬○○ （ 提 告 ） 詐欺集團成員於109年7月28日某時，向壬○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致壬○○陷於錯誤，於109年11月17日13時33分許（起訴書誤載為14時30分許，應予更正）轉帳5,200元（起訴書誤載為5,210元，應予更正）至蔡侑恩郵局帳戶。 詐欺集團成員於109年11月19日9時35分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳92萬9,000元至乙○○郵局帳戶。 詐欺集團成員於109年11月19日9時36分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳100萬元至乙○○合庫帳戶。 詐欺集團成員於109年11月19日10時26分許，以網路銀行轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳23萬元至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶。 壬○○警詢時之證述（警九卷第31至33頁）、乙○○郵局帳戶（偵一卷第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶（偵一卷第141頁）、乙○○合庫帳戶（偵一卷第203頁）、壬○○臺灣銀行帳戶（院一卷第317頁） 93 非乙○○提領 5 丙○○ （ 提 告 ） 詐欺集團成員於109年8月14日前某時，向丙○○佯稱：可透過入金其所提供之帳號，以獲得傭金云云，致丙○○陷於錯誤，於109年11月17日12時58分許（起訴書漏載時間，應予補充），轉帳1萬9,000元至蔡侑恩郵局帳戶。 詐欺集團成員於109年11月19日9時35分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳92萬9,000元至乙○○郵局帳戶。 詐欺集團成員於109年11月19日9時36分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳100萬元至乙○○合庫帳戶。 詐欺集團成員於109年11月19日9時49分許，以網路銀行轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳40萬元至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶。 丙○○警詢時之證述（警九卷第61至64頁）、乙○○郵局帳戶（偵一卷第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶（偵一卷第141頁）、乙○○合庫帳戶（偵一卷第203頁） 96 非乙○○提領 6 己○○ （ 提 告 ） 詐欺集團成員於109年8月底某日，向己○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致己○○陷於錯誤，於109年11月17日13時7分許，轉帳6萬元至蔡侑恩郵局帳戶。 詐欺集團成員於109年11月19日9時35分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳92萬9,000元至乙○○郵局帳戶。 詐欺集團成員於109年11月19日9時36分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳100萬元至乙○○合庫帳戶。 詐欺集團成員於109年11月19日9時49分許，以網路銀行轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳40萬元至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶。 己○○警詢時之證述（警九卷第151至154頁）、乙○○郵局帳戶（偵一卷第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶（偵一卷第141頁）、乙○○合庫帳戶（偵一卷第203頁） 99 非乙○○提領 詐欺集團成員於109年11月19日10時26分許，以網路銀行轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳23萬元至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶。 非乙○○提領 7 卯○○ （ 提 告 ） 詐欺集團成員於109年10月24日某時，向卯○○佯稱：可透過下載USDTJOB平台操作投資獲利云云，致卯○○陷於錯誤，於109年11月26日15時49分許（起訴書誤載為17時49分許，應予更正），轉帳2萬元至蔡侑恩郵局帳戶。 詐欺集團成員於109年11月26日23時21分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳8萬元至乙○○郵局帳戶。 詐欺集團成員於109年11月27日9時12分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳5萬元至第一銀行帳號00000000000號帳戶。 卯○○警詢時之證述（警九卷第252至255頁）、乙○○郵局帳戶（偵一卷第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶（偵一卷第143頁） 103 非乙○○提領 【附錄：卷宗標目】 1.高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第10974281500號 （警一卷） 2.內政部警政署刑事警察局刑際字第1100701597號（警二卷） 3.110年度少連偵字第143號被害人筆錄(一)（警三卷） 4.110年度少連偵字第143號被害人筆錄(二)（警四卷） 5.110年度少連偵字第143號被害人筆錄(三)（警五卷） 6.110年度少連偵字第143號被害人筆錄(四)（警六卷） 7.110年度少連偵字第143號被害人筆錄(五)（警七卷） 8.110年度少連偵字第143號涉案帳戶(一)（警八卷） 9.110年度少連偵字第143號涉案帳戶(二)（警九卷） 10.臺灣高雄地方檢察署109年度他字第9310號（他字卷） 11.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第838號（偵一卷） 12.臺灣高雄地方檢察署110年度少連偵字第143號（偵二卷） 13.臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第371號（審金訴卷） 14.臺灣高雄地方法院112年度金訴字第576號（院一卷） 15.臺灣高雄地方法院112年度金訴字第576號（院二卷） 16.臺灣高雄地方法院112年度金訴字第576號（院三卷）

2025-02-13

KSDM-112-金訴-576-20250213-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第540號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 魏嵩哲 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2109號），及移送併辦（113年度偵字第4551號）本院 判決如下： 　　主　文 魏嵩哲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、魏嵩哲明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金 融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可 作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查， 並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗 錢之不確定故意，於民國112年9月間，在宜蘭縣頭城鎮頭城 大橋下，將其申設在國泰世華商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼，交付予真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助他人犯罪。嗣該詐 欺集團所屬成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示時 間，以如附表所示方式，詐欺如附表所示人，致其等陷於錯 誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示款項至本案帳 戶內，隨即遭提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得 去向之目的。嗣因張嘉慈、龔玉麗、李彩嘉察覺有異，而報 警處理，始循線查悉上情。 二、案經張嘉慈、龔玉麗、李彩嘉訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分 局報告宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。本案卷內被告以外之人於審判外之陳述，被告魏 嵩哲於本院審理時同意作為證據（見本院卷第43頁），迄本 院言詞辯論終結前，被告與檢察官亦均未曾聲明異議，經本 院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認 均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均有證據能力。 二、本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告魏嵩哲固坦承有提供本案帳戶之提款卡、密碼予他 人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱 ：伊於112年9月15日因缺錢想要申辦貸款，就在網路上找貸 款廣告寫資料，一個LINE暱稱「潘孟文」之人與伊聯繫，洽 談貸款事宜，之後有位男子打電話給伊，稱其是潘經理的員 工，說若要辦貸款，須提供提款卡，才能幫忙美化金流，提 高貸款額云云。 　㈡被告提供本案帳戶之提款卡、密碼給不詳之人，嗣附表所示 之人遭本案詐欺集團成員詐騙，詐騙贓款並轉帳至本案帳戶 ，隨遭詐欺集團成員提領一空等情，業據被告供述明確，並 有附表所示「證據」欄、「共用證據」欄所示證據附卷可稽 ，足見本案帳戶確遭詐欺集團成員利用作為向附表所示之告 訴人實行詐欺取得贓款犯行所用之工具無訛。　　 　㈢被告雖以上開情詞為辯，而否認其有幫助詐欺、洗錢之主觀 犯意，惟行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文 。是關於故意犯，不以明知並有意使其發生之直接故意，始 為刑法所欲加以處罰之對象；縱僅是對於構成犯罪之事實預 見其有極高度之發生可能性，抱持著即使發生，亦不違背其 本意之主觀心態，則屬不確定故意，亦為刑法所欲處罰之對 象。而幫助犯之幫助故意及幫助既遂故意，解釋上亦同。且 刑法之詐欺取財罪、洗錢防制法之洗錢罪均不以行為人具直 接故意為限，是幫助者若僅具不確定故意者，亦得成立上開 罪名之幫助犯。又被告對於犯罪事實之認識為何，存乎一心 ，旁人無從得知，僅能透過被告表現於外之行為及相關客觀 事證，據以推論；若被告之行為及相關事證衡諸常情已足以 推論其對構成犯罪事實之認識及容認結果發生之心態存在， 而被告僅以變態事實為辯，則被告自須就其所為係屬變態事 實之情況提出合理之說明；倘被告所提相關事由，不具合理 性，即無從推翻其具有不確定故意之推論，而無法為其有利 之判斷，合先敘明。　　　　 　㈣現今詐欺案件層出不窮，政府、媒體、金融機構不論開戶時之相關文件或張貼於櫃台、自動櫃員機之海報、標語，均已廣為宣導不要將自己的帳戶提供他人使用，以免將成為詐欺集團之工具，此為一般有金融機構帳戶或有利用金融機構帳戶交易之人所周知之事實。被告自陳具大學畢業之智識程度，出社會6、7年，曾從事保險、餐廳服務員等工作，在「和潤有辦過車貸、中信有辦過信貸」等情，足見被告非無工作經驗，其智識程度及社會經驗並無顯較常人低落之情事，亦有循一般管道向銀行辦理貸款之經驗，對於上開廣為眾人周知之事，自難謂一無所知，是其對於詐欺集團成員於其申辦貸款之過程中，無端要求其提供本案帳戶提款卡、密碼作為美化金流使用，自應有所警覺。又被告於本院審理時供稱：我是跟「潘孟文」聯繫，沒有見過本人，是電話中他說他叫「潘孟文」，是有關貸款，他說是代辦，沒有說是哪間銀行等語（見本院卷第83頁）。可見，被告遇此涉及金錢之辦理貸款一事，竟未對代辦人員、公司之地址、聯絡方式做任何探詢、查證，即完全聽憑全無信賴基礎之「潘孟文」之指示，貿然提供本案帳戶資料供他人使用，則被告容任對方持本案帳戶作違法使用之心態，可見一斑。又被告將本案帳戶之提款卡及密碼均交給不詳之人，實等同於將本案帳戶之使用權交付身分不詳之他人，對於該他人是否使用本案帳戶及是否會有不明金流出入本案帳戶，被告均無從控管，其對於詐欺集團成員此舉有被作為詐欺犯罪使用之可能性，自有預見，但被告卻仍交出本案帳戶之提款卡、密碼，容認該不詳之人使用，其具有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，堪以認定。 　㈤被告固辯稱要申請貸款，才交付本案帳戶提款卡、密碼等語 ，然依被告於本院審理時供承：因為我之前在網路上辦過許 多貸款，有一些也是講說我的申辦貸款的條件資格不好看， 對方也有講過想把我的帳戶用漂亮點，所以我覺得潘孟文想 要幫我把貸款辦下來，所以我才相信等語(見本院卷第83頁 ），可徵被告自知其自身資力難以透過銀行等合法業者貸款 ，對方竟未能確保其還款擔保或資力下，仍願以包裝美化帳 戶之方式協助其向銀行申請貸款，且需提供本案帳戶提款卡 及密碼，依被告之智識、經驗，當知對方之說法已不合常理 。再者，包裝美化帳戶一說，係以虛偽製作的不實金融帳戶 交易紀錄及存款結餘，用以欺騙貸款銀行，以求順利通過銀 行審核，取得原可能被駁回之貸款申請，其本身之目的及手 段，已非純正及合法，倘對方確係合法從業人員，於被告信 用不足貸款，衡情又豈會寧以不法手段，甘冒日後遭究責風 險，為毫無交情之被告，多方設想求取貸款，被告同意交出 本案帳戶提款卡及密碼給對方，顯缺正當理由而交付，應可 以認定。　 　㈥綜上所述，被告雖無該不詳姓名、年籍之人所屬詐欺集團成 員使用其所有本案帳戶必持以詐騙他人、洗錢之確信，然其 心態上顯具有縱有人以其所有本案帳戶實施詐欺、洗錢犯罪 ，亦放任而不違背其本意之幫助意思，其確有幫助該詐欺集 團成員利用本案帳戶為詐欺取財、洗錢之不確定故意無訛。 是被告之辯詞，均不足採信。本案事證業已明確，被告幫助 他人犯詐欺取財、一般洗錢罪之犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適 用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院111年度 台上字第2476號判決意旨參照）。又刑法上之必減，以原刑 減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑之最 高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會 決議㈠參照）。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，茲分別比較如下 ： 　⒈現行洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本 案被告所為不論修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者 較有利之情形。 　⒉本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，依被告行為時之洗錢防 制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分 ），又被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗 錢防制法第14條第3項規定之旨，洗錢罪宣告之刑度不得超 過特定犯罪所定最重本刑之刑，即最高刑度不得超過詐欺罪 之有期徒刑5年之刑度；而依修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。 　⒊又被告幫助洗錢之行為，依刑法第30條第2項，幫助犯之處罰 ，得按正犯之刑減輕之，故以原刑之最高度至減輕最低度為 量刑，亦即依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒 刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定，科刑範 圍為有期徒刑3月以上、5年以下。 　⒋再依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，被告在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑；依修正後之洗錢防制法第23 條第3項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查被告就本案幫 助洗錢之犯罪事實，於偵查中及本院審理時均否認犯行，不 論依修正前後洗錢防制法之規定均不得減刑。 　⒌經綜合全部罪刑而為比較結果，被告所犯幫助洗錢之特定犯 罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為 有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定， 科刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，修正後洗錢防制 法之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前 段規定，應一體適用被告行為時洗錢防制法第2條、第14條 之規定論處。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢又被告提供本案帳戶資料之行為，幫助他人詐騙附表所示之 告訴人等之財物，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗 錢罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，衡酌其犯罪情節較 正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕 之。　　　 　㈤爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙 案件盛行之情形下，仍率爾提供金融帳戶資料予他人使用， 紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦 造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令如附表所示之告 訴人等因而受有財產上損失，行為確屬不該，暨考量其否認 犯行之態度，暨被告犯罪手段、情節、審理中自陳之智識程 度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 　㈥113年度偵字第4551號移送併辦之犯罪事實（附表編號3）， 與本案起訴部分之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 三、沒收： 　㈠洗錢之財物　　 　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按，犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明 文。 　2.查附表所示告訴人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集 團成員控制下，且經他人提領，已非屬被告所持有之洗錢行 為標的之財產，自亦毋庸依修正後洗錢防制法第25條第1項 規定宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分 　　被告於本院審理時供稱：沒有獲得報酬等語（見本院卷第83 頁），且依卷存證據資料，無證據證明被告有何犯罪所得， 則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案 取得其他不法利得，爰不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官周懿君移送併辦，檢察官劉 憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　 　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 楊心希 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 附表 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 　　證據 1 張嘉慈 112年9月26日 詐騙集團成員以LINE暱稱「李立彬」向告訴人張嘉慈佯以：在指定網站、「SmartAI Trading6」APP投資期貨，保證穩賺不賠云云，致告訴人張嘉慈陷於錯誤匯款。 112年10月4日 14時36分許 50萬元 ①告訴人張嘉慈於警詢時之指述【見臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2109號卷（下稱偵2109卷）第59-61頁】 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、帳戶個資檢視表、LINE對話紀錄截圖、網頁截圖、電子郵件截圖、台外幣交易明細查詢截圖、取款憑條影本、匯款委託書影本、張嘉慈陳述書、臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理案件證明單各1份（見偵2109卷第62-93頁） 2 龔玉麗 112年7月29日 詐騙集團成員以LINE暱稱「鴻博投資教學」向告訴人張嘉慈佯稱：下載「鴻博投資」APP，可以投資獲利云云，致告訴人張嘉慈陷於錯誤匯款。 112年10月11日 11時49分許 40萬9,750元 ①告訴人龔玉麗於警詢時之指述（見偵2109卷第13-15頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表、基隆市政府警察局第二分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、基隆二信及中華郵政存摺影本、LINE對話紀錄截圖、工作證照片、契約書照片、現場照片、跨行匯款申請書影本、跨行匯款回條聯影本、基隆市政府警察局第二分局信義派出所受理案件證明單各1份（見偵2109卷第20-58頁） 　3 （ 移 送 併辦） 李彩嘉 112年3月間起 詐騙集團成員佯稱可破解博奕網站獲利，致告訴人李彩嘉陷於錯誤匯款。 112年10月6日12時34分許 24萬元 ①告訴人李彩嘉於警詢時之指述【見臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第4551號卷（下稱偵4551卷）第11-13頁】 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、帳戶個資檢視表、取款憑條影本、匯款委託書影本、交易明細截圖、交友軟體截圖、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理各類案件紀錄表各1份（見偵4451卷第14-45頁） 共用證據 ①被告於警詢、檢察官偵查、本院準備程序、審理時之供述（見偵2109卷第9-12頁、第95-96頁、第126-127頁背面、偵4551卷第1之8-10頁、本院卷第41-45頁、第77-86頁） ②本案帳戶基本資料、交易明細表、LINE對話紀錄、警示帳戶一覽表、帳戶紀錄截圖（見偵2109卷第97-101頁、第112-113頁） ③國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年3月8日國世存匯作業字第1130027804號函暨所附之客戶資料、往來明細表（見偵2109卷第109-111頁） ④LINE對話紀錄翻拍照片（見偵2109卷第128-129頁） ⑤被害事實附表（見偵2109卷第4-5頁）

2025-02-12

ILDM-113-訴-540-20250212-1

婚
臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 111年度婚字第461號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 康鈺靈律師 康進益律師 被 告 甲○○ 訴訟代理人 陳俊偉律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於一百一十三年十二月三十 一日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告捌佰伍拾參萬貳仟貳佰捌拾肆元，及自民國 一一二年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國71年7月11日結婚，未約定夫妻財產 制，應以法定財產制為其財產制，後兩造雖於99年11月29日 因假離婚而辦理離婚登記，但業經本院以109年度婚字第536 號判決確認兩造婚姻關係存在確定(下稱前案)。嗣伊於111 年2月25日訴請離婚，兩造於112年9月20日和解離婚成立， 法定財產制因而消滅，應以起訴日即111年2月25日為基準日 （下稱基準日）。伊於基準日有如附表一所示婚後剩餘財產 ，被告則有如附表二所示婚後剩餘財產，被告婚後財產多於 原告，爰依民法第1030條之1第1項規定，請求兩造剩餘財產 之差額等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)1,755 萬1,445元，及自112年9月22日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。 二、被告則以：對於原告於基準日有附表一所示財產、伊於基準 日有附表二所示財產不爭執，但附表三所示財產均不應列入 伊婚後財產等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠兩造於71年7月11日結婚，婚後育有現均已成年之二子丁○○、 丙○○，有戶籍謄本、全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本 院卷一第13、15、43至46頁）。　　 　㈡兩造前曾簽立離婚協議書，於99年11月29日辦畢離婚登記， 嗣經原告訴請確認兩造婚姻關係存在，經前案判決兩造婚姻 關係存在確定（見本院卷一第17至23頁），後原告於111年2 月25日訴請離婚，兩造於112年9月20日在本院和解離婚。 　㈢兩造未約定夫妻財產制，兩造同意以起訴日即111年2月25日 作為計算夫妻現存婚後財產之基準日。 　㈣兩造對於附表一「原告基準日之婚後財產」、附表二所示「 被告基準日之婚後財產」均不爭執。 　㈤高雄市○○區○○段○○段0000地號土地應有部分萬分之349及其上 19037建號即門牌號碼同區北平一街3號5樓建物、新北市○○ 區○○段000地號土地應有部分10萬分之468、同區水源段631 地號土地應有部分10萬分之468、同區水源段640地號土地應 有部分10萬分之468、同區3615建號即門牌號碼同區仁愛路1 62之8號9樓建物分別登記在丁○○、丙○○名下，原告不再主張 借名登記(見本院卷二第527頁)。 　㈥宏岳書局營業收入39萬988元、日耀文化事業有限公司100萬 股、合記出版社股份有限公司300萬股均不列入被告婚後財 產(見本院卷二第511、517頁)。 四、本院之判斷 　㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。次 按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻 關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不 在此限，民法第1030條之1第1項亦有明定。本件兩造業已合 意以原告起訴之111年2月25日為剩餘財產分配之計算基準時 點，先予敘明。 　㈡如附表三編號1帳戶存款67萬8,712元，是否為被告之婚後財 產？　 　　⒈原告主張被告所有之如附表三編號1所示帳戶於基準日之餘 額為67萬8,712元，有國泰世華商業銀行存匯作業管理部1 11年9月1日國世存匯作業字第1110154757號函暨檢附之交 易明細可查(見本院卷一第273至284頁)，堪信為真。 　　⒉被告辯稱如附表三編號1所示帳戶餘額係因伊於97年1月10 日出售婚前財產即臺北市○○區○段000巷000弄00○0號房地 ，第四期價金872萬元於97年3月7日存入，故該帳戶所剩 餘額應為婚前財產變形等語。查原告對於被告所主張臺北 市○○區○段000巷000弄00○0號房地係被告婚前財產，被告 於97年1月10日出售臺北市○○區○段000巷000弄00○0號房地 ，第四期價金872萬元於97年3月7日存入等情均不爭執(見 本院卷二第515頁)，且有被告該帳戶存摺內頁可證(見本 院卷二第173頁)，上情固堪認定。但查，被告係於97年1 月10日出售其婚前財產之臺北市○○區○段000巷000弄00○0 號房地陸續得款，截至兩造剩餘財產基準日之111年2月25 日已達15年之久，而觀諸如附表三編號1所示帳戶之歷史 交易清單，後續仍有多筆其他款項轉出轉入(見本院卷一 第273至284頁)，且不乏大筆款項出入，則被告出售婚前 財產所得之款項應認已與婚後所得之其他款項混同，且曾 經花用，此部分即無從認為附表三編號1所示帳戶內存款 屬被告婚前財產變形而來，而得自婚後財產扣除，是附表 三編號1所示帳戶存款67萬8,712元仍應全數計入被告婚後 財產。 　㈢如附表三編號2帳戶存款1,841元，及被告自該帳戶轉帳支出 之120萬元，是否為被告婚後財產？ 　　⒈按適用法定財產制之夫妻，就其婚前或婚後財產，均由夫 妻各自所有，且由夫妻各自管理、使用、收益及處分，民 法第1017條第1項前段、第1018條亦有明文，是以夫妻之 一方對於其各自所有之財產既有完全之管理、使用及收益 之權限，除非夫妻之一方對於婚後財產之處分行為，係故 意為減少他方對於剩餘財產之分配，原則上夫或妻可依己 意自由處分財產，非他方所得置喙。至民法第1030條之3 第1項雖規定：夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配， 而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應 將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，但為履行道德 上義務所為之相當贈與，不在此限。惟民法第1030條之3 第1項規定之適用，除客觀上須有「5年內處分其婚後財產 」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘財產 分配請求權」之主觀要素始足當之，是夫妻之一方倘主張 他方係為減少剩餘財產之分配，而故意為財產之處分者， 自應就他方惡意處分婚後財產之事實負舉證責任，亦即夫 妻之一方應先舉證證明他方主觀上具有「故意侵害剩餘財 產分配請求權」之惡意存在，否則不得逕將對造於法定財 產制關係消滅前5年內所為婚後財產之處分行為，任意認 定係惡意處分而將該財產追加計算為其現存之婚後財產， 以免剝奪他方之財產自由處分權。 　　⒉經查，原告主張被告所有之附表三編號2所示帳戶於基準日 之餘額為1,841元，且被告於110年12月13日自該帳戶轉帳 支出之120萬元，係被告為減少原告對於剩餘財產之分配 ，而於兩造離婚前5年內處分其婚後財產，自應將之追加 計算而視為現存之婚後財產等語，並提出元大商業銀行股 份有限公司111年9月14日元銀字第1110017233號函暨檢附 之交易明細為佐(見本院卷一第285至287頁)，被告對於附 表三編號2所示帳戶於基準日之餘額為1,841元，且其於11 0年12月13日自該帳戶轉帳支出之120萬元等情不爭執(見 本院卷二第517頁)，固然堪信為真。然被告否認附表三編 號2所示帳戶為婚後財產，且主張其無惡意處分之情，辯 稱附表三編號2所示帳戶均係伊娘家之租金收入，為無償 取得，至其提領120萬元係交付妹妹吳ＯＯ做為母親醫療、 生活費用等語。 　　⒊證人即被告之妹吳ＯＯ雖於本院審理時證稱：石牌房屋是爸 爸留下來給我們的，租金是大家分，106年才開始出租， 每月租金一個人可以分到2萬7,000元，應該是匯到被告元 大帳戶；媽媽的醫療費是大家要分攤，三個人要均分，我 有收到被告匯款120萬元要給媽媽使用，那筆錢還剩多少 我沒有算，我有製作清單，把有單據的項目先列出來，媽 媽帳戶裡還有錢但不多，大概幾十萬元等語(見本院卷二 第279至291頁)，然證人與被告有特殊親誼關係，刻意為 有利被告陳述之可能性本已甚高，且證人吳ＯＯ亦證稱：租 金沒有入到個人帳戶；媽媽的費用之前我比較沒有去算， 就是我跟兄弟姊妹說需要分攤多少，他們就會給我等語( 見本院卷二第283、285至287頁)，則其所述關於石牌房屋 租金是否入各兄弟姊妹帳戶一節，已有前後不一；且母親 個人帳戶既然仍有幾十萬元餘額，何以需被告扶養，被告 之兄弟姊妹是否均支出同等金額扶養母親，又為何吳ＯＯ一 改原先要求兄弟姊妹不定時、不定額給付之方式，要求被 告一次性支出120萬元，證人所述情節與常情不符，證詞 憑信性有疑。再對照被證六之醫療、看護費用表格(見本 院卷二第167至169頁)，吳ＯＯ自承係其自行製作(見本院卷 二第287頁)，並無單據可資佐證。從而，如附表三編號2 所示帳戶內之金額，是否全然係被告娘家石牌房屋之租金 收入，被告之舉證尚有不足；被告母親是否有受扶養之需 要、是否確有支出醫療費用，亦難僅憑上開證人之證言認 定。 　　⒋再者，確認婚姻關係存在之前案係於110年10月6日判決， 有該判決可考(見本院卷一第17至23頁)，被告提領如附表 三編號2所示帳戶120萬元之時間則為110年12月13日，兩 者僅相隔2個月左右，由於兩造先前已為離婚登記，在此 判決後兩造恢復婚姻狀態，被告在前案判決後不久之時點 一次性大額提領金錢，實有可疑。雖被告表示係匯款給其 妹吳ＯＯ做為母親醫療及生活費用，但迄未能提出單據，且 亦未舉證過去有無固定支付母親醫療及生活費用，或母親 於110年12月時有何急需大筆金額且無法由其他兄弟姊妹 支應之情，自難認被告確有提領前開高額款項之必要，被 告就此部分主張，核屬無據。是認被告提領如附表三編號 2帳戶款項120萬元，核屬惡意處分婚後財產，應予追加計 算，與該帳戶餘額1,841元一併計為被告之婚後剩餘財產 。 　㈣如附表三編號3青山晴建設事業有限公司投資額，是否為被告 之婚後財產？ 　　⒈按借名契約係指當事人約定一方將自己之財產置於他方名 下，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出 名之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係， 及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所 定其他契約種類之勞務給付契約性質，屬於跟委任契約同 視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦 予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規 定（最高法院98年度台上字第76號、99年度台上字第1662 號判決意旨參照）。 　　⒉被告主張青山晴建設事業有限公司股份，係訴外人陳甘霖 借名登記，非被告所有等語。證人陳甘霖於本院審理時證 稱：我不太擅長投資，有次被告跟我說有個青山晴建設事 業有限公司投資的機會，我表示我願意投入，大概從109 至110年間陸續轉了400萬元，於109年10月26日與被告簽 約，被告有跟我說我的股份借用她名義登記等語(見本院 卷二第293至303頁)，已明確證稱其與被告有借名契約。 又被告與陳甘霖於109年10月26日簽立借名契約，契約內 容概為：陳甘霖將青山晴建設事業有限公司股份借用被告 名義登記，盈虧歸陳甘霖所有，被告不得取得，亦不得擅 自處分。陳甘霖得隨時終止借名關係，被告於收受終止借 名意思表示後，應配合辦理移轉等語，有借名契約可參( 見本院卷二第107頁)，是而該借名契約係存在於陳甘霖（ 借名人）與被告（出名人）間，而非被告之婚後財產。 　㈤如附表三編號4至6所示保險是否為被告婚後財產？ 　　⒈按保險費應由要保人依契約規定交付。保險契約終止時， 保險費已付足二年以上，如有保單價值準備金者，保險人 應返還其保單價值準備金，保險法第22條第 1項前段、同 法第116條第7項分別定有明文。可見保單價值準備金係由 繳納之保險費所累積形成，返還保單價值準備金之對象為 要保人，即要保人係依法律規定取得保單價值準備金。又 人壽保險之保單價值準備金於危險事故發生前，係用以作 為保險人墊繳保費、要保人實行保單借款、終止契約等保 險法上之原因，保險人應給付要保人金額之計算基準，此 觀保險法第116條第8項、第119條及第120條規定自明，此 部分金額形式上之所有權雖歸屬保險人，實質上之權利由 要保人享有，故如認其有財產價值，原則上應屬要保人所 有。人壽保險之要保人不僅可期待於其任意終止契約時領 回金錢，於終止前亦得質借取款，要保人既得對保險契約 之保價金向保險人為一定請求，保價金自具要保人對保險 人之債權性質，且保單價值準備金於契約終止前不會消失 ，終止後則轉換成解約金（最高法院101年度台上字第227 號、108年度台上字第1615號、109年度台上字第2475號裁 判意旨可資參照）。 　　⒉如附表三編號4至6所示保險，於基準日之保單價值準備金 分別為310萬9元、309萬9,764元、120萬6,288元，如附表 三編號4、5之保險於111年5月27日解約、如附表三編號6 之保險於112年3月3日將要保人變更為丙○○一情，有南山 人壽保險股份有限公司113年5月3日南壽保單字第1130014 684號函暨檢附之保單明細表在卷可佐(見本院卷二第393 至395頁)，應堪認定。本院審酌該些保險於基準日時被告 既為要保人，且保單價值準備金具財產價值，本應列為被 告名下之婚後財產，而保險受益人為何人與該些保險應列 為何人之財產無關，更不因被告事後於基準日後解約、變 更要保人而有異，是被告此部分所辯尚難採認，如附表三 編號4至6所示保險之保單價值準備金自均應列為被告之婚 後積極財產。 　㈥小結：依兩造不爭執事項及前開論述，原告之婚後財產為13 萬1,698元，被告之婚後財產為附表二及附表三編號1至2、4 至6之總和為1,719萬6,265元(計算式：7,909,651＋9,286,61 4＝17,196,265)。兩造剩餘財產之差額為1706萬4,567元（計 算式：17,196,265－131,698＝17,064,567）。依民法第1030 條之1第1項規定，兩造剩餘財產之差額應平均分配予被告取 得，原告可分配之剩餘財產差額應為853萬2,284元（計算式 ：17,064,567÷2＝8,532,284，小數點以下四捨五入）。 五、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給 付853萬2,284元，及自112年9月22日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，至逾上開範圍之 請求，則無理由，應予駁回。 六、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌 認均不足以影響判決結果，自無庸逐一論述，附此敘明。 七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，訴訟費用依家事 事件法第51條準用民事訴訟法第79條酌定由兩造按勝敗比例 負擔。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶　 附表一：兩造不爭執之原告基準日之婚後財產 編號 財產 種類 所在地或名稱 價值（新台幣，未滿1元部分，四捨五入） 1 存款 高雄博愛路郵局帳號00000000000000號 13萬1,698元 2 動產 1995年出廠車號000-000號機車 0元 總計：13萬1,698元。 附表二：兩造不爭執之被告基準日之婚後財產 編號 財產 種類 所在地或名稱 價值（新台幣，未滿1元部分，四捨五入） 1 建物 ＯＯ市○○區○○段○○段0000地號土地應有部分萬分之352及其上19040建號即門牌號碼同區ＯＯＯ街Ｏ號Ｏ樓建物 115萬元 2 存款 花旗財富管理銀行 460萬5,309元 3 保險 南山人壽年年春保險(保單號碼：Z000000000) 193萬1,154元 4 保險 南山人壽新康祥保險(保單號碼：Z000000000) 22萬3,188元 總計：790萬9,651元。 附表三：兩造有爭執之被告基準日之婚後財產 編號 財產 種類 所在地或名稱 價值（新台幣，未滿1元部分，四捨五入） 原告主張 被告抗辯 1 存款 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 67萬8,712元 雖被告確有於97年1月10日出售婚前財產臺北市○○區○段000巷000弄00○0號房地，部分價金872萬元於97年3月7日存入，但被告長期使用該帳戶而有進出，無法證明來自出售上開房地價金。 被告於97年1月10日出售婚前財產臺北市○○區○段000巷000弄00○0號房地，第四期價金872萬元於97年3月7日存入，屬婚前財產。 2 存款 元大商業銀行帳號000000000000000000號 120萬1,841元 被告轉帳支出120萬元應追加計算。 該帳戶為娘家房屋出租之租金所得，屬繼承或無償取得。且被告提領120萬元係奉養母親，履行道德上義務。 3 股票 青山晴建設事業有限公司投資額100萬股 價值原告未舉證(見本院卷二第519頁) 訴外人陳甘霖為被告之男友，且所述與常情不符，非借名登記。 係訴外人陳甘霖借名登記。 4 保險 南山人壽雙喜年年利率變動型還本終身保險(保單號碼：Z000000000) 310萬9元 基準日時要保人仍為被告 為丁○○投保，屬贈與丁○○而不應列入婚後財產，並在111年5月27日解約失效。 5 保險 南山人壽雙喜年年利率變動型還本終身保險(保單號碼：Z000000000) 309萬9,764元 基準日時要保人仍為被告 為丙○○投保，屬贈與丙○○而不應列入婚後財產。且在112年3月3日要保人變更丙○○。 6 保險 南山人壽吉利旺利率變動型年金保險(保單號碼：Z000000000) 120萬6,288元 基準日時要保人仍為被告 為丁○○投保，並在111年5月27日解約失效，不應列入婚後財產。 編號1至2、4至6總計：928萬6,614元

2025-02-11

KSYV-111-婚-461-20250211-2

審金易
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第74號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金易字第231號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王威程 選任辯護人 郭泓志律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第130 72號、第13096號、第17083號、第17245號、第18747號、第1907 6號、第19761號、第19856號、第21339號、第22769號、第22838 號、第25152號）及追加起訴（113年度偵字第759號、第4173號 、第5403號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○雖預見提供金融機構帳戶之金融卡及密碼予他人使用， 可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財 犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所 得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年4月25 日，前往國泰世華商業銀行明誠分行申辦帳號000000000000 號帳戶（下稱國泰世華臺幣帳戶），於同日將其在同銀行申 辦之帳號000000000000號外幣帳戶（下稱國泰世華外幣帳戶 ）設為約定帳號，再將香港之威姚貿易有限公司（WEIYAOTR ADELIMITED，下稱香港威姚公司）向香港渣打銀行申辦之帳 號00000000000號帳戶（下稱香港威姚公司渣打帳戶）設為 其國泰世華外幣帳戶之約定帳號後，將上開國泰世華臺幣帳 戶及外幣帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼 ，於112年4月25日前之某日，在高雄市苓雅區和平路上之多 那之咖啡店，交付予真實姓名、年籍不詳，暱稱「大貴」之 人，容任對方及其所屬詐欺集團使用上開2帳戶存摺、金融 卡及密碼、網路銀行帳號及密碼遂行犯罪及作為該詐欺集團 成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在之用。嗣該 詐欺集團成員取得上開2帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀 行帳號及密碼後，旋即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表 編號1至20所示之詐欺時間，以附表編號1至20所示之方式， 詐騙附表編號1至20所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表 編號1至20「第一層帳戶欄位」所示之時間，匯款如附表編 號1至20「第一層帳戶欄位」所示之金額至附表編號1至20「 第一層帳戶欄位」所示之帳戶內，該等金額再由詐欺集團成 員操作匯入如附表編號1至20所示之第二層帳戶後，又匯入 附表編號1至20所示之第三層帳戶內，而以此方式幫助該詐 騙集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在。嗣 附表編號1至20所示之人察覺有異，經報警處理，始查悉上 情。 二、案經丙○○、卯○○、丑○○；庚○○、巳○○、己○○、潘慧如、寅○○ 、壬○○、乙○○、癸○○、辛○○、洪珮誼、盧華珮、吳瑞垚訴由 臺北市政府警察局萬華分局、新北市政府警察局汐止分局、 高雄市政府警察局左營分局、雲林縣警察局西螺分局、臺北 市政府警察局信義分局、新北市政府警察局新莊分局、臺北 市政府警察局內湖分局、桃園市政府警察局桃園分局、高雄 市政府警察局鳳山分局、新北市政府警察局新店分局、高雄 市政府警察局三民第二分局、新北市政府警察局三重分局、 高雄市政府警察局新興分局、臺南市政府警察局善化分局報 告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，本判決以下所引用被告洪寳裕甲○○以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告及其辯 護人於本院準備程序時表示同意有證據能力等語（見本院審 金易74號卷第115頁；審金易231號卷第34頁），本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認 均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待 證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能 力。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即附表編號1至20所示之告訴人及被害人於警詢時之證述相 符，並有國泰世華臺幣帳戶交易明細查詢、國泰世華商業銀 行存匯作業管理部112年8月16日國世存匯作業字第11201446 26號函暨所附被告國泰世華外幣帳戶資料、國泰世華外幣帳 戶交易明細、匯出匯款賣匯水單、匯出匯款交易憑證、匯入 匯款買匯水單、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年12 月11日國世存匯作業字第1120213713號函暨所附附表、水單 影本及約定帳號申請書、國泰世華外幣帳戶印鑑卡、申請約 定帳戶申請書、掛失/更換/停用事項申請暨約定書、威姚公 司基本資料查詢、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年9 月11日國世存匯作業字第1130142477號函、遠傳電信股份有 限公司函覆結果、臺灣網路資訊中心查詢資料；告訴人丙○○ 提供之國泰世華商業銀行存款憑證（客戶收執聯）、轉帳交 易明細、對話紀錄、報案資料；被害人戊○○提供之台北富邦 銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、報案資料；告訴人 卯○○提供之轉帳交易明細、投資平台頁面截圖、對話紀錄、 報案資料；告訴人丑○○提供之國泰世華商業銀行存款憑證、 報案資料；被害人午○○提供之轉帳交易明細、報案資料；告 訴人庚○○提供之郵政跨行匯款申請書、報案資料；告訴人巳 ○○提供之彰化銀行匯款回條聯、投資網站頁面截圖、對話紀 錄、報案資料；告訴人己○○提供之對話紀錄（內含轉帳交易 明細）、報案資料；告訴人申○○報案資料；告訴人寅○○提供 之轉帳交易明細、報案資料；被害人丁○○提供之兆豐國際商 業銀行匯款憑證、投資平台頁面截圖、對話紀錄、報案資料 ；告訴人壬○○提供之轉帳交易明細、對話紀錄、投資平台頁 面截圖、報案資料；告訴人乙○○提供之對話紀錄、轉帳交易 明細、報案資料；被害人未○○提供之對話紀錄、轉帳交易明 細、投資平台頁面截圖、報案資料；被害人子○○提供之對話 紀錄、轉帳交易明細、投資APP頁面、報案資料；告訴人癸○ ○提供之轉帳交易明細、報案資料；告訴人辛○○提供之合作 金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、對話紀錄、報案資料 ；告訴人洪珮誼提供之轉帳交易明細、報案資料；告訴人盧 華珮提供之轉帳交易明細、對話紀錄、投資平台頁面截圖、 報案資料；告訴人吳瑞垚提供之轉帳交易明細、對話紀錄、 報案資料附卷可稽，足認被告上開之任意性自白確與事實相 符，應可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認 定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有 期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例 」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照 ）。經查，被告行為後： 1、洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、 第11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央 法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8 月2日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元，是比較結果，舊法之處斷 刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為 有期徒刑6月以上5年以下，應認適用被告行為時即修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。 2、另被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑（下稱行為時法 ）」，112年6月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑（下稱中間時法）」； 113年7月31日再次修正，條次移置為第23條第3項，規定為 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑（下稱裁判時法） 」，經比較行為時法、中間時法、及裁判時之法律，中間時 法及裁判時之法律均要求行為人於偵查及歷次審判中均自白 始得減輕其刑、裁判時法更要求如有所得並自動繳交全部所 得財物。查被告於本院審理時始就洗錢犯行自白認罪，則被 告應僅符合行為時法（即112年6月14日修正前之洗錢防制法 第16條第2項之規定），而不符合112年6月14日修正後之洗 錢防制法第16條第2項之規定及113年7月31日修正後之洗錢 防制法第23條第3項規定之適用。 3、準此，依上開說明，被告倘適用修正前洗錢防制法第14條第 1項，並依同法第16條第2項、刑法第30條第2項規定減輕其 刑後，處斷刑範圍為有期徒刑15日以上、4年11月以下；倘 依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後，並刑法 第30條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍則為有期徒刑3月 以上、5年以下，是綜合比較結果，應認適用被告行為時即 修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定較有利於 被告。　　 (二)又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照） 。查被告提供上開2帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行 帳號及密碼予他人使用，供他人及其所屬之詐欺集團成員作 為收受附表編號1至20所示告訴人及被害人匯款之用，僅為 他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告 係以自己實施詐欺取財犯罪及洗錢之意思，或與他人為詐欺 取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財及洗錢 犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被 告應屬幫助犯無訛。 (三)核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (四)起訴及追加起訴固認被告所為，係犯三人以上共同詐欺取財 罪及一般洗錢罪云云。惟查，被告將上開2帳戶之存摺、金 融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付予他人乙節，業據於 警詢、偵查、本院準備程序及審理時均供稱明確（見偵卷第 165頁至第169頁；追偵卷第127頁至第130頁；本院審金易27 號卷第152頁至第157頁、第193頁至第197頁；本院審金易23 1號卷第31頁至第36頁）。復觀附表編號1至20告訴人及被害 人所匯入至被告國泰世華臺幣帳戶款項，均係經由網路轉帳 之方式轉匯至如附表編號1至20所示之第二層及第三層帳戶 內乙節，此有國泰世華臺幣帳戶交易明細查詢、國泰世華外 幣帳戶交易明細在卷為憑（見警四卷第1頁至第7頁；追偵卷 第21頁至第24頁、第27頁；偵卷第47頁）。再者，被告於11 2年4月24日至112年5月15日期間，並無至國泰世華銀行臨櫃 辦理匯款之紀錄，且國泰世華銀行之客戶可以透過網路銀行 之方式以臺幣帳戶申購外幣至其外幣帳戶，也可轉匯至已設 定之外國約定帳戶乙情，亦有國泰世華商業銀行存匯作業管 理部113年9月11日國世存匯作業字第1130142477號函在卷可 證（見本院審金易27號卷第171頁至第172頁），則已難排除 被告將上開2帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密 碼交付他人後，由該人所屬之詐欺集團成員操作上開2帳戶 之情。另觀上開2網路銀行帳號IP登入位址，其中102年5月1 2日10時45分至同日11時28分之IP登入位址在香港，但同日1 1時29分IP登入位址則在臺灣乙事，有國泰世華商業銀行存 匯作業管理部113年9月11日國世存匯作業字第1130142477號 函暨檢附之IP紀錄、台灣網路資訊中心資料在卷可佐（見本 院審金易27號卷第171頁至第172頁、第201頁至第218頁）， 可見上開2帳戶確實係遭在不同地點之二人操作。綜合上情 ，難認被告有為詐欺取財罪、一般洗錢罪之構成要件行為。 況無證據證明被告與該詐欺集團成員間就附表編號1至20所 示之犯行，有詐欺取財、一般洗錢犯行有犯意聯絡。從而， 被告所為僅係詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是公訴意 旨認被告所為，應論以三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢 罪，並與本案詐欺集團成員間成立共同正犯，尚有誤會，惟 因檢察官起訴及追加起訴之基本事實同一，且本院於審理時 已告知被告變更起訴法條之旨（見本院審金易27號卷第318 頁），並給予被告及辯護人辨明之機會，業已保障被告之防 禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，就三人以上共同詐欺 取財罪部分變更起訴法條，附此敘明。 (五)再者，該詐欺集團成員詐騙如附表編號1、7至10、15、20所 示告訴人及被害人，並致渠等陸續於附表編號1、7至10、15 、20「第一層帳戶欄位」所示之時間匯款至該欄位所示帳戶 內，顯各係於密接時、地，對於同一告訴人及被害人所為之 侵害，皆係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成， 應視為數個舉動之接續施行，均為接續犯，而被告則係對正 犯犯如附表編號1、7至10、15、20所示所示犯行之接續一罪 之幫助犯，亦應論以接續犯之一罪。　　 (六)又被告以1次提供上開2帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀 行帳號及密碼予他人，助使該詐欺集團成員得以遂行詐騙如 附表編號1至20所示之告訴人及被害人之詐欺取財行為，並 幫助掩飾、隱匿他人之犯罪所得，係以一行為同時觸犯20個 相同罪名（即幫助犯詐欺取財罪與幫助犯洗錢罪），成立同 種想像競合犯。又其一行為同時犯上開幫助詐欺取財罪及幫 助洗錢罪2罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從 一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (七)刑之減輕：　 1、被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，參與程度較正犯輕 ，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 2、又被告於本院審理時自白本案洗錢犯罪，業如前述，是被告 所為，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定，減輕其刑，並依法遞減之。　　 (八)爰審酌被告非毫無社會經驗之人，理應知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，仍率爾將上開2帳戶存摺、金融卡及密碼 、網路銀行帳號及密碼提供予他人使用，侵害附表編號1至2 0所示之告訴人及被害人之財產法益，並幫助掩飾、隱匿犯 罪所得，使犯罪追查趨於複雜，助長犯罪風氣，影響社會正 常經濟交易安全，產生金流斷點，造成執法機關不易查緝犯 罪之正犯，增加被害人尋求救濟之困難，所為誠屬不該；惟 念及被告犯後終能坦承犯行，尚見悔意，犯後態度尚可；兼 衡被告業與告訴人丙○○、庚○○、己○○、洪珮誼、盧華珮、吳 瑞垚達成調解，然迄今尚未與其餘告訴人及被害人達成和解 、調解等情；並考量其犯罪動機、手段、情節，及附表編號 1至20所示告訴人及被害人遭詐取之金額，暨其自陳專科畢 業之智識程度、目前從事房仲、年收入約30萬8元、已婚、 有1名未成年子女、需扶養子女及配偶之家庭生活經濟狀況 、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分 諭知易服勞役之折算標準。 (九)另按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要 件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為 之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結 果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質 要件，均應予以宣告緩刑。查被告雖前於106年間因偽造文 書案件，經本院以106年度訴字第48號判決判處有期徒刑3月 ，緩刑3年，於106年9月19日確定，緩刑期滿且未經撤銷乙 情。有法院前案紀錄表附卷可稽，是被告上開案件刑之宣告 於本案判決時已失其效力，且被告別無其他因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告之前案紀錄，故合於刑法第74條第1項 第1款所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之 要件。惟衡酌被告明知詐欺事件猖獗，掃蕩詐騙集團為政府 極力推動之政策，然被告仍率而交付上開2帳戶存摺、金融 卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，難謂其為一時失慮，且本 案被害人數達20人，受詐欺總額高達317萬餘元，又被告迄 未僅與部分告訴人及被害人調解或賠償，犯行肇生之損害尚 未獲適當填補，則被告犯罪情節及所生危害程度均難謂輕微 。是本院審酌上開情節，尚無從認對被告宣告之刑罰有何暫 不執行為適當之情形，為使被告認知其行為所造成損害之嚴 重性及對自己犯行產生警惕，爰不予緩刑之宣告。是辯護人 請求宣告緩刑等語，難認有據，併此敘明。 三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就 沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先 敘明。 (二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本案洗錢之標的即附表編號1至20所示之告訴人及被 害人匯款至附表編號1至20「第一層帳戶欄位」所示帳戶之 款項，業經詐欺集團成員輾轉匯入附表編號1至20所示之第 二層帳戶及第三層帳戶，且依據卷內事證，並無上述立法理 由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人仍得支配處 分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明 意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖 心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結 果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。 (三)又依本案現存卷證資料，尚查無證據可資認定被告有因本案 犯行確實獲有報酬之情形，是本案查無屬於被告之犯罪所得 ，自無從依上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或 追徵。 (四)至被告交付之上開2帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳 號及密碼，雖是供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品 本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告 犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨礙被告刑度之 評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助 益，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵 之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或 追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官酉○○提起公訴及追加起訴，檢察官辰○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　 附表： 編號 告訴人/被害人 詐欺時間、方式 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 外幣帳戶交易明細、水單、交易憑證之出處 1 告訴人 丙○○ 自稱「王思玥」之詐欺集團成員於112年4月間某日起，透過LINE向丙○○佯稱：在「BR-TX柏瑞投信」APP上加入會員並操作股票可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，陸續為右列匯款行為。 ⑴於112年5月4日13時36分許，轉帳新臺幣6萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 於112年5月4日14時53分許，轉帳新臺幣6萬元至其國泰世華外幣帳戶，購買1,955.03元美金。 於112年5月4日15時2分許，轉出1,980元、26.13元美金（合計2,006.13元美金）至香港威姚公司渣打帳戶。 偵卷第47頁、第63至69頁背面） ⑵於112年5月10日10時11分許，臨櫃存款新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 ⑴於112年5月10日11時52分許，轉帳新臺幣5,000至其國泰世華外幣帳戶，購買1,268.07元港幣。 ⑵於112年5月10日11時58分許，轉帳新臺幣49萬元至其國泰世華外幣帳戶，購買124,270.86元港幣。 於112年5月10日12時1分許，轉出125,539元港幣至香港威姚公司渣打帳戶。 偵卷第47頁、第89至95頁背面。 2 被害人 戊○○ 自稱「琳兒」、「Kevin」之詐欺集團成員於112年3月間某日起，透過LINE向戊○○佯稱：在指定之股票交易網站上加入會員並操作股票可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月10日10時46分許，臨櫃匯款新臺幣6萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 3 告訴人 卯○○ 自稱「陳美婷」、「營業員--Jack陳」之詐欺集團成員於112年5月初某日起，透過LINE向卯○○佯稱：在指定之網站上加入會員並操作股票可獲利云云，致卯○○陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月10日11時24分許，轉帳新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 4 告訴人 丑○○ 自稱「一世」、之詐欺集團成員於112年3月間某日起，透過LINE向丑○○佯稱：加入螞蟻金福會員會在該平台存款投資可獲利云云，致丑○○陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月10日11時5分許，臨櫃存款新臺幣15萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 5 被害人 午○○ 自稱「劉溫妮」、「林和彥老師」之詐欺集團成員於112年2月18日起，透過LIE向午○○佯稱：在鑫富財管APP上加入會員並買賣股票可獲利云云，致午○○陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月10日11時55分許，轉帳新臺幣10萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 6 告訴人 庚○○ 自稱「平凡人」之詐欺集團成員於112年3月24日起，透過LINE向庚○○佯稱：在「coinw」APP上加入會員並投資可獲利云云，致庚○○陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月8日12時36分許，臨櫃匯款新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 於112年5月8日14時12分許，轉帳新臺幣16萬3,500元至其國泰世華外幣帳戶，購買41,613.64元港幣。 於112年5月8日14時17分許，轉出41,544元、77.36元港幣（合計41,621.36元港幣）至香港威姚公司渣打帳戶。 偵卷第47頁、第73至79頁背面。 7 告訴人 巳○○ 自稱「Lin Jingyao 香港 林景瑤」之詐欺集團成員於112年4月底某日起，透過whatsapp向巳○○佯稱：在國泰君安國際網站投資可獲利云云，致巳○○陷於錯誤，陸續為右列匯款行為。 ⑴於112年5月8日15時28分許，臨櫃匯新臺幣30萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 於112年5月8日15時30分許，轉帳新臺幣30萬元至其國泰世華外幣帳戶，購買76,374.75元港幣。 於112年5月9日12時45分許，轉出76,298元、77.34元港幣（合計76,375.34元港幣）至香港威姚公司渣打帳戶。 偵卷第47頁、第81至87頁背面。 ⑵於112年5月12日12時58分許，臨櫃匯款新臺幣74萬7,000元至被告國泰世華臺幣帳戶。 於112年5月12日13時6分許，轉帳新臺幣84萬6,575元至其國泰世華外幣帳戶，購買214,757.74元港幣。 於112年5月12日13時12分許，轉出214,841.99元港幣至香港威姚公司渣打帳戶。 偵卷第47頁、第135至139頁背面。 8 告訴人 己○○ 自稱「吳淡如」之詐欺集團成員於112年4月26日起，透過LINE向己○○佯稱：在鑫鴻財富APP上加入會員並買賣股票可獲利云云，致己○○陷於錯誤，陸續為右列匯款行為。 ⑴於112年5月12日11時51分許，轉帳新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 ⑵於112年5月12日11時51分許，轉帳5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 9 告訴人 申○○ 自稱「劉子豪」之詐欺集團成員於112年4月下旬某日起，透過LINE向申○○佯稱：在Happy Go電商平台申請帳號並上架商品，由平台負責出貨與買家接洽，等待買家下單，只須匯款商品成本價，即可賺取20%利潤云云，致申○○陷於錯誤，陸續為右列匯款行為。 ⑴於112年5月11日10時39分許，轉帳新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 ⑵於112年5月11日10時47分許，轉帳新臺幣4萬9,975元至被告國泰世華臺幣帳戶。 於112年5月11日11時38分許，轉帳新臺幣79萬9,000元至其國泰世華外幣帳戶，購買202,637.59元港幣。 於112年5月11日11時53分許，轉出227,993元港幣至香港威姚公司渣打帳戶。 偵卷第47頁、第109頁及背面、第113至115頁背面。 10 告訴人 寅○○ 自稱「股-胡睿涵」之詐欺集團成員於112年2月10日起，透過LINE向寅○○佯稱：在鑫鴻財富APP上加入會員並買賣股票可獲利云云，致寅○○陷於錯誤，陸續為右列匯款行為。 ⑴於112年5月11日11時1分許轉帳新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 ⑵於112年5月11日11時3分許，轉帳5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 11 被害人 丁○○ 自稱「王可立」、「謝淳佳」、「Management客服Jan」之詐欺集團成員於112年3月13日起，透過LINE向丁○○佯稱：在「Management」APP上加入會員並買賣股票可獲利云云，致丁○○陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月4日11時17分許，臨櫃匯款新臺幣49萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 於112年5月4日12時15分許，轉帳新臺幣77萬元至其國泰世華外幣帳戶，購買25,081.43元美金。 於112年5月4日12時53分許，轉出25,000元、26.12元美金（合計25,026.12元美金）至香港威姚公司渣打帳戶。 偵卷第47頁、第55至61頁背面。 12 告訴人 壬○○ 自稱「郎老師」、「陳清曼」之詐欺集團成員於112年4月28日前某日起，透過LINE向壬○○佯稱：在指定APP上加入會員並買賣股票可獲利云云，致壬○○陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月12日10時29分許，轉帳新臺幣10萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 於112年5月12日10時47分許，轉帳新臺幣29萬元至其國泰世華外幣帳戶，購買73,492.14元港幣。 於112年5月12日12時許，轉出202,500元、205.5元港幣（合計202,705.5元港幣）至香港威姚公司渣打帳戶。 偵卷第47頁、第123頁及背面、第127至133頁背面。 13 告訴人 乙○○ 自稱「Cy」之詐欺集團成員於112年5月6日起，透過LINE向乙○○佯稱：在台灣證券交易所網站投資可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月12日10時36分許，轉帳新臺幣20萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 14 被害人 未○○ 自稱「謝哲青」、「林芷琳（助理）」、「劉世偉」、「營業員-王旭峰」之詐欺集團成員於112年4月中某日起，透過LINE向未○○佯稱：在金投財富APP上投資可獲利云云，致未○○陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月12日11時7分許，轉帳新臺幣10萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 於112年5月12日11時31分許，轉帳新臺幣31萬元至其國泰世華外幣帳戶，購買78,600.41元港幣。 15 被害人 子○○ 自稱「胡睿涵營業員-王麗燕」之詐欺集團成員於112年5月12日前某日起，透過LINE向子○○佯稱：在鑫鴻財富APP上投資可獲利云云，致子○○陷於錯誤，陸續為右列匯款行為。 ⑴於112年5月12日11時15分許，轉帳新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 ⑵於112年5月12日11時17分許，轉帳新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 16 告訴人 癸○○ 自稱「郎思齊老師」、「林書妤」、「營業員-于萱」之詐欺集團成員於112年5月10日前某日起，透過LINE向癸○○佯稱：可便宜買進股票云云，致癸○○陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月10日12時14分許，轉帳新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 於112年5月10日13時42分許，轉帳新臺幣71萬元至其國泰世華外幣帳戶，購買180,065.94元港幣。 於112年5月10日13時50分許，轉出180,066元港幣至香港威姚公司渣打帳戶。 偵卷第47頁、第97至101頁背面。 17 告訴人 辛○○ 自稱「蔡媛欣（助理）」、「鑫鴻財富專員（李經理）」之詐欺集團成員於112年4月初某日起，透過LINE向辛○○佯稱：在鑫鴻財富APP上加入會員並買賣股票可獲利云云，致辛○○陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月10日13時55分許，臨櫃匯款新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 於112年5月10日14時43分許，轉帳新臺幣5萬4,000元至其國泰世華外幣帳戶，購買13,691.68元港幣。 於112年5月10日14時45分許，轉出13,691元港幣至香港威姚公司渣打帳戶。 偵卷第47頁、第103至107頁背面。 18 告訴人 洪珮誼 自稱「陳子馨 股市助理」、「營業員-Jack王」之詐欺集團成員於112年4月初某日起，透過LINE向洪珮誼佯稱：在指定APP上加入會員並買賣股票可獲利云云，致洪珮誼陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月10日9時50分許，轉帳5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 ⑴於112年5月10日11時52分許轉帳新臺幣5,000元至其國泰世華外幣帳戶，購買1,268.07元港幣 ⑵於112年5月10日11時58分許，轉帳新臺幣49萬元至其國泰世華外幣帳戶，購買124,270.86元港幣。 於同日12時1分許，轉出125,539元港幣至香港威姚公司渣打帳戶。 追偵卷第27頁、第69至76頁 19 告訴人 盧華珮 自稱「助教余詩桐」、「鑫鴻財富客服專員」之詐欺集團成員於112年4月初某日起，透過LINE向盧華珮佯稱：在鑫鴻財富APP上加入會員並買賣股票可獲利云云，致盧華珮陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月10日11時許，轉帳新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 20 告訴人 吳瑞垚 自稱「吳思婷」、「蔡君如」之詐欺集團成員於112年3月15日起，透過LINE向吳瑞垚佯稱：在鑫鴻財富APP上加入會員並買賣股票可獲利云云，致吳瑞垚陷於錯誤，陸續為右列匯款行為。 ⑴於112年5月11日10時1分許，轉帳新臺幣10萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 ⑵於112年5月11日10時4分許，轉帳新臺幣10萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 ⑶於112年5月11日10時8分許，轉帳新臺幣10萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 ⑷於112年5月12日9時58分許，轉帳新臺幣10萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 於112年5月11日11時38分許，轉帳新臺幣79萬9,000元至其國泰世華外幣帳戶，購買202,637.59元港幣。 於112年5月11日11時53分許，轉出227,993元港幣至香港威姚公司渣打帳戶。 追偵卷第27頁、第89至96頁。

2025-02-10

CTDM-113-審金易-74-20250210-1

審金易
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第74號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金易字第231號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王威程 選任辯護人 郭泓志律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第130 72號、第13096號、第17083號、第17245號、第18747號、第1907 6號、第19761號、第19856號、第21339號、第22769號、第22838 號、第25152號）及追加起訴（113年度偵字第759號、第4173號 、第5403號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○雖預見提供金融機構帳戶之金融卡及密碼予他人使用， 可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財 犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所 得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年4月25 日，前往國泰世華商業銀行明誠分行申辦帳號000000000000 號帳戶（下稱國泰世華臺幣帳戶），於同日將其在同銀行申 辦之帳號000000000000號外幣帳戶（下稱國泰世華外幣帳戶 ）設為約定帳號，再將香港之威姚貿易有限公司（WEIYAOTR ADELIMITED，下稱香港威姚公司）向香港渣打銀行申辦之帳 號00000000000號帳戶（下稱香港威姚公司渣打帳戶）設為 其國泰世華外幣帳戶之約定帳號後，將上開國泰世華臺幣帳 戶及外幣帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼 ，於112年4月25日前之某日，在高雄市苓雅區和平路上之多 那之咖啡店，交付予真實姓名、年籍不詳，暱稱「大貴」之 人，容任對方及其所屬詐欺集團使用上開2帳戶存摺、金融 卡及密碼、網路銀行帳號及密碼遂行犯罪及作為該詐欺集團 成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在之用。嗣該 詐欺集團成員取得上開2帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀 行帳號及密碼後，旋即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表 編號1至20所示之詐欺時間，以附表編號1至20所示之方式， 詐騙附表編號1至20所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表 編號1至20「第一層帳戶欄位」所示之時間，匯款如附表編 號1至20「第一層帳戶欄位」所示之金額至附表編號1至20「 第一層帳戶欄位」所示之帳戶內，該等金額再由詐欺集團成 員操作匯入如附表編號1至20所示之第二層帳戶後，又匯入 附表編號1至20所示之第三層帳戶內，而以此方式幫助該詐 騙集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在。嗣 附表編號1至20所示之人察覺有異，經報警處理，始查悉上 情。 二、案經何季衡、楊桂英、曾台英；周廉楣、廖浩廷、卓育慧、 潘慧如、曾雅筠、張良鈺、何芊葳、陳俊良、邱美玲、丙○○ 、戊○○、乙○○訴由臺北市政府警察局萬華分局、新北市政府 警察局汐止分局、高雄市政府警察局左營分局、雲林縣警察 局西螺分局、臺北市政府警察局信義分局、新北市政府警察 局新莊分局、臺北市政府警察局內湖分局、桃園市政府警察 局桃園分局、高雄市政府警察局鳳山分局、新北市政府警察 局新店分局、高雄市政府警察局三民第二分局、新北市政府 警察局三重分局、高雄市政府警察局新興分局、臺南市政府 警察局善化分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴及 追加起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，本判決以下所引用被告洪寳裕甲○○以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告及其辯 護人於本院準備程序時表示同意有證據能力等語（見本院審 金易74號卷第115頁；審金易231號卷第34頁），本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認 均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待 證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能 力。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即附表編號1至20所示之告訴人及被害人於警詢時之證述相 符，並有國泰世華臺幣帳戶交易明細查詢、國泰世華商業銀 行存匯作業管理部112年8月16日國世存匯作業字第11201446 26號函暨所附被告國泰世華外幣帳戶資料、國泰世華外幣帳 戶交易明細、匯出匯款賣匯水單、匯出匯款交易憑證、匯入 匯款買匯水單、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年12 月11日國世存匯作業字第1120213713號函暨所附附表、水單 影本及約定帳號申請書、國泰世華外幣帳戶印鑑卡、申請約 定帳戶申請書、掛失/更換/停用事項申請暨約定書、威姚公 司基本資料查詢、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年9 月11日國世存匯作業字第1130142477號函、遠傳電信股份有 限公司函覆結果、臺灣網路資訊中心查詢資料；告訴人何季 衡提供之國泰世華商業銀行存款憑證（客戶收執聯）、轉帳 交易明細、對話紀錄、報案資料；被害人李慧貞提供之台北 富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、報案資料；告 訴人楊桂英提供之轉帳交易明細、投資平台頁面截圖、對話 紀錄、報案資料；告訴人曾台英提供之國泰世華商業銀行存 款憑證、報案資料；被害人劉金榜提供之轉帳交易明細、報 案資料；告訴人周廉楣提供之郵政跨行匯款申請書、報案資 料；告訴人廖浩廷提供之彰化銀行匯款回條聯、投資網站頁 面截圖、對話紀錄、報案資料；告訴人卓育慧提供之對話紀 錄（內含轉帳交易明細）、報案資料；告訴人潘韻如報案資 料；告訴人曾雅筠提供之轉帳交易明細、報案資料；被害人 李佳儀提供之兆豐國際商業銀行匯款憑證、投資平台頁面截 圖、對話紀錄、報案資料；告訴人張良鈺提供之轉帳交易明 細、對話紀錄、投資平台頁面截圖、報案資料；告訴人何芊 葳提供之對話紀錄、轉帳交易明細、報案資料；被害人潘謹 芳提供之對話紀錄、轉帳交易明細、投資平台頁面截圖、報 案資料；被害人麻國賓提供之對話紀錄、轉帳交易明細、投 資APP頁面、報案資料；告訴人陳俊良提供之轉帳交易明細 、報案資料；告訴人邱美玲提供之合作金庫商業銀行匯款申 請書代收入傳票、對話紀錄、報案資料；告訴人丙○○提供之 轉帳交易明細、報案資料；告訴人戊○○提供之轉帳交易明細 、對話紀錄、投資平台頁面截圖、報案資料；告訴人乙○○提 供之轉帳交易明細、對話紀錄、報案資料附卷可稽，足認被 告上開之任意性自白確與事實相符，應可採信。從而，本案 事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有 期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例 」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照 ）。經查，被告行為後： 1、洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、 第11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央 法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8 月2日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元，是比較結果，舊法之處斷 刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為 有期徒刑6月以上5年以下，應認適用被告行為時即修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。 2、另被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑（下稱行為時法 ）」，112年6月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑（下稱中間時法）」； 113年7月31日再次修正，條次移置為第23條第3項，規定為 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑（下稱裁判時法） 」，經比較行為時法、中間時法、及裁判時之法律，中間時 法及裁判時之法律均要求行為人於偵查及歷次審判中均自白 始得減輕其刑、裁判時法更要求如有所得並自動繳交全部所 得財物。查被告於本院審理時始就洗錢犯行自白認罪，則被 告應僅符合行為時法（即112年6月14日修正前之洗錢防制法 第16條第2項之規定），而不符合112年6月14日修正後之洗 錢防制法第16條第2項之規定及113年7月31日修正後之洗錢 防制法第23條第3項規定之適用。 3、準此，依上開說明，被告倘適用修正前洗錢防制法第14條第 1項，並依同法第16條第2項、刑法第30條第2項規定減輕其 刑後，處斷刑範圍為有期徒刑15日以上、4年11月以下；倘 依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後，並刑法 第30條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍則為有期徒刑3月 以上、5年以下，是綜合比較結果，應認適用被告行為時即 修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定較有利於 被告。　　 (二)又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照） 。查被告提供上開2帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行 帳號及密碼予他人使用，供他人及其所屬之詐欺集團成員作 為收受附表編號1至20所示告訴人及被害人匯款之用，僅為 他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告 係以自己實施詐欺取財犯罪及洗錢之意思，或與他人為詐欺 取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財及洗錢 犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被 告應屬幫助犯無訛。 (三)核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (四)起訴及追加起訴固認被告所為，係犯三人以上共同詐欺取財 罪及一般洗錢罪云云。惟查，被告將上開2帳戶之存摺、金 融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付予他人乙節，業據於 警詢、偵查、本院準備程序及審理時均供稱明確（見偵卷第 165頁至第169頁；追偵卷第127頁至第130頁；本院審金易27 號卷第152頁至第157頁、第193頁至第197頁；本院審金易23 1號卷第31頁至第36頁）。復觀附表編號1至20告訴人及被害 人所匯入至被告國泰世華臺幣帳戶款項，均係經由網路轉帳 之方式轉匯至如附表編號1至20所示之第二層及第三層帳戶 內乙節，此有國泰世華臺幣帳戶交易明細查詢、國泰世華外 幣帳戶交易明細在卷為憑（見警四卷第1頁至第7頁；追偵卷 第21頁至第24頁、第27頁；偵卷第47頁）。再者，被告於11 2年4月24日至112年5月15日期間，並無至國泰世華銀行臨櫃 辦理匯款之紀錄，且國泰世華銀行之客戶可以透過網路銀行 之方式以臺幣帳戶申購外幣至其外幣帳戶，也可轉匯至已設 定之外國約定帳戶乙情，亦有國泰世華商業銀行存匯作業管 理部113年9月11日國世存匯作業字第1130142477號函在卷可 證（見本院審金易27號卷第171頁至第172頁），則已難排除 被告將上開2帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密 碼交付他人後，由該人所屬之詐欺集團成員操作上開2帳戶 之情。另觀上開2網路銀行帳號IP登入位址，其中102年5月1 2日10時45分至同日11時28分之IP登入位址在香港，但同日1 1時29分IP登入位址則在臺灣乙事，有國泰世華商業銀行存 匯作業管理部113年9月11日國世存匯作業字第1130142477號 函暨檢附之IP紀錄、台灣網路資訊中心資料在卷可佐（見本 院審金易27號卷第171頁至第172頁、第201頁至第218頁）， 可見上開2帳戶確實係遭在不同地點之二人操作。綜合上情 ，難認被告有為詐欺取財罪、一般洗錢罪之構成要件行為。 況無證據證明被告與該詐欺集團成員間就附表編號1至20所 示之犯行，有詐欺取財、一般洗錢犯行有犯意聯絡。從而， 被告所為僅係詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是公訴意 旨認被告所為，應論以三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢 罪，並與本案詐欺集團成員間成立共同正犯，尚有誤會，惟 因檢察官起訴及追加起訴之基本事實同一，且本院於審理時 已告知被告變更起訴法條之旨（見本院審金易27號卷第318 頁），並給予被告及辯護人辨明之機會，業已保障被告之防 禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，就三人以上共同詐欺 取財罪部分變更起訴法條，附此敘明。 (五)再者，該詐欺集團成員詐騙如附表編號1、7至10、15、20所 示告訴人及被害人，並致渠等陸續於附表編號1、7至10、15 、20「第一層帳戶欄位」所示之時間匯款至該欄位所示帳戶 內，顯各係於密接時、地，對於同一告訴人及被害人所為之 侵害，皆係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成， 應視為數個舉動之接續施行，均為接續犯，而被告則係對正 犯犯如附表編號1、7至10、15、20所示所示犯行之接續一罪 之幫助犯，亦應論以接續犯之一罪。　　 (六)又被告以1次提供上開2帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀 行帳號及密碼予他人，助使該詐欺集團成員得以遂行詐騙如 附表編號1至20所示之告訴人及被害人之詐欺取財行為，並 幫助掩飾、隱匿他人之犯罪所得，係以一行為同時觸犯20個 相同罪名（即幫助犯詐欺取財罪與幫助犯洗錢罪），成立同 種想像競合犯。又其一行為同時犯上開幫助詐欺取財罪及幫 助洗錢罪2罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從 一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (七)刑之減輕：　 1、被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，參與程度較正犯輕 ，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 2、又被告於本院審理時自白本案洗錢犯罪，業如前述，是被告 所為，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定，減輕其刑，並依法遞減之。　　 (八)爰審酌被告非毫無社會經驗之人，理應知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，仍率爾將上開2帳戶存摺、金融卡及密碼 、網路銀行帳號及密碼提供予他人使用，侵害附表編號1至2 0所示之告訴人及被害人之財產法益，並幫助掩飾、隱匿犯 罪所得，使犯罪追查趨於複雜，助長犯罪風氣，影響社會正 常經濟交易安全，產生金流斷點，造成執法機關不易查緝犯 罪之正犯，增加被害人尋求救濟之困難，所為誠屬不該；惟 念及被告犯後終能坦承犯行，尚見悔意，犯後態度尚可；兼 衡被告業與告訴人何季衡、周廉楣、卓育慧、丙○○、戊○○、 乙○○達成調解，然迄今尚未與其餘告訴人及被害人達成和解 、調解等情；並考量其犯罪動機、手段、情節，及附表編號 1至20所示告訴人及被害人遭詐取之金額，暨其自陳專科畢 業之智識程度、目前從事房仲、年收入約30萬8元、已婚、 有1名未成年子女、需扶養子女及配偶之家庭生活經濟狀況 、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分 諭知易服勞役之折算標準。 (九)另按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要 件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為 之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結 果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質 要件，均應予以宣告緩刑。查被告雖前於106年間因偽造文 書案件，經本院以106年度訴字第48號判決判處有期徒刑3月 ，緩刑3年，於106年9月19日確定，緩刑期滿且未經撤銷乙 情。有法院前案紀錄表附卷可稽，是被告上開案件刑之宣告 於本案判決時已失其效力，且被告別無其他因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告之前案紀錄，故合於刑法第74條第1項 第1款所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之 要件。惟衡酌被告明知詐欺事件猖獗，掃蕩詐騙集團為政府 極力推動之政策，然被告仍率而交付上開2帳戶存摺、金融 卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，難謂其為一時失慮，且本 案被害人數達20人，受詐欺總額高達317萬餘元，又被告迄 未僅與部分告訴人及被害人調解或賠償，犯行肇生之損害尚 未獲適當填補，則被告犯罪情節及所生危害程度均難謂輕微 。是本院審酌上開情節，尚無從認對被告宣告之刑罰有何暫 不執行為適當之情形，為使被告認知其行為所造成損害之嚴 重性及對自己犯行產生警惕，爰不予緩刑之宣告。是辯護人 請求宣告緩刑等語，難認有據，併此敘明。 三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就 沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先 敘明。 (二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本案洗錢之標的即附表編號1至20所示之告訴人及被 害人匯款至附表編號1至20「第一層帳戶欄位」所示帳戶之 款項，業經詐欺集團成員輾轉匯入附表編號1至20所示之第 二層帳戶及第三層帳戶，且依據卷內事證，並無上述立法理 由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人仍得支配處 分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明 意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖 心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結 果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。 (三)又依本案現存卷證資料，尚查無證據可資認定被告有因本案 犯行確實獲有報酬之情形，是本案查無屬於被告之犯罪所得 ，自無從依上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或 追徵。 (四)至被告交付之上開2帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳 號及密碼，雖是供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品 本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告 犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨礙被告刑度之 評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助 益，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵 之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或 追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官己○○提起公訴及追加起訴，檢察官丁○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　 附表： 編號 告訴人/被害人 詐欺時間、方式 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 外幣帳戶交易明細、水單、交易憑證之出處 1 告訴人 何季衡 自稱「王思玥」之詐欺集團成員於112年4月間某日起，透過LINE向何季衡佯稱：在「BR-TX柏瑞投信」APP上加入會員並操作股票可獲利云云，致何季衡陷於錯誤，陸續為右列匯款行為。 ⑴於112年5月4日13時36分許，轉帳新臺幣6萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 於112年5月4日14時53分許，轉帳新臺幣6萬元至其國泰世華外幣帳戶，購買1,955.03元美金。 於112年5月4日15時2分許，轉出1,980元、26.13元美金（合計2,006.13元美金）至香港威姚公司渣打帳戶。 偵卷第47頁、第63至69頁背面） ⑵於112年5月10日10時11分許，臨櫃存款新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 ⑴於112年5月10日11時52分許，轉帳新臺幣5,000至其國泰世華外幣帳戶，購買1,268.07元港幣。 ⑵於112年5月10日11時58分許，轉帳新臺幣49萬元至其國泰世華外幣帳戶，購買124,270.86元港幣。 於112年5月10日12時1分許，轉出125,539元港幣至香港威姚公司渣打帳戶。 偵卷第47頁、第89至95頁背面。 2 被害人 李慧貞 自稱「琳兒」、「Kevin」之詐欺集團成員於112年3月間某日起，透過LINE向李慧貞佯稱：在指定之股票交易網站上加入會員並操作股票可獲利云云，致李慧貞陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月10日10時46分許，臨櫃匯款新臺幣6萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 3 告訴人 楊桂英 自稱「陳美婷」、「營業員--Jack陳」之詐欺集團成員於112年5月初某日起，透過LINE向楊桂英佯稱：在指定之網站上加入會員並操作股票可獲利云云，致楊桂英陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月10日11時24分許，轉帳新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 4 告訴人 曾台英 自稱「一世」、之詐欺集團成員於112年3月間某日起，透過LINE向曾台英佯稱：加入螞蟻金福會員會在該平台存款投資可獲利云云，致曾台英陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月10日11時5分許，臨櫃存款新臺幣15萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 5 被害人 劉金榜 自稱「劉溫妮」、「林和彥老師」之詐欺集團成員於112年2月18日起，透過LIE向劉金榜佯稱：在鑫富財管APP上加入會員並買賣股票可獲利云云，致劉金榜陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月10日11時55分許，轉帳新臺幣10萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 6 告訴人 周廉楣 自稱「平凡人」之詐欺集團成員於112年3月24日起，透過LINE向周廉楣佯稱：在「coinw」APP上加入會員並投資可獲利云云，致周廉楣陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月8日12時36分許，臨櫃匯款新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 於112年5月8日14時12分許，轉帳新臺幣16萬3,500元至其國泰世華外幣帳戶，購買41,613.64元港幣。 於112年5月8日14時17分許，轉出41,544元、77.36元港幣（合計41,621.36元港幣）至香港威姚公司渣打帳戶。 偵卷第47頁、第73至79頁背面。 7 告訴人 廖浩廷 自稱「Lin Jingyao 香港 林景瑤」之詐欺集團成員於112年4月底某日起，透過whatsapp向廖浩廷佯稱：在國泰君安國際網站投資可獲利云云，致廖浩廷陷於錯誤，陸續為右列匯款行為。 ⑴於112年5月8日15時28分許，臨櫃匯新臺幣30萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 於112年5月8日15時30分許，轉帳新臺幣30萬元至其國泰世華外幣帳戶，購買76,374.75元港幣。 於112年5月9日12時45分許，轉出76,298元、77.34元港幣（合計76,375.34元港幣）至香港威姚公司渣打帳戶。 偵卷第47頁、第81至87頁背面。 ⑵於112年5月12日12時58分許，臨櫃匯款新臺幣74萬7,000元至被告國泰世華臺幣帳戶。 於112年5月12日13時6分許，轉帳新臺幣84萬6,575元至其國泰世華外幣帳戶，購買214,757.74元港幣。 於112年5月12日13時12分許，轉出214,841.99元港幣至香港威姚公司渣打帳戶。 偵卷第47頁、第135至139頁背面。 8 告訴人 卓育慧 自稱「吳淡如」之詐欺集團成員於112年4月26日起，透過LINE向卓育慧佯稱：在鑫鴻財富APP上加入會員並買賣股票可獲利云云，致卓育慧陷於錯誤，陸續為右列匯款行為。 ⑴於112年5月12日11時51分許，轉帳新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 ⑵於112年5月12日11時51分許，轉帳5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 9 告訴人 潘韻如 自稱「劉子豪」之詐欺集團成員於112年4月下旬某日起，透過LINE向潘韻如佯稱：在Happy Go電商平台申請帳號並上架商品，由平台負責出貨與買家接洽，等待買家下單，只須匯款商品成本價，即可賺取20%利潤云云，致潘韻如陷於錯誤，陸續為右列匯款行為。 ⑴於112年5月11日10時39分許，轉帳新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 ⑵於112年5月11日10時47分許，轉帳新臺幣4萬9,975元至被告國泰世華臺幣帳戶。 於112年5月11日11時38分許，轉帳新臺幣79萬9,000元至其國泰世華外幣帳戶，購買202,637.59元港幣。 於112年5月11日11時53分許，轉出227,993元港幣至香港威姚公司渣打帳戶。 偵卷第47頁、第109頁及背面、第113至115頁背面。 10 告訴人 曾雅筠 自稱「股-胡睿涵」之詐欺集團成員於112年2月10日起，透過LINE向曾雅筠佯稱：在鑫鴻財富APP上加入會員並買賣股票可獲利云云，致曾雅筠陷於錯誤，陸續為右列匯款行為。 ⑴於112年5月11日11時1分許轉帳新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 ⑵於112年5月11日11時3分許，轉帳5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 11 被害人 李佳儀 自稱「王可立」、「謝淳佳」、「Management客服Jan」之詐欺集團成員於112年3月13日起，透過LINE向李佳儀佯稱：在「Management」APP上加入會員並買賣股票可獲利云云，致李佳儀陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月4日11時17分許，臨櫃匯款新臺幣49萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 於112年5月4日12時15分許，轉帳新臺幣77萬元至其國泰世華外幣帳戶，購買25,081.43元美金。 於112年5月4日12時53分許，轉出25,000元、26.12元美金（合計25,026.12元美金）至香港威姚公司渣打帳戶。 偵卷第47頁、第55至61頁背面。 12 告訴人 張良鈺 自稱「郎老師」、「陳清曼」之詐欺集團成員於112年4月28日前某日起，透過LINE向張良鈺佯稱：在指定APP上加入會員並買賣股票可獲利云云，致張良鈺陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月12日10時29分許，轉帳新臺幣10萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 於112年5月12日10時47分許，轉帳新臺幣29萬元至其國泰世華外幣帳戶，購買73,492.14元港幣。 於112年5月12日12時許，轉出202,500元、205.5元港幣（合計202,705.5元港幣）至香港威姚公司渣打帳戶。 偵卷第47頁、第123頁及背面、第127至133頁背面。 13 告訴人 何芊葳 自稱「Cy」之詐欺集團成員於112年5月6日起，透過LINE向何芊葳佯稱：在台灣證券交易所網站投資可獲利云云，致何芊葳陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月12日10時36分許，轉帳新臺幣20萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 14 被害人 潘謹芳 自稱「謝哲青」、「林芷琳（助理）」、「劉世偉」、「營業員-王旭峰」之詐欺集團成員於112年4月中某日起，透過LINE向潘謹芳佯稱：在金投財富APP上投資可獲利云云，致潘謹芳陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月12日11時7分許，轉帳新臺幣10萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 於112年5月12日11時31分許，轉帳新臺幣31萬元至其國泰世華外幣帳戶，購買78,600.41元港幣。 15 被害人 麻國賓 自稱「胡睿涵營業員-王麗燕」之詐欺集團成員於112年5月12日前某日起，透過LINE向麻國賓佯稱：在鑫鴻財富APP上投資可獲利云云，致麻國賓陷於錯誤，陸續為右列匯款行為。 ⑴於112年5月12日11時15分許，轉帳新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 ⑵於112年5月12日11時17分許，轉帳新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 16 告訴人 陳俊良 自稱「郎思齊老師」、「林書妤」、「營業員-于萱」之詐欺集團成員於112年5月10日前某日起，透過LINE向陳俊良佯稱：可便宜買進股票云云，致陳俊良陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月10日12時14分許，轉帳新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 於112年5月10日13時42分許，轉帳新臺幣71萬元至其國泰世華外幣帳戶，購買180,065.94元港幣。 於112年5月10日13時50分許，轉出180,066元港幣至香港威姚公司渣打帳戶。 偵卷第47頁、第97至101頁背面。 17 告訴人 邱美玲 自稱「蔡媛欣（助理）」、「鑫鴻財富專員（李經理）」之詐欺集團成員於112年4月初某日起，透過LINE向邱美玲佯稱：在鑫鴻財富APP上加入會員並買賣股票可獲利云云，致邱美玲陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月10日13時55分許，臨櫃匯款新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 於112年5月10日14時43分許，轉帳新臺幣5萬4,000元至其國泰世華外幣帳戶，購買13,691.68元港幣。 於112年5月10日14時45分許，轉出13,691元港幣至香港威姚公司渣打帳戶。 偵卷第47頁、第103至107頁背面。 18 告訴人 丙○○ 自稱「陳子馨 股市助理」、「營業員-Jack王」之詐欺集團成員於112年4月初某日起，透過LINE向丙○○佯稱：在指定APP上加入會員並買賣股票可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月10日9時50分許，轉帳5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 ⑴於112年5月10日11時52分許轉帳新臺幣5,000元至其國泰世華外幣帳戶，購買1,268.07元港幣 ⑵於112年5月10日11時58分許，轉帳新臺幣49萬元至其國泰世華外幣帳戶，購買124,270.86元港幣。 於同日12時1分許，轉出125,539元港幣至香港威姚公司渣打帳戶。 追偵卷第27頁、第69至76頁 19 告訴人 戊○○ 自稱「助教余詩桐」、「鑫鴻財富客服專員」之詐欺集團成員於112年4月初某日起，透過LINE向戊○○佯稱：在鑫鴻財富APP上加入會員並買賣股票可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月10日11時許，轉帳新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 20 告訴人 乙○○ 自稱「吳思婷」、「蔡君如」之詐欺集團成員於112年3月15日起，透過LINE向乙○○佯稱：在鑫鴻財富APP上加入會員並買賣股票可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，陸續為右列匯款行為。 ⑴於112年5月11日10時1分許，轉帳新臺幣10萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 ⑵於112年5月11日10時4分許，轉帳新臺幣10萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 ⑶於112年5月11日10時8分許，轉帳新臺幣10萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 ⑷於112年5月12日9時58分許，轉帳新臺幣10萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 於112年5月11日11時38分許，轉帳新臺幣79萬9,000元至其國泰世華外幣帳戶，購買202,637.59元港幣。 於112年5月11日11時53分許，轉出227,993元港幣至香港威姚公司渣打帳戶。 追偵卷第27頁、第89至96頁。

2025-02-10

CTDM-113-審金易-231-20250210-1

金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第248號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 孫堯萱 選任辯護人 陳博文律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6046號）及移送併辦（113年度偵字第6713號），本院 判決如下： 　　主　文 孫堯萱幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案洗錢財物新臺幣捌拾柒元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、孫堯萱依其智識經驗，明知金融機構帳戶係個人理財之重要 工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖 獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得 之工具等新聞層出不窮，如將金融機構帳戶交予他人使用， 極可能遭他人作為詐欺犯罪及掩飾犯罪所得去向之工具，竟 基於縱使所提供之帳戶作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背 其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國11 3年5月13日起至同年月17日間某時許，在不詳地點，將其所 申辦之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱中 信帳戶)、有限責任花蓮第二信用合作社000-0000000000000 0號帳戶(下稱花蓮二信帳戶)、凱基銀行000-0000000000000 0號帳戶（下稱凱基帳戶）、國泰世華商業銀行000-0000000 00000號帳戶（下稱國泰世華帳戶，與中信帳戶、花蓮二信 帳戶、凱基帳戶合稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下稱本案 帳戶資料），交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員， 作為收取、提領被害人遭詐欺款項之用。嗣該詐欺集團成員 取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間以如附表所示方 式詐欺如附表所示之人，致如附表編號1至3、5至8所示之人 陷於錯誤，而於如附表編號1至3、5至8所示時間匯款如附表 編號1至3、5至8所示金額至本案帳戶；如附表編號4所示之 人則察覺有異（起訴書誤載如附表編號4所示之人陷於錯誤 ），為追查詐欺集團而於如附表編號4所示時間匯款如附表 編號4所示金額至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員持孫堯萱提 供之本案帳戶資料提領殆盡，致生金流斷點，無從追索查緝 ，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。 二、案經如附表所示之人訴由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花 蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴及移送併辦 。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本院引用被告孫堯萱以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告及辯護人於審理程序同意其證據能力（見本院卷第17 2頁、第173頁、第175頁至第181頁），本院審酌該等證據作 成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關 聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供 述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：本案帳 戶資料係遺失而未提供予他人使用，其所有帳戶密碼均相同 ，密碼係以其生日排列組合設定，有時是民國、有時是西元 ，其照顧母親會忘東忘西，因此將密碼寫在紙上放在提款卡 之卡夾中，其同時遺失公司資料云云。辯護人則為被告辯護 稱：詐欺集團成員於113年5月17日自中信帳戶提款3,000元 恐係測試本案帳戶得否使用，果被告確有幫助詐欺之故意， 當有取得報酬或其它動機，甚或有與詐欺集團成員接觸之對 話，惟公訴人未就此部分為任何舉證；況被告為保險業務員 ，若因此涉案將使其失去工作；且本案帳戶為被告經常使用 之帳戶並作為薪轉帳戶使用，被告實無甘冒薪資遭提領之風 險提供本案帳戶資料；再者，被告身兼數職且須照顧母親， 被告為避免遺忘本案帳戶提款卡之密碼，將密碼寫在紙條上 置於卡夾內應屬合理；此外，被告於113年5月19日發現其所 有郵局帳戶無法提領即致電銀行詢問，經銀行告知遭列為警 示帳戶後即報警處理，益徵被告所有本案帳戶資料確係遺失 而非被告自行交付云云。經查： 　㈠本案帳戶為被告所申設，詐欺集團成員以不詳方式取得本案 帳戶資料後，於如附表所示時間以如附表所示方式詐欺如附 表所示之人，致如附表編號1至3、5至8所示之人陷於錯誤， 而於如附表編號1至3、5至8所示時間匯款如附表編號1至3、 5至8所示金額至本案帳戶；如附表編號4所示之人則察覺有 異，為追查詐欺集團而於如附表編號4所示時間匯款如附表 編號4所示金額至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員持本案帳戶 資料提領殆盡等節，業據證人即告訴人戊○○（見新警刑字第 1130007857號卷〈下稱警卷1〉第21頁至第25頁）、庚○○（見 警卷1第47頁至第53頁）、甲○○（見警卷1第77頁至第80頁） 、辛○○（見警卷1第107頁至第110頁）、己○○（見警卷1第13 1頁至第132頁）、乙○○（見警卷1第151頁至第161頁）、丙○ ○（見警卷1第185頁至第190頁）、壬○○（見新警刑字第1130 014291號卷〈下稱警卷2〉第17頁至第25頁）於警詢中證述明 確，並有告訴人戊○○報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見警卷1 第27頁至第31頁、第39頁）、告訴人戊○○提出之臉書帳號及 貼文擷圖、LINE對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見 警卷第33頁至第35頁）、告訴人庚○○報案之内政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺東縣警 察局成功分局都蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受（處）理案件證明單（見警卷1第55頁至第61頁、第67 頁）、告訴人庚○○提出之郵政跨行匯款申請書影本（見警卷 1第65頁）、告訴人甲○○報案之内政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局後港派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見警卷 1第81頁至第87頁、第99頁）、告訴人甲○○提出之郵政存簿 儲金簿封面影本、帳戶最近交易資料、網路銀行交易明細翻 拍照片（見警卷1第91頁至第97頁）、告訴人辛○○報案之内 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林 分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單（見警卷1第111頁至第114頁、第123頁）、 告訴人辛○○提出之租屋貼文擷圖、LINE對話紀錄擷圖、網路 銀行交易明細擷圖（見警卷1第117頁至第119頁）、告訴人 己○○報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構 聯防機制通報單、花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見警 卷1第133頁至第138頁、第143頁）、告訴人己○○提出之臉書 通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見警卷1 第141頁至第142頁）、告訴人乙○○報案之内政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府 警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、受（處）理案件證明單（見警卷1第163頁至第171頁、 第177頁）、告訴人乙○○提出之郵政跨行匯款申請書影本（ 見警卷1第175頁）、告訴人丙○○報案之内政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警 察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受（處）理案件證明單（見警卷1第191頁至第195 頁、第205頁）、告訴人丙○○提出之網路平台商品頁面及對 話紀錄擷圖、LINE帳號擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見警 卷1第199頁至第203頁）、中信帳戶基本資料及交易明細（ 見警卷1第235頁至第237頁）、花蓮二信帳戶基本資料及交 易明細（見警卷1第239頁至第243頁）、凱基帳戶基本資料 及交易明細（見警卷1第245頁至第247頁）、國泰世華帳戶 基本資料及交易明細（見警卷1第249頁至第251頁）、被告 提出之攤販照片、網路銀行交易明細擷圖（見警卷1第253頁 至第283頁）、告訴人壬○○報案之内政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局 板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 （處）理案件證明單（見警卷2第27頁至第35頁、第61頁） 、告訴人壬○○提出之自動櫃員機交易明細表翻拍照片、LINE 對話紀錄翻拍照片（見警卷2第45頁、第51頁至第59頁）、 國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年12月23日國世存匯 作業字第1130201634號函暨函附之交易明細及提款卡換發紀 錄（見本院卷第75頁至第79頁）、凱基商業銀行股份有限公 司113年12月30日凱銀集作字第11390041231號函暨函附之交 易明細及提款卡換發紀錄（見本院卷第85頁至第89頁）、中 國信託商業銀行股份有限公司113年12月20日中信銀字第113 224839547780號函暨函附之存款交易明細（見本院卷第95頁 至第97頁）、有限責任花蓮第二信用合作社113年12月26日 花二信發字第1130932號函暨函附之交易明細及提款卡換發 紀錄（見本院卷第103頁至第107頁）在卷可稽，且為被告所 不爭執（見本院卷第172頁至第173頁、第182頁至第186頁） ，先堪認定。 　㈡詐欺集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而以他 人之金融機構帳戶作為款項出入之用，應會先取得帳戶所有 人之同意，否則一旦帳戶所有人向金融機構辦理掛失止付， 則帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提領贓款時遭銀行 人員發覺，提高犯罪遭查獲之風險，甚或帳戶所有人申請補 發提款卡並同時變更密碼，自行將帳戶內之贓款提領一空， 將致詐欺行為人無法得償其犯罪之目的。又依現今社會現況 ，不乏因貪圖小利而出售帳戶者，詐欺犯罪者付出些許對價 而取得可使用且無掛失之虞之帳戶，尚非難事，故使用遺失 或竊取得來等難以掌控之帳戶作為收取犯罪不法所得之用， 機率甚微。本案若非被告配合將本案帳戶資料交付他人使用 ，實施詐騙之行為人豈有可能精準預測被告必不於此期間內 報警或掛失，而得順利收取告訴人及其他不明人士輾轉匯入 之金錢？換言之，本案實施詐騙之行為人應有充分之把握與 信賴，認為本案帳戶尚無被列為警示帳戶之風險，得作為收 取詐欺款項所用。次查如附表所示之人遭詐欺匯入之款項匯 入本案帳戶後，旋於1小時內遭人提領殆盡等節，亦有本案 帳戶交易明細（見警卷1第237頁、第243頁、第247頁、第25 1頁）可證，足見本案詐欺集團成員確掌控被告所有本案帳 戶資料，進而隨意支配本案帳戶，並確信被告不會將本案帳 戶辦理掛失止付、變更提款卡密碼致無從轉出詐騙款項，堪 信被告確於113年5月13日至同年月17日間某時將本案帳戶資 料提供予本案詐欺集團成員任意使用。辯護人為被告辯護稱 ：詐欺集團成員於113年5月17日自中信帳戶提款3,000元恐 係測試帳戶得否使用，果被告確有幫助詐欺之故意，當有取 得報酬或其它之動機或與詐欺集團接觸之紀錄，且被告為保 險業務員，若因此涉案將使其失去工作云云，已難遽信。 　㈢被告及辯護人固以前詞置辯。然查： 　⒈金融機構之提款卡、密碼均屬個人之重要金融物品且為個人 理財工具，一般人為求慎重，通常會將提款卡置放在隱密處 所妥善保管並牢記提款卡密碼，斷無將提款卡密碼寫在紙條 上並與提款卡共同存放之理，以免遺失或遭他人拿取致帳戶 存款遭盜領或帳戶遭盜用。查被告於案發時為41歲之成年人 ，身心狀況健全，學歷為專科畢業，從事保險業務員及兼職 教保員工作（見花蓮地檢113年度偵字第6046號卷〈下稱偵卷 1〉第26頁，本院卷第169頁、第183頁、第189頁），足見被 告係具相當智識程度及社會經驗之成年人，且從事金融保險 相關產業而應對上情知之甚詳。次查被告於本院審理中供稱 ：本案帳戶提款卡密碼係以其出生年月日設定，其所有10個 金融帳戶密碼均相同，本案帳戶係其經常使用之帳戶等語（ 見本院卷第182頁、第185頁），則被告顯無遺忘本案帳戶提 款卡密碼之可能，而無刻意將密碼書寫於紙條上並與提款卡 共同存放以防遺忘之必要，反徒增洩漏密碼遭他人盜領存款 之風險，被告所辯已無足採。被告復辯稱：其有時用西元有 時用民國並以不同方式排列組合，有一次搞混被鎖卡云云。 然被告縱以出生年月日排列組合，密碼可能性亦屬有限，且 縱密碼錯誤提款卡遭鎖卡，考量被告所從事之教保員、保險 業務員均屬兼職工作，被告本可自由安排時間臨櫃解鎖，亦 無冒存款遭盜領之風險將密碼與提款卡共同存放之必要；況 被告既陳稱其於113年5月19日持郵局提款卡欲提款時始發現 遭警示帳戶，則被告顯然熟記與郵局提款卡密碼相同之本案 帳戶提款卡密碼，益徵被告所辯自相矛盾而無足採。 　⒉次查被告於偵查中供稱：「（問：所以包包其他東西都沒有 掉，只掉了那4張提款卡？）是」（見偵卷1第124頁）；嗣 於本院審理中稱：除本案提款卡遺失外，其尚遺失公司所有 約A4大小之客戶資料，當天有去拜訪客戶等語（見本院卷第 185頁），則被告所述「僅遺失本案帳戶提款卡」、「尚遺 失公司客戶資料」前後陳述不一；且被告當日既係拜訪客戶 ，保險客戶資料應至關重要，衡情被告應即時發覺上開資料 與本案帳戶提款卡遺失並報警處理，惟被告捨此不為，反遲 至113年5月19日即其遭列為警示帳戶後始報警，報警時復未 提及遺失公司客戶資料等節，亦有花蓮縣警察局新城分局嘉 里派出所受(處)理案件證明單可稽（見警卷1第285頁），被 告所辯自相矛盾且與常情不符顯難採信。 　⒊又國泰世華帳戶、花蓮二信帳戶固為被告於國泰人壽保險股 份有限公司、花蓮縣私立吳甦樂幼兒園任職之薪資轉帳帳戶 ，有國泰世華帳戶交易明細、健保櫃台個人投保紀錄、花蓮 二信帳戶存摺列印資料為證（見本院卷第77頁、第115頁至 第147頁），固堪信實。惟查，被告於國泰人壽保險股份有 限公司、花蓮縣私立吳甦樂幼兒園之薪資於113年5月13日、 113年4月30日匯入後旋提領殆盡，並於113年5月10日將凱基 帳戶提領一空，於113年5月17日國泰世華帳戶、花蓮二信帳 戶餘額復僅718元、367元等節，有國泰世華帳戶交易明細、 凱基帳戶交易明細、花蓮二信帳戶存摺列印資料可稽（見本 院卷第77頁、第89頁、第147頁），核與一般幫助詐欺、幫 助洗錢行為人多提供未使用之帳戶，或於交付帳戶前將存款 餘額提領殆盡，以免銀行帳戶內原有之存款遭人領取，並減 少日後無法取回帳戶所生損失等犯罪型態相符，益徵本案帳 戶資料確係被告提供予詐欺集團使用而非單純遺失。辯護人 為被告辯護稱：本案帳戶為被告經常使用之帳戶並作為薪轉 帳戶使用，被告實無甘冒薪資遭提領之風險提供本案帳戶資 料云云，亦無足採。次查被告於113年5月13日存入中信帳戶 之5,200元遭提領3,000元乙情，有中信帳戶交易明細可證（ 見本院卷第97頁），固堪認定。惟被告於本院審理中自承： 上開款項係欲繳納其子保險費，該保險係按月扣款，扣款日 期為每月16日前後等語（見本院卷第183頁、第186頁），則 被告於存入上開款項時既認保險公司將於113年5月16日即本 案詐欺集團使用本案帳戶前扣款，亦難以被告所存入款項於 113年5月17日遭提領3,000元遽認被告未提供本案帳戶資料 ，被告此部分所辯亦無足採。 　⒋又被告雖於113年5月19日至花蓮縣警察局新城分局嘉里派出 所報案，有花蓮縣警察局新城分局嘉里派出所受(處)理案件 證明單可稽（見警卷1第285頁）。惟被告自承其係知悉本案 帳戶遭列為警示帳戶後始報警處理（見警卷第215頁至第217 頁），則被告既係確知本案帳戶涉案遭列警示帳戶後始報警 處理，亦無以其案發後有報案之舉推認被告未交付本案帳戶 資料。至辯護人聲請調閱被告所有中華郵政帳戶113年5月19 日提款紀錄及被告之兄通聯記錄，用以證明被告係於113年5 月19日持郵局提款卡提款失敗經詢銀行始知本案帳戶遭警示 帳戶部分，惟上情縱係屬實亦無從推認本案帳戶資料究係遺 失或被告主動交付，核無調查必要，併此敘明。 　㈣被告提供本案帳戶資料有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意： 　⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及 洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意， 自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其 所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，供作 詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見， 但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料 交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。次按衡諸一般常情， 任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無正當理由，實無借 用他人存摺使用之理，而金融存摺亦事關個人財產權益之保 障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有 何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止 他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必 深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入 不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財 產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之 常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳 戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行 領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程 及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於 瞭解；而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融 帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳 戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求 提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該 帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領 後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行， 仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院93年度台上字第31 號、108年度台上字第3101號判決意旨參照）。是以金融帳 戶具有強烈之屬人性及專屬性，應以本人使用為原則，衡諸 常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供 他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形， 亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求 返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶 ，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不 同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑 ，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財 物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所 報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免 此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具 有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。 　⒉查被告於案發時為智識正常、受相當教育且有工作經驗之人 ，業如前述，就上情自不得諉為不知。準此，被告明知金融 帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵 ，應妥善保管不能隨意交付予他人使用，詎其在無法確保對 方係將其所申辦之本案帳戶資料用於合法用途之情形下，率 爾交付他人，容任他人用於詐欺取財之不法用途，致如附表 編號1至3、5至8所示之人陷於錯誤，而於如附表編號1至3、 5至8所示時間匯款如附表編號1至3、5至8所示金額至本案帳 戶；如附表編號4所示之人則察覺有異，為追查詐欺集團而 於如附表編號4所示時間匯款如附表編號4所示金額至本案帳 戶，旋遭詐欺集團成員持本案帳戶資料提領殆盡，以此方式 製造金流斷點，使本案實施詐欺之行為人得以逃避刑事追訴 ，被告自有幫助詐欺取財之不確定故意。又金融帳戶提款卡 經插入自動櫃員機輸入密碼即可作為提領、轉出款項之用， 此乃眾所周知之事，則被告將本案帳戶之資料提供予不詳之 人，其主觀上自已認識到本案帳戶可能作為對方收受、提領 款項使用甚明。且依被告之智識、經驗，當知提供本案帳戶 資料後，即會喪失實際控制權，除非及時辦理掛失止付，否 則一旦遭對方提領現金，即無從追索該帳戶內資金之去向及 所在，是被告主觀上自已認識到本案帳戶後續資金流向實有 無法追索之可能性，對於匯入該帳戶內之資金如經持有提款 卡且知悉密碼者提領，已無從查得，形成金流斷點，將會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，被告對此自難諉 稱並未預見。 　⒊是以，被告對於其提供本案帳戶資料，使本案詐欺集團成員 得以利用本案帳戶收受他人詐騙之款項，並加以提領致生資 金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供本案帳戶資料予對 方使用，其主觀上顯有縱有人利用本案帳戶作為洗錢之用， 亦容任其發生之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，均堪認 定。 　㈤從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至 辯護人聲請調閱被告所有帳戶資料以證明被告與詐欺集團無 資金往來部分，然詐欺集團多利用人頭帳戶匯款以躲避追緝 ，縱調閱上開帳戶資料亦無從區辨款項來源；況詐欺集團除 利用收購、租用之方式取得他人帳戶外，亦可能以應徵工作 、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付 帳戶，亦如前述，是提供人頭帳戶未必有對價關係，辯護人 上開證據調查之聲請亦無必要，併此敘明。 二、論罪科刑　　 　㈠按新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之 上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於 論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成 立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應 綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能 割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？就如本案 前揭相同事實，所應據判決基礎之法律見解，本院不同庭別 之判決，已有複數紛爭之積極歧異，其中採肯定說略以：法 律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一 切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部 罪刑之結果而為比較等旨；另則採否定說略以：法律變更之 比較，有關刑之減輕或科刑限制等規定，基於責任個別原則 ，並非不能割裂適用，尚無法律應整體而不得割裂適用可言 等旨。又上開法律見解對於判決結果之形成具有必要性，且 依據各該歧異之法律見解，將分別導出應依舊洗錢法與新洗 錢法所論以其等一般洗錢罪之不同結論，而應依刑事大法庭 徵詢程序解決此項法律爭議。本庭經評議後擬採肯定說之法 律見解，遂於113年10月23日向本院其他刑事庭提出徵詢， 嗣徵詢程序業已完成，受徵詢之各刑事庭均主張採取肯定說 之見解。是本案採為判決基礎之法律見解，經徵詢庭與受徵 詢庭既一致採上揭肯定說之見解，則已達大法庭統一法律見 解之功能，即無須提案予刑事大法庭裁判，而應依該見解就 本案逕為終局判決；行為後法律有變更者，適用行為時之法 律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應 就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷 刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體 適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為 ）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制 ，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取 財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐 欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響 舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「 （有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第1 4條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定， 舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以 被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定 並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。 本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人 並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減 原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪， 其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗 錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5 年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（ 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被 告犯幫助洗錢之財物並未達1億元，揆諸上開見解，以修正 前洗錢防制法第14條第1項規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1項規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定。公訴意旨認修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，容有誤會，併此敘明。 　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字 第77號判決意旨參照）。本案被告基於不確定故意，將本案 帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員使用，不詳詐欺集團成員 即對如附表所示之人施以詐術，致如附表編號1至3、5至8所 示之人陷於錯誤，而於如附表編號1至3、5至8所示時間匯款 如附表編號1至3、5至8所示金額至本案帳戶；如附表編號4 所示之人則察覺有異，為追查詐欺集團而於如附表編號4所 示時間匯款如附表編號4所示金額至本案帳戶，旋遭不詳詐 欺集團成員持被告提供之本案帳戶資料提領殆盡，以掩飾、 隱匿特定犯罪所得之來源、去向。是核被告所為，係犯刑法 第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30 條第1項、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪，及 刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一 般洗錢罪。又被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助詐欺 集團成員詐欺如附表所示之人共8人，同時掩飾、隱匿詐欺 所得款項去向而觸犯上開3罪名，應認係以一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫 助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。花蓮地 檢檢察官以113年度偵字第6713號併辦如附表編號8所示之人 遭詐騙將款項匯入本案帳戶之事實，與起訴書所載本判決附 表編號1至7所示之人遭受詐欺將款項匯入本案帳戶並經提領 之事實間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力 所及，本院應併予審理。 　㈢被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰審酌被告可預見將本案帳戶資料交付他人使用，可能因此 幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟率爾將本案帳戶資料提供 予他人使用，致如附表所示之人受有損害，並使犯罪追查趨 於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序；併參被害人之人 數8人及所受損失32萬7,137元，暨被告自始否認犯行，拒絕 調解之犯後態度；復斟酌被告無前科，素行良好（見本院卷 第13頁），再被告於本院審理時自陳專科畢業，已婚，須扶 養1名未成年子女及母親，現擔任保險業務員，月薪約3萬元 ，小康之家庭經濟狀況（見本院卷第189頁）及檢察官、被 告、辯護人、告訴人壬○○、甲○○、己○○對科刑範圍之意見（ 見本院卷第186頁至第187頁、第190頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資 警惕。 　㈤沒收：　　 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又因犯罪所得之物，自以實際所得者 為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（ 最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯 僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思 ，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因 犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上 字第6278號判決意旨參照）。又洗錢防制法第25條第1項雖 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟按，同筆不法 所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩 飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全 部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動 性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢 標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或 重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為 人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年 度台上字第3197號判決意旨參照）。 　⒊查本案無證據足認被告因本案獲得報酬，且被告提供本案帳 戶資料予他人，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，因無證據證 明如附表所示之人遭詐欺交付之財物係由被告親自收取、提 領，亦無證據證明被告就如附表所示之人匯入本案帳戶並遭 提領之款項，具有事實上之管領處分權限，依上開規定及說 明，無從就被害人匯入本案帳戶之款項，依洗錢防制法第25 條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收。 　⒋又花蓮二信帳戶尚有87元未及提領（已扣除被告原有餘額） 等節，有上開帳戶交易明細可稽（見本院卷第105頁），為 本案所隱匿之洗錢財物，且尚未經提領，被告仍得管理處分 ，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行 為人與否均沒收之，且未扣案，併依刑法第38條第4項規定 ，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　⒌本案帳戶資料部分： 　　至本案帳戶雖係供犯罪所用之物，惟未經扣案，且該等物品 本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性 ，沒收欠缺刑法上重要性，僅徒增開啟沒收程序之時間費用 ，爰不予宣告沒收。公訴人聲請宣告沒收本案帳戶尚難採憑 ，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官顏伯融提起公訴及移送併辦，檢察官吳聲彥到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7　　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 戊○○ 詐欺集團成員於臉書刊登房屋出租資訊，嗣戊○○於113年5月16日22時許瀏覽後加入LINE聯繫，詐欺集團成員即向戊○○佯稱：押金如係年租可折抵、房租為季繳、看房後如不滿意會退款云云，致戊○○陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日15時9分 7,000元 中信帳戶 2 庚○○ 詐欺集團成員於113年5月16日22時30分許佯裝為都蘭國中主任，以臉書通訊軟體向庚○○佯稱：學校欲辦餐敘需訂位、另須請庚○○代訂並代墊佛跳牆費用云云，致庚○○陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日13時13分 3萬元 中信帳戶 3 甲○○ 詐欺集團於113年5月8日以臉書通訊軟體私訊甲○○，向甲○○佯稱：信用如有瑕疵可協助申辦信用卡、需抽取核卡後之信用卡額度百分之十當佣金云云，致甲○○陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日15時39分 4萬5,070元 花蓮二信帳戶 113年5月17日15時48分 4萬5,070元 113年5月17日16時9分 1萬15元 4 辛○○ 詐欺集團成員於臉書刊登房屋出租資訊，嗣辛○○於113年5月17日瀏覽後加入LINE聯繫，詐欺集團成員即向辛○○佯稱：須先匯款訂金才能看房云云，辛○○察覺有異，為追查詐欺集團而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日15時11分 5元 中信帳戶 5 己○○ 詐欺集團成員於臉書張貼出售演唱會門票之貼文，嗣己○○於113年5月17日13時許瀏覽後與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員即向己○○佯稱：匯款後才能給予取票的序號及號碼云云，致己○○陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日13時57分 1萬2000元 凱基帳戶 6 乙○○ 詐欺集團成員於113年5月16日17時許佯裝板橋高級中學主任，以LINE向乙○○佯稱：有裝修需求及學校有床架需求、須請乙○○出面代購床架組云云，致乙○○陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日13時27分 10萬元 國泰世華帳戶 113年5月17日15時4分 1萬8,000元 7 丙○○ 詐欺集團成員於113年5月17日15時許佯裝買家、銀行客服人員向丙○○佯稱：商品無法下單需進行平台帳戶認證、開通平台需透過網路銀行進行設定云云，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日15時41分 4萬9,977元 花蓮二信帳戶 8 壬○○ 詐欺集團成員於113年5月中旬以LINE向壬○○佯稱：可匯款購買539明牌云云，致壬○○陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日13時19分 1萬元 凱基帳戶

2025-02-07

HLDM-113-金訴-248-20250207-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第783號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 詹宏文 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第267 2號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 洗錢之財物新臺幣參萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、甲○○知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可 自行前往申請開立，並無特別之限制，而使用無信賴關係之 第三人帳戶匯入款項常與財產犯罪密切相關，目的在取得贓 款及掩飾犯行不易遭人追查，客觀上可以預見恣意持用無信 賴關係之第三人帳戶並將犯罪所得款項提領轉出，可藉此掩 飾犯罪所得之真正去向，且依甲○○之智識程度與社會經驗， 主觀上亦可預見及此，竟基於前開結果發生亦不違背其本意 之不確定故意，與FACETIME暱稱「小小」之真實姓名年籍不 詳之成年人士，共同為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，先由「小小」以不詳方式向丙○○取得其妹丁 ○○向台新商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申辦之帳 號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號 及密碼（郭世明所涉幫助詐欺等案件，由臺灣新北地方法院 以113年度審金訴字第1949號判決判處罪刑確定），再推由 「小小」或其他成員創設之通信軟體TELEGRAM群組，以「北 台幣商」身分聯繫乙○○，佯稱可販售虛擬貨幣泰達幣云云， 致乙○○陷於錯誤，於民國112年8月25日下午4時37分許，匯 款新臺幣（下同）5萬元至本案帳戶內。上開款項入帳後， 丙○○即操作本案帳戶網路銀行，提供本案帳戶無卡提款權限 予「小小」，「小小」再提供予甲○○，甲○○則依指示以該提 款序號及密碼，於附表所示時、地， 　　以無卡提款方式自本案帳戶總計提領3萬元，其等以此迂迴 層轉方式獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿 該等犯罪所得之去向，致檢警無從追查，遂行詐欺犯罪計畫 。 二、案經乙○○訴由南投縣政府警察局集集分局報告臺灣基隆地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力之說明 　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告甲○○於本 院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第72頁），且本院 審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日 就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第72-73頁），是以 依法均得作為證據使用。 貳、犯罪事實之認定 一、上開犯罪事實業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見偵 　　卷第9-16頁、第111-113頁、本院卷第69-76頁），亦與證人 即告訴人乙○○警詢中之供述相符（見偵卷第25-27頁）。此 外，並有提款監視器錄影畫面擷取照片（見偵卷第11-14頁 ）、本案銀行帳戶基本資料、交易明細與申辦證件（見偵卷 第17-21頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年9 月 15日國世存匯作業字第1120163904號函（見偵卷第23頁） 　　、南投縣政府警察局集集分局日月潭派出所受(處)理案件證 明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防 機制通報單、對話紀錄及匯款紀錄等畫面擷取照片等件（見 偵卷第28-66頁），在卷可佐。足徵被告之任意性自白與事 實相符，堪以採信。 二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。　　 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法 及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。又 法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者 為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社 會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決 定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易 刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列 入比較適用之範圍。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自000年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7月3 1日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍 。 　㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法 律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗 錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置 特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低 者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有 輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯 罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條 第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普 通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之 限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變 更有利與否比較適用之範圍。 　㈣關於自白減刑之規定，112年6月14日修正後、113年7月31日 修正前，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修 正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而 屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法 律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　㈤本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查及本 院審理中均自白洗錢犯行（見偵卷第112頁、本院卷第69-76 頁）。而參酌被告於警詢、偵查及本院審理中之供述，其所 提領如附表所示之金額，業已花用，並未繳交（詳後述）。 是被告上開犯行如係適用修正前之規定，符合自白減刑之要 件；依修正後之規定則不符合上開減刑要件。 　㈥查被告於偵查及審理中均自白犯行，如上所述，本案洗錢行 為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪（並 無刑法第339條之4第1項所列加重條件，詳後述），其法定 本刑為5年以下有期徒刑。經比較結果，適用行為時法之處 斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，適用裁判時法之處斷 刑範圍（雖偵審自白，惟並未繳交全部所得財物，不符合自 白減輕規定）為有期徒刑6月以上5年以下，經整體比較結果 ，應適用修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之規定，對 被告較為有利。 二、按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不 　　違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此 　　即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」或「 　　未必故意」。申言之，不確定故意係指行為人主觀上對於構 　　成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生 　　構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態。行為 　　人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀， 　　即屬刑法所稱之不確定故意。惟不論「明知」或「預見」， 　　僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無 　　缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「 　　容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合 　　而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度臺上字第2320號 　　判決意旨參照）。又按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯 　　絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 　　段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅 　　於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法， 　　亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可 　　。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 　　擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的 　　者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯 　　意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院73年度臺 上字第2364號判決意旨參照）。查被告既係依「小小」指示 為上開行為，以令「小小」或所屬詐欺成員能利用本案帳戶 並透過被告配合提領取得詐欺犯罪所得，而得以進出本案帳 戶而達到掩飾其去向、所在之效果，是此部分詐欺取財、洗 錢犯罪，當為被告案發時行為當下所能預見，且其發生顯然 並不違反被告之本意。從而，被告有與「小小」意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，而共同為上 開詐欺取財、洗錢之犯罪事實足以認定。惟被告與「小小」 共同犯上開詐欺取財犯行，客觀上共同正犯之人數可能達於 3人以上，然被告於警詢中稱：我只有跟暱稱「小小」之男 子聯繫而已（見偵卷第15頁），於審理中供稱：跟我聯絡的 只有「小小」，是「小小」單獨對我下指令等語（見本院卷 第71-72頁），且稽諸卷內並無被告與「小小」之對話內容 ，尚無證據足認被告與之聯繫者為不同人，且亦未見有敘及 具體詐欺取財之計畫細節及參與之人有何人等資訊，卷內亦 尚無其他積極證據足認被告對於行為當時所參與之共同正犯 人數達到3人以上此節有所知悉，尚無從認定被告上開犯罪 事實欄一所為犯行，合於刑法第339條之4第1項第2款之詐欺 取財加重要件。　　 三、按刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯 意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪， 無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯。以 幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構 成要件之行為，亦為正犯。以幫助他人犯罪之意思而參與犯 罪，所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助犯（ 從犯）（最高法院97年度臺上字第6830號判決意旨參照）。 經查，被告透過「小小」提供之提款序號及密碼依指示配合 提款，有收受、持有或使用特定犯罪所得之情形，而有積極 之移轉或變更特定犯罪所得之行為，是被告所為自屬詐欺取 財之正犯無訛，且其已將款項提領，而製造資金斷點，以隱 匿詐欺犯罪所得之來源及去向，亦屬洗錢防制法第2條第2款 所指洗錢行為之正犯無誤。 四、是核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又被告夥同「小小 」所為之詐欺取財及一般洗錢犯行，旨在詐得告訴人之財物 ，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程 並未中斷，應僅認係一個犯罪行為，是被告係以一行為同時 犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重依洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪論 處。被告上開犯行，與「小小」間具有犯意聯絡與行為分擔 ，為共同正犯。　 五、公訴意旨認為被告上開詐欺取財所為係犯刑法第339條之4第 1項第2款之加重詐欺罪嫌等語（見起訴書第3頁），惟檢察 官已於審理期日論告時，就此部分當庭敘明並變更起訴所引 應適用法條為刑法第339條第1項等語（見本院卷第75-76頁 ），而詐欺取財、加重詐欺取財，皆以他人財物為客體，僅 係加重詐欺罪，復有各款之加重條件。是以，二罪名之構成 要件具有相當程度之吻合，應認為具有同一性。而依卷存證 據資料，尚無從認定被告對於行為當時所參與之共同正犯人 數達到3人以上，或是否使用網路方式施以詐術各節有所知 悉，因而本院認被告此部分所為犯行，尚無刑法第339條之4 第1項第2款之加重條件，既檢察官業已變更起訴法條為刑法 339條第1項之詐欺取財罪，且踐行刑事訴訟法第95條告知義 務（見本院卷第70頁），及予之辯論之機會，不致對當事人 造成突襲，且無礙於被告防禦權之行使，是此部分爰毋庸變 更起訴所應適用之法條。 六、累犯（不依累犯規定加重其刑）　　 　　被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度基 簡字第160號判決，判處有期徒刑1月確定，於111年9月1日 執行完畢等情，雖據檢察官於本院審理中指明在案，亦有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可佐，被告為刑法第47條第1項 之累犯，固堪認定，惟本院認為被告上述科刑執行之前案為 施用毒品案件，與本案罪質顯不相同，是經審酌上情，並參 酌最高法院110年度臺上字第5660號判決意旨、大法官釋字 第775號解釋意旨，爰不依累犯規定加重其刑。 七、又被告於偵查及審理中自白上開洗錢犯行不諱（見偵卷第11 2頁、本院卷第69-76頁），依112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 八、爰審酌被告自陳：國小畢業之智識程度，離婚，育有3名子 女，子女均未成年，由被告父親及親屬照顧，家境困難，前 曾於夜市擺攤打工維生，時薪約190元，小孩及父母需其扶 養等家庭生活經濟狀況（見本院卷第75頁）；被告於預見對 方使用陌生第三人金融帳戶可能為詐欺及洗錢犯罪之情形下 ，仍依指示提領款項，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加被害 人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易 安全與社會經濟秩序，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參 與程度而言，非共犯結構之主導或核心地位，並斟酌告訴人 遭詐騙款項數額，被告尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人 所受損害，而徵得告訴人原諒，及其犯後態度等一切情狀， 核情量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 肆、沒收 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。經查：　　 一、洗錢之財物 　㈠被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同法第 25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於000年0 月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒 收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規 定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告 前2條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之 適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度臺上 字第191號判決意旨參照）。 　㈡另告訴人遭詐騙匯入本案帳戶內之款項為5萬元，係被告參與 洗錢犯行之標的（洗錢之財物）。上開洗錢標的並未扣案， 且尚未發還告訴人，又被告迄今仍未與告訴人達成和解、調 解，而有賠償之情形，卷內亦無證據可認因本案犯罪所造成 之財產不法流動業已回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態， 亦即告訴人並無經由其他犯罪嫌疑人處獲償，導致本案重複 、超額沒收而造成國家不當得利之不合理情形，惟因被告所 提領之部分為附表所示金額，且被告⑴於警詢中稱：我自己 把這筆款項花完了等語（見偵卷第13頁、第14頁、第15頁） ；⑵於偵查中稱：我領3次，還有2萬在裡面，因為一天只能 領3萬，朋友這樣跟我說，我叫他把剩下的2萬存到他的遊戲 帳號。因為儲值遊戲，領了3萬，把錢花掉等語（見偵卷第1 12頁）；⑶於本院審理中稱：領完全後，「小小」叫我用買 點數的方式給他等語（見本院卷第72頁），參酌被告歷次所 述，應可推認係被告提領如附表所示3萬元後，其餘款項由 「小小」處理，且其所提領之部分業已花費完畢之事實。此 部分始為被告具有事實上之支配、處分權之部分，其餘部分 則不具管理、處分權能，復審酌被告於本案並非居於主導詐 欺、洗錢犯罪之地位，若對被告沒收3萬元以外之洗錢財物 ，容有過苛之虞，自應透過刑法第38條之2第2項規定過苛條 款，予以調節。爰僅就被告因本案洗錢行為標的之財產即3 萬元部分，宣告沒收、追徵。 二、犯罪所得 　　被告於偵查中雖稱：領5萬元，會給6,000元報酬等語（見偵 卷第112頁），惟既無證據證明被告已因本案另獲有犯罪報 酬或因此免除債務，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收、追徵，一併敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附表（時間/民國；金額/新臺幣，不含手續費） 編號 時間 提領金額 地點 1 112年8月25日 16時46分許 1萬元 基隆市○○區○○路00號 全家超商基隆新中船門市 2 112年8月25日 16時48分許 1萬元 基隆市○○區○○路00號 全家超商基隆新中船門市 3 112年8月25日 16時49分許 1萬元 基隆市○○區○○路00號 全家超商基隆新中船門市

2025-02-06

KLDM-113-金訴-783-20250206-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.