Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：基地台位置

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3647號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 曹明傑 選任辯護人 何怡萱律師（法律扶助律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第500 17號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議 庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 曹明傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表所示 之物均沒收。 　　事　實 一、曹明傑於民國112年8月間，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體 Telegram名稱「資源回收」、「館長」、「小和尚」、「咖 啡牛奶」、「鄒罵」等人所屬詐欺集團（以通訊軟體TELEGR AM設立群組聯繫），擔任向被害人收取詐欺財物之車手，其 等即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 行使偽造私文書及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡， 先由該詐欺集團成員自112年4月13日起，以通訊軟體LINE名 稱「吳文靜」、「立學客服」向王素瑾佯稱：可下載立學AP P投資獲利，投資款項由專員收取云云，致王素瑾陷於錯誤 ，於112年8月29日18時11分至55分期間（起訴書誤載「8時 許」，應予更正），在新北市永和區竹林路附近某處，交付 現金新臺幣（下同）120萬元予依「資源回收」指示至該處 收款自稱專員「林博文」之曹明傑，曹明傑並交付偽造商業 操作保管條（其上有委託保管單位「立學投資股份有限公司 」、代表人「李玉燕」印文、經辦人「林博文」簽名及印文 各1枚）私文書1份予王素瑾而行使之，足以生損害於立學投 資股份有限公司、李玉燕、林博文及王素瑾。曹明傑收取上 揭款項後，即依「資源回收」、「小和尚」指示至附近某麥 當勞廁所內，將款項交付該詐欺集團其他收水成員，以此方 式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在。嗣王 素瑾發現受騙報警處理，始循線查悉上情。 二、案經王素瑾訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後， 本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告曹明傑於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即告訴人王素瑾於警詢時證述之情節 相符，復有商業操作保管條影本、被告持用之0000000000號 門號使用者資料、雙向通聯及基地台位置紀錄、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第18頁、第19頁至 第21頁、第22頁）在卷可資佐證，足認被告前開自白均與事 實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較： 　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之 規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項 前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」， 新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純 文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆 諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為 整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規 定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月 以上7年以下。被告於偵查及本院審理時均自白本件洗錢犯 行（見偵卷第35頁反面；本院卷第81頁、第86頁、第88頁） ，且於本院審理時已繳回犯罪所得（詳後述），經綜合比較 之結果，修正後之洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應整體適用最有利於被告即修正後洗錢 防制法第19條第1項後段、第23條第2項等規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 （起訴書漏載「第210條」，業經公訴檢察官當庭補充更正 ）及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告及所屬詐欺集團成員偽造「立學投資股份有限公司」、 「李玉燕」、「林博文」印文及簽名之行為，均係偽造私文 書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私 文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參 照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要 件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共 同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共 同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者 ，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果， 負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團 體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯 均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必 要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因 分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與 該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為， 相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未 逾越合同意思之範圍。是被告與「資源回收」、「館長」、 「小和尚」、「咖啡牛奶」、「鄒罵」及其他不詳詐欺集團 成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告以一行為同時犯行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取 財及洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日公布、 同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定 有明文。被告於偵查及本院審理時均自白本件詐欺犯行（見 偵卷第35頁反面；本院卷第81頁、第86頁、第88頁），其於 偵查及本院審理時均陳稱：本案已取得犯罪所得3,000元等 語（見偵卷第35頁反面；本院卷第81頁），而被告於本院審 理時已繳回上開犯罪所得，有本院114年贓款字第23號收據1 份在卷可參（見本院卷第97頁），自應依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段之規定減輕其刑。 　㈦按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。被告於偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行， 且已繳回犯罪所得，依上開說明，就被告所為洗錢犯行，原 應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟被告本案犯 行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就其所為洗錢 部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第 57條規定量刑時，即應併予審酌。 　㈧爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟擔 任詐欺集團取款車手，與本案詐欺集團共同實施詐欺取財、 行使偽造私文書、洗錢等犯行，其等所為製造金流之斷點， 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅增加檢警查緝難度，更 造成告訴人之財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安 ，所為應予非難，另考量被告犯後坦承犯行並繳回犯罪所得 （核與洗錢防制法第23條第3項減刑規定相符），兼衡其犯 罪之動機、目的、本案負責收款之分工情形、告訴人所受損 失，及被告國中畢業之智識程度、未婚、因腦部受傷領有輕 度身心障礙證明之身心狀況，自陳以打零工為業、無需扶養 他人、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料，本 院卷第38頁至第51頁衛生福利部嘉南療養院司法精神鑑定報 告書、第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有明文。此為詐欺犯罪沒收之特別規定 ，即為刑法第38條第2項但書所示之特別規定，自應優先適 用。扣案商業操作保管條（112年8月29日）1張，為被告供 本案詐欺犯罪所用，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項之規定宣告沒收。又上開偽造商業操作保管條既經宣告 沒收，其上偽造之「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」 印文、「林博文」印文及簽名即均不再重複宣告沒收。至上 開商業操作保管條上偽造之「立學投資股份有限公司」、「 李玉燕」、「林博文」印文，係由被告以詐欺集團提供之圖 檔列印之方式偽造一節，業據其陳明在卷（見偵卷第35頁反 面），並非以偽造印章方式所偽造，自無從就該等偽造印章 部分為沒收之諭知，附此敘明。 　㈡被告本案犯罪所得3,000元，業據被告自動繳回而經扣案，業 如前述，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。 　㈢被告收取告訴人遭詐欺款項後，已依「資源回收」、「小和 尚」指示至附近某麥當勞廁所內將款項交付該詐欺集團其他 收水成員，而未經查獲，考量被告僅係下層取款車手，與一 般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得， 進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節， 認本案如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的 ），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收被告已移轉於其他共犯之洗錢財物，均附此說明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月 　　7 　 日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官 藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　 7　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：　　　　　 編號 應沒收之物 1 扣案商業操作保管條（112年8月29日）1張 2 扣案犯罪所得新臺幣參仟元

2025-02-07

PCDM-113-審金訴-3647-20250207-1

上易
臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2057號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭朝文 選任辯護人 楊正評律師(法扶律師) 上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度易 字第956號，中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣 新北地方檢察署113年度偵字第4979號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告鄭朝文意圖為自己不法所有，基於竊盜 之犯意，於民國112年11月6日4時8分許，前往新北市○○區○○ ○路廖宏義之住處前，以徒手之方式竊取廖宏義置於住處門 口之鞋子5雙（價值約新臺幣【下同】1萬元）得手後，騎乘 其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。因認被告 涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實、不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 於被告之認定，更不必有何有利之證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為 裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號 、40年台上字第86號判決先例參照）；且認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決 先例參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決先例參 照）。 三、公訴意旨認被告涉犯普通竊盜罪，無非係以⑴被告鄭朝文於 警詢、偵訊時之供述；⑵證人即告訴人廖宏義於警詢時之陳 述；⑶案發地照片、監視器影像截圖、上開機車之車輛詳細 資料報表、門號0000-000000號行動電話數據上網歷程查詢 結果、內政部警政署刑事警察局113年3月7日刑理字第11360 25979號函等為其主要論據。 四、訊據被告固坦承上開車號之機車為其所有，112年11月6日凌 晨曾經過新北市○○區○○○路告訴人廖宏義住處一節，惟堅詞 否認有何竊盜之犯行，辯稱：我雖然有經過上址住處門口， 但我並沒有竊盜該住處門口的鞋子等語。經查： ㈠、本件告訴人置放在其住處門口之鞋子5雙，有於112年11月6日 4時8分許，遭人竊取一節，業據證人即告訴人指訴綦詳（見 偵卷第11至13頁），並有現場照片、監視器畫面截圖照片在 卷可佐（見偵卷第17、23頁，原審113易956卷第57至64頁） 。又本案路口監視器畫面所顯示之時間，與實際時間並無誤 差，亦有新北市政府警察局三重分局113年8月14日新北警重 刑字第1133735621號函在卷（見原審同上卷第33頁）。是依 卷附之告訴人住處門口及附近監視器畫面顯示，行竊之人身 戴深色帽子、眼鏡、白色口罩及身穿深色外套、衣服、褲子 及鞋子之男子，且該名行竊之男子係於112年11月6日4時6分 16秒許，始步行出現在新北市○○區○○○路○段00巷00號外，竊 取告訴人所有之鞋子共5雙，並於同日4時8分竊取得手離去 甚明。 ㈡、再依卷附之告訴人住處附近監視器畫面顯示，案發前、後有1 名騎乘牌號碼000-0000號普通重型機車之人行經告訴人住處 附近，且被告為該機車之車主，有監視器影像畫面截圖、車 輛詳細資料報表附卷足稽（見偵卷第23、27頁）。而被告固 不否認有於案發當日凌晨騎乘該機車行經告訴人住處附近一 節（見本院卷第58、92頁），惟以前情置辯。本院查： 　⒈依卷附之新北市○○區○○街000巷00弄口、○○○路0段與○○街000 巷交岔路口前之監視器影像畫面截圖（即偵卷第23頁圖1、 圖6），固堪認被告確有騎乘上開車牌號之機車於112年11月 6日4時03分許、同日4時13分許行經上開地點，然觀諸卷附 之告訴人住處門口監視器畫面，可見該名行竊男子係步行至 告訴人住處，且告訴人住處門口之監視器雖攝得該名行竊男 子之身型、穿著，惟並未清楚攝錄該名男子之五官、特徵， 已無從確認該監視器所攝得畫面行竊之人即為被告。則自無 從僅以被告曾於112年11月6日4時03分許、同日4時13分許， 騎乘機車行經告訴人住處附近道路，遽認其即為本案行竊之 人。 　⒉且依被告所持用之門號0000000000號行動電話數據上網歷程 查詢結果（見原審113易956卷第52頁）顯示，被告於112年1 1月6日3時51分11秒，所在基地臺位置係在新北市○○區○道路 0段00號9樓，「於同日3時52分47秒、同日3時56分13秒，進 入新北市○○區○○○路0段00巷00-0號範圍內，並於同日3時59 分11秒離開該基地臺範圍」，復於「同日3時59分11秒，進 入新北市○○區○○○路0段00巷00號之基地臺範圍，於同日4時4 分59秒離開該基地臺範圍」，後於「同日4時4分59秒，進入 新北市○○區○○街00號1樓之基地臺範圍，並於同日4時26分4 秒離開該基地臺範圍」，再於同日4時29分52秒進入新北市○ ○區○○街000號之基地臺範圍等情。比對前開被告之行動電話 上網歷程及告訴人住處門口監視器影像畫所顯示之時間，可 知於112年11月6日4時8分許告訴人住處遭竊時，被告所在位 置係在新北市○○區○○街00號1樓之基地臺範圍內，該址距離 告訴人住處，有3.3公里之遙，有Google地圖在卷（見原審1 13易956卷第50頁），而經原審函詢台灣大哥大股份有限公 司結果，新北市○○區○○街00號1樓之基地臺涵蓋範圍僅有300 公尺，亦有該公司113年8月13日台信網字第113004666號函 暨涵蓋範圍圖在卷（見原審同上卷第29至31頁）。綜此以觀 ，本件案發時（即112年11月6日4時8分許）時，被告早已離 開告訴人住處附近，進入新北市○○區○○街00號1樓之基地臺 範圍內（112年11月6日4時4分59秒），而與告訴人住處相距 3.3公里，且斯時被告仍持續移動當中，並未再返回告訴人 住處附近，已難認被告確為竊取告訴人住處前之鞋子5雙之 人。 ㈢、至於被告於偵查中供承：案發當時都在家中睡覺等語；於原 審及本院審理時改稱：有行經告訴人住處附近（即偵卷第23 頁圖1、圖6）等語，所述雖前後不一致。然被告本無自證無 罪之義務，被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立， 仍須有確實證據足以證明對被告犯罪已無合理之懷疑，蓋被 告供述之反覆、或與證人所述相異，起因眾多，或為圖卸己 責，或為掩飾他人罪行，或記憶確有混淆不明，或另有其他 因素考量，實情不一，若僅以其陳述不實、供詞反覆，遽以 為論罪之依據，顯與被告不自證己罪之原則相違，亦有錯置 公訴人應負實質舉證責任之失，是被告所為辯解雖有反覆不 一或不能成立之情形，亦不得率以此認定被告有公訴意旨所 載之犯行。 ㈣、綜上所述，檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚有合理之懷疑存 在。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告有罪 之確信心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應 為被告無罪之諭知。 五、從而，原審因而為被告無罪之諭知，經核並無不當，檢察官 上訴，未提出新事證，僅就原審依職權所為之證據取捨及心 證裁量，重為爭執，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官林書伃提起上訴，檢察官 鄧定強到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TPHM-113-上易-2057-20250206-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第853號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 梁勝凱（原名梁振傑） 指定辯護人 本院公設辯護人 張哲誠 被 告 蘇美玉 指定辯護人 本院公設辯護人 湯明純 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第30525號、第30526號、第44661號、第44662號、 第45478號），本院判決如下： 　　主　文 梁勝凱犯如附表二編號1及8所示之罪，各處如附表二編號1及8所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年捌月。 梁勝凱其餘被訴部分均無罪。 蘇美玉犯如附表二編號2至8所示之罪，各處如附表二編號2至8所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年貳月。 　　事　實 一、梁勝凱與蘇美玉為情侶，2人同居在新北市○○區○○路000○0號 2樓套房。其等均知悉海洛因、甲基安非他命及大麻分別係 毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款公告列管之第一、二 級毒品，非經許可不得持有、施用及販賣，竟分別為下列行 為： 　㈠梁勝凱意圖營利，基於販賣第二級毒品以牟利之犯意，於民 國113年2月17日3時36分前某時，以其門號0000000000行動 電話所安裝通訊軟體LINE，與楊于陞達成交易甲基安非他命 合意，楊于陞旋於同日3時36分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，至梁勝凱上址居所，由梁勝凱以新臺幣（ 下同）2,000元之價格，販賣重約1公克之甲基安非他命1包 與楊于陞。 　㈡蘇美玉意圖營利，分別基於販賣第二級毒品以牟利之犯意， 以其門號0000000000行動電話所安裝通訊軟體LINE與林思邈 聯繫見面事宜，再分別於附表一所示之時間，在其上址居所 ，以附表一所示方式，販售第二級毒品甲基安非他命與林思 邈、馮晨庭。 　㈢梁勝凱、蘇美玉共同基於持有第二級毒品純質淨重20公克以 上之犯意聯絡，梁勝凱同時基於持有第一級毒品之犯意，由 梁勝凱於113年5月間某日，在不詳地點，向真實姓名、年籍 不詳，綽號「阿清」之成年男子，以28,000元之價格，購得 純質淨重20公克以上之第二級毒品甲基安非他命。且於不詳 時間、地點，以不詳方式取得如附表三編號1所示海洛因1包 而持有之。梁勝凱並將上開甲基安非他命攜回上址居所，由 蘇美玉以磅秤、分裝袋將上開甲基安非他命分裝成袋，並基 於施用第二級毒品之犯意，自上開甲基安非他命取用部分施 用（此部分業經本院裁定觀察勒戒），而與梁勝凱共同持有 上開甲基安非他命純質淨重20公克以上。梁勝凱亦基於施用 第二級毒品之犯意，於113年5月27日6時許，在上址居所， 自上開甲基安非他命取用部分，置入玻璃球吸食器內燒烤後 吸食其煙霧，而施用第二級毒品。蘇美玉復承前持有第二級 毒品純質淨重20公克以上之犯意，於不詳時間、地點，以不 詳方式，取得如附表三編號5至8所示第二級毒品大麻2包及 含大麻成分之捲菸2支而持有之。嗣經警於113年5月28日7時 50分許，持搜索票前往上址居所實施搜索，扣得如附表三所 示之物、梁勝凱所有之行動電話1支（含門號0000000000號S IM卡1枚）、吸食器4組、磅秤2個、蘇美玉所有之行動電話1 支（含門號0000000000號SIM卡1枚）、分裝袋1批，始悉上 情。 二、案經內政部警政署國道公路警察局刑事警察大隊報請臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力有無之判斷 　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，且檢察官、被告梁勝凱、蘇美玉及其等 辯護人於本院審判程序均同意作為證據（院卷二第38頁）， 經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且 與待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均 有證據能力。 二、被告梁勝凱前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院裁定送 觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年7月18日 執行完畢釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。 是被告梁勝凱既係於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯 本案施用毒品罪，自應依法追訴處罰。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 　㈠被告等之供述、辯解及辯護人之辯護意旨 　⒈訊據被告梁勝凱固坦承：事實欄一㈠部分，楊于陞有於113年2 月17日3時36分許前往其居所；如事實欄一㈢所示，持有第二 級毒品純質淨重20公克以上及施用第二級毒品等事實不諱， 惟矢口否認有何販賣第二級毒品、持有第一級毒品犯行，辯 稱：我不記得楊于陞去我家做什麼，海洛因是「阿德」寄放 在我家，寄放的時候我不知道云云。辯護人則以：楊于陞於 警詢及偵訊時，就金錢交付部分之陳述前後矛盾，且其與被 告梁勝凱之對話紀錄中，亦無任何毒品代號，無法補強楊于 陞的證述，僅楊于陞單一指述，不能證明被告梁勝凱有販賣 毒品犯行云云為被告梁勝凱辯護。 　⒉訊據被告蘇美玉固坦承：事實欄一㈡部分，林思邈、馮晨庭有 於附表一所示時間，前往其居所，施用梁勝凱放置在桌上之 甲基安非他命；如事實欄一㈢所示，其有將梁勝凱取回之甲 基安非他命進行分裝並施用等事實不諱，惟矢口否認有何販 賣第二級毒品、持有大麻等犯行，辯稱：林思邈、馮晨庭來 我家，梁勝凱拿甲基安非他命回來放在桌上，林思邈、馮晨 庭自己施用，我也有同意他們拿甲基安非他命，但是我沒有 跟他們拿錢，大麻、捲煙是梁勝凱朋友「陳文德」拿來交給 我保管，寄放時我不知道是大麻云云。辯護人則以：事實欄 一㈡部分，蘇美玉並未從林思邈、馮晨庭處收到毒品對價， 馮晨庭、林思邈於本院審理時，對於價金交付過程的說法明 顯有歧異，關於有無積欠毒品款項之陳述亦有矛盾，不應以 其等不一之指述認定蘇美玉有收取甲基安非他命之價金，在 沒有其他積極證據可以證明蘇美玉確實有收取毒品對價的情 況下，其所為應係轉讓甲基安非他命罪嫌，尚不構成販賣第 二級毒品罪。如事實欄一㈢所示，蘇美玉雖有分裝甲基安非 他命的行為，但僅係方便梁勝凱平日施用，應僅構成幫助施 用二級毒品罪。蘇美玉主觀上不知扣案物品含有大麻成分， 其並無持有第二級毒品之故意，也難逕以持有第二級毒品罪 論處云云為被告蘇美玉辯護。 　㈡事實欄一㈠部分： 　　楊于陞於113年2月17日3時36分許，前往被告梁勝凱居所， 以2,000元向被告梁勝凱購買重約1公克之甲基安非他命1包 等事實，業經證人楊于陞於警詢及偵訊時證稱：我先用LINE 跟梁勝凱聯繫，說可以處理1個嗎，梁勝凱叫我過去，我於1 13年2月17日3時36分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車 ，前往新北市○○區○○路000○0號，我上樓後，以2,000元向梁 勝凱購買重約1公克的甲基安非他命等語明確（113年度偵字 第30526號卷【下稱偵一卷】第53頁正面、第220頁正面至第 221頁正面、113年度偵字第45478號卷【下稱偵四卷】第236 頁）。被告梁勝凱於本院準備程序時亦供稱：楊于陞每次來 我家，都有吃我的甲基安非他命，甲基安非他命是我提供的 等語不諱（院卷一第123頁），且有監視錄影畫面截圖4張、 證人楊于陞繪製之新北市○○區○○路000號之1二樓配置圖、被 告梁勝凱持用門號0000000000號行動電話於113年2月17日3 時36分許基地台位置、與其居所相對距離圖各1紙可查（偵 一卷第61-62頁、第65頁、偵四卷第110頁）。足見，被告梁 勝凱與證人楊于陞確有於113年2月17日3時36分許，在被告 梁勝凱居所見面，並由被告梁勝凱提供甲基安非他命與證人 楊于陞。 　㈢事實欄一㈡部分： 　　林思邈、馮晨庭於附表一所示時間，在被告等居所，以附表 一所示金額，向被告蘇美玉購買如附表一所示甲基安非他命 等事實，業經被告蘇美玉於偵訊、本院訊問及審理時供稱： 林思邈來我家前，會用電話問我有沒有在家，說要來找我， 我說好，他們來樓下，我丟鑰匙下去，林思邈、馮晨庭自己 開門上來我家，他們會自己拿梁勝凱放在桌上的甲基安非他 命施用，我也有同意他們拿甲基安非他命，吃了以後，他說 他家沒有了，叫我給他一些，我有包一些給他們，林思邈有 於113年4月6日放500元在桌上等語不諱（113年偵字第30525 號卷【下稱偵二卷】第288頁背面、第305頁正面、第311頁 背面、院卷一第66頁、第133頁、第186-189頁、卷二第17頁 ）。且證人林思邈於警詢、偵訊及本院審理時證稱：我都是 先以LINE與蘇美玉聯繫後，再前往蘇美玉居所交易毒品，我 與馮晨庭於113年3月20日6時43分許、同年月26日11時49分 許、同年4月6日9時13分許、同年5月3日13時33分許、同年5 月5日22時18分許、同年5月7日7時許前往蘇美玉居所，以1, 500元向蘇美玉購買甲基安非他命1公克，講好是1,500元買1 公克甲基安非他命，後面變成說過一陣子再給，用賒欠的等 語明確（偵一卷第75頁背面至第78頁正面、第225-228頁、 偵四卷第230頁背面至第232頁正面、院卷一第196-205頁） ，核與證人馮晨庭於警詢、偵訊及本院審理時證稱：林思邈 以LINE與蘇美玉聯繫後，我與林思邈於113年3月20日6時43 分許、同年月26日11時49分許、同年4月6日9時13分許、同 年5月3日13時33分許、同年5月5日22時18分許、同年5月7日 7時許前往蘇美玉居所，用1,500元向她購買1公克甲基安非 他命，蘇美玉交付甲基安非他命給我們，有時候我們當下不 會給蘇美玉錢，有錢的時候，我才會看到林思邈拿錢給蘇美 玉等語相符（偵一卷第96頁背面至第98頁正面、第231-233 頁、院卷二第10-17頁），並有監視錄影畫面截圖28張可查 （偵一卷第84-90頁）。被告蘇美玉既不否認有於附表一所 示時間，在其居所，提供甲基安非他命與林思邈、馮晨庭， 且被告蘇美玉於本院審理時供稱：「他（指林思邈）來我家 很多次，但不是每次都去『買』毒品」等語明確，顯見被告蘇 美玉確係有販賣甲基安非他命與證人林思邈、馮晨庭。 　㈣政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪 ，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之 毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且 有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增 減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨 源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知 、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述 購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可 一概而論。是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差 或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同 一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量至臻 明確外，確實難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格非 低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲， 並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要 甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所 ，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，徒 招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資認 定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通 常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思 ，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞 否認者反得逞僥倖，反失情理之平。另按販賣毒品者，其主 觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成， 至於實際上是否已經獲利，則非所問。查被告等於案發時均 為智識正常之成年人，對於毒品販賣為政府治安機關嚴予取 締之重罪，當知之甚稔，且被告梁勝凱與證人楊于陞，被告 蘇美玉與證人林思邈、馮晨庭均不熟識，此經被告梁勝凱於 本院訊問及審理時供稱：我跟楊于陞不熟，沒什麼交情等語 （偵一卷第283頁正面、院卷二第34頁）。被告蘇美玉於偵 訊時供稱：我與林思邈、馮晨庭是113年過年才認識，我跟 他們沒有到很熟等語明確（偵二卷第305頁背面）。證人楊 于陞於偵訊時亦證稱：我跟梁勝凱不熟等語（偵四卷第236 頁）。證人林思邈於偵訊及本院審理時證稱：我跟蘇美玉算 是朋友，但不到很熟等語甚明（偵四卷第230頁背面、院卷 一第196頁）。衡以毒品之濫用，危害國民健康與社會安定 日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不 嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導 ，已使毒品不易取得且物稀價昂。苟若被告等於本案交付甲 基安非他命與證人等之過程中無利可圖，何有甘冒被取締違 反毒品危害防制條例後移送法辦判處重刑之高度風險，已非 無疑。且被告梁勝凱於偵訊時自稱如事實欄一㈢所示，係以2 8,000元之價格購得35公克甲基安非他命（偵一卷第251頁背 面、第252頁正面），則其購得甲基安非他命之價格約每公 克800元，雖無證據證明被告等如事實欄一㈢所示持有之甲基 安非他命係為販賣使用（詳下述），然被告梁勝凱該次購入 甲基安非他命之價格，與其如事實欄一㈠所示、被告蘇美玉 如事實欄一㈡所示販賣甲基安非他命之時間接近，所購入甲 基安非他命之價格應屬相當。是被告梁勝凱如事實欄一㈠所 示，以每公克2,000元、被告蘇美玉如事實欄一㈡所示，以每 公克1,500元之價格販售甲基安非他命，應有從中賺取「買 賣價差」或「量差牟利」之營利意圖及事實，亦堪可認定。 　㈤事實欄一㈢部分： 　⒈被告等持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之 事實，業經被告梁勝凱於警詢、偵訊、本院訊問及審理時（ 偵一卷第4頁、第251頁背面、第266頁正面、第276頁、第28 2頁背面、院卷一第62頁、第122頁、院卷二第40頁）、被告 蘇美玉於本院準備程序時供認不諱（第132-133頁）。又被 告梁勝凱持有如附表三編號1所示海洛因之事實，業經被告 梁勝凱於本院訊問及準備程序時供認不諱（院卷一第62頁、 第122頁）。被告蘇美玉於偵訊時亦供稱：扣案海洛因是梁 勝凱的等語甚詳（偵二卷第281頁背面、第323頁背面）。且 員警於113年5月28日前往被告等居所執行搜索時，被告蘇美 玉在場否認持有海洛因，供稱為被告梁勝凱所有，有員警搜 索照片1張、被告蘇美玉與員警之對話譯文1紙可參（偵四卷 第241頁背面、第244頁）。而被告蘇美玉持有附表三編號5 至8所示大麻及大麻捲菸之事實，業經被告蘇美玉於警詢、 偵訊、本院訊問及審理時供認不諱（偵二卷第6頁正面、第3 04頁背面、第305頁正面、第323頁背面、第324頁正面、院 卷一第67頁、第133頁、第193頁）。且如事實欄一㈢所示事 實，並有國道公路警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣 押物品目錄表1份、自願受搜索同意書1紙、扣案物品照片12 張、本院113年聲搜字第1590號搜索票1紙、搜索現場照片18 張可參（偵一卷第37-42頁、第50-51頁、偵二卷第4頁、第2 38頁、偵四卷第239-243頁）。扣案如附表三所示之物，經 送請臺北榮民總醫院鑑定結果，分別檢出海洛因、甲基安非 他命及大麻成分（重量、成分詳如附表三所載），有該院毒 品成分鑑定書㈠至㈤、毒品純度鑑定書㈠、㈡各1份在卷可參（ 偵一卷第292頁、偵二卷第33-37頁）。 　⒉被告梁勝凱於113年5月27日6時許，在上址居所，自所持有上 開甲基安非他命中取用部分施用等情，業經被告梁勝凱於警 詢、偵訊、本院訊問及審理時供認不諱（偵一卷第6頁正面 、第252頁正面、第366頁正面、院卷一第122頁、院卷二第4 0頁），且有國道公路警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿液代 號與姓名對照表、自願受採尿同意書、國道公路警察局勘察 採證同意書、臺北榮民總醫院職業醫學及臨床毒物部濫用藥 物尿液檢驗報告各1紙可參（偵一卷第34-36頁、偵四卷第45 頁）。 　⒊綜上，被告等此部分任意性自白與事實相符，應堪採信，此 部分事實，應堪認定。 　㈥被告等雖以前開情詞置辯，然查： 　⒈被告梁勝凱辯稱並未販賣第二級毒品與證人楊于陞云云。經 查： 　⑴被告梁勝凱就事實欄一㈠所示販賣第二級毒品與楊于陞之辯解 前後不一： 　　被告梁勝凱於警詢及偵訊時先稱：我不認識楊于陞，我不曉 得楊于陞有於113年2月17日3時36分許前往我居所，我沒有 賣甲基安非他命給他云云（偵一卷第10頁背面、第252頁正 面、第277頁）。於本院113年7月23日訊問時改稱：我不知 道楊于陞來找蘇美玉做什麼，他是蘇美玉的朋友，我跟楊于 陞不熟云云（偵一卷第288頁正面）。又於本院113年9月27 日訊問時改稱：楊于陞有去我家，我不記得他去我家做什麼 ，我不曉得楊于陞是誰云云（院卷一第62頁）。於本院準備 程序時改稱：楊于陞到我家時，我都在，他曾來借錢、聊天 、吸食甲基安非他命，甲基安非他命是我提供的，我免費送 他的，他每次到我家，都有吃我的甲基安非他命，我都丟在 桌上，他自己拿來吃，我都知道他有拿，他沒有給我錢云云 （院卷一第123頁）。於本院審理時改稱：楊于陞是「阿德 」的乾兒子，他要去祭拜「阿德」，我帶他過去，所以才認 識他，我們沒什麼交情，楊于陞於113年2月17日來我中正路 住處，他找我聊天而已，我忘記有沒有提供甲基安非他命給 他施用云云（院卷二第34-36頁）。就其是否認識楊于陞、 有無提供甲基安非他命供楊于陞施用之陳述，前後不一，則 其所辯，顯難逕信為真。 　⑵被告梁勝凱之辯護人認楊于陞之證述前後不一，不能證明被 告梁勝凱有販賣第二級毒品云云。經查： 　①按依一般經驗法則，證人就同一事實反覆接受不同司法人員 之訊問，在各次訊問時，是否均能作精確之陳述，與其個人 所具備記憶及描述事物之能力有關，甚至與訊問者訊問之方 式、態度、著重之重點、理解整理能力及證人應訊當時之情 緒亦有關聯，而在筆錄之記載上呈現若干差異，實屬無可避 免，但證人對於基本事實之陳述並無實質歧異，復有其他證 據足以補強其真實性，自仍得採為認定事實之基礎（最高法 院92年度台上字第5022號判決意旨參照）。 　②查證人楊于陞於警詢及偵訊時，就其於113年2月17日3時36分 許，有無交付價金2,000元給被告梁勝凱之陳述雖有不一（ 偵一卷第53頁正面、第220頁背面、偵四卷第236頁）。然證 人楊于陞歷次陳述，就其先以LINE與被告梁勝凱聯繫，達成 交易甲基安非他命之合意，再前往被告梁勝凱居所，經被告 梁勝凱或蘇美玉丟下鑰匙，自行開門進入被告梁勝凱居所， 以2,000元向其購買甲基安非他命1公克等基本事實之陳述均 屬同一。且證人楊于陞當日前往被告梁勝凱居所之事實，亦 有監視錄影畫面可查。且證人楊于陞與被告梁勝凱並無仇隙 ，其於偵訊時係經具結以擔保其證述之真實性，衡情應無誣 陷被告梁勝凱以自陷於偽證罪處罰風險之可能。衡酌證人楊 于陞對於其如事實欄一㈠所示，向被告梁勝凱購買甲基安非 他命等基本事實之陳述並無實質歧異，復有其他證據足以補 強其真實性，揆諸前開說明，自得採為認定事實之基礎。 　⑶被告梁勝凱之辯護人認僅楊于陞單一指述，無從認定被告梁 勝凱販賣第二級毒品云云。查毒品交易之買賣雙方，雖然具 有對向性之關係，為避免毒品購買者圖邀減刑寬典，而虛構 毒品來源，雖須調查其他補強證據，以確保其陳述與事實相 符，始能採為被告犯罪之證據。然此所謂補強證據，並非以 證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購買毒品 者之證言非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充 足，且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但 以此項證據與購買毒品者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯 罪事實者，仍不得謂非補強證據。查證人楊于陞於113年2月 17日3時36分許前往被告梁勝凱居所，被告梁勝凱並提供甲 基安非他命與證人楊于陞等情，為被告梁勝凱所不爭執，核 與證人楊于陞證稱當日向被告取得甲基安非他命一節相符。 且被告梁勝凱與證人楊于陞並不熟識，業如前述，則證人楊 于陞於深夜時分，專程隻身前往不熟識之被告梁勝凱居所， 應係如證人楊于陞所證向被告梁勝凱購買毒品一節合於事理 。從而，本院就被告梁勝凱之供述、證人楊于陞之指證及監 視錄影畫面為綜合判斷、交互勾稽比對後，認為被告梁勝凱 確有如事實欄一㈠所示販賣第二級毒品犯行，則其辯護人此 節所辯，即不足取。 　⒉被告蘇美玉辯稱如事實欄一㈡所示，僅係轉讓甲基安非他命云 云。經查： 　⑴被告蘇美玉就事實欄一㈡所示販賣第二級毒品給林思邈、馮晨 庭之辯解前後不一： 　　被告蘇美玉於警詢時，先稱不認識林思邈、馮晨庭，就林思 邈、馮晨庭於附表二所示時間，前往其居所附近之目的、是 否前往其居所、如何進入其居所等節概稱不知（偵二卷第8 頁背面至第10頁背面）。於113年5月29日偵訊時供稱：不認 識林思邈、馮晨庭，沒看過他們來我家云云（偵二卷第282 頁正面）；同日偵訊時改稱：我不知道他們來我家做什麼云 云（偵二卷第282頁背面）。於本院同日訊問時改稱：林思 邈有拿500元給我，他說「姐姐我一點東西吃」，我有給他 甲基安非他命等語（偵二卷第288頁背面）；同日又改稱： 林思邈有於113年3月20日、同年月26日、同年4月6日、同年 5月3日、同年5月7日交易毒品，但都沒有跟我買，只有在11 3年4月6日這次有拿500元給我，我承認販賣1次，但我否認 轉讓，毒品放在桌上，是他自己吃的，當時我在睡覺，我也 不知道云云（偵二卷第288頁背面）。於同年7月19日偵訊時 供稱：我認識林思邈、馮晨庭，我沒有賣甲基安非他命給他 們，他們都是進來直接拿梁勝凱放在桌上的甲基安非他命直 接用，想說是朋友才請他們，沒有向他們收錢云云（偵二卷 第304頁背面至第305頁背面）。於同年7月23日本院訊問時 供稱：我東西就放在桌上，林思邈、馮晨庭他們來就自己拿 、自己吃，500元是林威志放給我買飲料的，不是賣毒品的 錢。我把毒品放在桌子上，林思邈、馮晨庭他們來了就拿走 了，他們來就是吸食完就走了云云（偵二卷第311頁背面、 第312頁正面）。於同年9月20日偵訊時又稱：我沒有跟林思 邈收錢，我不是跟林思邈收500元，是他放在桌上云云（偵 二卷第325頁正面）。於本院同年9月27日訊問時供稱：林思 邈、馮晨庭來我家，他們自己施用甲基安非他命，我也有同 意他們拿甲基安非他命，他們拿的時候我有看到，但我沒有 跟他們拿錢，林思邈來吸食甲基安非他命後給我500元，那5 00元擺在桌上，說是補貼，500元後來是梁勝凱拿去買食品 云云（院卷一第66-67頁）；同日又改稱：我沒有說林思邈 給我500元，我是說「小志」云云（院卷一第67頁）。於本 院準備程序時供稱：林思邈、馮晨庭沒有拿錢給我，500元 是「小志」給我的等語（院卷一第133頁）。於本院審理時 又稱：我說林思邈有放500元在桌上，林思邈只有1次放500 元在桌上（院卷一第187頁）。就其是否認識林思邈、馮晨 庭、有無提供甲基安非他命給林思邈、馮晨庭、是否收受林 思邈給付之金錢等節之陳述，前後顯然不一，亦難逕信為真 。 　⑵被告蘇美玉雖辯稱係免費提供甲基安非他命供證人林思邈、 馮晨庭施用云云。然按毒品危害防制條例為遏止毒品之流通 、氾濫，對於有利毒品流通之行為，均設有刑罰處罰，其中 販賣與轉讓，客觀上均有將毒品交付予他人之外觀，所不同 者，厥為行為人「營利意圖之有無」，亦即轉讓為「無營利 意圖之交付」，販賣則為「有營利意圖之交付」，蓋有利可 圖而交付毒品，通常易於反覆為之，而助長毒品擴散，罪責 自當較重。至營利意圖，乃指行為人欲藉由毒品交付而獲取 財物或財產上利益之動機、目的，不以自己獲利為限，使第 三人獲利亦屬之，亦不以果已獲利為必要。又營利意圖為行 為人主觀心理狀態，但仍得藉由客觀表露於外之行為、事實 等，依經驗法則與論理法則進行判斷（最高法院112年度台 上字第3626號判決參照）。經查： 　①被告蘇美玉辯稱係林思邈、馮晨庭至其居所，自行拿取桌上 之甲基安非他命施用，並未收取費用云云。然證人林思邈於 偵訊時證稱：我未曾無償向蘇美玉取得甲基安非他命，除非 在現場直接施用少部分，才不用錢，少部分就是1小口，如 果要帶走就一定要付錢等語明確（偵四卷第231頁背面）。 於本院審理時證稱：我們去蘇美玉居所，看到桌上有毒品， 就拿來施用，此部分蘇美玉沒有要求我們付錢，我們自己要 帶走的時候，就跟她拿1包，這種情況下要付錢等語甚詳（ 院卷一第200-201頁）。證人馮晨庭於本院審理時亦證稱： 我跟林思邈於蘇美玉居所拿甲基安非他命及吸食毒品，1公 克甲基安非他命大概1,000多元，我們有在現場吸食他們的 甲基安非他命，也有把毒品帶回家，不是每次都有付錢，有 時候當下不會給蘇美玉錢，有錢的時候才會看到林思邈拿錢 給蘇美玉，目前尚有積欠蘇美玉購毒的款項，那時候欠款， 我還拿我的電動抵押在蘇美玉那裡等語（院卷二第11-13頁 ）。參以證人林思邈、馮晨庭與被告蘇美玉並無仇隙，其等 於本院審理時均係經具結以擔保其等證述之真實性，衡情應 無誣陷被告蘇美玉以自陷於偽證罪處罰風險之可能。復審酌 證人林思邈、馮晨庭如附表一編號1所示，於113年3月20日6 時43分許進入被告蘇美玉居所，於同日6時49分許離去。如 附表一編號2所示，於同年月26日11時49分許進入被告蘇美 玉居所，隨即離去。如附表一編號6所示，證人馮晨庭於同 年5月7日7時許進入被告蘇美玉居所，於同日7時7分許離開 ，有監視錄影畫面截圖28張可查（偵一卷第84-90頁）。足 見證人林思邈、馮晨庭進入被告蘇美玉居所之時間甚短，此 節與通常買賣毒品交易者之間，為避免引起他人注意或突遭 警方臨檢盤查，向來採取快速接觸完成錢毒兩訖後，迅即分 開各自離去之情形相同。益徵，證人林思邈、馮晨庭於如附 表一所示時間前往被告蘇美玉居所，應係向被告蘇美玉購買 甲基安非他命甚明。 　②且查，被告蘇美玉之經濟狀況不佳等情，此經被告梁勝凱於 偵訊時證稱：我做工維生，1天3千多元，有工作才有錢，平 均月薪4、5萬元，我不會過問蘇美玉的工作，不知道她賺多 少錢，但她沒有錢會跟我拿等語明確（偵一卷第276頁）。 被告蘇美玉於偵訊及本院審理時供稱：我擔任臨時工，有去 工作1天差不多1,500元，但我大部分都在家裡，1個月收入 大約5,000元，梁勝凱的收入1天3,500元，有做才有賺錢， 我們的生活開銷是梁勝凱出的，我跟他說要買菜時，他會拿 錢給我去買菜，他會拿200元給我中午買便當吃，晚上回來 他也會買等語甚詳（偵二卷第324頁正面、院卷一第187-189 頁）。則被告蘇美玉之經濟狀況不佳，甚而需靠被告梁勝凱 支付日常生活開銷。然衡以甲基安非他命價格昂貴且不易取 得，並為治安機關所嚴加查緝，證人林思邈於偵訊時亦證稱 ：因為毒品很貴，不太可能會無償提供等語明確（偵四卷第 231頁背面）。被告蘇美玉若無利可圖，應無冒著被查獲之 風險，而平白頻繁免費提供甲基安非他命供不熟識之證人林 思邈、馮晨庭施用之可能。足徵，被告蘇美玉辯稱係無償免 費提供甲基安非他命供證人林思邈、馮晨庭施用云云，應屬 無稽。 　③證人林思邈、馮晨庭於本院審理時，就價金交付過程及有無 積欠購毒價金之陳述雖有不一（院卷一第201頁、第204-205 頁、院卷二第13-14頁）。然證人林思邈、馮晨庭就其等係 由證人林思邈與被告蘇美玉以LINE聯繫後，再前往被告蘇美 玉居所，經被告蘇美玉以丟鑰匙之方式，自行開門進入其居 所，以1,500元向被告蘇美玉購買甲基安非他命1公克等基本 事實之陳述均屬同一。且證人林思邈、馮晨庭於附表一所示 時間前往被告蘇美玉居所之事實，亦有監視錄影畫面可查， 業如前述，則其等對於基本事實之陳述並無實質歧異，復有 其他證據足以補強其等證述之真實性，自仍得採為認定事實 之基礎。 　④至證人林思邈、馮晨庭雖有賒欠被告蘇美玉購買甲基安非他 命價金之情形，然販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖， 且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲 利，則非所問。被告蘇美玉既與林思邈、馮晨庭言明以1,50 0元價格交易甲基安非他命1公克，其主觀即有營利之意圖， 客觀上復已交付甲基安非他命1公克與林思邈、馮晨庭，是 無論其有無取得買賣毒品之價金，仍應論以販賣第二級毒品 罪。 　⒊被告梁勝凱辯稱如事實一㈢所示海洛因係「阿德」即「陳文德 」請被告蘇美玉保管，其不知情云云。然被告梁勝凱坦承持 有海洛因之事實，業如前述，其嗣於本院審理時辯稱海洛因 係「陳文德」請被告蘇美玉保管（院卷二第25頁），惟被告 梁勝凱、蘇美玉亦供稱：「阿德」已經死亡等語明確（院卷 一第192頁、院卷二第34頁），則扣案海洛因是否確係「阿 德」寄放，即屬無從證明。且被告梁勝凱辯稱係因聽聞被告 蘇美玉所述，始知是「阿德」寄放云云（院卷二第25頁）。 然被告蘇美玉於為警查獲及偵訊時，均稱扣案海洛因係被告 梁勝凱所有，已如前述。其嗣於本院訊問時改稱：海洛因是 梁勝凱的朋友的，我不清楚名字，但他們有鑰匙云云（院卷 一第67頁）。於本院113年12月12日審理時改稱：我蜂窩性 組織炎去住院，「陳文德」寄放在我這裡的，他放在那邊， 我不知道云云（院卷一第192頁）。又於本院113年12月26日 審理時供稱：海洛因是「陳文德」寄放在我住處，但寄放的 時候我並不知情云云（院卷二第26頁）。則被告蘇美玉既自 稱不知「陳文德」將海洛因寄放在其居所之事，何以知悉扣 案海洛因係「陳文德」持往其居所，顯見其所述，有維護被 告梁勝凱之虞，而無從逕信為真。且扣案海洛因經放置在被 告梁勝凱居所客廳衛生紙盒內，有搜索現場照片4張可參（ 偵四卷第240頁背面至第241頁正面），倘非被告梁勝凱有意 藏放，他人應不可能將價值昂貴之海洛因，任意置放在該等 隱匿之處。從而，被告梁勝凱事後更異其詞，否認持有海洛 因云云，應無足採。 　⒋被告蘇美玉之辯護人辯稱被告蘇美玉如事實欄一㈢所示，分裝 甲基安非他命僅構成幫助施用云云。經查： 　⑴所謂持有者，僅須行為人主觀上認識所持有者為毒品，且客 觀上對於該毒品具有現實之管領支配力，即為已足，至於該 毒品之所有權誰屬、係為自己或為他人持有，及其持有狀態 之久暫、嗣後須否交還他人等，均與已成立之持有行為無關 。 　⑵被告梁勝凱將甲基安非他命帶回其等居所後，係由被告蘇美 玉進行分裝，此經被告蘇美玉於偵訊、本院訊問及審理時供 稱：梁勝凱帶甲基安非他命1兩回來，他將甲基安非他命放 在桌上，我幫他把這1兩甲基安非他命分裝成10包，還沒有 分完，所以有1包比較大包的等語明確（偵二卷第323頁背面 、院卷一第67頁、第133頁、第193頁），且扣案如附表三編 號2至4所示甲基安非他命，確係經分裝，亦有扣案物照片可 參（偵二卷第239頁背面）。且被告蘇美玉有自該等甲基安 非他命中，自行取用部分以供自己施用，此經被告蘇美玉於 偵訊及本院審理時供陳明確（偵二卷第323頁背面、院卷一 第191頁），核與證人梁勝凱於偵訊時供陳之情節相符（偵 一卷第276頁）。被告梁勝凱於偵訊時亦供稱：我把甲基安 非他命放在桌上，蘇美玉可以自己施用，她要怎麼用都可以 等語甚詳（偵一卷第279頁）。是被告蘇美玉主觀上知悉所 持以分裝者為甲基安非他命，且客觀上可自行取用該等甲基 安非他命，對該毒品具有現實之管領支配力，揆諸前開說明 ，即屬持有行為。 　⒌被告蘇美玉辯稱附表三編號5至8所示大麻及大麻捲菸係友人 寄放，其不知為大麻云云，經查： 　⑴被告蘇美玉於警詢時供稱：大麻是1個月前我朋友給我的，但 是我沒有抽菸，所以我一直放在包包裡，我不知道那是違法 的東西云云（偵二卷第6頁正面）。於113年5月29日偵訊時 改稱：扣案之大麻2包、捲菸2支都是梁勝凱的云云（偵二卷 第281頁背面）。又於同年7月19日偵訊時改稱：2支手機、 大麻菸捲2支、有加菸草的大麻是我的，其他東西都是梁勝 凱的，大麻是我朋友給我的云云（偵二卷第304頁背面）。 於本院訊問及同年9月20日偵訊時供稱：大麻菸是在我包包 裡面，提供給我的人已經死掉了云云（偵二卷第312頁背面 、第324頁正面）。於本院準備程序時改稱：是梁勝凱的朋 友「陳文德」拿來交給我保管云云（院卷一第67頁）。顯見 被告蘇美玉歷次就扣案大麻、大麻捲菸為何人所有、何人交 付、他人交付或委託保管等節之陳述，均有不一，已難逕信 為真。 　⑵員警於113年5月28日前往被告等居所執行搜索時，在被告蘇 美玉手提包內查獲大麻及大麻捲菸，員警詢問被告蘇美玉「 這是什麼？」被告蘇美玉隨即答稱：「菸跟大麻阿」等語， 有其等對話譯文1紙可查（偵四卷第244頁背面），顯見被告 蘇美玉確係知悉其手提包內藏有大麻及大麻捲菸。當日員警 詢問被告蘇美玉該等大麻及捲菸為何人所有，被告蘇美玉答 稱：「我朋友拿回來給我」、「阿給我，我還沒有用啊」、 「這我的，裡面找到都我的」等語，有上開譯文可參（偵四 卷第244頁背面）。顯見附表三編號5至8所示大麻及大麻捲 菸確係被告蘇美玉所有，而非他人寄放甚明。又扣案大麻係 以透明小塑膠袋包裝，放置於被告蘇美玉包包內，已如前述 ，並有現場查獲照片在卷可稽（偵一卷第51頁背面、偵二卷 第238頁）。且扣案大麻捲菸前端經捲起呈尖型，菸身凹凸 不平整，顯係經人重新包裝，其外觀及長度與一般香菸有顯 著之差別，被告蘇美玉於本院準備程序時亦供稱：那個菸軟 軟的，有被重新包裝過等語明確（院卷一第133頁），且有 扣案大麻捲菸照片附卷可查（見偵二卷第238頁）。堪認被 告蘇美玉可輕易自外觀知悉扣案附表三編號5至8所示之物實 為大麻及含有大麻成分無訛。被告蘇美玉既將該等物品放置 在自己的包包中，其持有該等大麻、大麻捲菸之事實，亦堪 認定。 　㈦綜上，被告等前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本 案事證已臻明確，被告等犯行均堪以認定，均應依法論科。 　　　 四、應適用之法條　 　㈠罪名 　　按海洛因、甲基安非他命及大麻分屬毒品危害防制條例第2 條第2項第1、2款所列之第一、二級毒品。核被告梁勝凱如 事實欄一㈠所為、被告蘇美玉如事實欄一㈡所為，均係犯毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（被告梁勝凱 1罪、被告蘇美玉6罪）；被告梁勝凱如事實欄一㈢所為，係 犯同條例第11條第1項之持有第一級毒品罪、第11條第4項之 持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪；被告蘇美玉如事 實欄一㈢所為，係犯同條例第11條第4項之持有第二級毒品純 質淨重20公克以上之罪。 　㈡吸收 　⒈被告等販賣前意圖販賣而持有甲基安非他命之低度行為，均 應為其等販賣第二級毒品之高度行為所吸收，俱不另論罪。 　⒉被告梁勝凱持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以 上進而施用之低度行為，應為持有第二級毒品純質淨重20公 克以上之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢共同 　　被告等如事實欄一㈢所示，持有第二級毒品甲基安非他命純 質淨重20公克以上之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈣被告蘇美玉持有大麻及甲基安非他命純質淨重20公克以上， 應論以單純一罪： 　　按違反毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫 用性及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒 品，其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量 是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同 級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算。被告蘇 美玉先後取得大麻及甲基安非他命而持有之，其單一持有同 屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品 ，合計純質淨重20公克以上，揆諸前開說明，應論以單純一 罪。公訴意旨認為想像競合犯，應有誤會。 ㈤想像競合 　 被告梁勝凱如事實欄一㈢所示，係以一行為同時觸犯毒品危 害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪、同條例第11 條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪，為想 像競合犯，應從一重論以毒品危害防制條例第11條第4項之 持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪。 　㈥分論併罰 　　被告梁勝凱所犯上開2罪間，被告蘇美玉所犯上開7罪間，犯 意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈦減輕 　　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者 ，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事 由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定 減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時 ，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院88年度台上 字第1862號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第4條第2 項販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期 徒刑」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯 罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中小盤之分，甚或 僅止於吸毒者友儕間謀取蠅頭小利互通有無，其販賣行為所 造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之 法定刑卻同為「無期徒刑或10年以上有期徒刑」，不可謂不 重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並 可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡 性二者加以考量其情狀，是否有情輕法重之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至 當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告等販賣第 二級毒品，助長毒品流通，戕害國人健康，固應予非難。然 被告梁勝凱如事實欄一㈠所示、被告蘇美玉如事實欄一㈡所示 販賣甲基安非他命之對象均屬單一，販賣之甲基安非他命數 量非鉅，所獲價金不多，非屬集團性之毒販，與大量散播毒 品之大盤、中盤毒販相較，顯然有別，衡其等犯罪情狀，縱 使量處法定最低刑度仍嫌過重，爰均依刑法第59條規定酌減 其刑。　 五、科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等為圖私利，無視於國 家防制毒品危害之禁令，竟販售毒品牟利，且共同持有第二 級毒品純質淨重20公克以上，被告梁勝凱另持有第一級毒品 海洛因及施用第二級毒品甲基安非他命，被告蘇美玉並持有 第二級毒品大麻、大麻捲菸，增加毒品流通、擴散之風險， 並危害社會治安與國民健康，所為實屬不該，自應受有相當 程度之刑事非難。兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、犯罪 所生危害程度，並審酌其等販售之對象、毒品種類、金額、 持有毒品之種類及數量，且考量被告等均素行不佳，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可查，兼衡其等智識程度（個人戶 籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢 筆錄受詢問人欄、本院審理筆錄參照），被告梁勝凱僅坦承 持有第二級毒品純質淨重20公克以上，被告蘇美玉均否認犯 行等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並分別定其應 執行刑。　 六、沒收 　㈠扣案如附表三所示之物，各為查獲之第一、二級毒品，業如 前述，除附表三編號2部分，已全數鑑驗用罄外，均應依毒 品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。 又包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品殘渣難以析離 ，且無析離之實益與必要，應當整體視之為毒品而併予宣告 沒收。至檢驗取樣部分，則因已用罄滅失，自無庸再為沒收 之諭知。 　㈡扣案被告梁勝凱所有之三星手機1支（含門號0000000000SIM 卡1枚）、被告蘇美玉所有之三星手機1支（含門號00000000 0SIM卡1枚），各為其等與買家聯繫本案毒品交易所用之物 ，業經認定如前，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害 防制條例第19條第1項規定，於其等各次主刑項下宣告沒收 之。 　㈢扣案之磅秤2個、吸食器4組、分裝袋1批分別為被告等所有， 供如事實欄一㈢所示犯罪所用之物，此經被告等於本院審理 時供陳明確（院卷二第25-26頁），爰均依刑法第38條第2項 規定，宣告沒收之。 　㈣被告梁勝凱如事實欄一㈠所示，販賣甲基安非他命獲取2,000 元價金，此經證人楊于陞於偵訊時證述明確（偵四卷第236 頁）。被告蘇美玉如附表一編號3所示，販賣甲基安非他命 獲取500元價金，此經被告蘇美玉於本院審理時供陳明確（ 本院卷一第194頁），雖均未扣案，然無不予宣告沒收事由 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七、不另為無罪部分 　㈠公訴意旨認被告等如事實欄一㈢所示持有第二級毒品純質淨重 20公克以上，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣 而持有第二級毒品罪嫌云云。經查： 　⒈按販賣毒品罪、意圖販賣而持有毒品罪、單純持有毒品罪， 皆以持有毒品為其基本外觀事實。其區別標準，在於取得或 持有毒品之目的，有無販賣營利之意圖為斷。若行為人於持 有毒品之始終，均無販賣營利之意圖，則僅論以單純持有毒 品犯行。故於行為人持有毒品並未賣出即遭查獲之情形，其 持有之毒品，究否基於販賣營利之意思而販入，或持有當時 有無販賣營利之意圖，攸關應否成立販賣毒品未遂、意圖販 賣而持有毒品、甚或單純持有毒品罪責之判斷，尤應以嚴格 確切之證據證明之。又所謂意圖，乃犯罪構成之主觀違法要 素，屬犯罪之成立要件。而行為人是否具備販賣營利之主觀 意圖，胥賴嚴格積極之證據證明之；亦即必須有相當之客觀 事實，足以表徵其主觀意念之遂行性及確實性，始足當之， 不能以推測或擬制之方法憑空懸揣，遽以認定。 　⒉被告等雖經查扣如附表三編號2至4所示甲基安非他命，已如 前述，僅能證明警方於上開時、地執行搜索，查扣如附表三 編號2至4所示扣案物之事實。惟持有毒品之原因非僅一端， 或基於販賣營利之目的販入毒品而持有、或基於販賣營利以 外之其他目的（如：供己施用、他人轉讓、受贈、拾獲、受 託保管等）而取得毒品並持有，皆屬可能。從而，購入毒品 之數量多寡，與是否意圖販賣營利，並無絕對必然之關連， 如無確切證據，自不得單憑持有毒品數量多寡之情狀，即率 爾臆測被告等意在鋌而走險而欲販賣營利。是以，被告等是 否意圖販賣而持有第二級毒品，究須參酌積極證據予以證明 ，苟無確實事證，尚無由徒以被告等持有扣案附表三編號2 至4所示甲基安非他命之事，遽行推定被告等有何意圖販賣 而持有第二級毒品之行為與販賣營利之意圖。 　⒊被告梁勝凱於警詢、偵訊、本院訊問及審理均供稱：我有施 用甲基安非他命，扣案之甲基安非他命係供自己施用，蘇美 玉偶爾會用等語明確（偵一卷第4-6頁、第251頁背面、第27 6頁、第287頁背面、院卷一第62頁、第123頁、院卷二第36 頁），被告蘇美玉於偵訊、本院訊問及審理時亦供稱：扣案 甲基安非他命是梁勝凱自己施用，我也可以施用，我有從梁 勝凱拿回來的甲基安非他命拿出部分施用，梁勝凱也有施用 等語甚詳（偵二卷第282頁正面、第289頁背面、第304頁背 面、第323頁背面、第324頁正面、院卷一第67頁、第133頁 、第191頁）。且被告等為警查獲後，同意對其等採集尿液 送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，被告梁勝 凱部分已如前述，被告蘇美玉部分則有國道公路警察局刑事 警察大隊委託鑑驗尿液代號與姓名對照表、自願受採尿同意 書、國道公路警察局勘察採證同意書、臺北榮民總醫院職業 醫學及臨床毒物部濫用藥物尿液檢驗報告各1紙可查（偵二 卷第235-237頁、113年度偵字第44661號卷第26頁），堪認 被告等確有施用第二級毒品甲基安非他命之習慣。是被告等 辯稱持有如附表三編號2至4所示甲基安非他命，係出於供己 施用，而非意圖販賣等語，尚非無據。又衡以施用毒品者購 入毒品之動機、種類、數量，因人因案各有差異，未可一概 而論，及施用毒品者各次購入毒品之數量、品質，或因雙方 資力、情誼深淺、可提供數量、市場行情及查緝嚴謹與否等 不同，迭生歧異，本無規律可循。抑且，施用毒品者為供自 己或他人共同施用之目的，而一次購入較多數量，甚或因一 次大量購入，而可取得較優惠便宜之購買價格或降低查緝風 險，當非不可想像之事。被告等既有施用甲基安非他命之習 慣，其等為維持確保個人長期施用毒品之需求，及因冀求取 得較優惠低廉之購買價格或考量分次頻繁零散購買將增加查 獲風險等因素，而一次大量購入毒品，以備將來自己施用， 不悖常情，足見被告等所辯係為供自己施用而購入扣案甲基 安非他命等節，容非無稽。 　⒋本案為警查獲時，扣案之甲基安非他命雖部分經分裝，惟被 告梁勝凱於偵訊時供稱：分裝小袋帶出去方便用等語明確（ 偵一卷第276頁），被告蘇美玉於本院審理時亦供稱：梁勝 凱每天都吃，怕吃很多，我幫忙分裝等語甚詳（院卷一第67 頁、第193頁），核與毒品施用者為便於施用，及控制施用 份量，而分裝攜帶之情形並不相違。此外，本案除扣得附表 三編號2至4所示甲基安非他命外，並未查獲販賣毒品名單、 帳冊或其他足資認定被告等取得上開毒品之初，係意在販賣 營利，或其等取得上開毒品後，有向他人兜售毒品或接洽、 聯絡毒品交易之情事，足見本案並無積極證據可資證明被告 等有何販賣前揭毒品以營利之意圖，顯乏可資表徵被告等有 何確實遂行販賣營利之意圖之客觀事證。 　⒌證人楊于陞、林思邈、馮晨庭均證稱被告等販賣第二級毒品 之事實，業如前述。然被告梁勝凱販賣第二級毒品與證人楊 于陞之時間為113年2月間，被告蘇美玉販賣第二級毒品與證 人林思邈、馮晨庭之時間為113年5月7日前，與被告等本案 持有第二級毒品時間並未重疊，實難以被告等曾另案涉犯販 賣甲基安非他命，而逕論其等持有甲基安非他命係出於販賣 營利意圖。至黃國倫（原名唐國倫）、林威志、李宜霏等人 均於警詢、偵訊時證稱被告等在其等居所販賣毒品（偵一卷 第134頁正面至第138頁背面、第158頁、第183頁背面至第19 0頁背面、第238-240頁、第243-244頁、第247-248頁）。然 檢察官並未就被告等販賣第二級毒品與黃國倫、販賣毒品咖 啡包與林威志、李宜霏等人之罪嫌提起公訴，能否再執前開 證據，推認被告等持有甲基安非他命係出於販賣毒品之意圖 ，不無疑問。況證人李宜霏於警詢及偵訊時證稱：我有向梁 勝凱購買毒品咖啡包等語（偵一卷第158頁正面、第243頁背 面），證人林威志於警詢、偵訊時亦證稱：我所施用的毒品 咖啡包都是向梁勝凱、蘇美玉購買等語（偵一卷第183頁背 面、第184頁正面、第247頁背面）。足見，其等係指證被告 等販售毒品咖啡包，自無從推論被告等本案持有甲基安非他 命，係出於營利之意圖。從而，尚難以證人楊于陞、林思邈 、馮晨庭、黃國倫、林威志、李宜霏等人之證述，直接推論 被告等購入持有甲基安非他命，屬基於販賣意圖而為之。 　⒍被告蘇美玉之行動電話有「我還差妳7千就清了，我下午會給 妳1萬3千算這次要配合的頭前款，繼續我們的配合妳要不要 呢」、「我拿1萬給妳，7千回尾款，3千是如果要再繼續配 合的頭前款代表我的誠意跟信用，我被差的是我自己的事， 錢我對妳一定是清清楚楚的」之訊息，雖有該訊息截圖可查 （偵二卷第338頁）。然被告蘇美玉於偵訊及本院審理時亦 供稱：是我用自己的手機轉傳訊息給自己等語（偵二卷第32 4頁背面、第193-194頁）。況該訊息是被告蘇美玉於113年3 月11日傳送，該時間與被告等如事實欄一㈢所示持有甲基安 非他命之時間有相當差距，亦無從僅憑該內容文意不明之訊 息內容，逕認被告等持有如事實欄一㈢所示甲基安非他命係 基於販賣之意圖。 　⒎公訴意旨亦未對被告等持有甲基安非他命，有何販賣營利意 圖、有何販賣對象、計畫及如何販賣等細節（如販賣之數量 、價金、交付方法等）提出具體證據，卷內亦無相關監聽譯 文、通聯紀錄或販賣毒品廣告等可資證明被告等於持有甲基 安非他命之前、後，曾有尋找買主之計畫或向他人兜售、接 洽、詢問出售扣案毒品之情事，或其他足資認定被告等意圖 販毒牟利之證據，無以驟認被告等有營利之意圖。 　⒏按檢察官所起訴之全部事實，經法院審理結果認為一部不能 證明犯罪或行為不罰時，僅於判決理由內說明不另為無罪之 諭知，毋庸於主文內為無罪之宣示，此為犯罪事實之一部縮 減（最高法院92年度台上字第1841號判決參照）。本案被告 等遭查獲之毒品數量雖多，然持有毒品之數量多寡，與是否 意圖販賣營利並無絕對必然之關連，依罪疑唯輕原則，應為 被告等有利之認定，不能僅以被告等所持有毒品之數量較多 ，即逕認其等欲伺機販售他人得利而論以意圖販賣而持有第 二級毒品罪嫌。此外，本案復無其他積極證據足認被告等持 有第二級毒品係出於營利之意圖，是此部分核屬不能證明， 揆諸前開說明，應不另為無罪之諭知。 　㈡被告蘇美玉被訴持有第一級毒品部分　 　　公訴意旨認被告蘇美玉如事實欄一㈢所示，與被告梁勝凱共 同持有第一級毒品海洛因，另涉犯毒品危害防制條例第11條 第1項之持有第一級毒品云云。惟按毒品危害防制條例第11 條所謂持有，係指行為人對毒品具有事實上支配管領力之持 有狀態，主觀上有將毒品置於其事實上支配管領力下之故意 (最高法院105年度台上字第2034 號判決意旨參照）。查被 告蘇美玉否認持有扣案之海洛因，其於為警查獲當下及偵訊 時均供稱，扣案海洛因是梁勝凱所有，已如前述。且被告蘇 美玉於本院訊問及準備程序時供稱：我在被羈押前1個月， 有去住院1週，我不知道面紙盒裡有放東西，我連看都沒看 到等語明確（院卷一第67頁、第133頁），即無法排除扣案 之海洛因係被告梁勝凱於被告蘇美玉住院期間所持有，而置 放在其等居所客廳衛生紙盒內。且扣案之海洛因係置於被告 等居所客廳之衛生紙盒內，被告蘇美玉雖與被告梁勝凱同居 ，然被告蘇美玉是否知悉該處藏有海洛因，而與被告梁勝凱 共同持有之，仍有可疑，並不因其等具有同居男女朋友之親 密關係，且同居共財，即遽以認定其就被告梁勝凱持有之扣 案海洛因，具有事實上支配管領力，亦無從逕認其主觀上有 將該海洛因置於其事實上支配管領力下之故意。此外，本案 亦無其他積極證據足認被告蘇美玉有共犯持有第一級毒品之 罪嫌，是此部分核屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟公訴 意旨認被告蘇美玉此部分所為，與其前開經論罪科刑之事實 欄一㈢所示犯行部分具有裁判上一罪之關係，應不另為無罪 之諭知。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以 　㈠被告梁勝凱意圖牟利，基於販賣第二級毒品之犯意，先以LIN E與楊于陞達成交易甲基安非他命合意後，梁勝凱旋於113年3 月16日1時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，至新北 市○○區○○街00巷00弄0號前附近停放，俟楊于陞進入上開自 用小客車後，被告梁勝凱再以2,000元之價格，販賣甲基安 非他命1公克與楊于陞。 　㈡被告梁勝凱意圖牟利，與被告蘇美玉共同基於販賣第二級毒 品之犯意聯絡，先由被告梁勝凱於不詳時間、地點，以較低 廉之成本取得第二級毒品甲基安非他命，並將之攜回其等居 所存放，再由被告蘇美玉以LINE與林思邈達成交易甲基安非 他命之合意，而於附表一所示之時間、地點、價格、方式， 販售第二級毒品甲基安非他命與林思邈。 　　因認被告梁勝凱均係涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。復事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據 ；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定 。 三、公訴意旨認被告梁勝凱涉有上開罪嫌，無非係以被告梁勝凱 於警詢、偵訊及本院訊問時之供述、被告蘇美玉於警詢及偵 訊時之供述、證人楊于陞、林思邈、馮晨庭於警詢及偵查中 之證述、證人楊于陞與被告梁勝凱之LINE對話紀錄翻拍照片 、被告梁勝凱扣案三星手機內LINE個人頁面翻拍照片、監視 器影像畫面、車牌號碼0000-00號自用小客車車牌辨識系統 查詢資料、被告梁勝凱門號0000000000號行動電話基地臺位 置查訊資料、GOOGLE MAP查詢資料、國道公路警察局刑事警 察大隊委託鑑驗尿液代號與姓名對照表（檢體編號：113010 號）、臺北榮民總醫院職業醫學及臨床毒物部於113年4月10 日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：113010號）、 被告蘇美玉與證人林思邈之LINE對話紀錄翻拍照片、監視器 影像畫面、被告蘇美玉之門號0000000000號行動電話基地臺 位置查詢資料、新北市政府警察局海山分局搜索、扣押筆錄 暨扣押物品目錄表（受搜索人：林思邈）、台灣檢驗科技股 份有限公司濫用藥物實驗室-台北於113年6月19日出具之濫 用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0210號）、臺北 榮民總醫院於113年7月19日北榮毒鑑字第AA661號毒品成分 鑑定書㈠、㈡為其論據。 四、訊據被告梁勝凱固坦承於113年3月16日1時許，在新北市○○ 區○○街00巷00弄0號前附近與楊于陞見面，且曾於其居所見 過林思邈、馮晨庭等事實不諱，惟堅詞否認有何販賣第二級 毒品罪嫌，辯稱：我與楊于陞見面是在聊天，林思邈不是我 的朋友，我不知道蘇美玉有無把毒品交給林思邈，我把甲基 安非他命丟在桌上，蘇美玉有說林思邈、馮晨庭是她的朋友 ，蘇美玉說他們沒有拿錢，都來白吃白喝等語。辯護人則以 ：楊于陞於警詢及偵訊時，就金錢交付之陳述前後矛盾，且 其與被告梁勝凱之對話紀錄亦無任何毒品代號，無法補強楊 于陞的證述，僅楊于陞單一指述，不能證明被告梁勝凱有販 賣毒品犯行。由林思邈、馮晨庭及共同被告蘇美玉證述可知 ，梁勝凱並沒有參與該部分毒品交易過程，無法證明被告梁 勝凱與蘇美玉有犯意聯絡及行為分擔等語為被告梁勝凱辯護 。 五、公訴意旨一㈠部分 　㈠被告梁勝凱於113年3月16日1時許，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車，至新北市○○區○○街00巷00弄0號前附近與楊于 陞見面等情，為被告梁勝凱所不爭執（院卷二第34頁），核 與證人楊于陞於偵訊時證述之情節相符（偵一卷第221頁正 面），且有涉案車輛軌跡查詢系統車行軌跡1紙及監視錄影 畫面截圖2張、證人楊于陞持用門號基地台位置1紙可佐（偵 一卷第69-71頁、偵四卷第112頁），此部分事實應堪信為真 實。 　㈡按販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕 典而為不實之陳述之可能，是購毒者供述之憑信性本不及於 一般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須有補強證據 ，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指購毒者之指 證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據 而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關連性，足使 一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者， 始足當之（最高法院113年度台上字第3056號判決要旨參照 ）。經查： 　⒈證人楊于陞於113年9月11日偵訊時，雖證稱其於113年3月16 日1時許，在新北市○○區○○街00巷00弄0號前附近，向被告梁 勝凱購買甲基安非他命云云（偵四卷第235頁）。然證人楊 于陞於警詢時先稱：我原本要以2,000元向梁勝凱買1公克甲 基安非他命，但我後來以LINE跟他說「先不用」，因為我的 錢要用在別的地方等語（偵一卷第66頁背面）。於113年3月 22日偵訊時證稱：我於113年3月16日凌晨0時50分以LINE打 給梁勝凱，他沒有接到，後來他回電問我什麼事，我問他現 在手邊有沒有，梁勝凱說他在外面忙，叫我等他，後來我就 傳訊息跟梁勝凱說不用了等語（偵一卷第221頁正面）。同 日偵訊時復改稱：我當天跟梁勝凱說不用之後，後來我又說 要買，梁勝凱就開車過來我三重永福街朋友家云云（偵一卷 第221頁正面）。於113年9月11日偵訊時又改稱：我於113年 3月16日1時許，以LINE與梁勝凱聯絡，說要跟他買甲基安非 他命，他就開車到永福街附近，我就上車，他當面給我甲基 安非他命1公克，我當面給他2,000元云云（偵四卷第235頁 ）。足見證人楊于陞就其於113年3月16日1時許，有無向被 告梁勝凱購得甲基安非他命之證述內容前後不一，則其證詞 非無瑕疵，其證言是否可信，實非無疑。 　⒉被告梁勝凱與證人楊于陞於113年3月16日1時29分至同日1時5 1分止間，雖曾以LINE進行語音通話，有證人楊于陞之LINE 通話紀錄翻拍照片可查（偵一卷第68頁背面）。然僅能證明 其等間相互通話之事實，無從知悉其等談話內容，更未見其 等間有何毒品相關用語或隱晦暗語，亦無毒品種類、數量、 價金等內容。則被告梁勝凱與證人楊于陞之LINE語音通話紀 錄，自無從補強證人楊于陞證述之可信性。 　⒊被告梁勝凱固於113年3月16日1時許，在新北市○○區○○街00巷 00弄0號前附近與證人楊于陞見面，已如前述。然依監視錄 影畫面所示，僅有被告梁勝凱駕車至附近之畫面，並無查見 有何毒品交易，諸如交付毒品及收受款項之情形。是被告梁 勝凱與證人楊于陞之該次見面，無從確認係進行證人楊于陞 指證之毒品交易行為。 　⒋被告梁勝凱經警持本院搜索票搜索結果，查扣如附表三所示 毒品、其所有磅秤2個、吸食器4組、行動電話1支、被告蘇 美玉所有之分裝袋1批、行動電話2支，有國道公路警察局刑 事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表1份、自願受 搜索同意書1紙、扣案物品照片8張（偵一卷第37-42頁、第5 0-51頁）。是本案並未查獲販賣毒品名單、帳冊或其他足資 確切認定被告梁勝凱販賣毒品與證人楊于陞相關之物證，尚 難逕認被告梁勝凱有於113年3月16日1時許，在新北市○○區○ ○街00巷00弄0號前附近，販賣第二級毒品甲基安非他命與證 人楊于陞。 　⒌綜上，證人楊于陞指證被告梁勝凱販賣毒品之內容前後不一 ，亦無補強證據可佐證其指證內容之真實性，復查卷內亦無 其他證據可資認定被告梁勝凱有此部分被訴販賣第二級毒品 與證人楊于陞之犯行，自應無從逕為不利被告梁勝凱之認定 。　 六、公訴意旨一㈡部分 　㈠按聯絡毒品買賣、交付毒品及收取毒品買賣價金等行為均屬 販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即係 分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責，是就毒品買 賣之時間、地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付、收 取現款，均係構成販賣毒品罪之重要核心行為（最高法院10 0年度台上字第6329號判決意旨參照）。經查：證人林思邈 均係與被告蘇美玉聯繫見面事宜，再與證人馮晨庭同赴被告 蘇美玉居所，並與被告蘇美玉進行毒品買賣金額及數量之磋 商，亦係由被告蘇美玉交付甲基安非他命與證人林思邈、馮 晨庭等情，業經認定如前。證人林思邈於警詢、偵訊及本院 審理時證稱：我不認識梁勝凱，我沒有向梁勝凱買過毒品， 我向蘇美玉購買毒品時，梁勝凱有時在，有時不在，因為他 也上班，所以他都不在居多等語明確（偵一卷第74頁背面、 第75頁正面至第78頁正面、第226頁背面、第228頁正面、院 卷一第199頁）。證人馮晨庭於警詢、偵訊及本院審理時亦 證稱：我只認識蘇美玉，我有看過梁勝凱，但基本上沒有什 麼互動，我沒有向梁勝凱購買毒品等語甚詳（偵一卷第96頁 正面至第99頁正面、第232頁、第233頁、院卷二第10頁）。 足見被告梁勝凱並未參與被告蘇美玉販售第二級毒品與證人 林思邈、馮晨庭之客觀構成要件行為。 　㈡按共同正犯，係指兩人以上基於犯意聯絡及行為分擔，分工 協力實現犯罪構成要件；而所謂犯意聯絡，固不限於明示通 謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。惟有無默示之 合致，仍應綜合客觀事證認定之。經查：被告梁勝凱於本院 訊問時辯稱：我不知道蘇美玉有交付甲基安非他命給林思邈 、馮晨庭等語（院卷二第35頁）。證人林思邈於偵訊時亦證 稱：我覺得是蘇美玉在做主，因為我都是跟蘇美玉聯繫，如 果梁勝凱在，我跟蘇美玉在交易毒品，他也不會過問，看起 來是蘇美玉在賣，梁勝凱我不清楚等語明確（偵四卷第231 頁正面）。證人馮晨庭於本院審理時復證稱：我們向蘇美玉 購買甲基安非他命時，梁勝凱在場的次數沒有幾次，他如果 在場，就在旁邊用他自己的事情，他沒有詢問我們購買多少 甲基安非他命、以多少錢購買等語甚詳（院卷二第15頁）。 而被告蘇美玉雖將被告梁勝凱購得之甲基安非他命出售他人 ，然被告蘇美玉於警詢、偵訊及本院審理時，均未曾供承其 與被告梁勝凱就販賣第二級毒品與林思邈、馮晨庭有何犯意 聯絡。是被告梁勝凱是否知悉被告蘇美玉將其所有之甲基安 非他命出售他人，亦非無疑。且被告梁勝凱與蘇美玉為同居 男女朋友關係，被告蘇美玉如事實欄一㈢所示，既自行就被 告梁勝凱購得之甲基安非他命進行分裝，並從中取用部分以 施用，亦難以排除被告蘇美玉私自持取被告梁勝凱購得之甲 基安非他命販賣他人之可能。本案即無從認定被告梁勝凱就 被告蘇美玉販賣第二級毒品與林思邈、馮晨庭，有何犯意聯 絡。 　㈢綜上，本案尚乏積極事證足認被告梁勝凱就被告蘇美玉如附 表一所示毒品交易，與被告蘇美玉間有共同犯罪之主觀意思 合致及客觀行為分擔，揆諸前揭說明，自難遽論被告梁勝凱 就此部分被訴販賣第二級毒品罪嫌，與被告蘇美玉應負共同 正犯之責任。 七、綜上所述，檢察官所舉之證據不足以證明被告梁勝凱有此部 分販賣第二級毒品之罪嫌。此外，復查無其他積極證據足資 認定被告梁勝凱確有檢察官所指此部分之販賣第二級毒品罪 嫌，既不能證明被告梁勝凱犯罪，自應均為無罪之諭知。　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判 決如主文。　　 本案經檢察官粘郁翎提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬 元以下罰金。 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下 有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑， 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑， 得併科新臺幣十萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。 附表一 編號 交易時間 交易方式 1 113年3月20日6時43分許 林思邈騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載其女友馮晨庭前往蘇美玉居所，由蘇美玉以1,500元價格，販賣重約1公克之甲基安非他命1包與林思邈、馮晨庭。蘇美玉當場交付甲基安非他命1包與林思邈、馮晨庭，其等則賒欠價金1,500元，迄今尚未給付蘇美玉。 2 113年3月26日11時49分許 林思邈騎乘上開重型機車，搭載馮晨庭前往蘇美玉居所，由蘇美玉以1,500元價格，販賣重約1公克之甲基安非他命1包與林思邈、馮晨庭。蘇美玉當場交付甲基安非他命1包與林思邈、馮晨庭，其等則賒欠價金1,500元，迄今尚未給付蘇美玉。 3 113年4月6日 9時13分許 林思邈騎乘上開重型機車，搭載馮晨庭前往蘇美玉居所，由蘇美玉以1,500元價格，販賣重約1公克之甲基安非他命1包與林思邈、馮晨庭。蘇美玉當場交付甲基安非他命1包與林思邈、馮晨庭，林思邈則僅交付500元與蘇美玉，賒欠價金1,000元，迄今尚未給付蘇美玉。 4 113年5月3日 13時33分許 林思邈、馮晨庭前往蘇美玉居所，由蘇美玉以1,500元價格，販賣重約1公克之甲基安非他命1包與林思邈、馮晨庭。蘇美玉當場交付甲基安非他命1包與林思邈、馮晨庭，其等則賒欠價金1,500元，迄今尚未給付蘇美玉。 5 113年5月5日 22時18分許 馮晨庭駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載林思邈前往蘇美玉居所，由蘇美玉以1,500元價格，販賣重約1公克之甲基安非他命1包與林思邈、馮晨庭。蘇美玉當場交付甲基安非他命1包與林思邈、馮晨庭，其等則賒欠價金1,500元，迄今尚未給付蘇美玉。 6 113年5月7日 7時許 林思邈駕駛上開自用小客車，搭載馮晨庭前往蘇美玉居所，由馮晨庭向蘇美玉以1,500元價格，購買重約1公克之甲基安非他命。蘇美玉當場交付甲基安非他命1包與馮晨庭，林思邈、馮晨庭則賒欠價金1,500元，迄今尚未給付蘇美玉。 附表二 編號 犯罪事實 宣告刑 1 事實欄一㈠ 梁勝凱販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案之三星手機壹支（含門號0000000000SIM卡壹枚），沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一㈡ 附表一編號1 蘇美玉販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案之三星手機壹支（含門號0000000000SIM卡壹枚），沒收之。 3 事實欄一㈡ 附表一編號2 蘇美玉販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案之三星手機壹支（含門號0000000000SIM卡壹枚），沒收之。 4 事實欄一㈡ 附表一編號3 蘇美玉販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案之三星手機壹支（含門號0000000000SIM卡壹枚），沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一㈡ 附表一編號4 蘇美玉販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案之三星手機壹支（含門號0000000000SIM卡壹枚），沒收之。 6 事實欄一㈡ 附表一編號5 蘇美玉販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案之三星手機壹支（含門號0000000000SIM卡壹枚），沒收之。 7 事實欄一㈡ 附表一編號6 蘇美玉販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案之三星手機壹支（含門號0000000000SIM卡壹枚），沒收之。 8 事實欄一㈢ 梁勝凱共同持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1、3、4所示之物，均沒收銷燬之。扣案之磅秤貳個及吸食器肆組，均沒收之。 蘇美玉共同持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑拾月。扣案如附表三編號3至8所示之物，均沒收銷燬之。扣案之分裝袋壹批，均沒收之。　 附表三 編號 品名及數量 重量 成分 鑑定書 1 米白色粉末1包 淨重0.2595公克，驗餘量0.2577公克 檢出海洛因成分 臺北榮民總醫院113年7月2日北榮毒鑑字第AA361號毒品成分鑑定書㈠ 2 白色粉末1包 淨重0.8633公克，驗餘量0公克，純質淨重：0.0001公克 檢出甲基安非他命成分 臺北榮民總醫院113年7月2日北榮毒鑑字第AA361號毒品成分鑑定書㈠、113年9月20日北榮毒鑑字第AB884-Q號毒品純度鑑定書㈠ 3 白色或透明晶體1包 淨重22.5324公克，驗餘量22.4637公克，純質淨重16.2459公克 檢出甲基安非他命成分 臺北榮民總醫院113年7月2日北榮毒鑑字第AA361號毒品成分鑑定書㈡、113年9月20日北榮毒鑑字第AB884-Q號毒品純度鑑定書㈠ 4 白色或透明晶體10包 淨重9.6809公克，驗餘量：9.6354公克，純質淨重6.9218公克 檢出甲基安非他命成分 臺北榮民總醫院113年7月2日北榮毒鑑字第AA361號毒品成分鑑定書㈡、113年9月20日北榮毒鑑字第AB884-Q號毒品純度鑑定書㈡ 5 大麻1包 淨重1.3849公克，驗餘量1.3489公克 檢出大麻成分 臺北榮民總醫院113年7月2日北榮毒鑑字第AA361號毒品成分鑑定書㈢ 6 大麻1包 淨重1.3451公克，驗餘量1.3297公克 檢出大麻成分 同上 7 香菸1支 淨重0.7722公克，驗餘量0.7412公克 檢出大麻成分 臺北榮民總醫院113年7月2日北榮毒鑑字第AA361號毒品成分鑑定書㈣ 8 香菸1支 淨重0.8180公克，驗餘量：0.7844公克 檢出大麻成分 同上

2025-02-06

PCDM-113-訴-853-20250206-2

訴
臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第1024號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 程彥達 邱峻威 簡廷翰 選任辯護人 吳典哲律師 被 告 林宬風 曾驛宬 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第835 5號、第8356號、第8457號），被告於本院準備程序中就被訴事 實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程 序，並判決如下： 　　主　文 程彥達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣 案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。未扣案之偽造之「暐達投資股份有限公 司」工作證壹張、「暐達投資股份有限公司」自行收納款項收據 貳張、「陳秋志」印章壹個，均沒收。 簡廷翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣 案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。未扣案之偽造之「暐達投資股份有限公 司」工作證壹張、「暐達投資股份有限公司」自行收納款項收據 壹張、「簡廷恩」印章壹個，均沒收。 邱峻威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣 案之偽造之「暐達投資股份有限公司」工作證壹張、「暐達投資 股份有限公司」自行收納款項收據壹張、「孫子良」印章壹個， 均沒收。 林宬風犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣 案之偽造之「暐達投資股份有限公司」工作證壹張、「暐達投資 股份有限公司」自行收納款項收據壹張、「王立誠」印章壹個， 均沒收。 曾驛宬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣 案之偽造之「暐達投資股份有限公司」工作證壹張、「暐達投資 股份有限公司」自行收納款項收據壹張、「王順安」印章壹個， 均沒收。 　　事　實 一、緣吳麗花於民國113年4月間某日瀏覽臉書暱稱「詹璇依」之 詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員於臉書刊登之投資貼文 ，遂與暱稱「詹璇依」之人聯絡，經其介紹與LINE暱稱「林 彩月」之人聯繫，並依指示加入LINE名稱「年股衝登BP」之 群組及與LINE暱稱「林志雄」之人聯繫，本案詐欺集團成員 向吳麗花佯稱：配合操作投資軟體「暐達」，可投資股票獲 利云云，吳麗花因此陷於錯誤，自113年6月3日至7月26日， 分別以匯款及面交現金之方式交給本案詐欺集團成員共新臺 幣（下同）2400萬元（其中1030萬元部分另由警追查中，無 證據證明程彥達、簡廷翰、林宬風、邱峻威、曾驛宬有參與 此部分犯行，其餘面交款項詳如附表所示）。嗣吳麗花發覺 遭詐騙後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，始查悉上 情。 二、程彥達於113年5月間某日、邱峻威於113年7月12日、簡廷翰 於113年6月3日、林宬風於113年7月1日前某日、曾驛宬於11 3年7月26日前某日均明知不詳姓名、年籍之成年人所組成而 由詐欺成員施行詐術，係具有持續性、牟利性之結構性組織 之本案詐欺集團，竟基於參與犯罪組織之犯意（其中程彥達 所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣基隆地方法院以113年 度金訴字第432號判決有罪；邱峻威所涉參與犯罪組織罪部 分，經臺灣高雄地方法院以113年度審訴字第376號案件判決 有罪；簡廷翰所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣桃園地方 法院以113年度金訴字第1172號判決有罪；林宬風（所涉參 與犯罪組織罪部分，經臺灣雲林地方法院以113年度訴字第5 56號案件判決有罪），分別加入暱稱「小燕子」、「華倫巴 菲特」、「浩南 陳」、「劉思穎」、通訊軟體「TELEGRAM 」暱稱「范閒」、「鳴人」、「陳經理」、「神」、「愛」 、暱稱「日比夫卡比卡」、「櫻遙」、「渣渣」、「L」、 「富士科技」等人所屬之本案詐欺集團擔任「車手」工作， 負責於本案詐欺集團成員向被害人實施詐術後，出面向被害 人收取所交付之詐欺款項後層層上繳，程彥達、簡廷翰、邱 峻威可獲得之約定報酬為收款之百分之1、林宬風可獲得之 約定報酬為每日2000元、曾驛宬可獲得之約定報酬為收款之 百分之1至1.5。本案詐欺集團成員於不詳時間、方式，傳送 載名如附表化名之工作證及空白收據二維碼予程彥達、簡廷 翰、林宬風、邱峻威、曾驛宬，作為詐欺工具使用。程彥達 、簡廷翰、林宬風、邱峻威、曾驛宬遂與其餘本案詐欺集團 成員，共同基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、 行使偽造特種文書及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯 意聯絡，分別於附表所示時間前某時，前往超商以前開二維 碼列印工作證及空白收據後，並於空白收據上填載附表所示 金額及簽署附表所示化名及蓋附表所示化名之印章，再分別 於附表所示時間，依本案詐欺集團成員指派及指示，前往附 表所示地點與吳麗花會面，程彥達、簡廷翰、林宬風、邱峻 威、曾驛宬即向吳麗花出示「暐達投資股份有限公司」印有 附表所示化名之工作證，經吳麗花確認身分後，程彥達、簡 廷翰、林宬風、邱峻威、曾驛宬再分別收受吳麗花所交付如 附表所示之現金，並交付偽造之「暐達投資股份有限公司」 自行收納款項收據（其上有偽造「暐達投資股份有限公司」 印文1枚及蓋有偽造附表所示化名之印文、簽名各1枚）予吳 麗花簽收用，以表示業經收受款項之意，足生損害於「暐達 投資股份有限公司」、附表所示化名之人及吳麗花。程彥達 、簡廷翰、林宬風、邱峻威、曾驛宬於收受附表所示現金款 項後，分別於附表所示時間、地點，將附表所示現金款項交 給本案詐欺集團指派前來收款之人，以此方式上繳詐欺贓款 ，掩飾詐欺犯罪所得之去向。 三、案經吳麗花訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本件係經被告程彥達、邱峻威、簡廷翰、林宬風、曾驛宬於 本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟 法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力之相關規定，並得依同法第310條之2準用 同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、 證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，合先敘明 。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據：　　 （一）被告程彥達、邱峻威、簡廷翰、林宬風、曾驛宬於本院審 理時之自白。 （二）附表證據欄所示之證據。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告程彥達等人於行為後： 　 1、就洗錢防制法部分： 　　　按洗錢防制法第14條第1項規定於113年7月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效施行。修正前原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元 以下罰金」，修正後該條項移列為第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金」。復就本案而言，本案洗錢之財物或財產上利益 既未達1億元，如依行為時第14條第1項規定，其最高法定 刑為7年（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金， 如依修正後第19條第1項規定，則為6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金，是依刑法第35條第2項比較 ，以新法之法定刑較有利於被告。另關於自白減輕其刑之 規定，修正前第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後該條項移 列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適 用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」，進一步修正 為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。 此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化 ，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較 規定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而 為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。次查被告程 彥達、邱峻威、簡廷翰、林宬風、曾驛宬於偵查、審判中 均自白洗錢犯行，被告程彥達供稱其犯罪所得為1萬元， 但迄未繳交；被告簡廷翰供稱犯罪所得3000元，亦迄未繳 交，依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，符合減刑 之要件；被告邱峻威、林宬風、曾驛宬均供稱尚未獲得報 酬等語。被告邱峻威、林宬風、曾驛宬不論依修正前之洗 錢防制法第16條第2項規定或修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之規定，均符合減刑之要件。故如依修正前洗錢防 制法第14條第1項之規定，及同法第16條第2項之規定，其 減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正 後洗錢防制法第19條第1項規定，及依修正後洗錢防制法 第23條第3項前段之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3月 以上、5年未滿。是整體比較結果，以修正後之規定較有 利於被告程彥達等人，依刑法第2條第1項後段所定，應適 用有利於被告程彥達等人之修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定論處。 　2、就詐欺犯罪危害條例部分： 　　　被告程彥達等人行為後，113年7月31日制定公布，於同年 8月2日施行之詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」相較於被告 程彥達等人等人行為時刑法並未就三人以上共同詐欺取財 罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此部分以修正後 之法律對被告程彥達等人較為有利，故應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條規定審究被告程彥達等人是否得減免其刑 。 （二）罪名： 　 1、行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺取財之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一 直繼續進行，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺取 財之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行 為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅以數案中「最先 繫屬於法院之案件」為準，就該案中與參與犯罪組織罪時 間較為密切之首次加重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織 罪及加重詐欺取財罪之想像競合犯，而就其他加重詐欺取 財犯行單獨論罪科刑即可，無須另論以參與犯罪組織罪， 以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決 意旨參照）。經查，公訴意旨固認被告邱峻威、簡廷翰所 為另構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪，然被告邱峻威另案涉犯參與犯罪組織罪部分，業經 臺灣高雄地方檢察署提起公訴，於113年10月29日繫屬於 臺灣高雄地方法院，並以113年度審訴字第376號案件判決 有罪；被告簡廷翰另犯涉犯參與犯罪組織罪部分，業經臺 灣桃園地方法院以113年度金訴字第1172號判決有罪，尚 未確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參， 可見本案並非被告邱峻威、簡廷翰加入詐欺犯罪組織集團 後所參與之最先繫屬於法院之案件中之首次詐欺取財犯行 ，乃為其參與犯罪組織之繼續行為，為避免重複評價，無 從將一參與同一犯罪組織行為割裂，再另論一參與犯罪組 織罪，故本案被告邱峻威、簡廷翰被訴參與犯罪組織罪部 分本應諭知公訴不受理，然公訴意旨認此部分與本院論罪 科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不 受理之諭知。至於被告曾驛窚於本案起訴前並無因參與本 案相同詐欺集團而遭起訴之紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可考，從而，被告曾驛窚於本案中之加重詐 欺犯行自應同時論以參與犯罪組織罪。　 　 2、核被告程彥達、邱峻威、簡廷翰、林宬風所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條 、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪；被告曾驛窚所為，係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 （三）被告程彥達等人與暱稱「小燕子」、「華倫巴菲特」、「 浩南 陳」、「劉思穎」、通訊軟體「TELEGRAM」暱稱「 范閒」、「鳴人」、「陳經理」、「神」、「愛」、暱稱 「日比夫卡比卡」、「櫻遙」、「渣渣」、「L」、「富 士科技」等人及本案詐欺集團其餘成員間，就上開犯行， 均有犯意聯絡及行為分擔，皆應依刑法第28條規定，論以 共同正犯。 （四）罪數： 　 1、本案詐欺集團之不詳成年人所偽造如附表所示「暐達投資 股份有限公司工作證」，交由被告程彥達等人行使，其偽 造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為 所吸收，不另論偽造特種文書罪。 　 2、被告程彥達等人及本案詐欺集團之不詳成年人偽造印章、 印文之行為屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低 度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。 　 3、被告程彥達等人以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法 第55條想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 　 4、附表編號1、2所示之被告程彥達對於同一告訴人犯上開3 人以上共同犯詐欺取財罪2罪，應屬單一行為之接續進行 ，應依接續犯論以一罪，起訴意旨認應分論併罰，容有誤 會。 （五）刑之減輕事由之說明： 　 1、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段定有明文。經查，被告程彥達等人於偵 查及本院審理時均坦承詐欺犯行，已如前述，就犯罪所得 部分，被告程彥達供稱其犯罪所得為1萬元，但迄未繳交 ；被告簡廷翰供稱犯罪所得3000元，亦迄未繳交，被告程 彥達、簡廷翰部分，自不符合前開減輕其刑之規定。至於 被告邱峻威、林宬風、曾驛宬均供稱尚未獲得報酬，且無 證據證明被告邱峻威、林宬風、曾驛宬已就本案犯行取得 任何利益或報酬，就被告邱峻威、林宬風、曾驛宬部分， 爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　 2、被告程彥達、邱峻威、簡廷翰、林宬風於偵查及本院審理 時，就本案洗錢犯行均自白犯罪，被告曾驛宬於偵查及本 院審理時就本案參與犯罪組織、洗錢犯行均自白犯罪，本 應分別依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正前洗錢 防制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟其所犯參與犯罪 組織罪及洗錢罪均係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分 想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑 時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 （六）爰以行為人責任為基礎，審酌被告程彥達等人正值青壯， 不思依循正當途徑賺取財物，竟貪圖獲取高額報酬而參與 犯罪組織擔任「面交車手」之工作，並與本案詐欺集團成 員透過縝密分工之方式對他人詐騙財物及為洗錢犯行，且 於收取詐欺贓款時，持事先偽造之工作證假冒投資公司外 派專員，並交付偽造之收款收據企圖取信被害人，對於社 會治安之危害程度不容小覷，且增加偵查犯罪機關事後追 查贓款及詐欺集團主謀成員之困難性，而使詐欺集團更加 氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，所為實屬不該，自應嚴 予非難；惟考量被告程彥達等人於本案並非處於犯罪核心 角色之地位，僅屬聽從指示、負責取款之次要性角色；兼 衡其等之犯罪動機、目的、手段、所獲利益、告訴人所受 損害，且其等犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡其等之 素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載），以 及其等已與告訴人達成調解，有本院114年度附民字第4號 、第5號、第6號、第7號、重附民字第1號和解筆錄在卷可 稽（見本院卷第163頁至第171頁），並衡酌被告等人於本 院審理時自陳智識程度、職業、家庭生活狀況（見本院卷 第133、134頁、第155頁）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。至於被告等人所犯想像競合犯修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之輕罪，固有應併科罰金刑之規定， 本院認整體觀察被告等人所為侵害法益之類型、程度、經 濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內 涵後，認無必要併予宣告輕罪之併科罰金刑，附此敘明。 三、沒收： （一）按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。又刑法第219條 規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒 收之，係採義務沒收主義。查被告程彥達等人所持偽造之 「暐達投資股份有限公司」工作證出示予告訴人，並交付 偽造之「暐達投資股份有限公司」自行收納款項收據予告 訴人收執，以為取信，足認上開未扣案之工作證及自行收 納款項收據為被告程彥達等人與本案詐欺集團共犯本件犯 行使用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規 定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。另未扣案 之偽造「陳秋志」、「簡廷恩」、「王立誠」、「孫子良 」、「王順安」印章各1個，均應依刑法第219條規定沒收 之。至自行收納款項收據上蓋有偽造之「暐達投資股份有 限公司」、「陳秋志」、「簡庭恩」、「王立誠」、「孫 子良」、「王順安」之印文，因上開偽造之收據已諭知沒 收而包含在內，爰不另為沒收之諭知。 （二）本案被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢 之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公 布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行， 自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項 之規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢 防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用 。本案被告程彥達等人參與洗錢之財物，業經其等領取後 交予上手，而卷內查無事證足以證明被告程彥達等人確仍 有收執該款項，亦乏證據證明被告程彥達等人與本案詐欺 集團成員就該款項享有共同處分權，參酌洗錢防制法第25 條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾徹底阻斷金流或 減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告程彥達等 人宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物 ，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併予敘 明。 （三）又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。本件被告簡廷翰自陳： 報酬為取得款項的百分之1即3000元（見警卷第3頁）；被 告程彥達供稱；獲得1萬元之報酬（見本院卷第140頁）， 雖未據扣案，仍應依上開規定沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告邱峻威、林 宬風、曾驛宬均否認有獲得報酬，因無證據證明被告邱峻 威、林宬風、曾驛宬已就本案犯行取得任何利益或報酬， 自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 （四）扣案之現金8600元，並無證據證明係被告林宬風參與犯罪 組織後為本案或其他詐欺犯罪之不法所得，且被告林宬風 於本院審理時亦陳稱：扣案現金是我自己身上的錢，是工 地工作所得等語（見本院卷第127頁），故不予宣告沒收 之。至於其餘扣案之物品並無證據證明與本案有關，且均 非屬違禁物，爰不予宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官林禹宏提起公訴，由檢察官董良造到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　　月　　6　　日 　　　　　　　　　　　　 刑事第三庭法　官　許乃文 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳靜怡 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　　月　　6　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編 號 時間 地點 金額（新臺幣） 車手 化名 上繳贓款情形 證據 1 113年6月3日11時11分許 宜蘭縣○○鄉○○路0段000號1樓（統一超商駿隆門市） 20萬元 程彥達 陳秋志 程彥達於113年6月3日取款後，在某7-11斜對面火車鐵軌巷子內，將款項交給自稱「張慶男」收水車手，以此方式上繳詐欺所得。 1、被告程彥達於警詢、偵查中之自白。 2、證人即告訴人吳麗花於警詢、偵查中之證述。 3、取款之現場相關監視器錄影畫面截圖2張。 4、「暐達投資股份有限公司」工作證、「暐達投資股份有限公司」自行收納款項收據翻拍照片各1張。 5、證人吳麗花與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖1份。 2 113年6月6日10時49分許 宜蘭縣○○鄉○○路0段000號2樓（宜蘭縣礁溪鄉農會） 100萬元 程彥達 陳秋志 程彥達於113年6月6日取款後，在某7-11內，將款項交給自稱「小胖」收水車手，以此方式上繳詐欺所得。 1、被告程彥達於警詢、偵查中之自白。 2、證人即告訴人吳麗花於警詢、偵查中之證述。 3、「暐達投資股份有限公司」工作證、「暐達投資股份有限公司」自行收納款項收據翻拍照片各1張。 4、證人吳麗花與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖1份。 3 113年6月4日9時57分許 宜蘭縣○○鄉○○路0段000號1樓（統一超商駿隆門市） 30萬元 簡廷翰 簡廷恩 簡廷翰於113年6月4日取款後，在不詳時、地，將款項交給自稱是公司會計的收水車手，以此方式上繳詐欺所得。 1、被告簡廷翰於警詢、偵查中之自白。 2、證人即告訴人吳麗花於警詢、偵查中之證述。 3」取款之現場相關監視器錄影畫面截圖2張。 4、「暐達投資股份有限公司」工作證、「暐達投資股份有限公司」自行收納款項收據翻拍照片各1張。 5、證人吳麗花與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖1份。 4 113年7月1日11時32分許 宜蘭縣○○鄉○○路0段000號2樓（宜蘭縣礁溪鄉農會） 200萬元 林宬風 王立誠 林宬風於113年7月1日取款後，在宜蘭縣○○路0段000號旁的小巷子，將現金交給一個身穿黑色衣褲的收水車手，以此方式上繳詐欺所得。 1、被告林宬風於警詢、偵查中之自白。 2、證人即告訴人吳麗花於警詢、偵查中之證述。 3、「暐達投資股份有限公司」工作證、「暐達投資股份有限公司」自行收納款項收據翻拍照片各1張。 4、證人吳麗花與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖1份。 5 113年7月17日9時48分許 宜蘭縣礁溪鄉宜蘭市○○路00○00號（宜蘭縣宜蘭市糧倉1號店頂級麻辣鴛鴦鍋） 60萬元 邱峻威 孫子良 邱峻威於113年7月17日取款後，放在宜蘭火車站後站廁所，由收水車手取走，以此方式上繳詐欺所得。 1、被告邱峻威於警詢、偵查中之自白。 2、證人即告訴人吳麗花於警詢、偵查中之證述。 3、扣案手機門號0000000000號備忘錄翻拍照片2張。 4、「暐達投資股份有限公司」工作證、「暐達投資股份有限公司」自行收納款項收據翻拍照片各1張。 5、通聯調閱查詢單、被告邱峻威使用門號「0000000000」於113年7月17日網路基地台位置 資料1份。 6、證人吳麗花與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖1份。 6 113年7月26日11時21分許 宜蘭縣○○鄉○○路00號（全家超商仁愛門市） 630萬元 曾驛宬 王順安 曾驛宬於113年7月26日取款後，搭乘火車至宜蘭縣礁溪鄉某處，將贓款放於路邊，隨即本案詐欺集團負責收水之成員駕駛不詳車輛將贓款取走，以此方式上繳詐欺所得。 1」被告曾驛宬於警詢、偵查中之自白。 2、證人即告訴人吳麗花於警詢、偵查中之證述。 3、取款之現場相關監視器錄影畫面截圖2張。 4、「暐達投資股份有限公司」工作證、「暐達投資股份有限公司」自行收納款項收據翻拍照片各1張。 5、證人吳麗花與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖1份。

2025-02-06

ILDM-113-訴-1024-20250206-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第130號 上 訴 人 黃志華 選任辯護人 吳尚昆律師 葉思慧律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院中華民國113年9月24日第二審判決（113年度上訴字第2755號 ，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第25687、30973 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據 卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法 律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人黃志華有如 其事實欄所載販賣第一、二級毒品之犯行，因而維持第一審 依想像競合犯之規定，從一重論處其販賣第一級毒品罪刑， 及販賣第二級毒品共2罪刑；併就上開3罪為相關沒收、追徵 宣告之判決，駁回其及檢察官在第二審之上訴。已詳述其調 查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。 二、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決 認定上訴人有上揭販賣第一、二級毒品之犯行，係分別依憑 證人即購毒者陳柏宇、邱尚彬、曾國定之證述，佐以陳柏宇 與上訴人之通訊軟體LINE對話紀錄、搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、相關基地台位置、上訴人之中國信託商業銀行帳 戶（下稱上訴人中國信託帳戶）交易明細等補強證據，以為 認定。並敘明：㈠就販賣毒品予陳柏宇部分：⒈陳柏宇與上訴 人於民國111年3月9日上午4時50分許，所持有之手機基地台 位置均在臺北市文山區興隆路3段附近，佐以該日上午2人之 LINE對話紀錄中，陳柏宇有向上訴人抱怨花費新臺幣（下同 ）3,500元不值得，可見陳柏宇證稱該日有向上訴人以3,500 元購買海洛因及甲基安非他命為可採。⒉陳柏宇於第一審曾 刻意迴護上訴人，並無誣陷上訴人之動機。因認上訴人所辯 ，均不足採。㈡就販賣毒品予邱尚彬部分：⒈邱尚彬確有於11 1年1月27日匯款2,000元至上訴人中國信託帳戶，佐以當日 上午6時22分許，上訴人所持有之手機基地台位置在新北市 新店區中興路1段282號14樓之1，與邱尚彬所居住之新北市 新店區大新街7巷33號3樓，均離國道三號新店交流道甚近， 可見邱尚彬證述該日有在國道三號新店交流道附近，以2,00 0元向上訴人購買甲基安非他命，並於該日6時25分匯款至上 訴人中國信託帳戶為可採。⒉邱尚彬雖曾一度證稱是跟張瀚 陽購買毒品，然其真意乃是張瀚陽因欠上訴人錢而無從提供 毒品，遂帶其找黃志華拿取毒品之故而已，並不影響其證稱 111年1月27日有向上訴人購買毒品之可信度。⒊上訴人辯稱 邱尚彬匯款之目的是為了要償還手錶的錢一事，與邱尚彬歷 次供述不合，均無從採信；其餘所辯，同不足採。㈢就販賣 毒品予曾國定部分：⒈曾國定於111年2月12日至同年3月5日 間，曾分次匯款共29,500元至上訴人中國信託帳戶，佐以曾 國定、施佳宏所持用之手機均曾於111年2月7日18時許連接 臺北市文山區新光路2段100號（即交通部高速公路局北區養 護工程分局木柵工務段，下稱木柵工務段）之基地台，與上 訴人所持用之手機於同日亦連結木柵工務段機房之網路相符 ，可見曾國定、施佳宏證稱111年2月7日其2人有同至木柵工 務段，由上訴人販賣甲基安非他命予曾國定，曾國定之後並 分次匯款予上訴人為可採。⒉木柵工務段之車輛登記簿可能 因上訴人在場引導而有漏未登記之情形，不足為有利於上訴 人之認定。⒊施佳宏曾於第一審迴護上訴人，難認有挾怨報 復上訴人之情，上訴人所辯施佳宏與其有素怨，不足採信； 其餘另辯以曾國定之匯款係為償還其借予曾國定之款項，同 不足採等旨，均已依據卷內資料詳予說明及指駁。原判決既 係綜合調查所得之直接、間接證據而為合理論斷，並未違背 論理及經驗法則，即屬事實審法院採證認事職權之適法行使 ，難謂有何違反證據法則或適用法則不當之情。上訴意旨猶 執陳詞，就陳柏宇部分，以陳柏宇有誣陷上訴人之動機，所 述不實，基地台位置不能作為補強證據；就邱尚彬部分，以 本件可能是張瀚陽交毒品給邱尚彬、基地台位置無從為補強 證據、邱尚彬的匯款是為了償還手錶的錢；就曾國定部分， 以施佳宏與其有糾紛，施佳宏又是曾國定朋友，2人所述均 不可信、木柵工務段之車輛登記簿已可證明其未販賣毒品予 曾國定，指摘原判決有違反經驗及論理法則、罪疑惟輕原則 、判決不適用證據法則或適用不當、判決不備理由之違法云 云，均非合法上訴第三審之理由。 三、刑事訴訟法第163條已揭櫫調查證據係由當事人主導為原則 ，法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明瞭 仍有待釐清時，始得斟酌具體個案之情形，予以裁量是否補 充介入調查。如已不能調查，或與待證事實無重要關係，或 待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為調查，即 不能指為有應調查之證據而未予調查之違法。原判決已說明 陳柏宇於111年7月14日警詢中，並未指述是向上訴人購毒， 於第一審中更有多次刻意迴護上訴人之情；佐以上訴人於第 一審未提及陳柏宇有攀誣上訴人之動機一情，復已可依前揭 積極證據認定上訴人有販賣毒品予陳柏宇之事證明確，因而 認無傳喚陳能清以證明是否曾聽聞陳柏宇聲稱要誣陷上訴人 之必要（原判決第5至6頁）。經核此乃原審關於證據調查必 要性之判斷職權，並無違法之可言。上訴意旨以原審未傳喚 陳能清以證明陳柏宇是否有誣陷上訴人之情，指摘原審有應 調查證據未調查之違法云云，自非合法之第三審上訴理由。 　　　　　 四、上訴人其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判 決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷 之事項，及不影響於判決結果之問題，漫事爭論，顯與法律 規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說 明，本件上訴人之上訴均違背法律上之程式，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 蔡憲德 法　官 許辰舟 法　官 吳冠霆 本件正本證明與原本無異 書記官 林宜勳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TPSM-114-台上-130-20250206-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害投票

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第764號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林秋鳳 廖清輝 上列上訴人因妨害投票案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴 字第64號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣 橋頭地方檢察署111年度選偵字第87、88、89、111號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、林秋鳳係林文察之胞妹，廖清輝係林秋鳳前配偶廖青志之胞 兄，林文察則為民國111年11月26日地方公職選舉高雄市六 龜區大津里里長之候選人。緣林秋鳳、廖清輝知悉高雄市六 龜區大津里里長選舉為小區域選舉，以人為操縱方式增加選 舉權人之選票，即足以影響選舉結果；並均知悉公職人員選 舉罷免法第15條第1項在各該選舉區繼續居住4個月以上，為 該選舉區之選舉人之規定，而廖清輝之住所原位於屏東縣○○ 市○○里0鄰○○○路00號6樓（下稱原戶籍地），其並未實際居 住在高雄市○○區○○里0鄰○○000號(下稱大津152號)，或有以 該處為日常生活重心所在之真意，然林秋鳳、廖清輝竟共同 意圖使林秋鳳所指定之候選人當選，基於以虛偽遷徙戶籍取 得投票權而為投票之犯意聯絡，由林秋鳳向其不知情之父親 林清期取得大津152號之戶籍資料後，於111年5月20日持廖 清輝之身分證、印章，至高雄○○○○○○○○○，虛報辦理遷入戶 籍手續，將廖清輝之戶籍自其原戶籍地遷入大津152號，而 以此形式上將戶籍遷移至選舉區，實際上並未繼續居住在設 籍地（即俗稱「幽靈人口」）之方式，使戶政事務所承辦人 將此遷移事項登載在其職務上所掌管之戶籍登記簿上，並將 虛報遷入之廖清輝編入大津里選舉人名冊公告確定，據以取 得投票權。廖清輝嗣於111年11月26日之里長選舉投票日， 前往六龜區大津里選舉區內之第32號(高雄市○○區○○里○○00 號）投開票所，投票支持林秋鳳所指定之候選人林文察，而 以此非法之方法，使該選舉之投票發生不正確之結果。 二、案經高雄市政府警察局六龜分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判 決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序 ， 且檢察官、上訴人即被告（下稱被告）林秋鳳及廖清輝 於本院準備程序及審理時，均明示同意有證據能力（本院卷 第90、91、115、116頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院 審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不 可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 貳、實體部分　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告林秋鳳、廖清輝固坦承本案係因被告林秋鳳為支持 其家人參選大津里里長選舉，乃請託被告廖清輝將戶籍遷移 至大津152號，而被告廖清輝實際上並未居住或生活於大津 里，仍同意由被告林秋鳳辦理遷移戶口事宜，之後被告廖清 輝亦確實於111年11月26日里長選舉投票日前往投票予被告 林秋鳳指定之里長候選人林文察等事實，惟均矢口否認有何 妨害投票之犯行。被告林秋鳳辯稱：我受託為廖清輝遷移戶 籍之當下，是為了支持其胞弟林献堂選里長，不是為了支持 其胞兄林文察，但林献堂後來沒有出來選里長，在為廖清輝 遷移戶籍之當下，其等主觀上所支持之特定候選人是林献堂 ，既然林献堂最後並未實際參選，即不成立該罪等語。被告 廖清輝則辯稱：我雖未實際居住或生活在大津152號，但我 在遷戶口時係聽從林秋鳳之意思支持林献堂，並不是林文察 ，此行為並不違反刑法第146條第2項之規定等語。 　㈡經查： 　⒈被告廖清輝係被告林秋鳳前配偶廖青志之胞兄，其實際居住 及生活之地點均為其位於屏東縣屏東市之原戶籍地，並未在 大津152號居住或生活，基於參與大津里里長選舉之原因， 方由被告林秋鳳向其不知情之父親林清期取得大津152號之 戶籍資料，於111年5月20日持被告廖清輝之身分證、印章至 高雄○○○○○○○○○，將被告廖清輝之戶籍自其原戶籍地虛報遷 入大津152號，使戶政事務所承辦人將此虛偽遷移事項登載 在其職務上所掌管之戶籍登記簿上，並將虛報遷入之被告廖 清輝編入大津里選舉人名冊暨公告確定，被告廖清輝因而取 得大津里里長選舉之投票權；被告廖清輝嗣於111年11月26 日之里長選舉投票日前往六龜區大津里選舉區內之第32號( 高雄市○○區○○里○○00號）投開票所投票等事實，為被告林秋 鳳、廖清輝所不爭執（警卷第7至15頁，選偵一卷第11至13 、39至41頁，原審訴字卷一第165、166頁及本院卷第91、92 頁之不爭執事項），並有被告廖清輝戶籍遷入一覽表（警卷 第41頁）、高雄市○○區○○里0鄰○○000號之全戶戶籍資料（警 卷第42至46頁）、被告廖清輝戶籍遷徙紀錄資料（警卷第49 頁)、高雄市政府警察局六龜分局111年12月3日訪查表（廖 清輝)(警卷第53頁）、高雄市選舉委員會111年12月12日高 市選一字第1110002776號函文暨所檢附之高雄市第4屆里長 選舉當選人名單公告及六龜區大津里里長選舉選舉結果清冊 等資料（選偵四卷第47、73、77頁）、高雄市美濃戶政事務 所111年12月9日高市美濃戶字第1170388500號函文暨所檢附 之高雄市○○區○○里0鄰○○000號遷入戶籍登記申請書、委託書 及個人戶籍謄本(廖清輝)（選偵四卷第91、92、95頁）、第 4屆里長選舉高雄市第32投票所選舉人名冊（選偵四卷第118 頁）、111年地方公職人員選舉高雄市投開票所設置位置地 點一覽表(大津里)（選偵四卷第131頁）、高雄市政府警察 局六龜分局偵辦嫌疑人林文察等7人涉嫌妨害投票案網路歷 程基地台位置分析報告（選他一卷第88頁）、被告廖清輝手 機門號通訊數據上網歷程（111年6月15日至111年11月29日 ）（選他三卷第3-118頁）等件在卷可稽，此部分事實首堪 認定。 　⒉按刑法第146條第2項之虛遷戶籍投票罪，乃針對所謂「選舉 幽靈人口」而設之處罰規定，立法目的係認為選舉產生之公 職人員之實質代表性，係來自各該選舉區實際居住之居民之 投票支持與認同，未實際居住各該選舉區之選民，不足以提 供選舉產生之公職人員之實質代表性，所追求目的乃在於維 護選舉之民主正當性與公正性。區域選舉，無異於一個政治 社群之選舉，一般民主國家多以法律對選舉權設定住民資格 限制，亦即以有在該選舉區實際居住作為與該選舉區之連結 因素，用來確認政治社群之成員範圍，並只允許社群成員參 與投票，作成集體決策。復依選罷法第15條第1項規定：「 有選舉權人在各該選舉區繼續居住4個月以上者，為公職人 員選舉各該選舉區之選舉人。」亦即「在各該選舉區繼續居 住4個月以上」，為取得選舉權要件之一，旨在藉繼續居住4 個月之期間，以建立選舉人和選舉區之地緣與認同關係，產 生切身利害感覺，進而使其地方生活與政治責任相結合，本 於關心地區公共事務，及對於候選人之理解而投票，選出真 正符合民意之公職人員。是以，虛遷戶籍投票罪之規範目的 ，在於阻絕與該選舉地區未實質上建立政治社群之歸屬與認 同感之人，透過虛遷戶籍之方式取得選舉人資格，故對於妨 害選舉之公開及公平競爭秩序之特定行為加以處罰(憲法法 庭112年憲判字第11號判決意旨參照)。準此，刑法第146條 第2項之規範目的為維持選舉之公開及公平競爭秩序，該條 項主觀構成要件「使特定候選人當選之意圖」，解釋上係行 為人於虛遷戶籍之際，其實際上非基於對該遷入戶籍地有工 作、生活等地緣上利害關係，而係單純為了影響投票結果而 遷移戶籍，成為「投票部隊」，展現侵害國民主權之法敵對 意圖，且此意圖持續到實行投票行為時，即已為足，至行為 人於虛遷戶籍時至實行投票行為之期間，如變更其所支持的 候選人，因行為人與其遷入地區無地緣利害關係之狀況並未 改變，亦不影響意圖要素之存在。 　⒊被告2人係基於支持特定候選人參選里長，乃將被告廖清輝之 戶籍虛遷至大津152號： 　⑴依同案被告林献堂（經原審法院判決無罪確定）於原審111年 度選字第2號民事事件(下稱民案一審)審理中供述：我在111 年3、4月間跟同村的洪進福、葉家欗討論到前任里長做得不 好，他們就建議我出來選，我有跟林秋鳳講到這件事，林秋 鳳就說要把他自己及她男友吳文光的戶口遷回來支持我，但 我戶口遷回來後，剛好接到許多工作，需要全台跑，我三哥 林文察每週都會回六龜，我就跟林文察商量讓他乾脆住在六 龜，換他出來選，所以後來是林文察出來登記參選等語（原 審訴字卷二第6至10頁）。核與證人洪進福於民案一審審理 中證稱：我與林献堂自小到大住在同一村莊都有認識，111 年3至5月間，我曾與林献堂討論選舉事項，鼓勵林献堂出來 參選，他當下就說他要出來選，但後來林献堂又有來找我， 說是林文察出來選，因為林献堂工作比較忙，林文察每禮拜 都會回六龜，請我支持等語（原審訴字卷二第10、11頁）； 證人葉家欗於民案一審審理中證稱：我跟林献堂、林文察已 認識快30年，我於111年3、4月間有跟林献堂聊到現任里長 當得不好，林献堂就表示有意願出來參選，村內滿多人知道 這件事等語（原審訴字卷二第14至17頁）相符，復參以卷附 大津152號之遷移紀錄，被告林秋鳳、盧清輝係於111年5月2 0日遷入，林献堂係於111年5月23日遷入，林文察之配偶陳 貴貞、女兒林耔邑則於111年7月22日始遷入等情(警卷第43 至45頁)，足見本案確係因同案被告林献堂原欲參選大津里 里長，而於111年3至5月間向親友尋求支持，惟嗣因其工作 忙碌，才於數月後改由其胞兄林文察參選。 　⑵被告廖清輝實際居住、生活地點均為其原戶籍地，並無將大 津152號作為其住所或為日常生活重心所在之真意，僅係基 於被告林秋鳳之請託，乃由被告林秋鳳將其戶籍虛遷至大津 152號，以取得大津里里長選舉之投票權，支持被告林秋鳳 所指定之候選人乙情，為被告林秋鳳、廖清輝所坦認，已如 前述。易言之，被告2人於111年5月20日虛遷被告盧清輝之 原戶籍至大津152號，係為支持被告林秋鳳所指定支持之特 定候選人競選里長，無論被告林秋鳳所指定支持之對象係林 献堂或林文察，均無所謂。是以，被告2人係基於支持特定 候選人參選里長，乃共同虛遷被告廖清輝之戶籍至大津152 號之事實，堪以認定。　 　⒋被告林秋鳳、廖清輝均具有使被告林秋鳳所指定之候選人當 選之主觀上意圖而虛遷戶籍，該當刑法第146條第2項之構成 要件： 　⑴依被告盧清輝於原審準備程序及本院112年度選上字第22號民 事事件(下稱民案二審)審理中之供述：我當初遷戶籍是林秋 鳳要我遷戶籍的，是為了里長選舉要支持特定的候選人，但 當時我還不知道要選給誰，等到投票當天我才看到林秋鳳家 裡有掛林文察的旗子才知道，林秋鳳也有告訴我要投給林文 察等語(原審訴字卷一第164頁，原審訴字卷二第35至37頁) 。核與被告林秋鳳於民案一審審理中所述：我於111年5月20 日將廖清輝之戶籍遷到大津152號，我跟廖清輝說我家人要 選舉，他就答應遷戶籍了，對我來說，林献堂或林文察出來 選都一樣，如果一開始就是林文察要出來選，我也會請託廖 清輝遷戶籍支持等語(原審訴字卷二第18至22頁)相合，足見 被告林秋鳳、廖清輝虛遷戶籍之目的在於「使林秋鳳所指定 之候選人」當選，故其等於虛遷戶籍時至實行投票行為之期 間，被告林秋鳳所指定支持之候選人對象，縱然由其胞弟「 林献堂」變更為其胞兄「林文察」，仍屬被告林秋鳳所指定 支持之特定候選人至明。而被告廖清輝既然與大津152號無 地緣利害關係，亦不會因被告林秋鳳所指定支持之候選人由 林献堂變更為林文察而有所改變，揆諸前開說明，自不影響 其等主觀上以虛遷戶籍之方式達到影響選舉結果之意圖要素 存在。 　⑵至被告林秋鳳、廖清輝雖以前詞置辯，然刑法第146條第2項 之規範保護目的，已如前述，所謂「使特定候選人當選」解 釋上僅係行為人妨害選舉公平競爭之具體展現，並非作為限 縮認定該條項之主觀上要件必須為支持同一候選人之意，否 則各政治團體均可先請託他人虛遷戶籍後，再更換同團體所 支持之候選人，即可規避刑責，如此將無法具體落實該條項 之規範意旨。是以，無論是被告林秋鳳之胞弟「林献堂」或 是被告林秋鳳之胞兄「林文察」，均屬被告林秋鳳所指定之 候選人，且可得特定，自合乎刑法第146條第2項所規定「特 定候選人」之要件，而應依該條項規定論斷刑責。故被告林 秋鳳、廖清輝前揭所辯，實無可採。 　㈢綜上所述，得見被告林秋鳳、廖清輝所辯，均無理由，本案 事證明確，上開被告2人之犯行堪以認定，俱應依法論科。 二、論罪 　㈠本案被告行為後，公職人員選舉罷免法雖增訂第98條之1第1 項「意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而 為投票者，處5年以下有期徒刑。前二項之未遂犯罰之。」 之規定，並經總統於112年6月9日公布，同年月00日生效。 然該條增訂，非屬刑法第146條第2項之法律變更，不生新舊 法比較問題；且該增訂係於被告行為後為之，基於罪刑法定 主義、法律不溯及既往原則，本案仍應適用被告行為時之法 律規定，合先敘明。 　㈡核被告林秋鳳、廖清輝所為，均係犯刑法第146條第2項之意 圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票 罪。 　㈢刑法第146條第2項之罪，其犯罪主體須為「以虛偽遷徙戶籍 取得投票權之人」，然並不排除他人依刑法第31條第1項前 段規定，與該「以虛偽遷徙戶籍取得投票權之人」成立共同 正犯之情形。被告林秋鳳雖不具有「以虛偽遷徙戶籍取得投 票權之人」之身分，然其與具有該等身分之被告廖清輝間， 就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。且被 告林秋鳳係為主要發起、請託被告廖清輝虛遷戶籍之人，相 較於被告廖清輝之犯罪情節，並非較為輕微，自無從依刑法 第31條第1項但書規定減輕其刑。 三、上訴論斷部分： 　㈠原審以上開被告2人罪證明確，因而適用前開法律規定，並以 行為人之責任為基礎，審酌被告林秋鳳、廖清輝均明知選舉 制度乃民主政治之重要基石，以虛偽遷徙戶籍之方式增加投 票權人，將破壞民主機制之正常運作及選舉之公平性，竟為 圖使被告林秋鳳所指定之人當選大津里里長，犯下本案犯行 ，法治觀念薄弱，所為實不足取；惟考量被告林秋鳳、廖清 輝犯後均坦承其等虛遷戶籍之客觀行為，僅爭執法律評價之 犯後態度；及被告林秋鳳係基於親屬情誼支持兄弟參選里長 而為本案犯行之動機、目的；被告廖清輝係基於與林秋鳳曾 為姻親關係而受被告林秋鳳請託虛遷戶籍，其未取得其他利 益之犯罪動機及手段；暨被告林秋鳳前無前科、被告廖清輝 僅於87年間有交通過失傷害之素行，均有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告林秋鳳於原審審理中自述為 國中畢業、廖清輝自述為高中畢業及其等之家庭生活經濟狀 況(因涉個人隱私不予揭露，原審訴字卷二第123頁)等一切 情狀，分別量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1,000元折算 1日之易科罰金折算標準，及各褫奪公權1年。另考量被告林 秋鳳、廖清輝此次所為雖有不該，惟犯後均坦認其等虛遷戶 籍之客觀行為，僅係就法律如何適用有所爭執，且均係基於 親屬關係情誼而為本案犯行之犯罪動機，可非難之罪責程度 較輕，信其等經此偵、審教訓及刑之宣告後，應知所警惕而 無再犯之虞，是認宣告之刑之部分，均以暫不執行為當，爰 分別依刑法第74條第1項第1、2款規定，均宣告緩刑2年，以 啟自新。　　 　㈡本院經核原審已敘述認定被告林秋鳳、廖清輝2人犯罪事實所 憑之證據、理由，且已審酌前開等情及刑法第57條所列各款 一切情狀，為其量刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，量 刑及褫奪公權之諭知、緩刑之宣告亦均稱妥適，並無任何偏 重不當或違法之處。檢察官上訴主張原判決就上開被告宣告 緩刑不當，即非有據，應予駁回；又被告2人上訴意旨猶以 前詞否認犯罪，指摘原判決不當，俱無理由，亦均應予以駁 回。 四、至於原審判決就上開被告2人不另為無罪諭知部分，因未據 上訴而確定，故不在本院審判範圍之列，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官曾財和提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第146條 以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票 之結果者，處5年以下有期徒刑。 意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者 ，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-06

KSHM-113-上訴-764-20250206-1

金訴緝
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第40號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第41號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 薛孟漢 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第157 60、19890、36056號），及追加起訴（112年度偵字第27212號） ，本院合併審理，判決如下： 　　主　文 庚○○犯如附表二編號1至8所示之罪，各處如附表二編號1至8「宣 告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。 　　事　實 一、庚○○、呂齊濰與及其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員 間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由呂齊濰擔任車手、庚○○擔任二線車 手。先由詐欺集團不詳成員，以附表一各編號所示方式向乙 ○○等8人施用詐術，致其等各陷於錯誤，因而於附表一各編 號所示之匯款時間，將如附表一各編號所示之金額匯款至附 表一各編號所示之帳戶內。庚○○分別於民國112年4月11日某 時許、同年月18日某時許，指示呂齊濰將其向不知情之許嘉 維（另經臺灣高雄地方檢察署【下稱高雄地檢署】檢察官為 不起訴處分）租借之車牌號碼000-0000號自小客車所懸掛之 車牌號碼替換為「2882-G5」之車牌，復指示呂齊濰駕駛上 開車輛搭載庚○○於如附表一各編號所示之時間、地點，由呂 齊濰持詐欺集團不詳成員取得之附表一各編號所示帳戶提款 卡及密碼提款後，將提領所得款項交給庚○○，庚○○再以不詳 方式轉交予不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩 飾特定犯罪所得之本質及去向，庚○○、呂齊濰因此分別獲得 新臺幣(下同)8000元、1萬餘元之報酬。 二、案經乙○○、丙○○、己○○、戊○○訴由高雄市政府警察局鳳山分 局，陳景惠、張筱涵、潘凱琳、林雅涵訴由高雄市政府警察 局鼓山分局報告高雄地檢署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分： 一、追加起訴合法： 　 按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款 定有明文。次按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之 犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；追加起訴，得於審判期日 以言詞為之，同法第265條亦有明文。查被告庚○○因詐欺等 案件，經高雄地檢署檢察官以112年度偵字第15760、19890 、36056號提起公訴，繫屬於本院（113年度金訴字第97號， 嗣改分為113年度金訴緝字第40號），檢察官於該案第一審 言詞辯論終結前，以一人犯數罪之相牽連案件，對被告追加 起訴，於113年3月21日繫屬於本院，有高雄地檢署113年3月 20日雄檢信列112偵27212字第1139022889號函（見金訴227 卷第3至4頁）及所附追加起訴書（見金訴227卷第5至10頁） 在卷可查，自該追加起訴之形式及程序觀察，與刑事訴訟法 第7條第1款所指之「一人犯數罪」之要件及同法第265條第1 項之「於第一審言詞辯論終結前」規定相符。從而，本案之 追加起訴程序應屬合法。 二、證據能力部分： 　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官 及被告於本院審理時均同意有證據能力（見金訴緝40卷第12 4頁、金訴緝41卷第60頁），或知有傳聞證據之情形而未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況 ，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具 有關聯性，應均具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見金訴緝40卷 第63、123、140頁），核與證人即同案被告呂齊濰於警詢及 偵查中（見金訴緝40警一卷第6至9頁、金訴緝40偵一卷第6 至9、55至58頁、金訴緝41警卷第8至12頁、金訴緝41偵卷第 113至115頁）、證人即告訴人乙○○、丙○○、己○○、戊○○、陳 景惠、張筱涵、潘凱琳、林雅涵於警詢時（見金訴緝41警卷 第27至29、38至40、52至53、65至67頁、金訴緝40警一卷第 31至32、37至38、43至46、51至53頁）證述情節相符，並有 告訴人乙○○之轉帳交易明細及與詐欺集團成員之對話紀錄各 1份（見金訴緝41警卷第30至31頁）、告訴人丙○○之轉帳交 易明細及與詐欺集團成員之對話紀錄各1份（見金訴緝41警 卷第41至45頁）、告訴人己○○之轉帳交易明細及與詐欺集團 成員之對話紀錄各1份（見金訴緝41警卷第54至58頁）、告 訴人戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（ 處）理案件證明單各1份（見金訴緝41警卷第68至71頁）、 告訴人陳景惠之轉帳交易明細1紙（見金訴緝40警一卷第57 頁）、告訴人張筱涵之轉帳交易明細4紙（見金訴緝40警一 卷第49頁）、告訴人潘凱琳之帳戶交易明細1份（見金訴緝4 0警一卷第41頁）、告訴人林雅涵之轉帳交易明細2紙（見金 訴緝40警一卷第35頁）、詹欣儒之郵局帳戶交易明細1份（ 見金訴緝40警三卷第81至84頁）、李文之合庫帳戶及渣打帳 戶交易明細各1份（見金訴緝40警三卷第77至79、85至89頁 ）、陳林彥杰之郵局帳戶開戶資料及交易明細1份（見金訴 緝41警卷第72頁、金訴緝41偵卷第55至61頁）、同案被告呂 齊濰提款之監視器畫面截圖4份（見金訴緝40警一卷第83至8 7頁）、車輛辨識系統資料1份（見金訴緝40警一卷第88至91 頁）、被告手機內上網歷史紀錄翻拍畫面5張（見金訴緝40 偵二卷第13至21頁）、同案被告呂齊濰手機門號0000000000 之雙向通聯記錄、行動上網歷程、基地台位置資料1份（見 金訴緝40偵二卷第87至137頁）、 被告手機門號0000000000 之雙向通聯記錄、行動上網歷程、基地台位置資料1份（見 金訴緝40偵二卷第139至182頁）、車牌號碼0000-00之車輛 詳細資料報表1份（見金訴緝40警一卷第95頁）、車牌號碼0 00-0000之車輛詳細資料報表1份（見金訴緝40警一卷第97頁 ）、提領熱點一覽表1份（見金訴緝41警卷第1頁）、112年4 月11日監視器畫面截圖1份（見金訴緝41警卷第17至26）等 在卷可稽，足認被告前開自白與事實相符，並有證據補強， 自堪採為論科之依據。從而，本件事證明確，被告上開犯行 均堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　 按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律。」比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利 於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊 法。 　⒈洗錢防制法部分：　 　⑴被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行， 下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字 第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次 修正）。修正後該法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被 告所為犯行均已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有 利或不利之問題。 　⑵而洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，本次修正之洗錢防 制法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較本次修正前該法 第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元 以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，本次 修正後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於本次修正前 之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，屬對被告較有利之修 正。 　⑶關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時之洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正 後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」前後相較，前次修正及本次修正之偵審自白 減刑之要件較為嚴格。而本件被告雖於審判中自白犯行，然 並未於偵查中自白，且未繳交犯罪所得（詳後述），是被告 僅合於前次修正前即被告行為時之洗錢防制法減刑規定，但 不合於前次修正及本次修正之減刑要件。則此部分被告行為 後之修正規定並未較有利於被告。 　⑷從而，經綜合比較本件被告全部洗錢罪刑相關法規之結果， 在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，如適用修正 前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定最重本刑為7年以下 有期徒刑，再依前次修正前之洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑後，則處斷刑區間乃為「1月以上、6年11月以下有 期徒刑」。若適用裁判時（現行）法即新法，被告成立洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，因被告未於偵查中 自白，並不符合新法第23條第3項前段之自白減輕規定，其 處斷刑區間則為「6月以上、5年以下有期徒刑」，依刑法第 35條第2項前段之規定，同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，是應以新法規定較有利於被告，故本件應予以整體 適用現行洗錢防制法之規定論處。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例： 　　被告本件行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布，於同年8月2日施行。惟因被告本案所犯並非詐欺 犯罪危害防制條例第2條所指之詐欺犯罪，故本案自無詐欺 犯罪危害防制條例之適用，附此敘明。　 　⒊刑法第339條之4： 　　被告本件行為後，刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修 正，是就刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法 處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指 之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。 　㈡核被告就事實欄即附表一編號1至8所為，均是犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與同案被告呂齊濰及 其他詐欺集團成員間，就附表一各編號犯行均有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。被告於附表一各編號所為， 乃各在取得同一被害人受騙款項之計畫下所實施，具有同一 犯罪決意及行為局部之同一性，故屬以一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪。被告就附表一各編號所為，被害 人均不同，核屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰（共8 罪）。　　　　 　㈢又被告僅於本院審理中自白三人以上共同詐欺取財及洗錢犯 行，自不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段及洗 錢防制法第23條第3項前段等自白減刑規定之適用餘地，附 此敘明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能 力，竟不思以正途賺取生活所需，率爾擔任二線車手之角色 ，擴大該集團之社會危害程度，並以此法造成詐欺款項之金 流斷點，不僅致生告訴人乙○○等8人財產損失並難以尋回遭 騙款項，更加劇檢警追查詐欺集團幕後上層之困難，所為甚 屬不該；惟念及被告於本院審理中終能坦承犯行，態度尚可 ；復考量本件告訴人乙○○等8人各自受騙金額之多寡、被告 所參與者尚屬聽命集團上位者指示之角色等犯罪情節；再衡 以其迄今未與告訴人乙○○等8人達成調解，亦未適度填補其 等所受損害；兼衡被告前因運輸第二級毒品案件，經法院判 刑確定，於110年2月1日縮短刑期假釋出監，並於111年6月1 6日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢（5年內）之素行 ，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可查；暨被告於本院 審理中自陳之智識程度及家庭生活狀況（見金訴緝40卷第14 2頁）等一切情狀，就被告所犯如附表一編號1至8所示犯行 ，分別量處如附表二編號1至8所示之刑。 　㈤定應執行刑：　 　　本件被告為各次犯行之時間相近，乃於短期間內實施，所侵 害法益固非屬於同一被害客體，然均是因在同一詐欺集團擔 任二線車手之行為所致，責任非難重複之程度較高，如以實 質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不 法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條 第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法 益侵害之整體效果，及以比例原則、平等原則、責罰相當原 則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被 告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性 ，就被告所犯8罪定其應執行刑如主文所示。 　㈥洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷 。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規 定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像 競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷 外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告 刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵 害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定 刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪 之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清 作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（ 學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定 於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑 ）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基 於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑 」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度 評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於 罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號 判決要旨參照）。被告就本案犯行，想像競合所犯輕罪即一 般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告於 本案所參與之分工，及其侵害法益之類型與程度、經濟狀況 、被告所獲犯罪所得（詳後述），以及本院所宣告有期徒刑 之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併 科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過 度，併此敘明。　　 三、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較，而洗錢防制法及詐欺犯罪危 害防制條例關於沒收之規定復為刑法沒收之特別規定，故本 案關於洗錢之財物或財產上利益以及供詐欺犯罪所用之物等 沒收，即應優先適用洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例之 特別規定，並以刑法一般沒收規定作為補充規定。而查： 　㈠洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，然觀其立法理由可知其旨在避免「經查獲」之洗錢 犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。 是以，洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財 產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被 告所犯之罪宣告沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再諭知 沒收其替代物、孳息或改為追徵。經查，同案被告呂齊濰提 領完附表一編號1至8所示之詐欺贓款後，即上繳予被告轉交 予其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，是該等洗錢之財 物未經查獲，卷內亦無證據證明被告仍執有上開款項，是認 上揭款項無從對被告予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之 不利責任，避免重複、過度之沒收。 　㈡犯罪所得：　 　　被告於本院審理中供稱：112年4月11日、同年月18日都有拿 到各2000元之報酬等語（見金訴緝40卷第141頁），是以， 該4000元屬被告為本案犯行之犯罪所得，雖未據扣案，但為 澈底剝奪犯罪所得，杜絕僥倖心理，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定於各該罪項下平均其數額而宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 （即各罪各諭知沒收及追徵500元）。 　㈢供詐欺犯罪所用之物： 　⒈詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，而 屬刑法第38條第2項但書所指針對「供犯罪所用之物」沒收 之特別規定，應優先適用。 　⒉經查，被告於本院審理中供稱：我是用三星廠牌之行動電話 與同案被告呂齊濰及上手聯絡等語（見金訴緝40卷第142頁 ），是該三星廠牌之行動電話1支為被告所有供本案犯行所 用之工具，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定， 附隨於被告各次所犯罪刑項下宣告沒收，又因未經扣案，並 應依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 四、不另為無罪部分： 　㈠公訴意旨另略以：附表一編號7所示告訴人林雅涵遭詐騙後， 接續於附表一編號7所示時間，將附表一編號7所示之款項匯 入詹欣儒郵局帳戶後，同案被告呂齊濰於112年4月18日15時 59分許，前往高雄市○○區○○路000號1樓之高雄凹仔底郵局AT M，持詹欣儒郵局帳戶之提款卡提領2萬1000元後，交給被告 ，被告再轉交予不詳詐欺集團成員。因認被告此部分所為， 亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 　 　㈡惟按數名被害人將遭詐欺之款項匯入人頭帳戶後，因金錢混 合後無以識別之特性，固尚難逕自該人頭帳戶餘額加以劃分 何部分款項可具體對應於何名被害人所有。然此時自該帳戶 提領餘額內一部分款項之車手，倘成立詐欺取財或洗錢罪名 ，如逕因金錢混合而無從區分屬於何被害人所有之故，而認 該領款車手應針對上開數名被害人均負相關罪責，或由偵查 機關與法院隨意擇定該車手自帳戶餘額內提領之一部款項為 何名被害人所有，顯與罪疑唯輕原則不合，亦有違證據裁判 原則。是於此等情形中，宜依照數名被害人匯入款項之時間 先後順序，而以「先匯入者先經領出」之認定方式來劃定該 提領車手之罪責範圍及罪數。此不僅得以避免前述責任範圍 過大或任意擇定被害人之疑慮，且亦合於金融機構依照被害 人匯入款項之時間順序，將人頭帳戶內餘款依反向時序發還 之實務作業方式（存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管 理辦法第11條第2項參照）。 　㈢經查，觀之詹欣儒郵局帳戶之交易明細（見金訴緝40警三卷 第84頁），可見告訴人林雅涵於112年4月18日15時56分許匯 入遭騙之4萬9989元款項前，該帳戶內尚存有餘款2萬1101元 ，而待告訴人林雅涵匯入4萬9989元後（帳戶餘額增加為7萬 1090元），同案被告呂齊濰於112年4月18日15時59分提領該 帳戶內2萬1000元等情，同案被告呂齊濰固供稱於提領上開2 萬1000元之款項後，即將該款項交付予被告收受，然依首揭 說明，本院於判斷行為人所提領之款項，是否即為某特定被 害人之款項，以先進先出之判斷方式具體認定行為人所提領 之款項是否屬於某特定被害人。而依上開詹欣儒郵局帳戶之 交易明細可見，告訴人林雅涵匯款4萬9989元前，本案帳戶 內尚餘有2萬1101元之不明款項，同案被告呂齊濰於告訴人 林雅涵匯款4萬9989元後，僅先提領帳戶2萬1000元之款項， 而小於告訴人林雅涵匯款前之詹欣儒郵局帳戶餘額，顯見同 案被告呂齊濰所提領之2萬1000元，並未包含告訴人林雅涵 遭騙款項，復無證據證明是本案其他告訴人所匯入之款項， 是以，自難逕認同案被告呂齊濰於112年4月18日15時59分提 領該帳戶內2萬1000元後轉交予被告，被告再轉交予詐欺集 團不詳成員之行為，應構成詐欺取財及洗錢之犯行。 　㈣綜上所述，上開部分原應為無罪之諭知，惟因上開部分犯行 如成立犯罪，與上述經本院論罪科刑即附表一編號7部分之 詐欺取財罪、洗錢罪部分，有接續犯之單純一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官 吳俞玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第339條之4第1項第2款》 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 《洗錢防制法第19條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表一：詐騙及提領情節 編號 遭詐騙之人 詐欺方式 匯款時間（民國）、 金額（新臺幣） 匯入帳戶 提款者、時間、地點、金額 1 乙○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於112年4月11日13時0分許，以臉書帳號「葉可霜」聯繫乙○○，佯稱：想在蝦皮平台下單購買電腦配件，請在蝦皮賣場開設賣場云云，嗣又自稱蝦皮客服及銀行人員，佯稱：商品未經審核已遭封鎖，需配合操作網銀帳號驗證始能解除等語，致乙○○陷於錯誤而為右列之匯款。 於112年4月11日15時5分許，匯款4萬9987元 陳林彥杰申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱陳林彥杰郵局帳戶，陳林彥杰所涉幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，業經本院以112年度金簡字第1067號判決判處罪刑確定） 同案被告呂齊濰於112年4月11日15時10分、10分、11分許，前往高雄市○○區○○路0段000號之統一超商美澄門市ATM提領2萬元、2萬元、1萬元（各次均產生5元手續費） 2 丙○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於112年4月10日17時20分許起，以臉書帳號「陳伊丹」聯繫丙○○，佯稱：想跟你買樂高，請在蝦皮賣場開設賣場云云，嗣又自稱蝦皮客服及銀行人員，佯稱：需配合試行轉匯金額至指定帳戶以驗證身分云云，致丙○○陷於錯誤而為右列之匯款。 於112年4月11日15時10分許，匯款3萬1948元 陳林彥杰郵局帳戶 同案被告呂齊濰於112年4月11日15時13分、14分許，前往高雄市○○區○○路0段000號之統一超商美澄門市ATM提領2萬元、1萬2000元（各次均產生5元手續費） 3 己○○ （提告） 該詐欺集團不詳成員於112年4月11日13時許，自稱蝦皮購物網站之買家，對己○○佯稱：蝦皮購物網站無法下單，需操作網路銀行始能交易云云，致己○○陷於錯誤而為右列之匯款。 於112年4月11日15時26分許，匯款1萬6988元 陳林彥杰郵局帳戶 同案被告呂齊濰於112年4月11日15時32分許，前往高雄市○○區○○路0段000○000號之澄清湖郵局ATM提領1萬7000元 4 戊○○ （提告） 詐騙集團不詳成員於112年4月11日15時30分前某時許，以臉書不詳帳號聯絡戊○○，佯稱：可購買其在網上出售之兒童餐椅，惟欲透過蝦皮賣場交易，請在蝦皮賣場開設賣場云云，戊○○設立蝦皮賣場後，詐欺集團成員又向戊○○佯稱：已匯出款項，然因其蝦皮賣場憑證未通過而無法交易，須依提供之網址進行認證云云，嗣又自稱中華郵政文化大學郵局客服人員，佯稱：須依指示操作網路銀行認證云云，致戊○○陷於錯誤而為右列之匯款。 於112年4月11日15時30分許，匯款3萬2123元 陳林彥杰郵局帳戶 同案被告呂齊濰於112年4月11日15時35分許，前往高雄市○○區○○路0段000○000號之澄清湖郵局ATM提領3萬2000元 5 張筱涵 （提告） 詐欺集團不詳成員於112年4月18日10時55分許，以臉書帳號「林詩妍」傳送通訊軟體Messenger訊息予張筱涵，佯稱：想要買東西，但要開蝦皮賣場並通過蝦皮認證，操作網銀匯款，蝦皮帳號變成安全帳戶後方能下單云云，致張筱涵陷於錯誤，而為右列之匯款。 於112年4月18日13時36分許，匯款9萬9985元 李文申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱李文合庫帳戶，李文所涉幫助詐欺取財等罪嫌，業據臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第43422號案件為不起訴處分） 同案被告呂齊濰於112年4月18日13時40分、41分、42分、43分許，前往高雄市○○區○○○路000號1樓之合作金庫商業銀行鼓山分行ATM，持左列帳戶提款卡提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元（含編號6告訴人潘凱琳匯入之款項） 於112年4月18日13時43分許，匯款9萬9985元 李文申設之渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱李文渣打帳戶，李文所涉幫助詐欺取財等罪嫌，業據臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第43422號案件為不起訴處分） 同案被告呂齊濰於112年4月18日13時47分、48分、49分、50分、51分許，前往高雄市○○區○○○路00號之台新國際商業銀行高雄分行ATM，持左列帳戶提款卡提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元（各次均產生5元手續費） 於112年4月18日14時9分許，匯款4萬9985元 同案被告呂齊濰於112年4月18日14時14分、15分、16分許，前往高雄市○○○區○○路000號之渣打國際商業銀行北高雄分行ATM，持左列帳戶提款卡提領3萬元、3萬元、3萬9000元 於112年4月18日14時11分許，匯款4萬9986元 6 潘凱琳 （提告） 詐欺集團不詳成員於112年4月18日12時許，以不明臉書帳號傳送通訊軟體Messenger訊息予潘凱琳，佯稱：其販售之商品有問題，需要在通訊軟體LINE上進行認證，操作網銀將錢轉出，之後會再返還云云，致潘凱琳陷於錯誤，而為右列之匯款。 於112年4月18日13時39分許，匯款4萬9985元 李文合庫帳戶 同案被告呂齊濰於112年4月18日13時43分、44分許，前往高雄市○○區○○○路000號1樓之合作金庫商業銀行鼓山分行ATM，持左列帳戶提款卡提領3萬元（含編號5告訴人張筱涵匯入之款項）、2萬9000元 7 林雅涵 （提告） 詐欺集團不詳成員於112年4月18日某時許，以不明臉書帳號傳送通訊軟體Messenger訊息予林雅涵，佯稱：其臉書帳號違反社群規則，須先匯款通過認證，方能避免帳號遭停權云云，致林雅涵陷於錯誤，而為右列之匯款。 於112年4月18日15時56分許，匯款4萬9989元 詹欣儒申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱詹欣儒郵局帳戶，詹欣儒所涉幫助詐欺取財等罪嫌，業據臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第40484、46217號案件為不起訴處分） 同案被告呂齊濰於112年4月18日16時7分、28分許，前往高雄市○○區○○路000號1樓之高雄凹仔底郵局ATM，持左列帳戶提款卡提領5萬元、2萬5000元（含編號8告訴人陳景惠匯入之款項） 於112年4月18日16時3分許，匯款7123元 8 陳景惠 （提告） 詐欺集團不詳成員於112年4月18日14時14分前某時許，以不明臉書帳號傳送通訊軟體Messenger訊息予陳景惠，佯稱：想要買東西，但要開蝦皮賣場並通過蝦皮認證，操作網銀云云，致陳景惠陷於錯誤，而為右列之匯款。 於112年4月18日16時11分許，匯款9989元 詹欣儒郵局帳戶 同案被告呂齊濰於112年4月18日16時28分許，前往高雄市○○區○○路000號1樓之高雄凹仔底郵局ATM，持左列帳戶提款卡提領2萬5000元（含編號7告訴人林雅涵匯入之款項） 附表二：被告庚○○之宣告刑 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表一編號1 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之三星廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 附表一編號2 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之三星廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 3 附表一編號3 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之三星廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 4 附表一編號4 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之三星廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 5 附表一編號5 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之三星廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 6 附表一編號6 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之三星廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 7 附表一編號7 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之三星廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 8 附表一編號8 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之三星廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 本判決所引出處之卷宗簡稱對照表 簡稱 卷宗名稱 本院113年度金訴緝字第40號 金訴緝40警一卷 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11271398800號卷 金訴緝40警二卷 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11271816300號卷 金訴緝40警三卷 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第號卷 金訴緝40偵一卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15760號卷 金訴緝40偵二卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第19890號卷 金訴97卷 本院113年度金訴字第97號卷 金訴緝40卷 本院113年度金訴緝字第40號卷 本院113年度金訴緝字第41號 金訴緝41警卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11273439800號卷 金訴緝41偵卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第27212號卷 金訴227卷 本院113年度金訴字第227號卷 金訴緝41卷 本院113年度金訴緝字第40號卷

2025-02-05

KSDM-113-金訴緝-41-20250205-1

金訴緝
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第40號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第41號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 薛孟漢 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第157 60、19890、36056號），及追加起訴（112年度偵字第27212號） ，本院合併審理，判決如下： 　　主　文 庚○○犯如附表二編號1至8所示之罪，各處如附表二編號1至8「宣 告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。 　　事　實 一、庚○○、呂齊濰與及其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員 間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由呂齊濰擔任車手、庚○○擔任二線車 手。先由詐欺集團不詳成員，以附表一各編號所示方式向林 彥辰等8人施用詐術，致其等各陷於錯誤，因而於附表一各 編號所示之匯款時間，將如附表一各編號所示之金額匯款至 附表一各編號所示之帳戶內。庚○○分別於民國112年4月11日 某時許、同年月18日某時許，指示呂齊濰將其向不知情之許 嘉維（另經臺灣高雄地方檢察署【下稱高雄地檢署】檢察官 為不起訴處分）租借之車牌號碼000-0000號自小客車所懸掛 之車牌號碼替換為「2882-G5」之車牌，復指示呂齊濰駕駛 上開車輛搭載庚○○於如附表一各編號所示之時間、地點，由 呂齊濰持詐欺集團不詳成員取得之附表一各編號所示帳戶提 款卡及密碼提款後，將提領所得款項交給庚○○，庚○○再以不 詳方式轉交予不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點， 掩飾特定犯罪所得之本質及去向，庚○○、呂齊濰因此分別獲 得新臺幣(下同)8000元、1萬餘元之報酬。 二、案經林彥辰、林偉國、廖哲明、陳春微訴由高雄市政府警察 局鳳山分局，戊○○、丁○○、己○○、乙○○訴由高雄市政府警察 局鼓山分局報告高雄地檢署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分： 一、追加起訴合法： 　 按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款 定有明文。次按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之 犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；追加起訴，得於審判期日 以言詞為之，同法第265條亦有明文。查被告庚○○因詐欺等 案件，經高雄地檢署檢察官以112年度偵字第15760、19890 、36056號提起公訴，繫屬於本院（113年度金訴字第97號， 嗣改分為113年度金訴緝字第40號），檢察官於該案第一審 言詞辯論終結前，以一人犯數罪之相牽連案件，對被告追加 起訴，於113年3月21日繫屬於本院，有高雄地檢署113年3月 20日雄檢信列112偵27212字第1139022889號函（見金訴227 卷第3至4頁）及所附追加起訴書（見金訴227卷第5至10頁） 在卷可查，自該追加起訴之形式及程序觀察，與刑事訴訟法 第7條第1款所指之「一人犯數罪」之要件及同法第265條第1 項之「於第一審言詞辯論終結前」規定相符。從而，本案之 追加起訴程序應屬合法。 二、證據能力部分： 　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官 及被告於本院審理時均同意有證據能力（見金訴緝40卷第12 4頁、金訴緝41卷第60頁），或知有傳聞證據之情形而未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況 ，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具 有關聯性，應均具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見金訴緝40卷 第63、123、140頁），核與證人即同案被告呂齊濰於警詢及 偵查中（見金訴緝40警一卷第6至9頁、金訴緝40偵一卷第6 至9、55至58頁、金訴緝41警卷第8至12頁、金訴緝41偵卷第 113至115頁）、證人即告訴人林彥辰、林偉國、廖哲明、陳 春微、戊○○、丁○○、己○○、乙○○於警詢時（見金訴緝41警卷 第27至29、38至40、52至53、65至67頁、金訴緝40警一卷第 31至32、37至38、43至46、51至53頁）證述情節相符，並有 告訴人林彥辰之轉帳交易明細及與詐欺集團成員之對話紀錄 各1份（見金訴緝41警卷第30至31頁）、告訴人林偉國之轉 帳交易明細及與詐欺集團成員之對話紀錄各1份（見金訴緝4 1警卷第41至45頁）、告訴人廖哲明之轉帳交易明細及與詐 欺集團成員之對話紀錄各1份（見金訴緝41警卷第54至58頁 ）、告訴人陳春微之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、受（處）理案件證明單各1份（見金訴緝41警卷第68至7 1頁）、告訴人戊○○之轉帳交易明細1紙（見金訴緝40警一卷 第57頁）、告訴人丁○○之轉帳交易明細4紙（見金訴緝40警 一卷第49頁）、告訴人己○○之帳戶交易明細1份（見金訴緝4 0警一卷第41頁）、告訴人乙○○之轉帳交易明細2紙（見金訴 緝40警一卷第35頁）、詹欣儒之郵局帳戶交易明細1份（見 金訴緝40警三卷第81至84頁）、李文之合庫帳戶及渣打帳戶 交易明細各1份（見金訴緝40警三卷第77至79、85至89頁） 、陳林彥杰之郵局帳戶開戶資料及交易明細1份（見金訴緝4 1警卷第72頁、金訴緝41偵卷第55至61頁）、同案被告呂齊 濰提款之監視器畫面截圖4份（見金訴緝40警一卷第83至87 頁）、車輛辨識系統資料1份（見金訴緝40警一卷第88至91 頁）、被告手機內上網歷史紀錄翻拍畫面5張（見金訴緝40 偵二卷第13至21頁）、同案被告呂齊濰手機門號0000000000 之雙向通聯記錄、行動上網歷程、基地台位置資料1份（見 金訴緝40偵二卷第87至137頁）、 被告手機門號0000000000 之雙向通聯記錄、行動上網歷程、基地台位置資料1份（見 金訴緝40偵二卷第139至182頁）、車牌號碼0000-00之車輛 詳細資料報表1份（見金訴緝40警一卷第95頁）、車牌號碼0 00-0000之車輛詳細資料報表1份（見金訴緝40警一卷第97頁 ）、提領熱點一覽表1份（見金訴緝41警卷第1頁）、112年4 月11日監視器畫面截圖1份（見金訴緝41警卷第17至26）等 在卷可稽，足認被告前開自白與事實相符，並有證據補強， 自堪採為論科之依據。從而，本件事證明確，被告上開犯行 均堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　 按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律。」比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利 於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊 法。 　⒈洗錢防制法部分：　 　⑴被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行， 下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字 第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次 修正）。修正後該法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被 告所為犯行均已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有 利或不利之問題。 　⑵而洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，本次修正之洗錢防 制法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較本次修正前該法 第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元 以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，本次 修正後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於本次修正前 之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，屬對被告較有利之修 正。 　⑶關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時之洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正 後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」前後相較，前次修正及本次修正之偵審自白 減刑之要件較為嚴格。而本件被告雖於審判中自白犯行，然 並未於偵查中自白，且未繳交犯罪所得（詳後述），是被告 僅合於前次修正前即被告行為時之洗錢防制法減刑規定，但 不合於前次修正及本次修正之減刑要件。則此部分被告行為 後之修正規定並未較有利於被告。 　⑷從而，經綜合比較本件被告全部洗錢罪刑相關法規之結果， 在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，如適用修正 前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定最重本刑為7年以下 有期徒刑，再依前次修正前之洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑後，則處斷刑區間乃為「1月以上、6年11月以下有 期徒刑」。若適用裁判時（現行）法即新法，被告成立洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，因被告未於偵查中 自白，並不符合新法第23條第3項前段之自白減輕規定，其 處斷刑區間則為「6月以上、5年以下有期徒刑」，依刑法第 35條第2項前段之規定，同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，是應以新法規定較有利於被告，故本件應予以整體 適用現行洗錢防制法之規定論處。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例： 　　被告本件行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布，於同年8月2日施行。惟因被告本案所犯並非詐欺 犯罪危害防制條例第2條所指之詐欺犯罪，故本案自無詐欺 犯罪危害防制條例之適用，附此敘明。　 　⒊刑法第339條之4： 　　被告本件行為後，刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修 正，是就刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法 處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指 之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。 　㈡核被告就事實欄即附表一編號1至8所為，均是犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與同案被告呂齊濰及 其他詐欺集團成員間，就附表一各編號犯行均有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。被告於附表一各編號所為， 乃各在取得同一被害人受騙款項之計畫下所實施，具有同一 犯罪決意及行為局部之同一性，故屬以一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪。被告就附表一各編號所為，被害 人均不同，核屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰（共8 罪）。　　　　 　㈢又被告僅於本院審理中自白三人以上共同詐欺取財及洗錢犯 行，自不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段及洗 錢防制法第23條第3項前段等自白減刑規定之適用餘地，附 此敘明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能 力，竟不思以正途賺取生活所需，率爾擔任二線車手之角色 ，擴大該集團之社會危害程度，並以此法造成詐欺款項之金 流斷點，不僅致生告訴人林彥辰等8人財產損失並難以尋回 遭騙款項，更加劇檢警追查詐欺集團幕後上層之困難，所為 甚屬不該；惟念及被告於本院審理中終能坦承犯行，態度尚 可；復考量本件告訴人林彥辰等8人各自受騙金額之多寡、 被告所參與者尚屬聽命集團上位者指示之角色等犯罪情節； 再衡以其迄今未與告訴人林彥辰等8人達成調解，亦未適度 填補其等所受損害；兼衡被告前因運輸第二級毒品案件，經 法院判刑確定，於110年2月1日縮短刑期假釋出監，並於111 年6月16日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢（5年內） 之素行，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可查；暨被告 於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活狀況（見金訴緝40 卷第142頁）等一切情狀，就被告所犯如附表一編號1至8所 示犯行，分別量處如附表二編號1至8所示之刑。 　㈤定應執行刑：　 　　本件被告為各次犯行之時間相近，乃於短期間內實施，所侵 害法益固非屬於同一被害客體，然均是因在同一詐欺集團擔 任二線車手之行為所致，責任非難重複之程度較高，如以實 質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不 法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條 第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法 益侵害之整體效果，及以比例原則、平等原則、責罰相當原 則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被 告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性 ，就被告所犯8罪定其應執行刑如主文所示。 　㈥洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷 。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規 定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像 競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷 外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告 刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵 害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定 刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪 之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清 作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（ 學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定 於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑 ）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基 於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑 」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度 評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於 罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號 判決要旨參照）。被告就本案犯行，想像競合所犯輕罪即一 般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告於 本案所參與之分工，及其侵害法益之類型與程度、經濟狀況 、被告所獲犯罪所得（詳後述），以及本院所宣告有期徒刑 之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併 科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過 度，併此敘明。　　 三、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較，而洗錢防制法及詐欺犯罪危 害防制條例關於沒收之規定復為刑法沒收之特別規定，故本 案關於洗錢之財物或財產上利益以及供詐欺犯罪所用之物等 沒收，即應優先適用洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例之 特別規定，並以刑法一般沒收規定作為補充規定。而查： 　㈠洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，然觀其立法理由可知其旨在避免「經查獲」之洗錢 犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。 是以，洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財 產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被 告所犯之罪宣告沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再諭知 沒收其替代物、孳息或改為追徵。經查，同案被告呂齊濰提 領完附表一編號1至8所示之詐欺贓款後，即上繳予被告轉交 予其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，是該等洗錢之財 物未經查獲，卷內亦無證據證明被告仍執有上開款項，是認 上揭款項無從對被告予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之 不利責任，避免重複、過度之沒收。 　㈡犯罪所得：　 　　被告於本院審理中供稱：112年4月11日、同年月18日都有拿 到各2000元之報酬等語（見金訴緝40卷第141頁），是以， 該4000元屬被告為本案犯行之犯罪所得，雖未據扣案，但為 澈底剝奪犯罪所得，杜絕僥倖心理，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定於各該罪項下平均其數額而宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 （即各罪各諭知沒收及追徵500元）。 　㈢供詐欺犯罪所用之物： 　⒈詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，而 屬刑法第38條第2項但書所指針對「供犯罪所用之物」沒收 之特別規定，應優先適用。 　⒉經查，被告於本院審理中供稱：我是用三星廠牌之行動電話 與同案被告呂齊濰及上手聯絡等語（見金訴緝40卷第142頁 ），是該三星廠牌之行動電話1支為被告所有供本案犯行所 用之工具，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定， 附隨於被告各次所犯罪刑項下宣告沒收，又因未經扣案，並 應依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 四、不另為無罪部分： 　㈠公訴意旨另略以：附表一編號7所示告訴人乙○○遭詐騙後，接 續於附表一編號7所示時間，將附表一編號7所示之款項匯入 詹欣儒郵局帳戶後，同案被告呂齊濰於112年4月18日15時59 分許，前往高雄市○○區○○路000號1樓之高雄凹仔底郵局ATM ，持詹欣儒郵局帳戶之提款卡提領2萬1000元後，交給被告 ，被告再轉交予不詳詐欺集團成員。因認被告此部分所為， 亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 　 　㈡惟按數名被害人將遭詐欺之款項匯入人頭帳戶後，因金錢混 合後無以識別之特性，固尚難逕自該人頭帳戶餘額加以劃分 何部分款項可具體對應於何名被害人所有。然此時自該帳戶 提領餘額內一部分款項之車手，倘成立詐欺取財或洗錢罪名 ，如逕因金錢混合而無從區分屬於何被害人所有之故，而認 該領款車手應針對上開數名被害人均負相關罪責，或由偵查 機關與法院隨意擇定該車手自帳戶餘額內提領之一部款項為 何名被害人所有，顯與罪疑唯輕原則不合，亦有違證據裁判 原則。是於此等情形中，宜依照數名被害人匯入款項之時間 先後順序，而以「先匯入者先經領出」之認定方式來劃定該 提領車手之罪責範圍及罪數。此不僅得以避免前述責任範圍 過大或任意擇定被害人之疑慮，且亦合於金融機構依照被害 人匯入款項之時間順序，將人頭帳戶內餘款依反向時序發還 之實務作業方式（存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管 理辦法第11條第2項參照）。 　㈢經查，觀之詹欣儒郵局帳戶之交易明細（見金訴緝40警三卷 第84頁），可見告訴人乙○○於112年4月18日15時56分許匯入 遭騙之4萬9989元款項前，該帳戶內尚存有餘款2萬1101元， 而待告訴人乙○○匯入4萬9989元後（帳戶餘額增加為7萬1090 元），同案被告呂齊濰於112年4月18日15時59分提領該帳戶 內2萬1000元等情，同案被告呂齊濰固供稱於提領上開2萬10 00元之款項後，即將該款項交付予被告收受，然依首揭說明 ，本院於判斷行為人所提領之款項，是否即為某特定被害人 之款項，以先進先出之判斷方式具體認定行為人所提領之款 項是否屬於某特定被害人。而依上開詹欣儒郵局帳戶之交易 明細可見，告訴人乙○○匯款4萬9989元前，本案帳戶內尚餘 有2萬1101元之不明款項，同案被告呂齊濰於告訴人乙○○匯 款4萬9989元後，僅先提領帳戶2萬1000元之款項，而小於告 訴人乙○○匯款前之詹欣儒郵局帳戶餘額，顯見同案被告呂齊 濰所提領之2萬1000元，並未包含告訴人乙○○遭騙款項，復 無證據證明是本案其他告訴人所匯入之款項，是以，自難逕 認同案被告呂齊濰於112年4月18日15時59分提領該帳戶內2 萬1000元後轉交予被告，被告再轉交予詐欺集團不詳成員之 行為，應構成詐欺取財及洗錢之犯行。 　㈣綜上所述，上開部分原應為無罪之諭知，惟因上開部分犯行 如成立犯罪，與上述經本院論罪科刑即附表一編號7部分之 詐欺取財罪、洗錢罪部分，有接續犯之單純一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官 吳俞玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第339條之4第1項第2款》 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 《洗錢防制法第19條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表一：詐騙及提領情節 編號 遭詐騙之人 詐欺方式 匯款時間（民國）、 金額（新臺幣） 匯入帳戶 提款者、時間、地點、金額 1 林彥辰 （提告） 詐欺集團不詳成員於112年4月11日13時0分許，以臉書帳號「葉可霜」聯繫林彥辰，佯稱：想在蝦皮平台下單購買電腦配件，請在蝦皮賣場開設賣場云云，嗣又自稱蝦皮客服及銀行人員，佯稱：商品未經審核已遭封鎖，需配合操作網銀帳號驗證始能解除等語，致林彥辰陷於錯誤而為右列之匯款。 於112年4月11日15時5分許，匯款4萬9987元 陳林彥杰申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱陳林彥杰郵局帳戶，陳林彥杰所涉幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，業經本院以112年度金簡字第1067號判決判處罪刑確定） 同案被告呂齊濰於112年4月11日15時10分、10分、11分許，前往高雄市○○區○○路0段000號之統一超商美澄門市ATM提領2萬元、2萬元、1萬元（各次均產生5元手續費） 2 林偉國 （提告） 詐欺集團不詳成員於112年4月10日17時20分許起，以臉書帳號「陳伊丹」聯繫林偉國，佯稱：想跟你買樂高，請在蝦皮賣場開設賣場云云，嗣又自稱蝦皮客服及銀行人員，佯稱：需配合試行轉匯金額至指定帳戶以驗證身分云云，致林偉國陷於錯誤而為右列之匯款。 於112年4月11日15時10分許，匯款3萬1948元 陳林彥杰郵局帳戶 同案被告呂齊濰於112年4月11日15時13分、14分許，前往高雄市○○區○○路0段000號之統一超商美澄門市ATM提領2萬元、1萬2000元（各次均產生5元手續費） 3 廖哲明 （提告） 該詐欺集團不詳成員於112年4月11日13時許，自稱蝦皮購物網站之買家，對廖哲明佯稱：蝦皮購物網站無法下單，需操作網路銀行始能交易云云，致廖哲明陷於錯誤而為右列之匯款。 於112年4月11日15時26分許，匯款1萬6988元 陳林彥杰郵局帳戶 同案被告呂齊濰於112年4月11日15時32分許，前往高雄市○○區○○路0段000○000號之澄清湖郵局ATM提領1萬7000元 4 陳春微 （提告） 詐騙集團不詳成員於112年4月11日15時30分前某時許，以臉書不詳帳號聯絡陳春微，佯稱：可購買其在網上出售之兒童餐椅，惟欲透過蝦皮賣場交易，請在蝦皮賣場開設賣場云云，陳春微設立蝦皮賣場後，詐欺集團成員又向陳春微佯稱：已匯出款項，然因其蝦皮賣場憑證未通過而無法交易，須依提供之網址進行認證云云，嗣又自稱中華郵政文化大學郵局客服人員，佯稱：須依指示操作網路銀行認證云云，致陳春微陷於錯誤而為右列之匯款。 於112年4月11日15時30分許，匯款3萬2123元 陳林彥杰郵局帳戶 同案被告呂齊濰於112年4月11日15時35分許，前往高雄市○○區○○路0段000○000號之澄清湖郵局ATM提領3萬2000元 5 丁○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於112年4月18日10時55分許，以臉書帳號「林詩妍」傳送通訊軟體Messenger訊息予丁○○，佯稱：想要買東西，但要開蝦皮賣場並通過蝦皮認證，操作網銀匯款，蝦皮帳號變成安全帳戶後方能下單云云，致丁○○陷於錯誤，而為右列之匯款。 於112年4月18日13時36分許，匯款9萬9985元 李文申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱李文合庫帳戶，李文所涉幫助詐欺取財等罪嫌，業據臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第43422號案件為不起訴處分） 同案被告呂齊濰於112年4月18日13時40分、41分、42分、43分許，前往高雄市○○區○○○路000號1樓之合作金庫商業銀行鼓山分行ATM，持左列帳戶提款卡提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元（含編號6告訴人己○○匯入之款項） 於112年4月18日13時43分許，匯款9萬9985元 李文申設之渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱李文渣打帳戶，李文所涉幫助詐欺取財等罪嫌，業據臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第43422號案件為不起訴處分） 同案被告呂齊濰於112年4月18日13時47分、48分、49分、50分、51分許，前往高雄市○○區○○○路00號之台新國際商業銀行高雄分行ATM，持左列帳戶提款卡提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元（各次均產生5元手續費） 於112年4月18日14時9分許，匯款4萬9985元 同案被告呂齊濰於112年4月18日14時14分、15分、16分許，前往高雄市○○○區○○路000號之渣打國際商業銀行北高雄分行ATM，持左列帳戶提款卡提領3萬元、3萬元、3萬9000元 於112年4月18日14時11分許，匯款4萬9986元 6 己○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於112年4月18日12時許，以不明臉書帳號傳送通訊軟體Messenger訊息予己○○，佯稱：其販售之商品有問題，需要在通訊軟體LINE上進行認證，操作網銀將錢轉出，之後會再返還云云，致己○○陷於錯誤，而為右列之匯款。 於112年4月18日13時39分許，匯款4萬9985元 李文合庫帳戶 同案被告呂齊濰於112年4月18日13時43分、44分許，前往高雄市○○區○○○路000號1樓之合作金庫商業銀行鼓山分行ATM，持左列帳戶提款卡提領3萬元（含編號5告訴人丁○○匯入之款項）、2萬9000元 7 乙○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於112年4月18日某時許，以不明臉書帳號傳送通訊軟體Messenger訊息予乙○○，佯稱：其臉書帳號違反社群規則，須先匯款通過認證，方能避免帳號遭停權云云，致乙○○陷於錯誤，而為右列之匯款。 於112年4月18日15時56分許，匯款4萬9989元 詹欣儒申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱詹欣儒郵局帳戶，詹欣儒所涉幫助詐欺取財等罪嫌，業據臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第40484、46217號案件為不起訴處分） 同案被告呂齊濰於112年4月18日16時7分、28分許，前往高雄市○○區○○路000號1樓之高雄凹仔底郵局ATM，持左列帳戶提款卡提領5萬元、2萬5000元（含編號8告訴人戊○○匯入之款項） 於112年4月18日16時3分許，匯款7123元 8 戊○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於112年4月18日14時14分前某時許，以不明臉書帳號傳送通訊軟體Messenger訊息予戊○○，佯稱：想要買東西，但要開蝦皮賣場並通過蝦皮認證，操作網銀云云，致戊○○陷於錯誤，而為右列之匯款。 於112年4月18日16時11分許，匯款9989元 詹欣儒郵局帳戶 同案被告呂齊濰於112年4月18日16時28分許，前往高雄市○○區○○路000號1樓之高雄凹仔底郵局ATM，持左列帳戶提款卡提領2萬5000元（含編號7告訴人乙○○匯入之款項） 附表二：被告庚○○之宣告刑 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表一編號1 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之三星廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 附表一編號2 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之三星廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 3 附表一編號3 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之三星廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 4 附表一編號4 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之三星廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 5 附表一編號5 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之三星廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 6 附表一編號6 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之三星廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 7 附表一編號7 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之三星廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 8 附表一編號8 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之三星廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 本判決所引出處之卷宗簡稱對照表 簡稱 卷宗名稱 本院113年度金訴緝字第40號 金訴緝40警一卷 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11271398800號卷 金訴緝40警二卷 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11271816300號卷 金訴緝40警三卷 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第號卷 金訴緝40偵一卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15760號卷 金訴緝40偵二卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第19890號卷 金訴97卷 本院113年度金訴字第97號卷 金訴緝40卷 本院113年度金訴緝字第40號卷 本院113年度金訴緝字第41號 金訴緝41警卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11273439800號卷 金訴緝41偵卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第27212號卷 金訴227卷 本院113年度金訴字第227號卷 金訴緝41卷 本院113年度金訴緝字第40號卷

2025-02-05

KSDM-113-金訴緝-40-20250205-1

審簡
臺灣新北地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1626號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳韋志 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第15454號、第48829號），因被告自白犯罪，本院認宜 以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 丙○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處有期徒 刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服 勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除證據補充「本院112年 度聲搜字第320號搜索票、被告於本院準備程序時之自白」 外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人甲 素不相識 ，卻色慾薰心，隨機從網路上找汽車女業務下手，對甲 為 本案騷擾行為，未遵守社會生活及人際相處之分際，應予非 難，參以被告跟蹤騷擾之手段態樣（在臉書創設4個帳號和 群組，自導自演有4個人討論要聯合將甲 約出來侵犯，再用 其中一帳號王致富（王浩宇）將討論擷圖傳給甲 ，營造要 搭救甲 的假象），犯行持續之時間，兼衡被告有違反毒品 危害防制條例、詐欺、竊盜、交通過失傷害、偽造文書罪之 前科紀錄（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參），其 犯罪動機、目的（供稱只是想跟漂亮女生聊天），手段，所 生損害，犯後坦承犯行態度尚稱良好，惟尚未與告訴人達成 和解或取得原諒。兼衡其高職肄業之智識程度（見個人戶籍 資料所載）、自陳小康之家庭經濟狀況，職業為司機（見調 查筆錄所載），暨被告請求從輕量刑、檢察官對本案量刑之 意見、告訴人對本案表示之意見（為了不要讓其他人受害， 希望法院判處不能易科罰金的刑度，給被告一個教訓，見本 院113年11月27日公務電話紀錄表）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準， 以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 跟蹤騷擾防制法第18條 實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。 第1項之罪，須告訴乃論。 檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據 ，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保 障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪 之限制。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15454號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第48829號 　　被　　　告　丙○○　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　　 （臺北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號4樓00　　　　　　　　　　　　　0室 　　　　　　　　　　　 （另案於法務部○○○○○○○○執 　　　　　　　　　　　　 行中） 　　　　　　　　　　　 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○與從事汽車業務代理人之代號AD000-H112075號成年女 子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲 ）素不相識。丙○○竟基於 跟蹤騷擾之犯意，先於民國112年2月9日前之不詳時點，在 不詳地點連結網際網路，以社群軟體臉書創設暱稱為「王致 富（王浩宇）」、「劉文豪（劉峰翔）」、「陳宏（宏）」 等帳號，並於112年2月9日不詳時點，在新北市○○區○○街00 巷0號4樓402室即丙○○當時住處，輪流使用上開帳號，於臉 書名稱「職場絕對領域-專治騷女」之私人群組（下稱本案 臉書群組），分別以上開帳號發送如附表一所示之文字訊息 後，復於112年2月9日不詳時點，在上址由丙○○以「王致富 （王浩宇）」帳號之名義，與甲 以如附表二之臉書對話， 將本案臉書群組之如附表一所示文字之對話內容截圖傳送予 甲 ，以此方式違反甲 意願而反覆持續為以網際網路對甲 進行干擾、要求聯絡等與性或性別有關之行為，使甲 心生 畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。 二、案經甲 訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢時及偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 同案被告毛佳澄於警詢時及偵查中之供述 坦承其於112年2月5日至同年2月16日間曾在被告丙○○住處，惟辯稱：不知丙○○有做這些事情等語。 3 甲 於警詢時之指訴 甲 於上開犯罪事實欄所載時間，遭「王致富（王浩宇）」帳號以臉書對話方式，傳送如附表二所示本案臉書群組對話截圖及文字之事實。 4 本案臉書群組對話紀錄截圖、被告以王致富（王浩宇）帳號與告訴人對話之對話紀錄截圖數張 佐證全部犯罪事實。 5 被告持用手機門號0000000000號行動上網紀錄 於上開犯罪事實欄所載時間，被告之手機基地台位置均在新北市○○區○○街00巷0號4樓402室附近之事實。 6 新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及被告扣案手機臉書聊天室截圖數張 ㈠被告手機有與本案臉書群組及告訴人對話紀錄之事實。 ㈡被告手機有私訊數十名女性帳號（含數名不同廠牌汽車之銷售員）之事實。 二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷 擾行為罪嫌。被告於犯罪事實欄所載時間，多次傳送訊息予 告訴人之行為，係出於同一騷擾告訴人之目的，上開行為應 有反覆性及持續性，請依接續犯論以包括一罪。至扣案之IP hone12手機1支，係被告所有而供犯罪所用之物，請依刑法 第38條第2項、第4項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、至報告意旨認被告涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌部分，經查 被告僅以王致富（王浩宇）帳號對告訴人為如附表二所示之 對話，期間並未以該身分對告訴人有何加害生命、身體方式 之惡害告知，自與刑法恐嚇罪之構成要件不符，而難以該等 罪責相繩於被告。惟此部分若成立犯罪，核與上開提起公訴 之犯罪事實，為想像競合犯之裁判上一罪關係，為前開起訴 效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　馮雅鈴 附錄本案所犯法條全文 跟蹤騷擾防制法第18條第1項 實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣十萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。 第一項之罪，須告訴乃論。 檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據 ，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障 及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之 罪之限制。 附表：（本案臉書群組對話） 編號 發話者 內容（原文無標點符號） 1 劉文豪（劉峰翔） 成功抓到○○○（即甲 姓名）的兄弟：我有獎金大賞，抓到直接到新店的空屋顧著等我，這可能是我們今年新的一年來的第一砲，誰抓到的到房間自己先上沒關係，到了換我。 2 陳宏（宏） OK。 3 劉文豪（劉峰翔） 所有性愛工具全部給我備好，一個一個慢慢玩，保她連續高潮，狂幹道她腿軟喊求饒。 （傳送甲 名片圖片檔案） 今天這2間營業所美女業務，誰要去？ 4 陳宏（宏） ＠王致富 今天兩間快去 ＠王致富 兩間都先去見到本尊了解流程先付訂金給騷女看怎樣，完成可離開交車確定時間在找金主請款過去付清 若有狀況現場隨時給予那些騷女一點點小教訓看會不會怕，敢不怕講不聽回報回來我們就會去帶她外出一下了 5 王致富（王浩宇） 嗯嗯，我出發會跟你們說。○○○（即甲 姓名）有老公，有小孩，很幸福，可不可以放了這個在找一個新的？ 6 陳宏（宏） 你管人家生十個小孩也關你屁事？她是老闆選中的是人妻又怎樣呢？人妻更好都生小孩了還這麼模樣勾引誰呢？ （傳送甲 照片檔案） 已婚當人妻了自己還繼續穿那麼性感想給誰看呢？ 她身材條件就是欠人家摸欠人家幹。 我教你等等到展示中心你們會拿汽車型錄會坐下來聊車子有什麼選配，可以的話盡可能坐靠近一點這個美人妻與你坐下討論的話，你看他裙子坐下會因為慣性變成更短。 很淫蕩噢！觀察沒人走過來就不用客氣了啦。 直接摸下去她就驚嚇到然後就可以開始叫他不要抵抗講不聽就硬上噢。 附表二：（被告以王致富（王浩宇）帳號與告訴人對話） 編號 發話者 內容（原文無標點符號，僅擇要節錄） 1 王致富（王浩宇） 今天或明天有一位姓劉的客戶會過去營業所詢問妳要指明妳接待看車參考。不知道幾點，不要接。 2 甲 您怎麼會知道？ 3 王致富（王浩宇） （傳送本案臉書群組對話截圖） 答應我自己偷偷看就好不會外流。 4 甲 他們這樣的目的是什麼？ 5 王致富（王浩宇） 他們網路上看一看，看到姿色不錯的，喜歡的，想要接近的。就會安排時間真的跟金主拿錢過去指明哪位女業務說要買車真的給妳業績，那麼在看車，試乘，簽約，交車這段相處時間，你就知道了。 你知道男人嘛…熱愛女生穿制服短裙黑絲襪之類的。 6 甲 這個人跟你一樣的時間加我密我。 我跟他說我結婚有小孩，她就沒有回了。 嗯嗯順其自然，我會保護好自己，謝謝你。 7 王致富（王浩宇） 阿宏也是成員之一。 （傳送本案臉書群組對話截圖） 今天派我負責拜訪你還有另一個。 我不想對你亂來。 8 甲 我要把他封鎖了，太變態了。 真的超級謝謝你。 9 王致富（王浩宇） 我逛一遍你照片完，我發現我做不到啊，太很了，你大頭貼很美，喜歡這張甜美的氣質。 你封鎖了，開始教唆所想辦法抓妳了。 我爭取說，我要去抓妳，讓他們就不會出來找妳。 10 甲 我真的超害怕，幹嘛要這樣對我。 11 王致富（王浩宇） 你應該不要害怕，你做業務之前有遇過色狼嗎？ 我騙他們說，我有和妳聊天，妳比較沒有防備，讓我處理。0000000000有事立即打給我。 12 甲 他們真的會來嗎？ 我跟所長說我做到今天了，我等等要走了。 所長說他等等陪我去備案，我擔心我的人身安全，我還有小孩跟家庭。 13 王致富（王浩宇） 能離開就好了，別備案了，我會有事，我知道啊所以我才更保護妳。我想辦法，我回去他那邊乖乖跟他說，我會一直乖乖聽話交換○○○（即甲 姓名）的安全，我會說服的。然後別報警千萬。 14 甲 我們總公司協理也來了，他們說要帶我去備案。 15 王致富（王浩宇） 那妳真的去，你會提供哪些畫面？

2025-02-04

PCDM-113-審簡-1626-20250204-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第17號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 楊維桑 上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易 字第8號中華民國113年11月5日第一審判決（起訴案號：臺灣苗 栗地方檢察署112年度偵字第5933、6644號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之證據及所指 出之證明方法，不足以證明被告楊維桑（下稱被告）確有被 訴刑法第320條第1項竊盜犯行，而為被告無罪之諭知，經核 並無違誤，應予維持。除補充理由如下述外，爰依刑事訴訟 法第373 條規定，引用第一審判決書所記載判決被告無罪之 理由（如附件）。　 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠被告自民國110年起，涉犯諸多竊取機車置物箱內財物之竊盜 案件，本案監視器畫面中之人，其身形、服裝、帽子、鞋子 均與被告於112年3月6日遭緝獲時之穿著相符，且犯罪手法 也是針對機車置物箱行竊，是本案犯嫌是被告之機率甚高。 　㈡原判決認：「本案2次竊盜犯行之嫌疑人，其右後腦勺帽沿處 均有疑似傷口頭髮較稀疏之處（見原審卷第138、147、151 頁），然觀諸被告於112年7月7日經拍攝之照片，似未見此 一生理特徵（見112年度偵字第5933號卷第123頁），是案發 現場監視器所攝得之竊嫌是否確為被告，容非無疑。」然而 ，被告於112年7月7日之照片，距本案案發日已約5個月，已 足以使毛髮生長，故不能以此認本案竊嫌非被告。 　㈢又依照監視器畫面可知，竊嫌係戴2頂帽子，於本案下手行竊 前，曾為換帽之舉（將原戴在外側、帽子正面有白色字樣之 帽子換成戴在內側，將原戴在內側、全黑之帽子換成戴在外 側），此情與被告於112年3月6日遭緝獲時之情況相符，益 證本案竊嫌就是被告。 　㈣經查詢被告其他竊盜案件之起訴書或聲請簡易判決處刑書發 現，被告除都是針對機車置物箱行竊外，其行竊之時間點也 都是在凌晨期間，而觀卷內被告手機門號於112年2月7日之 基地台移動位置可知，被告於112年2月7日晚上6時許起，基 地台位置均在新竹縣竹東鎮，直到晚上11時31分許，則出現 在苗栗縣造橋鄉，可見被告當日係一路往南移動，是其於翌 日（8日）凌晨0時11分許於犯罪事實㈠之地點行竊，客觀上 是有可能（苗栗市在造橋鄉之南方，苗栗市與造橋鄉車程為 30分鐘內），且與其行竊之習性相符。 　㈤綜上，請求撤銷原判決，更為適法之判決。 三、本院查：　　　　 　㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說 服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事 實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為 有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖 乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院11 1年度台上字第768號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制 度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若 其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超 越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果 責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個 案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實 無罪推定原則與證據裁判主義。 　㈡按刑事訴訟法第163 條第2 項但書，法院於「公平正義之維 維護」應依職權調查證據之規定，當與同法第161 條關於檢 察官負實質舉證責任之規定及嗣後修正之第154 條第1 項規 定暨新制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利 國際公約施行法、刑事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無 罪推定之整體法律秩序理念相配合。參酌刑事訴訟法第163 條之立法理由已載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範 圍則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法 為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責 任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡之責任而 依職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第163 條第2 項但書 所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的 性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官 應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復 糾問制度，而悖離整體法律秩序理念（最高法院101 年第2 　　次刑事庭會議㈠決議要旨可參）。　　　 　㈢檢察官上訴意旨所指之：本案監視器畫面中之人，其身形、 服裝、帽子、鞋子均與被告於112年3月6日遭緝獲時之穿著 相符，且犯罪手法也是針對機車置物箱行竊，是本案犯嫌是 被告之機率甚高；依照監視器畫面可知，竊嫌係戴2頂帽子 ，於本案下手行竊前，曾為換帽之舉（將原戴在外側、帽子 正面有白色字樣之帽子換成戴在內側，將原戴在內側、全黑 之帽子換成戴在外側），此情與被告於112年3月6日遭緝獲 時之情況相符，益證本案竊嫌就是被告等語，僅能證明被告 於上開時地遭緝獲時，與本案監視器畫面中行竊之人，二者 衣帽相同，然現今成衣大量製造，撞衫者大有所在，尚無法 以穿著、衣帽相同，即遽認被告即為本案行竊之人。 　㈣另依卷內被告手機門號之通聯紀錄，固可知被告手機門號於1 12年2月7日晚上6時許起，基地台位置在新竹縣竹東鎮，晚 上11時31分許，基地台位置在苗栗縣造橋鄉，惟被告否認其 於翌日（8日）凌晨0時11分許，曾出現在起訴書犯罪事實一 、㈠、㈡之苗栗縣○○市○○路00號前及同縣市○○路0000巷0號前 ，卷內復查無被告手機門號於同年月8日之通聯紀錄，檢察 官徒以推測之詞，認被告客觀上有可能出現於上開地點行竊 ，尚屬無據。 　㈤按基於習性推論之禁止，被告之品格證據如與犯罪事實全然 無關者，除非係被告主動提出以為抗辯，自不容許由檢察官 提出作為證明犯罪事實之方法，俾免導致錯誤之結論或不公 正之偏頗效應。至於被告之品格證據，倘若與其犯罪事實具 有關聯性，在證據法上雖可容許檢察官提出供為證明被告犯 罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯 誤或意外等事項之用，然若欲以被告所犯前案之犯罪手法「 同一性」作為論斷其另犯相類案件有罪之依據，除該犯罪手 法具有「驚人相似性」（即具特殊犯罪手法得據此推論犯人 為同一）之特徵外，仍須依憑卷證資料以為推論，尚不得僅 憑犯罪手法雷同，遽論被告另犯相類案件之情節（最高法院 104年度台上字第2128號判決意旨參照）。查本案被害人失 竊之情節，縱與被告所涉另案竊盜之手法相似，仍應依憑證 據資料以為推論，尚無僅因被害人指述之失竊情節，即遽論 本案被告確有以相同手法行竊之理，而本案既查無其他事證 足資認定被告確有起訴書所載竊盜犯行，已如前述，則檢察 官上訴意旨以被告另案曾於相似之行竊時間（凌晨）竊取被 害人相似之機車置物箱內物品，作為證明被告本案亦係以相 同手法行竊，即非可採。　 　㈥綜上所述，公訴人指被告涉犯上開罪嫌所提出之證據及所指 出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為犯罪之程度。此外，依卷內現存證據，復查無其 他積極確切證據足資證明被告有為公訴人所指上開犯行，自 屬不能證明被告犯罪。原審判決被告無罪，經核與經驗法則 、論理法則均不相悖，核無違誤。檢察官於本院並未提出其 他新事證供調查或審酌，上訴意旨均非依據卷內訴訟資料具 體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒 就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明 之事項，漫事爭論，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官徐一修提起上訴，檢察官 林依成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 以上正本證明與原本無異。　　 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 附件： 臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第8號 公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被　　　告　楊維桑　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　籍設基隆市○○區○○路0段000號後棟 　　　　　　　　　　　　（基隆○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5933 號、112年度偵字第6644號），本院判決如下： 　　主　文 楊維桑無罪。　　 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告楊維桑意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，分別為下列犯行： 　㈠於民國112年2月8日0時11分許，在苗栗縣○○市○○路00號前， 見告訴人姚羿宏所有之車牌號碼000-0000普通重型機車無人 看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手打 開上開機車之置物箱，竊取告訴人姚羿宏放置在置物箱內， 價值約新臺幣（下同）500元至600元之COACH廠牌、黑色皮 夾1只（內有身分證、健保卡、駕照、行照、悠遊卡、一卡 通、金融卡、信用卡、學生證、現金約4,000至5,000元，總 價值約5,600元），得手後隨即離去。 　㈡於112年2月8日2時53分許，在苗栗縣○○市○○路0000巷0號前， 見告訴人尤愉然所有之車牌號碼000-0000普通重型機車無人 看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手打 開上開機車之置物箱，竊取告訴人尤愉然放置在置物箱內， 價值1,000元之愛迪達廠牌、黑色胸包1個(內有身分證、健 保卡、金融卡、百元現鈔約7、8張、硬幣約300元、AIRPOD 耳機1副，總價值約6,100元)，得手後隨即離去。因認被告 涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明 之證據資料，無論其為直接證據或間接證據。均須達於通常 一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若未達此程度，而有合理性懷疑之存在 ，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應為有利於被 告之認定。 三、公訴人認被告涉有前開罪嫌，係以下列證據為其論據： 編號 　 證據名稱 　　　　待證事實 1 被告楊維桑於偵查中之供述 被告供承警卷所附於112年3月6日遭新竹縣政府警察局新湖分局緝獲之照片3張係遭警方緝獲時所拍攝，當時是戴2頂帽子、身穿黑色外套。 2 告訴人姚羿宏於警詢時之指訴 證明告訴人姚羿宏放置在機車內之上開物品，於上揭時地遭竊之事實 3 告訴人尤愉然於警詢時之指訴 證明告訴人尤愉然放置在機車內之上開物品，於上揭時地遭竊之事實 4 警卷所附監視器畫面截圖照片、被告於112年3月6日遭新竹縣政府警察局新湖分局緝獲之照片3張、本署檢察事務官製作之勘驗筆錄1份 被告於112年3月6日遭新竹縣政府警察局新湖分局緝獲時，頭戴兩頂鴨舌帽，其中一頂有NY英文字樣；身穿黑色、外觀橫條突起之羽絨外套；肩上斜背1只黑色包包；腳穿運動鞋為黑色白底，鞋身有白色渲染狀疑似褪色之花紋，該4大特徵與被告於犯罪事實㈠㈡遭監視器攝錄之穿著特徵均相同之事實。 四、訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：伊當時不在苗栗，也沒 在苗栗犯過案等語。經查： 　㈠告訴人姚羿宏、尤愉然於警詢時之指訴僅足以證明渠二人之 財物有於前揭時、地失竊，不足以證明被告確實有為本案2 次竊盜犯行。另被告於112年3月6日遭新竹縣政府警察局新 湖分局緝獲時，頭戴2頂黑色鴨舌帽、身穿黑色羽絨外套、 肩上斜背1只黑色包包、腳穿黑色白底之運動鞋，該等特徵 與遭案發現場監視器攝錄之竊嫌穿著特徵相符等情，固有監 視錄影畫面擷圖、被告另案遭緝獲時所拍攝之照片在卷可稽 （見112年度偵字第5933號卷第75至81頁；112年度偵字第66 44號卷第73至79頁），然卷附監視器畫面並未清楚拍到竊嫌 之人像臉部五官細部特徵，且本案亦未採得指紋等生物跡證 可供比對確認，則竊嫌是否即為被告，仍非全然無疑。 　㈡經本院當庭勘驗本案2處遭竊地點之現場監視錄影畫面，可見 為本案2次竊盜犯行之嫌疑人，其右後腦勺帽沿處均有疑似 傷口頭髮較稀疏之處（見本院卷第138、147、151頁），然 觀諸被告於112年7月7日經拍攝之照片，似未見此一生理特 徵（見112年度偵字第5933號卷第123頁），是案發現場監視 器所攝得之竊嫌是否確為被告，容非無疑。 　㈢檢察官雖曾於偵查中向本院聲請調取被告案發時所持用門號0 000000000號之雙向通信紀錄、上網歷程等資料，被告於本 院審理時亦坦承該門號於案發時為其所持用（見本院卷第10 7頁），然或因查詢日期錯置之故，查詢結果僅有該門號於1 12年2月7日之通聯紀錄，並無案發當日即112年2月8日之資 料，有本院112年度聲調字第160號通信調取票、台灣大哥大 資料查詢在卷可考（見112年度偵字第5933號卷第197、199 頁），且經本院依職權調閱本院112年度聲調字第160號卷宗 確認，其內確無被告於112年2月8日之通聯資料，是依卷附 通聯紀錄，僅足認被告有於112年2月7日23時31分許出現在 苗栗縣造橋鄉，不足以證明被告確有於112年2月8日凌晨在 苗栗縣苗栗市為本案2次竊盜犯行。 五、綜上所述，本院對於公訴人所提出之證據，已逐一剖析，參 互審酌，仍無從就被告有公訴人所指竊盜犯行形成毫無合理 懷疑之確信心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2025-02-04

TCHM-114-上易-17-20250204-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.