Know99判決書

搜尋結果：塔位

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1909號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳品福（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第298 8號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳品福犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾壹萬壹仟參佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於　　附件起訴書之記載，茲予引用：（一）起訴書「犯罪事實」欄一、第11至第12行原載「280萬6,3 00元」，應更正為「281萬1,300元」；附表末欄原載「現金共223萬7,000元、匯款共56萬9,300元、共交付新臺幣2 80萬6,300元」，應更正為「現金共224萬2,000元、匯款共56萬9,300元、共交付新臺幣281萬1,300元」。（二）證據部分應補充被告陳品福於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又其先後多次詐財之行徑，係基於同一緣由、目的而為，彼此間在時、空上且具密集性，各舉間之獨立性自屬薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，應僅論以一罪。（二）爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟施用詐術向告訴人詐取財物，侵害告訴人之財產法益，所為應予非難，兼衡告訴人所受之損害、被告犯後坦承犯行之態度、素行及斟酌被告之智識程度、生活狀況及尚未賠償告訴人所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告詐得之款項為新臺幣281萬1,300 元，為被告犯本案之犯罪所得，亦未賠償或返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　24　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2988號　　被　　　告　陳品福　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鄉○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺取財案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳品福知悉朱秋霞前遭他人詐欺而持有百餘張生基塔位之使用憑證，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年起，向朱秋霞詐稱：得協助轉賣生基塔位、已尋得買家而需繳交代書費、代書跑路而需再尋代書等語，致其陷於錯誤，自附表編號1至10所示時間，陸續交付附表編號1 至10所示現金予陳品福，及自附表編號11至46所示時間，陸續匯款如附表編號11至46所示款項至陳品福名下臺灣銀行000-00 0000000000號帳戶內，期間並簽立未填載金額之本票1紙作為代書費用而交予陳品福，然自始未有他人欲購買生基塔位，陳品福亦未尋得任何代書並繳交朱秋霞所交付之代書費用，朱秋霞因而共受有新臺幣（下同）280萬6,300元之損害。嗣經朱秋霞之家人發覺有異，始悉受騙。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳品福矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：朱秋霞先前跟伊及其母借款，附表所示款項都是對方用來償還借款等語。經查： (一)被告多次以「可協助轉賣生基塔位」、「有買家要買，要請代書進行買賣登記契約，因而要繳代書費」、「前一個代書跑路」等虛偽名義，向被害人朱秋霞索討款項，被害人朱秋霞因而按指示於附表所示時間、方式交付款項，並於1紙未填載金額之本票上簽名，作為代書費用等情，有證人即被害人朱秋霞、證人即家屬朱秀妹於偵查中之證述可參，並有臺灣銀行000-000000000000號帳戶交易明細附卷可參，上開事實已堪認定。 (二)被告固以前詞置辯，然其於113年1月17日警詢時稱：「我要跟朱秋霞談靈骨塔的事」、「我有朋友要買」、「（你上述所稱之朋友是何人？）我不想透漏那個朋友的名字」、「（你如何得知朱秋霞手中有靈骨塔要賣？）我從我朋友那邊得到的消息，我跟那個朋友沒有聯絡了，我也不知道他叫什麼名字」、「（有無參與買賣靈骨塔給朱秋霞？）我沒有參與」等語，先自承要與被害人朱秋霞談論關於其友人欲購買靈骨塔一事，然卻不願告知買家詳細資料，已有可疑；嗣於11 3年7月31日本署偵訊時，又改稱「（是否向朱秋霞稱可協助轉賣靈骨塔？）我沒有跟她講」、「（有無參與朱秋霞之靈骨塔投資或買賣？）沒有」、「（你也沒有幫她介紹別人來買？）沒有」等語，顯與警詢時所述相互矛盾，經本署進一步詢問上開矛盾之處時，被告均僅係沉默回應，未能提出合理答覆，顯見其所述均為事後卸責之詞，不足採信。 (三)再觀諸被告與被害人朱秋霞之訊息截圖，被告傳送「姨媽真的拜託、25000不是很多，還他就好了其他的我自己想想辦法」、「姨媽可以再借我2000元吃飯錢嗎」、「沒有油錢回南投」等語，顯見被告之經濟能力較被害人朱秋霞為差，衡以被害人朱秋霞於偵查中證稱：「我有簽1張本票給他，但我只有簽名，沒有簽金額，因為我欠代書費，代書費是用生基位的數量去計算，陳品福是一次跟我講一個價錢，但我分批給付，因為我現金不夠」等語，顯見是被害人朱秋霞簽立本票之原因，應係被害人朱秋霞為一次性支付被告所詐稱之某次「代書費」，是被告所辯：被害人朱秋霞向伊借款等語，不足採信，其所為詐欺犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，被告所犯詐欺取財之犯行，係先後多次以協助轉賣生基塔位、需繳交代書費等詐術向被害人詐取財物，時間密接，各行為之間難以強行割裂，並係侵害同一被害人之財產法益，為接續犯，請論以一罪。被告詐騙告訴人所得詐欺款項部分，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　于　庭本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　沛　穎所犯法條：　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間交款方式匯款金額(新臺幣) 1 110年間某日在卓蘭生基位九天園區交付現金 10萬元 2 110年間某日 48萬元 3 110年間某日 10萬元 4 110年11月7日在朱秋霞所經營桃園市大園區之油飯店交付現金 2萬元 5 110年11月11日 2萬元 6 110年12月間之某日 35萬元 7 111年1月7日 105萬元 8 111年1月26日 7萬元 9 111年1月29日 4萬7,000元 10 111年2月28日 5000元 11 112年7月4日10時33分匯款 3,000元 12 112年7月5日14時39分 3,000元 13 112年7月9日14時30分 5,000元 14 112年7月14日13時26分 3,000元 15 112年7月24日12時55分 3,000元 16 112年8月3日17時10分 3,000元 17 112年8月6日18時18分 8,000元 18 112年8月9日12時36分 1萬元 19 112年8月20日18時11分 2,000元 20 112年8月25日14時47分 5萬2,000元 21 112年9月13日11時37分 1萬元 22 112年9月15日22時25分 2,100 23 112年9月29日18時29分 2,000 24 112年10月4日14時39分 3萬元 25 112年10月23日12時3分 5萬5,000元 26 112年11月6日9時41分 1萬元 27 112年11月9日17時55分 4,000元 28 112年11月13日14時49分 3萬2,000元 29 112年11月16日14時24分 6,000元 30 112年11月20日12時39分 5,000元 31 112年11月21日13時12分 4,000元 32 112年11月23日17時43分 3萬元 33 112年11月24日2時17分 8,000元 34 112年11月24日11時20分 7,000元 35 112年11月25日20時1分 2,000元 36 112年11月27日11時21分 3萬3,000元 37 112年12月5日16時6分 1萬元 38 112年12月6日14時2分 5,000元 39 112年12月11日10時18分 1,200元 40 112年12月18日12時55分 10萬元 41 112年12月21日14時16分 1萬7,000元 42 112年12月26日21時42分 3萬元 43 112年12月27日2時19分 3萬元 44 112年12月29日10時55分 8,000元 45 112年12月30日17時59分 1萬6,000元 46 113年1月2日11時59分 2萬元現金共223萬7,000元匯款共56萬9,300元共交付新臺幣280萬6,300元

2025-01-24

TYDM-113-審簡-1909-20250124-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹簡字第1230號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告周昭漢上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵緝字第73 1 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：　　主　文周昭漢犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據部分，除於證據欄應補充「被告於本院　　審理時之自白、告訴人周少秦於本院審理時之指訴、證人蔣　　秉育於警詢時之證述、臺北市政府警察局南港分局舊莊派出　　所受（處）理案件證明單1 份、受理各類案件紀錄表1 份、　　收款證明2 份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件　　）。二、核被告周昭漢所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪　　。爰審酌被告之素行，其不思以正當途徑獲取財物，以前揭　　方式詐騙告訴人周少秦，不尊重他人之財產權，其所為實不　　足取，暨被告之犯罪動機、手段、情節、目的及所生危害、　　犯後坦承犯行，雖有與告訴人周少秦達成民事和解，惟並未　　支付任何和解款項一節，有本院和解筆錄1 份及公務電話紀　　錄表1 份附卷可憑，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等　　一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知如易科罰金之折算　　標準，以資懲儆。三、按刑法第38條之1 第1 項、第3 項分別規定：犯罪所得，屬　　於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前　　二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追　　徵其價額。次按刑法沒收犯罪所得或追徵其價額，藉由澈底　　剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果　　，以杜絕犯罪誘因，性質上類似準不當得利之衡平措施，俾　　回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪　　受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不　　再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的　　已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就　　全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受　　償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可　　循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，　　尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調　　（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則　　法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知　　沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473 條第1 項規定　　聲請發還，方為衡平，有最高法院111 年度臺上字第687 號　　判決意旨可資參照。經查被告為前述詐欺取財犯行時所取得　　新臺幣（下同）44萬元款項，係被告為此犯行之犯罪所得，　　被告於本院審理時雖與告訴人周少秦達成和解，然被告卻未　　依約給付任何和解款項等情，已如前述，揆諸前開判決意旨　　，對於被告所取得並未實際返還清償之犯罪所得即44萬元，　　應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，予以宣告　　沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價　　額。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，　　刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 　　項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易　　判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。　　本案經檢察官陳子維提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，向本院提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339 條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第731號　　被　　　告　周昭漢　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　　　（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周昭漢明知其並未尋得欲收購靈骨塔位之買家，欲詐騙民眾投資靈骨塔位，竟基於詐欺取財之犯意，於民國110年7月間，以合騰企業社業務人員名義，透過電話及LINE通訊軟體（下稱LINE）與周少秦聯繫，佯稱周少秦可透過換購靈骨塔位方式，處理其之前購買未上市股票所蒙受之損失云云，復於相約見面後，誆稱已尋得買家願收購靈骨塔位，且該買家已預付新臺幣（下同）10萬元訂金，該訂金可挪為部分價金云云，致周少秦誤信為真，承諾願以每個塔位新臺幣（下同） 18萬元之對價，承購龍巖開發建設股份有限公司之龍巖白沙灣安樂園真龍殿骨灰室靈骨塔位3個（共54萬元，扣除前述1 0萬元訂金，周少秦僅須再支付44萬元即可），且於110年7 月29日下午4時許、110年8月2日晚間7時許，在新竹市○區○○ ○路0號前、臺北市南港區研究院路1段101巷附近，先後交付 2萬元、42萬元現金予周昭漢收執，以付清價金，而周昭漢為取信周少秦，於110年7月28日、110年12月25日，先後提供買賣合約書、買賣意向合約書等契約文件予周少秦簽署，詳載周少秦委託合騰企業社先後以144萬元（每個44萬元）、147萬元（每個49萬元）價格出售上揭靈骨塔位乙節，並虛偽承諾如合騰企業社違約未完成轉售，願賠償40萬元予周少秦云云；嗣周少秦於110年9月10日，在新竹市○區○○○路0 號前，取得周昭漢所交付之上揭靈骨塔位永久使用權狀3張（編號：LY-D-000000-0、LY-D-000000-0、LY-D-000000-0 號，前手分別為：鄭光倫、郭忠永）後，周昭漢遲未依約將該靈骨塔以上揭價格轉售，周少秦經催討轉售及上揭賠償金未果，始知被騙，乃於111年2月25日報警提告。二、案經周少秦訴由內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第一中隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周昭漢於警詢、偵訊中不利於己之供述。證明被告於案發期間，提供合騰企業社名片予告訴人周少秦，且於取得告訴人交付之上揭44萬元款項後，提供上揭買賣合約書、買賣意向合約書等文件予告訴人簽署，承諾如未成功轉售上揭靈骨塔位，願賠償40萬元予告訴人云云，並交付上揭靈骨塔位永久使用權狀（編號：LY-D-000000-0、LY-D-000000-0、LY-D-000000-0號）予告訴人，之後未成功轉售上揭靈骨塔位，復未賠償或返還任何款項予告訴人，亦無法提出任何證據，證明確已尋得買家之事實。 2 告訴人周少秦於警詢、偵訊中之指述。證明全部犯罪事實。 3 證人鄭光倫、郭忠永於警詢、偵訊中之證述。 1.證明證人鄭光倫為上揭靈骨塔位永久使用權狀（編號：LY-D-000000-0）前手，且以每個塔位2、3萬元價格，將該塔位出售予後手之事實。 2.證明證人郭忠永為上揭靈骨塔位永久使用權狀（編號：LY-D-000000-0、LY-D-000000號-6）前手，且出售各該靈骨塔位後，未獲得任何對價之事實。 4 上揭買賣合約書、買賣意向合約書、上揭靈骨塔位永久使用權狀（編號：LY-D-000000-0、LY-D-000000-0、LY-D-000000-0號）、通聯調閱查詢單、龍巖股份有限公司111年6月17日龍（111）總字第0437號函、合騰企業社之經濟部商工登記公示資料查詢服務表、商業登記抄本、告訴人提出之案件說明資料（即偵卷第48頁至87頁）、112年7月19日員警偵查報告及其檢附資料。證明全部犯罪事實。二、核被告周昭漢所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告詐欺取得上揭44萬元，為其犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 9　　月　　1 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳子維本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112 　年　　9 　月　 15 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳柏萱附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

SCDM-112-竹簡-1230-20250124-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

代位請求分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第153號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人戴振文廖克修被告甲○○ 乙○○ 丙○○ 關係人即被代位人丁○○ 訴訟代理人王可文律師（法扶）上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於中華民國113 年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件訴訟繫屬中，原告法定代理人由尚瑞強變更為林淑真，並據原告具狀聲明承受訴訟（見本院卷第215頁），核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第 255條第1項但書第5款、第256條分別定有明文。本件原告起訴聲明第一項原為：「一、關係人即被代位人丁○○（下稱被代位人）、被告陳○○就被繼承人戊○○○○所遺如附表一（按民事起訴狀漏載一）所示之遺產於民國104年6月27日所為之遺產分割協議之債權行為，及陳○○就前述之遺產分割協議於10 4年8月17日所為之分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。二、被告陳○○應將被繼承人所遺如附表一（按民事起訴狀漏載一）所示之不動產，於登記日期104年8月17日之分割繼承登記予以塗銷。三、被代位人應就被繼承人所遺如附表一編號1、2所示之不動產（下合稱系爭不動產）辦理繼承登記。四、請求將被告等就繼承被繼承人所遺系爭不動產准予分割，按如附表二所示之應繼承比例分割為分別共有。」，嗣於 113年5月13日具狀更正訴之聲明為：「一、被代位人、被告乙○○、丙○○、甲○○（下均逕稱其名，合稱被告等3人）就被繼承人所遺系爭不動產於104年6月27日所為之遺產分割協議之債權行為，及乙○○就前述之遺產分割協議，於104年8月17 日所為之分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。二、乙○○ 應將被繼承人所遺系爭不動產於登記日期104年8月17日之分割繼承登記予以塗銷。三、被代位人應就被繼承人所遺系爭不動產辦理繼承登記。四、請求將被代位人及被告等3人就繼承被繼承人所遺系爭不動產准予分割，按如附表二所示之應繼承比例分割為分別共有。」（見本院卷第165頁），經核屬聲明之更正，非為訴之變更或追加，並無礙於被告防禦及訴訟之終結，於法尚無不合，特並敘明。　　貳、實體事項：一、原告主張：原告是被代位人之債權人，被代位人積欠原告新臺幣（下同）66萬5,982元及利息尚未清償。被代位人與被告等3人、訴外人己○○（按已歿，下逕稱其名）共同繼承被繼承人如附表一所示遺產，應繼分各如附表二所示。然被代位人竟在無資力償還原告債務之經濟狀況及未拋棄繼承被繼承人遺產之情況下，怠於行使自己的權利，與被告等3人、己○○協議由乙○○無償取得被代位人、甲○○、丙○○及己○○之應繼分，而由乙○○辦理系爭不動產之繼承登記。是被代位人之上開行為已害及原告債權實現，爰依民法第244條第1項規定撤銷系爭不動產之上開債權與物權行為；又上開債權與物權行為既經撤銷，自不生協議分割效力，依民法第244條第4項規定，乙○○自應塗銷系爭不動產之所有權移轉登記以回復原狀；另被代位人因怠於行使遺產分割請求，致陷於無資力而危害原告之債權，原告得另依民法第242條規定，代位被代位人依民法第830條、第1164條規定，訴請被代位人及被告等3人就系爭不動產辦理繼承登記後，按應繼分比例分割為分別共有。並聲明：如前開更正後聲明所示。二、被告及被代位人答辯意旨：（一）被代位人答辯：　 1、被繼承人為全職家庭主婦，婚後並無任何收入，系爭不動產是由乙○○出資購買後借名登記於被繼承人名下，目的是為使被繼承人能安心照顧家庭。又借名登記契約性質上應與委任契約同視，並類推適用民法委任規定，因此乙○○與被繼承人間就系爭不動產之借名登記契約已因被繼承人死亡而消滅，被繼承人因此對乙○○負有返還系爭不動產的義務，該義務亦由全體繼承人繼承。依照繼承法律關係，原應先由被代位人及被告等3人、己○○就系爭不動產辦理繼承登記，將系爭不動產登記為全體繼承人公同共有後，再將系爭不動產移轉登記與乙○○所有，然因乙○○同屬被繼承人之法定繼承人，為求程序便捷，被告等3人、己○○及被代位人才會直接以遺產分割協議（下稱系爭分割協議）方式將系爭不動產分配與乙○○獨有，因此系爭分割協議實屬簡化乙○○與其餘繼承人間之債權債務關係，並非被代位人、甲○○、丙○○及己○○將系爭不動產之應繼分無償贈與乙○○ 。　 2、退步言之，縱認乙○○與被繼承人間就系爭不動產並不存在借名登記契約，由於被繼承人晚年均與乙○○同住並與乙○○ 互相照顧、扶持，被代位人並未履行其扶養義務，亦未支出被繼承人之喪葬費用，可見乙○○曾為被代位人代墊其原應對被繼承人支出之扶養費及喪葬費用，而被代位人對乙 ○○亦負有扶養義務，因此，被代位人是考量上開情形後，協議將其繼承系爭不動產之權利讓與乙○○，用以抵償其積欠乙○○之代墊扶養費、喪葬費用及將來須扶養乙○○之扶養費用。是被代位人之行為兼有清償對乙○○債務之意思，非屬無償行為，是原告依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷遺產分割協議及繼承登記，並命塗銷繼承登記，均無理由。（二）被告等3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項（見本院卷第312至313頁）：（一）原告對被代位人之債權為66萬5,982元。（二）被繼承人於104年6月27日死亡，遺有遺產如附表一所示。（三）兩造提出之證據之形式真正性。（四）乙○○於104年8月17日以分割繼承為原因，將系爭不動產登記為自己所有。四、本案爭點及本院之判斷：（一）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起， 1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第2 44條第1項、第245條分別定有明文。又該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅；除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941號判決意旨參照）。系爭不動產雖於104年8月17日即完成分割遺產繼承登記，然觀之原告提出被繼承人財政部北區國稅局遺產稅核定通知書，其上顯示上開遺產稅核定通知書之印製日期為112年6月6日一節，有上開核定通知書影本可查（見本院卷第33頁），可推認原告至早是在112年6月6日方知悉被繼承人名下遺有系爭不動產可由被代位人繼承，而原告於113年1月15日即提起本件訴訟，尚未逾1年之除斥期間，先予敘明。（二）本案爭點：　 1、系爭不動產是否為乙○○借名登記與被繼承人所有？　 2、被代位人與被告等3人、己○○簽訂之遺產分割協議書（下稱系爭分割協議書），同意系爭不動產由乙○○單獨繼承取得，是否屬民法第244條第1項以無償行為詐害原告債權？（二）就上開爭點之認定如下：　 1、無證據可以認定乙○○及被繼承人間存在借名登記契約：（1）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟法第277條定有明文。而各當事人就其主張有利於已之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。再按，原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。因此被代位人主張被繼承人與乙○○間就系爭不動產存在借名登記契約之事實，自應由被代位人就此事實為舉證，合先敘明。（2）被代位人雖主張被繼承人為全職家庭主婦，沒有資金可以購買系爭不動產，因此系爭不動產均是由乙○○出資購買等語。然查，系爭不動產於94年10月15日以地籍圖重測為原因，登記與被繼承人所有一節，有系爭不動產之新北市地籍異動索引可證（見本院卷第63頁），可見系爭不動產並非是以買賣為原因登記於被繼承人名下，因此被代位人主張系爭不動產是由乙○○出資購買一節，與上開異動索引所示事實不符，是系爭不動產是否是由乙○○出資購買一節，已屬有疑。而被代位人就乙○○出資購買系爭不動產一事，未能提出任何證據來證明其主張，因此依上開舉證責任分配原則，無從認定被代位人上開主張為真。　 2、被代位人與被告等3人及己○○簽訂之系爭分割協議書，非屬民法第244條第1項以無償行為詐害原告債權：（1）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，並得聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項定有明文。復按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條第1項前段、第1151條分別定有明文。因繼承法律關係所生之公同共有，較諸一般因法律行為成立之公同共有，別具有濃厚的身分屬性，蓋衡諸社會生活常情，遺產分配往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人的貢獻、家族成員間感情，被繼承人生前已分配予各繼承人的財產或承擔祭祀義務等諸多因素，始達成遺產分割協議，尤其在被繼承人主要由某一繼承人扶養之情形，其他繼承人同意該繼承人分得較多遺產，常有結算、抵償扶養費用的意思，是於此情形下，應認該遺產分割協議為有償行為。本件原告主張系爭分割協議為無償行為而害及原告債權，自應就該等有利於己之事實，負舉證責任。（2）乙○○與被繼承人生前同住於系爭不動產之事實，原告並未否認，且有乙○○及被繼承人戶籍謄本（除戶部分）影本可稽（見本院卷第89至90頁），可見被繼承人生前確實是與乙○○共同居住而相互扶持、照顧，而被繼承人死後之喪葬費用14萬8,420元及塔位費用11萬元，均是由乙○○支付等情，業據被代位人提出萬安生命事業集團治喪禮儀服務契約影本、萬安生命事業機構故戊○○○○女士喪結費用明細影本、蓬萊陵園-殯葬商品保留單及匯款申請書影本等件為證（見本院卷第315至329頁），堪認被繼承人生前照顧及死後善終事宜亦均是由乙○○打理及照料；又考量華人社會傳統思想中，深植子女長大後需要孝順、供養父母的觀念，甲○○、丙○○、己○○及被代位人均是被繼承人及乙○○之子女，原本即被期待對被繼承人及乙○○負有物質上及精神上的照顧義務，因此甲○○、丙○○、己○○及被代位人協議將其等繼承系爭不動產之應繼分由乙○○單獨繼承，除能抵償乙 ○○代替其等照顧被繼承人所負擔之費用及先行墊支之喪葬費用的意思外，亦可使乙○○得以繼續安心地居住在系爭不動產頤養天年，足認系爭遺產協議確實是其等為履行對父母之照顧及扶養義務所作成。況且，如若被代位人就該遺產分割協議是基於損害原告債權目的之無償行為，甲○○、丙○○、己○○應無一併放棄其等繼承系爭不動產的道理。（3）基上可知，系爭分割協議是基於考量乙○○對被繼承人生前之照料、乙○○替甲○○、丙○○、己○○及被代位人代墊被繼承人的喪葬費用，及甲○○、丙○○、己○○及被代位人將來履行扶養乙○○之道德義務等因素後共同訂定，依上開說明，可認已屬有償行為，且其等主觀上並非出於故意以詐害原告債權為目的，亦至為灼然。四、綜上所述，原告依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷系爭不動產分割協議之債權行為及物權行為及請求乙○○塗銷系爭不動產之繼承登記，另依同法242條規定，代為被代位人依民法第830條、第1164條規定，就系爭不動產辦理繼承登記暨請求將被代位人及被告等3人就繼承系爭不動產准予分割，並按如附表二所示之應繼承比例分割為分別共有，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭附表一：被繼承人之遺產編號類別遺產項目權利範圍或財產價值（新臺幣）分割方法 1 不動產新北市○○區○○段000地號土地 249/10000 2 新北市○○區○○段0000號建物（門牌：新北市○○區○○街00巷0號3樓）全部 3 存款台北富邦商業銀行帳戶 1萬5,603元及其孳息 4 臺灣新光商業銀行帳戶 2,747元及其孳息 5 誠泰銀行帳戶 37元及其孳息 6 玉山商業銀行帳戶 77元及其孳息 7 郵局帳戶 1萬190元及其孳息 8 臺灣土地銀行帳戶 3萬9,356元及其孳息 9 投資陽信商業銀行股份有限公司（1,597股） 1萬9,435元及其孳息附表二：原告主張應繼分比例編號繼承人應繼分 1 被代位人丁○○ 5分之1 2 乙○○ 5分之1 3 丙○○ 5分之1 4 甲○○ 5分之1 5 己○○（嗣後撤回） 5分之1

2025-01-24

PCDV-113-家繼訴-153-20250124-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2631號原告胡紹蓉被告殯葬業者管理公司龍巖公司上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴主張其向被告購買如起訴狀所載25個塔位，然被告否認原告權利存在，爰訴請確認原告有25個塔位所有權存在等語（見補字卷第61頁）。原告自承一個塔位購入價格為新臺幣（下同）6萬元（見補字卷第61頁），25個塔位合計為150萬元（計算式：6萬元×25個＝150萬元），是本件訴訟標的價額據此核定為150 萬元，應徵第一審裁判費1萬5,850元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第七庭法官熊志強以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官蔡斐雯

2025-01-23

TPDV-113-補-2631-20250123-2

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第288號原告廖春美被告李鎮宇柳東銘上列當事人間因被告犯加重詐欺等案件，原告提起侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第188 號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣44萬元，及自民國113年5月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告李鎮宇、柳東銘均明知市場上許多消費者業已購得大量靈骨塔位、骨灰罐等殯葬商品，急於脫手或轉手獲利，卻苦無銷售管道或對象，認有利可圖，李鎮宇遂自民國109年11月前某日，基於參與犯罪組織之犯意，參與由不詳之人發起，具有持續性、牟利性之有結構性之三人以上詐騙集團犯罪組織。該詐騙集團之詐騙方式，係先由第一層人員自稱為「永烽公司」業務負責仲介塔位買賣、殯葬公司老闆、仲介或買方特助與被害人接洽，向被害人佯稱有買方要購買其所有之殯葬商品，以需要繳交轉換登記費、購入骨灰罐用以捐贈節稅、交易前要先繳納稅金等理由，要被害人交付金錢。再接續由第一層人員介紹第二層人員自稱為買方代表、基金會人員、稅務人員（或由第二層人員出面稱承接第一層人員業務），向被害人佯稱要更換更高級塔位，才能完成交易；或稱第一層人員挪用公司款項替被害人支付部分金額遭公司發現，要被害人補足該金額，才能完成交易；或稱先前交易有未成功之紀錄，繳納費用可代為註銷該紀錄等名目，要被害人再交付金錢。嗣李鎮宇、柳東銘意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式對原告施以詐術，致其陷於錯誤後，於如附表所示之時間、地點，交付如附表所示之現金予如附表所示之收款人。被告上開行為自與原告受新臺幣（下同）79萬元之損害間具有相當因果關係，並與實施詐欺之行騙者共同不法侵害原告之財產權，因李鎮宇已歸還35萬元，爰依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償44萬元及法定利息等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告44萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡前項判決，請准供擔保宣告假執行。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。　　　　　　　　　四、本院之判斷：　㈠原告主張被告前揭共同詐欺取財之行為，業經本院刑事庭以1 12年度訴字第255號刑事判決，判處被告如附表所示罪刑確定，有該刑事判決在卷可稽（見本院卷第9至39頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第 280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。本件被告上開行為致原告受騙，原告因而陸續交付79萬元現金而受有損害，依前開規定，被告自係共同不法侵害原告之財產權，是被告應就其等行為造成損害結果即原告交付之79萬元，負共同侵權行為人之責任。又按連帶債務人中一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條定有明文，本件李鎮宇已經賠償原告35 萬元，柳東銘在該範圍內也同免其責。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償44萬元，應屬有據。　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，因此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月14日起（送達證書見附民卷第11、13頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，合於上開規定，應予准許。　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告44萬元，及自113年5月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至於原告陳明願供擔保請求准許假執行部分，僅係促使本院為前開職權行使，不另為准駁之諭知。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免繳裁判費，且於訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄附表：詐騙方式時間、地點、金額、收款人罪刑柳東銘於110年9月間某日，先以轉售12個「祥雲觀」靈骨塔位為由與原告接洽，再佯稱：每個塔位需繳納轉換10萬多元。柳東銘得手後，李鎮宇又以需繳交所得稅，可透過「基金會」節稅，可協助處理，共計損失79萬元。於110年10月27日，在臺中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金20萬元予柳東銘。 1.李鎮宇共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 2.柳東銘共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。於110年10月28日，在臺中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金27萬元予柳東銘。於110年12月1日，在臺中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金25萬元予李鎮宇。於110年12月8日，在臺中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金7萬元予李鎮宇。

2025-01-23

CYEV-113-朴簡-288-20250123-1

北重訴

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北重訴字第18號原告鍾佳斌阮玲共同訴訟代理人蔡佩穎律師被告李宗泰訴訟代理人林彥廷律師複代理人陳正鈺律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交重附民字第1號），本院於民國112年12月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告鍾佳斌新臺幣叁拾叁萬壹仟零捌拾伍元，及自民國一百一十二年九月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告阮玲新臺幣壹佰伍拾壹萬伍仟柒佰捌拾叁元，及自民國一百一十二年九月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔百分之五，餘由原告鍾佳斌負擔。訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔百分之二十三，餘由原告阮玲負擔。本判決第一項於原告鍾佳斌以新臺幣壹拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣叁拾叁萬壹仟零捌拾伍元為原告鍾佳斌預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告阮玲以新臺幣伍拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾壹萬伍仟柒佰捌拾叁元為原告阮玲預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按民事訴訟法第427條第2項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事人之聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，同法條第5項定有明文。查本件係屬民事訴訟法第427條第2 項第11款及第12款規定之訴訟，兩造於民國113年8月26日本院審理時，以本件案情繁雜及訴訟標的金額逾新臺幣（下同）500萬元以上為由，聲請本件改用通常訴訟程序（見本院卷第80頁），爰依前開規定，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理（見本院卷第80頁）。貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告於112年5月11日凌晨3時19分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭小客車）沿臺北市萬華區中華路1 段快車道由北往南方向行駛，該路段同向有4車道，第1至3 車道為快車道，第4車道為公車專用道、慢車道暨機車專用道，該路段並設有劃分島劃分快慢車道。其駕車於第2車道之快車道行經中華路1段與漢口街2段交岔路口時，欲變換車道至慢車道，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，而依當時天候晴朗、雖為夜間但有充分照明設備、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意從第2快車道欲變換至右側慢車道時，未注意慢車道車輛往來情形，逕自往右斜切橫越第3快車道、公車專用道，甫近慢車道，適有訴外人鍾明紘騎乘車號000-0000 號普通重型機車（下稱系爭機車）沿中華路1段由北往南方向騎乘駛至，2車閃避不及而生碰撞，致鍾明紘人車倒地（下稱系爭事故），並受有頭部胸下肢鈍創骨折顱內出血等傷害，經送往國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）急救，仍於112年5月17日上午2時20分許，因中樞神經休克併多器官衰竭不治死亡（下稱系爭死亡結果）。爰依民法第 184條第1項前段、第191條之2、第192條、第194條等規定，請求被告各自給付：　　1.原告鍾佳斌：　　　⑴醫療費用：9,138元　　　　①臺大醫院醫療費用：4,924元　　　　　112年5月11日費用319元、112年5月17日費用2,525元、112年5月19日費用200元、112年5月11日起至112年 5月17日費用250元、112年5月11日起至112年5月17日費用1630元，共計4,924元〔見113年度審交重附民字第1號卷（下稱附民卷）第23頁至第32頁〕。　　　　②醫療用品費用：4,214元　　　　　112年5月11日費用2,022元、112年5月15日費用748元、112年5月16日費用848元、112年5月17日費用596元，共計4,214元（見附民卷第33頁）。　　　　③醫療費用共計9,138元（計算式：4,924元+4,214元=9, 138元）　　　⑵財物損失：109,090元　　　　因鍾明紘騎乘之系爭機車有所損害，請求修車費用77,6 50元（零件費用）及31,440元（工資），共請求109,09 0元（計算式：77,650元+31,440元=109,090元）（見附民卷第45頁至第49頁、本院卷第111頁）。　　　⑶扶養費用：2,736,117元　　　　①本件原告鍾佳斌為鍾明紘之父親，依民法第1114條第1 款、第1115條第3項、第1116條之1、第1117條規定，鍾明紘對原告鍾佳斌、原告阮玲應有扶養義務；依據行政院主計總處家庭收支調查結果，110年度臺北市地區平均每人每月消費支出為32,305元（見附民卷第 41頁），每年消費支出應為387,660元（計算式：32, 305元×12個月=387,660元）；又鍾明紘於112年5月17 日死亡時，原告當時年約62歲（出生於00年0月00日），則依內政部臺北市110年男性簡易生命表可知，原告尚有23.10年平均餘命（見附民卷第39頁），原告鍾佳斌受扶養期間尚有20年（計算式：62+23-65=2 0）（見附民卷第9頁至第10頁）。　　　　②則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2,736,117元〔計算式：（38 7,660×14.00000000）÷2=2,736,117.0000000。其中1 4.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數（採四捨五入；元以下進位）〕。　　　　③原告鍾佳斌請求扶養費用為2,736,117元。　　　⑷精神慰撫金：3,000,000元　　　　原告鍾佳斌為鍾明紘之父親，因系爭事故而遭此永久無法回復之破壞，無法享有天倫之樂，白髮人送黑髮人，因被告本件侵權行為造成原告喪失愛子，所受精神痛苦至鉅，不言可喻，向被告請求精神慰撫金3,000,000元（見附民卷第11頁）。　　　⑸原告鍾佳斌請求：①醫療費用9,138元；②財物損失109,09 0元；③扶養費用2,736,117元；④精神慰撫金3,000,000 元，合計5,854,345元，惟僅請求5,822,905元（見本院卷第116頁）。　　2.原告阮玲：　　　⑴殯葬費用：527,990元　　　　①西方緣國際有限公司：費用527,190元（葬儀明細表) （見附民卷第35頁）　　　 ②臺大醫院：費用800元（場地費）（見附民卷第37頁）。　　　　③殯葬費用共計527,990元（計算式：527,190元+800元= 527,990元）。　　　⑵扶養費用：3,019,884元　　　　①本件原告阮玲為鍾明紘之母親，依民法第1114條第1款、第115條第3項、第1116條之1條、第1117條規定，鍾明紘對原告鍾佳斌、原告阮玲共2人應有扶養義務；依據行政院主計總處家庭收支調查結果，110年度臺北市地區平均每人每月消費支出為32,305元（見附民卷第41頁），每年消費支出應為387,660元（計算式：32,305元×12個月=387,660元）；又鍾明紘於112 年5月17日死亡時，原告當時年約47歲（出生於00年0 月00日），則依內政部臺北市110年女性簡易生命表可知，原告尚有41.03年平均餘命（見附民卷第43頁），原告受扶養期間尚有23年（計算式：47+41-65=2 3）（見附民卷第10頁）。　　　　②則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,019,884元〔計算式：（38 7,660×15.00000000）÷2=3,019,883.0000000元。其中15.00000000為年別單利5%第23年霍夫曼累計係數（採四捨五入；元以下進位）〕。　　　　③原告阮玲請求扶養費用為3,019,884元。　　　⑶精神慰撫金：3,000,000元　　　　原告為鍾明紘之母親，因系爭事故而遭此永久無法回復之破壞，無法享有天倫之樂，白髮人送黑髮人，因被告本件侵權行為造成原告喪失愛子，所受精神痛苦至鉅，不言可喻，向被告請求精神慰撫金3,000,000元（見附民卷第11頁）。　　　⑷原告阮玲請求：①殯葬費用527,990元；②扶養費用3,019, 884元；③精神慰撫金3,000,000元，合計6,547,874元（見本院卷第116頁）。　　3.原告鍾佳斌請求：⑴醫療費用9,138元；⑵財物損失109,090 元；⑶扶養費用2,736,117元；⑷精神慰撫金3,000,000元，共計5,854,345元，惟僅請求5,822,905元（見本院卷第11 6頁）；原告阮玲請求：⑴殯葬費用527,990元；⑵扶養費用 3,019,884元；⑶精神慰撫金3,000,000元，請求共計6,547 ,874元（見本院卷第116頁）。　㈡又鍾明紘因系爭事故生系爭死亡結果，原告鍾佳斌、阮玲共2 人請求扶養費用依照實務見解，係以「行政院主計總處公布之平均每人月消費支出」調查報告，再參酌被害人與扶養權利人間的關係、身分、調查狀況等基礎綜合認定，以作為扶養費之判定，故被告以「最低生活費」作為扶養費之計算基準並不可採，原告鍾佳斌、阮玲共2人應得以臺北市110年度平均每人月消費支出計算，原告鍾佳斌得請求扶養費用2,73 6,117元、原告阮玲得請求扶養費用3,019,884元（見本院卷第110頁至第111頁）。　㈢另殯葬費用是否必要，須斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況，以及社會現行一般民情決定之。而依所提西方緣國際有限公司提供之葬儀明細表，其明細內容均符合一般民間治喪之習俗，且費用亦符合一般行情，故原告之請求並無不當之處（見本院卷第111頁至第113頁）。　㈣再被告雖主張系爭事故鍾明紘與有過失主張過失相抵，然鍾明紘行車時速為50公里，按照減速度公式至煞停所需時間為 1.88秒，加上一般用路人於夜間認知反應時間係2.5秒，合計共4.38秒，總距離共需47.8公尺方可煞停。惟從被告駕駛系爭小客車突然向右變換行車方向至分隔島外側，鍾明紘可看到被告駕駛系爭小客車直至原告騎乘系爭機車至雙方相撞，期間僅僅不過1秒，鍾明紘根本不及反應，遑論煞停，故無論鍾明紘有無超速均難以防免系爭事故發生。即便鍾明紘有超速行駛，但與系爭事故之發生尚難認有相當因果關係，應無過失責任，被告主張過失相抵並無理由（見本院卷第11 3頁至第115頁）。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 、第192條、第194條等規定，起訴請求被告損害賠償等語。　㈤並聲明：1.被告應給付原告鍾佳斌5,822,905元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；2.被告應給付原告阮玲6,547,874元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；3.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠對於原告鍾佳斌：　　1.扶養費用部分：　　　①本件原告鍾佳斌為鍾明紘之父親，鍾明紘對原告鍾佳斌及原告阮玲共2人應有扶養義務，然夫妻互負扶養義務，故鍾明紘應負扶養義務比例為1/3，其他2名扶養義務人為訴外人鍾采穎即原告鍾佳斌之女兒、原告阮玲。又依目前實務見解，損害賠償案件請求受扶養費用大多是以最低生活費為計算基準，而112年臺北市每月最低生活費用為19,013元（見本院卷第97頁），每年消費支出應為228,156元（計算式：19,013元×12個月=228,156元）（見本院卷第89頁至第90頁、第123頁）。　　　②則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,073,555元〔計算式：（228,15 6×14.00000000）÷3=1,073,555.00000000。其中14.000 00000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數（採四捨五入；元以下進位）〕（見本院卷第99頁）。　　　③原告鍾佳斌得請求扶養費用應為1,073,555元，則原告鍾佳斌請求扶養費用為2,736,117元應有誤。　　2.精神慰撫金部分：　　　原告請求精神慰撫金3,000,000元，實屬過苛，請鈞院酌　　　定適當金額，以資公允（見本院卷第90頁、第125頁）。　　3.財物損失部分：　　　原告鍾佳斌請求機車修車費用77,650元並提出估價單，然被告加總該估價單維修總金額似為72,050元，尚須請原告確定，且原告鍾佳斌並未提出任何發票、收據、匯款紀錄、車輛修復照片。又該估價單之維修項目均為零件金額，應得主張折舊（見本院卷第90頁至第91頁、第124頁）。　　4.經臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書鑑定結果，被害人鍾明紘於系爭發生時速為85-91公里，系爭事故路段限速為時速30公里，有超速50公里以上之過失，倘若鍾明紘於事故發生時有依速限行駛，應可避免本件事故之發生及損害之擴大，應可與有過失相抵40%（見本院卷第91頁、第126頁）。　　5.被告前於112年6月2日交付現金50,000元給原告鍾佳斌、阮玲共2人，並於113年1月31日給付賠償金2,000,000元給原告鍾佳斌、阮玲共2人指定原告鍾佳斌帳戶（見本院卷第101頁），且泰安產物保險公司已於112年6月2日給付2, 001,560元強制責任理賠金予原告鍾佳斌、阮玲共2人，則原告鍾佳斌已領取強制責任理賠金1,000,780元（計算式：2,001,560元÷2=1,000,780元）及賠償金1,025,000元〔計算式：（2,000,000元+50,000元）÷2=1,025,000元〕。故原告鍾佳斌請求損害賠償金額應扣除2,025,780元（計算式：1,000,780元+1,025,000元=2,025,780元）（見本院卷第91頁至第92頁）。　㈡對於原告阮玲：　　1.扶養費用部分：　　　①本件原告阮玲為鍾明紘之母親，鍾明紘對原告鍾佳斌及原告阮玲共2人應有扶養義務，然夫妻互負扶養義務，故鍾明紘應負扶養義務比例為1/3，其他2名扶養義務人為訴外人鍾采穎即原告鍾佳斌之女兒、原告鍾佳斌。又依目前實務見解，損害賠償案件請求受扶養費用大多是以最低生活費為計算基準，而112年臺北市每月最低生活費用為19,013元（見本院卷第97頁），每年消費支出應為228,156元（計算式：19,013元×12個月=228,156元）（見本院卷第92頁至第93頁、第123頁至第124頁）。　　　②則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,184,895元〔計算式：（228,15 6×15.00000000）÷3=1,184,894.00000000。其中15.000 00000為年別單利5%第23年霍夫曼累計係數（採四捨五入；元以下進位）〕（見本院卷第103頁）。　　　③原告阮玲得請求扶養費用應為1,184,895元，則原告阮玲請求扶養費用為3,019,884元應有誤。　　2.精神慰撫金部分：　　　原告請求精神慰撫金3,000,000元，實屬過苛，請鈞院酌定適當金額，以資公允（見本院卷第90頁、第125頁）。　　3.殯葬費用部分：　　　原告阮玲雖提出葬儀明細表作為依據，然原告阮玲並未提出任何發票或付款紀錄證明確實有支付該筆喪葬費用（見本院卷第93頁）。又依該葬儀明細表其中第28項塔位費用高達283,000元，顯逾臺北市市立殯葬設施及服務收費基準表中收費最高之陽明山臻愛樓骨灰寄存費60,000元甚多（見本院卷第107頁）。故就原告塔位費用超過60,000元部分顯非必要支出，不應准許（見本院卷第93頁、第125 頁）。　　4.經臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書鑑定結果，被害人鍾明紘於系爭發生時速為85-91公里，系爭事故路段限速為時速30公里，有超速50公里以上之過失，倘若鍾明紘於事故發生時有依速限行駛，應可避免本件事故之發生及損害之擴大，應可與有過失相抵40%（見本院卷第93頁至第94頁、第126頁）。　　5.被告前於112年6月2日交付現金50,000元給原告鍾佳斌、阮玲共2人，並於113年1月31日給付賠償金2,000,000元給原告鍾佳斌、原告阮玲共2人指定原告鍾佳斌帳戶（見本院卷第101頁），且泰安產物保險公司已於112年6月2日給付2,001,560元強制責任理賠金予原告鍾佳斌、阮玲等2人，原告阮玲已領取強制責任理賠金1,000,780元（計算式：2,001,560元÷2=1,000,780元）及賠償金1,025,000元〔計算式：（2,000,000元+50,000元）÷2=1,025,000元〕。故原告阮玲請求損害賠償金額應扣除2,025,780元（計算式：1,000,780元+1,025,000元=2,025,780元）（見本院卷第94頁）。　㈢被告已支付之損害賠償金額應已逾原告鍾佳斌、原告阮玲等2 人得請求之損害賠償金額，故原告請求被告再給付損害賠償金並無理由，應予駁回等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（見本院卷第94頁）。三、兩造不爭執之事項：　　被告於112年5月11日凌晨3時19分許，駕駛系爭小客車沿臺北市萬華區中華路1段快車道由北往南方向行駛，該路段同向有4車道，第1至3車道為快車道，第4車道為公車專用道、慢車道暨機車專用道，該路段並設有劃分島劃分快慢車道。其駕車於第2車道之快車道行經中華路1段與漢口街2段交岔路口時，欲變換車道至慢車道，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，而依當時天候晴朗、雖為夜間但有充分照明設備、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意從第2快車道欲變換至右側慢車道時，未注意慢車道車輛往來情形，逕自往右斜切橫越第3快車道、公車專用道，甫近慢車道，適有鍾明紘騎乘系爭機車沿中華路1段由北往南方向騎乘，亦疏未注意行車速度，行經設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，而以逾40公里之速度向前騎乘駛至，2車閃避不及而生碰撞，致鍾明紘人車倒地，並受有頭部胸下肢鈍創骨折顱內出血等傷害，經送往臺大醫院急救，仍於112年5月17日上午 2時20分許，因中樞神經休克併多器官衰竭不治死亡等情，有本院112年度審交訴字第77號刑事判決、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21069號檢察官起訴書、112年度偵字第3 5762號檢察官併辦意旨書、本件交通事故肇事資料在卷可稽（見本院卷第11頁至第19頁、第25頁至第46頁），暨鍾明紘為系爭機車之車主，及原告2人為鍾明紘之父母即繼承人，兩造均不爭執（見本院卷第29頁、第87頁至第88頁、第131 頁至第132頁；附民卷第21頁），可信為真正。四、得心證之理由：　　原告主張被告因系爭事故肇致鍾明紘發生系爭死亡結果（見本院卷第11頁至第19頁），原告為鍾明紘之父母即繼承人（見附民卷第21頁），請求被告給付原告鍾佳斌：㈠醫療費用9 ,138元、㈡財物損失109,090元、㈢扶養費用2,736,117元、㈣精神慰撫金3,000,000元，合計5,854,345元，惟僅一部請求 5,822,905元；給付原告阮玲：㈠殯葬費用527,990元；㈡扶養費用3,019,884元；㈢精神慰撫金3,000,000元，合計6,547,8 74元等語（見本院卷第116頁）。惟為被告否認，並以前揭情詞置辯（見本院卷第121頁至第127頁）。是本件本院應審者為：原告請求被告給付原告鍾佳斌：㈠醫療費用9,138元、㈡財物損失109,090元、㈢扶養費用2,736,117元、㈣精神慰撫金3,000,000元，合計5,854,345元，惟僅一部請求5,822,90 5元；給付原告阮玲：㈠殯葬費用527,990元；㈡扶養費用3,01 9,884元；㈢精神慰撫金3,000,000元，合計6,547,874元，有無理由？　　茲分別論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；第193條第2 項之規定，於前項損害賠償適用之。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2 、第192條、第194條分別定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院113年度台上字第1114號、112 年度台上字第2800號判決意旨參照）。損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題（最高法院112年度台上字第1314號、第977號、111年度台上字第1444號、第553號判決意旨參照）。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院112年度台上字第1309號、111年度台上字第1930號判決意旨參照）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號、109年度台上字第123號、108年度台上字第129 號判決意旨參照）。　㈡原告主張其請求被告給付原告鍾佳斌：1.醫療費用9,138元、 2.財物損失109,090元、3.扶養費用2,736,117元、4.精神慰撫金3,000,000元，合計5,854,345元部分，係僅一部請求5, 822,905元等語（見本院卷第116頁）。按所謂一部請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權，債權人僅就其中之一部分為請求，但就其餘部分不拋棄其權利者而言。此與民事訴訟法第244條第4項規定表明最低金額，則係就該條第1項第2款之原因事實範圍內之全部請求所為，兩者概念意義不同。於實體法上，債權人既得自由行使一部債權，在訴訟法上，即為可分之訴訟標的，其既判力之客觀範圍以債權人於其訴所聲明者為限度。倘債權人前訴訟僅就債權之一部訴請債務人給付，而未明確表示拋棄其餘部分債權之請求，縱在該一部分請求之訴訟中未聲明保留其餘請求，該未請求部分仍非確定判決之既判力所及（最高法院112年度台上字第2390號、第515號判決意旨參照），合先說明。　㈢請求被告給付原告鍾佳斌醫療費用9,138元部分（見附民卷第 8頁）：　　查原告鍾佳斌請求被告給付臺大醫院醫療費用4,924元、醫療用品費用4,214元，合計9,138元，業據提出醫療費用收據、出院通知單及電子發票證明聯等為憑（見附民卷第23頁至第33頁），被告對此並不爭執（見本院卷第132頁）。按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項定有明文。在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院113年度台上字第1204號、第394號判決意旨參照）。是原告請求被告給付原告鍾佳斌醫療費用9,138元等語，於法相符，應予准許。　㈣請求被告給付原告鍾佳斌財物損失109,090元部分（見本院卷第111頁）：　　　原告主張因鍾明紘所有之系爭機車受有損害，起訴請求被告給付修車費用77,650元（零件一批）及工資31,440元，合計 109,090元，並提出估價單供參（見附民卷第45頁）。惟查，原告於本院審理時，自承系爭機車還沒有修復等語（見本院卷第132頁），而損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題；主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，均如前述，且負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任（最高法院113年度台上字第982號、第645號、第155號判決意旨參照）。原告就其前揭之主張，既未舉證證明之，以實其說，依舉證責任分配原則，其請求被告給付原告鍾佳斌財物損失109,090 元云云，於法即有未合，不應准許。　㈤請求被告給付原告阮玲殯葬費用527,990元部分（見本院卷第 111頁至第113頁）：　　原告阮玲請求被告給付殯葬費用527,990元，業據提出西方緣國際有限公司葬儀明細表及臺大醫院場地費收據佐證（見附民卷第35頁、第37頁）。被告對此並不爭執（見本院卷第 132頁），另辯稱依葬儀明細表其中第28項塔位費用高達283 ,000元，顯逾臺北市市立殯葬設施及服務收費基準表中收費最高之陽明山臻愛樓骨灰寄存費60,000元甚多（見本院卷第 107頁），故就原告阮玲請求塔位費用超過60,000元部分顯非必要支出，不應准許云云（見本院卷第93頁、第125頁）。惟按殯葬費係指收斂及埋葬費用而言，其賠償範圍應以實際支出且屬必要者為限，所謂必要如：棺木、骨灰罐（含磁相、封口）靈車、扶工、入殮及化妝、營造墳墓或靈骨塔位、紙錢、壽衣、靈堂布置（含鮮花）及司儀、誦經或證（講）道、麻孝服、樂隊壽內用品、遺體保存費等，並應斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之（臺灣高等法院103年度重上字第43號判決意旨參照）。原告阮玲主張為鍾明紘支出殯葬費用527,990元，業據其提出西方緣國際有限公司葬儀明細表及臺大醫院場地費收據為憑，核與一般喪葬事宜花費相當，且均屬必要費用，並為被告所不爭執（見本院卷第132頁），是原告阮玲請求被告給付殯葬費用527,990元，即屬有據，應予准許。　　㈥請求被告給付原告鍾佳斌扶養費用2,736,117元、給付原告阮玲扶養費用3,019,884元部分（見本院卷第110頁至第111頁）：　　1.按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1116條之1、第1117條分別定有明文。　　2.原告鍾佳斌主張其為鍾明紘之父親，鍾明紘對原告鍾佳斌應有扶養義務，依據行政院主計總處家庭收支調查結果， 110年度臺北市地區平均每人每月消費支出為32,305元（見附民卷第41頁），每年消費支出應為387,660元（計算式：32,305元×12個月=387,660元）；鍾明紘於112年5月1 7日死亡時，原告當時年約62歲（出生於00年0月00日），則依內政部臺北市110年男性簡易生命表可知，原告尚有2 3.10年平均餘命（見附民卷第39頁），原告鍾佳斌受扶養期間尚有20年（計算式：62+23-65=20）（見附民卷第9頁至第10頁），則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2,736,117元〔計算式：（387,660×14.00000000）÷2=2,736,117.0000000。其中1 4.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數（採四捨五入；元以下進位〕，原告鍾佳斌得請求扶養費用為2,736 ,117元（見附民卷第9頁）。惟為被告否認，並以前揭情詞置辯，辯稱原告鍾佳斌一次得請求賠償之扶養費應為1, 073,555元等語（見本院卷第89頁至第90頁）。經查，原告鍾佳斌係00年0月00日出生，有配偶即原告阮玲，於鍾明紘112年5月17日死亡時，原告鍾佳斌實歲61歲，而鍾明紘尚有姊姊鍾采穎，此有戶口名簿在卷可證（見附民卷第 21頁），兩造均不爭執（見本院卷第132頁）。依原告鍾佳斌主張之依據行政院主計總處家庭收支調查結果，110 年度臺北市地區平均每人每月消費支出為32,305元，依11 0年至112年臺北市簡易生命表可知，原告鍾佳斌有23.04 年平均餘命，原告鍾佳斌受扶養期間尚有19年（計算式： 61+23-65=19），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,757,812元〔計算方式為：(387,660×13.00000000)÷3=1,757,811.0000000。其中13.00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位〕。　　3.原告阮玲主張其為鍾明紘之母親，鍾明紘對原告阮玲應有扶養義務，依據行政院主計總處家庭收支調查結果，110 年度臺北市地區平均每人每月消費支出為32,305元（見附民卷第41頁），每年消費支出應為387,660元（計算式：3 2,305元×12個月=387,660元）；又鍾明紘於112年5月17日死亡時，原告當時年約47歲（00年0月00日出生），則依內政部臺北市110年女性簡易生命表可知，原告尚有41.03 年平均餘命（見附民卷第43頁），原告受扶養期間尚有23 年（計算式：47+41-65=23）（見附民卷第10頁），則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,019,884元〔計算式：（387,660×15.000 00000）÷2=3,019,883.0000000元。其中15.00000000為年別單利5%第23年霍夫曼累計係數（採四捨五入；元以下進位）〕，原告阮玲得請求之扶養費用為3,019,884元（見附民卷第10頁）。惟為被告否認，並以前揭情詞置辯，辯稱原告阮玲一次得請求賠償之扶養費應為1,184,895元等語（見本院卷第92頁至第93頁）。經查，原告阮玲係00年0 月00日出生，有配偶即原告鍾佳斌，於鍾明紘112年5月17 日死亡時，原告阮玲實歲46歲，而鍾明紘尚有姊姊鍾采穎，此有戶口名簿在卷可證（見附民卷第21頁），兩造均不爭執（見本院卷第132頁）。依原告阮玲主張之依據行政院主計總處家庭收支調查結果，110年度臺北市地區平均每人每月消費支出為32,305元，依110年至112年臺北市簡易生命表可知，原告阮玲有41.13年平均餘命，原告阮玲受扶養期間尚有22年（計算式：46+41-65=22），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2,931,386元〔計算方式為：(387,660×22.0000 0000+(387,660×0.13)×(22.00000000-00.00000000))÷3=2 ,931,386.0000000000。其中22.00000000為年別單利5%第 41年霍夫曼累計係數，22.00000000為年別單利5%第42年霍夫曼累計係數，0.13為未滿一年部分折算年數之比例(4 1.13[去整數得0.13])。採四捨五入，元以下進位〕。　　4.據上，原告鍾佳斌得請求被告給付扶養費用為1,757,812 元，原告阮玲得請求被告給付扶養費用為2,931,386元，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　　　㈦請求被告分別給付原告鍾佳斌及阮玲精神慰撫金各3,000,000 元部分（見本院卷第115頁）：　　按民法第194條規定不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；同法第195條第1項前段規定不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；二者雖均屬學說所謂之精神慰撫金，即受精神之損害得請求賠償者，然其基礎並不相同，前者為被害人之父、母、子、女及配偶之獨立請求權，後者則為被害人本身之請求權（最高法院88年度台上字第2634號裁判意旨參照）。次按法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人所受名譽損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之（最高法院110年度台上字第425號、108年度台上字第1073號判決意旨參照）。經查，原告起訴主張被告犯前揭過失致人於死之行為，致鍾明紘發生系爭死亡結果，已如前述，原告精神上自受有相當之痛苦損害，且其等所受痛苦損害與被告前揭不法行為間有相當因果關係，是原告依民法第194條規定請求被告賠償精神慰撫金，於法自屬有據。查原告鍾佳斌係國中畢業，目前從事保全工作，112年度所得總額316,800元、財產總額0元；原告阮玲係小學畢業，目前在餐飲業打工，112年度所得總額及財產總額均為0元；被告則係專科畢業，112年度所得總額 678,950元、財產總額3,849,467元，此有本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可參（隨卷外放），兩造均不爭執（見本院卷第133頁）。審酌被告之前揭行為情節、造成原告等人之損害程度，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告鍾佳斌、阮玲各請求被告分別給付精神慰撫金1,600,000元，始為公允適當，應予准許，超過此部分之請求，則屬過高，不能准許。　㈧損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當；上開規定之目的，旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院110年度台上字第2915號、第1192號判決意旨參照）。經查，依兩造均不爭執之本院112年度審交訴字第77號刑事判決載：「被害人（即鍾明紘；下同）於事故發生前行駛車速顯逾時速40公里之情，是被害人就本件車禍事故之發生亦有過失甚明」等情（見本院卷第13頁），足認鍾明紘就系爭事故之發生，亦與有過失，應可確定。考量本件系爭事故過失之輕重，本院認原告應負30%過失責任，是原告請求被告給付即應扣除30%賠償責任。而原告鍾佳斌得請求被告給付醫療費用9,138元、扶養費用1,757,812元、精神慰撫金1,60 0,000元，合計3,366,950元，扣除30%賠償責任後，原告鍾佳斌得請求被告給付之金額為2,356,865元（計算式：3,366 ,950元×70%＝2,356,865元）。原告阮玲得請求被告給付殯葬費用527,990元、扶養費用2,931,386元、精神慰撫金1,600, 000元，合計5,059,376元，扣除30%賠償責任後，原告阮玲得請求被告給付之金額為3,541,563元（計算式：5,059,376 元×70%＝3,541,563元；元以下四捨五入）。　㈨又被告辯稱其前已於112年6月2日交付現金50,000元給原告鍾佳斌、阮玲，並於113年1月31日給付賠償金2,000,000元至原告鍾佳斌、阮玲指定之原告鍾佳斌帳戶（見本院卷第101 頁），且泰安產物保險公司亦已於112年6月2日給付2,001,5 60元強制責任理賠金予原告鍾佳斌、阮玲，則原告鍾佳斌、阮玲應已各領取強制責任理賠金1,000,780元及賠償金1,025 ,000元，故原告鍾佳斌、阮玲本件請求之損害賠償金額，應各扣除2,025,780元等語（見本院卷第91頁至第92頁、第94 頁）。原告對前揭事實並不爭執，承稱「原告鍾佳斌已領取強制汽車責任險理賠金1,000,780元、領取被告所給付之1,0 25,000元；原告阮玲已領取強制汽車責任險理賠金1,000,78 0元、領取被告所給付之1,025,000元」等語（見本院卷第11 0頁）。是被告辯稱原告鍾佳斌、阮玲就本件請求之損害賠償金額，應各扣除2,025,780元等語，於法有據，應可憑採。按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，為民法第216條之1所明定。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，同法第216條第1項亦定有明文。故同一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任（最高法院113年度台上字第217號判決意旨參照）。經查，原告鍾佳斌原得請求被告給付之金額為2,356,865元，於扣除前揭2,0 25,780元後，其得請求給付之金額為331,085元；原告阮玲原得請求被告給付之金額為3,541,563元，於扣除前揭2,025 ,780元後，其得請求給付之金額則為1,515,783元。　㈩給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係為侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即11 2年9月15日（見附民卷第51頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。　五、綜上所述，原告鍾佳斌請求被告應給付331,085元，及自112 年9月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告阮玲請求被告應給付1,515,783元，及自112年9月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，均應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行（見附民卷第5頁、本院卷第89頁），經核原告勝訴部分，於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因其餘之訴已經駁回而失去依據，併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。又被告複代理人陳正鈺律師係於本件言詞辯論終結後，始於 113年12月25日具狀解除複委任（見本院卷第137頁），爰仍併列其為被告之複代理人，併此說明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第91條第3項、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民　事　庭　　法　官　詹慶堂以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-01-23

TPEV-113-北重訴-18-20250123-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1257號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾秉翰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8203 號），本院判決如下：　　主　文鍾秉翰犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鍾秉翰明知並無所謂有客戶要向他人購買生命禮儀商品之情事，竟意圖為自己不法之所有，於民國111年3月間，以不詳工具撥打電話向胡嘉倫佯稱可為其處理胡嘉倫所有「宜城墓園八人家族靈骨塔位」（下稱本案塔位），而相約洽談檢閱本案塔位權狀。第一次面見結束後，鍾秉翰承接同一犯意，於第二次見面時對胡嘉倫誆稱：雖有客戶要以高價購入本案塔位，但本案塔位必須附有骨灰罈，而客戶不滿意胡嘉倫現有之骨灰罈，要胡嘉倫另購8個單價新臺幣（下同）5萬元之較好骨灰罈云云，致使胡嘉倫陷於錯誤，同意鍾秉翰所提條件，惟反應只有30萬元，應求鍾秉翰幫忙出10萬元。鍾秉翰假稱可以幫忙負擔云云，更使胡嘉倫深信不疑。而本於同一錯誤狀態，在111年3月23日至臺北市松山區八德路4段106巷之復盛公園面交30萬元與鍾秉翰，鍾秉翰出具手書之收款證明（下稱本案收據）給胡嘉倫，並保證111年4月15日完成交易否則退款。然逾期音訊全無，胡嘉倫電催鍾秉翰，鍾秉翰藉詞「湊不到幫忙負擔之10萬元」云云推託，又不退款，胡嘉倫始知遭詐。二、案經胡嘉倫訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序方面：一、「訊問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法。」刑事訴訟法第98條定有明文，此按同法第192條規定，於訊問證人時準用之。被告鍾秉翰辯稱，偵查檢察官用很兇的語氣訊問被告與證人即告訴人胡嘉倫（下逕稱其名），胡嘉倫很緊張，才順著偵查檢察官為部分陳述等語。嗣經本院當庭勘驗偵查檢察官113 年4月11日偵訊錄音影紀錄。偵查檢察官訊問過程有部分固然較為嚴厲，稍離懇切（本院卷第46至52頁參照），但並未達強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問程度。是難認該等陳述不具證據能力，合先敘明。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，除前述爭執已經本院論駁，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被告同意作為證據，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。而非供述證據，無違法取得情事，且與本案待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。貳、實體方面：一、訊據被告雖坦承於111年3月23日在臺北市松山區八德路4段1 06巷之復盛公園收受胡嘉倫交付之30萬元，且簽立本案收據給胡嘉倫，核與胡嘉倫證述情節相符，且有本案收據（偵查卷第19頁參照）在卷可稽，足以擔保被告前開不利於己陳述與事實相符。但被告矢口否認有何公訴人所指犯行，辯稱：我沒有跟胡嘉倫說有人要高價購買本案塔位，那通電話不是我打的，我只是賣骨灰罈（下或稱「罐子」）給胡嘉倫。後來我也跟胡嘉倫和解了，我幫她把骨灰罈退掉，胡嘉倫也是確實也拿到退貨（款）也才會跟我和解，我從頭到尾都沒有詐騙，而且胡嘉倫承認有交易生命禮儀商品的經驗，那她自己也應該要留心，我如果要詐騙，怎麼會用本名，這只是交易糾紛云云。經查：胡嘉倫證稱：我於111年3月左右，接到一通電話，對方自稱小鍾，說可以幫我處理靈骨塔位的買賣，我不知道為何小鍾會知道這件事。小鍾說有人要跟我購買宜城八人家族位，但我想說可以，而小鍾要看權狀，就互留電話約見面。我們先後見過三次面，第一次見面我給被告看權狀。第二次見面，被告說買家須要附骨灰罈。我說我有罐子可不可以，被告說買家不滿意，要我另外購買罐子，1個5 萬元，我說真的沒有錢，只有30萬元，要被告幫我出10萬元，被告說好。被告沒有跟我說所謂買家是誰，我也沒追問。第三次就是111年3月23日在復盛公園見面，我在被告車上交 30萬元給被告，被告給我本案收據，還說111年4月15日前沒有完成交易會全部退還給我，但沒有給我實體的骨灰罈或領取憑證。過了111年4月15日沒有下文，我只打過一次電話給被告說罐子提領單還沒有給我，被告說「姐，錢湊不到，還差10萬元，能不能幫忙湊」，我說「拿車子去抵押，為什麼還要我出，我沒有錢」，被告說拿車子去抵押會被他爸爸打死，我說那我不管。因為之後又有一組人打電話說要幫我處理，我就暫時沒把被告的事情放心上，我因為靈骨塔的事情被騙不少錢，之後跟朋友提起，朋友說是詐騙，也有相關報導說這種詐騙，我在抽屜翻到本案收據，再要聯絡被告就聯絡不到，我才知道被騙。我提告之後，本案收據原本交給了警察，偵查卷附的那張是警察的影本。後來和解的原因是被告媽媽跟我哭訴他們家的情況，被告生了小孩，被告父親中風復健，我就想說算了，5萬元和解，讓被告有重新的機會，讓被告媽媽負擔減輕，不是被告所謂已經幫我把買的罐子退貨，我沒有拿到被告交付的骨灰罈、提貨券，也沒有退罐子的事。被告在偵查庭中還說他有把6張提貨單給我，我也有簽名，如果他有找到我的簽名就是我不實報告（提告）。我說8個塔位，怎麼只有6個，被告所說是不實的。而且被告在法院（應係指本案審查庭）的時候還說提貨單是我弄掉的，提貨單我怎麼會弄掉，如果被告真的有給我提貨單，因本案收據在我這邊，被告應該也會將提貨單要回去，就算被告沒有要回提貨單，我也會秉持誠信原則把本案收據送還給被告（本院卷第53至62頁參照）等語。深究胡嘉倫前開證詞，人事時地物等細節清晰明確，可信度極高。反觀被告僅空言否認有打電話邀約胡嘉倫出售本案塔位、沒有對胡嘉倫佯稱有人要買本案塔位，也交付了骨灰罈提貨單，事後也幫胡嘉倫退貨云云，但卻無法解釋若並非其主動聯繫胡嘉倫，為何會知悉有人與胡嘉倫相約洽談出售本案塔位事宜，而能前往相約地點兜售骨灰罈。對於「交付了骨灰罈提貨單，事後也幫胡嘉倫退貨」的積極抗辯，也未能盡其釋明之責（並非要求被告自證無罪，而係被告就積極之抗辯負有動態舉證之釋明責任）。就胡嘉倫證詞與本案收據等直接積極證據、情狀證據，其為訴訟上之證明，已達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有本案犯罪之程度。被告所辯不足採信，犯行可資認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告之犯罪動機、目的無非冀圖不法金錢，詐欺之款項，被告素行、生活狀況（本院卷參照，不贅），對犯行不願坦然面對，甚至逾越合理必要之答辯權行使，在偵查中誣指胡嘉倫已經收受骨灰罈（提貨單）、胡嘉倫不實報告，於法院審理時責怪胡嘉倫弄丟提貨單，有出售生命禮儀商品經驗，自己要小心云云。雖然和解，也是煩勞被告母親出面向胡嘉倫哭求，賠償之數額也僅詐欺款項的六分之一。犯後態度欠佳、連累母親等及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警懲。三、沒收：　㈠被告出具之本案收據，雖為犯本案所用之物，但已交付胡嘉倫，非被告所有，不符沒收要件。　㈡末按，「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」乃刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項之規定。胡嘉倫交付被告之30萬元，係被告本案犯罪所得，但被告已實際返還胡嘉倫5萬元。是依本段前述規定，沒收25萬元，於全部或一部不能沒收（新臺幣無不宜執行沒收情事）時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第38條之1第1項前段、第3項、第5項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第三百三十九條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2025-01-23

TPDM-113-易-1257-20250123-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2271號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉庭偉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10323 號），本院判決如下：　　主　　文葉庭偉幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、葉庭偉知悉申辦行動電話門號並無特殊限制，且行動電話門號使用上具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，倘將自己申辦之行動電話門號任意交付、提供予不熟識之人使用，多遂行財產犯罪所需，以使相關犯行不易遭司法機關追查，將可能供不法詐欺集團成員用以詐欺他人，猶基於縱有人以其所提供之行動電話門號實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國 109年6月20日，在新北市板橋區文化路某通信行內，先由鄰居陳彥甫提供購買預付卡之現金，由葉庭偉向台灣大哥大股份有限公司申辦門號0000000000號(下稱本案門號)預付卡後，再將本案門號預付卡交予陳彥甫使用。二、適有吳承羲、胡耀仁(上2人另經本院113年度訴字第260號判決有罪，下稱前案)以不詳方式取得本案門號預付卡後，於1 10年7月間，透過不詳管道得知魏宗祺持有「淡水宜城寶塔」之骨灰位、塔位等物品及聯絡方式後，明知其2人實際上並未受雇於宏雅物業有限公司（下稱宏雅公司），且並無任何買家欲收購宜城寶塔之骨灰位、塔位、骨灰罐等殯葬商品之情事，竟共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以本案門號及門號0000000000號，作為申辦LINE通訊軟體帳號與魏宗祺聯絡招攬骨灰罐生意使用，復由吳承羲委由不知情之業者，印製「宏雅物業有限公司、楊勝平、0000000000」「宏雅物業有限公司、陳冠宇、0000000000」之名片，由吳承羲冒名「楊勝平」撥打電話予魏宗祺，佯稱其係宏雅公司之業務「楊勝平」，可協助出售「淡水宜城寶塔」之骨灰位，並可介紹公司主管「陳冠宇」予魏宗祺認識云云，並將「宏雅物業有限公司、陳冠宇、0000000000」名片及胡耀仁之LINE好友資訊、暱稱「塔-陳冠宇」以LINE通訊軟體傳送予魏宗祺，致使魏宗祺陷於錯誤，誤認吳承羲、胡耀仁確可協助出售前開殯葬商品，而於附表所示之時間、地點，交付附表所示金額予吳承羲、胡耀仁或胡耀仁指定之人。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告葉庭偉於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人魏宗祺於警詢、偵查、前案準備程序時及審理時指訴相符，並有告訴人提供之淡水宜城漢白玉骨灰罐提貨憑證、淡水宜城白金內膽骨灰罐提貨憑證、私立宜城公墓永久使用權狀火化土葬個人座5張、功德牌位5張、權狀編號 NO0000000~NO0000000骨灰位永久使用權狀（骨灰位認購憑證）共14張、告訴人提供其與胡耀仁（暱稱「塔-陳冠宇」）之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、與吳承羲（暱稱「塔 -楊勝平」）之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、國泰世華商業銀行中區授信作業中心112年12月20日國世中區授作字第1120000454號函暨檢附魏宗祺辦理貸款之相關資料、電話號碼0000000000、0000000000號之台灣大哥大資料查詢單、大里區農會111年4月28日里農信字第1110001910號函暨檢附魏宗祺農會帳戶00000000000000存款歷史交易明細(偵41271 卷一第141至150、151至158、159至164、165至169、171至1 72、199至235、237至246、325、353至367頁，偵41271卷二第75至79、109至112、125至133頁)，及本院113年度訴字第 260號刑事判決(本院卷第41至47頁)在卷可佐，認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證已臻明確，被告所為犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告將所申辦之本案門號任意交付無信任基礎之陳彥甫使用，並為前案被告吳承羲、胡耀仁取得持以作為詐欺犯行使用之聯繫工具，雖無證據證明被告與前案被告吳承羲、胡耀仁間有犯意聯絡及行為分擔，然被告對於他人之詐欺取財犯行以提供本案門號之助力行為，應成立幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告係以幫助之意思，為詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將行動電話門號提供予他人，該他人將可能藉由該行動電話門號作為詐欺被害人之犯罪工具，竟仍輕信陳彥甫不甚合理之說詞，任意申辦並提供電信門號予他人作為犯罪聯繫工具，增加檢警機關追查詐欺集團上游成員真實身分之難度，破壞社會治安，所為實不足取，兼衡其素行及終能坦承犯行之犯後態度，惟未與告訴人達成和解等情，並審酌被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀（本院卷第139頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　被告否認有何因提供本案預付卡而獲取任何酬勞之情（見本院卷第140頁），本案亦無積極證據證明被告確有因其上開犯行獲有任何犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項　　　　　　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號交付時間交付地點交付對象交付金額 1 110年7月29日臺中市大里區大新街附近胡耀仁 100萬元 2 110年8月13日臺中市○里區○○街00號前吳承羲 244萬6350元 3 110年8月31日17時許高鐵臺中站之星巴克咖啡店前綽號「小林」之成年男子 40萬元 4 110年11月3日後之某日臺中市○里區○○街00號前胡耀仁 65萬元

2025-01-23

TCDM-113-易-2271-20250123-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第72號聲請人即告訴人呂宜淑代理人徐正安律師被告呂宜珍呂宜金上列聲請人即告訴人因被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年7月2日所為之113年度上聲議字第6252號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第17530號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人前以被告呂宜珍、呂宜金及案外人呂學榮涉犯侵占等案件提起告訴，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查終結，因認渠等均犯罪嫌疑不足，於113年4月30日以113年度偵字第17530號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）。告訴人就關於被告呂宜珍、呂宜金部分不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長審核後仍認再議無理由，於113年7月2日以113年度上聲議字第6252號處分書（下稱駁回再議處分）駁回再議聲請等節，業經本院調取桃園地檢署113年度偵字第17530號卷（下稱偵卷）、112年度他字第1825號卷（下稱他卷）、高檢署113年度上聲議字第6252號卷（下稱上聲議卷）後核閱無誤，而聲請人於113年7月4日收受駁回再議處分書後，於同年月15日即已委任律師就關於被告呂宜珍、呂宜金部分聲請准許提起自訴，此有高檢署送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上之本院收文戳日期及刑事委任書在卷可稽（上聲議卷第32頁，本院卷第5頁、第107頁）。是聲請人本件准許提起自訴之聲請，程序上核與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由，先予敘明。二、原告訴意旨略以：被告呂宜珍、呂宜金與告訴人呂宜淑分別為姊妹，其等均為呂源錦（民國96年4月18日歿）、呂翁滿妹（106年10月18日歿）之子女。被告呂宜珍、呂宜金竟分別於下列時間，基於下列之犯意，為下列之行為：　㈠被告呂宜珍利用保管案外人呂源錦所申設楊梅農會帳號000-0 00000000號帳戶（下稱呂源錦農會帳戶）、中華郵政帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱呂源錦郵局帳戶）及案外人呂翁滿妹所申設改制後楊梅農會帳號000-00000000000000號帳戶（改制前帳號000-000000000號帳戶，下稱呂翁滿妹農會帳戶）之際，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、竊盜、侵占犯意，於附表所示之時間，分別自附表所示之帳戶，臨櫃提領附表所示之款項，以此方式將上開款項侵占入己，或竊取上開帳戶之款項，足生損害於全體繼承人之權益及金融機構對於提款業務及帳戶管理之正確性。　㈡被告呂宜珍利用呂源錦96年4月18日過世後舉行家奠，向親友收取奠儀共計新臺幣（下同）57萬9,700元，扣除喪葬支出費用43萬2,400元後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，未交付剩餘款項14萬7,300元與告訴人及其他繼承人，並將原為呂源錦所有而受其他繼承人之託交由被告呂宜珍保管價值20萬6,399元之黃金1批，將之侵占入己。　㈢被告呂宜金於96年4月18日前某時許，在臺灣地區不詳地點，曾向呂源錦借款20萬元，其竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開借款20萬元侵占入己，且拒不返還於呂源錦或其繼承人。　㈣被告呂宜珍於106年10月18日前某時許，趁呂翁滿妹意識不清之際，意圖為自己不法之所有，基於偽造私文書及侵占之犯意，未經呂翁滿妹之同意或授權，即將呂翁滿妹所有之桃園市○○區○○街00號房屋（本案房屋）過戶至案外人呂學榮之子呂紹華名下，足生損害於告訴人及其他繼承人之權利。　㈤因認被告呂宜珍、呂宜金均涉犯刑法第335條第1項之侵占；被告呂宜珍另涉犯同法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠原不起訴處分以告訴人被告呂宜珍、呂宜金、證人呂宜珠、呂學榮等，對於案外人呂錦源、呂翁滿妹之金融機構存摺、印章係何時交由何人保管等情說詞不一，而無法證明係由被告呂宜珍保管。然檢察官除傳訊告訴人、證人呂宜珠、被告呂宜珍、呂宜金外，卻未傳訊案外人呂錦源、呂翁滿妹之次子呂學熹，有調查之不備。又證人呂宜珠就呂錦源生前金融機構存摺、印章係由被告呂宜珍所保管，與告訴人所述一致，原不起訴處分並未說明不可採之理由。而證人呂學榮之證述與其前於112年1月3日之存證信函內容不同，故其證詞無足採信。至證人呂宜金證稱案外人呂錦源生前是自行保管其金融機構存摺、印章，惟案外人呂錦源於96年初即患重症，不可能於96年間親自提款，證人呂宜金證詞亦為不實。另就案外人呂翁滿妹之金融機構存摺、印章保管情形，證人呂宜珠、呂學熹、呂學榮所述均相符，並無不一致之情事。　㈡又原不起訴處分以無證據證明被告呂宜珍有臨櫃提領或匯款，並無偽造文書，且有記帳本可證所得款項均是用於案外人呂錦源之債務、喪葬費、住院費用，及證人呂學熹之生活費，然檢察官並未就附表編號1至7之提款或換款單上之簽名為筆跡鑑定，何以認定其所述真實。且案外人呂錦源於96年4 月18日過世，被告呂宜珍當無於96年2月7日、96年3月23日呂錦源重病之際為其領款清償負債之理。且依遺產分割協議，案外人呂錦源遺產之現金應歸由案外人呂翁滿妹，故應交給案外人呂翁滿妹或匯入其帳戶，無由被告呂宜珍保管之理。　㈢被告呂宜珍所製作之帳冊係於101年10月26日開始記錄，無從推論案外人呂錦源農會及郵局內之款項，係何用途。且依證人呂宜珠之郵局存款單，可見案外人呂錦源、呂翁滿妹生前所有開支均是由被告呂宜珍處理，其自有保管案外人呂錦源、呂翁滿妹之金融機構存摺及印章。並依案外人呂錦源郵局帳戶之紀錄及被告呂宜珍自承附表編號8款項為其轉出，再比對呂翁滿妹農會帳戶保管情形，可見呂翁滿妹農會帳戶款項之領用係被告呂宜珍所為。　㈣被告呂宜珍、呂宜金並未稱係受案外人呂翁滿妹委託領款，且亦無證明可證渠等有受委託，而依被告呂宜珍所製作帳冊，案外人呂翁滿妹已有金融機構存放金錢，並無另外提領至案外人王德奎帳戶之必要，另該帳冊內容亦與真實交易不符，並不可採。　㈤另駁回再議意旨雖指無法證明被告呂宜珍、呂宜金提領案外人呂錦源、呂翁滿妹帳戶內款項逾越授權範圍，與偽造文書之構成要件有違。然被告呂宜珍提領案外人呂錦源帳戶內之款項並非是用於一聊、照護費用；且就提款案外人呂翁滿妹帳戶內之款項亦無用於照顧案外人呂翁滿妹，其中更有20萬元是被告呂宜金，匯入被告呂宜珍之配偶即案外人王德奎之帳戶內，被告呂宜珍、呂宜金確有犯侵占、偽造文書犯行。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。又按新修正之刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請准許提起自訴，核其立法意旨，係維持交付審判舊制對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之外部監督機制，並賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，此觀刑事訴訟法第258條之1修正理由，即甚明矣。再按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審查之權，於自訴有第252條所列各款應不起訴之原因、第253條認為以不起訴為適當之得不起訴原因及第254條於應執行刑無重大關係得為不起訴之原因者，得逕依同法第326條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁定定期通知自訴人補正（最高法院91年度第4次刑事會議決議意旨參照）。自上開規定以觀，在我國公訴、自訴2軌併行之基礎上，自訴之起訴審查密度本即高於公訴之起訴審查密度。故法院於聲請准許提起自訴案件之職責，仍僅在就檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，不因交付審判制度修正轉型為准許提起自訴之換軌模式而有所差異，否則無異架空刑事訴訟法第326條第1項、第 3項之自訴起訴審查規定。職是，必須偵查卷內所存證據已達刑事訴訟法第251條第1項所謂「足認被告有犯罪嫌疑」程度，亦即案件已經跨越公訴起訴門檻，而檢察官未行起訴之情形，法院始得裁定准許提起自訴，否則即應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。五、本件不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調取前開偵查案卷詳予審認核閱屬實。上揭不起訴處分、駁回再議處分，已於理由內詳細論列說明本件並無積極事證足認被告呂宜珍、呂宜金涉犯侵占、竊盜、偽造文書等罪嫌。本院經核前開不起訴處分、駁回再議處分所載證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事。聲請人雖以上開理由向本院聲請准許提起自訴，惟查：　㈠按我國已邁入高齡化社會，父母隨著年老體衰，逐漸難以或無法自理生活，委由陪伴照料之子女代為管理財務及交代後事如何處理，甚為常見。而依民法第6條：「人之權利能力，始於出生，終於死亡。」及第550條：「委任契約，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。」規定，人之權利義務因死亡而開始繼承，由繼承人承受，關於遺產之法律行為，自當由繼承人為之。被繼承人生前委任之代理人，依其反面解釋，倘屬民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係，即不因被繼承人死亡而當然全部歸於消滅。此亦與民法第1148條第1項但書規定，權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在繼承開始時遺產之繼承範圍相呼應。而人的死後事務之處理，除遺產外，尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義的「身後事」，而此等「死者為大」的「交代後事」，性質上即屬於民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係。然為避免牴觸遺囑或侵害繼承人之繼承權，死後事務的委任關係仍持續存在之例外情形，自應限於處理對死者有重大意義的事項，以調和死者與生者間的利益平衡，俾契合國民感情及上開民法第550 條但書、第1148條第1項但書之規範旨趣。當被繼承人死亡而留下帶不走的遺產被繼承時，被繼承人生前自主決定其身後事，如何以自身所留下財產來處理的「遺願」，能被繼承人肯定、尊重，「死亡」者才算是有尊嚴的「往生」，此不但符合我國慎終追遠的傳統文化，更貼近社會福利國對高齡化銀髮族善終權益的體現，契合老人福利法、長期照顧服務法之立法本旨，及聯合國老人綱領所揭示，對老人之人性尊嚴、信仰及決定權利的重視。基此，倘有繼承人出面動用死者之遺產，以支應、清償死者臨終前後所積欠或應支付之醫療住院、房租安養、告別祭拜儀式、遺體火化安葬、骨灰塔位祭祀等相關費用，而代為提領已屬繼承財產之存款等行為時，行為人原來有否受死後事務之委任？其委任關係是否已因被繼承人死亡而消滅或仍持續存在？所代為處理行為有無逾越原授權範圍或已濫用而侵害其他繼承人或交易第三人？凡此關於「民事法」上委任關係存否及其權限範圍之界定或確認，與「刑事法」上是否該當偽造文書罪構成要件之「犯罪故意」與「主觀認知」之罪責評價，係屬二事，尚無從據此即肯認或排除刑法上罪責成立所應具備之犯罪認識與故意，不可混淆。故刑事法院審理時，應就綜合歸納之整體觀察，依經驗法則衡情度理，客觀判斷為適足評價，尚難遽認皆當然有犯罪構成要件之故意與意圖。又刑法第210條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件，行為人倘基於前述民法第550條但書所屬被繼承人生前已生效而效力持續至死後的特殊委任關係情形，即不能謂無製作權，自不成立該罪；行為人雖不符前述民法第550條但書規定，倘係出於誤信其仍有死後事務的委任關係而製作，屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，亦不成立該罪，最高法院110年度台上字第3566號判決意旨可資參照。　㈡經查，案外人呂錦源、呂翁滿妹之生活費用均是由被告呂宜珍、呂宜金以及證人呂學榮、呂宜珠等四人所分擔，告訴人偶有分擔等情，為被告呂宜珍、呂宜金以及證人呂學榮、呂宜珠於偵查中供述明確（他卷第423頁至426頁、449頁至454 頁、457頁至460頁、463頁至466頁），並佐以被告呂宜珍提出其所製作之帳冊資料（他卷第247頁至253頁）、告訴人提出之費用支出表（他卷第89頁至105頁；本院卷第84頁至92 頁），足見告訴人並無經常性分擔或協助處理案外人呂錦源、呂翁滿妹之生活花費，且被告呂宜珍確有將附表編號1至8 的款項用於案外人呂錦源、呂翁滿妹之生活費用支出、喪葬費用、清償借款、醫療費用、外勞照護費用以及案外人呂學熹之生活費等各項支出，是被告呂宜珍供稱其所提領案外人呂錦源、呂翁滿妹帳戶內之款項是用於案外人呂錦源、呂翁滿妹之各項支出等節，尚非子虛。況民法上之委任契約或授予代理權均非書面要式，成立形式不拘，縱以口頭約定亦不影響其效力，是倘若當事人間係以默示或口頭方式，約定委任契約或授予代理權，除非是當事人有另行告知他人契約內容，否則即難為他人所知悉。而告訴人既非與案外人呂錦源、呂翁滿妹同住，亦未曾一同與被告呂宜珍、呂宜金以及證人呂學榮、呂宜珠等四人共同提供案外人呂錦源、呂翁滿妹之生活費用，自難期告訴人對於案外人呂錦源、呂翁滿妹之生活費用等各項支出是如何支應有所了解，更遑論知悉案外人呂錦源、呂翁滿妹有無委任或授權被告呂宜珍、呂宜金以及證人呂學榮、呂宜珠等四人動用渠等帳戶內之款項。故告訴人雖執前詞稱被告呂宜珍動支案外人呂錦源、呂翁滿妹帳戶內之款項已逾越授權範圍，然此僅係告訴人單方面推論之詞，並無任何證據證明被告呂宜珍提領或轉匯附表所示之款項有何逾越案外人呂錦源、呂翁滿妹之授權範圍。且依被告呂宜珍所提出之帳冊資料（他卷第247頁至253頁），以及告訴人提出之費用支出表（他卷第89頁至105頁；本院卷第84 頁至92頁），均可見相關支出均是作為案外人呂錦源、呂翁滿妹之生活費用支出、喪葬費用、清償借款、醫療費用、外勞照護費用以及案外人呂學熹之生活費，縱雖有部分款項係案外人呂錦源死後方提出，是依前揭說明要旨，倘被告呂宜珍誤信其於案外人呂錦源死後仍具有委任關係而為之，自無以偽造文書罪責相繩之理。從而，既無證據證明被告呂宜珍有何逾越案外人呂錦源、呂翁滿妹授權範圍使用渠等帳戶內款項，且該等款項亦非作為被告呂宜珍、呂宜金之個人花費使用，自無從認定被告呂宜珍、呂宜金提領或轉匯附表所示之款項係基於不法所有意圖，所為之逾越授權行為，是被告呂宜珍、呂宜金所為，自核與刑法偽造私文書、行使偽造私文書、詐欺取財及侵占等罪之構成要件不符。　㈢另告訴人雖指稱檢察官未就附表編號1至7之單據為筆跡鑑定，有調查之不備，然縱使經筆跡鑑定得以確認是被告呂宜珍所為，亦無任何證據證明被告呂宜珍、呂宜金有何逾越案外人呂錦源、呂翁滿妹授權範圍之提領或匯款行為，是此項證據調查自與本案待證事實無涉，難認原不起訴處分之檢察官有何調查不備之情形。至聲請意旨稱尚需調查新店郵局更換磁條紀錄及匯款單，被告呂宜珍於96年4月時勞保投保資料，以及調取案外人呂翁滿妹有無於103年向楊梅農會富岡分部更換印章、存摺等資料，然此等資料除均無助於釐清被告呂宜珍、呂宜金有無逾越案外人呂錦源、呂翁滿妹之授權範圍外，且裁定准許提起自訴制度調查證據之範圍應以偵查中曾顯現之證據為限，已如上述，是卷內既無積極證據可認本案已跨越起訴門檻，聲請人之聲請即難謂有據。六、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認定聲請人指訴被告呂宜珍、呂宜金涉犯侵占、竊盜及偽造文書等罪嫌，已達合理可疑之程度，桃園地檢署、高檢署依調查所得結果，認定被告呂宜珍、呂宜金犯罪嫌疑不足，先後為原不起訴處分書及駁回再議處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分書及原處分書為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表編號提領/轉帳帳戶提領/轉匯提領/轉匯時間金額（新臺幣）備註 1 呂源錦農會帳戶提領民國96年2月7日 5,000元 2 提領 96年3月23日 36萬元 3 呂源錦郵局帳戶轉存 96年4月22日 2萬4,560元轉存至呂宜珍郵局帳戶。 4 呂源錦農會帳戶提領 96年4月24日 1萬8,200元 5 提領 96年5月22日 5,175元 6 呂翁滿妹農會帳戶提領 103年4月11日 6,000元 7 轉匯 103年4月24日 20萬元呂宜金將該筆款項匯給王德奎。 8 提領 103年7月9日 1萬4,000元

2025-01-22

TYDM-113-聲自-72-20250122-1

家上易

臺灣高等法院臺中分院

分割遺產

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度家上易字第27號上訴人楊懷仁楊亦靖共同訴訟代理人林坤賢律師邱華南律師視同上訴人楊金煥住○○市○○區○○路00號11樓之1 楊金齡住○○縣○○鄉○○村○○○村00○0 兼上二人訴訟代理人楊亦庭被上訴人楊守仁訴訟代理人傅鈺菁律師複代理人林瓊嘉律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國113年6月24日臺灣南投地方法院110年度家繼訴字第44號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人楊懷仁負擔3分之2，餘由上訴人楊亦靖負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟　　人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；　　不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 　　款定有明文。二、查被上訴人於原審訴請分割被繼承人○○所遺門牌○○縣○○鄉○○ 村○○○村00號房屋(詳如附表一所示，下稱系爭房屋)，及被繼承人○○(與○○合稱○○等2人)所遺如附表二編號1-3所示遺產 (以上遺產下合稱系爭遺產)，其訴訟標的對於○○等2人之全體繼承人即兩造必須合一確定，為固有必要共同訴訟。本件固僅由楊懷仁、楊亦靖(下合稱楊懷仁等2人)提起上訴，然因屬有利於共同訴訟人之行為，依前述規定，其等上訴效力及於同造未聲明上訴之楊亦庭、楊金煥、楊金齡(下合稱楊亦庭等3人)，亦即其等應視為已有合法之上訴，爰併列為視同上訴人。貳、實體方面：　　　　　一、被上訴人主張：　　○○等2人先後於民國00年00月00日、000年00月00日死亡，遺有系爭遺產，兩造均為其繼承人，應繼分各如附表三所示。茲因系爭遺產並無不能分割事由，兩造亦無不分割之協議，爰依民法第1164條規定，請求依如附表一、二編號1-3欄第 ⑴小欄所示分割方法為分割。二、上訴人陳述：　㈠楊懷仁等2人部分：　　○○所建舊屋，業經楊懷仁拆除，並在原地重建系爭房屋，系爭房屋應非○○之遺產。而○○尚有如附表二編號4、5所示遺產，應一併分割。是○○等2人之遺產應依如附表一、二欄第⑵ 小欄所示分割方法為分割。　㈡楊亦庭等3人部分：　　○○等2人之遺產範圍僅限於系爭遺產，分割方法與被上訴人相同。三、原審判決分割系爭遺產分割如附表一、二欄第⑶小欄所示，上訴人不服，提起本件上訴。四、兩造聲明：　㈠楊懷仁等2人之聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉前開廢棄部分，被上訴人在第一審請求分割系爭房屋之訴駁回。　⒊○○如附表二所示遺產分割如附表二欄第⑵小欄所示。　㈡楊亦庭等3人之聲明：　　上訴駁回。　㈢被上訴人之聲明：　　上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠○○(00年00月00日死亡)與○○(000年00月00日死亡)婚後育有被上訴人(長男)、楊金煥(長女)、楊金齡(次女)、楊近仁(次男，00年00月00日死亡)、楊懷仁(三男)等5人；楊近仁與○○ ○婚後育有楊亦庭(長男)、楊亦靖(次男；見原審卷一第221- 259頁)。　㈡兩造均為○○等2人之繼承人，其等應繼分比例詳如附表三所示。　㈢○○之遺產各如附表一、二編號1-3所示(見原審卷一第65-77、 87-93、325-327頁，及卷二第223頁)。　　㈣楊懷仁已代墊○○之喪葬費用新臺幣(下同)16萬9,000元、塔位費用20萬元(見原審卷第405、451頁)。　㈤楊懷仁已領取○○之農保喪葬津貼15萬元(本院卷第205頁)。　　六、兩造爭執事項：　㈠系爭房屋是否屬於○○之遺產？　㈡○○之○○縣○○鄉○○0○○○○○○0○號00000-00-000000-0號帳戶(下稱系爭帳戶)應列入遺產範圍究係1,383元(含孳息；下稱系爭存款)，抑或10萬0,383元(其中楊金齡所提領9萬2,000元部分下稱甲款項)？　㈢楊金煥有無積欠○○80萬元(下稱乙款項，並與甲款項合稱系爭款項)？如有，應否列入○○之遺產？　㈣被上訴人依民法第1164條規定，請求分割系爭遺產，有無理由？　㈤系爭遺產應如何分割，始為公平適當？　　七、本院之判斷：　㈠遺產範圍：　⒈按分割遺產之訴，法院應將整個遺產為一體列為分割範圍，目的係消滅該整個遺產之公同共有關係，乃具非訟性質之形式形成訴訟。至遺產內容為何，繼承人倘有爭議，應由法院於定遺產分割方法前調查認定，尚非訴訟標的，且不受繼承人主張之拘束(最高法院111年度台上字第1141號判決參照) 　　。茲就○○等2人之遺產範圍，及相關繼承與遺產債務，分述如後。　　　　⒉系爭房屋：　⑴按民法第66條第1項規定所稱不動產之土地定著物，係指非土地之構成部分，繼續附著於土地，而達一定經濟上目的，不易移動其所在之物而言。準此，已為不動產之建物，如其結構仍足避風雨，可達經濟上使用之目的，且具構造上及使用上之獨立性者，其所有權仍屬存在。而對建物所為修繕行為，倘未變動其主要構造，其修繕後依社會通常交易觀念，未失其本來之狀態，而未失其同一性時，不能認其所有權滅失。非謂凡有修建、重大修繕情形，原建物當然滅失。倘僅更換牆壁材質或更新屋頂，或於主建物附加之增建物如無獨立出入口，不能為獨立使用者，應屬主建物之附屬物，而為主建物之一部分(最高法院108年度台上字第2241號、112年度台上字第1391號判決意旨參照)。經查：　①楊懷仁等2人主張系爭房屋為其拆除舊屋後所重建乙節，無非以上證一舊屋相片，與上證二系爭房屋現況相片(見本院卷第21頁)，房屋外觀略有差異，為其最主要之依據。　②惟細觀上證一、二所示房屋相片，均為3層磚造樓房，其頂樓皆披覆雙斜屋頂，其房屋構造、層次與外觀均相同，亦核與稅籍證明書所載系爭房屋構造與層次，尚無不合(見原審卷一第45、65-77頁)；再參以楊懷仁等2人自承無法提出重建房屋前、中、後對照相片，以佐其重建之說，尚難遽信。　③又依證人即楊懷仁委託房屋設計人○○○於本院審理時證稱：因系爭房屋老舊，楊懷仁委託伊裝修，僅施作牆壁與結構加強，屋頂重新施作，未拆除重建，係原物修改(見本院卷第263 -264頁)，核與自幼迄今均住居系爭房屋之楊亦庭於本院審理時陳稱：楊懷仁數年前以類微裝修方式修繕系爭房屋，包含處理漏水與裝潢，並將原鐵皮屋頂換成新型鐵皮，而水泥牆是舊牆，並未拆除等情(見本院卷第203頁)，洵無不合。準此以觀，堪認楊懷仁僅修繕系爭房屋，並更新屋頂材質，系爭房屋與先前舊屋未失其同一性，自不能認其所有權已滅失。　④況楊懷仁等2人申報○○遺產稅時，已將系爭房屋列為○○之遺產，並已辦竣納稅務義務人稅籍變更登記，此有遺產稅免稅證明書影本及房屋稅籍證明書附卷存參(見原審卷一第65-77、 325-327頁)。是其等事後仍稱系爭房屋為楊懷仁重建云云，均與前開客觀事證不符，要難採信。　⑵從而，楊懷仁僅修繕系爭房屋，系爭房屋未曾滅失，仍屬○ 　　○之遺產，應無疑義。楊懷仁等2人反此抗辯，應無依據，　　要難憑採。　⒊甲款項(9萬2,000元)：　⑴查被上訴人主張○○生前未買保險，並在臺中榮民總醫院埔里分院住院許久，其相關醫療費用與日常開銷(如食物、營養品等)均由楊金齡代墊，故全體繼承人均同意由楊金齡於103 年11月5日自仁愛農會提領存款9萬2,000元，以補貼楊金齡先前代墊款等情，核與楊亦庭等3人所述(見本院卷第259、2 66-267、298-302頁)，均無不合，亦有前開醫院113年11月5 日中總埔企字第11399155917號函檢附○○之醫療費用統計表、收據副本附卷佐參(見本院卷第232-256頁)，自堪信為真實。　⑵又楊懷仁等2人申報○○之遺產稅時，未將甲款項列入遺產範圍，此情有遺產稅免稅證明書影本在卷可參(見原審卷一第205 頁)，益徵被上訴人主張甲款項已非○○之遺產，應非虛妄。　⑶從而，甲款項既經提領，以清償○○生前負欠之債務，而不復存在，楊懷仁等2人抗辯甲款項仍應列入○○之遺產云云，即非可採。　⒋乙款項(80萬元)：　⑴楊懷仁等2人雖陳稱楊金煥為○○保管乙款項，迄未返還云云，惟此情均為其他繼承人所否認，且未據楊懷仁等2人舉證以實其說，復參酌前開○○之免稅證明書亦未記載乙款項債權，自難肯認有此遺產。　⑵從而，楊懷仁等2人陳稱應將楊金煥負欠○○之乙款項，列入○○ 之遺產，即非可採。　　　⒌喪葬費用：㙊　⑴按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之(最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照)。　⑵查楊懷仁已代墊○○之喪葬費用16萬9,000元，及塔位費用(性質上亦屬喪葬費用)20萬元，以上合計36萬9,000元(見兩造不爭執事項第㈣項)，依上規定及說明，應由○○之遺產支付( 扣還)之。　⒍農保喪葬津貼：　⑴按農民健康保險條例第40條規定被保險人死亡時，按其當月投保金額，給與喪葬津貼15個月。前項喪葬津貼，由支出殯葬費之人領取之。然上開喪葬津貼係補助殯葬費之支出，則就已獲補助部分，不應再由遺產中重覆支付。　⑵查楊懷仁已領取○○之農保喪葬津貼15萬元(見兩造不爭執事項第㈤項)，應使用於喪葬費用，不應由○○之遺產中重覆支付，則楊懷仁可從○○之遺產支付(扣還)之金額應為21萬9,000元( 計算式：369,000－150,000＝219,000)，如因遺產原物分割而無從扣還者，解釋上應由其他繼承人以金錢補償楊懷仁，惟應扣除楊懷仁依應繼分比例分擔額，自不待言　　。　㈡遺產分割：　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定(原物分配、變賣分配價金、原物分配兼金錢補償等)，民法第830條第2項定有明文。又法院定遺產分割方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌被繼承人與各繼承人之意願、利害關係、遺產之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體繼承人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則，為適當之決定。亦非不得終止遺產之公同共有關係，變更為分別共有關係，作為分割遺產之方法。必於原物分配(含變更為分別共有關係) 有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人(最高法院98 年度台上字第2058號、109年度台上字第1957號判決意旨參照)。經查：　　⑴被上訴人主張兩造就系爭遺產並無不分割之協議，亦無法協議分割，此情為其他繼承人所不爭執，則被上訴人請求裁判分割系爭遺產，應有憑據。至於○○之喪葬費用屬繼承費用，自應併入分割計算之範圍。　　⑵如附表二編號3所示土地(與系爭房屋合稱系爭房地)為系爭房屋坐落基地，而系爭房屋為透天厝，各樓層均經由1樓大門進出，此有土地登記謄本、系爭房屋彩色照片附卷可稽(見原審卷一第87-93、207-215頁)，是系爭房地變更為分別共有關係之原物分配，尚無困難。而系爭房屋目前為楊懷仁等 2人、楊亦庭居住使用，亦有其等戶籍資料在卷可稽(見原審卷一第251、257-259頁)，可見大部分繼承人均使用系爭房地，自不宜將其全部分配予特定繼承人，以避免將來滋生遷讓房地糾葛。是系爭房地應分配由兩造依應繼分比例分別共有取得，較為適當。　⑶系爭存款(1,383元)與各繼承人並無特別利害關係，且楊懷仁可從○○之遺產扣還金額為21萬9,000元，則系爭存款分歸楊懷仁取得為宜，其餘不足額21萬7,617元部分(計算式：219, 000－1,383＝217,617)，扣除楊懷仁應分擔額4萬3,523元(計算式：217,617÷5≒43,523；小數點以下4捨5入，下同)，其餘額17萬4,094元(計算式：217,617－43,523＝174,094)，應由其他繼承人分別依應繼分比例補償楊懷仁，亦即楊亦庭、楊亦靖應補償金額2萬1,762元(計算式：174,094÷8≒21,762) ，而楊金齡、楊金煥、被上訴人各應補償金額為4萬3,523元〈計算式：(174,094－21,762－21,762)÷3≒43,523〉。　⒉從而，被上訴人主張系爭遺產依前述分割方法為分割，應可採認。　八、綜上所述，被上訴人本於民法第1164條規定，請求分割系爭遺產，洵無不合。原審判決分割系爭遺產如附表一、二編號 1-3欄第⑶小欄所示，應屬正當。上訴意旨指摘原判決關於遺產範圍及分割方法不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、楊懷仁等2人係專為其等利益而上訴，爰依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第85條第3項規定，命其等依應繼分比例　負擔第二審訴訟費用。十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，併此敘明。 、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表一(○○之遺產；○○亦為繼承人，○○死後之應繼分由兩造繼承之)：編號 遺產項目　 ⑴面積(㎡) 　⑵應有部分 分割方法 ⑴楊守仁、楊亦庭　、楊金煥、楊金　齡 ⑵楊懷仁、楊亦靖 ⑶原法院 ⑷本院 1 門牌○○縣○○鄉○ ○村○○○村00號(稅籍編號00000000000、坐落○○段000-00地號) ⑴216 ⑵全部 ⑴兩造依附表三所示應繼分比例分別共有取得；並由楊守仁、楊金煥、楊金齡各補償楊懷仁4萬3,523元，及由楊亦靖、楊亦靖各補償楊懷仁2萬1,762元 ⑵非遺產 ⑶兩造依附表三所示應繼分比例分別共有取得；並由楊守仁、楊金煥、楊金齡各補償楊懷仁4萬3,523元，及由楊亦靖、楊亦靖各補償楊懷仁2萬1,762元 ⑷同上附表二(○○之遺產)：編號 遺產項目 ⑴面積(㎡) 　⑵應有部分 分割方法 ⑴楊守仁、楊亦靖　、楊金煥、楊金　齡 ⑵楊懷仁、楊亦庭 ⑶原法院 ⑷本院 1 門牌○○縣○○鄉○○村○○○村00號(稅籍編號00000000000、坐落○○段000-00地號) ⑴216 ⑵公同共有全部併入附表一○○之遺產分配 2 ○○縣○○鄉○○段000000地號土地 ⑴129 ⑵7分之1 ⑴兩造依附表三所示應繼分比例分別共有取得 ⑵同上 ⑶同上 ⑷同上　　 3 ○○縣○○鄉○○○號00000-00-000000-0帳戶存款1,383元及其孳息 ----- ⑴由楊懷仁取得 ⑵同上 ⑶同上 ⑷同上　　 4 對於楊金齡之債權9萬2,000元(代稱甲款項) ---- ⑴非遺產 ⑵由楊懷仁取得 ⑶非遺產 ⑷非遺產　　 5 對於楊金煥之債權80萬元(代稱乙款項) ----- ⑴非遺產 ⑵其中12萬5,617元分歸楊懷仁取得，其餘67萬4,383元由兩造依附表三所示應繼分比例分配取得　 ⑶非遺產 ⑷非遺產　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表三(○○、○○之繼承人)：編號 繼承人 應繼分比例 1 楊守仁 5分之1 2 楊金煥 5分之1 3 楊金齡 5分之1 4 楊亦庭 10分之1 5 楊亦靖 10分之1 6 楊懷仁 5分之1

2025-01-22

TCHV-113-家上易-27-20250122-1