Know99判決書

搜尋結果：外部監督機制

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第126號聲請人即告訴人王冠雄鄭書薰謝耀宗共同送達代收人蔡景智共同代理人陳妍伊律師被告謝織琳上列聲請人即告訴人等因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年8月6日113年度上聲議字第7673號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第26768號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。二、按刑事訴訟法第258條之1第1項、第2項規定「聲請人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴」、「依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限」。聲請人即告訴人王冠雄、鄭書薰、謝耀宗（下稱聲請人等）以被告謝織琳涉犯刑法第 309條第1項公然侮辱、同法第310條第2項加重誹謗、個人資料保護法第41條之違反同法第19條、第20條第1項非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料等罪嫌，提起告訴，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以113年度偵字第26768號為不起訴處分（下稱原處分），復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議為無理由而於民國113年8月6日以113年度上聲議字第7673號駁回再議（下稱再議駁回處分），聲請人等均於同年8月9日收受上開處分書，旋委任律師於同年8月16日向本院聲請准許提起自訴，有刑事委任狀、蓋有本院收文戳章日期之刑事聲請准予自訴狀可憑。此外，復查無其有不得提起自訴之情形，本案聲請程序核屬適法。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。四、原告訴意旨略以：被告謝織琳為址設新北市林口區忠孝路之九揚華冠社區之住戶，聲請人王冠雄為九揚華冠社區第2、3 屆管理委員會（下稱管委會）之財務委員，聲請人謝耀宗係九揚華冠社區第2屆之監察委員、第3屆之管理委員，聲請人鄭書薰係九揚華冠社區第3屆之總務委員。被告㈠基於加重誹謗、公然侮辱之犯意，於附表編號1、2所示時間，在其新北市○○區○○路000號5樓住處，以手機連接網際網路後，在通訊軟體LINE九揚華冠社區住戶共75人所組成之「九揚華冠」群組（下稱系爭群組）內，接續傳送附表編號1、2所示之不實訊息，足生損害於聲請人王冠雄等人之人格及社會評價。㈡聲請人王冠雄等人遂於113年1月19日委託研理法律事務所，發律師函予被告，請被告於系爭群組、社群網站Facebook（下稱臉書）九揚華冠（住戶專區）社團、九揚華冠社區布告欄等公開道歉。詎被告收受上開律師函後，復基於不法利用他人個人資料及加重誹謗之犯意，於113年1月11日12時17分許，在其住處，以手機連接網際網路後，將未遮掩聲請人王冠雄等人之住址等個人資料之律師函照片傳送至系爭群組，並於附表編號3至7所示時間，接續傳送附表編號3至7所示之不實訊息，足生損害於聲請人王冠雄等人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱、同法第310條第2項加重誹謗、個人資料保護法第41條之違反同法第19條、第20條第1項非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料等罪嫌。五、原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已敘明認定被告並未構成聲請意旨所指上開罪嫌之證據及理由略以：①被告於系爭群組對話中質疑財務報表等訊息內容，並非憑空惡意捏造不實之事項，故尚難遽論被告有何誹謗之罪責，而以該罪相繩。②聲請人等確係在被告發出附表編號1、2之質疑後寄發律師函，故被告因此質疑只要前管委會成員，即會收到律師函，係本於其所收到之律師函所發出之主觀感受，且對聲請人等人寄發律師函所為之評論，難認被告有何誹謗之犯意。且被告乃社區住戶，理應可就社區事務（包括社區之財報正確性、管委會所委請之律師等等）在由社區住戶組成之系爭群組平台進行討論，前揭事務核屬屬社區管委會之公共事務，當屬可受公評之事項，被告之言論並無脫逸合理評論之範疇。③被告與聲請人鄭書薰之對話紀錄中，被告所指「容易失控」等文字，雖會造成聲請人鄭書薰之不悅，然尚非屬對其人格有貶損及攻擊之言語，難認有何不法之罪責。④被告未遮掩聲請人等人之住址等個人資料，即將律師函上傳至系爭群組，目的係要使社區住戶知悉其因上開質疑，即遭聲請人等人寄發律師函，尚難認主觀上係基於損害聲請人等人財產上利益或為自己不法利益之意圖等節，業經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，經核檢察官前揭調查證據、採認事實確有所據，並由本院就本件尚難以違反個人資料保護法相繩部分，補充如下：（一）個人資料保護法之立法目的，依同法第1條之規定，係為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用。其具體內涵在於保護個人資訊隱私權或個人資訊自決權。一般而言，不論行為人之動機或目的為何，客觀上違反個人資料保護法之規定（指第41條所示之違反規定或命令、處分，下同），足生損害於他人者，原則上就已造成對個人資訊隱私權或個人資訊自決權之損害。現行新法（104年12月30日修正公布，105 年3月15日施行）第41條將舊法第41條第1項單純違反個人資料保護法，足生損害於他人部分，加以除罪化，卻增列意圖損害他人之利益之特別主觀構成要件要素，只要意圖損害他人之利益，而違反個人資料保護法規定，足生損害於他人，即須科以刑罰。換言之，一個違反個人資料保護法規定，足生損害於他人之情形，如果僅係單純違反，並不處罰；如果意圖損害他人之利益而違反，則須科以刑罰，兩者之刑罰效果差異甚大。而所謂意圖損害他人之利益，其可罰性取決於行為人除認知侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，是否以追求損害其他利益為目的。如僅單純侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權，並未追求損害其他利益，應無刑罰之必要。必須行為人除侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，尚追求損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權以外之其他利益（例如財產、名譽、自由、身體、生命等利益），方有刑罰之必要。即意圖損害他人之利益，其利益不包含個人資訊隱私權或個人資訊自決權本身。經查，前揭律師函共2頁，正本寄送對象為被告，副本寄送對象則為3位聲請人（其等姓名、地址均被載明於律師函第2頁末端之副本欄位，見113年度偵字第 26768號卷【下稱偵卷】第8頁正反面），從被告將前揭律師函上傳至系爭群組時，係表示「住戶是不是只要質疑管委會就要收到這張律師函等著被告嗎？」乙語，亦即強調的是「收到律師函」而提及關於聲請人等住址資料之言論，佐以其係將律師函共2頁均上傳而可看出律師函之全部內容，而非僅上傳有聲請人等住址之第2頁，顯見其上傳目的係要使社區住戶知悉其因上開質疑，即遭聲請人等人寄發前揭內容之律師函全文，從而尚難認被告主觀上係基於損害聲請人等人利益之意圖，即與個人資料保護法第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪構成要件不符，自難以該罪相繩。（二）次按非公務機關（即指公務機關以外之自然人、法人或其他團體）對於有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科等個人資料（下稱特種個人資料），除有個人資料保護法第6條第1項但書第1至6款所定，例如「當事人（即指個人資料之本人）自行公開或其他已合法公開」等例外情形，原則上不得任意蒐集、處理或利用。而「除第 6條第1項所規定資料（即指上述具有特殊或敏感性之特種個人資料）外」，亦即對於特種個人資料以外之其他個人資料（下稱一般個人資料），倘有法定例如「當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料」之情形者，得加以蒐集或處理；於其蒐集之特定目的必要範圍內，亦得加以利用，此觀個人資料保護法第2條第8款、第9款、第5條、第 6條第1項第3款、第19條第1項第3款、第7款前段及第20條第1項分別規定甚明。申言之，非公務機關對於「特種個人資料」，除有前述法定之例外情形，原則上「不得蒐集、處理或利用」；至對於一般個人資料，於符合前述相關法定條件之情況下，則得為蒐集、處理或利用（最高法院 111年度台上字第1674號判決意旨參照）。經查，聲請人等均曾分別被九揚華冠社區住戶選任為該社區管委會之財務、監察、管理、總務委員，其等姓名、住址對九揚華冠社區住戶而言均屬已合法公開之個人資料，而被告上傳律師函之系爭群組成員均係九揚華冠社區住戶，而系爭群組為辨別加入之住戶成員身分，規定加入之成員暱稱須標註戶別（可辨別門號幾號）及樓層，此有聲請人等提出之系爭群組成員命名規則（見偵卷第10頁）在卷可稽，是聲請人等人之住址資料於其等加入系爭群組時，業已自行對系爭群組成員公開，核屬自行公開之個人資料而早為系爭群組成員所知悉，從而被告上傳至系爭群組之律師函副本欄位內雖有聲請人等人之姓名、地址，然因前揭資料均為聲請人等人自行公開或已合法公開之個人資料，依前揭例外規定，尚難認被告有違反個人資料保護法，附此敘明。　六、綜上所述，本案依偵查卷存證據，未足認定被告涉犯刑法第 309條第1項公然侮辱、同法第310條第2項加重誹謗、個人資料保護法第41條之違反同法第19條、第20條第1項非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料等罪嫌。新北地檢署檢察官與高檢署檢察長就聲請人之指訴均予斟酌，就卷內證據詳為調查後，認無積極證據足認被告涉有前開罪嫌，犯罪嫌疑不足，而分別為不起訴處分及駁回再議處分，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事。聲請人等就原不起訴處分及駁回再議處分已論斷明白之事項再為爭執，均非有憑。本院認本案無得以准許提起自訴之事由存在，聲請人等聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　114 　　年　　 2 　月　　25　日附表編號時間內容 1 112年12月30日17時31分許前面的爛帳都不願意面對（財務報表都沒明細報表不明確、物業每次招標都不透明公開還簽2年！），推得一乾二淨給新任委員收拾殘局！ 2 112年12月30日18時26分許不用覺得很委屈，今天要不是前帳不明、物業經理管理不當，才衍生出這麼多問題！也因為前任委員管理有問題，住戶們也會選出新任委員來主持公道，妳若也跟任經理一樣容易失控也能一起撤場！ 3 113年1月11日12時19分許住戶是不是只要質疑管委會就要收到這張律師函等著被告嗎？ 4 113年1月11日12時37分許 E7是舊任委員們的朋友派來進管委會來吵架的，以後大家有問題最好放心底，要不然就有收不完的律師函（笑臉圖示）（笑臉圖示）（笑臉圖示） 5 113年1月11日12時45分許之前管委會不是一直要請律師嗎？其實就是要用來提告住戶用的，但後來說管委會沒錢了只好去找免費的（笑臉圖示）（笑臉圖示）（笑臉圖示）（笑臉圖示） 6 113年1月11日13時42分許舊管委一直製造社區紛爭，工務局來文還有人說工務局的人不會看，那請問到底誰會看～舊管委會嗎？還自編侵權一說，管委會越權管理住戶財產也自己改寫看法不同…權威式管理就什麼都合理嗎？ 7 113年1月11日13時45分許他們一直都在挾怨報復，聽到請會計師來查帳就立馬集體離職，再藉由此事來提告我

2025-02-24

PCDM-113-聲自-126-20250224-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第273號聲請人衍創工程有限公司代表人廖家德代理人蘇奕全律師被告劉志恒李怡婷上列聲請人即告訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年11月6日113年度上聲議字第10617號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第321 21號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，刑事訴訟法第256條第1項前段定有明文。次按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告。刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項定有明文。經查，聲請人即告訴人衍創工程有限公司（下稱衍創公司）以被告劉志恒、李怡婷(下合稱被告2人)涉犯詐欺罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官為113年度偵字第32121號不起訴處分(下稱原不起訴處分)，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署(下稱高檢署)以113年度上聲議字第10617號處分書為駁回再議處分(下稱駁回再議處分) 。嗣駁回再議處分於民國113年11月8日送達於聲請人所指定送達代收人之受僱人收受後，聲請人委任律師為代理人，於法定期間內之113年11月15日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是聲請人對被告2人涉犯詐欺取財罪嫌部分聲請准許提起自訴，程序上係屬適法。　二、告訴意旨略以：被告2人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年2月27日，居間介紹告訴人衍創公司向真實姓名年籍不詳，自稱「林益成」之人購買中古之「鑽堡機200型號鑽機」1台（下稱本案鑽機），告訴人因而陷於錯誤，同意購買，並於同年2月27日、3月14日及6月9 日分別匯款新臺幣（下同）18萬元、130萬元、130萬元至被告李怡婷郵局帳戶（18萬元部分）及華泰商業銀行帳戶（26 0萬元部分）。詎案外人明郁工程有限公司（下稱明郁公司）竟於112年4月13日持合法購買文件主張本案鑽機為其所有，並在新北巿八里區將本案鑽機拖走，告訴人始知受騙。因認被告2人均涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、聲請人之聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠聲請人共將278萬元匯入被告李怡婷所屬之帳戶，其中僅200 萬元匯入證人黃文熙所指定之帳戶，原不起訴處分書顯然未將證人黃文熙所收受款項，與被告劉志恒辯稱亦將60萬元交付證人黃文熙一事查明，即逕認證人黃文熙與被告劉志恒所證稱相符，其中有落差之款項即為被告2人向聲請人謊稱其為所有權人，使聲請人陷於錯誤所取得之不法利得。　㈡本案鑽機之交易歷經自稱「林益成」之人、證人劉嘉煌、黃文熙及被告劉志恆，甚至金流亦透過人頭帳戶，顯見被告劉志恒早已知悉本案鑽機來路不明，否則何須透過多方聯繫並借用帳戶，分別以匯款及現金交付本案價金，該非常規交易模式足認被告二人主觀上有詐欺之犯意聯絡，使聲請人交付價金予被告2人，被告2人罪嫌足堪認定，原不起訴處分書及再議駁回處分書，實有調查未盡、認事用法違誤之缺失，爰依刑事訴訟法第258條之1第1項規定，聲請准許提起自訴等語。　四、關於准許提起自訴之實體審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第2 58條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。五、本件聲請人原告訴意旨，業據臺北地檢署檢察官詳予偵查，並以原不起訴處分書論述其理由甚詳，復經高檢署檢察長再詳加論證而駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍認被告2人涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，本院依職權調閱臺北地檢署113年度偵字第32121號卷宗、高檢署113年度上聲議字第10617號卷宗審查後，認原檢察官為原不起訴處分、高檢署檢察長為駁回再議處分，並無何違背經驗法則、論理法則及證據法則之違誤；除引用原不起訴處分書、原駁回再議處分書所載之理由而不再贅述外，另就聲請人本案准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：　㈠按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。而事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為對被告有利之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決先例、82年度台上字第163號判決意旨參照）。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。另按刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪之成立，要以加害者有不法而取得財物之意思，向被害人施用詐術，被害人因此行為，表意有錯誤而為財產上之處分，受有損害為要件；次按刑法上之共同正犯，以行為人相互間於主觀上本於犯意之聯絡，並於客觀上有為犯罪行為之分擔為要件；或行為人彼此間有共同犯罪之意思，事前共同謀議，推由他人實施，亦可成立同謀共同正犯；又契約雙方以契約訂定向第三人為給付者，乃商場上常見之利益第三人契約交易態樣，民法第269條亦定有明文。　㈡經查，本案鑽機由明郁公司現場負責人即證人劉嘉煌出售予年籍不詳自稱林益成之男子，嗣林益成聯絡被告劉志恒請其代為尋找買家，經被告劉志恒於向證人劉嘉煌查證是否確有前開購買情事後，認為林益成已取得本案鑽機之所有權，而居間介紹聲請人購買本案鑽機，聲請人即將本案鑽機款項27 8萬元，分別於111年2月27日、同年3月14日及同年6月9日分別匯款18萬元、130萬元、130萬元至被告李怡婷郵局帳戶及華泰商業銀行帳戶，嗣經被告李怡婷提領18萬元交付被告劉志恒為本案鑽機整理費用，並於111年3月15日將同年3月14 日所匯入130萬元中之100萬元，匯至賣方林益成所指定之證人黃文熙同居人彭婉萍之花蓮第二信用合作社中山分社帳號 00000000000000號帳戶（下稱彭婉萍帳戶），另30萬元則領現交付被告劉志恒，又被告劉志恒因林益成有資金需求，故先於111年5月25日自其所營之永盛探勘機械有限公司（下稱永盛公司）匯款100萬元至彭婉萍帳戶，故被告李怡婷於111 年6月14日將同年6月9日匯入之130萬元轉匯至永盛公司永豐銀行帳戶，代以清償被告劉志恒所墊付之100萬元，餘款30 萬元則由被告劉志恒併同前受被告李怡婷交付之30萬元現款，合計60萬元，以現金交付予賣方林益成指定之收款人，證人黃文熙則轉交200萬元現金之價金款項予林益成。有證人劉嘉煌、黃文熙、彭婉萍之偵訊具結證述在卷可稽（他卷第 181至185頁、第237至241頁、第211至215頁），並有被告李怡婷臺北松山郵局、華泰商業銀行永吉分行帳戶存摺封面、告訴人彰化銀行南崁分行活期性存款明細查詢、被告李怡婷華泰銀行永吉分行帳戶交易明細暨匯款單、永盛公司之永豐銀行帳戶匯款單等件附卷可參（他卷第13至16頁、第161至1 67頁），而與被告2人所辯稱之內容互核大致相符，是此部分事實，堪以認定。　㈢又明郁公司先前曾對該公司現場負責人即證人劉嘉煌提出侵占告訴，指稱證人劉嘉煌於110年12月16日上午8時許，將明郁公司所有之YS-200型S1油壓式鑽機（按即本案鑽機）及YS -200型S2油壓式鑽機各1臺載往花蓮，涉嫌業務侵占云云，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查後，認為證人劉嘉煌係因認為與明郁公司間存有債務關係，且明郁公司代表人黃中孚確有聯繫無著之情，始將明郁公司機具變賣用以抵償明郁公司積欠其他廠商及證人劉嘉煌之債務，主觀上無不法所有之意圖及侵占之犯意，而以111年度偵字第18891號為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可稽（他卷第169至172頁），堪認證人劉嘉煌確有為處理明郁公司債務，而有出賣明郁公司鑽機一事，且非基於侵占故意，並非不法犯行。　㈣由上，被告2人確有將所收受聲請人匯入被告李怡婷前開帳戶之款項，轉匯200萬元至彭婉婷帳戶，而由證人黃文熙交付林益成，並由被告劉志恒交付60萬元現金予林益成指定之人，業經本院認定如前，是被告2人將前開聲請人所匯款項，除其中18萬元為被告劉志恒整理本案鑽機之報酬外，其餘26 0萬元均依林益成指示方式交付予林益成收受，可見被告2人並未將出售款項據為己有，而係將款項交付向證人劉嘉煌購買本案鑽機之林益成，又證人劉嘉煌經明郁公司提告侵占罪嫌部分，業經桃園地檢署為不起訴處分，且被告並業向證人劉嘉煌訊問確認林益成是否確有向其購買本案鑽機，而經證人劉志恒為肯定答覆後，則被告劉志恒代為轉介聲請人向林益成購買本案鑽機，尚難認有何詐欺取財之主觀犯意及客觀犯行。　㈤至聲請意旨雖稱：原不起訴處分書顯然未將證人黃文熙所收受款項，與被告劉志恒辯稱亦將60萬元交付證人黃文熙一事查明，證人黃文熙與被告劉志恒所證稱不符而有落差，該款項即為被告2人不法利得云云；然查被告劉志恒係供陳：剩下的30萬，林先生後面跟我說，連同第二筆的30萬，總計60 萬元，交付給一個指定的人，時間有點久了，我大概只記得可能是在桃園林口那附近等語（他卷第77頁）；可知被告劉志恒並未表示該60萬元係交付證人黃文熙，是聲請意旨就此所陳即有誤認，更難因此而認被告劉志恒與證人黃文熙之證述有何落差可言，或被告劉志恒有將該60萬元款項據為己有之情事，聲請意旨就此所為主張，核屬無憑。另聲請意旨指稱：本案金流透過人頭帳戶，故被告劉志恒早已知悉本案鑽機來路不明，否則何須透過多方聯繫並借用帳戶，分別以匯款及現金交付本案價金云云；然查，聲請意旨所指稱人頭帳戶，僅為被告劉志恒之配偶即共同被告李怡婷，與證人黃文熙之同居人彭婉萍2人所提供帳戶，然該2人分別為被告或證人之家屬，尚非來路不明難以查證，且被告劉志恒為轉介聲請人向林益成購買本案鑽機之仲介人，證人黃文熙為轉介林益成向劉嘉煌購買本案鑽機之人，有各該訊問筆錄在卷可參（他卷第154頁、第237頁），是被告劉志恒與證人黃文熙均有實際參與證人劉嘉煌、林益成、聲請人間所為本案鑽機交易，復參以契約雙方以契約訂定向第三人為給付，亦非商場交易上所罕見，有民法第269條規定可按，是自難因此即認前開帳戶為所謂人頭帳戶，並遽而推認被告2人有何詐欺取財犯行可言，故聲請意旨此部分指摘亦無足採，六、綜上所述，本案無其他積極證據足以認定聲請人所指述被告 2人之犯行已達起訴之門檻，聲請人雖執前詞認被告2人涉有詐欺取財罪嫌，而向本院聲請准許提起自訴，惟本案原不起訴處分及再議駁回處分，均已就聲請人所指予以斟酌，詳加調查並論述所憑證據及其認定之理由，所載證據取捨及事實認定之理由，尚無違背經驗法則及論理法則之情事，是原偵查檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，經核均無違誤之處，聲請人仍執前詞指摘原處分不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPDM-113-聲自-273-20250224-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第114號聲請人余明同自訴代理人葉美利律師被告丘淑敏上列聲請人即告訴人因告訴被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於中華民國113年11月19日以113年度上聲議字第2923號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第21996號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之1第1 項、第258條之3第2項前段定有明文。經查，本案聲請人即告訴人余明同（下稱聲請人）以被告丘淑敏（下稱被告）涉犯偽造文書等罪嫌提出告訴，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查後，以113年度偵字第21996號為不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第2923號處分書駁回聲請。又上開駁回再議聲請之處分書於民國113年1 1月25日送達聲請人之同居人，此有送達證書附卷可稽，嗣聲請人委任律師為代理人，於法定期間內之113年12月5日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有本院刑事聲請裁定准許提起自訴狀上本院所蓋收文戳章在卷可憑，是本件聲請程序為合法，先予敘明。二、次按，「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第 251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。三、告訴意旨略以：被告為磐起建設股份有限公司（下稱磐起公司）之負責人，為從事業務之人。緣聲請人於102年間透過友人吳英哲之介紹，參與被告個人發起購買坐落於高雄市鳥松區林內段54、56、61、54-1、54-2、54-3、54-4、56-2、 56-3、56-4、56-5、61-11、61-12、61-13、61-14地號等15 筆土地（下稱本案土地），並約定購入本案土地後，再委由磐起公司進行房地開發。聲請人遂於102年10月30日，匯款新臺幣（下同）1150萬元至蔡素密名下之合作金庫商業銀行 000-0000000000000號帳戶（下稱蔡素密帳戶）內，後又因本案土地投資案之另一投資人陳昇遠欲退出投資案，聲請人復於107年2月12日、3月1日分別簽發面額為500萬元、300萬元之支票予陳昇遠購入其本案土地投資案之投資額1000萬元，是聲請人於本案土地投資案中，應佔投資份額合計為2150 萬元（1150萬元+1000萬元）。聲請人自102年起繳付投資款後，多次要求被告簽訂書面契約、並提供投資進度及收益之資料等，均遭被告置之不理，而分別為下列犯行：（一）被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺、侵占之犯意，明知聲請人並未同意入股磐起公司，竟於102年間，未經聲請人同意，擅將聲請人所交付被告之前開1150萬元土地投資款其中之50萬元侵占入己，未依約定將該筆款項用以投資土地，並訛稱該款項乃入股磐起公司之股款（以該50萬元與吳英哲之150萬元合共200萬元入股），然聲請人事後查閱相關紀錄發現其自102年付款後，並無取得任何股權，反遲至107年間方取得股權成為磐起公司股東，始悉上情。因認被告涉犯339條第2項詐欺得利罪、同法第336條第2項之業務侵占罪嫌。（二）被告明知本案土地投資案之購地資金如有變動，應依出資比例退還，而本案土地於103至104年間有部分土地經高雄市政府徵收為道路用地，而於105年4月29日取得徵收補償金980萬元之情，竟意圖為他人不法之所有，基於背信之犯意，違背其任務，將本應依比例退還予聲請人之補償款項計400萬元，於105年5月3日、11月22日分2次退還250萬元、150萬元予投資人吳英哲，致生損害於聲請人。因認被告涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌。四、原不起訴處分、駁回聲請再議處分及聲請准許提起自訴意旨【聲請人未就原不起訴處分書告訴意旨欄一(一)部分聲請再議（詳參刑事再議聲請狀一部分之記載），故此部分非在本案審理範圍】：（一）原不起訴處分意旨略以：　　1.依證人黃永利、吳英哲之證述及磐起公司之歷次股權更迭情形，聲請人與證人吳英哲間自102年起有合資之事實，且由聲請人出名，以102年間實際入股磐起公司之人為證人吳英哲，且相關事務僅以證人吳英哲為對口，被告所稱其於102年間與告訴人並不相識，並非不可採。而本案土地投資於所有計算表內，始終記載聲請人第一次購地款之出資額為1100萬元，雖與告訴人匯款之1150萬元有50萬元之差額，然該差額用途不明，亦無其他證據可證被告收得該50萬款項有挪作他用之情，且聲請人自承：107年間，該50萬元已入股磐起公司等語，是聲請人既後續獲股權承認，足見被告自始並無侵占、詐欺聲請人之積極意圖。　　2.被告雖於105年間將本案土地投資款項退予證人吳英哲，然告訴人係於106年12月26日始實際入股，是被告退款至至聲請人實際入股前已超過一年，則被告辯稱其不知道聲請人與證人吳英哲間合資之細節，退款逕以證人吳英哲為對口，尚屬合理。且聲請人既於「購地契約書」簽名，顯已同意上載之投資占比，如聲請人後續與證人吳英哲有發生合資上之糾紛，係屬私人事項，應與被告、磐起公司及本案土地投資無涉。（二）駁回聲請再議處分意旨略以：　　1.「購地契約書」記載被告出資4600萬元、聲請人出資2500 萬元（共計7100萬元）等字，而「A文件」其上亦記載土地股本7300萬元；聲請人雖稱其間有200萬元差額，然被告卻認此為記帳錯誤，雙方各執一詞，尚無法排除被告、該合夥記帳之人記帳錯誤之可能，難據此認被告有詐欺、偽造文書之犯意。　　2.依證人黃永利所提之所有單據加總結果，與被告記入帳簿之數字極為相近，無法排除被告所辯錯帳之可能。（三）聲請准許提起自訴意旨略以：　　1.磐起公司於102年10月16日設立時，監察人為「吳青哲」而非吳英哲，是吳英哲於102年間並未入股磐起公司，且吳英哲參與磐起公司之成立有無繳足股款，與聲請人無關，且其繳納股款係以其個人匯款支付，並非以聲請人匯款之1150萬元支付。被告對聲請人匯款1150萬元中之50萬元，未為真實說明，流向不明，而涉有侵占罪嫌。　　2.聲請人與吳英哲係分別匯款至蔡素密之帳戶，並無合資或隱名之約定，吳英哲於聲請人匯款前，已告知黃永利聲請人也會參與土地投資，故被告及其配偶黃永利自應知悉此部分款項不得挪為他用；又購地契約書係107年間簽訂，經聲請人詢問被告及吳英哲，方知悉被告將吳英哲之出資及隱名合夥列入其中，而不能據以反推聲請人與吳英哲於 102年間即有合資參與購地。　　3.被告112年4月6日律師函中已自承與聲請人認識，且於102 年間以匯款至蔡素密之帳戶，並註明「余明同」，衡以吳英哲之證述，均可證明聲請人與被告於102年間已經認識，被告並無不得把退款依出資比例退還聲請人之理。　　4.而聲請人對於50萬元入股磐起公司乙事，事前並不知情。且吳英哲之證述與黃永利之證述有所出入，更與聲請人之認知差異甚大，檢察官未就該等證據再予聲請人陳述意見之機會，片面採信黃永利之證述，並遽以推論被告以吳英哲作為處理聲請人出資或退款之對口，或退款給吳英哲，與事實不符。五、上開不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，均經本院調閱前開卷宗核閱屬實，而就本件聲請人聲請准許提起自訴之主張，茲分述如下：（一）按聲請人聲請再議之範圍，以經檢察官不起訴處分之事實為限，若對未經檢察官不起訴處分之事實，聲請再議，即非合法；又聲請准許提起自訴，乃就「檢察官不起訴裁量權」之制衡監督，其審查之範圍應以原不起訴處分之事實範圍為限，如非屬原不起訴處分之事實範圍，自無聲請准許提起自訴餘地。而聲請人所指其事前不知悉50萬元遭移為磐起公司入股款，而遭列為磐起公司董事，或認被告涉嫌侵占吳英哲匯款之150萬元等其他犯罪情節，或指摘檢察官有偵查未完備之處，均非本案所得審究之範圍，合先敘明。（二）依卷附磐起公司發起人會議紀錄、發起人名冊、102年10 月14日監察人願任同意書（他卷第127、133、143頁）等資料，吳英哲至102年10月14日止，確有出資150萬元而取得磐起公司之股份，並擔任磐起公司之監察人，故聲請人主張吳英哲於102年間並未入股磐起公司乙節，容有誤會。（三）證人吳英哲於偵查中證稱：聲請人匯款前，我有跟黃永利大概提到聲請人也會參與，可能因為比較忙，因為只有我、黃永利及聲請人，所以比較晚補簽契約書，後來購買的土地被高雄市政府編為道路用地，我就請他們先退400萬元給我，讓我的出資變成600萬元等語，證人黃永利於偵查中則證稱：聲請人匯款1150萬元，其中1100萬元是第一次購地款，50萬元是吳英哲要參與磐起公司應繳納之股款，我們已經先成立公司，吳英哲才說第一筆款項不是用他的名義匯的，聲請人匯款進來以後我才去問吳英哲，他說是聲請人匯的，我跟吳英哲確認後，才去購地簽約，當時我還不認識聲請人，吳英哲個人匯的1000萬元是第二、三階段的購地款，我當時退款的對象也是退給吳英哲，因為他是公司的監察人，也是股東，我對聲請人不熟，聲請人與吳英哲的資金關係我不清楚等語，證人吳英哲聽聞證人黃永利之證述後，亦表示：黃永利所述我沒有意見，第一階段購地要簽約時，我有帶聲請人去現場，黃永利也在現場等語，故證人吳英哲並無表示證人黃永利之證述為不實。另參以聲請人於偵查中陳稱：是吳英哲介紹我參與投資買地，我於102年10月磐起公司設立時，不認識被告或黃永利，我沒有跟被告或黃永利談過投資買地的事，都是跟吳英哲談，匯款到蔡素密的帳戶，也是吳英哲給我的，後來是吳英哲帶我去黃永利的招待所認識，時間我忘了等語，準此，被告或證人黃永利並未直接與聲請人商談本案土地購入事宜乙節，應堪認定。且聲請人於102年10月30日匯款1150萬元後，吳英哲於103年12月10日、104年7月3日方各匯款200萬元、800萬元，此有蔡素密帳戶存摺影本為證，以匯款之時間順序而言，核與證人黃永利於偵查中證稱：聲請人匯款1150萬元，其中1100萬元是第一次購地款，吳英哲匯的1000萬元是第二、三階段的購地款等語相符。準此，以聲請人並未與被告或黃永利商談本案土地購入事宜，且證人吳英哲自始即出面與被告或證人黃永利商談本案土地購入事宜等情狀，被告或證人黃永利縱認識聲請人或知悉聲請人有「參與」、知悉聲請人有匯款1150萬元，然因均由吳英哲出面與被告或證人黃永利商討相關事宜，是被告或證人黃永利確可能認為聲請人僅為吳英哲之金主，從而被告或證人黃永利所稱渠等不知道聲請人與吳英哲間資金關係為何，並非無據。再衡以聲請人於偵查中證稱：「（問：吳英哲帶你去黃永利的招待所時，當時黃永利是否知道你投入1150萬元？）錢我是匯給被告的」，是其亦未表示證人黃永利知悉自己匯款1150萬元係為親自參與本案土地購入事宜，實難認被告或黃永利於案發時知悉聲請人匯款係為親自參與本案土地購入。（四）承上，吳英哲確有出資1000萬元而參與本案土地購入乙節，為證人吳英哲、黃永利分別證述明確，且為聲請人所不爭執，應堪認定，從而被告於105年間共退款400萬元給吳英哲，顯未超出吳英哲上開出資範圍；且因被告或黃永利並不知悉聲請人與吳英哲間就本案土地購入事宜之資金為何關係，而確有可能認聲請人僅為吳英哲之金主，是被告主觀上認其合法退款給吳英哲，並非無據。雖聲請人以購地契約書第五條約定「本件購地資金若有變動，合夥人同意依出資比例增、減之」乙節，認被告未依該約定依比例退款，而違背任務，然購地契約書簽約日期為107年3月12 日，且被告與聲請人均於購地契約書立書人欄簽名，表示渠等均同意購地契約書所約定之合夥出資及比例，自難以事後簽立之購地契約書拘束被告於105年間退款給吳英哲之事，而難認被告於退款給吳英哲時，主觀上有何違背任務而損害聲請人利益之犯意。（五）又本件難認被告或證人黃永利於案發時知悉聲請人匯款係為親自參與本案土地購入乙節，已如前述，從而聲請人匯款至蔡素密的帳戶之具體用途，被告或證人黃永利均係由吳英哲處得知，以上述證人吳英哲聽聞證人黃永利之證述，對證人黃永利之證述並無意見，可認證人黃永利所述其認「聲請人匯款1150萬元，其中1100萬元是第一次購地款，50萬元是吳英哲要參與磐起公司應繳納之股款」乙事，並非不可採，自難認被告將該50萬元作為聲請人繳納之磐起公司股款，主觀上有何不法所有意圖。且磐起公司106 年12月10日董事會簽到簿（他卷第191頁）中「董事余明同」欄中「余明同」之簽名，與聲請人於112年8月25日詢問筆錄（他卷第61頁）、113年7月30日訊問筆錄（偵卷第 27頁）中「余明同」之簽名相似，故聲請人應於106年12 月10日已知悉其有入股磐起公司；且聲請人於112年8月25 日偵查中陳稱：我是在111年4月取得出資明細等資料，才知道我是磐起公司股東云云，然於113年7月30日改稱：（問：你偵訊中說你在111年4月才知道你是股東？）我應該是在此之前就知道我是磐起公司的股東等語，前後陳述不一，故聲請人所述其係事後才知悉入股磐起公司乙節不足採信。另參以本案聲請人匯款1150萬元之日期為102年10 月30日，然於107年3月12日方與被告簽立購地契約書，可認被告與聲請人必然於此一期間內就聲請人投資款項等節多有磋商，確有可能就此50萬元轉作為磐起公司股款乙事有所討論，而難認被告未經告訴人之同意，逕自將該50萬元轉作為磐起公司之股款。從而聲請人既已實際獲得磐起公司之股權，實難認被告自始即有侵占、詐欺之犯意。（六）綜上，本院認本案並無聲請人所指摘得據以准許提起自訴之事由存在，聲請人准許提起自訴意旨猶執陳詞，指摘原駁回再議聲請理由不當，然其所執陳之事項亦不足為推翻原駁回再議之理由，揆諸前揭說明，本件准許提起自訴之聲請並無理由，依法應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳予盼

2025-02-21

KSDM-113-聲自-114-20250221-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第196號聲請人陳綉惠代理人龔君彥律師上列聲請人即告訴人、代理人因本院113年度聲自字第196號案件，於民國114年2月17日向本院聲請閱覽卷證，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　　理　由一、聲請意旨略以：為利補充聲請准許提起自訴之理由，請准許抄錄影印臺灣臺中地方檢察署偵查卷宗、臺灣高等檢察署臺中分署偵查卷宗等語。　二、刑事訴訟法於民國91年2月8日修正公布增訂第258條之1至第 258條之4關於交付審判制度之規定，就檢察官駁回不起訴、緩起訴再議之處分，告訴人不服者，賦予其得委任律師向法院聲請交付審判之權，由法院介入審查檢察官不起訴、緩起訴處分之當否。法院受理交付審判之程序，除法律別有規定外，適用刑事訴訟法第二編第一章第三節有關審判程序之規定，是以交付審判程序，是一種起訴前之外部監督程序，而阻斷檢察官不起訴處分、緩起訴處分之確定，固非延續檢察官之偵查，究其實質仍具有類似偵查之性格，為保障被告及關係人之隱私，並貫徹偵查不公開之原則，倘法無明文，告訴人委任之律師即無法透過閱卷瞭解案情及證據資料，難以提出理由狀。從而刑事訴訟法第258條之1增訂第2項規定：「律師受前項之委任，得檢閱偵查卷宗及證物並得抄錄或攝影。但涉及另案偵查不公開或其他依法應予保密之事項，得限制或禁止之。」採取原則容許告訴人委任之律師閱卷而例外禁止之規定。固然，該條項法文並未明定由法院抑或檢察官為審核准駁、限制或禁止受任律師之偵查閱卷權，但檢察官係偵查主體，熟知卷證與偵查動態，由檢察官權衡是否涉及另案偵查不公開或有其他依法應予保密等情事，定其准駁或閱卷之範圍，自屬允當。其立法理由即載明檢察官得予以限制或禁止受任律師之偵查閱卷權，立法者已隱約表示係由檢察官為准駁。再觀諸同條第3項規定：「第30條第1項之規定，於前2項之情形準用之。」亦即為律師受任聲請交付審判及檢閱偵查卷證，均須提出委任狀之程序規定，其立法理由更明白揭示：「委任律師聲請法院將案件交付審判，應向法院提出委任書狀，受委任之律師聲請檢閱偵查卷宗及證物，亦應向該管檢察署檢察官提出委任書狀，以便查考」，因提出委任書狀乃對法院、檢察署之訴訟行為，發生選任之效力，受委任之律師如欲行使偵查卷證之閱卷權，既應向該管檢察署檢察官提出委任書狀，顯係另一獨立之訴訟行為，自非附隨於交付審判之程序權，亦非對檢察官為事實上通知而已，由此可知，受委任之律師聲請檢閱偵查卷證，應向該管檢察署檢察官為之，乃係無待法條明文規定之當然解釋。酌以配合上開增訂條文而修正之司法院發布之法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第135點規定：「律師受告訴人委任聲請交付審判，如欲檢閱、抄錄或攝影偵查卷宗及證物，不論是否已向法院提出理由狀，均應向該管檢察署檢察官聲請之」，及法務部發布之檢察機關律師閱卷要點第2點亦配合修正：「律師因受委任聲請交付審判、再審或非常上訴，得就駁回處分、判決確定之刑事案件及相關聯之不起訴、緩起訴處分確定案件向保管該案卷之檢察機關聲請閱卷。但涉及另案偵查不公開或其他依法應予保密之事項，得限制或禁止之。」均同此意旨，係依循法律之當然結果，不待煩言（最高法院109年度台抗字第116號刑事裁定參照）。又立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」，惟上述關於律師因受告訴人委任聲請檢閱偵查卷證規定並無不同。另檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項第92 點第1項亦明定：「律師受告訴人委任聲請准許提起自訴，如欲檢閱、抄錄或攝影偵查卷宗及證物，不論是否已向法院提出理由狀，均應向該管檢察署檢察官聲請之。該卷宗或證物如由法院調借中，檢察官應通知調借之法院速將卷證送還，俾便於律師聲請閱卷。」三、經查：依前開說明，本案有關訴訟卷宗之閱覽申請，應依刑事訴訟法規定辦理，是聲請人聲請閱覽卷宗，僅得向該管臺灣臺中地方檢察署聲請，故聲請人向本院提出聲請，顯與上開規定未合，尚難准許，應予駁回，併依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第135點第1項規定，移由臺灣臺中地方檢察署檢察官處理。四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十四庭審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TCDM-113-聲自-196-20250221-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲自字第8號聲請人胡逢榮代理人謝錦仁律師被告傅怡強上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第11867號駁回再議之處分（原不起訴案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第37238號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告傅怡強於LINE群組中，經主管告知後，仍拒絕收回「別靠北」之言語，證明被告對聲請人胡逢榮有公然侮辱犯意，然臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官、臺灣高等檢察署（下稱臺高檢）檢察官竟分別為不起訴處分、駁回再議處分，均有違誤，爰依法聲請准許提起自訴等語。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。聲請人即告訴人胡逢榮告訴被告傅怡強妨害名譽案件，經臺北地檢署檢察官於民國113年11月15日以113年度偵字第37238號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服聲請再議，經高檢署檢察長於113年12月24日以113年度上聲議字11 867號處分書（下稱高檢署處分書）認再議之聲請為無理由而駁回，該處分書於114年1月3日對聲請人為送達，有送達證書在卷可稽，而聲請人於同年月9日委任律師向本院聲請，有卷附刑事聲請准許提起自訴狀所蓋本院收狀章可憑，此外，亦查無聲請人有何不得提起自訴之情形，經核本件聲請程序上係屬適法。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25 8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、聲請人以前揭聲請意旨聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱原不起訴處分書、高檢署處分書及其相關卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，分述如下： (一)被告傅怡強於警詢及偵查時堅決否認妨害名譽犯行，辯稱：伊與聲請人胡逢榮都是新舍商旅林森館的同事，都是從事櫃台排房接待的工作，聲請人在本案LINE群組先罵伊「不要都不看就排下去」，伊有回覆訂單是伊處理的，不曉得有什麼樣的問題來詢問聲請人，聲請人後來又罵伊說「客人入住後反應要求換房，沒有房務，房間誰整理，你第一天上班嗎？」，主任在LINE上以暱稱「阿勝」回覆聲請人「就這樣沒什麼口氣、態度這些問題」，意思就是說雙方一些誤會，伊當時寫「靠北」是說不要囉嗦而已，只是回覆這樣，沒有要妨害聲請人的名譽等語。　　 (二)經查，聲請人與被告確實因排房之事宜發生爭執，聲請人係先就排房事宜在LINE群組中提出提醒：「麻煩做訂單排房時務必注意，除寫速查碼、簽名外，也寫一下你排的房號... 不要都不看就排下去。...動過房間又沒有房屋，不是白白浪費公司的房間資源。麻煩同仁注意一下，也提醒自己。」，被告則認為其訂單排房並無違失而引用聲請人上開內容並回應：「訂單我做的不知道有何問題如果有問題請問是啥問題如有問題請問我做完單後待檢人員是誰...我也常檢查出晚班做單問題但基於同仁和諧未曾反應直接更正所以請注意一下態度」，聲請人則再回應：「問題是雙人房你排到雙床房，然後今天房況較慢，客人入住後反應要求換房，沒有房務，房間誰整理，你第一天上班嗎？有問題反應，我要考慮你什麼情緒，什麼態度問題，我指出問題了，你沒有看到嗎？」，嗣後主管表示：「這張訂單最主要講雙人房、雙床房，就如此而已」、「就這樣沒什麼口氣、態度這些問題」，被告再表示「以後晚班缺失我也OK」、「別靠北」等語，有對話紀錄可參（他字卷第9-13頁），均可先予認定。 (三)次查，由上開對話紀錄觀之，聲請人與被告確實因排房狀況發生爭執，最初雖仍能就房況問題進行討論，然因聲請人表達其目的在於指出問題，應無庸考慮被告之情緒態度後，被告應係對於聲請人前揭話語亦感不滿，而回應「以後晚班缺失我也OK」、「別靠北」之話語，應可見聲請人、被告僅是就排房事宜看法或處理方式有異，而衍生本件爭執，且被告於發表「別靠北」之文字前，亦有表達「以後晚班缺失我也 OK」之語，益徵被告主觀並非無端以言語攻擊聲請人，則被告主觀上是否即有公然侮辱之主觀故意，已非全然無疑。另至於被告是否收回「別靠北」之話語，並不影響被告為此一言語當時之主觀意念，並不因其是否收回而對本院前揭判斷有所影響，一併敘明。 (四)再者，而被告所為「別靠北」之言語，固然有失水準，且對於問題解決、人際關係均無法形成正面幫助，本院亦能理解聲請人於試圖解決問題之情況下，遭人以不雅言語對待，必然有所不快，然此等不快，是否必然造成聲請人之名譽權因此受損、客觀上他人是否因被告之言語而對聲請人之評價有所減損，未必相關，與是否發動刑罰權處罰，應屬二事，既然本件聲請人、被告既因其等工作事務發生爭執，並各已表達意見如前，衡情客觀上他人應均能理解聲請人與被告發生爭執之前因後果，並因此形成聲請人、被告間是非對錯之個人評價，聲請人之名譽權未必僅因被告之言語即當然受損。 (五)是以，原不起訴處分、原駁回再議處分均已明確說明尚無從認定被告有公然侮辱之犯意，並依據司法院大法官解釋113 年度憲判字第3號之見解，認定被告僅是一時不滿之情緒宣洩，並非反覆、持續出現之恣意謾罵，而難逕認被告有公然侮辱行為等語明確，並與本院前揭認定相符，是難認原不起訴處分、原駁回再議處分有何違誤之處。另聲請人認原不起訴處分、原駁回再議處分認被告所為不雅言論為「防衛性言論」，而主張並不構成刑法上正當防衛之情事等語，然原不起訴處分、原駁回再議處分所謂「防衛性言論」，應係指被告主觀上對於聲請人具有敵意之回覆，亦採取較為尖銳之回應方式作為對自身之防備，以避免自身遭到聲請人攻擊而感到不快，非指刑法上之正當防衛，此由原不起訴處分、原駁回再議處分均未檢討正當防衛之構成要件，即可知悉，故聲請人此部分主張，亦非可採。五、綜上所述，原不起訴處分及原駁回再議處分既已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請人所指公然侮辱之犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，而詳述聲請人主張內容並無積極證據而不可採之緣由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TPDM-114-聲自-8-20250221-1

聲自

臺灣雲林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第16號聲請人即告訴人黃金玉年籍詳卷代理人廖元應律師被告廖水明年籍詳卷上列聲請人因被告竊佔案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署 113年度上聲議字第1962號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第4581號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分：一、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告，刑事訴訟法第258條之1第1項、第2 58條之3第2項分別定有明文。二、查聲請人即告訴人黃○○（下稱聲請人）以被告廖○○涉犯竊佔罪嫌，向臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後認應為不起訴之處分（112年度偵字第4518號），聲請人不服，聲請再議，並經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長認再議為無理由而駁回再議（113年度上聲議字第1962號）。嗣聲請人於民國113年10月23日收受該處分書後，於法定期間10日內，委任廖元應律師為代理人，於113年10月25日提出附理由之刑事聲請准許提起自訴狀，向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院調閱上開偵查案卷及再議案卷全卷核閱無誤，復有刑事聲請准許提起自訴狀暨其上本院收狀章戳附卷可參，是聲請人所為聲請合於法定程式，先予敘明。貳、實體部分：一、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠本案依據證人即被告廖○○之胞妹廖○○、廖○○之繼承人廖○○、協助辦理建物保存登記之賴○○、廖○○於本院111年度訴字第5 44號民事事件中（下稱另案民事事件）證述之內容，可認被告並未與第三人廖○○在聲請人所有之雲林縣○○鄉○○段地號00 0、000之0號土地（下合稱本案土地）上共同經營養雞場（下稱本案建物，與本案土地合稱本案不動產），亦或廖○○生前已同意被告接手處理本案土地上雞舍，以及被告曾對本案土地上之使用付出相當心力等情，是被告於廖○○死亡後使用本案土地之行為，難認被告仍主觀上無刑法竊佔本案土地之認知。　㈡縱認被告確有與廖○○於本案土地上合夥經營本案建物，惟被告並未經聲請人同意即使用本案土地，依被告之智識經驗及社會閱歷，理當知悉本案土地之租賃契約係由聲請人與廖○○ 所簽立，被告自不得以他人間成立之租賃契約主張有權占有本案土地，況聲請人與廖○○間之租賃契約業已終止之情事，至遲已於被告收受聲請人另案民事事件起訴狀時，即為被告所知悉，是被告明知已無合夥關係或租賃關係，仍占有本案土地，足證被告主觀上即具有竊佔罪之犯意甚明。又縱被告誤認終止合夥、租賃契約後仍係有權占有本案不動產，則被告已認知其係在聲請人不知情之情況下占有本案不動產，對將本案不動產置於實力支配下有認識及意欲，並對本案土地意圖為自己不法之利益，故被告具竊佔罪之主觀要件甚明。　㈢被告於廖○○生前雖曾有多次義務幫忙廖○○處理本案不動產事宜，對本案不動產之管理有相當程度之參與，惟被告與廖○○ 間並不具合夥關係，被告亦未經廖○○之同意或授權於廖○○百年後得繼續於本案土地上經營本案建物，被告與本案不動產之租賃契約無涉，廖○○之繼承人亦與聲請人於111年7月1日合意終止本案不動產之租賃契約、拋棄本案不動產之一切權利，並否認被告之主張。是被告於廖○○去世後占有使用本案不動產，且被告也係在知悉本案不動產之租賃契約已經終止之情況下、並未給付租金予聲請人，而對本案土地有意圖為自己不法之利益之竊佔犯意及行為。倘僅以被告曾對本案不動產有付出相當程度之勞力及心力為由，並可憑空捏造不存在之民事關係而為本案竊佔犯行無罪之答辯，則竊佔之規定形同具文。是原不起訴處分書及臺南高分檢處分書就此部分顯未詳查認定。聲請人以上開理由，請求准許提起自訴之聲請等語。二、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第 258條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258 條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。是如案件仍須再行蒐證偵查，因准許提起自訴審查制度未如再議制度定有得續行偵查之規定，法院既不得發回檢察機關續查，仍應依同法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回准許提起自訴之聲請。三、原不起訴處分及駁回再議處分之理由：　㈠原不起訴處分理由略以：雖被告固因無權占有本案土地事件，經聲請人提起民事訴訟後，並由本院111年訴字第544號民事判決命被告應將本案土地上之本案建物騰空後將本案土地返還予聲請人，然依廖○○之繼承人及證人賴○○、廖○○於另案民事事件之證述可認，被告於廖○○管理本案不動產時，確有相當程度之參與，是尚難排除被告與廖○○確有共同經營本案建物，並於廖○○過世後接手廖○○繼續經營之可能。是縱被告主觀上係誤認其可依廖○○與聲請人間之租賃契約而繼續使用本案土地，然此與竊佔罪之構成要件不相符，要難僅此遽認被告主觀上即有竊佔之犯意，而以竊佔罪相繩。又本案既無其他積極證據足以佐證被告確有聲請人所指訴之竊佔犯行，應認被告犯罪嫌疑不足，爰依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴處分等語。　㈡駁回再議處分理由則以：聲請人於107年12月1日與廖○○簽訂租賃契約，以廖○○名義向聲請人承租本案不動產，租期自10 7年12月1日至117年11月30日共10年，本案建物並設有太陽能光電板等發電設施，嗣廖○○於111年5月21日死亡，周○○、廖○○、廖○○、廖○○等4人（下合稱周○○等4人）為廖○○之繼承人，然廖○○死亡，本案不動產之租賃契約非當然消滅，而應係由周○○等4人繼承，而參以證人廖○○於另案民事事件中之證詞，亦可認定被告於主觀上應係認為其已獲得廖○○之同意，而得以使用本案不動產，廖○○之繼承人則對本案不動產之使用狀況及使用權限均不了解，亦未實際管領本案不動產，並將本案不動產之相關文件均交由被告收受，是被告客觀上雖有占有使用本案不動產之行為，然其主觀上是否意圖為自己或第三人之不法利益所為即生疑問。是參以另案民事事件之卷證資料，亦可認定被告對於本案建物之保存登記、饋線問題之處理，均有參與並付出心力及勞費，再衡以前述之情節，足認被告係於廖○○生前即已獲得廖○○之同意而接手處理本案不動產，且其過程中亦付出相當之心力及勞費，始於廖 ○○過世後仍繼續使用本案不動產，自難認被告有刑法竊佔罪之不法意圖，無從以該罪相繩。四、經查：聲請人以前揭情詞聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱上開偵查卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，除援用原不起訴處分書及駁回再議處分書所載之證據及理由外，另補充理由如下：　㈠按刑法第320條第2項之竊佔罪，必須行為人基於竊佔之犯意，意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產，即須將他人不動產，意圖不法利益，私擅佔據歸於自己或第三人支配之下，而侵害他人支配權者，始克相當，若行為人無此種意圖及犯意，縱有客觀之竊佔行為，亦因欠缺主觀因素而不構成該罪。至行為人是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷。　㈡被告於偵查中即否認有何竊佔之犯行，並辯稱：本案不動產係廖○○快過世前由我接手管理並使用，我使用前沒有經過聲請人的同意，但因為本案不動產是我舅舅在90幾年間經過聲請人同意花了100多萬元整理，並管理了3、4年，當時也有租約，後來我將雞舍拿回給廖○○養，租約也是由廖○○出面，但我與妹妹都有出錢，所以我認為我們是合夥，經營由廖○○ 負責，我與妹妹則監督，一直到廖○○過世前，廖○○就把這些事情交給我跟妹妹處理，廖○○過世第二天，聲請人曾要求我要返還本案不動產，但當時我認為之前舅舅有積欠我300多萬元的債務，才將養雞場讓渡給我用以抵債，舅舅與廖○○有去找聲請人，告知聲請人此事，所以後來聲請人才又繼續同意廖○○使用本案不動產，當時我遠在花蓮所以不在場，但我事後也去過聲請人他家，因此聲請人應該也知悉本案不動產是舅舅讓渡給我跟廖○○合夥使用，廖○○過世前我才將本案不動產收回使用等語。　㈢而參以證人廖○○於另案民事事件中之證稱：廖○○過世前是廖○ ○在養雞舍，沒有合股，但我們兄弟姊妹都會去幫忙　　，廖○○養雞舍賺錢的時候，如果有需要兄弟姊妹間也會拿養雞舍賺的錢，被告幫忙雞舍很多事情，因為當時廖○○沒什麼工作，被告有做過很多事情，廖○○過世後，被告也有去養雞，一開始雞舍是舅舅養的，後來舅舅的兒子養得不好，所以給廖○○養，被告則出錢整理房子，之後廖○○過世兩天，聲請人就說要收回本案不動產等語（另案民事事件卷第362至364 頁）。而證人廖○○、賴○○、廖○○亦分別於另案民事事件中證稱被告有分別委託其等協助辦理本案土地上本案建物之保存登記及饋線問題，及聽聞其他人繼承人轉述廖○○於死亡前有說明將本案不動產交由被告管理之情形，亦於原不起訴處分書及駁回再議處分書載明，並經本院調卷相關卷宗核實。　㈣被告固經另案民事事件認定聲請人係於111年7月29日以存證信函寄發予周○○等4人，預告通知於111年9月15日終止其原與廖○○間之本案不動產之租賃契約，是於111年9月16日起，被告則係無權占有、使用本案不動產，此有另案民事事件判決書1份附卷可參（他字卷第65至74頁）。而被告雖於111年 9月16日起，客觀上有無權占有、使用本案不動產之客觀事實，惟依被告主觀上之抗辯，可知被告係認定其與廖○○間就本案不動產之經營有合夥之關係，聲請人對此事亦有所知悉，故本案不動產之租賃契約雖係以廖○○之名義簽訂，然廖○○ 於離世前已同意將本案不動產交回由被告管理，其自係有權占有及使用本案不動產，而參以證人廖○○之證述，可知被告於廖○○向聲請人承租本案不動產時，為使廖○○得經營雞舍，被告更有出資整理本案建物之情形，其後亦有協助本案不動產之經營，且如有需要亦得分取廖○○經營養雞場之獲利，其後被告並協助廖○○及聲請人辦理本案建物之保存登記及處理饋線問題，是另案民事事件中，雖以證人廖○○之證詞，無從認定被告、廖○○與證人廖○○間就養雞場之經營已達成合夥之合意，並有合夥關係之存在，然尚不能據此推認被告主觀上係明知其與廖○○間並無合夥關係之存在，亦明知其無任何依據占有本案不動產，然仍占有本案不動產。再衡以被告於廖 ○○經營本案不動產時，出資整修、協助經營，並偶能獲得獲利之經過，廖○○與聲請人確就本案不動產有租賃契約存在之前提，廖○○更於死亡前有同意將本案不動產交由被告處理之情形，是從被告表現在外的客觀行為及其所認知之客觀情形而言，被告抗辯其主觀上係認知其與廖○○因有合夥關係存在，而廖○○並有將本案不動產交與其繼續經營管理，因而其為有權使用本案不動產，而非意圖為自己或第三人之不法利益而竊佔本案不動產，尚屬合理，應可採信。是依偵查中卷內之原有事證，並無從認定被告係主觀上認知其與廖○○間無合夥關係，亦無任何法律關係得以主張，而仍占有本案不動產。　㈤至聲請人及代理人雖以被告已自承並未取得聲請人同意即使用本案不動產，且應於聲請人提起另案民事訴訟時，即應已認知其為無權占有，是被告顯然具有竊佔之主觀犯意，而被告憑空捏造不存在之法律關係即得主張無罪之答辯，將使竊佔罪形同具文等語。然被告主觀上因認知其係自有權使用本案不動產之廖○○處，再行取得本案不動產之使用權限，並認知聲請人亦知悉其與廖○○間係共同經營本案建物，因而未於使用前再徵得聲請人之同意即使用本案不動產，尚非無據。又縱聲請人已經提起民事訴訟，然參以被告主觀上認知其係有權使用之情形，其與聲請人間之民事紛爭未有定論，自難僅以聲請人已提起民事訴訟，即可推論被告於該時主觀上即已明確認知其為無權占有。至被告雖經另案民事判決認定為無權占有，且並未認定被告與廖○○間具有合夥關係，然原不起訴處分及駁回再議處分，係以外在之事證，進一步論斷被告主觀內心之想法，以判斷被告之犯意是否存在，故認依現有之證據無足對被告為不利之認定，而非僅以被告空言之辯詞、主張即認定被告主觀犯意之有無，是聲請人及代理人此部分主張亦難憑採。五、綜上所述，聲請人及代理人執前揭理由認被告涉犯竊佔本案不動產之罪嫌，向本院聲請准許提起自訴，本院認依現存證據，難認聲請人所指稱被告之竊佔犯嫌已達起訴門檻，本案雲林地檢署檢察官原處分及臺南高分檢檢察長駁回再議處分之結論均無違誤，故本件聲請准許提起自訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

ULDM-113-聲自-16-20250221-1

聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第49號聲請人台南花鄉建設興業有限公司代表人蔡麗雲代理人林媗琪律師被告范佩玉（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）范金蓮范柯美張家正上列聲請人因被告等因業務侵占等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年度上聲議字第1221號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第24076號、112 年度偵字第10902號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查聲請人即告訴人台南花鄉建設興業有限公司（下稱花鄉公司）以被告范佩玉等人涉嫌業務侵占等罪嫌，向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官提出告訴，檢察官偵查後，以111年度偵字第24076 號、112年度偵字第10902號為不起訴處分；聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長以113年度上聲議字第1221號認再議為無理由而駁回再議，該再議駁回之處分書正本於民國113年6月28日送達聲請人，聲請人於法定期間內之113年7月8日委任律師為代理人具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有臺南地檢署檢察官111年度偵字第24076號、112年度偵字第10902號不起訴處分書、臺南高分檢113年度上聲議字第1221號處分書暨送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀及刑事委任狀上所蓋本院收件章（見院卷第97頁）在卷可佐，並經本院依職權調取上開案卷核閱屬實，故聲請人向本院提起本件聲請准許提起自訴，在程序上即屬適法；又聲請人聲請准許提起自訴之範圍僅限於被告范佩玉、范金蓮、范柯美、張家正關於附表編號23 至55部分（見院卷第3、10頁），至於附表編號1至22部分及其餘被告，則不在本案聲請範圍，合先敘明。二、聲請人之告訴意旨略以：被告范金蓮係被告范佩玉之胞姐、被告范柯美為被告范佩玉之母、張峻嘉、張侑嘉為被告范金蓮之子、范尉真、范尉庭為被告范佩玉之姪女、被告張家正為被告范金蓮之友人、楊慧君為被告范佩玉之友人。緣被告范佩玉自88年12月間起，進入聲請人花鄉公司任職（已於10 2年3月間離職），任職期間因獲得時任聲請人之負責人侯衡昇及其配偶蔡麗雲之信任而加以重用，自93年間起擔任聲請人財務資金調度及主辦會計、出納之工作，為從事業務之人。詎被告范佩玉未經聲請人及蔡麗雲之同意或授權，於任職花鄉公司期間，與被告范金蓮、范柯美、張家正等人共同基於業務侵占之犯意，由被告范佩玉將花鄉公司及花鄉公司所使用之蔡麗雲帳戶或客戶應付款項，以銀行臨櫃存款、轉帳等方式，存匯入如附表所示被告等人之帳戶內，以此方式共同將附表所示之款項予以侵吞入己。因認被告范佩玉涉有刑法第210條、第216條、第342條偽造文書、背信罪嫌，並與被告范金蓮、范柯美、張家正共同涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。三、原不起訴處分意旨略以：附表編號23至55部分：㈠查被告范佩玉前曾因將花鄉公司及花鄉公司所使用之蔡麗雲帳戶或客戶應付款項，以銀行臨櫃轉存、網路轉帳等方式，匯入被告范佩玉、范金蓮申設之銀行帳戶，而涉犯刑法詐欺、侵占罪嫌，業經臺南地檢署檢察官以107年度偵續字第138號、109 年度偵字第5938號等案件（下稱前案）為不起訴處分，有臺南地檢署刑案查註紀錄表、上開案件不起訴處分書等在卷可憑，本件告訴意旨與前案所指被告涉嫌之犯罪事實，亦有部份為相同事實，前案調查事證與本案有關聯者，本於證據共通原則，自得加以援用，合先敘明。㈡據證人即時任聲請人之負責人侯衡昇於前案偵查中證稱：聲請人要提款、匯款轉帳是由我在取款憑條簽名蓋章交給被告范佩玉，我沒有把印章交給被告范佩玉過，被告范佩玉要匯款、轉帳時，會跟我講要匯款、轉帳給誰等語（見105年度他字第171號卷第145 頁），再觀花鄉公司合庫銀行帳戶及蔡麗雲合庫銀行帳戶之轉帳借貸方傳票，其上均經帳戶名義人之用印，有上開傳票影本在卷可憑，顯見上開自花鄉公司合庫銀行帳戶及蔡麗雲合庫銀行帳戶所生之交易行為，並非范佩玉私自盜用告訴人或蔡麗雲之印章所為。衡以證人侯衡昇從事不動產買賣，復觀其提出之歷史交易明細，可見證人侯衡昇平時轉帳或存入之交易頻繁，金額甚至常動輒百萬，應為具有一定商業活動規模之經營者，其對於金融交易及印鑑圖章蓋用之重要性，自有一定之認識，則其於上開傳票上用印時，對於傳票上之金額及使用目的，亦無可能不聞不問，客觀上尚難排除證人侯衡昇於該等取款條用印時，已有授權被告范佩玉自該等帳戶取款及匯出款項之意，自難僅單憑被告范佩玉自告訴人帳戶匯款至自己或其他被告等人帳戶內之情，即遽為被告等人不利之認定。㈢聲請人於104年間曾就本件告訴意旨其中多筆轉帳存入被告范金蓮第一商業銀行竹溪分行部分，對被告范金蓮提起請求返還不當得利事件，經臺灣高等法院臺南分院以110年度重上更一字第2號上訴駁回在案，而細譯該案之判決理由，亦認被告范佩玉自告訴人帳戶內將款項匯入被告范金蓮帳戶之行為，均經帳戶名義人之用印，無論係自聲請人帳戶現金取款，或自聲請人帳戶匯出款項，其財產變動應均係自聲請人銀行帳戶之交易行為。復聲請人公司大小章均由其法定代理人自己保管，故自聲請人帳戶所生之交易行為，應非被告范佩玉私自盜用聲請人印章所為。而該判決亦再次表明，衡以聲請人從事不動產買賣，觀其提出之歷史交易明細，可見聲請人平時轉帳或存入之交易頻繁，金額甚至常動輒百萬，應為具有一定商業活動規模之經營者，其對於金融交易及印鑑圖章蓋用之重要性，自有一定之認識，則聲請人法定代理人於上開取款憑條上用印時，對於取款憑條上之金額及使用目的，亦無可能不聞不問，堪認聲請人法定代理人在該等取款憑條用印時，已有授權被告范佩玉自聲請人帳戶取款及匯出款項之意，係基於一定目的，而有意識所為之財產變動，當屬聲請人給付之行為乙節，有前開民事判決書可參；而被告范金蓮於94年3月24日至95年9月19日，亦有陸續以自己名義或委託他人，將總計新臺幣（下同）700萬元之款項匯入聲請人使用之帳戶內，尚有諸多資金往來，亦據本院105年度訴字第175號刑事判決認定綦詳，足認被告范佩玉、范金蓮與聲請人間，確有其他資金往來，客觀上自不能排除聲請人係為其他原因，或為清償與被告范佩玉、范金蓮間其他債權債務關係，進而匯款至被告等上開帳戶之可能，實難僅憑渠等上開帳戶有附表所示資金往來之客觀事實，即認被告范佩玉涉有偽造文書、背信之犯行、及與其他被告等人共同涉有業務侵占之犯行。㈣查附表編號23至55號所示各該帳戶內之款項，既係分別存入聲請人業務上使用之相關銀行帳戶內，依存戶及金融機構間之消費寄託民事法律關係而論，該等款項之所有權即移轉於各該銀行，並已與銀行內之其他金錢混同，被告等人對該帳戶內之現金款項在領得之前，不具有事實上之持有支配關係，是縱被告范佩玉未經告訴人或時任聲請人之負責人即證人侯衡昇或蔡麗雲之同意或授權，擅自以附表所示方式轉匯各該帳戶內之存款，尚與刑法業務侵占罪須「持有他人之物」之構成要件有間。而被告范佩玉將各該帳戶內之款項轉入被告等人所有之上開帳戶後，被告等人自其等帳戶內提領存款之行為，係本於其與銀行間消費寄託關係所生之債權請求權，對於被告等人而言自非他人之物，難認其主觀上有何不法所有之意圖，與侵占罪之構成要件不符，自難以該罪責相繩。四、原駁回再議處分書意旨略以：附表編號23至55號部分：⑴依臺南高分檢檢察官查詢聲請人之經濟部商工登記資料，係於 84年6月14日設立，而自網站上可查詢之102年6月19日起、迄106年10月13日變更負責人為蔡麗雲止，聲請人公司之原負責人均為侯衡昇，而附表編號23至55號部分之聲請人負責人既係侯衡昇而非現負責人蔡麗雲，故原檢察官以當時之負責人侯衡昇之證詞而為事實認定即無違誤可言。⑵又我國刑事訴訟法採被告無自證己罪義務之規定(參刑事訴訟法第156 條各項規定)，況聲請人公司本案附表編號23至55號部分所告訴之帳目乃屬95年間起、迄99年間，均已高達10幾年前之陳年老帳，而聲請人公司當時之負責人又為侯衡昇，且就聲請人公司之大、小印章均自行保管，被告范佩玉要轉帳時，均須經侯衡昇過目後始能用印，既係經原負責人同意所為之轉帳即難於10餘年後，始再由新任負責人空言爭執。茍認其間之轉帳具有弊端豈不連保管聲請人公司大、小印章之原負責人侯衡昇均有涉嫌其間。⑶至聲請人公司所稱被告范佩玉於102年7月4日調查局人員前往臺南市○○路000號3樓之9，被告范佩玉以曾雁妤名義所租用之套房搜索時所查獲之聲請人大、小印章等物品，業經本院104年度訴字第480號、105年度訴字第75號刑事判決認定，係屬調查人員違法搜索所得之證物，而依權衡法則認定無證據能力(詳判決理由壹一㈠㈡㈢第 3~9頁)，既係如此即無又於再議理由中再次爭執之必要。綜上，再議意旨仍執陳詞任意指摘委無足採。五、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠被告范佩玉擅自將其業務上所持有之聲請人帳戶、聲請人使用之蔡麗雲帳戶內款項，或客戶應付款項，以臨櫃存款或轉帳等方式，存匯入附表所示帳戶供己花用，自構成刑法業務侵占罪；又被告范佩玉自93年間起，擔任聲請人財務資金調度及主辦會計、出納之工作，屬為聲請人處理事務之人，自應為聲請人最佳利益基於誠實信用原則，忠實履行其職務，惟被告范佩玉空言辯稱：轉帳、匯款等款項有些是要繳交貸款利息，我跟我姊姊即被告范金蓮均曾借款予聲請人周轉，我也會先代支付一些款項，所以相關提款及匯入帳戶的款項，均是償還我跟被告范金蓮借予聲請人之借款或代支付之款項，匯入范尉真帳戶的款項應該是公司支付我的薪水云云，已難輕信，且被告范佩玉自始未提供合法取得該等款項之資料，其所為已構成背信罪。　㈡有關原不起訴處分附表編號34、38、42、45、47、53、54、5 5部分，係提領蔡麗雲之個人帳戶款項，而蔡麗雲並未同意被告范佩玉提領相關款項後匯入其使用之帳戶，亦未授權證人侯衡昇可使用其帳戶，然此部分檢察官不採蔡麗雲之證述，卻以證人侯衡昇之說法，而肯認被告范佩玉提領蔡麗雲個人帳戶款項之行為，認事用法違背卷內證據，實有重大違誤。　㈢原不起訴處分固認證人侯衡昇不可能不聞不問款項之用途，惟被告范佩玉於請款之初，應係以廠商請款為由，使證人侯衡昇蓋印取款條之上，或以偽造之印鑑領取後再予偷天換日將之轉匯至被告范金蓮帳戶或據為己用，不得謂證人侯衡昇於蓋印之時即有授權之意，如此認定尚嫌率斷。　㈣被告范柯美明知帳戶為個人使用之資料，疑似借予被告范金蓮為不法使用，縱非正犯亦有幫助故意，然不起訴處分就此未予調查。被告張家正固稱其向被告范佩玉借款100萬元，然其中是否有金流，未見不起訴處分書說明。　㈤被告范金蓮、范佩玉就張峻嘉、張侑嘉2人之合庫帳戶存摺、印章、提款卡究竟何人持有，為何會有轉存至上開2帳戶之款項，其等說詞矛盾，且被告范佩玉所陳聲請人向其借款、向被告范金蓮借款等節，均未能詳予說明，亦未提出任何證據可資調查，被告范佩玉所為自屬背信行為無疑。原不起訴處分及駁回再議處分既有偵查未備之情形，請准聲請人提起自訴等語。六、本院之判斷：　㈠按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。　㈡聲請人雖以前揭情詞主張原不起訴處分及駁回再議處分確有違誤之處，然查：　⒈原不起訴處分及駁回再議處分已參酌被告范佩玉等人之辯詞及證人侯衡昇之證述，認定被告范佩玉並非私自盜用聲請人或蔡麗雲之印章，且觀諸附表編號23至55所示轉存或提領之金額自數萬元至數百萬元不等，金額非低，證人侯衡昇已於前案明確證稱：聲請人要提款、匯款轉帳是由我在取款憑條簽名蓋章交給被告范佩玉，我沒有把印章交給被告范佩玉過，被告范佩玉要匯款、轉帳時，會跟我講要匯款、轉帳給誰等語，有前案不起訴處分書及再議駁回處分書附卷可稽，侯衡昇身為當時聲請人之負責人，被告范佩玉既均經由侯衡昇用印提款或匯款轉帳，則其所為無非係侯衡昇之授權，檢察官之認定與卷證相符，亦無悖於經驗及論理法則。再者，聲請人未能指出證人侯衡昇之證詞究有何不可採信之處，逕行推論及臆測被告范佩玉係以廠商請款為由使證人侯衡昇用印或被告范佩玉偽造印鑑提領款項，均屬聲請人單方面之指訴，亦未提出任何事證以佐渠說，尚難憑採。　⒉聲請人雖主張被告范佩玉、范金蓮之說詞矛盾，且未提出借款證明供調查，然被告2人於110年接受本案調查時，距離附表編號23至55所示之時間已逾10年之久，即使其等所述有不盡相符之處，實難遽以反推被告2人即有犯罪之嫌疑，況且被告范佩玉、范金蓮與聲請人間有其他資金往來乙情，亦經臺灣高等法院臺南分院111年度重上更二字第19號民事判決認定在案，聲請人既未能積極舉證被告等人有告訴意旨所指之業務侵占、背信及偽造文書等罪嫌，反倒要求被告等人自證無罪，顯與無罪推定原則有違，聲請人以此指稱被告等人即係涉犯業務侵占、背信、偽造文書等罪嫌，洵非可採。至聲請人另聲請傳喚被告范柯美、被告張家正、范銘峰（范尉真之父）等人，查明當時如何將系爭帳戶交予被告范佩玉、如何與被告范佩玉共謀、被告張家正係向誰借款？又本件帳務橫跨數年，且有多個帳戶又一再轉匯，意圖製造斷點，實有委請會計師查帳之必要云云，惟原不起訴處分及駁回再議處分既已依卷內事證，認不足以證明被告等人涉有業務侵占等罪嫌，縱經再行傳喚被告及證人，或針對帳務進行調查，亦不足以動搖原事實之認定及處分之決定，是聲請人認原不起訴處分或駁回再議處分有應調查未予調查之違誤，核無足採。七、本件檢察機關依據偵查結果，認聲請人指訴被告范佩玉等人涉犯業務侵占等罪嫌之犯罪嫌疑不足，因而依刑事訴訟法第 252條第10款規定為不起訴處分，及依同法第258條前段規定駁回再議之聲請，於法尚無不合，復無違背經驗法則、論理法則或證據法則之情事；且經本院依職權調閱全卷審核結果，亦認依現有證據所能證明被告等人所涉嫌疑，尚不足以跨越起訴門檻，是本案亦未存有應起訴之犯罪事實及理由，聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附表：編號匯款日期/ 由何帳戶匯出匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 94年4月21日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶存入30萬元范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 2 94年5月6日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶存入30萬元范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 3 94年6月6日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 39,968元無摺存款范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 45,141元無摺存款 12萬元范佩玉中央信託局台南分局（現為台灣銀行南都分行）0000000000000號帳戶匯款20萬元范佩玉中國信託銀行中華分行000000000000號帳戶匯款10萬元范佩玉國泰世華銀行東台南分行000000000000號帳戶匯款30萬元范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶轉存35,000元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存35,000元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 4 94年7月6日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 4,262元無摺存款范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 5,780元無摺存款 71,976元無摺存款匯款50萬元范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶匯款10萬元范佩玉中央信託局台南分局（現合併為台灣銀行南都分行）0000000000000號帳戶匯款10萬元范佩玉國泰世華銀行東台南分行000000000000號帳戶匯款20萬元范佩玉中國信託銀行中華分行000000000000號帳戶匯款50萬元范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶轉存35,000元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存35,000元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 5 94年7月15日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存141萬7,329元范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存10萬3,000元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 6 94年8月8日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 18萬5,722元無摺轉存范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 22,445元無摺轉存 19,211元無摺轉存 38萬2,471元無摺轉存轉存20萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 7 94年9月6日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 22萬3,651元無摺轉存范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 83,264元無摺轉存轉存25萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶匯款30萬元范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶轉存5萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 8 94年9月14日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶匯款102萬1,349元范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶匯款50萬元范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶匯款100萬元楊慧君台灣銀行永康分行000000000000號帳戶 9 94年9月21日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 40萬8,278元無摺轉存范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 17,753元無摺轉存 19,042元無摺轉存匯款150萬元范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶轉存90萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶匯款50萬元范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶匯款50萬元楊慧君台灣銀行永康分行000000000000號帳戶 10 94年10月5日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶匯款50萬元范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 11 94年10月11日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 15萬3,846元無摺轉存范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 48萬5,288元無摺轉存匯款15萬元范佩玉中央信託局台南分局（現合併為台灣銀行南都分行）0000000000000號帳戶匯款30萬元范佩玉土地銀行安平分行00000000000號帳戶匯款20萬元范佩玉國泰世華銀行東台南分行000000000000號帳戶轉存72萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存6萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存6萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 12 94年11月7日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 23,643元無摺存款范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 34,359元無摺存款 75萬8,112元無摺存款 24,190元無摺存款 37,418元無摺存款匯款10萬元范佩玉中央信託局台南分局（現合併為台灣銀行南都分行）0000000000000號帳戶匯款25萬元范佩玉土地銀行安平分行00000000000號帳戶轉存5萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 13 94年12月7日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 41,264元無摺存款范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 27,884元無摺存款 40,923元無摺存款 11,971元無摺存款 25,978元無摺存款匯款15萬元范佩玉中央信託局台南分局（現合併為台灣銀行南都分行）0000000000000號帳戶匯款25萬元范佩玉中國信託銀行中華分行000000000000號帳戶轉存5萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 14 94年12月12日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶存入60萬元范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 15 94年12月21日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 49,904元無摺存款范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 26萬3,388元無摺存款 27,871元無摺存款匯款100萬元范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶匯款60萬元范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 16 95年1月6日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 10,030元無摺存款范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 21萬467元無摺存款匯款100萬元范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶匯款70萬元范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶轉存6萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存6萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存13萬元范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 17 95年3月6日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 34萬4,369元無摺存款范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 54,692元無摺存款 7,829元無摺存款匯款50萬元范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶轉存8萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存8萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存8萬元范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 18 95年3月21日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 27萬4,906元無摺存款范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 56,420元無摺存款匯款70萬元范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶匯款60萬元范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 19 95年4月6日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 15萬6,407元無摺存款范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 65,691元無摺存款匯款20萬元范佩玉中央信託局台南分局（現合併為台灣銀行南都分行）0000000000000號帳戶匯款20萬元范佩玉土地銀行安平分行00000000000號帳戶匯款20萬元范佩玉國泰世華銀行東台南分行000000000000號帳戶轉存5萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 20 95年5月8日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 46,708元無摺存款范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 13,605元無摺存款 23,930元無摺存款 4,193元無摺存款轉存10萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 21 95年6月6日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 32萬5,606元無摺轉存范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉帳10萬9,912元轉帳薪資45,737元轉帳薪資45,737元轉存5萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 22 95年6月21日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶存入60萬元范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 23 95年7月6日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 26,238元無摺轉存范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 40,448元無摺轉存 38,811元無摺轉存 10萬8,776元無摺轉存匯款70萬元范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶轉存10萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 24 95年8月7日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 16,972元無摺轉存范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存薪資31萬540元匯款50萬元范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶轉存10萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存10萬元范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 25 95年10月5日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 20萬2,465元無摺轉存范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 29,309元無摺轉存轉存10萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 26 95年11月6日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 13,000元無摺轉存范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 6,368元無摺轉存轉存10萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存3萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存3萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 27 95年12月6日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 7,351元無摺轉存范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 60,565元無摺轉存轉存10萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存10萬元范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 28 95年12月21日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 936萬872元無摺轉存范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 35,305元無摺轉存 41,218元無摺轉存轉存20萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存7萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存7萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存10萬元范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 29 96年1月8日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 12萬8,391元無摺轉存范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 32,833元無摺轉存 16,006元無摺轉存轉存10萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 30 96年3月8日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 52萬無摺轉存范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 104萬2,276元范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶轉存10萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存3萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存3萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 31 96年4月9日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存10萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存6萬元范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 32 96年5月8日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 75萬6,670元無摺轉存范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶匯款40萬元范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶轉存10萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存6萬元（受款人為范尉真，但實際匯入張侑嘉帳戶） 33 96年6月7日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 43,360元無摺轉存范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存10萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第260頁）轉存9萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第385頁）轉存5萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第421頁）轉存6萬元范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第453頁） 34 96年7月12日蔡麗雲合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 105萬8,703元無摺轉存范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉帳20萬元至范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶轉帳50萬元至范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶轉帳5萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第261頁） 35 96年8月22日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 31萬6,865元無摺轉存范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存2萬元范尉庭合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 36 96年10月8日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 69,060元無摺轉存范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存10萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元范尉庭合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 37 96年10月9日范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存10萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存6萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存6萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存6萬元范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 38 96年11月6日蔡麗雲合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶存入30萬元范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 39 96年12月6日蔡麗雲合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 131萬6,740元無摺轉存范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉帳35萬元范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 40 96年12月21日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 37萬557元無摺轉存范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶無摺存款6萬元至張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶無摺存款6萬元至張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶無摺存款6萬元至范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶無摺存款6萬元至范尉庭合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 41 97年1月7日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶匯款91萬9,108元范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶轉存10萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存10萬5,000元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存11萬7,000元范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存3萬元范尉庭合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 42 97年2月15日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶蔡麗雲合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 44萬8,192元 50萬元范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶無摺存款15萬元至范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶無摺存款10萬元至張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶無摺存款10萬元至張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶無摺存款11萬元至范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶無摺存款6萬元至范尉庭合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶無摺存款8萬元至范柯美合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 43 97年3月13日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 20,472元無摺轉存范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存25萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 44 97年4月8日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 73萬1,526元范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 45 97年4月17日蔡麗雲合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉帳250萬元范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶無摺存款6萬元至范尉庭合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 46 97年5月26日侯衡昇台南市第三信用合作社大同分社0000000000000號帳戶轉帳25萬元范金蓮台南市第三信用合作社營業部0000000000000號帳戶 47 97年8月11日蔡麗雲合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉帳150萬元范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存10萬元至范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第265頁）無摺存款6萬元至張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第388頁）無摺存款6萬元至張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第424頁）無摺存款6萬元至范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第456頁）無摺存款5萬元至范尉庭合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第485頁）無摺存款10萬元至范柯美合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第355頁） 48 97年10月6日台南花鄉合作金庫商業銀行仁德分行0000000000000號帳戶轉存88,001元范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存15萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存6萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存6萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存6萬元范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元范尉庭合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 49 97年11月6日台南花鄉合作金庫商業銀行仁德分行0000000000000號帳戶匯款100萬元張家正台灣銀行台南分行000000000000號帳戶 50 97年12月23日台南花鄉合作金庫商業銀行仁德分行0000000000000號帳戶轉存40,137元范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存97萬8,000元范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存71萬6,920元范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 51 98年1月6日台南花鄉合作金庫商業銀行仁德分行0000000000000號帳戶轉存71萬2,030元范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存85,466元轉存40萬元 52 98年1月9日台南花鄉合作金庫商業銀行仁德分行0000000000000號帳戶轉存46萬2450元范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存66萬5,000元范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 53 98年5月19日蔡麗雲合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶(40萬元) 宋清吉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶(40萬元) 轉存80萬元范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存60萬元至范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 54 98年5月22日蔡麗雲合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 125萬1,086元范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 80萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 55 99年7月9日蔡麗雲合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶提領現金48萬元提領現金43萬元存入5萬元至范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶

2025-02-20

TNDM-113-聲自-49-20250220-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第106號聲請人即告訴人林麗英代理人王俊賀律師被告高亦平林緯華上列聲請人即告訴人因告訴被告竊佔等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第9101號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第13201、14978號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本案聲請人即告訴人林麗英以被告高亦平、林緯華（下合稱被告2人，分則以其姓名稱之）涉犯加重竊佔、侵入住居等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第13201、14978號為不起訴處分後，聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長（下稱高檢署檢察長）以113年度上聲議字第9101號處分書駁回再議，該處分書於民國113年9月19日送達予聲請人，聲請人於113年9月26日委任律師，具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院調取上開案卷核閱屬實，並有刑事聲請准予自訴狀上本院收文章戳、委任狀等在卷可稽。經核本件聲請，程序上合於首揭規定，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告2人均明知臺北市○○區○○路○○段000○000 號地號土地（下稱本案土地）為聲請人配偶陳勝亮（已歿）所有，其上建物（下稱本案建物）亦係陳勝亮於97年5月間出資興建，且陳勝亮於111年7月21日過世後，本案土地及建物均由聲請人於112年3月10日單獨繼承，聲請人於112年6月 30日業已寄發存證信函予被告2人要求其等將本案建物騰空返還聲請人，詎被告2人竟共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊佔、侵入住居之犯意聯絡，未經聲請人之同意或授權，於112年9月9日13時許，以不詳方式毀越門窗侵入本案土地及本案建物室內並加裝新鎖，以此方式竊佔本案建物；高亦平並於112年9月27日、9月30日、10月1日、10月2日、1 0月7日、10月8日、10月19日、10月21日、11月2日、11月3 日、11月5日、11月6日，林緯華於112年10月7日、11月5日、11月6日，未經聲請人之同意或授權，基於侵入住居之犯意，無故以不詳方式侵入本案建物及土地。因認被告2人均涉犯刑法第321條第1項第1款、第2款及第320條第2項之加重竊佔、同法第306條第1項之侵入住居等罪嫌。三、聲請意旨詳如附件「刑事聲請准予自訴狀」所載。又觀之聲請意旨，聲請人僅就被告2人涉犯加重竊佔、侵入住居罪嫌部分向本院聲請准許提起自訴，是本院僅須就此部分為審究。四、按裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。五、本院之判斷：　訊據被告2人於偵查時堅決否認有何上開犯行，均辯稱：本案土地是陳勝亮的，但本案建物是陳勝亮跟廖美玉一起蓋的。106年12月間，陳勝亮問我們是否要參與建設本案建物及花園，因為他希望可以提供給家族休憩使用，當時也有通知廖美玉，廖美玉並未反對。本來我們跟陳勝亮講好要委託廠商來弄，但估價後價格太高，陳勝亮僅能支付新臺幣（下同）50萬元，其他的錢就由我們支付，但因雙方是親戚，我們並未跟陳勝亮簽立任何合約，本來就是要提供給家族使用，產權部分也都無約定要如何處理，這過程聲請人也都沒有參與，後來陳勝亮因新冠肺炎突然過世，我們跟聲請人協商不成，113年8月她就將鎖換掉，我們有上去再加裝自己的鎖；我們覺得還是要簽約會比較清楚，所以找了廖美玉事後補簽了移轉的契約。本案建物我們已經使用5年，環境跟每月支出的費用都是我們在處理等語。經查：　㈠本案土地原為陳勝亮所有，陳勝亮於111年7月21日過世後，由聲請人於112年3月10日單獨繼承，聲請人於112年6月30日業已寄發存證信函予被告2人，要求其等將本案建物騰空返還聲請人等情，為被告2人所不爭執，且與聲請人指訴相符，並有本案土地登記謄本、郵局存證信函在卷可稽（見臺灣士林地方檢察署112年度他字第4299號卷【下稱他卷】第15 、17、23至26頁），是此部分事實首堪認定。　㈡證人廖美玉於偵查中證稱：本案土地是我跟陳勝亮一起出資購買，本案建物也是我跟他出資一半蓋的，當時購買土地時就跟陳勝亮講好我之後可能會退出，屆時請他還我買土地的錢就好，我沒有跟他算蓋本案建物的錢，陳勝亮之後有把土地的錢還我，但本案建物部分約定好一起使用，我也經常會上去那邊，後來因我母親生病有一段時間很少去整理，我有聽說陳勝亮委託高亦平幫忙整理，房屋就大家一起使用。陳勝亮生前聯絡我時有提到他想要處分本案土地及建物，所得的錢要還給被告2人，還要還我蓋本案建物的錢以及他欠他姐姐的錢，陳勝亮有詢問我何時回臺北可以處理此事，也有跟我約要在臺東碰面，但他之後突然過世，就本案土地及建物權利，高亦平跟陳勝亮如何約定我不清楚，我只知道高亦平有出錢整理，所以手上也有鑰匙，而陳勝亮的目的是希望該處可以提供給親友做休閒去處等語（見他卷第231至235頁）；證人即陳勝亮之姐林陳碧霞於偵查中證稱：陳勝亮、高亦平想要一起整理本案土地及建物，陳勝亮有出資50萬元，但他之後身體不好就委託高亦平處理，據我所知他們沒有簽約，高亦平花費7、800萬元整理，陳勝亮同意讓被告2人使用，被告2人也很常帶我去該處，也會約陳勝亮一起等語（見他卷第235頁）；證人即陳勝亮之姐陳英珍於偵查中證稱：本案土地及建物是陳勝亮的，他會邀請家人一起上去，後來因為陳勝亮身體不好，本案土地及建物都在山上，需要花很多心力整理跟維護，高亦平也喜歡做這些事情，所以陳勝亮就拜託高亦平整理，我聽說高亦平花了700多萬元整理，陳勝亮有同意讓被告2人無償使用，陳勝亮未提過他如果過世本案土地及建物要如何處理，陳勝亮過世前，本案建物的鑰匙是陳勝亮跟高亦平都有，想去的人就去跟他們拿鑰匙，但其中一間是放高亦平的私人物品等語（見他卷第237頁）。是證人所證情節互核相符，且上開證人均簽署聲明書，聲明：陳勝亮於107年起即無償提供給高亦平使用本案土地，並約定由高亦平自行出資興建和改建本案建物，本案建物從 107年起就是由高亦平使用、管理，並由高亦平自行出資維護環境等情（見卷第309至313頁），佐以被告2人所提之產權移轉契約、與廠商施作或採購設備之相關單據及契約、繳交電費之相關對話紀錄（見他卷第263至308頁），足認被告 2人確實有經陳勝亮生前允許而使用本案建物，並且由其等出資整理本案建物乙情為真。　㈢聲請人亦於偵查中證稱：陳勝亮過世後，我有跟被告2人協商，但他們表示因為有花錢裝潢本案建物，所以希望能繼續使用等語（見他卷第191頁），綜合以上各證人與被告2人之供述，足認被告2人、廖美玉前因各自與陳勝亮之約定，均曾擁有本案建物之鑰匙或得以自由出入、使用本案建物及土地，並有出資或維護，然未及於陳勝亮生前作清算或釐清相關權益。聲請人雖主張本案建物為陳勝亮單獨出資興建，其因繼承而取得本案土地及建物之所有權及事實上處分權，然不因此妨害或當然排除陳勝亮與被告2人間未及處理之民事債權債務關係，又聲請人與被告2人目前就本案建物之所有歸屬仍在進行民事訴訟中，足徵被告2人於本案行為時，主觀上仍自認為有出資興建及整理本案建物，而具有無償繼續使用及自由出入本案建物及土地之權利確信，尚與意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人不動產（或加重竊佔），以及無故侵入他人建築物或土地之情形有間，無從遽以加重竊佔罪、無故侵入住宅罪相繩。六、综上所述，原不起訴處分及駁回再議處分既已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請人所指之加重竊佔、侵入住居犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

SLDM-113-聲自-106-20250220-1

聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲自字第1號聲請人林蕙眞代理人陳培芬律師被告林宜慶張杏敏林美伶王子琳李盈潔上列聲請人因告訴被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署114年度上聲議字第89號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第11743號、113年度偵字第1637號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨：如附件刑事聲請准予提起自訴狀所載。二、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人林蕙眞以被告林宜慶、張杏敏、林美伶、王子琳、李盈潔（下稱被告5人）涉犯偽造私文書、使公務員登載不實、業務登載不實及非法利用個人資料等罪嫌出告訴，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以112年度偵字第11743號、113年度偵字第1637號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人聲請再議後，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長以114年度上聲議字第89號認再議無理由駁回再議聲請（下稱原駁回再議處分），該處分書於民國114年1月14日送達聲請人等情，業經本院依職權調閱、核閱無誤，並有臺南高分檢送達證書影本附卷可查（見上聲議字卷第47頁），嗣聲請人委任律師於接受上開處分書後10 日內向本院聲請准許提起自訴，程序上與首揭規定相符，先予敘明。三、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。四、聲請人以前揭情詞聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱上開偵查卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，理由如下：　㈠被告林宜慶為址設臺南市○○區○○路000號4樓林宜慶地政士事務所之負責人，被告張杏敏為該事務所佳里所所長、被告林美伶為該事務所地政士、被告王子琳為該事務所永康所所長、被告李盈潔為該事務所代書助理。被告張杏敏於108年1月 21日填具「土地增值稅（土地現值）申報書」，向臺南市政府財政局臺南分局申辦「臺南市○市區○○段000○00地號」土地之土地增值稅申報；被告林宜慶、王子琳、林美伶於108 年1月23日填具「土地登記申請書」，向臺南市新化地政事務所申辦「臺南市○市區○○段000○00地號」土地所有權之買賣移轉登記；被告李盈潔於108年1月17日填具「地籍謄本及相關資料申請書」，向臺南市佳里地政事務所申辦「臺南市 ○市區○○段000○00○000○00地號」之第一類部分土地建物登記謄本之事實，有上開申請書在卷可考，且為被告5人所不爭執，是此部分事實首堪認定。　㈡經查，關於被告5人辦理上開土地過戶之緣由及經過，業據被告林宜慶於偵訊時供稱：本件過戶是屬於土地法第34條之1 ，不需要取得聲請人林蕙眞的授權同意，程序是我們先寄存證信函給聲請人，聲請人沒有回覆說要優先承買，我們就把聲請人的部分辦理提存，我們拿提存證明才去辦理過戶，我們代理的範圍僅限於有蓋章的林俊宏、林俊碩、林蕙月、陳玲莉，不包含聲請人等語（他1258號卷第81頁反面）；被告張杏敏於偵訊時陳稱：這是執行土地法第34條之1，聲請人是未會同的所有權人，申報書也有載明，因為必須把全部的所有權人填載上去，所以才會寫到「林蕙眞」，並不是有接受聲請人的委任而代理他去申報業務等語（他1258號卷第81 頁）。　㈢又聲請人就臺南市○市區○○段000○00地號土地移轉登記爭議，前曾提告案外人即臺南市政府財政稅務局新化分局土地增值科稅務員劉冠侑，經檢察官調查後認定上開土地確實有土地法第34條之1適用等情，有臺南地檢署檢察官111年度偵字第 12830號不起訴處分書、臺南高分檢112年度上聲議字第1317 號處分書等件在卷可查（偵11743號卷第63至65頁反面，73 至75頁），足認被告5人供稱渠等依土地法第34條之1規定辦理上開土地之移轉登記及相關申請書事宜，毋庸經過聲請人之授權同意等節，應可採信。　㈣經核閱前揭「土地增值稅（土地現值）申報書」、「土地登記申請書」，其上均沒有告訴人的簽名、蓋章乙節，有前揭申報書及申請書影本各1份可參（偵11743號卷第41、45至48 頁），則聲請人指稱被告等人偽造私文書（偽簽署名、盜蓋印章）等節，與客觀事證顯有不符，不足採信。至聲請人雖主張上開土地登記申請書之申請人欄位有記載聲請人，且記載被告林宜慶為代理人、王子琳為複代理人，足見被告5人未得聲請人同意及授權而辦理上開土地買賣過戶登記云云，惟上開土地係依據土地法第34條之1規定辦理移轉登記，無須聲請人之同意即可辦理乙情，業如前述，被告林宜慶及王子琳僅係因土地登記文書之格式要求，才在義務人欄位上填載所有土地所有權人之姓名（含聲請人），並無受聲請人委託之意思，此從上開申請書並無聲請人之簽名、蓋章，且在聲請人之姓名旁記載「未會同」等節可加以佐證，是聲請人此部分主張，容有誤會。　㈤又被告李盈潔雖有在「地籍謄本及相關資料申請書」之「所有權人、他項權利人或管理者姓名」、「申請人（含利害關係人）」欄位填載聲請人之姓名，此有上開申請書附卷可參（偵11743號卷第44頁），然上開記載僅係表達聲請人係所有權人及利害關係人，且係因配合該申請書之格式要求始填載，被告李盈潔並無以聲請人代理人之身分自居，自難遽謂有何偽造私文書犯行。　　㈥至聲請人主張被告5人填載上開申請書，均有填寫聲請人之出生年月日、身分證統一編號及住所地址等個人資料，足認被告5人經由非法手段取得聲請人個資，違反個人資料保護法規定云云，然此部分僅為聲請人之主觀臆測之詞，並無證據以實其說。況被告5人依法辦理上開土地之過戶登記，依規定填寫上開申請書之欄位，難認有何違反個人資料保護法之處，聲請人所述難謂可採。　㈦本件原不起訴處分及原駁回再議處分認被告5人上開罪嫌不足之理由並無違誤，被告5人尚未達涉犯該等罪嫌重大至得以起訴程度，自無從准許提起自訴。　㈧另外，本案業據聲請人及其代理人提出刑事交付審判聲請自訴狀陳述意見，且事證已明，本院認無再予聲請人、代理人、檢察官或被告陳述意見之必要，附予敘明。五、綜上，臺南地檢署檢察官以本件查無積極證據足以證明被告 5人涉犯上述罪嫌，依刑事訴訟法第252條第10款規定，為不起訴處分，以及臺南高分檢檢察長認聲請再議為無理由，而為駁回再議之處分，經核均無違誤。聲請人指摘駁回再議之處分為不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TNDM-114-聲自-1-20250220-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第186號聲請人尤厚文年籍資料及住居所均詳卷代理人馮如華律師代理人陳德恩律師被告邱士哲年籍資料及住居所均詳卷廖奕瑔年籍資料及住居所均詳卷上列聲請人因告訴被告等人侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第11435號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署112年度調院偵字第1325號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨：詳如刑事聲請准許提起自訴狀所載（如附件）。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無　　理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提　　出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段，分別定有明文。查本件聲請人尤厚文（下稱聲請人）以被告邱士哲、廖奕瑔（下均稱被告）涉犯業務侵占、背信等罪嫌，向臺灣新北地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分（112年度調院偵字第1325號），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由而駁回再議處分（113年度上聲議字第11435號）。嗣聲請人於民國113 年12月18日收受該處分書後，乃委任馮如華律師為代理人，於法定期間即113 年12月23日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，合先敘明。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚述明認　　定被告未構成刑事告訴狀、聲請准許提起自訴狀意旨所指業務侵占、背信等犯行之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，是檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則之處。至聲請人雖認原不起訴處分僅以被告2人確實有在捷登補習班任職，即認被告2人得領取渠等在捷登補習班內任職之勞務所得，認事用法實有違誤，且聲請人主張被告等人以「員工薪資」、「團隊師訓」等名目虛報、浮報支出，原偵查檢察官未詳為調查，又被告2人前後兩次提供之財務報告書中，至少就結餘部分已有新臺幣（下同）479萬3,162元之差異，且包括被告邱士哲之薪資、師訓費項目之記載亦顯有出入，原偵查檢察官未調閱前次財務報告書以釐清前後記載不一致，實有應調查之證據未調查之疏漏，再聲請人已提出諸多被告等人有財務報告作假之虞之證據，原不起訴處分書卻忽略不採等情。五、惟查，本院駁回本件聲請准許提起自訴之理由，除引用原不起訴處分書及再議駁回處分書所載之理由外，另補充說明如下：　　　㈠按刑法背信罪之主體限於為他人處理事務之人，即為他人處理事務，係本於對他人（本人）之內部關係，負有基於一定之注意義務而處理事務之任務而言。易言之，僅於行為人本於與該他人（本人）之內部關係（如委任、僱傭契約）所生義務，對外以該他人之授權為他人處理事務，而立於為他人處理事務之地位時，始該當於背信罪之主體；倘行為人與該他人係立於對向關係，諸如買賣、承攬、使用借貸、居間、隱名合夥、合會契約等，而非內部關係時，縱有未依約履行之情，核非為該他人處理事務，不具該罪之構成要件主體適格，自無由以背信罪責相繩（最高法院50年台上字第158號、62年台上字第4 320號判決參照）。　㈡查本件聲請人主張被告2人未經聲請人同意，擅自核發「師訓費」、「邱馳績效獎金」等項目，藉此浮報大量薪資等項目以掏空合夥財產，與合夥之決議應得全體合夥人同意意旨不符，然聲請人與被告2人間既然有簽立合夥契約，聲請人認被告2人之行為有違合夥之意旨，自應循求民事途徑解決。再者行政人員薪資等人事費用部分，雖未如聲請意旨所指傳喚相關證人作證或調閱前次財務報告，惟檢察官已於原偵查程序時傳喚證人盛兆銓、江文華作證，檢察官於此已認定證人證詞與被告邱士哲關於員工薪資等支出之記載相符；再者關於「團隊師訓」、「師訓」等支出部分，原偵查檢察官已認定本件合夥契約未就被告2人之薪資為約定，而被告2人確實有在捷登補習班內任職，則關於被告2人之相關薪資，抑或是「師訓費」等費用如何計算，當屬被告2人與聲請人間之主觀上認知問題，甚且被告邱士哲、廖奕瑔均於偵查時供稱：111年5月26日與聲請人相約看財務報表時，因為當時還不確定每項是否有錯，有些款項還在確認，當時還無法確定係支出項目，所以沒讓聲請人當場影印等語在卷，顯見聲請人於111年5月26日所觀看之財務報表尚非完整之報表，其報表之數字與其後之111年10月6日被告2人所提出之報表有明顯之落差，乃屬當然，則原偵查檢察官既認定被告邱士哲已提供相關明細及單據佐證捷登補習班之營運狀況、支出費用之前提下，能否僅以被告2人與告訴人間就此部分之數額有歧見，即認被告2人有業務侵占、背信之行為？原偵查檢察官對此均為相關之調查，並為審酌明確。　㈢至聲請人雖稱地檢署以及高檢署檢察官對於聲請人聲請傳喚　　證人到庭作證或調閱相關財務報告書以釐清事實，檢察官卻均未予以調查，有疏未調查之處云云。然檢察官於偵查之過程關於調查證據之取捨，乃隨檢察官偵查過程所呈現之證據，而隨之不同，並非須均依循一定之調查模式，事實上應由檢察官依其專業而為職權上之判斷。又證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院或檢察官得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，即不得任意指摘其為違法，此於檢察官偵查犯罪亦然。而檢察官依法為盡調查之能事，應於偵查中調查之證據，必須該證據方法與犯罪事實之成立與否具有必要關聯性，且有調查之必要與途徑者為限，並非一經被害人、聲請人或被告聲請，檢察官即負有調查之義務，故原檢察官於偵查中就是否調查證據，及欲調查何項證據資料，本有裁量權，是以原檢察官依偵查中被告、聲請人等之供述及依據卷內物證資料，而認心證已明，而無須再調查其他證據，逕為有利於被告之認定，殊無不當，尚難逕以此指摘檢察官有未詳加調查之疏漏，聲請人持上開理由，聲請准許提起自訴，委無足採。　　　六、綜上所述，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無明顯違背經驗法則、論理法則或相關證據法則之情形。是本件聲請准許提起自訴意旨，猶執陳詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分意旨不當，主張被告2人涉犯業務侵占、背信等罪嫌等情，並無法使本院依卷內現存證據達到足認被告有此部分有犯罪之嫌疑而應由檢察官提起公訴之心證程度。換言之，本件並無足以動搖原偵查結果之事實認定，而得據以裁定准許提起自訴之事由存在，自無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

PCDM-113-聲自-186-20250219-1