Know99判決書

訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害電腦使用罪

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第49號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告宋易哲上列被告因妨害電腦使用罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10507號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件告訴人王智弘告訴被告宋易哲妨害電腦使用案件，檢察官起訴認被告宋易哲係犯刑法第359條之無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄罪嫌，依同法第363條之規定，須告訴乃論；茲因告訴人王智弘於本院審理中已撤回對被告宋易哲之告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽，揆諸首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10507號　　被　　　告　宋易哲　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害電腦使用案件，已經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、宋易哲係至位於宜蘭縣○○鎮○○路00○0號之御夾娃娃機店消費之顧客，王智弘則為該娃娃機店之娃娃機承租人。王智弘於民國112年11月5日晚上，請友人許喆宥至該娃娃機店擺貨、整理娃娃機及查看帳目，許喆宥進入設定介面查看帳目後，忘記返回遊戲介面。宋易哲於同日晚上，至該娃娃機店消費時，發現王智弘所承租之娃娃機無法投幣，且該娃娃機未返回遊戲介面，竟基於無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄之犯意，於同日晚上7時24分許，在前開娃娃機店，無正當理由自行將該娃娃機原保夾金額新臺幣（下同）250元之電磁紀錄變更為10元後，操作保夾取物計116次，將該娃娃機清台，致生損害於王智弘，之後駕駛牌照號碼BGJ-6300號自用小客車離去。嗣經王智弘發現該娃娃機遭清台，報警處理而循線查獲。二、案經王智弘訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告宋易哲於警詢時之供述。被告有於112年11月5日晚上，至該娃娃機店消費時，發現該娃娃機無法投幣且未返回遊戲介面，自行將該娃娃機返回遊戲介面，以保夾金額10元操作保夾取物，將該娃娃機清台之事實。二證人即告訴人王智弘於警詢時及偵查中之證述。全部犯罪事實。三證人許喆宥於警詢時及偵查中之證述。告訴人於112年11月5日晚上，請證人許喆宥至該娃娃機店擺貨、整理娃娃機及查看帳目，證人許喆宥進入設定介面查看帳目後，忘記返回遊戲介面之事實。四車輛詳細資料報表、監視器畫面擷取照片及監視器畫面檔案光碟。全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第359條之無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄，致生損害於他人罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張學翰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃馨儀附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 60 萬元以下罰金。

2024-12-26

ILDM-113-訴-49-20241226-2

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1218號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1280號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告李麒麟（原名李昇燦、李威霆、李柏彰）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40262 號、第41446號、第41624號、第42344號、第42811號、第42819 號）及追加起訴（113年度偵字第44794號、第47364號、第47823 號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李麒麟犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　李麒麟意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，分別於附表所示時間、地點，竊取如附表所示之物，得手後離去。二、證據：　　上揭犯罪事實，業據被告李麒麟於警詢、偵訊、本院訊問及審理時坦承不諱，並有如附表證據資料欄所示證據可佐。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共13罪。　㈡被告所犯上開數罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併　　罰。　㈢累犯　　被告前因竊盜案件，經本院以110年度審易字第2038號判處有期徒刑6月確定，於民國111年11月30日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告前案之犯罪類型及罪質與本案相同，其於徒刑執行完畢後，竟再犯本案竊盜罪，足見其具有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，參之司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，爰均依法加重其刑。又依臺灣高等法院110年2月4日院彥文孝字第11000 00847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載累犯等字。　㈣科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，其與如附表所示告訴人等及被害人均素不相識，不思以正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為顯不足取，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊取財物之價值、對告訴人等及被害人所生危害程度，又被告素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，另審酌其智識程度（個人資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），坦承犯行之犯後態度，所竊部分財物業經警尋回或經扣押後發還告訴人等及被害人，另告訴人蔡雅惠已撤回告訴，有撤回告訴狀可參等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就附表編號1至4、7及8部分諭知易服勞役之折算標準，及就其餘部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告尚另有涉案案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，是以本案待被告所犯罪數全部確定後，再由檢察官聲請定應執行刑為宜。四、沒收：　㈠被告竊得如附表編號1所示之可樂1瓶、附表編號6所示之義美小泡芙1包，均為其犯罪所得，雖據扣案，然業經被告開啟飲用及食用，有扣案物照片可參，應認前開商品未實際合法發還告訴人邱宏城、王家文，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告如附表編號2至5、7、8、11至13所示竊得之物，均為其犯罪所得，俱未據扣案，亦未實際合法發還告訴人等，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。　本案經檢察官粘郁翎提起公訴及追加起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　附表編號犯罪事實證據資料宣告刑１於113年6月19日0時54分許，在新北市○○區○○路0段00號朕愛夾娃娃機店，徒手竊取邱宏城所有之可樂1瓶（價值新臺幣【下同】30元），得手後離去。 ⑴告訴人邱宏城於警詢時之指訴。 ⑵新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場及扣押物照片3張、監視器影像翻拍照片2張。李麒麟犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之可樂壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。２於113年7月4日8時29分許，在新北市○○區○○○街00號娃娃機店，徒手竊取王家文所有，放置在娃娃機台上方之樂事餅乾1包（價值35元），得手後離去。 ⑴告訴人王家文於警詢時之指訴。 ⑵監視器影像翻拍照片3張。李麒麟犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之樂事餅乾壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。３於113年7月5日10時36分許，在上開娃娃機店，接續徒手竊取王家文所有，放置在娃娃機台上方之樂事餅乾4包（價值140元），得手後離去。 ⑴告訴人王家文於警詢時之指訴。 ⑵監視器影像翻拍照片3張。李麒麟犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之樂事餅乾肆包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。４於113年7月6日8時12分許，在上開娃娃機店，徒手竊取王家文所有，放置在兌幣機旁之仙草蜜2罐（總價值40元），得手後離去。 ⑴告訴人王家文於警詢時之指訴。 ⑵監視器影像翻拍照片2張。李麒麟犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之仙草蜜貳罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。５於113年7月7日21時58分許，在上開娃娃機店，徒手竊取王家文所有，放置於娃娃機台上方之粉色背包1個、咖啡1瓶、樂事餅乾2包（共價值500元），得手後離去。 ⑴告訴人王家文於警詢時之指訴。 ⑵監視器影像翻拍照片5張。李麒麟犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之粉色背包壹個、咖啡壹瓶、樂事餅乾貳包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。６於113年7月27日15時29分許，在上開娃娃機店，徒手竊取王家文所有，放置於娃娃機台上方之酷洛米鋁合金化妝箱1盒（已發還）、義美小泡芙1包（共價值520元），得手後離去。 ⑴告訴人王家文於警詢時之指訴。 ⑵新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場及扣押物照片7張、監視器影像翻拍照片10張。李麒麟犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之義美小泡芙壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。７於113年7月4日9時19分許，在新北市○○區○○○街000巷0號1樓娃娃機店，徒手竊取陳姵潔所有，放置於娃娃機台上方之乖乖餅乾1包（價值30元），得手後離去。 ⑴告訴人陳姵潔於警詢時之指訴。 ⑵監視器影像翻拍照片2張。李麒麟犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之乖乖餅乾壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。８於113年7月7日1時30分許，在新北市○○區○○○街000巷0號1樓娃娃機店，徒手竊取陳姵潔所有，放置於娃娃機台上方之乖乖餅乾1包（價值30元），得手後離去。 ⑴告訴人陳姵潔於警詢時之指訴。 ⑵監視器影像翻拍照片2張。李麒麟犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之乖乖餅乾壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。９於113年7月25日12時至同年月26日6時28分間某時許，在臺北市○○區○○街00○0號前，徒手竊取張宇君所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車1台（價值9萬元、已發還），得手後離去。 ⑴被害人張宇君於警詢時之證述。 ⑵證人即被害人之子邱崴泰於警詢時之證述。 ⑶新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物發還認領保管單、失車-案件基本資料畫面報表各1份、監視器影像翻拍照片4張。李麒麟犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。  於113年7月29日1時45分至2時23分間某時許，在新北市○○區○○街0號前，徒手竊取吳宗諺所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車1台（價值8萬元、已發還），得手後離去。 ⑴告訴人吳宗諺於警詢時之指訴。 ⑵新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器影像翻拍照片2張、查獲被告照片2張、車輛詳細資料報表1紙。李麒麟犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。  於113年7月6日8時2分許，在新北市○○區○○路0段00巷00號前，徒手竊取陳炘茹所有之紅色自行車1台（車身印有可口可樂圖案），得手後離去。 ⑴告訴人陳炘茹於警詢時之指訴。 ⑵現場監視器影像翻拍照片及遭竊自行車外觀照片共5張。李麒麟犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之紅色自行車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  於113年7月8日17時43分許，在新北市○○區○○街00號板橋接雲寺內，徒手竊取蔡雅惠所有，放置於功德箱旁之蘋果綠色夾腳拖（品牌fitflop）1雙（價值799元），得手後離去。 ⑴告訴人蔡雅惠於警詢時之指訴。 ⑵現場遺留之拖鞋照片及告訴人蔡雅惠提供拖鞋款式照片各1張、現場監視器影像翻拍照片6張。李麒麟犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果綠色夾腳拖壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  於113年7月28日5時24分許，在新北市○○區○○街00號娃娃機店，徒手竊取朱桓辰所有，放置在店內娃娃機台上方之七龍珠公仔1個（價值1,500元），得手後離去。 ⑴告訴人朱桓辰於警詢時之指訴。 ⑵監視器影像翻拍照片及現場照片共9張。李麒麟犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之七龍珠公仔壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-25

PCDM-113-易-1218-20241225-2

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1218號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1280號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告李麒麟（原名李昇燦、李威霆、李柏彰）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40262 號、第41446號、第41624號、第42344號、第42811號、第42819 號）及追加起訴（113年度偵字第44794號、第47364號、第47823 號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李麒麟犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　李麒麟意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，分別於附表所示時間、地點，竊取如附表所示之物，得手後離去。二、證據：　　上揭犯罪事實，業據被告李麒麟於警詢、偵訊、本院訊問及審理時坦承不諱，並有如附表證據資料欄所示證據可佐。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共13罪。　㈡被告所犯上開數罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併　　罰。　㈢累犯　　被告前因竊盜案件，經本院以110年度審易字第2038號判處有期徒刑6月確定，於民國111年11月30日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告前案之犯罪類型及罪質與本案相同，其於徒刑執行完畢後，竟再犯本案竊盜罪，足見其具有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，參之司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，爰均依法加重其刑。又依臺灣高等法院110年2月4日院彥文孝字第11000 00847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載累犯等字。　㈣科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，其與如附表所示告訴人等及被害人均素不相識，不思以正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為顯不足取，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊取財物之價值、對告訴人等及被害人所生危害程度，又被告素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，另審酌其智識程度（個人資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），坦承犯行之犯後態度，所竊部分財物業經警尋回或經扣押後發還告訴人等及被害人，另告訴人蔡雅惠已撤回告訴，有撤回告訴狀可參等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就附表編號1至4、7及8部分諭知易服勞役之折算標準，及就其餘部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告尚另有涉案案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，是以本案待被告所犯罪數全部確定後，再由檢察官聲請定應執行刑為宜。四、沒收：　㈠被告竊得如附表編號1所示之可樂1瓶、附表編號6所示之義美小泡芙1包，均為其犯罪所得，雖據扣案，然業經被告開啟飲用及食用，有扣案物照片可參，應認前開商品未實際合法發還告訴人邱宏城、王家文，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告如附表編號2至5、7、8、11至13所示竊得之物，均為其犯罪所得，俱未據扣案，亦未實際合法發還告訴人等，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。　本案經檢察官粘郁翎提起公訴及追加起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　附表編號犯罪事實證據資料宣告刑１於113年6月19日0時54分許，在新北市○○區○○路0段00號朕愛夾娃娃機店，徒手竊取邱宏城所有之可樂1瓶（價值新臺幣【下同】30元），得手後離去。 ⑴告訴人邱宏城於警詢時之指訴。 ⑵新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場及扣押物照片3張、監視器影像翻拍照片2張。李麒麟犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之可樂壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。２於113年7月4日8時29分許，在新北市○○區○○○街00號娃娃機店，徒手竊取王家文所有，放置在娃娃機台上方之樂事餅乾1包（價值35元），得手後離去。 ⑴告訴人王家文於警詢時之指訴。 ⑵監視器影像翻拍照片3張。李麒麟犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之樂事餅乾壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。３於113年7月5日10時36分許，在上開娃娃機店，接續徒手竊取王家文所有，放置在娃娃機台上方之樂事餅乾4包（價值140元），得手後離去。 ⑴告訴人王家文於警詢時之指訴。 ⑵監視器影像翻拍照片3張。李麒麟犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之樂事餅乾肆包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。４於113年7月6日8時12分許，在上開娃娃機店，徒手竊取王家文所有，放置在兌幣機旁之仙草蜜2罐（總價值40元），得手後離去。 ⑴告訴人王家文於警詢時之指訴。 ⑵監視器影像翻拍照片2張。李麒麟犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之仙草蜜貳罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。５於113年7月7日21時58分許，在上開娃娃機店，徒手竊取王家文所有，放置於娃娃機台上方之粉色背包1個、咖啡1瓶、樂事餅乾2包（共價值500元），得手後離去。 ⑴告訴人王家文於警詢時之指訴。 ⑵監視器影像翻拍照片5張。李麒麟犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之粉色背包壹個、咖啡壹瓶、樂事餅乾貳包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。６於113年7月27日15時29分許，在上開娃娃機店，徒手竊取王家文所有，放置於娃娃機台上方之酷洛米鋁合金化妝箱1盒（已發還）、義美小泡芙1包（共價值520元），得手後離去。 ⑴告訴人王家文於警詢時之指訴。 ⑵新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場及扣押物照片7張、監視器影像翻拍照片10張。李麒麟犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之義美小泡芙壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。７於113年7月4日9時19分許，在新北市○○區○○○街000巷0號1樓娃娃機店，徒手竊取陳姵潔所有，放置於娃娃機台上方之乖乖餅乾1包（價值30元），得手後離去。 ⑴告訴人陳姵潔於警詢時之指訴。 ⑵監視器影像翻拍照片2張。李麒麟犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之乖乖餅乾壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。８於113年7月7日1時30分許，在新北市○○區○○○街000巷0號1樓娃娃機店，徒手竊取陳姵潔所有，放置於娃娃機台上方之乖乖餅乾1包（價值30元），得手後離去。 ⑴告訴人陳姵潔於警詢時之指訴。 ⑵監視器影像翻拍照片2張。李麒麟犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之乖乖餅乾壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。９於113年7月25日12時至同年月26日6時28分間某時許，在臺北市○○區○○街00○0號前，徒手竊取張宇君所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車1台（價值9萬元、已發還），得手後離去。 ⑴被害人張宇君於警詢時之證述。 ⑵證人即被害人之子邱崴泰於警詢時之證述。 ⑶新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物發還認領保管單、失車-案件基本資料畫面報表各1份、監視器影像翻拍照片4張。李麒麟犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。  於113年7月29日1時45分至2時23分間某時許，在新北市○○區○○街0號前，徒手竊取吳宗諺所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車1台（價值8萬元、已發還），得手後離去。 ⑴告訴人吳宗諺於警詢時之指訴。 ⑵新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器影像翻拍照片2張、查獲被告照片2張、車輛詳細資料報表1紙。李麒麟犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。  於113年7月6日8時2分許，在新北市○○區○○路0段00巷00號前，徒手竊取陳炘茹所有之紅色自行車1台（車身印有可口可樂圖案），得手後離去。 ⑴告訴人陳炘茹於警詢時之指訴。 ⑵現場監視器影像翻拍照片及遭竊自行車外觀照片共5張。李麒麟犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之紅色自行車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  於113年7月8日17時43分許，在新北市○○區○○街00號板橋接雲寺內，徒手竊取蔡雅惠所有，放置於功德箱旁之蘋果綠色夾腳拖（品牌fitflop）1雙（價值799元），得手後離去。 ⑴告訴人蔡雅惠於警詢時之指訴。 ⑵現場遺留之拖鞋照片及告訴人蔡雅惠提供拖鞋款式照片各1張、現場監視器影像翻拍照片6張。李麒麟犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果綠色夾腳拖壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  於113年7月28日5時24分許，在新北市○○區○○街00號娃娃機店，徒手竊取朱桓辰所有，放置在店內娃娃機台上方之七龍珠公仔1個（價值1,500元），得手後離去。 ⑴告訴人朱桓辰於警詢時之指訴。 ⑵監視器影像翻拍照片及現場照片共9張。李麒麟犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之七龍珠公仔壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-25

PCDM-113-易-1280-20241225-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度易字第1001號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李柏勳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第61928 號），本院判決如下：　　主　文李柏勳犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李柏勳意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國111 年11月18日01時08分許，在址設新北市○○區○○街000號、店招名稱為「把把抓」之選物販賣店內，以徒手或持雨傘勾取之方式，接連竊取在該店機臺內、屬於謝周宏所有之鬼滅之刃公仔1盒、可愛造型暖暖包1盒、工具盒1盒、3D亞克力掛鐘1盒、保溫熱敷暖暖包1盒、蘋果充電線1組等財物(價值共約新臺幣【下同】2,000元)，並於得手後離開現場，然因謝周宏透過現場監視器，遠端發覺其竊盜犯行，遂立即通報警方，而為據報到場處理之員警，在附近某選物販賣店當場予以逮捕，並起獲上開竊得財物（均已發還）。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告李柏勳於本院審判程序中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷77頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，應具有證據能力。　㈡本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院中坦承不諱，核與證人即被害人謝周宏警詢時之陳述、員警李逸軍之職務報告相符，並有新北市政府警察局新莊分局111年11月18日扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物品收據、贓物認領保管單、本案現場監視器畫面擷圖、本案扣押物品照片、本案現場（把把抓夾娃娃機店）照片、新北地方檢察署檢察事務官112年6月1日檢視監視器畫面檔案筆錄、本院勘驗筆錄等件在卷可參，足認被告之任意性自白，核與事實相符，可以採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為係犯刑法320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為本案竊盜犯行，侵害他人財產權益，實有不該；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，於本院中自陳高中畢業、未婚、曾做怪手司機、月薪6至7萬元、要扶養父母之智識程度及家庭經濟生活狀況，暨其犯後於本院審理中經勘驗監視器畫面後始坦承犯行，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告所竊得之物，業已發還被害人，有贓物認領保管單存卷可考（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第61928號卷第31 頁），應依刑法第38條之1第5項規定，不再宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘偵查起訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

PCDM-113-易-1001-20241224-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3042號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳育瑋選任辯護人郭子維律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8811號），被告於本院自白犯罪，本院合議庭認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳育瑋駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育參場次。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：陳育瑋明知服用酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具者，不得駕駛動力交通工具，於民國113年 9月17日19時30分許起至同日22時30分許止，在臺南市新化區某處飲用酒類後，其酒後呼氣所含酒精濃度已達每公升0.2 5毫克以上，仍未待體內酒精成分充分退卻，即不顧大眾行車之公共安全，基於酒後駕車致交通公共危險之犯意，於飲酒結束後自飲酒地點駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路，嗣於同日23時8分許，其駕車沿臺南市南區金華路二段由南往北方向前行，駛至該路段與金華路二段81巷口時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟因酒後駕車注意能力減低而未注意車前狀況，自後方追撞前方張俊祐所騎乘、在該路口等待左轉之車牌號碼000-0000 號大型重型機車，致張俊祐遭撞飛而受有左側踝部挫傷、左側手肘、左側小腿、右側小腿、右足部擦傷等傷害（張俊祐受傷部分因撤回告訴，由本院另為不受理判決）；張俊祐上開機車遭撞擊後車身朝左前方滑行，而與對向由莊景涵駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車發生擦撞後起火燃燒（莊景涵未受傷）。詎陳育瑋於肇事後明知張俊祐遭其撞飛應受有傷害，因擔心為警查獲其酒後駕車行為，竟基於肇事致人受傷仍逃逸之犯意，未報警或留下姓名、聯絡方式，亦未對張俊祐施以必要之救護措施或等候警方及救護人員到場處理，於未得張俊祐同意下，即逕自駕駛自小客車前行逃逸，嗣後將車繞停於距事故現場53公尺處路邊，再步行約40公尺至臺南市○區○○路○段000號夾娃娃機店內。員警據報到場處理後，經路人告知該肇事車輛駛離後繞停在上開夾娃娃機店外，且駕駛人躲入夾娃娃機店內與所穿衣著顏色，員警遂前往上址店內，見店內僅有陳育瑋與其女性友人，已知悉陳育瑋即為肇事逃逸之駕駛人，並於翌（18）日0時17分，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，而查悉上情。二、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告陳育瑋警詢及偵查中之供述、於本院之自白。　㈡證人張俊祐、莊景涵於警詢之證述。　㈢陳育瑋之道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車牌號碼000-0000號自小客車之車籍資料各1份。　㈣張俊祐之衛生福利部臺南醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、事故現場暨車損照片10張。　㈤金華派出所113年9月18日員警職務報告1紙、臺南市政府警察局第六分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（非自首，其他欄位之記載）1份。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪、刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　㈡被告所犯上開二罪，犯意個別，行為有異，應與分論併罰。　㈢爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告為具有一般事理能力之人，應知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，於飲酒後未待體內酒精退盡，即貿然駕車上路，其就酒後已達不能安全駕駛程度而駕駛，對用路人及其本身可能造成之危害並不重視，本案酒後駕駛之交通工具為自小客車，被告於警詢自承其行駛之道路包含臺南市新化區、南區之一般道路，以及車速較快之86號快速道路，其呼氣酒精濃度為每公升0. 31毫克，且此次更因酒醉致注意力顯著降低追撞前車肇事致他人受傷，其酒後駕車之危險已具體化為實害，復於肇事後未留於現場對傷者施以救護或通知警察機關處理，逕自離去規避責任，所生危害非輕，不宜輕縱；惟念其犯後坦承犯行，並與被害人張俊祐達成和解，已賠償被害人新臺幣（下同）58萬元，款項均已支付完畢，有和解書與刑事撤回告訴狀各1份在卷可參，犯後態度尚屬良好，暨其於本院準備程序自述之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院交訴字卷第33 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；復考量被告上開2罪之罪質、犯罪間隔時間，同時斟酌數罪所反應行為人之人格、犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度，　　定其應執行之刑如主文所示，暨諭知應執行刑之易科罰金折算標準，以示懲儆。　㈣末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，且與被害人達成和解，足見被告已正視己錯並積極填補損害，堪信被告歷此教訓，應當知所警惕而無再犯之虞，本院因認本件刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。惟衡酌被告係因法治觀念薄弱而觸法，為確保被告能深切記取教訓，並強化其法治觀念，避免再度犯罪，爰依刑法第 74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育3場次，以期符合本案緩刑目的，並依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議　　庭。六、本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　中華民國刑法第185條之4：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-24

TNDM-113-交簡-3042-20241224-1

易緝

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易緝字第210號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林舒庭上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第36676 、40238、42508、42978、48005號），本院判決如下：　　主　　文林舒庭犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、林舒庭與某真實姓名年籍不詳之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分為下列行為： (一)於民國111年5月16日12時35分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）搭載1真實姓名年籍不詳之成年男子，一同至臺中市○○區○○路0段000號「夾子園娃娃機」店，由林舒庭在店外把風守候，該名男子下車入內徒手竊取機臺臺主詹智翔放在機臺上價值新臺幣（下同）1000元之 2D達爾公仔1件，該男子得手後，隨即坐上林舒庭之機車離去。嗣於111年5月27日凌晨0時5分許，詹智翔發覺機臺上公仔遭竊調取監視器影像據以報警處理，而經警循線查悉上情。 (二)於111年6月2日凌晨2時7分許，騎乘本案機車搭載1真實姓名年籍不詳之成年男子，一同至臺中市○里區○○路0段000號之夾娃娃機店，由林舒庭在店外把風守候，該名男子下車入內徒手竊取機臺臺主李國豪放在機臺上價值5500元之公仔7件，該男子得手後，隨即坐上林舒庭之機車離去。嗣於111年6 月2日7時許，李國豪發覺機臺上公仔遭竊回放監視器影像據以報警處理，而經警循線查悉上情。 (三)於111年6月9日凌晨1時50分許，騎乘本案機車搭載1真實姓名年籍不詳之成年男子，一同至臺中市○區○○路0段000號之夾娃娃機店，由林舒庭在店外把風守候，該名男子下車入內徒手竊取機臺臺主曾迦淵、林子翔各放在機臺上價值2500元及1700元之「一番賞公仔-布羅利」公仔、「海賊王公仔一番賞-羅」公仔各1件，該男子得手後，隨即坐上林舒庭之機車離去。嗣曾迦淵、林子翔2人發覺機臺上公仔遭竊回放監視器影像據以報警處理，而經警循線查悉上情。 (四)於111年6月10日18時28分許，騎乘本案機車搭載1真實姓名年籍不詳之成年男子，一同至臺中市○○區○○路00號之夾娃娃機店，由林舒庭在店外把風守候，該名男子下車入內徒手竊取機臺臺主羅俊輝放在機臺上價值6000元之「鬼滅之刃蝴蝶人」公仔1件，該男子得手後，隨即坐上林舒庭之機車離去。嗣於翌（11）日間，羅俊輝欲前往店內補貨時發覺機臺上公仔遭竊回放監視器影像據以報警處理，而經警循線查悉上情。 (五)於111年6月10日18時58分許，騎乘本案機車搭載1真實姓名年籍不詳之成年男子，一同至臺中市○○區○○路0段000號「大贏家」夾娃娃機店前，林舒庭在店外把風守候，該名男子下車入內徒手竊取機臺臺主陳宏諭放在機臺上之價值2500元之 H賞百景公仔1盒，該男子得手後，隨即坐上林舒庭之機車離去。嗣於111年6月11日凌晨3時許，陳宏諭發覺機臺上公仔遭竊回放監視器影像據以報警處理，而經警循線查悉上情。二、案經詹智翔訴由臺中市政府警察局第六分局、李國豪訴由臺中市政府警察局霧峰分局、曾迦淵、林子翔訴由臺中市政府警察局第二分局、羅俊輝訴由臺中市政府警察局第五分局、陳宏諭訴由臺中市政府警察局大雅分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告林舒庭以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異議，被告更表示均對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用等語（見本院卷第80至81頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院10 4年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告雖坦認本案機車為其所有，惟否認有何共同竊盜犯行，辯稱：本案機車放在騎樓，平常公司的同事都會使用，因為有失竊過，所以鎖孔地方比較鬆，基本上任何鑰匙都可以啟動，本案搭載不詳成年男子前往行竊者均非伊云云。經查： (一)告訴人詹智翔、李國豪、曾迦淵、林子翔、羅俊輝、陳宏諭所有之上開物品，各於前揭時間、地點遭竊等情，經渠等於警詢時指述甚明（見偵36676號卷第25至27頁，偵40238號卷第25至27頁，偵42508號卷第29至34頁，偵42978號卷第23至 33頁，偵48005號卷第15至17頁），並有臺中市○○區○○路0段 000號夾子園及周邊道路監視錄影擷圖、臺中市○里區○○路0 段000號夾娃娃機店及周邊道路監視錄影擷圖、臺中市○○區○ ○路0段000號大贏家夾娃娃機店及周邊道路監視錄影擷圖、陳宏諭遭竊公仔照片、臺中市○區○○路0段000號夾娃娃機店及周邊道路監視錄影擷圖、曾迦淵、林子翔遭竊公仔照片、臺中市○○區○○路00號夾娃娃機店及周邊道路監視錄影擷圖等在卷可參（見偵36676號卷第29至33頁，偵40238號卷第29至 35頁，偵42508號卷第41至57頁，偵42978號卷第35至45頁，偵48005號卷第25至33頁）；又於前揭時間、地點行竊者，皆係騎乘本案機車之人搭載1不詳成年男子一同前往，由機車騎士在店外把風守候，該名男子下車入內徒手竊取，竊取得手後，再共乘本案機車離去等節，見上開夾娃娃機店及周邊道路監視錄影擷圖即明，此等部分之事實，均堪認定。 (二)於前揭時間、地點，騎乘本案機車搭載不詳成年男子前往行竊者應係被告：　　本案機車為被告所有乙情，有車牌號碼000-000號機車車輛詳細資料報表附卷可佐（見偵36676號卷第39頁），衡情被告應係本案機車主要使用人。又證人即哲裕企業社負責人陳憲宏於偵詢時已證稱：被告（此處應係指陳尋歡）是前員工，111年5月底來上班，做了1、2個月他就不見，他跟他女友林舒庭是同1間宿舍，2個人一起來，也一起不見。員工的機車不可能開放讓其他員工使用，因為鑰匙他們都放在自己身上，公司有2臺公用的機車可以讓大家使用，如果員工要使用，也不會借用其他員工的機車，就用公司的機車就可以等語明確（見偵36676號卷第59至61頁）。輔以被告並無法提出確有於上開時間將本案機車出借與他人使用之憑據，或可供調查之證據。綜合上情以觀，於前揭時間、地點，騎乘本案機車搭載不詳成年男子前往行竊者應係被告無訛，其前開所辯，均顯係卸責之詞，皆不足採。 (三)被告應有共同竊盜之犯意聯絡及行為分擔：　　按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。被告騎乘本案機車搭載不詳成年男子，2人分於犯罪事實欄所載時間，一同前往犯罪事實欄所載地點，以前揭分工方式參與各該竊盜犯行，自應就各次竊盜行為，共同負責。 (四)綜上所述，本件事證已經明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告就上開犯行，與前揭不詳之成年男子均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。 (三)被告就犯罪事實一(三)所示犯行，其竊得之物品雖分屬不同人所有，然各該物品分別係放置在同一店面內，單憑財物之外觀，實難得悉是否分屬不同人所有，或為數人所監督管領，只能認此部分被告係侵害單一之財產監督權，而無數個財產法益同時被侵害之情形，應僅論以1竊盜罪。 (四)被告所犯5次竊盜罪，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值中壯、身體健全，卻不思以合法途徑賺取財物，率與不詳之成年男子共同以竊取方式侵犯他人財產法益，缺乏尊重他人財產權之觀念，價值觀偏差；復考量被告與共犯一同徒手行竊之手段、所竊取財物價值高低，其反覆以同一方式行竊，嚴重破壞社會治安之犯罪危害程度；又被告於本院審理期間，經合法傳喚，無正當理由未到庭，嗣經拘提、通緝始到案接受審理，被動面對本案刑事程序，且無端耗費警察機關執行拘提、逮捕通緝犯之人力資源；另被告犯後否認犯罪，亦未與各該告訴人達成調解、和解或賠償損害，毫無悔意，就犯後態度無從為其有利之考量，暨其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第107頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　四、沒收部分：　　被告本案犯行分別竊得2D達爾公仔1件、公仔7件、「一番賞公仔-布羅利」公仔、「海賊王公仔一番賞-羅」公仔各1件、「鬼滅之刃蝴蝶人」公仔1件、H賞百景公仔1盒等物，屬其犯罪所得。本院審酌被告與不詳之成年男子共同實施本案各竊盜犯行，衡情其應無未取得任何利得，而甘冒犯罪之可能，是認被告於本案應有分得犯罪所得。又被告否認犯罪，於本案犯罪所得分配並非明確之情形下，依刑法第38條之2 第1項之規定，估算由被告及不詳之成年男子均分上開所竊得上開物品之價值，各為500元、2750元、2100元、3000元、1250元，並未扣案，亦未發還各該告訴人，均應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃怡華提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告型及沒收 1 犯罪事實一(一) 林舒庭共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一(二) 林舒庭共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一(三) 林舒庭共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一(四) 林舒庭共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一(五) 林舒庭共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-23

TCDM-113-易緝-210-20241223-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5134號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 SINGSENA RATREE（中文名：那迪，泰國籍）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第49982號），本院判決如下：　　主　文 SINGSENA RATREE犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第3行關於鐵棍之部分補充更正為「鐵棍（未扣案，顯無證據證明其係客觀上足以對人生命、身體及安全構成威脅，具有危險性之兇器）」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思以合法方式獲取所需，反任意竊取他人財物，損壞他人之物品，破壞社會治安，造成告訴人受有損害，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。本件被告所竊得之可樂1瓶，為其犯罪所得之物，惟本院審酌被告所竊之物品價值不高，犯罪所得價值低微，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定不予宣告沒收。至被告持以犯罪所用之鐵棍，係其在路上撿拾，此據被告於偵查中供述明確，並非被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49982號　　被　　　告　SINGSENA RATREE（泰國籍、中文名：那迪）　　　　　　　　　　　　男　50歲（民國63【西元1974】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號　　　　　　　　　　　　外來人口統一證號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、SINGSENA RATREE（泰國籍、中文名：那迪，下稱那迪）於民國113年7月24日18時47分許，前往新北市○○區○○街000號之夾娃娃機店，基於毀損及竊盜之犯意，持鐵棍（未扣案，無證據認可供兇器使用）敲破陳威任所管理之娃娃機機臺玻璃，致該機臺玻璃碎裂而不堪使用，並徒手自機臺內竊取可樂1瓶，復徒手推倒現場陳威任所管理之電風扇1臺，致電風扇機殼破損而而不堪使用，均足生損害於陳威任。二、案經陳威任訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告那迪於警詢及偵查中之自白被告坦承有於上揭時、地取走娃娃機臺內之可樂，及毀損娃娃機臺玻璃、電風扇機殼之犯行。 2 告訴人陳威任於警詢時之指訴證明全部之犯罪事實。 3 現場暨監視器翻拍照片12張佐證全部之犯罪事實。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌、同法第354 條之毀棄損壞罪嫌。被告先後破壞娃娃機玻璃、電風扇機殼之行為，係侵害同一法益、且時間相近，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應評價為接續犯，而請論以一罪；又被告破壞上開機臺玻璃目的顯為竊取其內商品，係基於同一犯罪目的先後為上開犯行，為想像競合犯，請應依刑法第55條前段之規定，就上開所犯之罪均從一重以竊盜罪嫌處斷。末被告本件犯罪所得之可樂1 瓶，請依法宣告沒收或追徵。三、另告訴暨報告意旨雖認被告除毀損上開電風扇外，另毀損電風扇1臺，然此部分未有相關照片附卷，告訴人經通知亦未到庭，未提出相關證據佐參，自難認被告另涉有此部分之犯行，惟此部分毀損罪行縱然成立，與上開所犯罪責有法律上一罪關係，業如上述，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　育　宏

2024-12-20

PCDM-113-簡-5134-20241220-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3396號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告顧棊畯居臺中市○區○○○街000號0樓之0（指定送達地址）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49200 號），本院判決如下：　　主　　文顧棊畯犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之藍芽耳機（廠牌：id221，型號：MOTO A2 PLUS）壹副沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、顧棊畯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年4月13日2時25分許，在臺中市○區○○○街000號前機車停車格處，徒手竊取莊璟安所有並放置在車牌號碼NUR-9739號（起訴書誤載為HE8-796號，應予更正）普通重型機車（下稱本案機車）坐墊上之安全帽所附掛之藍芽耳機（廠牌：id22 1，型號：MOTO A2 PLUS，價值約新臺幣【下同】1,400元） 1副得手。嗣經莊璟安報警，為警沿途調閱監視錄影畫面比對，循線查獲上情。二、案經莊璟安訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分　被告顧棊畯（下稱被告）於本院準備程序及審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（見本院卷第68、148、149頁）。又本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由　訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：員警有跟我說，經調閱監視器錄影畫面，該時段只有我一個人靠近本案機車，我對這件事情沒有意見，但是我真的沒有偷本案耳機，我是在本案機車旁觀察附近的夾娃娃機店（下稱本案夾娃娃機店）的監視器會不會拍到我，再決定要不要去偷本案夾娃娃機店內的商品等語。經查：　㈠被告於前揭時間、地點，有行至告訴人莊璟安（下稱告訴人）所有之本案機車旁，且告訴人所有，放置在前開機車上、附掛在安全帽上之本案耳機失竊，該時段僅被告1人靠近本案機車之事實，業經被告於警詢、偵查、本院準備程序期日及審理時均坦承不諱，核與告訴人警詢中證述大致相符（見偵卷第71至75頁），並有員警112年8月19日職務報告（見偵卷第57頁）、GOOGLE地圖列印資料及說明（見偵卷第77頁）、現場照片及說明（見偵卷第77至81頁）、路口、騎樓監視器影像照片及說明（見偵卷第83、89至115頁）、告訴人之安全帽及藍芽耳機底座照片（見偵卷第85至87頁）、臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第141、143頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告於偵查中供稱：我趴在本案機車上，是為了觀察本案夾娃娃機店的監視器裝設位置，監視器畫面拍到我看起來像在拆卸本案機車上的東西，是因為我可能剛好扶著本案機車在看本案夾娃娃機店的監視器位置在哪裡，我確實沒有偷本案耳機，後來那天我沒有進入本案夾娃娃機店偷東西等語（見偵卷第162頁）。告訴人於警詢中證稱：我於112年4月13日1 時40分許，將本案機車停放在臺中市○區○○○街000號前之機車收費停車格，並把安全帽放在前開機車坐墊上，我就去唱歌了，同日5時30分許回到上開地點，準備騎車回家時，發現安全帽上的本案耳機被偷等語（見偵卷第71、73頁）。又經檢視卷附監視器錄影畫面翻拍照片顯示，告訴人於112年4 月13日1時34分許騎乘本案機車至上開地點停妥後，於同日1 時43分許將前揭安全帽放在本案機車坐墊上即離去；同日2 時25分37秒許，被告步行至本案機車左側稍作停留後，於同日2時25分46秒許自本案機車右側步行離去；同日5時30分許，告訴人返回上開地點，自本案機車坐墊上之拿起前揭安全帽，此有前述路口、騎樓監視器影像照片及說明在卷可參（見偵卷第89至91、107至109、115頁），與告訴人所述情節互相勾稽後，大致相符，是告訴人之證言應堪採信。　㈢至被告雖有以下辯詞，然有諸多不合理處，分述如下：　⒈被告辯稱其是在本案機車旁觀察本案夾娃娃機店有無裝設監視器，如果其身形會被監視器拍到，那就不要去本案夾娃娃機店偷東西云云，並於本院審理時，當庭在卷附現場照片上標註前述監視器裝設之大略位置後簽名（見偵卷第81頁、本院卷第151頁），依其口述及標註之本案夾娃娃機店設置之監視器位置，為⑴本案夾娃娃機店騎樓柱子之上端，靠近天花板處、⑵本案夾娃娃機店之騎樓兩側所放置之夾娃娃機臺數臺（可用以區隔本案夾娃娃機店與鄰棟建築騎樓之範圍）上，其中一側之夾娃娃機臺上有可移動式監控設備、⑶本案夾娃娃機店室內之夾娃娃機臺上，放有可移動式監控設備。然查：　⑴經檢視前述現場照片，被告上開標註處實際上均未設置監視器或監控設備。　⑵本案機車停放在臺中市○區○○○街000號建築物前之路邊停車格，前開建物與本案夾娃娃機店在道路同側，兩棟建築物間相隔3棟建築物，有卷附現場照片可參（見偵卷第79頁）。被告在停放於道路邊、位在戶外之本案機車旁，竟能以肉眼觀察本案夾娃娃機店內之柱子上方靠近天花板處、騎樓之夾娃娃機臺上、室內夾娃娃機臺上有無裝置監視器及監視器攝錄方位，實難想像。　⒉經檢視卷附監視器畫面截圖及GOOGLE地圖，顯示被告當日行徑依序為：①112年4月13日2時16分許自綠川西街與光復路口雙號門牌騎樓處步出，穿越馬路至對向騎樓、②同日2時21分許沿綠川西街雙號門牌騎樓，由光復路往成功路方向步行、 ③同日2時21分許穿越綠川西街至對向單號門牌側騎樓處（即本案夾娃娃機店與本案機車所在側），繼續由光復路往成功路方向步行（即先行經本案夾娃娃機店，再行經本案機車處）、④同日2時23分許，自綠川西街單號門牌側騎樓步出至同側馬路上，繼續由光復路往成功路方向，步行至綠川西街與成功路之交岔路口、⑤同日2時24分許，自前開交岔路口折返，即沿綠川西街單號門牌側之馬路上（即本案夾娃娃機店與本案機車所在側），自成功路往光復路方向步行、⑥同日2時 25分37秒許，被告在本案機車旁停留，同日2時25分46秒許，被告自本案機車處進入同側騎樓內，繼續沿綠川西街單號門牌側之騎樓，由成功路往光復路方向步行（即自本案機車處往本案夾娃娃機店方向）、⑦同日2時26分許，被告在綠川西街與光復路口騎樓處，騎乘機車離開（見偵卷第77、93至 111頁）。被告於本院審理中亦供稱：案發當天我是由光復路沿綠川西街往成功路方向走，之後自接近成功路那邊又走回去光復路騎車離開等語。是被告前開行向為步行經過本案夾娃娃機店、本案機車旁後，再折返循原來向返回騎乘機車離開，則被告在第1次行經本案夾娃娃機店前之騎樓或馬路時，已足以觀察得知該夾娃娃機店現況並無在騎樓、室內設置監視器，何須在本案機車旁觀察本案夾娃娃機店之監視器設置情況，被告所辯亦與常理有違，顯不可採。　⒊綜上，被告所辯不足採信，顯均係臨訟卸責之詞，不足為採。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告於本案構成累犯，惟不應依法加重其刑：　　被告前因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院分別以107年度審易字第85號判決處有期徒刑6月確定、107年度審易字第 560號判決處有期徒刑7月確定，經法院以108年度聲字第120 號裁定定應執行刑有期徒刑11月確定，於108年9月13日執行完畢（起訴書誤載為108年9月21日，應予更正）；又因過失傷害案件，經本院以109年度交簡字第569號判決處有期徒刑 2月，於110年4月30日易科罰金執行完畢，業經檢察官於起訴書上指明構成累犯之前案所在，並有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第7至9、111至132頁），其於5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官並請求依累犯規定加重其刑（見本院卷第7至9、154頁）。然衡諸前案與本案之犯罪型態、情節、罪質、侵害法益及社會危害程度，明顯存在殊異之處，即不應本於其前案執行完畢後再為本案犯行，作為加重刑罰與否之依據，否則毋寧係在前案不法與本案關聯性薄弱之情形下，過度評價被告本案犯行。因此，本案依司法院釋字第775號解釋意旨為裁量後，認尚無從依刑法第47條第1項規定，就被告所犯之罪加重其刑，以符罪刑相當原則。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因多次竊盜案件，經法院判處罪刑之紀錄，猶欠缺尊重他人財產權之觀念，不思以合法、正當途徑獲取財物，貪圖一己之私，竊取他人財物以滿足自身需求，對社會治安及民眾財產安全致生危害，實有不當，且迄今未將竊得之本案耳機返還告訴人，又因告訴人無調解意願而未能成立調解（見本院卷第159頁），衡酌被告犯罪所生之損害、犯後態度，及自陳國中畢業之教育程度、現從事臨時工，日薪約1,100元至1,300元、未婚、無子女、113年4月間發生車禍，受有頭部受傷、顱骨骨折、顱內出血、左下肢骨折之傷害，治療後現在久站會痛，勉強可以走路，前開傷勢必須持續觀察、拿藥，車禍後與家人無聯繫等一切情狀（見本院卷第99、153、154頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　被告竊得之本案耳機1副，為其本案犯罪所得，並未扣案，且未實際發還給告訴人，依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官張永政、藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TCDM-112-易-3396-20241219-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第694號原告葛豫正訴訟代理人辛啟維律師複代理人劉家杭律師被告林馮素英侯莉菲共同訴訟代理人張敏雄律師上列當事人間損害賠償等事件，本院於中華民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟壹佰伍拾參元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告平均負擔百分之二十二，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬陸仟壹佰伍拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、原告主張：一、兩造於民國111年3月4日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由原告向被告承租門牌號碼臺北市○○區○○街00號 1樓右半邊及地下室房屋（下分稱系爭房屋1樓、系爭房屋地下室，合稱系爭房屋），租賃期間自111年3月10日起至113 年5月9日止，租金每月新臺幣（下同）4萬元，押租金為8萬元，並於系爭租約第8條前段約定：「房屋或附屬設備損壞而有修繕之必要時，應由出租人負責修繕。」原告並於111 年3月4日交付押租金8萬元予被告。則被告依上開約定及民法第423條規定，於租賃期間自應保持系爭房屋合於使用、收益之狀態。二、詎系爭房屋地下室自111年7月19日起嚴重漏水，原告隨即通知被告修繕，被告遲至111年9月29日、111年12月7日始雇工修繕，惟僅油漆、裝抽風機、漏水處貼皮，完全無法改善漏水情形，導致持續漏水，經原告屢屢催告皆未修繕，致原告受有下列損害：　㈠請求28,200元部分：　　系爭房屋地下室於111年7月19日至111年7月22日漏水，致原告所有如附表所示物品（下稱系爭物品）損壞，原告因此受有28,200元之損害。　㈡請求353,672元部分：　　於111年7月19日至113年2月17日，原告因系爭房屋地下室漏水，而受有下列損害共計353,672元：　⒈監視器16支安裝工資：16,000元。　⒉水電木工費用：48,679元。　⒊機台：4,500元。　⒋木工費用：24,855元。　⒌燈：398元。　⒍清潔費：18,550元。　⒎原告承租系爭房屋前係承租門牌號碼臺北市○○區○○路0段000 號B1下樓左半邊（下稱舊倉庫），作為倉庫使用，因系爭房屋地下室漏水，致原告無法存放物品，而於111年7月19日至 112年7月30日繼續承租舊倉庫，作為倉庫使用，每月租金15 ,000元，共計支出租金185,490元。　⒏原告於112年7月20日至113年2月17日承租門牌號碼臺北市○○ 區○○街00號房屋（下稱新倉庫），作為倉庫使用，支出租金 55,200元。　㈢請求139,510元部分：　　系爭房屋1樓地板磁磚爆裂，致原告無法放置機台，原告因此於111年6月19日至113年2月17日受有營業上損失，共計13 9,510元（計算式：7,000元×19.93＝139,510元）。三、又原告因被告拒不修復上開漏水及磁磚爆裂，乃以LINE通知被告，於113年2月17日終止系爭租約，並於113年2月17日遷離系爭房屋，故系爭租約於113年2月17日終止。惟依系爭租約第8條、民法第227條第2項、第423條、第263條準用第260 條規定，被告自應連帶賠償原告521,382元，為此，提起本訴等語。　　四、並聲明：　㈠被告應連帶給付原告521,382元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、系爭租約第23條就系爭房屋修繕已有特別約定，被告減免原告2個月租金，由原告自行修繕，被告免除修繕系爭房屋之義務。詎原告獲得減免租金之利益後，未修繕系爭房屋，旋即於111年3月20日擺放機台營業，原告自應承擔其所稱漏水、磁磚破裂之不利益。且原告並未舉證證明系爭物品係因漏水受損及其金額，系爭物品亦非新品或可用品，原告請求被告給付28,200元，自無理由。　　二、又原告並未舉證證明監視器安裝工資、水電木工、機台、木工、燈、清潔費之損害原因及其憑證。而原告提出之部分影像光碟至多僅能證明拍攝系爭房屋地下室之當日或有潮濕或水痕，但其餘租賃期間並無此情形，不影響原告使用收益，且原告亦未舉證證明有因系爭房屋地下室漏水而須將物品存放於舊倉庫、新倉庫之必要，上開倉庫均係提供同址其上1 樓之夾娃娃機店使用，故原告請求被告給付353,672元，即無理由。三、再者，原告提出之影像光碟顯示拍攝處仍有擺設機台營業，至於原告提出之地板照片係113年2月17日遷離系爭房屋1樓所拍攝，未遷離前仍有擺放機台，該磁磚爆裂係因機台重量造成，且系爭租約第23條就系爭房屋修繕已有特別約定，原告應自行修繕，而原告自行評估之營業上損失並無憑據，其請求被告給付139,510元，為無理由。　　四、倘認原告之請求為有理由，原告自112年11月10日起未給付租金，迄113年2月17日終止系爭租約止，共積欠被告144,29 2元（計算式：租金128,135元＋電費11,553元＋水費729元＋管理費3,875元＝144,292元），扣除押租金8萬元後，仍積欠64 ,292元，被告依民法第334條第1項規定，主張抵銷等語，資為抗辯。五、並聲明：　㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡倘受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　參、兩造不爭執事項：（見本院卷第175至176頁，其中不爭執事項四系爭租約第8條第1項、第23條內容併入不爭執事項三，並依判決編輯修改部分文字）一、兩造對彼此所提出之書證形式上真正不爭執。二、原告於109年10月1日起至112年7月25日止，承租舊倉庫，作為倉庫使用，每月租金15,000元，內容詳如本院卷第74頁。三、兩造於111年3月4日簽訂系爭租約，約定由原告向被告承租系爭房屋，租賃期間自111年3月10日起至113年5月9日止，租金每月4萬元，押租金為8萬元，管理費每月775元，自每月租金4萬元中扣除，並由承租人代為繳納，而水費、電費及瓦斯費由承租人負擔，其餘租約內容詳如本院卷第26至34 頁。四、原告於111年3月4日有交付系爭租約之押租金8萬元予被告。五、原告於112年7月20日承租新倉庫作為倉庫使用，內容詳如本院卷第76至77頁。六、兩造於111年7月20日至113年2月18日有如本院卷第42至46、 136頁所示LINE對話內容。七、原告自112年11月10日起即未給付被告系爭租約之租金。八、原告於113年2月18日以LINE通知被告，依系爭租約第11、17 條約定，於113年2月17日終止系爭租約，並於113年2月17日遷離系爭房屋，系爭租約於113年2月17日終止。九、被告於113年3月1日繳納系爭房屋於112年10月至113年2月電費共11,553元，及系爭房屋於112年12月至113年1月水費729 元，內容詳如本院卷第106至108頁。十、被告於113年3月10日繳納系爭房屋於112年10月至113年2月管理費共3,875元，內容詳如本院卷第110至112頁。肆、本院之判斷：（依本院卷第176至177頁所載兩造爭執事項進行論述）　　　一、原告依民法第227條第2項規定，請求被告給付180,245元，為有理由，逾此之部分，為無理由，論述如下：　㈠按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條亦有明定。　㈡經查：　　⒈系爭租約第8條第1項約定：「房屋或附屬設備損壞而有修繕之必要時，應由出租人負責修繕。但租賃雙方另有約定、習慣或可歸責於承租人之事由者，不在此限。」（見本院卷第 28頁）。而系爭租約第23條第3、4款約定：「雙方同意特約事項：…3.房東同意裝潢免租期2個月。4.房東同意只要不破壞到房屋主結構，可依現況進行裝修拆除部分，例如：前面玻璃門，室內隔間及木作，不必復原。磁磚隆起或裂痕，房屋室內破壞嚴重，牆壁全部油汙，後方鐵門鏽蝕地方，如需要也可拆除，以上非蓄意破壞，不必復原。」（見本院卷第 30至31頁）。是依上開約定內容，可知系爭租約第23條第3 、4款僅係約定就原告於111年3月4日承租系爭房屋之際，被告同意原告於裝潢2個月期間免收租金，且裝潢時可依現況進行裝修拆除，並非即以特約免除被告嗣後自111年3月10日起至113年5月9日止租賃期間所應負之修繕義務，故原告主張依系爭租約第8條第1項前段規定，被告負有修繕系爭房屋之義務，自屬有據。被告仍以前詞抗辯兩造已特約免除被告修繕義務云云，即非可採。　⒉又依兩造LINE對話內容，顯示原告於111年7月20日通知被告系爭房屋地下室漏水，並傳送照片，被告於111年7月31日回應會由訴外人即被告候莉菲之配偶林武源前往查看；嗣原告於111年8月31日通知被告又漏水了，詢問被告是否要處理，被告於111年9月19日表示林武源查看時未漏水，所以沒處理；其後原告於111年10月23日、111年12月6日先後通知被告系爭房屋漏水嚴重，並傳送影片，被告回復會請師傅約好時間過去看看；之後原告於111年12月7日告知被告師傅有來，但沒有處理漏水，並傳送照片，被告回應師傅說沒漏水，只是壁癌，故處理壁癌；於112年1月16日原告再通知被告處理漏水，被告回復關於漏水部分師傅說是壁癌引起的滴水等語（見本院卷第42至45頁）。且依本院勘驗原告提出之影像光碟，顯示系爭房屋地下室於111年7月19日起即有漏水之情形，導致水由上方滴落、地板磁磚及縫隙間、地板磁磚與牆面之溝槽有水痕、牆面有水痕（見本院卷第166至167頁、證物袋）。足認原告主張系爭房屋地下室自111年7月19日起即有漏水之情事，且經原告多次催告被告修繕，至113年2月17日系爭租約終止，被告均未修繕，租賃期間未保持系爭房屋地下室合於約定使用、收益狀態之事實，係屬真實。　⒊而原告以系爭房屋地下室漏水為由，請求被告賠償下列損害部分，本院認定如下：　⑴原告主張於111年7月19日至111年7月22日因系爭房屋地下室漏水，致其所有之系爭物品損壞，而系爭物品均屬新品，原告因此受有如附表編號1至26所示金額共計28,200元損害之事實，業據其提出LINE對話、受損物品照片為證（見本院卷第42、48至72頁），並經本院勘驗原告所提出之影像光碟無誤（見本院卷第167至169頁），核其所主張各項物品金額與市場交易價值相當，堪認屬實。又上開損害係因被告未盡修繕義務提供合於約定使用、收益之系爭房屋地下室所致，依民法第227條第2項規定，被告自應負賠償責任。　⑵原告雖主張其因系爭房屋地下室漏水而支出監視器安裝工資1 6,000元、水電木工費用48,679元、機台4,500元、木工費用 24,855元、燈398元、清潔費18,550元云云。然原告就此部分均未提出相關憑證，無從認定係因上開漏水所受損害，故原告請求被告賠償此部分損害，自屬無據，不應准許。　⑶原告主張於111年7月19日至113年2月17日因系爭房屋地下室漏水而須另外承租其他倉庫存放物品之事實，業據其提出收據、LINE對話為證（見本院卷第74至77頁），而系爭房屋地下室即有前述滴水、地面積水情形，自無法供原告存放系爭房屋1樓營業商品使用，故原告主張於上開期間須另行承租他址作為倉庫使用，堪認屬實。惟舊倉庫係原告於訂立系爭租約前即已承租，租金每月為15,000元，對比原告於112年7 月20日承租新倉庫，租金每月為8,000元，可知代替系爭房屋地下室存放物品之倉庫僅需每月租金8,000元，縱舊倉庫部分空間亦代替系爭房屋地下室存放物品，然仍應以每月8, 000元計算原告所受損害，始為合理。故據此計算原告於上開期間因系爭房屋地下室漏水，而另外承租倉庫所受損害為 152,045元（計算式：〈8,000元×13/31〉＋〈8,000元×18月〉＋〈8 ,000元×17/29〉＝152,045元，元以下4捨5入），則原告請求被告賠償152,045元，自屬有據，應予准許，逾此部分，則屬無據，不應准許。　　　　⒋另原告雖主張系爭房屋1樓地板磁磚爆裂，致原告於111年6月 19日至113年2月17日受有營業上損失139,510元云云，並提出LINE對話、照片、影像光碟為證（見本院卷第45至46、78 頁、證物袋）。而依上開證據固顯示原告於112年3月15日有以LINE向被告反應「前陣子天氣冷，地板一直裂」（見本院卷第46頁），且系爭房屋1樓地板有部分破損，惟原告並未提出其因此受有營業損失139,510元之證明，難認原告確有此部分之損害，故原告據此請求被告賠償139,510元，不應准許。　⒌綜上所述，依原告所提上開證據，足認系爭房屋地下室於111 年7月19日起至113年2月17日有漏水之情事，經原告多次催告，被告均未盡修繕義務，致原告受有180,245元之損害（計算式：28,200元＋152,045元＝180,245元）。則原告依民法第227條第2項規定，請求被告賠償，自屬有據，逾此之部分，則屬無據。　⒍末按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。查被告雖均為出租人，然系爭租約並未約定其等應負連帶給付之責任，法律亦無明文規定，故原告請求被告就上開應給付之180,245元負連帶責任，於法不合，不應准許。　二、被告主張依民法第334條第1項規定，抵銷對原告所負債務，有無理由？　㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第335條第1項分別定有明文。　㈡查原告依系爭租約之約定有每月繳納租金39,225元、管理費7 75元、水電費之義務，而系爭租約係於113年2月17日終止，惟原告係自112年11月10日起即未給付被告系爭租約之租金，而系爭房屋於112年10月11日至113年2月14日電費共11,55 3元、112年12月至113年1月水費729元、112年10月至113年2 月管理費3,875元，係由被告繳納乙節，為兩造所不爭執。則據此計算，原告應給付被告之租金為128,496元（計算式：〈39,225元×3月〉＋〈39,225元×8/29〉＝128,496元，元以下4 捨5入），並應給付被告代繳納之電費11,553元、水費729元、112年10月10日至113年2月17日之管理費3,314元（計算式：〈775元×4月〉＋〈775元×8/29〉＝3,314元，元以下4捨5入），共計144,092元，扣除押租金8萬元後，被告得請求原告給付 64,092元，則被告依上開規定，主張以此金額抵銷上開應給付原告之180,245元，為有理由，經抵銷後，被告仍應給付原告116,153元（計算式：180,245元－64,092元＝116,153元）。三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支　　付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息　　；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週　　年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條　　分別定有明文。查本件係以支付金錢為標的，且其給付無確　　定期限，則依前揭規定，原告就被告應給付之上開金額116, 153元，一併請求自起訴狀繕本送達（見本院卷第90頁）之翌日即113年4月30日起，均至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，自屬有據，應予准許。　　四、從而，原告依民法第227條第2項規定，請求被告給付116,15 3元，及自113年4月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此之部分，為無理由，應予駁回。　伍、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。而被告陳明願供擔保，免為假執行，爰依同法第392條第2項規定，准許之。至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。　　陸、本件訴訟費用依民事訴訟法第79條、第85條第1項規定，命由被告平均負擔22%，餘由原告負擔。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳　　予論駁之必要，併此敘明。捌、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民　　事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀附表：（金額均為新臺幣）編號物品名稱單價數量金額 1 主機板 2,500元 4 10,000元 2 炮爪 1,560元 1 1,560元 3 鷹炮桶身 600元 2 1,200元 4 鷹炮線圈 710元 1 710元 5 JS線圈 610元 1 610元 6 細桶爪 500元 1 500元 7 電眼 780元 1 780元 8 USB恐龍蛋 300元 5 1,500元 9 海螺原盒 350元 5 1,750元 10 馬達 750元 1 750元 11 監視器漏水損壞 800元 3 2,400元 12 金證一番賞娜美模型 860元 1 860元 13 巨無霸鷹眼模型 560元 1 560元 14 飛龍模型 560元 1 560元 15 香吉士公仔 460元 1 460元 16 快艇模型 260元 1 260元 17 布魯克模型 360元 1 360元 18 40洞戳戳樂 160元 2 320元 19 20洞戳戳樂 80元 1 80元 20 遙控車 560元 1 560元 21 海賊王索隆模型 760元 1 760元 22 恐龍模型 360元 1 360元 23 電風扇 160元 1 160元 24 神奇寶貝拖鞋 160元 2 320元 25 KITTY安全帽 560元 1 560元 26 小蠻腰 260元 1 260元合計 28,200元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-12-18

SLDV-113-訴-694-20241218-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1541號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告時紫亮選任辯護人官朝永律師上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第101 6號），本院受理後（113年度審易字第2003號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文時紫亮共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「贓物領據」、「被告時紫亮於本院準備程序中之自白」、「告訴人蔡育綸於本院準備程序中之陳述」，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第354條之毀損罪。　㈡又被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以竊盜罪。再被告與共犯蔡秉宏(所涉竊盜犯行，業經本院判決有罪)就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，竟與共犯蔡秉宏共同為本件竊盜、毀損等犯行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，實屬不當，應予懲處，惟念其犯後坦承犯行之態度及已與告訴人達成調解，並依約當庭賠償新臺幣（下同）8,800元予告訴人，告訴人亦當庭表示願意給被告一次機會等情，有本院準備程序筆錄及調解筆錄各1 份(詳本院審易卷第58頁、第63頁)在卷可考，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值、對告訴人造成之損害，並考量被告之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。　㈡查被告所竊得之日版娃娃1個，固屬其犯罪所得而應予宣告沒收、追徵，然考量該物品業據告訴人領回，此有贓物領據1 紙（詳偵27467號卷第29頁）在卷可按，是依刑法第38條之1 第5項規定不予宣告沒收。至被告與共犯蔡秉宏共同竊得之藍芽喇叭2個，固屬其犯罪所得而應予宣告沒收，而卷內並查無該贓物已實際分配何人或為何處分之具體事證，故難以區別被告與共犯蔡秉宏各自所分得之數，而應認被告與共犯蔡秉宏就上開物品享有共同處分權限，惟考量該藍芽喇叭2 個之價值合計2,000元，且被告與共犯蔡秉宏共同毀損告訴人所有之置物櫃造成之損失為1,000元（詳偵27467號卷第24 頁），而被告已賠償告訴人8,800元，業如上述，該金額已超過所竊取物品及毀損物品之價值，如再對被告宣告沒收、追徵此部分犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第3項規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1016號　　被　　　告　時紫亮　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷0弄0○ 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、時紫亮與蔡秉宏（所涉竊盜部分，業經臺灣桃園地方法院以 112年度桃簡字第2804號案件判處有期徒刑3月）時為男女朋友，渠等竟共同意圖為自己不法所有，基於竊盜及毀損之犯意聯絡，於民國111年3月27日5時16分許，在桃園市○○區○○ 路00○0號來勁夾娃娃機店，蔡育綸所放置之夾娃娃機臺前，由蔡秉宏徒手破壞放置於娃娃機台上之置物櫃，並由時紫亮在外把風，以此方式竊得櫃內的藍芽喇叭2個（價值共計新臺幣【下同】2,000元），以及櫃上日版娃娃1個（價值500 元）（下合稱本案物品），亦致該置物櫃受損，致令不堪使用，足以生損害於蔡育綸，蔡秉宏與時紫亮得手後隨即離去。嗣經蔡育綸發現遭竊，調閱現場監視器錄影畫面，報警處理，始循線查獲。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告時紫亮於偵查中之供述。 (一)坦承於上開時地，另案被告蔡秉宏拿取置物櫃上之物品時，伊就站在他身邊觀看，且在另案被告蔡秉宏要求伊到外面看有無人經過時，亦依其指示到外面看是否有其他人經過，然否認犯行，辯稱：本案物品是另案被告蔡秉宏拿的，我沒有叫他拿等語。 (二)坦承另案被告蔡秉宏將所竊取的本案物品，其中日版娃娃1個係由其取得。 2 證人即另案被告蔡秉宏於臺灣桃園地檢署112年度偵緝字3380號案件（下稱前案）中之證述。證明被告時紫亮有於上開時地，於蔡秉宏竊取本案物品時，在外面為其把風。 3 本署檢察官勘驗筆錄1份證明被告時紫亮於另案被告蔡秉宏竊取本案物品時，被告時紫亮立於另案被告蔡秉宏旁觀看全程，甚至走到外面為其把風。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及同法第354條之毀損等罪嫌。被告與另案被告蔡秉宏間有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯毀損及竊盜罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之竊盜罪處斷。至被告所竊得財物，除日版娃娃 1個已實際合法發還告訴人者外，藍芽喇叭2個（價值共計新臺幣【下同】2,000元）請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5 　月　　 7 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘佳加本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤所犯法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-18

TYDM-113-審簡-1541-20241218-1

搜尋結果：夾娃娃機店

妨害電腦使用罪

竊盜

竊盜

竊盜

公共危險

竊盜

竊盜

竊盜

損害賠償等

竊盜等